resolución .7sív 0326-2017-tce-s2

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución .7sív 0326-2017-TCE-S2

Sumilla: "Debe tenerse presente que, el artículo 49 de La Ley dispone que el Tnbunal, en los r9cos que conozca, declara nulos las actos expedidos si advierte que los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jundico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la fama prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento".

Lima, 15 MAR. 2017

Visto en sesión de fecha 15 de marzo de 2017 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, los Expedientes No 192/2017.TCE - No 193/2017.TCE (ACUMULADOS), sobre los recursos de apelación interpuestos por la empresa LAVANDERÍA MAMPER S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro de los Ítems N° 1 y 2 del Concurso Público N° 006-2016-ESSALUD/RAPI - 1609P00061 (Primera Convocatoria), según relación de ítems, para la "Contratación de servicio de lavandería para los Centros asistenciales de la Red Piura Essalud", y, oídos los informes orales; y atendiendo a los siguientes:

1 gún Ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 7 de n viembre de 2016, la Red Asistencialde Piura del SEGURO SOCIAL DE SALUD - E SALUD, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 006-2016-

SALUD/PAPI - 1609P00061 (Primera Convocatoria), según relación de ítems, para la y ..._. ' Contratación de servicio de lavandería para los Centros asistenciales de la Red Piura

ssaludn, con un valor estimado de S/ 1 '039,999.20 (un millón treinta y nueve mil novecientos noventa y nueve con 20/100 soles), en adelante el procedimiento de

selección.

Según la información registrada en el SEACE, el 6 de enero de 2017 se llevó a cabo la presentación de ofertas.

El 9 de enero de 2017, se otorgó la buena pro de los Ítems N° 1 — Servicio d ena Hospital Cayetano Heredia, Hospital Paita, IPO, CAS La Unión, CAS Castilla y CAS Catacaos — con un valor estimado de S/ 500,415.60 soles (quinientos mil cuatroc quince con 60/100 soles) y N° 2 — Servicio de lavandería Hospital 3. Re Hospital I Sullana — con un valor estimado de S/ 357,171.60 soles (trescien y siete mil ciento setenta y uno con 60/100 soles), siendo dicho acto pu

' Obrante en el folio 34 xpediente administrativo.

A CE (1) DENTES:

e Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto n la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley No 30225, en adelante la

Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Página 1 de 29

Requisitos do Calificación

A Capacidad Legal Al Representación 8 Capacidad Técnica y Profesional 1 Bi Experiencia del Pensonal

82 Experiencia del Poste( SITUACION

CALIFICA

Cumplo (Saldo)

Si SI Si

Página 2 de 29

" Requist Ítem 1

misma fecha en el SEACE, al señor Sergio Huachohuilca Montañez, en lo sucesivo el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

N° POSTORES ft:cm 1 Stern 2

P.U. Monto P.U. Monto 1 SERGIO HUACHOHUILCA MONITAÑEZ 0.88 382,926.72 0.88 273,313.92 2 CONSORCIO COMPLEMENTO TOTAL —

CIKAR SRL 0.95 413,386.80 0.95 295,054.80

3 MALU SERVICE SRL -- — 0.99 307,478.16 4 SERVICIOS EMPRESARIALES XIMENA Y

MATEO SRL, 0.90 391,629.60 0.99 307,478.16

5 LAVANDERIA MAMPER SAC 0.89 387,278.16 0.89 276,419.76

ITEM SERGIO HUACHOILUILCA MONTAR El

ITEN II: SERGIO NUACHOHUILCA MONTAÑEZ

Requisitos de Calificación

A Capacidad Legal

8 Capacidad Técnica y Profesional

Cumplo

A I RePresentooto

1

SI SI EagefietKia del Personal. j SI 8 2 Experiencia del Postor I SI I

CALIFICA SITUACION

Del xpecf 'nte N° 192/ 2017.TCE

2. Me ante Formulario de interposición de recurso impugnativo, presentado el 19 de enero d 2017, y subsanado el 23 del mismo mes y año ante la Oficina Desconcentrada del

CE ubicada en la ciudad de Chiclayo, e ingresado el 24 de enero de 2017 en la Mesa e Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el postor

LAVANDERÍA MAMPER S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del Item N° 1, solicitando se revoque la misma y se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario. Asimismo, sol" ' uso de la palabra en audiencia pública.

Sustentó su recurso en los siguientes argumentos:

Respecto al requisito de calificación "experiencia del postor"

i. Las Bases Integradas solicitaron dentro de los requisitos d ("Experiencia del postor"), lo siguiente:

En' dicho documento se señala lo siguiente: "Se otorga conformidad parcial del servido de lavado y planchado de ropa hospitalaria de la Red Asistencial Mirra ES;SALIJD sin incurrir en penalidad asignados al Hospital Jorge Reátegui Delgado y' ospftal ESSALUD Sultana por el periodo del 1 de diciembre de 2014 al 31 de ill d ciembre de 2015, correspondiente al Contrato N° 038-2014 por el monto de S/. 67,141.159 incluido el adicional y complementario a favor del contratista Sergio

Huachohuilca MontaiYez, para los fines que estime pertinente.

De lo referido, se aprecia que la carta por la cual se otorga conformidad parcial hace referencia a un contrato adicional y un complementario que sumados al

RAPI-ESSALUD-2014, cuyo monto contratado es de S/ 245,510.00, y su vigencia por 365 días, comenzando el 1 de diciembre de 2014; sin embargo, para

stentar la conformidad y culminación parcial del servicio otorgada, adjuntó la j.9 da N° 18-UM-GR-RAPI-ESSALUD-2016 de la Unidad de Asesoría Jurídica Red

As stencial de Piura, emitida el 22 de enero de 2016.

contrato original supuestamente sumarían la cantidad de Si 367,141.159; sin embargo, el Adjudicatario no ha adjuntado ningún documento que sustente el contrato adicional ni tampoco que acredite la experiencia del supuesto contrato complementario señalado en la carta de conformidad parcial; por lo que no se puede acreditar documental y fehacientemente dicha conformidad del servicio, siendo, en el extremo más favorable para el postor ganador, que solo habría acreditado una experiencia de S/ 245,510.00 atribuible al Contrato N° 038-2014.

Así, se advierten incongruencias entre lo que indica el contrato y lo que indica la conformidad otorgada, surgiendo de esto, información que transgrede el principio de presunción de veracidad, razón por la cual se debió tener por no admitida la oferta del Adjudicatario.

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas



Resoructern, isív 0326-2017-TCE-S2

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a 5/. 350,000.00 (Trescientos cincuenta mil din 00/100 soles), por la contratación de servidos similares al objeto de la convocatoria (Sentido de Lavandería en instituciones púbEcas y/o privadas), durante un periodo de 5 (cinco) años a la fecha de la presentación de ofertas. (Anexo No 7). Acreditación: Copia simple de contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; y comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con Boucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelan en el documento, entre otros, correspondiente a un máximo de veinte (20) contrataciones. (..r.

ii. De la revisión a la oferta del Adjudicatario se ha obtenido el Anexo N° 7 — Experiencia del Postor, dentro del cual declara el Contrato N° 038-2014-0A-

Adicionalmente, se debe tener en cuenta que, al no señalarse el nu adenda ni el número del contrato complementario, la referida cons no estaría cumpliendo con los requisitos exigidos para el contenid contemplar una constancia de culminación de servicios re identificación del contrato. Asimismo, el documento dé conformid emitido por el efe de la Unidad de Asesoría Jurídica, señor Giovan Wong, pese,4Jue el encargado de emitir dicho documento deber

o de I parcia

Página 3 de 29

de Administración, la de Adquisiciones o de Ingeniería, áreas directamente vinculadas con la prestación del servicio.

Otro detalle a tener en cuenta es que el servicio fue contratado por un año (del 1 de diciembre de 2014 al 30 de noviembre de 2015) y las adendas son, según el tiempo, por el 25% (3 meses), esto es, desde el 1 de diciembre de 2015 al 28 de febrero de 2016, y el contrato complementario es por el 30% (3.6 meses), esto es, del 1 de marzo de 2016 hasta aproximadamente la quincena de mayo de 2016; no obstante ello, según el documento de conformidad emitido el 31 de diciembre de 2015, es decir, un mes después de concluido el contrato original, supuestamente se habría consumido el contrato adicional y casi la totalidad del contrato complementario.

toma en cuenta el monto original del contrato, se tiene que el contrato igi al asciende a S/ 245,510.00, la adenda a S/ 61,377.50 y el complementario

a S/ 3,653.00, haciendo un total de S/ 380,540.50, ello quiere decir que a sólo un m s de haber concluido el contrato original se ha consumido el 1000/0 de la aden del 25% y se ha consumido el 81.81% del contrato complementario, lo ual r sulta ilógico e inexacto.

En Anexo N° 7, el Adjudicatario también declaró dos (2) órdenes de compra N° 502375855 y N° 4502375863 por un monto de S/ 19,821.43 cada una; sin e , eargo, a dichas órdenes sólo se les acompañó una Hoja de pedido de enformidad del servicio a cada una; documento este último que no es la nstancia de prestación del servicio sino sólo un documento interno que se

realiza como trámite para el pago respectivo; por tanto, en este extremo tampoco se puede acreditar documental y fehacientemente la ejecución del servicio.

Por lo tanto, en mérito a los hechos expuestos, el Adjudicatario debió ser descalificado al no haber podido acreditar la experiencia mínima requerida en las Bases Integradas.

Respecto a la oferta económica

De la revisión a la oferta del Adjudicatario, se ha obtenido el Anexo N° 5 — Precio de la oferta, en el cual no se ha consignado el tipo de moneda de la oferta económica. Por ello, se evidencia que el Adjudicatario ha in con las exigencias, a fin que su oferta económica sea admitida.

Respecto a la especificación técnica 8.4 del Ca ítulo III de as es ref uniforme

14: En el citado numeral, las Bases precisaron lo siguiente: "El establecido e I oferta técnica — económica que acepte ESSAL de contratad

Página 4 de 29

Organismo Supervisor de las Contrataciones PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas 1 Tribunal de Contrataciones

del Estado

Resolución 0326-2017-TCE-S2

El Adjudicatario en ningún extremo de su oferta ha consignado el uniforme solicitado en los términos de referencia establecido en las Bases, incumpliendo con lo solicitado en ellas, lo que amerita la descalificación de su oferta.

Respecto a la incongruencia en la oferta del Adjudicatario

Luego de revisada la oferta del Adjudicatario, se pueden apreciar varias declaraciones juradas, en algunas de las cuales se hace referencia al Ítem 2, por ejemplo, en su Declaración Jurada del personal propuesto para la Red Estación del Servicio por sede Hospital II Jorge Reátegui Delgado, en el cual propone nrhn (R) trahaiarinrpc n randn In rnrrprtn cpría haber nfrárl-adn nercnnal nara el

Hospital III José Cayetano Heredia con trece (13) trabajadores.

En virtud a lo expuesto, el Adjudicatario no habría cumplido con lo establecido en el numeral 8 del Capítulo III de las Bases, respecto al personal destacado para la prestación del servicio por sede establecido en los términos de referencia.

3. e ante Decreto del 26 de enero de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación e pecto del procedimiento de selección. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad a

e ctos que remita los antecedentes administrativos completos, ordenados cr•nológicamente, foliados y con su respectivo índice; así como el informe técnico legal

rrespondiente, otorgándosele un plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y percibimiento de resolver con la documentación obrante y de poner en conocimiento a

su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

IX

Con formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo presentado el 26 de Aa al ,,,,, enliril-h n1 A., I, II IV U LIJI./, CI LIJUUILCILOI CI U UZ palabra.

5. Mediante Decreto del 30 de enero de 2017, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de tercero administrado.

Con escrito presentado el 3 de febrero de 2017, el Adjudicatario solicitó al Tribunal que se tenga en cuenta la forma de la presentación de la subsanación del recurso de apelación, ya que el mismo habría sido presentado fuera de la hora establecida para su presentación y, por tanto, se debería tener por no admitida dicha subsanación.

Con escrito presentado el 8 de febrero de 2017, el Adjudicatario solicitó que la Red Asistencial Piura cumpla con remitir al Tribunal el descargo y el informe técnico legal sobre la expedición de la Constancia de conformidad de servicio parcial del Contrato N° 038-2014, adjuntando el cuadro de reporte de pago y/o cancelación de sus f cuales se presentaron en su oferta para acreditar la experiencia del postor

Con Escrito N° 1 presentado el 8 de febrero de 2017, la Entidad re apoderado y copia del poder otorgado al mismo.

Con Escrito N° 2 pres n do el 10 de febrero de 2017, la Entidad remitió Informe Legal N°44-'..'-ESSALUD-2017 del 10 de febrero de 2017, en siguiente:

Página 5 de 29

La Constancia de conformidad y culminación parcial contenida en la Carta N° 18-UAI-GR-RAPI-ESSALUD-2016, documentación presentada por el Adjudicatario, se encuentra amparada en el principio de presunción de veracidad; sin embargo, corresponde que la Red Asistencial de Piura realice la fiscalización posterior a la documentación presentada por el Adjudicatario.

ii. La Red Asistencial Piura, en su calidad de entidad convocante del procedimiento de selección, no ha cumplido con remitir el informe legal y los antecedentes administrativos, por lo que se encuentra limitada de analizar los cuestionamientos formulados por el Impugnante a la oferta del Adjudicatario.

Mediante D eto del 14 de febrero de 2017, se tuvo por presentados los antecedentes administra Ivo remitidos por la Entidad de forma incompleta y, se remitió el expediente a la Segu ea S.la del Tribunal para que resuelva.

Con escrit pre entado el 15 de febrero de 2017, el Adjudicatario presentó la absolución del traslado e recurso de apelación, señalando lo siguiente:

I. Sí se a acreditado el cumplimiento de la experiencia requerida en las Bases, pres tando el Anexo N° 7, en el cual se declaró el Contrato N° 038-0A-RAP /ESSALUD-2014 y la Constancia de conformidad y culminación parcial con re orte de cancelación de servicio N° 0100-ESSALUD-ZMMP0104-ZMMP104/09-

Reporte procesos x pedidos emitidos TRD/200, del 1 de diciembre de 2014 al 1 de diciembre de 2016, por el importe de S/ 367,141.159, con fecha de inicio

el 1 de diciembre de 2014 al 31 de diciembre de 2015, emitidos por la misma Entidad.

En relación con los documentos citados, mediante Carta CONOCIMIENTO OSCE N° 3-2017-SHM se solicitó que se remita el informe técnico legal respecto de la emisión de la Constancia de conformidad de culminación parcial y cuadro de reporte de pago emitido por la Entidad, con lo cual se advertiría que su representada ha cumplido con acreditar la experiencia del postor requerido en las Bases.

U. En relación con las órdenes de compra presentadas, debe tenerse en cuenta que el documento denominado "Pedido de conformidad de servicio" es parte de la conformidad y recepción del servicio; por tanto, tiene el mismo valor a una constancia de conformidad de servicio.

iii. Respecto a la oferta económica, se ha cumplido con prese conformidad con el objeto de convocatoria, que fue nacional.

iv. En relación con el orme, debe señalarse que mediante Declar ción Jur da de cumplimiento y en ga de los uniformes se ha cumplido con lo equerido en las Bases.

Página 6 de 29



ResoCución, .75119 0326-2017-TCE-S2

Sobre el personal propuesto, se cumplió con la presentación de una Declaración Jurada para el cumplimiento del número de cantidad del personal requerido, según los términos de referencia.

Cuestionamientos a la oferta del Impugnante

Es necesario señalar que el registro de ingreso del escrito de subsanación del recurso de apelación presentado por el Impugnante carece de formalidad al no consignar la hora de ingreso, lo cual debe ser tomado en cuenta por el Tribunal.

VII. -el

1111 V...-. .

pU911011LC pi cbci au U110 L/Cl..10101.11.111 JUI OU0 Ue OCI eiiipiea LeILeIILduUId,

si embargo, es una empresa de intermediación laboral, según la modificación de estatuto, con lo cual se limitaría su participación en el procedimiento de

sección, ya que las Bases requirieron que los postores tengan la calidad de e presa tercerizadoras, más no de intermediación laboral. Lo expuesto, es cr terio del Tribunal plasmado en la Resolución N° 1490-2007-TC-52.

viii. Impugnante modificó su estatuto el 4 de enero de 2017, siendo a partir de icha fecha, una empresa de intermediación laboral, por lo que la citada eclaración jurada contiene información inexacta.

Medi te Decreto del 16 de febrero de 2017, se tuvo por presentada la absolución del tras do del recurso de apelación presentado por el Adjudicatario.

ediante del Decreto del 20 de febrero de 2017, se programó audiencia pública para el 28 del mismo mes y año.

Mediante Informe Técnico Legal N° 005-UAJ-GR-RAPI-ESSALUD-2017 del 20 de febrero de 2017, presentado el 21 de febrero de 2017 en la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Piura e ingresado el 22 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad informó lo siguiente:

i. El Comité de Selección ha actuado respetando los principios que rigen las contrataciones públicas.

U. Según información cursada por el Jefe de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Red Asistencial Piura y el área de Finanzas y Tesorería de la citada Red, respecto a los pagos efectuados al Adjudicatario, se ha confirmado q e r -•rt corresponde a S/ 367,141.159, precisando que el Contrato ompleme respecto del Contrato N° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014, suscrit con Adjudicatario, así como la aprobación de las prestaciones ad a favor mismo, fueron aprobados mediante Resolución N° 038-DA-0A-RAPI-E 2015 del 24 de noviembre de 2015.

Por lo tanto, po existen irregularidades en el procedimiento respecto del N° 1.

Página 7 de 29

Con Escrito N° 3, presentado el 21 de febrero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos.

Del expediente N° 193/2017.TCE

Mediante Formulario de interposición de recurso impugnativo, presentado el 19 de enero de 2017, y subsanado el 23 del mismo mes y año ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo, e ingresado el 24 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del Ítem N° 2, solicitando se revoque la misma y se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario. Asimismo, solicitó el uso de la palabra en audiencia pública.

A fin de sustentar su recurso de apelación, expuso los mismos argumentos efectuados en so del Ítem N° 1, expuesto precedentemente. Sin perjuicio de lo expuesto, señala respecto a la supuesta oferta incongruente que, se pueden apreciar varias aciones juradas, algunas de las cuales se hace referencia al Ítem 1, por ejemplo, Declaración Jurada del personal propuesto para la Red Estación del Servicio por ospital III José Cayetano Heredia, en el cual propone a trece (13) trabajadores,

cuan«) lo correcto sería haber ofertado personal para el Hospital II Jorge Reátegui elg do con ocho (8) trabajadores.

Me iante Decreto del 26 de enero de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación re pedo del procedimiento de selección. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad a

ectos que remita los antecedentes administrativos completos, ordenados ronológicamente, foliados y con su respectivo índice; así como el informe técnico legal

correspondiente, otorgándosele un plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante y de poner en conocimiento a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

Con formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y escrito presentados el 26 de enero de 2017, el Adjudicatario solicitó lectura y copia del expediente.

Mediante Decreto del 30 de enero de 2017, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de tercero administrado.

Con escrito presentado el 3 de febrero de 2017, el Adjudicatario solicitó al ribun se tenga en cuenta la forma de la presentación de la subsanación

rec

apelación, ya que el mismo habría sido presentado fuera de la hora es leci presentación y, por tanto, se debería tener por no admitida dicha subsan ción

Con escrito presentado el 8 de febrero de 2017, el Adjudicatario solicitó q

la Asistencial Piura cumpla con remitir al Tribunal el descargo y el informe t

ico le

sobre la expedición de la Constancia de conformidad de servicio parcial del ontrato 038-2014, adjuntando el cuadro de reporte de pago y/o cancelación de sus facturas, I cuales se presentaron en sukfrta para acreditar la experiencia del postor.

el que decl en s sede

que de SU

Página 8 de 29



PERÚ


Resolución?, isív 0326-2017-TCE-S2

Con Escrito N° 1 presentado el 8 de febrero de 2017, la Entidad se apersonó al procedimiento administrativo.

Con Escrito N° 2 presentado el 10 de febrero de 2017, la Entidad remitió, entre otros, el Informe Legal N° 44-GCM-ESSALUD-2017 del 10 de febrero de 2017, en el cual señaló lo siguiente:

La Constancia de conformidad y culminación parcial contenida en la Carta N° 18-UM-GR-RAPI-ESSALUD-2016, documentación presentada por el Adjudicatario se encuentra amparada en el principio de presunción de veracidad; sin embargo,

,.-wrIrrpcnnnrip ruip la Ppri Adcfpnrial liP Pii ira rpalirp la ficrali7ariéln nneprinr a la

d cumentación presentada por el Adjudicatario.

LI Red Asistencial Piura, en su calidad de entidad convocante del procedimiento d4 selección, no ha cumplido con remitir el informe legal y los antecedentes a ministrativos, por lo que se encuentra limitada de analizar los c estionamientos formulados por el Impugnante a la oferta del Adjudicatario.

24. Mediante/Decreto del 14 de febrero de 2017, se tuvo por presentados los antecedentes adminisvfativos remitidos por la Entidad de forma incompleta y, se remitió el expediente a la Sç4unda Sala del Tribunal para que resuelva.

25. Co escrito presentado el 15 de febrero de 2017, el Adjudicatario presentó la absolución traslado del recurso de apelación, señalando lo siguiente:

Sí se ha acreditado el cumplimiento de la experiencia requerida en las Bases, rtraranl-nnAn ,n1 naw, MO 7 esn eul declaró mo nno_nn_ Fl CDCI ILCII CI rINCAIJ / CI LUCII UCLICII CI CILIJ

RAPI/ESSALUD-2014 y la Constancia de conformidad y culminación parcial con reporte de cancelación de servicio N° 0100-ESSALUD-ZMMP0104-ZMMP104/09-MRReporte procesos x pedidos emitidos TRD/200 del 1 de diciembre de 2014 al 31 de diciembre de 2016, por el importe de S/ 367,141.159, con fecha de inicio el 1 de diciembre de 2014 al 31 de diciembre de 2015, emitidos por la misma Entidad.

En relación con los documentos citados, mediante Carta CONOCIMIENTO OSCE N° 3-2017-SHM, se solicitó que se remita el informe técnico legal respecto de la emisión de la Constancia de conformidad de culminación parcial y el cuadro de reporte de pago emitido por la Entidad; advirtiéndose de lo expuest SU

representada ha cumplido con acreditar la experiencia del postor re Bases.

En relación con las órdenes de compra presentadas, debe tener el documento denominado "Pedido de conformidad de servicio" es conformidad y e ción del servicio; por tanto, tiene el mism constancia de co midad de servicio.

Página 9 de 29

Respecto a la oferta económica, se ha cumplido con presentar el Anexo N° 5, de conformidad con el objeto de convocatoria, que fue convocado en moneda nacional.

En relación con el uniforme, debe señalarse que mediante Declaración Jurada de cumplimiento y entrega de los uniformes se ha cumplido con lo requerido en las Bases.

Sobre el personal propuesto, se cumplió con la presentación de una Declaración Jurada para el cumplimiento del número de cantidad del personal requerido, según los términos de referencia.

Cuestionamientos a la oferta del Impugnante

ecesario señalar que, el registro de ingreso del escrito de subsanación del ec so de apelación presentado por el Impugnante carece de formalidad al no

con gnar la hora de ingreso, aspecto que debe ser tomado en cuenta por el Trib nal.

1 I pugnante presentó una Declaración Jurada de ser empresa tercerizadora; n mbargo, es una empresa de intermediación laboral, según la modificación de

su estatuto, con lo cual se limitaría su participación en el procedimiento de s ección, ya que las Bases requirieron que los postores tengan la calidad de

presa tercerizadoras, más no de intermediación laboral. Lo expuesto, es riterio del Tribunal plasmado en la Resolución N° 1490-2007-TC-52.

El Impugnante modificó su estatuto el 4 de enero de 2017, siendo a partir de dicha fecha, una empresa de intermediación laboral, por lo que la citada declaración jurada contiene información inexacta.

Mediante del Decreto del 20 de febrero de 2017, se programó audiencia pública para el 28 del mismo mes y año.

Mediante Informe Técnico Legal N° 005-UAJ-GR-RAPI-ESSALUD-2017 del 20 de febrero de 2017, presentado el 21 de febrero de 2017 en la Oficina Desconcentrada del OSCE en la ciudad de Piura e, ingresado el 22 del mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad informó lo siguiente:

1. El Comité de Selección ha actuado respetando los principios contrataciones públicas.

U. Según información cursada por el Jefe de la Unidad de Ases Red Asistencial Piura y el área de Finanzas y Tesorería de la citada Red, res a los pagos efectuados al Adjudicatario, se ha confirmado corresponde a S/ 367,141.159, precisando que el Contrato respecto del Coiftito N° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014, Adjudicatario, así çbyho la aprobación de las prestaciones adici

rige las

Ca de

que

repo e plement rio

scrito co el nales a fav del

mar

Página 10 de 29

— wrnudu en id cucn ficieron ei Uso ce la pcuaurd IUS reprebemdmes uei impugnante, dicatario y de la Entidad2.

M dia te Decreto del 1 de marzo de 2017, se solicitó la siguiente información:

A

ENTIDAD:

buvase absolver los cuestionamientos formulados por el señor SERGIO HUACHOHUILCA MONTAÑEZ en contra de la oferta de la empresa LAVANDERÍA MAMPER S.A.C, respecto de los Ítems N°1 y 2. Se adjunta para ello la parte pertinente de la absolución del recurso de apelación.

Sírvase informar si respecto del Contrato (ti° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014, suscrito con el señor SERGIO HUACHOHUILCA MONTA/VEZ y la Red Asistencial Piura, se suscribieron adicionales y un contrato complementario, debiendo indicar los montos de los adicionales y el complementario, la secuencia cronológica, los motivos para llevar a cabo dichos actos y remitir los documentos mediante los cuales se aprobaron los mismos. Adjuntar la documentación sustentatoria correspondiente.

upu

el

r Tribunal de Contrataciones r- del Estado PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas


Resolución .75P 0326-2017-TCE-S2

mismo, fueron aprobados mediante Resolución N° 038-DA-OA-RAPI-ESSALUD-2015 del 24 de noviembre de 2015.

Por lo tanto, no existen irregularidades en el procedimiento de selección, respecto del Item N° 2.

Con Escrito N° 3, presentado el 21 de febrero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos.

El 28 de febrero de 2017, se llevó a cabo la Audiencia Pública correspondiente,

Asimismo, deberá indicar si, de acuerdo a su Reglamento de Organización y Funciones, el Jefe de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Red Asistencial de Piura, se encontraba facultado a emitir y suscribir la Carta N° .18-UAJ-GR-R4PI-ESSALUD-2016 y, si la misma es un documento que permite dar la conformidad respecto del Contrato N° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014, y sus posibles adicionales y contratación complementan», en cuanto a las prestaciones ahí descritas, vale decir, el servicio de lavandería prestado a los Hospitales Jorge Reátegui Delgado, de Talara y de Sullana, objeto del mismo.

De la acumulación de los expedientes N° 192/2017.TCE y N° 193/2017.TCE

31. Con Decreto del 2 de marzo de 2017, vista la razón expuesta por Secretaría del Tribunal, se dispuso la acumulación del Expediente N° 193/2017.TCE al ie e N° 192/2017.TCE, por existir conexión entre las partes y al estar sometido un mism tipo de procedimiento administrativo.

ó la o e

ue, el emitido

ontañez y

32. Con escritos presentados el 2 de marzo de 2017, el Adj di documentación sustentatoria de los hechos expuestos en la Audiencia Pública los Expedientes N° 192/2017.TCE y N° 193/2017.TCE. Agrega en dicho Impugnante presenta la constancia del Curso de capacitación en Bios

2 Por el Impugnante, el señor Jorge )',.é Higinio Casas, por el Adjudicatario el señor Sergio Huach por la Entidad, el señor Pedro Américo ia Méndez.

remi

crito uridad,

ilca

Página 11 de 29

Z

mite del

para del

por su propia representada, es decir, Lavandería Mamper S.A.C., la cual no cuenta con ninguna autorización como un centro de capacitación por el Ministerio de Educación o de los centros autorizados reconocidos.

33. Mediante escritos presentados el 1 de marzo de 2017 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo, e ingresados el 3 del mismo mes y año, el Impugnante remitió información complementaria a sus recursos de apelación, señalando lo siguiente:

a) En el Contrato N° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014 por S/ 246,510.00 y su respectiva constancia parcial por S/ 367,141.15, debe señalarse que no se han acreditado los S/ 120,631.15 de experiencia que pertenecerían a la contratación adicional y complementaria, a la que hace mención la constancia parcial de la prestación del servicio y que no se han incluido en el expediente del djudicatario, tal como ha sido reconocido por aquel. especto a las hojas de pedido de conformidad, que según el Adjudicatario

t ndrían el mismo valor que las constancias de prestación de servicio, debe sralarse que de acuerdo a lo establecido en el artículo 178 del Reglamento, la

stancia debe precisar como mínimo, la identificación del objeto del contrato, monto correspondiente y las penalidades en que hubiera incurrido el

c• tratista. Dichos documentos no señalan si se ha incurrido en penalidades, a emás de no hacer referencia a ninguna orden de servicio que permitan emostrar fehacientemente que correspondan a aquellas. • Carta N° 18-UAJ-GR-RAPI-ESSALUD-2016 contiene información falsa o

inexacta debido a que no se ha consignado al Hospital II de Talara, pese a que el objeto del contrato involucraba tres centros asistenciales, razón por la cual no permite establecer fehacientemente si se incurrió en penalidad alguna; además de ello, el periodo del Contrato N° 038-0A-RAPI-ESSALUD-2014, del cual procede la carta en mención, refiere un periodo de vigencia de un año, iniciado a partir del 1 de diciembre de 2014. El 24 de noviembre de 2015 se aprueba el adicional y, el 2 de marzo de 2016, el contrato complementario; por ello, el monto ejecutado al 31 de diciembre de 2015 ascendería a S/ 246,510.00 más S/ 20,542.50, haciendo un total de S/ 267,062.056 y no los S/ 367,141.15. Asimismo, al 31 de diciembre de 2015 no existía el contrato complementario al ser recién suscrito el 1 de marzo de 2016, por lo que se configuraría la información falsa de la conformidad por la supuesta culminación parcial del servicio. Respecto a las imputaciones efectuadas a su oferta, debe tenerse en cuenta que su representada presentó su escrito de subsanación dentro del horario de atención al público. Así también, su representada no ha incurrido en declaración fal , pues ue la fecha de presentación de ofertas fue el 7 de diciembre de 20 y su d ación jurada de ser empresa tercerizadora está suscrita el 13 d diciem e de 016, siendo la fecha final de presentación de ofertas el 6 de nero e 2017 tenerse en cuenta que la sola modificación del objeto no

pe

ejecutar servicios de intermediación laboral, si no es a partir de la • • enci ' registro, en su ç6, a partir de la emisión del registro nace la au rización desarrollar las vidades de intermediación laboral, conforme a artículo 1

Página 12 de 29

Organismo Supervisor de las Contrataciones PERÚ Ministerio

de Economía y Finanzas Tribunal de Contrataciones del Estado

Resoructem, 0326-2017-TCE-S2

Reglamento de la Ley N° 27626, esto es, 19 de enero de 2017, fecha en la cual se encuentra vigente el registro. Si se le adjudica la buena pro a su representada se solicitará la cancelación inmediata de la inscripción en dicho registro, en atención a la Ley General de Sociedades, que les faculta modificar el objeto social de su empresa y la Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores, permitiéndoles solicitar la cancelación del registro.

34. Con Escrito N° 6, la Entidad remitió los Informes Legales N° 66-ESSALUD-2017 y N° 67- ESSALUD-2017, señalando lo siguiente:

A e los tres (3) documentos presentados en calidad de constancias de prestación, desprende que los mismos no contienen la información mínima requerida por

14 normativa en contratación pública, a efectos de acreditar la experiencia del Alijudicatario, toda vez que (i) en la Carta N° 18-UM-GR-RAPI-ESSALUD-2016 se

_X o rga una conformidad parcial del servicio prestado a los Hospitales Jorge R átegui Delgado y Essalud Sullana, y no el Hospital II de Talara; asimismo, no sfr acompaña el contrato adicional y el complementario que se hace alusión en

icha carta, (ii) los documentos titulados "Pedidos de conformidad del servicio N° 33 y 349 describen montos distintos a las órdenes de compra que se

acompañan, además de consignar el nombre HMS Ingenieros, corno empresa que prestaría el servicio. Respecto a que en la oferta no se haya consignado el símbolo de la moneda, cabe precisar que en el Formato del Anexo N° 5 señala CONSIGNAR PRECIO TOTAL DE LA OFERTA EN LA MONEDA DE LA CONVOCATORIA, debajo del cual señaló el monto ofertado. De In revisión n In nforEn se nehrict-I-en nno no hm hecho referencia 21 uniforme

solicitado en los Términos de referencia; sin embargo, tomando en cuenta el criterio del Tribunal (Resolución N° 094-2017-TCE-S3), no se podría desestimar su oferta, puesto que las Bases Integradas no establecieron la forma bajo la cual se fijaría el uniforme, ni la condición de éste como documento obligatorio para la admisión de la oferta. El Adjudicatario presenta en su oferta para el Ítem N° 1 una declaración jurada de personal propuesto que, pertenecería a lo solicitado para el Ítem N° 2, y si bien no habría sido requerido como parte de la documentación de presentación obligatoria, al haberse adjuntado a su oferta genera una incongruencia respecto al resto de la documentación presentada, lo que no permite determinar cuál sería el personal que propone para dicho ítem. Lo mismo se presenta para el caso del Ítem N° 2, al adjuntar la documentación correspondiente al Ítem N° 1.

35. Con escritos presentados el 7 de marzo de 2017, el Adjudicatario so traslade a la Entidad las siguientes consultas:

Se informe si el funcionario Giovanni Paul Castillo Wong fue autoriza es autorizado para emitir documentos solicitados por los proveedores de Essa Informe sobre la emisión de conformidad y veracidad del reporte e las facturaciones por el se "o de lavado y planchado de la ropa hosp a Red Asistencial Essalud Piur esde el 1 de diciembre de 2017 al 31 de enero

Página 13 de 29

- Se solicita al Comité de Selección que se pronuncie sobre la modalidad del objeto de la contratación del procedimiento de selección. Se solicita la ratificación del requerimiento del personal Supervisor considerados en la presentación de los documentos de presentación obligatoria, incluidos en el literal e), previstos en el numeral 3.1 del Capítulo III de las Bases, ante las consultas y observaciones de la señora Vianca Soledad Laura Rojas.

Con Decreto del 8 de marzo de 2017, se declaró el expediente listo para resolver.

Mediante Escrito N° 7, la Entidad dio respuesta a la información solicitada.

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la empresa LAVANDERÍA MAMPER S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro de los Ítems N° 1

del Concurso Público N° 006-2016-ESSALUD/RAPI - 1609P00061 (Primera on ocatoria), según relación de ítems, para la "Contratación de servicio de lavandería

par. los Centros asistenciales de la Red Piara Essaludn.

EDENCIA DEL RECURSO:

ículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los cipantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden dar lugar a

nterposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar s actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del

perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a las pretensiones planteadas a través del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre determinados aspectos de las pretensiones invocadas y los supuestos establecidos en la normativa para que dichas pretensiones sean evaluadas por el órgano resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artíc 11 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o p el contrfíb, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal según corresponda, carezcan de competenc

4. El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer recurso de j apelación, establecie que es conocido y resuelto por el Tribunal, c ndo se trate de

procedimientos de ección cuyo valor estimado o valor referencia sea super, a

PR

a

Página 14 de 29


Organismo Supervisor de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

del Estado

3 Unidad Impositiva Tributaria.

ResoCución 0326-2017-TCE-S2

sesenta y cinco (65) UIT3 y cuando se trate de procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa normativa, considerando que, en el presente caso, los recursos de apelación han sido interpuestos en el marco de un concurso público, con un valor referencial ascendente a 1 '039,999.20 (un millón treinta y nueve mil novecientos noventa y nueve con 20/100 soles), el cual supera las 65 UIT, este Tribunal resulta rnmnahzinha nara r-nnnrynrin

b) S interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

5. n p ncipio, el artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la ntid d y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente ued n dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se ed n impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes I p rfeccionamiento del contrato. Además, el artículo 96 del Reglamento ha establecido

tax iyamente los actos que no son impugnables, tales como: i) las actuaciones ma eriales relativas a la programación de los procedimientos de selección en el SEACE, ii las actuaciones preparatorias de la Entidad conyocante, destinadas a organizar la r alización de procedimientos de selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iy) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.

En el racn rnnrrrairt 01 Impugnante ha inhnrnmaci-n los nnr-nrcnc de apelación contra el otorgamiento de la buena pro de los Ítems N° 1 y 2 del procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de los recursos no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

6. El artículo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) " siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimis contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la bue contr declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del pro ¡miento, d interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de habers conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación d es de cinco (5) días hábiles.

Página 15 de 29

Conforme a lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 19 de enero de 2017, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección se publicó en el SEACE el 9 de enero de 2017. Revisado el expediente, fluye que, mediante Formulario de interposición de recurso impugnativo presentado el 19 de enero de 2017, ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo e ingresado el 24 de enero de 2017 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso los recursos de apelación, es decir, dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

7. De la revisión a los recursos de apelación, se aprecia que éstos aparecen suscritos por el

re a entante del Impugnante, señor Jorge Higinio Casas.

e) I im ugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección o ntratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

8. De lis actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente 'ron nciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el

gnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

O El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

9. e los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

10. El numeral 1 del artículo 206 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, modificada por Decreto Legislativo N° 1272, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de ion.

Nótese que, en este caso, que el otorgamiento de la buena pro realiza ité de Selección, causa agravio en el interés legítimo del Impugnant de acceder a la buena pro de los Ítems N° 1 y 2; por tanto, cuenta con

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

11. En el caso concreto, el I p gnante no fue el ganador de la buena pro de I y 2.

Página 16 de 29



Resorución 0326-2017-TCE-S2

1) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del misma

El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro de los Ítems N° 1 y 2 y, se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario en dichos ítems. En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éstos están orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal de improcedencia. Po tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de

gua de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, por o a e corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.

ktal pugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

. No se admita la oferta del Adjudicatario presentada en los Ítems N° 1 y 2, por no haber acreditado el cumplimiento de la documentación para la admisión de la oferta respecto del uniforme del personal propuesto, así como la debida acreditación del factor de evaluación referida al precio, y por su efecto, se revoque la buena pro de

U. Se descalifique la oferta del Adjudicatario presentada en los Ítems N° 1 y 2 por no haber adjuntado la documentación idónea a fin de acreditar la Experiencia del Postor.

)T

P ORIO

tales ítems.

III. Je le Ullifyue a UUelICI pro ue 105 Iteffis ir J. y z uei prOCCUlfillefILLI Ue Sele11.101-1.

Por su parte el Adjudicatario, además señaló que:

iv. Se declare infundado el recurso de apelación debido a que sus ofertas cumplen todos los extremos de lo solicitado en las Bases Integradas.

Corresponde no admitir las ofertas del Impugnante en el procedimiento de selección debido a que no es una empresa tercerizadora, evidenciándose la presentación de información inexacta, así como por no acreditar que su personal esté capacitado en Bioseguridad por una institución competente.

FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y consideran señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fonfi resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

el petito •o para lo

16. Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 104 y numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establece que la det los puntos controvertidos s jeta a lo expuesto por las partes en el escri el recurso de apelación y -I escrito de absolución de traslado del recu

Página 17 de 29

inaci que c de ap

3d culo de

tiene ación,

presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, el Adjudicatario fue notificado con los recursos de apelación el 8 de febrero de 2017, según los cargos de notificación remitidos por I Entidad'', razón por la cual contaba con cinco (5) días hábiles para absolver el tras -; «s de los citados recursos, esto es, hasta el 15 de febrero de 2017.

visión del expediente administrativo se advierte que el 15 de febrero de 2017, el As -tario presentó sus escritos de apersonamiento, en los cuales absuelve el traslado de • ecursos de apelación.

ón de lo expuesto, se advierte que aquella cumplió con presentar la absolución de los r cursos de apelación en el plazo establecido. En mérito a ello, corresponde que este Col« • lado tenga en consideración los cuestionamientos que haya podido formular contra la «ferta del Impugnante en los Ítems N° 1 y 2, a fin de determinar los puntos c trovertidos. Cabe precisar que, el cuestionamiento en contra de la oferta del

pugnante, referido a no acreditar que su personal esté capacitado en Bioseguridad por a institución competente, al ser un cuestionamiento posterior a la absolución del

traslado del recurso de apelación, no será tomado en cuenta para la fijación de puntos controvertidos.

Sin perjuicio de lo señalado, este Colegiado considera emitir pronunciamiento en cuanto al registro de ingreso del escrito de subsanación del recurso de apelación, el cual carecería de las formalidades por no consignar la hora de ingreso. Al respecto, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 99 del Reglamento, el recurso de apelación dirigido al Tribunal se presenta ante la Mesa de P Entidad, pudiendo presentarse ante las oficinas desconcentradas del OSCE, derivan a la Mesa de Partes al día siguiente de su recepción, pudiendo subsanación dentro del plazo máximo de dos (2) días hábiles; de documentación, se aprecia que el 19 y 23 de enero de 2017, el Impugn recurso de apelación y la correspondiente subsanación al no haber incl o la la, respectivamente, dentro del plazo previsto y cumpliendo con el trámite de a sibil ad estipulado en la normativa.

Lo expuesto, resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del a ículo 105 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que • onu ie

4 Documento obrante a folios 83 y O del expediente administrativo.

Página 18 de 29




PERÚ

Resorución 0326-2017-TCE-S2

sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el Impugnante

mediante su recurso y por los demás intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".

19. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en lo siguiente:

Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario en los Ítems N° 1 y 2 por no cumplir con la presentación del uniforme del personal propuesto, según lo establecidoCa la,

Bases T ..

Cyl CUab y, ci LuIIcLuencia, si corrcpuiide !UVI-E-C:11

la buena pro de tales ítems.

D terminar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario en los Ítems N° 1 y por falta de acreditación de la Experiencia del Postor.

terminar si corresponde no admitir la oferta del Impugnante por no ser una presa tercerizadora conforme al objeto de la convocatoria del procedimiento de

lección.

Determinar a quién corresponde que se otorgue la buena pro de los Ítems N° 1 y 2.

ALISIS:

O Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los prin • ' • e eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, - . -glado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el pre procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROV R O: determinar si corresponde no ad del Adjudicatario en los lie N° 1 y 2 por no cumplir con la pre

Página 19 de 29

uniforme del personal propuesto, según lo establecido en las Bases Integradas y, en consecuencia, si corresponde revocar la buena pro de tales ítems.

Al respecto, el Impugnante refiere que, en la especificación técnica 8.4 del Capítulo III de las Bases, se precisó que el uniforme será establecido en la oferta técnica - económica que acepte ESSALUD en el proceso de contratación; sin embargo, el Adjudicatario en ningún extremo de sus ofertas ha consignado el uniforme solicitado en los términos de referencia, incumpliendo con lo solicitado en ellas, aspecto que amerita la "descalificación" de las mismas.

Por su parte, el Adjudicatario sostiene que, en relación con el uniforme, debe señalarse que mediante "Declaración Jurada de cumplimiento y entrega de los uniformes", se ha cumplido con lo requerido en las Bases.

En anta a la Entidad, en los Informes Legales N° 66-ESSALUD-2017 y N° 67-ESSALUD-2 7, señaló que, de la revisión a la oferta del Adjudicatario, se advierte que no ha

cho referencia al uniforme solicitado en los Términos de Referencia; sin embargo, oma o en cuenta el criterio del Tribunal (Resolución N° 094-2017-TCE-S3), no se odrí desestimar su oferta, puesto que las Bases Integradas no establecieron la forma ajo cual se fijaría el uniforme, ni la condición de éste como documento obligatorio ara a admisión de la oferta.

En tención a ello, a efectos de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a co ción lo señalado en las Bases Integradas del procedimiento de selección, pues, éstas c nstituyen las reglas a las cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así omo el Comité de Selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el

procedimiento.

En ese sentido, de la revisión al Capítulo II — Del Procedimiento de Selección, de la Sección Específica de las Bases Integradas, respecto de la Documentación de presentación obligatoria, se aprecia que la Entidad requirió lo siguiente:

2.2.1 pocumentación de Presentación oblioatorla

2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

Declaración jurada de datos del postor. Cuando se trate de consorcio, esta declaración jurada debe ser presentada por cada uno de los integrantes del consorcio. (Anexo N°1)

Declaración jurada de acuerdo con el numeral I del artiCulo Reglamento. (Anexo N°2) En el caso de consorcios, cada integrante debe presentar esta jurada, salvo que sea presentada por el representante común del

Declaración jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia canten en el numeral 3.1 del Capitulo ¡JI de la presente sección. (Anexo N°3)

Dedaració rada d lazo d restación de/servicio. Anexo N°4

Página 20 de 29



PERÚ

ResoCución N° 0326-2017-TCE-S2

e) Carta de compromiso del personal clave (SUPERVISORES) con firma legalizada, según lo previsto en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección.

O El precio de/a oferta en soles, (Anexo N°5)

El precio total de la ofetta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos decimales.

(El subrayado es nuestro).

Ahora bien, de la revisión a los Términos de Referencia contenidos en el Capítulo III de las Bases Integradas, se aprecia que se consideró la presentación de uniformes para el personal propuesto encargado de realizar el servicio, de acuerdo a lo siguiente:

(-) 3.4 La empresa proveedora del servido hará entrega al personal destacado los

un 'formes adecuados a la estación y zona geográfica durante la vigencia del co trato, en cantidad mínima de dos durante el presente periodo. Asimismo, p porcionará equipos de protección al personal para el cumplimiento de las n rmas de bioseguridad.

postor dispondrá de un personal exclusivo para entrega de ropa limpia y otra ara recojo de ropa sucia.

El uniforme será fijado en la Oferta Técnica — Económica que acepte

ESSALUD en el proceso de contratación. El personal de la empresa contratada estará uniformado adecuadamente de acuerdo con la naturaleza del servicio y contara Con f0t0Cherk de identificación, A fin de facilitar su ingreso y

\_." permanencia en el Hospital.

Como puede observarse en el presente caso, mientras que en los Términos de Referencia, la Entidad requirió expresamente que el uniforme del personal que ejecutaría el servicio, sea descrito en la oferta, es decir, correspondía a los postores acreditar dicha característica técnica, conforme se desprende de lo expuesto en el párrafo precedente, se aprecia que, la forma de acreditación no se consignó en el numeral 2.2.1.1, referido a la Documentación de presentación obligatoria de las Bases Integradas, descrita en el Fundamento N° 24, incumpliéndose con ello, lo dispuesto en el numeral 2.2 el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases Estándar de Concurso Púb o para contratación de servicios en general, aprobadas por la Directiva N° 001-2 6-0SCE/CE que conforme a lo dispuesto por el artículo 26 del Reglamento resulta de apl' on

obligatoria.

En efecto, se evidencia una clara contravención a lo dispuesto por la nota para la Entidad" del c .111 numeral 2.2.1.1 (páginas 18 y 19 del Capítulo II Específica), la cual se -

Página 21 de 29

"Importante para la Entidad

En caso se determine que adicionalmente a la declaración jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia, el postor deba presentar algún otro documento para acreditar las características y/o requisitos y condiciones de los Términos de Referencia consignar en el siguiente literal:

a) [DOCUMENTACIÓN QUE SERVIRÁ PARA ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO DE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA, DE SER EL CASO].

Cabe precisar que en este literal no debe detallarse ningún documento vinculado a los requisitos de calificación, tales como: i) capacidad legal, II) capacidad técnica y profesional: equipamiento e infraestructura estratégica, experiencia del personal clave y iii) experiencia del postor. Tampoco se puede incluir documentos referidos a cualquier tipo de equipamiento, infraestructura, soporte, calificaciones y experiencia del personal en general."

señalar que según lo dispuesto por el último párrafo del numeral 7.2 de la citada va No 001-2016-0SCE/CD, las notas denominadas "Importante", incorporadas en o de las Bases "brindan información acerca de aspectos que deben ser

de d • en el momento de emplear dichos documentos" (resaltado agregado).

puesto motivó que, tanto el Impugnante como el Adjudicatario, hayan interpretado las ases Integradas de forma distinta, aspecto que generó confusión, por cuanto el Im ugnante en la oferta presentada en los Ítems N° 1 y 2, cumplió con presentar la d cripción del uniforme de su personal, así como los implementos de seguridad que se

recerían, a través de fotografías; en tanto que, en el caso del Adjudicatario, se videncia que no adjuntó documentación relacionada al cumplimiento de la presentación

del uniforme, y si bien, alega que adjuntó el documento denominado "Declaración Jurada de cumplimiento y entrega de los uniformes t; de la revisión a las mismas se evidencia que no adjuntó la citada declaración para los Ítems N° 1 y 2.

En ese sentido, debe resaltarse que, las Bases Integradas son las reglas definitivas que deben ser cumplidas por los participantes del procedimiento de selección, las cuales, resultan ser contradictorias y no generan certeza de aquello que se solicita, resultando ser deficientes al encontrarse viciados con nulidad por contravenir lo establecido en las Bases Estándar aprobadas por el OSCE y, en consecuencia, las normas de contratación pública.

Al respecto, el artículo 26 del Reglamento', estableció que, a efectos d las Bases del procedimiento de selección, resulta obligatorio que el Com ción utilice los documentos estándar que aprueba el OSCE; es decir, para aso

5 Artículo 26.- Documentos del procedimiento de selección. Los documentos del procedimiento de selección son las bases, las solicitudes de expresión de para consultores individuales, así como las solicitudes de cotización para comparación de precios, los cua atendiendo al tipo de procedimiento de selección. El comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los procedimiento de selección a su carçl, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que apru información técnica y económica cØinida en el expediente de contratación aprobado.

Página 22 de 29

• • Y•




ResoCudern, Ny 0326-2017-TCE-S2

debían utilizarse las Bases Estándar aprobadas por el OSCE para la convocatoria de servicios en general a través de un Concurso Público, documentación que se encuentra publicada en la página web institucional del OSCE y que se encontraba vigente al momento de la convocatoria del procedimiento de selección.

31. Conforme a lo establecido en las Bases Estándar aprobadas por el OSCE, el órgano encargado de las contrataciones o comité de selección, según corresponda, debe determinar al elaborar las bases si sólo bastará la presentación de una declaración jurada para acreditar el cumplimiento de los Términos de Referencia o, de lo contrario, si será necesario que lo declarado se encuentre respaldado con la presentación de algún otro documento. En el presente caso, en los Términos de Referencia se hizo la indicación expresa de que el uniforme sea descrito en la oferta, mas no indicó en la parte pertinente dz s Bases la forma en cómo debía efectuarse dicha descripción.

ecto, se aprecia que en el Requerimiento, se consideró la presentación del uniforme el personal propuesto, razón por la cual resultaba necesario que deba ser acreditado os postores; sin embargo, al momento de la elaboración de las Bases se omitió isarlo en el listado de Documentación de presentación obligatoria, aspecto que rmina la existencia de una incongruencia en las Bases, por cuanto, la oferta del dicatario no incluía documentación que acredite tal aspecto, y la del Impugnante sí

uyó la descripción de tales bienes, lo que confirma que la deficiencia de las Bases rmitió que los postores realizarán una diferente interpretación.

33. En ese sentido, lo expuesto contraviene claramente lo indicado en el artículo 26 del Reglamento, así como lo dispuesto en la Directiva N° 001-2016-0SCE/CD "Bases y solicitud de expresión de interés estándar para los procedimientos de selección a -•.• n uní- r n ol marrn do la I ov 1\10 gr1771" In rnal CP rnncliti Ivo en un vicio (11 IP a

criterio de este Colegiado, no resulta ser conservable.

34. Al respecto, debe tenerse presente que, el artículo 44 de La Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento.

Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso tran e y con todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones. Es implica ue anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en a propia

on,

positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes el

ento, siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la administrac •

En ese sentido, el legislador establece los supuestos de "gravedad má alcanza la cobertura dflnterés público y a los que, en consecuencia, máxima de nulidad a1jíiuta que, de este modo, queda convertida en alg

que n sano n

ma a lo aplica la

Página 23 de 29

Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

En esa línea, el vicio incurrido resulta trascendente, toda vez que las Bases Integradas no contemplaron considerar la forma de acreditación del cumplimiento de la especificación técnica referida al "uniforme", siendo lo correcto haber definido con claridad si era necesario acreditar dicho requisito con una declaración jurada, conforme lo alega haberlo hecho el Adjudicatario, o incluía la presentación de documentos dentro de la oferta, como lo efectuase el Impugnante, aspecto que, a criterio de este Colegiado, no resulta ser materia de conservación del acto, al contravenir la normativa en contratación pública, en ista que las bases constituyen las reglas del procedimiento, bajo las cuales se evaluaron

a odos los participantes en él y cuyo defecto ha tenido directa incidencia en el resultado de procedimiento de selección y en la interposición del presente recurso de apelación.

En vista de lo expuesto, resulta plenamente justificable que el Tribunal disponga la nul dad del procedimiento de selección respecto de los Ítems N° 1 y 2, y lo retrotraiga a a tapa de convocatoria, previa reformulación de las Bases.

E este extremo, resulta pertinente precisar que, la Administración se encuentra sujeta al incipio de legalidad, recogido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de LPAG, el cual constituye antecedente necesario para cualquier interés público de su

actuación; en tal sentido, corresponde que la Entidad actúe en el marco de lo establecido en las normas de contratación pública„ no debiendo sobrepasar los límites legales o pretendiendo actuar al margen de ella; asimismo, en virtud del mismo principio concordado con el artículo 44 de la Ley, este Tribunal se encuentra facultado para declarar la nulidad de oficio, lo que implica una vía para la restitución de la legalidad afectada por la actuación de la Entidad, pues en el caso en concreto, se ha evidenciado que las Bases Integradas contravienen lo dispuesto en la normativa en contratación pública.

Sin perjuicio de lo expuesto, resulta pertinente señalar lo expuesto por la Entidad, respecto al criterio del Tribunal en torno a que las Bases Integradas no establecieron la forma bajo la cual se ofertaría el uniforme, ni la condición de éste como documento obligatorio para la admisión de la oferta. Sobre el particular, debe tenerse presente que, lo expuesto en dicha resolución no se condice con los fundamentos d rese caso, por cuanto, la discusión se centró en determinar si se incluyó en la ocumenta de presentación obligatoria, la presentación de una declaración jura as; en el ente análisis, la discusión se centra en determinar si la Entidad no equirió I fo de acreditación de una condición técnica, pese a que lo había indica • expre mente Términos de Referencia, aspecto que genera interpretacio es participantes del procedimiento de selección.

6 Declaradón jurada que de se •.; ador de la buena pro cumplirá con el inventario de equipos Entidad.

trana

Página 24 de 29

) 3. PROCEDIMIENTO PARA LA SECUCION DEL SERVICIO

3.1 El Contratista efectuará el recojo y recepción de la ropa suda en las instalaciones de cada C45, de acuerdo a los horarios lijados en el numeral 71, para ello se registrará el tipo, cantidad y de ser necesario el estado de las prendas, cumpliendo para ambos casos con las normas de Bioseguridad y/o las universales establecidas en el Centro Asistencial.

)

5, Infraestructura, Equipos y materiales.

) 5.3 El contratista deberá contar con unidades de transporte acondicionadas

que garanticen la biosegundad el recojo y la entrega de la ropa hnsnitalaria de los diferentes servicios en los horarios establecidos por

gen co o



Tribunal de Contrataciones ' del Estado

R.esoluctim, 0326-2017-TCE-S2

37. Por otro lado, de la revisión a las Bases Integradas, este Colegiado advierte otra incongruencia motivada por el cuestionamiento efectuado por el Adjudicatario en contra de la oferta del Impugnante, referida a "no acreditar que su personal esté capacitado en Bioseguridad por una institución competente", el cual, si bien, no forma parte de los puntos controvertidos, y así se ha indicado en los párrafos precedentes, no genera certeza en la forma en cómo debió ser acreditada la citada capacitación.

En ese sentido, advertida la nulidad en comentario, este Colegiado revisó los Términos de Referencia contenidos en el Capítulo III de las Bases Integradas, apreciando que en el caso de las normas de Bioseguridad se indicó lo siguiente:

E55ALUD, actividades que deberán realizarse en medios de transporte debidamente diferenciados (...)

5.4 El contratista realizará la LIMPIEZA de las instalaciones, EQUIPOS y mobiliario, asignado a la ejecución del servido, a fin de mantenerlos en buenas condiciones de operación e higiene, debiendo proporcionar los insumos y útiles correspondientes. Las bolsas para el recojo de la ropa hospitalaria es e responsabilidad del contratista, contando con la cantidad necesaria para el desarrollo del servido.

5.5 El personal deberá conocer las Normas Universales de Bioseauridad, para lo cual Essalud calificará al personal propuesto, vara lo cual deberá acreditar la capacitación en Sioseauridad a todo su personal, Por las instituciones competentes.

El subra ado resaltado es nuestro

Como puede observarse, en este extremo de los Términos de Referenc obligación al Contratista (no a los postores) que su personal propuesto co normas universales de Bioseguridad relacionadas al objeto de I desprendiéndose del t descrito en las Bases que, (i) se cal propuesto en conocim o de las normas en Bioseguridad, y (ii) la

Página 25 de 29

haberse efectuado por instituciones competentes en dicho tema; sin embargo, no se ha previsto el momento en el cual se efectuará dicha calificación.

Debe tenerse en cuenta que, en la etapa de suscripción del contrato no se pueden calificar las ofertas de los postores, habida cuenta que dicha etapa precluyó, sino corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la suscripción del contrato, siendo más bien, en la etapa de calificación, la cual se desarrolla durante el procedimiento de selección, que se califican a las ofertas y se determina a quién se le adjudica la buena pro.

En ese sentido, las Bases Integradas, al igual que en el caso anterior, contienen una imprecisión, por cuanto interpolan dos momentos a saber, la contratación y el procedimiento de calificación; sin embargo, la verificación de la capacitación del personal propuesto en normas de Bioseguridad, al ser materia de calificación, debe verificarse en la tramitación del procedimiento de selección, razón por la cual, dicha imprecisión se co stituye en un vicio de nulidad que no resulta ser conservable.

Fi a ente, este Colegiado advierte que, en relación con los requisitos de calificación ca ns nados en el numeral 2.2.1 referidos a la Documentación de presentación

ig dona, se aprecia lo siguiente:

2.1.1. Documentación de presentación obligatoria

2.1.1.1. Documentos para acreditar los requisitos de calificación

a) Capacidad legal:

Tratándose de persona jundica, copia del certificado de vigencia de poder del representante legal, apoderado o mandatario designado para tal efecto, expedido por registros públicos con una anügüedad no mayor de treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas, computada desde la fecha de emisión En caso de persona natural, copia del documento nacional de identidad

documento análogo, o del certificado de vigencia de poder otorgado por persona natural, del apoderado o mandatario, según corresponda, expedido por registros públicos con una antigüedad no mayor de treinta (30) días calendario a la presentación de ofertas, computada desde la fecha de emisión.

Cuando se trate de consorcio, estos documentos deben se por cada uno de los integrantes del consorcio que suscr de consorcio, según corresponda.

presenn 05 la p esa

De ser el caso, promesa de consorcio con firmas legaliz as en la qu se consigne los integrantes, el representante común, el domicilio • un y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los in antes

exo No 6

...lin, consorcio, así como el porcentaje equivalente a dichas obli aciones.

Página 26 de 29



Resolución 0326-2017-TCE-S2

La promesa de consorcio debe ser suscrita por cada uno de sus integrantes.

El representante común del consorcio se encuentra facultado para aduar en nombre y representación del mismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del contrato, con amplias y suficientes facultades.

b) Capacidad Técnica:

Contar con equipos propios y/o alquilados en los lugares donde se prestará el servido.

Acreditación:

Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido.

1 r specto, se evidencia que se ha omitido consignar en dicho rubro, aquellos ocu entos que deben presentar los postores a fin de acreditar, además de la Capacidad

y la Capacidad Técnica, referida a la Infraestructura Estratégica, la documentación corr spondiente a la Capacidad Profesional y la Experiencia del Postor, por ser ambos con iderados como requisitos de calificación de las ofertas de parte del Comité de Se cción, conforme se establece no sólo en el Capítulo III de la Sección Específica de las

j

o bes Integradas sino zampen en el correspondiente capítulo de las Bases Estándar tes referidas, aspecto que se constituye también en causal de nulidad, al incumplir lo

dispuesto en las Bases Estándar, las cuales son de obligatorio cumplimiento para las Entidades, conforme ha sido descrito precedentemente.

Por lo tanto, dado que deben elaborarse nuevamente las Bases para convocar el procedimiento de selección respecto de los Ítems N° 1 y 2, este Colegiado insta al Comité de Selección a elaborar el texto de las bases observando la normativa vigente, así como a lo expresado en la presente resolución, a efectos de evitar futuras nulidades, y con ello la innecesaria dilación del procedimiento de selección, debiendo fomentar con ello una amplia, objetiva e imparcial concurrencia y participación de postores.

Asimismo, considerando que corresponde declarar la nulidad del procedimiento de selección respecto de los Ítems N° 1 y 2, resulta irrelevante pronunciarsbre los restantes puntos controvertidos.

En consecuencia, este Colegiado concluye que, de conformidad con artículo 44 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el numeral 5 del ad' Reglamento, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedim* respecto de los Ítems N° 1 y 2, debiendo retrotraerse el mis convocatoria, previa e ormulación de las Bases, a efectos que detectados, consigna o en la presente resolución.

Página 27 de 29

Finalmente, corresponde exhortar a los servidores de la Entidad que actúen de conformidad con lo establecido en la normativa en contrataciones públicas, a fin de evitar irregularidades y/o circunstancias que originen confusión en los postores, las que, en el supuesto de presentarse, no coadyuvarían a la satisfacción oportuna de los intereses del Estado, en perjuicio de la finalidad que implica el enfoque actual de gestión por resultados.

Sin perjuicio de ello, tomando en cuenta que en los recursos de apelación, así como los traslados de dichos recursos, se incidió sobre una presunta presentación de documentación falsa o información inexacta, cabe precisar que, en cautela del interés público, ante los argumentos de ambas partes (la supuesta falsedad de la Carta N° 18-UAJ-GR-RAPI-ESSALUD-2016 del 22 de enero de 2016, obrante en la oferta del Adjudicatario y la supuesta inexactitud de la Declaración jurada de ser empresa tercerizadora del 13 de diciembre de 2016, obrante en la oferta del Impugnante), este

ole iado dispone que el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad efectúe la fiscal 'ación posterior a las ofertas del Impugnante y del Adjudicatario, incidiendo princi aalmente en la documentación relacionada a tales cuestionamientos, debiendo com icar sus resultados a este Tribunal en un plazo de veinte (20) días hábiles.

Mi ismo, resulta necesario comunicar la presente resolución al Titular de la Entidad para qu , en uso de sus atribuciones, efectúe las verificaciones correspondientes en relación a la .rta N° 18-UAJ-GR-RAPI-ESSALUD-2016 del 22 de enero de 2016, suscrita por el Jefe

la Unidad de Asesoría Jurídica de la Red Asistencial de Piura, otorgando conformidad arcial por los servicios de lavado y planchado de ropa hospitalaria de dicha Red.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Jorge Herrera Guerra y la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 de diciembre de 2016 y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar la nulidad de los Ítems N° 1 y 2 del Concurso Público N° 16- ESSALUD/RAPI - 1609P00061 (Primera Convocatoria), según relación de í "Contratación de servicio de lavandería para los Centros asistenciales d Essalud", debiendo retrotraerse el procedimiento a la etapa de convo efectuará nuevamente, previa reformulación de las bases, y ajus parámetros establecidos en la normativa de contratación pública, así como a en la presente resolución.

Devolver la garagia otorgada por la empresa LAVANDERÍA MAMPE interposición de s urso de apelación.

Página 28 de 29




Resolución isív 0326-2017-TCE-S2

Comunicar al Titular de la Entidad la presente resolución a efectos de que se realicen las acciones detalladas en el Fundamento 45 de la presente Resolución.

Comunicar al Órgano encargado de las contrataciones de la Entidad la presente resolución a efectos de que realice la fiscalización posterior detallada en el Fundamento 44 de la presente Resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días caienaario cie nouricaaa ia presente kesolucion, UCOICIIUU CIULUF Itcli puF ebt.1 ILU d IC15)

persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central de OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI "Norma para la eliminación de documentos en los archivos administrativos del Sector Público Nacional".

6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

ya 1 del Est

... Regístrese, comuníquese y publíquese.

ENTA

ss. Sifuentes Huamán. Saavedra Alburqueque. Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12".

nP(plEs

2&)(0 loilrekA VOCAL

Página 29 de 29

resolución .7sív 0326-2017-tce-s2

Documents