16.03.13 12:54Statistikk: leksjon 1 | Elin Ørjasæter

Side 1 av 5http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

KOMMENTARERKOMMENTARER

March 3, 2013

Vis alle 14kommentarene

TweetTweet 26

“Kvinner kan ikke lukeparkere.” Hvis jeg kjeder meg på en fest,så kan jeg bare si noe sånt. Det er garantert noen som blirrasende.

Dette er en av kjepphestene mine. Ikke lukeparkering altså, ikkekjønnsforskjeller heller. Nei, kjepphesten er forskjellen på små og storetall, også kalt gruppenivå versus individnivå. Dette MÅ du forstå dersomdu skal delta i samfunnsdebatten. Følg med nå:

At kvinner ikke kan lukeparkere er sant på gruppenivå, altså i store tall.Men ikke på individnivå, altså i små tall. Hvis jeg arrangerer enlukeparkeringskonkurranse mellom ti tusen kvinner og ti tusen menn, såer det helt sikkert at mannelaget vinner. Hvorfor? Jo, fordi menn, i storetall, er bedre til å navigere generelt enn kvinner (altså å intuitivt forståvinkler og avstander). Dette er godt kjent av spesialister innenpsykometri, en egen gren innen psykologifaget. Dessuten har menn fleretimer bak rattet enn kvinner, som befolkningsgruppe betraktet kjører derett og slett mere. Så kvinner kan faktisk ikke lukeparkere, i forhold tilmenn, hvis man ser det hele fra månen, altså i store tall.

Men dersom jeg arrangerer en lukeparkeringskonkurranse mellom entilfeldig mann og kvinne jeg møter på gata, så er det helt uvisst hvem somvinner. For da er vi på individnivå. Og da kan en kvinne, selvfølgelig, værebedre enn en mann til å lukeparkere. Utfallet av konkurransen er helt

Statistikk: leksjon 1Statistikk: leksjon 1

OM MEG

Jeg er ansatt på Markedshøyskolen derjeg underviser i personal- og ledelse påHR-studiet. Jeg holder også foredrag ogskriver bøker, du kan lese mer påhjemmesiden www.orjas.no. Send enmail til elin@orjas.no hvis du erinteressert i å booke foredrag!

ANDRE BLOGGERE

Nett på sak

NYHETER SPORT ØKONOMI SIDE2 SIDE3

Like Roger Mæhle and 407 others like this.

16.03.13 12:54Statistikk: leksjon 1 | Elin Ørjasæter

Side 2 av 5http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

uvisst.

Hvorfor er dette så viktig? Jo, fordi det gårsnart ikke an å diskutere noe uten at folkhyler opp om “generalisering”. Dugeneraliserer, sier de anklagende, hvis jegsier sånne opplagte ting som at “kvinner ermindre konkurranseorientert” eller “menner mer agressive”. Begge deler er bekreftet

av forskere ikke en, men mange titalls ganger.

Det er absolutt forskjell på kvinner og menn nemlig. I de store tall. Menhvorfor blir folk så forbannet av å høre det? Det betyr jo ikke noenbegrensing på individet. Da jeg sa at kvinner mangler killerinstinkt, detvar i 2004, ble jeg landskjent i løpet av to dager, så utrolig provoserendesyntes folk det var. Men det var èn dame som forsto hva jeg mente. Detvar Gro Harlem Brundtland. Hun ble spurt av Dagbladet om hva hunmente om dette med killerinstinkt.

” Gutter er mer aggressive, helt fra de er babyer og oppover. Jenter er mersosiale og opptatt av kontakt med mennesker” sa Gro. “Jeg snakker ikkeom enkeltmennesker, men gjennomsnittlig sett er de mer aggressive. Detviser all forskning og faktiske iakttakelser verden over.”

“Men du har nok killerinstinkt?” spurte journalisten. “Vel, jeg har vært etindivid med større doser av det, ja,”, svarte Gro.

Var ikke det bra svart? Hun forklarte forskjellen på små og store tall i etteneste sveip med seg selv som eksempel.

Kvinner og menn er ulike i store tall, i temperament, ferdigheter oginteresser. Som individer derimot er vi dønn ulike og det helt uavhengigav biologisk kjønn. Hurra for de tusen forskjellene!

Denne artikkelen sto først på trykk i “Det gode liv”, magasinets mars-nummer.

En fotballspillersbekjennelser

Susanne Kaluza

La meg se litt nærmere påakkurat det...

Elin ØrjasæterLiker

6773 personer liker Elin Ørjasæter.

@ORJAS PÅ TWITTER

@Erlendss @tonyvangen og den er bra!

(about 3 hours ago)

@tonyvangen @forsberg Høres ut sommeg, ja. Tok ihvert fall T-banen fraStortinget til Majorstua ved sjutiden...

men hils da, neste gang :-) (about 15 hours ago)

Follow Follow @orjas@orjas 35K followers

ABONNER VIA EPOST

Oppgi din e-postadresse og få varsling hvergang jeg legger ut en ny bloggpost!

Epost-adresse

Abonner

FØLG MEG

Like Roger Mæhle and 407 others like this.

Add a comment14 comments

Psyko Logi · Following · Universitetet i BergenLikeReply · Like · Follow Post · 21 hours ago

Roger Mæhle · Top Commenter · Ansv. Storforbrukeremarkedeoslo/akershus at RSA BIL RomerikeHer er jeg Enig med deg Elin. Har mange en gang blitt satt I bås nårjeg hevder kjønnsforskjeller og rase forskjeller. Samtkulturforskjeller. Ordet forskjell har blitt et banne ord. Vi skal jo ikkeha forskjeller, alle skal jo være like.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 5:20pm3

Cathrine Løvaas · Following · Top Commenter · Publisher atInternsikring ASJeg liker ressonementet dit, men : "Begge deler er bekreftet avforskere ikke en, men mange titalls ganger" Kan du gi meg linker tildet there? Jeg har alltid hatt lyst til å se dem.Reply · Like · Follow Post · March 4 at 2:32pm

Grev Wedel · Top CommenterGodt skrevet! Men når skal det bli "lov" å se på etniske grupper medmåneperspektiv - uten å måtte frykte fordømmelse og bøter?Reply · · Like · Follow Post · Edited · March 3 at 12:00pm16

Elin ØrjasæterGodt poeng. Det er ganske store forskjeller påfolkegrupper mht. psykometri, men vet ikke nok til å

16.03.13 12:54Statistikk: leksjon 1 | Elin Ørjasæter

Side 3 av 5http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

5 SISTE INNLEGG

Statistikk: leksjon 1

Var det rasisme?

Dagbladet i retten

Document setter Høiredamene på plass

Stakkars BI-professorer

Søk

View 2 more

folkegrupper mht. psykometri, men vet ikke nok til åskrive om det. Artig stoff, og det burde være ufarlig.Særlig hvis folk klarer å skjønne forskjell på gruppe ogindivid, som jeg forklarer her :-)Reply · · Like · March 3 at 1:57pm14

Grev Wedel · Top CommenterJa, desverre er det et vanskelig tema å diskutere saklig,spesielt dersom man er på den siden som utfordrerkonsensuset. Men det er det som er så bra med kjernenav det du skriver her, og det er at vi må flytte fokuset fraindivid til gruppe - uten å grine på nesen avfornærmelse.Reply · · Like · March 3 at 2:38pm4

Jan M Berg · Top Commenter · Høgskolen i BuskerudMeget godt poeng. Akkurat som det har blitt umulig å iden store sammenhengen peke på faktiske forskjellermellom menn og kvinner har det også lenge vært heltumulig å diskutere slikt mellom folkegrupper uten åumiddelbart stemples som rasist.

Det er en ting som gnager meg noe vanvittig og somutelukkende er skapt av menneskers manglende evne tilå tenke logisk uten å la følelser komme i veien:Forskjellen mellom å påpeke faktiske forskjeller kontra åbruke disse forskjellene som et grunnlag for ulik verd.

Et par enkle eksempel:

Det er ikke kvinnediskriminering å hevde at kvinner ersvakere enn menn. Det ER kvinnediskriminering dersomman basert på dette faktum velger bort kvinneligejobbsøkere basert på dette.

Det er ikke rasisme å hevde "white men can't jump"dersom man oppriktig tror det er tilfellet (faktiskuavhengig av om man har rett eller ei). Det ER derimotrasisme dersom man tildeler hvite et mindre verd basertpå dette.Reply · · Like · March 3 at 5:24pm2

Odd Magnar NymoenTa i en leksjon for deg journalisters bruk av statistikk ved politiskemeningsmålinger hvor oppgang/nedgang på 0,2 0/0 medfører langeanalyser mens feilmarginen kan være 2-4Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 12:02pm10

Joakim Dalen · NTNU TrondheimBra artikkel med en bra konklusjon. Jeg ville oppsummert det med:Gjerne generaliser når du diskuterer noe på samfunnsnivå, mentrekk aldri konklusjoner om individer basert på statistikk.

Men "statistikeren" i meg klarer likevel ikke å la være å kommentereunøyaktigheter i artikkelen også.

"At kvinner ikke kan lukeparkere er sant på gruppenivå, altså i storetall."

Denne setningen vil for eksempel være en uttalelse svært få forskerville ha kommet med da den enkelt kan falsifiseres ved at en kvinnefaktisk kan lukeparkere.

Derimot ville det vært riktige å skrive : "At kvinner er dårligere ålukeparkere enn menn er sant på gruppenivå, altså I store tall."

Beklager flisespikkeriet da jeg som sagt liker denne artikkelen.Reply · · Like · Follow Post · Edited · March 4 at 9:32am2

Christian Stange · Top Commenter · Works at FluidControl AsProblemet er at det ikke finnes noen diskusjon påsamfunnsnivå der konklusjonen ikke går ut overindivider.

Samfunn er ikke en egen funksjonell enhet, det er ensamling av individer.Reply · Like · March 4 at 12:54pm

Erik Pedersen · Top CommenterTil tross for at menn og kvinner er forskjellige I ett og alt så jobberaltså noen there ute for likestilling. Hvor dum kan man bli.. Det ernaturstridig!Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 4:59pm1

16.03.13 12:54Statistikk: leksjon 1 | Elin Ørjasæter

Side 4 av 5http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

Anna-Lisa Bårdgård · Bardal, Nordland, NorwayGod å bli minnet på.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 1:07pm1

Tormod Vaaland Burkey · · Monkeywrencher in Chief atMonkeywrenchers AnonymousVitenskap er basert på evnen til å generalisere.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 12:00pm

Follow

8

Jan M Berg · Top Commenter · Høgskolen i BuskerudJepp, og som så mange andre ting har generaliseringendt opp med å bli et utrykk folk nesten automatisk serpå som negativt.Reply · · Like · March 3 at 5:19pm1

Stian Rolfsen · Top CommenterDet å generalisere om individet _er_ negativt, somforfatteren her påpeker så trenger ikke individet å innehanoen av de generaliserte egenskapene. Derfor blir det åbruke generalisering om enkeltmennesker feil. Det erforskjell på å si at kvinner (gruppen) er dårligere til ålukeparkere, enn å si at du (individet) er dårligere til ålukeparkere fordi du er kvinne.Reply · · Like · March 3 at 5:48pm1

Christian Stange · Top Commenter · Works at FluidControl AsFaktisk ikke.

Det er en begrensning i testapparatet vårt som gjør atman baserer seg mye på generalisering i bevisføring,men vitenskapen er basert på individuelle regler ognedbrytbare konsekvensrekker.Reply · · Like · March 4 at 12:46pm1

Nils Andreas Erstad · At home :) at Very happily retired!Prøver som regel å si noe om hvor stor grad av overlapping det er. Ievner (etc.) som er normalfordelt, vil en gjennomsnittlig forskjell pånoen få prosent I praksis ikke si noe som helst om forskjellenmellom tilfeldig dame x og tilfeldig mann y.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 2:49pm3

Morten Kielland Rygh · Top Commenter · University of FribourgBra skrevet og selvsagt helt riktig. Det morsomme er jo at de såkalltekjønnsforskerene (av ideologiske årsaker!) benekter enhver biologiskforskjell og konstruerer sine egne teorier - og statistikker.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 2:49pm2

Christian Stange · Top Commenter · Works at FluidControl AsNei, kjønnsforskere undersøker problemet fra motsattside, og bruker statestikk for å underbygge sineargumenter. Det er diskusjon tilsvarende arv/miljø og harantagelig samme konklusjon.

Grunnen til at folk blir provosert av generaliseringer, er atvi som samfunn aktivt bruker disse for å styre individer."Kvinner kan ikke lukeparkere" blir til "Kvinner bør ikke fålov til å ta førerkort".

Jeg kan ta for meg uttallige eksempler på at vi gjørtilsvarende idiotiske koblinger i dagens politiske hverdag,men la oss ikke spore av diskusjonen.

Kjønnsforskere ønsker å se det fra den andre siden: "EnKvinne kan lukeparkere" ergo, det finnes ingen entydigkvinnelig egenskap som gjør at kvinner ikke kan kjøre bil.

Problemet er at det blir oppfattet som de benekterbiologisk forskjell når de ønsker å påpeke at biologiskforskjell er praktisk sett mindre viktig enn individuellforskjell.Reply · · Like · Edited · March 4 at 12:27pm1

May-Helen Flatstrand · Uni. OsloBra artikkel! Grunnen til at noen blir sinte I møte medgeneraliseringer kan vel kanskje være at man er vant til at folkfeilaktig projiserer generelle gruppebaserte forskjeller ned påindividnivå. Et utsagn som "Kvinner kan ikke lukeparkere" brukes Imin erfaring som oftest I betydningen "DU kan ikke lukeparkere fordidu er kvinne". Eller den logiske feilslutningen "Ingen kvinner kanlukeparkere". Med mindre man ønsker å provosere er det som regelbest å presisere at man snakker om forskjeller på gruppenivå. Og så

16.03.13 12:54Statistikk: leksjon 1 | Elin Ørjasæter

Side 5 av 5http://blogg.orjas.no/grunnkurs-statistikk-leksjon-1/

TweetTweet 26

« Previous post

Var det rasisme?

Denne bloggen er personlige ytringer fra utgiver av bloggen. All bruk av bilder, tekst eller video fra bloggen må avtales med bloggens ansvarlige utgiver.Annonser på bloggen selges av Mediehuset Nettavisen. Ansvarlig redaktør for Mediehuset Nettavisen er Gunnar Stavrum.

Facebook social plugin

best å presisere at man snakker om forskjeller på gruppenivå. Og såkan man kanskje fortsette med å sjekke om gruppeinndelingen erhensiktsmessig ved å undersøke om forskjellene innad I gruppene erstørre eller mindre enn forskjellene mellom gruppene.Reply · · Like · Follow Post · March 3 at 6:44pm2

Ounni Krishnan Pillai · · Top Commenter · Valør at NavKvinner kan vinne i lukeparkeringskonkurranse i kvinneklassen.Samme som billøp og bridge. Mot menn taper de helt sikkert, derforer de nødt til å ha egen kvinneklasse.Reply · · Like · Follow Post · Edited · March 3 at 2:48pm

Follow

1

Nils Andreas Erstad · At home :) at Very happily retired!Mot de flinkeste kvinnene taper de aller, aller, aller flestemenn.Reply · · Like · March 3 at 5:23pm1

Morten Høst Grønvold · Top Commenter · Flisespikkerat Søndre Helsfyr FlisespikkeriMen mot de aller flinkeste menn taper de aller, aller flestekvinner.Reply · · Like · March 3 at 7:48pm3

Kerstin Dahl · Top Commenter · Universitetet i OsloGeneraliseringer er vel og bra, så lenge man holder seg til empiriskefakta. Det gjøres mange generaliseringer som baseres på myter omhvordan kvinner og menn "er".Reply · Like · Follow Post · March 3 at 1:25pm