Title [書評] 橫山伊勢雄著「宋代文人の詩と詩論」

Author(s) 淺見, 洋二

Citation 中國文學報 (2009), 78: 181-196

Issue Date 2009-10

URL https://doi.org/10.14989/180326

Right

Type Departmental Bulletin Paper

Textversion publisher

Kyoto University

書

評

横山伊勢雄著

『末代文人の詩と詩論』

浅

見

洋

二

大阪大

学

故横山伊勢雄氏の大著

『末代文人の詩と詩論』は'主と

して宋代の詩と詩論に関する論考を集めたものである｡か

って氏の指導を受けた大上正美民らによって編まれた｡合

わせて三十五篇の論考が収められ､詳注書などを除-横山

氏の主要な研究成果がほぼ網羅されている｡｢蘇珠の文学｣'

｢末代文人の詩と詩論｣'｢末代詩論｣'｢唐詩と末代文学｣

の四部に分けた構成も､氏の研究の全鰹像を的確に博える

ものとなっている｡

これまで中国の詩と詩論に関する研究は'唐や六朝のそ

書

評

れに集中し､末代に関する研究はどちらかと言えば少な

かった｡そのなかにあって横山氏は､末代に重鮎を置いて

研究を行

ってきた敷少ない研究者の一人である｡その貴重

な成果が'こうしてまとめて

一覧できるようになった｡そ

の意義は極めて大きい｡本書が編まれ刊行されたことを'

後進の一人として先ずは喜びたい｡

横山氏の末代文学研究に見られる最大の特色は何か｡そ

れは本書の表題

｢末代文人の詩と詩論｣に端的にあらわれ

ている｡すなわち

｢詩｣と

｢詩論｣の両者を視野に入れて'

その連関において末代文人の営みを考察した鮎にある｡大

上氏の本書

｢あとがき｣によれば'横山氏の研究は末代の

詩話研究から出費したという｡第Ⅲ部

｢末代詩論｣に収め

る

『槍浪詩話』研究をはじめとする論考は､氏が出費鮎か

ら

一貫して取-組んだ末代詩論研究の成果であるが､それ

以外の論考にもこれら詩論研究の成果は積極的に活用され

ている｡つまり､詩だけを考察の封象とするのではな-､

詩論をも視野に入れる形で詩を考察するという姿勢が本書

の論考を貫いているのである｡横山氏の研究の最大の特色

181

中国文学報

第七十八冊

であ-'今日あらためて振-返るだけの債値を持つと言え

よ

､つ

｡詩と詩論の両者を税野に入れた研究が行われる場合､両

者の関係はどのようなものになるだろうか｡多-の場合'

詩論は詩を明らかにするための通過黙､あるいは手段とし

て扱われてきたのではないだろうか｡ここには､詩を詩論

よりも上位に位置づける序列意識が知らず識らずのうちに

働いているかもしれない｡だが'やは-我々は'同じ言語

表現の秩序のもとで作動していた言説として'両者を同じ

地平の上に位置づけて捉えるべきだろう｡大上氏の

｢あと

がき｣には

｢詩人

･士大夫の生の全鰹性｣という語が見え

るが､その肇みにならって言えば､詩と詩論の両者を

｢詩

人

･士大夫の言説の全膿性｣という覗鮎から把握する必要

がある｡そして'この姿勢こそ我々が横山氏の

｢詩と詩

論｣研究から沓展的に受け継ぐべき研究のあ-方だとわた

しは考えている｡

本書に収められる論考が書かれてから､すでに長い時間

が経過した｡その間'末代の詩と詩論に関する研究に大き

な進展があ

ったことは言うまでもない｡したがって､横山

氏が本書で論じたことがらのなかには'今日ではなかば常

識と化してしま

ったものや､その後の研究によって乗-越

えられたものが少な-ない｡しかし'だからといって本書

を素通-してしまうことには'同じ分野の研究に関わる後

進の

一人として心苦しいものを覚える｡そこで編集部から

お誘いを受けたのを幸いとして'及ばずながら本書評の筆

を執るに至

った次第である｡以下､本書に収められる論考

のうち'重要と思われる論考を収録順に取-あげながら'

感じたこと､気づいたことを述べていきたい｡後から来た

者のアドバンテージを利用して､すでに故人となられた方

の論をあげつらうことにはアンフェアの感なきにLもあら

ずであるが'横山氏の研究成果を今日において正し-受け

継ごうと願うが故の批評である'その鮎に免じてご寛恕を

乞いたい｡

182

*

*

第Ⅰ部

｢蘇乾の文学｣は'蘇珠に関する十二篇の論考を

収める｡ここでは､詩と詩論を論じた論考のうち七篇を取

りあげて私見を述べてみたい｡

第

1章

｢蘇蝶の隠逸思想について-

陶淵明との関係を

中心として｣は'蘇珠の隠逸思想について'陶淵明との関

係という税鮎から考察を加えたものである｡杭州赴任時代

に陶淵明に封する蘇珠の認識が形作られ'それが黄州流涌

時代に至って更に深められていったことを論じている｡

一

般的に言って中国の文人にとって隠逸の思想は重要なテー

マであり績けたが'蘇乾の場合もそれは例外ではな-､横

山氏に限らず多-の論者がこの問題に取-組んできた｡

蘇珠の隠逸思想を論ずるにあたっては'他の何にも増し

て蘇珠の詩のテクストが重要な資料となることは言うまで

もない｡本論考も蘇乾の詩を謹み込む形で論が展開される｡

ところがへここで気になるのは蘇輯詩の讃解に諜-が見ら

れることである｡論旨の展開にも関わる謹み誤-なので指

摘しておきたい

(ここでは二つを指摘するにとどめる)

｡

先ず'本書二〇頁に挙げる

｢自金山放船至焦山｣(鴻歴

梱輯注

『蘇文忠公詩合法』巻七)の

｢山林磯餓古亦有､無田

書

評

不退寧非貧｣句について｡これを横山氏は

｢山林に磯餓す

ること古にも亦た有-'田無ければ

退かざるも寧ろ貧に

非ず｣と訓じて

｢本来の性を守るための隠退であるのだか

ら'山中に餓死しては何にもならない'理想の賓現のため

には十分な備えが必要だ｣と解されている｡だが'後句に

なん

ついては

｢田無ければ退かざるは

寧

ぞ

貧に非ずや｣と訓じ､

その意味するところは

｢田が無ければ掃除しないというの

は欲が深すぎる｣と解すべきである｡つまり､氏の言うよ

うに蘇鞍は隠逸の賓現のためには資産が必要だと考えてい

たわけではな-'むしろそれとは連の考えを持

っていたの

である｡

また､横山氏は菱川時代に陶淵明に封する認識が深ま-

を見せたことについて述べるなか'本書三〇頁に

｢次韻答

孫倖｣(『合法』巻

一九)を挙げている｡この詩は黄州時代

以前の作であ-'何故ここに挙げられているのか不明であ

るが､それについては措-｡重要なのは冒頭の四句

｢十年

身不到朝廷'欲件騒人賦落莫､但得低頭拝東野､不箭中路

候淵明｣についての理解の仕方である｡氏はこの四句を

Jgj

中開文筆報

第七十八冊

｢十年

身は朝廷に到らず､騒人を件いて落莫を賦さんと

欲す､但だ得たり低頭して東野を拝するを､辞さず中路に

うかが

て淵明を候

うを｣と訓じて'｢地方官の職にあること十年､

屈原のように江南の地で憂国の詩を作ろうとしたが､我が

詩は'地方の微官に在

って不平ばか-もらしていた孟郊ば

-のもの'いまからでもよい､平静な境地を平易な詩語で

もってうたう陶淵明のような詩を作-たいものだ｣という

意味で解揮するが'これは誤-であろう｡前の二句は'原

唱の作者孫伴が主語となってお-､｢騒人｣とは蘇覇を指

す｡後の二句は

｢但だ低頭して東野を拝するを得ば'中路

うかが

にて淵明を

候

うを辞さず｣と訓ずるべきであ-､ここで

の孟郊と陶淵明は孫件を指している｡四句全膿として

｢孫

件は十年の歳月､朝廷とは無縁の暮らしをつづけ､いま詩

人のわたしとともに詩を作ろうとしている｡孟郊

(=孫

悼)の傍にいられるならばtかの王弘のように酒を用意し

て陶淵明

(=孫倖)を引き留めたいものだ｣というような

意味で解すべきだろう｡孫件を陶淵明に比して述べる

1句

は

｢酒を手にあなたのもとを訪ねて語-合いたい｣という

孫件に封する親しみを込めた挨拶を述べた句であって'こ

れを横山氏のように

｢陶淵明の詩の世界そのものに沈滞Lt

そこに自己の詩の規範を求めるまでに到

っている｣と解す

るのは無理があるのではないだろうか｡

第二章

｢蘇珠の

『和陶詩』について｣は'蘇輔の生涯と

関連づけながら

｢和陶詩｣について考察を加える｡陶淵明

詩の受容という観鮎から蘇拭の隠逸思想を考察した第

一章

とも密接に関連する論考である｡｢和陶詩｣の持

つ重要な

意義に着目した先駆的な論考の一つであ-'その問題意識

は今日なお受け稚ぐべきものとして色槌せていない｡ここ

で横山氏は'蘇乾が陶淵明の隠逸に

｢何ものにも束縛され

ない自由な生活の中に自己の本性を充害させる生き方｣

(五四頁)のモデルを見出すことによって'単なる隠逸を

超えた思想に到達しえたことを指摘している｡氏は次の第

三章の冒頭でも

｢蘇拭の文学の主要なモティーフは､

一個

の人間としてその本性を全うせんとすることー

人生充賓

の追求-

にあった｣(六五頁)と同様のことを述べており､

ここに氏の基本的な蘇輯理解が凝縮されていると言えよう｡

184

この理解の上に立って横山氏は､｢和陶詩｣にあらわれ

た蘇銭の思想を支えているものとして

｢『人生は寄するが

如きのみ』という人生観｣を挙げ'次のように述べている｡

｢蘇乾は有限である人間の命の替みをはかないものと感じ'

人生は無窮の自然に仮-の宿-を寄せる不安定な存在であ

ると考えている｡--人生を短-不安定なものと考えれば

こそ'その刻

一刻を充章し安定したものとしようというの

である｣(五七頁)と｡確かに蘇乾にとって人生は

｢不安定

なもの｣として映っていただろう｡だが､その人生に封し

て

｢人生は寄するが如きのみ｣と言い放つとき'果たして

蘇鞍は人生を

｢不安定なもの｣と考え､それを

｢安定した

もの｣に襲えようとしていたのだろうかoもっと大きな､

いわゆる

｢巨視的な態度｣(横山氏も本書の各所に引-吉川幸

次郎

『宋詩概説』の語)に立っての言葉として理解すべきで

はないだろうか｡

第三章

｢蘇拭の政治批判の詩について｣は､前の二幸が

｢隠逸｣に焦鮎を首てるのに封して'｢政治批判｣に焦鮎

を普てる｡｢隠逸｣と

｢政治批判｣､言うまでもな-両者の

書

評

関係は中国の文人にとっては最大のテーマであり､蘇鞍も

その例外ではない｡この鮎については横山氏も第

1章にお

いて蘇輯

｢次韻柳子玉過絶糧二首之二｣(『合法』巻六)に

見える

｢奔物の志/潜時の心｣という二項封立の固式

(『孟子』以来の

｢濁善/未済｣と同じ圃式)を抽出すること

によって的確に捉えている

(1六頁)｡前の二幸で蘇拭の

｢斉物の志｣を論じた横山氏は'本論考において

｢潜時の

心｣を論ずるのである｡

ここでもやはり重要な資料として謹み込むべきは蘇韓の

詩であろう｡横山氏は政治批判を行った蘇拭の詩のうち'

｢山村五絶｣(『合法』巻九)と

｢呉中田婦歎｣(『合法』巻

八)を取りあげている

(六七-七〇頁)｡｢山村五絶｣は農民

の暮らしぶ-をうたった七言絶句の連作｡畢寧六年'杭州

あかぎ

通列時代の作｡例えば'その第四首は｢

泰

を

杖つき飯を

つつ轟

み

て去ること忽忽た-､眼を過ぐる青鏡

手を韓じて空

･刀

し､巌

ち得た-

見童の語音好きを､

一年の強牛は城中に

荏-｣と'農民たちが貸付金の授受のために街場に頻繁に

出入-するようになったさまをうたう｡青苗法の施行を背

JgJ

中閲文学報

第七十八冊

景にした作品であ-'

後に蘇拭が朝廷を批判したとして弾

劾される際の諾接となった作品であることはよ-知られて

いよう｡｢山村五絶｣と並んで取りあげられる

｢呉中田婦

歎｣は長篇の七言古詩､いわゆる楽府系の

詩.幣寧

五年､

は

なは

同じ-杭州時代の作｡｢今年

梗栢

熟す

るこ

と

苦

だ遅

し｣の

1句に始ま-

｢如かず

却

って河伯

(河の紳)の婦

な

と作

るに｣の

一句に終わる'農婦の苦しみをうたった作品

であ-､氏の言葉を借-れば

｢民情を上に訴え'為政者の

反省を求めるという博続的な楓諭詩｣〓ハ九頁)である｡

これらの詩について横山氏はあま-高い評債を輿えては

いない｡｢山村五絶｣については

｢正面き

って融合疲弊の

状況をえぐるものでもないし､いわゆる融合詩の系譜にお

いても詩の蛮術的完成度は高いものではない｣(六八頁)と

述べ､｢呉中田婦歎｣については

｢詩の番想

･表現ともに

融合詩としては類型的である｣(七〇頁)と述べている｡こ

のように過去の文学作品を我々の債倍散で許慣

･裁断して

しまうことに封して'わたしは疑問を感じないわけではな

い｡それについては措-として'ここで横山氏はせっか-

｢山村五絶｣と

｢呉中田婦歎｣の両者を並べておきながら'

ある問題を深く追求しないままに見逃してしま

っている｡

わたしにと

っては極めて興味深い重要な問題だと思われる

ので'ここに述べておきたい｡

｢山村五絶｣と

｢呉中田婦歎｣とは共に融合批判を行

っ

た作品であるが､両者の間にはさまざまな違いがある｡こ

こでは､ご-素朴な事賓に注目してみよう｡すなわち､前

者が

｢鳥毒詩案｣において蘇拭弾劾の謹接となった作品で

あるのに射して'後者はそうではないという事案である｡

前者はあ-までも山村の農民の暮らしぶ-をうたった作品

であ-'政治批判を前面に掲げて書かれた詩ではない｡そ

れに封して後者は政治批判を前面に掲げた作品であ-'

｢官は今

鏡を求めて米を求めず｣というあからさまな言

葉が述べられている｡にもかかわらず'前者が弾劾の封象

とな-'後者がそうならなか

ったのは何故か｡これは興味

深い問題ではないだろうか｡

賓は､この鮎については横山氏も少しだけ梱れてお-'

｢御史墓において問題となったのはむしろ'｢請書寓巻不

ISo

護律'致君尭舜知無術｣(戯子由)といった詩

一篇の中の敷

句である場合が多い｣(七〇頁)と述べている｡つま-'こ

う言っていいだろう｡政治批判を前面に掲げて書かれた詩

ではな-､蘇拭自身が意囲していたか否かに関わらず

(お

そら-意画していたと思われるが)､他の主題をうたうなかに

政治批判の意園を謹み取れる詩が御史墓においてはむしろ

弾劾すべき危険な作品だと見なされた'と｡思うに､政治

批判を前面に掲げて書かれる博枕的な説諭詩は'権力に

とってさほど危険なものではなかったのだ｡何故ならば､

それは詩のあ-うべきジャンルとして古-から認められて

きたものであ-､そこに表明される政治批判は言

ってみれ

ば権力が認めた枠内での批判に過ぎなかったからである｡

そこに響いているのは作者自身の肉聾ではない｡作者は批

判者という役柄を演じているに過ぎない｡ところが'｢山

村五経｣のような詩に響いているのは作者の肉聾であ-､

そこに表明されているのは作者の本心に馨する政治批判で

ある｡このように謹まれ受けとめられたからこそ'弾劾の

封象となったのであろう｡そうだとすればへ｢融合疲弊の

書

評

状況をえぐるものでもない｣という横山氏の許債には修正

が必要である｡蘇戟自身の意園をなかば越える形で'謹み

手にとってこの詩は

｢状況をえぐるもの｣となってしま

っ

たのである｡詩について論じる際には､作者と作品の関係

のみを捉えるだけではな-､謹み手がそれをどのように受

けとめたかという税鮎を加えることによって見えて-るも

のがあるのではないだろうか｡

第四章

｢蘇域の

『南行集』の詩について｣は､若き日の

蘇軟が蘇渦

･蘇轍との閲で行

った唱和を集めた小集につい

て論じたものである｡ここでは

『南行集』所収の詩のみな

らず'これに附された序文の文学論

(詩論)についての考

察にも多-の紙幅が割かれてお-'後の章､特に第八章

｢蘇珠と黄庭堅｣に論じられる内容とも重なり合う｡横山

氏の蘇拭研究において重要な位置を占める論考と言えよう｡

本論考のうち､『南行集』所収の蘇珠の詩を圭に蘇轍の

詩と比較して'その特質を論じた箇所はおおむね首肯でき

る考察となっている｡だが'文学論についての考察

(八二

-三頁)には疑問を感じた箇所がないわけでない｡ここで

187

中国文学報

第七十八冊

∵,

氏は

『南行集』序文の

｢夫れ昔の文を為る者､能-之を為

るを工と為すに非ず｡乃ち之を為らざる能わざるを工と為

すな-｣-

書こうと思って書いた文章ではな-書かざる

を得ずして書かれた文章こそが本来の文章である'という

l節に注目するo文章制作における作為を否定する考えを

述べたものであ-'第八章に用いられる氏のテクニカル

タームを用いて言えば

｢自費主義｣の文学観を語った言葉

と言えよう｡この文学観が蘇樵の文学観の基調を形作

って

いるというのが'本論考の主眼である｡この指摘は

一つの

卓見と言えるが､しかし氏がこれを次のような文学論と同

一視していることには疑問を感じる｡氏が取-あげるのは

｢答謝民師書｣(『東披後集』巻一四)が述べる

｢大略そ行雲

流水の如-'初めは走質無-'但だ常に首に行-べき所に

行き'常に止まらざるべからざる所に止まる｣'あるいは

｢自評文｣(『東吸題蚊』巻一)が述べる

｢吾が文は高射の泉

源の如-､地を揮ばずして皆な出ずべし｣といった言葉で

あるが'これらはいずれも文章の自由な書き方'規範にと

らわれない表現のあ-方を水の動きに愉える形で述べたも

のであ

って'書かざるを得ずして書かれた文章こそが異の

文章であると述べる

『南行集』序文の文学観とは次元を異

にしていると言うべきだろう｡些細な違いであるかもしれ

ないが'蘇株の文学論についての氏の議論の根幹に関わる

論鮎であるため､敢えて私見を述べた｡

第六章

｢蘇拭の詩における修節1

響喰

･擬人法

･典

故｣は'これまでの五章が蘇戟詩の思想内容に焦鮎を昔て

た考察であったのに封して'言語表現そのものに焦鮎を普

てて考察したものである｡横山氏の蘇戟研究のバランスの

よさが'ここにも見て取れる｡

横山氏は､蘇輯詩の誓職を分析するに首たって南末の陳

贋

『文則』の肇瞭分類を参照している｡氏は第Ⅱ部第五章

｢藁庭堅詩論考｣の冒頭で､自身の研究方法について

｢宋

人の詩はまず宋人に語らせる｣(二九三頁)ということを述

べている｡ここもそのような方法意識の上に立つものであ

ろう｡同じ宋人である陳験の誓瞭論に操って蘇拭の誓瞭表

現を論ずるのである｡このような方法それ自膿は極めて安

富なものと言えるが､しかし問題は陳験の馨愉分類がどれ

188

ほどの有数性を持つかである｡これについて'わたしは極

めて懐疑的である｡何故かと言えば'陳膜の誓喰分類は分

類としての膿をなしていないと思われるところがあるから

である｡ミシェル

･フーコー

『言葉と物』の序文に

｢シナ

のある百科事典｣の分類の奇妙なおかしさが印象探-取-

あげられているが'それとも通ずる論理の階梯を無税した

分類のあり方は､今日の知の僅系とは相容れない｡陳験の

分類方法それ自健を考察の封象とするのであればともか-

(陳験の分類法を通して中国文人の言語表現に封する見方を分析

する研究は十分に取-組む債値があろう)'それを我々自身の

考察に採用することには疑問を感じざるをえない｡

本論考は'響職の他に擬人法と典故についても論じてい

る｡ここでは'典故についての考察に感じたことを述べて

おこう｡ここで横山氏は蘇拭の典故使用を'(こ

典故

(二)用事

(≡)沿襲

(四)襲句の四類に分け'(一)に

ついては

｢古典など先行する典籍に出庭を求められる語の

詩中での使用｣'(二)については

｢語の背景に故事をもつ

典故の使用｣､(≡)については

｢先人の詩句の発想や表現

書

評

を使用するもの｣､(四)については

｢沿襲の徹底したもの

で'先人の詩句をそのまま詩中に用いるもの｣と定義づけ

ている

(一三四頁)｡しかし'賓際には

(一)と

(二)の閲

に明確な境界線が引けるわけではない｡(三)と

(四)と

を分けることはそれなりに意味があるだろうが'しかし

(四)は極-わずかの例外的な事例しかない｡果たして

一

つの類として猫立させる必要があるだろうか｡私見では

(一)と

(二)とを合わせて

｢用事｣､(≡)と

(四)とを

合わせて

｢沿襲

(襲句)｣とLt全鰹で二つの類に分ける

程度にとどめてお-方が分析の枠組みとしてはよ-有数だ

と思われる｡第Ⅱ部第五章で氏は黄庭堅の典故使用につい

て論ずるが､そこでもこの四類に分ける分類方法に凍って

いる｡氏にとっては重要な分類であったのだろうが'陳験

の響愉分類と同様'分類としての有効性をやや放いている

のではないだろうか｡

第七章

｢宋代の詩と詩論における

｢意｣について-

蘇

拭を中心として｣は'｢意｣という概念をめぐって考察を

加えたものであ-､横山氏の蘇拭研究'特に蘇乾の文学観

189

中囲文筆報

第七十八冊

に関する研究の根幹をなす論考である｡中国の文学論の根

本問題について異正面から考察を試みた鮎でも大いに注目

されるものと言えよう｡

本論考の第

一節

｢宋詩は倫理か｣には'横山氏の問題設

定の出健鮎が述べられる｡

三lロで言うならば､次のように

なるだろう｡これまで末代の詩は

｢理｣を重視する

(｢尚

理｣)と見なされてきたが'

一方で

｢意｣を重視する

(｢尚

意｣)傾向も見られる｡したがって'宋人にとっての

｢意｣概念について再検討の必要がある'と｡だが､この

出費鮎でわたしは践いてしまった｡｢理｣と封立する概念

と言えば､普通は

｢情｣ではないだろうか､と｡賓際'本

節で氏が挙げる明の楊慣

『升庵詩話』巻四は､唐詩と宋詩

とを野比して

｢唐人の詩は情を圭とし--宋人の詩は理を

圭とす｣と述

べている｡私見

では'｢意｣は

｢理｣と

｢情｣のどちらに封しても接鮎を持つ概念であると思われ

る｡それだけに'本節の議論には困惑を覚えた｡論の出馨

鮎となる部分だけに'よ-丁寧な論述が望まれるところで

ある｡

ちなみに､第

一節の冒頭で氏は

｢詩は志を言う｣と

｢詩

は情に縁る｣という中国の詩論において繰-返し唱えられ

た二項封立園式についても梱れている｡前者が政治や道徳

を重視した文学観'後者が感情や美を重視した文学観とし

て､封比的な文学観を形作

ってきたことは言うまでもない

(ただし'ここで私見を差し挟むならば'これまで両者の閲には

遠いばか-が強調されすぎた嫌いがある｡｢志｣にせよ

｢情｣に

せよ､どちらも人の内面･精神を指し示すものである以上'｢言

志｣と

｢嫁情｣は根本的な部分では共通する文学観を語ったもの

と言えな-もないからである｡賓際'両者がほぼ同様の意味で用

いられ､互換可能な関係にあったことを示す事例は古-から少な

からず見られる)｡｢意｣を問題にする本論考が何故

｢言

志｣と

｢縁情｣の二項封立に解れているのか｡この鮎につ

いても'横山氏の論述はやや不明瞭である｡｢意｣と

｢情

(緑情)｣とが共通する部分を含む概念であると見なした

からであろうか｡先に述べたように横山氏は

｢理｣と

｢意｣とを封立する関係にある概念と捉えているようだが､

それを踏まえてここでは

｢理｣が

｢言志｣の文学観に'

190

｢意｣が

｢縁情｣の文学観に封麿すると見なしているのか

もしれない｡だが'そのように考えるのだとすれば'やは

りもっと丁寧な論述があってしかるべきだろう｡

｢意｣と

いう語

のあらわす意味

の範囲は'｢理｣や

｢情｣よりも幅が廉-'

一筋縄では整理しきれないところ

がある｡本論考で横山氏は､第二節

｢主意と含意｣'第三

節

｢新意｣'第四節

｢立意と用意及び命意｣というふうに

｢意｣概念を幾つかに分類して論を進めている

(第四節の

｢立意｣｢用意｣｢命意｣という分類は

『詩人玉層』巻六の分類を

借-たものである)｡これらの分類も､果たしてどれほどの

有数性を持つのか'わたしには疑問である｡先に第六章に

ついて述べたこととも重なるが'分類として論理の階梯に

混乱が見られるし､不必要と感じられる分類もないわけで

はない｡蘇拭の文学論における

｢意｣の特質を明らかにす

る上であま-有効な分類となっていないように感じられた｡

一般的に言って'中国の文学論について考察する場合､

｢意｣などの概念語それだけを取り出してあれこれと考察

を加えるのはあま-生産的ではないように思われる｡コン

書

評

テクスト次第で特殊な意味を負うケースもあれば'極-過

常の意味で用いられるケースもあ-'それをひとしなみに

論ずることは避けなければならない｡本書全鰻を通して､

横山氏は宋代文人が用いる語にとらわれ過ぎている嫌いが

ある｡彼らの用いる語に寄-添いつつも､それとの閲に適

切な距離を確保することが不可紋であろう｡そのために'

どのような覗鮎

･方法が求められるのか'我々にとって重

要な課題である｡

第八章

｢蘇乾と黄庭堅-上

目費主義と古典主義｣は'蘇

鞍と黄庭堅の文学論を論じたものである｡ここで横山氏の

言う

｢自尊主義｣とは自然な費露からなる文学を重視した

蘇鞍の文学観を'｢古典主義｣とは博学を背景に

｢用事｣

を重視した黄庭堅の文学観をそれぞれ指している｡有-鰹

に言うならば'天才型の蘇乾と秀才型の黄庭堅という封比

を示したものと言えるだろう｡

本論考の論述にはあまり大きく困惑することはなかった

が'しかし

一つだけ大きな疑問を感じた鮎がある｡それは

｢主知主義

(圭知性)｣という概念の扱いである｡横山氏は

191

中国文学報

第七十八研

｢主知主義｣なるものを蘇拭

･責庭堅に共通する特質とし

て論じている

(一七二頁､一七四頁)

｡確かに'責庭堅につ

いて氏が述べる

｢古典主義｣には

｢主知主義｣の色彩が色

濃-あらわれていよう｡だが､蘇軟について氏が述べる

｢自費主義｣についてはどうか｡

l般的に言って

｢自尊主

義｣とは

｢主知主義｣と相容れないものなのではないだろ

うか｡もちろん

｢主知主義｣は末代

(特に北宋)の文学全

膿に通ずる最大の特色であり'蘇拭にも

｢主知主義｣的な

傾向を認めることは十分に可能であろう｡だが'そうであ

るからこそ'氏には

｢自尊主義｣と

｢主知主義｣の関係に

ついて明確に論述してほしかったと思う｡

蘇拭と責庭堅'両者の間には共通鮎もあれば相違鮎もあ

る｡本論考では'蘇拭と責庭堅の共通鮎と相違鮎がうま-

整理されないままに終わってしまっているように感じられ

たが'これもまた我々が氏から受け詣いで取り組むべき課

題であるだろう｡*

*

*

第Ⅱ部

｢末代詩人の詩と詩論｣には'蘇拭以外の宋代文

人､欧陽修

･梅毒臣

･王安石

･責庭堅

･陳師道

･陳輿義

･

陸瀞

･楊寓里

･朱書について論じた十篇の論考を収める｡

北宋のみならず南宋にまで及ぶ幅廉い時代の文人が取-あ

げられてお-'横山氏の視野の贋さが遺憾な-聾揮されて

いる｡欧陽修

･梅重臣

･王安石

･蘇戟

･黄庭堅

･陸源と

いった文人については'これまでにある程度の研究が蓄積

されているが'陳師道

･陳輿義

･楊寓里についての研究は

極めて少ない｡その鉄を早-から補うものであったという

鮎においても'貴重な成果と言える｡ここでは梅尭臣

･陳

師道

･楊寓里について論じた三篇の論考について述べてみ

た

い

｡

第

二章

｢梅尭臣の詩論｣は梅尭臣の詩と詩論について､

圭に陶淵明

･院籍との闘わ-'｢平淡｣の詩風といった二

つの税鮎から考察したものである｡｢平淡｣をめぐる考察

である鮎は､第Ⅲ部第三章

｢宋詩論にみる

『平淡の腰』に

ついて｣とも重なるものである｡

ここで横山氏は梅尭臣に大きな影響を輿えた先行文人と

- 192-

して院籍

･陶淵明を取りあげ'梅重臣は院籍

･陶淵明の受

容を通して

｢平淡｣の作風を切-開いたという指摘を行っ

ている｡氏は言う｡｢(梅尭臣は)深い思想を飾-過ぎぬ的

確な言葉で表現しよう｡そう願うのである｡そしてそのよ

うな詩法を院籍

･陶淵明に学んだのである｣(二六五頁)と｡

たいへん興味深い指摘であるが'しかし

一方で疑問も感じ

る｡陶淵明の受容が

｢平淡｣へとつながったというのは確

かにその通りであろう｡しかし､院籍についてはどうか｡

氏自身'院籍については

｢その詩は人の誇-によって細い

を招-ことをさけて､牢直な表現をとらず'曲折した表現

のうちに深い内容をひそませる詩法を取った｣(二六三頁)

と述べているが､これは

｢平淡｣とは全-異なる方向性を

持つ詩法ではないだろうか｡

第三章

｢陳師道の詩と詩論｣は､｢詩人の人生と'その

作品とは不可分のものである｣(三四四頁)との税鮎に立っ

て'前半に陳師道の人生と関連づけながら彼の詩の特質を

考察し'後半に陳師道の詩論の特質を考察するという構成

になっている｡ここでは'陳師道の詩論を論じた部分に欄

書

評

馨されて感じたことを述べたい｡なお'氏が取りあげる陳

師道の詩論はすべて

『後山詩話』の言葉である

(この詩話

が陳師道の著であるか百かは議論のあるところであるが､氏はそ

れについては鯛れていない)｡

『後山詩話』の詩論に関して､わたしが注目したいのは

｢語

(詞)｣と

｢意｣の二項封立園式である｡｢語｣とは言

語の表現形式を､｢意｣とは表現内容を指すと理解してお

いていいだろう｡私見では'宋代の詩論において最も重要

な問題となっていたのが'この

｢語｣と

｢意｣との関係を

めぐる問題である｡黄庭堅の唱えた

｢鮎裁成金｣｢換骨奪

胎｣にしても､根本的には

｢語｣と

｢意｣との関係性をめ

ぐる議論と言える｡その種の議論が'『後山詩話』にも頻

出するのである｡特に'先行する詩人の表現をどのように

自らの作品に活用するか､いわゆる

｢沿襲｣をめぐる議論

と連動する形で｡日-､｢語は少な-して意は贋し｣'｢語

は拙と雑も意は工な-｣'｢語は樫なるも意は切な-｣､｢語

意皆な工な-｣等々｡｢語｣と

｢意｣の関係という視鮎か

ら､『後山詩話』の詩論を責庭堅など宋代文人の詩論全膿

- 193-

中囲文筆報

第七十八冊

のなかに位置づけて考察してみる必要があるのではないだ

ろうか｡

なお'本論考で横山氏は杜甫の

｢寄｣をめぐってなされ

た陳師道の詩論を重視するが

(三五五頁)'そうであるなら

ば何故

『後山詩話』に見える次の一節を取-あげないのだ

ろうか｡｢王介甫は工なるを以てし､蘇子曙は新なるを以

てLt黄魯直は奇なるを以てするも'子美の詩は奇と常､

工と易'新と陳と好からざるは莫し｣｡｢寄｣｢工｣｢新｣と

いった側面と

｢常｣｢易｣｢陳｣といった側面とを兼ね備え

た詩人として杜甫を高-許慣した言葉であるが'これは

『後山詩話』において杜甫とその

｢奇｣がどのように捉え

られていたかを考察する上で'極めて重要な聾吉であると

思われる｡

第九章

｢楊蔑里の詩論と詩-

近鰹詩を中心として｣は'

楊寓里の詩の愛蓮を彼の人生と関連づけながら詩論をも視

野に入れて絶合的に論じたものである｡楊商里は

『槍浪詩

話』において

｢誠斎膿｣という詩膿の名を輿えられてもい

るように､南宋にあっては濁臼のスタイルを確立した詩人

として認知されていたことが窺われるが'その割にこれま

では十分な研究がなされてこなかった｡その意味でも本論

考は貴重な成果である｡

ただ'わたしは本論考の出だしの部分で置いてしまった｡

冒頭､横山氏は楊寓里が初期の江西詩派の影響下にあった

作風から

｢平静な心境｣をうたう作風へと奨化を遂げたこ

とを論じている｡ここで氏は

｢江西詩派の詩人を気ど-請

を多作していた｣初期の詩として

｢除夕前

一日'蹄舟夜泊

曲渦市'宿治平寺｣(『誠密集』巻

一)の

｢市人

歌い呼び

て時節を作す'詩人

両膝

頼よ-も高し｣を取-あげ､

｢寒さを倣えて身をかがめている--苦吟の姿｣だと解し

ている

(四一二頁)｡だが'この詩は旗から家に締る途中､

やむを得ず宿泊した寺でのわびしい自分の姿-

周囲は年

の瀬を迎えて賑わっているのに'膝を抱えてしょんぼりと

している姿を淡々とした語-口でうたった詩であって'

｢江西詩振｣とも

｢苦吟｣ともおそら-関係しない｡また'

氏は楊寓里が初期の作風から脱却したことを示す詩として

｢閑居初夏午睡起二絶句｣其

一(『誠密集』省三)を取-あ

- 194-

げ､この詩について張夜が述べた評語

｢胸襟透脱｣に着目

する｡氏は､この評語は楊寓里の

｢椎的あるいは追撃的な

心境｣を指摘したものと解する

(四二

頁)

｡だが､これは

｢胸中にとらわれがな-すっき-した｣というような意味

であって､｢碍｣や

｢追撃｣との関係を謹み取るのはやや

探謹みに過ぎるのではないだろうか｡

本論考でも横山氏は詩話を盛んに活用する｡例えば､楊

寓里に猫特の詩論として

｢句外の意｣をめぐる議論を取り

あげて分析を加えたところでは

｢詩に句中に其の節無きも

句外に其の意有る者有-｣という

一節を含む

『誠斎詩話』

の議論を挙げながら興味深い問題を指摘している

(四二六

-七頁)｡この部分についてへわたしは何故

｢味外の味｣

をめぐる楊甫里の詩論を取りあげないのか'疑問に感じた｡

｢味外の味｣とは

｢習斎論語講義序｣(『誠斎集』巻七七)に

見える語｡この他にも'楊高里には

｢味｣なる概念によっ

て詩を説明する議論が少な-ない｡例えば､｢陳庵詩稿序｣

(『誠密集』巻八三)は次のように述べる｡｢夫れ詩は何為る

者ぞ｡其の詞を筒ぶのみ｡日-'詩を善-する者は詞を去

書

評

る.然らば則ち其の意を箇ぶのみ｡日く'詩を善くする者

は意を去る｡然らば則ち詞を去-意を去れば則ち詩は安-

に在るか--｣-

｢詞

(請)｣を去-､更には

｢意｣を

も去ったところに詩の本質はあるのであって'詩の本質の

あり方は

｢味｣のそれにも似る､と｡この後で楊寓里は

｢奈｣(茶)の味わいに瞭える形で詩の本質を説明してい

◆よさ

る｡また'『誠粛詩話』にも

｢詩の己に蓋きて味の方に永

きは乃ち善の善な-｣とあって'言葉が蓋きたところに生

ずる

｢昧｣にこそ詩のすぼらしさが存するという議論がな

されている｡｢句外の意｣に着日するのであれば､これら

｢味｣をめぐる議論についてもぜひ梱れるべきであろう｡

ちなみに'楊寓里の詩論について横山氏は

｢江西詩派の詩

法を基盤としている｣(四二八頁)と概括しているが､

｢味｣をめぐる議論は江西詩波の詩法とは異なる方向性を

示すものと言えるのではないだろうか｡本論考を通して氏

は盛んに楊寓里における

｢江西濃｣(江西詩液の詩法)の影

響を言うが'しかし肝心の

｢江西佳｣の中身が明確に押さ

えられていないため､わか-に-いところが多いと感じら

195

れた｡

中国文学報

第七十八冊

*

*

*

第Ⅲ部

｢宋代詩論｣は'宋代の詩論について論じた論考

を収める｡全膿は五章からな-'『槍浪詩話』'そして末代

の詩論における椎の影響や

｢平淡の膿｣といった問題が論

じられている｡先述のように'横山氏は詩話の研究から出

費したという｡その意味では氏の研究の原鮎が示されてい

る部分であ-､それだけに力のこもった論考が並んでいる｡

また'第Ⅳ部

｢唐詩と宋代文学｣は'末代文人の詩

･詩論

との関連を視野に入れつつ'他の時代の文人や詩以外の

ジャンルについて論じた論考を収める｡全健は八草からな

り'唐の王経から元の悦撃に至るまでの幅廉い時代の文人'

また

｢話本｣というジャンルまでもが取-あげられており'

氏の幅廉

い関心が窺われる｡第Ⅲ部

･第

Ⅳ部についても

我々が横山氏から受け継ぐべきものは少な-ない｡今回は

わたしの力不足ゆえに論評を加えることができなかったが'

今後あらためて精議を試みたいと思う｡

以上'第Ⅰ部

･第Ⅱ部を中心に横山伊勢雄氏の大著

『末

代文人の詩と詩論』を謹んで感じたこと'気づいたことを

述べてきた｡この貴重な成果をいかにして受け継ぎ､蓉展

させるか'輿えられた課題の大きさを思うと粛然たらざる

を得ない｡

(創文社へ二〇〇九年六月'線七七七頁)

196