trois études sur la mesure de la performance des
TRANSCRIPT
Trois études sur la mesure de la performance des entreprises en matière de développement durable :
Pouvoir disciplinaire et légitimation
Thèse en cotutelle Doctorat en sciences de l’administration - Comptabilité
Mohamed Chelli
Université Laval Québec, Canada
Philosophiae Doctor (PhD)
et
Université Paris-Dauphine Paris, France
Doctorat
© Mohamed Chelli, 2013
III
Résumé
L’objectif de cette thèse est d’étudier, sous un angle sociologique, la nouvelle pratique
de mesure de la performance des entreprises en matière de développement durable.
Cette pratique émergente constitue un espace social où s’articulent divers jeux de
pouvoir, de confrontation et de résistance de nombre d’acteurs engagés dans le domaine
du développement durable. Le premier article présume que l’analyse du discours,
socialement construit et constitué, entourant les mesures produites et diffusées (souvent
très médiatisées), joue un rôle fondamental dans la compréhension de ladite pratique.
En particulier, le discours transmis par les organismes de mesure de la performance
socio-environnementale des entreprises, aussi bien dans leurs sites web que dans leurs
documents publics, se trouve à promouvoir une idéologie du chiffre qui sous-tend
l’exercice d’un certain pouvoir de type disciplinaire sur les entreprises évaluées. En
dépit de toutes les ambiguïtés et les incertitudes méthodologiques associées à la pratique
de la mesure socio-environnementale, les organismes de mesure s’efforcent de
développer et de transmettre un discours, relativement réducteur, pour légitimer leur
revendication d’expertise en la matière. Le deuxième article de cette thèse fait état des
stratégies de légitimation déployées par les organismes de mesure ainsi que leurs effets
disciplinaires sur les entreprises évaluées et les parties prenantes. Il s’agit, dans les faits,
du pouvoir disciplinaire et de normalisation de l’idéologie des chiffres qui peut induire
certains effets d’autodiscipline dans le champ du développement durable en général.
Une telle autodiscipline s’observe également dans le monde universitaire lorsque les
gardes-frontières des organisations font pression sur les chercheurs à renoncer à la
publication de leurs recherches. Prenant la forme d’une étude méthodologique, le
troisième article de la thèse cherche à susciter une réflexion sur les entraves que peut
poser le pouvoir des gardiens des organisations, notamment lorsque celui-ci prend la
forme de menaces de poursuites judiciaires, sur l’indépendance et la liberté des
chercheurs et des universités auxquelles ils se rattachent.
Mots clés : pouvoir disciplinaire, discours, site web, légitimation, expertise, liberté
académique, pouvoir des gardiens.
V
Abstract
The objective of this dissertation is to examine, under a sociological lens, the new
practice of the corporate sustainability performance measurement. This emerging
practice seems to be a social space where are structured various games of power,
confrontation and resistance of many actors involved in the field of sustainable
development. The first paper assumes that discourse analysis, socially constructed and
constituted, surrounding measurements produced and disclosed (often highly
popularized through the media), plays a fundamental role in the understanding of the
practice of corporate sustainability performance measurement. In particular, the
discourse transmitted by the sustainability ratings and rankings agencies (SRRA), both
on their websites and in their public documents, tends to promote an ideology of
numbers that exerts disciplinary power over companies appraised. Despite all the
ambiguities and methodological uncertainties associated with the practice of socio-
environmental performance measurement, SRRA strive to develop and transmit
discourse, quite reductive, to legitimize their claim to expertise in the field. The second
paper of this dissertation outlines the legitimation strategies deployed by SRRA and the
disciplinary impacts of these strategies on companies scrutinized and stakeholders.
Actually, it is the disciplinary power and the normalization power of the ideology of
numbers which can induce some effects of self-discipline in the field of sustainable
development in general. Such self-discipline is also observed in the academic world
when corporate gate-keepers put pressure on researchers to abandon the publication of
their research. As a methodological study, the third paper of the dissertation seeks to
stimulate reflection on the impediments that the power of the corporate gate-keepers can
pose on the independence and the freedom of the researchers and the universities to
which they are attached, especially in the case of threats of lawsuits.
Keywords: disciplinary power, discourse, website, legitimation, expertise,
academic freedom, gate-keepers power.
VII
TABLE DES MATIERES
Résumé………………………………………………………………………………………………….………………………………III
Abstract………………………………………………………………………………………………….………………………..……V
Table des matières………………………………………………………………………………………………….………….VII
Liste des tableaux………………………………………………………………………………………………………………..XI
Avant-propos……………………………………………………………………………………………………….…………….XIII
Introduction générale………………………………………………………………………………………………………..1
Bibliographie………………………………………………………………………………………………………………7
Article 1 : Institutionnalisation de la mesure de la performance des entreprises en
matière de développement durable: Le pouvoir disciplinaire de l’idéologie du
chiffre…………………………………………………………………………………………………………………………………..10
Résumé……………………………………………………………………………………………………………………….11
Introduction……………………………………………………………………………………………………….........12
1. Caractéristiques du discours organisationnel………………………………………………………15
2. Contexte de la recherche……………………………………………………………………………………….17
Développement des outils de mesure de la performance socio-
environnementale………………………………………………………………………………………...........17
Le pouvoir disciplinaire et la résistance………………………………………………………………18
L’idéologie du chiffre de par le pouvoir du discours…………………………………………20
3. Méthode d’analyse herméneutique……………………………………………………………………….23
Collecte de données………………………………………………………………………………………………28
4. Analyse discursive…………………………………………………………………………………………………30
Aperçu du domaine de mesure de la performance durable……………………………….30
Les modes d’opération de l’idéologie du chiffre……………………………………………….35
5. Idéologie du chiffre: production de frontières et de jeux……………………………………51
Conclusion………………………………………………………………………………………………………………….55
Bibliographie………………………………………………………………………………………………………………58
Article 02 : La mesure de la performance socio-environnementale : légitimation et
mises à
l’épreuve………………………………………………………………………………………………………………………………64
Résumé……………………………………………………………………………………………………………………….65
Introduction………………………………………………………………………………………………………………..66
1. La perspective théorique……………………………………………………………………………………….70
1.1 La sociologie de la traduction……………………………………………………………………….70
1.2 Le pouvoir de normalisation………………………………………………………………………….74
2. Méthode de recherche……………………………………………………………………………………………78
3. Analyse des données……………………………………………………………………………………………..81
Secteur de la mesure de la performance socio-environnementale…………………….81
3.1 Le déploiement de stratégies de légitimation……………………………………………….82
3.1.1 Mise en évidence de certaines étiquettes……………………………………………83
3.1.2 Le travail en collaboration et l’insertion en réseaux professionnels.85
3.1.3 Des slogans publicitaires associés aux méthodologies de mesure....88
3.1.4 L’appel à la démocratisation……………………………………………………………….90
3.1.5 L’articulation de prémisses théoriques……………………………………………….92
3.1.6 Mise en valeur des impacts tangibles de l’expertise…………………………94
3.2 Mises à l’épreuve et effets…………………………………………………………………………….96
3.2.1 Autosatisfaction chez les entreprises « gagnantes » ……………………....97
3.2.2 Comparabilité et marginalisation………………………………………………………100
3.2.3 Au service de la mesure…………………………………………………………………….103
Conclusion………………………………………………………………………………………………………………..104
Bibliographie……………………………………………………………………………………………………………108
Article 03 : Un manuscrit mis au placard : cas de refus d’autorisation de
publication d’une recherche
ethnographique………………………………………………………………………………………………………………..114
Résumé……………………………………………………………………………………………………………………..115
Introduction……………………………………………………………………………………………………………..116
IX
1. Le pouvoir des gardiens corporatifs…………………………………………………………………..118
2. L’enquête ethnographique…………………………………………………………………………………..122
2.1 Le manuscrit original et ses contributions espérées…………………………………..129
3. Le pouvoir des gestionnaires corporatifs lors des négociations………………………131
3.1 Échange de courriels…………………………………………………………………………………….131
3.2 À la rencontre des gestionnaires…………………………………………………………………136
Discussion…………………………………………………………………………………………………………………143
Conclusion………………………………………………………………………………………………………………..148
Bibliographie……………………………………………………………………………………………………………152
Annexe 1…………………………………………………………………………………………………………………..156
Annexe 2…………………………………………………………………………………………………………………..158
Annexe 3…………………………………………………………………………………………………………………..160
Conclusion générale…………………………………………………………………………………………………………161
Bibliographie……………………………………………………………………………………………………………169
XI
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 (article 01) : Modes d’opération de l’idéologie (Thompson, 1990, p.60)….24
Tableau 2 (article 01) : Liste des organismes de mesure de la performance socio
environnementale……………………………………………………………………....29
Tableau 3 (article 02) : Entretiens réalisés……………………………………………..79
xii
xiii
AVANT-PROPOS
xiv
xv
Devenir docteur et professeur était mon rêve d’enfance de premier rang. Dès ma
première année d’études universitaires à l’Ecole Supérieure de Commerce de Sfax, en
Tunisie, j’ai su que je devais enseigner la comptabilité. Après l’obtention d’une maîtrise
en sciences comptables de cette école, j’ai choisi de poursuivre par le master
« Comptabilité Management Audit : études et recherches », à l’Université Paris-
Dauphine, dirigé par la professeure Anne Pezet à qui j’adresse mes vifs remerciements
de m’avoir soutenu dans ma décision de s’engager dans une thèse de doctorat dans le
cadre d’un programme de co-tutelle entre l’Université Paris-Dauphine et l’Université
Laval. Evidemment, cette décision ne pouvait guère se concrétiser sans l’approbation et
le soutien démesurés de mes co-directeurs de thèse, les professeurs Yves Gendron et
Jacques Richard, à qui je voue une incommensurable gratitude pour leurs conseils
avisés et ininterrompus et leurs inlassables encouragements.
Préparer une thèse de doctorat en sciences de gestion, notamment dans le cadre d’une
co-tutelle entre deux universités prestigieuses, nécessite indiscutablement une forte dose
de persévérance, de courage et de patience. Ici, je veux exprimer ma reconnaissance
totale et infinie à mes co-directeurs pour avoir pris le risque de m’entraîner dans cette
merveilleuse et épatante aventure. Que mon cher Jacques, dont l'accueil souriant, la
bienveillance, la ténacité, le zèle, la patience, l’enthousiasme, la gentillesse, l’ouverture
de l’esprit et la qualité de ses conseils et commentaires ne se sont jamais désapprouvés,
veuille bien trouver ici l’expression de ma très profonde gratitude. Jacques n’a cessé de
m’assurer son soutien particulièrement dans les moments les plus difficiles. Mes plus
vifs et sincères remerciements vont également à mon cher Yves qui a consacré un
nombre prodigieux d’heures à relire et réviser mes travaux et, surtout, à déloger les
gaffes que j’y avais laissées. Qu’il sache aussi combien je lui suis reconnaissant de
m’avoir accueilli, soutenu moralement et matériellement, encouragé et conseillé tout au
long de mes recherches doctorales, et notamment pendant mon séjour québécois. Le
souci persistant d’Yves d’emboîter ses qualités d’humanité, de gentillesse, d’amitié,
d’ouverture, de liberté, de rigueur, de probité scientifique et d’efficacité dans son
encadrement n’a cessé de stimuler ma réflexion. C’était donc un grand honneur pour
moi de réaliser cette thèse sous la codirection d’Yves et de Jacques !
Je voue aussi mes remerciements aux membres du jury de ma thèse d’avoir accepté de
lire et évaluer cette dissertation : Michel Capron, Richard Baker, Sylvain Durocher et
Henri Guénin-Paracini. Que Sylvain et Henri, en particulier, sachent combien je leur
xvi
suis reconnaissant d’avoir suivi les principales étapes de préparation de cette thèse,
soulevant plusieurs commentaires pertinents et utiles ; une tâche peu exaltante mais,
pour moi, profusément précieuse.
Quatre années et demi, pleines d’évènements mémorables et glorieux (notamment la
révolution tunisienne), de moments difficiles (avoir une épreuve physique ardue) et
évidemment de beaucoup de bonheur se sont promptement écoulées. Pendant cette
période, j’ai rencontré et échangé quelques moments avec plusieurs personnes qui n’ont
eu de cesse de m’aider. Je profite de l’occasion pour remercier chaleureusement le
soutien ponctuel et la gentillesse de tous les membres de l’école de comptabilité de la
Faculté des Sciences d’Administration (FSA) de l’Université Laval, de son directeur,
Maurice Gosselin, de son personnel administratif et de ses professeurs. Mes
remerciements vont également aux membres et directeurs du programme de troisième
cycle de la FSA.
Je tiens également à remercier profondément le soutien et la gentillesse de tous les
membres du Centre de Recherche Européen en Finance et Gestion (CREFIGE) de
l’Université Paris-Dauphine, de son directeur Nicolas Berland, de son personnel
administratif et de ses professeurs. Je remercie également tous les membres du centre
Dauphine Recherches en Mangement (DRM) de l’Université Paris-Dauphine, de sa
directrice Françoise Forges, de son personnel administratif et de ses professeurs. Je ne
voudrais pas oublier de remercier vivement la Chaire Finance et Développement
Durable de l’Université Paris-Dauphine, notamment le coordinateur Damien Fessler,
pour le soutien financier.
Assurément, je ne peux pas passer sous silence le soutien permanent et régulier de ma
famille et de mes amis en Tunisie, en France et au Canada. Je pense en particulier à mes
parents, à mes frères et à mes amis : Mohamed Triki, Issam, Youssef, Amine, Ibtihel,
Rawia, Riadh, Simon-Pierre, Marwen et Zied. Ici, je tiens à mettre l’accent sur le rôle
fondamental de ma mère qui n’a cessé de me soutenir et de m’encourager surtout dans
les moments les plus difficiles. Que les trésors de ma vie (mes parents) sachent combien
je leur suis reconnaissant de m’avoir élevé sur l’amour, le respect, la persévérance et la
volonté !
Je voudrais, tout de même, remercier vivement le soutien moral et la gentillesse du pôle
Comptabilité Contrôle de Gestion et Audit de Toulouse Business School de son
xvii
responsable Anne Rivière, de mes collègues Fabienne, Michel, Simon, Jean-Claude,
Evelyne, Marie, Sami et Anderson. Je voue également mes remerciements à tous les
membres du groupe Nouvelles Pratiques de Management de l’ESC Toulouse.
Finalement, il importe de savoir que cette thèse se compose de trois articles dont je suis
l’auteur principal. Je voudrais remercier Yves Gendron qui a contribué activement à la
rédaction des trois articles. La version anglaise du premier article a été publiée dans la
revue Journal of Business Ethics. Le processus de publication de cet article nous a
obligés d’y apporter quelques modifications. Le deuxième article est en cours de
révision chez la revue Comptabilité, Contrôle Audit. Toutefois, une version anglaise du
troisième article sera bientôt soumise à une revue à comité de lecture.
1er Article :
Chelli, M., & Gendron, Y. (2013). Sustainability ratings and the disciplinary power of
the ideology of numbers. Journal of Business Ethics. 112(2), 187-203.
2ème Article :
Chelli, M., & Gendron, Y. (2013). La mesure de la performance socio-
environnementale : légitimation et mises à l’épreuve. Comptabilité Contrôle Audit.
3ème Article :
Chelli, M., & Gendron, Y. (2013). Un manuscrit mis au placard : cas de refus
d’autorisation de publication d’une recherche ethnographique.
1
INTRODUCTION GÉNÉRALE
2
Au sein de l’industrie de l’information sur les entreprises, s’est développée ces dernières
années une nouvelle industrie de production et de traitement de l’information: celle de
l’information sur la responsabilité socio-environnementale. Ce développement a été
particulièrement porté par l’expansion et la divulgation volontaire et obligatoire (selon
les juridictions) des rapports de développement durable (Capron et Quairel, 2012,
2007 ; Deegan et al., 2006a, 2006b ; Gray, 2001 ; O’Dwyer et Owen, 2007, 2005 ;
Quairel, 2004 ; Richard, 2012). Les organisations publient aujourd’hui, sous différentes
formes, maints renseignements sur les conséquences sociales et écologiques de leurs
activités. Ainsi, elles sont nombreuses à mettre en ligne sur leurs sites web maints
renseignements décrivant leurs activités, leurs politiques et leurs stratégies de
développement durable. On estime souvent, dans la littérature, que les parties prenantes
jouent un rôle-clef en matière de divulgation socio-environnementale, exerçant des
pressions sur les organisations afin que ces dernières rendent compte de leurs
démarches, leurs engagements et leurs actions en la matière (O’Dwyer et Owen, 2005 ;
Owen et al., 2000). Dans un tel contexte où la sensibilité socio-environnementale
semble en pleine croissance, l’on voit fleurir plusieurs organismes, dont le nombre n’a
cessé d’augmenter depuis une vingtaine d’années, qui offrent divers mécanismes
d’analyse et de mesure de la performance des entreprises en matière de développement
durable. La prolifération de tels organismes dédiés à la mesure peut être vue, selon une
perspective sociale, comme une réponse au débat public intense au sujet de la
responsabilité socio-environnementale des entreprises. La publication des mesures
produites par ces organismes fait l’objet, parfois, de titres principaux dans la presse
écrite. Le principal objectif de cette thèse consiste donc à explorer cette nouvelle
pratique de mesure de la performance socio-environnementale. Il s’agit, en particulier,
de rendre compte de la façon dont les organismes de mesure cherchent à légitimer leur
expertise en matière d’analyse extra-financière et également de mieux comprendre les
effets, notamment disciplinaires et de normalisation, de cette nouvelle pratique autant
sur les entreprises évaluées que sur les parties prenantes.
Nombre de chercheurs soutiennent que d’une façon générale, les pratiques de mesure de
la performance ne sont pas des analyses neutres et objectives des activités sociales
(Spitzer, 2007) mais qu’elles constituent, plutôt, des technologies disciplinaires (Porter,
1995 ; Townley, 1994, 1995) visant à influencer et normaliser la conduite des individus
et/ou des groupes analysés (Wedlin, 2006). Selon une telle optique, on peut penser que
3
le discours développé et véhiculé par les organismes de mesure de la performance
socio-environnementale des entreprises n’est pas une description neutre et impartiale de
la réalité ; on peut, plutôt, le concevoir comme une ressource idéologique au service de
certains intérêts, notamment ceux des organismes de mesure.
L’objectif du premier article de ma thèse consiste donc à mieux comprendre la façon
dont ce que j’appellerai « l’idéologie du chiffre » est transmise par l’entremise du
discours des organismes de mesure de la performance socio-environnementale des
entreprises. Cette étude opère une analyse discursive des sites web et des documents
publics de 37 organismes de mesure pour mieux comprendre les fondements et les
implications découlant de l’instauration d’un régime de normalisation entourant une
telle analyse de la performance. En mobilisant la méthode d’analyse herméneutique
développée par le sociologue Thompson (1990), je m’intéresse à explorer les modes
discursifs d’opération de l’idéologie du chiffre, tels que mis en place par les organismes
de mesure. En effet, Thompson (1990, p.60-61) développe un schéma qui esquisse cinq
modes discursifs en fonction desquels l’idéologie, telle qu’il la définit dans son livre, est
véhiculée : la légitimation, la dissimulation, l’unification, la fragmentation et la
réification. Chaque mode comporte un certain nombre de stratégies linguistiques.
Mon premier article cherche à contribuer à la littérature existante en comptabilité et
notamment au courant de recherche qui s’intéresse à la responsabilité socio-
environnementale des entreprises, sur nombre de points. En effet, mon étude se base sur
les apports théoriques et méthodologiques d’un certain nombre de sociologues comme
Foucault (1979), Thompson (1990), Porter (1995), Wedlin (2006) et Sauder et Espeland
(2009) pour explorer la façon dont « l’idéologie du chiffre » est véhiculée dans le
discours socialement construit des organismes de mesure de la performance socio-
environnementale. En procédant à un tel ancrage théorique, le but consiste à surmonter
les « limites » découlant du faible niveau de théorisation prévalant au sein de la
littérature en matière de la responsabilité sociale des entreprises (Spence et al., 2010,
p.77). L’étude permet aussi d’explorer certaines facettes de la pratique émergente de la
mesure de la performance socio-environnementale, répondant ainsi aux appels faits par
plusieurs chercheurs comptables pour entreprendre des études empiriques permettant
d’éclairer les nouvelles activités et technologies qui se développent au sein du champ du
développement durable (Hopwood, 2009 ; O’Dwyer et al., 2011 ; Power, 2003, 1997a,
4
1997b, 1996). En outre, le manuscrit rend compte d’une analyse profondément critique
du discours idéologique – largement tenu pour acquis – des organismes de mesure.
Depuis son émergence, la nouvelle « industrie » de la mesure de la performance socio-
environnementale a fait l’objet de plusieurs recherches, notamment quantitatives, dans
les sciences de l’administration (Ball et al., 2000 ; Cooper et Owen, 2007 ; Gray, 2000 ;
Igalens et Gond, 2005). Toutefois, la littérature comptable en la matière souffre d’un
manque patent d’études, faisant partie du paradigme interprétativo-critique et qui
s’intéressent à la façon dont les organismes de mesure ont cherché à construire et
légitimer leur nouvelle pratique (Bessire et Onnée, 2010 ; O’Dwyer et al., 2011).
L’objectif du deuxième article de ma thèse consiste alors à mieux comprendre, en
mobilisant certains éléments de la théorie de l’acteur-réseau (Callon, 1986 ; Latour,
1987) et de la perspective foucaldienne (Foucault, 1979, 1991 ; Miller et Rose, 1990,
2008 ; Townley, 1994), les stratégies déployées par ces organismes pour construire et
légitimer leur revendication d’expertise en la matière. Toutefois, l’étude ne se limite pas
aux articulations stratégiques développées par les organismes de mesure – mais elle
couvre également leur mise en œuvre et leurs effets sur les entités analysées et les
parties prenantes. Lesdits effets ne sont pas abordés qu’en fonction de la constitution de
réseaux d’appui, mais également à partir d’un angle pouvoir disciplinaire et résistance.
Afin de mener à bien cette recherche, j’ai réalisé des entretiens semi-dirigés avec 20
acteurs impliqués dans le champ de la mesure de la performance socio-
environnementale. Il s’agissait d’interroger autant les praticiens de la mesure que les
personnes œuvrant au sein des entreprises évaluées et les parties prenantes. Certes, j’ai
également profité de la collecte de données déjà faite pour le premier article. En ce sens,
il s’agissait d’une occasion d’approfondir mon analyse des documents publics et des
sites web de 37 organismes de mesure et aussi d’une dizaine d’entreprises mesurées.
L’importance de cette étude est que le champ d’analyse ne se limite pas aux intentions
stratégiques des organismes de mesure mais couvre également le processus de création
des réseaux d’appui et l’élargissement de la chaîne de traductions autour de la
revendication d’expertise en jeu et les effets, essentiellement disciplinaires, découlant
desdites stratégies notamment sur les entreprises évaluées et les parties prenantes. Ici, il
convient de souligner que les recherches comptables ayant combiné les travaux de
Latour et de Foucault, n’accordent pas une place centrale au pouvoir dans leurs
analyses. Le manque d’intérêt conféré à la question du pouvoir s’observe clairement
5
dans certaines études comme celles de Robson (1991) et Miller (1990). Ce faisant, mon
étude cherche à contribuer à ce segment sociologique de recherche comptable en portant
une attention particulière aux dynamiques des relations de pouvoir entourant le travail
de traduction et les processus de mise à l’épreuve et de constitution des réseaux d’appui.
Le manuscrit, qui s’inscrit dans la lignée d’études comme celles de Bessire et Onnée
(2010) et O’Dwyer et al. (2011), vise à contribuer à la littérature portant sur la
construction d’expertise et l’institutionnalisation de nouvelles pratiques et technologies
au sein du champ général du développement durable.
Enfin, le dernier article de ma thèse prend la forme d’une étude méthodologique. Il a été
rédigé à la suite du refus d’une grande organisation (corporation X) d’autoriser de
publier une recherche ethnographique, réalisée dans ses locaux, ayant pour objet
d’examiner les coulisses et les conséquences organisationnelles de la mise en place d’un
réaménagement spatio-réglementaire au sein de la nouvelle partie de son siège social.
Étant conscient de l’importance de compléter ma recherche doctorale par une étude de
terrain approfondie sur une pratique particulière dans le domaine de la mesure de la
performance socio-environnementale, j’ai réalisé une recherche ethnographique au sein
de la corporation X dont l’objectif consistait originellement à mieux comprendre le
processus d’obtention d’une certification éco-immobilière – LEED (Leadership in
Energy and Environmental Design). Il s’agissait, dans les faits, de connaître les besoins
amenant ladite organisation à candidater à LEED ainsi que les ramifications
organisationnelles et socio-culturelles découlant de l’obtention de cette certification
environnementale. En cours de réalisation de mon travail de terrain, je fus confronté à
une ramification majeure, découlant de la mise en place du processus d’accréditation
LEED, et ayant trait à un phénomène organisationnel qui, me semblait-il, pouvait
fortement intéresser plusieurs lecteurs au sein des sciences de l’administration. Il
s’agissait de l’implantation, dans la nouvelle partie du siège social, d’un nouveau
concept d’espace de travail à aire ouverte accompagné d’une série de mesures spatio-
règlementaires assez particulières. J’ai donc décidé d’orienter, en bonne partie, mes
enquêtes au sein de la corporation X sur la compréhension et l’analyse des coulisses,
spécificités et conséquences organisationnelles de ce phénomène. Ma recherche
ethnographique visait, ultimement, à mieux comprendre la façon dont la reconfiguration
spatio-règlementaire avait ré-agencé les relations de pouvoir et de contrôle au sein du
personnel soumis à de nouvelles normes de visibilité, tout en se focalisant sur les
6
mouvements de conformisme et de résistance engendrés par l’introduction du concept
de l’espace de travail à aire ouverte. Malheureusement, cette recherche fut confrontée à
un refus fatal de publication de la part de certains cadres de la corporation X.
Dans ce dernier manuscrit de ma thèse, je rends donc compte de la nature et des
coulisses des discussions avec lesdits cadres ainsi que des difficultés rencontrées,
notamment le refus ferme et entêté d’autorisation de publication des résultats de mon
enquête ethnographique. Non seulement ce refus est-il marqué par une méconnaissance
profonde du processus et de la nature de la recherche académique de type
ethnographique, mais, en particulier, il montre à quel point le pouvoir des gardiens
corporatifs peut peser lourd sur le sort du travail des universitaires. Le manuscrit
cherche à contribuer à la littérature méthodologique en sciences des organisations en
rendant compte des subtilités et des complexités de la relation entre le chercheur et les
gardiens corporatifs, et, en particulier de l’influence des intérêts corporatifs sur la liberté
académique (Said, 1996 ; Sikka et al., 2005). Ceci dit, mon étude essaye de stimuler une
réflexion sur le degré d’indépendance et de liberté des universitaires, face à l’emprise
des gardiens corporatifs. Ensuite, le manuscrit rend compte des difficultés de réaliser et
de mener à bien une recherche ethnographique critique, notamment lorsque celle-ci
porte sur l’analyse du pouvoir corporatif et ses implications organisationnelles. Alors
que nombre d’enquêtes ethnographiques ont été réalisées pour mettre en doute certaines
présupposés en matière de culture organisationnelle (Badham et Garrety, 2003 ;
Bickham Mendez et Wolf, 2001 ; Cunliffe, 2010), l’analyse des relations et des
dynamiques de pouvoir et surtout des mouvements d’acquiescence et de résistance au
sein des organisations contemporaines demeurent des aspects très peu abordés dans les
ethnographies critiques en sciences des organisations.
7
Bibliographie
Badham, R., & Garrety, K. (2003). Living in the blender of change: The carnival of
control in a culture of culture. Tamara Journal of Critical Postmodern
Organization Science, 2(4), 22-38.
Ball, A., Owen, D.L., & Gray, R.H. (2000). External transparency or internal capture?
The role of third party statements in adding value to corporate environmental
reports. Business Strategy and the Environment, 9(1), 1-23.
Bessire, D., & Onnée, S. (2010). Assessing corporate social performance: Strategies of
legitimation and conflicting ideologies. Critical Perspectives on Accounting,
21(6), 445-467.
Bickham Mendez, J., & Wolf, D.L. (2001). Where feminist theory meets feminist
practice: Border-crossing in a transnational academic feminist organization.
Organization, 8(4), 723-750.
Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: Domestication of the
scallops and the fishermen of St. Brieuc bay. In J. Law (Ed.), Power, action and
belief: A new sociology of knowledge, (pp.196-233). London: Routledge and
Kegan Paul.
Capron, M., & Quairel-Lanoiselée, F. (2007). La responsabilité sociale d'entreprise.
Collection Repères / Gestion n°477, La Découverte, 128 p.
Capron, M. & Quairel-Lanoiselée, F. (2012). Reporting social et environnemental :
Peut-on normaliser ? In M. Nikitin & C. Richard (Eds), Comptabilité, Société,
Politique: Mélanges en l’honneur du professeur Bernard Colasse, (pp.158-171).
Paris : Economica, 372 p.
Cooper, S.M., & Owen, D.L. (2007). Corporate social reporting and stakeholder
accountability: The missing link. Accounting, Organizations and Society, 32(7–8),
649–667.
Cunliffe, A.N. (2010). Retelling tales of the field: In search of organizational
ethnography 20 years on. Organizational Research Methods, 13(2), 224-239.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006a). An investigation of TBL report assurance
statements: UK and European evidence. Managerial Auditing Journal, 21(4): 329-
371.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006b). An investigation of TBL report assurance
statements: Australian evidence. Australian Accounting Review, 16(2), 2-18.
Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. London: Penguin.
Foucault, M. (1991). Governmentality. In G. Burchell, C. Gordon, & P. Miller (Eds.),
The Foucault effect: Studies in governmentality, (pp.87-104). London: Harvester
Wheatsheaf
Gray, R. (2000). Current developments and trends in social and environmental auditing,
reporting and attestation: A review and comment. International Journal of
Auditing, 4(3), 247-68.
Gray, R. (2001). Thirty Years of Social Accounting, Reporting and Auditing: What (If
Anything) Have We Learnt? Business Ethics: A European Review, 10(1), 9-15.
Hopwood, A. (2009). Accounting and the environment. Accounting, Organizations and
Society, 34(3/4), 433-439.
Igalens, J., & Gond, J.-P. (2005). Measuring corporate social performance in France: A
critical and empirical analysis of ARESE data. Journal of Business Ethics, 56(2),
131-148.
8
Latour, B. (1987). Science in action, How to follow scientists and engineers through
society. Milton Keynes: Open University Press.
Miller, P., & Rose, N. (1990). Governing economic life. Economy and Society, 19(1), 1–
31.
Miller, P., & Rose, N. (2008). Governing the present: Administering economic, social
and personal life. Cambridge, England: Polity Press.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2005). Assurance Statement Practice in Environmental,
Social and Sustainability Reporting: A Critical Evaluation. British Accounting
Review, 37(2), 205-29.
O’Dwyer, B. & Owen, D. (2007). Seeking Stakeholder-Centric Sustainability
Assurance: An Examination of Recent Sustainability Assurance Practice. The
Journal of Corporate Citizenship, (Spring), 77-94
O’Dwyer, B., Owen, D., & Unerman, J. (2011). Seeking legitimacy for new assurance
forms: The case of assurance on sustainability reporting. Accounting,
Organizations and Society, 36(1), 31-52.
Owen, D.L., Swift, T.A, Humphrey, C. & Bowerman, M. (2000). The New Social
Audits: Accountability, Managerial Capture or the Agenda of Social Champions?
European Accounting Review, 9(1), 81-98.
Porter, T.M. (1995). Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public
life. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Power, M. (1996). Making things auditable. Accounting, Organizations and Society,
21(2-3), 289-315.
Power, M. (1997a). The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford: Oxford
University Press.
Power, M. (1997b). Expertise and the construction of relevance: Accountants and
environmental audit. Accounting, Organizations and Society, 22(2), 123–146.
Power, M. (2003). Auditing and the production of legitimacy. Accounting,
Organizations and Society, 28(4), 379-394.
Quairel, F. (2004). Responsable mais pas comptable : Analyse de la normalisation des
rapports environnementaux et sociaux. Comptabilité – Contrôle – Audit, 10(1), 7-
36.
Richard, J. (2012). Comptabilité et développement durable. Paris: Economica, 272.p
Robson, K. (1991). On the arenas of accounting change: The process of translation.
Accounting, Organizations and Society, 16(5/6), 547-570.
Said, E.W. (1996). Representations of the intellectual: The Reith lectures. New York:
Vintage Books.
Sauder, M., & Espeland, W.N (2009). The Discipline of Rankings: Tight Coupling and
Organizational Change. American Sociological Review, 74(February), 63–82
Sikka, P., Willmott, H., & Puxty, T. (1995). The mountains are still there: Accounting
academics and the bearings of Intellectuals. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 8(3), 113-140.
Spence, C., Husillos, J., & Correa-Ruiz, C. (2010). Cargo cult science and the death of
politics: A critical review of social and environmental accounting research.
Critical Perspectives on Accounting, 21(1), 76–89.
Spitzer, D.R. (2007). Transformation performance measurement: Rethinking the way we
measure and drive organizational success. New York: Amacon.
Thompson, JB. (1990). Ideology and modern culture: Critical social theory in the era of
mass communication. Cambridge: Polity Press.
Townley, B. (1994). Reframing Human Resource Management: Power Ethics and the
Subject at Work. London : Sage.
9
Townley, B. (1995). Managing by numbers: Accounting, personnel management and the
creation of a mathesis. Critical Perspectives on Accounting, 6(6), 555–575.
Wedlin, L. (2006). Rankings Business Schools: Forming Fields, Identities and
boundaries in international management education. Cheltenham: Edward Elgar.
10
ARTICLE 01
Institutionnalisation de la mesure de la
performance des entreprises en matière de
développement durable: Le pouvoir disciplinaire
de l’idéologie du chiffre
11
Institutionnalisation de la mesure de la performance des entreprises en matière de
développement durable: Le pouvoir disciplinaire de l’idéologie du chiffre
Résumé
Ce manuscrit a pour principal objectif de mieux comprendre la manière selon laquelle
ce que j’appelle « l’idéologie du chiffre » est véhiculée par l’entremise du discours des
organismes de mesure de la performance des entreprises en matière de développement
durable. À cette fin, le papier opère une analyse des discours tenus dans les sites web et
les documents publics de ces organismes pour mieux comprendre les fondements et les
implications de l’instauration d’un régime de normalisation entourant la performance
socio-environnementale des entreprises. La méthode d’analyse des discours mobilisée
est le schéma développé par John B. Thompson (1990) [Thompson JB. (1990) Ideology
and modern culture: Critical social theory in the era of mass communication.
Cambridge: Polity Press] décrivant les modes d’opération d’une idéologie. L’analyse
des discours tenus par ces organismes montre que ceux-ci mobilisent pour l’essentiel les
modes discursifs suivants : la légitimation, la dissimulation et la fragmentation. Les
principales stratégies idéologiques déployées par ces organismes sont: la rationalisation,
l’euphémisation, la standardisation et l’expurgation de l’autrui. L’importance de ce
papier réside dans l’exploration de la façon dont l’idéologie du chiffre contribue au
développement d’une matrice de normalisation qui favorise une vision plutôt étroite de
la responsabilité socio-environnementale des entreprises. Non seulement l’idéologie du
chiffre participe-t-elle à l’établissement de certaines zones de visibilité, mais également
à la création de zones d’ombre relativement à la manière dont l’entreprise rencontre ou
non ses responsabilités socio-environnementales. Elle vise en outre à exercer un pouvoir
d’exclusion et d’inclusion sur les entreprises, en déterminant celles qui font partie de
l’élite corporative prétendument socialement responsable.
Mots clés : idéologie du chiffre, mécanismes d’exclusion, mesure de la performance,
développement durable, sites web, pouvoir
12
Introduction
Il n’est sans doute pas exagéré d’affirmer que la mesure chiffrée se déploie,
aujourd’hui, partout et dans tous les domaines d’activités (Spitzer, 2007 ; Porter,
1995), y compris celui du développement durable. Les systèmes de quantification, à
l’instar des mécanismes de mesure, de notation et de classement de la performance des
entreprises en matière de développement durable, ont ainsi pu acquérir un poids social
et un pouvoir considérables. Ainsi, Porter (1995, p.98) et Espeland et Sauder (2009,
p.65) affirment-ils respectivement:
Quantification provided authority, but this is authority as Barry Barnes
defines it: not power plus legitimacy, but power minus discretion.
Rankings, as commensurate, relative, and broadly circulating measures, are
more difficult to buffer than are other types of institutional pressures. We
also show how Foucault’s conception of discipline helps unpack the power
and influence of rankings as a peculiar type of environmental pressure.
Étant donné leur importance, notamment, en tant que créateurs de sens, il est pertinent
de conduire une réflexion sur le pouvoir des outils de quantification développés par les
organismes de mesure de la performance socio-environnementale - dont le nombre ne
cesse d’augmenter. La prolifération de ces organismes est sans doute la résultante,
d’une part, de forces isomorphistes, et, d’autre part, de la multiplication des scandales
sociaux et écologiques (Gladwin et al., 1997) ayant donné lieu à une dégradation de la
confiance vis-à-vis des pratiques et des engagements des entreprises en matière de
développement durable.1 Les organismes de mesure de la performance socio-
environnementale se présentent comme des acteurs sociaux importants en la matière et
proposent différents outils servant à rendre compte de ladite performance des
entreprises. Le développement de ces outils de quantification socio-environnementale,
notamment en matière de notation et de classement, répond vraisemblablement à une
préoccupation importante du public vis-à-vis de la « redevabilité » des entreprises, ce
qui explique que les classements publiés font la une des manchettes.
Comme tout ce qui touche à l’exercice d’un pouvoir, on parle ici d’un processus qui met
souvent en jeu le discours et l’idéologie (Thompson, 1990). Dans ce papier, je
focaliserai particulièrement mon attention sur ce que j’appellerai par la suite l’idéologie
1 Parmi les scandales qui ont marqué les dernières décennies on peut citer : Union Carbide (Bhopal) et
récemment BP.
13
du chiffre. J’essayerai principalement de mieux comprendre la manière dont cette
idéologie est véhiculée par le discours des organismes de mesure de la performance des
entreprises en matière de développement durable, en me basant sur le schéma développé
par Thompson (1990), qui décrit les modes discursifs d’opération de l’idéologie du
chiffre. Dans son livre intitulé « Ideology and modern culture: critical social theory in
the era of mass communication », Thompson développe une méthode herméneutique
d’analyse des discours qui distingue cinq modes discursifs au moyen desquels
l’idéologie du chiffre est produite et reproduite : la légitimation ; la dissimulation ;
l’unification ; la fragmentation et la réification. Une seule étude en comptabilité s’est
appuyée sur ladite méthodologie dans l’analyse du discours social et de la production (et
reproduction) idéologique. Il s’agit de Ferguson et al. (2009) portant sur la façon dont
l’idéologie néolibérale est véhiculée dans les manuels d’enseignement de la
comptabilité. Pourtant, la méthodologie herméneutique mobilisée dans mon papier est
pertinente à plus d’un titre pour le sujet qui m’intéresse ici. En effet, en mettant en
évidence les stratégies discursives qui se rapportent aux modes d’opération de
l’idéologie du chiffre, cette méthodologie fait ressortir le caractère à la fois complexe,
paradoxal et socialement construit du discours de ces organismes. De plus, elle m’aide à
dépasser la simple lecture du discours visant à prendre connaissance des procédures de
mesure de la performance, des critères de classement ou des notes attribuées, pour
réfléchir davantage sur le contexte de ce discours, sa logique, ses motifs et ses effets.
Par ailleurs, Thompson (1990) s’intéresse dans son livre au concept de l’idéologie et
essaye de le relier à l’analyse de la culture et des médias de masse dans les sociétés
modernes. Il cherche à stimuler une réflexion critique sur les relations de pouvoir et de
domination tout en mettant l’accent sur les modes en fonction desquels le pouvoir
s’exerce (Thompson, 1990, p.26). En particulier, Thompson confère un sens assez
spécifique au concept de l’idéologie en le définissant comme la « signification au
service du pouvoir » (Thompson, 1990, p.23). Alors, Thompson entreprend une analyse
du développement des médias de masse et de leur impact social. Selon lui, les médias de
masse sont des dispositifs modernes de production de sens. À cet égard, Hall (1997a,
p.3) précise d’ailleurs ce qui suit :
Meaning is constantly being produced and exchanged in very personal and
social interaction in which we take part…It is also produced in a variety of
different media, especially, these days, in the modern mass media, the
14
means of global communication, by complex technologies, which circulate
meanings between different cultures…
En particulier, le web, accessible partout, est aujourd’hui devenu une plateforme
indéniablement importante pour toutes les organisations, non seulement pour rendre
compte de leurs activités, mais également pour produire du sens. Par conséquent, il me
semble pertinent d’entreprendre une analyse discursive des organismes de mesure de la
performance socio-environnementale, en me basant notamment sur les informations
publiées dans leurs sites web, et cela pour mieux comprendre comment ces organismes
utilisent l’idéologie du chiffre pour légitimer certaines relations de pouvoir dans le
domaine de la mesure de la performance durable. Je me focaliserai particulièrement sur
la manière dont les outils de mesure de la performance et de la quantification socio-
environnementale sont favorisés par ce discours. Je chercherai également à mieux
comprendre comment l’idéologie du chiffre contribue à l’exercice d’un pouvoir
disciplinaire.
Cette recherche porte donc sur la production et la reproduction de l’idéologie du chiffre
au sein et autour des organisations contemporaines – s’inscrivant dans la lignée d’études
comme celles de Miller et O’Leary (1987) et Neu et al. (2006). Pour ce faire, elle se
base sur les contributions sociologiques d’un certain nombre d’auteurs comme Foucault
(1979), Porter (1995), Wedlin (2006), Espeland et Sauder (2009) et, bien entendu,
Thompson (1990). Cela étant dit, ce papier mobilise une perspective théorique
sociologique ayant le mérite d’aider à mieux comprendre comment ladite idéologie est
véhiculée dans le discours des organismes de mesure de la performance socio-
environnementale et, d’une manière plus générale, de surmonter les « limites »
découlant du faible niveau de théorisation prévalant au sein de la littérature en matière
de divulgation socio-environnementale (Spence et al., 2010, p.77). Cette étude permet
également d’explorer la pratique émergente de la mesure de la performance en matière
de développement durable. Ceci répond aux appels de différents chercheurs comptables
pour entreprendre des études empiriques permettant d’éclairer cette nouvelle pratique
(Hopwood, 2009 ; O’Dwyer et al., 2008 ; Power, 2003, 1997a, 1997b, 1996). En outre,
ce papier, qui prend le contre-pied de la légitimation du discours de quantification –
largement tenue pour acquise – ouvre de nouvelles perspectives pour mieux
comprendre, voire critiquer, comment l’idéologie du chiffre est véhiculée et souvent
attachée au discours sur l’évaluation de la performance.
15
Le reste de ce papier est organisé selon la structure suivante : je commencerai par une
présentation des caractéristiques du discours organisationnel et de l’importance de
l’analyse discursive. C’est par l’entremise du discours que l’idéologie du chiffre se
produit et se reproduit. Ensuite, je présenterai le contexte de ma recherche. Ce faisant,
j’exposerai mon perspective théorique. Ensuite, je présenterai la méthodologie
herméneutique et les résultats de l’analyse des sites web et des documents publics des
organismes de mesure de la performance des entreprises en matière de développement
durable. Enfin, je m’intéresserai à la manière selon laquelle l’idéologie du chiffre
contribue au développement d’une matrice de normalisation.
1. Caractéristiques du discours organisationnel
La recherche sur le discours organisationnel est souvent associée à l'étude des textes et à
leur utilisation dans des arrangements organisationnels particuliers (Hardy et al., 2000).2
On peut définir le concept de discours comme un ensemble de textes, de rapports ou
même de pratiques conférant une certaine signification à un objet (Hardy et al., 2000,
p.6). Il peut prendre des formes variées (Fairclough, 1985 ; Brown et Yule, 1983) dans
la mesure où il est véhiculé par la langue, la production de textes et différents processus
de communication (Grant et al., 1998). La question qui vient à l’esprit est la suivante :
quelles sont les caractéristiques du discours organisationnel ?
L’univers du discours organisationnel (comme celui de tout discours) n'est pas ouvert. Il
favorise certaines perspectives tout en marginalisant et excluant d'autres. Il peut aussi
s’avérer opportuniste (Craig et Amernic, 2004), dans la mesure où les organisations
mobilisent le langage (ou le discours) selon des manières qui produisent des résultats
qui leur sont bénéfiques (Hardy et al., 1998). Dans cette veine, Chwastiak et Young
(2002, p.534) affirment que le langage n'est pas un miroir passif qui représente une
réalité éminemment objective. Au contraire, le langage jouerait un rôle fondamental
dans la construction sociale de la réalité (Condor et Antaki, 1997). Il crée la réalité
sociale via la production de concepts, d’objets et de repères ; il influence ainsi la
manière dont nous donnons sens au monde et y réagissons (Hardy et al., 2000 ; Hall,
1997b ; Fairclough, 1992; Parker, 1992). Il ne s’agit pas d’une simple description des
choses, mais plutôt une création de celles-ci (Grant et al., 1998 ; Potter et Wetherell,
1987). Le discours est aussi socialement constitué et socialement constitutif dans la
2 Bien que ce qui puisse constituer un texte soit souvent problématique.
16
mesure où il produit des objets de connaissance, des identités sociales et des rapports
entre les personnes (Fairclough et Wodak, 1997). Alvesson et Karreman (2000, p.1129)
prétendent que le discours pourrait être conçu comme un ensemble de représentations et
de modes de structuration de la réalité qui se basent fondamentalement sur la cognition
et les attitudes. C’est dans cette tendance que Hall (1997a, p.3) pense que le discours
constitue un moyen privilégié de production et d’échange du sens.
It is by our use of things, and what we say, think and feel about them –how
we represent them – that we give them a meaning…In part, we give things
meaning by how we represent them –the words we use about them, the
stories we tell about them, the images of them we produce, the emotions we
associate with them, the ways we classify and conceptualize them, the
values we place on them.
Pour ce sociologue aussi, le discours n’est pas une simple description ou une
représentation neutre de la réalité. Il représente, au contraire, la forme par excellence
d’un langage pragmatique et instrumentalisé (Hall 1997b, p.51). De la sorte, une place
importante devrait être faite au caractère pragmatique de ce discours. Ainsi, n’est-il pas
surprenant que Michel Foucault focalise son attention non plus sur le langage tel qu’il
est étudié par les linguistes mais plutôt sur les effets pratiques de l’utilisation du
langage, notamment le pouvoir qu’il transmet. Pour Foucault, les faits, même les plus
simples, sont construits socialement et médiatisés par le pouvoir discursif: « I believe
one’s point of reference should not be to the great model of language and signs, but to
that of war and battle. The history which bears and determines us has the form of war
rather than that of a language: relations of power no relations of meaning » (Foucault
1980, p.114-115).
Aussi médiatisé soit-il, le discours a donc des conséquences plus larges, qui dépassent
justement le domaine linguistique. La linguistique du discours, telle qu’elle se constitue,
est sans doute associée à ses effets pratiques. Dans son livre « L’ordre du discours »,
Foucault (1971, p.45) soutient l’existence d’un rapport étroit entre le discours et
l’idéologie : « la doctrine lie les individus à certains types de [discours] et leur interdit
par conséquent tous les autres, mais elle se sert en retour de certains types de [discours]
pour lier les individus entre eux, et les différencier par là-même de tous les autres ».
Pour Foucault, ce sont les formes d’emprises idéologiques qui gouvernent les
mécanismes discursifs. Discours et idéologie sont donc inévitablement reliés.
17
Le contenu et les effets pratiques du discours sont alors inextricablement liés. Il n’en
reste pas moins que l’analyse discursive, et plus encore la compréhension du sens, font
surgir des questions qui ne peuvent être résolues que par une compréhension profonde
du contexte dans lequel le discours a été produit.
Discourse is not produced without context and cannot be understood
without taking context into consideration… discourses are always connected
to other discourses that were produced earlier, as well as those which are
produced synchronically and subsequently (Fairclough et Wodak, 1997,
p.277).
En conséquence, avant d’explorer la façon dont l’idéologie du chiffre est véhiculée à
travers le discours des organismes de mesure de la performance des entreprises en
matière de développement durable, il me semble important de commencer par la
compréhension du contexte dans lequel ce discours surgit. Ici, Spitzer (2007, p.3)
soutient que le contexte de la mesure est éminemment plus important que la
mesure elle-même.
2. Contexte de la recherche
Développement des outils de mesure de la performance socio-environnementale
Au sein de l’industrie de l’information corporative, s’est développée ces dernières
années une nouvelle industrie de traitement de l’information: celle de l’information sur
le développement durable. Ce développement a été particulièrement porté par
l’expansion des rapports sociaux et environnementaux (Hopwood, 2009 ; O’Dwyer et
Owen, 2007, 2005 ; Deegan et al., 2006a, 2006b, 2002; Adams, 2004 ; Quairel, 2004 ;
Capron et Quairel-Lanoizelee, 2007 ; Gray, 2001, 200O; Neu et al., 1998 ; Gray et al.,
1995). Ainsi, les parties prenantes demandent aux entreprises de diffuser des
informations non financières dans le but de rendre compte de leur performance en
matière de développement durable (O’Dwyer et Owen, 2005 : Ball et al., 2000 ; Owen
et al., 2000). La reddition de comptes relatifs à cette performance va bien au-delà des
mesures fournies par les états financiers traditionnels. En particulier, un certain nombre
d’entreprises mettent en ligne sur internet leurs stratégies, activités et démarches en
matière de développement durable.
Cette reddition de compte s’est accompagnée par une pléthore de mesures conçues pour
évaluer la performance environnementale et sociale des entreprises. On voit fleurir des
18
agences, associations, organisations non gouvernementales et cabinets d’étude qui
proposent des mesures, des notations et des classements sur la performance des
entreprises en matière de développement durable. La prolifération de ces mesures de
performance s’inscrit dans une tendance sociale significative en matière de
« redevabilité » et de gouvernance (Espeland et Sauder, 2007). Les mesures de la
performance comme les systèmes de notation et de classement dans le domaine du
développement durable, autant dans le secteur public que privé, sont devenues si
répandues (Espeland et Sauder, 2007) que certains chercheurs les qualifient de
« tsunami » (apparent) de « redevabilité » et de transparence (Caron et Gely 2004,
p.1553).
Le pouvoir disciplinaire et la résistance
Il existe plusieurs façons de concevoir, socialement parlant, le phénomène de la mesure
de la performance (Spitzer, 2007 ; Berland, 2004 ; Miller, 2001 ; Rose et Miller, 1992 ;
Brownell et Hirst, 1986 ; Brownell, 1981 ; Otley, 1978 ; Hopwood, 1972). Dans le
cadre de ce papier, je retiens la conception foucaldienne avancée notamment par
Townley (1995), pour qui la mesure de la performance constitue un procédé qui traduit
les individus et/ou les organisations en « équivalents numériques ». Le fonctionnement
et les effets des techniques de mesure de la performance et des procédures d'évaluation
ont été étudiés, selon cette optique foucaldienne, dans divers milieux en considérant par
exemple la planification des affaires comme une pratique pédagogique (Oakes et al.,
1998), les audits en tant que technologies politiques (Shore et Wright, 2000) ou, plus
généralement, les mécanismes de mesure comme pratiques disciplinaires (Townley,
1994, 1993 ; Foucault, 1979) ou techniques de gouvernementalité (Miller, 2001 ;
Covaleski et al., 1998 ; Rose et Miller, 1992, Foucault, 1991). Comme l'appellation de
ces pratiques le suggère, elles ne sont pas de simples réflexions et descriptions ou des
évaluations objectives des activités qui surviennent dans la société. Nombre de
chercheurs prétendent que ces pratiques sont des « technologies sociales » (Porter,
1995, p.49) qui définissent et disciplinent les activités et les acteurs au sein de champs
d’activité donnés (Wedlin, 2006). Pour Porter (1995, p.28), inéluctablement, une
mesure véhicule un potentiel d’influence disciplinaire sur les gens. Ce faisant, la mesure
de la performance constitue une technologie disciplinaire (Townley, 1994) qui fournit la
base d'un mécanisme de « normalisation » par lequel un système de « redevabilité »
peut être institué (Townley, 1996). Ce concept de « normalisation » est développé par
19
Foucault (1979). En effet, son histoire de la naissance des prisons modernes et de
l’application du système « carcéral » à d’autres institutions semble indiquer que la
propagation de ce dispositif dans la société contemporaine s’accompagne d’un calibrage
correspondant des individus en sujets « normaux », par opposition aux « anormaux » ou
aux « délinquants » (Foucault, 1979). Foucault donne à ce processus le nom de
« normalisation », par quoi il désigne la transposition, à tous les aspects de la vie
sociale, d’un modèle d’activité humaine bien ordonné. La normalisation joue ainsi un
rôle crucial en rendant les individus et leurs actions plus visibles et plus contrôlables.
Par-là, les mesures de la performance tendent à créer un sujet connaissable, gérable et
gouvernable.
Quoiqu’il en soit, la mesure de la performance ne tire vraiment sa substance
qu’accompagnée d’une notation, communément dénommée rating. La mesure suppose
ainsi l’établissement d’une échelle d’indicateurs qui permettent d’établir un classement
relatif. Autrement dit, on est alors confronté à un système qui place la performance de
l’entreprise dans une hiérarchie d’indicateurs. La mesure de la performance durable
pourrait donc être conçue comme la mise en chiffre de la pratique des entreprises en
matière de développement durable. D’ailleurs, Porter (1995, p.77) affirme ce qui suit:
Numbers have often an agency for acting on people, exercising power over
them… [They] turn people into objects to be manipulated. Where power is
not exercised blatantly, it acts instead secretly, insidiously…(Numbers are
the gentlest and yet most persuasive forms of power in modern societies).
Ajoute-t-il (Porter, 1995, p.45).
De leur côté, Espeland et Sauder (2009, p.72) soutiennent que les classements rendent la
surveillance à distance possible en créant des chiffres qui peuvent circuler facilement.
De la sorte, on pourrait concevoir la mesure de la performance durable comme un
dispositif de mesure quantitative qui confère aux organismes de mesure de la
performance durable un pouvoir de type disciplinaire sur les entreprises. La question qui
se pose ici est la suivante : les entreprises mesurées n’ont-elles pas de pouvoir sur les
organismes de mesure ?
Foucault pense que les relations de pouvoir sont toujours bilatérales ou multilatérales.
Pour lui, le pouvoir exercé sur les sujets n’implique pas nécessairement une
modification réelle de leurs actions. Dans la mesure où le pouvoir s’exerce toujours sur
des sujets de pouvoir, la résistance reste toujours possible (Covaleski et al., 1998,
20
p.299). Les configurations foucaldiennes de pouvoir sous-entendent inéluctablement
l’existence de résistances, ces dernières étant liées au pouvoir. Selon cette optique
foucaldienne, le pouvoir et la résistance sont mutuellement constitutifs. Armstrong
(1994, p.33) affirme d’ailleurs que l’œuvre foucaldienne est pleine de références à
l’inséparabilité entre le pouvoir et la résistance.
Une analyse exhaustive du pouvoir des organismes de mesure de la performance
durable devrait alors considérer les pratiques de résistance des entreprises mesurées sans
lesquelles ce pouvoir ne serait pas pensable. Pour Foucault, les résistances participent à
l’institutionnalisation des pouvoirs, mais cela ne veut pas dire qu’elles les légitiment,
elles contribuent simplement à en définir les frontières toujours mouvantes et à
déterminer le cadre des affrontements.
L’idéologie du chiffre de par le pouvoir du discours
La mesure de la performance des entreprises en matière de développement durable n’est
jamais complète et parfaite et surtout jamais libre de manipulations, d’erreurs,
d’incertitudes et notamment d’ambiguïtés méthodologiques. Or, ladite mesure se
transmet par l’entremise d’un discours qui, loin d’être neutre, se trouve promouvoir ce
que j’appelle ici l’idéologie du chiffre. Le discours représente, pour Marx, un corpus de
textes et une rhétorique souvent liés à l’idéologie. Selon lui, l’idéologie est une
construction intellectuelle, une vision du monde, qui justifie un ordre social donné ; une
superstructure de la société, dont elle émane et qu’elle soutient. Thompson (1990, p.9)
propose une autre définition de l’idéologie en faisant valoir que cette dernière se trouve
à traduire : « a realm of images or ideas which reflects inadequately a social reality that
exists prior to and independently of these images or ideas. Yet the social world is rarely
as simple as this view would suggest ».
Cette définition, rappelons-le, envisage l’idéologie comme une représentation au service
du pouvoir (Thompson, 1990, p.23). Pour Hall (1997a, p.10), le sens est largement
ancré dans des relations de pouvoir dans la mesure où il contribue à définir le
« normal », qui doit être inclus et l’ « anormal » qui doit être exclu. De la sorte, il y a
tout lieu de prétendre que le discours des organismes de mesure de la performance
durable donne voix à l’idéologie qui est instrumentalisée dans les relations de pouvoir.
L’idéologie du chiffre devient alors un exercice de pouvoir. Les organismes de
production de mesures tirent leur légitimité non seulement de considérations techniques,
21
mais s’y mêlent aussi des considérations idéologiques et des relations de pouvoir
(Thompson, 1990 ; Foucault, 1979).3
En particulier, les activités socialement responsables et/ou irresponsables sont,
aujourd’hui, largement ancrées dans des processus de création de normes et de mesure
par indicateurs ce qui, a priori, n’était pas le cas auparavant. Il s’agit là d’une idéologie
du chiffre prenant place de plus en plus importante dans ce domaine. En me basant sur
les livres de Porter (1995) et de Thompson (1990), je définis l’idéologie du chiffre
comme la volonté de rendre compte du réel d’une manière standardisée et comparable –
donc éminemment réductrice, mais sans jamais douter, du moins en public, du caractère
tout à fait « naturel » et bénéfique de la mesure. La mesure ne peut alors être perçue
comme étant neutre ; au contraire, le discours autour de la quantification sert à légitimer
et dissimuler certaines relations de pouvoir. L’idéologie du chiffre se trouve donc non
seulement inscrite dans des pratiques mais également dans les discours. L’essentiel de
ces discours n’est pas seulement de produire du chiffre mais aussi de chercher à faire
passer pour une simple mesure naturelle ce qui est, dans les faits, un exercice de
pouvoir.
L’idéologie du chiffre prend donc appui sur un discours qui se présente sous une forme
chiffrée mais qui cache, en son sein, un système de pouvoir s’exerçant sur une multitude
de domaines, y compris celui du développement durable. De là, l’idéologie du chiffre
est associée au pouvoir avec l’aide du sens contenu dans le discours. Ce pouvoir a
3 Ces deux sociologues s’intéressent au concept de pouvoir. Foucault (1979) focalise son attention sur la
manière dont le pouvoir disciplinaire s’exerce. Ce faisant, il met en avant le rôle de la norme et des
techniques de normalisation notamment dans l’identification des « déviants ». Ici, il importe de noter que
la conception foucaldienne du pouvoir, contre les conceptions idéologiques prévalant à son époque, est
centrée sur les rationalités et les instruments. Cela dit, Foucault refuse d’aborder le pouvoir en termes
d’idéologie et déplace la question sur les pratiques, entre autres, discursives et les actes par lesquels
s’opérationnalise ou non le gouvernement des sujets. En s’intéressant au discours et à ses effets pratiques,
Foucault présume que les « mots » ont nécessairement de l’importance. De son côté, Thompson (1990)
s’intéresse au rôle du sens contenu dans un discours dans la favorisation des relations de pouvoir et de
domination. Ce faisant, il porte son attention sur les stratégies linguistiques en fonction desquelles une
idéologie particulière est véhiculée dans ce discours et sert de support à l’exercice d’un pouvoir.
Thompson met, d’ailleurs, l’accent sur la façon dont le discours s’exprime au sein de la société sans
s’attarder nécessairement sur les acteurs. Ceci semble être compatible avec la conception foucaldienne selon laquelle le pouvoir est dispersé dans la société et ne peut être rattaché solidement à certains acteurs
précis. Foucault et Thompson focalisent donc leur attention sur la manière dont le pouvoir s’exerce. Alors
que Foucault met en relief le rôle des micros-processus par lesquels le pouvoir s’exerce sur la subjectivité
de l’humain, Thompson s’intéresse aux stratégies discursives et idéologiques qui contribuent à l’exercice
de ce pouvoir. La combinaison des arguments de Foucault et de Thompson dans ce papier me semble sans
doute importante dans la compréhension notamment de la manière selon laquelle l’idéologie du chiffre est
véhiculée dans le discours des organismes de mesure de la performance durable et son rôle dans
l’exercice d’un pouvoir disciplinaire.
22
trouvé avec la mesure chiffrée un instrument pour s’assurer une domination sur les
secteurs d’activités de la société.
Par ailleurs, l’idéologie du chiffre fait partie de la constellation idéologique d’un
mouvement plus général dans la société où l’on favorise une certaine conception du
comportement redevable et socialement responsable. En particulier, certains chercheurs
comptables s’intéressent à l’analyse, souvent critique, de la logique de
redevabilité/transparence (Adams et Evans, 2004 ; Burrit et Welch, 1997 ; Gray et al.,
1996 ; Sinclair, 1995 ; Pallot, 1992 ; Gray, 1992) et de la logique mécaniste/managériale
(O’Dwyer, 2003, 2002 ; Owen et al., 2000 ; Ball et al., 2000 ; Gray, 2000 ; Power,
1997, 1996, 1991) notamment dans les rapports socio-environnementaux. Il n’est pas
indifférent de savoir que les idéologies de redevabilité, mécaniste et du chiffre ont été
développées à un moment où le concept de l’action socialement responsable a été, et est
encore, objet de contestation, notamment, mais pas uniquement, à l’occasion de la
succession des scandales écologiques et financiers. De la sorte, il ne serait pas
déraisonnable de penser que ces idéologies se complètent et participent à
l’établissement et à la consolidation d’une conception assez réductionniste de la
responsabilité socio-environnementale.
Tel qu’indiqué précédemment, le discours des organismes de mesure de la performance
des entreprises en matière de développement durable n’est pas une description neutre de
la réalité. Au contraire, on pourrait le concevoir comme étant conçu et employé par ces
organismes pour servir leurs intérêts comme : assurer leur pérennité et leur légitimité
(Suchman, 1995) et maintenir ou accroître leur pouvoir au sein de leur industrie ou
encore exercer un pouvoir disciplinaire sur les entreprises mesurées (Hall, 1997b ;
Foucault, 1979). Il serait donc assez raisonnable de penser que ce discours peut agir
comme une idéologie du chiffre au service du pouvoir disciplinaire de ces organismes.
J’essaye donc, dans ce papier, de mieux comprendre la manière dont cette idéologie du
chiffre est transmise par l’entremise du discours de ces organismes, et, également, de
mieux comprendre comment cette idéologie du chiffre exerce un pouvoir disciplinaire.
Ayant fait ce choix, j’ai tout naturellement besoin de porter mon attention sur les modes
discursifs en fonction desquels cette idéologie s’exerce. De la sorte, je vais mobiliser le
schéma développé par Thompson (1990), qui décrit les modes discursifs d’opération de
l’idéologie.
23
3. Méthode d’analyse herméneutique
Thompson (1990) propose une méthode d’analyse herméneutique qui m’aidera à
explorer la manière dont l’idéologie du chiffre est transmise à travers le discours. Il
développe un schéma qui esquisse cinq modes discursifs en fonction desquels
l’idéologie, telle qu’il la définit, est véhiculée : la légitimation ; la dissimulation ;
l’unification ; la fragmentation et la réification. Pour Thompson (1990, p.60), une
idéologie particulière n’est pas restreinte à ces cinq modes discursifs. Elle peut
fonctionner d’autres façons. En outre, chacun de ces modes comporte un certain nombre
de stratégies. Ici, il importe de souligner que Thompson (1990, p.61) ne prétend pas que
les stratégies qu’il associe aux modes soient les plus pertinentes. Il présente, cependant,
ces stratégies comme des exemples typiques de l’exercice de l’idéologie. De plus,
Thompson souligne que lesdites stratégies ne sont pas intrinsèquement idéologiques:
Whether a given strategy of symbolic construction is ideological depends on
how the symbolic form constructed by means of this strategy is used and
understood in particular circumstances; it depends on whether the symbolic
form so constructed is serving, in these circumstances, to sustain or subvert,
to establish or undermine relations of domination (1990, p.61).
Par ailleurs, il importe de noter que pour Thompson (1990, p.62), l’analyse idéologique
ne met en évidence que des possibilités d’influence idéologique et non pas des
certitudes. Certes, le sens dont parle ce sociologue est le sens que l’auditoire donne
ultimement au discours. Cela étant dit, il est possible que l’analyse d’un discours
idéologique puisse se baser sur la subjectivité du chercheur, ses intuitions et ses
interprétations, en cherchant néanmoins à doter l’exercice d’une bonne part
d’autodiscipline (Hall, 1997b, p.62) : « Since there is no law which guarantee that
things will have “one, true meanings” or that meanings won’t change over time, work in
this arena is bound to be interpretative –a debate between…[though] sometimes
competing and contested, meanings and interpretations » (Hall, 1997a, p.9).
Pour pallier le risque d’avoir des interprétations fragiles, Hall propose ce qui suit :
«The best way to settle such contested readings is to look again at the concrete
examples and to try to justify one’s reading in detail in relation to actual practices and
forms of significations used, and what meanings they seem to you to be producing»
(1997a, p.9).
24
L’intérêt et le mérite de cette méthodologie herméneutique, tels que soulignés par
Brasier (2002, p.250), est d’aider à associer les stratégies discursives à leurs fonctions
idéologiques dans le discours, permettant au chercheur d’aller au-delà du niveau
superficiel du texte pour comprendre comment les différents éléments du discours
peuvent influencer les schèmes interprétatifs du lecteur. Brasier présente ainsi un
tableau (voir tableau 1) résumant les modes d’opération de l’idéologie développés par
Thompson (1990) ainsi que les stratégies linguistiques correspondantes.
Tableau 1: Modes d’opération de l’idéologie (Thompson, 1990, p.60)
Mode
d’opération de
l’idéologie
Stratégie linguistique Explication
Légitimation
Rationalisation Justifier ou défendre certaines
relations sociales
Universalisation Universaliser un acte pourtant situé
dans le temps et dans l’espace
Narrativisation Présenter les événements passés et
présents comme étant la résultante
d’une tradition féconde
Dissimulation
Déplacement Les connotations positives ou
négatives du terme sont transférées
à un autre objet ou individu
Euphémisation Ne mettre en évidence que les
connotations positives d’un objet ou
événement
Trope: synecdoque Confondre le particulier et le
général
Trope: métonymie Décrire un objet en utilisant un mot
ou une expression qui se rapporte à
un autre objet
Trope: métaphore Décrire un objet ou un individu en
employant un terme imagé, qui ne
se rapporte pas spécifiquement à
l’objet
Unification
Standardisation User de la langue et des symboles
pour construire une forme d’unité
qui réunit les individus et les
groupes, indépendamment de leur
diversité
Symbolisation de l’unité Construire une identité collective
par l’entremise de la diffusion d’un
ensemble de symboles et de
significations
25
Fragmentation
Différentiation Mettre en évidence certaines
différences entre les groupes
Expurgation de l’autrui Créer un ennemi commun qu’il faut
combattre, afin de susciter
l’adhésion à une cause commune
Réification
Naturalisation Présenter une création sociale
comme un événement normal ou
quelque chose d’inévitable
Eternellisation Dénuder un phénomène de sa socio-
historicité, en le présentant comme
un objet immuable
Nominalisation Représenter les acteurs et leurs
actions par l’entremise d’un certain
nom Source adaptée (Brasier, 2002, p.241)
La légitimation
La légitimation est le premier mode linguistique identifié par Thompson (1990). Il s’agit
du mode d’opération de l’idéologie le plus important dans sa méthodologie
herméneutique. Thompson identifie trois stratégies linguistiques de légitimation. La
première est la « rationalisation », qui consiste à créer une «chaîne de raisonnement»
logiquement valide dans le but de défendre ou justifier, aux yeux de l’auditoire, un
ensemble de relations sociales ou institutionnelles (Thompson, 1990, p.61). La
deuxième stratégie est l’ « universalisation ». Celle-ci est définie comme étant
l’universalisation d’un acte pourtant spatio-temporellement défini. L’universalisation
constitue un arrangement institutionnel servant l’intérêt de quelques individus bien
déterminés, présenté comme étant au service de l’intérêt de tous les individus
(Thompson, 1990, p.61). En matière de santé, par exemple, l’universalisation signifie
que toutes les personnes adhérentes à un système d’assurance maladie sont couvertes
indépendamment de leur cotisation. La troisième stratégie de légitimation est la
« narrativisation », selon laquelle on présente les événements passés et présents comme
étant la résultante d’une tradition féconde. Il s’agit d’un discours qui prend la forme
d’un récit. Toutefois, ce discours est souvent difficile à décrypter dans la mesure où le
lecteur n’a pas accès directement au contexte dans lequel les propos ont été prononcés ;
il prend connaissance de leur contenu de manière résumée. Par exemple, le récit des
chiffres proprement dit nous en dit peu sur leur contexte.
La dissimulation
26
Le second mode d’opération de l'idéologie est la « dissimulation ». Il s’agit de mobiliser
un discours qui sert à masquer et cacher les relations de pouvoir et de domination. En
particulier, Thompson (1990) identifie trois stratégies typiques de dissimulation.
Premièrement, le « déplacement » se produit quand un terme qu’on emploie souvent par
rapport à un certain objet est déployé pour faire référence à un autre objet (Thompson,
1990, p.62). De cette manière, les connotations positives ou négatives du terme sont
transférées à l’autre objet ou individu. Thompson illustre cette stratégie par l’exemple
suivant: « this was the strategy of symbolic construction employed by Louis Bonaparte,
who…managed to re-activate a tradition of reverent respect for the imperial hero by
presenting himself as the legitimate heir of the great Napoleon » (1990, p.62).
La deuxième stratégie est l’"euphémisation", par laquelle un objet est décrit de manière
à mettre en évidence certaines connotations positives tout en faisant silence sur des
connotations négatives. Thompson (1990, p.62) illustre cette stratégie en évoquant la
suppression de la protestation, que l’on décrit comme la restauration de l'ordre et la
prison, que l’on présente comme un centre de réadaptation. La troisième stratégie,
« trope », réside dans l'utilisation figurative de la langue, et peut inclure l'utilisation de
la synecdoque, de la métonymie et de la métaphore. Celles-ci sont employées pour
occulter les relations de pouvoir. La synecdoque est une figure de style dont l’emploi
peut permettre de dissimuler certaines relations sociales en confondant les relations
entre les collectivités et leurs parties, entre les groupes particuliers et les formes sociales
larges (Thompson, 1990, p.63). Par exemple, on dit que la femme porte une
merveilleuse pèlerine de renard. Ici, on exprime le tout pour la partie : la pèlerine n’est
pas faite avec tout l’animal, mais uniquement avec sa fourrure. En ce qui concerne la
métonymie, on la définit comme une opération linguistique basée sur une fonction
référentielle et qui permet d’employer un terme pour en représenter un autre
(Thompson, 1990, p.63). Pour illustrer cette stratégie, il fournit l’exemple suivant. En ce
qui concerne la métaphore, le dictionnaire français Petit Robert la définit comme un
procédé de langage qui consiste à employer un terme concret dans un contexte abstrait
par substitution analogique, sans qu’il y ait d’élément introduisant formellement une
comparaison.
L’unification
27
Ce mode porte sur la construction d’une certaine forme d'unité qui réunit des individus
dans une identité collective, indépendamment des divisions et des différences qui
peuvent les séparer (Thompson, 1990, p.64). On retrouve principalement deux stratégies
d’unification. La première est la « standardisation », par laquelle des formes
symboliques sont adaptées à une structure standard qui est promue comme une base
partagée et acceptable pour un changement symbolique (Thompson, 1990, p.64).
Thompson donne l’exemple d’un gouvernement cherchant à promouvoir une langue
nationale afin de susciter l’intégration de divers groupes ethniques au sein du territoire.
La deuxième stratégie est la «symbolisation de l'unité». Cette stratégie comporte la
construction d'une identité collective diffusée au sein d’un groupe donné:
This is common not only in the case of large-scale social organizations…
but also in the case of smaller organizations and social groups which are
held together, in part, by an ongoing process of symbolic unification
through which a collective identity is created and continuously reaffirmed
(Thompson, 1990, p.64).
À titre d’exemple, on peut invoquer les hymnes nationaux.
La fragmentation
Contrairement à l’unification, la fragmentation se rapporte à la perpétuation de l’ordre
établi en cherchant à diviser les groupes qui, autrement, seraient capables de résister ou
de critiquer l’idéologie des dominants (Thompson, 1990, p.65). La première stratégie de
fragmentation est la "différentiation", qui consiste à mettre en relief les distinctions, les
différences et les divisions entre individus et groupes (Thompson, 1990, p.65). La
deuxième stratégie est l’«expurgation de l'autrui» qui consiste à construire un ennemi
que les individus doivent chercher à combattre (Thompson, 1990, p. 65).
La réification
Le dernier mode idéologique est la « réification ». Celle-ci consiste à présenter un objet
intrinsèquement instable comme un phénomène permanent et naturel (Thompson, 1990,
p. 65). La réification s’exprime notamment sous forme symbolique via la stratégie de la
"naturalisation". Il s’agit de présenter et de traiter une création sociale comme un
événement normal ou comme quelque chose d’inévitable. Ici, Thomspon illustre cette
stratégie en évoquant l’exemple de la division du travail, pourtant socialement instituée,
entre les hommes et les femmes. Ladite division est souvent décrite comme étant la
28
résultante de caractéristiques physiologiques (Thompson, 1990, p.66). Une autre
stratégie est l' « éternellisation », qui consiste à dénuder un phénomène de sa socio-
historicité, en le présentant comme un objet doté d’immuabilité (Thompson, 1990, p.
66). La réification peut également s’exprimer par voie de « nominalisation ». Cette
stratégie est un dispositif grammatical qui permet de valoriser l’usage du nom. À titre
d’exemple, plusieurs rues ont reçu des noms de personnages qui ont marqué l’histoire. Il
s’agit d’une façon de rendre hommage à ces personnes.
Collecte de données
Dans ce qui suit, je vais tenter de repérer le recours à ces stratégies linguistiques dans
les discours transmis via les sites web et les documents publics d’un éventail
d’organismes de mesure de la performance socio-environnementale. Pour ce faire, j’ai
choisi de me référer au guide des organismes d’analyse sociale et environnementale
(ORSE, 2007) pour identifier les organismes qui établissent de telles mesures.4 Depuis
2001, ce guide dresse un panorama de l'ensemble des organismes internationaux dont
l’activité consiste, au moins en partie, à évaluer la performance des entreprises en
matière de développement durable. En 2007, l’ORSE recensait 30 organismes d’analyse
extra-financière. Puisque le guide présente un état des lieux pour 2007, j’ai essayé de
chercher d’autres organismes ayant été créés après cette date et même ceux non
identifiés dans ce guide. Les organismes de mesure de la performance socio-
environnementale qui font l’objet de cette étude sont donc au nombre de 37 (Voir
tableau 2).5 Les organismes qui ne se retrouvent pas dans le guide d’ORSE (2007) sont :
BiE, TwoTomorrows, M&E, AccountAbility, Reputex, SustainAbility et DJSI. La
période au cours de laquelle les données ont été recueillies s’étend du mois de
novembre 2009 jusqu’au mois de janvier 2011.
Afin de déterminer les stratégies linguistiques mobilisées par ces organismes,
notamment dans leurs sites web, j’ai focalisé mon analyse spécifiquement, mais pas
seulement, sur les rubriques suivantes : historique, about us, ranking methodology,
4 Le guide d’analyse sociale et environnementale est établi par un groupe de travail réunissant des
professionnels et des universitaires français (ORSE 2007). La réalisation de ce guide est financée par
deux organismes français : l’Observatoire sur la Responsabilité Sociétale des Entreprises (ORSE) et
l’Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie (ADEME).
5 Le tableau 2 présente une liste des organismes de mesure de la performance des entreprises en matière
de développement durable qui font l’objet de cette recherche. Cela étant dit, cette liste n’est pas
exhaustive et ne présente pas la totalité des acteurs qui opèrent dans le domaine de mesure de ladite
performance.
29
partners, critères de sélection des entreprises, indexes, les publications et médias,
news/events. En effet, ces rubriques sont présentes pratiquement dans tous les sites web
analysés et constituent donc une plateforme commune aux organismes de mesure de la
performance socio-environnementale pour produire du sens et pour rendre compte de
leurs activités et évènements. Ceci m’a conduit, en revanche, à exclure de mon analyse
certaines rubriques moins utiles comme : contacts, clients, organisation et consulting.
J’ai donc fait un codage du discours transmis aussi bien dans les sites web que dans les
documents publics des organismes de mesure de la performance en matière de
développement durable. Le nombre de pages web analysées s’élève à plus de 390 et leur
contenu a été importé dans un fichier aux fins du codage. Le nombre de documents
traités s’élève à plus de 120. Les principaux documents publics qui ont été consultés
sont les méthodologies de notation, les communiqués de presse, les archives, les critères
de notation, les classements des entreprises et des pays et les rapports annuels. Ce
codage, aussi subjectif soit-il, n’est pas arbitraire mais guidé à la fois par la typologie de
Thompson et par une démarche d’analyse itérative et répétée. Il s’agit donc de classer
certains extraits du discours de ces organismes selon les stratégies linguistiques
identifiées par ce sociologue. Ici, il faudrait mettre l’accent sur le fait que certains
extraits ci-dessous du discours des organismes de mesure de la performance durable
pourraient englober plus d’une stratégie – même si ces extraits sont présentés en faisant
référence à une stratégie particulière. Les différents modes et stratégies n’étant pas
mutuellement exclusifs, la catégorisation du discours idéologique est nécessairement
affaire de jugement. Ici, Guba et Lincoln (1989) soutiennent que dans une démarche
herméneutique, la perspective du chercheur fait partie du processus
d’interprétation. Cependant, pour assurer la validité et la fiabilité du codage et de
l’interprétation du discours des organismes de mesure de la performance durable, la
technique de répétition a été utilisée (Silverman, 2006 ; Creswell, 1997).
Tableau 2 : liste des organismes de mesure de la performance socio-
environnementale
Organisme Site web Organisme Site web
IMUG
www.ethisches-investment.de
E. Capital
Partners www.e-cpartners.com
Oekom
Research www.oekom.de
The Good
Bankers Co www.goodbankers.co.jp
Scoris
www.scoris.de
Eco-Frontier
Co. www.ecofrontier.com
Caer www.caer.org.au
DutchSustainabi www.dsresearch.nl
30
lityResearch
Reputex www.reputex.com.au
Ethical
Screening www.ethicalscreening.co.uk
Siris
www.siris.com.au
CoreRatings www.dnv.com
Deminor
Ratings www.deminorrating.com
BiE
www.business-in-environment.org.uk
Ethibel
www.ethibel.org
TwoTomorrows www.twotomorrows.com
Innovest www.innovestgroup.com
Eiris
www.eiris.org
Sustainalyti
cs www.sustainalytics.com
SustainAbility www.sustainability.com
KLD
www.kld.com
Trucost www.trucost.com
Dow Jones
Indexes
and
STOXX
www.sustainability-indexes.com
AccountAbility www.accountability21.net
Calvert www.calvert.com
SiRi Company www.siricompany.com
Fundacion
Ecologia Y
Desarrollo
www.ecodes.org
SAM Research www.sam-group.com
M§E www.management-rating.com
Centre Info www.centreinfo.ch
BMJ
Ratings www.bmjratings.com
Covalence www.covalence.ch
Vigeo
www.vigeo.com
Inrate www.Inrate.ch
Ethifinance www.ethifinance.com
GES Investment
Services www.ges-invest.com
Dominor
Rating www.riskmetrics.com
4. Analyse discursive
Aperçu du domaine de mesure de la performance durable
Depuis son émergence au début des années 1980, le marché d’analyse et d’évaluation
de la performance durable poursuit son développement. En effet, on a vu se créer un
certain nombre d’organismes. D’autres ont fusionné, même si peu d’entre eux ont
disparu au final (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8). Nombre de
mouvements de structuration (restructuration), de fusion et de concentration ont débuté
en Europe et se poursuivent aujourd’hui à l’échelle internationale (Alberola et
Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8). En France, par exemple, la première institution de
mesure de la performance socio-environnementale fondée en 1997, Arese, se transforme
31
en 2002 pour devenir l’agence Vigeo (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8).
Après quelques mois, celle-ci crée une filiale française de l’agence britannique
CoreRatings, détenue par Fimalac l’actionnaire de Fitch Ratings, l’agence de notation
financière mondiale (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8). En 2004, le cabinet
de conseil BMJ prend le contrôle de CoreRatings France, pour donner naissance à un
nouvel organisme d’analyse socio-environnementale BMJ Ratings qui se spécialise dans
la notation extra-financière (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8). À son tour,
en 2004, l’agence britannique CoreRatings UK est rachetée par DetNorske Veritas, un
organisme norvégien d’accréditation spécialisé dans la gestion de la qualité qui cède, en
2005, l’activité de notation socio-environnementale pour le compte d’investisseurs à
l’agence nord-américaine Innovest (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8). En
2005, les organismes français et belges, Vigeo et Ethibel, s’associent pour donner
naissance au Groupe Vigeo (Alberola et Giamporcaro-Saunière, 2006, p.8).6 En
Grande-Bretagne, en 2009, Twotomorrows romp son alliance avec AccountAbility pour
se spécialiser uniquement sur la notation durable.7
Ce petit tour d’horizon du domaine de la mesure de la performance durable indique que
les organismes de mesure de la performance durable font, dès leur apparition, un
certain nombre de choix stratégiques, notamment en termes de concentration, de
groupement et de partenariat. Ces organismes sont également impliqués à la fois comme
des compétiteurs et des coopérants dans la création et l’institutionnalisation de ce
secteur d’activité (Abbott, 1988). En général, ils affirment répondre aux objectifs
suivants : fournir aux clients une information de qualité sur la performance durable des
organisations mesurées, accompagner les entreprises et les investisseurs dans le suivi
des risques extra-financiers, aider les entreprises mesurées à améliorer leur
compréhension de la performance socio-environnementale et identifier les enjeux du
développement durable à l’égard de l’ensemble des parties prenantes.
L’analyse de la structure de ce marché montre en particulier l’existence de deux types
de notations : la « notation déclarative » et la « notation sollicitée ». La notation
déclarative consiste en l’évaluation de la performance socio-environnementale d’une
6 www.novethic.fr/novethic/finance/agences_de_notation/vigeo_et_ethibel_fusionnent_leader_europeen_est_ne/91744.jsp.
7 AccountAbility et TwoTomorrows avaient noué en 2004 un partenariat pour le développement de la
notation de la redevabilité « Accountability Rating ».
32
organisation sans que celle-ci l’ait demandée. L’analyse est fondée sur des informations
publiques disponibles, ou sur des rapports publics, ou par l’entremise des entretiens
avec les parties prenantes de l’entreprise. Les rapports d’évaluation et de notation
élaborés par les organismes de mesure peuvent être vendus à un large éventail de
clients. Ces derniers sont principalement les fonds de pension, les fonds
d’investissement, les Organisations Non Gouvernementales (ONG), les sociétés de
bourse, les compagnies d’assurance et les sociétés de gestion. En revanche, la notation
sollicitée consiste en une mesure de la performance d’une organisation en matière de
développement durable, à la demande de celle-ci. Le client de cette évaluation est alors
l’organisation mesurée, qui peut être une entreprise cotée ou non cotée, une collectivité
locale, une institution publique ou privée, une école privée ou publique, une association
ou une fondation voire même un pays. Dans ce type de notation, la mesure se base sur
les documents fournis par cette organisation ainsi que sur des entretiens avec son
personnel. Le rapport qui en résulte appartient à l’organisation mesurée et c’est elle, et
seulement elle, qui détient le droit de le rendre public.
Par ailleurs, le marché d’évaluation de la performance des entreprises en matière de
développement durable se caractérise par une multitude d’approches quantitatives de
mesure, de notation et de classement. En effet, les organismes de mesure de la
performance durable opèrent essentiellement de manière chiffrée mais leurs
méthodologies comprennent certains critères qualitatifs. Ces approches sont plus ou
moins sophistiquées selon qu’elles reposent sur une dimension simple de mesure de la
performance (qui peut elle-même être un processus complexe de conceptualisation) ou
qu’elles combinent différentes dimensions pour aboutir à des configurations. Par
exemple, pour produire les scores, AccountAbility (2008b) développe une méthodologie
spécifique de notation durable qui porte principalement sur 4 domaines : stratégie,
gouvernance et management, engagement et performance opérationnelle. Chaque
domaine est évalué selon deux étapes. La première étape compte pour 55% du score
total de l’entreprise et se compose principalement de 145 questions binaires (oui/non)
relatives à l’approche du management de l’entreprise et à ses impacts. En outre, 30
autres questions spécifiques à chaque secteur sont employées pour évaluer le niveau
auquel l’entreprise identifie et aborde ces sujets. La deuxième étape porte sur
l’évaluation du « contexte » et compte pour 45% du score total. Cette étape se compose
de 5 questions qui portent plus profondément sur la performance de l’entreprise. De son
33
côté, BMJ Ratings développe le modèle DEEPP (Drivers of change - Engagement
across the value chain - Exposure to risks & opportunities - Performance of the
company - Plan for Action) qui est un outil de mesure de la performance des entreprises
en matière de responsabilité socio-environnementale. Il s’agit d’un « modèle matriciel »
qui croise les principes d’un engagement en faveur de la responsabilité sociale de
l’entreprise (valeurs liées au leadership, organisation de la responsabilité, transparence
des informations, engagement pour les parties prenantes, contrôle indépendant,
innovation, vision de long terme) et les principaux domaines de ladite responsabilité
(environnement ressources humaines, fonction commerciale, fonction achats, société
civile, gouvernement d’entreprise).8 Cette agence de notation estime que le croisement,
deux-à-deux, de ces principes et de ces domaines contribue à la détermination des
enjeux auxquels l’entreprise est confrontée. Dans ce modèle, la pondération des enjeux
est évaluée en fonction du degré d’attente des parties prenantes concernées et selon la
marge de manœuvre dont dispose l’entreprise pour y répondre.
En outre, il convient de noter que les organismes de mesure de la performance durable
accordent une place cruciale au chiffre dans la description de leurs activités. Par
exemple, voici la manière selon laquelle Business in the Environment rend compte de
l’évolution des scores des entreprises mesurées concernant le composant gestion:
The average management score for all participants has increased by 3%.
However the re-weighting of the parameters has decreased average scores
by 2%, which is reflected in an average management score of 67%
compared to 66% for last year. The average management score for FTSE
100 participants has fallen by 1%. When the re-weighting of the parameters
is applied a decrease of 1% in scores occurs. These movements are reflected
in the decrease in average scores from 75% for last year to 73% for this
year. The average management score for the FTSE mid 250 has risen
significantly by 6%. But the re-weighting of the parameters has depressed
average scores by 4%, which is again reflected in the average score of 55%
compared to 53% for last year. (BiE, 2000, p.3)
De même, Eiris rend compte des résultats de ses investigations en ce qui concerne le
respect des normes de travail comme suit :
A majority of companies have not mitigated the risk of labour rights abuses
in their supply chains. Less than 20% of high risk companies have
developed a good or advanced response to manage their labour rights risks.
In addition, 17% of high risk companies face allegations of breaches of
8 http://www.bmjratings.com/en_company_deepp-model--notation_30_41.html.
34
international conventions on labour rights in their supply chains and 75% of
these companies have not fully addressed the allegations. Mobile
telecommunications companies demonstrate particularly poor management
of the issue. Only 2.5% of high risk companies demonstrate good reporting
levels. Although reporting is comparatively strong in Europe, the gap
between response and reporting is notable amongst European companies -
26% of high risk companies have developed a good response yet only 7%
demonstrate good reporting. Only apparel companies have adopted an
advanced response to their supply chain risks. This may be a result of
pressure from external stakeholders. (Eiris, 2008, p.6)
Bref, l’importance de telles procédures de quantification socio-environnementale ne
réside pas dans les démarches de mesure en tant que telles mais plutôt dans l’attention
portée par les médias écrits, des investisseurs, des sociétés de gestion et de bourse et des
fonds de pension sur les scores produits. En effet, la publication des scores semble
susciter une réaction assez forte dans les médias écrits, dans la mesure où les notes de
certaines entreprises font non seulement l’objet de plusieurs titres principaux de la
presse, mais donnent aussi lieu à un débat social intense sur la « redevabilité socio-
environnementale » de ces entreprises. Un exemple de ce débat s’observe clairement
dans le site web de CNNMoney.com (available at
http://features.blogs.fortune.cnn.com/2007/10/31/10-mostaccountable-
companies/#comment). Ici, on retrouve la réaction de l’auditoire à l’issue de la
publication par AccountAbility et CSR Network (aujourd’hui TwoTomorrows) de la
liste des dix entreprises les plus écolo-responsables pour l’année 2007. Cette publication
a donné lieu à plus de 80 commentaires. Bien qu’il soit possible de discuter de
l’ampleur et de l’importance de ces commentaires, on voit clairement que ce genre de
classement n’est pas accepté par tous sans être critiqué.
Les mesures produites font donc l’objet d’une préoccupation accrue des médias
généralistes. Cette préoccupation ne porte pas principalement sur les besoins et les
problèmes sociaux amenant à la création de telles mesures, ni sur le fonctionnement réel
de la procédure de mesure, mais plutôt sur le classement établi et les rangs de certaines
entreprises. Ceci s’observe clairement, par exemple, dans les réactions de la presse à la
publication par certains organismes des résultats de leurs analyses et mesures socio-
environnementales :
The Accountability Rating, described on the web site as "a tool for
measuring the extent to which companies have built responsible practices
into the way they do business and their impact on the economies, societies
35
and environments in which they operate," is applied to the 100 largest
companies in the Fortune Global 500, which is comprised of the 500 largest
corporations in the world…In this year's rating, Vodafone, last year’s
number five, regained the top spot from BP, which dropped to number nine.
General Electric placed second, followed by HSBC, France Telecom, and
HBOS. Nine of the top 10 companies are headquartered in Europe (Article
publié le 24 novembre 2008 sur le site web de Social Funds. Available at
http://www.socialfunds.com/news/article.cgi/2584.html, accessed
December 17, 2010)
Les 181 fonds analysés affichaient toutefois des empreintes carbone très
variables, en fonction de décisions concernant à la fois le choix des titres et
l'affectation sectorielle. Le rapport [établi par l’organisme Investissement
Responsable Canada] comprend une évaluation du risque lié au carbone des
fonds communs de quatre grands investisseurs canadiens, qui ont servi
d'études de cas: le Fonds atmosphérique de Toronto (FAT), le Fonds
communautaire d'Ottawa (FCO), une caisse de retraite publique et Bâtirente,
une caisse de retraite syndicale. L'empreinte carbone du FAT a été
considérablement moins importante que l'empreinte carbone de référence
pour le portefeuille analysé, principalement en raison d'une surpondération
de secteurs à moins forte intensité de carbone. Sa directrice générale, Julia
Langer, a d'ailleurs indiqué par voie de communiqué que «notre stratégie de
placement repose sur la croyance que le risque lié au carbone finira par
nuire au rendement». L'empreinte carbone du FCO a pour sa part été plus
petite que celle de référence en raison du choix des titres composant le
portefeuille. Quant à celle de Bâtirente, elle a été plus grande que
l'empreinte carbone de référence en raison d'investissements dans des
secteurs à forte intensité de carbone, ce qui démontre l'incidence du choix
des titres sur l'empreinte carbone du portefeuille (Article publié le 20
Janvier 2011 sur le site web de LeDevoir.com Available at http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-
environnement/315013/placements-un-nouveau-risque-a-evaluer-le-carbone,
accessed January 29, 2011)
N’est-on donc pas en mesure d’attendre que l’attention des médias écrits et des
investisseurs se porte davantage sur les conditions d’existence et les manières de
promouvoir de telles mesures ? Bien plus, ne serait-il pas pertinent de s’intéresser à la
manière dont ces mesures de performance paraissent et se diffusent?
Les modes d’opération de l’idéologie du chiffre
La légitimation
L’analyse des sites web et des documents des organismes de mesure de la performance
en matière de développement durable montre que ceux-ci sont en quête constante de
légitimité. Ces organismes s’efforcent ainsi de favoriser le développement de la pratique
émergente de mesure et de notation de la performance socio-environnementale. L’un
36
des principaux outils mobilisés à cet égard est la revendication à l’expertise et à
l’indépendance. En effet, un certain nombre d’organismes transmettent un discours qui
les présente en tant qu’experts innovants en matière de notation extra-financière. Voici,
par exemple, ce qu’on retrouve sur le site web de BMJ Ratings :
BMJ Ratings distinguishes itself from the other players of the rating sector
by its total independence: the agency is not subject to any form of conflicts
of interest or influence from its shareholders, which could damage the
credibility of its analyses…BMJ Ratings is a pioneer on many segments of
the rating market and was the first agency to evaluate local administrations,
foundations and higher education institutions. The first grades published for
regions, districts and cities were given by BMJ Ratings. Furthermore, BMJ
Ratings keeps on innovating by developing new rating models…With more
than 15 years of practice, BMJ Ratings is one of the first agencies in Europe
having developed rating models in response to the demand of organizations
for extra-financial analysis specifically integrating sustainability issues. The
agency relies on the accumulation of feedbacks over time, with 10 years
experience for some of the largest French and Europeans companies, and 5
years among public administrations. Pioneer on its sector, BMJ Ratings
capitalizes on a unique know-how and knowledge of best practices (BMJ
Ratings, available at http://www.bmjratings.com/en_about-bmj_history-and-value_33_39.html, accessed November 11, 2010)
Cet organisme adopte une stratégie idéologique de « rationalisation » pour mettre en
évidence sa compétence et son expérience dans le champ de notation. On a donc vu se
développer un discours tous azimuts qui cherche à produire une chaîne de raisonnement
(Thompson, 1990, p.61) sur la qualité du savoir-faire de BMJ Ratings. En effet, cet
organisme souligne l’expertise et l’expérience de son équipe et essaie de défendre et
justifier non seulement ses connaissances et ses pratiques mais également son
indépendance. Tout ceci fait partie d’une tentative de revendication d’expertise en
matière de notation extra-financière. BMJ Ratings cherche alors à diffuser un discours
idéologique de rationalisation faisant partie d'un discours normatif plus large qui
construit et présente ses pratiques d’une manière conforme aux réclamations d'une
certaine forme d'expertise (Power, 1997b) et qui vise à persuader les auditoires ciblés –
notamment les entreprises mesurées, leurs clients, les investisseurs et les médias écrits
(Gendron et al., 2007 ; Thompson, 1990).
Cette stratégie de rationalisation est également mobilisée par d’autres organismes. Par
exemple, Oekom (2004, p.1) défend la crédibilité et l’objectivité de sa méthodologie de
notation comme suit :
37
Research AG is among the pioneers in the German-speaking countries of
ratings based on environmental and social criteria. The agency’s key assets
are its scientific background and its independence in terms of finance and
business policy. Both factors ensure to a notable degree the credibility and
objectivity of the research results.
D’autres organismes revendiquent le leadership dans le domaine du classement en
matière développement durable, en se présentant comme des leaders en la matière.
Based on the cooperation of Dow Jones Indexes, STOXX Ltd. and SAM,
the DJSI leverage the expertise of two leading index providers and the
world renowned pioneer in Sustainability Investing (Dow Jones
Sustainability Indexes, 2009, p.2)
M&E is a leader in rating companies in ethics, sustainability, corporate
governance, transparency and corporate social responsibility (Management
Excellence, available at http://www.management-
rating.com/index.php?lng=en&cmd=500, accessed November 21, 2010)
De son côté, AccountAbility (2008a, p.5) met en relief l’importance et la pertinence du
processus de développement de ses standards de redevabilité AA1000AS, en insistant
sur la transparence et l’ouverture du processus de consultation, la prise en compte des
commentaires reçus dans la révision des standards et, notamment, la présence d’un
comité technique qui s’occupe de développement des standards. Il s’agit encore de
construire une chaîne de raisonnement autour de l’ampleur du processus de
développement desdits standards, destinée à légitimer ce processus et à gagner l’appui
des parties prenantes :
The AA1000AS (2008) was developed using a broad-based, multi-
stakeholder process. A period of initial research that included a widely
broadcast e-survey was followed by face-to-face consultations in 20
countries with a comprehensive range of stakeholders and a series of
workshops with specific stakeholder groups. All of the input received was
considered by the AccountAbility Standards Technical Committee, which
prepared a draft standard for public review. There were three periods of
public review of 60-90 days each. All public review took the form of
collaborative drafting with full transparency using wiki software. Between
each of these periods of public review and following the final period, the
AccountAbility Standards Technical Committee reviewed and revised the
draft. The final draft was agreed by the AccountAbility Standards Technical
Committee and submitted to the AccountAbility Operating Board which
approved it for publication.
Ici, la légitimité de l’idéologie du chiffre dans le domaine du développement durable
semble se baser sur la consultation des parties prenantes pour obtenir leur feedback et
leur appui pour le développement de la méthodologie de la notation. Il s’agit là d’une
38
stratégie de légitimité procédurale adoptée par les organismes de mesure de la
performance durable (Suchman, 1995).
Selon mon analyse du discours transmis par les organismes de mesure de la
performance dans leurs sites web et leurs documents publics, la stratégie de
rationalisation constitue la stratégie idéologique de légitimation la plus mobilisée.
Certains organismes semblent également avoir recours à la stratégie de narrativisation.
À titre d’exemple, DSJI met en avant sa « longue expérience » en matière
d’investissement durable comme suit :
The Dow Jones Sustainability Indexes (DSJI) have accompanied this
development throughout the years. Launched in September 1999, they are
the longest-running global sustainability benchmarks worldwide and have
and have the key reference point in Sustainability Investing for investors
and companies alike (Dow Jones Sustainability Indexes, 2009, p.2)
D’autres organismes ont recours à la stratégie d’universalisation pour favoriser le
développement de leurs pratiques. Par exemple, AccountAbility (1999, p.11), soucieuse
de défendre son cadre de référence de la redevabilité AA1000, revendique que
l’amélioration de la performance socio-environnementale donne lieu à une amélioration
de la performance globale de l’organisation qui adopte ce cadre. Il s’agit alors d’une
tentative de généralisation de l’amélioration de la performance et de légitimation de son
cadre de redevabilité AA1000 :
AA1000 is focused on improving the overall performance of adopting
organisations. It therefore supports improvements in financial performance
and the long-term value of the organisation to shareholders and other
owners. It does this by supporting improvements in other dimensions of
performance, particularly social and ethical but also indirectly
environmental and economic performance.
Il me semble indispensable de soumettre le discours de légitimité des organismes de
mesure et de notation à la réflexion critique. Pour important qu’il soit, celui-ci ne
constitue qu’une description très approximative de leur fonctionnement véritable. En
effet, on en sait très peu sur les processus concrets par lesquels les mesures sont
réalisées et les classements sont produits. La multiplication des incidents sociaux et
écologiques relativement graves dans certaines entreprises classées et identifiées comme
étant responsables et « redevables » en matière de développement durable par certains
organismes de classement, nous conduit à nous interroger sur la pertinence et la validité
des critères de mesure utilisés. Ainsi, me paraît-il déraisonnable, par exemple, de voir
39
France Télécom, dont plus de 20 salariés se sont récemment suicidés sur leur lieu de
travail en raison semble-t-il d’une organisation du travail et d’un management
abominables, dans le top 10 des entreprises les plus responsables selon le classement
établi par AccountAbility en 2008. De toute évidence, il s’agit là d’une mesure
réductrice de la performance socio-environnementale dans la mesure où certaines
facettes des activités des entreprises ne sont pas prises en compte dans la procédure de
mesure et de classement. Par exemple, l’impact négatif des activités des entreprises sur
le personnel, le nombre et les causes des accidents, les politiques et les démarches
adoptées par les entreprises pour faire face et notamment pour rendre compte des
problèmes socio-environnementaux ont échappé au classement établi par
AccountAbility. Le réductionnisme de certaines mesures socio-environnementales
s’observe également par l’enlèvement de BP du classement établi par Dow Jones à
cause de la catastrophe de la marée noire dans le golfe du Mexique. Dans ce cadre, voici
un article de la presse qui critique la non inclusion dans la procédure d’analyse de Dow
Jones, des actions adoptées par les entreprises pour anticiper et gérer les crises socio-
environnementales :
The sustainability index components are monitored daily for any new
critical issues, and the analysis assesses a company’s involvement in
economic, environmental or social crisis situations. To be eligible for the
DJSI, a company’s crisis management should reflect its stated principles and
policies. And BP’s actions clearly do not (Extrait d’article publié dans The
Inspired Economist, available at http://inspiredeconomist.com/2010/06/02/bp-removed-from-dow-jones-
sustainability-indexes/, accessed February 05, 2011)
Par conséquent, les processus de mesure, de notation et de classement comportent tant
de biais que leurs résultats peuvent être relativement facilement critiqués. Un extrait de
rapport d’Environment Agency fait état de certains biais relatifs à ces processus :
Without understanding the rationale and differences between them [services
and products of sustainability ranking bodies] some users perceive they
have been provided with potentially inconsistent, confusing or contradictory
messages regarding companies actual environmental performance. This has
recently led to a reduction in confidence in the results and some products
being the focus of criticism from various parties, rather than being seen and
used as a tool to help companies improve their environmental and financial
performance.… only 30% of research organisations obtained their
information voluntarily from companies such as questionnaires compared to
46% that relied on public documents… There is no one source or type of
information used during assessments by research organisations. Sources of
information include: public databases; self-assessment questionnaires;
40
company engagement; and regulatory body databases. If only one of these
sources of information were used, this might present a biased viewpoint and
could compromise credibility. Using a range of sources can improve
credibility, by providing a more balanced look at the qualitative areas. It is
essential to understand the relative reliability and value of the sources of
information used in an assessment. The input data will have a direct bearing
on the outputs. For the Environment Agency, the use of quantitative data on
environmental performance is the most important indicator in assessing the
relative strengths of a rating (Environment Agency, 2004, p.5 et 6 et 76)
Au fond, les revendications d’expertise de certains organismes de mesure de la
performance durable ne sont pas basées sur des explications détaillées de la façon dont
on établit, dans les faits et dans l’action, les classements et les notations. Au contraire,
ladite expertise s’établit principalement à travers un discours simpliste. En effet, ces
organismes ne nous apportent pas d’une manière précise et rigoureuse les éléments
méthodologiques nécessaires qui nous permettraient de nous former une idée précise sur
leur pratique de mesure de la performance. La grande majorité d’entre eux ne rendent
pas compte avec sérieux de leurs approches de mesure. En effet, mon analyse montre
que seuls quelques organismes donnent davantage de renseignements sur les éléments
méthodologiques relatives à leurs approches de mesure et de notation : Ethibel,
Sustainalytics, KLD, DJISTOXX, Management and Excellence, BMJ Ratings, Vigeo,
Ethifinance, SAM Research, Sustainability, Twotomorrows, AccountAbility et
Covalence. Même dans le cas de ces organismes, cependant, il est important de noter
qu’on ne se trouve absolument pas en mesure d’avoir accès aux calculs se rapportant
aux évaluations spécifiques. En outre, il convient de mettre l’accent sur le fait que
certaines mesures de la performance socio-environnementale, ainsi que la production du
chiffre afférente, sont basées sur des réponses à des questionnaires remplis par les
entreprises mesurées, ce qui, en soit, peut alimenter la critique à l’égard de la validité et
de la consistance de telles mesures.
En dépit des faiblesses de leurs procédures de mesure, les organismes de mesure
essayent de transmettre un discours normatif qui construit et présente leurs pratiques de
mesure d’une manière qui cherche à mettre en valeur une certaine forme d’expertise
(Power, 1997b). Par exemple :
ETHIBEL offers its know-how, built up during examination and quality
care of its own ETHIBEL quality label for advice and tailor-made quality
controls of other organisations. ETHIBEL can therefore act as an
independent social-ethical "auditor (Ethibel, available at
41
http://www.ethibel.org/subs_e/5_audit/main.html, accessed November 21,
2010)
The strengths of M&E ratings are: Recognition (M&E is a known brand in
Latin America in the area of ethics related research), Accuracy and
comprehensiveness (We analyze all ethical areas according to roughly 300
points and generate a reliable assessment of how good a company is in all
ethically related areas (Impact in the media: Our ratings get the most
attention in the media) validity period ( M&E ratings are valid for 3 years
after being released) Flexibility (The rating can cover the entire company or
just a major division or subsidiary) (Management Excellence, available at
http://www.management-rating.com/index.php?lng=en&cmd=120,
accessed November 21, 2010)
EIRIS has applied its comprehensive environmental, social and governance
expertise to countries, creating a new research tool for investors (Eiris,
2009, p.1)
On se rend bien compte que la réalité de la pratique de mesure de la performance socio-
environnementale est une coquille vide qui reste à remplir dans la mesure où de
nombreuses incertitudes et ambiguïtés demeurent. Par conséquent, il me semble
important de me demander comment ces nouvelles pratiques émergent-elles,
fonctionnent-elles et se diffusent-elles. La mesure de la performance est-elle un système
de contrôle qui n’aurait à rendre des comptes qu’à lui-même, en vase clos ? Qui
contrôle les organismes de mesure de la performance ? Quelles sont leurs sources de
financement ? Toutes ces questions fondamentales restent largement dans l’obscurité,
mais elles peuvent faire l’objet de recherches futures. Paradoxalement, les organismes
de mesure de la performance socio-environnementale ne parlent que de transparence
alors qu’un certain nombre de pans de leur fonctionnement demeurent dans l’obscurité.
En allant un peu plus loin, on pourrait dire qu’il ne suffit pas de décrire ce qui se passe
dans la situation de mesure et de notation de la performance. Il faudrait se demander, en
amont, comment se créent les besoins et les conditions d’existence de telles mesures et
notations, pour comprendre pourquoi, et surtout comment, elles surviennent. Une
notation responsable et méritante ne devrait-elle pas, en premier lieu, préciser mais
aussi de discuter avec un soin extrême de ses motifs et méthodologies ?
De plus, se pourrait-il que la propriété la plus importante de ce discours de légitimation
réside dans la capacité de faire croire qu’il existe un système robuste et fiable de mesure
et de notation, alors qu’il est toujours possible de l’attaquer ; faire croire qu’en dehors
de ce système, et en dehors de l’expertise des organismes, il n’y aurait probablement
42
pas de possibilité d’améliorer la performance socio-environnementale ? C’est là, peut-
être, l’imposture associée à cette idéologie du chiffre que les organismes de mesure de
la performance durable cherchent à tout prix à légitimer et à propager ; après tout,
l’avenir des organismes en dépend, de même que le système néolibéral qui encourage
l’existence de mesures non coercitives en matière de responsabilité socio-
environnementale des entreprises.
La dissimulation
En matière de dissimulation, les organismes de mesure de la performance durable se
trouvent à mobiliser, pour l’essentiel, la stratégie idéologique d’« euphémisation » dans
leur discours. Par exemple,
The rating aims to: promote a strategic and systematic approach to
managing corporate responsibility, help companies improve their
accountability by highlighting their strengths and weaknesses and
identifying good practices elsewhere, contribute to the debate about how
businesses can help meet society’s long-term needs and so inform collective
action and public policy development, encourage healthy ‘accountability
competition’ among rated companies. (AccountAbility, 2008a, p.2)
The assessment highlights the strong points and weak points of the
organisation. Extra-financial rating consists in analyzing the performance
factors and highlighting lines for future improvements…It underlines scopes
for improvement which will favour the durability of the organisation, in a
sustainable perspective…The methodology implemented is focused on the
management practices within the organisation and does not derive from a
moral or activist approach. It crosses the main levers of managerial
performance with the different fields of corporate responsibility…The
evaluation comes with a series of strategic and operational
recommendations – the aim of the evaluation being to impulse a « leverage
effect » in order to embark on a strategy of continuous improvement. (BMJ
Ratings, available at http://www.bmjratings.com/en_about-bmj_our-activity_33_57.html, accessed November 21, 2010)
Une première lecture de ces deux extraits permettrait de souligner le principal objectif
assigné à la notation de la performance socio-environnementale : aider les entreprises à
améliorer leur compréhension de la performance durable afin de promouvoir leur
« redevabilité ». Il nous appartient, cependant, lorsqu’on veut comprendre ce discours,
de percer les apparences pour mieux saisir les enjeux sous-jacents. Une deuxième
lecture plus profonde et critique de ces textes nous amène donc à nous intéresser à
l’objectif occulte et dissimulé de ces mécanismes. On pourrait vraiment croire qu’il
s’agit d’exercer le pouvoir disciplinaire associé à l’idéologie du chiffre (Foucault, 1979)
43
sur les entreprises mesurées, en transposant dans une zone de visibilité les forces et les
faiblesses de leurs politiques et pratiques en matière de développement durable. Ces
deux extraits montrent bien que les organismes de mesure de la performance cherchent
à influencer et normaliser la conduite, la pensée et les décisions des entreprises
mesurées (Gordon, 1991 ; Miller et Rose, 1990) afin de promouvoir leur performance
en matière de durabilité, en fonction des indicateurs sélectionnés. Pour concrétiser leurs
efforts de normalisation, les organismes de mesure doivent donc se doter des
connaissances pratiques appropriées et des techniques spécifiques pour rendre la
performance durable des entreprises mesurées « connaissable » et, en conséquence,
« gouvernable » (Townley, 1996, 1993). Ceci rend alors ces entreprises sujettes aux
interventions (Townley, 1994):
A passionate commitment to sustainable development is at the heart of the
way Two Tomorrows works. Our biggest contribution is the influence we
exert on the activities of our clients, who include many of the world’s
largest companies and together have sizeable economic, social and
environmental impacts (Twotomorrows, available at
http://www.twotomorrows.com/about-us/walking-the-talk/, accessed January
25, 2011)
Par conséquent, on peut penser que les organismes de mesure mobilisent la stratégie
idéologique d’« euphémisation» pour dissimuler les objectifs véritables de leurs
mécanismes de notation. Pour Thompson (1990, p.62), cette stratégie consiste à décrire
les relations sociales d’une manière qui met en exergue des connotations positives et qui
laisse dans la pénombre les aspects négatifs. Le discours d’euphémisation masque ainsi
l’objectif occulte en jeu, à savoir l’exercice d’un pouvoir disciplinaire visant à favoriser
les stratégies de promotion de la mesure chiffrée et de la réputation des organismes qui
la produisent. L’euphémisation s’observe très clairement dans les extraits ci-après.
Together with its professional network of industry experts and NGOs, SAM
then develops a number of criteria designed to assess a company's ability to
manage these trends and challenges. (SAM, 2009, p.9)
In creating the Accountability Rating, AccountAbility and csrnetwork set
out to help companies and their stakeholders improve their accountability in
effective and practical ways. We also expect that this work will contribute to
the development of accountability standards and the broader debate about
how corporate accountability can simultaneously support long-term value
creation and sustainable development. (AccountAbility, 2004, p.1)
Ces extraits présentent un éventail de connotations positives découlant d’alliances et de
collaborations avec certains acteurs clefs dans le domaine. Ainsi, AccountAbility prône
44
l’importance de ces partenariats tant dans l’amélioration de la qualité du processus de
notation que de la compréhension des enjeux de développement durable auxquels sont
confrontés les entreprises. On peut éminemment s’interroger sur la finalité de ces
alliances – qui peuvent être envisagées comme découlant de choix stratégiques (Sauder
et Espeland, 2009 ; Oliver, 1991) au sein des organismes de mesure afin d’étendre et de
consolider le marché de la mesure de la durabilité. Power (1996) estime d’ailleurs que la
légitimation des revendications à l'expertise est un projet de construction de faits qui
comporte la constitution de réseaux d’appui. Ce faisant, en misant sur l’euphémisation
de leur pratique, les organismes de mesure de la performance socio-environnementale
dissimulent leurs objectifs d’expansion commerciale, sous le couvert de connotations
positives susceptibles de renforcer la performance durable des entreprises. Toutefois,
alors que, d’un côté, on fait la promotion d’alliances et d’harmonisation, de l’autre, on
produit des notations qui discriminent et participent à la fragmentation des entreprises.
Par ailleurs, il me semble important de noter que la subjectivité, la relativité et surtout la
superficialité à l’œuvre dans le processus de mesure de la performance restent dans la
zone d’invisibilité et se nourrissent de silence et d’euphémisation (Latour, 1999).
Fondamentalement parlant, il s’agit de passer sous silence et de déguiser le côté
réductionniste des mesures de la performance et des procédures de quantification socio-
environnementale par l’entremise d’une idéologie du chiffre bien établie.
L’unification
Thompson (1990, p.64) décrit ce mode idéologique comme l’adjonction des individus
dans une identité collective en dépit de leurs différences. L’objectif de chaque
organisme de mesure de la performance est d’établir un cadre de mesure de la
performance durable qui est commun pour les entreprises et surtout pour certains
secteurs spécifiques. Pour Porter (1995, p.85), la mesure est un agent puissant de
standardisation. Cet objectif apparait clairement dans leur discours sur la
standardisation. En effet, un certain nombre d’organismes adoptent une stratégie
idéologique de standardisation pour présenter un cadre de mesure de la performance
pouvant s’appliquer à un large éventail d’entités :
Standards raise the importance and credibility of reported information, and
consequently of the underlying issues and structures. Cynics also note that
standards can be a giant windfall for consultants, providing the basis for a
whole new crop of management system building, auditing and verification
45
services…Our own opinion, indeed one of the key reasons we began work
on these benchmark surveys, is that establishing a common framework for
information is a huge step forward in facilitating sound management,
comparative benchmarking and genuine stakeholder
engagement…Increasingly, companies, NGOs, governments and others seek
to agree on common standards for specific measurements. (SustAinability,
2004, p.42)
Over the next five years, S-BAR will: Develop and standardize the concept
of what it means to be a “sustainable business” so that it is an understood
and attainable goal, Establish a unified standard developed by a transparent,
consensus-driven stakeholder process…Create a common vocabulary
between companies and suppliers for what “sustainable business” means.
(Sustainable Business Achievement Ratings S-BAR, 2006, p.2)
Le premier extrait ci-dessus montre que la stratégie de communication mobilisée par
SustAinability semble viser non seulement à faire taire les opposants à l’activité de
mesure de la performance durable mais aussi à laisser dans l’ombre certaines
préoccupations pécuniaires – alors que les préoccupations socio-environnementales sont
activement mises en valeur.
En outre, d’autres organismes ont recours à la stratégie de « symbolisation de l’unité »
pour consolider l’emprise de l’idéologie du chiffre de durabilité, en cherchant à
construire une identité collective autour d’une certaine « élite », dont le critère
d’appartenance est éminemment constitué par sa performance telle que chiffrée en
fonction des dispositifs décrits ci-dessus. Par exemple, SAM mobilise les Dow Jones
Sustainability Indexes (DJSI) pour construire un groupe d’entreprises ayant les
meilleures performances durables. Selon Wedlin (2006, p.114), les classements sous-
tendent clairement la création de groupes d’élite. Le pouvoir disciplinaire du chiffre se
trouve ainsi être induit par la visibilité qu’il crée entre le normal et l’anormal, le bien et
le mal. Toute entreprise dont le chiffre en vient à tomber dans l’anormalité sera alors
impitoyablement exclue du groupe :
Once a company is selected as a member of the DJSI family, it is monitored
daily with regard to newly arising critical issues. The monitoring process
comprises an assessment of a company's involvement in economic,
environmental or social crisis situations and compares its crisis management
against its stated principles and policies. The Corporate Sustainability
Monitoring can lead to a company's exclusion from the DJSI family
regardless of how well it had performed in the yearly assessment (SAM,
2009)
46
Par ailleurs, nombre d’organismes de mesure de la performance socio-environnementale
s’intéressent à l’évaluation du progrès des entreprises et dénotent l’importance capitale
d’établir certains dispositifs communs de « redevabilité » afin de standardiser davantage
les pratiques des entreprises en matière de développement durable et de surmonter les
difficultés de mesure de la qualité de ces pratiques:
Recent years have witnessed increased pressures on organisations to
demonstrate social and ethical performance and accountability.
Organisations have innovated in their responses to stakeholders’ aspirations,
including the adoption of various approaches to social and ethical - and
more recently sustainability - accounting, auditing and reporting. Such
practices are rapidly deepening and extending to other parts of the business
community and other organisations. There has been a growing concern over
the difficulty of assessing and ensuring the quality of these practices. Civil
society organisations, the media and opinion leaders are challenging their
inclusivity, completeness and meaning. Adopting organisations are
increasingly questioning their usefulness in strengthening their ability to
measure, manage and improve performance and to effectively demonstrate
this performance. Concerns are also emerging as to the competencies and
objectivity of those offering services in this area (AccountAbility, 1999, p.2)
C’est dans cette mouvance qu’on a vu se créer certains standards spécialisés tels que
ISAE3000, AA1000AS et récemment l’ISO 26000 qui se donnent pour objet d’aider à
la clarification de ce qui pourrait constituer la bonne pratique en matière de redevabilité
et de performance durable des entreprises. Ici, il importe de noter que certains
organismes de mesure de la performance socio-environnementale jouent un rôle crucial
dans le développement de ces standards. À titre d’exemple, la norme AA1000AS a été
créée par AccountAbility.
La fragmentation
Plusieurs producteurs de mesure mobilisent une stratégie différenciatrice afin de
légitimer le chiffre et les procédures sous-jacentes de classification, de distinction et de
catégorisation des entreprises. On trouve dans les sites web de certains organismes une
description assez détaillée de ces procédures. Par exemple, voici la manière selon
laquelle Ethibel décrit sa procédure de sélection des entreprises dans son registre
d’investissement :
A comprehensive selection procedure is undertaken before a company is
included in the investment register…In all sectors and regions, ETHIBEL
looks for companies which may be considered for inclusion in the
investment register. This is done on the basis of annual reports and websites
47
of the companies, international databanks and directories of companies with
a good social or environmental policy or that are otherwise involved in
controversial technologies and trade practices, publications of consumer and
third world organizations, etc…The screening of a company always takes
place on the basis of direct contacts with the company, information from
international partners and a survey of various ‘stakeholders’. In addition,
all kinds of publications, specialised databanks and websites are extendedly
used. An extensive list of themes and indicators is examined with respect to
all areas of the companies' social responsibility.
Ethibel se présente ici comme un acteur possédant la capacité de déterminer les entités
qui valent ou non la peine d’être suivies et mesurées. Certaines entreprises sont ainsi
unilatéralement soumises à une procédure d’exclusion. Ethibel précise les mécanismes
utilisés pour produire les mesures, une fois qu’une entité est acceptée dans son bassin de
base :
Based on this screening, a company profile is drawn up which includes the
conclusions of the examination. This briefly sketches the background and
general context of the company and then provides detailed information on
four main fields of the investigation: Internal social policy, Environmental
policy, External social policy, Ethical-economic policy…For each of the
four fields of examination, the investigation team comes up with a rating
based on an extensive list of criteria. It is important to note that the
performance of the company is also evaluated in relative terms to overall
performance of its sector and region. The scores vary from 1 to 5, ranging
from "far below average" to "normal for the sector" and right up to
"exceptional, plays a pioneering role". Only those companies that score at
least ‘average’, ‘well’ or ‘very well’ in all four areas are presented to the
"Register Committee”. The independent Register Committee of external
experts judges the integrity and quality of the company profiles presented
and gives its opinion about the rating and eventual inclusion of a company
in ETHIBEL’s investment register. ETHIBEL's Board of Directors takes the
final decision on whether to include or exclude a company. Based on this
procedure, a company can be included in the investment register. From that
moment on, it will be closely monitored by the ETHIBEL team. A quick
updating takes place every year which is followed by a thorough re-
evaluation after three years. If it appears that a company no longer satisfies
the criteria in all areas, then it will be removed from the list (ETHIBEL,
available at http://www.ethibel.org/subs_e/2_label/sub2_1.html, accessed
November 21, 2010)
On se rend bien compte que cette procédure de sélection peut exercer une pression sur
les entreprises, notamment par la crainte d’être exclu du groupe. L’idéologie du chiffre
est alors affublée d’une puissance, ayant la capacité d’établir, par une procédure
d’évaluation apparemment formelle, des frontières entre les entreprises qui participent
au bien, et celles qui contribuent au mal. L’auditoire est alors amené, non plus à se
48
demander en quoi une entité contribue au développement durable – mais plutôt à quelle
catégorie elle appartient, selon la logique du chiffre telle qu’elle est élaborée par
Ethibel. En poussant plus loin l’interrogation, on pourrait même se demander s’il
faudrait tenir pour accusée toute entreprise n’ayant pas eu la chance ou le pouvoir de
figurer dans de tels classements. Il me semble également légitime de nous demander
dans quelle mesure les entreprises peuvent échapper à cette emprise du performatif
soutenue par l’idéologie du chiffre. Les entreprises sont-elles irrémédiablement
condamnées à n’être définies que par la performance mesurée selon un processus
nécessairement réductionniste?
Pour sa part, EIRIS classifie les entreprises selon l’impact de leurs activités sur
l’environnement, de la manière suivante :
EIRIS classifies companies as ‘high’, ‘medium’, or ‘low impact’ based on
the direct impacts of their business activities within the following key
issues: energy use, air pollution, water pollution, waste, and water
consumption. The sample of emerging market companies were then
evaluated on their responses to environmental issues under the following
categories according to the EIRIS methodology: policy, management
systems, and reporting. Based on their response in each of these categories,
the companies were assigned one of five assessment grades – ‘no evidence’,
‘limited’, ‘moderate’, ‘good’, and ‘advanced’ (EIRIS, 2009, p.6)
Il semble que cette procédure de classification, telle qu’elle est développée par Eiris,
serve de support pour exercer une pression sur les entreprises mesurées. Plus encore,
elle donne à l’évaluation de la performance un certain pouvoir sur ces entreprises, pour
les pousser à améliorer leurs conceptions du développement durable.
Par ailleurs, d’autres organismes ont recours à la stratégie idéologique d’« expurgation
d’autrui » pour exclure, avant toutes mesures, les entreprises qui opèrent dans des
secteurs ayant des retombées néfastes sur l’environnement et sur la société. Il s’agit
alors de construire un « ennemi » au développement durable (Thompson, 1990, p.65).
On retrouve encore ici la thématique de la lutte du bien contre le mal, mise en œuvre
grâce aux dispositifs de mesure. Par exemple, l’ « ennemi » par nature pour Ethibel,
Oekom et DJSI est constitué de l’ensemble des entreprises qui agissent essentiellement
dans les secteurs suivants : le tabac, l’armement, le nucléaire, le travail des enfants,
l’alcool et la pornographie :
ETHIBEL continues to exclude companies that are heavily involved in
controversial activities and remains very critical of companies that fail to
49
assume their social responsibility, for instance by opposing trade union
activities, employing child labour, being non-transparent or violating
environmental legislation…In addition to the four primary criteria for
evaluation listed above, the ETHIBEL evaluation model contains a separate
cluster of research topics: controversial activities. These activities include
themes such as alcohol, mistreatment of animals, armament, gambling,
nuclear energy, hazardous chemicals, pornography, GMO’s for food and
tobacco. Four of these activities are considered exclusionary criteria,
meaning that any company that has a major involvement in these activities
is automatically excluded from selection for either of the ETHIBEL labels.
These activities are arms, nuclear energy, tobacco and gambling.
(ETHIBEL, 2005, p.18-19)
Oekom research carries out a comprehensive negative screening in a great
number of ethical controversial business fields and practices for each
company. The specifications of the negative screening are described in the
following list: Controversial Business Areas (include) Alcohol, Biocides,
Chlororganic Mass Products, Embryonic Research, Furs, Gambling, GMOs,
Military, Nuclear Power, Pornography, Tobacco (and) Controversial
Business Practices (which include) Animal Testing, Business Malpractice,
Child Labour, Controversial Environmental Practices, Human Rights
Violations, Abortion. (Oekom, available at http://www.oekom-research.de/index_en.php?content=kriterien1, accessed November 21,
2010)
The DJSI World index is designed to track the stock market performance of
the leading sustainability companies. The DJSI World ex. Alcohol, DJSI
World ex. Gambling, DJSI World ex. Tobacco, DJSI Worldex. Armaments
and Firearms, as well as the DJSI World ex. Alcohol, Tobacco, Gambling,
Armaments and Firearms are designed to track the performance of specific
segments of the leading sustainability companies. If more than 0% of a
company’s sales are derived from alcohol, gambling and/or tobacco then
this company is excluded from the respective subset indexes. If more than
5% of a company’s sales are derived from armaments and/or firearms then
this company is excluded from the respective subset indexes. (Dow Jones
Sustainability World Index, 2009, pp.15-16)
À travers les procédures de sélection, d’inclusion, d’exclusion et de classification des
entreprises, ces organismes développent une idéologie du chiffre où les mesures et les
classements de la performance durable agissent comme des techniques normalisatrices
(Foucault, 1979). Les notations et les classements de durabilité ne se trouvent donc pas
à être des mécanismes objectifs de mesure de performance. Loin d’être un outil neutre
(Steffy et Grimes, 1992), la mesure de la durabilité constitue une idéologie exerçant un
pouvoir disciplinaire, non seulement sur les entreprises mesurées mais également sur
celles qui ne sont pas mesurées et sont exclues de la procédure de classement. Le
classement se donne pour objectif non seulement de hiérarchiser les entreprises mais
50
également de proclamer l’exclusion de certaines d’entre elles. L’idéologie du chiffre
tend ici à exercer une pression disciplinaire coercitive sur les entreprises (Covaleski et
al., 1998) afin de changer leurs perceptions, leurs attitudes et leurs comportements en
matière de développement durable. De cette manière, l’idéologie du chiffre se trouve à
être au service du pouvoir des organismes de mesure de la performance et de
l’établissement de relations de domination (Thompson, 1990).
La réification
C’est principalement par l’entremise de stratégies nominatives que les organismes
cherchent à réifier leurs activités aux yeux des parties prenantes. Ainsi, le chiffre n’est
pas qu’un symbole désincarné ; au contraire, les organismes établissent des systèmes de
récompense pour accréditer les entreprises ayant les meilleures performances durables.
Ces accréditations, d’ailleurs, mettent en valeur le nom de l’organisme de mesure. Voici
quelques exemples de ces nominalisations:
The companies with the strongest sustainability performance in each sector
receive the "SAM Gold Class", "SAM Silver Class" or "SAM Bronze Class"
distinction…To qualify for the SAM Gold Class, the SAM Sector Leader
must achieve a minimum total score of 75%. Peer group companies whose
total score is within 5% of the SAM Sector Leader are also awarded "SAM
Gold Class". A score of 10% lower than the leader results in SAM Silver
Class, a score 15% lower than the leader results in SAM Bronze Class.
(SAM, available at htp://www.sam-
group.com/htmle/sustservices/benchmark.cfm, accessed November 21,
2010)
Forum ETHIBEL manages two labels: the ETHIBEL Pioneer label and the
ETHIBEL Excellence label. The ETHIBEL Quality Labels are registered in
15 countries of the European Union and guarantee that investments are
being made in sustainable companies…When ETHIBEL was first set up in
1991, there was only one ETHIBEL label. That label gave investors a
visible guarantee that the portfolio only comprised shares and bonds from
the ETHIBEL Investment Register. In December 2004, ETHIBEL launched
a second label – the ETHIBEL Excellence label - and the former ETHIBEL
label was renamed the Pioneer label, which only includes the absolute
pioneers in sustainable business. In the 14 years since its creation, the first
label has been very successful. In December 2005, investment funds opting
for the ETHIBEL Pioneer label were able to select from a list of 255 listed
companies, all with outstanding performance in social and environmental
sustainability. This base is continually expanding (ETHIBEL, 2005, p.12)
Par ailleurs, DSJI présente l’expansion de l’investissement en matière de
développement durable comme un phénomène normal étant le résultat inévitable d’une
51
conscience et d’une sensibilisation accrues des investisseurs en matière de
développement durable. DSJI mobilise donc la stratégie idéologique de
« naturalisation » pour mettre en évidence le caractère permanent de ce développement.
De même, DSJI tend à mettre en exergue la pertinence de ses mesures et benchmarks
pour aider les investisseurs à identifier les entreprises les plus performantes en matière
de développement durable. À travers cette idéologie du chiffre, DSJI cherche à
légitimer et défendre ses critères de durabilité.
The growth of Sustainability Investing will continue. Within the next ten
years, the field is expected to grow to 15-20 percent or around USD 26.5
trillion of total assets under management globally. Investor demand for
long-term perspectives and for the integration of economic, environmental
and social criteria within their portfolios will likely expand... Firms will
need to react with ever greater transparency and thorough integration of
sustainability criteria in their strategies and operations. They have come a
long way during the last ten years, but at the same time, room for corporate
sustainability improvements remains significant across all sectors. Investors
will be watching their progress ever more closely and will aim to identify
those companies that take a lead. The Dow Jones Sustainability Indexes will
continue to support them in targeting this objective by providing market
participants with professional and objective benchmarks (Dow Jones
Sustainability Indexes, 2009, p.6)
Toutes ces stratégies de réification semblent soutenir le fait que les organismes de
mesure de la performance durable visent essentiellement à promouvoir leur propre
existence au sein du secteur de la mesure, à institutionnaliser leur métier émergeant et à
actualiser leur pouvoir.
En bref, l’application de la méthode d’analyse herméneutique de Thompson (1990) dans
ce papier m’a permis de mettre en évidence le rôle du discours produit par les
organismes de mesure de la performance socio-environnementale dans la légitimation
de l’idéologie du chiffre. La question qui se pose est donc la suivante : quelles
implications découlent de l’instauration d’un régime de normalisation fondé sur
l’idéologie du chiffre telle qu’appliquée aux performances des entreprises ayant trait au
développement durable ?
5. Idéologie du chiffre: production de frontières et de jeux
Le discours des organismes de mesure de la performance se caractérise par son intention
pratique (Hall, 1997b, p.44). Mais surtout il s’agit chaque fois, remarquons-le, de
promouvoir une idéologie du chiffre qui vise principalement à établir un régime
52
d’exclusion et d’inclusion, dont la zone de démarcation dépend de la performance, telle
qu’elle est chiffrée, des entreprises en matière de développement durable. On cherche à
distinguer les « amis » et les « ennemis » de l’environnement, les gentils et les
méchants. Pour pouvoir être reconnu sans équivoque, il faut un signe clair, un slogan
susceptible de rallier facilement les parties prenantes. Le but est d’exclure et de mettre
au banc des accusés toute entreprise dont les activités portent atteinte aux principes
fondamentaux du développement durable. Or, les frontières discriminantes ne sont pas
fondées sur une technologie aussi neutre que possible – mais, au contraire, elles sont
orientées en fonction de « normes » de durabilité qui sont censées s’appliquer
universellement, sans tenir compte des spécificités et événements locaux. À titre
d’exemple, les règlementations économiques, sociales et environnementales ainsi que
les normes de travail diffèrent d’un secteur d’activité à un autre et d’un pays à un autre.
De là, on prend le parti de dispositifs foncièrement réducteurs mais qui permettent,
paradoxalement, de produire des mesures généralisables et comparables (Latour, 1999).
The JSI also incorporates several exclusionary indicators, which eliminate
firms from contention regardless of what their record of performance may
be in other areas. The JSI does not include companies that have significant
involvement in: the production of nuclear power; the manufacture of
tobacco products; weapons-related contracting. (Jantzi, available at
http://sustainalytics.com/indexes, accessed November 21, 2010)
To be considered for inclusion, a company must have achieved a minimum
RepuTex Sustainability Rating of BBB (satisfactory). (RepuTex, available
at
http://www.prnasia.com/xprn/storyCenter.do?method=loadWebPR&code=0
8404011&langId=1, accessed November 21, 2010)
Ce régime d’exclusion et d’inclusion vise à critiquer et donc à marginaliser les
entreprises non « performantes », qui ne se comportent pas selon les canons du modèle
écologique et responsable tel qu’il est conçu par les producteurs de mesure. Une
attention particulière doit être portée, dans ce contexte, aux conséquences résultant de la
procédure d’exclusion.9 Celle-ci pourrait créer un état d’inconfort chez les entreprises
exclues – ou celles faisant partie de l’élite mais qui craignent d’être dégommées. Ici, il
9 Ici, l’objectif n’est pas de juger du caractère acceptable ou non de l’effet d’exclusion, mais plutôt de
mettre en exergue l’effet normalisateur de l’idéologie du chiffre. En effet, les entreprises exclues peuvent
donner de l’emploi à des milliers de personnes, leur offrir des régimes de retraite, investir dans la
communauté, alors que d’autres peuvent œuvrer dans des secteurs « acceptables » mais exploiter leur
main-d’œuvre de façon abusive. Cette problématique constitue un terrain fertile, selon moi, pour les
chercheurs intéressés en la matière.
53
faudrait insister sur l’anxiété qu’un tel dispositif de discrimination peut susciter chez les
entreprises (Espeland et Sauder, 2009, p.74). L’angoisse et la peur de l’exclusion
peuvent imposer des pressions d’amélioration continue et déclencher diverses actions
pour réduire ces craintes. Comment les entreprises pourraient-elles donc agir ? Certes,
elles peuvent agir sur leurs propres comportements et essayer d’améliorer leur
performance conformément aux modèles réductionnistes déterminés par les organismes
de mesure de la performance. Ce faisant, ces entreprises se trouvent à participer à la
reconnaissance tacite, et donc à la légitimation, de ces modèles de mesure. Par ailleurs,
elles peuvent avoir recours à divers moyens, notamment de négociation et
éventuellement de lobbying, visant à agir sur les organismes de mesure de la
performance pour que ceux-ci ajustent leurs procédures d’exclusion et d’inclusion. Elles
peuvent également s’engager dans des tentatives de manipulation des données
qu’utilisent les producteurs de mesure. En agissant ainsi, les entreprises ne sont pas des
entités passives face au pouvoir disciplinaire des organismes de mesure de la
performance. Pouvoir disciplinaire et résistance sont inextricablement reliés.
Il n’empêche que le pouvoir disciplinaire associé à l’idéologie du chiffre, tel que mis en
œuvre par le discours des producteurs de mesure, se trouve à créer une pression
significative au sein de ce secteur : par l’entremise des procédures d’inclusion et
d’exclusion, d’une part, et par le biais de l’attribution nominative des accréditations et
des certifications d’autre part. En s’assurant que les classements se concrétisent sous la
forme de dispositifs de punition et de récompense (Foucault, 1979), l’idéologie du
chiffre se trouve précisément à encourager un mouvement disciplinaire que les
entreprises ne peuvent totalement ignorer. Tel qu’indiqué dans les extraits ci-dessus, ce
pouvoir s’exerce notamment par la construction de frontières éthico-morales. En allant
encore un peu plus loin, on pourrait imaginer que les organismes de mesure de la
performance adoptent un profil relativement semblable à celui d’un inspecteur de police
ou d’un juge. À ce titre, Foucault (1979) prétend ce qui suit:
We are in the society of the teacher-judge, the doctor-judge, the educator-
judge, the ‘social worker’ judge ; it is on them that the universal reign of the
normative is based, and each individual, wherever he may find himself,
subjects his body, his gestures, his aptitudes, his achievement. The carceral
network, in its compact of disseminated forms, with its systems of insertion,
distribution, surveillance, observation, has been the greatest support, in
modern society, of the normalizing power (p.304).
54
Sur un plan plus fondamental encore, on pourrait penser que les producteurs de la
mesure sont à la recherche de coupables. On voit donc que le discours associé à
l’idéologie du chiffre donne bel et bien lieu à une forme assez virulente de pouvoir de
normalisation.
En bref, on peut penser que l’idéologie du chiffre participe à l’établissement d’une
matrice de normalisation. Selon Espeland et Sauder (2009, p.72), la normalisation sous-
tend la création d’un système de classification qui, à la fois, récompense et punit. La
matrice exclut des individus et des groupes, se créant ainsi des adversaires, voire des
ennemis – mais, simultanément, des partisans. On voit fleurir un espace social où
s’articulent divers jeux de pouvoir, de domination, de confrontation et de résistance.
L’ennemi ne serait pas seulement celui qui est exclu de la procédure de mesure, mais
également celui qui résiste, refuse, conteste voire se révolte contre le système de
mesure. Serait-il donc légitime de penser que les mesures de la performance deviennent
des mécanismes de normalisation générateurs d’anxiété pour les entreprises ?
Tout ceci résonne avec l’argumentation de certains chercheurs, à savoir que les mesures
de la performance ne peuvent pas être conçues comme des dispositifs neutres (Espeland
et Sauder, 2009 ; Spitzer, 2007 ; Wedlin, 2006 ; Townley, 1996, 1995, 1994 ; Porter,
1995). Elles doivent plutôt être entendues comme des instruments de normalisation qui
favorisent l’exercice d’un pouvoir disciplinaire. Reste toutefois que les cibles du
pouvoir disciplinaire ne se soumettront pas nécessairement avec docilité à l’emprise de
la mesure. Dans notre cas, les entreprises mesurées peuvent « jouer » avec le système,
manipuler diverses données, échanger avec les organismes de mesure pour négocier
leurs scores. À ce titre, Porter (1995, p.24) stipule que la mesure est depuis longtemps
une affaire de « négociation ». De la sorte, il serait légitime de se poser la question
suivante : jusqu’à quel point les entreprises demeurent-elles passives et soumises face
au pouvoir de normalisation des organismes de mesure de la performance durable?
La réponse à cette question mériterait certes une recherche systématiquement plus
profonde sur la réaction et la résistance des entreprises mesurées, notamment les
exclues. Cependant, voici un extrait d’article écrit par David Gottesman (fondateur et
président de la firme de consulting GreenOrder) et Andrew L. Shapiro (analyste au sein
de GreenOrder) montrant que les entreprises peuvent agir d’une manière active afin de
négocier leurs scores :
55
So how can you ensure that your company is viewed positively in the public
eye? The simple answer is: Engage! You can make ratings work to your
advantage through proactive steps such as seeing who's rating you and how
you score - and then talk to them. In 2007, Climate Counts, a nonprofit that
rates companies annually on their efforts to take climate action (and a
GreenOrder client), rated Levi's a dismal 1 out of 100. Director Wood
Turner received a call that afternoon from, as he describes it, the
"bewildered but motivated" company: They acknowledged that they were
behind on climate change and that the score had very much gotten their
attention. They said simply, 'You got our attention. What can we do?' And
we were more than happy to take them through our 22-criteria scorecard and
our key benchmarks. After speaking with Climate Counts, Levi's improved
its environmental reporting and received a score of 22 in 2008. (Harvard
Business Publishing, available at
http://blogs.harvardbusiness.org/leadinggreen/2009/01/want-higher-sustainability-rat.html, accessed November 21, 2010)
Par conséquent, je considère que le pouvoir disciplinaire des mesures de la performance
donne lieu à un « jeu » (Wedlin, 2006, p.182), auquel les entreprises visées ont intérêt à
participer. Ne pas participer de façon active à ce jeu se traduit par une docilité eu égard
aux mesures et par la renonciation à influencer la façon dont le jeu se joue. Même en
tentant de manipuler le système, les entreprises contribuent à légitimer aussi bien la
pratique de mesure que le jeu lui-même.
Conclusion
L’objectif de ce papier consiste à mieux comprendre la manière dont l’idéologie du
chiffre se trouve véhiculée par le discours d’organismes de mesure de la performance
socio-environnementale, donnant ainsi lieu à l’emprise d’un pouvoir disciplinaire. Pour
ce faire, j’ai choisi de me référer à la méthode d’analyse herméneutique de Thompson
(1990).
L’analyse discursive des sites web et des documents publics d’un certain nombre
d’organismes de mesure de la performance en matière de développement durable m’a
permis de révéler les modes discursifs adoptés par ces organismes ainsi que les
stratégies idéologiques afférentes. L’idéologie du chiffre s’exprime à travers les modes
suivants : la légitimation, la dissimulation, la fragmentation, l’unification et la
réification. Les principales stratégies idéologiques utilisées sont la rationalisation,
l’euphémisation, la différenciation, l’expurgation de l’autrui et la standardisation.
Certains organismes de mesure de la performance appliquent la stratégie de
rationalisation et produisent des chaînes de raisonnement pour justifier la qualité de leur
56
savoir-faire et la pertinence de leurs modèles de notation. De plus, ils ont recours à la
stratégie d’euphémisation pour dissimuler l’objectif de leurs pratiques de notation.
L’objectif occulte des organismes de mesure de la performance durable consiste alors à
exercer un pouvoir disciplinaire sur les entreprises mesurées en rendant davantage
visible, selon l’appareillage de mesure utilisé, les forces et les faiblesses de leurs
politiques et leurs pratiques en matière de développement durable. Cependant, est-ce
que les entreprises mesurées développent une certaine résistance au pouvoir exercé par
ces organismes ? Si oui, leurs pratiques de résistance s’opposent-elles ou au contraire
s’articulent-elles aux pratiques de pouvoir de ces organismes? Ces questions pourraient
faire l’objet de recherches futures.
À travers les dispositifs d’inclusion, d’exclusion et de classification des entreprises, la
mesure de ces organismes exerce une autorité sur les entreprises afin qu’elles modifient
leurs conceptions, attitudes, et comportements en matière de développement durable.
Les producteurs de mesure cherchent à justifier leur pratique par des revendications
d’expertise, mais d’une façon qui comporte une certaine violence, – en créant
artificiellement des frontières entre le pur et l’impur, entre le bien et le mal. Ce discours
idéologique vise principalement la discrimination des entreprises. Cependant, il ne
représente pas, d’une manière fondamentale, la vérité, bien qu’il tente de se légitimer en
se présentant comme tel.
Comme modèle conceptuel et pragmatique, le message des organismes de mesure de la
performance durable se fonde sur l’image qu’ils veulent projeter sans que ladite image
ne reflète la vérité dans ce qu’ils produisent, de façon éminemment réductrice.
N’empêche que les organismes présentent leurs mesures comme véritables. Dans les
faits, cependant, l’idéologie du chiffre constitue un ensemble de représentations
fonctionnant au service des intérêts soigneusement occultés des organismes de mesure
de la performance durable. Leur discours idéologique est un savoir réducteur, un savoir
qui en réalité vise le pouvoir. Par souci de ne pas révéler le caractère de leur projet
pratique, exercer un pouvoir disciplinaire, ces organismes sont tenus de se cacher sous
les apparences d’un savoir de substance. Comme il arrive de nos jours qu’on prenne
pour indubitable et rédhibitoire un discours quand il a une allure quantitative et chiffrée,
on passe sous silence qu’il s’agit d’un savoir ordonné au pouvoir sous l’apparence d’un
savoir ordonné à la recherche de la vérité substantive. Bref, le discours des organismes
57
de mesure de la performance socio-environnementale est dissimulateur. Il est en outre
partisan, simpliste et exclusiviste.
Enfin, ce travail pourrait fournir l’impulsion initiale et le point de départ de recherches
futures. Il serait à mon avis intéressant que celles-ci se penchent par exemple sur les
questions suivantes : qui détermine le canon de mesure de la performance durable et en
assure la responsabilité ? Qui évalue le travail des organismes de mesure de la
performance ? Qu’écrit la presse sur le travail de ces organismes ? Est-ce que le jeu
suscité par l’idéologie du chiffre en vaut la chandelle ? Est-il susceptible de favoriser la
responsabilisation socio-environnementale des entreprises ? Il s’agit ici de questions
nécessitant des enquêtes empiriques. Néanmoins, sur la base de mon argumentation, on
peut avancer que la résultante risque d’être ambiguë. Bien que le régime discriminatoire
de l’idéologie du chiffre puisse induire certaines pressions, on ne doit pas oublier, d’une
part, que les entreprises possèdent un certain pouvoir de manipulation et, d’autre part,
que la mesure en tant que telle est foncièrement réductrice.
58
Bibliographie
AccountAbility (1999). AccountAbility 1000 (AA1000) framework Standards,
guidelines and professional qualification.
AccountAbility (2004). The Accountability rating: Encoding Accountability.
AccountAbility (2008a). AA1000 Assurance Standard 2008.
AccountAbility (2008b). Accountability Rating Methodology.
Adams, C.A. (2004). The ethical, social and environmental reporting – performance
portrayal gap. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 17(5), 731-57.
Adams, C., & Evans, R. (2004). Accountability, Completeness, Credibility and the
Audit Expectations Gap. Journal of Corporate Citizenship, 14(Summer), 97-115.
Alberola, E., & Giamporcaro-Saunière, S. (2006). Les agences d’analyse et de notation
extra-financière : quels services pour quels investisseurs. Revue d’Économie
Financière, 1-20
Alvesson, M., & Karreman, D. (2000). Varieties of Discourse: On the Study of
Organizations through Discourse Analysis. Human Relations, (53), 1125-1149.
Amernic, J.H., & Craig, RJ. (2001). Three tenors in perfect harmony: ‘Close reading’ of
the joint letter published by the heads of aluminum giants Alcan, Pechiney, and
Alusuisse, announcing their mega-merger plan. Critical Perspectives on
Accounting, 12(6), 763-95.
Anderson, FL., & Prelli, L.J. (2001). Pentadic cartography: Mapping the universe of
discourse. Quarterly Journal of Speech, 87(1), 73–95.
Ball, A., Owen, D.L., & Gray, R.H. (2000). External Transparency or Internal Capture?
The Role of Third Party Statements in Adding Value to Corporate Environmental
Reports. Business Strategy and the Environment, 9(1), 1-23.
Berland, N. (2004). Mesurer et piloter la performance. Paris: Editions de la
Performance, PricewaterhouseCoopers.
Brasier, K.J. (2002). Ideology and discourse: characterizations of the 1996 farm bill by
agricultural interest groups. Agriculture and Human Values, 19(2), 239–53.
Brown, G., & Yule, J. (2003). Discourse analysis. Cambridge University Press,
Cambridge.
Brownell, P. (1981). Participation in Budgeting, Locus of Control and Organizational
Effectiveness. Accounting Review, 56(4), 844-860
Brownell, P., & Hirst, M.K. (1986). Reliance on Accounting Information, Budgetary
Participation, and Task Uncertainty: Tests of a Three-Way Interaction. Journal of
Accounting Research, 24(2), 241-249.
Burritt, R.L., & Welch, S. (1997). Accountability for environmental performance of the
Australian Commonwealth public sector. Accounting, Auditing and Accountability
Journal, 10(4), 532-561.
Business in the Environment (2000). Index of Corporate Environmental Engagement
and Performance.
Caron, P L., & Gely, R. (2004). What Law Schools Can Learn from Billy Beane and the
Oakland Athletics. Texas Law Review, 82, 1483–1554.
Capron, M., & Quairel-Lanoizelee, F. (2007) Mythes et réalités de l’entreprise
responsable. Acteurs. Enjeux. Stratégie, La Découverte.
Chwastiak, M., & Young, J. (2003). Silences in annual reports. Critical Perspectives on
Accounting, 14(5), 533–552.
Corman, SB., Kuhn, T., McPhee, DR., & Dooley K.J. (2002). Studying complex
discursive systems: Centering resonance analysis of communication. Human
Communication Research, 28(2), 257–206.
59
Covaleski, M.A., Dirsmith, M.W., Heian, J.B., & Samuel, S. (1998). The Calculated
and the Avowed: Techniques of Discipline and Struggles over Identity in Big Six
Public Accounting Firms. Administrative Science Quarterly, 43, 293-327
Condor, S., & Antaki, C. (1997). Social cognition and discourse. In T.A van Dijk (Ed.),
Discourse as structure and process. London: Sage, 1-34.
Craig, R.J., & Amernic, J.H. (2004). Enron discourse: The rhetoric of a resilient
capitalism. Critical Perspectives on Accounting, 15(6/7), 813–851.
Creswell, J.W. (1997). Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five
Traditions. Thousand Oaks: Sage.
Deegan, C., Rankin, M., & Tobin, J. (2002). An examination of the corporate social and
environmental disclosures of BHP from 1983–1997; A test of legitimacy theory.
Accounting Auditing & Accountability Journal, 15(3), 312–343.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006a). An investigation of TBL report
assurance statements: UK and European evidence. Managerial Auditing Journal,
21(4), 329-371.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006b). An investigation of TBL report
assurance statements: Australian evidence. Australian Accounting Review, 16(2),
2-18.
Den Hartog, D.N., &Verburg, R.N. (1997). Charisma and rhetoric: Communicative
techniques of international business leaders. Leadership Quarterly, 8(4), 355–91.
Dow Jones Sustainability World Index (2009). Guide Book Version 11.1. September
2009.
EIRIS (2009). A Review of ESG Practices in Large Emerging Market Companies. Mars
2009.
EIRIS (2009). EIRIS Experts In Responsible Investment Solutions.
EIRIS (2008). The State of Responsible Business in 2008: Implications for PRI
signatories. Eiris, October 2008, 32.p
Elsbach, K.D., & Kramer, R.M. (1996) Members’ Responses to Organizational Identity
Threats: Encountering and Countering the Business Week Rankings.
Administrative Science Quarterly, 41, 442–476.
Environment Agency (2004). Corporate Environment Research: a review of
environmental rating, ranking and indicies. Environment Agency, December
2004.
Espeland, W.N., & Sauder, M. (2007). The Reactivity of Rankings: How Public
Measures Recreate Social Worlds. American Journal of Sociology, 113, 1–40.
ETHIBEL (2005). Annual report 2005.
Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Cambridge: Polity Press.
Fairclough, N. (1985). Critical and descriptive goals in discourse analysis. Journal of
Pragmatics, 9(7), 739-763.
Fairclough, N., & Wodak R. (1997). Critical discourse analysis. In T.A van Dijk (Ed.),
Discourse as structure and process. London: Sage, 258-284.
Ferguson, J., Collison, D., Power, D., & Syevenson, L. (2009). Constructing meaning in
the service of power: An analysis of the typical modes of ideology in accounting
textbooks. Critical Perspectives on Accounting, 20(8), 896-909.
Foucault, M. (1971). L'Ordre du discours. Paris: Gallimard.
Foucault, M. (1991). Governmentality. In G. Burchell, C. Gordon, & P. Miller (Eds.),
The Foucault effect: Studies in governmentality. (87-104), London: Harvester
Wheatsheaf.
Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. London: Penguin.
60
Foucault, M. (1980). Truth and power. In: Power/Knowledge, Selected Interviews and
Other Writings 1972-1977. New York: Pantheon Books.
Gendron, Y., Cooper, D.J., & Townley, B. (2007). The construction of auditing
expertise in measuring government performance. Accounting, Organizations and
Society, 32(1/2), 101–129.
Gladwin, T.N., Newburry, W.E., & Reiskin, E.D. (1997). Why is the Northern elite
mind biased against community, the environment and a sustainable future? In
M.H. Bazerman, D. Messick, A. Tenbrunsel, & K.A. Wade-Benzoni (Eds.),
Environment, ethics and behaviour: The psychology of environmental valuation
and degradation. San Francisco: New Lexington, 234–274.
Gordon, C. (1991). Governmental rationality: An introduction. In G. Burchell, C.
Gordon, & P.Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality.
London: Harvester Wheatsheaf, 1-52.
Grant, D., Keenoy, T., & Oswick, C. (1998). Introduction: Organizational Discourse:
Of diversity, dichotomy and multi-disciplinarity. In D. Grant, T. Keenoy & C.
Oswick (Eds.). Discourse and Organization. London: Sage, 1-13.
Gray, R. (1992). Accounting and environmentalism: An exploration of the challenge of
gently accounting for accountability, transparency and sustainability. Accounting,
Organizations and Society, 17(5), 399-425.
Gray, R., Kouhy, R., & Lavers, S. (1995). Corporate Social and Environmental
reporting: A review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure.
Auditing, Accounting and Accountability Journal, 8(2), 47–77.
Gray, R., Owen D., & Adams C. (1996). Accounting and Accountability: Changes and
Challenges in Corporate Social and Environmental Reporting. Prentice Hall
Europe, Hemel Hempstead.
Gray, R.H. (2000). Current Developments and Trends in Social and Environmental
Auditing, Reporting and Attestation: A Review and Comment. International
Journal of Auditing 4(3) : 247-68.
Gray, R.H. (2001). Thirty Years of Social Accounting, Reporting and Auditing: What
(If Anything) Have We Learnt? Business Ethics: A European Review, 10(1), 9-15.
Gray, R. (2002). The social accounting project: Privileging engagement, imaginings,
new accountings and pragmatism over critique? Accounting, Organizations and
Society, 27(7), 687-708.
Guba, E., & Lincoln, Y. (1989). Fourth Generation Evaluation. Beverly Hills, CA:Sage
Hall, S. (1997a). Introduction. In S. Hall (Ed.), Representation: Cultural
representations and signifying practices. Amherst, Mass: University of
Massachusetts Press, 1–12.
Hall, S. (1997b). The Work of Representation. In S. Hall (Ed.), Representation: Cultural
representations and signifying practices. Amherst, Mass: University of
Massachusetts Press, 13–74.
Hardy, C., Lawrence, T., & Philips, N. (1998). Talking action: conservations, narrative,
and action in interorganizational collaboration. In D. Grant, T. Keenoy and C.
Oswick (Eds.). Discourse and Organization. London: Sage, 65-83.
Hardy, C., Palmer, I., & Phillips, N. (2000). Discourse as a strategic resource. Human
Relations, 53(9), 1227–1248.
Hopwood, A. (1972). An Empirical Study of the Role of Accounting Data in
Performance Evaluation. Journal of Accounting Research, 156-182.
Hopwood, A. (2009). Accounting and the environment. Accounting, Organizations and
Society, 34(3/4), 433-439.
61
Johnson, A.M. (2006). The Destruction of the Holistic Approach to Admissions: The
Pernicious Effects of Rankings. Indiana Law Journal, 82, 309–358
Latour, B. (1999). Pandora’s hope: Essays on the reality of science studies. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press.
Macintosh, N.B. (2009). Accounting and the Truth of Earnings Reports: Philosophical
Considerations. European Accounting Review, 18(1), 141-175
Marx, K.A. (1970). Contribution to the critique of political economy. New York:
International Publishers.
Miller, P., & O’Leary, T. (1987). Accounting and the construction of the governable
person. Accounting, Organizations and Society, 12(3), 235-265.
Miller, P. (2001). Governing by numbers: Why calculative practices matter. Social
Research, 68(2), 379-396
Miller, P., & Rose, N. (1990). Governing economic life. Economy and Society, 19(1), 1-
31.
Morriss, A.P., & Henderson, W.D (2007). Measuring Outcomes: Post-Graduation
Measures of Success in the U.S. News & World Report Law School Rankings. In
Espeland, W.N and Sauder M. (2007). The Reactivity of Rankings: How Public
Measures Recreate Social Worlds. American Journal of Sociology, 113, 1-40
Neu, D., Warsame H., & Pedwell, K. (1998). Managing Public Impressions:
Environmental disclosures in annual reports. Accounting, Organizations and
Society, 23(3), 265-282.
Neu , D., Graham, C. (2006). The birth of a nation: Accounting and Canada’s first
nations, 1860–1900. Accounting, Organizations and Society, 31(1), 47–76.
Oakes, L.S., Townley, B., & Cooper, D.J. (1998). Business planning as pedagogy:
Language and control in a changing institutional field. Administrative Science
Quarterly, 43(2); 257–292.
O’Dwyer, B. (2002). Managerial perceptions of corporate social disclosure, an Irish
story. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 15(3), 406–436.
O’Dwyer, B. (2003). Conceptions of corporate social responsibility: The nature of
managerial capture. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 16(4), 523-
57.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2005).Assurance Statement Practice in Environmental,
Social and Sustainability Reporting: A Critical Evaluation. British Accounting
Review, 37(2), 205-29.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2007). Seeking Stakeholder-Centric Sustainability
Assurance: An Examination of Recent Sustainability Assurance Practice. The
Journal of Corporate Citizenship (Spring), 77-94.
O’Dwyer, B., Owen, D., & Unerman, J. (2008). The evolution of assurance on
sustainability reporting: A case study in securing legitimacy. Cahier de recherche,
Université d’Amsterdam.
Oekom (2004). The link between sustainability performance and credit standing of
governmental bonds: based on the example of oekom research’s Country Rating.
Olivier, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of
Management Review, 15(1), 145-179.
ORSE (2007). Guide des organismes d'analyse sociale et environnementale.
ORSE/ADEME – Décembre 2007.
Otley, D.T. (1978). Budget Use and Managerial Performance. Journal of Accounting
Research, 16(1), 122-149.
62
Owen, D.L., Swift, T.A., Humphrey, C. & Bowerman, M. (2000). The New Social
Audits: Accountability, Managerial Capture or the Agenda of Social Champions?
European Accounting Review, 9(1), 81-98.
Pallot, J. (1992). Elements of a theoretical framework for public sector accounting.
Accounting Auditing & Accountability Journal, 5(1), 38-57.
Parker, I. (1992). Discourse dynamic. London Routledge.
Porter, T.M. (1995). Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public
life. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Potter, J., & Wetherell, M. (1987). Discourse and social psychology: beyond attitudes
and behavior. London: Sage.
Power, M. (1991). Auditing and environmental expertise: Between protest and
professionalisation. Accounting Auditing & Accountability Journal, 4(3), 30-42.
Power, M. (1996). Making things auditable. Accounting, Organizations and Society,
21(2/3), 289-315.
Power, M. (1997a). The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford : Oxford
University Press.
Power, M. (1997b). Expertise and the construction of relevance: accountants and
environmental audit. Accounting, Organizations and Society, 22(2), 123–146.
Power, M. (2003). Auditing and the production of legitimacy. Accounting,
Organizations and Society, 28(4), 379-394.
Quairel, F. (2004). Responsable mais pas comptable : Analyse de la normalisation des
rapports environnementaux et sociaux. Comptabilité – Contrôle – Audit, 10(1), 7-
36.
Reputex (2008). KPMG and RepuTex announce landmark alliance. Media Release,
September 2008.
Rose, N., & Miller, P. (1992). Political power beyond the state: Problematics of
government. British Journal of Sociology, 43(2), 268-292.
SAM (2009). The Sustainability Yearbook. 98p.
Sauder, M., & Espeland, W.N (2009). The Discipline of Rankings: Tight Coupling and
Organizational Change. American Sociological Review, 74(February), 63–82
Shore, C., & Wright, S. (2000). Coercive Accountability. In M. Strathern (Ed), Audit
Cultures. London: Routledge : 57–89.
Silverman, D. (2006). Interpreting Qualitative Data (3rd edition), Thousand Oaks:
Sage.
Sinclair, A. (1995). The chameleon of accountability: Forms and discourses.
Accounting, Organizations and Society, 20(2-3), 219-37.
Spence, C., Husillos, J., & Correa-Ruiz, C. (2010). Cargo cult science and the death of
politics: A critical review of social and environmental accounting research.
Critical Perspectives on Accounting, 21(1), 76–89.
Spitzer, D.R. (2007). Transformation performance measurement: Rethinking the way
we measure and drive organizational success. New York: Amacon.
Stake, J.E. (2006). The Interplay between Law School Rankings, Reputations, and
Resource Allocations: Ways Rankings Mislead. Indiana Law Journal, 82, 229–
270.
Steffy, B., & Grimes, A. (1992). Personnel/organizational psychology: A critique of the
discipline. In M. Alvesson & H. Willmott (Eds.), Critical management studies,
(181-201), London: Sage.
Suchman, M.C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches.
Academy of Management Review, 20(3), 571-610.
63
SustAinability (2004). The Global Reporters is the first international benchmark survey
of corporate sustainability reporting.
Sustainable Business Achievement Ratings S-BAR (2006). Creating the path forward:
Project summary. June, 2006.
Thompson, JB. (1990). Ideology and modern culture: Critical social theory in the era
of mass communication. Cambridge: Polity Press.
Tinker, T. (1985). Paper Prophets. New York: Prager.
Townley, B. (1993). Performance Appraisal and the Emergence of Management.
Journal of Management Studies, 30(2), 221-238 .
Townley, B. (1994). Reframing Human Resource Management. Power Ethics and the
Subject at Work. London: Sage.
Townley, B. (1995). Managing by numbers: Accounting, personnel management and
the creation of a mathesis. Critical Perspectives on Accounting, 6(6), 555-575.
Townley, B. (1996). Accounting in detail: Accounting for individual performance.
Critical Perspectives on Accounting, 7(5), 565-584.
Wedlin, L. (2006). Rankings Business Schools: Forming Fields, Identities and
Boundaries in International Management Education. Cheltenham: Edgar Elgar
Publishing.
64
ARTICLE 02
La mesure de la performance socio-
environnementale : légitimation et mises à
l’épreuve
65
La mesure de la performance socio-environnementale : légitimation et mises à
l’épreuve
Résumé
Ce manuscrit vise à mieux comprendre la façon dont les organismes de mesure de la
performance socio-environnementale légitiment leur nouvelle pratique. En se basant sur
certains éléments de la sociologie de la traduction et de la pensée foucaldienne, la
présente étude cherche à explorer, notamment, les stratégies déployées par lesdits
organismes pour construire et légitimer leur expertise en la matière. L’étude ne se limite
pas aux articulations stratégiques mises en place par les organismes – mais elle couvre
également leur mise en œuvre et leurs effets au sein du champ, notamment sur les
entreprises évaluées et les parties prenantes. Lesdits effets ne sont pas abordés qu’en
fonction de la constitution de réseaux d’appui au cœur de la sociologie de la traduction,
mais également d’un point de vue pouvoir disciplinaire et résistance. L’analyse des
données collectées fait état des stratégies mobilisées au sein des organismes de mesure
pour établir des réseaux d’appui à l’égard de leurs revendications d’expertise. Les
résultats indiquent également que les mesures produites agissent souvent comme des
technologies normalisatrices, dans la mesure où elles participent à la formation
d’entreprises et de parties prenantes relativement dociles, celles-ci ayant habituellement
tendance à se conformer aux dictats des organismes de mesure. Autrement dit, au sein
des auditoires, on prend largement pour acquis les capacités des organismes à fournir
des représentations relativement justes des réalités en matière de performance socio-
environnementale. Ultimement, je m’interroge sur les facteurs qui participent à ce vent
de conformisme au sein du champ.
Mots clés : expertise, légitimation, mesure socio-environnementale, normalisation,
pouvoir, réseau.
66
Introduction
Dans son livre intitulé « The audit society: Rituals of verification », Michael Power
(1999) présente sa thèse de l’explosion de « l’audit » au sein de la société occidentale10.
En critiquant Power, Humphrey et Owen (2000) préfèrent mettre de l’avant la thèse
d’une explosion de la mesure de la performance au sein de la société. Ce papier porte
sur l’un des domaines où la société de la mesure de la performance semble en pleine
expansion, à savoir la mesure de la performance socio-environnementale des
entreprises. Depuis son émergence il y a une vingtaine d’années, la pratique de la
mesure de la performance socio-environnementale a attiré l’attention de plusieurs
chercheurs en comptabilité – en examinant principalement les rapports de
développement durable produits par les entreprises (Adams et Evans, 2004 ; Ball et al.,
2000 ; Cooper et Owen, 2007 ; Deegan et al., 2006a, 2006b ; Gray, 2000, 2001 ;
O’Dwyer et Owen, 2005, 2007 ; Owen et al., 2000). Cependant, un large éventail
d’organismes de mesure de la performance en matière de développement durable des
entreprises a émergé dans la foulée de ces auto-divulgations – dans l’espoir, peut-être,
d’apporter de l’ordre (Bessire et Onnée, 2010 ; O’Dwyer et al., 2011). Ces organismes,
dont le nombre n’a cessé d’augmenter depuis leur apparition (Chelli et Gendron, 2013),
visent, en général, à aider les entreprises à améliorer leur compréhension de la
performance socio-environnementale, à identifier les enjeux du développement durable
à l’égard de l’ensemble des parties prenantes, à fournir auxdites parties une information
pertinente sur la performance durable des organisations mesurées et, enfin, à
accompagner les entreprises et les investisseurs dans le suivi des risques extra-
financiers.11 Or, on connaît fort mal la façon dont ces organismes ont cherché à
10 Les nouvelles pratiques de mesure et d’audit de développement durable ne sont pas nécessairement
auditées (au sens de « vérifiées » par une tierce partie) ce qui amène à se demander si elles demeurent
cohérentes avec la notion d’explosion de l’audit. À cet égard, Power (2003b, pp.189-192) élabore quant à
sa thèse d’explosion de l’audit comme suit: « [One of the bases] for the audit explosion follows a quality
assurance line of development […]. The audit explosion effect in these settings can be understood
generically as the increasing prominence of quality assurance ideas and practices, building on older
concerns with fraud, waste, and abuse inside government. […] The audit explosion is by no means an
unequivocal phenomenon; considerable variation in the scope, direction, and intensity of the rise of
auditing exists ». 11 Les objectifs des organismes de mesure de la performance durable diffèrent de ceux du Global
Reporting Initiative qui se donne pour objet principal de proposer un référentiel universellement commun
de lignes directrices afin d’aider les entreprises à améliorer la qualité de leurs rapports de développement
durable.
67
construire et légitimer leur expertise (i.e Bessire et Onnée, 2010 ; O’Dwyer et al., 2011 ;
Robson et al., 2007).
Cette étude vise à mieux comprendre la façon dont les organismes de mesure de la
performance socio-environnementale ont cherché à légitimer leur nouvelle pratique au
sein de leur secteur en émergence12. Ce faisant, je me concentrerai, en particulier, sur les
stratégies mises en avant par ces organismes pour légitimer leur revendication
d’expertise en la matière. Toutefois, l’étude ne se limite pas aux articulations
stratégiques mises en place par les organismes – mais elle couvre également leur mise
en œuvre et leurs effets, notamment sur les entreprises évaluées et les parties prenantes.
Pour mener à bien la recherche, j’ai choisi de m’appuyer sur certains éléments de la
théorie de l’acteur-réseau, appelée également sociologie de la traduction (Callon, 1986 ;
Callon et al., 1986 ; Latour, 1987, 1988 ; Latour et Woolgar, 1986). Cette perspective
théorique a été souvent utilisée par les chercheurs en comptabilité (e.g., Ahrens et
Chapman, 2007 ; Bloomfield, 1991 ; Bloomfield et Best, 1992 ; Chua, 1995 ; Gendron
et Baker, 2005 ; Justesen et Mouritsen, 2011 ; Lounsbury, 2008 ; Lowe, 1997, 2000,
2001b, 2004 ; Mouritsen, 1999 ; Preston et al., 1992 ; Robson, 1991, 1992, 1994 ;
Whittle et Mueller, 2010). À titre d’exemple, la sociologie de la traduction a été
mobilisée pour examiner la façon dont les auditeurs construisent leur expertise dans le
domaine du commerce électronique (Gendron et Barrett, 2004), pour étudier le
développement des techniques de la comptabilité de gestion (Jones et Dugdale, 2002 ;
Mouritsen et al., 2001), ou pour examiner le processus de création du réseau d’appui
autour des travaux foucaldiens dans les recherches socio-organisationnelles (Gendron et
Baker, 2005) et rendre compte du processus de traduction de la comptabilité de gestion
au sein de l’appareil gouvernemental (Pipan et Czarniawska, 2008). Les processus de
légitimation de nouvelles idées, technologies et pratiques ainsi que la façon dont les
réseaux d’appui se construisent autour de certaines revendications d’expertise semblent
être au cœur des études en comptabilité ayant mobilisé la sociologie de la traduction,
notamment en contrôle de gestion. La présente étude contribue à ce segment de
recherche en s’appuyant sur la perspective de la « traduction » pour examiner la façon
dont les organismes de mesure de la performance socio-environnementale légitiment
leur nouvelle pratique.
12 Dans ce papier, les organisations de mesure de la performance durable englobent tout organisme
d’analyse, de notation, de classement et de certification en matière d’information extra-financière.
68
La recherche antérieure en sociologie des professions nous montre bien qu’un nouveau
créneau d’expertise ne se crée pas de façon ordonnée et systématique, perspective dans
laquelle certains pourvoyeurs de services s’établiraient pour répondre à une demande
préexistante (Abbott, 1988 ; Robson et Cooper, 1990). Au contraire, la création de
nouveaux « marchés » d’expertise implique un processus tout à fait imprévisible,
caractérisé par de nombreuses expérimentations de la part des acteurs impliqués
(Gendron et Barrett, 2004). La sociologie de la traduction est toute désignée pour
examiner de tels processus. Elle permet de suivre le jeu des acteurs dans
l’établissement de réseaux d’appui et de contre-réseaux entourant des idées et des
revendications naissantes (Latour, 1996). En particulier, une idée est constamment
traduite et retraduite par les acteurs impliqués au sein des processus de légitimation, au
fil des diverses mises à l’épreuve qu’elle subit tout au long de son passage au sein de
l’arène sociale.
Afin de mener à bien cette étude, des entretiens semi-dirigés furent réalisés avec un
éventail d’acteurs impliqués dans l’industrie de mesure de la performance socio-
environnementale. J’ai également analysé les documents publics et les sites web de
nombre des organismes de mesure et de certaines entreprises évaluées. L’analyse des
données collectées montre que les principales stratégies de légitimation mises en place
par les organismes de mesure sont : la mise en évidence de certaines étiquettes
relativement à l’expertise en matière de mesure, le travail en collaboration et l’insertion
en réseaux professionnels, le déploiement de certains slogans publicitaires associés aux
méthodologies de mesure, l’appel à la démocratisation dans le processus de
développement des indicateurs de mesure, l’articulation de certaines prémisses
théoriques relativement à la pertinence et la « rigueur » des mesures produites, et, enfin,
la mise en valeur des impacts tangibles de l’expertise en matière de mesure. De plus,
plusieurs indices donnent à penser que les mesures produites se trouvent à agir comme
des outils de normalisation, dans la mesure où elles participent à la formation
d’entreprises et de parties prenantes relativement dociles, celles-ci ayant tendance à se
conformer aux dictats des organismes de mesure.
Une particularité importante de la présente étude est que le champ d’analyse n’est pas
restreint au domaine des intentions stratégiques. Au contraire, en s’appuyant sur certains
éléments issus de la sociologie de la traduction, on cherche à saisir le processus de
transformation au sein des réseaux d’appui autour de la revendication d’expertise en jeu.
69
Je m’intéresserai donc aux effets desdites stratégies. Or, il peut être particulièrement
fécond d’apprécier ces effets en fonction du phénomène du pouvoir. Bien que les
théorisations latouriennes n’accordent pas une place centrale au pouvoir (Justesen et
Mouritsen, 2011) – les structures environnantes n’étant pas jugées essentielles à la
compréhension de microphénomènes – je compte m’appuyer sur la notion foucaldienne
de pouvoir disciplinaire pour comprendre la façon dont diverses mesures viennent
affecter les schèmes interprétatifs des acteurs au sein du champ. La constitution de
réseaux d’appui ne se fait pas dans le néant ; elle se situe au sein de relations sociales
environnantes qu’il faut prendre en compte dans la compréhension des microprocessus
de légitimation (Gendron et al., 2007).
Nombre de chercheurs soutiennent que la mesure de la performance, en général, y
compris dans le domaine de développement durable, est une technologie disciplinaire
qui fournit la base d’un mécanisme de « normalisation » par lequel un système de
« redevabilité » peut être institué (Foucault, 1979 ; Townley, 1994, 1996 ; Wedlin,
2006). En m’intéressant au pouvoir selon une perspective foucaldienne, je cherche à
évaluer la façon dont la construction de la légitimité a pu entraîner des effets de
discipline dans ce domaine, particulièrement auprès des entités mesurées – que ce soit
par conformité ou par résistance.
Le reste du manuscrit est organisé de la façon suivante. Tout d’abord, je présente la
perspective théorique. Celle-ci se compose de deux sections : la première expose
certains éléments de la sociologie de la traduction, la deuxième porte sur le pouvoir de
normalisation. Ensuite, je dévoile la méthode de recherche et les résultats de l’analyse
des données collectées. En tant que telle, l’analyse met particulièrement l’accent sur les
stratégies de légitimation adoptées par les organismes de mesure pour légitimer leur
nouvelle pratique de mesure de la performance socio-environnementale. J’examine
ensuite le processus de mise à l’épreuve desdites stratégies ainsi que leurs effets au sein
du secteur de la mesure. Autrement dit, le cœur de mon analyse concerne la façon dont
les mesures produites exercent un pouvoir de normalisation sur les entreprises évaluées
et comment celles-ci, ainsi que les parties prenantes, y réagissent. Enfin, certains
aspects clefs de l’étude sont mentionnés en guise de conclusion.
70
1. La perspective théorique
1.1 La sociologie de la traduction
La sociologie de la traduction fut initialement développée par Bruno Latour (1987) et
Michel Callon (1986) afin de mieux comprendre le processus de légitimation des idées
et des technologies dans le milieu des scientifiques et des ingénieurs. Selon cette
perspective, le processus de développement et d’institutionnalisation de nouvelles idées
et technologies s’établit par la construction de réseaux de soutien constitués d’acteurs et
de ressources – et au cours duquel lesdites idées et technologies subissent adaptation et
transformation dans le temps et dans l’espace (Jones et Dugdale, 2002). En se focalisant
sur les réseaux qui sont constamment en cours de fabrication, on présume que ceux-ci
constituent des lieux critiques de génération, d’adaptation et de transmission d’idées, de
pratiques et de technologies (Bloomfield et Vurdubaakis, 1999).
De façon plus spécifique, la sociologie de la traduction vise à mieux comprendre les
processus et les stratégies par lesquels les idées ou les technologies développées et
soutenues par les promoteurs sont acceptées ou rejetées par l’auditoire (Callon, 1986;
Latour, 1987). Une nouvelle idée croît en puissance et en « réalité » lorsqu’elle est de
plus en plus perçue comme pertinente et naturelle dans la résolution des problèmes
auxquels les individus ou les groupes se trouvent confrontés. Autrement dit, la
légitimation d’une nouvelle idée nécessite la production d’une chaîne de traductions
dont les réclamations sont progressivement transformées en faits à travers l’enrôlement
des personnes qui les interprètent d’une manière qui met en exergue leurs propres
intérêts :
The system-building to which Latour refers is that of enrolling and
controlling allies in the spread of ideas and machines. These allies may be
human (colleagues, readers, users) or non-human (artefacts, theories,
instruments, concepts). When the system-builders are successful in
constructing extensive networks of alliances with human accomplices and
non-human supporters their ideas and possibilities become facts and
machines. (Jones et Dugdale, 2002, p.122)
Czarniawska et Joerges (1996) soutiennent que, pour qu’une idée se propage dans une
communauté et entre dans une chaîne de traduction, des premiers promoteurs doivent
être recrutés. A leur tour, ils vont chercher à enrôler d’autres adhérents. L’enrôlement
est le mécanisme par lequel les principaux acteurs d’un réseau social capitalisent sur les
souhaits, les besoins et les intérêts d’autres acteurs afin de faire naître et de constituer
71
un ensemble de « raisons » qui facilitent leur adhésion au réseau (Doorewaard et Van
Bijsterveld, 2001, p.62). Latour (1987) précise que la rhétorique joue un rôle central
dans la construction de problèmes auquel l’idée cherche à s’ancrer comme solution –
ainsi que dans l’enrôlement d’alliés. Sur ce point, Lowe (2001a, p.331) affirme ce qui
suit:
Latour suggests that in order to better understand the nature of a technology
we should examine the processes involved in its “translation”' or fabrication.
Scientific facts and technical artifacts, such as instruments and machines,
are not viewed as being part of a pre-existing natural order, simply waiting
to be discovered. Facts are the result of an elaborate process of translation,
which relies on the ability of a principal to bring others in to accept their
conception of the issues and accept their solutions. The spread of ideas and
their conversion to accepted facts is analysed by Latour (1987) as a
rhetorical process.
En fait, le processus d’enrôlement donne lieu à maintes mises à l’épreuve de l’idée au
sein de l’arène sociale. Selon Gendron et Baker (2005, p.533), la constitution de chaînes
de traduction se fait par l’entremise d’épreuves de force par lesquelles l’idée est
continuellement mise en rapport avec les auditoires qui évaluent sa validité. Lorsque les
épreuves sont perçues comme réussies, l’intérêt des auditoires à l’égard de ladite idée
augmente, renforçant ainsi son réseau d’appui (Gendron et Baker, 2005). Ce faisant,
pour étudier la façon dont une certaine revendication à l’expertise se légitime et se
propage dans le temps et l’espace, il serait important de considérer autant la manière
dont les premiers alliés se constituent par des mises à l’épreuve d’arguments de
rhétorique, que la façon dont les réseaux d’appui s’élargissent au-delà du groupe des
premiers partisans (Sahlin-Andersson, 1996).
En somme, la traduction est un processus de construction sociale qui se base sur la
création de sens autour d’une certaine technologie, idée ou pratique. La rhétorique sera
donc au cœur de notre sujet (Bjarnar et Kipping, 1998 ; Czarniawska et Joerges, 1996).
Or, dans ce processus d’argumentation où se combinent tentatives de persuasion et
mises à l’épreuve, la traduction se veut un processus social complexe et multicouches,
avec comme enjeu la légitimation, en fait la survie et la continuité, d’une certaine idée
ou technologie (Morris et Lancaster, 2006).
En particulier, les concepts issus de la sociologie de la traduction peuvent être utilisés
pour mieux comprendre les processus de professionnalisation, où certains groupes
cherchent à légitimer leurs revendications d’expertise (Gendron et Barrett, 2004). Les
72
stratégies de légitimation sont particulièrement importantes pour les professionnels, non
seulement pour établir de nouveaux marchés pour leur expertise – mais aussi pour
protéger et consolider leurs réseaux d’appui au sein des marchés qu’ils détiennent déjà
(Curtis et Turley, 2007; O’Dwyer et al., 2011 ; Power, 1999, 2003a).
C’est dans ce contexte que prend sens la présente étude de la constitution de réseaux
d’appui autour de la revendication d’expertise défendue par les organismes de mesure
du développement durable des entreprises. Ces organismes produisent toute une batterie
de notations et de classements qui génèrent certaines représentations de la performance
des entreprises en matière socio-environnementale – de surcroît en leur attribuant des
notes et des rangs. À la base, les notations et les classements se présentent sous une
forme qui peut capter l’attention des organisations non gouvernementales, de la presse
et des acteurs qui, au sein du grand public, s’intéressent aux conséquences socio-
environnementales des activités des entreprises (O’Dwyer et al., 2011). Or, les « effets »
découlant des stratégies de légitimation des organismes sont indissociables de la
construction des réseaux. J’entends donc focaliser l’étude aussi bien sur le processus de
construction de réseaux d’appui sous-tendant l’enrôlement de différents acteurs au sein
du champ du développement durable que sur les stratégies mises de l’avant par les
organismes pour construire et légitimer leur expertise en matière de mesure.
Bien qu’on puisse légitimement penser que le phénomène du pouvoir soit partie
prenante du processus de construction de réseaux d’appui, la sociologie de la traduction
tend néanmoins à laisser dans l’ombre le pouvoir ainsi que l’influence des forces
environnantes sociales et politiques (Couldry, 2008 ; Doolin et Lowe, 2002 ; Wise,
1997). Sur ce point, Doolin et Lowe (2002, p.73) soutiennent ce qui suit: “Actor–
network theory does not assume the pre-existence of interests attributed to various
actors. Rather than modes of domination obscuring or distorting the ‘real interests’ of
organizational participants (subject to a ‘false consciousness’), interests (and
domination) are treated as relational effects”. Le manque d’intérêt accordé à la question
du pouvoir s’observe dans de nombreux articles en recherche comptable ayant combiné
Latour et Foucault. À titre d’exemple, en combinant la généalogie foucaldienne avec
certains concepts clefs de la théorie de l’acteur-réseau, notamment l’action à distance et
l’inscription, Miller (1990) cherche à rendre compte de la façon dont le développement
de l’État moderne est simultanément associé avec le développement et la prolifération
des techniques et des pratiques comptables. Non seulement Miller met-il l’accent sur le
73
lien étroit et réciproque qui existe entre ces développements, mais, aussi, il souligne que
ceux-ci, conformément aux préceptes de l’approche généalogique de Foucault, sont la
résultante d’un ensemble de processus complexes historiques et contingents
intrinsèquement reliés. Pour Miller, la comptabilité – étant une technologie sociale et
calculatoire et se caractérisant par une variété de procédures de calculs, d’inscriptions et
de contrôle – joue un rôle péremptoire autant dans la traduction et l’installation des
programmes et des politiques socioéconomiques de l’État que dans la favorisation de
l’action et du gouvernement à distance. C’est dans cette même veine que Robson (1991)
indique, en réalisant une étude historique de l’émergence des coûts standards en
Grande-Bretagne, que les technologies et les pratiques comptables ne sont pas des
représentations objectives et désintéressées de la réalité organisationnelle mais plutôt un
outil d’action à distance. En mettant en exergue l’interdépendance entre la comptabilité
et le social, Robson soutient, d’un côté, que les chiffres comptables ne sont pas des
objets figés et des inscriptions silencieuses mais font plutôt objet, et sont le produit, de
plusieurs processus d’interprétation et de traduction non neutres ; et de l’autre côté que
les pratiques comptables sont fortement submergées par la rhétorique, le processus
discursif et la politique. Il ressort de ces deux recherches que la comptabilité représente
un dispositif non neutre ayant un impact social transformationnel sur l’organisation et
les acteurs qui l’entourent. De façon très surprenante toutefois, ces articles d’inspiration
foucaldienne et latourienne, ne font pas vraiment référence au concept de pouvoir dans
leur examen des conséquences sociohistoriques et des processus de transformation de la
comptabilité ; pourtant, à bien des égards, le pouvoir est au fondement de l’œuvre
foucaldienne (Foucault, 1982). Très clairement, la dynamique des relations de pouvoir
est le grand absent de ces deux articles. Or, nombre de chercheurs soutiennent que le
travail de traduction et de constitution de réseaux d’appui ne se fait pas dans le néant,
mais au cœur de relations sociales complexes où le pouvoir des uns et des autres
intervient (Doorewaard et Van Bijsterveld, 2001; Star, 1991). Dans les mots de
Doorewaard et Van Bijsterveld (2001, p.69): “Translation processes often take place as
concealed and slowly emerging hegemonic, implicit power processes”. On pourrait
donc gagner, au point de vue analytique, à combiner Latour et Foucault d’une façon qui
ne met pas dans l’ombre les relations de pouvoir.
74
1.2 Le pouvoir de normalisation
Dans une perspective remaniant celle de surveiller et punir, Foucault invente le
néologisme « gouvernementalité » qui vient élargir le champ d’analyse des technologies
de pouvoir et des dispositifs de gouvernement. Par gouvernementalité, Foucault désigne
les rationalités, les formes de comportement et les champs de pratique distincts qui
visent, de diverses manières, à contrôler, normaliser et instrumentaliser la conduite et
les décisions des individus (Gordon, 1991, p.2 ; Townley, 1993). C’est précisément un
ensemble constitué par les institutions, les procédures, les analyses et les réflexions, les
calculs et les tactiques, les interventions et les règlements qui permettent d’exercer une
certaine forme bien spécifique de pouvoir – la normalisation (Foucault, 1991 ; Miller et
Rose, 1990, 2008 ; Townley, 1994). Certes, la normalisation constitue un élément
important de la gouvernementalité foucaldienne. Dans ce dispositif disciplinaire,
l’individu est constamment surveillé et soumis à l’examen permanent de son aptitude à
suivre la norme. Celle-ci s’est dotée d’un pouvoir qui consiste à qualifier, mesurer,
évaluer et hiérarchiser les individus, dont la mise en œuvre implique quatre flux
d’activités (Foucault, 1979, p.181 ; Townley, 1994).
D'abord, la normalisation exige que l'action individuelle soit située dans un champ plus
vaste qui fournit le cadre pour contrôler et arranger les différentes actions. En second
lieu, la norme est définie comme un seuil minimum à respecter, une moyenne à assortir,
ou un optimum à réaliser – que l’on comparera subséquemment aux données en
provenance de chaque individu. Troisièmement, la normalisation produit des hiérarchies
de différentiation à travers divers outils de mesure et de classement. Ces classements
établissent non seulement des différences individuelles mais imposent également un
rang ou une note. Quatrièmement, à partir d’un exercice de comparaison entre les
données individuelles, le schéma de la norme problématise la performance de certains
individus, donnant lieu à divers ajustements et corrections qui sont nécessaires, estime-
t-on, pour rendre l’individu conforme à la norme – ou encore pour le reléguer dans une
zone d’invisibilité sociale. Par conséquent, l’action de la norme favorise une certaine
homogénéité sociale en situant l’individu dans un groupe comparable tout en mettant en
évidence certaines différences entre l’individu et le « groupe » ; l’individu étant alors le
produit de la norme et la cible de la normalisation (Covaleski et al., 1998 ; Townley,
1994). La détermination de la performance d’un individu semble donc être un aspect
central et profondément consécutif du pouvoir disciplinaire qu’engendrent les
75
procédures de normalisation (Sauder et Espeland, 2009, p.73). De là, Foucault introduit
l’idée d’une société disciplinaire normalisatrice dont le rempart ultime est la
normalisation des anormaux. Selon lui, la société normalisatrice atteint son zénith
lorsque le pouvoir de normalisation devient en lui-même normalisé et lorsque le juge
pourra être soumis au jugement.
De façon peut-être un peu plus spécifique, l’analyse historique de Foucault de la
naissance des prisons « modernes » indique que la diffusion du dispositif disciplinaire à
travers le tissu social s’accompagne d’un calibrage des individus en sujets « normaux »
par opposition aux « anormaux » ou aux « déviants » (Foucault, 1979). En conséquence,
l’étiquette qui est apposée à « l’anormal » donne lieu à un processus d’homogénéisation
des actions et des comportements où l’on essaie d’inciter l’individu à se normaliser
(Covaleski et al., 1998, p.296). La normalisation joue donc un rôle crucial en tant que
force sociale, en rendant les individus et leurs actions visibles et contrôlables (Sauder et
Espeland, 2009). Ce processus disciplinaire sous-tend non seulement la normalisation
de la conduite des individus (Foucault, 1979 ; Rabinow, 1984) mais également le
façonnage d’un individu docile en le soumettant à un contrôle permanent qui en vient à
être perçu comme inévitable (Dreyfus et Rabinow, 1982 ; Townley, 1993). Les
mécanismes de normalisation jouent, dans les faits, un rôle important dans
l’identification, la classification et le contrôle des « anomalies ». Elles servent de
support pour isoler les déviations et les normaliser par l’entremise de procédures de
correction (Dreyfus et Rabinow, 1982).
En fonction de ce qui précède, les classements, les notations et les accréditations en
matière de développement durable peuvent être conçus comme des technologies de
normalisation visant à soumettre les organisations mesurées à un exercice d’étalement
de leurs accomplissements – permettant ainsi d’identifier les « déviants » par rapport
aux normes et aux modèles de durabilité, tels que conçus par les organismes de mesure.
En effet, chacun de ces mécanismes articule une norme de mesure où l’on peut évaluer
chaque organisation en cherchant à savoir à quel point la performance mesurée répond
aux critères de ladite norme. Sur cette base, on peut penser que l’objectif de telles
technologies de pouvoir consiste à forger des organisations dociles qui acceptent
facilement d’adhérer à des discours qui leur promettent d’être transformées et
améliorées (Miller et Rose, 1990). On peut donc penser que les notations, les
76
classements et les certifications en développement durable cherchent à soumettre les
organisations mesurées, ordonnées et accréditées, ou même celles qui sont exclues du
processus de mesure, à un contrôle « inévitable » et continu de leur comportement, en
essayant de placer leurs actions dans une zone de visibilité ou encore de les garder
davantage dans l’obscurité (Chelli et Gendron, 2013). La revendication d’expertise au
centre des stratégies de légitimation déployées par les organismes de mesure ne peut
donc se comprendre en faisant abstraction de la structure sociohistorique environnante –
qui établit les assises contextuelles des conditions de possibilité dans lesquelles se
dérouleront les mises à l’épreuve. Or, la question du pouvoir semble avoir été largement
évacuée de la perspective véhiculée chez les chantres et les puristes de la sociologie de
la traduction – au nom du principe de symétrie voulant que le chercheur assure l’égalité
de traitement de tous les acteurs et éléments de réseau considérés (Justesen et
Mouritsen, 2011). Toutefois, si l’on s’intéresse au développement d’une calibration plus
fine des instruments conceptuels mis au service de la compréhension des phénomènes
empiriques, on gagne alors assurément à concevoir que les jeux de rhétorique se situent
dans une trajectoire sociohistorique donnée, en présumant que les schèmes interprétatifs
des acteurs impliqués ont déjà été influencés, et sans doute jusqu’à un certain point
formés, lors d’expériences sociales antérieures – notamment dans les écoles où, très
jeunes, les enfants sont soumis à la rigueur de l’examen et de la mesure académique
(Foucault, 1979). Autrement dit, les mises à l’épreuve d’aujourd’hui sont affectées, bien
que non déterminées, par les résultats entourant les mises à l’épreuve d’hier. C’est dans
cet esprit que s’inscrit la pertinence d’intégrer le pouvoir disciplinaire aux concepts
latouriens de mises à l’épreuve et de constitution de réseaux d’appui. On sent bien que
la légitimation de l’expertise en matière de mesure, la constitution de réseaux et
l’influence du pouvoir disciplinaire entourant les mises à l’épreuve constituent un tout
qui, conceptuellement parlant, fait sens.
Etant des pratiques de normalisation, les outils de mesure de la performance durable
créent simultanément des connaissances au sujet des entreprises qu’elles circonscrivent,
de même que divers types d’interventions pour détecter et traiter les « déviants ». Tout
se passe comme si l’on cherchait à favoriser la constitution d’entreprises dociles à
l’égard de la mesure du développement durable. Sur cette base, on peut penser que les
organismes de mesure chercheraient à piloter et à influencer la conduite des entreprises
en déterminant autant le champ de leurs actions possibles, souhaitables et « normales »
77
que les « frontières éthico-morales » en matière de développement durable (Durocher et
Gendron, 2011). Le pouvoir de normalisation des organismes de mesure, ainsi que la
pertinence instrumentale des mesures produites, gagnent en ampleur lorsque les
entreprises mesurées se penchent avec docilité sur les critères socio-environnementaux,
intrinsèquement idéologiques et discriminants, tels que développés par lesdits
organismes. Il n’empêche que malgré cette capacité d’influence et de normalisation, la
résistance des entreprises mesurées demeure toujours possible et ne doit pas être écartée
de l’analyse. Je suis alors amené à formuler la question suivante : Jusqu’à quel point les
organisations notées, classées et accréditées demeurent-elles dociles face à la
revendication d’expertise des organismes de mesure - et donc face au pouvoir de
normalisation des outils de mesure de la performance socio-environnementale ?
Pour Foucault, les relations sociales sont forcément entrelacées dans des mouvements
de pouvoir et de résistance. C’est précisément parce que le pouvoir s’exerce toujours sur
des sujets que la résistance demeure possible (Covaleski et al., 1998). La conception
foucaldienne du pouvoir est donc indéniablement centrée sur l’existence de la
résistance. Toutefois, cette résistance pourrait participer à l’institutionnalisation du
pouvoir disciplinaire :
Resistance is not prior to or opposed to power, but constitutive of power
relations that are ubiquitous, multiple, and local. Conceived this way,
resistance is not antithetical to the internalization of discipline but a central
feature of it. (Sauder et Espeland, 2009, p.76)
For Foucault, resistance creates a relationship, and regardless of its
effectiveness, resistance prolongs entanglements by evoking new forms of
engagement, which in turn elaborate and extend discipline… Resistance
facilitates the internalization of discipline because it expresses an
investment in a relationship, one that can be simultaneously resented and
alluring. (Sauder et Espeland, 2009, p.76)
Bref, en m’intéressant aux mécanismes en fonction desquels les organismes de mesure
cherchent à établir les assises de leur pouvoir de normalisation tout en légitimant leur
expertise en matière de mesure de la performance socio-environnementale, j’analyserai
non seulement les stratégies d’argumentation utilisées, mais j’examinerai également
leurs mises à l’épreuve au sein de ce secteur – en portant mon attention, notamment, aux
courants de conformisme et de résistance qu’elles ont pu engendrer.
78
2. Méthode de recherche
Non seulement la théorie de l’acteur-réseau revêt-elle une posture conceptuelle, mais
elle constitue, en soi-même, une méthode de recherche (Chua, 1995 ; Latour, 2005 ; Lee
et Hassard, 1999). Conformément aux préceptes de cette méthode, cette enquête
empirique vise à étudier les stratégies argumentaires de création et de renforcement des
réseaux prévalant au sein de la nouvelle industrie de mesure de la performance en
matière de développement durable ainsi que les stratégies de légitimation des
revendications d’expertise en la matière. Pour ce faire, j’essaye de suivre les acteurs qui
sont fortement impliqués dans le champ du développement durable, et en particulier
dans le champ de mesure de ce dernier, à travers l’examen de la création de sens faite
lors de l’analyse d’entrevues et de discours transmis dans divers sites web et documents
publics (Latour, 1996). Ici, il importe de mettre l’accent sur la « saveur » internationale
de la présente étude dans la mesure où les participants sont installés aussi bien en
Europe qu’en Amérique du Nord.
Le recueil de données a été réalisé principalement par l’entremise d’entretiens avec des
acteurs impliqués dans la mouvance sociale relativement à l’établissement d’organismes
de mesure de la performance socio-environnementale13. Pour permettre aux participants
de témoigner de leurs propres expériences et conceptions relatives au phénomène
étudié, j’ai opté pour l’entretien semi-structuré (Silverman, 2006). Bien que l’objectif
soit de ne pas influencer outre mesure les schèmes de pensée des personnes interrogées,
un guide d’entretien fut tout de même développé pour assurer la couverture de certains
grands thèmes au cours de l’entrevue. Les principaux thèmes abordés portaient
principalement sur : la façon dont les organismes de mesure légitiment leur nouvelle
pratique, la façon dont ont été développés les outils de notation, de classement et de
certification de la performance socio-environnementale, les effets des mesures produites
sur les entreprises évaluées et, enfin, la façon dont celles-ci et les parties prenantes y ont
réagi. En tout, 20 personnes ont été interrogées (voir tableau 1): huit praticiens
impliqués directement dans le processus de mesure de la performance durable (panel
A), huit employés, de différents niveaux hiérarchiques, œuvrant au sein des entreprises
notées, classées et accréditées (panel B) et quatre parties prenantes (panel C). La durée
13 Il me semble extrêmement pertinent de mobiliser des entretiens pour illustrer et explorer en profondeur
les stratégies de légitimation mises en œuvre par les organismes de mesure ainsi que leurs effets sur les
auditoires concernés. Bien que les données publiques soient importantes pour l’objet de la présente
recherche – on peut en apprendre davantage en interrogeant les acteurs œuvrant au sein du champ.
79
moyenne des entretiens est d’une heure. Tous les entretiens ont été enregistrés sur un
support audio et retranscrits intégralement. La période au cours de laquelle les données
ont été recueillies s’étend du mois de juin 2009 jusqu’au mois de juin 2011.
Un certain dispositif a été déployé afin de mettre les interviewés en confiance. Il
s’agissait d’abord de présenter, au début de chaque entrevue et pour chaque interviewé,
un formulaire de consentement, devant être co-signé par le chercheur et l’interviewé, et
faisant état, entre autres, de la nature et l’objectif de l’étude ainsi que la durée de
l’entrevue, de l’importance de la participation au projet de recherche, du droit de mettre
fin à la participation avec la destruction des données à titre individuel et, enfin, de mon
engagement visant à préserver l’anonymat du participant et à protéger les informations
fournies. De plus, il fut précisé aux interviewés que l’identité de leur employeur
demeurerait anonyme. Aucun interviewé n’a fait preuve de réticence ni manifesté de
craintes concernant la participation à cette étude.
Tableau 1 : Entretiens réalisés
Date Interviewés Code Parcours
Panel A
Organismes de mesure
21 Juin
2009
Associé principal #1# Doctorat, auditeur environnemental
21 Juin
2009
Associé principal #2# Master, spécialiste en développement des
standards de durabilité
23 Juin
2009
Associé consultant #3# Master, spécialiste en notation durable
17 Mai 2010 Coordinateur #4# Baccalauréat, normalisateur en
développement durable
22 Mai 2010 Directeur #5# Master, normalisateur en développement
durable
18 Octobre
2010
Responsable #6# Doctorat
27 Octobre
2010
Technicien #7# MBA
04
Novembre
2010
Directeur-Adjoint #8# Doctorat
Panel B
Entreprises analysées
11
novembre
2009
Directeur #9# MBA
30
novembre
Employé #10# Ingénieur
80
2009
04 juin 2010 Conseiller performance
environnementale
#11# Baccalauréat
05 juin 2010 Agent de développement
industriel
#12# Avocat
11 mai 2011 Directeur #13# Comptable agrée
15 mai 2011 Chef de service #14# Baccalauréat
23 mai 2011 Chef de projet #15# Certificat d’université
02 juin 2011 Employé #16# Baccalauréat, certificat de développement
durable
Panel C
Parties prenantes
18 mai 2010 Président d’une firme de
consultation en
développement durable
#17# Baccalauréat
21 mai 2010 Conseiller en
développement durable
stratégique
#18# Baccalauréat
11 juin 2010 Eco-conseiller #19# Baccalauréat
12 juin 201 Directeur
#20#
Baccalauréat
Le fondement empirique de l’étude se situe, par conséquent, dans la compréhension de
la réalité sociale, telle que perçue par les personnes interrogées. Bien entendu, la
collecte de données s’est étendue au contenu de certains documents publics ayant trait
au domaine de la mesure de la performance socio-environnementale et des sites web de
37 organisations de mesure de la performance en matière de développement durable
ainsi que les documents et les sites web d’une dizaine d’entreprises mesurées14. À titre
d’exemple, les principaux documents publics qui ont été examinés sont les
méthodologies de notation, de classement et de certification, les communiqués de
presse, les rapports de mesure de la performance produits par les organismes de mesure
ainsi que les rapports de développement durable divulgués par les entreprises évaluées.
Toutes les données collectées ont été analysées en utilisant des procédures qualitatives,
impliquant la réduction et la restructuration des données à la lumière d’un codage
relativement inductif (Miles et Huberman, 2004). Ici, il importe de savoir que je n’avais
pas en tête l’ancrage latourien-foucaldien lors de l’établissement des codes de départ qui
étaient au nombre de trois : les stratégies de légitimation de la nouvelle pratique de
14 L’identification des sites web des organismes de mesure a été faite en se référant à l’étude de Chelli et
Gendron (2013). Ici, il convient de souligner que les organisations et les entreprises évaluées
n’appartiennent pas seulement à l’Europe et à l’Amérique du Nord. À noter également que les entreprises
mesurées ont été repérées en se référant aux sites web, et notamment aux rapports d’analyse, desdites
organismes de mesure.
81
mesure de la performance durable, les revendications d’expertise et le pouvoir de la
norme. J’ai donc mobilisé un processus de codage consistant, en premier lieu, à repérer
les principaux thèmes et sous-thèmes se rapportant à ces trois catégories. C’est
précisément à cette étape d’analyse qu’émergent les premiers codes qui riment
davantage avec l’approche foucaldienne et celle latourienne. Ces codes sont : le pouvoir
de normalisation de la mesure, la docilité des entreprises mesurées, la chaîne de
traductions, les stratégies discursives de légitimation des revendications d’expertise, la
constitution des réseaux d’appui et les mises à l’épreuve. Ensuite, ces codes ont été
regroupés dans des matrices conceptuelles ayant été révisées en fonction de réflexions
continuelles, de l’émergence de nouveaux thèmes et de la consultation des mémos
théoriques produits tout au long de la recherche (Creswell, 2006 ; Golden-Biddle et
Locke, 2007 ; Silverman, 2006).
3. Analyse des données
Cette section se compose de deux parties : la première partie porte sur les stratégies de
légitimation adoptées par les organismes de mesure alors que la deuxième partie est
dédiée à l’analyse des effets desdites stratégies sur la chaîne de traductions. Mais avant,
il convient de faire un aperçu du secteur de la mesure de la performance durable.
Secteur de la mesure de la performance socio-environnementale
Au sein de la littérature, un certain nombre d’auteurs estiment qu’en réponse aux
pressions exercées par les différentes parties prenantes, les entreprises sont contraintes
non seulement de rendre compte de leurs politiques et actions dans le domaine du
développement durable mais également de faire état de leur engagement probant et
permanent en la matière (O’Dwyer et Owen, 2005 ; Owen et al., 2000). Dans un
contexte où la sensibilité socio-environnementale semble en pleine croissance, on voit
fleurir et jaillir des organismes qui offrent divers outils d’analyse et de mesure de la
performance extra-financière des entreprises (Bessire et Onnée, 2010). Ces organismes
cherchent à mesurer, noter et ordonner ladite performance à la lumière d’une variété de
modèles quantitatifs et qualitatifs de mesure. Depuis son émergence, l’industrie de
l’analyse extra-financière a connu des mouvements majeurs de structuration dans la
mesure où on a assisté à la création et à la fusion de plusieurs organismes (ORSE,
2007). Ce mouvement traduit une volonté d’institutionnalisation de la pratique
82
émergente de mesure de la performance durable et vise à définir les frontières
(flottantes) de ce nouveau champ. En opérant au sein d’un marché d’expertise naissant,
les organismes de mesure, en tant que nouveaux pourvoyeurs de service, ont
vraisemblablement tout intérêt à se protéger contre les incertitudes et les contingences
sociales, politiques et institutionnelles qui caractérisent la naissance et
l’institutionnalisation d’un nouveau champ social.
Par ailleurs, il importe de souligner que la nouvelle industrie de la mesure de la
performance socio-environnementale des entreprises se caractérise, en particulier, par
l’existence de deux types de notations : la « notation sollicitée » et la « notation
déclarative » (voir Chelli et Gendron, 2013). La notation sollicitée consiste en une
analyse de la performance extra-financière d’une entreprise, à la demande de celle-ci.
L’organisme de mesure fonde son évaluation sur tous les renseignements fournis par
ladite entreprise et obtenus par des entrevues avec ses employés. Dans ce cas, il
convient de noter que l’entreprise évaluée défraie les coûts relatifs à l’évaluation et
l’établissement du rapport de mesure. De son côté, la notation déclarative consiste en
l’évaluation de la performance socio-environnementale d’une entreprise sans que celle-
ci ne l’ait réclamée. L’analyse est alors essentiellement fondée sur les données
disponibles dans le domaine public.
3.1 Le déploiement de stratégies de légitimation
L’analyse des matériaux recueillis indique que plusieurs facteurs, dans l’esprit des
personnes interrogées, auraient contribué au développement d’efforts visant à mesurer,
par l’entremise de tierces parties, la performance des entreprises en matière de
développement durable. Tel que suggéré dans l’extrait d’entretien suivant, il s’agit
notamment d’un contexte géopolitique et d’une règlementation socio-environnementale
favorables, d’une demande sociale prétendument avérée et d’une pression relativement
forte de la part des parties prenantes, notamment des investisseurs institutionnels :
Ce qui légitime notre travail de notation extra-financière, d’une part c’est un
contexte international, c’est des grands textes internationaux, depuis Rio,
qui soulignent des enjeux de développement durable. C’est peut-être
anecdotique, mais il y a la norme ISO 26 000 qui va sortir cette année. Dans
le contexte français, il y a eu la loi sur les nouvelles régulations
économiques en mai 2001, le décret d’application de 2002. Il y a la loi
Grenelle qui modifie les obligations de reporting, pas seulement des
entreprises d’ailleurs, également des collectivités territoriales. […] Diverses
83
associations jouent un rôle. Alors Greenpeace, le WWF, il y a les Amis de la
Terre, enfin il y en a plein – ce qui est révélateur d’une demande sociale
pour que les entreprises rendent des comptes, pas seulement en matière
économique et financière à leurs investisseurs, mais également aux autres
parties prenantes. […] Il y a également le marché de l’investissement
socialement responsable (ISR) en France, c’est un marché qui reste un
marché de niche, mais qui est un marché croissant. On est aux alentours de
50 milliards d’euros sur les fonds ISR, avec une croissance à deux chiffres
depuis plusieurs années. Donc il y a une demande des investisseurs, que ce
soit les petits épargnants ou les grands investisseurs pour avoir des
informations sociales, environnementales de gouvernance sur les sociétés.
Donc la demande, elle vient de là. Aujourd’hui, la demande est clairement
du côté des investisseurs institutionnels. Vous avez par exemple le Fonds de
réserve des retraites. Si vous regardez la politique d’investissement du
Fonds de réserve des retraites, il est clairement écrit que les fonds investis
doivent prendre en compte les enjeux, enfin les paramètres sociaux et
environnementaux. (#6#)
Par ailleurs, il convient de noter que depuis son émergence, la nouvelle industrie de
mesure de la performance socio-environnementale est constamment en quête de
légitimité (Bessire et Onnée, 2010). Divers organismes de mesure cherchent à s’imposer
dans le champ émergent, dans un monde qui fluctue constamment au gré des facteurs
socio-économiques, politiques et idéologiques. Ce faisant, quelles sont les principales
stratégies de légitimation déployées par les organismes de mesure de la performance
socio-environnementale pour favoriser l’essor de leur nouvelle pratique?
3.1.1 Mise en évidence de certaines étiquettes
L’une des stratégies de légitimation mobilisées par les organismes de mesure consiste à
faire usage de certains termes traditionnellement associés au vocabulaire de l’expertise,
tentant ainsi de faire en sorte que l’auditoire associe le travail des organismes au
domaine générique de l’expertise. Un certain nombre d’interviewés développent un
discours qui présente ces organismes comme des experts en matière de notation, de
classement et de certification de développement durable. À titre d’exemple, un praticien
invoque le rôle d’un comité « d’experts » dans la production de normes :
Lorsqu’on fait une norme, on réunit un comité d’experts. Le comité
d’experts doit être séparé en plusieurs parties prenantes différentes. Il doit
être équilibré, il doit être représentatif du milieu traité. C’est le comité qui
est responsable du contenu du document. Donc à partir de ce moment-là,
c’est le comité d’expert qui fait l’autorité. Alors moi je ne suis là que pour
animer la réunion, que pour trouver des points d’entente entre les différentes
84
opinions et lorsqu’on a trouvé un point d’entente, c’est le comité d’experts
qui me dit quoi écrire. (#4#)
Par ailleurs, un autre praticien met en avant l’expérience et la haute technicité des
personnes impliquées dans le processus de développement des normes et de notation :
If you’re designing a standard for sustainability assurance that is supposed
to meet multiple stakeholder requirements, you want people who are
experienced in using the standard and you need people who are expert for
stakeholder issues. Experts of stakeholder issues often, you know, they
don’t necessarily need to be academics or to be professionals. They might
be advocates. I think these are people that need to be involved. (#2#)
Dans le même esprit, certains organismes adoptent une stratégie discursive de
« rationalisation » pour mettre en évidence la compétence, l’indépendance et
l’expérience de leurs praticiens (Thompson, 1990). Tel qu’indiqué dans les extraits
suivants, il s’agit de créer une chaîne de raisonnement logiquement valide dans le but de
justifier, aux yeux de l’auditoire, la possession d’une expertise appropriée en matière de
mesure de la durabilité des entreprises:
BMJ Ratings distinguishes itself from the other players of the rating sector
by its total independence: the agency is not subject to any form of conflicts
of interest or influence from its shareholders, which could damage the
credibility of its analyses.
With more than 15 years of practice, BMJ Ratings is one of the first
agencies in Europe having developed rating models in response to the
demand of organisations for extra-financial analysis specifically integrating
sustainability issues. The agency relies on the accumulation of feedbacks
over time, with 10 years experience for some of the largest French and
Europeans companies, and 5 years among public administrations. Pioneer
on its sector, BMJ Ratings capitalizes on a unique know-how and
knowledge of best practices. (BMJ Ratings, 2012)
Two Tomorrows is led by prominent figures in the field of corporate
sustainability. They direct a team of highly experienced consultants who
between them have world-leading expertise in strategy, benchmarking,
stakeholder engagement, responsible sourcing, training, report development,
assurance, environmental auditing, international development and more.
(Two Tomorrows, 2012a)
Because if you’re going to establish a credible, independent third party
assurance process, you need credible professionals to deliver that assurance
service. And the standard actually requires that the providers of services
according to the standard be able to demonstrate their competencies (#2#)
De plus, certains organismes ont recours à une stratégie visant à mettre en valeur leur
« longue expérience » en matière d’analyse extra-financière. Par exemple, voici la façon
85
dont un spécialiste en notation durable s’exprime quant à l’expérience de son
organisme :
Nous, on existe maintenant depuis 2004 comme agence de notation stricto
sensu. On n’a pas encore coulé et j’espère que ça n’arrivera pas dans les
années qui viennent. Donc, notre légitimité est un peu historique par rapport
à ce métier et notre crédibilité, elle est due au fait qu’on existe depuis
plusieurs années…Nous n’avons pas de prérequis avant de noter une
entreprise. Le seul prérequis, c’est d’avoir un minimum d’indépendance
dans la capacité à mener notre mission. Il faut qu’on puisse accéder à des
documents, il faut qu’on puisse visiter des sites. Une entreprise qui nous
demanderait de la noter seulement à partir de ses documents de
communication publique, on refuserait! Le seul prérequis qu’on a, c’est
d’avoir un minimum de liberté dans la mission de l’audit qu’on mène (#6#)
On a donc vu se développer un discours visant à produire une chaîne de raisonnements
sur la qualité du savoir-faire, l’expertise, l’expérience et l’indépendance des équipes
d’analystes et de consultants des organismes de mesure. Ces revendications à l’expertise
font partie d’un éventail d’arguments instrumentaux déployés par ces organismes, dans
le cadre d’une stratégie conservative de légitimation, pour valoriser le nouveau métier
(voir Bessire et Onnée, 2010)15. Bien que ces associations symboliques relèvent du
domaine du superficiel (dans le sens qu’elles ne font que peu souvent appel au domaine
de l’expérientiel et de l’anecdote), elles ont souvent été invoquées par les personnes
interrogées – comme si leur simple mention était suffisante pour insuffler un vent de
confiance chez l’auditoire (et en elles-mêmes).
3.1.2 Le travail en collaboration et l’insertion en réseaux professionnels
Depuis son émergence, le marché de la mesure de la performance durable a connu un
certain nombre de mouvements stratégiques en termes de coalitions, de partenariats et
de création d’alliances et d’associations. Ces mouvements, qui peuvent être vus sous un
15 En s’intéressant au champ d’analyse extra-financière, Bessire et Onnée (2010) cherchent à identifier les
stratégies de légitimation adoptées par un organisme français de notation durable ainsi que les fondements
idéologiques qui les sous-tendent. Dans cette étude de cas, les auteurs font état de deux stratégies de
légitimation: une stratégie conservative basée sur des arguments instrumentaux mais contribuant à
maintenir le statu quo socio-environnemental, et une autre stratégie activiste fondée, plutôt, sur des
arguments éthiques pouvant impulser le changement dans le domaine de la durabilité. La présente étude
diffère de celle de Bessire et Onnée principalement en trois points. En premier lieu, mon regard porte sur
les stratégies de légitimation adoptées par un éventail d’organismes de mesure. En conséquence, l’on
s’intéresse aux stratégies de légitimation prévalant au sein du champ de mesure, plutôt que celles
adoptées par un seul organisme. De plus, alors que Bessire et Onnée mobilisent une méthodologie
d’analyse wébérienne, ce papier se base sur les apports théoriques et méthodologiques de la théorie de
l’acteur-réseau. Enfin, mon étude ne se limite pas aux articulations stratégiques mises en place par les
organismes de mesure – mais elle couvre également leur mise en œuvre et leurs effets au sein du champ,
notamment sur les entreprises mesurées et les parties prenantes.
86
angle stratégique, traduisent certaines initiatives prises par les organismes pour
pérenniser leurs assises institutionnelles :
Les initiatives se multiplient depuis 2001 pour assurer une
professionnalisation du marché. En décembre 2004, seize organismes
d’analyse sociétale se sont regroupés au sein de l’AI CSRR (AI CSRR,
Association for Independent Corporate Sustainability and Responsibility
Research) pour développer, promouvoir et entretenir des standards,
expertises et codes de conduite professionnels de haut niveau pour le secteur
de la recherche en RSE [responsabilité sociale et environnementale].
(ORSE, 2007, p.5)
L’analyse des données recueillies montre que pour un certain nombre de participants,
l’insertion en réseaux est une stratégie de légitimation fondamentale pour le
développement de la nouvelle pratique de la mesure socio-environnementale. Non
seulement l’insertion en réseaux permettrait-elle aux organismes de mesure de valider
leurs pratiques (Gendron et al., 2007) mais elle constituerait, semble-t-il, une nécessité
vitale pour l’amélioration des méthodes de calcul et d’évaluation, tel qu’indiqué ci-
dessous :
Bien sûr, on essaie d’être présent, pas dans un maximum de réseaux parce
qu’il ne faut pas se disperser inutilement, mais on est présent. On participe à
des travaux, avec le Conseil supérieur de l’ordre des experts comptables, sur
l’introduction du développement durable dans la comptabilité. On est
membre de réseaux comme le Comité 21. On a un comité scientifique et
déontologique qui regarde un peu nos méthodes et les améliore, car on rend
des comptes. On travaille régulièrement avec des étudiants qu’on accueille
en stage et avec des chercheurs, des universitaires. Moi-même, je suis
universitaire de formation et je suis toujours chercheur associé au
laboratoire d’économie. [...] Bien sûr, on essaie d’avoir un certain nombre
de partenariats et de réseaux qui fait qu’on n’est pas tout seuls dans notre
coin, mais que nous sommes partie prenante et qu’on s’intéresse à ce que
font les chercheurs, à ce que font les autres agences de notation, à ce que
font les grandes associations, les grands réseaux. (#6#)
On voit bien, dans cet extrait, que les organismes cherchent à essaimer de maintes
façons, notamment en créant des regroupements formels et en tentant de se lier avec des
acteurs et des organisations dans le monde politique et économique. En particulier, la
structuration des relations entre les différents acteurs en réseaux d’alliances stratégiques
et multilatérales semble être un élément saillant du champ de mesure de la performance
durable (Spekman et al., 2000). Aux yeux des participants, l’émergence et la
multiplication de telles alliances constituent non seulement une réponse pertinente aux
défis posés par la globalisation – mais elles permettent également de composer avec les
87
incertitudes du quotidien. Ainsi, de façon instrumentale, les alliances peuvent aider les
organismes de mesure à satisfaire leurs besoins socio-économiques (Colombo, 2003 ;
Dacin et al., 2007), à obtenir du soutien politique (Rahaman et al., 2010), réduire le
risque (Anderson, 1990), encourager le partage des ressources, des compétences et des
expériences (Mowery et al., 1996 ; Ring et Van de Ven, 1992) et favoriser la légitimité
(Dacin et al., 2007).
Point fort de mes entrevues, on peut noter qu’afin de tenter d’améliorer la qualité et la
transparence de leurs processus de mesure, et pour mutualiser leurs efforts en matière de
développement de façons de faire de la mesure, certains organismes se sont réunis pour
constituer des réseaux professionnels. Le réseau de partenaires SiRi Company
(Sustainable Investment Research International Company) constitue un exemple
pertinent de cette tendance. Ce réseau couvre plus de 4 000 entreprises et réunit dix
agences d’analyse socio-environnementale établies en Europe, en Amérique du Nord et
en Australie (ORSE, 2007, p.57). Aussi paradoxal que cela puisse paraître, certains
acteurs dans le domaine de la mesure sont prêts à mettre en sourdine les enjeux de la
compétition au profit de la coopération (Abbott, 1988). Ainsi :
The ultimate goal is conversion and harmonization of practices. […] We
don’t see them [i.e., other rating companies] as competitors. We see them as
people working in the same area where we have to find appropriate ways
and structures who over time become closer and more collaborative. They
are involved in the work that we do. […] Our ultimate goal is conversions
where there’s a common understanding of the information set that
corporations need to disclose and of the procedures and processes for
balloting and providing assurance to performance information disclosures
on those issues, whether they’re financial or not financial. (#1#)
On semble donc croire, au sein d’une certaine frange de la communauté, que
l’hétérogénéité des pratiques de mesure constitue un obstacle à la légitimité.
Évidemment, les organismes cherchent également à établir certains partenariats,
relations et canaux d’échanges, de façon plus individuelle, avec diverses parties
prenantes :
We’re a very outward facing organization. We sit on other committees, we
sit on other boards, we sit on other councils, other organizations sit on ours.
There’s a tremendous amount of cross-fertilization. We’re basically a virtual
networking organization. We’re very outward looking, very much in the
marketplace. […] Our strength lies in our ability to draw people in, to
become part of it. We have a very small team as a central hub compared
with other people who develop tools in this area. […] You know, the small
88
team here is unbelievably good because we’re talking to other networks,
which multiply. This brings us a large number of people who then go out
and talk about our case and listen to our conversations, who represent us in
conversations. So if it wasn’t for that kind of networking and that
engagement in other discussions, our standards wouldn’t be anywhere near
the recognized product it is now. I mean, standards development is nothing
but one big partnership. We have people who sit on our technical
committees, we have people who sponsor us, we have all the people who
collaborate and participate in stakeholder engagement. […] We’re kind of a
network partnership developing organization. (#3#)
Cet extrait semble indiquer que, pour établir la légitimité des organismes de mesure,
l’étendue des réseaux compte davantage que la substance des standards et des mesures.
Ici, il importe de noter que la légitimation dépend de la façon dont ces réseaux
réussissent à réunir un plus grand nombre d’acteurs et à les motiver à participer
activement au processus de légitimation. On se trouve là devant un processus de
légitimation qui donne lieu à une relation d’enrôlement dans laquelle chaque partie se
trouve enrôlée, du moins partiellement, pour légitimer tant le réseau que le nouveau
métier.
Le développement de réseaux professionnels fait référence à l’une des principales
modalités par lesquelles les organismes cherchent à harmoniser leurs pratiques. À titre
d’exemple, SiRi Company a mis au point le SiRi Global Profile – une méthodologie
commune de traitement de l’information extra-financière à l’usage des organisations
membres (ORSE, 2007). L’objectif de cette méthodologie, tel que déclaré par SiRi
Company, est d’harmoniser la collecte des informations pour faciliter les comparaisons
sectorielles et géographiques des entreprises mesurées (ORSE, 2007). On retrouve alors,
comme base de légitimation, la constitution d’une méthodologie prototype que les
agences membres peuvent appliquer. Tout ceci est en accord avec la stratégie de
« symbolisation de l’unité » pour consolider la légitimité du réseau, en cherchant à
rassembler les organismes de mesure, en dépit de leurs différences, dans une identité
collective autour d’une méthodologie de mesure apparemment bien déterminée
(Thompson, 1990).
3.1.3 Des slogans publicitaires associés aux méthodologies de mesure
En dépit de ces appels à l’unité, le domaine de l’analyse socio-environnementale se
caractérise par une variété de mécanismes de mesure. Un certain nombre de producteurs
de mesure s’efforcent de promouvoir leurs propres méthodologies en fonction d’une
89
approche de type marketing, cherchant à créer par l’entremise de slogans une certaine
image autour de leurs procédures de notation, de classification et de catégorisation des
entreprises. En effet, on trouve dans les sites web et les documents publics des
organismes une description profusément flattée et exagérée de leurs activités. Par
exemple, voici la manière dont TwoTomorrows présente sa méthodologie de notation:
The Tomorrow’s Value Rating uncovers the extent to which the companies
widely recognised as sustainability leaders deserve their place within the
leading sustainability rankings. It also shows which companies are likely to
deliver long-term investment value thanks to their sustainable practices […]
The results of the Tomorrow’s Value Rating 2011 are presented as
sustainability investment bands to reflect the premise that the potential to
deliver long-term sustainability performance is an indicator of future share
price. […] All the companies included in the Tomorrow’s Value Rating
2011 are doing good things. From community support to eco-efficiency,
every company on this list has some outstanding examples of responsibility
in action. But the companies in the investment grades (Aaa, Aa, Baa) are
walking the talk. […] As well as ranking 92 companies into bands, the
Tomorrow’s Value Rating 2011 revealed several emerging trends in
corporate sustainability. (TwoTomorrows, 2012b)
On peut penser que la façon dont TwoTomorrows expose sa méthodologie de notation
forme un outil commercial entrant dans un processus de promotion de son travail de
mesure de la performance socio-environnementale. TwoTomorrows met effectivement
en exergue certains slogans publicitaires pour faire valoir son expertise et la qualité de
sa procédure de mesure. Non seulement cet organisme qualifie-t-il sa méthodologie de
notation comme « de valeur » mais il prétend que sa liste finale englobe les entreprises
« leaders » dans le domaine de développement durable et qui font de « bonnes choses »
en la matière. De plus, TwoTomorrows revendique que sa procédure de notation est
capable de révéler de nouvelles « tendances » dans le domaine de la durabilité des
entreprises – comme si l’organisme était doté de certains pouvoirs de divination.
De même, Vigeo décrit sa méthodologie de notation comme suit :
Vigeo a développé une méthodologie d’analyse originale et robuste,
articulée autour de 5 grands principes, fidà v àv ilcsàfsv àv isiv uofsà iv asiv
lofàflàiv ifdeosiv s v àv ils sv doscsv dilctée : vcàsv loolidefof tv asiv usf ossiv
att docd flàtv càsv ulà sl cdofid flàv isu lsfsoostv càv uns fàv atdàdovisv
i scu csttv ostufiv s v sfclcsscltv càsv uloosu sv atfàils d flàiv co f-ilcsusiv s v
sdtdeositv asiv lofàflàiv lotsd flààsoosiv s v dscc sà tsi. […] Vigeo rating
note la performance des entreprises sur 38 enjeux environnementaux,
sociaux et de clc ssàdàusv aav od v nv sscslcotiv sàv v al dfàsiv aaslf iv
nc dfàitv sàcdcs sà v iluft dotv clc ssàs sà v atsà ssosfistv sà fslààs sà tv
90
ssiilcsusiv nc dfàsitv ul ols s sà v icsv osiv dsunés). […] Nos opinions
vous informent et vous alertent en continu sur les engagements, les
performances et les sfiicsiv od v asiv sà ssosfisi. vooosiv lciv oss s sà v
atdiifàssv l ssvdoostufd flàvasvodv doscsvasivsà ssosfisivsàv lcivdools dà vcàv
tuodfsdcsvics leur capacité à préserver et développer leurs actifs immatériels
: réputation, capital nc dfàtv siifufsàusv lotsd flààsoostv itucsf tv icsfaficsv .
(Vigeo, 2012a)
Vigeo a recours à certains slogans publicitaires afin de promouvoir sa méthodologie de
notation ; celle-ci étant décrite comme « originale », « robuste » et ayant une « forte
valeur ajoutée ». En outre, cet organisme développe et transmet un discours qui vise à
stimuler l’attention et l’adhésion de l’auditoire: « nos opinions vous informent et vous
alertent… vous permettent d’affiner votre appréciation de la valeur des entreprises… ».
En somme, les organismes de mesure de la performance socio-environnementale
cherchent à développer un discours proclamant la valeur de leurs méthodologies de
mesure et leur expertise. Ce discours, associé à des slogans publicitaires, vise à
favoriser l’enrôlement des parties prenantes. Encore une fois, cependant, les assises
expérientielles et empiriques des affirmations en jeu sont loin d’occuper une place
centrale dans l’affaire.
3.1.4 L’appel à la démocratisation
Afin d’assurer une base crédible à leur revendication d’expertise, certains organismes
de mesure soulignent que la création de normes et d’indicateurs de mesure s’incarne
dans un processus, aussi large et ouvert que possible, de consultation, de dialogue,
d’engagement et de révision. On semble vouloir véhiculer ici une image très rassurante
quant à la prise en compte d’une variété de points de vue ; en agitant le caractère
consensuel de la méthodologie, on cherche à susciter l’adhésion des parties prenantes. À
titre d’exemple, voici la façon dont un normalisateur en développement durable décrit le
processus de création des normes16 :
Lorsqu’on forme un comité visant à développer une nouvelle norme, c’est
qu’on le forme en trois groupes différents. Il y a les fournisseurs, les
utilisateurs et les intérêts généraux. Les fournisseurs, c’est ceux qui
fournissent les services, bien sûr. Par exemple, dans une norme en
16 Il s’agit d’un extrait d’entretien réalisé avec un membre d’un organisme de normalisation en
développement durable. Cet entretien est pertinent pour la présente étude dans la mesure où les
organismes de mesure, pour mesurer, s'appuient sur certaines normes - qu'ils développent eux-mêmes ou
qu'ils empruntent à certains organismes spécialisés dans le domaine de la normalisation socio-
environnementale.
91
développement durable, ça va être des consultants en développement
durable. Les utilisateurs, c’est ceux qui vont se servir de la norme. Donc des
fonds d’investissement, des grandes entreprises qui vont demander ça à
leurs fournisseurs, etc. Et les intérêts généraux, ça va être des experts du
milieu, donc des gens des chaires universitaires et des autorités
réglementaires. Ces trois groupes-là doivent être équilibrés, c’est-à-dire
qu’il ne peut pas y avoir un groupe qui a l’aval sur les deux autres.
Lorsqu’on prend une décision au sein de ces comités, c’est par consensus,
donc chaque point d’un document est réglé par consensus. Donc le
consensus, dans certaines réunions, on pourrait le définir comme suit :
chacun vient avec ce qu’il veut retenir, avec ce qu’il veut avoir et quand les
gens repartent, il n’y a personne qui repart avec ce qu’il voulait. Parce que
tout le monde est obligé d’en laisser aller un petit peu parce que dans des
groupes comme ça, tu te rends compte que tous les gens ont d’excellents
arguments et ils sont tout à fait en droit. Donc il faut trouver une position
mitoyenne. […] C’est très basé sur la démocratie grecque. C’est un
processus qui est profondément démocratique et qui permet aux gens de
s’exprimer et de pouvoir mettre en valeur leurs intérêts. […] Une fois que le
comité s’est entendu sur le contenu du document, on l’envoie en enquête
publique. Donc on avait le consensus au sein du comité, bien là on élargit le
consensus dans l’ensemble de la société. Donc là, on rend le document
disponible sur notre site internet, on fait des communiqués de presse, on fait
des annonces, on informe les gens du milieu pour dire : écoutez, on attend
vos commentaires. Et là, tous les gens peuvent faire des commentaires,
n’importe qui peut faire des commentaires et tous les commentaires doivent
être traités par le comité. Et on les passe un par un. […] Ça ne veut pas dire
qu’on les accepte tous, évidemment. […] Et après ça on s’entend sur les
changements qu’on fait suite à l’enquête publique et on sort le document.
Donc de cette manière-là, on est allés chercher un consensus beaucoup plus
large, on est allés chercher l’adhésion de l’ensemble de la population et là,
bien ça fait des documents qui sont très faciles à implanter après parce que
justement, ils ont été acceptés, ils ont été commentés, ils ont été vus par
l’ensemble des gens. C’est très performant comme système de
normalisation, de processus démocratique de consultation et d’acceptabilité
sociale aussi. (#4#)
Ce qui caractérise cet extrait est l’appel à commentaires. Ce qui est suffisant, en soi,
pour affubler le processus du vocable de démocratique – comme si les processus au sein
du comité chargé de traiter les résultats de l’enquête publique importaient peu. Voici
également la façon dont un spécialiste en développement des standards de notation
décrit le processus de consultation des parties prenantes :
There was a multi stakeholder consultation in the [rating development
process], it was basically on-line mediator, this Wikipedia approach, which
you will have heard of, which created a platform for people to provide input
and feedback on various drafts and ideas. And based on the comments
received we promote the rating criteria. (#2#)
92
On se rend compte, encore une fois, que la symbolique joue un rôle important dans les
stratégies de légitimation adoptées par les acteurs. Ici, on met en exergue l’idée de
démocratisation – arguant que les différents points de vue exprimés sont pris en
considération, de façon convenable, par les organismes de normalisation et de notation
– en présumant, bien entendu, que le processus de prise en considération est tout à fait
neutre. On verse également dans la généralisation, notamment lorsqu’on invoque l’idée
qu’avoir reçu un certain nombre de commentaires en provenance du public suffit pour
prétendre à leur représentativité : « ils ont été vus par l’ensemble des gens ». L’idée de
démocratisation constitue donc un « allié » qu’on cherche à utiliser afin d’étendre le
réseau d’appui. Il n’empêche, toutefois, qu’on évacue certains éléments au cœur de
l’idéal démocratique. À ce titre, Archel et al. (2011) soutiennent que de tels slogans
démocratiques peuvent servir de support à la légitimation des intérêts dominants – en
donnant l’impression d’un dialogue exempt de relations de pouvoir.
On cherche donc à capitaliser sur la création d’une forte interaction entre différentes
parties prenantes, afin de produire une symbolique de mobilisation représentative et
consensuelle, permettant ainsi de montrer la solidité de l’appui au processus de
développement des normes et des indicateurs de durabilité (Lowe, 2000). En somme, un
argument fondé explicitement sur l’enrôlement des parties prenantes vise précisément à
enrôler celles-ci. On associe la production de la norme et de la mesure comme une
technologie dynamique – et démocratique – englobant des acteurs en permanente
interaction dans une arène sociale où leurs intérêts et points de vue sont tous pris en
considération de façon convenable.
3.1.5 L’articulation de prémisses théoriques
L’analyse des données collectées montre que certaines prémisses théoriques sont
insérées dans le discours des organismes de mesure pour revendiquer leur expertise. On
tente ainsi d’associer l’engagement socio-environnemental de l’entreprise et sa viabilité
à long terme. Dans les faits, on cherche à donner l’impression que les mesures peuvent
non seulement aider les entreprises à améliorer leur compréhension et leur conscience
des enjeux du développement durable et à promouvoir leur « redevabilité » en la
matière mais aussi renforcer leur capacité de survie dans un monde socioéconomique
plein de risques, qui fluctue au gré des vents politiques et sociaux (i.e, AccountAbility,
1999). Ce faisant, le développement durable et sa mesure deviennent un terrain de jeux
93
stratégiques où l’entreprise dispose d’une marge de manœuvre pour sécuriser ses
perspectives d’avenir :
The idea was that you have to recognize what’s strategic and you have to
govern strategic issues appropriately, strategically relevant issues. When we
say strategic, it’s issues that are material to the long-term viability of the
business and issues that relate to the kind of core business model of the
company. You need to understand what that is, govern these issues
appropriately, meaning I have a top level responsibility for it, I have clear
internal guidelines policies for it. You then make sure you manage the
implementation of these top level decisions taken on the governance level,
you manage the implementation of policies, which might mean you deliver
trainings. You develop measurement systems, you set targets, you want to
report on all this, you know, materiality, the governance, the management,
you want to report on it. Do you want to get it externally verified assurance?
[…] And from there you can kind of go back into the cycle of right, are we
still on top of what is strategic? You can ask yourself the materiality
question again and there you go. And then at the center of this cycle is this
notion of stable engagement which plays into all aspects. Stakeholders
should be engaged in the materiality determination process, in governance
decisions, as well as in assurance procedures, so on and so forth. (#2#)
Implicitement, on laisse entrevoir une forte corrélation entre les questions socio-
environnementales et la profitabilité à long terme de l’entreprise – corrélation qui
d’ailleurs relève, en partie, du domaine de la sélection de stratégies « appropriées ». Le
management stratégique est alors au cœur de l’affaire. Il a, semble-t-il, un impact
déterminant tant sur la réputation de l’entreprise que sur sa rentabilité économique et
financière. La pertinence à adopter les « bonnes » stratégies en matière d’engagement
socio-environnemental est soulignée dans l’extrait suivant, qui indique qu’un
classement favorable de la Région Ile de France par l’organisme Vigeo aurait contribué
à l’émission d’un emprunt obligataire :
La notation de Vigeo prise en compte dans des émissions obligataires ! La
Région Ile de France a émis, le 20 mars 2012, un emprunt obligataire
innovant, d’un montant de 350 millions d’euros, ciblé sur des projets, tels
que le développement des énergies renouvelables, la réhabilitation
thermique des lycées, la construction de logements sociaux économes en
énergie. La Région s’est par ailleurs engagée auprès des investisseurs à
fournir chaque année un rapport précis sur l’avancée des projets que leur
fonds a contribué à financer. Jean-Paul Huchon, président du conseil
régional, s’est félicité de la réussite de cet emprunt « voulu comme une
opération de financement innovante, exemplaire et transparente » […]. « Le
succès de cette opération financière est, pour la Région, une preuve de la
confiance des investisseurs. Une confiance portée par les agences de
notation financière qui ont évalué positivement sa capacité de crédit (AA+
par Standard & Poors, par exemple), mais aussi par l’agence extra-
94
financière Vigeo. Cette dernière, qui note entreprises et collectivités sur
leurs performances environnementales et sociales, la place en effet en tête
de 26 collectivités européennes. » a fait savoir la Région dans un
communiqué. (Vigeo, 2012b)
En conséquence, les entreprises notées et les parties prenantes ont tout intérêt à prendre
en compte les mesures de la performance socio-environnementale – et à configurer leurs
choix stratégiques en conséquence :
Sustainability issues increasingly impact on long term profitability,
[through] brand and reputation. You know, bad social, poor environmental
risk management constitutes a massive reputational threat. And that can
happen overnight [snaps fingers]; immediately it can damage the long term
reputation of the brand, including revenues and shares. If a company is well
aware of social environmental trends, social environmental trends shape
markets as well. You know, social transactions consumer trend, too, they
shape markets and markets this is where you get your money from in the
end of the day. So from a strategic point of view, you can’t understand the
world and where it’s going if you only look at the way economies develop.
If you only look at numbers all the time, it’s not going to work. (#3#)
Les organismes de mesure semblent donc avoir recours à un exercice de théorisation où
l’on cherche à rendre crédible une relation de cause à effet entre les choix stratégiques
de l’entreprise en matière de développement durable et les chances de survie de
l’entreprise. Évidemment, les notations émises par les organismes jouent un rôle clef
dans le processus de légitimation, notamment en sensibilisant l’entreprise à certaines
tendances émergentes et en lui fournissant une base pour se comparer à d’autres
organisations. L’injection de telles substances théoriques dans les revendications
d’expertise joue un rôle central dans la persuasion des entreprises évaluées ainsi que
leurs parties prenantes, en ce qui concerne non seulement la qualité du savoir-faire des
organismes de mesure, mais aussi l’importance et la répercussion stratégiques des
mesures produites.
3.1.6 Mise en valeur des impacts tangibles de l’expertise
Lors de l’analyse des données, j’ai pu relever plusieurs indications quant à la volonté
d’influencer la conduite des entreprises en matière de développement durable,
notamment en rendant de plus en plus visibles leurs politiques et leurs actions en la
matière. Ainsi:
So the greatest impact comes from the sustainability standards helping
companies engage, better understand what the issues are, and then perform
95
in such a way that recognizes the importance of those issues. […] A couple
of examples are mentioned on our website. In there you have [ranked
company principals] talking about what they think the impact has been:
helping them improve and push the boundaries of transparency and robust
reporting. […] They also say that it has helped them build trust with a wide
variety of stakeholders and create a management climate which improves
productivity and prioritize. So it’s made them to have a lens through which
nonfinancial issues can be deemed material or not, and then prioritize. They
phone and say we believe it helps us act in a responsible business. […] So
[sustainability ranking] is not just about is this thing right or not? It’s about
trying to help organizations become more accountable. It helps
organizations see sustainability issues in a different way, helps them build
safe codes themselves into the way they manage those issues, and helps
them prioritize through the materiality lens. It influences the whole way that
companies ultimately question their approach to sustainability. (#2#)
Dans cet extrait, le spécialiste en notation durable met en valeur toute une série
d’impacts, dont la tangibilité ne fait aucun doute dans son esprit, découlant des activités
de notation et de mesure au sein des entreprises évaluées. Cette stratégie d’invocation
expérientielle du réel, qui amène l’auditoire sur son terrain à force de persuasion, peut
être plus efficace que de simples associations de symbolique. Les organismes peuvent
faire état des résultats de leurs « laboratoires » (Latour, 1987) – ici en ce qui concerne
une prise alléguée de conscience culturelle (ou du moins un renforcement) chez les
entreprises évaluées. Les notations, les classements et les certifications de la
performance socio-environnementale ne sont donc pas de simples évaluations neutres
des activités des entreprises (Porter, 1995). Elles sont plutôt développées par les
organismes de mesure pour changer et transformer les pratiques des entreprises dans le
domaine du développement durable, tel qu’indiqué dans les extraits suivants :
The fact is we influence that company. I can see it in their performance and
the procedures they’re implementing. This company purchases more than 80
billion US dollars worth of goods every year in their supply chain – and
they’re changing their supply practices. That changes people’s lives. That
changes the way employees are treated. That changes lots of decisions and if
you’re changing just a little bit the way a multi multi multi billion dollar
global operation works, you are changing the way things work on this
planet. (#1#)
The example I gave of the large electronics company shows that, and the
fact that you know, you put it into the media, you can read it, people think
about it, and that changes something, I think that changes company
behavior. It’s really hard to measure how much, and it’s only one of the
billion factors that influence the overall big picture that companies take
decisions in, but I’m confident that it has some influence in moving things
in the direction that we would like them to move. (#3#)
96
I’m working for a large electronics company. We have to write the
assurance statement this week. They have a global supply chain. And the
supply chain – in this supply chain, they manage sustainability issues by
contractual arrangements so they basically say you must not violate Child
Labor rights, you must grant unionization rights, so on and so forth. And
they think that’s all you need to do. And they think that will protect them
from all material risks. They think that is the industry standards but that is
simply not the case. Other companies do a lot more and there are companies
who have done that and nevertheless found themselves in Hell’s Kitchen
because the media, when they find Human Rights violations in your supply
chain, they don’t care if you had a statement in your contract saying you
must not violate Human Rights violations. The reputational damage can still
be caused. Yes, now people can’t sue them for it so nobody will drag them
effectively in front of the court, but that doesn’t mean their reputation can’t
be hurt. That doesn’t mean if they’re kicked out of the sustainability
standards in the next so on and so forth. That’s an example. So we will
mention that in our statement. (#2#)
Il ressort de ces extraits que les organismes de mesure adoptent des arguments de
rhétorique pour convaincre leurs auditoires de leur expertise – en alléguant un impact
entre la notation et certaines améliorations dans les pratiques socio-environnementales
des entreprises évaluées. Dans le dernier extrait, par exemple, le spécialiste en notation
« durable » met particulièrement l’accent sur le fait que l’expertise de son organisme est
suffisamment puissante pour pouvoir détecter des cas de violation des droits de travail
des enfants – et surtout d’en faire état dans les rapports de notation.
En bref, les organismes de mesure de la performance socio-environnementale mettent
en place diverses stratégies visant à légitimer leurs revendications d’expertise et à
stimuler l’essor de leur nouvelle pratique. Le reste du manuscrit porte sur le processus
de mise à l’épreuve de ces articulations stratégiques ainsi que leurs effets.
3.2 Mises à l’épreuve et effets
Les revendications d’expertise font toujours l’objet, dans le cadre d’un processus
continu de traduction, de mises à l’épreuve. Elles ne sauraient se valider si elles
n’étaient pas continuellement soutenues par un système solide de persuasion et surtout
entretenues par des « succès », aux yeux des parties prenantes. Le « succès » des
organismes de mesure s’observe vraiment à deux niveaux. D’une part, il y aurait une
consolidation de la confiance que les spécialistes en mesure de la performance socio-
environnementale ont en leur propre expertise. En effet, les experts font état, autant
dans les entretiens que dans le discours transmis sur les sites web, de certains cas réels
97
où leurs systèmes de notation influencent « positivement » le comportement des
entreprises évaluées. Ceci s’incarne dans un processus argumentaire de validation de
leur savoir-faire. D’autre part, il y aurait un « impact » tangible sur les entreprises
notées et non évaluées. Dans ce qui suit, je mets davantage l’accent sur cet impact en
examinant, en particulier, la façon dont les entreprises et l’auditoire réagissent aux
mesures produites.
3.2.1 Autosatisfaction chez les entreprises « gagnantes »
Pour mieux comprendre le processus de construction de l’expertise, non seulement faut-
il s’intéresser aux stratégies de légitimation employées, mais également à la manière
selon laquelle les auditoires y réagissent (Gendron et al., 2007). Pour ce faire, on a porté
une attention particulière à la façon dont les entreprises mesurées réagissent à
l’obtention, ou non, d’une bonne note. L’analyse des données collectées montre, sans
surprise, que les entreprises ayant obtenu une bonne note participent à la légitimation
des nouvelles pratiques de mesure, non seulement en célébrant les scores obtenus mais
également en mettant en avant l’expérience, l’indépendance et la crédibilité des agences
de mesure. À titre d’exemple, voici la façon dont un gestionnaire au sein d’une société
réagit à l’obtention d’une notation élevée:
C’est une fierté pour nous parce qu’on travaille dans une organisation qui se
préoccupe de l’environnement. C’est une fierté car j’ai des enfants. Je suis
très déstabilisé par le déversement de pétrole dans le Golfe du Mexique – la
plateforme Deepwater Horizon. De voir qu’il s’échappe actuellement deux
millions de litres tous les jours, dans ma tête c’est inconcevable. C’est grave
ce que se passe au niveau pollution sur la planète. Donc la notation obtenue
me rend fier et me rend fier par rapport à mes enfants et mes enfants seront
fiers d’un père qui travaille dans une organisation qui se préoccupe de
l’environnement. N’empêche qu’actuellement notre planète est malade. Il
n’y a rien à comprendre. (#13#)
Pour cet employé, la notation obtenue constitue un événement positif fort qui résonne
de façon significative avec ses schèmes de valeurs personnelles – d’autant plus que
l’individu se montre paradoxalement pessimiste par rapport à l’état de la planète. On
peut toutefois nuancer ses propos car l’individu ne va pas jusqu’à lier explicitement les
notations à une éventuelle diminution du niveau de pollution sur Terre.
De même, on trouve sur le site web du Vontobel Group ce qui suit :
Vontobel was rated as “sustainable” and was assigned the
classification “investable” in the sustainability ratings issued by
98
INrate, the leading Swiss sustainability rating agency. It highlighted
the following strengths in particular: commitment to offering
sustainable investment products, comprehensive environmental
policy, commitment to climate protection, and good corporate
governance structures. […] INrate has a team of 27 analysts and has
been working closely with Center Info since 2008. Both companies
have 15 years of experience in the field of sustainability research.
With effect from mid-2009, they have significantly extended their
services as a result of their cooperation with other regional research
partners. (Vontobel, 2009)
Le degré de promotion de l’organisme de mesure par Vontobel est particulièrement
frappant, se rapprochant des slogans publicitaires qu’on retrouve dans la vie
quotidienne. Vontobel met en exergue certains indices pour faire valoir l’expertise
d’INrate, à savoir les années d’expérience et le réseautage avec certains partenaires.
Renault transmet aussi sur son site web un discours qui non seulement vante ses scores
en matière socio-environnementale mais également fait valoir l’expertise et l’expérience
de Oekon research et Vigeo, favorisant ainsi le développement et la promotion de ces
organismes de mesure:
Oekom research est une agence d’analystes indépendants, ayant une forte
influence en Allemagne. Sa notation couvre l’ensemble des données
sociales et culturelles (40 %) et environnementales (60 %). Elle aboutit à
une évaluation de la performance de la « Corporate responsability ».
Résultats 2010 : Les performances de Renault sont récompensées par la note
globale B et le groupe se maintient au premier rang des 15 constructeurs
automobiles analysés. Vigeo est une agence de notation sociale, créée en
Juillet 2002. Elle mesure la performance environnementale, sociale et de
gouvernance des entreprises et des collectivités territoriales. Résultats
2008 : Renault continue d’être actif sur tous les aspects de la responsabilité
sociale de l’entreprise, et reçoit des notations supérieures à la moyenne,
confirmant ainsi sa position de leader dans le secteur. Renault est leader sur
les aspects Environnement, la Déontologie, et Communauté, et il est un des
leaders des secteurs sur les aspects Ressources Humaines. Cette
performance permet à Renault de conserver sa place au sein de l’indice
ASPI, composé des 120 sociétés cotées de la zone euro ayant les meilleures
performances selon les ratings de Vigeo. (Renault, 2012)
De cette façon, le discours diffusé par les entreprises évaluées ayant de « bonnes » notes
s’inscrit dans la chaîne de traductions entourant la revendication d’expertise des
organismes de mesure. Les entreprises qui sont de « bonnes élèves » tendent alors à
utiliser leurs notes comme instrument de communication pour promouvoir leur image et
réputation :
99
Nos grands clients d’entreprise sont des entreprises cotées, donc des
entreprises qui sont annotées par des agences de notation financière et
également par des agences de notation extra-financière. Donc vous prenez
[la compagnie A], vous prenez [la compagnie B]. Je parle de nos clients, de
ces deux-là parce que c’est dans notre rapport annuel, donc c’est public.
Vous allez regarder leurs rapports annuels, le rapport de gestion, le rapport
de développement durable, il va y avoir une page, deux pages, trois pages
sur ce qu’a fait [l’organisme de mesure X], à côté de ce qu’ont fait les autres
agences de notation. Quand vous avez des rapports, vous avez le titre : [la
compagnie A] est sélectionnée dans tel et tel et tel indice, notation.
Parallèlement, [la compagnie A] a obtenu telle note par [l’organisme de
mesure X]. Donc c’est un élément d’information aux marchés financiers sur
les performances extra-financières. Il y a un élément d’information des
marchés financiers. Il y a également un élément de communication. On ne
peut pas se voiler la face. C’est aussi, pour les entreprises, un moyen de
communiquer sur ses performances relatives. (#6#)
Le réseau d’appui s’agrandit aussi par le discours des entreprises qui confessent
l’existence d’une certaine influence des mesures sur leurs décisions et politiques en
matière de développement durable. Ainsi :
Bien, en termes de décision : ça peut être un élément qui fait un déclic au
niveau du gestionnaire, au niveau de la haute direction en disant : « Oups!
Est-ce qu’on s’est laissés aller cette année ou est-ce qu’on n’en fait pas
assez? » Ça remet en question, puis ça peut mener à des décisions
différentes ou à prendre des actions en matière de développement durable
qui sont plus ambitieuses. Ça pourrait mener là. Je ne dis pas que ça a été le
cas à [ma boîte]. On suit les normes de mesure, mais ce n’est peut-être pas
ça qui fait en sorte qu’on va prendre des décisions. On va prendre les
mesures de façon plus proactive, mais quand même, ça peut aller jusqu’au
changement, et l’amélioration j’espère, de nos pratiques de développement
durable. (#11#)
Dans le jeu des mises à l’épreuve, certaines parties prenantes adhérent de façon
significative aux revendications d’expertise des organismes de mesure. Ainsi :
Plus une compagnie est importante au niveau des ventes, au niveau de sa
taille globale, plus les gens vont regarder ce qu’elle fait. Plus une
compagnie a une image publique, plus sa réputation est à risque. Il faut
vraiment que ces compagnies soignent leur réputation. […] BP a tout un
effort à faire maintenant pour rester en affaires. […] Il y a énormément de
risques pour les compagnies qui ne sont pas transparentes, qui ne font pas
un effort pour faire partie des classements, pour essayer de se faire une
meilleure réputation, pour que même à l’intérieur de la compagnie, les
employés et le management, etc., savent que la compagnie fait un effort
pour pouvoir retenir les employés, pour pouvoir en attirer. (#18#)
Cet extrait met en exergue une croyance relativement forte en l’expertise des
organismes de notation, constituant ainsi un sérieux indice d’autodiscipline de la part de
100
la partie prenante. La notation est conçue comme un point de passage très utile pour
améliorer la réputation et la capacité de l’entreprise à faire face à l’adversité.
Il convient néanmoins de souligner que les entreprises ayant reçu une mauvaise note
font parfois preuve d’une certaine résistance, essayant de négocier les scores et les rangs
obtenus avec les organismes de mesure. Voici deux exemples de discussions entre les
entreprises notées et les organismes de notation :
Il y a des entreprises qui trouvent que la note est un peu sévère. Une fois
qu’on finit notre travail, on rend toujours un rapport, une version zéro, une
version initiale du rapport. On discute avec l’entreprise, puis on rend la
version finale. Il y a des discussions parfois fortes où l’on nous dit : « Bien,
vous êtes un peu durs! » (#6#)
Oui, on les a contactés. On les a contactés pour comprendre pourquoi on a
eu ce score-là, puis on s’est rendu compte qu’ils ont fait des omissions.
L’information était publique : soit dans le rapport, soit sur le site internet
mais ils ne l’avaient pas vue et ça nous avait pénalisés. Ils nous ont dit que
le tout se règlerait l’année suivante. Or, l’année d’après, on avait
effectivement remonté, mais est-ce que c’est dû à la correction de cette
erreur ou à autre chose? Je ne le sais pas. Puis la méthodologie avait
également changé entre ces deux années-là. Donc c’est difficile de voir
pourquoi. Ce n’est pas évident de comprendre les mouvements dans ces
classements-là. (#12#)
On voit donc, à travers ces discussions et négociations, que les entreprises mesurées,
notamment celles ayant obtenu de mauvaises notes, peuvent porter une attention
particulière au travail de mesure de leur performance en matière de développement
durable. À noter que la résistance ne semble pas très élevée ; tout au plus se contente-t-
on d’espérer que l’erreur se corrigera l’année ultérieure. Dans le deuxième extrait, le
gestionnaire semble faire preuve d’une grande docilité face à un exercice dont le degré
de complexité s’étend, avec les années.
3.2.2 Comparabilité et marginalisation
Lors de l’analyse des données, plusieurs indices concernant le pouvoir de normalisation
des notations ont été détectés. Plusieurs de ces indices donnent à penser que les mesures
agissent comme des mécanismes de gouvernement par lesquels les organismes de
notation cherchent à influencer et transformer la conduite, la pensée, les décisions et les
politiques des entreprises afin de promouvoir leur performance de « durabilité »
(Gordon, 1991 ; Miller et Rose, 1990 ; Townley, 1993). Dans l’extrait suivant, le
gestionnaire interrogé associe les mesures à un outil d’amélioration continue :
101
C’est quelque chose qui a un intérêt pour les parties prenantes. Pour les
entreprises aussi, pour mieux se comparer. C’est un outil de performance, en
fait. On veut toujours être dans les meilleurs, donc ça, ça pousse tout le
monde vers le haut. Donc, l’intérêt est là pour les parties prenantes, pour les
entreprises. C’est vraiment un outil qui permet à tous de se comparer et
d’aller vers le haut. Je pense que c’est d’amener les entreprises ou les
organismes, peu importe qui participe au classement, à justement aller faire
un pas de plus. C’est de prendre des actions pour s’améliorer, tout
simplement. [...] Ça nous pousse à améliorer notre performance, finalement.
C’est un peu ça. Ça peut être un élément motivateur, surtout pour la haute
direction. […] Je pense qu’on a dit que cette année qu’on était cinquième.
Donc on est content quand on est dans le haut, mais on n’est pas content
quand on descend. Donc il y a un pouvoir d’influence, dans l’entreprise.
(#15#)
On voit bien la volonté explicite chez ce gestionnaire d’être parmi les premiers dans le
classement. Il y aurait, chez lui, naturalisation de l’expertise des organismes de
classement dans la mesure où les notations produites sont perçues comme une juste
représentation du réel. Cela se traduit par le désir de suivre les modèles socio-
environnementaux, tels que développés par les organismes de mesure, afin de
s’améliorer et de monter dans les classements.
En accord avec la pensée foucaldienne, on peut donc penser que les mesures de la
performance socio-environnementale cherchent à normaliser et à discipliner les
entreprises évaluées, en imposant des lignes directrices qui poussent ces entreprises à se
conformer aux normes établies, aussi réductrices soient elles (Shore et Wright, 2000).
L’objectif ultime serait de forger une entreprise « docile » dont la performance socio-
environnementale peut être mesurée et estimée sans entraves, et où personne ne remet
en question le bien-fondé de la démarche (Dreyfus et Rabinow, 1982). Pour ce faire, on
joue notamment sur la crainte d’être exclu de la procédure de classement ou de
certification, d’obtenir une mauvaise note ou un mauvais rang.
C’est difficile l’impact de la note. C’est vraiment difficile, parce que c’est
un exercice nouveau pour les entreprises. Donc qu’il puisse y avoir une
certaine appréhension des entreprises, oui ; que ça puisse faire un peu peur
au début, oui, parce que vous vous faites évaluer par un cabinet extérieur et
indépendant. […] Je pense quand même que les entreprises y font attention
notamment depuis quelques années. Les entreprises ont tendance à vouloir
faire preuve de vertu et donc pour elles, c’est important de dire qu’elles sont
performantes en matière de responsabilité sociale. Donc se faire exclure
d’un indice éthique ou alors avoir une mauvaise note, ce n’est pas une
bonne chose pour les entreprises qui sont notées. Parce qu’elles veulent être
sélectionnées dans les fonds. Parce qu’elles veulent avoir une bonne image
en termes de communication. (#6#)
102
Les possibilités d’exclusion et d’inclusion semblent constituer un vecteur de
propagation de l’influence normalisatrice des mesures de développement durable
engendrant chez les entreprises un état d’incertitude les amenant à se soucier de leurs
rangs et de leurs notes et à s’engager dans un processus d’amélioration continue.
Certaines entrevues suggèrent que c’est précisément parce que les résultats des mesures
sont souvent très médiatisés et se répandent rapidement dans la société que les
entreprises, notamment celles ayant une mauvaise performance, cherchent à réduire les
dangers et les risques qui en découlent, notamment en s’efforçant de faire preuve d’un
engagement plus significatif. À titre d’exemple, après avoir été fortement critiquée par
Greenpeace, l’entreprise Apple se serait efforcée d’améliorer davantage ses pratiques
socio-environnementales, tel qu’indiqué dans l’extrait suivant :
Je prends l’exemple d’Apple. Greenpeace avait fait le comparatif de
différentes industries. Ils ont fait un ranking. Je pense que ça s’appelle EP,
ça veut dire le classement des ordinateurs en termes de pratique durable,
quelque chose comme ça. Puis c’est sûr que Apple, une fois qu’ils se sont
faits critiquer par Greenpeace, ça les a motivés à être plus transparents, puis
à faire encore plus d’efforts, puis à démontrer ce qu’ils faisaient en terme de
développement durable. D’ailleurs maintenant, ils le font systématiquement.
Avant, ils ne le faisaient pas. Ils n’en parlaient pas beaucoup. Mais
maintenant ils le font. Leurs pratiques aussi au niveau de la chaîne
d’approvisionnement, etc. Ils sont de plus en plus transparents, puis ils
n’essaient pas de cacher les problèmes. Ils disent : « Ah oui, on a un
problème qu’il va falloir régler. » Il est arrivé la même chose avec Nike,
avec Ikea, Wal-Mart, etc. Ils se sont dits : (On se fait dire qu’on n’est pas
bons. Il va falloir qu’on change parce que ça joue beaucoup sur notre
perception, puis l’opinion publique influence notre marché) (#19#)
Ces propos traduisent, chez le participant, une conviction que l’expertise des
organismes de notation se traduit par des notes qui reflètent la réalité. Pour lui, les
organismes de mesure sont capables de détecter et de révéler de réels problèmes
significatifs auxquels les compagnies doivent donner suite si elles ne veulent pas voir
leur légitimité sociale entachée. En fait, certaines parties prenantes sont devenues de
solides alliés à l’égard de la revendication d’expertise des organismes, leur attribuant
toutes sortes de capacités quasi-divines :
Peu importe qu’elles soient bien classées ou moins bien classées, la mesure
va toujours motiver l’entreprise. Si elle est moins bien classée, elle va
vouloir aller plus loin; si elle est bien classée, elle va également vouloir aller
plus loin. Tu sais, c’est sûr que même si les normes ne sont pas parfaites,
même si le classement n’est pas parfait, moi, je le sais, je suis conscient que
les entreprises vont continuer à s’améliorer dans cette direction-là. C’est ici
pour rester. On fait un pas en avant, indéniablement. Ça devient une
103
conscience collective – et les outils de ranking ont leur part à jouer là-
dedans, les outils de normalisation, les outils aussi de benchmarking
permettent ça aussi. (#17#)
Au final, plusieurs extraits mettent en évidence une capacité d’influence et de
transformation des conduites et des pratiques au sein des entreprises.
3.2.3 Au service de la mesure
Tel que brièvement mentionné ci-dessus, les entretiens indiquent que les entreprises
mesurées peuvent entrer dans un processus de dialogue et de négociation avec les
organismes de mesure concernant tant le processus d’analyse et d’évaluation que les
notes et les rangs obtenus. En effet, dès la publication des rapports de mesure,
l’entreprise, notamment celle ayant obtenu un mauvais rang ou une mauvaise note, peut
vouloir contacter l’organisme de notation pour comprendre les résultats. Cette
communication semble être nécessaire, aux yeux de certaines entreprises, dans la
mesure où il pourrait y avoir eu des erreurs dans l’application de la méthode de mesure.
Voici un exemple d’échange entre une entreprise classée et l’organisme de mesure à
propos d’un indicateur spécifique :
En fait, ça a été par courriel, en disant : on aimerait comprendre. Il y avait
trois indicateurs, si je me souviens bien, sur lesquels on ne pouvait pas
vraiment pas être d’accord, parce qu’on ne comprenait pas. On voulait se
faire expliquer trois résultats de trois indicateurs qui étaient problématiques
à nos yeux. On n’avait pas la pondération – mais ces indicateurs semblaient
significatifs. Pourquoi avait-on eu de mauvais résultats alors que l’entreprise
est très bonne là-dessus? Il y en avait un sur le fonds de pension. On avait
un score quand même relativement bas, alors qu’on a un des meilleurs fonds
de pension au Canada. Donc on les avait contactés pour comprendre cet
indicateur-là ainsi que les deux autres. On s’est alors rendus compte que sur
deux indicateurs sur trois, il y avait eu des erreurs. Ils n’avaient pas pris les
bonnes données qui étaient disponibles dans le Rapport annuel, qui était
pourtant sur internet. Donc on leur a dit : « Voici ce qui devrait être
amélioré pour l’année prochaine. Si vous avez besoin d’information,
appelez-nous, on va vous la donner pour s’assurer que vous prenez la bonne
information. » Ils nous ont répondu qu’effectivement, il y avait eu une
erreur à ce niveau-là et qu’ils allaient corriger la situation pour l’année
d’après. Donc l’année d’après, ça a aidé au classement. J’imagine que la
plupart des entreprises qui sont dans ce classement-là ont dû les contacter.
On n’a pas été la seule entité sur laquelle ils ont fait des erreurs. (#11#)
On voit que certaines entités évaluées ont pu constater que l’expertise prétendue des
organismes de mesure comportait certaines failles. Étonnamment, plutôt que d’utiliser
ces failles pour critiquer leur expertise, les propos du participant indiquent une volonté
104
de venir en aide aux organismes, en cherchant à améliorer leurs mesures lors des années
subséquentes. On ne met aucunement en doute la capacité des organismes à mesurer –
ce qui, effectivement, correspond à un indice fort convaincant de « succès » quant à la
mise à l’épreuve de la revendication d’expertise des organismes. L’idée même de
mesurer la performance environnementale semble intouchable.
Les réactions des entreprises évaluées sont donc loin de s’inscrire dans un mouvement
général de résistance à l’égard des revendications d’expertise des organismes. Au
contraire, on cherche à mieux comprendre les « meilleures » pratiques émergentes en
matière de mesure, dans un souci d’amélioration de la performance. Une telle attitude
peut découler de la socialisation passée des parties prenantes et des entreprises évaluées
– où, de façon générale, on tend dans la société à prendre pour acquis et à naturaliser le
chiffre, ainsi que son influence bénéfique comme facteur sociétal de progrès (Espeland
et Sauder, 2007).
Il faut également reconnaître que la faible résistance n’est peut-être pas surprenante
étant donné que le domaine de mesure de la performance durable est encore jeune et
l’impact des mesures extra-financières demeure marginal par rapport à celui des
mesures financières, tel qu’indiqué dans l’extrait suivant :
Il ne faut pas se leurrer, le métier de la notation extra-financière est encore
émergent. C’est à nous de le créer. Je pense qu’il se développera dans les
années à venir, mais le métier est encore émergent et l’impact reste marginal
quand même sur les entreprises. Ce que demandent les actionnaires, c’est
avant tout de la performance financière. Ce n’est pas la performance extra-
financière. Ne soyons pas naïfs. Encore une fois, les fonds ISR, c’est 2 % à
peu près des encours concernant la gestion des portefeuilles en France.
Donc on ne va pas changer complètement le mode de gestion de
gouvernance des entreprises avec 2 % des encours. Enfin, il ne faut pas être
naïf! Soyons lucides et soyons modestes. (#6#)
Il n’empêche que les propos de certains participants attribuent une grande importance
aux mesures de performance socio-environnementales.
Conclusion
Certaines recherches en comptabilité explorent et critiquent les différentes pratiques
prévalant au sein du champ de développement durable (Adams et Evans, 2004 ; Gray,
2001 ; Owen, 2008). Toutefois, il existe très peu d’études qui cherchent à examiner,
dans l’action, le processus de légitimation des pratiques émergentes de mesure de la
105
performance socio-environnementale des entreprises. Ce manuscrit vise précisément à
mieux comprendre comment les organismes de mesure de ladite performance
construisent et légitiment leur pratique émergente. Ce faisant, le papier cherche à
explorer les stratégies déployées par lesdits organismes afin de légitimer leur expertise
en la matière. Toutefois, l’étude ne se limite pas aux articulations stratégiques mises en
place par les organismes – mais elle couvre, du même souffle, leur mise en œuvre et
leurs effets de normalisation, notamment sur les entreprises évaluées et les parties
prenantes.
En analysant les principales stratégies de légitimation mises en œuvre par les
organismes de mesure, ce papier met en relief différentes revendications développées
par lesdits organismes pour légitimer et institutionnaliser leur expertise, leur
indépendance et leur crédibilité. Toutefois, il convient de souligner que de telles
revendications ne trouvent pas de forte résonance chez nombre de chercheurs qui
remettent en cause certaines facettes de la nouvelle pratique de mesure. En particulier,
certains chercheurs contestent la crédibilité des procédés d’analyse socio-
environnementale dans la mesure où ceux-ci favorisent la perspective managériale au
détriment de la « redevabilité » et de la transparence en matière de développement
durable (Belal, 2002 ; O’Dwyer et Owen, 2005 ; Owen et al., 2000). La restriction
managériale à la portée du processus de mesure, notamment dans le cas de notation
sollicitée, ainsi que l’absence de mécanismes obligatoires d’audit indépendant,
constitueraient des entraves à la fiabilité des mesures produites (Adams et Evans, 2004 ;
O’Dwyer et Owen, 2007). N’empêche que ces récriminations d’universitaires semblent
avoir bien peu de poids dans un mouvement plus général, où la logique de la mesure de
la performance, peu importe le secteur d’activités, s’impose de plus en plus au sein de la
société contemporaine (Humphrey et Owen, 2000).
S’inscrivant dans cette mouvance, les organismes de mesure cherchent à essaimer non
seulement en établissant certains partenariats avec diverses parties prenantes, mais
également en créant des réseaux professionnels visant à standardiser leurs
méthodologies et leurs pratiques de mesure. L’insertion en réseaux se donne
effectivement pour objet de développer et de capitaliser sur des cultures, des pratiques
et des valeurs partagées (Scott, 2008). On chercherait ainsi à constituer un champ
autonome, en y renforçant les barrières à l’entrée (Bourdieu, 1988). En outre, ce
réseautage se donne particulièrement comme mission de constituer et diffuser une
106
méthodologie prototype que tous les organismes réunis devraient appliquer et
promouvoir.
L’analyse des matériaux recueillis montre également que les entreprises évaluées
concourent à la légitimation de l’expertise des organismes de mesure en faisant valoir
les scores et les rangs obtenus, d’une part, et en valorisant l’expérience, la transparence
et l’indépendance desdits organismes, d’autre part. De cette façon, on se trouve à
favoriser le « succès » dans les mises à l’épreuve des revendications d’expertise des
organismes de mesure. Ici, il importe de souligner que les personnes interrogées tendent
à mettre en évidence le côté « positif » des mesures produites, notamment leur
contribution éloquente à l’amélioration de la « redevabilité durable » des entreprises et à
la détection des pratiques irresponsables– contrairement aux arguments très pessimistes
avancés par nombre de chercheurs. À titre d’exemple, certains chercheurs pensent que
les différentes pratiques prévalant au sein du domaine de développement durable
participent à l’institutionnalisation de la « non-redevabilité » des entreprises (Archel et
al., 2011), à la destruction de l’environnement et à l’érosion de la justice sociale
(Chwastiak et Young, 2003 ; Gray, 2006), au développement du capitalisme (Gray,
2010) et à la promotion de la tyrannie de l’idéologie des chiffres (Chelli et Gendron,
2013). Encore une fois, il semble que les récriminations de l’appareil critique en
recherche trouvent bien peu d’échos au sein des entreprises évaluées. Serait-ce
révélateur d’un problème quant aux vecteurs choisis par les universitaires critiques pour
diffuser leurs idées ? Cherche-t-on vraiment, au sein de la communauté de chercheurs
critiques, à s’engager dans un processus de confrontation avec la communauté
environnante ?
Ce papier, qui s’inscrit dans la lignée d’études comme celles de Bessire et Onnée (2010)
et O’Dwyer et al. (2011), contribue à la littérature portant sur la construction d’expertise
et l’institutionnalisation de nouvelles technologies de mesure de la performance
(Robson et al., 2007) en s’intéressant autant à la mise en œuvre de stratégies de
légitimation qu’à leurs conséquences sur les entreprises scrutées et les parties prenantes
(Gendron et al., 2007 ; Gendron et Barrett, 2004 ; Power, 1996). Lesdites conséquences
ne sont pas abordées qu’en fonction de la constitution de réseaux d’appui, mais
également d’un point de vue pouvoir disciplinaire et de résistance.
107
Assurément, les résultats de cette recherche montrent que les mesures produites agissent
comme des technologies disciplinaires visant à normaliser et influencer la conduite des
entreprises évaluées (Dreyfus et Rabinow, 1982 ; Townley, 1994). On peut penser que
les mesures socio-environnementales participent à la formation d’entreprises
relativement dociles, celles-ci ayant tendance à se conformer aux dictats des organismes
de mesure. Un tel vent de conformisme semble proliférer du fait que, au sein des
différents auditoires, on prend largement pour acquis les capacités des organismes de
mesure à fournir des représentations relativement justes et probantes de la réalité en
matière de la performance socio-environnementale.
Fondamentalement parlant, ce manuscrit rend compte de la façon dont le pouvoir de
normalisation s’exerce sur les entreprises – s’inscrivant ainsi dans la lignée d’études
comme celles de Townley (1993, 1996) et Sauder et Espeland (2009). En particulier,
cette étude cherche à examiner autant la manière selon laquelle les mesures socio-
environnementales influencent la conduite des entreprises évaluées que la façon dont
celles-ci, ainsi que les parties prenantes, y réagissent.
Finalement, il serait important d’entreprendre des recherches qui s’intéressent, dans le
cadre d’études de cas approfondies, à la façon dont les mesures socio-
environnementales influencent concrètement les activités, les stratégies et les politiques,
autant financières qu’extra-financières, des entreprises évaluées. Il serait également
intéressant d’explorer les stratégies de manipulation et/ou de résistance adoptées par ces
entreprises afin de gérer la pression engendrée par les mesures produites et publiées.
108
Bibliographie
AccountAbility. (1999). AccountAbility 1000 (AA1000) framework standards,
guidelines and professional qualification. Accessed December 12, 2009, from
http://www.accountability.org/images/content/2/1/213/AA1000%20Framework%201999.pdf.
Abbott, A.D. (1988). The system of professions: An essay on the division of expert
labor. Chicago: The University of Chicago Press.
Adams, C., & Evans, R. (2004). Accountability, completeness, credibility and the audit
expectations gap. Journal of Corporate Citizenship, 14(Summer), 97-115.
Ahrens, T., & Chapman, C. (2007). Management accounting as practice. Accounting,
Organizations and Society, 32(1/2), 5-31.
Anderson, E. (1990). Two firms, one frontier: On assessing joint venture performance.
Sloan Management Review, 31(2), 19-30.
Archel, P., Husillos, J., & Spence, C. (2011). The institutionalisation of
unaccountability: Loading the dice of corporate social responsibility discourse.
Accounting, Organizations and Society, 36(6), 327-343.
Ball, A., Owen, D.L., & Gray, R. H. (2000). External transparency or internal capture?
The role of third party statements in adding value to corporate environmental
reports. Business Strategy and the Environment, 9(1), 1-23.
Belal, A.R. (2002). Stakeholder accountability or stakeholder management: A review of
UK firms’ social and ethical accounting, auditing and reporting (SEAAR)
practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 9(1),
8–25.
Bessire, D., & Onnée, S. (2010). Assessing corporate social performance: Strategies of
legitimation and conflicting ideologies. Critical Perspectives on Accounting,
21(6), 445-467.
Bjarnar, O., & Kipping, M. (1998). The Marshall plan and the transfer of US
management models to Europe: An introductory framework. In M. Kipping and
O. Bjarnar (Eds.), The Americanization of European business, 1-17. London:
Routledge.
Bloomfield, B.P. (1991). The role of information systems in the UK National Health
Service: Action at a distance and the fetish of calculation. Social Studies of
Science, 21(4), 701-734.
Bloomfield, B.P., & Best, A. (1992). Management consultants: Systems development,
power and the translation of problems. The Sociological Review, 40(3), 533-559.
Bloomfield B.P., & Vurdubakis, T. (1999). The outer limits: Monsters, actor networks
and the writing of displacement. Organization, 6(4), 625-647.
BMJ Ratings. (2012). Founding values of BMJ Ratings. Accessed February 27, 2011,
from http://www.bmjratings.com/en_about-bmj_history-and-value_33_39.html. Bourdieu, P. (1988). Homo Academicus. Standford, CA: Standford University Press.
Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: Domestication of the
scallops and the fishermen of St. Brieuc bay. In J. Law, Power, action and belief:
A new sociology of knowledge, 196-233. London: Routledge and Kegan Paul.
Callon, M., Law, J., & Rip. A. (1986). Mapping the dynamics of science: Sociology of
science in the real world. London: Blackwell.
Chelli, M., & Gendron Y. (2013). Sustainability ratings and the disciplinary power of
the ideology of number. Journal of Business Ethics, 112(2), 187-203.
109
Chua, W.F. (1995). Experts, networks and inscriptions in the fabrication of accounting
images: A story of the representation of three public hospitals. Accounting,
Organizations and Society, 20(2/3), 111-145.
Chwastiak, M., & Young, J.J. (2003). Silences in annual reports. Critical Perspectives
on Accounting, 14(5), 533-552.
Colombo, M. (2003). Alliance form: A test of the contractual and competence
perspectives. Strategic Management Journal, 24 (12), 1209–29.
Cooper, S.M., & Owen, D.L. (2007). Corporate social reporting and stakeholder
accountability: The missing link. Accounting, Organizations and Society, 32(7/8),
649–667.
Couldry, N. (2008). Actor network theory and media: Do they connect and on what
terms? In A. Hepp (Ed.), Connectivity, networks and flows: Conceptualizing
contemporary communications, 93-110. The Hampton Press.
Covaleski, M.A., Dirsmith, M.W., Heian, J. B., & Samuel, S. (1998). The calculated
and the avowed: Techniques of discipline and struggles over identity in big six
public accounting firms. Administrative Science Quarterly, 43(2), 293-327.
Creswell, J.W. (2006). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five
traditions. Thousand Oaks: Sage Publications.
Curtis, E., & Turley, S. (2007). The business risk audit – A longitudinal case study of an
audit engagement. Accounting, Organizations and Society, 32(4/5), 439–461.
Czarniawska, B., & Joerges, B. (1996). Travels of ideas. In B. Czarniawska and G.
Sevon (Eds.), Translating organizational change, 13-48. Berlin: Walter de
Gruyter.
Dacin, T., Oliver, C., & Roy, J. (2007). The legitimacy of strategic alliances: An
institutional perspective. Strategic Management Journal, 28(2), 169–87.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006a). An investigation of TBL report
assurance statements: UK and European evidence. Managerial Auditing Journal,
21(4), 329-371.
Deegan, C., Cooper, B., & Shelly, M. (2006b). An investigation of TBL report
assurance statements: Australian evidence. Australian Accounting Review, 16(2),
2-18.
Doolin, B., & Lowe, A. (2002). To reveal is to critique: Actor-network theory and
critical information systems research. Journal of Information Technology, 17(2),
69-78.
Doorewaard, H., & Bijsterveld, M.V. (2001). The osmosis of ideas: An analysis of the
integrated approach to IT management from a translation theory perspective.
Organization, 8(1), 55-76.
Dreyfus, H.L., & Rabinow, P. (1982). Michel Foucault: Beyond structuralism and
hermeneutics. Chicago, Illinois: University of Chicago Press.
Durocher, S., & Gendron, Y. (2011). IFRS: On the docility of sophisticated users in
preserving the ideal of comparability. European Accounting Review, 20(2), 233-
262.
Espeland, W.N., & Sauder, M. (2007). The reactivity of rankings: How public measures
recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1–40.
Foucault, M. (1991). Governmentality. In G. Burchell, C. Gordon, & P. Miller (Eds.),
The Foucault effect: Studies in governmentality, 87-104. London: Harvester
Wheatsheaf.
Foucault, M. (1982). The subject and power. Critical Inquiry, 8(4), 777-795.
Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. London: Penguin.
110
Gendron, Y., & Baker, C.R. (2005). On interdisciplinary movements: The development
of a network of support around Foucaultian perspectives in accounting research.
European Accounting Review, 14(3), 525-571.
Gendron, Y., & Barrett, M. (2004). Professionalization in action: Accountants’ attempt
at building a network of support for the WebTrust seal of assurance.
Contemporary Accounting Research, 21(3), 563–602.
Gendron, Y., Cooper, D.J., & Townley, B. (2007). The construction of auditing
expertise in measuring government performance. Accounting, Organizations and
Society, 32(1/2), 101–129.
Golden-Biddle, K., & Locke, K. (2007). Composing qualitative research (second
edition). Thousand Oaks, California: Sage Publications.
Gordon, C. (1991). Governmental rationality: An introduction. In G. Burchell, C.
Gordon, & P.Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality, 1-52.
London: Harvester Wheatsheaf.
Gray, R. (2000). Current developments and trends in social and environmental auditing,
reporting and attestation: A review and comment. International Journal of
Auditing 4(3), 247-68.
Gray, R. (2001). Thirty tears of social accounting, reporting and auditing: What (if
anything) have we learnt? Business Ethics: A European Review, 10(1), 9-15.
Gray, R. (2006). Social, environmental and sustainability reporting and organisational
value creation? Whose value? Whose creation? Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 19(6), 793-819.
Gray, R. (2010). Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability…
and how would we know? An exploration of narratives of organisations and the
planet. Accounting, Organizations and Society, 35(1), 47-62.
Humphrey, C., & Owen, D. (2000). Debating the “power” of audit. International
Journal of Auditing, 4(1), 29-50.
Jones, T.C., & Dugdale, D. (2002). The ABC bandwagon and the juggernaut of
modernity. Accounting, Organizations and Society, 27(1/2), 121-163.
Justesen, L., & Mouritsen, J. (2011). Effects of actor-network theory in accounting
research. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(2), 161-193.
Latour, B. (1987). Science in action, How to follow scientists and engineers through
society. Milton Keynes: Open University Press.
Latour, B. (1988). The politics of explanation. In S. Wolgar (Ed.), Knowledge and
Reflexivity. London: Sage Publications.
Latour, B. (1996). Aramis, or the love of technology. Cambridge, Massachusetts:
Harvard University Press.
Latour, B., & S. Woolgar. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts.
Princeton, N.J: Princeton University Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network theory.
New York: Oxford University Press.
Lee, N., & Hassard, J. (1999). Organization unbound: Actor-network theory, research
strategy and institutional flexibility. Organization, 6(3), 391-404.
Lounsbury, M. (2008). Institutional rationality and practice variation: New directions in
the institutional analysis of practice. Accounting, Organizations and Society,
33(4/5), 349- 361.
Lowe, A. (1997). The role of accounting in the process of health reform: Providing a
black box in the costing of blood products. Management Accounting Research,
8(4), 439-458.
111
Lowe, A. (2000). The construction of a network at health Waikato: The “towards
clinical budgeting” project. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 13(1),
84-114.
Lowe, A. (2001a). After ANT: An illustrative discussion of the implications for
qualitative accounting case research. Accounting, Auditing, Accountability
Journal, 14(3), 327-351.
Lowe, A. (2001b). Action at a distance: Accounting inscriptions and the reporting of
episodes of clinical care. Accounting Forum, 25(1), 31-55.
Lowe, A. (2004). Methodological choices and the construction of facts: Some
implications from sociology of scientific knowledge. Critical Perspectives on
Accounting, 15(2), 207-231.
Miles, M.B., & Huberman, A.M. (2004). Qualitative data analysis: An expanded
sourcebook (Second edition.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Miller, P., & Rose, N. (1990). Governing economic life. Economy and Society, 19(1),
1–31.
Miller, P., & Rose, N. (2008). Governing the present: Administering economic, social
and personal life. Cambridge, England: Polity Press.
Morris, T., & Lancaster, Z. (2006). Translating management ideas. Organization
Studies, 27(2), 207–23.
Mouritsen, J. (1999). The flexible firm: Strategies for a subcontractor’s management
control. Accounting, Organizations and Society, 24(1), 31-55.
Mouritsen, J., Larsen, H.T., & Bukh, P.N.D. (2001). Intellectual capital and the
“capable firm”: Narrating, visualising and numbering for managing knowledge.
Accounting, Organizations and Society, 26(7/8), 735-762.
Mowery, D., Oxley, J., & Silverman, B. (1996). Strategic alliances and interfirm
knowledge transfer. Strategic Management Journal, 17(1), 77–91.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2007). Seeking stakeholder-centric sustainability assurance:
An examination of recent sustainability assurance practice. The Journal of
Corporate Citizenship, 25(Spring), 77-94.
O’Dwyer, B., Owen, D., & Unerman, J. (2011). Seeking legitimacy for new assurance
forms: The case of assurance on sustainability reporting. Accounting,
Organizations and Society, 36(1), 31-52.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2005). Assurance statement practice in environmental,
social and sustainability reporting: A critical evaluation. British Accounting
Review, 37(2), 205-29.
ORSE (2007, Décembre). Guide des organismes d'analyse sociale et environnementale.
ORSE/ADEME.
Owen, D.L., Swift, T.A, Humphrey, C., & Bowerman, M. (2000). The new social
audits: Accountability, managerial capture or the agenda of social champions?
European Accounting Review, 9(1), 81-98.
Owen, D. (2008). Chronicles of wasted time? A personal reflection on the current state
of, and future prospects for, social and environmental accounting research.
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 21(2), 240-267.
Pipan, T., & Czarniawska, B. (2008). How to construct an actor-network: Management
accounting from idea to practice. Critical Perspectives on Accounting, 21(3),
243–251.
Porter, T.M. (1995). Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public
life. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Power, M. (1996). Making things auditable. Accounting, Organizations and Society,
21(2/3), 289–315.
112
Power, M. (1997). Expertise and the construction of relevance: Accountants and
environmental audit. Accounting, Organizations and Society, 22(2), 123–146.
Power, M. (1999). The audit society: Rituals of verification. Oxford, England: Oxford
University Press.
Power, M. (2003a). Auditing and the production of legitimacy. Accounting,
Organizations and Society, 28(4), 379–394.
Power, M. (2003b). Evaluating the audit explosion. Law and Policy, 25(3), 185–202.
Preston, A.M., Cooper, D.J., & Coombs, R.W. (1992). Fabricating budgets: A study of
the production of management budgeting in the national health service.
Accounting, Organizations and Society, 17(6), 561-593.
Rabinow, P. (1984). Introduction. In P. Rabinow (ed.), The Foucault reader, 3-29. New
York: Pantheon.
Rahaman, A., Neu, D., & Everett, J. (2010). Accounting for social-purpose alliances:
Confronting the HIV/AIDS pandemic in Africa. Contemporary Accounting
Research, 27(4), 1093-1129.
Renault (2012). Notations. Accessed May 02, 2012 from
www.renault.com/fr/groupe/developpement-durable/notations-et references/pages/notations.aspx
Ring, P., & Van de Ven, A. (1992). Structuring cooperative relations between
organizations. Strategic Management Journal, 13(7), 483–98.
Robson, K. (1991). On the arenas of accounting change: The process of translation.
Accounting, Organizations and Society, 16(5/6), 547-570.
Robson, K. (1992). Accounting numbers as “inscription”: Action at a distance and the
development of accounting. Accounting, Organizations and Society, 17(7), 685-
708.
Robson, K. (1994). Inflation accounting and action at a distance: The Sandilands
episode. Accounting, Organizations and Society, 19(1), 45-82.
Robson, K., & Cooper, D.J. (1990). Understanding the development of the accountancy
profession in the United Kingdom. In D.J. Cooper, & T.M. Hopper (Eds.), Critical
Accounts, 366-390. London: MacMillan Press.
Robson, K., Humphrey, C., Khalifa, R., & Jones, J. (2007). Transforming audit
technologies: Business risk audit methodologies and the audit field. Accounting,
Organizations and Society, 32(4/5), 409–438.
Sahlin-Anderson, K. (1996). Imitating and editing success. The construction of
organization fields and identities. In B. Czarniawska and G. Joerges (Eds.),
Translating organizational change, 69–92. Berlin: Walter de Gruyter.
Sauder, M., & Espeland, W.N. (2009). The discipline of rankings: Tight coupling and
organizational change. American Sociological Review, 74(1), 63–82.
Scott, R. (2008). Organizations: Rational, natural and open systems (Fourth edition).
Upper Saddle River, NJ: prentice Hall.
Shore, C., & Wright, S. (2000). Coercive accountability. In M. Strathern (Ed.), Audit
cultures, 57-89. London: Routledge.
Silverman, D. (2006). Interpreting qualitative data (3rd edition). Thousand Oaks,
California: Sage Publications.
Spekman, E.R., Isabella, L.A. & MacAvoy, T.C. (2000). Alliance competence:
Maximizing the value of your partnerships. New York: Wiley.
Star, S.L. (1991). Power, technologies and the phenomenology of conventions: On
being allergic to onions. In J. Law (Ed.), A sociology of monsters? Essays on
power, technology and domination, 26-56. London, Routledge.
113
Thompson, J.B. (1990). Ideology and modern culture: Critical social theory in the era
of mass communication. Cambridge: Polity Press.
Townley, B. (1993). Performance appraisal and the emergence of management. Journal
of Management Studies, 30(2), 221-238.
Townley, B. (1994). Reframing human resource management: Power, ethics and the
subject at work. London: Sage Publications.
Townley, B. (1996). Accounting in detail: Accounting for individual performance.
Critical Perspectives on Accounting, 7(5), 565-584.
TwoTomorrows (2012a). Our team. Accessed February 27 2012 from http://www.twotomorrows.com/about-us/our-team/.
TwoTomorrows (2012b). Tomorrow’s value rating 2011. Accessed April 8 2012 from
http://www.tomorrowsvaluerating.com/Page/TomorrowsValueRating2011.
Vigeo (2012a). Méthodologie. Accessed April 27 2012 from
http://www.vigeo.com/csr-rating-agency/fr/311-3-1-3-methodologie
Vigeo (2012b). La notation de Vigeo prise en compte dans des émissions obligataires!
Accessed April 24 2012 from http://www.vigeo.com/csr-rating-agency/fr/idfemprunt-obligataire.
Vonotobel (2009). Reporting ratings. Accessed December 16 2009, from
http://www.vontobel.com/en/about_vontobel/sustainability/reporting_ratings.
Wedlin, L. (2006). Rankings business schools: Forming fields, identities and
boundaries in international management education. Cheltenham: Edgar Elgar
Publishing.
Whittle, A., & Mueller, F. (2010). Strategy, enrolment and accounting: The politics of
strategic ideas. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 23(5), 626-646.
Wise, M.G. (1997). Exploring technology and social space. Newbury Park: Sage
Publications.
114
ARTICLE 03
Un manuscrit mis au placard : cas de refus
d’autorisation de publication d’une recherche
ethnographique
115
Un manuscrit mis au placard : cas de refus d’autorisation de publication d’une
recherche ethnographique
Résumé
Ce papier a été rédigé à la suite du refus d’une importante organisation de voir publier
les résultats d’une recherche ethnographique, réalisée au sein de son siège social, et qui
visait à comprendre la façon dont un important réagencement spatio-règlementaire, se
situant dans la foulée des démarches visant à obtenir une certification éco-immobilière à
l’égard d’une nouvelle construction, se trouve à avoir modifié les relations de pouvoir et
de contrôle au sein du personnel ayant aménagé dans les nouveaux locaux. Le présent
manuscrit vise à rendre compte des difficultés rencontrées au terme du processus
ethnographique, avec certains cadres de ladite organisation, concernant l’objet,
l’étendue et les conclusions de la recherche. Le manuscrit vise particulièrement à
stimuler une réflexion sur le degré d’indépendance, face au pouvoir des gardiens
corporatifs, des chercheurs de terrain et des universités auxquelles ils appartiennent.
Que se passe-t-il lorsque le chercheur produit des résultats qui ne résonnent pas avec les
intérêts corporatifs ? Jusqu’à quel point la haute administration au sein des institutions
universitaires est-elle prête à monter aux barricades pour défendre la recherche en cas
d’imbroglio – ou menace d’imbroglio – avec les intérêts corporatifs ? Les comités
d’éthique en recherche sont-ils vraiment bien adaptés à la recherche ethnographique,
dont l’objet d’étude est façonné au fur et à mesure du travail de terrain ? Jusqu’où le
pouvoir corporatif dicte-t-il les résultats de recherche publiés ? En bout de piste, se
pourrait-il que ce cas s’inscrive dans une tendance lourde d’effritement de la liberté
universitaire ?
Mots clés : épistémologie, flak, liberté académique, pouvoir corporatif, recherche
ethnographique, relation pratique-recherche
116
Introduction
Si l’espace de travail a longtemps été une dimension organisationnelle négligée dans la
littérature, il n’en est plus de même aujourd’hui (Chanlat, 1990). L’aménagement des
espaces de travail apparaît comme une manière d’appréhender et d’influencer
l’organisation du travail, suscitant l’intérêt non seulement des gestionnaires mais aussi
d’un certain nombre de chercheurs (Carmona et al., 2002 ; Giddens, 1990). Dans un
contexte économique difficile, confronté à certaines revendications sociales,
l’organisation d’aujourd’hui est souvent amenée à porter sur ces espaces un regard neuf.
Pour de nombreux acteurs, la gestion de l’espace de travail est devenue une
préoccupation importante. C’est sous ces auspices qu’une importante organisation
employant quelques milliers de salariés (corporation X) a mis en place une nouvelle
organisation de son espace de travail lors de l’agrandissement de son siège social. Il
s’agit de l’implantation d’un espace de travail à aire ouverte, dont l’agencement
interpelle le concept foucaldien de l’espace disciplinaire (Foucault, 1979).
Tout phénomène social peut être examiné dans son rapport au pouvoir. Les systèmes
d’agencement spatio-règlementaire17, en particulier, ne peuvent pas être complètement
expliqués en dehors de l’analyse des faits de pouvoir, ce qui nous amène à penser
qu’une reconfiguration spatiale s’intègre dans une dynamique qui affecte les relations
de pouvoir et de domination. En fait, un bouleversement est susceptible de s’ensuivre
lorsque les axes de visibilité auxquels sont assujettis les acteurs se trouvent à être
modifiés de par une reconfiguration spatiale du travail. Une telle reconfiguration a des
conséquences, bien entendu, sur l’organisation sociale mais elle peut en dire long,
également, sur la redistribution du pouvoir au sein de l’organisation. Ainsi, la
réorganisation de l’espace de travail au sein de la nouvelle partie du siège social de la
corporation X, notamment la réduction de la hauteur des cloisons des bureaux et
l’emplacement des cadres au milieu des étages, a changé la façon dont le travail des uns
et des autres pouvait être observé, et par là, a ouvert la voie à une reconfiguration du
pouvoir disciplinaire. Je fus confronté à ce phénomène au cours de mon travail de
17 Il s’agit d’une structuration de l’espace de travail accompagnée par des mesures disciplinaires ayant
trait à l’organisation spatiale des communications, de la circulation, de la décoration des bureaux et de
l’utilisation des salles de réunion.
117
terrain. Initialement, mon objet d’étude visait à analyser le processus d’obtention d’une
certification éco-immobilière – ainsi que les ramifications découlant de ce processus.
Or, une fois le terrain entamé, le réaménagement spatio-réglementaire, adopté dans la
foulée de la construction d’une nouvelle aile du siège social, m’est rapidement apparu
comme une ramification importante, susceptible de donner lieu à une étude qui pourrait
intéresser de nombreux lecteurs au sein des sciences de l’administration. A l’issue de
mon enquête, j’ai écrit un manuscrit portant sur la façon dont la restructuration de
l’espace de travail a modelé les relations de pouvoir et de contrôle au sein du personnel
soumis à ces nouvelles normes de visibilité. Ce manuscrit faisait le point sur le
processus de mise en place du nouveau concept d’espace de travail à aire ouverte et
rendait compte des réactions de conformisme et de résistance engendrées par son
introduction.
Cette enquête ethnographique a fait l’objet d’un examen approfondi dans le cadre de la
soutenance de mon projet de thèse. Le jury, composé de trois professeurs, a estimé
qu’elle constituait une contribution significative à la littérature en sciences de
l’administration. Cependant, le manuscrit fut rapidement confronté à un refus ferme de
publication. En effet, certains employés de la corporation X, fortement impliqués dans
le processus de mise en place de la reconfiguration de l’espace de travail, ont non
seulement désapprouvé les résultats mentionnés dans le rapport final de la recherche
mais, plus encore, ils ont demandé, sous menace de poursuites judiciaires, de ne pas
insérer cette recherche dans ma thèse de doctorat, ni de la publier.
L’objectif du présent manuscrit consiste donc à rendre compte des difficultés
rencontrées, en bout de piste, avec les salariés de la corporation X concernant le bien-
fondé de ma recherche ethnographique, et à réfléchir aux conséquences de cet
événement. En particulier, ce papier soutient que la réalisation d’une recherche
ethnographique, quand l’enquêté estime être habilité à contrôler les rapports de
recherche, constitue une entreprise qui peut s’avérer difficile. Mon étude met bien en
évidence que les gestionnaires peuvent exercer une pression qui peut entraver le
développement de la connaissance académique, leur but étant d’empêcher la publication
des recherches qui ne leur conviennent pas ou qui leur semblent inutiles. Une telle
influence constitue un obstacle important pour les chercheurs. Elle peut freiner le
développement des connaissances en matière de phénomènes organisationnels et
118
sociaux tels qu’ils se déroulent dans le réel (Gendron, 2000). En tout état de cause, les
chercheurs-ethnographes, notamment les doctorants, devraient tenir compte des saveurs
épistémologiques et méthodologiques de leurs projets de recherche et surtout du risque
attaché à la perception que leurs travaux peuvent avoir des répercussions politiques,
culturelles et éthiques (Cunliffe, 2007 ; Punch, 1986 ).
Avant d’aller plus loin, il importe de noter que la présente analyse ne vise absolument
pas à évaluer si les démarches de l’équipe de recherche en cause étaient valables ou non.
Il s’agit plutôt, à travers une chronologie des événements, de susciter une réflexion sur
les entraves que peut mettre le pouvoir corporatif sur la démarche de recherche de type
ethnographique.
La suite de ce papier est organisée de la façon suivante : la première section porte sur le
pouvoir des gardiens corporatifs, notamment sur la liberté académique. Dans la
deuxième section, j’exposerai la recherche ethnographique que j’ai réalisée au sein de la
corporation X. J’y présenterai, en particulier, la façon dont j’ai mené cette enquête et les
contributions qu’elle entendait faire à la littérature. Ensuite, je mettrai l’accent sur les
interactions avec les gestionnaires de la corporation X au sujet de ma recherche
ethnographique. Enfin, je réfléchirai aux implications du pouvoir corporatif sur l’idéal
de liberté académique.
1. Le pouvoir des gardiens corporatifs
Power is an integral element of all social life as are meaning and norms; this
is the significance of the claim that structure can be analysed as rules and
resources, resources being drawn upon in the constitution of power
relations. All social interaction involves the use of power, as necessary
implication of the logical connection between human action and
transformative capacity. Power within social systems can be analysed as
relations of autonomy and dependence between actors upon which these
actors draw upon and reproduce structural properties of domination.
(Giddens, 1981, p.28-29)
Tel que souligné par Giddens (1981), la constitution des systèmes de pouvoir constitue
un aspect fondamental de la vie des organisations contemporaines (Fairholm, 2009). La
compréhension des dynamiques de pouvoir et de leurs implications sur les individus et
l’organisation est importante dans la mesure où l’exercice du pouvoir peut avoir des
effets profonds, non seulement sur les relations hiérarchisées et d’interdépendance au
119
sein de l’organisation (Keltner et al., 2003), mais également sur la performance
organisationnelle (Bossidy et al., 2002 ; Hartman, 2003 ; Pfeffer, 2010). Nombre de
chercheurs soutiennent que la réussite des organisations dépend, en bonne partie, de la
capacité des dirigeants à influencer leurs subordonnés en les amenant à se conformer à
leurs dictats et aux politiques mises en place (Bossidy et al., 2002 ; Hartman, 2003). En
fait, toute organisation peut être perçue comme une structure complexe de relations
sociales codifiées où les supérieurs hiérarchiques s’efforcent d'infléchir le pouvoir et
d’en délimiter les frontières, dans le sens des valeurs de l'organisation et en conformité
avec les objectifs fixés (Vecchio, 2007). Exposés à un tel discours, les supérieurs
peuvent fort bien développer une représentation d’eux-mêmes comme ayant le pouvoir
naturel, légitime et unidirectionnel de guider les actions des subordonnés (Kotter, 1985 ;
Yukl, 2010, p.207). D’ailleurs, par effet de performativité, les supérieurs peuvent aussi
en venir à croire et à se comporter comme s’ils étaient investis d’un pouvoir tout à fait
légitime et irréfutable. Dans cette conception traditionnelle et fonctionnaliste de la vie
organisationnelle, les supérieurs estiment que leurs subordonnés ont tout intérêt à se
plier aux lignes directrices et aux politiques formelles – les supérieurs étant
prétendument capables d’assurer le bon fonctionnement de l’organisation (Burrell et
Morgan, 1979 ; March et Simon, 1958). Une telle différenciation entre les supérieurs et
les subordonnés, conceptualisée comme la résultante naturelle d’une différence radicale
d’expertise et de savoir-faire, donne souvent du sens à la production et reproduction de
la domination managériale au sein de l’organisation.
Assurément, les relations de pouvoir au sein des organisations contemporaines sont
beaucoup plus subtiles que cette configuration fonctionnelle. Dans les faits, on peut
penser que les subordonnés puissent chercher à miner le pouvoir de leurs supérieurs,
désirant tout au moins s’octroyer d’une partie de l’autorité au sein de l’organisation
(Coleman, 2010; Cremer et Van Dijke, 2010, p.121; Van Dijke et Poppe, 2004). On peut
même voir émerger au sein du groupe des subordonnés un courant de résistance à
l’encontre du pouvoir coercitif des supérieurs, tel que soutenu par Pfeffer (2010, p.18):
Some individuals are counterdependent, rebelling against the efforts of those
senior in the hierarchy to direct or manage them and resisting the influence
and direction of others. Some individuals are reluctant to use their own
formal authority or, for that matter, to develop informal influence to get
others to comply with their requests, believing that they don’t have the
“right” to tell others what to do or direct their behavior. […] Moreover,
individuals’ conflicted feelings about power and its use can affect behavior
120
at work and possibly the stress that many people experience working in
political environments.
Au final, donc, les axes de pouvoir et de résistance au sein de l’organisation sont bien
plus complexes que notre représentation simplificatrice. Cependant, il n’en demeure pas
moins qu’un certain nombre de supérieurs estiment être investis d’un pouvoir
inaltérable – et que plusieurs des parties avec lesquels ils transigent (employés, clients,
universitaires, etc.) y croient également.
Le pouvoir n’est donc pas qu’un phénomène localement circonscrit dans le monde des
praticiens. Au contraire, il se situe, notamment, au cœur du monde de la recherche. En
effet, la recherche académique, incluant celle qui prend la forme de l’étude de terrain,
est l’objet d’une attention marquée de la part de divers « gardiens » qui visent à en
définir les frontières et l’étendue et, également, à se prononcer sur ce qui fait une
production intellectuelle acceptable ou non-acceptable (Gendron, 2000 ; Herman et
Chomsky, 1988). Bien qu’on retrouve nombre de gardiens au sein même de la
communauté des chercheurs (Bourdieu, 1984), dans le présent article, je m’intéresse
aux activités de contrôle exercées, sur la recherche, par les intérêts corporatifs. Il
convient de noter que l’influence des intérêts corporatifs peut se faire sentir à diverses
étapes du processus de recherche (Turk, 2000). Ainsi, le chercheur peut être confronté à
certains obstacles lors de la négociation de son projet de recherche :
Gatekeepers may also have confidentiality concerns, since an important
objective of research is the broad dissemination of knowledge through
publication. Also, gatekeepers may not see palpable benefits arising from
their participation, in terms of either better understandings of phenomena or
development of more grounded teaching material. Finally, an important
obstacle that academics have to overcome to conduct empirical research in
organizations is practitioners' resistance to research that may tarnish their
legitimacy; hence the resulting practice of policing the construction of
knowledge. (Gendron, 2000, p.178)
Les gardiens de l’ordre corporatif peuvent donc se montrer réticents face à des
recherches qui leur semblent menaçantes. Pour eux, une recherche menaçante est une
enquête dont l’objet d’étude porte sur une question sensible, pouvant mettre en péril
leur légitimité ou leurs intérêts corporatifs (Gendron et Bédard, 2001). L’influence des
gardiens s’appuie sur certains filtres ou critères qui permettent de distinguer les
recherches acceptables des recherches menaçantes en fixant la limite entre ce qui est
digne d’intérêt et de soutien et ce qui est inutile. Or, de telles pressions peuvent miner la
121
capacité des universitaires : a) à s’exprimer librement sur les événements corporatifs et
sociaux, et b) à produire un savoir utile au grand public – un savoir libre de la
propagande corporative (Chomsky, 1989). Sur ce point, Herman et Chomsky (1988,
p.304) stipulent ce qui suit :
Given the imperatives of corporate organization and the workings of various
filters, conformity to the needs and interests of privileged sectors is essential
to success. In the media, as in other institutions, those who do not display
the requisite values and perspectives will be regarded as “irresponsible”,
“ideological”, or otherwise aberrant, and will tend to fall by the wayside.
Le pouvoir des gardiens ne se limite pas au processus de négociation du projet de
recherche. La censure et le filtre peuvent également s’appliquer après
l’accomplissement de l’étude en s’opposant à sa publication, toujours sous prétexte que
les résultats trouvés ne sont pas en ligne avec la « réalité » organisationnelle. Tel que
pressenti par Said (1996), les chercheurs universitaires ont tout intérêt à s’inquiéter de
leur degré d’indépendance face au pouvoir corporatif18. Chomsky (1989, p.viii)
recommande même aux universitaires de s’engager activement dans un processus
d’« autodéfense intellectuelle ».
Par ailleurs, il importe de souligner que le pouvoir corporatif est une notion large dont
les fondements et les ramifications sont assez complexes. Fondamentalement parlant, le
pouvoir corporatif enferme le pouvoir de l’organisation et celui dont certains individus
jouissent au sein de cette dernière (Pfeffer, 2010). Vu sous cet angle, le pouvoir
corporatif se rapporte aux conglomérats de pouvoir relationnel, hiérarchique et
structurel prévalant au sein de l’organisation (Keltner et al., 2003 ; Wisse and
Knippenberg, 2010). C’est dans cet esprit que le chercheur-ethnographe, conduisant son
enquête au sein d’une entité donnée, se trouve exposé à l’ensemble des jeux
organisationnels, aux dynamiques politiques et aux rapports de pouvoir, de domination
et de résistance. Ce faisant, il ne faudrait pas ignorer la possibilité que l’enquête puisse
18 Said (1996, p. xvi) pense que l’intellectuel doit faire face au pouvoir, qui oppresse sa liberté
d’expression, et s’efforcer de ne pas céder aux pressions et contrôle des gardiens. Cet auteur reconnaît,
cependant, que l’intellectuel, en tant qu’individu, reste toujours la partie faible et vulnérable dans une
telle relation de pouvoir: « there is an inherent discrepancy between the powers of large organizations,
from governments to corporations, and the relative weakness not just of individuals but of human beings
considered to have subaltern status, minorities, small people and states, inferior or lesser cultures and
races. There is no question in my mind that the intellectual belongs on the same side with the weak and
unrepresented. » (1996, p.22)
122
en venir à menacer le pouvoir de certains individus ou celui de l’organisation. Ainsi, le
fonctionnement de la recherche ethnographique et l’étendue de ses résultats peuvent être
soumis aux contraintes d’un pouvoir corporatif large et hétérogène.
C’est en s’appuyant sur cette littérature, faisant état de l’influence des intérêts
corporatifs sur le monde de la recherche, que j’entends analyser les difficultés
auxquelles j’ai été confronté lors de ma recherche ethnographique au sein de la
corporation X.
2. L’enquête ethnographique
L'objectif de ma recherche ethnographique, tel que décrit dans les documents éthiques
(voir annexe 2), consistait originellement à mieux comprendre le processus de la
certification LEED19 (Leadership in Energy and Environmental Design) engagé par la
corporation X. Il s’agissait également de connaître les besoins amenant la corporation X
à candidater à cette certification ainsi que les effets découlant, le cas échéant, de
l’obtention de cette certification. En d’autres mots, ma recherche visait à examiner
d’une manière profonde, au sein de la corporation X, le processus d’obtention de la
certification LEED relatif à la construction d’une nouvelle aile au sein du siège social,
et les ramifications organisationnelles et culturelles en découlant. C’est en cours de
réalisation de mon travail de terrain, plus précisément après un mois de collecte de
données, que je fus confronté à une ramification d’importance ayant trait à un
phénomène organisationnel qui, me semblait-il, pouvait intéresser bien des lecteurs au
sein des sciences de l’administration. Il s’agissait de la mise en place, dans la nouvelle
aile du siège social, d’un espace de travail à aire ouverte accompagné d’un
réagencement spatio-règlementaire assez particulier. J’ai donc décidé d’orienter, en
bonne partie, mes investigations sur la compréhension et l’analyse des coulisses,
spécificités et conséquences organisationnelles de ce phénomène.
Avant d’aller plus loin, il me semble pertinent de présenter une chronologie de la
recherche ethnographique menée au sein de la corporation X.
19 LEED est un dispositif nord-américain de standardisation de bâtiments à haute performance
environnementale créé par le US Green Building Council (USGBC) en 1998. Il s’agit d’un système
d’évaluation environnementale des bâtiments qui vise à promouvoir la construction écologique, par
l’entremise de la création et de l’implantation de certains outils et critères d’évaluation.
123
Le premier contact avec la corporation fut établi au début du mois de mars de l’année
N20. J’ai alors exprimé au responsable du projet d’agrandissement du siège social, par
téléphone, mon souhait d’étudier en profondeur le processus d’obtention de la
certification LEED et ses ramifications. Dès ce premier contact téléphonique, j’ai senti
un enthousiasme très fort pour mon projet de recherche, qui s’est traduit par
l’organisation assez rapide d’une rencontre dans les locaux de la corporation X. Bien
avant cette rencontre, ce responsable me demanda de lui faire parvenir par courriel un
document faisant état des objectifs de la recherche, du plan de travail et également de la
liste des thèmes et des questions que je comptais utiliser pour mes entrevues. L’objectif
déclaré était de m’aider à identifier les personnes à interroger à la lumière de mon guide
d’entretien.
Après avoir obtenu un accord préliminaire, verbalement exprimé, par la corporation, je
fus confronté à une exigence fondamentale: mon projet de recherche devait être
approuvé par le comité d’éthique de la recherche avec des êtres humains de mon
université. Il s’agissait de remplir avec précaution et précision un formulaire détaillé
précisant divers éléments d’information sur mon projet de recherche (voir certains
extraits en annexe 1) et de le remettre au comité avec un certain nombre d’autres
documents requis. A ce formulaire, il fallait joindre le guide d’entretien, le formulaire de
consentement devant être remis au participant au début de toute entrevue (voir certains
extraits en annexe 2) et le formulaire d’engagement à la confidentialité liant l’équipe de
recherche et la corporation (voir certains extraits en annexe 3).
Notons immédiatement que dans ces documents, l’objectif de la recherche était décrit
d’une façon relativement large, visant à mieux comprendre le processus de certification
LEED engagé par la corporation X ainsi que les effets découlant, le cas échéant, de
l’obtention de cette certification. Sur cette base, il me semblait que lesdits effets
couvraient une vaste gamme de phénomènes découlant du projet d’implantation LEED,
notamment ce qui, au cours de la collecte de données, avait fini par retenir mon
attention, à savoir les modifications spatio-réglementaires dans la nouvelle aile. Une
attention particulière était donnée à l’anonymat de l’entreprise. Il était stipulé que seules
des données dénominalisées pourraient être diffusées après que mon directeur de thèse
20 Dans le but de mieux préserver l’anonymat de la corporation X, je préfère ne pas dévoiler l’année de
réalisation de mon enquête ethnographique.
124
en eut donné l’autorisation. Je comprenais que toutes ces mesures visaient, d’une part, à
s’assurer que la corporation X ne verrait pas sa légitimité entachée suite à la publication
d’articles et, d’autre part, à doter le chercheur de la marge de liberté nécessaire à la
recherche universitaire.
Cela étant dit, il convient de souligner que la formalisation de l’éthique en recherche,
quand elle est liée aux exigences des comités d’éthique et des contrats avec les
entreprises participantes, n’est pas vraiment bien adaptée à des recherches qualitatives
de type ethnographique dans la mesure où l’objet d’étude définitif n’apparaît que lors de
la collecte de données, à partir d’intérêts initiaux de recherche relativement généraux
(Haggerty, 2004). La recherche ethnographique est largement travaillée, dans le sillage
de la théorie enracinée, par l’idée d’une production et d’une analyse inductives des
données collectées et la quête de leur signification et leur interprétation tout au long de
la réalisation de l’étude (Phillips et Hardy, 2002). L’ethnographe cherche à observer, à
comprendre les systèmes culturels, à classer les faits sociaux et à tirer parti de l’énorme
documentation éparse et de ses notes de terrain ; centrant graduellement son attention
sur les phénomènes qui lui paraissent intéressants et ayant un potentiel de contribution à
la littérature (Patton, 2002 ; Phillips et Hardy, 2002). Il n’empêche que, dans mon cas, il
me semble raisonnable de penser que le réagencement spatio-réglementaire au sein de la
nouvelle aile faisait partie des « effets » découlant de la certification LEED.
Avant d’accorder son approbation à mon projet de recherche, le comité d’éthique
demanda quelques précisions additionnelles, notamment sur la nature et l’étendue de
mes observations au sein de la corporation21. En particulier, il voulut savoir sur quoi
mes observations porteraient, auprès de qui elles seraient réalisées et dans quel contexte.
De plus, il voulut également savoir la façon dont les participants consentiraient à être
observés et comment les personnes devant être sur les lieux durant les observations, et
qui voudraient s’y soustraire, auraient la possibilité de le faire. Je précisai au comité
d’éthique que j’entendais faire une recherche ethnographique qui, épistémologiquement
parlant, ne pouvait en aucun cas s’apparenter à la logique déterministe du paradigme
positiviste de la recherche. Je spécifiai notamment au comité que je n’utiliserais pas de
21 Il convient de noter que les documents fournis en annexe sont extraits des documents finaux approuvés
par le comité d’éthique.
125
grille d’observation. Toutefois, je mentionnai que l’observation se déroulerait, en partie,
lors de certaines réunions du comité chargé de l’implantation et de la coordination du
projet LEED et que, lors de la première réunion à laquelle j’assisterais, je m’assurerais
que les participants seraient à l’aise avec ma présence.
Parallèlement à ce processus avec le comité d’éthique, je poursuivis mes contacts avec
la corporation X. Comme cela a été précisé ci-dessus, je fus convoqué pour une
rencontre officielle avec trois gestionnaires : le responsable du projet d’agrandissement
du siège social, le chef d’équipe du projet d’agrandissement et la personne-ressource.
Durant cette rencontre, je leur présentai les formulaires de consentement et
d’engagement à la confidentialité (annexes 2 et 3). Il convient de préciser que le
responsable du projet d’agrandissement ne donna son consentement définitif à mon
projet de recherche, tel que décrit dans les formulaires, qu’après avoir consulté et
obtenu l’accord de ses supérieurs, et ce préalablement à notre rencontre.
Quelques jours après cette rencontre, je commençai mon travail de terrain. Je rencontrai
immédiatement un terrain très généreux de son temps, notamment de la part de l’équipe
du projet d’agrandissement du siège social. Pour faciliter la collecte de données, la
corporation X m’avait assigné une personne-ressource qui s’occupait, entre autres,
de me faire visiter les lieux, de me faire parvenir toute la documentation dont j’avais
besoin, de me présenter au personnel de la corporation et, enfin, de me mettre en contact
avec les personnes que je désirais interroger.
Il convient de noter que la collecte de données in situ s’est principalement déroulée en
deux temps. La première période s’est étendue de mars à juin de l’année N. La
deuxième période s’est étendue de mai à juillet de l’année N+1. Toutefois, le processus
de recueil de données n’a pas cessé durant l’intervalle entre les deux périodes. En effet,
je restai en contact permanent avec la personne-ressource à la corporation X, qui me
faisait parvenir par courriel, et en temps réel, tout document et toute information se
rapportant au projet d’agrandissement du siège social, notamment en ce qui concernait
les questions de l’aménagement intérieur et de la gestion du changement.
Je débutai le terrain par une analyse documentaire, visant à cerner certaines
caractéristiques de la culture de l’organisation et à orienter les autres étapes du
126
processus de collecte de données. Cette analyse m’a permis de m’imprégner des
activités concernant le processus de la certification LEED. Au total, le nombre de
documents analysés s’élève à plus de 180. Parallèlement à l’analyse documentaire et
avant d’enclencher la phase d’observation, je réalisai trois entrevues individuelles
exploratoires avec, respectivement, la personne-ressource, le chef d’équipe du projet
d’agrandissement et le responsable du projet d’agrandissement du siège social.
L’objectif de ces entrevues était de collecter de plus amples renseignements sur
l’historique du processus de certification LEED au sein de la corporation X, puisque
celle-ci avait entamé son projet d’accréditation quelques mois avant mon arrivée. C’est
précisément lors de l’entretien avec le responsable du projet d’agrandissement du siège
social que j’appris que la corporation X était en train de mettre en place, dans la
nouvelle aile du siège social, un nouveau concept d’espace de travail à aire ouverte.
D’après le responsable, cette reconfiguration spatiale découlait de deux crédits de la
certification LEED désirée, exigeant que le bâtiment soit éclairé à 75% par la lumière
naturelle et que 90% des employés aient accès à la vue sur l’extérieur. La mise en œuvre
de la certification LEED se caractérisait donc par une philosophie touchant la gestion de
la lumière naturelle et la reconfiguration de l’espace de travail. Une organisation qui
décide d’obtenir ces deux crédits est alors nécessairement confrontée à une
reconfiguration de l’aire de travail. L’enjeu est de passer d’un espace cloisonné à un
espace décloisonné afin de faciliter l’entrée de la lumière naturelle.
Ayant été exposé, pendant mes études doctorales, à la pensée de Michel Foucault,
notamment ses travaux portant sur l’axe discipline et visibilité (Foucault, 1979), la
reconfiguration de l’espace de travail découlant de la certification LEED m’est
immédiatement apparue comme une question valant définitivement la peine d’être
étudiée. D’ailleurs, le responsable du projet d’agrandissement m’indiqua durant son
entretien que l’ouverture de l’espace de travail constituait un défi organisationnel
important, un comité de gestion du changement ayant été créé pour s’occuper de la mise
en place de ce concept.
C’est ainsi que je décidai d’orienter, en bonne partie, la collecte de données sur le
phénomène de la reconfiguration spatio-réglementaire au sein de la nouvelle aile du
siège social. Le responsable du projet d’agrandissement ne pouvait qu’être au fait de
cette trajectoire – puisque je l’interrogeai longuement à cet égard lors d’un deuxième
127
entretien. La personne-ressource en était également consciente puisque j’ai discuté avec
elle, à de nombreuses reprises, de questions relatives à la reconfiguration spatiale. Ici, il
convient de souligner que cette orientation est complètement en osmose avec les
spécificités de la recherche de type ethnographique, tel que soutenu par Gobo (2008,
p.69)
Reality has many facets; not all of which can be studied by a single
research study alone. For this reason, the research problems that
ethnographers set themselves should not, and cannot, cover every aspect.
When ethnographers design their research, they need to define the meaning
of some phenomenon for the practical purposes of their study. They do so
by: connecting different concepts together; observing and interacting with
social actors; selecting information-gathering strategies; and deciding
which aspects to explore and which to ignore, etc.
J’entamai la phase d’observations en assistant, notamment, à plusieurs réunions tenues
par le comité de gestion du changement et par le comité chargé de la coordination du
projet LEED22. Ces réunions concernaient, en particulier, le nouveau concept d’espace
de travail à aire ouverte. Pour chaque comité, au début de la première réunion à laquelle
j’assistai, la personne-ressource me présenta comme chercheur-observateur au sein de
l’équipe du projet d’agrandissement, tout en précisant que j’étudiais le processus et les
conséquences de la certification LEED sur la corporation X. Mon rôle consistait à
observer et à décrire le déroulement des réunions et surtout à prendre note des
discussions entre les différents acteurs, tout en me focalisant particulièrement sur leurs
attitudes et réactions. Au total, j’assistai à cinq réunions du comité de « coordination
LEED » et à deux réunions du comité de gestion du changement. La durée moyenne de
ces réunions était d’une heure.
Parallèlement à mes observations, je réalisai plusieurs entretiens semi-dirigés avec des
acteurs sociaux de différents rangs hiérarchiques. Bien que l’objectif était de ne pas
22 Pour mener à bien sa démarche d’accréditation, la corporation X a créé un comité de « coordination
LEED » s’occupant exclusivement de la mise en œuvre de la certification. Ce comité était formé de
quelques membres de l’équipe du projet d’agrandissement du siège social et par des professionnels
externes à ladite organisation. De même, la corporation X a créé un comité de gestion du changement,
présidé par le responsable du projet d’agrandissement et composé de gestionnaires et de professionnels
internes à l’organisation, dont le mandat était de préparer, de mettre en œuvre et de faciliter le
déménagement du personnel à la nouvelle partie du siège social et également de favoriser son adhésion au
nouveau concept d’espace de travail à aire ouverte.
128
influencer outre mesure les schèmes de pensée des personnes interrogées, je développai
tout de même un guide d’entretien pour m’assurer de couvrir certains grands thèmes au
cours de l’entrevue. Les principaux thèmes abordés portaient principalement sur les
besoins amenant la corporation X à poser sa candidature à la certification LEED, la
manière selon laquelle cette organisation gérait les exigences et les crédits LEED,
l’impact de cette démarche de certification sur la culture organisationnelle au sein de la
corporation X, la façon dont ladite organisation s’y prenait pour « vendre » à son
personnel le concept d’espace de travail à aire ouverte, la mise en place concrète de ce
concept, la gestion du changement, la réaction des employés et des cadres, ainsi que les
conséquences organisationnelles et culturelles de l’implantation de ce nouveau concept.
Ici, il convient de souligner que, pour mettre les interviewés en confiance, le formulaire
de consentement fut présenté, au début de chaque entrevue, en insistant sur certains
points, notamment la nature et l’objectif de la recherche, le droit de mettre fin à la
participation avec la destruction des données à titre individuel et, enfin, mon
engagement à préserver l’anonymat du participant et à protéger les informations
fournies. Néanmoins, je tiens à signaler que dans le feu de l’action, j’oubliai de faire
signer un certain nombre de formulaires de consentement – bien que toutes les
personnes furent verbalement assurées de leur anonymat. Tous les participants furent
aussi avisés que la corporation X demeurerait aussi anonyme. Au total, je réalisai 23
entrevues d’une durée s’échelonnant, chacune, entre 50 et 120 minutes.
Pour comprendre ce que font les acteurs sociaux et comment ils créent du sens avec ce
qu’ils font, la recherche de type ethnographique ne peut se limiter à des batteries
d’entrevues et des documents archivés (Cunliffe, 2010 ; Piekkari et al., 2009). L’un des
principes méthodologiques de ce type de recherche est le suivant : pour bien rendre
compte d’un phénomène social, il est préférable de l’étudier de l’intérieur (Stanton,
2006). La qualité des données empiriques produites dans des contextes concrets
augmente alors considérablement (Patton, 2002, p.147). Il s’agit donc de chercher à
pénétrer dans la subjectivité des observés, en partageant certaines expériences avec eux
et en s’impliquant dans le phénomène étudié (Agar, 2010). Pour ce faire, je pus me faire
assigner un cubicule au sein de l’équipe chargée du projet d’agrandissement. Le but de
cette insertion ne fut pas d’accomplir des tâches pour la corporation X, ni de faire de
l’observation-participante, mais plutôt de pouvoir observer directement et de pouvoir
saisir les comportements, attitudes et sentiments du personnel aussi bien avant qu’après
129
le déménagement. Tout au long de la phase d’observation, j’ai cherché à m’imprégner
de la culture de l’équipe du projet d’agrandissement, tout en gardant un certain retrait
afin de préserver mon indépendance par rapport au phénomène étudié. J’ai donc porté
une attention particulière à la gestion de mes impressions, mes façons de paraître, de
parler et même de m’habiller pour que ma présence ne puisse se trouver remise en
cause. Je veillais ainsi à favoriser une interaction fertile avec les différents acteurs
sociaux. Toutefois, il convient de noter que j’ai connu, au début de mon insertion,
quelques problèmes d’intégration au sein de l’équipe. Certains employés et
professionnels ont initialement choisi de garder une distance sociale avec moi en
croyant que ma mission entrait dans le cadre de la gestion du changement. Sans doute
avaient-ils peur que je ne sois chargé de surveiller leur travail pour le compte de la
direction, ce qui rendit les échanges assez limités. Cependant, mon séjour de quelques
mois à la corporation X contribua, au fil du temps, à créer des habitudes de
fréquentation qui, me semble-t-il, en sont venues à créer un climat de normalité autour
de ma présence.
Ultimement, j’écrivis un manuscrit dont l’objectif principal était de mieux comprendre
la façon dont le réaménagement spatio-règlementaire, tel que mis en place au sein de la
corporation X, se trouvait à avoir ré-agencé les relations de pouvoir et de contrôle au
sein du personnel confronté aux nouvelles normes de visibilité. Tout particulièrement,
j’entendais rendre compte des réactions de conformité et de résistance engendrées suite
à l’introduction du concept d’espace de travail à aire ouverte. Afin de convaincre le
lecteur de l’importance et de la pertinence de mon étude qui en est venue à être « mise
au placard », je fais état, ci-dessous, des contributions que j’espérais apporter à la
littérature en sciences de l’administration.
2.1 Le manuscrit original et ses contributions espérées
L’examen des jeux de pouvoir et de contre-pouvoir engendrés par un changement
organisationnel a longtemps été un sujet d’étude faisant figure de parent pauvre dans la
littérature en sciences des organisations (Pfeffer, 2010 ; Yukl, 2010). C’est dans ce
contexte que l’analyse des conséquences de la mise en place d’un changement spatio-
organisationnel sur les relations de pouvoir et de contrôle est importante, permettant
d’étoffer et de dynamiser notre compréhension des configurations et des transitions
130
contemporaines de pouvoir. D’ailleurs, il existe peu de recherches en sciences des
organisations qui s’intéressent à la façon dont les employés conçoivent et réagissent au
processus de changement organisationnel et culturel (Dorriots et Johansson, 1999) et à
la façon dont les dynamiques de pouvoir peuvent affecter l’implantation d’un
changement organisationnel d’envergure (Munduate et Medina, 2010). Mon étude fut
donc présentée comme contribuant à cette littérature dans la mesure où elle portait sur
les modalités d’une restructuration importante des relations de pouvoir suite à un
important réagencement spatio-règlementaire.
Par ailleurs, ces dernières années, on a assisté, dans les sciences du social, à une
augmentation du nombre de chercheurs s’intéressant au concept de l’espace (Dale et
Burrell, 2007 ; Clegg et Kornberger, 2006 ; Hernes, 2004 ; Kornberger et Clegg, 2004 ;
Zhang et al., 2008). La thématique de l’espace a suscité nombre de recherches portant,
entre autres, sur la relation entre l’espace physique et le comportement organisationnel
(Horgen et al., 1999), le rôle de la réorganisation de l’espace dans le développement du
capitalisme (Harvey, 2006; Towers et al., 2006), le rôle de la gestion spatiale dans
l’élaboration des contrôles comptables (Carmona et al., 2002) et, enfin, le rôle de la
restructuration de l’espace des usines de production dans la transformation de l’identité
économique de l’entreprise (Miller et O’Leary, 1994). Toutefois, étant donné
l’importance et la centralité que prend la problématique de la gestion de l’espace dans la
pensée de Foucault, notamment dans son livre « Surveiller et punir », il est surprenant
de constater que ses travaux sur la spatialité et le panoptique ne soient que relativement
peu abordés, tout spécialement au sein de la recherche comptable. À l’exception de
quelques études ayant pris appui sur ces travaux (i.e, Brivot et Gendron, 2011 ;
Carmona et al., 1997, 2002 ; Carmona et Gutiérrez, 2005 ; Miller et O’Leary, 1994 ;
Walsh et Stewart, 1993), la recherche en sciences de l’administration souffre d’un
manque d’études se focalisant sur le rôle de la réorganisation spatiale dans le
réagencement des relations hiérarchisées au sein de l’organisation. Mon étude
ethnographique fut donc présentée comme pouvant contribuer à cette littérature
émergente, en prenant appui sur certains travaux de Foucault, notamment ses concepts
d’espace disciplinaire et de contrôle panoptique (Foucault, 1979, 1984). J’ai ainsi pu
argumenter que la mobilisation de ces concepts permettait de rendre compte de certaines
conséquences complexes découlant du réaménagement de l’espace de travail à aire
ouverte. J’ai également souligné que cette recherche s’inscrivait dans les appels faits par
131
certains chercheurs pour explorer les dynamiques qui sous-tendent l’expansion des
régimes de surveillance et leurs ramifications panopticales au sein des organisations
contemporaines (i.e, Brivot et Gendron, 2011 ; Haggerty et Ericson, 2000, 2006).
Finalement, il convient de noter que mon manuscrit ethnographique a fait, dans le cadre
de la soutenance de mon projet de thèse, l’objet d’un examen approfondi devant un jury
se composant de trois professeurs-chercheurs, qui ont estimé que ce papier représentait
une contribution significative à la littérature en sciences de l’administration. Non
seulement les membres du jury m’ont fait part, à l’unanimité, de commentaires
enthousiastes soulignant l’originalité et la richesse de mon étude, ainsi que la rigueur de
la démarche adoptée, mais surtout, ils m’ont vivement encouragé à la publier. A titre
d’exemple, voici un extrait du rapport d’un membre du comité :
La contribution à la littérature est bien identifiée, la démarche
méthodologique est très exigeante et rigoureuse, l’idée d’appliquer le cadre
foucaldien au phénomène de l’espace de travail est novatrice, les données
empiriques sont riches, le contexte est clairement expliqué, les photos
enrichissent la compréhension, le vocabulaire est soigné et la qualité de la
langue est impeccable… Selon moi, ce manuscrit a un très grand potentiel
de publication dans une bonne revue.
C’est donc armé d’un manuscrit assez solide, aux yeux des membres de mon comité,
que j’engageai le dialogue avec certains employés de la corporation X.
3. Le pouvoir des gestionnaires corporatifs lors des négociations
Dans cette section, je rends compte du processus d’interaction avec la corporation X
suite à l’envoi de mon manuscrit. Ce processus s’est déroulé en deux étapes. La
première étape correspond à des échanges de courriels avec certains gestionnaires de
cette organisation alors que la deuxième et ultime étape consiste en une rencontre
officielle, dans les locaux de la corporation X.
3.1 Échange de courriels
Une fois la version complète de l’article ethnographique avalisée lors de la soutenance
de mon projet de thèse, j’ai envoyé, conformément à l’entente négociée avec la
corporation X, par courriel, ladite version au responsable du projet d’agrandissement du
132
siège social et à la personne-ressource. Le but de cet envoi consistait à leur faire part des
résultats de mon enquête ethnographique et à s’assurer que la corporation et ses
employés étaient décrits de façon suffisamment anonyme. Voici un extrait du courriel
que j’ai envoyé le 26 novembre N+1 :
…Comme convenu lors de notre dernier entretien avec le [directeur de
thèse] et conformément au formulaire de consentement que vous avez signé
lors de notre première entrevue, vous trouverez ci-dessus un premier compte
rendu de ma recherche au sein de votre organisation. En fait, il s’agit
d’un manuscrit de recherche qui a fait l’objet d’un examen approfondi,
devant un jury se composant de trois professeurs, dans le cadre de la
soutenance de mon projet de thèse... Les membres du jury étaient unanimes
quant au degré de qualité élevé du manuscrit, estimant que celui-ci constitue
une contribution significative à la littérature en sciences de l’administration.
Il me ferait grand plaisir de discuter avec vous de ce manuscrit ou encore, si
vous le désirez, de présenter les résultats de mes investigations devant le
personnel de la [corporation X]. [Mon directeur de thèse] pourrait également
se rendre disponible pour une telle discussion ou présentation. En
particulier, puisque je tiens à protéger l’anonymat des personnes interrogées,
j’aimerais savoir si les extraits d’entrevues actuellement incorporés au
manuscrit sont suffisamment anonymes. De plus, j’aimerais prendre vos
remarques en considération relativement à la teneur des thèmes et sous-
thèmes qui sont développés dans le manuscrit. Bien que les différentes
interprétations soient de mon ressort, il est particulièrement important que le
manuscrit reflète de façon adéquate les faits qui sous-tendent son
argumentation.
J’ai reçu, le 28 novembre N+1, un courriel de la part de la personne-ressource faisant
état d’une réaction très positive envers le manuscrit. Voici un extrait de ce courriel :
…Je vais faire une lecture approfondie de ton document mais suite à un
premier survol rapide, je tiens à te transmettre mes félicitations ! Ton travail
est rigoureux et très documenté, le portrait que tu dresses est juste et sans
jugement. Pour assurer la confidentialité d’une gestionnaire qui a eu des
problèmes d’acceptation des nouveaux aménagements, peux-tu utiliser le
masculin dans ta citation en page 43, section 4.3.2 ?
Je te reviens avec plus de commentaires d’ici peu,
Encore félicitations et bravo !
Cet extrait suggère que la personne-ressource a pris connaissance du manuscrit dans son
intégralité, dans la mesure où elle identifie un problème mineur d’anonymat dans un
extrait d’entretien. Ici, il importe de mettre l’accent sur les mots utilisés par la personne-
ressource pour exprimer sa réaction: « félicitations » (2 fois), « rigoureux », « très
documenté », « juste », « sans jugement » et « bravo ». Il semble que cette personne, qui
m’avait accompagné et guidé durant toutes les phases de l’enquête et qui était bien au
133
fait de la façon dont avait été réalisé le réagencement spatio-réglementaire au sein de la
corporation, était en train de donner son aval au manuscrit, m’adressant ses félicitations
quant à la qualité et la teneur du travail accompli.
Paradoxalement, et aussi étonnant que cela puisse paraitre, j’ai reçu le 8 décembre N+1
un deuxième courriel de la part de la personne-ressource faisant état, cette fois-ci, d’une
réaction considérablement différente de celle exprimée dans le premier courriel du 28
novembre. En voici certains extraits :
…J’ai relu ton papier et effectivement tout est OK pour le cas cité en page
43. Je pense que j’aurais aimé cependant que la syntaxe fasse en sorte que
ce ne soit pas des pronoms féminins qui soient utilisés (utiliser individu
plutôt que personne, par exemple). Donc de ce point de vue tout est OK.
J’ai cependant relu le document à tête reposée et bien qu’après un survol
très rapide, je pensais que le papier était rigoureusement fait (je pense
toujours que c’est le cas pour la recherche documentaire), je ne porte plus
du tout le même regard aujourd’hui sur le reste du document. [Le
responsable du projet d’agrandissement du siège social] t’enverra un
courriel plus précis à cet effet dans les prochains jours.
Une rencontre sera planifiée à mon retour de vacances le 9 janvier N+2 avec
[le responsable du projet d’agrandissement du siège social], [le directeur de
thèse], toi et moi afin de partager nos commentaires…
Cet extrait du courriel met en exergue un changement de ton de la personne-ressource
mais surtout l’apparition d’un acteur majeur dans le processus d’échange avec la
corporation X – le responsable du projet d’agrandissement du siège social. Il semble
que la personne-ressource ait discuté avec ce responsable avant de m’envoyer son
deuxième courriel, ce qui pourrait expliquer le changement de ton. Le soir du 8
décembre N+1, j’ai reçu, de la part du responsable du projet d’agrandissement du siège
social, un courriel faisant état non seulement d’un avis complètement opposé par
rapport à la position initiale de la personne-ressource mais aussi d’une réaction négative
et assez farouche :
…J’ai pris connaissance de votre rapport. Je suis très étonné de la tournure
de votre objet d’étude. Ma compréhension était que vous faisiez l’analyse
du processus d’obtention d’une certification LEED pour un propriétaire-
constructeur, que vous vous questionniez à savoir comment les exigences
de LEED pouvaient nuire à la volonté d’une organisation de désirer
atteindre la certification. Je réalise à la lecture que l’objet de votre manuscrit
vise plutôt à démontrer que le nouvel aménagement constitue un moyen de
surveillance accrue du travail des employés. Le volet de l’aménagement
n’est même pas inclus dans les critères LEED. Alors, avez-vous modifié
votre objet d’étude en cours de mandat sans nous en informer? Nous aurions
134
aimé en être informé car il vous manque un pan complet dans votre analyse
: les nouvelles tendances en architecture notamment. Je vous invite à
consulter le site web de Coarchitecture.com à cet effet. Ce que je lis dans
votre mémoire est truffé d’affirmations sans fondement. Je n’autorise en
aucun cas que ce mémoire soit publié même diffusé. J’aimerais vous
rencontrer ainsi que [le directeur de thèse] au début du mois de janvier N+2.
Il est clair que nous devons prendre le temps de discuter des faits qui sous-
tendent votre argumentation car le contenu tel quel n’est pas recevable. Je
serai accompagné de [la personne-ressource] et [du chef de l’équipe
d’agrandissement du siège social].
Enfin, je trouve déplorable que [la corporation X], qui a bien voulu
collaborer avec vous, ait à composer avec cette situation. Je peux vous dire,
qu’ici, c’est l’incompréhension totale.
Dans ce courriel, le responsable du projet d’agrandissement met en avant deux points :
premièrement, l’objet de la recherche, à ses yeux, semble avoir été modifié en cours de
route et, deuxièmement, la corporation ne veut pas autoriser la publication du manuscrit.
Ce deuxième point est cohérent avec une conception de soi fondée sur l’image du
dirigeant corporatif habilité et habitué à dicter ses volontés de manière autoritaire.
On peut penser que mon manuscrit a fait l’objet, tout au moins à la première lecture,
d’une réaction antinomique de la part du responsable du projet d’agrandissement.
Manifestement, celui-ci se sentait menacé dans son pouvoir hiérarchique. Ceci
s’observe très clairement dans le passage ci-après : « Je réalise à la lecture que l’objet de
votre manuscrit vise plutôt à démontrer que le nouvel aménagement constitue un moyen
de surveillance accrue du travail des employés […] Il est clair que nous devons prendre
le temps de discuter des faits qui sous-tendent votre argumentation car le contenu tel
quel n’est pas recevable ». Au contraire, compte tenu de ses responsabilités, la
personne-ressource, comme en témoigne son premier courriel, ne se sentait pas menacée
par le manuscrit, du moins pas à l’origine. Elle l’est peut-être devenue (ou a fait croire
qu’elle l’était) en raison de l’influence du pouvoir hiérarchique de son supérieur qui
l’aurait rappelée à l’ordre.
Confronté à une telle situation, et, surtout face à la virulence du responsable du projet
d’agrandissement, j’ai décidé, en collaboration avec mon directeur de thèse, de lui faire
parvenir, par courriel, une réponse méticuleusement préparée. Voici un extrait du
courriel que j’ai envoyé à ce responsable, le 12 décembre N+1.
135
…Je prends note des commentaires que vous formulez ci-dessous. Je vous
remercie très sincèrement pour la précision en ce qui concerne les nouvelles
tendances en architecture; c’est effectivement un point très valable qu’il me
fera plaisir d’intégrer à mon manuscrit.
J’aimerais tout de suite apporter certains éclaircissements avant que l’on
puisse se rencontrer. J’aimerais tout d’abord clarifier la teneur de mon objet
d’étude. Tel que précisé à maintes reprises, mon objet d’étude était constitué
du processus de certification LEED et de ses conséquences sur
l’organisation. Or, lesdites conséquences incluent, selon toute
vraisemblance, l’impact très tangible (et très visible) du projet LEED en
matière d’aménagement de l’espace à aire ouverte. Plusieurs des
intervenants rencontrés, y compris vous-même, m’ont d’ailleurs fait part de
ce lien très solide. Par ailleurs, [la personne-ressource], à qui j’adresse
encore une fois mes plus sincères remerciements pour son accompagnement
tout au long de ma recherche et pour sa patience, a toujours spécifié aux
participants que j’entendais étudier en profondeur l'impact de la certification
LEED sur la corporation X. De la sorte, mon objet d’étude n’a pas été
changé, du moins dans mon esprit.
En ce qui concerne la qualité de mes données, il est clair que celles-ci ne
peuvent être associées à des données « dures ». Tout chercheur qui recueille
des données par entrevues s’immisce nécessairement dans les méandres de
la subjectivité humaine, notamment lors de l’analyse des discours.
Cependant, je me suis efforcé de suivre, au meilleur de ma connaissance, les
principes de la recherche ethnographique – qui vise essentiellement à
documenter et interpréter les schèmes interprétatifs des gens qui œuvrent au
sein des organisations. Ainsi, vous trouverez ci-joint un article
méthodologique (auteure : Ann Cunliffe, 2010) qui décrit l’essence de cette
démarche – voir la section « What is Ethnography » qui débute au bas de la
page 227. En outre, bien que mon étude était centrée sur les perceptions, je
me suis efforcé de les « corroborer » en s’assurant qu’elles n’étaient pas
idiosyncratiques mais qu’elles s’inscrivaient dans la constitution d’une
certaine intersubjectivité partagée tout au moins par quelques participants.
J’ai également tenté de faire état de la complexité entourant le processus de
réagencement de l’espace, notamment en montrant les réactions de la part
des parties intéressées, autant en ce qui concerne leur adhésion que leur
résistance. Mon comité de thèse a d’ailleurs jugé que mon manuscrit était
bien équilibré à cet égard.
À la lumière de l’article de Cunliffe, et en prenant un certain recul, j’ose
espérer que vous parviendrez à voir que cette recherche comporte certains
éléments de qualité – et que certains de ses résultats sont intéressants du
point de vue des connaissances relatives au phénomène du changement au
sein des organisations, et que mon étude comporte certaines contributions à
la littérature en science des organisations.
Certes, mon texte pourra être amélioré à la lumière de vos commentaires.
Peut-être, par exemple, en précisant explicitement que la direction ne
concevait pas le réaménagement d’un point de vue de contrôle – mais plutôt
d’un point de vue démocratisation de l’accès à la lumière et démocratisation
de l’espace. Sûrement en nuançant certaines de mes interprétations. On
136
pourrait également songer à rendre l’identité de la corporation encore plus
nébuleuse, en parlant plutôt d’une « corporation employant quelques
milliers d’employés » sans préciser son domaine d’activités. La présence de
mon directeur de recherche à notre rencontre sera effectivement très
pertinente.
Dans ma réponse, j’ai tenté de clarifier les points qui me semblaient les plus
problématiques tout en espérant influencer, ou tout au moins adoucir, le point de vue
assez belliqueux du responsable du projet d’agrandissement. En effet, je lui rappelle que
l’objet d’étude, tel que consigné et décrit dans la documentation éthique, consiste à
examiner non seulement le processus de mise en place de la certification LEED mais
aussi les conséquences de cette certification sur la corporation. Je cherche également à
défendre la qualité de mon étude en faisant référence à l’article méthodologique de
Cunliffe (2010), qui traite spécialement de la méthode ethnographique et de ses
principales caractéristiques. De plus, j’indique la possibilité d’apporter des
modifications au manuscrit, notamment en offrant de préciser que la direction ne
concevait pas le réagencement spatio-règlementaire d’un point de vue de contrôle et de
surveillance – mais plutôt d’un point de vue de démocratisation de l’accès à la lumière
et de démocratisation de l’espace, tout en renforçant davantage l’anonymat de la
corporation. Enfin, je signale explicitement aux cadres de la corporation X que je
souhaite prendre connaissance de leurs commentaires par écrit. Par la suite, ces
gestionnaires ont, toutefois, confirmé qu’ils nous les présenteraient lors de la rencontre
de janvier.
3.2 À la rencontre des gestionnaires23
Ce matin du 18 janvier N+2, me voici donc accompagné de mon directeur de thèse,
partis pour rencontrer trois gestionnaires de la corporation X (le responsable du projet
d’agrandissement du siège social, le chef d’équipe du projet d’agrandissement et la
personne-ressource). Les trois gestionnaires viennent nous chercher dans le hall du
siège social et nous font passer, avant le début de l’entretien, par la mezzanine de
23 Étant donné le contexte, j’ai jugé qu’il aurait été inapproprié de demander aux interlocuteurs de pouvoir
utiliser un magnétophone digital pour enregistrer la rencontre. Ce faisant, cette sous-section est basée sur
un compte rendu rédigé, de mémoire, par moi et mon directeur de thèse, quelques heures après la
rencontre. Les extraits des propos des interlocuteurs ne sont donc qu’approximatifs.
137
l’organisation, afin, vraisemblablement, d’essayer de nous convaincre que le niveau des
parois des bureaux n’était pas vraiment élevé dans l’ancienne partie du siège social.
Leur souhait, qui deviendra évident lors de la rencontre, est alors de nous persuader que
la reconfiguration de l’espace de travail au sein de la nouvelle partie du siège social n’a
rien d’un changement majeur par rapport à l’agencement de la partie ancienne de
l’immeuble. L’espace de travail au sein de l’ancienne partie est « assez ouvert », d’après
eux. Toutefois, en passant à travers les bureaux du premier étage du siège social
(ancienne partie) pour pouvoir accéder au local de la réunion (situé dans la nouvelle
partie), nous pouvons, encore une fois, constater que les parois sont assez élevées et
qu’il n’y a pas beaucoup de lumière, contrairement aux propos des cadres.
Alors que nous sommes installés dans une salle de réunion de la nouvelle partie du siège
social, le responsable du projet d’agrandissement ouvre la discussion en disant :
Notre entente de départ était de vous aider à étudier le processus de
certification LEED. Nous avons accepté de faire un partenariat avec vous
seulement pour montrer, à la fin de l’étude, comment la certification LEED,
qui est coûteuse dans le fond, peut donner de la valeur ajoutée aux
organisations. Mais en lisant votre manuscrit, je constate que vous avez
changé le but de la recherche et que vous vous intéressez plutôt à montrer
comment l’espace ouvert contribue à surveiller les employés. C’est faux ça !
Je vous dis que tout ce que vous consignez dans ce papier est faux ! Le
papier est truffé de revendications fausses. On vous a fait visiter la
mezzanine pour vous montrer que l’espace était déjà ouvert dans tout le
siège social. De plus, la reconfiguration de l’espace, ça, ce n’est pas
LEED. Moi, ce que je voulais, et je trouve ça déplorable et malheureux que
vous ne l’ayez pas fait, c’est de montrer que la corporation X a embarqué
dans un projet qui est intéressant et qui crée de la valeur et que nos efforts,
en termes de coût, de budget et de temps seront récompensés par quelques
chose (la certification LEED) qui est intéressante et valorisante, dans le
fond.
Dans cet extrait, le ton des propos du responsable est relativement élevé et obstiné,
digne d’un acteur habitué à tenir le rôle du supérieur imbu de ses pouvoirs – et qui se
sent menacé dans son pouvoir. On peut prendre note que ce cadre s’attendait à la
production d’un rapport servile, servant à établir le bien-fondé de la démarche visant à
se doter d’une certification éco-immobilière, ce qui traduit une méconnaissance
profonde de la nature du travail de recherche académique. Pourtant, l’entente avec la
corporation précisait que les interprétations de recherche n’étaient pas discutables mais
ici, ce qui était interprétation pour l’un n’est qu’un tissu de mensonges pour l’autre.
138
Enchaînant avec une autre salve de commentaires négatifs, prononcés avec dédain,
précisons-le, ce cadre décrit le manuscrit de la façon suivante: « C’est une bombe, c’est
une bombe ! ». Ici, je tiens à mettre l’accent sur la décision ferme et irréversible,
préalablement prise par les gestionnaires, de ne pas nous permettre de publier un
quelconque article issu du travail ethnographique. Plus loin dans la conversation, le
responsable du projet d’agrandissement menace de faire intervenir, le cas échéant, les
avocats de la corporation dans l’affaire – et ce de deux façons. Premièrement, lorsque le
directeur de thèse sort du local pour aller récupérer sur web mail un document qu’il a
oublié, ce cadre me fait part de cette possibilité. Deuxièmement, à l’issue de la
rencontre, il signale expressément au directeur de thèse ce qui suit: « Est-ce que le
document que je vous ai envoyé est suffisamment clair pour que rien ne se publie ? Car
sinon, je vais m’organiser pour vous envoyer quelque chose de plus clair ». Le
responsable du projet d’agrandissement craignait-il la réaction éventuelle des employés
suite à la divulgation du manuscrit, notamment de ceux ayant exprimé leur
mécontentement concernant le réaménagement spatio-règlementaire mis en place ? Le
responsable se sentait-il menacé quant à sa réputation à l’interne, étant donné que le
projet LEED et le réagencement spatio-réglementaire y afférent étaient de son ressort ?
En cours de rencontre, le directeur de thèse intervient pour rappeler aux gestionnaires
que parmi les objectifs de la recherche, tels que consignés dans l’entente écrite de départ
et dans le formulaire de consentement, on mentionne explicitement que l’on
s’intéressera aux effets découlant de la mise en œuvre de la certification LEED. De ce
point de vue, le réaménagement de l’espace de travail constitue l’un de ces effets. Le
responsable du projet d’agrandissement intervient directement pour dire : « mais ce que
vous faites dans ce manuscrit porte seulement sur UN effet et pas tous ». Le directeur de
thèse réplique alors que l’objectif de la recherche, dans l’entente de départ, est défini
d’une manière assez ouverte, ce qui permet de penser que le présent manuscrit ne
déborde pas du projet initial. Il précise que la méthode ethnographique cherche à étudier
les acteurs et leurs schèmes de perception ; l’étude vise donc à faire le point sur un
élément qui nous semblait important et au centre des expériences de vie des acteurs. Les
trois interlocuteurs précisent alors qu’ils ne sont pas chercheurs et qu’ils ne pouvaient se
douter que l’étude déborderait sur un tel sujet. Ils prétendent aussi qu’une personne à la
corporation X aurait noté sur un registre toutes mes allées et venues– et que je n’aurais
139
même pas réalisé cinq heures d’observation. Cette affirmation n’est pas justifiée, ne
serait-ce que parce que j’ai assisté à plusieurs réunions de coordination portant sur la
certification éco-immobilière ainsi qu’à certaines réunions du comité de gestion du
changement, dont la durée moyenne, pour chacune, est d’environ une heure. De plus,
les entretiens d’une durée moyenne d’une heure chacun, réalisés avec plus de vingt
personnes, se sont déroulés dans les salles de réunions ouvertes, complètement vitrées et
localisées au centre des étages de la nouvelle partie du siège social. Tout ceci sans
compter les heures d’attente qui précèdent tous les entretiens et les heures passées dans
le cubicule qui m’avait été assigné.
Par ailleurs, le responsable du projet d’agrandissement exprime, en m’adressant un
regard sévère, qu’il est offusqué de retrouver un extrait de son entretien en première
page du manuscrit précisant que le volet contrôle était l’une des motivations du projet
de réagencement spatio-organisationnel. Dans le feu de l’action, le chef d’équipe du
projet d’agrandissement intervient pour dire ce qui suit :
Nous avons déboursé de l’argent et nous avons payé les professionnels pour
vous rencontrer, dans le but d’étudier le processus d’implantation de la
certification LEED et l’importance de cette certification dans la création de
la valeur. Vous avez changé l’objectif de la recherche d’une façon qui ne
répond pas à nos attentes. Vous auriez dû nous en aviser et, à ce moment-là,
on vous aurait dit explicitement que votre objectif ne nous intéresse pas et
on met fin à la recherche. En lisant votre manuscrit, je ne trouve pas les
données collectées sur le processus de certification. Pourtant, j’ai fait du
bénévolat et j’ai accepté d’être interrogé hors de mes heures de travail, pour
vous dire des choses sur LEED. Je ne retrouve pas mes propos, je ne
retrouve pas d’extraits d’entrevue des professionnels. Pourtant, j’ai payé les
professionnels pour vous rencontrer et vous dire plein de choses sur le
béton, la lumière, l’énergie, les contraintes budgétaires. Ce que vous avez
réalisé est hors de nos attentes.
Encore une fois, ces propos reflètent la saveur dictatoriale du pouvoir corporatif
classique, habitué à diriger et faire taire. Le fort degré de ressentiment exprimé
s’articule, notamment, à travers l’emploi de la première personne, le chef d’équipe du
projet d’agrandissement se prononçant comme s’il payait personnellement, et non la
corporation X, les frais de rencontre des professionnels.
Le directeur de thèse essaie alors d’expliquer aux gestionnaires que la recherche de type
ethnographique donne lieu à une pléthore de données et que le chercheur-universitaire
140
ne peut pas toutes les utiliser. Il doit se focaliser sur un champ bien circonscrit pour
l’examiner de manière approfondie. Il rappelle que le manuscrit porte sur le changement
de la configuration de l’espace, ce qui fait inéluctablement partie des conséquences de la
mise en place de la certification éco-immobilière. Il fait également valoir que le
manuscrit apporterait, s’il était publié, une contribution importante à la littérature en
sciences de l’administration. Mais il est assez flagrant que les interlocuteurs ne
s’intéressent pas aux questions de contribution et de rigueur académique. Ce qui les
intéressait, c’était de construire une « success story », montrant qu’ils se sont engagés
dans le processus de certification éco-immobilière en déployant des ressources et des
efforts énormes, et qu’ils ont réussi, à force de persévérance et malgré les contraintes
rencontrées, notamment au plan budgétaire, à créer de la valeur ajoutée à la corporation.
Le responsable du projet d’agrandissement avait signalé dans son courriel que les cadres
n’avaient pas été avisés en temps voulu de la nature du manuscrit. A ce propos, le
directeur de la recherche précise que le manuscrit n’est pas encore publié et que
justement, la démarche de ce matin s’inscrit dans ce processus. Cet argument ne trouve
aucun écho. On nous précise, cependant, que nous pouvons très bien conserver notre
optique centrée sur la perspective foucaldienne mais qu’on se doit de trouver un autre
« témoin » (dans le sens de terrain de recherche). Le responsable du projet
d’agrandissement précise d’ailleurs que nous devrions réaliser cette étude à notre
université, où les professeurs ont des bureaux fermés et collés aux fenêtres. Nous
faisons valoir que cette suggestion ne tient pas la route étant donné qu’il n’y a eu aucun
changement spatio-organisationnel dans notre université, contrairement au cas étudié.
Dans le va-et-vient d’argumentation et de contre-argumentation, le directeur de thèse
précise que nous pourrions rendre davantage anonyme l’identité de la corporation.
Sentant que nous nous confrontions à un mur, il offre de transformer le manuscrit en
une étude sur le changement organisationnel, tout en précisant que le chercheur-
ethnographe a investi plusieurs mois de sa vie à réaliser son étude – et qu’il serait
fondamentalement injuste de l’amener à renoncer complètement à sa collecte de
données. De façon très surprenante, les interlocuteurs répondent en chœur qu’un tel
argument « ne nous émeut pas du tout – ici aussi, des gens travaillent des mois et des
années sur des rapports qu’on tablette ». Le directeur de thèse revient à la charge,
néanmoins, avec l’idée de modifier l’objectif du papier pour se pencher sur l’étude de la
141
gestion du changement et de ne pas mettre l’accent sur les questions de surveillance et
de contrôle. Les cadres répètent alors, à l’unisson, qu’ils ne sont pas intéressés par un tel
sujet et que leurs attentes portent exclusivement sur l’étude du processus de certification
éco-immobilière. Pour eux, un manuscrit sur le changement organisationnel serait non
seulement trop imprégné de subjectivité et d’interprétations mais il représenterait
également un amas de détails et de débris inutiles et non fondés. Ainsi, le chef de
l’équipe du projet d’agrandissement déclare: « On ne veut pas des impressions de la part
des chercheurs ou des interprétations de données. On veut des faits, seulement des faits
qui ressortent des données ». Afin de souligner des « faits » qui, selon lui, émergent
justement des données, le directeur de thèse invite alors les interlocuteurs à lire le
passage suivant du manuscrit :
Tel qu’indiqué ci-dessus, neuf des personnes interrogées au sein de la
corporation adhèrent, en bonne partie, au projet alors que quatre interviewés
peuvent être définis comme des dissidents. Les autres participants, au
nombre de dix, sont relativement « neutres » relativement au bien-fondé du
nouvel axe de reconfiguration spatio-réglementaire. (p.40)
Il se fait alors critiquer par la personne-ressource selon qui nous aurions dû écrire, à la
place de « en bonne partie », en « quasi-totalité » ; c’est, selon elle, un autre exemple de
la fumisterie qui entoure le manuscrit. Le directeur de thèse revient, cependant, à la
charge en précisant que la transformation proposée du manuscrit serait à risque à peu
près nul pour la corporation, étant donné que l’histoire pourrait tourner autour du niveau
relativement faible de résistance à un projet impliquant tout de même un changement
fondamental : la localisation des cadres loin des fenêtres et la diminution de la hauteur
des parois. Faible résistance découlant peut-être d’une certaine efficacité en matière de
gestion du changement et d’une culture organisationnelle favorable au changement. Les
interlocuteurs mentionnent qu’ils n’auraient pas vraiment d’intérêt à lire ne serait-ce que
le résumé d’un tel rapport. Selon eux, le lien de confiance est brisé et il n’y a aucune
« utilité » à lire un rapport parlant de « gestion », en général. Le directeur de thèse
précise, encore une fois, que la contribution de l’étude au champ des connaissances en
administration est significative – et qu’il serait aberrant de rendre toutes ces données
inutilisables. Le chef de l’équipe d’agrandissement précise alors explicitement qu’il ne
veut plus rien lire. Selon lui, nous aurions dû les aviser, à l’avance, du changement
d’angle de l’étude. On nous aurait alors répondu, « non, ça ne nous intéresse pas ». Le
directeur de la recherche revient à la charge en précisant qu’il serait totalement absurde
de mettre un tel manuscrit à la poubelle – étant donné la grande contribution au champ
142
des sciences de l’organisation. Cela n’émeut pas les trois interlocuteurs pour qui le seul
intérêt réside dans ce qui peut leur être directement « utile », au niveau de leur propre
département. Assurément, nous étions alors confrontés à une impasse significative.
Par ailleurs, au cours de la rencontre, la personne-ressource déclare que la sélection des
interviewés est biaisée – et qu’elle aurait fait exprès de me mettre en contact avec
quelques dissidents. Dans un élan de ferveur, le responsable du projet d’agrandissement
clame alors, de vive voix, que la totalité des employés de la corporation X sont
enthousiastes vis-à-vis de la reconfiguration de l’espace – et que tous voudraient venir
travailler dans la nouvelle aile. Or, cela ne rentre-t-il pas en contradiction avec la visite
qu’il nous a fait faire en début de séance, pour nous convaincre qu’il y avait beaucoup
de lumière naturelle partout dans l’édifice ? Ici, le directeur de thèse souligne
l’irréalisme de cette idée de « totalité » - en précisant qu’elle ne tient pas la route, autant
au niveau théorique qu’empirique.
Le directeur de thèse termine la rencontre, après deux heures de discussions
infructueuses, en déclarant que rien de nouveau ne semble sortir de la rencontre et qu’il
est temps d’y mettre fin. Ultimement, il demande au responsable du projet
d’agrandissement de réfléchir à la possibilité de transformer le manuscrit en une étude
du changement organisationnel – qui serait moins susceptible de froisser les
susceptibilités. Les interlocuteurs croient néanmoins que le manuscrit transformé va
continuer de faire mention du contrôle et du pouvoir – ce qui, selon eux, sort du
contexte de l’étude.
Une secrétaire vient alors nous chercher, le directeur de thèse et moi, pour nous
accompagner vers la sortie. En marchant dans les couloirs, le directeur de thèse
interroge la secrétaire sur les différences entre la partie ancienne et la nouvelle partie du
siège social en ce qui concerne les conditions de travail. Cette employée confirme que
les parois sont élevées dans la partie ancienne et précise que la nouvelle configuration
de l’espace de travail à aire ouverte apporte beaucoup de lumière mais qu’elle porte
atteinte à la confidentialité. De la sorte, ce témoignage impromptu de l’employée se
trouve à contredire l’argumentation des cadres et conforter la validité de notre
manuscrit.
143
Suite à cette rencontre, le directeur de thèse chercha conseil auprès de l’administration
de l’Université. Deux rencontres eurent lieu : une première entre mon directeur de thèse
et un premier haut responsable de l’Université, puis une seconde avec ces deux
personnes et un deuxième haut responsable. Ils explorèrent divers scénarios.
Ultimement, ils en vinrent à considérer que le dossier n’était pas en « béton armé » -
bien que les deux hauts responsables trouvèrent le comportement de la corporation
inacceptable. Ainsi, l’un d’eux précisa qu’il était fondamentalement injustifié, pour la
corporation, d’associer un travail de recherche réalisé par un doctorant à un rapport
interne pouvant être « tabletté », la différence entre ces deux situations étant
fondamentale puisqu’un doctorant qui ne termine pas sa thèse ne peut se trouver de
poste. Néanmoins, l’une de ces personnes émit certains doutes: l’objet d’étude
initialement négocié comprenait-il, ou non, le réagencement spatial ? Se trouvait-on
dans une « zone grise » ? En bout de piste, la crainte d’une poursuite judiciaire joua
pour beaucoup dans la prise de position qui fut adoptée – à savoir de « mettre au placard
» le manuscrit. Un des participants mentionna : « La liberté académique, devant un juge,
ne fait parfois pas le poids ». Également : « Personne n’a rien à gagner de la
judiciarisation de litiges académiques. Personne, sauf les avocats. De plus, un cas
judiciarisé tend souvent à s’étirer sur plusieurs années ».
Les deux responsables, toutefois, se montrèrent ouverts à l’idée du directeur de thèse de
produire un manuscrit méthodologique faisant état des difficultés inhérentes à la
réalisation d’une ethnographie en contexte corporatif. Bien que le pouvoir des
gestionnaires corporatifs et de leurs avocats ait eu une grande incidence sur ce qui
advint de mon ethnographie – ce pouvoir n’est pas, fort heureusement, dictatorial. Le
développement du présent manuscrit méthodologique m’a ainsi permis de problématiser
l’incidence du pouvoir corporatif sur le monde de la recherche ethnographique. Il
n’empêche qu’au final, l’idéal de liberté universitaire n’a pas pesé bien lourd face à la
logique judiciaire et aux menaces qu’elle laisse planer sur le jugement des parties.
Discussion
On s’aperçoit clairement, à travers les rencontres avec les hauts responsables de
l’Université, que les établissements universitaires peuvent être vulnérables face aux
intérêts corporatifs, surtout lorsque ceux-ci donnent lieu à des menaces de poursuites
144
judiciaires. Or, l’influence combinée du corporatif et du judiciaire sur le monde
universitaire s’incarne dans un mouvement de politisation du savoir académique qui
implique, notamment, une communauté variée de « gardiens » ou de gardes-frontières,
ceux-ci s’efforçant de contrôler les frontières de la recherche universitaire acceptable
(Gendron, 2000). Heureusement, les chercheurs disposent d’une certaine marge de
liberté face aux tentacules du pouvoir corporatif. Ainsi, Gendron (2000) pense que les
établissements universitaires ont tout intérêt à intégrer dans leurs programmes
doctoraux des cours qui traitent des subtilités, des complexités et des incertitudes
caractérisant la relation entre le chercheur et le praticien et ce, dans le cadre d’une
analyse de la littérature pertinente en matière des pratiques de politisation de la
connaissance.
Dans les faits, mon étude résonne avec un éventail de travaux qui, notamment,
s’intéressent aux pressions qui émanent des intérêts corporatifs et visent à empêcher le
développement et la diffusion de certains savoirs, surtout lorsque ceux-ci revêtent le
manteau de la recherche critique (Sikka et al., 1995). En particulier, l’évocation, lors de
négociations, de la possibilité d’une action en justice est, en soi-même, souvent
suffisante pour inhiber et autocensurer la production et la diffusion de travaux de
recherche (Mitchell et al., 2001). Paradoxalement, les pressions corporatives sont
renforcées par l’application très légaliste, au sein des universités, de règles d’éthique
bureaucratiques (Haggerty, 2004) qui font état de divers « droits » acquis aux
participants comme, par exemple, le droit à l’interviewé, sans présenter aucune
justification, de se retirer, à tout moment de l’étude, en demandant la destruction des
données collectées.
On sait que les gardes-frontières corporatifs, comme ceux relevant des associations
professionnelles, peuvent effectivement déployer un arsenal d’instruments pour
escamoter et neutraliser les critiques académiques qui menacent leur légitimité ou leurs
intérêts (Gendron et Bédard, 2001 ; Sikka et Willmott, 1995). Parmi les stratégies les
plus efficaces pouvant miner la liberté d’expression des chercheurs, on retrouve les
menaces de poursuites judiciaires (Mitchell et al., 2001). Toutefois, les gardiens ne
limitent pas leur fonction à contrôler les extrants de la recherche ; ils sont également à
l’œuvre en aval, sélectionnant et soutenant les projets de recherche qui servent leurs
intérêts corporatifs et qui laissent sous silence les faits ou les évènements sociaux
145
susceptibles d’alimenter une polémique. Le problème auquel j’ai été confronté réside
dans la difficulté, chez les corporatifs, de prédire la teneur d’un manuscrit de recherche
à partir d’un descriptif général de projet.
De façon plus générale, on peut voir les menaces de poursuites judiciaires auxquelles
j’ai été soumis comme s’inscrivant dans la diffusion d’un modèle de propagande
corporatif, au sens entendu par Herman et Chomsky (1988). Ayant analysé la façon dont
les médias et la presse servent le pouvoir corporatif, Herman et Chomsky soutiennent
que ce qu’ils dénomment le « modèle de propagande » joue le rôle d’un filtre afin de
définir les frontières de ce qui est acceptable :
A propaganda model focuses on (the) inequality of wealth and power and its
multilevel effects on mass-media interests and choices. It traces fit to print,
marginalize dissent, and allow the government and dominant private
interests to get their messages across to the public. […] The raw materials of
news must pass through successive filters, leaving only the cleansed residue
fit to print. They fix the premises of discourse and interpretation, and the
definition of what is newsworthy in the first place, and they explain the
basis and operations of what amount to propaganda campaigns. (Herman
and Chomsky, 1988, p.2)
En extrapolant ces propos au monde universitaire, on peut concevoir que le rôle des
gardes-frontières consiste à exploiter et embrigader les chercheurs dans leur camp
d’intérêts corporatifs (Turk, 2000, p.3). Pour réussir, une telle entreprise se doit, autant
que possible, de rester dans l’ombre. Par divers moyens, on cherche à transformer les
chercheurs académiques en alliés de l’industrie et des corporations, en évitant qu’ils ne
s’engagent dans la production de faits sociaux dérangeants (Clark, 2000, p.85). En
outre, l’influence corporative voit sa puissance renforcée par les politiques
gouvernementales de certains pays, notamment en ce qui concerne le financement des
recherches universitaires, qui poussent les universités à établir des partenariats avec
l’industrie privée pour pouvoir bénéficier de subventions publiques (Clark, 2000 ; Turk,
2000)24. On met ainsi en péril l’autonomie, l’indépendance, l’étendue, la liberté et la
crédibilité de la recherche universitaire qui risque, de plus en plus, de se trouver
séquestrée dans un espace étroit dont les frontières sont définies par des gardiens qui,
24 Certes, le financement de l’Université par le privé peut nuire à l’autonomie de la recherche
académique. En France, par exemple, la loi qui instaure ce type de financement est appelée « loi sur
l’autonomie des Universités ». Paradoxalement, cette autonomie prétendue des Universités signifierait la
fin de l’autonomie de la recherche universitaire.
146
assez souvent, n’ont que peu de connaissances du milieu académique. Sur ce point, Turk
(2000, p.11) soutient:
With inadequate public research funding, private funders can more easily
impose strings on the researchers they do support, such as requirements that
researchers sign over rights to any discoveries, that findings be kept secret,
and the data belong to funder… Corporate sponsorship of research can also
have less visible effects, such as introducing biases into the conclusion of
the work.
Ce faisant, on peut penser que la détermination des objets et des méthodes de recherche
est influencée, de plus en plus, par les agendas des gardiens corporatifs (Franklin,
2000), minant ainsi l’idéal de la liberté académique (Clark, 2000). L’influence
corporative est souvent subtile ; en fait, même le présent manuscrit, qui vise à dénoncer
l’influence corporatiste sur la recherche ethnographique, pourra engendrer des effets
d’autodiscipline dans le champ intellectuel en motivant, par exemple, un doctorant à
renoncer à l’ethnographie de peur de connaître des problèmes similaires aux miens.
Ceux qui refusent de reproduire et de participer à l’institutionnalisation corporative du
statu quo, en essayant de faire paraître de nouvelles facettes dérangeantes de « vérité »,
(Foucault, 1984, p.74 ; Mitchell et al., 2001, p.529), s’exposent au risque d’être
contestés et critiqués, voire exclus de certains programmes de financement, par ce que
Herman et Chomsky (1988) appellent le « flak ». Ce terme désigne la réponse négative
et souvent indignée de l’élite corporative aux rapports produits par des parties qui
critiquent ou remettent en cause le pouvoir élitiste. Le « flak », qui peut prendre
plusieurs formes comme les pétitions, les appels téléphoniques, les menaces, les
sanctions et les poursuites judiciaires (Herman et Chomsky, 1988, p.26), vise non
seulement à refouler et écarter les critiques formulées à l’encontre de l’élite mais
également à définir et soutenir les questions entrant dans le champ de l’admissible tout
en marginalisant, parfois vigoureusement, les sujets menaçants et dérangeants (Mitchell
et al., 2001). Le cas de mon ethnographie avortée illustre fort bien la façon dont le flak
peut opérer dans le monde des sciences de l’administration. Or, de tels processus
d’influence peuvent miner, de façon significative, le travail de recherche indépendante.
Assisterait-on à un asservissement du travail de l’intellectuel qui, historiquement, est
reconnu pour être accompli par des agents qui savent prendre leurs distances par rapport
aux idéologies et politiques corporatives (Said, 1996) ?
147
Tout ceci m’amène à soulever certaines questions fondamentales. Aurais-je dû mieux
informer les responsables de la corporation X des principales lignes qui se dégageaient
de mon analyse des données, avant de m’engager dans le processus d’écriture ? Jusqu’à
quel point une telle démarche aurait-elle réussi à me convaincre d’écrire un manuscrit
servile des intérêts corporatifs ? En fait, fondamentalement parlant, une ethnographie
critique est-elle possible ? Ce type d’ethnographie semble avoir été longtemps mobilisé
en sciences politiques, anthropologiques et de l’éducation (Jordan et Yeomans, 1995).
En revanche, les chercheurs en sciences d’administration optent, le plus souvent, pour
l’ethnographie conventionnelle et orthodoxe. Aurais-je dû m’astreindre aux sentiers
ethnographiques orthodoxes ? Peut-on être critique dans le cadre d’une recherche
ethnographique, tout en adoptant une posture d’acceptabilité aux yeux des gardiens
corporatifs ? Comment pouvais-je résister à l’intérêt d’étudier un objet aussi palpitant
que la reconfiguration des axes de visibilité au sein de la nouvelle aile ? Pourtant,
l’étude de Covaleski et al. (1998), par exemple, montre bien que le travail de terrain à
long terme, mené en fonction d’une perspective relativement critique, peut être mené de
façon acceptable aux yeux des praticiens. Manœuvrer dans un tel contexte implique une
bonne part de doigté et, me semble-t-il, des interlocuteurs qui manifestent une certaine
ouverture à l’égard de la recherche universitaire.
Au final, on peut concevoir les menaces de poursuites judiciaires auxquelles j’ai été
soumis comme s’inscrivant dans un mouvement plus général d’oppression des
chercheurs. Selon une étude réalisée par l'Institut de l'Education Internationale (voir
Jarecki et Kaisth, 2009), un certain nombre de chercheurs sont effectivement menacés,
harcelés, attaqués, poursuivis, voire emprisonnés en raison de leurs mots, de leurs idées
et de leurs études. Il s’agit, dans les faits, d’un mouvement de persécution qui vise à
freiner la liberté et l’indépendance des chercheurs, à diffamer leurs voix, et par
extension, les voix de leurs collègues intimidés. À noter, en particulier, que 44% des
universitaires menacés et persécutés à travers le monde, objet de l’étude menée par
Jarecki et Kaisth (2009, p.24), appartiennent aux sciences du social. Les jeunes
professeurs et les doctorants semblent constituer la partie la plus touchée par ces
actions. Ce mouvement d’effritement de la liberté académique affecte même les pays
nord-américains, où la liberté d’expression constitue pourtant un droit constitutionnel
fondamental. A titre d’exemple, voici ce qu’on en dit sur le site web étasunien « Online
148
Colleges » qui a publié un rapport s’intéressant aux universitaires les plus persécutés
aux USA.
Sadly, academic freedom isn’t a right guaranteed everywhere. Scholars and
academics around the world are routinely threatened, removed from their
positions, beaten, and even driven into exile for their opinions and
publications. Even here in the U.S., where freedom of speech is a
fundamental right guaranteed by our Constitution, there can be dire
consequences for academics who espouse viewpoints that are different or
controversial. Jobs can be lost, careers ruined, and in some extreme cases,
the persecution may result in death threats or murder. We’d like to think of
our nation as an enlightened one where multiple viewpoints can coexist, but
the reality is that many professors, academics, and intellectuals are silenced
here for their views just as they are in other parts of the world. (30 juillet
2012)25
Conclusion
Ce manuscrit a été rédigé à la suite du refus de la corporation X d’autoriser de publier
une recherche ethnographique ayant pour objet le réaménagement spatio-réglementaire
institué dans le sillage de l’agrandissement de son siège social. L’objectif de la
recherche ethnographique était de mieux comprendre la façon dont la reconfiguration
spatio-règlementaire avait ré-agencé les relations de pouvoir et de contrôle au sein du
personnel soumis à de nouvelles normes de visibilité, tout en se focalisant sur les
mouvements de conformisme et de résistance engendrées par l’introduction du concept
de l’espace de travail à aire ouverte.
Méthodologiquement, le présent manuscrit se présente comme une narration des
interactions avec les cadres de la corporation X qui ont pesé lourdement sur le sort de
mon travail ethnographique. Il s’agit de rendre compte de la nature et des coulisses des
discussions et de faire état des difficultés rencontrées, notamment le refus ferme et
entêté de publication de la recherche réalisée. Ce refus d’autorisation de publication des
résultats de l’enquête est, en particulier, marqué par une méconnaissance profonde du
processus et de la nature de la recherche académique. Le pouvoir corporatif ne se soucie
pas de nuances de compromis ; de simples intuitions suffisent habituellement pour qu’il
s’exerce, froidement. Est-il possible que mon attitude et celle des universitaires m’ayant
25 http://www.onlinecolleges.net/2012/07/30/the-10-most-persecuted-academics-in-america/
149
appuyé ait été trop docile à l’égard des pressions corporatives ? Ainsi, aurions-nous dû
nous montrer plus agressifs, en menaçant de contacter directement le président-
directeur-général de la corporation? Aurions-nous dû être plus prudents dans la
formulation de l’entente avec la corporation ? Aurions-nous pu faire fi de l’avis des
hauts responsables de l’administration universitaire ? Les comités d’éthique en
recherche sont-ils vraiment bien adaptés à la recherche ethnographique, dont l’objet
d’étude est façonné au fur et à mesure du travail de terrain ? En dépit de ces questions,
le cas fournit maints éléments d’information sur la façon dont les intérêts corporatifs
peuvent entraver le travail d’ethnographie.
En particulier, le manuscrit vise à stimuler une réflexion sur le degré d’indépendance,
face au pouvoir corporatif, des chercheurs de terrain et des universités auxquelles ils
appartiennent. La mise au placard de ma recherche ethnographique est sans doute la
conséquence d’une certaine forme de « docilité » à l’égard des intérêts corporatifs.
L’influence corporative, qui s’est traduite dans mon cas par la crainte d’une poursuite
judiciaire chez les hauts responsables universitaires, s’inscrit dans un mouvement de
politisation du savoir académique (Chomsky, 1989 ; Herman et Chomsky, 1988 ; Said ,
1996). Selon cette mouvance, le champ académique donne lieu à de nombreuses
influences concernant l’accès aux données, les mécanismes d’attribution des
subventions de recherche, la détermination des frontières de recherches acceptables et le
filtrage des résultats. Dans une telle configuration, la relation entre le chercheur et les
gardes-frontières peut rapidement devenir déséquilibrée, allant dans le sens d’une
domination de la part de l’establishment corporatif. Plusieurs questions viennent alors à
l’esprit. Que se passe-t-il lorsque le chercheur produit des résultats qui ne vont pas dans
le sens des intérêts corporatifs ? Jusqu’à quel point la haute administration au sein des
institutions universitaires est-elle prête à monter aux barricades pour défendre la
recherche en cas d’imbroglio – ou de menace d’imbroglio – avec les intérêts corporatifs
? En bout de piste, se pourrait-il que l’on assiste à un effritement de la liberté
universitaire ? En tant qu’intellectuel, comment le chercheur peut-il défendre sa liberté
d’expression ? L’establishment corporatif s’attend-il à ce que les chercheurs soient des
intellectuels de décor, démunis d’esprit critique, au service de ses intérêts et prêts à
légitimer ses actions ? La loi sur l’accès à l’information pourrait-elle être envisagée
pour les chercheurs dans les sciences de la gestion, leur permettant d’accéder à des
données sensibles autrement interdites ?
150
Au final, mon analyse contribue à la littérature méthodologique en sciences des
organisations, notamment celle portant sur les recherches de type ethnographique.
Certains articles s’intéressent, en particulier, à la description de l’approche
ethnographique et de son contexte (Cunliffe, 2010 ; Weeks, 2004), à l’importance de la
méthode ethnographique dans la compréhension des organisations et des coulisses des
événements sociaux (Agar, 2010 ; Zickar et Carter, 2010) ainsi qu’aux applications
critiques des recherches ethnographiques (Stanton, 2006). Toutefois, il existe très peu
d’études méthodologiques qui rendent compte des subtilités et des complexités de la
relation entre l’ethnographe et l’enquêté, et, en particulier de l’influence des intérêts
corporatifs. Or, mon expérience indique que la réalisation d’une enquête
ethnographique, en accord avec des règles bureaucratiques d’éthique figées et
inadaptées aux spécificités de ce type de recherche, peut constituer une entreprise
éminemment difficile. Tel qu’affirmé par Cefai (2006, p.35-36), ce n’est pas parce
qu’un « formulaire d’entente » aura été établi et signé que le processus ethnographique
sera clair pour les gardiens corporatifs ; ce n’est pas parce que les objectifs auront été
initialement indiqués que la recherche ne changera pas de trajectoire.
Le présent manuscrit rend compte des difficultés de réaliser et de mener à bien une
recherche ethnographique critique, notamment lorsque celle-ci porte sur l’analyse du
pouvoir corporatif et de ses implications organisationnelles et culturelles. Alors que
nombre d’enquêtes ethnographiques ont été réalisées pour mettre en doute certains
présupposés organisationnels, notamment à l’égard de la culture (voir Badham et
Garrety, 2003 ; Bickham Mendez et Wolf, 2001 ; Collinson, 1992 ; Cunliffe, 2010
; Ford et Harding, 2008), l’analyse des relations et des dynamiques de pouvoir et surtout
des mouvements d’acquiescence et de résistance au sein des organisations
contemporaines demeurent des aspects très peu abordés dans les ethnographies en
sciences des organisations.
En raison des difficultés auxquelles j’ai été confronté, j’ai pu mener à bien une analyse
qui fait état de l’existence de gardes-frontières corporatifs qui pensent, de façon bornée,
que la mission d’un chercheur doit se limiter à rendre compte des « success stories » et
des prouesses des gestionnaires à infléchir les destinées de l’appareil corporatif. Dans
l’esprit de telles personnes, il y a peu de place pour l’analyse interprétative, notamment
151
critique, des événements survenant au sein de l’organisation. En bref, il importe de
sensibiliser les tenants de l’ethnographie aux aléas de la recherche en milieu corporatif.
Dans les mots de Jönsson et Macintosch (1997, p.378),
The very idea that one can be a mere neutral recorder of the way others see
the world is an impossibility. […] There is no neutral, objective, position to
occupy. A story of any kind is inevitably theoretically and politically
grounded. […] Even if researchers do not realise it, ethnographic research
always involves more than just “telling a good story”.
152
Bibliographie
Agar, M. (2010). On the ethnographic part of the mix: A multi-genre tale of the field.
Organizational Research Methods, 13(2), 286-303.
Badham, R. & Garrety, K. (2003). Living in the blender of change: The carnival of
control in a culture of culture. Tamara Journal of Critical Postmodern
Organization Science, 2(4), 22-38.
Bickham Mendez, J., & Wolf, D.L. (2001). Where feminist theory meets feminist
practice: Border-crossing in a transnational academic feminist organization.
Organization, 8(4), 723-750.
Bossidy, R., Charan, R. & Burk, C. (2002). Execution: The discipline of getting things
done. New York: Crown Business.
Bourdieu, P. (1984). Homo academicus. Paris: Éditions de Minuit.
Brivot, M., & Gendron, Y. (2011). Beyond panopticism: On the ramifications of
surveillance in a contemporary professional setting. Accounting, Organizations
and Society, 36(3), 135-155.
Burrell, G., & Morgan, G. (1979). Sociological paradigms and organizational analysis:
Elements of the sociology of corporate life. London: Heinemann.
Carmona, S., Ezzamel, M., & Gutiérrez, F. (1997). Control and cost accounting
practices in the Spanish Royal Tobacco Factory of Seville. Accounting,
Organizations and Society, 5(1), 411–446.
Carmona, S., Ezzamel, M., & Gutiérrez, F. (2002). The relationship between accounting
and spatial practices in the factory. .Accounting, Organizations and Society, 27(3),
239–274.
Carmona, S., & Gutiérrez, F. (2005). Outsourcing as compassion? The case of cigarette
manufacturing by poor Catholic nuns (1817–1819). Critical Perspectives on
Accounting, 16(7), 875-903.
Chanlat, J.F. (1990). L’individu dans l’organisation : Les dimensions oubliées. Québec:
Presses de l’Université Laval, Éditions Eska.
Chomsky, N. (1989). Necessary illusions: Thought control in democratic societies.
London: Pluto.
Clark, E.A. (2000). Academia in the service of industry: The Ag Biotech model. In J.L.
Turk (Ed.), The corporate campus: Commercialization and the dangers to
Canada’s colleges and universities (pp. 69-86). Toronto, Ontario: James Lorimer
and Company.
Clegg, S., & Kornberger, M. (2006). Space, organization and management theory.
Copenhagen: Copenhagen Business School Press.
Coleman, P.T (2010). A tale of two theories: Implicit theories of power and power-
sharing in organizations. In Dean Tjosvold, Barbara Wisse (Eds). Power and
Interdependence in Organizations, (pp.133-150).Cambridge University Press.
Collinson, D.L. (1992). Managing the shopfloor: Subjectivity, masculinity, and
workplace culture. Berlin, Germany: Walter de Gruyter.
Covaleski, M.A., Dirsmith, M.W., Heian, J.B., & Samuel, S. (1998). The calculated and
the avowed: Techniques of discipline and struggles over identity in Big Six
public accounting firms. Administrative Science Quarterly, 43(2), 293–327.
deCremer, D. & Van Dijke, M. (2010). Acting fairly to be the boss: Procedural justice
as a tool to affirm power relationships with subordinates. In Dean Tjosvold,
Barbara Wisse (Eds). Power and Interdependence in Organizations, (pp.118-
132).Cambridge : University Press.
153
Cunliffe, A.N. (2010). Retelling tales of the field: In search of organizational
ethnography 20 years on. Organizational Research Methods, 13(2), 224-239.
Cunliffe, A.N. (2007). Doing qualitative research (2nd edition). Organizational Research
Methods, 10(1), 180-183.
Dale, K., & Burrell, G. (2007). Spaces of organization and the organization of space:
Power, identity and materiality at work. Basingstoke, England: Palgrave
Macmillan.
Dorriots, B., & Johansson, I.L. (1999). Communicative power: A linguistic approach to
the study of microdynamics of organizations. Scandinavian Journal of
Management, 15, 193–211.
Fairholm, G.W. (2009). Organizational power politics: Tactics in organizational
leadership. (2nd edition). Santa Barbara, California: Greenwood Publishing Group.
Ford, J., & Harding, N. (2008). Fear and loathing in Harrogate, or a study of a
conference. Organization, 15(2), 233-250.
Foucault, M. (1979). Discipline and punish: The birth of the prison. London: Penguin. Foucault, M. (1984). Space, knowledge, and power. In P. Rabinow (Ed.), The Foucault
reader (pp. 239-56). New York: Pantheon.
Franklin, U. (2000). What is at stake? Universities in context. In J.L. Turk (Ed.), The
corporate campus: Commercialization and the dangers to Canada’s colleges and
universities (pp. 17-21). Toronto, Ontario: James Lorimer and Company.
Gendron, Y. (2000). Openness to context-based research: The gulf between the claims
and actions of Big Six firms in the USA. Accounting, Auditing & Accountability
Journal, 13(2), 175-196.
Gendron, Y., & Bédard, J. (2001). Academic auditing research: An exploratory
investigation into its usefulness. Critical Perspectives on Accounting, 12(3), 339-
368
Giddens, A. (1981). A contemporary critique of historical materialism. London:
Macmillan.
Giddens, A. (1990). The consequences of modernity. Stanford, California: Stanford
University Press.
Gobo, G. (2008). Doing ethnography. (Translation by Adrian Belton), Los Angeles:
Sage.
Haggerty, K.D. (2004). Ethics creep: Governing social science research in the name of
ethics. Qualitative Sociology, 27(4), 391-414.
Haggerty, K.D., & Ericson, R.V. (2000). The surveillant assemblage. British Journal of
Sociology, 51(4), 605–622.
Haggerty, K.D., & Ericson, R.V. (2006). The new politics of surveillance and visibility.
Toronto: University of Toronto Press.
Hartman, A. (2003). Ruthless execution: What business leaders do when their
companies hit the wall. London: FT Press.
Harvey, D. (2006). Spaces of global capitalism. Towards a theory of uneven
geographical development. London: Verso.
Herman, E.S., & Chomsky, N. (1988). Manufacturing consent: The political economy of
the mass media. New York: Pantheon Books.
Hernes, T. (2004). The spatial construction of organization. Amsterdam: John
Benjamin.
Horgen, T., Michael J., William P., & Donald A.S. (1999). Excellence by design:
Transforming workplace and work practice. New York: Wiley.
Jarecki H.G., & Kaisth, D.Z. (2009). Scholar rescue in the modern word. Institute of
International Education, New York.
154
Jönsson, S., & Macintosh, N. (1997). CATS, RATS and EARS: Making the case for
ethnographic accounting research. Accounting, Organizations and Society,
22(3/4), 367-86.
Jordan, S., & Yeomans, D. (1995). Critical ethnography: Problems in contemporary
theory and practice. British Journal of Sociology of Education, 16(3), 389-408.
Keltner, D., Gruenfeld, D.H., & Anderson, C. (2003). Power, approach, and inhibition.
Psychological Review, 110, 265–284.
Kornberger, M., & Clegg, S. (2004). Bringing space back in: Organizing the generative
building. Organization Studies, 25(7), 1095-1114.
Kotter, J.P. (1985). Power and influence: Beyond formal authority. New York, Free
Press.
March, J.G., & Simon, H.A. (1958). Organizations. New York: Wiley.
Miller, P., & O’Leary, T. (1994). Accounting “economic citizenship” and the spatial
reordering of manufacturing. Accounting, Organizations and Society, 19(1), 15–
43.
Mitchell, H., Sikka, P., & Willmott, H. (2001). Policing knowledge by invoking the law:
Critical accounting and the politics of dissemination. Critical Perspectives on
Accounting, 12(5), 527–555.
Munduate, L., & Medina, F.J (2010). Organizational change. In D. Tjosvold & B. Wisse
(Eds.), Power and interdependence in organizations (pp. 299-316). Cambridge:
Cambridge University Press.
Patton, M.Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3rd edition).
Newbury Park, California: Sage Publications.
Pfeffer, J. (2010). Understanding power in organizations. In D. Tjosvold & B. Wisse
(Eds.), Power and interdependence in organizations (pp. 17-32). Cambridge:
Cambridge University Press.
Phillips, N., & Hardy, C. (2002). Discourse analysis: Investigating processes of social
construction. Thousand Oaks, California: Sage Publications
Piekkari, R., Welch, C., & Paavilainen, E. (2009). The case study as disciplinary
convention: Evidence from international business journals. Organizational
Research Methods, 12(3), 567-589.
Punch, M. (1986). The politics and ethics of fieldwork. In Qualitative Research
Methods, Vol. 3. London: Sage Publications.
Said, E.W. (1996). Representations of the intellectual: The Reith lectures. New York:
Vintage Books.
Sikka, P., & Willmott, H. (1995). The power of “independence”: Defending and
extending the jurisdiction of accounting in the United Kingdom. Accounting,
Organizations and Society, 20(6), 547–581.
Sikka, P., Willmott, H., & Puxty, T. (1995). The mountains are still there: Accounting
academics and the bearings of Intellectuals. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 8(3), 113–140.
Stanton, J.M. (2006). Critical ethnography: Methods, ethics, and performance.
Organizational Research Methods, 9(3), 404-407.
Towers, I., Duxbury, L., Higgins, C., & Thomas, J. (2006). Time thieves and space
invaders: Technology, work and organization. Journal of Organizational Change
Management, 19(5), 593-618.
Turk, J.L. (2000). Introduction – What commercialization means for education. In J.L.
Turk (Ed.), The corporate campus: Commercialization and the dangers to
Canada’s colleges and universities (pp. 3-13). Toronto, Ontario: James Lorimer
and Company.
155
Van Dijke, M.H. & Poppe, M. (2004). Social comparison of power: Interpersonal versus
intergroup effects. Group Dynamics, 8, 13–26.
Vecchio, R.P. (2007). Leadership: Understanding the dynamics of power and influence
in organizations (2nd edition). Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame
Press.
Weeks, W. (2004). Handbook of ethnography. Organizational Research Methods, 7(4),
478-482.
Wisse, B., & Knippenberg, D.V (2010). Power and self-construal: How the self affects
power processes. In Dean Tjosvold, Barbara Wisse (Eds). Power and
Interdependence in Organizations, (pp.52-66). Cambridge : University Press.
Yukl, G. (2010). Power and the interpersonal influence of leaders. In D. Tjosvold & B.
Wisse (Eds.), Power and interdependence in organizations (pp.207-223).
Cambridge: Cambridge University Press.
Zhang, Z., Spicer, A., & Hancock, P. (2008). Hyper-organizational space in the work of
J.G. Ballard. Organization, 15(6), 889-910.
Zickar, M.J., & Carter, N.T (2010). Reconnecting with the spirit of workplace
ethnography: A historical review. Organizational Research Methods, 13(2), 304-
319.
156
Annexe 1 : Extraits de la demande d'approbation de mon projet de recherche
ethnographique, telle qu’acheminée au Comité d'éthique de la recherche avec des
êtres humains de mon université
Titre du projet : Certification LEED : cas de la corporation X
Préciser la nature des démarches qui ont déjà été faites pour obtenir la
collaboration de l’institution, et le nom de la personne responsable, s’il est connu.
Des démarches ont été entreprises auprès de la corporation X pour obtenir son accord
afin de participer en tant qu'observateur, notamment aux réunions du comité de
coordination LEED, et d’interroger les employés de ladite corporation. Suite à un appel
téléphonique et à une rencontre avec le responsable du projet d’agrandissement du siège
social, la corporation X a donné son accord.
Décrire brièvement les objectifs, hypothèses ou questions de recherche.
Le principal objectif de cette recherche consiste à mieux comprendre le processus de la
certification LEED, dans le contexte spécifique des expériences à la corporation X. Mon
attention porte ici sur les questions suivantes: Quels sont les besoins amenant la
corporation X à candidater à la certification LEED? Comment l’entité auditée se
prépare-t-elle et participe-t-elle au processus de certification? Comment les mécanismes
de certification LEED sont-ils mis en œuvre de façon concrète? Quel est l’impact de
cette certification sur la corporation?
Décrire brièvement la méthode sur laquelle s'appuie la recherche.
La méthode empirique de cette recherche empruntera largement aux principes de la
recherche qualitative de type ethnographique. Il s'agit principalement de rencontrer et
d’observer de façon approfondie les acteurs de la corporation X qui sont impliqués dans
le processus de certification. J’aurai, bien entendu, recours à l’observation directe,
notamment lors des réunions du comité de coordination LEED. Je vais également
réaliser des entretiens avec plusieurs acteurs impliqués dans le processus étudié.
Indiquer comment les instruments de mesure ou d'évaluation seront administrés.
S'il s'agit d'entrevues, précisez-en la durée, la fréquence et indiquer le lieu où elles
se dérouleront.
Les entrevues, d’une durée prévisible de 60 minutes, se tiendront à la corporation X.
Avec la permission des interviewés, elles seront enregistrées. L’observation se déroulera
également dans les locaux de la corporation.
Indiquer le nombre de participants prévu, justifier brièvement ce choix
d'échantillon et indiquer le critère de sélection des participants.
Le nombre approximatif de participants sera de 15 à 20 personnes. Le nombre exact de
personnes qui seront interrogées sera ultimement fixé en cours de recherche, lorsque
j’aurai une meilleure connaissance des acteurs impliqués et des processus sociaux en
cause. Les participants à l’étude doivent être impliqués dans les démarches de
157
certification LEED au sein de la corporation X. Par conséquent, ils doivent avoir une
bonne compréhension des démarches entreprises en ce sens.
Indiquer comment vous obtiendrez les coordonnées des participants et comment
vous prendrez contact avec eux.
Mes participants seront identifiés avec l'aide de la personne-contact à la corporation X.
Celle-ci me présentera lors de la première réunion à laquelle j’assisterai, en précisant
que mon rôle se bornera à celui d’observateur-chercheur. Ce faisant, nous nous
engageons à ne pas révéler l’identité des personnes observées dans notre recherche – ce
qui nous intéresse principalement étant la nature des processus sociaux.
Préciser le moment, l'endroit et la forme de présentation aux participants des
objectifs et du devis de la recherche.
La présentation détaillée du projet de recherche se fait, en premier temps, lors de la
première réunion officielle avec le responsable du projet d’agrandissement du siège
social. Par après, je vais rappeler les objectifs de ma recherche lors des réunions
auxquelles j’assisterai, en précisant que notre rôle se bornera à celui d’observateur. Ce
faisant, je m’engage à ne pas révéler l’identité des personnes observées dans ma
recherche – ce qui m’intéresse principalement étant la nature des processus sociaux.
Identifier la personne qui fera signer le formulaire d’entente aux participants, et
préciser l’endroit où les formulaires, une fois signés, seront conservés.
Les formulaires d’entente seront soumis aux participants avant de débuter l’entretien.
Une fois signés, les formulaires seront gardés sous clef dans le bureau universitaire du
chercheur. Par ailleurs, lors des réunions, je ne pourrais évidemment pas obtenir de
consentement individualisé.
Décrire les mesures envisagées pour assurer la protection des données à caractère
personnel ; préciser par qui et sous quelle(s) forme(s) les données seront colligées,
la durée de conservation, les moyens pour en assurer la sécurité et indiquer, s'il y a
lieu, les personnes qui y auront accès et les modalités de destruction.
Les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport. Les enregistrements audio
originaux seront détruits un an après la réalisation des entretiens. Pendant cette période,
les enregistrements originaux seront conservés sous clef dans le bureau du chercheur.
Les transcriptions définitives des entretiens seront également gardées sous clef dans le
bureau du chercheur. Une version électronique de ces transcriptions sera conservée
pendant la même période sur un disque dur externe, non relié à un réseau, et dont
l’accès sera soumis à un mot de passe connu seulement par le chercheur. Les données
étant rendues confidentielles, il n’y a aucun risque à conserver celles-ci pour un temps
indéfini. Je désirerai conserver ces données indéfiniment car elles pourraient être utiles
pour des recherches ultérieures. Cependant, les données conservées pour une utilisation
ultérieure seront dénominalisées de façon irréversible.
158
Annexe 2 : Extraits du formulaire de consentement (soumis au Comité d'éthique
de la recherche avec des êtres humains)
Nature de l’étude
L'objectif de cette recherche consiste à mieux comprendre le processus de certification
LEED engagé par la corporation X. Il s’agit également de connaître les besoins amenant
la corporation X à candidater à cette certification ainsi que les effets découlant, le cas
échéant, de l’obtention de cette certification.
Déroulement de la participation
Votre implication dans cette recherche consiste à participer à une entrevue individuelle
enregistrée d’une durée d’environ une heure, qui portera principalement sur les
éléments suivants :
Éléments d’information sur votre parcours professionnel.
Votre description du processus de certification LEED, tel que déployé dans le
contexte de la corporation X
Votre avis sur des questions comme les suivantes :
o Les objectifs de la participation au processus de certification LEED
o L’impact de cette certification sur la corporation X
o La réaction de la corporation X et ses parties prenantes à l’obtention de
cette certification
Nous aimerions enregistrer l’entrevue. Toutefois, si vous n’êtes pas à l’aise avec cette
procédure, vous n’avez qu’à nous le signaler et nous n’enregistrerons pas l’entrevue.
Nous prendrons alors des notes écrites détaillées.
Avantages, risques ou inconvénients possibles liés à votre participation
Votre participation permettra d’approfondir la compréhension du processus de
certification LEED et la diffusion des certifications de développement durable en
général –sujets pour lesquels les connaissances actuelles sont peu développées.
Il est possible que certains extraits de votre entrevue soient intégrés à nos manuscrits de
recherche ou notre matériel pédagogique. Cependant, nous nous engageons à ce que
votre participation à cette étude comporte le moins de risques possible, en garantissant
et protégeant au maximum de nos possibilités votre anonymat, ainsi que celui de votre
organisation.
Participation volontaire et droit de retrait
Vous êtes libre de participer à ce projet de recherche. Vous pouvez aussi mettre fin à
votre participation sans avoir à justifier votre décision. Si vous décidez de mettre fin à
votre participation, les données vous concernant seront alors immédiatement détruites.
Confidentialité et gestion des données
Les noms des participants ne paraîtront dans aucun rapport. Des codes
alphabétiques seront utilisés en référence à vous ou à votre organisation.
159
Seuls le chercheur principal et son collaborateur auront accès aux
enregistrements des entretiens et à leur retranscription.
Une fois les entretiens retranscrits, une copie manuscrite vous sera envoyée.
Bien que le courrier électronique ne puisse jamais être totalement sécuritaire,
nous vous enverrons tout de même la transcription de votre entrevue par
courriel, à moins que vous nous indiquiez une autre modalité de transmission
que vous jugerez plus sécuritaire. Une fois la transcription reçue, vous serez
libre de la modifier, de la rectifier ou d’y ajouter des explications. En l’absence
de réponse de votre part, nous communiquerons de nouveau avec vous pour que
vous puissiez nous confirmer que vous ne souhaitez pas modifier la transcription
de l’entrevue.
Si vous le demandez, nous vous enverrons, avant publication, une copie de tout
papier de recherche.
Les enregistrements originaux seront détruits un an après la réalisation des
entretiens. Pendant cette période, les enregistrements originaux seront conservés
sous clef dans le bureau du chercheur principal.
Les notes manuscrites prises pendant les entretiens seront gardées sous clef dans
le bureau du doctorant pendant les deux années suivant la publication du dernier
papier de recherche, après quoi elles seront détruites.
Les transcriptions définitives des entretiens seront gardées sous clef dans le
bureau du chercheur principal pendant une période indéfinie. Une version
électronique de ces transcriptions sera conservée pendant la même période sur
un disque dur externe, non relié à un réseau, et dont l’accès sera soumis à un mot
de passe connu seulement par les deux chercheurs. Les données étant rendues
confidentielles, il n’y a aucun risque à conserver celles-ci pour un temps
indéfini. Nous désirons conserver ces données indéfiniment car elles pourraient
être utiles pour des recherches ultérieures. Cependant, les données conservées
pour une utilisation extérieure seront dénominalisées de manière irréversible. En
d’autres mots, la liste permettant d’associer l’identité d’un participant aux
données qu’il aura fournies, même si celles-ci auront été codifiées, sera détruite.
160
Annexe 3 : Formulaire d’engagement à la confidentialité (soumis au Comité
d'éthique de la recherche avec des êtres humains)
Je soussigné, [Nom du doctorant], en tant que collaborateur de la recherche mentionnée
en titre, m’engage à ne pas communiquer ni divulguer ni révéler de quelque façon que
ce soit à quiconque n’ayant pas signé un engagement à la confidentialité concernant la
présente recherche, les renseignements personnels qui me seront communiqués dans le
cadre de cette recherche.
Je m’engage également à prendre les mesures de sécurité propres à assurer la protection
des données personnelles collectées, utilisées, communiquées, conservées ou détruites
et qui sont raisonnables compte tenu notamment de leur sensibilité, de la finalité de leur
utilisation, de leur quantité, de leur répartition et de leur support. De plus, je m’engage à
ne divulguer aucune information pouvant permettre d’identifier une personne.
Par cet engagement, je prends conscience et m’engage donc à :
- ne pas transmettre quelconque information et ou questionnement relatif à ce
projet à d’autres personnes que les membres de l’équipe de recherche affectés à
ce projet;
- respecter le fait que les données sont la seule propriété des membres de l’équipe
de recherche et, de ce fait, elles ne peuvent être transmises à aucun tiers;
- garder confidentielles les données de recherche (sous toutes ses formes) et
respecter le fait que seules des données dénominalisées pourront être diffusées
après que le chercheur principal [c’est-à-dire le directeur de thèse] de ce projet
en ait donné l’autorisation;
- mettre à l’abri des regards les données recueillis en les conservant dans un
classeur fermé à clé dans mon bureau, lequel étant situé dans un local fermé à
clé.
161
CONCLUSION GÉNÉRALE
162
L’objectif de cette thèse est d’explorer certaines facettes et coulisses de la nouvelle
pratique de mesure de la performance socio-environnementale. Étudiée sous un angle
sociologique, cette pratique émergente constitue un espace social où non seulement
s’articulent divers jeux de pouvoir, de confrontation et de résistance mais aussi s’y
mêlent les influences et les intérêts de nombre d’acteurs engagés dans le domaine du
développement durable.
D’emblée, mon premier article présume que l’analyse du discours, socialement construit
et constitué, entourant les mesures produites et diffusées (souvent très médiatisées), joue
un rôle fondamental dans la compréhension de la nouvelle pratique. En particulier, le
discours transmis par les organismes de mesure de la performance socio-
environnementale des entreprises, aussi bien dans leurs sites web que dans leurs
documents publics, se trouve à promouvoir une idéologie du chiffre qui sous-tend
l’exercice d’un certain pouvoir de type disciplinaire sur les entreprises évaluées. En me
basant sur la méthode d’analyse herméneutique de Thompson (1990), mes résultats
indiquent que l’idéologie du chiffre participe à la création d’un régime d’inclusion et
d’exclusion visant à récompenser les entreprises « performantes » et surtout critiquer,
marginaliser, intimider et punir les entreprises non « performantes » qui ne se
comportent pas selon les canons du modèle écologique et responsable tel que conçu par
les producteurs de la mesure. Le but est d’exclure et de mettre au banc des accusés toute
entreprise dont les activités portent atteinte aux principes dits fondamentaux du
développement durable. Tout se passe comme si les organismes de mesure étaient en
quête de coupables, cherchant à distinguer les « amis » et les « ennemis » de
l’environnement et de la société, les gentils et les méchants.
Le discours associé à l’idéologie du chiffre participe donc à l’établissement d’une
matrice de normalisation génératrice d’anxiété pour les entreprises (Espeland et Sauder,
2007). En effet, la peur de l’exclusion et de la chute de la performance peuvent imposer
aux entreprises des pressions d’amélioration continue et déclencher diverses actions
significatives pour réduire ces craintes. Pourtant, un tel dispositif de discrimination n’est
pas fondé sur une technologie aussi neutre que possible – mais, au contraire, le travail
des organismes de mesure repose sur des méthodes et des procédures ambiguës,
imparfaites et parfois arbitraires. Ce faisant, on prend le parti de dispositifs
foncièrement réducteurs mais qui permettent, paradoxalement, de produire des mesures
généralisables et comparables (Latour, 1999).
163
Les résultats du premier article de cette thèse résonnent donc avec l’argumentation de
certains chercheurs pour qui les mesures de la performance ne peuvent pas être conçues
comme des dispositifs neutres (Porter, 1995 ; Spitzer, 2007 ; Townley, 1996, 1995,
1994 ; Wedlin, 2006). Les systèmes de notation, de classification et d’accréditation en
matière de développement durable doivent plutôt être entendus comme des instruments
de normalisation qui favorisent l’exercice d’un pouvoir disciplinaire. Ils contribuent à la
création de frontières éthico-morales entre les bons et les mauvais, reflétant un point de
vue moralisateur mais, paradoxalement, fondé sur une mécanique de mesure
relativement réductrice. Or, si les organismes de mesure exigent aux entreprises de faire
preuve de transparence en matière de développement durable, ils ne semblent guère
appliquer cette exigence à eux-mêmes dans la mesure où les bases de calcul et de
mesure, pour la plupart, ne sont ni complètement accessibles ni détaillées.
D’autres aspects de la nouvelle pratique de mesure de la performance socio-
environnementale demeurent également nébuleux : Qui détermine le canon de mesure
de la performance durable et en assure la responsabilité ? Qui évalue le travail des
organismes de mesure de la performance ? Qu’écrit la presse sur le travail de ces
organismes ? Est-ce que le jeu suscité par l’idéologie du chiffre en vaut la chandelle ?
Est-il susceptible de favoriser la responsabilisation socio-environnementale des
entreprises ? Comment les entreprises évaluées réagissent-elles au pouvoir de
normalisation des organismes de mesure ? Il s’agit ici de questions nécessitant des
études empiriques approfondies visant à décrypter les fondements, les caractéristiques et
les implications de cette pratique émergente.
En dépit de toutes les ambiguïtés et les incertitudes méthodologiques associées à la
pratique de la mesure socio-environnementale, les organismes de mesure s’efforcent de
légitimer leur revendication d’expertise en la matière. Depuis son émergence, l’industrie
de l’analyse extra-financière a connu des mouvements majeurs de structuration, de
fusion, de coalition, de partenariat et de création d’alliances qui se manifestent,
notamment, par l’apparition de nouveaux pourvoyeurs de service et la disparition
d’autres organismes de mesure. En opérant au sein d’un champ d’expertise en
émergence, les organismes de mesure mettent en œuvre nombre d’actions stratégiques
de légitimation pour pérenniser leurs assises institutionnelles et légitimer leur nouvelle
pratique. Comme le montre le deuxième article de cette thèse, les organismes de mesure
déploient diverses stratégies, visant à légitimer leurs revendications d’expertise et à
164
stimuler l’essor de leur nouvelle pratique, dont la mise en œuvre semble induire certains
effets, notamment de type disciplinaires, sur les entreprises évaluées et les parties
prenantes. Ces stratégies sont : 1) la mise en évidence de certaines étiquettes
relativement à l’expertise en matière de mesure, 2) le travail en collaboration et
l’insertion en réseaux professionnels, 3) le déploiement de certains slogans publicitaires
associés aux méthodologies de mesure, 4) l’appel à la démocratisation dans le processus
de développement des indicateurs de mesure, 5) l’articulation de certaines prémisses
théoriques relativement à la pertinence et la « rigueur » des mesures produites, et, enfin,
6) la mise en valeur des impacts « tangibles » de l’expertise en matière de mesure.
Toutefois, il importe de souligner que la symbolique joue un rôle fondamental dans ces
stratégies de légitimation dans la mesure où les assises expérientielles et empiriques des
affirmations en jeu sont loin d’occuper une place centrale dans le discours des
organismes de mesure. Et pourtant, l’injection de telles associations de symbolique dans
les revendications d’expertise de ces organismes joue un rôle central dans le processus
de construction de l’expertise et surtout dans les tentatives de persuasion des entreprises
évaluées ainsi que leurs parties prenantes. On cherche, dans les faits, à enrôler des alliés
afin d’étendre le réseau d’appui entourant la nouvelle pratique de mesure de la
performance socio-environnementale. Comment alors les entreprises évaluées et leurs
parties prenantes réagissent-elles aux actions stratégiques déployées par les organismes
de mesure ?
Les revendications d’expertise font toujours l’objet, dans le cadre d’un processus
continu de traduction, de mises à l’épreuve. Elles ne sauraient se valider si elles
n’étaient pas continuellement soutenues par un système solide de persuasion et surtout
entretenues par des « succès », aux yeux des parties prenantes (Gendron et al., 2007).
Les résultats du deuxième article de la thèse montrent que les entreprises
« performantes » participent à la légitimation des nouvelles pratiques de mesure, en
transmettant un discours qui non seulement valorise les scores obtenus mais également
met en avant l’expertise, l’expérience, l’indépendance et la crédibilité des organismes
de mesure. Ces entreprises tendent alors à utiliser leurs notes comme instrument de
communication pour promouvoir leur image et leur réputation. En revanche, les
entreprises ayant reçu un mauvais score font parfois preuve d’une certaine résistance,
essayant de négocier les notes et les rangs obtenus avec les organismes de mesure.
Ainsi, dès la publication des rapports de mesure, certaines entreprises « non
165
performantes » entrent dans un processus de dialogue et de négociation avec les
organismes de mesure concernant tant le processus d’analyse et d’évaluation que les
notes et les rangs obtenus.
Toutefois, ces réactions sont loin de s’inscrire dans un mouvement général de résistance
à l’égard des revendications d’expertise des organismes. Au contraire, on cherche à
mieux comprendre le processus d’évaluation de la performance et les enjeux en matière
de développement durable, dans un souci d’amélioration de la performance. Une telle
attitude peut découler de la socialisation passée des parties prenantes et des entreprises
évaluées – où, de façon générale, on tend dans la société à prendre pour acquis et à
naturaliser le chiffre, ainsi que son influence bénéfique comme facteur sociétal de
progrès (Espeland et Sauder, 2007). Un tel vent de conformisme semble proliférer du
fait que, au sein des différents auditoires, on tient largement pour acquis les capacités
des producteurs de la mesure à fournir des représentations relativement justes et
probantes de la réalité en matière de performance dans le domaine du développement
durable (Wedlin, 2006). Cependant, de telles revendications semblent se heurter à un
vent de critique assez fort chez nombre de chercheurs qui remettent en question
plusieurs aspects de la nouvelle pratique de mesure, notamment la crédibilité et la
fiabilité des procédés d’analyse socio-environnementale (Belal, 2002 ; O’Dwyer et
Owen, 2005 ; Owen et al., 2000) et la restriction managériale à la portée du processus
de mesure (Adams et Evans, 2004). En allant plus loin, certains chercheurs pensent que
ces nouvelles pratiques de mesure participent à l’institutionnalisation de la « non-
redevabilité » des entreprises (Archel et al., 2011), à la destruction de l’environnement
et à l’érosion de la justice sociale (Chwastiak et Young, 2003 ; Gray, 2006) et au
développement effréné du capitalisme (Gray, 2010).
N’empêche que ces récriminations d’universitaires semblent trouver peu d’échos au
sein des entreprises évaluées. En effet, plusieurs indices donnent à penser que les
mesures socio-environnementales agissent comme des mécanismes de normalisation par
lesquels les organismes de mesure cherchent à normaliser et à discipliner les entreprises
évaluées, en imposant des lignes directrices qui poussent ces entreprises à se conformer
aux normes établies, aussi réductrices soient-elles (Gordon, 1991 ; Miller et Rose,
1990 ; Shore et Wright, 2000). Ce faisant, les mécanismes d’exclusion et d’inclusion
semblent constituer un vecteur de propagation de l’influence normalisatrice des mesures
socio-environnementales produisant chez les entreprises un état d’inconfort les amenant
166
à se soucier de leurs rangs et de leurs scores et à s’engager dans diverses activités visant
à renforcer lesdits rangs et scores. C’est précisément parce que les résultats des mesures
font l’objet d’une dissémination dans l’arène publique que les entreprises, notamment
celles ayant une mauvaise performance, cherchent à circonscrire les dangers et les
risques qui en découlent, notamment en s’efforçant de faire preuve d’un engagement
plus éloquent.
Les résultats du deuxième article peuvent fournir l’impulsion initiale et le point de
départ de recherches futures. A titre d’exemple, il serait important d’entreprendre des
études de cas portant sur la façon dont les mesures socio-environnementales influencent
concrètement les activités, les stratégies et les politiques, autant financières qu’extra-
financières, des entreprises évaluées. Il serait également intéressant d’explorer les
stratégies de manipulation et/ou de résistance adoptées par ces entreprises afin de gérer
la pression et la crainte engendrées par les mesures produites et publiées. N’empêche
que certains obstacles peuvent entraver la réalisation de telles études de cas.
Ainsi, alors que les deux premiers articles de cette thèse rendent compte de certaines
facettes et implications de la nouvelle pratique de mesure de la performance socio-
environnementale, le troisième manuscrit prend une tournure fondamentalement
méthodologique. Celui-ci se veut une narration des interactions avec les cadres d’une
importante organisation et qui ont entravé la publication d’une étude ethnographique
réalisée dans les locaux de cette organisation, portant sur une importante ramification
découlant de la mise en place d’une certification éco-environnementale. Dans cet
article, je cherche, à travers une chronologie des événements, à susciter une réflexion
sur les entraves que peut poser le pouvoir des gardiens corporatifs, notamment lorsque
celui-ci prend la forme de menaces de poursuites judiciaires, sur l’indépendance et la
liberté des chercheurs de terrain et des universités auxquelles ils se rattachent.
Cette influence sur le monde universitaire s’incarne dans un mouvement de politisation
du savoir académique et de contrôle des frontières de la recherche universitaire
acceptable (Gendron, 2000). En effet, les gardes-frontières peuvent exercer une pression
qui peut entraver le développement de la connaissance académique, leur but étant
d’empêcher la publication des recherches qui ne leur conviennent pas ou qui leur
semblent inutiles (Sikka et al., 1995). Paradoxalement, les pressions qui émanent des
intérêts corporatifs sont renforcées par l’application très légaliste, au sein des
167
universités, de règles d’éthique bureaucratiques (Haggerty, 2004) souvent inadaptées
aux spécificités des recherches de type ethnographique. Mon expérience négative avec
cette organisation est loin d’être chose unique. Au sein de la littérature, on s’inquiète de
l’autonomie et de la liberté de la recherche universitaire qui risque, de plus en plus, de
se trouver séquestrée dans un espace étroit dont les frontières sont définies par des
gardiens qui, assez souvent, n’ont que peu d’affinités avec le milieu académique (Clark,
2000). Ceux qui refusent de reproduire le statu quo et de contribuer à légitimer les
intérêts corporatifs, en essayant de mener des recherches de terrain qui peuvent
dévoiler certains évènements sociaux dérangeants, s’exposent au risque d’être fortement
critiqués et peuvent faire l’objet d’un « flak » (Herman et Chomsky, 1988). De telles
pressions et influences sont souvent subtiles, pouvant engendrer des effets
d’autodiscipline dans le champ intellectuel (Cunliffe, 2007).
Tout ceci m’amène à soulever certaines questions fondamentales. Que se passe-t-il
lorsque le chercheur produit des résultats qui ne résonnent pas avec les intérêts
corporatifs ? Jusqu’à quel point la haute administration au sein des institutions
universitaires est-elle prête à monter aux barricades pour défendre la recherche en cas
d’imbroglio – ou menace d’imbroglio – avec les intérêts corporatifs ? Peut-on être
critique dans le cadre d’une recherche ethnographique, tout en adoptant une posture
d’acceptabilité aux yeux des gardiens corporatifs ? Jusqu’où le pouvoir corporatif
dicte-t-il les résultats de recherche publiés ? L’establishment corporatif s’attend-il à ce
que les chercheurs soient des intellectuels de décor, démunis d’esprit critique, au service
de ses intérêts et prêts à légitimer ses actions ? En tant qu’intellectuel, comment le
chercheur peut-il défendre sa liberté d’expression ? En bout de piste, se pourrait-il que
l’on assiste au développement d’une tendance lourde d’effritement de la liberté
universitaire ?
Finalement, on peut conclure de cette thèse que la nouvelle pratique de mesure de la
performance socio-environnementale est une activité fondamentalement sociale et
idéologique où s’articulent divers jeux d’intérêts et de pouvoir. En dépit de toutes les
failles méthodologiques associées à cette pratique, les organismes de mesure essayent
de développer et de transmettre un discours, relativement réducteur, pour légitimer leurs
revendications d’expertise en matière de mesure et pour institutionnaliser ce nouveau
champ. La mise en place de cette nouvelle pratique et surtout la diffusion des mesures
chiffrées produites permettent aux organismes de mesure d’exercer un certain type de
168
pouvoir sur les entreprises évaluées et sur les parties prenantes. Il s’agit, dans les faits,
du pouvoir disciplinaire de l’idéologie des chiffres qui peut induire certains effets
d’autodiscipline dans le champ du développement durable en général. Une telle
autodiscipline s’observe également dans le monde universitaire lorsque les gardes-
frontières des organisations font pression sur les chercheurs, sous menace de poursuites
judiciaires, à renoncer à la publication de leurs recherches.
169
Bibliographie
Adams, C., & Evans, R. (2004). Accountability, completeness, credibility and the audit
expectations gap. Journal of Corporate Citizenship, 14(Summer), 97-115.
Archel, P., Husillos, J., & Spence, C. (2011). The institutionalisation of
unaccountability: Loading the dice of corporate social responsibility discourse.
Accounting, Organizations and Society, 36(6), 327-343.
Belal, A.R. (2002). Stakeholder accountability or stakeholder management: A review of
UK firms’ social and ethical accounting, auditing and reporting (SEAAR)
practices. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 9(1),
8–25.
Chwastiak, M., & Young, J. J. (2003). Silences in annual reports. Critical Perspectives
on Accounting, 14(5), 533-552.
Clark, E.A. (2000). Academia in the service of industry: The Ag Biotech model. In J.L.
Turk (Ed.), The corporate campus: Commercialization and the dangers to
Canada’s colleges and universities (pp. 69-86). Toronto, Ontario: James Lorimer
and Company.
Cunliffe, A.N. (2007). Doing qualitative research (2nd edition). Organizational
Research Methods, 10(1), 180-183.
Espeland, W.N., & Sauder, M. (2007). The reactivity of rankings: How public measures
recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113, 1–40.
Gendron, Y. (2000). Openness to context-based research: The gulf between the claims
and actions of Big Six firms in the USA. Accounting, Auditing & Accountability
Journal, 13(2), 175-196.
Gendron, Y., Cooper, D.J., & Townley, B. (2007). The construction of auditing
expertise in measuring government performance. Accounting, Organizations and
Society, 32(1/2), 101–129.
Gordon, C. (1991). Governmental rationality: An introduction. In G. Burchell, C.
Gordon, & P.Miller (Eds.), The Foucault effect: Studies in governmentality, 1-52.
London: Harvester Wheatsheaf.
Gray, R. (2006). Social, environmental and sustainability reporting and organisational
value creation? Whose value? Whose creation? Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 19(6), 793-819.
Gray, R. (2010). Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability…
and how would we know? An exploration of narratives of organisations and the
planet. Accounting, Organizations and Society, 35(1), 47-62.
Haggerty, K.D. (2004). Ethics creep: Governing social science research in the name of
ethics. Qualitative Sociology, 27(4), 391-414.
Herman, E.S., & Chomsky, N. (1988). Manufacturing consent: The political economy
of the mass media. New York: Pantheon Books.
Latour, B. (1999). Pandora’s hope: Essays on the reality of science studies. Cambridge,
Massachusetts: Harvard University Press.
Miller, P., & Rose, N. (1990). Governing economic life. Economy and Society, 19(1),
1–31.
O’Dwyer, B., & Owen, D. (2005). Assurance statement practice in environmental,
social and sustainability reporting: A critical evaluation. British Accounting
Review, 37(2), 205-29.
Owen, D. L., Swift, T. A, Humphrey, C., & Bowerman, M. (2000). The new social
audits: Accountability, managerial capture or the agenda of social champions?
European Accounting Review, 9(1), 81-98.
170
Porter, T.M. (1995). Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public
life. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Shore, C., & Wright, S. (2000). Coercive accountability. In M. Strathern (Ed.), Audit
cultures, 57-89. London: Routledge.
Sikka, P., Willmott, H., & Puxty, T. (1995). The mountains are still there: Accounting
academics and the bearings of Intellectuals. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 8(3), 113–140.
Spitzer, D.R. (2007). Transformation performance measurement: Rethinking the way
we measure and drive organizational success. New York: Amacon.
Thompson, JB. (1990). Ideology and modern culture: Critical social theory in the era
of mass communication. Cambridge: Polity Press.
Townley, B. (1993). Performance Appraisal and the Emergence of Management.
Journal of Management Studies, 30(2), 221-238 .
Townley, B. (1994). Reframing Human Resource Management. Power Ethics and the
Subject at Work. London: Sage.
Townley, B. (1995). Managing by numbers: Accounting, personnel management and
the creation of a mathesis. Critical Perspectives on Accounting, 6(6), 555-575.
Townley, B. (1996). Accounting in detail: Accounting for individual performance.
Critical Perspectives on Accounting, 7(5), 565-584.
Wedlin, L. (2006). Rankings Business Schools: Forming Fields, Identities and
Boundaries in International Management Education. Cheltenham: Edgar Elgar
Publishing.