užupio bendruomenės prezentacija lr kultūros ministrui

LR Kultūros ministerijos ir Vilniaus Senamiesčio bendruomenių

atstovų susitikimas

2015-03-06 J.Basanavičiaus g. 5, Vilnius

Bendruomenių atstovai

• Užupio bendruomenė (Užupio Respublika)

– Sakalas Gorodeckis (seniūnaitis, UžR premjeras, vadybos konsultantas)

– Rėda Brandišauskienė (bendruomenės vadovė, UžR kanclerė ir justicijos ministrė, advokatė, Mykolo Romerio Universiteto lektorė)

– dr. Donatas Brandišauskas (bendruomenės narys, soc. antropologas, VU Istorijos fakulteto Kultūros istorijos ir istorijos teorijos katedros docentas, ICOMOS Lietuva ekspertas)

• Senamiesčio bendruomenė

– Asta Baškauskaitė (seniūnaitė, bendruomenės pirmininkė, pilietinių iniciatyvų organizatorė, verslininkė)

Užupio Respublika 2

Darbotvarkė

1. Vilniaus senamiesčio kultūros paveldo apsaugos probleminių klausimų pristatymas: rizika, kontekstas, konkrečios problemos

2. Pastabos dėl Kultūros paveldo departamento (KPD) ir kitų institucijų veiklos

3. Teisėkūra (VSAR pakeitimai, VSPP rengimas)

1 klausimas

Vilniaus senamiesčio kultūros paveldo apsaugos probleminių klausimų pristatymas:

rizika, kontekstas, konkrečios problemos


RIZIKA: Vilniaus senamiesčio vertės sumažėjimas dėl nedarnios plėtros


KONTEKSTAS: architektai

Motyvacija nepaisyti etikos ir kultūros paveldo apsaugos reikalavimų:

• Didelė architektų tarpusavio konkurencija• Už paslaugas moka užsakovas• Paslaugų apmokėjimo tvarka – atlygis neretai siejamas su

suprojektuotu pastatų ploto (kv. m) kiekiu• „Derinimo“ institucijose įgūdžiai (VMSA valdininkai tiesiogiai

rekomenduoja dirbti su konkrečiais architektais)• Tikėtinas siekiamo rezultato pasiekimas ir atsakomybės

išvengiamumas: a) neprincipinga architektų savivalda; b) KPD ir kitos institucijos suderina projektinius sprendinius

• Chirurgo ir architekto darbo palyginimas (UžR prezidentas R. Lileikis)

• KPD atestacijos „paskolinimas“


KONTEKSTAS: statytojai / vystytojai

• Privatus interesas – pelno maksimizavimas

• Atsakomybės/sąmoningumo/kultūros stoka daugeliu atvejų

• Planuojamus parduoti „kvadratus“ paskaičiuoja iš anksto, po to į būtinybę laikytis KP apsaugos reikalavimų žiūri kaip į nuostolį

• Statytojai/vystytojai neformaliuose pokalbiuose tiesiogiai nurodo, kad KPD ir VMSA gali suderinti viską, kas jiems reikalinga

• Telkiasi „specialistus“, “ekspertus”, kurie atlieka tariamą analizę ir parengia palankias išvadas (dažnu atveju visai nepagrįstas, neargumentuotas) – jomis remiasi architektai, KPD ir kitos institucijos

• Gavę reikiamų institucijų “suderinimus” yra pasirengę reikalauti žalos atlyginimo, jei institucijos savo sprendimus pakeistų

• Nesupranta bendruomenių motyvacijos ir darnos siekio


KONTEKSTAS: ydinga institucijų praktika

• UžB laikotarpiu nuo 2013 m. vidurio iki dabar domėjosi visais Užupyje (dalyje, kurioje galioja VSAR) planuojamais didesnio masto statybos planais (teritorijų planavimas, viešinami projektiniai pasiūlymai)

• Detaliai analizuoti: Baltasis skg. 8, Užupio skveras, Polocko g. 2, Polocko g. 7A, Polocko g. 17 (buvusi “Vilija”), kt.

• Visais analizuotais atvejais KPD Vilniaus teritorinio padalinioir Vilniaus m. savivaldybės administracijos suderinti dokumentai neatitiko Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamento (VSAR) reikalavimų

• Klausimas, kiek ir ko suderinta likusioje Vilniaus senamiesčio dalyje?


KONTEKSTAS: gyventojai, bendruomenės

• Tarp vystytojų ir institucijų vyrauja stereotipas, kad su gyventojais suderinti neįmanoma -> derinti nereikia arba derinimo reikia vengti (viešinimas per šventes, manipuliavimas, siekis suklaidinti ir pan.)

• Bendruomenės aiškinasi kaimynysčių interesus ir šviečia mažiau išprususius ir, dažnai, socialiai pažeidžiamus gyventojus

• UžB grynai visuomeninių pageidavimų praktiškai nereiškia. Dažniausiai tik atkreipia dėmesį, kad reikia laikytis teisės aktų reikalavimų. Nėra KP specialistai, bet prašo vadovautis KP specialistų parengtais dokumentais (VSAR, kt.) –> UžB atlieka institucijų darbo veiklos trūkumų kompensavimą (resursai, rizikos, spaudimas)


KONTEKSTAS:

nuosavybės/valdymo pokyčių įtaka

• Kol sklypas/pastatas valstybinis – KP apsaugos reikalavimai nustatomi objektyviai, nekvestijonuojami

• Atsiradus privačiam savininkui/nuomininkui/interesantui KP apsaugos reikalavimai ignoruojami, jei nepavyksta –> keičiasi jų interpretacija, o jei ir tai nepavyksta –> pradedama kalbėti, kad reikalavimai per griežti, kad yra klaida VSAR‘e, kad jį reikia keisti (pvz., Baltasis skg. 8, Polocko g. 2, Užupio skveras)

• Verslininkas (statytojas/vystytojas) turėjo ir galėjo būti informuotas ir prisiėmė atitinkamą riziką iki investuodamas/planuodamas. Problema tai, kad jų „žinojimas“ apima „žinojimą“ apie lankstaus suderinimo galimybes institucijose


Neteisėtos/nedarnios plėtros poveikis aplinkai,

asmenų lūkesčiams

• Pvz., Krivių g. 5 / Baltasis skg. 12 (75 kvartalas)

• KP apsaugos reikalavimų neatitinkanti nauja statyba/rekonstrukcija -> savininko pasikeitimas ir savininkų skaičiaus padidėjimas -> pažeidimai konkrečiame sklype niekada nebebus pašalinti (rezultatas konkrečiame sklype) -> įtaka aplinkai ir jos reguliavimo liberalizavimui (kt. pvz., Polocko g. 2, Baltasis skg. 8)


KONKREČIOS PROBLEMOS

• Nedarni nauja statyba, rekonstrukcija (KP apsaugos reikalavimų nesilaikymas)

• Blogėjanti želdinių (medžių) situacija (Vilnelės šlaituose, privačiuose ir nuomojamuose sklypuose)

• Ūkinių pastatų Vilniaus senamiesčio kiemuose problematika (trumpai)


NEDARNI PLĖTRA SENAMIESTYJE:pasikartojantys pažeidimai

• Riboto aukštingumo pažeidimai

• Riboto pastatų aukščio pažeidimai

• Užstatymo tipo reikalavimų pažeidimai (SU, PPA)

• Riboto užstatymo tankio pažeidimai

• Nauja statyba, kur ji neleidžiama, arba kur leidžiama tik rekonstrukcija

• Naujos statybos dominavimas - suderinamumo su vertingu aplinkiniu užstatymu reikalavimo pažeidimai

• Požeminė statyba ir reljefo keitimas Vilniaus senamiestyje

• Želdinių tvarkymo reikalavimų nesilaikymas


PAVYZDŽIAI: Polocko g. 17 (“Vilija”): detalusis planas

• Itin didelė užstatyti planuojamo sklypo teritorija - 1.25 ha (atitinkama įtaka aplinkai)

• KPD suderintas ir VMSA patvirtintasdetalusis planas, leidžiantis šiame Vilniaus senamiesčio sklype net aukštybinių pastatų statybą (galiojant VSAR aukštingumo ribojimui – max 2 a. su mansarda)

• Paprašius pateikti KPD Vilniaus TP suderinto DP kopiją, KPD Vilniaus TP negalėjo surasti šio suderinto DP kopijos


PAVYZDŽIAI: Polocko g. 17 (“Vilija”): statytojo planai

• Maksimalus leidžiamas aukštingumas – 2 a. su mansarda

• Papildomi aukščio ribojimai (siejama su aplinkiniu užstatymu)

• Dominuojantis užstatymo tipas turėtų būti perimetrinis-posesijinis atviras į Vilnelės šlaitus (PPA) – sklypo kraštinė ties Vilnele turėtų būti palikta neužstatyta

• Mūsų turimomis žiniomis, techninis projektas kol kas dar nepatvirtintas


PAVYZDŽIAI: Polocko g. 7A pažeidimaiEilė pažeidimų, susijusių su planuojama statyba:

• valstybiniame žemės sklype neteisėtai sunaikinti saugotini želdiniai (vertingi medžiai). Faktas nustatytas, pritaikytos minimalios ir nusižengti skatinančios sankcijos (1200 Lt bauda)

• Mechanizuoti archeologiniai tyrimai

• KP apsaugos reikalavimų neatitinkantys projektiniai pasiūlymai (PP) suderinti KPD (faktas kurį laiką slėptas; paprašius, PP dokumentai nepateikti “saugant architekto autoriaus teises”)

• Techninis projektas dar nesuderintas (nesant galimybių pasitikėti KPD veiklos tinkamumu, UžB planuoja ginčyti PP patvirtinimą VMSA)


PAVYZDŽIAI: Polocko g. 7A užstatymo tipas

• VSAR konkrečiai šiam sklypui numato privalomą perimetrinį-posesijinį atvirą į Vilnelės šlaitą (PPA) užstatymo tipą, kuris VSAR apibrėžiamas taip:

• KPD Vilniaus teritorijio padalinio suderintų PP sprendinys:


PAVYZDŽIAI: Polocko g. 7A aukštis, aukštingumas• VSAR reikalavimas dėl aukščio: naujai

statomų ir rekonstruojamų pastatų karnizo ir stogo kraigo lygis neturi viršyti aplinkinių pastatų karnizo ir stogo kraigo lygio (pažeidžiama tiek Polocko g. 5, tiek Polocko g. 7 atžvilgiu)

• Aukštingumas: PP aiškinamajame rašte – 2 a. su mansarda (maksimalus leidžiamas aukštingumas pagal bendruosius reikalavimus 70 kvartalui). Viešoje butų pardavimo informacijoje ir vizualinėje medžiagoje – 4 a.

• Pagal VSAR turi būti rekonstruojami-atkūriami želdynai – to dalyti neplanuoja (trukdo užstatymo tankiui)

• Užgožiama aplinkinė vertinga architektūra. Planuojamas nepagrįstas naujos statybos dominavimas aplinkoje.


Reljefo keitimas ir požeminė statyba: REGULIAVIMAS

• Griežtas ribojantis teisinis reguliavimas VSAR:

VSAR Pirmosios dalies 18 p.: Senamiestyje draudžiama: <....> 18.2. keisti istoriškai susiformavusias reljefo formas, judinti žemę, išskyrus atvejus, jei šie darbai susiję su paveldo objektų eksponavimu, naudojimu ar tvarkymu; <...>.

• Išimčių nenumatyta, todėl VSAR nekalbama apie tai, kokiose ribose ar kokiomis sąlygomis gali būti leidžiamas požeminis užstatymas


Reljefo keitimas ir požeminė statyba: VALDŽIOS INSTITUCIJŲ PRAKTIKA

• Požeminis užstatymas (automobilių saugyklos, požeminiai statinių aukštai Vilnelės šlaituose) ir reljefo keitimas Senamiestyje yra faktiškai leidžiamas (stebime atitinkamų projektinių pasiūlymų, techninių projektų derinimą valstybinės ir vietos valdžios institucijose)

• KPD nurodo: jei sklype yra atlikti archeologiniai tyrimai, manytina, kad galima statyti neribotą skaičių aukštų po žeme. Požeminei statybai nenustatyta jokių reikalavimų (užstatymo tankis gali būti 100%, gali būti tiek aukštų, kiek sugebama pastatyti, kt.)

• Rezultatas: faktiškai gali būti suderinamas bet koks požeminis užstatymas Senamiestyje (kadangi valdžios institucijos nepaiso VSAR numatyto plataus draudimo, susiklosto situacija, kuomet tai, koks konkretus požeminis užstatymas bus leidžiamas, priklauso nuo įgaliojimus “derinti” turinčių valdžios institucijų darbuotojų nuožiūros ir lankstumo)


Požeminė statyba: ĮTAKA SENAMIESČIO VERTEI (1)

• Pateisinama nauja statyba ten, kur ji draudžiama (bandoma teigti, kad požeminis užstatymas nėra užstatymas) Pvz., Užupio skveras (buvusi turgaus aikštė), rekonstrukcija Užupio g. 40 (VMSA teigiama, kad „pastato vieta ir užstatymo plotas nesikeičia“, nors per visą sklypo plotą po žeme statomi -2 a.)

• Nepaisoma užstatymo tankio ir kt. apribojimų

• Vykdant naują statybą statomi požeminiai parkingai: statytojų ir daugelio institucijų tai pristatoma pozityviai (neva parkavimo problema sprendžiama sklypo ribose), bet faktiškai tai nulemia statytojo galimybę ir interesą vykdyti maksimaliai intensyvų antžeminį užstatymą (neretai siekiant apieti nustatytus ribojimus), ko pasėkoje suformuojamas faktinis parkavimo vietų trūkumas ir didesnis intensyvumas, kt. problemos


Požeminė statyba: ĮTAKA SENAMIESČIO VERTEI (2)

• Vykdoma požeminė statyba siekiant išplėsti patalpų plotą „prabangiose“ Senamiesčio vietose Pvz., rekonstrukcija Užupio g. 40, kt. atvejai šiame Vilnelės šlaite Užupyje. Keičiamas reljefas (tiek tiesioginiais veiksmais, tiek sukeliant šlaito eroziją), savavališkai naikinami arba žalojami šlaitų želdiniai (sklype ir už jo ribų), nepaisoma nustatytų veiklos/tvarkymo apribojimų, nepaisoma sklypų ribų, net naikinamas esamas vertingas užstatymas.

• Požeminiu užstatymu bandoma „apjungti“ viską, ką planuojama statyti virš žemės, nurodant, kad tai tariamai vienas statinys Pvz., Baltasis skg. 8 (kur leidžiama tik esamo statinio rekonstrukcija), Polocko g. 7A (kur siekiama maksimalaus intensyvumo)

• Šlaitai naudojami siekiant apeiti riboto aukštingumo reikalavimus Pvz., “cokoliniai aukštai” Polocko g. 7A, Zarasų g. 15, kt.


ŽELDINIAI SENAMIESTYJE• Susiję su KP ir Vilniaus senamiesčio verte

• Teisinis reguliavimas: VSAR nustatytas želdynų tvarkymo rėžimas

• Susirūpinimą kelianti KPD Vilniaus teritorinio padalinio pozicija: jei želdiniai nėra paminėti “senamiesčio vertingųjų savybių sąraše (akte)”, reiškia, juos ir jų tvarkymo režimą, numatytą VSAR, galima visiškai ignoruoti (pvz., Polocko g. 7A)

• Faktai:

– Daugeliu atveju nėra atlikta želdinių inventorizacija (VMSA)

– Želdinių naikinimas ir žalojimas privačiuose ir nuomojamuose valstybiniuose sklypuose ir greta jų (pvz., Polocko g. 7A, Užupio g. 40, kt.)

– Želdinių naikinimas Vilnelės šlaituose, viešose erdvėse (pvz., Užupio skveras)

– Nebaudžiamumas (pvz., Polocko g. 7A)

– Nuolatinis želdinių situacijos blogėjimasUžupio Respublika 23

ŽELDINIAI SENAMIESTYJE

• Neteisėtas naikinimas atlaisvinant vietą naujai statybai ir neplanuojant atkurti želdinių(Polocko g. 7A)

• “Langai” Vilnelės šlaituose

• Invazinių medžių sunaikinimas planuojant pakeisti kitais invaziniais (prie Bernardinų kap.)

• Kt.


2 klausimas

• Pastabos dėl Kultūros paveldo departamento ir kitų institucijų veiklos


Institucijos / padaliniai / komisijos

• LR Kultūros ministerija

• Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (KPD)

– KPD vadovybė (D. Varnaitė)

– KPD Vilniaus teritorinis padalinys (V. Karčiauskas)

• Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI)

• Vilniaus istorinio centro išskirtinės visuotinės vertės išsaugojimo ir tausojamojo naudojimo priežiūros komisija (“popierinė” komisija)

• Lietuvos nacionalinė UNESCO komisija

• Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Miesto plėtros departamentas (VMSA)

• Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra (VSAA – OTRA)


LR Kultūros ministerija

• Kompetencija

• Tinkamas bendradarbiavimas

• Konkretūs atsakymai į paklausimus – tam tikra pozityvi įtaka ir KPD, bet ne visais atvejais (pvz., Užupio skveras)

• Pastabos tik dėl netinkamos Kultūros ministerijai pavaldaus KPD veiklos


Kultūros paveldo departamentas


KP ir KPD Vilniaus teritorinis padalinys:

bendradarbiavimo stoka

• Nesidalijimas informacija (Baltasis skg. 8, Polocko g. 17 detalusis planas, Užupio g. 40, kt.)

• Klaidinimas (Baltasis skg. 8, Užupio skveras, Polocko 7A, kt.)

• Atsakymų į iškeltus klausimus nepateikimas ar nekokybiškas /neinformatyvus pateikimas

• Kvietimų susitikti ignoravimas (2014 m. ruduo, KPD vadovybė). Į faktiškai įvykusius susitikimus pavyko patekti tik tarpininkaujant Seimo nariui M. Adomėnui (2014 m. vasara) ir Nacionalinei UNESCO komisijai (2014 m. pabaiga, 2015 m. pradžia). Pastaruoju atveju D. Varnaitė neatvyko

• Klaidinanti viešai skelbiama neformali pozicija


KPD Vilniaus teritorinis padalinys: statytojų

interesų palaikymas

• Suderina statytojų parengtus dokumentus (PP, DP, TP), neatitinkančius VSAR, galimai ir kt. teisės aktų

• Komunikuoja statytojų žodžiais / frazėmis• Nesudėtingai priima į susitikimus statytojų atstovus• Informaciją apie bendruomenių raštus, veiksmus nedelsiant

perduodama suinteresuotiems statytojams• Remiasi neobjektyviomis statytojų užsakymu parengtomis

„specialistų“ išvadomis (pvz., Polocko g. 7A)• Palaiko statytojams / vystytojams naudingus VSAR pakeitimus arba

teigia, kad VSAR keisti nereikia (nes galima reikalavimų nesilaikyti)• Nebendradarbiauja su bendruomenėmis, įvairiais pretekstais neteikia

prašomos informacijos, dokumentų kopijų (pvz., Polocko g. 7A, Polocko g. 17)

• Aktyviai viešai kalba apie būtinybę spręsti parkavimo problemas, kultūros paveldą “naudoti, o ne saugoti”, pritraukti kuo daugiau investicijų į senamiestį ir pan. (neretai KP apsaugos sąskaita)


KPD Vilniaus teritorinis padalinys: strategijos

• Manipuliavimas prieinama/neprieinama, ne specialistams suprantama/nesuprantama informacija („gate keeping“)

• Manipuliavimas sąvokų/reikalavimų interpretavimu (pvz., “VSAR priedai negalioja, jie nėra VSAR dalis”, “VSAR yra klaida”, tariamas negebėjimas išspręsti specialiosios ir bendrosios teisės normos santykio)

• Nevieninga KP apsaugos reikalavimų įgyvendinimo praktika

• Vengimas remtis teisės aktais, pirminiais šaltiniais (kai nepalanku):– Daromos nuorodos į savo pačių ankstesnius suderinimus/nuomonių

pareiškimą;

– Remiamasi „ekspertų išvadomis“ (pvz., Užupio skveras, Polocko g. 7A, Užupio g. 40, kt.), visiškai nekvestionuojant jų kompetencijos/darbo kokybės/šališkumo


KPD ir KPD Vilniaus teritorinis padalinys:

strategijos

• KPD ir KPD Vilniaus teritorinio padalinio (tariamas?) nesusikalbėjimas

• Ar realus KPD kompetencijos stygius, ar biurokratiškas siekis apsiriboti kompetenciją? Pvz.:

a) želdiniai – ne KPD reikalas, jei jie nepaminėti Vilniaus senamiesčio vertingųjų savybių sąraše (akte), nesvarbu, kas numatyta VSAR;

b) architektūros kokybė – VMSA klausimas (nors VSAR numatyta, kad nauja statyba/rekonstrukcija turi būti suderinta su aplinkiniu užstatymu, jo neužgožti – tai gali ir turi vertinti KPD).


Bendruomenių strategijos

• Viešai prieinamos informacijos analizė ir stebėjimas (www.vilnius.lt, www.planuojustatyti.lt, nekilnojamojo turto registro duomenys, teisinis reguliavimas, kt.)

• KPD Vilniaus teritorinis padalinys nekelia pasitikėjimo -> teikiame prašymus dėl su statyba Vilniaus senamiestyje klausimų sprendimo „Degučio komisijoje” (deja, ne visuomet spėjame sureaguoti, be to, komisijos sprendimai yra tik rekomendacinio pobūdžio ir KPD Vilniaus TP gali į juos neatsižvelgti)

• Negalėjimas prognozuoti KPD veiksmų -> planuojant bendruomenės veiksmus iš anksto turime daryti prielaidą, kad KPD veikla bus netinkama (bylinėjimosi ir pan. našta bendruomenėms)

• Bendravimas su KDP (2014-2015 m.) – KPD mato mūsų įvardintas problemas, bet nedemonstruoja motyvacijos / gebėjimo išsispręsti jas viduje

• Stebimų sisteminių problemų sprendimo galimybių paieška (KM, Vyriausybė, Seimo kontrolieriai, Valstybės kontrolė ir LRS, STT, žiniaskaida, kt.)


http://www.vilnius.lt/

http://www.planuojustatyti.lt/

KPD: atsakomybė, kontrolė, tarnautojų reputacija?

• KPD padarytų klaidų pripažinimas/taisymas? Procedūra?

• Vidinė KPD veiklos kontrolė

• Ar KM vykdo KPD veiklos kontrolę? (galėtumėme pateikti susistemintos info su nuorodomis į konkrečius dokumentus)

• Biurokratizmas ar korupcija? Ar yra nustatytų korupcijos atvejų KPD? (cit. “statytojai turi advokatus”)

• Netinkamus suderinimus atlikusių specialistų (jų vadovų) atsakomybė?

• KPD vykdomas pažeidimus darančių tarnautojų skatinimas (Pvz., Baltasis skg. 8, V.Karčiausko paskatinimas už 2013 m.)

• D. Varnaitės reputacija

• V. Karčiausko reputacija


3 klausimas

• Teisėkūra (Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamento pakeitimai, rengiamas Vilniaus senamiesčio paveldotvarkos projektas)


VSAR pakeitimai

• Stebimos situacijos:

sklypų privatizavimas/nuoma -> maksimalaus pelno siekis -> statybos atitinkamas planavimas -> UžB atkreipia dėmesį į VSAR numatytus ribojimus -> vystytojas siekia apeiti, jei nepavyksta -> inicijuoja VSAR keitimą (pvz., Polocko g. 2, Baltasis skg. 8, kt.) ir galimai palankesnį reguliavimą VSPP (pastaruojuatveju – įtarimas/prognozė)

• Bendruomenių įtraukimo į diskusiją dėl VSAR pakeitimų prasmė


Vilniaus senamiesčio regeneravimo

koncepcija ir sklypų planas

• Beveik 20 m. senumo dokumentas, kurio turinys neretainesuderinamas su VSAR reguliavimu

• KM pozicija išsakyta 2015-01-20 rašte, ji sutampa su UžB pozicija (neabejojama VSAR viršenybe kolizijos atveju) ir VTPSI pozicija

• VMSA pakluso VTPSI nurodymui (Užupio skvero DP)

• KPD Vilniaus teritorinio padalinio pozicija (nepakluso privalomajam VTPSI nurodymui, V. Karčiausko sprendimu kreipiamasi į teismą...)

• Kokie planai dėl šio dokumento likimo? Gal planuojama naikinti? Jei ne, reikėtų spręsti klausimą dėl geresnio jo turinio prieinamumo, viešinimo. Kokios galimybės?

• Reali grėsmė: šio dokumento ir kitų detaliųjų planų reguliaivmo perkėlimas į VSPP


Rengiamas Vilniaus senamiesčio

paveldotvarkos projektas (VSPP)

• Rengia VMSA pavaldžios įmonės ir KPD (Vilniaus teritorinis padalinys)

• Objektyvumas, kontrolė? (Pvz., “Navicko sklypas”, o ne Baltasis skg. 8)

• Numatomas detaliųjų planų reguliavimo perkėlimas į VSPP

• KPD autoritetingų specialistų nuomonė apie VSPP

• Prašymai:

– atsižvelgti į esamas VSAR reguliavimo/taikymo problemas, jas spręsti

– Neperkelinėti detaliųjų planų sprendinių į VSPP (galimai reikalinga siekti, kad būtų koreguojama teisinė bazė)

– sudaryti sąlygas bendruomenėms susipažinti, išanalizuoti, pateikti pastabas (prašymas teiktas ir KPD, bet, jų teigimu, pastabų nebus galima teikti)


Prašymai/sprendimai

1. Vilniaus senamiesčio kultūros paveldo apsaugos probleminiai klausimai: galiojančių teisės aktų įgyvendinimo kontrolė, nauja teisėkūra

2. Pastabos dėl Kultūros paveldo departamento veiklos: tyrimas, atsakomybė, pokyčiai (veiklos, vadovybės), kontrolė

3. Teisėkūra – VSAR pakeitimai, VSPP rengimas: bendruomenių, platesnės visuomenės įtraukimas, esamų KP apsaugos reikalavimų išlaikymas

Dėkojame už skirtą laiką ir dėmesį


užupio bendruomenės prezentacija lr kultūros ministrui

Documents