1

בהנדסה סביבתית )מים ושפכים( M.Scאינג' אהוד לשם,

9191-3002מהנדס מחוז המרכז, משרד הבריאות )בדימ.(,

ehud.leshem@gmail.com 0104833042פקס. 01-4881949טל. 82609, רעננה 30ר רח'' ארלוזורוב

שאי מים, קולחים, שפכים ואיכות מיםיעוץ איסטרטגי, ליווי פרוייקטים, הוראה, גישור ופישור בנו

חוות דעת מומחה

, נתבקשתי ע"י משרד עו"ד אשכנזי, ברנס 661690100אני הח"מ, אינג'ינר אהוד לשם, ת.ז.

ושות', עורכי דין, מכפר סבא, לחוות את דעתי המקצועית בהשלמה לחוות דעתי הקודמת,

נה ייצוגית שהוגשה לבית המשפט , שניתנה לתמיכה בבקשה לאישור תובע16.0.4611מיום

זאת לאור תגובת באי כוח מקורות והתצהירים 40160-60-11המחוזי "מרכז" בתיק ת"צ

רליס שצורפו אליה.-של דר' אלמוג ודר' ברכה לימוני

הנני נותן חוות דעתי זו במקום עדות בבית המשפט, ואני מצהיר בזאת, כי ידוע לי היטב,

ילי בדבר עדות שקר בשבועה בבית המשפט, דין חוות דעתי זו שלעניין הוראות החוק הפל

כשהיא חתומה על ידי, כדין עדות בשבועה שנתתי בבית המשפט.

תמצית השכלתי ונסיוני המקצועיים הרלבנטיים לחוות דעתי זו

בהנדסה סביבתית של M.Scבהנדסה כימית ותואר שני B.Scהנני בעל תואר ראשון

מהטכניון בחיפה.מים ושפכים, שניהם

, בתפקידים בכירים במשרד הבריאות, בחמש 1990-4661שנה בין 16שימשתי משך

שנה נוספות, 41 -השנים הראשונות כסגן מהנדס מחוז המרכז ולאחר מכן, משך כ

כמהנדס מחוז הדרום וכמהנדס מחוז המרכז של משרד הבריאות ושנתיים מנהל אגף

הנדסת הסביבה בחברת תה"ל.

קידמתי ופיקחתי מטעם משרד הבריאות על מחלקות המים העירוניות, תאגידי יזמתי,

המים והביוב. שימשתי כנציג שר הבריאות בועדות סטטוטוריות עפ"י חוק התכנון

והבניה, חבר בועדת מעקב למכון טיהור השפכים בגוש דן, חבר ונציג שר הבריאות

משרד נציבות המים )לימים משרד בועדה הארצית למכוני טיהור ולמערכות מי קולחין ב

התשתיות(, חבר ו/או יו"ר ועדות עד הוק בנושאי איכות מים, שפכים, קולחים וכד'.

מלאתי שורה ארוכה של תפקידי הוראה במוסדות אקדמיים שליד בתי החולים סורוקה,

וולפסון ובילינסון, הפקולטה לחקלאות ברחובות. ריכזתי קורסים בנושאי מים

4

טה הפתוחה, "תפנית", במדרשת "רופין", לימדתי בבית הספר לתברואנים באוניברסי

של מרכז ההדרכה של משרד הבריאות בתל השומר )עד עצם היום הזה(, מחבר

-מבחני גמר ממשלתיים של הנדסאים במה"ט מנחה עבודות גמר ובוחן מטעם מה"ט )כ

שנה(. 11

נלנד, פלורידה, וושינגטון, נטלתי חלק בהשתלמויות מקצועיות בהולנד, שוודיה, פי

אנגליה, יוון, ירדן, ויעוץ בנושא זיהומי מים במדינות זמביה וטנזניה.

פתח דבר

מיום 40160-60-11בהמשך לחוות דעתי שניתנה לתמיכה בתובענה הייצוגית )ת"צ

)מיום 2191/14( וחוות דעת קודמת, שניתנה בתמיכה לעתירה לבג"ץ 16.0.4611

ו השינויים הבאים:(, חל14.11.4614

הודיעה על החלטתה להורות על הפסקת ההפלרה. - 11.0.11א. שרת הבריאות ביום

, המייתרת את העתירה להפסקת ההפלרה, לאור 49.9.4611ב. ניתנה החלטת בג"ץ מיום

ההודעה הנ"ל, לפיה תופסק ההפלרה.

ל ההפלרה, בניגוד תמוה בעיני, שחברת מקורות בתגובתה לבקשה בתיק הנוכחי, מגינה ע

לשינוי בעמדת משרד הבריאות ובניגוד להחלטת בג"ץ, ותוקפת את המבקש, מר יעקב

גורמן, על עצם התנגדותו להפלרה.

עם זאת, ההפלרה עצמה, תועלתה ו/או נזקיה, אינם נושא לדיון בתיק זה, ואני נאלץ

תייחס בחוות דעת להתייחס אליה רק משום שחברת מקורות מנסה לגרור את הדיון לשם. א

-זו באופן מובנה ושיטתי לטיעוני באי כוח מקורות ומגישי חוות הדעת והתצהיר ד"ר לימוני

רליס וד"ר אלמוג.

אפתח ואומר, כי חרף מאמציהם, כשלו הנ"ל בניסיון למוטט את עילות ההטעיה שהציג

המבקש.

גילוי נאות –הערה

-ק בביצוע ההפלרה בישראל )טרם התקנה מא. הייתי בין המהנדסים הראשונים שלקחו חל

(, זאת בהיותי סגן מהנדס מחוז, מתוך אמון בהצהרתם של ארבעת הרופאים 4661

הממונים עלי )הרופא המחוזי, ראש שירותי בריאות הציבור, משנה למנכ"ל והמנכ"ל(, כי

כננו".תת -"ההפלרה זה הדבר הטוב ביותר שקרה לאנושות, ומשום כך "אתם המהנדסים

ב. לאחר פרישתי ולימוד הנושא, שהחל לתפוס תאוצה בעולם ובעשור האחרון, נמניתי עם

(.2191/14הנאבקים כנגד ההפלרה ואכן כתבתי את חוות הדעת לבג"ץ )

1

ג. לאחר שנחשפתי לנזקים שבהפלרה, הנני רואה כזכות לפעול יחד עם מר יעקב גורמן,

מייסד עמותת "איזון חוזר".

יכולים להיות גאים כי סיפקנו את המידע המקצועי והרפואי לציבור הרחב שאינו חשוף ד. אנו

למידע.

ה. ברצוני להבהיר, כי הנתונים עליהם אני מבסס את חוות דעתי זו, כמו גם את חוות דעתי

הקודמות, הינם נתונים השאובים ממקורות גלויים לציבור, ונגישים לכולי עלמא, הגם

ו אינו מודע להם, והיתה זו חובת מקורות להביאם לידיעת לקוחותיה.שהציבור בכללות

ראשי פרקים להתייחסותי לטענות שבתגובת מקורות ובתצהירים / חוות הדעת

הנספחים אליה

טוענים באי כוחה של מקורות: "הוספת החומצה הפלואורוסיליצית למים כחומר א.

ההפלרה". טענה מטעה, כפי הפלרה היא דרך תקנית, מקובלת ונפוצה לביצוע

שפרסומי מקורות מטעים.

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, בבסיס הבקשה לא עומדת השאלה אם ההפלרה

נעשית באופן תקני, וזאת אפילו לפני שמתייחסים לשאלה זו, לה אתייחס בפרקים

"ז" לחוות דעתי, ואראה שהתשובה עליה איננה תואמת את טענת מקורות. -"ד" ו

בבסיס הבקשה עומדת הטענה, שחברת "מקורות" מטעה את לקוחותיה צרכני

המים, בכך שלא מקיימת שקיפות ולא מוסרת מידע מלא ומפורט בנוגע לחומרים

באמצעותם מתבצעת ההפלרה. אין לציבור שום דרך לדעת כי המשיבה משתמשת

בפסולת תעשייתית של תעשיית הדשנים )חומצה פלואורוסיליצית(

י שאפרט, ההטעיה היא בשני הכיוונים: מחד גיסא, להפליר אפשר באמצעות כפ

כמו נתרן פלואוריד, שהוא החומר שמוסיפים למשחות ,חומרים אחרים, בטוחים יותר

השיניים, והציבור אינו יודע כלל שההפלרה שמבצעת מקורות היא באמצעות

ים חמורים לבריאות החומצה; ומאידך גיסא, החומצה הפלואורסיליצית גורמת לנזק

Connett ,(Waughכפי שניתן ללמוד מחוות הדעת המצורפות לתשובה ) ,הציבור

כי מקורות אינה מגלה בפרסומיה כיצד היא ,והציבור אינו מודע להשפעה שלילית זו

מפלירה.

טוענים באי כוחה של מקורות: "השימוש בחומצה הפלואורוסיליצית לצרכי ב.

לא נכון.. בקנה אחד עם חוק החומרים המסוכנים" הפלרת מי שתיה עולה

אמנם החומצה הפלאורוסליצית זכתה ל"פטור" כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי,

מתחולת סעיפים מסוימים בחוק החומרים המסוכנים, אבל מהסעיפים החשובים

ביותר של החוק, היא לא קבלה שום פטור, ודווקא סעיפים אלה הם החשובים לעניין

יה.ההטע

0

מדובר בסעיף המגדיר את החומצה הפלואורוסיליצית כ"רעל", בסעיף המחייב לסלק

את הפסולת המכילה את החומצה באמצעות הטמנתה במקום המיועד לכך,

ובסעיפים המחייבים תשלום היטל על הטמנה זו.

במקרה דנן, לא רק שהחברה המייצרת את הפסולת, כתוצר לוואי של הפקת

ממלאת את חובותיה לסלקה, אלא היא מוכרת אותה ומרוויחה הפוספאטים, אינה

עליה ממון רב.

הדבר לא יכול היה כמובן להתבצע, אלמלא ההטעיה הבסיסית של מקורות את

הציבור: שכל מה שהיא עושה הוא רק להעלות את מינון הפלואוריד.

עולם טוענים ב"כ של מקורות "החומצה הפלואורוסיליצית ידועה ומקובלת ב ג.

כחומר תקני המשמש לצרכי הפלרה של מי שתיה". לא נכון.

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, מקורות יוצרת את הרושם, כאילו בכל העולם

מפלירים את המים, ולא סתם, אלא בדיוק בשיטה שהיא מפלירה: באמצעות הפסולת

המכילה את החומצה הפלואורסיליצית.

סקת ההפלרה. ברוב העולם לא מפלירים, , וחלק קיימת מגמה עולמית ברורה של הפ

ניכר מאד מהמדינות והערים והקהילות שהפסיקו להפליר, עשו כן בשל נזקי החומצה

הפלואורוסיליצית, עליה מקורות כלל לא מוסרת לציבור מידע כלשהו.

מאירופה כלל לא 92%יתר על כן, כפי שאראה, התקן האירופי לא רלבנטי, היות ו

.יםמפליר

טוענים ב"כ של מקורות, כי ספקי החומצה הפלואורסליצית "עומדים בכל ד.

דרישות התקן ובכל הבדיקות הנערכות כנדרש בתקנות על ידי משרד הבריאות

ומכון התקנים". לא נכון, ואף מטעה.

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, הדברים האלה מוטעים ומטעים. ראשית, מקורות

ה כמי שאחראית על איכות המים, והנה מתברר שהיא סומכת מציגה עצמה בפרסומי

על "ספקים" שבעבורם מבוצעות בדיקות תקן. בכל הכבוד לספקים אלה, שיש להם

אינטרס ברור למכור את מרכולתם, הציבור מוטעה לחשוב שחברת המים הלאומית

שלו היא המפקחת על איכות המים, כפי שאכן מתגאה מקורות בפרסומיה.

כך, מקורות מתייחסת לחומרים מסוכנים במים, בעיקר מתכות כעופרת מעבר ל

וארסן, כאל חומרים מותרים בשל "עמידתם בתקן". אראה בפרק זה את הסתירה

( אשר קבעה כי אין רמה בטוחה לחומרים EPAלמדיניות הסוכנות להגנת הסביבה )

אילו במים.

1

לואורוסיליצית בהליך ההפלרה טוענים ב"כ של מקורות, כי "השימוש בחומצה פ ה.

אינו גורם להוספת חומרים מסוכנים המסכנים את בריאות הציבור ". לא נכון.

מדובר בטעות והטעיה. אביא תימוכין לכך, כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי,

שהשימוש בחומצה הפלואורוסיליצית אכן גורם לחשיפת הציבור לחומרים מסוכנים

( WHOאור הנתונים של ארגון הבריאות העולמי )אשר פוגעים בבריאותו. ל

המצביעים על חוסר יעילותה של ההפלרה במניעת עששת, מוטעים שוב לקוחותיה

של חברת "מקורות" על ידה, לאור טענתה כי שתיית מים עם פלואוריד מועילה

לבריאות השן.

ד, ומשרד טוענים ב"כ של מקורות, כי "מי התהום הטבעיים מכילים פלואורי ו.

הבריאות וחברת "מקורות" פועלים להקמת מתקנים לתוספת פלואוריד באזורים

בהם אין מספיק פלואוריד טבעי". לא מדוייק. מאד מאד לא מדוייק. למעשה:

מטעה ביודעין.

המשיבה ממשיכה ומטעה את ציבור לקוחותיה כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי,

ל פי הכתוב: "מי התהום הטבעיים מכילים בניסוח מבלבל המייצר מצג שווא. ע

פלואוריד, ומשרד הבריאות וחברת "מקורות" פועלים להקמת מתקנים לתוספת

פלואוריד באזורים בהם אין מספיק פלואוריד טבעי", יכולים לקוחותיה של מקורות

להבין בטעות, כי הפלואוריד הטבעי במים הוא בטוח משום שהוא טבעי. כפי

עשו מחקרים רבים על אוכלוסיות שצורכות מים עם רמות פלואוריד שהסברתי כבר, נ

פלואורוזיס השן - ונצפו באוכלוסיות אלו נזקים חמורים בילדים באופן טבעיגבוהות

.IQ -במצב חמור, פגיעה בעצמות, פגיעה ב

מעבר לכך, אין מדובר ב"תוספת פלואוריד" באופן שמשווה את המים הנובעים

למים במקומות בהם מינון הפלואוריד מספיק ,ן הפלואוריד נמוךבמקומות בהם מינו

באופן טבעי, אלא בתהליך אחר לחלוטין, הגורם תופעות נוספות, מזיקות ביותר.

המשיבה בתשובתה ממשיכה להשתמש ב"תקן" באופן המטעה את הציבור ז.

לחשוב ששיטת ההפלרה בטוחה. זה אינו נכון. שיטת ההפלרה מוסיפה למים

חומרים כגון ארסן, שהם מסוכנים בכל מינון. אין "סף" בטוח לארסן.

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, ההפלרה גורמת להוספת חומרים מסוכנים שאין

בטוח", כי הם מסוכנים בכל מינון. מדובר בארסן ועופרת. להם בכלל "מינון

ה להיות כל פגיעה באי כוחה של מקורות טוענים בתשובתם לבקשה כי: "לא יכול ח.

לא נכון.". בצינורות הולכת המים כתוצאה מהוספת החומצה הפלואורוסיליצית

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, אני עצמי מצאתי ריכוזי פתאליטים גבוהים פי

במים שבאזור מופלר לעומת הריכוז באיזור בלתי מופלר, ומדובר בשתי נקודות 16

ה תושבים מסוימים מקבלים מים ממקורות סמוכות בעיר אחת, הוד השרון, ב

)מופלרים( ושכניהם מקבלים מים מבאר בלתי מופלרת.

0

פתאלטים הם כימיקלים המתקבלים מאיכול צנרת פלסטית, הם ידועים כמסרטנים,

כגורמים לאספקטים של סכרת, לעודף פעילות בלוטת התריס, לטרשת עורקים ועוד.

סים מידע זה.בפרק זה אפנה לעשרות מקורות המבס

הפסקת ההפלרה כמו גם ביצועה עד להפסקה, לא היו בידיה של מקורות. פרסום

כן. –מלא של המידע

טוענים באי כוחה של המשיבה: "כמויות הפלואוריד המותרות במים לוקחות ט.

בחשבון "הפלרה עקיפה". לא רק שלא נכון, אלא שאף בלתי אפשרי.

בניגוד לנטען ע"י חברת מקורות בתשובתה כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי,

הפלואוריד בריכוז לבקשה, החברה מטעה את ציבור לקוחותיה בכך שמתמקדת

הפלואוריד כמותבמים אותם היא מפלירה, בעוד שאין כל קשר בין נתון זה לבין

שצורכים לקוחותיה של מקורות בפועל!!

מספר הרצוי על פי התקן, והיא מקורות יכולה לשלוט בריכוז הפלואוריד כך שיגיע ל

מבטיחה ללקוחותיה שהמים בטוחים ורמת הפלואוריד בטוחה: "מים המכילים

פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתייה ואף משפרים את בריאות השן" וגם "רוב

האוכלוסייה בארץ מקבלת את הכמות הדרושה" .

מאד בין אדם לאדם, אין שום יכולת לפקח על כמויות צריכת הפלואוריד הנבדלות

כדי לעבור את התקן שמוגדר כבטוח עבור פלואוריד אדם מבוגר צריך - ויותר מדאיג

בחוות דעתו ילד יגיע Connettכוסות מים! ועל פי החישוב שביצע 0-1 רק לשתות

כוסות בלבד! 4-1לסף העלול להזיק לו אחרי שתייה של

דת על פי נהלים סדורים המבטיחים טוענים באי כוחה של מקורות: "מקורות עוב י.

את תקינות תהליך ההפלרה". לא. ממש לא. מקורות אינה מבקרת כלל את

איכות המים לאחר ההפלרה

כפי שאפרט בפרק זה של תגובתי, מקורות עצמה לא יודעת את הנתונים בדבר

הספציפית שמוכרים לה ספקיה. הרכב החומצה

בחוות דעתו, לוקה בחסר, והושמט ממנו משפט יתר על כן, התקן שהציג ד"ר אלמוג

ההופך אותו לבלתי רלבנטי.

ברשתזאת ועוד, הבדיקה נעשית ע"י מקורות במקור המים, אך ההפלרה מתבצעת

, ומשם כבר לא מתבצעת שום בדיקת כימיה לריאקציות שגרמה ההפלרה המים

במים, עד הגעתם לברזי התושבים.

רות" בדיקת "כימיה מלאה" או בדיקה לניטור חומרים מכאן שלא נעשית על ידי "מקו

רדיואקטיביים לאחר ההפלרה, בניגוד מוחלט לפרסומיה ולטענתה בתגובתה.

9

להלן התייחסותי המפורטת לטענות שבתגובת מקורות והתצהירים / חוות הדעת

התומכים בה:

למים כחומר טוענים באי כוחה של מקורות: "הוספת החומצה הפלואורוסיליצית א.

הפלרה היא דרך תקנית, מקובלת ונפוצה לביצוע ההפלרה". טענה מטעה, כפי

שפרסומי מקורות מטעים.

בניגוד לנטען ע"י חברת מקורות בתשובתה לבקשה, החברה מטעה את ציבור .1לקוחותיה, בכך שאינה מציינת באף פרסום שלה, כי היא מחדירה למי השתייה

היא תוצר לוואי של תעשיית הדשנים. במקום זאת נטען חומצה פלואורוסיליצית, ששהפלואוריד הוא חומר המצוי במים באופן טבעי, אלא שיש בפרסומי מקורות,

אזורים בארץ, בהם שיעורו הטבעי אינו מספיק, ולכן היא מעלה את רמת הפלואוריד ו במי השתיה, כך שתגיע לזו המיטבית, הכל עפ"י הוראות משרד הבריאות. הא ות

לא.

טוענת המשיבה, בהתבססה על מה שנטען בתצהיר של ד"ר ברכה 20בסעיף .2רליס כי: " אין כל חשש לשימוש בחומצה הפלואורוסיליצית למטרת הפלרה". -לימוני

אם כך, מה הסיבה שמונעת ממנה לדווח לציבור דיווח שקוף, מלא, ומפורט בדבר נת שהצרכן יוכל לאתר מידע הוספת החומצה, החומרים אותם היא מכילה, על מ

לגביה ?

מדוע, למשל, לא יכול צרכן מקורות למצוא בדל של מידע באתר החברה לגבי .3של כימיה מלאה, כפי שמדווחים החומר אותו מכניסים למים? תקן שלו? אנליזה

? נהלי טיפול? אופן הייצור שלו? תאגידי המים מדי שנה לציבור צרכי המים

. גם כדין הוספת חומצה פלואורוסיליציתעלאת רמת הפלואוריד" "ה אין דיןודוק: .4אם הוספת החומצה גורמת, בין השאר, להעלאת רמת הפלואוריד, עדיין יש לגלות

שהיא פסולת של ,רוסיליציתאולצרכן שהוא שותה מים שהוספה להם חומצה פלוה את המים והוא יוכל לבדוק מה פירוש הדבר, ולהחליט אם הוא שות ,ייצור הדשנים

האלה אם לאו. לא מדובר בענין של מה בכך. כפי שאבהיר בהמשך חוות דעתי, אפילו בהנחה שעצם ההפלרה רצויה, יש דרכים בטוחות יותר לבצע אותה.

המוכיחים את הנזקים שגורמת ההפלרה באמצעות ,היקף המחקרים המדעיים .5וד מחוות הדעת של חומצה פלואורוסיליצית דווקא, הוא מזעזע. כפי שניתן ללמ

Declan Waugh לחוות דעתי זו, מדובר בעובדות 1כנספח מס.גם , המצורפתהחומצה הפלואורוסיליצית -שהוכחו במאות מחקרים מדעיים ואין עליהן עוררין

תורמת לנטל כרוני של מחלות ומשפיעה באופן ישיר על המצב הפיזי, הרגשי, (. Waughות דעת והפסיכולוגי של אזרחים תמימים. )ראה חו

עם זאת, הבקשה הנוכחית אינה עוסקת בסוגיית הנזקים החמורים שנגרמים .6לבריאות אזרחי ישראל בשל ההפלרה, אלא בהעדר שקיפות עד כדי הטעייה, ויצירת מצג שווא, בו לקוחות חברת "מקורות" צרכני המים בטוחים כי "מים המכילים

ף משפרים את בריאות השן" )ראה פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתייה וא (.לחות דעתי זו 4נספח לעתירה, פרסום באתר המשיבה, נספח א'

2

טוענת המשיבה בהתבססה על חוות דעת ד"ר אלמוג כי: "אין כל הבדל 21בסעיף .7בין יון המשתחרר כתוצאה מהוספת חומצה פלואורוסיליצית למים, לבין יון פלואור

שהיה במים מלכתחילה )טבעי(".

אפתח בכך, ש"חומר טבעי" אינו בהכרח חומר בטוח. ישנם מקומות בעולם עם .8אחוזים גבוהים של ארסן במים, והקהילות שם משקיעות הון עתק בניקוי הארסן מן

-( מחקרים רבים שהוכיחו פגיעות משמעותיות בConnettהמים )ראה חוות דעת IQ הפלואוריד הטבעיבהן אחוז בילדים, התבצעו בקהילות )בעיקר בהודו ובסין( ש

(.לחוות דעתי זו 1כנספח , המצורפת גם Connettהיה גבוה. )ראה חוות דעת

ההטעיה מתבטאת גם בכך, שהמבקש והציבור כולו יכולים בטעות לחשוב, שמה .9שמוסף למים הוא למשל נתרן פלואוריד )שהוא החומר שמוסיפים למשחות

מרי. במאמר של ד"ר וויליאם הירצי השיניים(, ובעצם מדובר בחומר אחר לגניתן ללמוד על עלייה משמעותית באחוזי הסרטן בין ערים 4611 -שפורסם ב

שמפלירות בחומצה פלואורוסיליצית לערים שמפלירות בנתרן פלואוריד. )ראה (.לחוות דעתי זו 16 הרחבה בסעיף

השפעות ביולוגיות ההבדל בין השפעות ביולוגיות של יונים חופשיים של פלואוריד ו .11של סיליקון פלואורידים היה נושא לדיון בין מדענים. מאסטרס ואחרים דיווחו על קשר בין השימוש בחומצה פלואורוסיליצית )או המלח שלה( להפליר את המים, ועלייה בספיגת עופרת בדם של ילדים. הם לא מצאו את הקשר כאשר היה שימוש

קון פלואורידים הביאו לעלייה בעופרת בקיבה בסודיום פלואוריד, ושיערו שהסילי )ממקורות סביבתיים אחרים(.

R.D Masters, M.J Coplan,Water treatment with silicofluorides and lead

toxicity. International Journal of Environmental studies 56, no. 4 1999:

435-49.

R.D Masters, M.J Coplan, B.T, Hone, and J.E. Dykes Association of

silicofluoride treated water with elevated blood lead, Neurotoxicology

21, no. 6 (2000): 1091-99 .

טוענים באי כוחה של מקורות: "השימוש בחומצה הפלואורוסליצית לצרכי ב.

ון.לא נכ. הפלרת מי שתיה עולה בקנה אחד עם חוק החומרים המסוכנים"

.ב. טוענת המשיבה בהתבסס על חוות דעת ד"ר אלמוג: "השימוש 1בסעיף ד. .11בחומצה הפלואורוסיליצית לצרכי הפלרת מי שתייה עולה בקנה אחד עם חוק החומרים המסוכנים" ואף מציינת את הפטור שהחומצה הפלואורוסיליצית מקבלת

המשיבה בתשובת 22מרוב הסעיפים האופרטיביים בחוק זה. )ראה סעיף לבקשה(.

חשוב להעמיד דברים על דיוקם. הפטור אותו מקבלת החומצה בתקנות חומרים .12 . בלבדשל חוק החומרים המסוכנים, 9(, 1) 2, 1,0,1מסוכנים הוא מסעיפים

מהסעיפים החשובים ביותר לעניין ההטעיה של חברת מקורות, אין פטור. .13 החומצה הפלואורוסיליצית מוגדרת כרעל:

9

לחוק חומרים מסוכנים כתוב: 1ף בסעי

רעל או כימיקל מזיק; -"חומר מסוכן"

כל חומר מן החמרים המפורטים בתוספת השניה, בין בצורתו הפשוטה ובין -"רעל"

מעורב או ממוזג בחמרים אחרים;

ברשימת 24ראה נספח ב' חוק חמרים מסוכנים, חומצה פלואורוסיליצית מס'

לחוות דעתי זו. 0נספח ורף כמצהחוק התוספת השנייה.

ה' בחוות דעתו: "הנסיון של אנג' אהוד לשם להציג את 41כותב ד"ר אלמוג בסעיף .14

החומצה הפלואורוסיליצית בהקשר זה כחומר מסוכן או רעיל, הינו שגוי במהותו

ובבחינת הוצאת דברים מהקשרם." תמוה מאד הדבר כי ד"ר אלמוג מתעלם מהחוק

היר מגדיר את החומצה הפלואורוסיליצית כחומר מסוכן מסוג שבאופן חד משמעי וב

רעל. אין זו פרשנות אישית שלי, ואין שום דרך להוציא דברים מהקשרם. מי שמנסה

הוא ד"ר אלמוג בכבודו ,תרתי משמע ,להוציא את החומצה הפלואורוסיליצית "נקייה"

ה מהתואר רעל ובעצמו. אך למרות הנסיון המרשים, למצוא סעיפים "שיזכו" אות

וחומר מסוכן, כפי שהצגתי, החוק לא ניתן לפרשנות שונה מזו שהצגתי.

א. 10סעיף נוסף ממנו אין כל פטור עבור החומצה הפלואורוסיליצית הוא סעיף .15

א.109

–בסעיף זה )א(

מי שבבעלותו, בחזקתו, בהשגחתו או –"מחזיק", לענין פסולת חומרים מסוכנים

סולת חומרים מסוכנים;בפיקוחו מצויה פ

כל אחד מאלה, הנעשה במקום המיועד –"סילוק", לענין פסולת חומרים מסוכנים

לכך על פי דין:

הטמנת פסולת חומרים מסוכנים; (1)

החדרת פסולת חומרים מסוכנים לתת הקרקע; (4)

שריפת פסולת חומרים מסוכנים בדרך שאין בה הפקת משאבים; (1)

חומר מכל סוג או צורה המכיל חומר מסוכן, המסולק או –ים" "פסולת חומרים מסוכנ

מיועד לסילוק או שיש לסלקו על פי הוראות כל דין.

השר, בהסכמת שר האוצר ובאישור ועדת הכספים של הכנסת, יקבע היטל )ב(

על סילוק פסולת חומרים מסוכנים, שיוטל על מי שמחזיק בפסולת חומרים מסוכנים

מור, והכל לשם מניעת היווצרות פסולת חומרים מסוכנים או או שמסלק פסולת כא

צמצומה, וכדי לעודד הליכי מיחזור או השבה של פסולת כאמור או הפקת משאבים

ממנה.

16

ברור אם כן, כי חומר שמוגדר על פי חוק כחומר מסוכן מסוג "רעל", אמור להיות .10

לחוות דעתו של ד"ר 41מסולק על ידי היצרן שלו. הדברים בהירים מאד בסעיף

אלמוג: "להלן אתאר באופן סכמטי את תהליך ההפקה של החומצה הזרחתית, אשר

כתוצר לוואי שלו, כאמור, נוצרת החומצה הפלואורוסיליצית". מטרת הפעולה של

המסת סלעי הפוספט ע"י חומצה גופריתנית היא הפקת חומצה זרחתית. תוצר לוואי

ה פלואורוסיליצית.של פעולה זו היא היווצרות חומצ

ד' לחוות דעתו של ד"ר אלמוג נחשפת האמת העירומה: "החומצה 41בסעיף .19

פלואורידי הנוצרים בתהליכים המתוארים לעיל, -טטרה-ההידרופלואורית והסיליקון

הם במצב צבירה גאזי. הם נשאבים ונלכדים במלכודת מים, שם הם מגיבים כימית

יציבה של החומצה הפלואורוסיליצית.". זה עם זה ויוצרים תמיסה מימית

. לוכדים אותם במלכודת מים, כי הגזים הללו רעילים רעיליםהחומרים הללו הם .12

כי ישתחררו וירעילו את הסביבה. לכן "תופסים" אותם במלכודות מים, ואסורביותר,

ואז מחדירים אותם למי השתייה ???

ות מנהל מאבק כנגד חברת "רותם אקדים ואציין כי בימים אלו משרד הבריא

ידי -אמפרט" על זיהום האויר שיכול להיווצר כתוצאה מכריתת פוספטים על

החברה באזור "שדה בריר". סלעי הפוספט מכילים רדיו אקטיביות )אורניום

וראדון( ועלולים על פי הנתונים לגרום להוספת מקרי מוות בצורה משמעותית.

של המרכז למחקר גרעיני בנחל שורק שבדק בשלוש יש לציין כי על פי הממצאים

דוגמאות של הפוספט נמצאו ריכוזים משמעותיים של אורניום וראדון )כתבה

, לחחות דעתי( 1מס. נספחרוני לינדר גנץ 51.51.1.51מעיתון דה מרקר מיום

ר לחומצה הנצברת כגאז במלכודת מים יש גם חומרים רדיואקטיבים. יש שמעב

ין כי רותם אמפרט סיפקה את החומצה הפלורוסיליצית לחברת להזכיר ולצי

.2..1"מקורות" עד לחודש ספטמבר

כל דיון במהותה של החומצה הפלואורוסיליצית חייב לגשת אל העובדות הקשות האילו .19

ולשאול את השאלה הזו.

ע גם, כי המפעל המייצר את החומצהא' לחוק החומרים המסוכנים נקב10בסעיף .46

הזרחתית אמור לשלם למדינה היטל על הטמנת הפסולת על פי חוק חומרים מסוכנים.

ההיטל נועד כדי למנוע היווצרות של פסולת כזו או לצמצם אותה.

במקרה בו אנו עוסקים, לא רק שהחברה המייצרת "משתחררת" מההיטל, היא אף .41

כחומר מסוכן מסוג מרוויחה כסף על ידי מכירת החומר, שכאמור מוגדר על פי חוק

11

רעל. למשיבה הלא היא חברת מקורות, והיא מצידה מזרימה את החומר הזה אל מי

השתייה של ציבור לקוחותיה.

בדו"ח בנושא ההפלרה של מרכז המידע של הכנסת נכתב: "יש הרואים בהפלרה .44

תהליך "ידידותי לסביבה", מכיוון שהכימיקלים שבהם משתמשים בתהליך זה

ה פלואורוסיליצית(, הם תוצרי לוואי של ייצור תעשייתי של דשנים זרחניים. )חומצ

לפיכך בזכות ההפלרה קטנה כמות הפסולת הרעילה הנובעת מייצור הדשנים ופוחת

הצורך בחציבת יסוד הפלואור הנקי מתוך הסלעים".)מסמך בנושא הפלרת מי

האזרח (.0נספח 16, עמ' 2.4.4616השתייה, מרכז המחקר והמידע של הכנסת,

התמים לא יודע באם "לצחוק" או "לבכות". הוא נהפך בעל כורחו לרציפנט החומרים

הרעילים והמסוכנים דרך מי השתייה מבלי להיות מודע לכך

41. +

אין בקשה זו באה להאשים את מקורות בניצול מי השתייה של ישראל לצורך סילוק .40

שה זו באה להציג את האופן בו מטעה פסולת. מקורות היא לא הבעלים של החומר. בק

מקורות את לקוחותיה, צרכני המים, בכך שאינה מציגה להם את המידע האמיתי על

החומר אותו היא מזרימה אל המים. לא מהכיוון של הגדרתו החוקית, לא מכיוון אמצעי

ת: הזהירות לגביו )כמו שניתן לראות בכניסה למתקן מים בו מחדירים חומצה פלורוסיליצי

"סכנה במתקן זה מאוחסן חומר מסוכן" "חומר מאכל"( ולא מהכיוון של המחקרים

המוכיחים נזקים בריאותיים שנוצרים בשל הפלרת המים בעזרת חומצה פלואורוסיליצית.

14

בבואו להציג את הרמה המקצועית הגבוהה בה מטפלים עובדי מקורות בחומר, ד"ר .41

ומצה הפלואורוסיליצית היא חומר מסוכן ורעיל, וחברת אלמוג רק מחזק את טענתי. הח

12"מקורות" מטפלת בו ככזה על פי כל נהלי הבטיחות המתבקשים )ראה נספח מס'

לחוות דעת ד"ר אלמוג "נוהל קבלת ופריקת כימיקלים נוזליים לטיפול במים בחבל

הירדן"(.

מקובלת בעולם כחומר תקני טוענים ב"כ מקורות "החומצה הפלואורוסיליצית ידועה ו ג.

המשמש לצרכי הפלרה של מי שתיה". לא נכון.

רליס כי -.ג המשיבה טוענת בהתבסס על תצהירה של ד"ר ברכה לימוני1בסעיף ד. .40

"החומצה הפלואורוסיליצית ידועה ומקובלת בעולם כחומר תקני המשמש לצרכי

הפלרה של מי שתיה".

זה, המציאות מגלה כי מרבית מאוכלוסיית העולם לא שותה מים בניגוד למצג החיובי ה .49

מופלרים, וחלק ניכר מהם בגלל שהחומר המדובר, חומצה פלואורוסיליצית לא מקובל

כבטוח כלל ועיקר. בבואנו לעסוק בשאלת הפופולאריות של החומצה אין להתעלם

לרה )רשימת מהנתונים בשטח. מדינות, ערים וקהילות רבות מאד הפסיקו את ההפ

(.לחוות דעתי זו 9 נספחהמדינות המלאה ב

לתשובת המשיבה נטען: "החומצה הפלואורוסיליצית הינה חומר המאושר ע"י 96בסעיף .42

האמריקאי )המרכז לבקרת מחלות ומניעתן(, הכלול ברשימת החומרים CDC -ארגון ה

(, NSF/ANSIהמאושרים להפלרה של מי שתיה עלי ידי ארגון התקינה האמריקאי )

ואשר נמצא בשימוש נרחב בארה"ב."

דא עקא, יש אך ורק גוף אחד שבידיו המנדט לאישור תרופה או מזון בארצות הברית וזה .49

. FDA -ה

המשיבה מציגה אישורים שונים לחומצה הפלואורוסיליצית, אך האישור החשוב ביותר .16

.FDA -אישור הנעדר: -לכל מה שמוגדר כתרופה או כמזון

בחוות הדעת שלו, פלואוריד הוא לא רכיב תזונתי. אין ולו תהליך Connettפי שמסביר כ .11

ביוכימי אחד בגוף שהוכח שדרוש לו פלואוריד לתפקוד תקין. וגרוע מזה, יש הרבה

11

תהליכים ביוכימיים שנפגעים מהפלואוריד, כולל עיכוב ועצירה של הרבה אנזימים.)חוות

(Connettדעת

בתשובת המשיבה: "החומצה הפלואורוסיליצית היא גם נושא התקן 91יף על פי סע .14

( ומצויה בשימוש במדינות אירופה." באי כוח מקורות וד"ר אלמוג (EN12175 האירופאי

מציינים חזור ושנה על עמידה בתקן אירופאי ושכך נעשה בעולם.

92% -לבית המשפט כי כחותם תצהיר זה מבקש לציין, כי המכובדים "שכחו" לציין .11

לחוות 1' , נספח מסConnettמאירופה לא מפלירה כלל את המים.)ראה ספרו של

(14דעתו, עמ'

למען הסדר הטוב: המדינות אוסטריה, בלגיה, דנמרק, צרפת, יוון, איסלנד, איטליה, .10

ותר . המדינות שהתחילו הפלרה בעיר אחת או ילא הפלירו כלללוקסמבורג, ונורבגיה

כוללות את צ'כיה, פינלנד, גרמניה, הולנד, שבדיה ושוויץ. חלק מאז הפסיקואבל

אוסטריה, צרפת, גרמניה ושוויץ מפלירות את המלח, אבל הן מיעוט –מהמדינות

באירופה וגם נותנות בחירה לאזרחים ולא בכפייה דרך המים. רק שלוש מדינות באירופה

16%-, בספרד פחות מ1901 -יש חובת הפלרה מ מפלירות וגם הן לא לגמרי: באירלנד

מופלרת, ובבריטניה הייתה הפלרה משנות החמישים, אבל אחוז ההפלרה שם עומד

(14לחוות דעתו, עמ' 1, נספח מס'Connett.) ראה ספרו של 16% -כעת על כ

על מה, אפוא, "גאוותם" של באי כוח מקורות וד"ר אלמוג בתקן האירופאי, כשאירופה לא .11

מפלירה את המים?

בניגוד לטענת המשיבה בתשובתה לבקשה, כי החומצה פלואורוסיליצית היא חומר .10

פופולארי ונפוץ בשימוש ברחבי העולם, המציאות שונה לחלוטין. החומר נעשה עם הזמן

הרבה פחות "פופולארי" כאשר בכל העולם מתעוררים למציאות של הנזקים שנגרמים

סיקו ועדיין מפסיקות את ההפלרה רק הולכת ומתגברת, ממנו. רשימת המדינות שהפ

. (9נספח ראה )

-השמטת מגמה זו בעולם היא התרשלות מצד מקורות, שהרי היה מצופה ממנה לשאול .19

מדוע יותר ויותר מדינות בעולם מפסיקות את ההפלרה? ומה המשמעות עבור ישראל?

את ההפלרה בעקבות למרות זאת, מקורות מתעלמת מן המגמה העולמית להפסיק

ההכרה ברעילות החומרים כלפי התושבים. מקורות טוענת שיעקב גורמן אינו מציע

חלופה להליך שמבצעת מקורות. אין צורך באלטרנטיבה לרעלים, כמו שקורה בעולם,

."נסתדר בלעדיהם"

10

למעלה מן הצורך, אתייחס לחלופה שקצרה הצלחה עצומה בסקוטלנד, שם בתוכנית .12

ל חינוך לבריאות השן בקהילות מעוטות יכולת, השיגו שיפור בעשרות אחוזים ממוקדת ש

(. הישג דומה הושג באשקלון Connettבמצב בריאות השן של ילדים. )ראה חוות דעת

שקיימה תוכנית חינוך ומניעה ארוכת טווח אשר נחלה תוצאות חיוביות ביותר.

(Oral Health in Israel: A Review of Surveys Over Several Decades

The Journal of the Israel Dental Association, 21: 3 (July 2004), pp. 15-21

טוענים ב"כ של מקורות, כי ספקי החומצה הפלואורסיליצית "עומדים בכל ד.

דרישות התקן ובכל הבדיקות הנערכות כנדרש בתקנות על ידי משרד הבריאות

ואף מטעה.ומכון התקנים". לא נכון,

לתשובת במשיבה, טוענים באי כוחה של מקורות, בהתבסס על הכתוב 99בסעיף .19

רליס: "שני ספקים אלו, עומדים בכל דרישות התקן ובכל -בתצהיר של ד"ר לימוני

הבדיקות הנערכות כנדרש בתקנות על ידי משרד הבריאות ומכון התקנים".

קיימת עמידה מלאה בתקן בניגוד לתשובת המשיבה אראה בהמשך כיצד לא מת .06

הישראלי.

ואולם, עוד לפני כן, מקורות מציגה עצמה בפרסומיה כמי שאחראית על איכות המים, .01

והנה מתברר שהיא סומכת על "ספקים" שבעבורם מבוצעות בדיקות תקן,

שתוצאותיהן נמסרות להם.

ה של אפילו היתה מתקיימת העמידה בתקן, טענתו של המבקש היא לגבי ההטעי .04

חברת "מקורות" את הציבור, שלא מסופק לו רסיס של מידע לגבי נוכחות מתכות

בעקבות מקור חומר הגלם לתהליך ההפלרה. ,כבדות וחומרים רדיואקטיביים במים

מקורות מתייחסת למתכות כבדות וחומרים מסוכנים כעופרת, קדמיום, כספית, ניקל, .01

לאור העמידה בתקן. ארסן ועוד, כאל חומרים מותרים ובטוחים

11

. המשיבה אחראית על הכנסת חומרים זו היתממות והתחמקות מאחריות אישית .00

כתוב כי ארסן Connettלמי השתייה הציבוריים ללא ידוע הציבור. בחוות דעתו של

כחומרים ללא סף בטוח (EPA)ועופרת הוגדרו על ידי הסוכנות להגנת הסביבה

, ובודאי שחומרים רדיואקטיביים הנם פסאכאלו שרמתם במים אמורה להיות

מסביר כי Connettבחוות דעתו, Connettמסוכנים. מרחיב בנקודה זו פרופ'

הארסן ידוע כחומר מסרטן, ולכן גם נוכחות מזערית שלו במים, תעלה בהכרח את

רשויות הבריאות הגדירו תקן, למקומות ביש בהם אחוז ארסן גבוה אחוזי הסרטן.

הזה מבטא את הפשרה בין המצב האידיאלי )אפס ארסן( לבין במים, התקן

העלויות של הסרת הארסן. אבל אנו עוסקים במצב אחר לגמרי, בו מתבצעת

הוספה מלאכותית של כימיקלים המעלה את אחוז הארסן במים, ובכך גם את

אחוז הסרטן באוכלוסייה. מידע זה לא נמסר ללקוחותיה של המשיבה, צרכני

לא נעשה מכיוונה שום מאמץ לדרוש מהרשויות בדיקה אמיתית של וכן המים,

(. Connettחלופות כמו שימוש בפלואוריד בדרגה רפואית. )ראה חוות דעת

טוענים ב"כ של מקורות, כי "השימוש בחומצה פלואורוסיליצית בהליך ההפלרה ה.

א נכון.אינו גורם להוספת חומרים מסוכנים המסכנים את בריאות הציבור ". ל

.ו טוענת המשיבה: "השימוש בחומצה פלואורוסיליצית בהליך ההפלרה 1בסעיף ד. .01

אינו גורם להוספת חומרים מסוכנים המסכנים את בריאות הציבור". בניגוד לנטען ע"י

באי כוח "מקורות" בתשובתה לבקשה, מים מופלרים אינם בטוחים ואף גורמים לנזק

Waugh -ו Connettמחוות הדעת המקצועיות של בריאותי מוכח, כפי שניתן ללמוד

המצורפות לתצהירי זה.

. כפי שניתן אלא אף מטעה את ציבור לקוחותיהלצערי, לא רק שהמשיבה טועה, .00

לקרוא בנספח א' שצורף לבקשה, המשיבה מציגה לציבור הטעייה כפולה:

שאלה: האם בטוח לשתות מים המכילים פלואוריד?

מכילים פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתייה, ואף משפרים כן, מים התשובה:

. גם מי התהום הטבעיים מכילים פלואוריד, ומשרד הבריאות את בריאות השן

וחברת "מקורות" פועלים להקמת מתקנים לתוספת פלואוריד באזורים בהם אין

מספיק פלואוריד טבעי. רוב האוכלוסייה בארץ מקבלת את הכמות הדרושה. בדרום

הארץ אין צורך בתוספת פלואוריד כי הוא נמצא באופן טבעי במים.

10

היקף המחקר המדעי Connettוחוות דעת Waughכאמור, בהתבסס על חוות דעת .09

המוכיח את נזקי ההפלרה הוא עצום. מחקרו ההשוואתי של דין בארק מוכיח עלייה

אינן צורכות מים חדה בשיעורי הסרטן בין קהילות שצורכות מים מופלרים מול אילו ש

(. העובדה שחברת מקורות מתעלמת מעדויות לנזקים 10מופלרים )ראה סעיף

בריאותיים מההפלרה לא מוכיחה בורות של המבקש אלא של המשיבה. דין בארק

החוקר מהמוסד הלאומי לסרטן אמר בקונגרס האמריקאי כי "פלואוריד גורם יותר

(.1990אשר כל כימיקל אחר". )יולי מקרי מוות מסרטן וגורם למות יותר מהר מ

שהיה כימאי ראשי במוסד הלאומי ( גרף ראשון)ראה כאמור מחקרו של דין בארק, .02

השנים הראשונות של 16לסרטן בארה"ב עם ד"ר ג'ון יאמויאניס, מצא שבמשך

ערים לא הופלרה, ממוצע המוות 46 -(, כשאף אחת מ1906-1916ההפלרה )

, היתה 1916הערים המופלרות ללא מופלרות. אבל אחרי מסרטן היה זהה בין

עלייה גדולה במקרי מוות מסרטן בכל אחת מהערים המופלרות, כשבערים הלא

-ל 16,666מופלרות רמת מקרי המוות נשארה נמוכה יותר. החוקרים הסיקו שבין

הסך מקרי מוות כל שנה מגורמים שונים יכולים להיות מיוחסים להפלרה, ו 16,666

מקרי מוות שיוחסו לסרטן שנגרם מפלואוריד, כל 46,666עד 16,666הכל כולל

אה להטלת איסור על שנה. הצגת מחקרו של בארק בפני הפרלמנט ההולנדי, הבי

( 16)עמ' Waughמתוך חוות דעת הלקוח השני בגרףניתן לראות הפלרה בהולנד.

מהאוכלוסייה 26%-91%ה את ההבדל המחריד בין שיעורי הסרטן בין אירלנד )ב

אנשים 126,666צורכת מים מופלרים( לבין כלל אירופה. במספרים מדובר על עוד

באירלנד שאובחנו עם סרטן בעשר השנים האחרונות, מעל הממוצע בכלל אירופה.

מעל הממוצא 21% -על פי ארגון הבריאות העולמי הארעות סרטן באירלנד גבוהה ב

אירופי. הכלל

19

בניגוד לנטען על ידי המשיבה בתשובתה לבקשה, היא מטעה את ציבור .09

לקוחותיה בהצגת המים המופלרים כבטוחים לבריאות האדם. לתשובתה

מצרפת המשיבה מסמכים שמעידים דווקא על רעילותו הרבה של החומר

12נספח מס' ואמצעי המיגון הקפדניים שמומלצים כדי להתגונן מפניו )ראה

בחוות דעת ד"ר אלמוג, "נוהל קבלה ופריקת כימיקלים נוזליים לטיפול במים

בחבל הירדן"(.

מחריד לחשוב שחומר שבמהותו הוא רעל ואינו כלל רכיב חיוני לתפקוד .16

פיסיולוגי של גוף האדם, הוא החומר שחברת "מקורות" מחדירה למי השתייה

הציבור מצפה טיל ספק בתהליך. ללא ביקורת, ובלי להשל לקוחותיה,

היה מצופה שבעל שיקול דעת מ"מקורות" לספק לו את המים הנקיים ביותר.

מגוחך ומקומם ואחראי בעמדות הבכירות יטיל ספק וישאל שאלות.

שה"מחקר" שהביאה המשיבה כדי ל"הוכיח" כי אין נזק בשימוש בחומצה

בלבד, ללא בדיקת ימים 1אנשים, למשך 1הפלואורוסיליצית הוא "מחקר" על

השפעות לטווח ארוך, כאשר בהפלרת המים במציאות מדובר בחשיפה כרונית

לאורך שנים.

Whitford GM, Sampaio FC, Pinto CS, et al. Pharmacokinetics of ingested

fluoride: late of effect of chemical compound. Archives of Oral Biology

53:1037-1041, 2008.

עומדות בניגוד למסקנות המחקר של ד"ר 4662 -תוצאות המחקר הזה מ .11

וויליאם הרצי וקולגות שבדקו את ההבדל בין סודיום פלואוריד לחומצה

אנשים ולמשך 1פלואורוסיליצית. המחקר שציטטו מקורות וד"ר אלמוג הוא על

מדגם לא . זהו ימים בלבד. לקרוא לזה "ניסוי קליני" זה מגוחך, מקומם ופתטי 1

את חשיפת הציבור בפועל. "הניסוי" תוכנן כך מייצג לתקופת זמן לא מייצגת

שהוא אינו מתחשב בכל אותן אוכלוסיות רגישות, כמו חולי כליות אשר להם

12

אסור לצרוך מים מופלרים ולכן בדיאליזה אסור שיהיה פלואוריד. כמו כן היון

בבלוטת התריס וכך גורם לתת השלילי של הפלואוריד תופס את מקום היוד

פעילות בלוטת התריס. ישנם בעלי רגישות לפלואוריד, שמגיבים בצורה שלילית

(. Waughלכל חשיפה לפלואוריד, ומהם מתעלמים לחלוטין.)ראה חוות דעת

עם זאת, חברת מקורות אף ממליצה ללקוחותיה לשתות מים עם פלואוריד כי .14

המרכז לבקרת מחלות בארה"ב 1999 -הם משפרים את בריאות השן. ב

(CDC התאים את עצמו למה שהחוקרים מצאו בעולם והצהיר כי מנגנון )

הפעולה של פלואוריד הוא חיצוני, ולא מערכתי. כלומר, אם פלואוריד עובד, הוא

עושה זאת דרך חשיפה ישירה לחלק החיצוני של השן ולא מתוך הגוף. הציטוט

כונות של פלואוריד למניעת חורים בשיניים של המרכז לבקרת מחלות: "הת

יוחסו בתחילה לשינויים באמייל בזמן התפתחות השן, בגלל הקשר בין הפלרה

ובין שינויים קוסמטיים באמייל והאמונה שפלואוריד השתלב באמייל בזמן

התפתחות השן כך שיגרום למינרל להיות עמיד יותר לחומצה. אבל מחקרים

שפלואוריד מונע חורים לאחר בקיעת השן מראים במעבדה ואפידמיולוגיה,

"בפה, והפעולה שלו היא חיצונית בעיקר עבור ילדים ומבוגרים.

Centers for Disease Control and Prevention. Achievements in Public

Health, 1900-1999: Fluoridation of drinking water to prevent dental caries.

Mortality and morbidity Weekly Review 48 no. 41. October 22, 1999: 933-

40

www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm4841a1.htm

06( אין הבדל בעששת במהלך (WHOעל פי הנתונים מארגון הבריאות העולמי .11

ונות בין מדינות מפלירות לבין מדינות לא מפלירות. שנים האחר

הגרף של ארגון הבריאות העולמי מתאר את הטרנד של חורים בשיניים משנות .10

השישים עד לאמצע שנות האלפיים. כל המדינות מגיעות לאותה נקודה. ממצב

, המדינות המופלרות 4666של הרבה חורים בשנות שישים לרמה נמוכה בשנות

ות לא מופלרות באותו קצב. כלומר ההפלרה לא אפקטיבית ולא היה לה והמדינ

אפקט כלשהוא בעשורים האחרונים.

19

.

"מים עם פלואוריד משפרים את -הבטחה שכזו, באתר הרשמי של חברת מקורות .11

בריאות השן" היא אפוא הטעיה טהורה במקרה הטוב ושקר גס במקרה הפחות

טוב..

, (2)נספח למה זוסמן, ממקדמי ההפלרה בישראלראו ציטוט של ד"ר ש

(:41.9.4660בפני ועדת העבודה הרווחה והבריאות )מיום

"עכשיו אני צריך לגלות לכם עוד משהו, לא צריך פלואוריד כדי למנוע עששת. לא

תאכלו סוכר, לא יהיה עששת... גם אם תשתה מים עם פלואוריד בריכוז האופטימאלי

ליכולת של הגוף לספוג לא יעזור שום דבר, תהיה לך עששת. וגם ותאכל סוכר מעבר

ההיפך נכון, לא תאכל סוכר בכלל, אתה לא צריך את הפלואוריד".

באותו דיון נכחה והשתתפה גם דר' אביבה משינבסקי רופאת שיניים עם ניסיון טיפולי

של שלושים שנה:

עשר שנים בהדרכה "אני רופאת שיניים עם פרקטיקה של שלושים שנה, מתוכן

באוניברסיטת תל אביב בבית הספר לרפואת שיניים במחלקה לרפואת הפה. ואני

מביאה את הממצאים שלי מהשטח. בשטח אני ראיתי שעל ידי חינוך, המטופלים שלי

באו מכל שכבות האוכלוסיה, היו משפחות שלאורך שלושים שנה טיפלתי בהן. באופן

ומר שאם אתה מחנך אנשים להגיינה של הפה ולתזונה נכונהחד משמעי אני יכולה ל

46

אין עששת. המטופלים שלי לאורך שנים לא היה מה לעשות. הפרנסה שלי באה

מסביב, לא מאלה שהיו אצלי באופן קבוע. אני ממליצה לא להפליר את המים ולחנך

את האוכלוסיה, כמו שממליץ ארגון הבריאות העולמי".

ף, כי טרם החלטת שרת הבריאות להפסיק את ההפלרה, היא כינסה ברצוני להוסי .11

דיון רב משתתפים בלשכתה, בו השתתפו מנכ"ל המשרד, המשנה למנכ"ל, הרופא

הראשי, וגם המבקש וחותם התצהיר השתתפנו. בדיון חזר והעלה שוב ד"ר שלמה

הגוף זוסמן מנהל אגף בריאות השן במשרד הבריאות, כי ההפלרה לא תועיל כאשר

צורך מעל כמות מסוימת של סוכר, מאידך גיסא, כשממעטים בצריכת סוכר, לא

תופיע העששת גם אם שותים מים ללא הפלרה. מכאן שהקשר בין ההפלרה למניעת

העששת מפוקפק ולא קיים.

נראה איפוא, שמשרד הבריאות השתכנע כבר שההפלרה אינה יעילה למניעת .10

לת המועטה שאולי יש בה, אינה שקולה כנגד נזקיה.עששת, או לכל הפחות שהתוע

מקורות, מצידה, טרם השתכנעה, וראה להלן תדפיס מאתר האינטרנט שלה, .19

: 9.1.4610שנעשה ביום

טוענת מקורות, כי "מי התהום הטבעיים מכילים פלואוריד, ומשרד הבריאות ו.

וריד באזורים בהם אין וחברת "מקורות" פועלים להקמת מתקנים לתוספת פלוא

מספיק פלואוריד טבעי". לא מדוייק. מאד מאד לא מדוייק. למעשה: מטעה

ביודעין.

המשיבה ממשיכה ומטעה את ציבור לקוחותיה בניסוח מבלבל המייצר מצג שווא. על .12

פי הכתוב: "מי התהום הטבעיים מכילים פלואוריד, ומשרד הבריאות וחברת

מתקנים לתוספת פלואוריד באזורים בהם אין מספיק "מקורות" פועלים להקמת

פלואוריד טבעי", יכולים לקוחותיה של מקורות להבין בטעות, כי הפלואוריד הטבעי

במים הוא בטוח משום שהוא טבעי. כפי שהסברתי כבר, נעשו מחקרים רבים על

סיות ונצפו באוכלו באופן טבעיאוכלוסיות שצורכות מים עם רמות פלואוריד גבוהות

-פלואורוזיס השן במצב חמור, פגיעה בעצמות, פגיעה ב -אלו נזקים חמורים בילדים

IQ ראה חוות דעת( .Connett ו- (Waugh

41

המשיבה בתשובתה ממשיכה להשתמש ב"תקן" באופן המטעה את הציבור ז.

לחשוב ששיטת ההפלרה בטוחה. זה אינו נכון. שיטת ההפלרה מוסיפה למים

ן, שהם מסוכנים בכל מינון. אין "סף" בטוח לארסן. חומרים כגון ארס

לתשובתה, מתגוננת המשיבה בפני הטענה כאילו יש חומרים מסוכנים 164בסעיף .19

במים: "על מנת למנוע הכנסת חומרים מסוכנים למים בהליך ההפלרה, מגדיר ת"י

רשימה של חומרים שיש לבדוק, כאשר ריכוז מעל ערך הסף העליון של כל 1012

אחד מן החומרים הנזכרים בתקן, פוסל את החומצה ואוסר על שימוש בה".

אכן, ברור הדבר כי המשיבה פועלת על פי תקן, אך הטעיית הלקוחות צרכני המים

היא בדבר בטיחותה של ההפלרה. חרף הופעתם בתקן המגדיר ערכי סף עליון, ארסן

ומרים שאין להם סף ( כחEPAועופרת הוגדרו על ידי הסוכנות להגנת הסביבה )

בטוח.

J. Williamעל ידי 4611מאמר שפורסם בעיתונות המדעית ביוני ( 9)ראה נספח

Hirzy )

כל אחת מבדיקות המים שהוצגו על ידי המשיבה היא כראייה שאין בכוחה לעמוד

במינונים אפס ארסן ואפס עופרת, והאוכלוסייה נחשפת לחומרים רעילים אלו -בערכי

מקורות לא לאורך שנים דרך צריכת מי מקורות ובלי להיות מודעת כך כלל.מצטברים

נותנת את הדעת על מינונים מצטברים לאורך שנים, היא רק עוסקת בעמידה בתקן

כאן ועכשיו, והנטל הוא על הציבור, ועל בריאותו. מדובר בתהליך לא ראוי ולא אתי.

בתקן: "בכל הבדיקות אותן שוב מתגוננת המשיבה באמצעות העמידה 161בסעיף .06

ביצעה מקורות למי השתייה, לא נמצאה חריגה מהערכים הקבועים בתקנות". עניינה

של בקשה זו לתביעה ייצוגית אינו זיוף בדיקות התקן. ההטעיה של המשיבה את

לקוחותיה צרכני המים, והמבקש ביניהם היא בהכרזה כי אותם מים, שמכילים

התקן" בטוחים לשתייה ולא רק שלא מזיקים לבריאות, רעלים ומתכות כבדות "לפי

אלא אף תורמים לבריאות השן.

אין סף בטוח לחומרים -דא עקא, אין סף בטוח לארסן, ולעופרת, וחמור מכולם .01

רדיואקטיביים. מדוע לא מתגאה המשיבה באתר הרשמי שלה, שהיא עומדת בתקן

מרים רדיואקטיביים במינון שעומד הזה? שהמים שצרכנייה מקבלים, מכילים חו

בתקן? מדוע אין הם מתגאים על נוכחות ארסן, עופרת, קדמיום, וכספית במים,

בדיוק לפי המינון שבתקן? האם יתכן שצרכני המים לא היו רוצים לצרוך את המים לו

היו יודעים כי חומרים אלו מצויים בהם? האם יעלה על הדעת שמנהלי מקורות לא

יקות אחר המחקרים המדעיים הכי עדכניים שעוסקים בהשפעות של עוקבים באד

חומצה פלואורוסיליצית על בריאות האדם ?

44

נכתב על המאבק בחברת רותם אמפרט 11.14.11במאמר בעיתון דה מרקר .04

( 4669)שנהגה לספק את החומצה הפלואורוסיליצית להפלרה בישראל עד

ריר. הכתבה מתייחסת לרדיואקטיביות ובפרויקט כריית הפוספטים שלה בשדה ב

מהפוספטים:

"על פי ממצאים של המרכז למחקר גרעיני בנחל שורק, אבק הפוספט מכיל חומרים .01

מסוכנים, ובהם אורניום וראדון, הפולטים קרינה רדיואקטיביות. בבדיקה שנערכה

ום במרכז בשלוש דוגמאות פוספט, נמצאו בהן ריכוזים משמעותיים של אורני

וראדון"...קרינה זו מהווה תוספת סיכון ופגיעה בריאותית פוטנציאלית לאוכלוסייה

(. 11.14.11הפוספט עשיר באורניום ובאיזוטופים שונים" )דה מרקר -הסמוכה

( 1 נספחת ב)הכתבה המלאה מצורפ

לא נאמר על ידי חברת מקורות וד"ר שלמה אלמוג כיצד התמודדה מקורות עם .00

הרדיואקטיבי מפוספטים מרותם אמפרט. חברת מקורות לא הציגה את הזיהום

בדיקות התקן של מכון התקנים לרדיואקטיבית ולרדון שנובעים מהפוספטים

בהפלרה, כאשר חברת רותם אמפרט סיפקה את החומצה הפלורוסיליצית עד

. 4669ספטמבר

נות הפוטנציאליים". חברת ד"ר אלמוג מכנה את החומרים הנוספים: "שיירי אי הניקיו .01

מקורות מעולם לא עשתה יידוע של הציבור לגבי החומרים שמשמשים בהליך

ההפלרה. מובן שאם הציבור היה ער לעובדה שהפוספטים מכילים מתכות כבדות

וחומרים רדיואקטיביים ולכן הם "חלק בלתי נפרד" מההפלרה, קיים סיכוי גדול

ת ה"משקה" הזה שמשקים אותו בכפייה. הביטוי שהציבור לא היה מעוניין לשתות א

"אי ניקיונות פוטנציאליים" הוא ביטוי מאוד -של ד"ר אלמוג לכימיקלים הנלווים

סטרילי בשביל כימיקלים מסכני חיים גם במינונים נמוכים, מסרטנים וגורמים נזקים

למערכת העצבים.

לתשובת מקורות נאמר: 160בסעיף .00

ד"ר אלמוג, הן מחישובים תאורטיים ... והן מהבדיקות "כפי שצוין בחוות דעתהתקופתיות שעורכת מקורות .. עולה כי ככל שהחומצה הפלואורוסיליצית איננה

נקייה לחלוטין, הרי שמיהול החומצה גורם לכך שלכל היותר, תוספת "חומרים . נלווים" למי השתייה היינה ברמה של אלפיות האחוז אשר לרוב אינה בת מדידה

מאליו מובן שאין בכך כדי לשנות את ריכוז "החומרים הנלווים למים" או לגרום לסטייה מדרישות תקני האיכות. במצב דברים זה, ברי כי ככל שנוספו "חומרים

נלווים" )והנטל הוא על המבקש להוכיח זאת( הרי שריכוזם של אלה הוא אפסי בתקנות, והם אינם מהווים סכנה וברמה פחותה באופן משמעותי מהמותר

לציבור".

חותם התצהיר מודיע: .09

41

המושגים "חומרים נלווים", "החומרים הנלווים למים" אינם מופיעים בהגדרות

, וכן אינם 4611ואף לא בהגדרות התקנות החדשות יוני 1990התקנות הישנות

מוזכרים בשום סיטואציה בתקנות.

"תוספת חומרים נלווים" למי השתייה הינה ברמה של אלפיות מקורות טוענת:

האחוז אשר לרוב אינה בת מדידה "

הטענה שהדילול של החומרים המזהמים הנלווים לחומצה הפלואורוסיליצית הם .02

מתחת לדאגה רגולטורית, לא נכונה לגבי ארסן. בדיקות של הקרן הלאומית

י הרמה של הארסן בכימיקלים הללו, לאחר ( מציעות, כNSFלסניטציה בארה"ב )

חלקיקים למיליארד, והיא מקור 1.00דילול למים הציבוריים, יכולה להיות גבוהה עד

Letter לדאגה.

from Stan Hazan, general manager, National Sanitation Foundation

International's Drinking Water Additives Certification Program, to Ken

Calvert, chairman, Subcommittee on Energy and the Environment,

Committee on Science, U.S House of Representatives, July 7, 2000.

http://www.keepers-of-the-well.org/gov_resp_pdfs/NSF_response.pdf

C. Wang, D.B. Smith, and G.M. Huntley, Treatment Chemicals

Contribute to Arsenic Levels. Opflow (Journal of the American Water

Works Association) October 2000

( קבעה שהרמה הרצויה לארסן היא אפס מכיוון EPAהסוכנות להגנת הסביבה ) .09

שארסן מסווג כמסרטן וודאי בבני אדם, ועבור הסוכנות להגנת הסביבה אין רמה

בטוחה לכימיקל שגורם סרטן. על ידי כך שמאפשרים את השימוש בפלואוריד

ה במטרה להוריד שמזוהם בארסן, אנו מגבירים את הסיכון לסרטן לכל האוכלוסיי

ך שנעשית "העסקה" הזו. )נספח עששת בכמות קטנה. רוב האנשים לא ערים לכ

(. 19, עמ' Connettלחוות דעת 1מס'

באי כוחה של מקורות טוענים בתשובתם לבקשה כי: "לא יכולה להיות כל פגיעה ח.

לא נכון.". בצינורות הולכת המים כתוצאה מהוספת החומצה הפלואורוסיליצית

בניגוד לנטען ע"י חברת מקורות בתשובתה לבקשה, החברה מטעה את ציבור ..01

הן ה"נשק המוחלט" כנגד נזקים לצינורות PHלקוחותיה בכך שטוענת כי בדיקות

שגורמת החומצה הפלואורוסיליצית. אמנם המשיבה צרפה לתשובתה עשרות

חומרים מסוכנים, אך בדיקות מים שאמורות להוכיח כי המים שמקבל הצרכן נקיים מ

מבט מעמיק יותר בבדיקות מראה כי עדיין ישנו חור שחור של מידע שלא נמצא בידי

חברת מקורות ,ובשל כך לא נמסר לציבור שום מידע לגביו. מה הרכב המים מבחינת

הראקציות הכימיות שמחוללת החומצה הפלואורוסיליצית לאחר הוספתה למים, ומה

הברז הביתי. בדיקת כימיה מלאה שנעשתה אחרי הרכבם כשהם יוצאים מפתח

40

נקודת ההפלרה העלתה תמונה מדאיגה ביותר! אחוז הפטאלטים שהם תוצרי איכול

במקור המים מהתקן המותר .5פי צינורות פלסטיק והם חומרים מסרטנים היה

שהופלר.

בעיר , ערך מחבר חוות דעת זו בדיקה אקראית ל"כימיה מלאה",49.1.4669ביום .00

הוד השרון בשתי נקודות ברשת המים, בה קיימת מערכת אספקת מים עם ובלי

תוספת חומצה פלואורוסיליצית.

חיבור מקורות )בה המים מופלרים(. -נקודה אחת

ברשת כאשר מקור האספקה הוא מי באר לא מופלרים. -נקודה שנייה

הערה:

בדה מוסמכת בהשתתפות הבדיקה בשתי הנקודות נעשתה ע"י דוגם מוסמך של מע

עובד מחלקת המים של עיריית הוד השרון )אשר פתח את השערים לנקודות הדיגום(

וחותם התצהיר.

הממצאים היו חמורים ביותר:

1 -מג"ל, ריכוז הפתלאטים קטן מ 6.1 -: ריכוז הפלואור קטן מבאזור ללא הפלרה

מקג"ל.

מקג"ל.ם הוא דף תוצאות בדיקה של המעבדה בקטוכ 16נספח

מג"ל, ריכוז 6.9: חיבור ישיר מחברת מקורות: ריכוז הפלואור באזור עם הפלרה

מקג"ל. 20הפתלאטים

הוא דף תוצאות הבדיקות של המעבדה בקטוכם(. 11נספח )

יש לציין: לא נערכה בדיקה לחומרים רדיואקטיביים שהיא חלק מהתקן וחומרים אילו

נמצאים במרבצי הפוספטים.

מקג"ל. היכן שנמצא 2תוח הממצאים: התקן המותר לפטאלטים במים הוא עד ני .01

הפתלאטים הם יותר מהתקן המותר. .5פי פלואור, היה ריכוז הפתלאטים גבוה

תוצר של איכול חומרים פלסטיק ע"י חומצה חזקה. וידועים ומוכחים כחומר מסרטן.

נדסי המים" והובאו ממצאי הבדיקות פורסמו על ידי בשתי כתבות בעיתון "מה

לידיעת משרד הבריאות ותאגיד המים.

הפטאלטים היא משפחה של כימיקלים מעשי ידי אדם, פלסטיקים וחומרים פלסטיים. .00

איני רופא, אבל הנני מודע למחקרים רבים הקובעים כי פטאלטים יכולים לגרום לכל

יה, עודף פעילות עודף משקל, עמידות לאינסולין, היפוגליקמ -אספקט של סוכרת

בלוטת התריס )היפרתירואיד(, עד לסוכרת מלאה. כמו כן פטלאטים נקשרו עם

41

טסטוסטרון, -אלרגיות, היפרטרופיה של הפרוסטטה, אנדומטריוזיס, סרטן שד, תת

היפותירואיד, עקרות, חוסר יכולת לאבד משקל, אסטמה, מומי לידה, סרטן.

דם מכיוון שהם גבוהים מאשר רוב הפטאלטים הם בעיה גדולה במיוחד בגוף הא

המזהמים.

הפטאליטים נקשרו לא רק עם עמידות לאינסולין וסוכרת אלא גם עם סרטן לבלב, .09

כולסטרול גבוה, לחץ דם גבוה, טריגליצרידים גבוהים, מחלת כבד שלא מאלכוהול

(. פטאלטים מרעילים את Grun)שהיא מקדימה לסוכרת(, טרשת עורקים.)

( כמו הרעלה Melnick, Winbergריה ואיזורים אחרים בכימיה של הגוף )המיטוכונד

(, וחומצות השומן הן עמוד השדרה של כל van der Leifכימית של חומצות שומן )

קרומי התאים כולל אלו שמגינות על התא, הגנטיקה והמיטוכונדריה היכן שמיוצרת

להתרפא מסוכרת כל עוד האנרגיה. המשמעות היא כי אנשים רבים לעולם לא יוכלו

הם ממשיכים להיות חשופים לפטאלטים. זו דוגמא רק לכימיקל אחד מתוך אלפי

כימיקלים אליהם חשוף הציבור באופן כפוי.

מקורות להשפעות פטאלטים: .02

Lopez-Carillo L et al. Exposure to phthalates and breast cancer risk in

Northern Mexico, Environ Health Persp 118:539-544, 2010 .

Melnick RL et al. Mitochondrial toxicity of phtalates esters, Environ

Health Pers 45:51-6, 1982 .

Winberg LD, et al. Mechanism of phthalate-induced inhibition of hepatic

mitochondrial beta-oxidation, Toxicology Letters 76:63-69, 1995.

Jaakkola JJK et al. The role of exposure to pthalates from polyvinyl

chloride products in the development of asthma and allergies: a

systematic review and meta analysis, Environ Health Persp 116:845-

53, 2008.

Vom Saal FS, et al. Large effects from small exposures. II. The

importance of positive controls in low-dose research on bisphenol A,

Environ Res 100:50-76, 2005.

Pollack GM, et al. Circulating concentrations of di (2-ethylhexyl)

phthalate and its de-esterified phthalic acid products following

plasticizer exposure in patients receiving hemodialysis, Toxicol Appl

Pharmacol 79:257-67, 1985 .

Alonso-Magdalena P et al, The estrogenic effect of bisphenol A

disrupts pancreatic B-cell function in vivo and induces

insulin resistance, Environ Health Persp 114:106-12, 2006.

40

Itoh H, et al. Quantitative identification of unknown exposure pathways

of phthalates based on measuring their metabolites in human urine,

Environ Technol 41:4542-7, 2007.

Seo KW et al. Comparison of oxidative stress and changes of

xenobiotics metabolizing enzymes induced by phthalates in rats, Food

Chem Toxicol 42:107-14, 2004 .

Liu PS, et al. Comparative suppressed the calcium signaling of

nicotinic acetylecholine receptors in bovine adrenal chromaffin cells,

Toxicol Appl Pharmacol 183:92-98, 2002 .

Liu PS et al. Butyl benzyl phthalate blocks Ca2+ signaling and

catecholamine secretion couples with nicotinic acetylcholine receptors

in bovine adrenal chromaffin cells, Neurotoxicol 2497-105, 2003.

Liu PS, et al. Comparative suppression of phthalate monoesters and

phthalate diesters on calcium signaling coupled to nicotinic

acetylcholine receptors, J Toxicol Sci, 34; 3:255-63, 2009 .

Lee HJ, et al. Anti-androgenic effects of bisphenol A and nonylphenol

on the function of androgen receptor, Toxicol Sci, 75:40-46, 2003

Vom Saal FS, et al, an extensive new literature concerning low dose

effects of bisphenol A, shows the need for a new risk assessment,

Environ Health Persp, 113:926-33, 2005.

Le HH, et al. Bisphenol A is released from polycarbonate drinking

bottles and mimics the neurotoxic actions of estrogen in developing

cerebellar neurons, Toxicol Lett, 176:149-56, 2008.

Nadal A, et al. The role of estrogens in the adaption of islets to insuline

resistance, J Physiol, 587: 5031-37, 2009.

Carwile JL, et al. Polycarbonate bottle use and urinary bisphenol A

2887concentrations, Environ Health Persp 117 1368-72, 2009 .

Durando M et al .Prenatal bisphenol A exposures induces pre-

neoplastic lesions in the mammary gland of Wistar rats, Environ Health

Persp 115:80-86, 2007.

Stahlhut R et al. Bisphenol A data in NHAnES has longer than

expected half-life, substantial non-food exposure, or both, Environ

Health Persp 117;5:784-89, 2009.

Matsushima A et al. Bisphenol A is a full agonist for the estrogen

receptor Era but highly specific antagonist for ERb, Environ Health

Persp 118;9:1267-72, 2010.

49

Mendiola et al. Are environmental levels of bisphenol A associated with

reproductive function in fertile men? Environ Health Persp 118;9: 1280-

85, 2010.

Petersen JH Et al.Plasticizers in total diet samples, baby food and

infant formulas, Food Addit Contam 17; 2: 133-41, 2000 .

Midoro-Horiuti T et al. Maternal bisphenol A exposure promotes the

development of experimental asthma in mouse pups, Environ Health

Persp 118;2:273-77, Feb 2010 .

Kabuto H et al Exposure to bisphenol A during embryonic/fetal life and

incancy and increases oxidative injury and causes under-development

of the brain and testes in mice, Life Sci 74:2931-40, 2004 .

Bouskine A et al, low doses of bisphenol A promote human adenoma

cell proliferation activating PKA andPKG via a membrane G-protein-

coupled estrogen receptor, Environ Health Persp 117;7:1053-58, 2009 .

Grun F et al. Endocrine disruptors obesogens, Molecul Cell Endocrinol

304:19-29, 2009.

Boas M et al. Childhood exposure to phthalates: Associations with

thyroid function, insulin like growth factor I and growth, Environ Health

Persp 188:1458-64, 2010 .

Van der Leif FR, et al. Gene expression profiling in livers of mice after

acute inhibition of beta oxidation, Genomics 90:680-9, 2007 .

בניגוד לנטען ע"י המשיבה בתשובתה לבקשה: "לא יכולה להיות כל פגיעה בצינורות .09

הולכת המים כתוצאה מהוספת החומצה הפלואורוסיליצית". במתקני מים בהם

חומר מאכל", "חומצה פלואורוסיליצית מוצבים שלטי אזהרה –מבוצעת ההפלרה

( לכן הצהרתה של חברת מקורות שיעקב גורמן לא הראה 41)ראה תמונה בסעיף

את הקשר של הקורוזיה להפלרה היא היתממות של חברת מקורות לגבי אופי

החומר.

למעשה העדויות על קורוזיה בצנרת הן רבות, וגם הודו שהבעיה קיימת. בשנת

: הצנרת הביתית פולטת עופרת למים" התפרסם מאמר בעיתון הארץ "מומחים 4661

( לפיו מומחים קבעו 14 חנספ19.11.4661רץ מאת צפריר רינת )כתבה בעיתון הא

שהצנרת הביתית פולטת עופרת למים, והפלואור מעלה את כמות העופרת במים. על

פי המאמר, "במי הברזים בישראל יש עופרת שמקורה בצנרת הביתית, העלולה

כך טוענים גורמים מקצועיים במשרד לאיכות הסביבה, -היםלהגיע לריכוזים גבו

הבוחנים דרכים לטפל בבעיה". "הממצאים לגבי העופרת מדאיגים, מאחר שמדובר

בחומר רעיל ביותר, המסוכן בעיקר לילדים. אחת הסכנות השכיחות ביותר היא

פגיעה המתבטאת, בין השאר, בהפרעות -פגיעה בהתפתחות המנטאלית של ילדים

42

דיבור, קשיי למידה וירידה באינטליגנציה. כמו כן חשיפה לעופרת עשויה לגרום

לפגיעה בכליות ובמערכת העצבים".

"ברוך ובר ואורי שלהב, מהאגף לשפכי תעשיה במשרד לאיכות הסביבה, ערכו בשנה

האחרונה בדיקה של כמות המזהמים המגיעים למכון טיהור השפכים של גוש דן,

קורות הזיהום. בין השאר נמצאו בשפכים כמויות גדולות של וניסו לאתר את מ

עופרת...לדברי ובר, הפעילות התעשייתית באזור אינה יכולה להסביר את כמויות

ולכן התחזקה הסברה כי מדובר בזיהום -העופרת הגדולות שנמצאו בשפכים

שמקורו ביתי, והחלה להיבחן האפשרות שמדובר בצנרת הביתית".

ביתית אחראית לריכוזי העופרת במים התחזק לאחר שאנשי "החשד שצנרת

המשרד לאיכות הסביבה קיבלו את תוצאותיהן של הבדיקות הכימיות שמסר מהנדס

הקורוזיה )שיתוך, איכול מתכות( נחום נוה. נוה העביר בשנים האחרונות מים ממבני

ז העופרת עבר ציבור ומבתים פרטיים לבדיקות מעבדה, וגילה כי במקרים רבים, ריכו

".06לעתים פי -את התקן במידה ניכרת

באותו כתבה צוטט: "אפילו משרד הבריאות ציין בסקר שביצע על ריכוז מתכות 96

כבדות במי השתייה, כי ריכוזי פלואור גבוהים עשויים להגביר את תהליך הקורוזיה

של הצנרת".

הוסיפו פלואור למי "מחקר אמריקאי גילה כי אצל ילדים הגרים באזורים בהם

השתייה נמצאו ריכוזים גבוהים יותר של עופרת בדם בהשוואה לילדים אחרים. גם

אחרי שנלקחו בחשבון גורמים חלופיים להימצאות העופרת, כמו חשיפה לזיהום אויר,

או לצבע המכיל עופרת, נותרה מסקנת המחקר בעינה" )כאמור כתבה מעיתון הארץ

(.14ספח נ 46.11.4661 -שפורסמה ב

-בניו יורק ו 116,666במסצ'וסטס, 416,666 –ילדים 066,666 -נתונים על יותר מ .91

( בין עלייה 4, הראו באופן עקבי קשר מובהק )בסביבות NHANES III -ב 0666

( ומגורים בקהילה עם מים שמופלרים בסיליקה 16ug/dLברמות עופרת בדם )מעל

מופלרות, או מופלרות בסודיום פלואוריד. פלואורידים בהשוואה לקהילות לא

Maters 2000, Masters and Coplan 1999

Masters RD and Coplan MJ Water fluoridation with silicofluorides and

lead toxicity Int J Environ Studies, 1999 56:435-449.

Masters RD et al Association of silicofluoride treated water with

elevated blood lead. NeuroToxicology 2000 21:1091-1100.

טוענים באי כוחה של המשיבה: "כמויות הפלואוריד המותרות במים לוקחות ט.

בחשבון "הפלרה עקיפה". לא רק שלא נכון, אלא שאף בלתי אפשרי.

49

לא לרגולטור משום שאין לחברת מקורות ואף ,טענה זו היא טענה מופרכת מן היסוד .94

הפלואוריד שכל אזרח צורך. כמותשום יכולת לפקח על

בניגוד לנטען ע"י חברת מקורות בתשובתה לבקשה, החברה מטעה את ציבור .91

הפלואוריד במים אותם היא מפלירה, בעוד שאין ריכוזלקוחותיה בכך שמתמקדת ב

מקורות בפועל!! הפלואוריד שצורכים לקוחותיה של כמותכל קשר בין נתון זה לבין

מקורות יכולה לשלוט בריכוז הפלואוריד כך שיגיע למספר הרצוי על פי התקן, והיא

מבטיחה ללקוחותיה שהמים בטוחים ורמת הפלואוריד בטוחה: "מים המכילים

פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתייה ואף משפרים את בריאות השן" וגם "רוב

ליטר 1רושה" . הרי ברור שמי ששותה האוכלוסייה בארץ מקבלת את הכמות הד

ליטר ביום, מי שאוכל הרבה פירות 1מים ביום, צורך יותר פלואוריד ממי ששותה

וירקות, צורך בעקיפין פלואוריד בכמות גדולה יותר מזה שממעט באכילתם וכ"ו.

המשיבה טוענת בהתבסס על הנכתב בחוות דעת ד"ר אלמוג ובתצהיר 111בסעיף .90

רליס כי "אותה הפלרה עקיפה לה טוען המבקש, כבר נלקחת בחשבון -ד"ר לימוני

בעת קביעת התקן!"

לפני שאציג את הנתונים המפריכים אמירה זו אתייחס בקצרה לערכי התקן עצמם. .91

ד"ר קתלין תיסן, שהיתה אחד המחברים של דו"ח מועצת המחקר הלאומית בארה"ב

כנות להגנה הסביבה לפלואוריד במי בנושא ההפלרה הצביעה על כך שהתקן של הסו

שתיה לא מגן על בריאות האדם, מבוסס על מניעת פלואורוזיס חריף של השיניים,

של פלואורוזיס של השלד וסיכון מוגבר לשברים בעצמות. ההמלצה של 4דרגה

לא מספיקה כדי להגן מפני תופעות mg/L 6.9 -שירותי הבריאות בארה"ב

בריאותיות שליליות.

( הסיקה שחשיפה לפלואוריד לאורך החיים 4660ועצת המחקר הלאומית )דו"ח מ .90

( תביא mg/L 0 -)צריכה ממוצעת של מבוגר ב mg/kg/day 6.62בצריכה יומית של

לעלייה בשיעור שברים בעצמות. ממצאים ממחקרים בבעלי חיים ובני אדם מצאו

איזור המופלר היתה עלייה בשבירות העצמות עם עלייה בחשיפה לפלואוריד. ב

,Clark and Mann 1938, Turner 1997עלייה בשברים בירכיים בגברים ובנשים.

2001, Danielson 1992)

בניגוד לנטען ע"י המשיבה בתשובתה לבקשה, כי מתקיימת בקרה על מינון החומר .99

המגיע לציבור מכל מקורות הפלואוריד ביחד )חומרי הדברה, משחות שיניים ועוד(,

א רק שאין שום דרך לקיים בקרה שכזו, אלא שזה כמעט בלתי אפשרי בארץ חמה ל

כמו ישראל, לא לעבור את התקן הרצוי של צריכת פלואוריד יומית וזאת רק ממי

16

קיים סיכון ממשי ומוצק כי לקוחותיה של חברת "מקורות" צרכני -השתייה. משמע

תקן שמוגדר כבטוח.המים, צורכים פלואוריד באופן יומיומי הרבה מעל ה

חלקיק למיליון של פלואוריד = הרמה שמקורות מכניסה למים = 1ראוי לציין:

כוסות של מים מופלרים. מקורות 0מ"ג לליטר = מגיעים לזה בשתייה של 1משמעה

מביאה נתונים על כך שהתקן לוקח בחשבון צריכה כוללת של כל מקורות הפלואוריד.

ובה נתונים שנאספו ממעבדות בארה"ב על המצב יש כאן הטעייה. ראה טבלה

. ניתן לראות שהמצב בפועל הוא חוסר בקרה על המינונים (11מ)ראה נספח בפועל

שהציבור צורך. הטבלה מראה שהתקן שאותו מציג ד"ר אלמוג בתור הבסיס

להערכה כמה פלואוריד צורכים אנשים ביום אינו מייצג את המציאות בפועל. בדיקות

ה על סוגים שונים של מזונות מראות שבפועל חשיפת הציבור אינה תחת המעבד

בקרה והיא עוברת את ה"תקן". מאמרים אחרים באותו נושא חושפים נתונים נוספים

שמראים כי ההערכות לתקן אינן נכונות. לדוגמא, רמות פלואוריד ומזהמי פלואוריד

וכנים לשתיה נבדקו לגבי ריכוז מיצי פירות מ 01 - 1991 -במחקר מ -במיצי פירות

-. נמצא של0.26 -6.11יון פלואוריד. רמות הפלואוריד של המיצים היו בטווח בין

חלקיקים למיליון 1חלקיקים למיליון פלואוריד, כאשר 1מהדגימות היה מעל 04%

זה הסף שאותו טוענים במקורות שהציבור צורך ולא יותר מכך. טענה זו מופרכת

רת אחריותלחלוטין וחס

Staanard JG et al. Fluoride levels and fluorides contamination

of fruit juices. Journal of Clinical Pediatric Dentistry 16:38-40,

1991.

מיצים לגבי פלואוריד. ריכוז יון פלואוריד 114מחקר שבו ניתחו המחברים

. בליעת פלואוריד על ידי חלקיקים למיליון 4.26עד 6.64היה בטווח בין

ילדים משתיית מיצים יכולה להיות פקטור בהתפתחות פלואורוזיס של

השיניים.

Kiritsy MC et al. Assessing fluoride concentrations of juices and juice

flavored drinks. Journal American Dental Association; 127: 895-901,

1996.

מזונות לתינוקות. התוצאות היו בין 412את ריכוז הפלואוריד של חוקרים ניתחו .26

מיקרוגרם של פלואוריד לגרם )חלקיקים למיליון(, כשהריכוז הגבוה 2.12 -ל 6.61

ביותר של פלואוריד נמצא במזון לתינוקות שמכיל עוף.

Heilman JR et al. Fluoride concentrations of infant foods.. Journal

American Dental Association; 128: 857-63 .

114 -מחקר שהעריך רמות פלואוריד של משקאות מוגזים. בדקו ריכוז פלואוריד ב .21

חלקיקים 1.42 -ל 6.64משקאות קלים. רמות הפלואוריד של המוצרים היו בטווח בין

11

ליון חלקיקים למי 6.06. רמות הפלואוריד עברו 6.94למיליון, עם רמה ממוצעת של

מהמוצרים. 91%עבור

Heilman JR. Assessing fluoride levels of carbonated soft drinks.

Journal American Dental Association; 130: 1593-99, 1999 .

4.91חלקיקים למיליון )ממוצע 1.46 -ל 6.21פלואוריד בצימוקים היה בטווח של .24

של פלואוריד ביינות ובצימוקים האלה נבעו חלקיקים למיליון(. רמות מוגברות

משימוש בחומר ההדברה קריאוליט בכרמים.

Burgstahler AW. Fluoride in California wines and raisins. Fluoride; 30:

142-146, 1997

אף -מי אכן בודק מהן הכמויות שהגוף של הציבור סופג? התשובה מטרידה ביותר .21

את מקורות מדגישה בעזרת ד"ר שלמה אלמוג שיש לה שליטה ! למרות זאחד

בלתי רגילה על המצב בפועל! אין לכך קשר למציאות.

הנקודה הזו היא קריטית לצורך הבנת ההטעיה של המשיבה: על פי חוות הדעת .20

מ"ג פלואוריד ביום פוגעת בפעילות של בלוטת 1.1צריכה של מעל Waughשל

מ"ג פלואוריד 0..צריכה של יותר -אים, וחמור עוד יותרהתריס במבוגרים ברי

ביום במבוגרים עם בעיות בספיגת יוד! לרוב צורכים יותר מרמות אלו, ובעצם

צרכני המים, לקוחותיה של המשיבה, חשופים ברמה יומיומית לפגיעה בריאותית

(Waugh.)חוות דעת בלא שיש להם צל של מושג בנידון

ת מכך שיש אוכלוסיות רגישות במיוחד: קבוצות הסיכון של פלואוריד מקורות מתעלמ . 21

כוללות אנשים עם מחסור בויטמין סי, מגנזיום, סידן, אנשים עם בעיות לב ובעיות

בכליות )אי ספיקת כליות(, היות שפלואוריד מופרש דרך הכליות. הפרעה בניקוי של

פלואוריד נמצאה גם אצל חולי סוכרת.

Toxicological profile for fluoride, Hydrogen fluoride and fluorine, April

1993, US department of Health and Human Services, Agency for toxic

substances and disease registry.

יתר על כן, מדובר בחוסר אחריות משווע להתייחס לכלל האוכלוסייה כמקשה אחת, .20

שתייכים לקבוצות סיכון מפלואוריד. בניגוד למה שכתבה ללא אזהרה לאנשים שמ

מקורות בתשובתה לבקשה חישובי התקן עוסקים באנשים בריאים, אך ישנם מקרים

רבים ביותר של של אנשים שגופם מתקשה בהפרשת הפלואוריד החוצה מהגוף.

14

אנשים אילו צורכים את מי מקורות בלי לדעת בכלל כי בגופם מצטברות והולכות

Waugh )ויות גדולות של פלואוריד. )ראה חוות דעתכמ

בתשובתה טוענת מקורות כי התקן הנ"ל חושב תוך כדי שהוא לוקח בחשבון .29

אפשרות להפלרה עקיפה, משמע צריכת פלואוריד ממקורות אחרים כמו מזון,

משקאות, משחת שיניים וכדומה. מגדילה לעשות המשיבה וכותבת כי "במים יש

ת הייחוס של פלואוריד לה זקוק גוף האדם". שתי הטעיות חמורות ממנ 06%

גוף האדם לא זקוק לפלואוריד, הוא Connettבמשפט אחד. על פי חוות הדעת של

לא מוגדר כרכיב תזונתי, כזה שאם יחסר לגוף, יש סיכוי לחלות במחלה כלשהי. מה

בבליעה )ראה בעצמו מודה שתועלת שלו היא במריחה חיצונית ולא CDC -גם שה

לעיל(.

אך הטעות החמורה יותר היא לדבר על נתון סטטיסטי בלי שמתייחסים לשונות בין .22

קילו, בודאי "זקוקים" למנת 26הצרכנים של המים. הרי תינוק ואיש בוגר במשקל

!! ילד ששותה שני היא לאפלואוריד שונה. כיצד השונות הזו באה לידי ביטוי במים?

ששותה שני ליטר צרכו באותו רגע כמות זהה של פלואוריד, אך ברור ליטר ומבוגר

לחלוטין שהשפעתה על הילד תהיה עוצמתית הרבה יותר כי משקל גופו קטן יותר.

בעצם, בשל התהליך של הפלרת המים ע"י מקורות נוצר מצב בלתי סביר בעליל, בו

ור סופג!.לאף אחד, אין שום יכולת לפקח על כמויות הפלואוריד שהציב

מקורות מפנה את האחריות למשרד הבריאות ולרגולטור, אך היא זו שבפועל .29

מחדירה את הפסולת התעשייתית למים, היא ספק המים של מרבית אזרחי ישראל,

היא גם אחראית מצד משרד הבריאות לסוגיית ההפלרה, היא צריכה לשרת את

אלא באספקת מידע שקוף,ים, לקוחותיה בצורה הטובה ביותר לא רק במדידות מ

, ונגיש בנוגע להשלכות של פעולת ההפלרה. ברור

(, הייתה תגובת 4.9.4669בתוכנית הרדיו שדנה בנושא ההפלרה )רשת ב' מיום .96

האחריות על החומר המוחדר למי השתייה מוטלת משרד הבריאות כדלקמן: " ..

גידי המים(. הם, ולא על ספק המים )חברת מקורות, הרשויות המקומיות, תא

משרד הבריאות אחראים על איכות המים ובדיקתם... החומר )חומצה

א.ל( קיבל תו תקן וברגע שעומדים בדרישה זו אין בעיה עם -פלואורוסליצית

החומר המוחדר למים..".

טוענים באי כוחה של מקורות: "מקורות עובדת על פי נהלים סדורים המבטיחים י.

לא בודקת את איכות המים כלל מקורות האמת: ך ההפלרה". את תקינות תהלי

אחרי ההפלרה!

11

עד כמה שזה ישמע מדהים, בניגוד לנטען על ידי המשיבה בתשובתה לבקשה, היא .91

בכך שמציגה עצמה כמפקחת בקפדנות על איכות מי ,מטעה את ציבור לקוחותיה

"מים המכילים -תב כיהשתייה שהיא מספקת והרכבם. לא רק הפרסום מהאתר בו נכ

פלואוריד ברמה נמוכה בטוחים לשתיה" )ראה נספח א'( אלא גם מתהדרת המשיבה

לעתירה, בכך ש"איכות המים הוא אחד הנושאים הבוערים בעורקיה" )ראה נספח ב'

(. מכך מתרשם הצרכן שיש בקרה מוקפדת של "מקורות" על לחוות דעתי 10נספח

איכות המים ובטיחותם.

בכדי מתעלמים באי כוחה של המשיבה מהטענות של המבקש בנוגע למידע חלקי לא .94

ביותר שיש בידי "מקורות" לגבי הרכב החומצה הפלואורוסיליצית. בתשובתם

אין לבקשה מציפים באי כוחה של המשיבה את בית המשפט בעשרות נספחים, ש

את ציבור . המשיבה מטעה להם שום משמעות מבחינת איכות המים לאחר ההפלרה

לקוחותיה צרכני המים, אשר מקבלים מצג שווא שאינו עולה בקנה אחד עם

העובדות בשטח.

לא רק שלא ניתן להם כלל מידע מפורט, שקוף ומלא על הרכב המים כולל המתכות .91

הכבדות שבו, והחומרים הרדיואקטיביים, אלא שאין לציבור שמץ של מושג שחברת

חומצה הפלואורוסיליצית מידע חלקי ביותר לגבי מקורות עצמה, מקבלת מספקי ה

רליס וד"ר -הרכבה הכימי של החומצה, וכל נהלי ההפלרה אותם מדגימים ד"ר לימוני

אלמוג בתצהיר ובחוות הדעת שלהם, לא יכולים לשפוך אור על סוגיה אחת שהיא לב

מה מכילה החומצה הפלואורוסיליצית ולאילו חומרים -ליבה של הטעיית הציבור

דרך מי השתייה, הרחצה, הבישול, והמזון?-רעילים חשוף הציבור בשל השימוש בה

כפי שפירט והסביר ד"ר אלמוג בחוות דעתו, בתהליך ייצור חומצה זרחתית מפוספט .90

מפעילים חומצה גפרתית על סלע הפוספט. מאחר שהאחרון מכיל גם מלחי פלואור

ואורית וחומצה פלואורוסיליצית. את פל-)פלואורידים(, חלקם הופכים לחומצה הידרו

( מנטרלים ע"י בסיס ומקבלים מלח )פלואוריד( מסיס HFפלואורית )-החומצה ההידרו

מים, המוכנס למי השתייה יחד עם החומצה הפלואורוסיליצית )או מלח שלה(. אבל

לא מדובר בחומרים טהורים אלא בתערובת תעשייתית, המכילה גם מתכות כבדות

ות )ארסן, אורניום ואחרים(.ורדיואקטיבי

עלינו לציין ולזכור את הויכוח הציבורי שמתנהל באם לאפשר לחברת "רותם אמפרט"

להפעיל את שטח כריית הפוספט בשדה בריר. שדה שעל פי הבדיקות שערך המרכז

למחקר גרעיני בנחל שורק נמצאו בו חומרים כמו אורניום וראדון. )כתבה מעיתון דה

(. כאמור לחוות דעתי זו 1נספח . 11.14.4611גנץ מיום -לינדר מרקר מאת רוני

. שלא נבדקתחומרים אילו הם חלק מהרכב מהחומצה הפלואורוסילצית

מציין דר' אלמוג: 11בסעיף .91

ניקיונות פוטנציאליים בתהליך -"גם התקן הישראלי קובע ערכי סף עליון לאי להלן: 1מס' ייצור החומצה הפלואורוסילצית, כמפורט בתרשים

10

11הטבלא המצורפת היא סריקה מתוך חוות הדעת של דר' אלמוג )סעיף (,41עמוד

(, כאשר 0, חלק 1012, יצר מכון התקנים הישראלי תו תקן )4661בדצמבר .90

עבר התקן רוויזיה. 4611בחודש מאי

1. Chemical parameters –Table 2

LIMIT Mg/kg H2SiF6 (100 %)

Parameter

26

066

06

066

066

16

066

26

Antmony (Sb) max

Arsenic (As) max

Cadmium (Cd) max

Chromium (Cr) max

Lead (Pb) max

Mercury (Hg) max

Nickel (Ni) max

Selenium(Se) max

NOTE Other chemical parameter and indicator parameters are not relevant in hexafluorosilicic acid because the raw materials used in the manufacturing process are free of them. For parametric values of hexafluorosilicic acid on trace metal content in drinking water see {1}

11

ד"ר אלמוג מהטבלה של התקן הישראלי השמיטבאופן תמוה ולחלוטין לא ראוי, .90

לו שהיא לב ליבו של התקן ואסביר את ההערה הנלוויתלחומצה הפלואורוסיליצית

בהמשך מה משמעותה.

בהליך כה דרמטי ומשמעותי עבור לא יעלה על הדעת שיוגש לבית המשפט .79

המשיבה, מידע מסולף, חסר, או לא מדויק לגבי דרישות התקן לחומר אותו מחדירה

המשיבה למי השתייה של ציבור לקוחותיה.

התקן קובע את מקסימום המזהמים המותרים למספר פרמטרים בלבד שיהיו .79

ית(, ככימיקל לטיפול פלואורוסיליצ -בתמיסת חומצה פלואורוסיליצית )חומצה הקסא

. EN 12175 לשתייה. התקן זהה לחלוטין לתקן האירופאיבמים המיועדים

להשמיט לחלוטין את ההערהכאמור לטעמיו, בכוונה או שלא, בחר ד"ר אלמוג .99

שנמצאת בתוך הטבלא, אשר קובעת את השונות בין התקן האירופאי מהתקן

(, מציגה היא הריכוזים 0, חלק 1012הישראלי.הטבלא שבתקן )תו תקן ישראלי

פרמטרים כימיים שנמצאו במוצר שנמסר לבדיקה בתקן 2 -המקסימאליים ל

האירופאי והם נהפכו לתקן.

נדגם עבור חומר מסוים שאין לו כל קשר EN 12175מכיוון שהתקן האירופאי .011

לכן הוספה הערה המנחה לתקן.במהות לחומרי גלם בארץ ו/או בעולם

: ןהערה שבתק

acid hexafluorosilicic-"פרמטרים כימיים ואינדקטורים אחרים אינם רלוונטיים ב

היות והם אינם קיימים בחומר הגלם המשמש בתהליך הייצור. לערכים פרמטריים של

acid hexafluorosilicic { 1תכולת עקבות מתכות במי שתייה ראה } על

.פעמים המוזכרת{. 1מפנה אותנו להערה } הערה שבתקן

:1בעמוד

Bibliography

הביבליוגרפיה חלה בשינוי זה:

10

{ אינו חל, ובמקומו יחול:5"הכתוב בפריט }

, 5201 -תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

.על עדכוניהן

:0בעמוד

Bibliography

The bibliography is applicable with the following modification:

The text in item [1] is not applicable and shall be replaced by the

following:

Public Health R egulation (Sanitary quality of potable water) – 1974,

with its updates.

":הביבליוגרפיה היא ישימה עם השינוי הבאהווה אומר: "

מאי 0חלק 1012{ כפי שמופיע לתקן ישראלי 1ת והערות }היא כותר 11נספח מס'

4611.

יש לזכור, מעבדות מוסמכות אינן מנתחות ומפרשנות את הממצאים תפקידם .161

הוא אחד

לדווח על התוצאות. -

המעבדה למרות שאין זה תפקידה לחזור ולציין טורחתכאשר בוחנים מדוע

"מסקנה"

ת התקן בסעיפים שנבדקו בלבד""המוצר מתאים לדרישו

בהערה של התקן נאמר במפורש: -ישנו הסבר אחד

{ אינו חל, ובמקומו יחול:5"הכתוב בפריט }

, 5201 -"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

על עדכוניהן".

19

על פניו המעבדה אינה מבצעת את הבדיקות לפי התקנות. .164

טוען ד"ר אלמוג: "לצערי אינג' לשם טועה ומטעה" 12בסעיף

מכאן

מתבקשת השאלה לד"ר אלמוג מי הוא "הטועה והמטעה", את כבוד

בית המשפט!?

אלא מאי? .161

ד"ר אלמוג מטעמו הוא, בחר שלא לצרף לבית המשפט המכובד את הטבלה כפי

וך השמטת ההערה שמהווה את שהיא מופיעה בתקן הישראלי שאותו הוא מצטט, ת

בסיס השענות התקן ובעצם קובעת את השונות בין התקן האירופאי מהתקן

הישראלי.

לא יעלה על הדעת שיוגש לבית המשפט בהליך כה דרמטי ומשמעותי עבור .160

המשיבה, מידע מסולף, חסר, או לא מדויק לגבי דרישות התקן לחומר אותו מחדירה

ל ציבור לקוחותיה. המשיבה למי השתייה ש

ראוי להזכיר שוב, כי מקורה של החומצה הפלואורוסיליצית בפסולת כימית של .161

תעשיית הדשנים.

איני מכיר את ד"ר אלמוג ורוצה להאמין ביושרו המקצועי אך השמטת ההערה .160

היא לב ליבו של התקן של חומצה פלואורוסיליצית )יש לאזכר הבנויה בתוך התקן

יתית של כריית הפוספט( מדאיגה/מטרידה אותי.שהיא פסולת תעשי

התקן הישראלי של תקנות מי השתייה מגדיר את הבדיקות המיקרוביאליות, הכימיות .169

חומרים כימיים המהווים 166 -נבדקים כ -והרדיואקטיביות כבדיקת "כימיה מלאה"

מזהמים פוטנציאליים. בדיקה לכימיה מלאה נעשית על פי התקנות למקור המים

)שהוא באר או מקור מים עיליים(, בתדירות נמוכה )אחת לשש שנים כאשר איכות

המים תקינה(. "רשת הובלת המים" כלומר מי השתייה המגיעים לבתים אינה נדגמת

ל"כימיה מלאה".

12

הבדיקות הנעשות ברשת המים לאחר השאיבה מהבאר הן: עכירות, טריהלומתנים, .162

כימיה מצומצמת -)במערכות פלסטיק בלבד( ברזל, אבץ, עופרת, כרום, פתאלטים

אחת לשלושה חודשים וכן בדיקות בקטריולוגיות.

ואיפה מתבצע תהליך ההפלרה? ההפלרה נעשית על רשת המים!!!

מכאן, הנה החור השחור של המידע שלא נמצא בידי חברת "מקורות" חרף כל .169

המסמכים, האישורים, והבדיקות שהציגה.

ה בתקן מציינת במפורש כי יחולו על החומצה תקנות בריאות למרות העובדה שההער .116

מזהמים כימיים 8חלקית בלבד ובודקת רק העם, הבדיקה שמתבצעת בפועל היא

)כפי שניתן לראות מכל אישורי מכון התקנים שצורפו כנספחים לתשובת בחומצה.

המשיבה לבקשה(. לא בכדי כל אישורי המעבדה מלווים בהערה:

לדרישות התקן בסעיפים שנבדקו בלבד". "המוצר מתאים

יש לזכור, מעבדות מוסמכות אינן מנתחות ומפרשות ממצאים, תפקידן הוא לדווח .111

על התוצאות בלבד. כאשר בוחנים מדוע טורחת המעבדה למרות שאין זה תפקידה

-לחזור ולציין "מסקנה"

"המוצר מתאים לדרישות התקן בסעיפים שנבדקו בלבד"

בהערה של התקן נאמר במפורש: -אחד ישנו הסבר

{ אינו חל, ובמקומו יחול:1"הכתוב בפריט }

, על 1990 -"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

עדכוניהן".

לכאורה המעבדה אינה מבצעת את הבדיקות המלאות לפי המוגדר בתקנות. ולא .114

". . בסעיפים שנבדקו בלבד..בכדי מוסיפה בכל בדיקה את המילים: "

ג בחוות דעת ד"ר אלמוג נכתב: "ספקי החומצה הפלואורוסיליצית של 9בסעיף .111

חברת מקורות נושאים תו תקן ישראלי למוצר זה, והם מצויים תחת פיקוח מכון

התקנים הכולל, בין היתר, בדיקות של הרכב החומצה ומידת עמידתה בדרישות

התקן".

( אנו רואים את הפארסה שבדבר. היום מתברר 1נספח מס' )יש לציין כי בכתבה

לציבור כי הפוספטים באזור "שדה בריר" )אותם מבקשת חברת "רותם אמפרט"

לכרות( מכילים חומרים רדיואקטיביים כמו אורניום וראדון.

19

מקור החומצה הפלואורוסילצית 4669בנוסף הציבור לא מודע לעובדה כי עד שנת

מקורות והוחדרה למי השתייה היה פסולת רעילה של מפעלי שסופקה לחברת

הפוספטים והחמור מכול לא נדגמו לרדיואקטיביות כלל וזאת בניגוד לתקן אשר

ההערה בטבלה ציינה במפורש כי

{ אינו חל, ובמקומו יחול:1"הכתוב בפריט }

ל , ע1990 -"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

עדכוניהן".

כל זאת מובא לבית המשפט המכובד כאשר ד"ר אלמוג משמיט מהטבלא שבתקן את

ההערה ובזה מנסה להציג "הכול תקין" והמצב הוא כלל וכלל לא.

המציאות בפועל היא שבמסגרת ההפלרה מוחדרת למערכת אספקת המים חומצה .110

המלא לא ידוע. פלואורוסיליצית )פסולת של תעשיית הדשנים( למרות שהרכבה

יתר על כן, אין מעקב תדיר וניטור )באמצעות בדיקות "כימיה מלאה" לרשת המים י .111

לאחר ההפלרה( של הריאקציות הכימיות לאחר החדרתה של החומצה למים. מדובר

ולמרות כל (141)ראה סעיף בחומצה פעילה ביותר אשר יוצרת תרכובות חדשות

לא נבדקים והרכבם המלא לא ידוע( זאת, המים המגיעים לצרכנים,

אני מודע לחומרת הדברים שאני מביע בחוות דעת זו, אך מצפוני אינו מתיר לי .110

חברת מקורות וספקי מים אחרים אינם מודעים -להתעלם מהעובדה המרה

לחומרים הכימיים הרעילים שמוחדרים למערכת המים.

חומרים 2 -דע לגבי הרכב החומצה רק בספק החומצה הפלואורוסיליצית מקבל מי .119

{.1ראה} -ולא כפי שנכתב בתקן )בהערה

ספק המים אינו עורך בדיקות ברשת המים לאחר החדרת החומצה.

הציבור אינו מודע לאיכות הכימית של המים שהוא צורך.

פניתי מספר פניות ישירות למעבדת "מכון התקנים" לצורך עריכת בדיקה לחומצה .112

ורוסיליצית, )בתשלום כולל דיגום(. לאחר "תחקיר" קצר שנערך עלי מהמעבדה: פלוא

"אזרח השותה מי ברז ורוצה לדעת מה יש בחומצה", התשובה החד משמעית

שקיבלתי הייתה: "פנה למשרד הבריאות".

06

מי נגלגל את האחריות? מיהו הגורם שאמור לבדוק את ו שלנשאלת השאלה לפתח .119

צה הפלואורוסיליצית המגיע למערכת אספקת המים?הרכב החומ

החומרים(, 2אכן מעבדת מכון התקנים ביצעה את הבדיקות על פי הטבלה שבתקן ). 146

אך הטבלה שהתקן הישראלי דורש )בהערה שמשום מה "קיצץ" אותה ד"ר שלמה

אלמוג בחוות דעתו לבית המשפט(, היא בדיקה על פי: "תקנות בריאות העם

", על עדכוניהן. 1990 –יכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד )א

{ שבטבלה ומחויב לבצע את הבדיקה לפי 1ספק המים מופנה להערה } -בפועל .141

התקן הישראלי. אך כנראה מצב זה "נוח לכולם". עלות בדיקת "כימיה מלאה" למים

₪. 9,166מעל ברשת אספקת המים לצרכן לאחר תהליך ההפלרה היא בעלות של

משרד הבריאות טוען יש תקן! האחריות היא של הספק )למקרה שלנו חברת

מקורות(.

מעבר לכך קיימת בעיה אמיתית היות והרכבה של החומצה שהיא כאמור "פסולת של .144

תעשייה הדשנים" )או כפי שמגדירים אותה באי כוח מקורות וד"ר שלמה אלמוג

משתנה כל העת לאור אזורי הכרייה השונים שנים(, "חומרי לוואי" מתעשיית הד

כפי שבכל באר מי שתייה איכות המים שונה כך מרבצי הפוספטים בארץ ובעולם.

לסוגיהם שונים בארץ ובעולם.

לכאורה, הדיווח המצורף של הדו"ח השנתי של משרד הבריאות הוא, יש להניח, .141

תוצאה של שונות בין המרבצים השונים.

ם התברואית של מי השתייה ברשויות המקומיות בישראל" משרד "איכות

(: 1.1 -ושוב ב 4.0(" מתוך הדו"ח )סעיף 4662)פורסם יוני 4669הבריאות לשנת

החלו להיפסל אצוות של החומצה בשל שינויים תהליכים 0..1"החל ממרץ

ד שגרמו להופעת גוון בחומצה, עובדה שפגעה בהפעלת כל המתקנים בארץ ע

(10)נספח שבסוף השנה ניתן פתרון טכני המונע את הצבע בחומצה".

למחבר חוות הדעת הנוכחית כמהנדס כימי לא ברור המונח כי ניתן "פתרון טכני", .140

להופעת צבע. מהו אותו "פתרון טכני", שנועד "לנטרל" את הצבע )כך שלא "יראה"(,

קציות נוספות התחוללו? מהם מערכות איזה חומרים כימיים נוספים הוכנסו? אילו ריא

המעקב והבקרה באמצעותם "פותרת" חברת "מקורות" את הבעיה הויזואלית = צבע

על ההרכב הכימי של -צהבהב שבחומצה. האם יתכן כי "מערכת הבקרה והפיקוח"

החומצה הפלואורוסיליצית טרם החדרתה לרשת המים, מתבטאת ב"בדיקה

ויזואלית"!?!

01

ן: כאשר ישנה תערובת של חומרים כימיים שונים מתרחשות ריאקציות בלתי יש לציי .141

ידועות. החומצה הפלואורוסיליצית פעילה וחזקה מאד ונוצרות ריאקציות כימיות כל

רגע, חלקן הן ללא צבע כלל.

מה המנגנון לניטור אותן ריאקציות?

" איזה סוג ריאקציות בגלל השוני הקיים בין מרבצי הכרייה השונים, לא ניתן "לנבא .140

יכולות להיווצר כאשר מגוון של חומרים רעילים כאלו יחד עם חומצה חזקה ביותר.

בנוסף על פי עיקרון הסינרגיזם אנו חשופים לריאקציות כימיות בלתי ידועות וצפויות

אשר עלולות להוות סכנות בריאותיות.

, 12סעיפים )ראה 11.14.4611מחבר התצהיר מצביע על הכתבה שפורסמה ביום .149

כבוד הרב יעקב ליצמן סגן שר 4614(. כבר בחודש יולי לחוות דעתי 1, נספח 90

הבריאות דאז התנגד בצורה חד משמעית לכרייה בשדה בריר: "... אנו סבורים כי

הפקדת התוכנית תביא לפגיעה אמיתית ולסכנה לבריאות התושבים הגרים באזור,

וכנית"ואנו סבורים כי יש לדחות את הת

".. קרינה זו מהווה תוספת סיכון ופגיעה בריאותית פוטנציאלית לאוכלוסיה הסמוכה

הפוספט עשיר באורניום ובאיזוטופים שונים" –

הודיעה שרת הבריאות: ".. כרייה במקום הזה, בעיקר בגלל עיקרון 4611דש יוני /חב

הזהירות המונעת, אסורה ואין לאפשר אותה".

בהקשר לדוחות שהציגה החברה: "...אני לא קוראת דו"חות כמו כן ציינה השרה

שהחברה שילמה עבורם. הם לא שווים בעיני. ברגע שחברה שיש לה אינטרס

משלמת על הדו"ח, הוא לא שווה בעיני".

ולסיום הנני מצטט מאותה כתבה את כבוד הרב ליצמן סגן שר הבריאות דאז: "אני

ר כאן את ההון והשלטון...)...( הדבר הזה מכיר את הנפשות הפועלות " אני מכי

מסוכן לתושבי ערד בצורה חריפה ביותר. מה שקורה כאן זה שיש אינטרסנטים, יש

חברות גדולות. אני לא יכול להתמודד אתן, יש להן הרבה כסף. לא אכפת להן

מהבריאות של הציבור"

ים לחצים מצד מופעללאחר מכן פנה סגן שר הבריאות למבקר המדינה שיחקור כי:"

גורמי שלטון וגורמים נוספים על משרד הבריאות )הדגשה במקור(במטרה לאשר את

הכרייה קיים חשש כי לחצים אלה מונעים משיקולים שלא משרתים את אינטרס

הציבור וכי הם מערבים שיקולים זרים".

פח סידי, ראה נה על תהמחקר שנעש מצית. תהונאת הפלואוריד של החוקר ברייסון

מציגה בדיוק בשנות הארבעים את לחצי תאגידי התעשייה הגדולים להשתמש (91

בפסולת של הפלואור למניעת עששת.

מחבר חוות הדעת חוכך בדעתו האם גם בישראל לכאורה "הופעלו לחצים מצד גורמי

שלטון גורמים נוספים על משרד הבריאות" על מנת להחדיר את החומצה

יה?הפלואורוסיליצית למי השתי

04

האם הציבור הישראלי ששותה מי ברז זכאי לדעת מה הרכב החומרים שהוכנסו .142

לתוכם? מה היו הפעולות שנעשו? מי ערב שאין חומרים נוספים בלתי נראים

ויזואלית? אלו רק חלק מזערי מהשאלות.

השאלה המרכזית, האם החומרים שלא נבדקו בגלל אי ביצוע הבדיקות כפי שנדרש .149

ם לטיפול במים המיועדים לשתייה: חומצה פלואורוסיליצית )חומצה בתקן "כימיקלי

" 4611מאי 0חלק 1012פלואורוסיליצית( תקן ישראלי ת"י -הקסא

האם הם סוד מדינה?

שבלעדיו אין חיים וזכותנו -מים –אל לנו לשכוח שאנו מדברים במוצר הבסיסי ביותר .116

לדעת.

י השתייה המגיעים לבתים אינה נדגמת אני חוזר ומדגיש "רשת המים" כלומר מ .111

ל"כימיה מלאה". ההפלרה נעשית על רשת המים, מכאן, לאחר תהליך ההפלרה לא

נעשית בדיקה מקיפה )כימית מלאה כאמור( שיכולה להציג את התמונה האמיתית

של איכות המים. נוצרה כביכול "לקונה" חמורה, שבעטיה לא נבדקת איכות מי

חומצה פלואורוסיליצית המכילה חומרים רעילים שאינם השתייה לאחר החדרת

ידועים. מדוע החומרים הללו לא ידועים? פשוט משום שהם אינם נבדקים! לפני

2הוספתה לרשת המים, החומצה הפלואורוסיליצית נבדקת בדיקה חלקית )רק

פרמטרים(. 166 -פרמטרים, ולא "כימיה מלאה" ל

אך לא כך הדבר. המים לא נבדקים לכול אכן אפשר לחשוב שנוצרה "לקונה"

הפרמטרים הכימיים של התקנות לאחר החדרת החומצה הפלואורוסליצית

מכאן, ספקי המים המחויבים בהוספת החומצה הפלואורוסיליצית, מדווחים בעל .114

, ( מידע לא אמין, זאת 4661 –כורחם לציבור )על פי פקודת העיריות, התשס"א

על איכות המים. בשל העדר מידע אמיתי

ניטור מתכות במערכות אספקת המים(, 9סעיף - 4669על פי "וועדת עדין" )מרץ .111

בדיקות בשנה. רק 9,666 -נדרשת עריכת סקר מקיף למספר מתכות ברשת המים. כ

אתרים 494 -דגימות מ 992נערך לראשונה הסקר. הסקר כלל רק 4611בשנת

ת, נחושת ואלומיניום ועכירות. מתכות ברשת: ברזל, עופר 0ונבדקו רק

הסקר מצביע על חריגות גבוהות בחלק מן הבדיקות, אך אינו מצליח להסביר את .110

המקצועיות לחריגות. הסיבות

01

(, 14)הוזכרה נספח מס' 19.11.4661יש לציין כי כבר בכתבה מעיתון הארץ מיום .511

ת ואף מצוין בכתבה מתכו 1משרד הבריאות מציין כי הוא עורך בדיקות רק על

אחד הגורמים העשויים להגביר את –"פלואור מעלה את כמות העופרת במים

הקורוזיה )שיתוך, איכול מתכות( בצנרת המים ולגרום לפליטת מתכות כבדות,

כמו עופרת הוא הפלואור.... אפילו משרד הבריאות ציין בסקר שביצע על ריכוז

אור גבוהים עשויים להגביר את תהליך מתכות כבדות במי שתיה, כי ריכוזי פלו

הקורוזיה של הצנרת"

משרד הבריאות -בסיכום "סקר מתכות ברשת האספקה הביתית למי שתייה .110

נאמר לציבור לצרוך את מי הברז בתבונה כדי -לחוות דעתי 12נספח - (, 1.11.4611)

להפחית ככל הניתן חשיפה לריכוזי מתכות גבוהים:

ם ראשונים לשתייה ובישול )כולל הכנת מזון לתינוקות( לאחר להימנע מצריכת מי

שעמדו זמן רב במערכת )למשל אחרי לילה(, ולתת למים הראשונים הזרמה קצרה

של שניות מספר.

.להימנע ככל האפשר מצריכת המים החמים לשתייה ובישול

להימנע מצריכת מים לשתייה ובישול בעלי עכירות גבוהה או צבע, בשלשרות להימצאות מתכות בהם. בד"כ הזרמה קלה גורמת לרענון המים האפ

במערכת והבאת מים טריים.

המלצות אילו הועברו לציבור בהודעה לכתבי הבריאות שהפיץ משרד הבריאות.

נספחים שצירף לחוות דעתו: 166ד"ר אלמוג טרח להלעיט את בית המשפט במעל .119

ברת דשנים וחומרים כימיים בע"מ, מפרטים של חברת רותם אמפרט נגב בע"מ, ח

עותקי היתרים, תעודת בדיקה, רישיונות יצרן של משרד הבריאות לתוספי מזון )לקירור

תעשייתיות, תעשיית הדפוס, תוספי מזון ודטרגנטים מכמה שנים(, אישורי משרד

(, אישורי ספק 4669הבריאות, אישורי של עמג"ל ותעודות הערכה )תו הזהב לשנת

החומצה )מתוצרת הספק הספרדי והספק הסיני(, היתרי אחזקת רעלים, בדיקות לדגמי

רבות של פלואוריד במי השתייה הנמצאים על פי התקן.

לצערי כל האישורים הללו אינם מעידים על כלום.

המתכות במיהול הקיים אינה 2כן מציג ד"ר אלמוג חישובים המציגים כי התוספת של .112

משמעותית.

00

יר, שב ומציין כל זמן שלא נעשו בדיקות על פי התקן שבטבלה )ראה סעיף חותם התצה .119

{, כל חישוביו של ד"ר אלמוג ומוצגים לבית המשפט המכובד אינם רלוונטיים ואין 1}

בהן כל משמעות. זאת כאמור כל עוד לא בוצעו הבדיקות על פי ההערה שמורה התקן,

המשפט המכובד. התקן אומר: מהחומר שהעביר לבית השמיטשאותה ד"ר אלמוג

{ אינו חל, ובמקומו יחול:1"הכתוב בפריט }

, על 1990 -"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

עדכוניהן".

רליס "עוקף" את טענות -בדומה לחוות דעת ד"ר אלמוג, תצהירה של ד"ר ברכה לימוני .106

בדת על פי נהלים סדורים המבטיחים את המבקש ומנסה להוכיח כי מקורות אכן "עו

רליס(. -בתצהיר לימוני 9תקינות תהליך ההפלרה" )עמוד

רליס מכירה את החומצה הפלואורוסיליצית יום יום, ושעה -יותר מכל אחד, ד"ר לימוני

שעה מתוקף תפקידה, כמנהלת אגף איכות מי השתייה.

90תקנים הגדול ביותר במדינה )רליס אחראית בין השאר על מספר המ-ד"ר לימוני

רליס מדווחת על איכול חומרי הפלסטיק והתקלות שנגרמו על ידי -מתקנים(. ד"ר לימוני

החומצה הפלואורוסיליצית.

על פי הדיווחים החודשיים של חברת מקורות, רואים בבירור כי מתרחשות תקלות .101

הקשורות לחומר הגלם חומצה פלואורוסיליצית :

, 4669דיווח מחודש מאי - 91נספח מס. .104

"החודש היו הפרעות בהפלרה בגלל שיבושים באספקת החומצה

הפלואורוסיליצית. השיבושים נבעו מהופעת צבע צהבהב בחומר הגלם של

דשנים אשר פסל אותו משימוש להפלרה. עקב כך היו שיבושים בהפלרת מי

המוביל בנטופה, במרחבים .".

4662יוני דיווח מחודש - 46נספח מס. .101

"משקע לבן במתקני ההפלרה..... ישנן מספר בעיות המחייבות פתרון במתקני

ההפלרה כגון דליפות מריתוכי פלסטיק ביציאה מהמיכל החודשי, משקע לבן על

הקירות והציודים, ובעיות בפיקוד. הבעיות נבדקות ויוצעו פתרונות".

4662דיווח מחודש יולי – 41נספח מס. .100

01

לבנה במתקני ההפלרה במרחב מרכז מתקני ההפלרה במרחב מרכז צופו "צופת

בשכבה לבנה ואנו מנסים למצוא את הגורם לכך. נלקחה דגימה מהמשקע

ונשלחה לאנליזה. הניסויים בתיאום עם דשנים ספק החומצה

הפלואורוסיליצית".

מרכז רליס. כמהנדס מחוז ה-חותם התצהיר מעריך ומוקיר את ד"ר ברכה לימוני .101

במשרד הבריאות בעבר, היכרותי עמה החלה עוד כשהייתה הכימאית הארצית של

חברת מקורות בעבודתה במעבדות המרכזיות של מקורות. המשך לכך היה בהיותה

מנהלת יחידת איכות המים בחברת מקורות חברת המים של ישראל.

יוב, ואחת ( שימשתי כיועץ בתחום המים והב4661אחרי שפרשתי לגמלאות )שנת

העבודות שלי )בין השאר עם חברת מקורות(, הייתה עריכת דו"ח המים השנתי של

)יחד עם אינג' רמי הלפרין(, כאשר דר' ברכה 4661-4660חברת מקורות לשנים

דף הראשון של הדו"ח(. –44רליס היא "מנהלת יחידת איכות המים" )נספח מס.-לימוני

רצית בחברת מקורות וכמומחית מים וכמנהלת אגף רליס ככימאית א-ד"ר ברכה לימוני .100

המים בחברת מקורות הייתה חברה "בוועדת עדין" )ועדת מומחים רחבת היקף )שמינה

, בהשתתפות אנשי מדע מהאוניברסיטאות, 4661מנכ"ל משרד הבריאות בחודש מאי

מהנדסי מים, הידרולוג כנציג ציבור מאדם טבע ודין, אנשי משרד הבריאות, עו"ד

נציגת חברת -רליס כימאית ארצית ומנהלת יחידת איכות המים -סביבתי וד"ר לימוני

המים(.

סיימה הועדה את עבודתה. אחת מהחלטות של הוועדה הייתה 4669בחודש מרץ .109

.4661שינוי מתקנות שנכנסו לתוקף בשנת -"לבטל את חובת ההפלרה"

ונים מקיפים. ההחלטה התקבלה בהצבעה לאחר מספר רב ביותר של די

החברים שהצביעו כנגד ההפלרה: 0רליס הייתה בין -ד"ר ברכה לימוני

אוניברסיטת באר שבע - פרופ' אשר ברנר

אוניברסיטת ירושלים - פרופ' שמשון בלקין

כימאית ארצית ומנהלת איכות המים חברת מקורות -רליס-דר' ברכה לימוני

תאגידי המיםמהנדס ראשי , - אינג' חזי ביליק

יו"ר רשות המים - אינג' אלכס קושניר

נציג הארגונים החוץ ממשלתיים - הידרולוג שמעון צוק

חברים שהצביעו בעד ההפלרה ואחד נמנע. 0לעומת

00

המשך כנגדרליס היא בעלת יושרה מקצועית ובאומץ רב בחרה להצביע -דר' לימוני .102

ו/או לא להיות נוכחת בעת ההצבעה. ההפלרה ובניגוד לדעת הרגולטור ואף לא להימנע

אמרה ד"ר ברכה לימוני על 14.14.60בדיון שהיה בנושא ההפלרה בוועדת עדין ביום

(:לחוות דעתי 10 פי הפרוטוקול )נספח

"מתרשמת שבעולם יש ירידה בעששת בשנים האחרונות גם ללא הפלרה, לא

שהציבור מאד יודעת מה רמת המחקרים הרפואיים שהוצגו אבל מוטרדת מכך

לא מרוצה מכך שמכריחים אותו לשתות מים מופלרים. בעד לבטל את חובת

שנים אם יש צורך לחזור לחובת 1ההפלרה. אפשר להחליט לבדוק בעוד

ההפלרה. השתכנעתי שהכוונה בהפלרה היא באמת לקדם את בריאות הציבור,

לבטל את במיוחד לחלשים, אבל בהתחשב בירידה בכל העולם בעששת, מציעה

חובתצ ההפלרה, ולפעול באמצעים אחרים להקטנת העששת )בבתי ספר,

בחינוך(".

, רליס כנגד המשך ההפלרה-בשבע השנים שחלפו מאז הצביעה ד"ר לימוני

זאת הצטבר עוד ועוד מחקרים מדעים מדויקים המצביעים על נזקים בריאותיים.

קו את ההליך ההפלרה מעבר לכך שבשבע השנים האחרונות מדינות רבות הפסי

כאשר חלקם אף באמצעות חקיקה.

באותם מדינות שעדין נעשית ההפלרה, תעצומות ההתנגדות העולמית להמשך

הפרקטיקה של ההפלרה היא גדולה ביותר הערים ואנו עדים לכך שכל שבוע

מתקבלות החלטות במדינות )ארה"ב, קנדה, ניוזאלנד ואוסטרליה( על הפסקת

ההפלרה .

–התצהיר בוחר שלא להיכנס לשאלת המניעים שהביאו את ד"ר ברכה לימוני חותם

רליס לחתום על תצהירה.

הערות נוספות לסיום:

נוהלי הבטיחות הרבים שהציג ד"ר אלמוג בהקשר קבלת וטיפול בחומרים מסוכנים "לא .109

י כאשר הייתה תקלה חמורה כאשר הוחדר מיכלית אמוניה למ 2.9.4661עבדו" ביום

המוביל הארצי ותושבי תל אביב והסביבה נאלצו לשתות מים ממיכלים שהוקצו להם.

( 41 נספח מס'ראה דו"ח ארוע )

שקרו עם חומרים מסוכנים למרות באירועי תקלות חמורות ביותר אחרותוכך גם

הנהלים הכתובים.

09

כי חברת זה המקום לציין כי באי כוח חברת "מקורות", מציינים בתשובתם הלוך ושוב .116

:-ל 1מקורות מחויבת ופועלת על פי סעיף

)נוסח 1990 –ל"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי שתיה( תשל"ד

(".4661משולב

בתקנות החדשות:"תקנות בריאות העם )איכותם התברואית של מי 46ולפי סעיף

"4611-שתייה ומיתקני מי שתייה(, התע"ג

הכיצד הערים: כפר סבא, רעננה, פתח תקווה -ה באופן טבעי מתבקשת השאל .111

היטב את התקנות ומחויבות להן מחד גיסא, מאידך גיסא לא הפלירו המכירותורחובות

במהלך כל השנים להחדיר חומצה פלואורוסיליצית לאספקת מי השתייה וסירבו

ביישובם למרות שזו הוראה בתקנות!!!

ע"י משרד הבריאות, ואף הוזהרו מאוימים יתרה מכך אותם ראשי הערים, כל העת היו .114

בפסילת אספקת המים מהבארות שלהם במידה ולא יבצעו את ההוראה שבתקנות.

ראשי הערים הללו ובהמשך המנכ"לים של תאגידי המים עמדו על סירובם זאת לאחר .111

שלמדו את הנזקים לבריאות הציבור מול התועלת ואכן לקחו אחריות בריאותית על

תוך כדי חשיפתם האישית להיתבע ע"י משרד הבריאות. התושבים

, לראשי הערים, 4661הם פניות משרד הבריאות עוד משנת .,49-40נספחים מס' .110

לממונה על המחוז מטעם משרד הפנים )כאחראי על ראשי הרשויות(, ואף לממונה על

התאגידים לגרום לכך שערים והתאגידים אילו ימלאו את הוראת התקנות.

התשובה" של עיריית רעננה ובהמשך תאגיד "מי רעננה" הייתה פרסום דוחות המים " .111

המופצים לכל תושב בתיבת הדואר ומפורסמים בריש גלי 4616-4614השנתיים

באינטרנט לכלל הציבור בישראל ובהם צוין במפורש:

הופעלו" לא עדיין אך ,מים להפלרת מערכות הותקנו "ברעננה

. 4614, 4611, 4616מתוך הדוחות השנתיים 16-42 נספחים מס'

ראש העיר רעננה מר נחום חופרי אף קיבל "אות הוקרה "מארגון רוטרי 4616בשנת .110

(.11.16.16מיום 31)נספח מס' בינלאומי מועדון רעננה"

02

"רוטרי רעננה מבקש להביע בך תמיכה, על עמידתך בעניין ההימנעות מהפלרת מי

מודעים היטב לסכנה הטמונה בחומצה הפלואורוסליצית השתייה. אנו ברוטרי

המוספת למים, ולאחר שהתוודענו למחקרים בנושא, ולעובדה שמרבית המדינות

הנאורות נמנעות מההפלרה הגיע העת שגם משרד הבריאות הישראלי יגיע לאותה

מסקנה ויפסיק לאכוף את הפלרת מי השתייה. ידוע לנו מהתקשורת וממקורות

כבודו עומד איתן בעניין ואנו שמחים על כך מאד". אחרים כי

מציינים באי כוח "מקורות": 10סעיף ב .119

"...שאחרת, המשמעות היא כי חברת מקורות הייתה צריכה להפר ברגל גסה

את תקנות הבריאות ...".

המקרה של כפר סבא, רעננה, פתח תקווה, ורחובות מעיד על לקיחת אחריות

מדוע ?התריעה חברת "מקורות"חשובה מדוע לא אישית, נשאלת השאלה ה

לא השמיעה בקול רם את עמדתה כי ההפלרה הינה תהליך מזיק ולא מבוקר?

מדוע לא דיווחה ללקוחותיה על הרכב המים המדויק?

לכשלים חברת "מקורות" בהיותה "המפלירה" הגדולה ביותר יש לה הניסיון הרב ביותר .112

גסה" של תקנות הבריאות לבין "שתיקה גסה" בעת ההפלרה. בין "הפרה שקורים

ומילוי הוראות בצורה עיוורת שיש בידה את המידע המקצועי והפרקטי מפרידה תהום

עמוקה מאד. הפעולות הרבות שראוי היה שחברת "מקורות" תנקוט לאור המידע

של המחויבות והאחריות הפרה גסההמדעי הרב הקיים לרשותה ולא נקטה הן בעצמן

ברת "מקורות" כלפי קהל לקוחותיה הרחב ובתוכו קשישים, חולים, תינוקות, נשים של ח

הרות, וילדים. כל אלו לא קיבלו את המידע האמיתי כלפי הרכבם ואיכותם של המים

שלהם.

בפועל אותם נבחרי ציבור מנהלי התאגידים )של הערים כפר סבא, רעננה, רחובות .119

כה למעשה את "עיקרון ההיזהרות" שהיא ופתח תקווה( הם הם אשר הטמיעו הל

המשנה הסדורה של משרד הבריאות.

אותם נבחרי ציבור ראו מעבר למידע הקיים מהעולם על הנזקים וחוסר תועלת, בין .106

השאר כי ספקי החומצה לא מבצעים את הבדיקות כפי שמופיע בתקן הישראלי הרשמי

הסיר מעצמו את האחריות . בנוסף ומעבר לכך, משרד הבריאות1012ת"י 0חלק

ומודיע ברבים )ראה בהרחבה לעיל(

" ... האחריות על החומר המוחדר למי השתייה מוטלת על ספק המים

09

)חברת מקורות, הרשויות המקומיות, תאגידי המים(. הם, ולא

משרד הבריאות אחראים על איכות המים ובדיקתם...".

, אנו עדים לפעילות נמרצת של משרד הבריאות בפניותיו לציבור םבחודשים האחרוני .101

בכל אמצעי התקשורת )רדיו, עיתונות, אתר משרד הבריאות(, בו מודיע כי כל אותם

, נפגעו כתוצאה מההקרנות כנגד 1900-1906ילדים ו/או שאריהם אשר בין השנים

עות לפיצויים זאת על פי "הגזזת" על ידי "המדינה ו/או שולחיהם" יכולים להגיש תבי

".1990 –חוק "לפיצוי נפגעי גזזת התשנ"ד

משרד הבריאות שעד לפני זמן קצר )טרם החלטת השרה על הפסקת ההפלרה וקביעת .104

שנה". להערה כזו ניתן להגיב במשפט 06הבג"ץ, הצהיר: "בעולם מפלירים זה למעלה

ו/או נכון!!!". שנה" אין הדבר אומר שזה טוב 06אחד: "באם הדבר נעשה

ראשי הערים ומנהלי התאגידים פשוט חשבו על בריאות תושביהם ולא רצו "לקום בקר .101

אחד" ולומר:

"מצטערים אנו רק מילאנו פקודות".

(, בה רשות 14נספח מס' – 16.14.11כן עלי לציין כי בידיעה שפורסמה במעריב ) .100

המים מהבארות שלהם המים הודיעה למפעל המים בכפר סבא להפסיק את שאיבת

ולספק מי "מקורות". לאחר מספר ימי אספקה ממערכת המים הארצית של חברת

מקורות החלו תושבי העיר כפר סבא לחוש בשינוי "טעם וריח" של המים.

אף גורם מקצועי לא הצליח להוכיח לתושבים מהו מקור "טעם וריח" השונה ממי .101

כימיים. גם פה ראש העיר כפר סבא הבארות. טעם וריח הם פונקציה של תהליכים

הורה על הפסקת האספקה של מי שתייה מהמערכת הארצית. האם גם פה ראש העיר

"מפר ברגל גסה" את התקנות ו/או הוראות ראשות המים?

כאן המקום להדגיש ולציין את מדיניות משרד הבריאות במקרים של חוסר וודאות. .100

", כאשר עיקרון ההיזהרותהבריאות "יתרה מזאת, ישנה משנה סדורה של משרד

בתשובתו לעותר "החברה לפתוח הגליל בע"מ" הודיע משרד 16609/69בבג"ץ

הבריאות לבית המשפט העליון באמצעות פרופסור איתמר גרוטו )ראש שירותי הציבור

(:11נספח מס' – 4669יולי 1במכתבו מיום

16

ליים המפורטים ".. האם די בעמידה בפרמטרים הכימיים והמיקרוביא

בתקנות מי שתייה במנותק מגורמים אחרים? על פי ארגון הבריאות העולמי

יש לערוך מאמץ מתמשך לשאוף למים באיכות הגבוהה ביותר האפשרית:

Guidelines for Drinking Water Quality, WHO, 2004, pg 2

"Although the Guidelines describe a quality of water that is

acceptable for lifelong consumption, the establishment of these

Guidelines, including guidelines values, should not be regarded

as implying that the quality of drinking-water may be degraded

to the recommended level. Indeed, a continuous effort should be

made to maintain drinking- water quality at the highest possible

level."

הקריטריונים המפורטים בתקנות מי שתייה כוללים את המזהמים המוכרים, הניתנים

אינן מהוות רשימה סגורה לזיהוי בבדיקות מעבדה קיימות וישימות, אך רשימות אלה

עמידה בקריטריונים אלה המזהמים וגורמי הסיכון האפשריים )ההדגשה א.ל(של כול

אינה מבטיחה, בפני עצמה, את איכות המים.

כמו כן, כשידוע שמזהם מסוים נמצא במקור המים, קיימת אפשרות לטפל במים

בטכנולוגיה ייעודית לסילוקו וניתן לקיים ניטור ומעקב מעבדתי כדי לוודא את יעלות

–. לגבי מזהמים לא ידועים מראש, הגישה, צריכה להיות מניעתית הטיפול

המבוססת על בחירת מקורות מים שאינם חשופים לגורמי סיכון.

–בעניין זה, מדיניות משרד הבריאות היא, כפי שנהוג במערכות תברואה בעולם כולו .109

דורות הבאה להבטיח מים נקיים ובטוחים לשותים בהווה ול –הגישה הרב חסמית

הבאים. הגישה מחייבת שיהיו מספר חסמים יעילים לאבטחת המים, כך שבמקרה שיש

האחרים יעמדו להגנת השותים. לכן באה ההקפדה על שלושה –כשל בחסם אחד

אלמנטים במקביל: שמירה על מקור המים, טיפול במקור המים, ופיקוח על המים

)לאחר טיפול( במערכת האספקה".

, הבהיר משרד הבריאות בהשתמשו "בעיקרון ההיזהרות":16609/69בבג"צ .102

"קיים חשש רציני וממשי מסוג וריכוז של גורמים אשר לא מצויים

בתקנות היום, לגביהם יש ליישם את עיקרון ההיזהרות, במיוחד

ייומי של צרכנ –כאשר מדובר במצרך יסוד הנמצא בשימוש יום

המים לאורך שנים".

לאור עמדה זו של "עקרון ההיזהרות" מתמיה ביותר, הביטחון בו קובע ד"ר אלמוג .109

11

"השימוש בחומצה פלואורוסיליצית בהליך ההפלרה אינו גורם להוספת חומרים

. זו אמירה חסרת אחריות מסוכנים המסכנים את בריאות הציבור".

רק לחזור ולציין:לאור דברים אלו עלי .196

(, הייתה תגובת 4.9.4669בתוכנית הרדיו שדנה בנושא ההפלרה )רשת ב' מיום

משרד הבריאות כדלקמן:

" ....האחריות על החומר המוחדר למי השתייה מוטלת על ספק המים )חברת

מקורות, הרשויות המקומיות, תאגידי המים(. הם, ולא משרד הבריאות אחראים על

א.ל( קיבל תו תקן וברגע -ובדיקתם... החומר )חומצה פלואורוסליציתאיכות המים

שעומדים בדרישה זו אין בעיה עם החומר המוחדר למים...".

סיכום

התקבלה לאחר לימוד יסודי של 11.0.11 -החלטת שרת הבריאות ח"כ יעל גרמן ב .1

הנעשה בעולם המערבי המפותח והנה החלטה מושכלת שהתקבלה ביושרה

. 49.9.4611ומץ, ובהמשך החלטת הבג"ץ מיום ובא

פרמטרים כימיים בלבד, שהן בניגוד . 2 -מעבדת מכון התקנים ביצעה בדיקות רק ל .4

שהן: תקנות בריאות 0חלק 1012לבדיקות שנדרשו לפעול על פי התקן ישראלי

עו. , על עדכוניהן. לא בוצ1990 -העם )איכותם התברואית של מי שתייה(, התשל"ד

החומר שמוסיפה "מקורות" למים א י נ נ ו פלואוריד. כפי שטוענת חברת "מקורות". .1

החברה מוסיפה חומצה פלואורוסיליצית שאכן יש לה תו תקן להוספה למי שתייה,

אך היא אינה נקייה, כדוגמא לא נבדקת רדיואקטיביות שנמצאים בסלע הפוספט.

וללות ריאקציות בלתי ידועות מראש )תלוי ולאחר הכנסה למערכת מי השתייה מתח

במרבץ(. פסולת המוגדרת כ"חומר מסוכן" בתקנות החומרים המסוכנים )סיווג

. 1991-, שהותקנו מכוח חוק החומרים המסוכנים, ה'תשנ"ג1990-ופטור(, התשנ"ו

המכילה פלואוריד בצורת חומצה פלואורוסליצית. בנוסף עוד חומרים רבים אחרים,

נים ביותר, לרבות רדיואקטיביים .חלקם מסוכ

:4669בדיקה שנעשתה בהוד השרון במאי .0

< וריכוז הפתלאטים 6.1בבאר שמימיה לא הופלרו, ריכוז הפלואור היה 0.1

< מקג"ל. 1 בבאר היה

מג"ל ואילו 6.9חיבור מקורות למים שעברו הפלרה, ריכוז הפלואור היה 0.4

מהתקן. 16י מקג"ל. פ 20ריכוז הפתלאטים היה

מתקני הפלרה 90חברת מקורות המובילה במשק המים ומוכרת בעולם, בעלת .1

מודעת לתקלות שבעקבות החדרת החומצה פלואורוסיליציתברחבי המדינה,

, אך אינה מבצעת את 0חלק 1012מחד גיסא, מאידך גיסא מודעת לתקן ישראלי

ולא אמין לאיכות דע לא נכוןמדווחת לציבור מיהבדיקות על פי התקן, כך שבפועל

מי השתייה.

14

אהוד לשם

10.1.10