ДОЛГАЯ · 2019-12-03 · ДОЛГАЯ ДОРОГА В ДУМУ w РОССИЙСКИЕ...

Декабрь, 2019 г.

ДОЛГАЯ ДОРОГА В ДУМУ

РОССИЙСКИЕ ПАРТИИ НА СТАРТЕ СДВОЕННОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЦИКЛА 2020-2021 ГОДОВ

Аналитический доклад Фонда ИСЭПИ из цикла «Стратегия-2021»

2021

2ДОЛГАЯ ДОРОГА В ДУМУ: РОССИЙСКИЕ ПАРТИИ НА СТАРТЕ СДВОЕННОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЦИКЛА 2020-2021 ГОДОВ

2021

ОглавлениеОБ ИССЛЕДОВАНИИ 3ВЫБОРКА И МЕТОДОЛОГИЯ 4

Примеры расчёта «уникальных голосов» и «уникальной явки» 6ТАБЛИЦА №1. СРЕДНИЙ УНИКАЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ ПАРТИИ НА ВЫБОРАХ 2018-2019 ГГ. ПО СПИСКАМ 7ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 81. Ядро партийной системы 112. «Единая Россия» 123. «КПРФ» 144. «ЛДПР» 155. «Справедливая Россия» 166. «Коммунисты России» и Партия пенсионеров»– ведущие малые партии» 177. «Спойлеры» для КПРФ» 188. «Партия с экологическим брендом» 199. «Национал-патриоты» 2010. «Либеральные партии» 2211. «Риски «непродуктивного» голосования» 2412. «Карта партийно-политического пространства» 26

График №1. Карта партийного пространства для партий с «федеральной льготой» 2713. «ЕДГ-2020 как тест для партсистемы» 28ТАБЛИЦА №2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫБОРОВ ПО ПАРТСПИСКАМ В 2018-2019 ГГ. ПО РЕГИОНАМ 29ПОЯСНЕНИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ 33


2021

ОБ ИССЛЕДОВАНИИВ рамках цикла исследований «Стратегия-2021», посвящённых предстоящей в 2021 году кампании по выборам депутатов

Госдумы, Фонд ИСЭПИ представляет аналитический доклад о состоянии партийного пространства России на входе в сдвоенный избирательный цикл 2020-2021 годов. В докладе:

• проанализированы результаты всех выборов по партийным спискам на региональном и муниципальном уровне, проходивших в России в 2018-2019 годах в Единый день голосования или в остальное время года;

• приводятся расчётные средние результаты для всех парламентских и малых партий, участвовавших в выборах в 2018-2019 годах по спискам, по специальной методике Фонда ИСЭПИ, позволяющей оценить электоральный потенциал партсписков на выборах по общефедеральному «думскому» округу (с учётом различий по явке и численности избирателей в разных субъектах РФ и муниципалитетах, где проходили выборы по партспискам);

• представлена карта партийно-политического пространства в России и ключевых электоральных расколов, которые могут иметь приоритетное значение на выборах в Госдуму в 2021 году.


2021

ВЫБОРКА И МЕТОДОЛОГИЯ По общедоступным данным ГАС «Выборы»1, в 2018-2019 годах в России состоялось 272 избирательных кампании по

партийным спискам регионального и муниципального уровней (от Заксобраний и горсоветов областных центров до советов депутатов сельских поселений), т.е. по смешанной или полностью пропорциональной системе. Всего за это время выборы по партспискам затронули территории 53 субъектов РФ (целиком – на выборах в Заксобрания, частично – в случае выборов только в отдельных муниципалитетах), на момент голосования там суммарно проживали 39,343 млн. избирателей – 36,3% от общего числа избирателей в стране. Борьба за такое потенциальное число голосов была доступна для списков разных партий за два года2.

Данная выборка вполне пригодна для стартового анализа с учётом особенностей избирательного цикла в регионах в 2018 году, позволяющих оценивать выборы двух последних лет в комплексе (см. раздел «Ключевые методологические допущения»), и географии выборов по партспискам. Последняя хотя и была более благоприятной для «Единой России», чем во время общефедеральной кампании, но всё же затронула разные по сложности регионы (см. Таблицу №2).

Для расчёта усреднённого показателя поддержки каждой партии по спискам в 2018-2019 гг. используется методология, ранее разработанная Фондом ИСЭПИ для серии аналитических докладов «Рейтинг партий»3. Так как общефедеральный результат партсписка на выборах в Госдуму зависит от совокупного абсолютного числа полученных голосов по всем регионам, а не среднего процента в каждом регионе, то и в рамках исследования основой для расчётов служит показатель «совокупное уникальное4 число голосов «ЗА» партию во всех территориях её участия», который затем делится на суммарную «уникальную явку для партии», которая вычисляется только по тем регионам или муниципалитетам, где в бюллетене значился её список.

1. http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom

2. Если брать выборы по партспискам только в 2019 году, то эта кампания была изначально менее масштабной – голосование за партсписки было доступно в совокупности для 15,080 млн. избирателей, проживающих на территории 27 регионов.

3. В частности, за год до предыдущих выборов в Госдуму по такой модели анализировались итоги ЕДГ-2015. См. доклад «Рейтинг партий и карта партийно-политического поля в 2015 году» (ноябрь 2015 года) http://www.isepr.ru/upload/iblock/0be/party-rating.pdf

4. Уникальное – значит, только для данной партии и без дублирования голосов на разных уровнях выборов (в Заксобрание и в муниципальный совет), где такое совмещение кампаний имело место.


2021

Так как во всех 272 кампаниях по партспискам за два года участвовала только «Единая Россия», а остальные партии провели разное число кампаний, то и показатель суммарной «уникальной явки» и потенциально доступного числа «уникальных голосов» индивидуален для каждой партии (см. Таблицу №1), а сумма усреднённых показателей поддержки всех партий больше 100%.

Также для каждой партии исключено дублирование голосов за её список в одном регионе на выборах разных уровней, если в 2018-2019 гг. партия участвовала одновременно и в выборах в Заксобрание, и в муниципальных кампаниях по спискам в этом же регионе. Если же партия пропустила выборы в Заксобрание, а список выдвигала только в отдельных муниципалитетах, то в таком случае для неё учитывалось число избирателей, голосов и явка только в этих муниципалитетах (а не по всему региону).

Часто применяемый для сравнения выборов одного цикла в разных регионах показатель «средний процент за партию (среднее арифметическое)» менее пригоден для оценки потенциала партсписка на выборах по общефедеральному округу. Средний арифметический процент поддержки не учитывает различия между регионами по уровню явки и численности избирателей, тогда как результат партсписка (в процентах) на выборах в Госдуму по общефедеральному округу чувствителен к этим параметрам.

Иногда используемый для оценки результатов ЕДГ еще один показатель– «средний процент выигранных мандатов» также не позволяет оценить потенциал партсписка на выборах по общефедеральному округу. Ведь в таком случае речь идёт не о среднем проценте партсписка на выборах, а о среднем проценте полученных мандатов с учётом одномандатников.


2021

Примеры расчёта «уникальных голосов» и «уникальной явки»За рассматриваемый период «Единая Россия» участвовала в 272 кампаниях по партспискам, но часть кампаний регионального и муниципального уровней друг друга дублировали (в Волгоградской области, помимо выборов в облдуму в 2019 году, в течение 2 лет прошли выборы по партспискам ещё в 4 городах – Волгограде, Волжском, Камышине и Ленинске; в Якутии, помимо выборов в Госсобрание в 2018 году, за два года выборы по партспискам состоялись в 15 муниципалитетах и т.п.). Если исключить «задвоение» численности избирателей и голосов «ЗА» в случаях, когда список «ЕР» одновременно участвовал в выборах в ЗС и в муниципальные советы этого же региона, то «Единая Россия» боролась по партспискам за голоса доступных именно для неё 39 343 292 «уникальных избирателей» (столько избирателей на этих территориях было зарегистрировано на момент проведения выборов, исключая «задвоения»). «Уникальная явка» именно для «ЕР» по этим территориям, исключая «задвоения», составила 16 149 704 «уникальных избирателей» (столько избирателей пришло на выборы там, где в бюллетене был список «ЕР», исключая «задвоения»). В сумме по этим кампаниям, исключая «задвоения», за «Единую Россию» проголосовали 8 304 388 «уникальных избирателей». Это составило 51,42% от доступных для партии активных избирателей за прошедшие два года.

В свою очередь, партия «Коммунисты России» за два года участвовала в 52 кампаниях по партспискам, часть из них дублировалась на уровне выборов в Заксобрание и отдельные муниципалитеты этого же региона. Таким образом, именно для «Коммунистов России» за этот период было доступно 18 360 767 «уникальных голосов», исключая «задвоения». «Уникальная явка» по всем этим территориям, где в бюллетене был список «Коммунистов России», составила 7 535 734 «уникальных избирателей». В сумме за список партии в этих кампаниях получено 327 815 «уникальных голосов», исключая «задвоения», и это составило 4,35% от доступных для партии активных избирателей за весь период.

В 2019 году партия «Родина» в Брянской области была снята с выборов в областную думу, но участвовала в муниципальных кампаниях по партспискам в Клетнянский, Злынковский и Климовский райсоветы (в 2019 году) и в совет депутатов Брянского района (в 2018 году). В расчётах для «Родины» по Брянской области учитывалось количество голосов «ЗА», общее число избирателей и суммарная явка только по этим 4 муниципалитетам.

В 2019 году в Тульской области список «Коммунистов России» участвовал в выборах и в областную думу, и в Тульскую городскую думу. В расчётах для «Коммунистов России» учитывались только показатели на выборах более высокого уровня (областная дума), чтобы исключить «задвоение» результатов по городу Туле.

Из 26 муниципальных кампаний по партспискам в Московской области за прошедшие два года «Яблоко» приняло участие в 12 кампаниях, а «Партия Роста»– в 4 кампаниях. В расчётах для «Яблока» и «Партии Роста» учитывалась только статистика выборов, соответственно, в этих 12 и 4 муниципалитетах.

В 2019 году в Крыму выборы по партспискам проходили в Госсовет республики, а также в советы депутатов 15 городов. Для 8 партий, участвовавших в выборах в Госсовет, учитывалась только статистика общереспубликанских выборов, чтобы избежать «задвоения» их показателей за счёт муниципалитетов. Для партии «Зелёные», наоборот, учитывались только показатели выборов в Джанкойский горсовет, так как общереспубликанскую кампанию и выборы в остальных городах партия пропустила.


2021ТАБЛИЦА №1.СРЕДНИЙ УНИКАЛЬНЫЙ ПРОЦЕНТ ПАРТИИ НА ВЫБОРАХ 2018-2019 ГГ. ПО СПИСКАМ | сумма больше 100%, так как партии участвовали в разном числе выборов

ПартияОбщефедеральный % для партии в 2018-19 гг.(от «уникальной явки» там, где участвовал партсписок)

«Уникальных голосов» за партсписок в 2018-19 гг.(без дублирования ЗС и МСУ)

Всего проживает «уникальных избирателей» на территориях участия партсписка в 2018-19 гг.

ПАРТИИ С «ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЛЬГОТОЙ» (могут участвовать в выборах в Госдуму без сбора подписей)

Единая Россия 51,42% 8 304 388

уникальных голосов39 343 292все 272 кампании по спискам во всех 53 регионах

КПРФ 18,02% 2 882 472 уникальных голосов

39 083 811227 кампаний в 52 регионах (все, кроме Чукотского АО)

ЛДПР 12,53% 2 009 437уникальных голосов

39 160 740239 кампаний в 52 регионах (все, кроме Чечни)

Справедливая Россия 7,68% 1 241 514

уникальных голосов39 263 027241 кампания в 51 регионе (все, кроме Краснодарского края и Чукотского АО)

Коммунисты России 4,35% 327 915

уникальных голосов

18 360 76752 кампании в 26 регионах: (Адыгея, Крым, Марий Эл, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Хакасия, Севастополь, Красноярский и Хабаровский край, Ненецкий АО, Архангельская, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Московская, Новгородская, Ростовская, Рязанская, Сахалинская, Тверская, Тульская, Ульяновская и Ярославская области)


2021




Партия пенсионеров (РППСС)включая голоса за «Партию пенсионеров России» в 2018 г. (ликвидирована летом 2019 г.)

4,01% 298 113уникальных голосов

18 926 90547 кампаний РППСС и «Партии пенсионеров России» в 20 регионах (Севастополь, республика Алтай, Крым, Марий Эл, Татарстан, Тыва, Хакасия, Забайкальский край, Астраханская, Белгородская, Владимирская, Волгоградская, Ивановская, Московская, Мурманская, Пензенская, Ростовская, Смоленская, Тверская, Тульская области)

Патриоты России 3,92% 203 794

уникальных голоса

11 608 41330 кампаний в 16 регионах (Северная Осетия, КЧР, республика Алтай, Крым, Хакасия, Башкирия, Дагестан, Калмыкия, Забайкальский и Красноярский край, Белгородская, Кемеровская, Московская, Пензенская, Ульяновская и Ярославская области)

КПССполучила «федеральную льготу» в 2018 году и снизила активность


5 819 73510 кампаний – в основном выборы в ЗС – в 9 регионах (республика Алтай, Бурятия, Калмыкия, Владимирская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Московская, Ульяновская области)

Яблоко 2,93% 60 921уникальных голосов

7 341 21431 кампания– в основном в городах – в 14 регионах (республика Алтай, Северная Осетия, Красноярский край, Архангельская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Московская, Новгородская, Рязанская, Сахалинская, Свердловская, Тверская, Тульская области)

РЭП Зелёные включая голоса «Альянса Зелёных» в 2018 г. (ликвидирована летом 2019 г.)

2,82%только

в 2019 г. 4,52%

75 220уникальных голосов

6 722 99015 кампаний РЭП «Зелёные» и «Альянса Зелёных» в 11 регионах (Башкирия, КБР, Калмыкия, Крым, Северная Осетия, Красноярский край, Белгородская, Волгоградская, Московская, Мурманская, Пензенская область)

Гражданская платформа 2,75% 81 001

уникальных голосов7 713 91514 кампаний в 11 регионах (КБР, КЧР, Калмыкия, Бурятия, Красноярский край, Якутия, Иркутская, Брянская, Белгородская, Волгоградская, Ульяновская области)

Родина 2,18% 87 778уникальных голосов

13 006 86058 кампаний – в основном муниципальные выборы – в 24 регионах (Адыгея, Дагестан, Калмыкия, республика Алтай, Крым, Северная Осетия, Якутия, Ненецкий АО, Хабаровский край, Архангельская, Астраханская, Брянская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Курганская, Московская, Мурманская, Пензенская, Рязанская, Сахалинская, Ульяновская, Ярославская области)

Партия Роста 2,08% 52 981уникальных голосов

4 359 75615 кампаний в 7 регионах (Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Якутия, Хабаровский край, Московская, Новгородская области)


2021




ПАРТИИ БЕЗ «ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЛЬГОТЫ», ЗАЩИЩЁННЫЕ ОТ ЛИКВИДАЦИИ (выполнили норматив по географии участия в выборах за 7 лет, в 2018-2019 гг. не занимались региональным развитием, для участия в выборах в Госдуму потребуется собирать подписи или провести партсписок в Заксобрание в 2020 году)

Российский общенародный союзтолько 2019 год


431 327выборы в городскую думу Тулы в 2019 г.

Партия За Справедливость (ПарЗаС)


461 828 3 кампании в 3 регионах (Пензенская область, Ингушетия, Якутия)

ПАРНАСтолько 2018 год 2,56% 297

уникальных голосов21 8442 локальных кампании в республике Алтай в 2018 г.

Гражданская инициативатолько 2018 год

2,50% 1 403уникальных голоса

173 8502 локальных кампании в Московской области и республике Алтай в 2018 г.

«СПОЙЛЕРЫ» ПО БРЕНДУ С ЭПИЗОДИЧЕСКИМ УЧАСТИЕМ В ВЫБОРАХСтрока «Против всех списков»применяется по решению регионального законодателя только на муниципальных выборах, использовалась по партспискам в 2 регионах

7,04% 21 201уникальный голос

1 244 6158 муниципальных кампаний в 2 регионах (Красноярский край и Тульская область)

Казачья партия РФ (КаПРФ) 2,29% 1 891

уникальный голос284 8934 кампании в 4 регионах (Ненецкий АО, Московская, Белгородская, Брянская области)

Народный альянстолько 2018 год 0,72% 10 387

уникальных голосов3 186 131выборы в ЗС Ростовской области в 2018 г.


2021




МАЛЫЕ ПАРТИИ «ЛОКАЛЬНОГО» УРОВНЯ (участвуют в муниципальных выборах только в опорном регионе)

Аграрная партия России 12,76% 6 979

уникальных голосов94 835локальные кампании в Якутии

Трудовая партия Россиитолько 2018 год


65 4531 локальная кампания в Дагестане в 2018 г.

За женщин Россииликвидирована в 2019 г.


153 315все 11 муниципальных кампаний в Сахалинской области в 2018 г. (затем ликвидирована)

Партия малого бизнеса Россиитолько 2019 год

4,99% 240уникальных голосов

17 7623 поселенческих кампании в Новгородской области в 2019 г.

Партия возрождения селатолько 2019 год

4,84% 378уникальных голосов

24 2472 локальных кампании в Красноярском крае в 2019 г.


2021

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

❶ ЯДРО ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫВыборы по партспискам, в отличие от мажоритарных кампаний,– ключевые для партий, рассчитывающих на полноценное и длительное присутствие в политической жизни страны и результативное участие в федеральных выборах. Карта участия партий в выборах 2018-2019 гг. показывает, что после нескольких лет действия «квалификационной системы» для малых партий и истечения 7-летнего периода, в течение которого новые партии защищены от ликвидации за неучастие в выборах по партспискам или округам в установленном законе числе регионов, произошло естественное сжатие партийной системы.

В 2019 году для выборов по партспискам были доступны территории, где в совокупности проживает более 15 млн. избирателей. Из 54 зарегистрированных партий с правом участия в выборах фактически присутствовали в бюллетенях этом году списки 19 партий, но только у 12 партий география участия в выборах по спискам в 2019 году охватила хотя бы 1 млн. избирателей из 15 млн. потенциально доступных.

В более масштабном (свыше 24 млн. «уникальных избирателей» на территориях, где проходили выборы по партспискам) цикле 2018 года картина была схожей – 14 партий с достаточно широкой географией участия. В этот перечень, помимо 12 основных участников выборов нынешнего года, также входили вторая «Партия пенсионеров» («Партия пенсионеров России», ППР, позднее была ликвидирована Верховным Судом РФ) и второй по успешности «спойлер» для коммунистов партия КПСС (её активность в 2019 году резко снизилась после того, как годом ранее партия добилась льготы на будущие выборы в Госдуму).


2021

❷ «ЕДИНАЯ РОССИЯ»По итогам 2018-2019 гг. средний результат «Единой России» по спискам составил 51,42%, или около 8,3 млн «уникальных» голосов. Это незначительно ниже результата партии на выборах в Госдуму в 2016 году (54,20%). Однако при попытке экстраполяции на общефедеральный округ итоговый показатель для «Единой России» сейчас оказался бы на несколько процентов ниже в силу нескольких объективных факторов:• из-за специфики календаря выборов и проведения многих муниципальных выборов только по мажоритарной модели в 2018-2019 гг.

возможности проголосовать за список конкретной партии на региональном или местном уровне не было у значительно большего числа избирателей в регионах «конкурентно-протестной» зоны (например, в пятой, «устойчиво протестной» категории бюллетень с партсписками был недоступен для 18,880 млн. избирателей), чем в регионах «зелёной» зоны (в регионах «электоральной мобилизации» выборами по партспискам не были охвачены территории с только 3,257 млн. избирателей);

• количество фактически проголосовавших по партспискам избирателей в «зелёном» поясе тоже оказалось на треть больше, чем в «конкурентно-протестном» поясе, хотя последний по списочному составу более густонаселённый (см. таблицу №2). В опорных для «Единой России» лоялистских регионах за два года суммарно на выборы по спискам пришли 7,651 млн. «уникальных» избирателей, а в «конкурентном» поясе в выборах по спискам фактически участвовали только 5,583 млн. «уникальных» избирателей. Ещё 2,915 млн. «уникальных» избирателей голосовали списочными бюллетенями в регионах третьей, потенциально переходной группы, которые в 2018-2019 гг. ещё оставались благоприятными скорее для «Единой России», чем для оппозиции;

• на кампаниях по партспискам в 2018-2019 гг. ещё заметнее диспропорция явки между опорными для «Единой России» и проблемными регионами, чем это было на выборах в Госдуму, которые в 2016 году впервые прошли в сентябре, как и региональные ЕДГ, и уже отличались серьёзными перепадами явки. В группе «электоральной мобилизации» средняя явка по партспискам в 2018-2019 гг. превысила 61% (выборы по партспискам охватили все регионы этой группы, кроме Мордовии), в регионах «патриархально-консервативного» и «высоко управляемого» голосования на выборы по партспискам в среднем пришло, соответственно, 42% и 40% «уникальных» избирателей. В то же время в «конкурентной» и «устойчиво протестной» зонах уникальная явка по партспискам составила только 31% и 30% (см. таблицу №2). На федеральных выборах уровень явки должен возрасти, и основной резерв прироста активности избирателей, по сравнению с 2018-2019 гг., приходится на более конкурентные регионы.


2021

В текущем цикле выборы в регионах не сопровождались такой же выраженной федеральной протестной кампанией, как годом ранее против пенсионной реформы, и в 2019 году «Единой России» удалось не допустить дальнейшего снижения результатов на достаточно крупных выборах по партспискам. Даже в критических случаях, за исключением Хабаровского края, партия в основном удерживала планку выше 30-35%. В 2018 году партия проиграла по партспискам 23 кампании, среди которых было сразу несколько крупных (3 кампании в Заксобрания, выборы в 4 средних и крупных городах численностью населения от 170 тыс. до «миллионника»), а менее 35% список «Единой России» получил в 45 случаях. В 2019 году «Единая Россия» потерпела только 4 поражения по спискам, из которых лишь одно в крупной кампании (выборы в Хабаровском крае, где проживает почти 1 млн. избирателей), а итоговый результат менее 35% отмечен только в 19 кампаниях (треть из них пришлась на малые и средние города Подмосковья).Предварительное моделирование показывает, что при экстраполяции результатов 2018-2019 гг. на общефедеральный округ и сохранении сложившихся дисбалансов «сентябрьской» явки по разным категориям регионов (заниженная, чуть выше 30% – в проблемной зоне, мобилизационная, под 60% – в благоприятной зоне) федеральный результат «Единой России» сейчас, скорее всего, оказался бы в интервале 42-45%. Важно учитывать, что если в благоприятных для «Единой России» регионах «зелёной» категории возможности проголосовать по партспискам в 2018-2019 гг. не было в совокупности почти у 17,1 млн. избирателей, то в регионах «конкурентно-протестной» зоны за этот же период выборы по партспискам были недоступны для гораздо большего числа избирателей – 41,9 млн. Все они смогут голосовать по партспискам на общефедеральных выборах. В качестве ориентира можно использовать также следующий показатель: в последний перед прошлыми парламентскими выборами региональный цикл 2015 года результат «Единой России» по методике Фонда ИСЭПИ составил 61,19%, а на самих думских выборах – 54,20% (то есть непосредственно на федеральных выборах снижение по отношению к предшествующему промежуточному региональному избирательному циклу с ограниченной выборкой составило «минус 7%»). В связи с этим оценка возможных федеральных показателей «Единой России» неизбежно должна корректироваться по результатам региональных и местных выборов 2020 года, но для этого важно, чтобы в 2020 году сохранилась достаточно широкая география муниципальных кампаний по смешанной избирательной системе (см. далее).


2021

В 2019 году КПРФ победила по партспискам в 4 случаях. Самая крупная из победных кампаний – Ахтубинский район Астраханской области с 50 тыс. избирателей (41,3%), а остальные – поселения на 10-15 тыс. избирателей (г.п. Жуковка в Брянской области – 37,75%, г.о. Лотошино в Подмосковье – 33,5%, Ермолинское с.п. в Новгородской области – 28,8%)Среди 20 выигранных КПРФ кампаний по партспискам в 2018 году – 3 кампании в ЗС, 4 кампании в городах с более 100 тыс. населения в Ульяновской, Самарской и Новгородской областях, 7 кампаний в малых городах Архангельской, Амурской областей, Бурятии, Дагестана, Сахалинской области, 6 районных кампаний в Якутии, Сахалинской области и Забайкальском крае.

❸ «КПРФ»Средний результат КПРФ за два года – 18,02%, около 2,88 млн. «уникальных» голосов – на треть вырос по сравнению с думской кампанией-2016, даже несмотря на отмеченные более благоприятные для власти географию выборов по партспискам и распределение активности избирателей по регионам. На выборах в Госдуму в 2016 году по общефедеральному округу коммунисты получили 13,34%, таким же был и средний результат КПРФ по методике Фонда ИСЭПИ на предшествовавшей им достаточно масштабной кампании выборов по партспискам в регионах и муниципалитетах в 2015 году (13,39% «уникальных голосов).

Однако в отличие от более политизированного и подверженного федеральной негативной повестке цикла 2018 года, когда списки КПРФ победили сразу в 20 кампаниях, в том числе в региональные парламенты Иркутской, Ульяновской областей и Хакасии, ряде крупных (Тольятти) и средних (Новгород, Сызрань, Димитровград) городов, в 2019 году КПРФ намного реже смогла составить конкуренцию «Единой России» за первое место по спискам. В активе КПРФ в прошедшем цикле только 4 победы партсписка, в основном на малых территориях. Ещё в нескольких малых муниципалитетах Сахалинской области, Красноярского края, Брянской и Волгоградской областей КПРФ на считанные проценты отстала от «Единой России». Основной массив результатов списка КПРФ в 2019 году лежит в интервале от 16% до 26% от числа избирателей, пришедших на участки (в 2018 году это в основном был интервал 20-30%).

А из городов численностью более 100 тыс. населения лучшими для КПРФ по спискам в 2019 году оказались Пенза (29,8%), Йошкар-Ола (на выборах в Госсобрание Марий Эл в границах республиканского центра список КПРФ получил почти 25,5% и опередил «Единую Россию»), подмосковные Пушкино, Щёлково, Воскресенск (от 25% до 27,75%), Курган (24,8%), Волжский в Волгоградской области (23% в границах города на выборах в облдуму), подмосковные Раменское, Мытищи, Жуковский (21-22%), Евпатория в Крыму (20,2%), Комсомольск-на-Амуре в Хабаровском крае (20% в границах города на выборах в краевую думу). В остальных городах с более 100 тыс. населения список КПРФ не дошёл до 20%.

Не сумели преодолеть барьер 5% в 2019 году коммунисты только в 3 случаях, везде это регионы специфической зоны «электоральной мобилизации» (два сельских поселения в Ингушетии и выборы в Верховный Хурал Тывы). Такая же картина имела место в 2018 году, в ряде городов Кемеровской области.


2021

❹ «ЛДПР»Партсписки ЛДПР в 2018-2019 гг. в среднем получили 12,53%, почти 2,010 млн. «уникальных» голосов. Это немногим хуже, чем было у ЛДПР по общефедеральному округу в 2016 году (13,14%), но в действительности такой результат говорит о возможном существенном приросте электорального потенциала партии к федеральным выборам 2021 года. ЛДПР традиционно проводит федеральную кампанию ярче и привлекает там протестные голоса эффективнее, чем на промежуточных региональных и местных выборах, в том числе за счёт более высокой явки (по соцопросам, среди сторонников ЛДПР обычно много тех, кто сомневается, что точно придёт на выборы). В частности, на последних перед прошлой думской кампанией выборах нижестоящего уровня по партспискам в 2015 году средний результат ЛДПР по методике Фонда ИСЭПИ составил только 7,93%, а уже на выборах в Госдуму партия улучшила его на две трети (13,14%).Кроме того, в ходе промежуточных циклов для ЛДПР среди всех парламентских партий наиболее чувствительно большое число выборов в «неблагоприятных» для неё нацреспубликах, которые партия часто пропускает или набирает незначительные проценты (так, ЛДПР не прошла в парламент густонаселённого Татарстана при высокой явке, что понизило и её средний результат). Победными для ЛДПР по партспискам в 2019 году стали 2 кампании – помимо опорного теперь для партии Хабаровского края (56,1% в краевую Думу), это самый маленький город Брянской области Злынка (44,8%, там выборы пропустили и КПРФ, и «СР»). Сопоставимая картина наблюдалась и в 2018 году – тогда ЛДПР победила в «миллионнике» Красноярске (став бенефициаром снятия списка «Патриотов России») и малом бурятском городе Гусиноозёрске. Выше 20% по спискам ЛДПР получила в 2019 году на местных кампаниях в большинстве городов Крыма (от 19,6% в Симферополе до 27,7% в Красноперекопске), в нескольких посёлках Брянской области (но только там, где в бюллетене не было КПРФ), одном из районов Бурятии, ЗАТО Знаменск Астраханской области. В случаях прямого соперничества с КПРФ опередить коммунистов в борьбе за второе место по спискам ЛДПР в 2019 году удалось в считанном числе регионов – это выборы в парламент Тывы (там ЛДПР выступала в качестве основной оппозиционной силы), большинство городских выборов в Крыму, где уровень поддержки ЛДПР традиционно высок (10 местных кампаний и сами выборы в Госсовет), выборы в Брянской области (облдума, Брянск, Клинцы и ряд малых городов и поселений), несколько малых кампаний в Ингушетии и Красноярском крае. В 2018 году ЛДПР также опережала КПРФ по спискам только в традиционно выгодных для себя регионах с активными лидерами (в Забайкалье, Архангельской области, Тюмени, Красноярском крае, Рязани), там, где у коммунистов есть сложности с региональными властями (Кемеровская область, Брянская область, Бурятия), и в единичных муниципалитетах других регионов (Подмосковье, Калининградская область, Краснодарский край). Таким образом, можно сказать, что ЛДПР в 2018-2019 году удавалось удерживать на выборах по партспискам тот новый уровень электоральной поддержки, на который она вышла на прошлых выборах в Госдуму и после федеральной пенсионной реформы. В целом же «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР устойчиво формируют тройку крупнейших российских партий с наибольшим электоральным потенциалом.

Всего в 2019 году ЛДПР не преодолела 5% барьер в 5 случаях – это общереспубликанские выборы в Татарстане, выборы в нескольких городах и сёлах Дагестана и Ингушетии, кампания в подмосковном Жуковском при рекордно низкой в этом цикле явке меньше 15%.


2021❺ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»Для «Справедливой России» средний результат по партспискам за два года составляет 7,68%, или 1,241 млн. «уникальных» голосов. Среди всех оппозиционных партий «СР» участвовала в выборах по спискам в наибольшем количестве территорий по числу избирателей в них. Показатель «СР» несколько выше, чем результат на выборах в Госдуму в 2016 году (6,22%), но в большей мере благодаря общефедеральной протестной волне в 2018 году, которая помогла «эсерам» пройти в 15 Заксобраний из 16 и улучшить результаты на муниципальных выборах в большинстве территорий. Однако если сравнивать с динамикой её прямых конкурентов и достаточно масштабным циклом промежуточных выборов 2015 года, то у «Справедливой России» единственной среди оппозиции по итогам 2018-2019 гг. наблюдается явный спад (с 9,19% по методике Фонда ИСЭПИ в 2015 году до 7,68%), хотя стартовые условия для оппозиции в регионах в последние годы улучшились. При росте общей активности протестных избирателей на выборах и снижении поддержки «Единой России» основной приток протестных голосов, тем не менее, идёт в пользу КПРФ и ЛДПР или малых партий (см. далее), а не к «СР».За два года «Справедливой России» удалось одержать единственную победу по партспискам – в маленьком «этническом» районе республики Алтай в 2018 году. В 2019 году партия претендовала на первое место в североосетинском Беслане и подмосковном Долгопрудном, но неудачно. Помимо этих локальных успехов, наиболее высокие результаты, около и выше 20%, «СР» показывала преимущественно там, где не участвовали её прямые конкуренты из КПРФ или ЛДПР (в 2019 году это ряд кампаний в Забайкалье, Бурятии, Якутии, Брянской области и специфические местные выборы в Ингушетии; в 2018 году – тоже Якутия и Бурятия), реже – в немногочисленных «опорных» регионах (в 2018 году – Екатеринбург, Якутск, единичные муниципалитеты на Сахалине и в Архангельской области; в 2019 году – одна из сельских кампаний в Новгородской области, где годом ранее партия неплохо выступила и на выборах в областном центре).В очном противостоянии с КПРФ и ЛДПР в 2019 году «эсерам» получалось опередить их по спискам только в редких случаях – на локальных кампаниях в специфических регионах (уже упомянутые кампании в Северной Осетии и Ингушетии, выборы в Элисте, парламент Тывы) и на единичных выборах в упомянутых «опорных» регионах. Отказ «СР» выдвинуть кандидата в губернаторы в Астраханской области, где у партии одно из сильных отделений, привёл к тому, что в 2019 году на всех трёх выборах по партспискам «эсеры» заметно отстали от КПРФ и ЛДПР, чьи кандидаты параллельно вели губернаторские кампании. В протестном 2018 году картина для «СР» была ещё хуже – помимо локальной победы на Алтае, «эсеры» опередили прямых конкурентов из КПРФ и ЛДПР только в одном из районов Якутии, в которой у «СР» традиционно сильные позиции.В итоге в 2019 году «эсеры» не смогли пройти 5% барьер в 21 кампании регионального (Татарстан, Крым, Хабаровский край, Тыва) и местного уровней (Ненецкий АО и полтора десятка кампаний в Брянской области), а попасть в ту же Брянскую облдуму, где партия сняла с выборов по суду оппозиционный список «Родины», «СР» удалось только после нескольких дней подсчёта голосов. Таким образом, по итогам выборов 2018-2019 гг. «Справедливая Россия» находится в переходной «проблемной» зоне с точки зрения прохождения в Госдуму списком, что фиксируют и данные общероссийских соцопросов об электоральных рейтингах партий.

За два года «СР» победила по спискам только в 1 кампании – Кош-Агачский район республики Алтай (30,4% в 2018 году). В 2019 году «СР» боролась за победу по спискам только в Беслане (31,4%, досрочные выборы были вынесены за рамки ЕДГ, на прошлых выборах здесь «СР» получила большинство, но теперь проиграла) и в подмосковном Долгопрудном, где список «СР» возглавил популярный экс-депутат Госдумы Борис Надеждин (22,3%, у «ЕР» меньше 29%).


2021

Уже в 2016 году на думских выборах «Коммунисты России» стали самой успешной малой партией (2,27%), а «Российская партия пенсионеров за справедливость» в последних предвыборных соцопросах показывала потенциал борьбы за зону от 3% до 5% и возможность перетока к ней части избирателей от «Единой России» и «Справедливой России» (но в итоге партия получила только 1,73%).

❻ «КОММУНИСТЫ РОССИИ» И «ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ» – ВЕДУЩИЕ МАЛЫЕ ПАРТИИ»Среди малых партий в 2018-2019 гг. уверенные позиции в зоне госфинансирования и автоматической квалификации на все выборы низших уровней (для этого надо получить 3% на выборах в Госдуму) занимают «Коммунисты России» (4,35%, почти 328 тыс. «уникальных» голосов, неоднозначная динамика в 2019 году) и «Партия пенсионеров» (4,01%, 298 тыс. «уникальных» голосов, восходящая динамика в 2019 году).

Их достаточно высокий средний результат в 2018-2019 гг. основывается на широкой выборке, намного большей, чем у других малых партий, благодаря заработанным ранее квалификационным льготам в регионах через выборы низового уровня (списки обеих партий участвовали в выборах на территориях, где проживают более 18 млн. избирателей). На текущий момент именно они первые претенденты на борьбу за 5% барьер и прохождение в Госдуму.

При расчётах для «Партии пенсионеров» («Российская партия пенсионеров за социальную справедливость», РППСС) учтены также единичные выступления в 2018 году списка «Партии пенсионеров России» (ППР), впоследствии ликвидированной Верховным судом РФ. Такое сложение результатов корректно, так как партии нигде не участвовали в выборах по спискам одновременно, а избиратели голосуют не за их лидеров, а за проблемы пенсионеров и из чувства солидарности с этой социальной группой. Если брать только 2019 год, то средний результат «Партии пенсионеров» приближается к 4,5% «уникальных» голосов, а всего барьер 5% был преодолён в 21 кампаниях из 28, включая 3 из 7 Заксобраний (Севастополь, Волгоградская и Тульская область) и 2 областных центра (Тула, Пенза). Однако партия пропустила выборы в большинстве «специфических» регионов провластной мобилизации и, наоборот, активно выдвигалась в благоприятных для себя территориях, включая множество успешных кампаний в городах Московской области (20 успешных выборов в Подмосковье за два года). Поэтому более показательными для оценки перспектив дальнейшего роста поддержки «Партии пенсионеров» станут выборы в 2020 году. Кроме того, по сравнению с «Коммунистами России», продвигающими лишь партсписок, бренд «Партии пенсионеров» интереснее для ресурсных или независимых кандидатов в одномандатных округах, что тоже может усиливать общий результат списка. Такие попытки предпринимались ещё на выборах в Госдуму в 2016 году.

Результативность списка «Коммунистов России» только в 2019 году заметно ниже, чем у «Партии пенсионеров», так как основной задачей «альтернативных» коммунистов часто остаётся оттягивание голосов у КПРФ, а не собственное прохождение через 5% барьер. Непосредственно в 2019 году уровень поддержки партии Максима Сурайкина сократился по сравнению с выборами 2018 года и опустился ниже 4% «уникальных» голосов. Сейчас из 23 кампаний по партспискам «Коммунисты России» взяли барьер только в 9 случаях, и в основном это небольшие территории, кроме выборов в Тульскую облдуму (единственный успех в ЗС из 6) и двух крымских городов (Ялта и Феодосия). В протестном 2018 году из 29 кампаний по спискам «альтернативные» коммунисты добились успеха в 18 территориях, включая ряд крупных регионов (5 кампаний в ЗС, три субъектовых центра в Подмосковье, Адыгее и Хакасии).


2021

❼ «СПОЙЛЕРЫ» ДЛЯ КПРФ»Несмотря на достаточно высокие усреднённые показатели в 2018-2019 гг. двух «альтернативных» коммунистических брендов, рассчитывающих на перехват голосов у КПРФ и воспринимаемых в КПРФ как «спойлеры», на практике сложения голосов «Коммунистов России» (4,35%) и КПСС (3,85%, менее 75 тыс. «уникальных» голосов) не происходит.

Активность КПСС за два года носила политтехнологический и «экономичный» характер: в отличие от «Коммунистов России», партия почти не разменивалась на малозначимые муниципальные выборы, больше концентрируясь на Заксобраниях (6 из 10 участий), чтобы заработать квалификационную льготу на выборы в Госдуму. Выполнив свою задачу год назад – партия прошла в ЗС Владимирской области и получила право льготного выдвижения в Госдуму, в 2019 году КПСС фактически пропустила цикл, и вопрос её эффективности в качестве спойлера против КПРФ открыт. Список КПСС в 2019 году был в бюллетенях только в двух малых регионах – на выборах в Госсобрание республики Алтай (лишь 2,68% и предпоследнее место, а «основная» КПРФ показала здесь лучший результат на региональных выборах этого года – 29,5%) и в городское собрание Элисты (здесь КПСС оказалась эффективным оппонентом для КПРФ, набрав 5,57%, у «основной» КПРФ – 16,57%).

В целом за два года КПСС и «Коммунисты России» почти не участвовали в выборах по спискам в одном бюллетене, в подавляющем большинстве кампаний роль «спойлера» для КПРФ играла только одна из них. В тех же единичных случаях в 2018 году, когда КПСС и «Коммунисты России» вместе оказались в одном бюллетене с КПРФ, их совокупный результат находился в интервале от 5% до 7%, то есть на том уровне, которого «Коммунисты России» на многих выборах добивались в одиночку.

Другой конкурент для КПРФ по бренду – Казачья партия РФ (КаПРФ) – за два цикла участвовала всего в 4 кампаниях и в качестве «спойлера» КПРФ в бюллетене была неэффективна. В 2019 году в обоих случаях КаПРФ шла в бюллетене сразу после «основной» КПРФ, но выступила на уровне статпогрешности – 1,77% в Заполярном районе НАО (у КПРФ – 26,5%, а «Коммунисты России» набрали почти 4,5%) и всего 0,7% в подмосковном Орехово-Зуево (у «казаков» было выгодное последнее место в бюллетене, стоявшая перед ней КПРФ получила 16,5%, а «Коммунисты России» в верхней части бюллетеня – менее 3%). Лучшей кампанией для КаПРФ стали выборы в Шебекинском округе Белгородской области в 2018 году, где «казаки» получили 4,98%, а «основная» КПРФ несколько десятых проиграла «Единой России» (32,5% и 33,1% соответственно).

При совместном участии «Коммунистов России» и КПСС в выборах по спискам в 2018-2019 гг. удвоения их результата не происходило. На выборах в Ивановскую облдуму они в сумме оттянули у КПРФ почти 5,4% голосов (3,4% у «Коммунистов России» и менее 2% у КПСС), в подмосковном Можайске – около 4,9% (1,4% и 3,5% соответственно), в Ульяновской области на выборах в ЗС – почти 7,1% (5,8% у «Коммунистов России» и всего 1,2% у КПСС), а на проходивших параллельно выборах в Димитровграде, где КПРФ набрала рекордные 52,3% голосов, два «альтернативных» бренда собрали только 6,2% (4,95% и 1,3%).


2021

❽ «ПАРТИЯ С ЭКОЛОГИЧЕСКИМ БРЕНДОМ»Рост политической значимости природоохранной повестки в России и множащиеся «зелёные» протесты (мусорные, градостроительные, против грязных предприятий и выбросов) ставят вопрос об электоральных перспективах партий с «экологическим» брендом. На аккумулирование экопротеста в регионах нацелены и основные оппозиционные силы – прежде всего, КПРФ и «Яблоко». География участия в выборах по спискам в 2018-2019 годах РЭП «Зелёные» и ликвидированного летом «Альянса зелёных» (его голоса пошли в зачёт «Зелёным», так как партии не выдвигались одновременно) пока недостаточная, чуть шире, чем у КПСС. Средний результат «Зелёных»– 2,82%, или 75,2 тыс. «уникальных» голосов (без учёта «Альянса Зелёных»– почти 3%).

Однако непосредственно 2019 год для «Зелёных» охарактеризовался положительной динамикой, также партия в прошедший ЕДГ выполнила главную политтехнологическую задачу – защитила в Кабардино-Балкарии истекавшую льготу на выдвижение в Госдуму без сбора подписей. Если брать в расчёт только списочные кампании 2019 года, то средний результат «Зелёных» (около 4,5%) выше, чем у «Партии пенсионеров» и «Коммунистов России», хотя и на меньшей выборке, а барьер 5% был преодолён в 2019 году в 4 кампаниях из 7. Однако в тех крупных городах, где экология не входит в число ключевых проблем, «Зелёные» по-прежнему далеко от проходной зоны (в Белгороде в 2018 году и в Пензе в 2019 году партия набрала чуть более 2%).

Для «Зелёных» выборы 2020 года станут определяющими с точки зрения перспектив расширения электоральной поддержки, тем более что крупные выборы по спискам запланированы сразу в нескольких регионах с актуальной экологической и «мусорной» повесткой (например, Челябинская область, Липецк, Новосибирская область с конфликтами вокруг «мусорной реформы», Коми).

В 2019 году, помимо Кабардино-Балкарии, списки «зелёных» прошли барьер в 2 из 4 городских округов Подмосковья (Одинцово, Солнечногорск, а годом ранее в регионе кандидат в губернаторы от «Альянса Зелёных» заняла третье место), в крымском Джанкое. В 2018 году у «Зелёных» был только один успех – в «миллионнике» Красноярске, для которого актуальна проблема «чёрного неба».


2021

❾ «НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТЫ»Основные партии национал-патриотического спектра традиционно на местных выборах получают больше голосов, чем на общефедеральной кампании, в ходе которой осторожная левая риторика «патриотов» не позволяет им оттянуть протестных избирателей у парламентской оппозиции, а основным выбором для патриотически настроенных граждан являются «Единая Россия» и ЛДПР. Так как к 2021 году патриотическую и «антизападную» повестку, лишь относительно актуальную даже на прошлых думских выборах, окончательно вытеснит повестка социальной справедливости в разных интерпретациях, то на партийно-политическом поле не видно крупной ниши для партии с сугубо патриотическим позиционированием, без серьёзной критики социально-экономической политики властей.

Достаточно высокий средний результат «Патриотов России» по итогам двух прошедших циклов – 3,92%, или почти 204 тыс. «уникальных» голосов – связан с тем, что партия активно выдвигалась в основном в «специфических» регионах, где у неё есть сильные отделения (Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, малые кампании в Красноярском крае и республике Алтай) или была административная поддержка (Кемеровская область, Дагестан, отчасти Башкирия). Только в этих регионах, кроме Башкирии, за прошедшие два года партия смогла преодолеть проходной барьер. На выборы же в других регионах списки «Патриотов России» выходят эпизодически, их типичный результат на уровне «обычных» Заксобраний и городов – от 1% до 3%.

К общефедеральной кампании перед «Патриотами России» встанет вопрос об альянсе с одной из крупных партий. Учитывая достаточно взвешенную программную позицию партии и её активное присутствие в региональных штабах ОНФ, более подходящим партнёром для партии является «Единая Россия» (в обмен на возможное предоставление проходного места для представителя «Патриотов России»). Подобный неформальный альянс уже имел место в 2016 году между «Единой Россией» и «Трудовой партией России», фактический лидер которой был выдвинут от «Единой России» по одномандатному округу.

Партия «Родина» в 2018-2019 гг. подтвердила, что среди непарламентских партий это один из лидеров по числу дееспособных отделений и способности привлечь местных спонсоров и представителей контрэлит. Число кампаний и регионов, где «Родина» участвовала в выборах по партспискам, наибольшее среди непарламентских партий – 58 кампаний (лучший показатель среди малых партий) в 24 регионах (больше регионов в активе только у «Коммунистов России»). Но в основном это выборы муниципального уровня, так как на уровне Заксобраний там, где у партии неплохие шансы (как было в 2019 году в Брянской области5 и Севастополе), «Родина» чаще всего сталкивается с трудностями регистрации списка, в том числе по причине протестного позиционирования в отношении региональных властей и «Единой России». Из-за этого количество потенциально доступных для «Родины» «уникальных» голосов избирателей на территориях её участия (чуть больше 13 млн.) за два года оказалось заметно меньше, чем у «Коммунистов России» и «Партии пенсионеров» (более 18 млн.).

5. Годом ранее «Родина» получила более 8% в достаточно крупном Брянском районе.


2021

Средний результат «Родины» остаётся примерно на уровне 2015-2016 гг. – 2,18%, или чуть менее 88 тыс. «уникальных» голосов избирателей за два года, что не позволяет претендовать даже на зону госфинансирования на федеральных выборах. Всего в 2019 году у «Родины» 13 прохождений через барьер по спискам из 30 кампаний, но успешными для партии оказываются в основном выборы на небольших территориях – в 4 малых городах Крыма, ЗАТО Знаменск Астраханской области, отдельных районах Брянской и Сахалинской областей, подмосковном Дзержинском, «опорном» для партии Ненецком АО. Из средних по численности избирателей кампаний «Родина» прошла барьер 5% в этом цикле только во Владикавказе, подмосковном Щёлково, сопоставимой с ним по численности республике Алтай, а также в Керчи. На выборах же в достаточно крупные Заксобрания и областные центры «Родина» по-прежнему получает, как правило, от 1% до 3% голосов.

Представляется, что для «Родины» при её нынешнем позиционировании, которое воспринимается как угроза прежде всего для «Единой России», к выборам в Госдуму будет наиболее актуален вопрос о вхождении в политический союз (или блок, если в законодательство будут возвращены избирательные блоки) с другими силами на лево- патриотическом фланге.


2021

❿ «ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПАРТИИ»В 2019 году количество партий с «либеральными» брендами, имеющих квалификацию для выдвижения в Госдуму без сбора подписей, восстановилось до трёх. Помимо «Яблока» и «Партии Роста», которые сохраняют фракции в Заксобраниях с 2016 года, в число льготников через выборы в «специфическом» регионе вернулась «Гражданская платформа» (утратила льготу год назад одновременно с ПАРНАС). Однако с точки зрения их программного позиционирования и федеральных инициатив, и «Партию Роста», и «Гражданскую платформу» правильнее относить к узконишевым партиям защиты предпринимательства, без выраженной либеральной политической повестки.

«Партия Роста» в 2018-2019 годах оставалась аутсайдером среди всех партий с «думской льготой»– средний результат лишь 2,08%, или менее 53 тыс. «уникальных» голосов, при достаточно скромной географии участия в выборах. Все её немногочисленные успехи в 2019 году пришлись только на традиционные регионы поддержки – подмосковный Долгопрудный (где ранее «Партия Роста» ассоциировалась с популярным Борисом Надеждиным, который на этот раз возглавил список «СР») и Ингушетия. На выборах в Заксобрания «Партия Роста» не добралась до планки 2% голосов, а на сельских выборах в Новгородской области проиграла прямому местному конкуренту, не так давно зарегистрированной новгородским бизнесом «Партии малого бизнеса России» (прошла в два сельсовета по спискам вместо «Партии Роста»).

«Гражданская платформа» в 2019 году, пытаясь восстановить льготу, активнее конкурента участвовала в выборах, но в основном в «специфических» регионах с кланово-элитными особенностями голосования за партсписки. Средний результат 2,75%, или 81 тыс. «уникальных» голосов, достигнут, по сути, за счёт 3 крупных кампаний с достаточно высокой явкой – выборы в парламенты Карачаево-Черкесии (прошла барьер) и Брянской области (около 4%) в 2019 году, а также выборы в Заксобрание «опорной» для себя Иркутской области в 2018 году, где партия в последние годы идёт, скорее, в прогубернаторском пуле (4,75%). В остальных случаях результаты «Гражданской платформы» оказывались в основном в зоне статистической погрешности, как и на выборах в Госдуму в 2016 году.

Единственная сохранившая квалификацию партия «прозападной» демократической оппозиции «Яблоко» за два года участвовала преимущественно в выборах в крупных и средних городах, пропуская заведомо невыгодные для себя кампании в лояльных регионах. Однако даже при такой достаточно удобной выборке средний результат «Яблока» составляет лишь 2,93%, 61 тыс. «уникальных» голосов. Ключевые успехи «Яблока» пришлись на более протестный 2018 год – пройден барьер в Екатеринбурге и Новгороде, а в 2019 году партия прошла по спискам только в двух подмосковных городах с выраженной «зелёной» и «мусорной» проблематикой (Кашира, Жуковский) и сельском поселении Новгородской области. А, например, в «миллионнике» Красноярске в 2018 году экологический протест у «Яблока» забрала РЭП «Зелёные», которая и прошла в горсовет.

Большинство списочных кампаний «Яблока» за два года– городские. Из 31 кампаний «Яблока» 8 проходили в субъектовых центрах (включая «миллионники» Екатеринбург и Красноярск), ещё 11 – в малых и средних городах Подмосковья, а на уровне Заксобраний «Яблоко» участвовало только в 3 кампаниях.


2021

Даже с учётом того, что о сновная электоральная база «Яблока»– это многомиллионные Москва и Санкт-Петербург, в меньшей степени Екатеринбург, при таком среднем уровне поддержки в «обычных» регионах «Яблоко» сейчас не в состоянии претендовать на прохождение в Госдуму по спискам и в лучшем случае может бороться за зону госфинансирования. Ситуацию может изменить только формирование на базе «Яблока» полноценного демократического блока, за который стали бы агитировать все основные лидеры мнений для сторонников либерально-демократических сил, обновление и расширение линейки публичных лидеров списка «Яблока», а также отсутствие в бюллетене на выборах в Госдуму другой партии «демократической оппозиции».


2021

⓫ «РИСКИ «НЕПРОДУКТИВНОГО» ГОЛОСОВАНИЯ»Рост поддержки малых партий, ни одна из которых, однако, пока не обладает явным потенциалом для преодоления барьера 5% по общефедеральному округу, а также стагнация результатов «Справедливой России», которая балансирует на нижней границе проходной зоны, создают риски недопредставительства в новой Госдуме более значительной части проголосовавших («активных») избирателей, чем на нескольких последних выборах.В 2003 году, когда проводилась последняя кампания по смешанной системе до «пропорциональной реформы» 2004 года, стартовые рейтинги основных партий были больше похожи на нынешние, чем в 2016 году, а законодательство позволяло голосовать непродуктивно – «против всех». И тогда за прошедшие в Госдуму партсписки в совокупности отдали голоса только 70,6% активных избирателей. Но в 2003 году проблема недопредставительства была компенсирована победами кандидатов многих малых партий и блоков в округах, в том числе освобождённых от «Единой России» (тогда кандидаты от «ЕР» выдвигались менее чем в 145 округах из 225, значительная часть устраивающих власть кандидатов шли самовыдвижением и от «Народной партии», а также СПС и «аграриев»). И если брать в расчёт победы одномандатников от «Яблока» (4,3%), СПС (3,97%), «Аграрной партии» (3,63%), блока «Партии возрождения России» и «Партии жизни» (1,88%), «Народной партии» (1,17%), блока «Новый курс – Автомобильная Россия» (0,83%), партии «Развитие предпринимательства» (0,35%), блока «Великая Россия – Евразийский союз» (0,28%), то всего представительство в Госдуме-2003 получили чуть более 87% активных избирателей, почти на уровне 2016 года. Впрочем, сразу после выборов многие кандидаты от непарламентских партий, включая «демократов», вступили во фракцию «Единая Россия», собравшую конституционное большинство.По данным общероссийских социологических опросов, с осени 2015 года (за год до прошлых думских выборов) и по ноябрь 2019 года доля сторонников непарламентских партий и «другой партии» выросла с зоны статпогрешности до 9% (данные «ФОМ-Доминанты»), однако это выражается в распылении симпатий сразу между несколькими малыми партиями. К выборам 2021 года такие риски недопредставительства и «потери» выросшего количества голосов сторонников малых партий могут быть нивелированы несколькими институциональными способами:

В 2016 году за партии, получившие представительство в Госдуме, в совокупности проголосовало 86,9% активных избирателей. А если принять во внимание, что лидеры «Родины» (1,51% по спискам) и «Гражданской платформы» (0,22%) были избраны по освобождённым округам, то всего представительство в Госдуме получили 88,6% активных избирателей. В 2011 и 2007 годах, когда Госдума избиралась только по партспискам, доля «продуктивных» голосов активных избирателей составила, соответственно, 93,4% и 91,7%.


2021

• возвращение на выборы избирательных блоков (с участием либо только партий, либо партий вместе с общественными движениями), что позволит близким по идеологии партиям избежать распыления голосов своих сторонников. В случае возвращения блоков целесообразно введение также институциональных стимулов для сохранения успешных блоков как единой политической силы и их последующей трансформации в партию. Например – распространение госфинансирования и квалификационной льготы на последующих выборах всех уровней только на кандидатов от такого блока (а не от входящих в него партий по отдельности), невозможность вступления депутатов-списочников от такого блока в другие фракции и депутатские группы в случае выхода из «головной» фракции в Госдуме и др.;

• повторение практики «освобождённых» от «Единой России» округов для сильных кандидатов малых партий в опорных для них регионах. Такая практика применялась как в 2003 году, на последних выборах в Госдуму по смешанной системе до реформы (прежде всего, в пользу «Народной партии», СПС, «аграриев»), так и в 2016 году, на первых выборах после её возвращения (депутатами по таким округам стали представители трёх парламентских и двух малых партий). Впрочем, в настоящее время партия «Единая Россия» выступает против этой практики;

• восстановление возможности создания депутатских групп малой численности из одномандатников (как минимум, самовыдвиженцев или от малых партий) в Госдуме следующего созыва.

Повысить активность малых партий в ходе федеральной кампании и улучшить их стартовые перспективы на выборах в Госдуму могли бы также такие действия, как понижение планки, дающей госфинансирование и общероссийскую квалификацию, с 3% до 2% и различные меры по мобилизации явки и привлечению избирателей на выборы, которые очень успешно сработали на президентских выборах в марте 2018 года.


2021

⓬ «КАРТА ПАРТИЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА»Характер протекания крупных избирательных кампаний в 2018-2019 году, включая и выборы в Мосгордуму по одномандатным округам, и общедоступные социологические исследования показывают, что на выборах 2020-2021 годов партийно-политическое пространство логичнее структурировать не по традиционным идеологическим нишам (левые, консерваторы и центристы, либералы, национал-патриоты и др.), а по двум основным осям:

• раскол между партиями «истеблишмента» и «контрэлитными» силами в восприятии рядового избирателя. Этот раскол, в том числе, может вобрать в себя и более выраженное для первой половины 2000-х противостояние «Центр – регионы», где повестка «децентрализации» будет ассоциироваться с протестом против действующего «истеблишмента» и сложившейся системы федеративных отношений. При растущем запросе на социально-экономические или политические перемены в условиях длительного сокращения доходов населения маркером «партии истеблишмента» может стать и риторика «сохранения стабильности», если какая-либо партия возьмёт её на вооружение в качестве основы своего предвыборного позиционирования;

• распределение сторонников перемен между двумя полюсами (в привычной терминологии – левым и правым): перемены в русле «перераспределительной справедливости» как первый приоритет госполитики или перемены, основанные на приоритете политических реформ, равенстве возможностей и расширении общественно-политических прав и свобод;

• самостоятельный полюс могут сформировать нишевые партии «одной проблемы» или «одной социальной группы», которые в ходе агитации также способны смещаться к полюсам двух основополагающих расколов. В настоящее время это, с разной степенью успеха, «экологическая» ниша, партия «проблем пенсионеров», «партии предпринимательства». В этом же полюсе действуют малые «национал-патриотические» партии и движения, «аграрные» партии на выборах в отдельных регионах. Однако на федеральных выборах «национал-патриоты» (без перераспределительного социально-экономического крена) и партии с повесткой «развития села» и «поддержки пенсионеров»– это прямые конкуренты, в первую очередь, для «Единой России», которая опирается на эти социальные группы, поэтому власть вряд ли будет заинтересована в их самостоятельном активном участии в выборах. А раскрутка в федеральной политике «умеренно националистической» и «антимигрантской» повестки представляется неприемлемой для власти и всех системных сил, тем более на фоне возобновившегося роста значимости для россиян, по данным соцопросов, проблемы мигрантов и разочарования части сторонников концепции «русского мира» развитием ситуации в ЛДНР.

Распределение партий в такой системе политических координат, по экспертной оценке Фонда ИСЭПИ, приводится на Графике №1. Электоральный потенциал каждой из этих ниш на общефедеральных выборах целесообразно оценивать не на основе региональных кампаний, а в ходе углублённых социологических исследований.


2021

График №1. КАРТА ПАРТИЙНОГО ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ ПАРТИЙ С «ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЛЬГОТОЙ»


2021

⓭ «ЕДГ-2020 КАК ТЕСТ ДЛЯ ПАРТСИСТЕМЫ»Особое значение избирательного цикла 2020 года как заключительной «тестовой» кампании для партийно-политической системы перед выборами в Госдуму должно выразиться и в повышении доли выборов депутатов разных уровней по смешанной, а не полностью мажоритарной системе, чтобы оценить электоральный потенциал крупных и малых, в том числе потенциальных новых, партий именно по спискам. В 2019 году, после неблагоприятных для «Единой России» результатов годом ранее, большинство выборов в крупных и средних городах и областных центрах проходили по полностью мажоритарной системе. На уровне субъектовых центров из 21 кампании в 2019 году только 7 прошли по смешанной или пропорциональной системе, часть из них – это северокавказские и южные нацреспублики, где такая модель традиционно позволяет учитывать кланово-этнические и религиозные факторы (Северная Осетия, Ингушетия, Калмыкия).

Календарь выборов 2020 года включает в себя достаточно широкую географию кампаний крупного уровня – помимо 11 выборов в Заксобрания из регионов разных категорий, это также выборы депутатов в не менее чем 24 субъектовых центрах. В 2015 году, на последней кампании перед прошлыми выборами в Госдуму, выборы по партспискам применялись как во всех 22 субъектовых центрах с одноуровневой системой МСУ, так и в Самаре и Махачкале, где прошла муниципальная реформа и были созданы внутригородские округа (там внутригородские советы депутатов тоже избирали по смешанной или пропорциональной, как принято в Дагестане, системе). А всего в 2015 году выборы по партспискам на всех уровнях, вплоть до районов и поселений, охватили территории, где проживали почти 25 млн. «уникальных» избирателей.

С целью подготовки к думской кампании и оценки перспектив разных партий, логично сохранить в 2020 году смешанную модель выборов в столицах субъектов РФ и средних городах, как минимум, в тех случаях, когда в этом регионе параллельно не проходят выборы по спискам в Заксобрание.

Кроме того, для замера электоральных потенциалов разных партий и перетоков голосов может быть востребовано более широкое участие малых партий в выборах в Заксобрания, чем в 2018-2019 гг., когда в большинстве регионов бюллетень включал в себя в среднем 6-7 партсписков. На конец 2019 года правом льготного выдвижения на выборы в Госдуму обладают 13 партий, ни у одной из них по действующим правилам льгота не «сгорает» до начала думской кампании.


2021

Таблица №2.РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫБОРОВ ПО ПАРТСПИСКАМ В 2018-2019 ГГ. ПО РЕГИОНАМ5

5. Классификация регионов по категориям была проведена в исследовании Фонда ИСЭПИ «Выборы в Госдуму-2021 с преобладанием одномандатных округов: каким может быть региональный разрез при схеме 25:75 в пользу одномандатников?» (октябрь 2019 года). http://www.isepr.ru/upload/iblock/4e8/vibory_v_dumu_2021.pdf

Электоральная категория региона для партсписка ЕР (экспертная оценка до ЕДГ-2020)

Всего избирателей в регионах данной группы

В 2018-2019 гг. прошли выборы по партспискам (% избирателей, охваченных выборами по партспискам)

В 2018-2019 гг. не проходили выборы по партспискам

Специфические регионы «электоральной мобилизации» на выборах федерального уровня

13,099 млн.

Голосовать за партсписки могли все избиратели региона:Башкирия – 100%Татарстан – 100%Кемеровская область – 100% (выборы в ЗС и 17 муниципалитетах)Кабардино-Балкария – 100%Карачаево-Черкесия – 100% (выборы в ЗС и 9 муниципалитетах)Тыва – 100% (выборы в ЗС и в столице)Голосование за партсписки было доступно только жителям отдельных населённых пунктов:Ингушетия – 65% (выборы в 11 муниципалитетах, включая столицу)Северная Осетия – 57% (выборы в 4 муниципалитетах, включая столицу)Адыгея – 39% (выборы в столице)Дагестан – 11% (выборы в 4 муниципалитетах)Чечня – 8% (выборы в 10 муниципалитетах)

Мордовия

Всего в 2018-2019 гг. в выборах по партспискам могли участвовать

фактически в выборах по партспискам приняли участие «уникальных избирателей»

«уникальная явка» по группе

9,842 млн. избирателей в 11 регионах 6,023 млн. 61,2%


2021

Регионы высокой электоральной мобилизации для ЕР, но с возможным проявлением негативного тренда для ЕР к 2021 году

17,340 млн.

Голосовать за партсписки могли все избиратели региона:Ростовская область – 100%Волгоградская область – 100% (выборы в ЗС и 4 муниципалитетах, включая столицу)Тульская область – 100 % (выборы в ЗС и в столице)Калмыкия – 100% (выборы в ЗС и в столице)Голосование за партсписки было доступно только жителям отдельных населённых пунктов:Рязанская область – 48% (выборы в 2 муниципалитетах, включая столицу)Пензенская область – 38% (выборы в столице)Чукотский АО – 17% (выборы в 1 муниципалитете)

Нижегородская область,Саратовская область,Удмуртия,Чувашия,ХМАО,Калужская область, Камчатский край,Магаданская область


фактически приняли участие «уникальных избирателей»







Патриархально-консервативные регионы, зоны высоко управляемого голосования за ЕР

17,688 млн.

Голосовать за партсписки могли все избиратели региона:Крым – 100% (выборы в ЗС и 15 муниципалитетах, включая столицу)Брянская область – 100% (выборы в ЗС и 45 муниципалитетах)Голосование за партсписки было доступно только жителям отдельных населённых пунктов:Тюменская область – 48% (выборы в столице)Белгородская область – 46% (выборы в 7 муниципалитетах, включая столицу)Воронежская область – 11% (выборы в 4 муниципалитетах)Краснодарский край – 2% (выборы в 1 муниципалитете)

Ставропольский край,Ленинградская область,Липецкая область,Курская область,Тамбовская область,Орловская область,ЯНАО



«уникальных избирателей» («уникальная явка» по группе)



2021





Конкурентная зона для ЕР, регионы усилившегося протестного голосования в 2018-2019 гг.

33,968 млн.

Голосовать за партсписки могли все избиратели региона:Севастополь – 100%Ивановская область – 100%Смоленская область – 100%Ненецкий АО – 100% (выборы в ЗС и 1 муниципалитете)Республика Алтай – 100% (выборы в ЗС и 3 муниципалитетах)Бурятия – 100% (выборы в ЗС и 5 муниципалитетах)Якутия – 100% (выборы в ЗС и 15 муниципалитетах, включая столицу)Хакасия – 100% (выборы в ЗС и столице)Ярославская область – 100%Голосование за партсписки было доступно только жителям отдельных населённых пунктов:Московская область – 48% (выборы в 26 муниципалитетах, включая облцентр)Новгородская область – 41% (выборы в 5 муниципалитетах, включая столицу)Красноярский край – 40% (выборы в 8 муниципалитетах, включая столицу)Курганская область – 37% (выборы в областном центре)Свердловская область – 32% (выборы в областном центре)Самарская область – 28% (выборы в 2 муниципалитетах)Амурская область – 14% (выборы в 3 муниципалитетах)Астраханская область – 13% (выборы в 3 муниципалитетах)Тверская область – 10% (выборы в 2 муниципалитетах)Еврейская АО – 7% (выборы в 1 муниципалитете)Мурманская область – 6% (выборы в 1 муниципалитете)Калининградская область – 3% (выборы в 1 муниципалитете)

Челябинская область,Пермский край,Оренбургская область,Вологодская область, Кировская область, Псковская область, Костромская область, Карелия,Томская область




10,943 млн. избирателей в 21 регионе

3,284 млн. 30%


2021





Устойчиво протестные регионы для ЕР

26,327 млн.

Голосовать за партсписки могли все избиратели региона:Архангельская область – 100% (выборы в ЗС и 4 муниципалитетах, включая областной центр)Владимирская область – 100%Ульяновская область – 100% (выборы в ЗС и 1 муниципалитете)Хабаровский край – 100% Марий Эл – 100%Забайкальский край – 100% (выборы в ЗС и 7 муниципалитетов)Иркутская область – 100%Голосование за партсписки было доступно только жителям отдельных населённых пунктов:Сахалинская область – 47% (выборы в 13 муниципалитетах)

Москва,Санкт-Петербург, Новосибирская область, Алтайский край, Омская область, Приморский край, Коми




7,447 млн. избирателей в 8 регионах

2,299 млн. 30,9%


2021

ПОЯСНЕНИЯ И КЛЮЧЕВЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ДОПУЩЕНИЯ Для оценки электорального потенциала партий к федеральным выборам выборы 2018-2019 гг. методологически возможно рассматривать как единый цикл по нескольким причинам.

ЕДГ-2018 и все выборы по партспискам на протяжении 2019 года прошли уже в эпоху «нового пенсионного возраста», в условиях изменившихся рейтингов власти6. Из-за бурной дискуссии вокруг темы повышения пенсионного возраста, связанной с этим политизации общества и роста протестных настроений на местах повестка ЕДГ-2018 во многих регионах оказалась ближе к общефедеральной, как обычно и происходит на выборах в Госдуму. В 2019 году, по сравнению с сентябрём 2018 года, не произошло значимого восстановления общефедеральных рейтингов «Единой России» либо отскока вниз рейтингов парламентской оппозиции. На протяжении двух региональных кампаний рейтинги ведущих партий в целом находятся в одном коридоре, и это тоже позволяет расценивать цикл 2018-2019 гг. как единый для целей данного исследования.

Перечень партий, участвовавших в выборах в Заксобрания и органы МСУ по партспискам, за два года почти не менялся7, а новых активных игроков в партийной системе за этот период не появилось. Поэтому состав участников многих кампаний по партспискам 2018-2019 гг. сопоставим, и это тоже позволяет анализировать их как единый цикл.

В 2019 году большее число избирателей, которым было доступно голосование за партсписки, проживало в регионах благоприятной для «Единой России» группы (крупные или активно голосующие нацреспублики), а в проблемных городах власти предусмотрительно отказались от смешанной модели в пользу полностью мажоритарной. В 2018 году выборы по партспискам охватили, помимо крупных лоялистских регионов (таких, как Кемеровская область или Башкирия), также целый ряд традиционно сложных для власти территорий. Таким образом, анализ цикла 2018-2019 гг. как единого имеет большую эвристическую ценность, чем рассмотрение этих двух циклов по отдельности.

6. В 2018 году до появления в публичном пространстве инициативы власти о повышении пенсионного возраста прошли только 2 кампании по партспискам в Подмосковье (апрель), их результаты также учтены в исследовании.

7. В 2019 году не стали или не смогли (в том числе из-за ликвидации некоторых из них решениями ВС РФ за невыполнение норм о географии участия в выборах за 7 лет) участвовать в выборах такие малые партии, как «За женщин России», «Трудовая партия России», «Народный альянс», «Альянс зелёных».

❶


2021

На промежуточных избирательных циклах средний результат «Единой России» по партспискам традиционно выше, чем в ходе общефедеральной кампании. Это вызвано разным набором регионов, где проходят выборы в Заксобрания и местные советы по спискам, и традиционно меньшей явкой на региональных и местных выборах по сравнению с федеральными.

Например, как видно из исследования Фонда ИСЭПИ за 2015 год, в ЕДГ-2015 средний процент «ЗА» от «уникальной» явки на всех выборах по партспискам составлял для «Единой России» 61,19%, а годом позже на общенациональных выборах в Госдуму «Единая Россия» получила 54,20% голосов.

Средняя поддержка малых партий, не представленных в Госдуме, на промежуточных выборах может оказываться несколько выше, чем на федеральной кампании.

В России действует квалификационная система допуска малых партий на выборы в Заксобрания и муниципалитеты, в ней важны предыдущие успехи малых партий в этом регионе. Уместно предположить, что малые партии чаще присутствуют в бюллетене в тех регионах и муниципалитетах, где у них более уверенные стартовые позиции, активные отделения и есть право льготного выдвижения, а «невыгодные» для себя регионы они чаще игнорируют. Тем самым средний результат малых партий на промежуточных выборах достигается на меньшей выборке, но в более благоприятных для них регионах.

Кроме того, если сторонники малых партий придерживаются рационального подхода к волеизъявлению, то на выборах более низкого уровня им легче поддерживать малые партии, ведь пройти барьер 5% на уровне отдельного муниципалитета или Заксобрания проще. А на федеральных выборах, если шансы малой партии пройти барьер 5% в целом по стране априори невысоки, часть её сторонников может голосовать за более крупную партию «второго выбора», чтобы не «потерять» свой голос.

❷

❸


2021

Для парламентской оппозиции средний результат на промежуточных выборах более чувствителен, чем на федеральных выборах, к нескольким «местным» факторам – присутствию в бюллетенях активных малых партий с реальной, в глазах избирателей, перспективой пройти через барьер 5%; интенсивности собственной агитации в отсутствие общефедеральной кампании и внешней политизации; наличию ярких лидеров местного уровня; готовности парламентских партий участвовать в «договорных сценариях» с региональными властями. На выборах в Госдуму влияние этих местных факторов слабее, чем общефедеральный рисунок кампании. В частности, ранее ЛДПР традиционно хуже выступала на региональных и местных выборах и, наоборот, сильнее проводила общефедеральные кампании.

Кроме того, оппозиция традиционно считает, что низкая явка на выборах низшего уровня на руку «Единой России», а рост явки на федеральных выборах выгоден конкурентам правящей партии. Хотя выборы 2018-2019 гг. в ряде проблемных территорий уже показали, что в условиях роста социального пессимизма и протестных настроений даже низкая явка не вредит парламентской оппозиции.

❹

ДОЛГАЯ · 2019-12-03 · ДОЛГАЯ ДОРОГА В ДУМУ w РОССИЙСКИЕ...

Documents