壹、 基本權總論

一、 人性尊嚴(Ex:增修條文第十條第六項維護婦女人格尊嚴)作為憲法解釋及適用之價值指引

釋字第 372號（夫妻一方不檢致他方行為過當，非當然構成「不堪同居虐待」之判例違憲？）維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。釋字第 400號（行政院就有公用地役關係既成道路不予徵收之函釋違憲？）憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。釋字第 567號（預防匪諜再犯辦法管制之規定違憲？）思想自由保障人民內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，對自由民主憲政秩序之存續，具特殊重要意義，不容國家機關以包括緊急事態之因應在內之任何理由侵犯之，亦不容國家機關以任何方式予以侵害。。釋字第 585號（真調會條例違憲？）理由書：其中隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活秘密空間免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障二、 正當程序（Due Process of Law）自 384號開始被承認為基本原則釋字第 384號（檢肅流氓條例強制到案、秘密證人等規定違憲？）「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。釋字第 396號（公懲法無上訴制度違憲？懲戒之程序及機關應如何？）懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。釋字第 436號（軍審法相關規定是否違憲？）軍事審判之建制，憲法未設明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、公正之審判機關與程序釋字第 488號（銀行法等法規未明定作成行政處分之程序違憲？）

一、 法律授權行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤須對採取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之程序作必要之規範。

二、 …該等法規僅就主管機關作成行政處分加以規定，未能對作成處分前，如何情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述之意見或徵詢地方自治團體相關機關（涉及各該地方自治團體經營之金融機構）之意見設置明文

釋字第 491號（公務人員考績法免職處分要件之授權規定違憲？）對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度予以保障。註:384/396/418/436 都是針對司法程序，但 488/491 擴張範圍至行政程序釋字第 582號（共同被告不利己陳述得為他共同被告罪證之判例違憲？）訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。釋字第 588號（行政執行法拘提管收事由相關規定違憲?）惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人 民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。註：參照 384號三、 基本權客觀價值秩序面向-導出第三人效力/保護義務(445?)/制度性保障

釋字第 368號吳庚大法官協同意見書：憲法所保障之各種基本權利，無論屬於消極性防止公權力侵害之防衛權－各類自由權屬之，或積極性要求國家提供服務或給付之受益權－社會權為其中之典型，國家均負有使之實現之任務，為達此項任務，國家自應就各個權利之性質，依照社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度的保障。釋字第 380號（大學法細則就共同必修科目之研訂等規定違憲？）一、 憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。

二、 理由書：憲法第十一條關於講學自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。

釋字第 386號（建設公債條例債票不得掛失止付之規定違憲？）［掛失止付］此為對無記名證券久已建立之制度性保障。釋字第 483號（公務人員任用法等法規就高資低用人員之規定違憲？）是公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序之審議決定，不得降級或減俸，乃憲法上服公職權利所受之制度性保障四、 大陸人民之基本權利保障釋字第 475號（兩岸關係條例不處理在大陸發行之債券之規定違憲？）釋字第 497號（大陸人民入境辦法就資格、程序及期限之規定違憲？）釋字第 618號（兩岸關係條例第 21條第 1項前段規定違憲？）大法官皆在尊重憲法委託（憲增 11）之立法裁量下，支持立法之合憲性五、 法人之權利保障釋字第 216號(進出口公司)/釋字第 356號(外商銀行)釋字第 486號（商標法就有其他團體名稱之商標圖樣之註冊要件規定違憲？）自然人及法人為權利義務之主體，固均為憲法保護之對象；惟為貫徹憲法對人格權及財產權之保障，非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，不論其是否從事公益，均為商標法保護 之對象，而受憲法之保障。六、 國家私經濟行為

1. 肯定說2. 否定說（傳統）3. 折衷說:

i. 行政私法理論(營利行政/輔助行政(不受拘束)vs.行政私法(受拘束))ii. 個案區分理論:實際上運用壟斷力或優勢經濟力）

釋字第 457號（退輔會之房舍土地處理要點，禁出嫁女繼承之規定違憲？）一、 國家機關為達成公行政任務，以私法形式所為之行為，亦應遵循上開憲法之規定。

二、 受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係。就此大法官基本上採取肯定說，至少也是採折衷說中行政私法之立場七、 第三人效力問題:通說為折衷之間接適用說－基本權利構成客觀法律價

值秩序,私法之適用與解釋亦應尊重該種價值秩序.八、 基本權之保障:

1. 法律保障 vs憲法保障(多數國家,我國亦採憲法保障)

2. 事前保障(Art23)/事後保障(Art24)(不包括立法不法)3. 司法保障/政治保障

九、 基本權之限制:我國基本上除選舉/被選舉權外,皆為間接限制行政機關所訂定之命令若無法律具體明確授權則屬違憲(313/380/390/394/402/443/479)

釋字第 380號（大學法細則就共同必修科目之研訂等規定違憲？）一、 憲法第一百六十二條固規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」則國家對於大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，並須符合憲法第二十三條規定之法律保留原則。

二、 大學法並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目，大學法施行細則所定內容即不得增加大學法所未規定之限制。

釋字第 390號（工廠登記規則停工或歇業處分等規定違憲？）涉及人民權利之限制，依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款規定，應以法律定之；若法律授權以命令為補充規定者，授權之目的、內容及範圍，應具體明確，始得據以發布命令。釋字第 443號（以役男出境處理辦法限制役男出境違憲？）一、 若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。

二、 理由書：憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。

十、 個案法律之禁止：520認為非憲法所當然不許，但該解釋所涉及者，並非限制人民權利之法律。585亦然。

十一、 核心內容不得侵犯：我國似未承認釋字第 476號（毒品條例之死刑、無期徒刑規定違憲？）一、 惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、

限制妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨。

二、 製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，並社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。

三、 關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

註：販毒者是死賊仔(476)，收工。　　大法官在 194/263/476皆承認死刑之合憲性。十二、 比例原則（適當性＋必要性＋衡量性，大法官認為 Art23即是比例原則 Ex:436/476）學界有統計大法官之應用如下：1. 最嚴格之比例原則：人身自由限制案件2. 相對嚴格之比例原則：表現自由／職業自由主觀條件／平等權／訴訟

權十三、 審查基準

適用範圍 目的 手段合理審查基準 一般社會經濟措施 正當利益 合理關聯中度審查基準 以性別或婚生子女為標

準之分類措施重要利益 實質關聯

嚴格審查基準 有違憲嫌疑／涉及政治權利（言論自由等）或基礎權利（訴訟權等）

優勢利益（法院從嚴認定）

必要關聯（無其他方式可以達到目的）

釋字第 578號（勞基法課僱主負擔勞工退休金違憲？）一、 於保護勞工之內容與方式應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。

二、 許宗力大法官協同意見書：參酌外國釋憲經驗，關於對立法事實判斷之審查，約可粗分三種寬嚴不同審查基準：如採最寬鬆審查標準，只要立法者對事實的判斷與預測，不具公然、明顯的錯誤，或不構成明顯恣意，即予尊重；如採中度審查標準，則進一步審查立法者的事實判斷是否合乎事理、說得過去，因而可以支持；如採最嚴格審查標準，司法

者對立法者判斷就須作具體詳盡的深入分析，倘無法確信立法者的判斷是正確的，就只能宣告系爭手段不符適合原則之要求。何時從嚴，何時從寬審查，應考量許多因素，例如系爭法律所涉事務領域，根據功能最適觀點，由司法者或政治部門作決定，較能達到儘可能「正確」之境地，系爭法律所涉基本權之種類、對基本權干預之強度，還有憲法本身揭示的價值秩序等等，都會影響寬嚴不同審查基準之選擇。

有無，或何種基本權被侵害？

侵害者是否為國家行為？

侵害行為有無法律依據？

是否符合比例原則或其他審查基準？