전자저널 구독을 둘러싼 쟁점사항과 대응방향

전자저널 구독을 둘러싼 쟁점사항과 대응방향

2009 년 5 월 20 일김 성 진

한국학술산업연구정보협회

오픈 포럼

2한국학술산업연구정보협회

목차 및 범위

전자저널 구독대응방향 및 전략

전자저널 관련학술시장의 쟁점

단기적 대응기능 강화

장기적변화주도 전략

학술시장의 모습

전자저널 수요공급

전자저널 구독현황

전자저널 가격

전자저널 판매모형

라이선스 협상

전자저널 이용통계

영구적 접근

학술커뮤니케이션 현황


전자저널 관련 학술커뮤니케이션 현황



21 세기 학술커뮤니케이션 모습

인쇄출판에서 완전한 전자출판으로의 과도기하이브리드 시스템으로 운영

⇒ 전자 학술커뮤니케이션 환경은 분명 참여자에게 경제성 , 편리성 , 효율성 등의 혜택을 제공

⇒ 두 시스템 운영비와 인쇄출판과정 속에서 전자저널을 운영하는 기회비용은 출판사 , 도서관 , 저자 , 독자들의 짐을 증가시키고 있음

Print-only

JournalsE-only

Journals

Print-onlyPrint with

EE-only

Transition Zone

Dual format



하이브리드 학술시장의 모습ARL 대학도서관 구독 저널의 형태별 분포


전자저널의 수요 공급

• 전세계 생산되는 22,768종의 동료평가저널 중 62%가 전자출판 (9-10% OA)

• 영국고등고육기관에는 인쇄저널 점차 감소하여 전체의 37%, 전자저널은 26%, 인쇄형 - 전자형 저널은 37%

-RIN(2006) 보고서

전자출판 비중 증가

• 연구자의 57.8% 가 전자저널을 더 선호

– 이용 및 검색 편리 (48.6%)– 접근 편리 (37.7%)

- 오동근 , 김숙찬 (2006) 연구

• OhioLINK 컨소시엄이 제공하는 6000 종 저널 중 5 종을 제외한 모든 저널이 이용됨

– 다종의 전자저널에 접근 -Nicholars et al.(2006) 연구

전자저널 요구 증가

도서관은 전자저널의 구입 비중을 늘림


전자저널 구독 현황

2003 년 미국 대학도서관의 학술저널 구독 실태

자료 : Schonfeld, King, Okerson, and Fenton(2004) 의 연구



미국 대학도서관의 학술저널 구독 실태중소규모 도서관 - 전자저널의 비중 높음

• Drexel 대학도서관은 1998 년 중반부터 전자저널로의 전환 추진– 1998 년 1,700 종이던 인쇄저널 → 2002 년 370 종으로 감소 ,

전자저널 8,600 종 제공 → 2003 년 전자저널 약 13,000 종으로 증가

대규모 도서관 – 인쇄저널과 전자저널 비중이 비슷하나 , 전자저널의 비중이 커지고 있음

• 2007 년 구독 실태



2007 년 미국 대학도서관의 학술저널 구독 실태

NYU Pitt Yale 평균99 libraries

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

55,000

60,000

31,028

9,651

전자저널인쇄저널

참고 : ARL Statistics 2006-07

전자저널76% 인쇄저널

24%



국내 대학도서관연간 자료구입비 중 해외 전자정보 구독비 비율 증가

• 2000 년 10.96% → 2004 년 19.0%– KERIS(2004) 의 조사보고서

대학도서관 규모별 저널 구독 예산 비율• 대규모 도서관 – 인쇄저널 : 전자저널 = 7 : 3 또는 6 : 4• 중소규모 도서관 – 전자저널의 비중이 인쇄저널과 동등하거나 많음• 특히 , 연구소 및 병원도서관의 경우 4 : 6 또는 1 : 9

– 이소연 등 (2007) 의 연구보고서


전자저널 관련 학술시장의 쟁점사항


전자저널의 가격

연속간행물의 단가 하락 추세1990 년대 ‘연속간행물 위기’ : 연간물 지출 및 단가 급증전자저널 등장 후 , 2000 년부터 연간물 단가 하락

• 2005 년 연간물 단가 : $239 (=1997 년 단가와 근접 )

‘ 연속간행물 위기’는 이제 해결 되었는가 ?

NO!

• 연간물 통계에 전자저널을 포함하면서 구독종수 증가• 10~20% 추가비용 지불로 전자저널 접근 가능• 인쇄저널과 전자저널이 동일할지라도 중복 계산됨

• 인쇄저널 구독비의 90% 만 지불하고 전자저널만 구독

• 컨소시엄 라이선스 계약을 통해 공동구매한 저널 공유


< 그림 > 단행본 및 저널 가격 변동 추이 (1986-2005)

참고 : Kyrillidou (2006)



도서관의 구매력을 저하시키는 학술저널 가격상승률

년도 연간물 지출 단행본 지출 CPI1986 $1,496,775 $1,120,645 109.6

: : : :1996 $3,389,118 $1,444,015 156.9

: : : :2006 $6,307,292 $2,044,272 203.52007 $6,587,241 $2,097,078 208.3

평균 증가율 7.3% 3.0% 3.1%




도서관 예산 지출 항목




자료구입비 중 전자저널 지출 비중

총자료구입비 $10,876,479 전자저널 ($4,290,316) : 인쇄저널 ($2,735,302) = 6 : 4

단행본24%

기타자료11%

전자저널39%

인쇄저널25%




전자자원 지출 비율의 변화

• 단 , 전자저널 외에 컴퓨터파일 등의 전자자료가 포함됨

2003 2004 2005 2006 20070%

10%

20%

30%

40%

50%




전례 없던 경제 위기 직면도서관과 컨소시엄의 상당한 예산 감축

• 매년 경험하는 단발적이거나 개별적이던 감축과는 달리 기본예산의 실질적이며 영구적인 감축

• 2008 년 말에 많은 기관에서 자료 , 직원 , 운영의 모든 측면에서의 예산 감축을 발표함 . 2009 년 갱신이 이미 이루어졌기 때문에 그 영향으로 현재 더 어려움 . 2010 년도 예산감축은 더욱 강화될 것임

예산감축의 장기화

환율변동의 악화로 일부 도서관에 미치는 영향 증대

참고 : 2009 ICOLC 선언



Big Deal

실상• 전자출판에 대한

초기 투자비용 회수를 위해 가격 인상

• 인상된 저널 가격을 감추기 위함

혜택• 기존의 인쇄저널

구독비에 어느 정도의 추가비용 지불

• 구독 저널 종수 극적으로 증가

판매 방식• 기구독 유지조건

하에 전자 콘텐트를 번들로 제공



빅딜의 문제점

추가비 지불 위해 번들에 포함되지 않은 군소출판사의 저널 구독 취소

구독 저널 선택의 유연성 상실

저널 가치에 기반한 가격 산정의 어려움

- 수요와 무관하게 가치 있는 저널의 생산과 유통을 저해함

- 높은 구독취소 위약금 조항 → 도서관의 부담 증가

- 연구자의 정보요구에 맞춰 장서를 균형있게 구성하지 못함

- 번들 계약으로 개별 저널의 가격 산정이 더욱 불투명해짐

- 주제분야별로 가격편차가 심해서 가격 책정에 민감하게 반응하기 어려움



가격차등제 적용 방식

• 기구독 유지조건을 내세우고 과거 지출액과 비례하여 전자저널 가격 책정

국내 54% 출판사

• 도서관의 규모 및 이용자 수에 따라 가격 차등 25%• 주제별 또는 개별적으로 전자저널 선택 21%

⇒ 대규모 도서관은 규모에 따른 가격차등제 (tiered pricing) 로 인해 새로운 형태의 인플레이션 압박 받음- 소규모 도서관에 대한 할인률을 보상받기 위해 대규모

도서관으로 하여금 상당한 가격 인상률을 흡수하도록 요구- 연구기관에 있는 교수진들에게서 출판된 콘텐트들이 많기 때문에

모순적임

참고 : 신은자 (2007)


라이선스 협상

출판사가 계약의 주도권 행사도서관측에 유리한 조건을 충분히 확보하기 어려움

• 마땅히 요구할 수 있는 권리를 계약 내용에 제대로 반영시키지 못함

기구독 유지조건 및 구독 취소 금지가격 인상을 고려한 보증된 상한가로 3 년 계약을 맺게 하고 계약 기간 동안 번들로 제공된 저널군에서 개별 타이틀의 구독 취소 불가능함


전자저널 이용통계

전자저널 이용통계의 제공 미비이용통계를 제공하지 않는 기관이 존재함

• 컨소시엄 단위나 출판사를 통해서만 분석이 이루어짐

국제적 표준을 따르지 않음• 각 대행사별로 이용통계가 상이하여 비교가 어려움

이용통계를 가격 정책에 반영할 기틀 부족자료 수집이 방대하여 시간이 오래 걸림사서들이 업무와 병행하여 이용통계를 심층 분석하는 것이 현실적으로 어려움


영구적 접근

구독한 전자저널에 대한 영구적 접근 보장 못함 직접적인 소유가 아니라 일정 기간 동안 접근권을 허가받는 것에 불과함불안정한 전자자원

계약기간 만료 후 접근권을 어떻게 지속시킬 것인가 ?관심 증가하며 라이선스 계약 조건에 디지털 아카이빙을 제공함 . 그러나 도서관측에 별도의 추가비용을 요구함

• 국내 77% 의 출판사가 디지털 아카이빙 제공을 계약 조건으로 제시 . 이 중 17% 가 별도의 비용 요구함 ( 신은자 2007)


영구적 접근

누가 책임질 것인가 ? 모든 개별 도서관이 자관의 전자저널 보존 요구를 감당하기는 사실상 불가능기존의 도서관의 역할이었던 장서 보존의 책임을 , 출판사가 과연 얼마나 책임감 있게 , 중요하게 생각하는가 ?여러 디지털 아카이빙 프로그램이 현존하나 아직까지 어떠한 프로그램도 명백한 해결책을 제시하지 못함


전자저널 구독을 위한 대응방향 및 전략




협력체제 구축

업무 흐름에 대한 지식 및 정보력 강화

라이선스 조건 개선 기재

이용통계 표준화 및 활용

디지털 아카이빙 방안 모색


협력체제 구축

전자저널 공동구매 컨소시엄도서관의 구매력 및 협상력 제고를 위함영국의 NESLi2, 캐나다 CRKN, 뉴질랜드 EPIC, 호주의 ERA국내도 KESLI (41.2%), KERIS (32.3%), KMLA 등 총 1,482 개의 컨소시엄 가입 (2004 년 기준 )

빅딜에 맞선 협동 구매 (Collaborative Purchas-ing)

전부 아니면 전무 , 양자택일의 빅딜거래의 모순 제기됨“선별적 저널 구매” (Selective journal purchasing) 로 가야 함단체로 협력하여 저널 타이틀을 선정


협력체제 구축

협동구매의 어려움

패키지 구성을 위해 계획하고 협상하는데 상당한 시간 필요출판사의 저널 타이틀 변화를 주지하는 것패키지 가입 후 취소금지 조항

그러나 협력구매가 전자저널 구독에 미치는 레버리지 효과는 여러 연구에서 주장됨

• Tobert(2008), Marriot(2008)


협력체제 구축 - 사례

영국 East Midlands 의 국립보건서비스 (NHS) 도서관간 협동구매

도서관 및 지식개발네트워크 구매 패널 , NHS 구매 및 공급 에이전시에 의해 기본 계약서 (framework Agreement) 개발

• 완전한 유럽 입찰 과정을 적용 • 하나의 공급출판사를 결정

3 년 계약조건으로 25 종 저널을 선택하여 패키지를 구성하고 매력적인 가격 제공받음

• 가장 많이 선택된 타이틀 구입하기로 사전 합의 → 참여도서관별로 20 종 선택

• 예산때문에 인쇄저널 구독 취소해야 하는 기관의 경우 위약금 없이 전자저널로 곧바로 대체됨


협력체제 구축 - 사례

참여도서관간 균등 분할하여 비용 지불함• 가장 단순한 방식이며 , 도서관의 매해 지불 비용 예측이 용이함

거래기간 동안 상한가 규정2 년차 때 이용통계 조사하여 저널 패키지 구성 변경

• 25 종 중 23 종만 만족스러운 이용을 보임• 충분히 사용되지 않은 2 종의 저널 교체해주기로 함

이러한 성공적인 협력구매로 인해 일부 도서관들은 또 다른 패키지를 구성하여 구매함



‘ 참여자들간 커뮤니케이션’과 ‘업무 흐름의 명확성’이 성공의 열쇠

전자저널 구독 업무의 체크리스트 작성 및 활용• Strader, Roth, & Boissy(2008) : 전자저널 구독과 관련된 업무를

14 개 범주로 나누고 도서관 , 출판사 , 대행사가 각각 확인해야 할 체크리스트를 작성함

가격구조 및 판매모형

이용가능성 확인 가격표 제공 라이선스

협상 송장

접근제공 및 클레임갱신구독취소

내부 커뮤니케이

션문제해결

이용통계 타이틀 변동 레코드 기록 프로세스 개선



가격 모형다양한 가격모형에 대한 이해 및 최근 트렌드 파악출판사는 매해 초 가능한 빨리 가격기준 및 변동사항 공지

• 다음해 갱신 주기가 시작되기 전에 예산 계획을 마무리할 수 있도록

갱신새로운 구독이 시작될 때 액세스가 끊기지 않도록 갱신은 자동적으로 이루어지는 것이 이상적임

• 갱신 공지 날짜가 계약서에 명시되고 송장이 적시에 발송• 최소 2 달의 유예기간 (grace period) 필요

구독취소갱신 만료 최소 3 개월 전에 구독취소 의사를 밝히고 즉각 협의해야 함



표준 라이선스 개발도서관에서의 라이선스 계약을 합리적으로 진행하기 위해 많은 국가들에서 표준 라이선스 (model license) 를 개발함

쌍방간에 합의되어야 하는 내용을 제시하고 이를 지침으로 라이선스 계약 과정이 조정될 수 있게 함

• 협상력 제고 , 계약업무의 체계화 및 합리화• 1990 년대 초 개발 시작• 영국 NESLi2 의 model License for Journals– 대학과 연구

커뮤니티를 위한 전자저널 라이선싱 구축• 캐나다 CRKN 의 Model License Agreement– 대학들의 협력 프로그램



가능한 많은 유연성을 확보할 방안 모색출판사의 일부 전자저널에 대한 구입 가능 여부인쇄저널과 전자저널 분리 구입 가능 여부구독 중단 가능 여부최소 구독 금액구독 기간 결정



이용통계의 표준화 촉구도서관은 필요한 이용통계 항목 , 통계 주기 등을 결정ICOLC(International Coalition of Library Consortia) 와 ARL 이 개발한 COUNTER 사용 촉구

• 참여 컨소시엄에게 라이선스 자료의 이용데이터를 회원도서관에게 제공할 책임을 부여함

• 쌍방의 요구를 충족시키는 기본적인 이용데이터 집합을 정의한 후 이 내용을 대행사 웹사이트 및 도서관 / 컨소시엄에 제공되는 소프트웨어에 적용시킴

• 1998 년 웹 기반 이용통계 가이드라인 발표 , 2001 년 개정안 발표 , 2003 년에는 CONTER 프로젝트 지지하는 개정안 발표 , 2006년에는 NISO 의 프로토콜 적용하여 XML 기반의 표준화된 이용통계 전송방식을 지지하는 가이드라인 발표



이용통계 활용 활성화라이선스 계약시 전자저널 이용통계 수집 및 제공 방식에 대한 사전 합의 필요이용통계의 공개 및 관리 수준과 방식에 대한 조율 필요수집된 데이터를 잘 활용할 수 있도록 이용통계 연구 지원 강화



디지털 아카이빙의 동향 파악 및 방안 마련2005 년 말 “ Urgent Action Needed to Preserve Schol-arly Electronic Journal” 선언

• 학술 전자저널의 지속된 접근을 보장할 도서관 커뮤니티의 행동을 촉구함

네덜란드 , 영국 , 캐나다 , 덴마크 , 일본 , 중국 등의 국가도서관은 전자자원 납본을 통한 전자저널 아카이빙을 시도함OCLC, Portico 와 같은 제 3 자 기구들 등장

아직 완벽한 방안은 없음 → 단일 기관에 의지하는 것이 아니라 한 개 이상의 서비스에 가입하는 것이 무엇보다 중요

• 코넬도서관은 2006 년에 LOCKSS Alliance 와 Portico 에 가입하여 각각 $10,800 과 $13,125 의 연회비를 지출함



PorticoJSTOR 에 의해 2002 년부터 준비되어온 비영리 디지털 아카이빙 서비스

• 2006 년 9 개 출판사 참여하여 3,200 종 이상의 저널 아카이빙 담당 . 약 36 개 도서관이 참여함

• 출판사는 연 $250~$75000, 도서관은 연 $ 1,5000~$24,000 의 회비

다크 아카이브• 평상시에는 저장된 자료에 대한 접근을 통제• 합의된 공개결정시점 (trigger events) 이 발생하면 참여도서관에게 캠퍼스 규모의 아카이브 접근을 허용



네덜란드 국가도서관의 e-Depot전자출판물 납본 시스템전세계에서 출판된 학술자원을 입수하고 보존

• 국가적 납본 제도의 개념을 뛰어 넘어 안전한 곳에 아카이빙 기능을 집중시키는 Safe Place 모형 갖춤

• Elsevier Science 가 2002 년에 전체저널 납본

규모• 2006 년 디지털 객체 수는 약 5백만 개• 현재 3,500 종 이상 아카이빙 , 계약 체결 중인 것 합하면 9백만

개로 증가



LOCKSS (lots of copies keep stuff safe)웹 출판 전자저널에 대한 지속된 접근을 보존하기 위해 멜론 재단의 지원을 받아 스탠포드 대학이 시작한 프로젝트

• 전세계 80 개 도서관과 60 개 출판사가 참여함• LOCKSS 소프트웨어는 오픈 소스로 제공됨

분산형 접근 방식을 주장• 도서관이 인가 받은 콘텐트를 수집 , 저장 , 보존하는 것을 가능하게 함• 자관 서버에 저장되는 사본들은 백업 역할을 하며 출판사 사이트가 이용

불가능할 때에 접근 가능• 자동 크롤링된 콘텐트는 최소 6 개의 캐시에 보관된 사본들과 비교되어

자동적으로 체크되고 손상되거나 손실된 사본은 다른 사본들로 교체됨 . 따라서 객체의 사본이 완전히 손상될 가능성은 매우 작음


장기적 변화주도 전략

장기적변화주도 전략

관련 기관의 동향 주지

국제 및 국내 연대 강화

E-only 시스템으로의 전환

출판사 및 대행사를 위한 권고안


관련 기관의 동향 주지

ICOLC 의 2009 년 선언Statement on the Global Economic Crisis and Its Im-pact on Consortial Licenses (2009. 1. 19.)

• 전자정보자원 라이선스 계약을 하는 출판사와 다른 콘텐트 제공자들이 현재의 경제위기가 전세계 정보커뮤니티에 미치는 영향을 잘 이해할 수 있게 하기 위해

• 도서관과 정보서비스 제공자 양측의 최고 관심 속에 있는 다양한 접근점을 제안하기 위해

ARL 의 2009 년 선언Statement to Scholarly Publishers on the Global Eco-nomic Crisis (2009. 2. 19.)

• ICOLC 선언을 옹호하며 전세계적 경제 위기 속에서 출판사에 대한 권고안을 제시하기 위해


국제 및 국내 연대 강화

국제 연대 강화를 통해 정보 공유 및 대응력 강화도서관컨소시엄국제연합 , ICOLC

• 1996 년 설립된 국제적 협력체• 북미 , 유럽 , 아시아 , 아프리카 등에서 160 여 도서관 컨소시엄이

참여• 온라인 콘텐츠를 구독함에 있어 전자정보자원에 대한 정보를 교류하고 출판사 및 대행사로부터 가격정책을 개선하고 , 그 외 컨소시엄 기관이나 정부에게 중요한 이슈를 제공함

2009 년 1월 ICOLC 의 성명서 발표시 전세계의 많은 컨소시엄이 참여함

• 미국 (57), 영국 (2), 캐나다 (9), 이탈리아 (3), 오스트렐리아 (3), 벨기에 (2), 노르웨이 (2), 포르투갈 (2), 터키 (2), 프랑스 , 오스트리아 , 스위스 , 덴마크 , 핀란드 , 러시아 , 네덜란드 , 스페인 , 스웨덴 , 그리스 , 홍콩 , 타이완 , 이스라엘 , 레바논 , 다국적 컨소시엄 (eLFL.net)



도서관 측의 추진력수서비용 감소

• e-only 로 전환하면서 즉각적인 5-10% 구독료 감축 가능• 원칙적으로 따지면 e-only 구독은 30% 인하가 가능하며 , 이를

공동구매가로 책정하면 60%까지도 인하할 수 있다고 주장 (Roth 2000)• 특정 출판사의 인쇄본 구독 취소 후 Portico 에 가입하고 주제분야별 또는

개별저널의 기간호 구입하면 10 만 달러 절약 가능

운영비용 절약• 인쇄저널 관리 비용의 40% 에 불과함• 전자저널 선정 , 구입 , 관리 과정은 인쇄저널보다 복잡하여 1.4배 가량의

인력 필요• 저장공간 평당 $100 절감효과 , 공간유지비 평당 $12 절감효과

하이브리드 시스템을 유지하는 도서관 및 출판사의 부담이 가중 특히 현 경제 위기 상황 속에서 E-only 환경으로의 전환의 가속화 필요



도서관 측 방해요인 이용자의 요구장기 접근성에 대한 불확실성전자저널 제공자를 신뢰할 수 없음

• 전자출판이 불가능한 영세출판사의 학술자료들• 인쇄본 출판과 온라인 콘텐트 이용 시점의 지연기간이 존재함

인쇄본의 장점• 인쇄본에 보다 다양한 자료가 포함됨 (letters, conference an-

nouncements 등 ). 인쇄본과 전자저널의 콘텐트가 다름 • 전자본의 질 , 인터페이스 , 가독성 등이 떨어짐

인쇄본 기반으로 책정되는 가격모형• 인쇄본 가격효율이 가장 뛰어남• 전자본은 패키지로만 이용 가능 , 개별 저널 구독 취소 불가능



출판사 측의 추진력인쇄본 출판 중지는 순이익을 증가시키는 기회

• 인쇄 , 우편 , 창고보관 , 클레임처리 및 타비용의 감소• 일부 출판사는 비용 손실된다고 언급함 . 하지만 인쇄본 출판 및

유지관리 비용이 급증하는 것에 모든 출판사가 동의할 것임 . 위험 인식 정도의 차이에 따라 행동의 변화가 있을 것임

온라인으로 접근되지 않는 정보에 대한 이용자의 거부• 전자출판은 “more hospitable environment” 을 제공

전자출판의 이점• 논문 생산량 증가• 논문평가 신속화• 편리성 증가• 출판의 시기적절성 증가



출판사 측 방해요인온라인 출판 환경에 대한 문화적인 적응 뿐만 아니라 홍보 및 생산운영 방식의 실질적인 적응 필요새로운 가격모형 마련

• Print plus electronic (P+E) 에서 electronic plus print(E+P) 로 변화되어 전자저널이 주가 되어야 함

• 전형적으로 전자저널 가격이 인쇄저널을 기반으로 책정되고 있기 때문에 출판사가 인쇄저널과 전자저널의 가격을 분리할 시간이 필요함

운영 모형의 변화 추구• 가격모형이 E+P 가 되어도 당분간 출판사의 생산과정은 P+E 일

것임• 편집 및 디자인 비용을 들여 인쇄본을 생산하고 부산물로 전자본을

생산하는 것이 아니라 생산과정 초기부터 XML 기반으로 운영을 재설계하여 인쇄본 또는 전자본의 문서를 생성하는데 콘텐츠가 유연하게 활용되게 함



도서관을 위한 권고안직원업무 분장이 재구성되어야 함이용통계 분석하여 저이용 저널 식별 → 출판사와의 다음해 협상에서 제외시켜야 함전자자원관리시스템을 도입해야 함라이선스 계약을 관리할 비밀방 운영이 필요함



고객에게 실제 가격을 제공하고 , 콘텐트의 불균형적인 손실없이 지출을 줄일 수 있는 방안을 포함하는 유연한 가격모형 (flexible pricing) 을 제시해야 함

• 안정된 시기에는 표준화된 가격 및 계약조건이 상대적으로 잘 작용했을 수 있으나 , 지금의 심각한 예산 압박 속에서는 새로운 솔류션이 필요

• 도서관은 전부 아니면 전무 (all-or-nothing), 양자택일 (take-it-or-leave-it) 결정과 옵션들은 피해야 함

• 한번 중단된 콘텐트를 후일에 회복하는 것은 매우 어려우므로 , 콘텐트나 액세스의 축소는 피해야 함

출판사는 근본적으로 다른 현재의 경제 위기 상황을 깨닫고 모든 파트에게 이득이 되도록 함께 노력해야 함

경제 위기 속에서 “낮아진 가격” , “ 높은 투자 수익” , “확대된 유연성”이 중요함 ICOLC(2009) 와 ARL(2009) 의 선언문을 함축함



출판사는 새로운 투자결정에 신중을 가해야 함• 현재는 새로운 상품이 필요한 시점이 아님 . 새로운 상품 제작 및 홍보 노력은 효과를 보지 못할 것임

• 저널에 추가되는 다양한 특징이 아닌 콘텐트 자체에 대한 관심과 이해가 필요함

• 오히려 가장 중요한 콘텐트가 무엇인지 이해하면서 학술커뮤니티와 함께 일하는 출판사가 가장 성공적일 것임

출판사는 가격안정화 및 실제적인 단가 인하를 촉구함• 예산 압박이 전례 없이 구독 결정을 주도할 것임• 도서관 규모에 무관하게 가격을 안정화시켜야 함• 가격 인하가 어려운 시기 동안 모든 파트의 관계를 유지하는데 도움을 줄 것임



콘텐트 커스터마이징 및 이에 상응한 가격 조정을 실시함• 이용패턴을 고려한 커스터마이징 방식 적용• 단가 인하 이외에 전자저널 패키지를 구성하는 유연성을 적용함

출판사는 계약조건의 다양한 옵션의 실질적인 대안 제공함• 다년 계약에 패널티 조건 없는 탈퇴 /절감 조항 삽입• 중간 계약재협상 (mid-term renegotiations of contacts) 실시• 유일한 대안은 매년 (혹은 단기 ) 라이선스 계약

– 단 , 간접비를 증가시키고 더 많은 구독감소로 연결될 수 있음

출판사는 지불 방법의 다양한 옵션을 제공함• 연 1 회 지불 , 연 2 회 분할납부 , 분기별 분할납부



출판사는 아카이빙 서비스를 강화하고 가속화해야 함• 경제위기의 갑작스러움과 심각성은 학술자원의 손실 위험을

증가시킴• 도서관과 함께 청지기로서의 책임을 공유하고 아카이빙 서비스의 책임을 강화해야 함

• 인쇄 및 전자형태의 아카이빙을 위한 저널 버전의 표준화


[email protected]


참고문헌• 김성진 , 정은경 , 한민혜 . 2008. 전자저널 컨소시엄을 둘러싼 학술커뮤니케이션의

쟁점과 대응동향 . 정보관리연구 , 39(1): 27-52.• 신은자 . 2007. 학술지 빅딜판매의 문제점 및 개선 방안 . 한국문헌정보학회지 ,

41(1): 373-389.• 오동근 , 김숙찬 . 2006. 대학도서관 전자저널 이용자의 이용행태와 만족도에 관한

연구 – K 대학교 도서관이용자를 중심으로 . 정보관리학회지 , 23(4): 373-389.• 이소연 등 . 2007. KESLI 효율성 분석을 통한 미래형 컨소시엄 운영모형 개발연구 .

서울 : 한국과학기술정보연구원 .• ARL. 2005. Urgent Action Needed to Preserve Scholarly Electronic Journals.

http://www.arl.org/bm~doc/ejournalpreservation_final.pdf• ARL. 2008. ARL Statistics 2006-07. Washington, DC: Association of Re-

search Libraries. http://www.arl.org/bm~doc/arlstat07.pdf• ARL. 2009. ARL Statement to Scholarly Publishers on the Global Economic

Crisis. http://www.arl.org/bm~doc/economic-statement-2009.pdf• ICOLC. 2009. Statement on the Global Economic Crisis and Its Impact on

Consortial Licenses. http://www.library.yale.edu/consortia/icolc-econcrisis-0109.htm

http://www.arl.org/bm~doc/ejournalpreservation_final.pdf

http://www.arl.org/bm~doc/arlstat07.pdf

http://www.arl.org/bm~doc/economic-statement-2009.pdf

http://www.library.yale.edu/consortia/icolc-econcrisis-0109.htm


참고문헌• Kyrillidou, M. 2006. “The impact of electronic publishing on tracking re-

search library investments in serials.” ARL, 249. http://www.arl.org/bm~doc/arlbr249serials.pdf

• Johnson, Richard K., and Judy Luther. 2007. The E-only Tipping Point for Journals. Washington, DC: Association of Research Libraries. http://www.arl.org/bm~doc/Electronic_Transition.pdf

• Marriott, R. 2008. “Let’s stick together: collaborative purchasing of elec-tronic journals in the National Health Service.” Health Information and Li-braries Journal, 25: 218-224.

• Nicholas, D., P. Hhuntington, H. R. Jamali, and C. Tenopir. 2006. “What deep log analysis tells us about the impact of big deals: case study Ohi-oLINL.” Journal of Documentation, 62(4): 482-508.

• RIN(Research Information Network). 2006. UK Scholarly Journals: 2006 Baseline Report. http://www.rin.ac.uk/files/UK%20Scholarly%20Journals%202006%20Baseline%20Report.pdf

http://www.arl.org/bm~doc/arlbr249serials.pdf

http://www.arl.org/bm~doc/Electronic_Transition.pdf

http://www.rin.ac.uk/files/UK%20Scholarly%20Journals%202006%20Baseline%20Report.pdf

http://www.rin.ac.uk/files/UK%20Scholarly%20Journals%202006%20Baseline%20Report.pdf


참고문헌• Schonfeld, R. C., D. W. King, A. Okerson, E. G. Fenton. 2004. The Nonsub-

scription Side of Periodicals: Changes in Library Operations and Costs be-tween Print and Electronic Formats. http://www.clir.org/pubs/reports/pub127/pub127.pdf

• Strader, C. R., A. C. Roth, and R. W. Boissy. 2008. “E-journal access: A col-laborative checklist for libraries, subscription agents, and publishers.” The Serials Librarian, 55(1/2): 98-116.

• Torbert, C. 2008. “Collaborative journal purchasing today: Results of a sur-vey.” The Serials Librarian, 55(1/2): 168-183.

http://www.clir.org/pubs/reports/pub127/pub127.pdf

전자저널 구독을 둘러싼 쟁점사항과 대응방향

Documents