儒家倫理學與現代公民—期中報告

以阿朗壹古道為例

指導老師：謝君直 成員：鍾裕強 99102011 林佩萱 99102016 鄭紘鈞 98105018

目錄1. 新聞摘要2. 阿朗壹古道簡介3. 環境倫理學觀點4. 人類中心主義觀點5. 反人類中心主義觀點6. 後記7. 資料來源

新 聞 摘 要

連接「海角」的那一端…台 26 線安朔至旭海段 農曆年後動工

〔自由時報記者曾鴻儒、劉力仁、侯千絹／綜合報導〕交通單位與環保人士角力多年的台廿六線安朔至旭海段，本月一日通過環境影響差異分析報告，公路總局預計農曆年後發包動工，最快二○一六年通車。屏東縣長曹啟鴻打算爭取農委會同意劃定為縣級的「自然地景保留區」，開發單位不得破壞珍貴地景，藉此來搶救臨海的「阿郎壹古道」，保住台灣最後的海岸線。

阿 朗 壹 古 道 簡 介

以下標示安朔至旭海為開發路段

舊稱「阿塱壹古道」的琅嶠卑南道（恆春卑南道），位於恆春半島東北隅、台東縣最南端，依山臨海，沿太平洋海岸而行，路線是由恆春經滿州至太平洋海岸，沿海岸經八瑤灣、牡丹灣北上至達仁鄉後直達台東知本、卑南，全程約 203 公里。

遠在 16 世紀外來民族尚未進入台灣之前，台灣南部中央山脈的東西兩側，即有魯凱族、排灣族、卑南族及阿美族活動其間，這條古步道自古即為來往台灣西南平原、恆春半島與東部地區重要陸路交通要道（荷蘭人來台時期即有通行記錄的文獻記載）。初為原住民族部落間交通之濱海路徑，千百年來，各族群先民就是沿著海邊偕浪而行，來到最險峻的觀音鼻路段，暗流潛沉，端急難以捉摸；人們與自然的妥協之道，選擇敬重自然，等待每月大退潮（約是農曆的初八與二十三），才能踏石而過。

1874 年日軍牡丹社事件後，清廷始積極治理恆春，阿塱壹古道一度成為駐台官吏、軍隊及多數漢族墾民前往後山唯一且最重要官道。排灣、阿美、卑南、平埔族道卡斯、馬卡道，乃至漢人、荷蘭人、日本人等各族群勢力在歷史舞台上與台灣的連帶，都少不了這條古道足跡和扮演的角色。

二次大戰末期，日本駐軍為防止美軍跳島戰術從牡丹灣（旭海村）登陸，炸毀附近部分古道路基，目前從旭海漁港經牡丹鼻、觀音鼻至台東縣界塔瓦溪約 4 公里海岸，因過去長期軍管而仍保留古道殘基及原始風貌。

環 境 倫 理 學 觀 點

環境倫理學意義 「環境倫理」就是對人類和自然環境之間的

道德關係，給予系統性和全面性的定義和解釋。早期的環境倫理，大多以效益主義作為解釋的依據 ; 近年來的環境倫理學，則大多以義務論作為解釋的依據。但一個「環境倫理學」理論基本上都必須包括： (1)解釋這些倫理的規範有哪些？ ( 2 ) 解釋人類必須對誰負起責任？ (3)解釋這些責任應如何證成？以下針對古道開發為現代公路的問題來回應

首先，從環境倫理學的觀點，我們可以看到，開闢這條從以前就有的古道，是有必要的嗎？假如說開闢成功的話，那麼對當地最原始的生態，已經破壞待盡了。

再者，從環境倫理學的意義可以瞭解，人類需要對許多的人事物負責﹙包括人類），如對開發政策負責、對當地居民負責、對交通便利負責、對開路之後生物的消失負責。

日前新聞報導，台東居民對於這條路希望能開闢成功，以增加他們的收益，而屏東縣則希望變成一個文化資產，予以保留，總之，怎麼把傷害降到最低是很重要的。

人 類 中 心 主 義 觀 點

人類中心主義意義 它是指 : (1) 一切堅持人是世界中心和最終

目的觀點，或 (2) 認為人的價值是世界運轉的中心， 而世界順勢支持人的觀點。

人類中心主義認為人類之外的生物，它們的存在是為了滿足人類的需求，大自然對於人類只有工具性和實用性的價值。對許多批評者而言，「人類中心主義」是造成當今環境污染與環境惡化的重要根源。

從人的角度去想，如果這條路開闢的話，就可以成為一條景觀大道，並吸引更多人到東部遊玩，帶來無限商機。

除了能帶來錢潮，也有一些人覺得若是這條路開通，便能形成真正的環島公路網，一路暢通無阻，就不用另外花費時間從南迴或南橫公路到台東。

反 人 類 中 心 主 義 觀 點

反人類中心主義意義 反人類中心主義的觀點基本上認為人類不

外是自然界的一員，無優越於其他物種的地位，更不能由於人類之利益而犧牲其他物種之存在。這種觀點又稱為「平等的生命中心主義」。這種觀點固然有見於人類對自然生態之破壞，無視其他物種或生態系統的價值，故強調生態系統和各種物種之間的一體不可分，各具本有價值，應和平共存，以使生態更豐富多樣等。

從反人類中心主義的角度來看，認為人類不能開發阿塱壹古道，讓『東台灣最後一塊海岸淨土』能不遭受人為開發的破壞。

這段路所經過的地方，有保育類椰子蟹和綠蠵龜的最後棲地，以及很多特殊自然景觀與物種，還有許多先人無形與有形的歷史遺跡。從反人類中心主義來看，留住生態、自然與文化資產，才是地方最大的發展資源。

後 記

從以上三個觀點來看，人類中心主義和其兩個觀點是相對的，環保團體和政府間的意見不同，也和當地居民的意見也不同，有台東人要公路開發，有屏東人不要開發而轉為觀光，看來這三者間的問題可能還需要再溝通才能解決問題。

最後希望能在開發及不要開發當中，取傷害最小的辦法，在政府、民眾、環保之間找到全民有益的做法，以達到三全其美。

資 料 來 源

自由時報網站 2010.12.5 報導 http://www.dfun.com.tw/?p=28575 交通部公路總局網站 http://shue98.myweb.hinet.net/c2025.htm http://www.ncu.edu.tw/~phi/teachers/

lee_shui_chuen/course_onnet/nonhumancenter.html

www.self-learning-college.org/depository/ee_western_concepts_tc.doc

http://www.gcaa.org.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=258

The end