370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

1

בבית הדין הצבאי המחוזי מטכ"לבמחוז שיפוטי

אב"ד - סא"ל שחר גרינברג בפני:

שופט - יעקב שטרןרס"ן

שופט - אביחי יעקבסרן

(קמ"ש אופיר כהן; סרן גל אלוני ב"כ, )ע"י התובע הצבאי בעניין:

נגד

(שלמה ערדעו"ד ,)ע"י ב"כ מ' ר'סגן XXXהנאשם: ק/

ן י ד - ת ע ר כ ה כתב האישום

הוגש כתב אישום נגד הנאשם, אשר כל 25/06/2018ביום .1

ל שני פרטי אישום: .2

פקודת התעבורה א ל39סעיף +(3))א(ב'64סעיף (+3)62לפי סעיף נהיגה בשכרות,

(. פקודת התעבורה-)להלן 1961-דש[, תשכ"א]נוסח ח

.1955-לחוק השיפוט הצבאי, תשט"ו 130יף לפי סעהתנהגות שאינה הולמת,

, נהג 2:54בשעה 21/04/2018על פי העובדות המפורטות בכתב האישום, ביום .3

במהלך נסיעתו נעצר שני נוסעים נוספים. בו שהו באותה העת, הנאשם ברכב צבאי

בגוף הנאשם נמצא שטרת ישראל במכמונת יזומה לבדיקת שכרות. מ שוטריעל ידי

בליטר אוויר נשוף.מיקרוגרם 375-אלכוהול בריכוז של כ

גדר המחלוקת

הליך הבדיקה ובתוצאה בשעת ביצוע העבירה, בעובדה שנהג שיכור, הנאשם כפר ב .4

שעיכב צוות האכיפה כך שען לאף טווכיולו. הנאשם , בתקינות הנשיפוןעל גבי הפלט

הנאשם הסכים עם הטענה ששתה עובר לנהיגתו, . לא פעל על פי הנהלים אותוובדק

ההגנה ביקשה לחקור אך טען כי המתין זמן מה על מנת שהשפעת האלכוהול תחלוף.

. , למעט חוקרי המשטרה הצבאיתאת כל עדי התביעה המנויים בכתב האישום

אך ,(11)ת/ח תנועה "כר לדווהמז (1-3ת/) דוחות הפעולהלהגשת ההגנה הסכימה

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

2

בטענה כי "טופס בדיקות מפעיל הינשוף", התנגדה לבקשת התביעה להגשת מסמכי

כדרישת הנוהל להפעלת ינשוף ,המקור וכי הם אינם ערוכים כדיןמסמכי הם אינם

שהוצא על ידי אגף התנועה במשטרת ישראל, שכן הם אינם נושאים את שמו של

בדיקות תחילת וסוף המשמרת, בניגוד לכלל הראייה מתו עלחתיהינשוף ומפעיל

הטובה ביותר.

ר הינשוף וקבלת מסמכים אלה מהווים את הבסיס להכשרת מכשי ,לטענת ההגנה .5

כי חתימתו של השוטר מופיעה על גבי ,טענה התביעה ,הפלט כראייה בתיק. מנגד

. התביעה ומספרו האישי , לרבות שמו המלא, בחלק העליון של המסמךכלל הפלטים

כיול פלטי בקרת שקובע כי (9)ת/ לנוהל הפעלת ינשוף (12))א(4לסעיף הפנתה

בדיקת הנשיפות העצמיות של המפעיל )מקור(, יתויקו וישמרו ביחידה ו היומית

כל נבדק של קובע כיה האמור, לנוהל 9לסעיף עוד הפנתה התביעה,. המפעילה

שבוצע ,מית" ופלט נשיפה עצמיתהכולל פלט "בקרת כיול יו צילום הבדיקה מקבל

סעיפים בהתאם לקבוע ב לשיטת התביעה, י המפעיל בתחילה ובסיום המשמרת.ע"

, יש להעניק משקל ראייתי ממשי למסמכים האמורים. אלו

התביעה טענה כי .לוןבהתעודת היא מסמך נוסף שעמד במחלוקת בין הצדדים .6

ההתנגדההגנה מנגד, ולרי. מדובר ברשומה מוסדית ולשם כך צירפה תצהיר קונס

, על מנת באמצעות מפעיל הינשוף מסמך זהבטענה כי יש להגיש להגשת התעודה,

לחקירה נגדית. של ההגנה הבסיסית שלא תפגע זכותה

התשתית הראייתית

ראיות התביעה

מתנדב משטרת בפני בית הדין העידו כלל השוטרים שהיו מעורבים באירוע: .7

משטרת ישראל תשוטר, ע' ז'מר לביקורת אלכוהול, את הנאשםישראל שעצר

ומאפיינים, נשיפוןהובא הנאשם על ידי המתנדב לצורך עריכת בדיקות האלי

ו של חברכן, ו, ש' ל'רס"ב , השוטר שערך את בדיקת הינשוף ,ב' מ'רס"ר

. י' מ' א'סגן הנאשם ששהה באותה העת ברכבו,

משטרת ישראל שוטרת, ב' מ'רס"ר

זה שלוש וחצי שנים, בעלת ניסיון של עשרות שוטרתציינה כי היא ב' רס"ר .8

,אינה זוכרת את נסיבות האירועהיא ציינה כי השוטרת .מחסומי שכרות

(; 1ת/" )8-002-0005"דו"ח פעולה מס' -"חות הפעולה אותם ערכהפנתה לדוווה

; "הזמנה לדין וכתב (2ת/) ""דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות

(.3ת/אישום" )

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

3

עמה עצר את הנאשםשהיה השוטר כי ב'רס"ר לאחר עיון בהם, העידה .9

ולאחר שלא הצליח לבצע לנאשם בדיקת נשיפון, העבירו ,לבדיקה אקראית

שאלה אותו ו ,02:54ערכה לנאשם בדיקת נשיפה בשעה השוטרת .להשגחתה

". שעתיים כן, שתי בירות. לפני" הלילה? הנאשם השיב "האם שתית אלכוהול

"האם מסכים לביצוע נשיפון ואמר שכן. בתוצאה השוטרת שאלה את הנאשם

כי ביצעה לנאשםהשוטרת העידה .(1ת/) מיקרוגרם כאינדיקציה" 360יצא

אותו לבדיקת ינשוף. רהיהעבעמו ובהמשך רה על קשר עין שמבדיקת מאפיינים,

מאשר להעביר ,תהתחת השגח , כי העדיפה לבצע סדר פעולות רציףציינה עוד

העידה כי . השוטרתאת הנאשם לטיפולו של השוטר שהיה עמה במשמרת

כעולה 03:18בדיקת ינשוף בשעה לקצין משטרה לצורך ביצוע הנאשם הועבר

ניו כי אסור לו , לא לפני שהתריעה בפ(2ת/) "תחקור החשוד"למסמך 9מסעיף

עד ,כי בכל אותם רגעים השוטרת ציינה כך גם היה.לדבריה, להכניס דבר לפיו ו

(.32-33, שורה 5, עמ' םהעברתו לבדיקת הינשוף היה הנאשם תחת השגחתה )ש

משטרת ישראל שוטר, ש' ל'רס"ב

שנים, משמש כסייר בוחן במשטרת 29ציין כי הוא שוטר זה ש'רס"ב .10

בו נעשה שימוש את הדגם כאשר ,התנועה ומפעיל מכשירי אכיפה מעל לעשור

את זוכר וא אינובפתח עדותו ציין כי ה שנה וחצי.כמפעיל מזה הוא בתיק זה,

"דין וחשבון על בדיקת למסמכי הינשוף אותם ערךה פנוהו ,נסיבות האירוע

Alcotest(; "טופס בדיקות מפעיל לינשוף5ת/שכרות באמצעות מכשיר ינשוף" )

9510 IL ( 6ת/" תחילת משמרת)( 7ת/, וסיום משמרת ;)הפעלה של ויומן

(.8ת/ינשוף )ה

, שור' 9אישר העד כי אלה מסמכים עליהם הוא חתום )עמ' ,לאחר עיון בהם .11

הממנ תדא מול השוטרילאחר שוו 03:18כי הנאשם הועבר אליו בשעה העיד (, ו3

התדקות בהם שהה הנאשם תחת השגח 15את הנאשם כי חלפו לפחות קיבל

ערך ,בהמשך .(5ת/) "יולא שתה, אכל, הקיא, גיהק או הכניס דבר לפ" במהלכן

"דגימת האוויר הנשוף נמצא בדיקה באמצעות מכשיר ינשוף ב לנאשם ש'רס"ב

מיקרוגרם שהוא ריכוז העולה על הסף 375ריכוז אלכוהול בליטר אחד נשוף של

השוטר ציין כי כדרך קבע הוא נוהג לוודא (.5שנקבע בתקנות התעבורה" )ת/

בדיקת מאפיינים, וכן כי הנהג הסכים מול הגורם המעביר, כי בוצעה לנבדק

לביצוע בדיקת ינשוף וחתם כנדרש על טפסי הסכמה. השוטר ציין כי אין לו

, 9)שם, עמוד "אני תמיד מוודא את זה בפועל"חובה לעלות זאת על הכתב

(.26-27שורה

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

4

, חברו של הנאשםי' מ' א'סגן

אשם חברים משרת ביחידת האבטחה של הקריה, הוא והנציין כי הוא .12

מספר כי באותו ערב עוד מסר,שירתו בעבר באותה היחידה. ו ,שנים מספר

העד קק נז, בסופו של הערבבבר "סעידה בפארק", בחולון. ש קבעו להיפגחברים

דרך עצרה ב .החזירו הביתההתנדב ל והנאשם ,להסעה חזרה לביתו שבצפון

"כן : באותו ערב ציין כי הנאשם שתה בירה אותם משטרה באזור נתניה. העד

)שם, עמוד כן ראיתי בירה שהוא החזיק" ...ראיתי אותו שותה, לא התעמקתי

הנאשם התבקש לבצע בדיקת נשיפון מספר פעמים כי העד מסר (.35, שורה 10

לבדיקת (, ובהמשך התבקש לבצע בדיקת ינשוף. בזמן ההמתנה25שור' 11)עמ'

טרת התעסקה בעוד רכבים והשו ,מחוץ לרכב ועישןעמד הנאשם ,הינשוף

לא "אני הנאשם המתין לבדיקהבו משך הזמן העד לא זכר מה היה. שהגיעו

".שעה וחצי-זוכר. אני מאמין שעה

, מתנדב משטרת ישראלע' ז'

הארצית בכפר סבא מעל העיד בבית הדין כי הוא מתנדב במשטרת התנועה .13

בכניסה לעיר ות ברחוב פנקס מסר כי עמד במחסום שכרהעד . לשלוש שנים

עצר אותה נוסעת לכיוונו. המתנדב לבנהסיטרואן מסוג נתניה, הבחין ברכב

הסבירמסר כי המתנדב . נהיגה וביקש מנהג הרכב רישיונותבאופן אקראי

כי ין צו .וכי עליו לבצע בדיקת נשיפון ,שגרתימחסום שכרות ב מדוברש אשםלנ

-להיות פחותה מ"עליה ה תקינה,תוצאת הבדיקה תהיש נמסר לנאשם שעל מנת

שונה ולא הצליח, הוסברהנאשם נשף פעם רא המתנדב העיד כי. "מיקרוגרם 290

חרת יצטרך לעשות בדיקת ינשוף. לו שהוא חייב לעבור את הבדיקה הזו א

.בנשיפון תוצאה , לא ניתן לקבלבמידה ולא נושפים מספיקהוסיף ש המתנדב

ולא מספיק אוויר לתוך הנשיפון,ם לא נשף בהם הנאש ,ניסיונות הלאחר שלוש

וציין בפניה כי הנאשם ניגש המתנדב לשוטרת שעמדה בסמוך, תוצאה, התקבלה

מזכר שערך המתנדב .את הטיפול בו לידיה, והוא העביר שף מספיק אווירנלא

(. 11ת/ובו פירט האמור הוגש כראיה )

גרסת הנאשם

ם שתה אלכוהול אנשאל הכי הנאשם נרשם(, 1)ת/של הנאשם בדו"ח העיכוב .14

במסמך "תחקור חשוד לנהג ".כן שתי בירות...לפני שעתיים בערךהלילה, והשיב "

( רשומים דברי 2ת/שנמצא שיכור בבדיקת נשיפה או שסירב לבצע בדיקת נשיפה" )

. בליטר בירהשעות בערך" וכי מדובר 3הנהג כי שתה משקה אלכוהולי "לפני

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

5

( עליו חתם הנאשם, רשומים דברי הנהג 3ת/ם" )במסמך "הזמנה לדין וכתב אישו

כוסות בירה לפני שעתיים בערך". 2שתיתי רק "

, מסר 14:40בשעה 22/04/2018מיום (, 10)ת/ באמרתו של הנאשם במצ"ח .15

לחולון, שם אסף את חברו, "גני תקווההיישוב "נסע ברכבו הצבאי מהנאשם כי

שם "סעידה רו, משם נסעו לבר בותה היחידה, את בת זוגו של חבהמשרת עמו בא

כיר ה, ועוד מספר אנשים אותם לא י' מ' א'-ה גם חברובבר הי .חולוןב ,"בפארק

כיל כל בקבוק ה ,מסוג "קורונה" מבקבוק שתה שתי בירותכי הנאשם מסר .הנאשם

. מ"ל 335 -כ

א', מהבר ולחברו, ויצא בשעה אחת בלילהבאמרתו כי עוד מסר הנאשם .16

, והנאשם הציע להם לחזור הביתה כיצד, לא היה ולבת זוגו ,חדרהב המתגורר

שגרתי. שכרות במחסום עצר הנאשםנחזרה, בצומת נתניה, . בדרכם ברכבולהסיעם

תבקש במחסום השתיית האלכוהול. עתהזמן שחלף מ בשלחשש לעצור, לא ,לדבריו

בר. לא ע הבדיקה השנייהואת ,הבדיקה הראשונה נכשלה ,פוןילבצע בדיקת נש

375-תוצאה של כשהצביעה על ,בדיקת ינשוף בוצעה לו בדיקת מאפיינים, ולאחריה

, והוא הגיע לכלא השרון, שם הפקיד ונו הוחרםיריש מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.

אסף אותו משם. ,א' ,וחברו ,רכבואת

הנאשם השיב ,בדיקות הינשוף האם לא עשה דבר לשיבושלת החוקר, לשא .17

לשאלת החוקר מדוע לא עבר בפעמיים הראשונות את בדיקת ך,בשלילה. בהמש

הנשיפון, השיב כי לא נשף מספיק אוויר. כנשאל ע"י החוקר האם קיבל הנחיה

"היא מהשוטרת שלא להכניס דבר לפה כרבע שעה לפני בדיקת הינשוף. השיב:

לשאלת החוקר האם עישן, השיב: אמרה לי שאסור לי לאכול, לשתות ולעשן".

, (106שור' 5)עמ' שנתי הרבה, אני לא חושב שבזמן שחיכיתי לינשוף עישנתי" "עי

, שור' 10" )עמוד יכול להיות שעישנתי אבל אני לא זוכר את טווח הזמניםובהמשך "

כשנשאל בשנית ע"י החוקר מה קרה בזמן שבין בדיקת הנשיפון ועד לבדיקת (. 241

נים ע"י השוטרת ולאחר מכן הוא הינשוף השיב הנאשם כי בוצעה לו בדיקת מאפיי

המתין כחצי שעה עד לבדיקת הינשוף ושיכול להיות שעישן בפרק הזמן הזה, אך הוא

נאשם לנהוג ברכב לאחר ששתה השיב:לשאלת החוקר מדוע בחר האינו זוכר.

".הרגשתי שאני כבר לא תחת השפעתו של האלכוהול"

במצ"ח. שמסר באמרתו שם על עיקרי הפרטיםחזר הנאבעדותו בבית הדין, .18

מספר סיגריות. לשאלת עישן ההמתנה לבדיקת הינשוף הנאשם ציין כי במהלך

פון,נשי, לפיה לא נשף מספיק אוויר בטענת השוטר חרף הנאשם כי התובע, השיב

השיב צרך,כמה בירות , לשאלת התובע. מבחינתו הוא נשף "כמה שהמכשיר צריך"

חס לשאלה כמה מיליגרם תו ביתה תשובייהוא אינו זוכר, זו גם ה כיהנאשם

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

6

או ,משך הזמן בו בוצעה כל פעולהביחס לשאלת התביעה שנגעה ל צרך. אלכוהול

"הייתי עם השוטרת בערך חצי משך זמן ההמתנה בין פעולה לפעולה, השיב הנאשם

בין ", ולגבי משך הזמן שעה ועוד חצי שעה המתנתי לינשוף, אני מעריך ששעה

כשנשאל האם הוא בטוח כי אלה "בערך חצי שעה".ם לינשוף בדיקת המאפייני

והתובע הפנה את הנאשם לחקירת משער. אלאאינו זוכר, הנאשם כי הזמנים, השיב

כחמש דקות בין בדיקת המאפיינים לבדיקת הינשוף המתין כי שם מסר ,מצ"חב

זמן "לגבי החקירה במצ"ח חיכיתי שם המון. הנאשם השיב: (269-70שורה , 10ת/)

בחקירה, לא יודע למה אמרתי להם שזה חמש דקות אני בטוח משזה לקח יותר זמן

כי חזרתי גם הביתה בסביבות שש בבוקר, אני לא יודע למה אמרתי שזה לקח חמש

דקות, אם ככה הייתי צריך להגיע בשלוש בלילה ולא בשש בבוקר, יכול להיות

לא יודע אני כנראה במצ"ח.שרציתי רק לצאת מהחקירה. ייבשו אותי שם הרבה

ד ארבע שעות והייתי שם בלחץ, הייתי שם בפנים איזה חמש שעות וחיכיתי בחוץ ע

.(1-2, 37-39 , שורות20/11/18פרוטוקול ) בערך"

אבל ,מדוע בגרסתו במצ"ח מסר הנאשם כי יכול להיות שעישןלשאלת התביעה, .19

קות לפני מסר כי שתי ד דיןבבית ה ועדותאילו בו ,הזמנים ווחטהוא לא זוכר את

"לא יודע למה אמרתי את זה שם במצ"ח בדיקת הינשוף הוא עישן, השיב כי:

, שורה 10לשאלת התביעה מדוע בחקירת מצ"ח )ת/ כנראה שהייתי שם בלחץ".

עתו לא ( כשנשאל הנאשם האם הוא עישן, השיב כי עישן הרבה אבל לעניות ד106

לשאלת התביעה האם הוזהר על ידי אינו יודע. השיב כי הוא בזמן ההמתנה לינשוף,

"כן, היא אמרה לי שאסור השוטרת כי אסור לו לעשן בטרם ביצוע הבדיקה השיב:

כשנשאל בשנית על ידי התביעה האם עישן לאחר שהוזהר לי לעשן, לאכול ולשתות".

ואף הוסיף:"אמרתי לך שכן עישנתי" על ידי השוטרת שלא יעשה כן, השיב:

התביעה הפנתה את שם בלחץ וזה דבר רגיל אצלי להוציא סיגריה ולעשן". "הייתי

(, בה נשאל האם הוא מבין כי אכילה, 263הנאשם לאמרתו במצ"ח )שם, שורה

שתיה, עישון או הקאה מהווים למעשה שיבוש של הבדיקה. הנאשם השיב כי לאחר

לפה עד לאחר "לא הכנסתי דברהנשיפון הוציא את המסטיק שהיה לו בפיו ומאז

(, ולשאלה כיצד אמירתו זו במצ"ח מתיישבת עם גרסתו, 278)שם, שורה הבדיקה"

כפי שנמסרה בבית הדין, לפיה עישן בסמוך למועד ביצוע בדיקת הינשוף, השיב כי

(. 25, שורה 20.11.18הוא "לא מחשיב סיגריה כמו אוכל ומים" )פרוטוקול

דיון והכרעה

פנחס , לאחר חצות, ברחוב 21/04/2018כך כי ביום הצדדים אינם חולקים על .20

XXXראית , נעצר הנאשם בעודו נוהג ברכב צבאי, לצורך בדיקת שכרות אק, נתניה

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

7

משטרת ישראל. הצדדים אף אינם חולקים על כך כי הנאשם התבקש על ידי מתנדב

אחר , למשטרת ישראל, ובהמשך , תחילה על ידי מתנדביפוןנשב לבצע בדיקת נשיפה

הועבר לטיפולה של ,ספר ניסיונות בהן לא נשף הנאשם כמות נשיפה מספקתמ

שוטר הפנתה אותו לצעה לו בדיקת מאפיינים ויבמשטרת ישראל, אשר תשוטר

375ינשוף, בה התקבלה תוצאה של בדיקת אשר ביצע לנאשם ,משטרת ישראל

שקה ם אלכוהול בליטר אויר נשוף. אין אף מחלוקת כי הנאשם שתה מרמיקרוג

אלכוהולי מסוג בירה עובר לנהיגתו, משהנאשם מסר הן בחקירתו הן במעמד עיכובו

בקבוקי בירה, כאשר במועד עיכובו מסר כי שתה ליטר בירה, ובחקירתו 2כי שתה

הצדדים אף מ"ל כל אחד. 335מסוג "קורונה", בקבוקים של בירה 2מסר כי שתה

א עישן עובר לבדיקת הינשוף. לא חלוקים על כך, שבהתאם לדברי הנאשם, הו

עדויות המתנדב ושוטרי משטרת ישראל התבססו, למעשה, על כלל הקפאת .21

הזכירה שבעבר, משהם נמסרו על סמך הכתוב במזכרים ובדוחות שרשמו העדים

האמורים, בזמן האירוע או בסמוך לו, ואך טבעי הוא שבחלוף חודשים רבים ממועד

(, לא יזכרו את פרטי 12/9/2018עדותם בבית הדין )( ועד מועד 21/4/2018האירוע )

באירועים דומים רבים, בהם כאשר הם מטפלים באופן שגרתי, הקונקרטי האירוע

העדים אישרו את האמור במזכרים ובדוחות שרשמו, נהגים נעצרים לבדיקת שכרות.

ן, מיהן שהותיר בעיני בית הדין רושם מופירטו בעדויותיהם על נסיבות האירוע, באופ

אמין ומשכנע לגבי כל העדים.

–בסוגיה זו, כבר נקבע לגבי כלל הקפאת הזכירה שבעבר כי .22

שוטרים המשרתים במשטרה אינם זוכרים, נוכח היקף "

האירועים שהם מטפלים בהם, דבר וחצי דבר על ההתרחשויות

שהיו עדים להם גם זמן קצר הרבה יותר מזה שחלף בענייננו ואין

י להפחית ממשקל עדותם. כלל הקפאת הזכירה בעובדה זו עד

בעבר חל ביתר שאת כל אימת שמדובר בשוטרים, וכמעט תמיד

יעדיף בית המשפט, למעט מקרים חריגים, את הדברים שנרשמו

בסמוך לאירוע כראיה אותנטית יותר". דברים אלה, כמובן בכפוף

לבדיקת כל מקרה לגופו היטב, מתישבים עם השכל הישר ונסיון

, פסקה ח' אילון כהן נ' מדינת ישראל 9298/11רע"פ " )החיים

((. 2014) נ' התובע הצבאי הראשי ש'רס"ן 24/14(; ע"ת 2011)

גרסת הנאשם, כפי שנמסרה במצ"ח, ואף בעדותו בבית הדין, עולה בקנה אחד .23

עיכוב הנאשם לבדיקה אקראית, אי -עעם עדויות השוטרים. ליבת פרטי האירו

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

8

ת הנשיפון, ביצוע בדיקת מאפיינים ובהמשך ביצוע בדיקת ינשוף, הצלחה בבדיק

כל אלה מחזקים אלה את אלה -נאשם לפיה שתה בירה עובר לנהיגתווהודאת ה

ומתארים תמונה עובדתית בהירה וברורה.

אמנם, מצאנו כי קיימים הבדלים מסויימים בגרסאות הנאשם, כמו למשל כמות .24

מסר כי שתה שני חצאי ליטר בירה, ובאמרתו הבירה ששתה, כאשר במועד עיכובו

ם לב להסברי מ"ל כל אחד, אך בשי 335במצ"ח מסר כי שתה שני בקבוקי בירה של

שקר במפגיע, או מסירת מצביעים על האמורים הבדלים הנאשם, לא מצאנו כי ה

המחלוקת על פרכות היורדות לשורשו של עניין. ממילא, אין באלה כדי להשפיע

הצדדים בתיק ועל ההכרעה בדין. העיקרית בין

למעשה, לוז טענת הנאשם, נמסרה מפי בא כוחו, וטיבה הוא משפטי גרידא, ולכן .25

ברי כי הטענה נשמעה לראשונה בבית הדין, לאחר הגשת כתב אישום, ולא מפי

הנאשם בעת עיכובו או במעמד חקירתו במצ"ח.

את בדיקת הינשוף כי יש לפסול-האחת ההגנה טענה שתי טענות חלופיות: .26

כראיה מפלילה נגד הנאשם, משהיא בוצעה לאחר שהנאשם עישן, בניגוד לבקשת

להביא לקבלת השוטרת, כך שהעובדה שהנאשם עישן עובר לבדיקת הינשוף, עשויה

כי לא הוכח שבדיקת הינשוף בוצעה על ידי שוטר המיומן -תוצאה שגויה. השניה

מעידה על כך שהמפעיל שביצע את לבצעה, שכן, לא הוגשה תעודת הסמכה ה

הבדיקה אכן הוסמך לבצעה; תקינות המכשיר ביום הפעלתו לא הוכחה, לרבות

כיולו.

נקדים ונציין כי מצאנו להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, על דרך .27

של הכשלת הבדיקה, עוד בטרם הדיון בנושא הוכחת תקינות מכשיר הינשוף וכיולו.

כי סירוב יכול להתבטא הן מילולית הן התנהגותית, באופן המצביע הפסיקה קבעה

וקנין נ' 4388/12)רע"פ וקנין הנהג משתף פעולה עם בדיקת השכרותעל כך שאין

כעולה מחומר הראיות, ((. 2012) 5, בפסקה 4468(, 2)2012על -, תקמדינת ישראל

מר לו שאסור לו ובדה כי נאבדיקת הינשוף, חרף העהנאשם עישן סיגריות לפני

לשתות/לעשן וכן הנאשם חתם על מסמך בו אישר את האמור ואף סימן כי לאכול/

(. 2לא הקיא/גיהק/לא הכניס דבר מה לפיו או לאפו )ת/

בדו"חות השוטרים, הן בחינת גרסתו של הנאשם בנושא העישון כפי שהשתקפה .28

פעל במכוון על מעלה כי הנאשם וכלה בעדותו בבית הדין ,הן בגרסה שמסר במצ"ח

אמנם, הנאשם עבר את בדיקת המאפיינים, מנת להכשיל את בדיקת מידת שכרותו.

אך לא ביצע את הנשיפה בנשיפון כראוי, מספר פעמים, ולכן הועבר על ידי המתנדב

, ובהמשך לבדיקת הינשוף. באמרת הנאשם במצ"ח מסר כי ב'לטיפולה של רס"ר

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

9

ואילו (, 106, שורה 10נה לבדיקת הינשוף )ת/יכול להיות שעישן אבל לא בזמן ההמת

)פרוטוקול, מסר כי שתי דקות לפני בדיקת הינשוף הוא עישן בעדותו בבית הדין

ב'. עוד מסר בעדותו בבית הדין, כי הוזהר מפורשות על ידי רס"ר (18 ה, שור23עמוד

. וחרף זאת הוא עישןשאסור לו לעשן, לאכול ולשתות בטרם ביצוע הבדיקה,

, שורה 10חקירתו במצ"ח מסר כי לא הכניס דבר לפיו עד לאחר מועד הבדיקה )ת/ב

(. כשנדרש להתמודד עם סתירה זו, השיב כי הוא אינו מחשיב עישון סגריה 278-9

, העיד בבית הדין כי הנאשם י' מ' א'כמו אכילה ושתיה. אף חברו של הנאשם, סגן

עישן עובר לבדיקת הינשוף.

מצאנו, כי בהתנהגותו זו של הנאשם, ביקש הנאשם להכשיל את בדיקת הינשוף. .29

לגבי האיסור שלא להכניס דבר קל משמעותי להסברי השוטריםלא בכדי ניתן מש

עולה והדבר מצויין ברחל בתך הקטנה בדוח פעובר לבדיקת הינשוף, לפה או לאף

(. 2ת/באכיפת איסור נהיגה בשכרות )

שתו או לעסו מסטיק עובר לבדיקת עלה כי נהגים במקרים אחרים בהם .30

, הורשעו בעבירה של נהיגה בשכרות על יסוד סירובם להיבדק במכשיר הינשוף

(; רע"פ 2015)שלומי שמעון נ' מדינת ישראל 1934/15הינשוף )ראו והשוו רע"פ

((.2014) חמו שמעיה נ' מדינת ישראל 319/14

ך כל האירוע מלמדת על כוונתו להכשיל התנהלותו של הנאשם במהלמצאנו, כי .31

ך אפשרית, ומבססות עבירה של נהיגה בשכרות, על דרך של את הבדיקות בכל דר

82,84/15ע/ (;2016) נ' התובע הצבאי הראשי צ' רס"ב 74/15)ע/ סירוב, בהתנהגות

((. 2016) נ' התובע הצבאי הראשי ס'רס"ל

הוכחת קבילות כל סוגייתנוכח התוצאה אליה הגענו, לא מצאנו להידרש ל .32

האמינות של תקינות מכשיר הינשוף וכיולו, הגם שמעבר לדרוש, נציין כי שאלת

, לאחר חזקת התקינותכבר הוכרעה בפסיקה, ולמכשיר זה עומדת מכשיר הינשוף

גורן נ' 8135/07שעמד בבדיקות התקופתיות ובבדיקת הכיול, עובר לשימוש בו )רע"פ

((. בתיק שלפנינו אף הוגשו תעודות עובד 2009) 6519( 1)2009על -, תקמדינת ישראל

ציבור, מהן עלה כי מכשיר הינשוף בו נבדק הנאשם עבר ביקורת תקופתית ונמצא

פז 10218/17 רע"פ(; 2018)עמוס סופיר נ' מדינת ישראל 5034/18)רע"פ תקין

, נת ישראלנעם שרביט ואח' נ' מדי 3981/11 (;2018) רובינסון נ' מדינת ישראל

((.2012) 14 פסקה

בטרם חתימה, נשוב ונזכיר, כי חרף טענת הנאשם בחקירתו במצ"ח, לפיה .33

, הרי שכידוע, שתיית אלכוהול ...."הרגשתי שאני כבר לא תחת השפעת אלכוהול"

משפיעה על כל אדם בצורה אחרת. עם זאת, אלכוהול הנכנס לגופו של אדם, משנה

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

10

אותו אדם, והשפעת האלכוהול ניכרת ביכולת את האיזון הרגיל הקיים אצל

המנטלית, בהערכת המציאות, בהפעלת שיקול הדעת, ביכולת קבלת החלטות, גם

בן איסק נ' מדינת 5002/94אם אין האדם מרגיש בהכרח כי הוא "שיכור" )השוו ע"פ

((.1995) 163, 151(4, פ"ד מט)ישראל

פיעה עליו או לא יכולה טענתו של הנאשם כי שתה אלכוהול בכמות שלא הש .34

הייתה להשפיע עליו, וכי לא היה שיכור, אינה בעלת משקל כפי שכבר נקבע לא אחת

–כי

משקלה של עדות נהג על כשירותו לנהוג ממילא מוגבל, נוכח השפעת "

השתייה על יכולתו להעריך את המציאות, שכן "מי שמצוי במצב של

לכך, מטבע הדברים, השלכה שכרות, הכרתו מתערפלת וחושיו מתקהים.

שלילית על תפיסת המציאות המשתנה לפניו ועל התאמת פעילותו

על -, תקסעת נ' מדינת ישראל 2163/07" )ע"פ ותגובותיו לשינויים אלה

(, 3פ"ד נב) חוג'ה נ' מדינת ישראל, 140/98(; ע"פ 2007) 309, 305( 4)2007

225 ,237 (1998 .))

אי הודאה כי שתה אלכוהול עובר לנהיגה; -רועהתנהגותו של הנאשם בעת האי .35

חרף העובדה שהוזהר מאסיבי,עישון ; נשיפת אוויר מספקת בעת בדיקת הנשיפון

כי -ה יחדיו מובילים למסקנה אחת והיאכל אל-א יכניס דבר לפיומפורשות של

.במצב של שכרותונהג באותו ערב פעל לשיבוש בדיקות השכרות שנערכו לוהנאשם

די היה בראיות התביעה כדי להביא להרשעת המבקש גם ללא " אלה בנסיבות .36

" )רע"פ צורך בבדיקת ה"ינשוף", ומשכך שאלת קבילותו איננה מעלה או מורידה

סיגל בן 2075/12(; ראו גם רע"פ 2012) 4, פסקה אלון חי נ' מדינת ישראל 2964/12

' מדינת ישראלאריאל קליינר נ 1599/121(; רע"פ 2012)בסת נ' מדינת ישראל

(2012.))

משהחלטנו להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות, הרי שנוכח דרגתו .37

ועמדתו בצבא, מורשע הנאשם גם בעבירה הנלווית, התנהגות שאינה הולמת )ראו

((.2012) ח' מ'התובע הצבאי הראשי נ' אל"ם 88,89/11ע/

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

11

סוף דבר

:תב האישוםהנאשם מורשע בעבירות המיוחסות לו בכ .38

פקודת התעבורה א ל39סעיף (+3ב')א()64(+סעיף 3)62לפי סעיף נהיגה בשכרות,

לחוק השיפוט 130יף לפי סעהתנהגות שאינה הולמת, ;1961-]נוסח חדש[, תשכ"א

.1955-הצבאי, תשט"ו

והודעה בפומבי ובמעמד טהתשע" י"ט באדר א' ,24/02/2019 ,ניתנה היום ,

הנאשם והצדדים.

_____ ______ ___________ ___________

שופט אב"ד שופט

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

12

בבית הדין הצבאי המחוזי מטכ"לבמחוז שיפוטי

אב"ד - סא"ל שחר גרינברג בפני:

שופט - רס"ן יעקב שטרן

שופט - סרן אביחי יעקב

סרן גל אלוני; קמ"ש אופיר כהן( ב"כ, )ע"י התובע הצבאי בעניין:

נגד

עו"ד שלמה ערד( ,"י ב"כ)ע מ' ר'סגן XXXהנאשם: ק/

דין -גזר

רקע

הנאשם הורשע, לאחר משפט הוכחות, בעבירות הבאות: .1

א לפקודת התעבורה ]נוסח חדש[, 39+(3ב')א()64(+3)62לפי סעיפים נהיגה בשכרות,

לחוק השיפוט הצבאי, 130לפי סעיף התנהגות שאינה הולמת, ; 1961-תשכ"א

.1955-תשט"ו

התנהלותו של הנאשם במהלך כל האירוע לימדה על בהכרעת הדין קבענו כי .2

כוונתו להכשיל את הבדיקות בכל דרך אפשרית, ועל כן הורשע הנאשם בעבירה של

התנהגותו של הנאשם בעת נהיגה בשכרות, על דרך של סירוב בהתנהגות. צוין, כי "

הודאה כי שתה אלכוהול עובר לנהיגה; אי נשיפת אוויר מספקת בעת -האירוע

וזהר מפורשות שלא יכניס דבר הנשיפון; עישון מאסיבי, חרף העובדה שה בדיקת

כי הנאשם פעל לשיבוש בדיקות -ה יחדיו מובילים למסקנה אחת והיאכל אל-לפיו

להכרעת הדין(. 34" )פסקה השכרות שנערכו לו באותו ערב ונהג במצב של שכרות

טיעוני הצדדים

לת רישיונותיו של הנאשם לתקופה המלומד, סגן עומר שילון, עתר לפסיהתובע .3

ארוכה, העולה על תקופת המינימום הקבועה בחוק, פסילת רישיונות על תנאי,

מאסר מותנה וקנס שישקף את חומרת העבירה.

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

13

וציין כי מדובר -נהיגה בשכרות-התובע עמד על חומרת העבירה בה הורשע הנאשם .4

עבורה, מאחר שנהיגה באחת העבירות החמורות והמסוכנות הקבועות בפקודת הת

בשכרות מסכנת את יכולת הנהג לשלוט ברכב בצורה טובה ולהגיב לנעשה בסביבתו

בצורה מהירה. נטען, כי במצב דברים זה, כל סיכון הקיים בסביבת הנהיגה בכביש

מתעצם, ונוצרים אף סיכונים חדשים, נוכח העובדה כי זמן התגובה של הנהג ארוך

גע. לפיכך, הסיכון החברתי הנשקף ממי שנוהג כאשר הוא יותר ושיקול הדעת שלו נפ

שיכור הוא רב.

התובע הפנה לפסיקה רבה, ממנה ביקש ללמוד על רמת הענישה הנוהגת בעבירה .5

של נהיגה בשכרות, וחשיבות המלחמה בקטל בדרכים בכלל ובתופעת הנהיגה

נהגים בשכרות בפרט, באמצעות הטלת עונשים חמורים, שיש בהם כדי להרתיע

המסכנים חיי אדם.

התובע ביקש להחמיר בעונשו של הנאשם, נוכח הנסיבות המיוחדות בתיק. .6

לשיטת התביעה, מקום שהנאשם סירב לערוך בדיקת שכרות, מדובר בנסיבה חמורה

יותר מאשר במקרה בו נמצא נהג שיכור לאחר שהסכים לבצע בדיקת שכרות. צוין,

עם גורמי האכיפה, על ידי הכשלות חוזרות כי סירובו של הנאשם לשתף פעולה

ונשנות של בדיקות הנשיפון והינשוף, כאשר מדובר באיש קבע בצה"ל, אשר נהג

ברכב צבאי כאשר היו עמו ברכב שני נוסעים נוספים, באופן שסיכן את חייהם, כל

אלה מהווים נסיבות משמעותיות לחומרא.

ל מעשיו, כפר באשמה וניהל התובע עמד על כך כי הנאשם לא לקח אחריות ע .7

הוכחות, לא הביע חרטה לאורך כל המשפט, ואף ניסה להפנות אצבע מאשימה כלפי

גורמי האכיפה.

התובע הוסיף כי עיון בגיליון ההרשעות של הנאשם הן ממשטרת ישראל והן .8

מתדפיסו האישי, מלמד כי לחובתו עבר משמעתי ותעבורתי, בפרט עבירה שעניינה

ן נייד בזמן נהיגה, בה הורשע לפני חודש ימים בלבד. שימוש בטלפו

המכובד, עו"ד ערד, עמד על נסיבותיו האישיות של הנאשם, אשר שירת הסנגור .9

בצה"ל שלוש שנים בשירות סדיר ומעל לשנתיים בשירות קבע. צוין, כי לאחרונה

השתחרר הנאשם משירות, ומצוי בראשית חייו האזרחיים, במסגרתם החל בלימודי

הנדסת חשמל באוניברסיטת אריאל, והוא נזקק לרישיון הנהיגה שלו לצרכי עבודה

במוסך של אביו, ובעבודות נוספות.

הסנגור הפנה לעובדה כי הנאשם הודה כי שתה בירה זמן מה לפני נהיגתו, אך .10

הדגיש כי עשה כן רק לאחר שחש שהוא כשיר לנהיגה. הסניגור תמך טענתו זו

פיינים, אותו עבר הנאשם בהצלחה.בתוצאות דו"ח המא

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

14

הסנגור ביקש כי בית הדין יצמצם את תקופת הפסילה לפחות משנה, משפסילת .11

רישיון נהיגה לתקופה ארוכה מזו תגרור אחריה חובה של הנאשם לגשת למכון

הרפואי לבטיחות בדרכים, ולהארכת התקופה בה למעשה לא יוכל הנאשם לנהוג, גם

ה. בנוסף, עתר הסניגור לשלילת רשיונות הנהיגה של לאחר סיום תקופת הפסיל

הנאשם לתקופה קצרה כפי שמוטלת בתיקים בהם מורשעים נאשמים בעבירה של

נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

בשגגה, לא נשמע דברו האחרון של הנאשם בסוף טיעוני הצדדים, ולאחר הדיון, .12

אחרון במועד נוסף שייקבע, משביקש בית הדין לאפשר לנאשם להביע את דברו ה

העביר הסניגור התייחסות בכתב, לפיה "בנסיבות אלה הנאשם מוותר על זכות

המילה האחרונה".

דיון והכרעה

העבירה בה הורשע הנאשם, נהיגה בשכרות, טומנת בחובה סכנות רבות, הן לנהג .13

את הן לעוברי הדרך. לא בכדי השווה כב' המשנה לנשיאה, השופט רובינשטיין,

, פסקה מדינת ישראל נ' מחרום 3994/15" )ע"פ מכונת מוות נעההנוהגים בשכרות ל"

((. 2015ז' )

–בית המשפט העליון התייחס בחומרה יתרה לנהיגה בשכרות, וקבע כי מדובר ב .14

תופעה רחבה... של נהגים אשר מרהיבים עוז ונוטלים את "

ההגה לידיהם כשהם תחת השפעת משקאות אלכוהוליים.

נהיגה זו מסכנת לא רק את הנוהגים בשכרות עצמם אלא אף

את יושבי הרכב, ואת כל מי אשר עלול להיקרא בדרכם.

כידוע, מצב של שכרות פוגע ביכולת המנטלית, ביכולת

השיפוט ובכושר הפעלת שיקול הדעת והערכה נכונה של

המציאות, כל אלו יוצרים סיכון ממשי שהנוהג במצב זה

צ'אקול נ' מדינת 1894/14" )ע"פ דרכים יגרום לתאונת

((. 2015) 9, פסקה ישראל

, קביעת 1977-(, התשל"ז113חוק העונשין )תיקון בהתאם לכמצוות המחוקק, .15

מתחם הענישה ההולם למעשי העבירה בהם הורשע נאשם תעשה תוך התחשבות

במדיניות הענישה, במידת הפגיעה בו, בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה

קיומו-ההלימהזאת, בהתאם לעקרון הנוהגת ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה.

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

15

של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם ובין

סוג ומידת העונש המוטל עליו.

הערך החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע העבירה ומידת הפגיעה בו

סיכון חיי עוברי -הן בהיבט הכללית מעשיו של הנאשם פגעו פגיעה ממשי .16

ערכי פגיעה ב-והזהירות בדרכים; הן בהיבט הצבאיהדרך, חייו שלו, הבטיחות

אחריות, דוגמה אישית ומשמעת. אין חולק כי אחריותו של -רוח צה"ל המוגנים

המשרת בצה"ל, בעיקר כאשר מדובר בקצין צה"ל, בעל מעמד פיקודי, נפרשת

וככי הבסיס הצבאי, אלא גם מחוצה לו, ועליו להוות לא רק על זמן שהייתו בת

((. 2015) 6, פסקה ק'התובע הצבאי הראשי נ' סרן 19/15דוגמא ראויה )ע"ת

גם כאשר מדובר במקרים בהם נמצא החייל במסגרת חברתית או אזרחית, אין

הוא מתנער מאחריותו ומשיקול הדעת המצופים ממנו כחייל בכלל, וכמפקד

המדים אינה גוררת הסרת אחריות. בפרט. פשיטת

הוראות החוק האוסרות על נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים בכלל, .17

ונהיגה בשכרות בפרט, נכתבו בדם. נהיגה תחת השפעת אלכוהול פוגעת

בשיקול הדעת של הנהג וביכולת הנהג להגיב לנעשה בדרך. נהיגה תחת השפעת

על בתי הדין "-לפיכך, נקבע כי הדרכים בכבישים. אלכוהול תורמת לתאונות

הצבאיים להשתתף במלחמת החורמה בתופעה הנהיגה בשכרות, תופעה

נ' ב'טור' 61/08" )ע"ת המתגברת ואשר גובה קורבנות רבים על כבישי הארץ

((. 2008) התובע הצבאי הראשי

נסיבות הקשורות בביצוע העבירה

רכב ישבו עמו שני הנאשם נהג ברכב צבאי בשעת לילה מאוחרת, כאשר ב .18

נוסעים. הנאשם התבקש לעצור את רכבו על ידי מתנדב ושוטרת משטרת

ישראל אשר ביקשו לערוך לנאשם בדיקת נשיפה לשכרות, ופעל במתכוון על

מנת להכשיל את בדיקת מידת שכרותו. אמנם, הנאשם עבר את בדיקת

, ולכן בנשיפון כראוי, מספר פעמיםהמאפיינים, אך לא ביצע את הנשיפה

הועבר על ידי המתנדב לטיפולה של שוטרת נוספת ובהמשך לבדיקת הינשוף.

בזמן ההמתנה לבדיקת הינשוף, וחרף העובדה שהוזהר מפורשות שלא יכניס

הנאשם. האמור הוביל את בית הדין לקבוע כי עישן-דבר לפיו ולא יעשן

מצב של הנאשם פעל לשיבוש בדיקות השכרות שנערכו לו באותו ערב ונהג ב

שכרות.

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

16

מעשיו של הנאשם מקבלים משנה חומרה נוכח העובדה כי מדובר בנאשם .19

שני נוסעים , ברכב ישבו רכב צבאיבצה"ל, הרכב בו נהג הוא קצין שהנו

, והנאשם התנהג באופן שאינו הולם את תפקידו ומעמדו בצבא נוכח נוספים

ת הבדיקות.התנהלותו במהלך כל האירוע, המלמדת על כוונתו להכשיל א

מדיניות הענישה הנוהגת

עיון בפסיקה הרבה בעבירה של נהיגה בשכרות מעלה כי רמת הענישה .20

הנוהגת עומדת על פסילת רישיונות נהיגה לתקופת המינימום הקבועה בחוק,

בולוס רוחנה 4865/16לצד עונשי פסילה על תנאי, מאסר על תנאי וקנס )רע"פ

(; 2015) מלקמו נ' מדינת ישראל 3518/15 (; רע"פ2016) ישראלנ' מדינת

נ' ס'רס"ל 82,84/15(; ע"ת 2016) נ' התובע הצבאי הראשי צ'רס"ב 74/15ע/

((. בנסיבות בהן הורשע נאשם בעבירה של נהיגה 2016) התובע הצבאי הראשי

בשכרות, על דרך של סירוב לבצע בדיקת שכרות, שנלמדה מהתנהגותו, נקבע

בנסיבות העניין, נהיגה לתקופה הקבועה בחוק מתבקשת "כי פסילת רישיונות

בהן עשה המבקש דין לעצמו, וסירב לתת דגימת אויר נשוף לגילוי אלכוהול

((. 2015) שמעון נ' מדינת ישראל 1934/15" )רע"פ על פי דרישת השוטר

על תכלית הוראת החוק, הקובעת עונש פסילת רישיון לתקופה מזערית בת .21

–כי מטרתה למנוע ולהרתיע שנתיים, צוין

היא נועדה למנוע מנהגים, אשר העזו לנהוג בכלי רכב "

כשהם שיכורים )כמשמעותו של מונח זה בדין(, לשוב

-ולנהוג בכלי רכב במצב שכזה. היא נועדה להרתיע אותם

עצמם ולא פחות חשוב מכך, נהגים אחרים מפני ביצוע

שי נ' רב"ט התובע הצבאי הרא 66/11" )ע/מעשים שכאלה

((. 2011) א'

אמנם, לבית הדין סמכות להורות על פסילת רישיונות נהיגה למי שהורשע .22

בעבירה של נהיגה בשכרות לתקופה הפחותה מתקופת המינימום, אך זאת רק

א לפקודת התעבורה(, וכבר 39" )סעיף בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין"

כאשר רק במקרים חריגים, ייעשה נקבע על ידי בית המשפט העליון כי הדבר

נסיבות עונש המינימום שקבע המחוקק הוא הכלל וחריגה ממנו תעשה רק ב"

יעקב נפתז'י נ' מדינת ישראל 3343/04" )רע"פ מיוחדות המצדיקות הפחתה

(2004 .))

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

17

לאחרונה, שב וחזר בית הדין הצבאי לערעורים על ההלכה הפסוקה לפיה .23

פי שנקבעו בפסיקה, אין מקום לסטייה מפסילת בהיעדר "נסיבות מיוחדות", כ

הגם שהמשיב מגיע מרקע נורמטיבי ואף צבר זכויות המינימום הקבועה בדין "

אין בנסיבות שעליהן -אי ועוד קודם לכן, בתרומתו לחברהרבות בשירותו הצב

הצביע המשיב כדי לקיים את אותן 'נסיבות מיוחדות', אשר בעטיין יש

20, פסקה נ' התובע הצבאי הראשי ל'סגן 20/18)ע/ם" לסטות מעונש המינימו

(2019 .))

כידוע, הענישה היא אינדיבידואלית, וכפי שיתקיימו מקרים חריגים אשר .24

יצדיקו הפחתה של פסילת המינימום, כך יהיו מקרים בהם יהיה מקום להורות

על פסילת רשיונות הנהיגה לתקופה העולה על תקופת המינימום של שנתיים

((. 2008) ט'התובע הצבאי הראשי נ' טור' 73,74/08ע"ת/)

בשים לב למידת הפגיעה בערכי צה"ל, הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה .25

במקרה זה כולל מתחם הענישהומדיניות הענישה הנוהגת, מצא בית הדין כי

חודשים, לצד פסילת 24-36עונש פסילת רישיונות נהיגה בפועל למשך

על תנאי, מאסר על תנאי וקנס כספי.רשיונות נהיגה

נסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה

לא נעלם מעיני בית הדין שירותו החיובי והטוב של הנאשם. כמו כן, .26

התחשב בית הדין בנסיבותיו האישיות של הנאשם, כפי שפורטו על ידי ההגנה

שוחררשם בטיעוניה לעונש. במסגרת זו, הוצגה בפני בית הדין העובדה כי הנא

ומצוי בראשית חייו האזרחיים, במסגרתם החל הצבאי משירותוזה מכבר

והוא נזקק לרישיון הנהיגה שלו ,בלימודי הנדסת חשמל באוניברסיטת אריאל

. בית הדין לקח נתונים אלה לצרכי עבודה במוסך של אביו ובעבודות נוספות

לא מצא כי בחשבון עת שקל את מכלול העונש שיש לגזור על הנאשם, אך

נסיבותיו האישיות של הנאשם מהוות "נסיבות מיוחדות" המצדיקות סטייה

מפסילת המינימום הקבועה בחוק.

יוסף, כי העובדה שהנאשם כפר באשמה, אינה נזקפת לחובתו )ראו סעיף .27

הנות מהקלה בעונש י( לחוק העונשין(, אך בצד זאת אין הנאשם זכאי ל6יא)40

40/11שמתם ונוטלים אחריות על מעשיהם )ע/השמורה לאלה המודים בא

ד'התובע הצבאי הראשי נ' רב"ט 31/11(; ע/2011) נ' התצ"ר י' ג'רב"ט

(2011.))

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

18

פסילת רישיונות הנהיגה של הנאשם מתחייבת בנסיבות העניין, ובית הדין .28

-שנתיים-פת הפסילה המינימלית שקבועה בדיןמצא כי לא ניתן להסתפק בתקו

החמיר עם הנאשם נוכח צבר הנסיבות במקרה זה, אשר מחייב אלא יש מקום ל

רק מקרה הוא החמרה בענישה משיקולי הלימה והרתעה, כפי שנקבע בעבר "

שהנהיגה במצב של שכרות לא גרמה לפגיעה בחיי אדם ואין המערער ראוי

לפרס על כך. באשר לפסילת הרישיון על בית הדין להביא בחשבון לא רק את

ל אנשי הצבא, אלא גם להגן על אנשי הציבור הרחב מפני נהגים חובתו להגן ע

((.1997)נ' התובע הצבאי הראשי ר'רב"ט 192/97" )ע/שיכורים ומסוכנים

עלה כי הנאשם עבר עבירה (1תע/בנוסף, מגיליון התעבורה של הנאשם ) .29

שעניינה שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בעת שהרכב בתנועה, לפי

, עת לפני חודשיים, אך 1961-()א( לתקנות התעבורה, התשכ"א1)ב()28 תקנה

היה תלוי ועומד נגדו תיק זה. עבירה זו, מוסיפה נדבך נוסף למסוכנות הניבטת

מהנאשם, כנהג.

בשקלול כלל השיקולים שעלו בתיק זה, מצאנו כי תמהיל ענישה הכולל .30

משמעותית, מעל תקופת עונש עיקרי של פסילת רישיונות נהיגה בפועל לתקופה

המינימום הקבועה בחוק, לצד עונשי פסילה ומאסר על תנאי, וקנס כספי

מידתי, היא התוצאה המאזנת את שיקולי ההלימה וההרתעה מחד גיסא, ואת

נסיבותיו של הנאשם, מאידך גיסא.

סוף דבר

אשר על כן, הרינו גוזרים על הנאשם את העונשים המצטברים הבאים: .31

.5/5/2019חודשי פסילת רנצ"א בפועל, החל מיום (26שישה )עשרים ו .א

שנים, החל (3שלוש )חודשי פסילת רנצ"א על תנאי, למשך (6שישה ) .ב

מתום תקופת הפסילה בפועל.

שנים, לבל יעבור (3שלוש )למשך ,ימי מאסר על תנאי (30שלושים ) .ג

הנאשם עבירה של נהיגה בשכרות או עבירה של נהיגה תחת השפעת

משקאות משכרים או סמים מסוכנים.

( 5בחמישה ), אשר ישולם ( שקלים1,000₪) אלף קנס כספי בסך .ד

.1/5/2019תשלומים שווים, עוקבים ורצופים החל מיום

370/18)מחוזי( מטכ"ל בלמ"ס

19

ימים. 15זכות ערעור תוך

,בפומבי ובמעמד הנאשם וב"כ תשע"טה א' באדר ל' ,07/03/2019 ניתן והודע היום ,

הצדדים.

_________ __ ___________ ____________

שופט אב"ד שופט