특허 소유권eng.snu.ac.kr/sites/default/files/hakdata_all/특허...특허 소유권 q? a! 응용...
TRANSCRIPT
특허 소유권
Q? A! 응용
심영택, 공학박사, 법학박사.,미국특허변호사
서울대학교 법학전문대학원 초빙교수
공대 교수회의 14.09.24
신천지와 연구자
13.11.13
공대 교수회의
신천지의 발명가
13.11.13
공대 교수회의
Free
Free
Free
Free
Free
Free
Free
Free
Free Free
태생적 한계
Free
국내특허 무용론 [1]
13.11.13
공대 교수회의
78%? 자비로 특허 출원, 등록, 유지
제3자 침해에 침해소송으로 대응한 결과 ...
특허무효 및 자비로 변호사 비용
11%? 자비로 특허 출원, 등록, 유지
제3자 침해에 침해소송으로 대응한 결과 특허는 유효하지만 ...
비침해 결정에 따라 자비로 변호사 비용
11%? 자비로 특허 출원, 등록, 유지
제3자 침해에 침해소송으로 대응한 결과 특허유효 및 침해결정
따라서 제3자로부터 손해배상 5,500만원 수입
하지만 모자라므로 자비 보태 변호사 비용 지불
YOU LOSE !!!
YOU LOSE Again !!!
YOU STILL LOSE !!!
13.11.13
공대 교수회의
국내특허 무용론 [2]
1st = Strong Patent
Vacant
Vacant
Vacant
Vacant
Prevent Patenting Around !!!
By maximizing the Scope of Claims !!!
13.11.13
공대 교수회의
2nd = File in the US, EPO
100 1 10
13.11.13
공대 교수회의
변리사 선택의 중요성
변리사의 중요성?
X O
13.11.13
공대 교수회의
소유권?
간단해 보이지만, 실제는 ...
공대 교수회의 14.09.24
공대 교수회의
If Anything Can Go Wrong, It Will ...
Murphy's Law
14.09.24
Murphy's Invention
You Make Soup ... Only for that DOGGIE!
14.09.24
공대 교수회의
소유권이 중요한 이유
Dr. 윤 인 배 vs. Mr. 최 영 재
공대 교수회의 14.09.24
Trocar는 무엇?
Trocar의 위험성 [1]
14.09.24
공대 교수회의
Trocar? trocar는 복강 등과 같이 신체를 관통하기 위한 외과 수술용 기구로서 trocar를 신체에 삽입
한 후 내관으로 내시경 등 삽입하는 용도로 사용
trocar의 구조:
a trocar includes a shaft within an outer sleeve
one end of the shaft has a sharp blade
at the outset of surgery, the surgeon uses the blade to puncture the wall and extend the
trocar into the cavity
the surgeon then removes the shaft, leaving the hollow outer sleeve
trocar를 통하여 복강 등에 고인 gas나 액체 제거
trocar를 통하여 복강 등에 소형 내시경이나 수술기구 삽입
Trocar의 안전성? 외과의사는 trocar에 힘을 가하여 피부 관통
trocar가 피부를 관통하는 순간 갑자기 저항이 감소하므로 trocar가 복강 등 내부로 침입하여 내장 파손 등의 의료사고 초래
Trocar의 위험성 [2]
14.09.24
공대 교수회의
Dr. 윤인배, Mr. 최영재를 만나다: Dr. 윤인배:
Dr. 윤은 외과 의사
Dr. 윤은 내시경 관련 다수의 특허를 보유한 발명가
Dr. 윤은 20년 전부터 안전한 trocar에 대하여 구상
Dr. 윤의 구상은 trocar가 삽입되었을 때 의사에게 경고음
Mr. 최:
Mr. 최는 대학 중퇴의 전기공
Mr. 최는 대학 다니며 물리, 화학, 전기공학 등 수강
Mr. 최는 전기기구 개발로 생계 유지
Dr. 윤, 드디어 Mr. 최를 만나다:
Mr. 최는 자신이 만든 전기기구를 Dr. 윤에게 보여주며 실력 과시
Dr. 윤은 Mr. 최에게 trocar 등에 대해 공동 연구 제안
단 보수에 대한 언급은 없었음 ...
WHY?
意氣 投合 [1]
14.09.24
공대 교수회의
Mr. 최영재, Dr. 윤인배를 떠나다: Mr. 최는 Dr. 윤이 자신의 결과물에 만족하지 못한다고 느낌
또한 Mr. 최는 Dr. 윤이 팔아먹을 만한 제품을 만들 지 못할 것으로 확신
협업한 지 18개월 후 Mr. 최는 Dr. 윤을 떠남
Dr. 윤인배, 특허를 받다: Mr. 최가 떠나자 Dr. 윤은 의기소침하지 않고 안전 trocar에 대한 특허 출원
WHY?
물론 특허는 Dr. 윤을 단독 발명가로 기재
Dr. 윤은 수 년 후 55개의 청구항으로 구성된 특허 등록
Dr. 윤인배, 돈도 벌다: Dr. 윤은 특허를 E업체에 licensing하여 수익 창출
Dr. 윤은 Mr. 최에게 특허 출원에 대하여 통고하지 않음
Dr. 윤은 Mr. 최에게 특허 등록에 대하여 통고하지 않음
Dr. 윤은 Mr. 최에게 licensing royalty에 대하여 통고하지 않음
意氣 投合 [2]
14.09.24
공대 교수회의
사후 재구성? 당신이 Mr. 최의 변호사라면, Mr. 최는 천사, Dr. 윤은 악당?
Dr. 윤은 Mr. 최가 성공할 것을 알았음
하지만 Dr. 윤은 처음부터 적당한 기회에 Mr. 최를 털어내고 독식 계획
따라서 Dr. 윤은 Mr. 최가 자신의 결과물이 기준 이하인 것으로 믿도록 유도
또한 Dr. 윤은 Mr. 최에게 보수도 지불하지 않았음
따라서 Dr. 윤이야말로 악당
당신이 Dr. 윤의 변호사라면, Dr. 윤은 천사, Mr. 최는 악당?
Mr. 최는 처음부터 자신의 실력이 부족함을 알았음
하지만 Mr. 최는 쉽게 돈 벌기 위하여 처음부터 자신의 실력에 대하여 거짓말, 사기
Dr. 윤이 Mr. 최의 실력 부족을 알아차리자 Mr. 최는 떠남
재료비 등을 소진한 Dr. 윤은 어쩔 줄 모름
Dr. 윤은 어쩔 줄 모르다 밑져야 본전인 기분으로 특허 출원
천운으로 Dr. 윤은 특허 등록 및 licensing 성공
따라서 Mr. 최야말로 악당이므로 1원도 나눠줄 필요 없음
Yoon
Choi
Choi
Yoon
意氣 投合의 재구성 [1]
14.09.24
공대 교수회의
E社는 U社를 특허침해로 제소: E社는 U社에게 청구항 34 및 50를 침해하였다고 경고서한 발송
E社는 U社가 청구항 34 및 50를 침해하였다고 제소
U社, Mr. 최 발견: 어떻게?
U社는 Mr. 최에게 안전 trocar에 대하여 문의
U社는 Mr. 최가 공동발명가일 수 있다고 추정
U社는 Mr. 최와 안전 trocar에 대한 “retroactive license” 체결
Mr. 최는 특허침해소송에서 U社를 지원하기로 합의
U社는 승소할 경우 Mr. 최에게 royalty 지급하기로 합의
U社는 Mr. 최와 체결한 license를 법원에 제출하며, Mr. 최도 청구항 23, 33, 46, 및 47의 공동발명가라고 주장하였고 법원은 U社의 주장 인용
U社는 합법적 licensee이므로 Dr. 윤의 특허를 침해하지 않았을 뿐만 아니라, 공동발명가인
Mr. 최가 소송에 동의하지 않으므로 소 기각을 요청하였으며, 법원은 U社의 주장 인용
34, 50
23, 33,
46, 47
死生決斷
14.09.24
공대 교수회의
U.S. Pat. No. 4,535,773 to Dr. IB Yoon:
Ethicon vs. U.S. Surgical [1998]
M.E. E.E.
[Ethicon v. US Surgical Corp., 135 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1998)]
14.09.24
공대 교수회의
잊으리라, 저 SoB를! 들키면 파국으로 종결
최선의 해결책이 아님
Dr. Yoon's Options?
14.09.24
공대 교수회의
Mr. 최와 계약을 맺었어야? 물론 계약을 체결하였으면 계약대로 실행 가능
청구항 범위를 잘 조절했었었었어야? 청구항의 청구범위가 특허의 권리범위 결정
청구항의 청구범위 = 당해 청구항의 착상 발명
따라서 청구항에서 Mr. 최가 기여한 부분을 제외하면 법적으로 Mr. 최는 공동발명가 요건을 만족할 수 없음
하지만 Dr. 윤은 電맹 (ELECTRICALLY IGNORANT)
따라서 이 역시 option이 아님
BUT 계약을 체결하려면 Dr. 윤은 분명 무엇인가를 Mr. 최에게 약속하였어야
Mr. 최에게 그 무엇도 약속하지 않는 것이 Dr. 윤의 희망이므로 이 역시 option이 아님
소유권의 모태
발명가 요건
공대 교수회의 14.09.24
뭘 소유?
소유권 (Ownership)
발명을 소유할 수 있나요?
특허를 소유할 수 있나요?
발명 소유권?
YES
YES
혼자 (단독 소유)? 타인과 공유 (공동 소유)?
발명 소유권자는?
발명을 소유할 수 있나요?
특허 소유권? 혼자 (단독 소유)? 타인과 공유 (공동 소유)?
특허 소유권자는?
특허를 소유할 수 있나요?
발명을 소유한 자가 특허를 소유하지 않을 수 있나요?
특허를 소유한 자가 발명을 소유하지 않을 수 있나요?
Key = Inventorship
14.09.24
공대 교수회의
발명
발명은 없던 무형자산을 창출한 발명가의 소유, 따라서 먼저 발명을 정의할 필요
발명의 구성:
착상 (conception)
구체화 (reduction to practice, RTP)
착상이 으뜸: 착상이 없다면?
발명도 없음
발명가도 존재하지 않음
착상은 있으나 구체화가 없다면?
반드시 발명이 없는 것은 아님
반드시 발명가도 존재하지 않는 것은 아님
착상은 없었으나 구체화가 있다면?
not possible
발명의 정의:
14.09.24
공대 교수회의
착상 [1]
발명가 유무를 결정하는 시금석 (touchstone)
착상이란:
완전하고 작동 가능한 발명에 대한
머리 마음속에 갖는 순간
착상 유무에 대한 test:
발명가가 완전하고 작동 가능한 발명에 대한 명확하고 영속적인 idea를 해당 분야의 통상적 지식을 가진 자가 청구된 발명(claimed invention)을 이해할 수 있는 지 여부
발명가는 자신의 착상을 입증하여야 하며, 입증 방법은 착상 당시의 서류, 증언 등의
자료 또는 prototype
필요조건은 claimed invention의 모든 feature를 (또는 element)를 포함해야
따라서 claim하지 않은 feature는 입증할 필요 없음
발명가가
명확하고 영속적인 idea를
착상의 정의:
시금석
14.09.24
공대 교수회의
착상 [2]
발명가는 발명의 작동 여부에 대하여 인지할 필요 없음
대신 발명가는 다음 사항을 입증할 필요:
청구 발명에 대한 완전한 모습 (complete mental, not cardiac picture)
상기 모습에 대한 자세한 묘사
즉 착상은 작동 가능한 발명에 대한 명확하고 영속적인 idea 필요
발명이 작동하지 않으면?
작동 여부는 착상 여부의 문제가 아님it is not a question of conception
따라서 작동 여부는 상관 없음
누구나 착상 가능?
no problem!
즉 착상한 발명의 작동 여부는 착상과는 무관
발명이 과학적으로 확실히 작동하는지 여부는 착상에 대한 문제가 아니라 구체화에
대한 문제
착상의 조건:
14.09.24
공대 교수회의
구체화 (RTP) [1]
요건:
발명가가 claimed invention의 모든 element 또는 limitation을 포함한 실시예를 구현하거나 방법을 구현하고
발명가는 자신의 발명이 의도한 목적을 달성할 것으로 결정
testing?
구체화를 입증하여야 하는 경우도 있음
즉 testing 없이는 자신의 발명이 의도한 목적을 달성할 지에 대한 충분환 확실성이
부족할 경우
구체화 종류: 착상 후 실질적 구체화 (actual RTP)
착상 후 추정적 구체화 (constructive RTP)
착상과 동시에 구체화
구체화 정의 (RTP, Reduction to Practice):
14.09.24
공대 교수회의
실질적 구체화?
구체화 (RTP) [2]
최소한 발명에 대한 working physical embodiment (예를 들면 claimed invention에 대한
prototype) 제작
단 여기에는 claimed invention의 모든 element를 포함해야
상업적 목적에 맞지 않게 완벽하지 못한 prototype도 인정
추정적 구체화? 특허 출원
단 발명가는 명세서에 발명에 대한 충분하고 적합한 설명 제공해야
단 등록된 특허에 한하여?
결점 있어도 one skilled in the art가 쉽게 고칠 수 있으면 인정
USPTO의 경우 특허 출원 시 prototype을 제출하도록 요구하였었음
14.09.24
공대 교수회의
발명가 vs. 소유권자
아무나 소유권자 가능
공대 교수회의 14.09.24
특허의 소유권자(출원인)? 원칙적으로 발명가 (다수의 발명가 일 경우 공동 소유)
공동발명가 요건? 발명가로 인정받으려면 최소한 ‘착상’’에는 참여하여야
따라서 공동발명가도 최소한 ‘착상’에는 참여하여야
공동발명가 예: 착상에 참여
착상 및 구체화에 모두 참여
착상 무관, 구체화만 참여 (통상지식)
착상 무관, 구체화 참여 및 + a 기여
착상 무관, 구체화 무관 (투자자)
발명 idea 제공 (착상) 후 무관심관심
10년간 자료 수집 및 분석(만)
10년간 라면, 청소, 뒷바라지(만)
특허 소유권
O
발명가 출원인
O
X
O X
X
X
X
O
O X
O X
O X
O X
O X
O X
O X
O X
14.09.24
공대 교수회의
특허 공동소유권 [1]
특허의 소유권? 특허를 '업'으로 실시할 수 있는 권리
공동 소유권(우리나라)?
실시 (practice) = make, use or sell (offer to sell or import)
공동발명의 경우 특허권 및 발명자권(특허를 받을 수 있는 권리)을 공유
그 결과 각 공유자는 각자의 발명을 자유롭게 실시(實施)할 권리 보유
Make or Use the products?
Sell the products?
Sell his/her share?
특허법 제37조 제3항
각 공유자는 다른 공유자의 동의를 얻지 아니하면 그 지분을 양도할 수 없음
효과:
공동 소유의 경우 각 공유자의 성격에 따라 희비
공유자의 성격이 같으면 무난하지만,
YES
YES
NO
14.09.24
공대 교수회의
성격이 다르면 심각한 문제
특허 공동소유권 [2]
공동 소유권(미국)? each joint owner:
may practice,
may license or
may assign
without consent of the other owners and
without accounting to the other owners
in the absence of any agreement to the contrary
이유?
공동출원인간의 경쟁으로 더 싼 가격에 기술을 시장에 공급 가능
효과?
공동 소유의 경우 각 공유자의 성격에 무관
우리나라의 제도 v. 미국의 제도? 수비(사기 방지) v. 공격(효율)
14.09.24
공대 교수회의
특허 공동소유권 [3]
공동출원인의 권리의 범위:
제 지분은
20%인데요?
An Undivided Interest
in the Entire Patent
each joint owner owns an undivided interest in the entire patent
14.09.24
공대 교수회의
34, 50
23, 33,
46, 47
특허 공동소유권 [4]
공동출원인의 지분:
지분의 크기가 아니라 지분의 유무
따라서 (대부분의 경우) 지분의 중요함은?
지분의 유무는 언제? 지분을 매각할 때에만?
14.09.24
공대 교수회의
소유권?
Application to ...
공대 교수회의 14.09.24
Vanderbilt University vs. ICOS Corp.
PDE5? phosphodiesterase (PDE) enzymes are found in smooth muscle cells, bind to and hydrolyzes or
breaks down cGMP in smooth muscle tissues
in normal function, cGMP binds with and then activates a cGMP-dependent protein kinase, and
this results in relaxation and dilation of the smooth muscle cell in the artery (ERECTION)
PDE5 inhibitors bind to PDE5 and prevent PDE5 from binding with and breaking down cGMP,
thereby preventing erectile dysfunction
In Vanderbilt [1]
PDE5 and
their friends
cGMP,
PDE5 inhibitors
Vanderbilt Scientists: Drs. Jackie D. Corbin, Sharron H. Francis, and Sekhar R. Konjeti
Drs. Corbin and Francis were among the first to discover PDE5 in late 1970s
they worked on developing cGMP analogs and PDE5 related research
14.09.24
공대 교수회의
X O
Dec. 1988: Dr. Corbin submitted a R&D proposal to Glaxo Inc. to develop cGMP analogs
it listed cGMP analogs that might activate cGMP-dependent protein kinase
In Vanderbilt [2]
June 1989: Glaxo agreed with Dr. Corbin to underwrite research of cGMP analogs:
Vandy would retain ownership of intellectual property
Glaxo was granted a license agreement to any discoveries
from 1989 to 1991, Vandy submitted numerous presentations and progress reports to Glaxo
Nov. 1990: Vandy kept working on improving potency with new cGMP analogs
Vandy sent an abstract to Glaxo U.K. disclosing that potency of cGMP analogs is enhanced by
adding a phenyl ring at the 8-position
14.09.24
공대 교수회의
In 1991: Glaxo lost interest by May 1991:
In Vanderbilt [3]
Glaxo was concerned that cGMP analogs do not work well as orally-administered drugs
Glaxo advised Vandy to shift their future focus to PDE5 inhibitors
outside of the Glaxo program, Vandy Scientists continued to work:
in Nov. 1991, Vandy applied cGMP analog research to synthesize a new PDE5 inhibitor
Vandy Scientists used 3-isobutyl-1-methylxanthine ("IBMX") compound because it was a
cheap and readily available PDE5 inhibitor that is easily substituted at the 8-position
building on their earlier research:
Vandy Scientists attached a phenyl ring to 8-position of the compound and attached an
electron-donating hydroxyl group at the 4 position of the phenyl ring
by applying the results of cGMP research to IBMX, the Vandy Scientists created a PDE5
inhibitor which they thought was 160 times more potent in inhibiting PDE5 than the
original IBMX molecule
Dr. Corbin drafted a letter to Vanderbilt’s counsel about possible therapeutic uses for the new
IBMX analogs, including the treatment of male impotence
What Letter?
14.09.24
공대 교수회의
cGMP,
PDE5 inhibitors
X O
From late 1991 to early 1992: in Dec. 1991, Dr. Corbin mentioned to Dr. Barry Ross at Glaxo U.K. regarding Vandy's work on
PDE5 inhibitors.
Between Vandy and Glaxo [1]
14.09.24
공대 교수회의
in Jan. 1992, Dr. Corbin sent a research proposal to Glaxo U.K.
detailed the test results of the cGMP analogs developed by far
Vandy‘s IBMX analog was 160-fold more potent as a PDE5 inhibitor than original IBMX
molecule
potencies of existing inhibitors could be enhanced by appending groups which can allow
inhibitors to closely resemble the entire cyclic GMP molecule
Glaxo fund the Vandy’s work on PDE5 inhibitors going forward
cG kinase has important disease-related functions other than induction of vascular smooth
muscle relaxation
male impotence was listed as an area of interest
Glaxo was not researching male impotence at the time
In 1992 [1]: in Feb. 1992, Drs. Corbin and Francis met Dr. Ross from Glaxo for PROPOSAL
Between Vandy and Glaxo [2]
14.09.24
공대 교수회의
in late Feb. 1992, Dr. Corbin sent a more detailed PROPOSAL to Dr. Ross:
disclosed the exact design of the Vandy IBMX analog
a table of IBMX and zaprinast (then most powerful known PDE5 inhibitor)
analogs that Vandy proposed for further testing
Glaxo tests:
in Mar. 1992, Glaxo France tested 26 PDE5 inhibitors, including a compound it designated
GR35273x
in April 1992, Dr. Ross forwarded copies of Vandy's Feb. proposal to six Glaxo scientists,
including Dr. Richard Labaudiniere at Glaxo France
in April 1992, Glaxo France tested 29 compounds for PDE5 inhibition, including a beta-
carboline compound designated GR30040x
based on the PDE5 inhibition test results, Dr. Labaudiniere identified GR30040x
as a lead compound for further research on PDE5 inhibition
Glaxo tests [continued]:
Between Vandy and Glaxo [3]
In 1992 [2]:
14.09.24
공대 교수회의
Dr. Labaudiniere assigned further GR30040x research to Dr. Alain Claude-Marie Daugan,
the named inventor on the patents at issue, as a separate study
while testing various modifications to the GR30040x compound between June 1992 and
Jan. 1994, Dr. Daugan discovered TADALAFIL, the claimed compound at issue
Vandy claims that all tested compounds make some use of the Vandy Structural Features,
with 11 of the 29 compounds containing nearly all of the Vandy Structural Features
Glaxo obtained its own TADALAFIL PATENT to cure male impotence
Glaxo Assigned to ICOS in 1991: Glaxo assigned the rights, title, and interest in compounds covered by the patents to ICOS
Vanderbilt sued ICOS: in July 2005, Vandy sued ICOS Corp. in the U.S. District Court for the District of Delaware
Vanderbilt University vs. ICOS corp., 594 F.Supp.2d 482 (D.Del. 2009)
Between Vandy and Glaxo [4]
Vandy asserted that:
GR30040x could not have been identified by Dr. Labaudiniere in Glaxo as the lead
compound without his use of Vandy Structural Features
nor could tadalafil have been identified by Dr. Daugan in Glaxo without his reliance on
Vandy's work
the Vandy scientists should be added as joint inventors
14.09.24
공대 교수회의
the district court held a bench trial and found in favor of ICOS
Vandy appeals
what did Vandy want?
Vandy requested inventorship correction of the '006 and '329 patents
under 35 U.S.C. § 256 WHY?
증거 입증 (Standard of proof): test for correction of inventorship (to joint inventorship) is by “clear and convincing evidence”:
Vandy suggests to change to a lower standard of proof, e.g., preponderance of evidence
but we express no view on this standard
district court held that:
there is a close proximity in time of relevant events rendering plausible plaintiff's theory that
Glaxo learned Vandy’s IBMX compound] and incorporated such into the beta-carboline
research
After a thorough review of all of the evidence, the court views:
plaintiff's theory (which is devoid of evidence regarding alleged substructure searches
based on Vandy’s IBMX) and
defendant's story (which is devoid of the above foundation)
equally plausible with respect to the identification of GR30040x
Federal Circuit 판결 [1]
Equal ... Stories! Equal ... Results?
about 70%?
about 50%?
14.09.24
공대 교수회의
Federal Circuit Holds: we agree that Vandy fails to present clear and convincing evidence to support its
argument that the work of Vandy Scientists was appropriated by Dr. Labaudiniere for his
substructure search
as for Vandy‘s argument that Dr. Daugan used Vandy’s research for modifications to GR30040x,
Vandy admitted that Corbin, Francis and Konjeti never had any direct communication with Dr.
Daugan regarding this subject matter
no evidence which is enough to support Vandy's request for an inference that Dr. Labaudiniere
communicated the Vandy‘s Structural Features to Dr. Daugan, and there is nothing in the record
Federal Circuit 판결 [2]
14.09.24
공대 교수회의
Vandy also fails to present clear and convincing evidence to support its argument
that modifications to GR30040x by Dr. Daugan made use of the Vanderbilt Scientists' research
Vandy makes much of an error of law committed by the district court but it does not affect the
outcome of this appeal and is therefore harmless
요약
주의 명심할 점
공대 교수회의 14.09.24
.
발명가 요건 숙지: 누구이건 발명의 착상에 기여한 자는 공동발명가
발명가 선정을 통한 소유권 확립
14.09.24
공대 교수회의
일단 공동발명가로 승격하면 automatically 공동소유권자
발명가 선정: 교내 교수, 대학원생, 학부생인 경우는 대부분 OK
타대학, 타연구소와 공동 소유할 경우?
문제는 발생하지만 not generally serious
기업체와 공동 소유할 경우?
serious problem (대학교는 거의 얻는 것이 없음)
특허 관련 조항은 거의 대부분 연구계약서에 포함
만일 대학원생이 기업체 근무 중인 경우에는 각별한 주의 필요:
직무발명 규정에 의하여 상기 기업체가 공동소유권자 !!!
학교 등록 시 발명을 학교에 양도한다는 계약이면 해결? (NOT PERFECT)
계약 또는 청구항에 기재하는 청구발명 선정을 통하여 발명가 선정 관리 (NOT EASY)
지식재산권 관련 계약서 조항: 기업체와 공동 소유?
산학과제의 난관
14.09.24
공대 교수회의
국내의 경우 기업체와 공동 소유할 경우 대학교의 이익은 전무
국내 굴지의 기업과의 계약 예:
물주와의 싸움에서는 이기기 어려움
가끔은 치사한 전략도 사용하므로 조심 要 !!!
비교를 통한 승리 가능 (case-by-case, 김교수 vs. 이교수)
자구책? 연구 제안 또는 연구 계약 체결 이전 특허 출원:
현실적 어려움 (산단 예산 및 특허 출원 건수 제한)
가출원은 가능? (비용 저렴하지만 작성 시 주의 필요)
연구 목표 및 연구 범위 선정:
계약서 작성 시 광범위하면, 추후 연구 결과물도 이전 계약의 결과물로 귀속 가능성
필요한 이상의 내용을 연구 목표나 연구범위에 포함시키지 않음, 개량발명 조심
Intellectual Ventures 발명 매입: 발명 매입 (0.5~2 pages)
건 당 U.S. $ 8,000 지급
screening and decision
연구자는 Gap( )일 수 있을까? [1]
14.09.24
공대 교수회의
甲
다국적 외국 회사의 과제: 유망한 과제 지원 약속
본교 교수진 각종 idea 제공
Then, Nothing Happens ...
Where are those Ideas now?
대부분의 경우 연구자는 을(乙)!
How to Protect Your Ideas?
14.09.24
공대 교수회의
자 주 국 방
연구자는 Gap( )일 수 있을까? [2] 甲
