臺灣大學法律研究所公法組三年級研究生 呂尚雲

環境人權之再定位- 簡評 SAREI V. RIO TINTO中對生命權與健康權之討論 -

1. 前言•具

體環境開發行為 v. 人權侵害

•帶有環境訴求之人權主張出現

•美國 ATCA 訴訟之啟示

1.1 研究動機

1.2 本文架構

• 2.1 人權主張作為環境損害賠償訴訟之路徑•環境人權，係指以個人為基礎，而與環境議題相關之權利。

•2.2 ATCA使美國法院成為重要之環境人權訴訟場域

2. 環境人權訴訟與美國聯邦〈外國人侵權行為法〉 (ATCA)

3. Sarei v. RioTinto案之事實及判決• 3.1 事實概述• 英澳集團 Rio Tinto 在布加因維爾島上開採礦物，因此導致人權侵害及環境汙染等問題。• 3.2 法院判決 -環境人權部分之法院判決• ATCA 中「習慣國際法」之認定 : 「普遍」、「具體」、「強制義務性」。• (1) 生命權、健康權 : 權利內涵以及侵害手段不明確、且美國並未批准相關公約 X• (2) 永續發展權利 : 權利內涵及侵害手段亦不夠明確 X• (3) 傾倒廢棄物於海洋之行為，構成對國際海洋法之違反 O ，國際海洋法為 ATCA 下之習慣國際法。

3. Sarei v. RioTinto案之事實及判決•不

可司法性之審查•環

境污染必須由巴紐政府與Rio Tinto 共同承擔。•一

、國家行為主義 (Act of State Doctrine) 之適用。法院審理破壞環境行為，勢必判斷到巴紐政府行為之合法性。 Sabbatino 原則也指向環境侵權的國際共識低、易引起外交爭議。

•二、政治問題原則 (Political Question Doctrine) 。法院認為本案訴訟的進行將對政治部門的外交政策帶來尷尬，且有不尊重之餘。

•三、本案存在內外國法衝突，且開採行為涉及巴紐政府主權，因此環境侵害也會因國際睦誼 (Doctrine of International Comity) 而具不可司法性。

4. 生命權、健康權之再定位•4

.1 ATCA中對習慣國際法之要求與認定標準•「

具體特定」 : 特定違反習慣國際法之行為存在。•「

普世」•「

具強制義務性」•4

.2生命權於國際法上之地位

4. 生命權、健康權之再定位•4

.3 健康權於國際法上之地位

4. 生命權、健康權之再定位•4

.4 法院論理之評析與省思•

4.4.1生命權及健康權為獨立且更有利之請求權基礎•

不需證明mens rea。•

4.4.2 ATCA訴訟所建立之國際法規範•

ATCA促使美國法院對可能該當於請求權基礎之人權保障表態。•

優點之一為具體化權利的內涵。•

優點之二為法院所主導之跨國憲政主義。

5. 不可司法性之合適性 ?

5.2.1政府外交利益為考量 ?

•單純侵權訴訟之進行會對美巴的具體外交關係產生重大影響 ?

•SOI為唯一證據。

5.2.2人權保障之優先性與本案必要性

•國際睦誼並非國家義務。

•保障兩權利為習慣國際法，法院應優先處理人權侵害爭議。

5.1限縮適用國家行為主義 5.2人權保障重於外交政策與國際睦誼

6. 結論 : 發展中之環境人權環境人權訴訟促成內國政府更加重視環境政策。

ATCA 訴訟原告之主張讓法院形塑更有利於環境人權保障之國際法