社區老年人因跌倒入急診之評估處置 -...

Vol.7 No.1 吳錦蓉等 Taiwan Geriatr Gerontol

1

社區老年人因跌倒入急診之評估處置

吳錦蓉 1,2 施欣怡 3 呂育陞 1 張家銘 1,4

摘要

國民健康局指出，2005 年臺灣大於 65 歲的社區老年人在過去一年的跌倒

發生率為 20.5%，其中 37% 為反覆跌倒。跌倒可能造成生理及心理的傷害之

外，間接也可能造成失能、降低生活品質及帶來死亡威脅，因此醫療人員對於

老年跌倒評估及處置的認知和執行程度，都可能影響跌倒老年人的預後和反覆

跌倒的發生。

研究顯示多數社區老年人在跌倒後四十八小時內會因跌倒傷害入急診尋

求治療，所以找出其跌倒危險因子，在急診可能是最佳的評估場所。因此，本

文將以社區老年人跌倒入急診求治的角度，經由文獻回顧，瞭解常用之跌倒評

估工具及處置過程，探討國內外醫療人員的老年跌倒評估概念是否足夠，且是

否落實提供老年人跌倒的處置與評估，並依目前的執行現況提出可改進之建

議。

（臺灣老年醫學暨老年學雜誌 2012；7(1)：1-14）

關鍵詞：社區老年人、跌倒評估、醫療人員

〔綜論〕

1成功大學醫學院老年學研究所、2嘉義基督教醫院醫學研究部、3成功大學醫學院附設醫院急診部、4內科部老

年科通訊作者：張家銘通訊處：704 臺南市勝利路 138 號（成大醫院內科部老年科）電話：(886) 6-2353535 ext. 3956 傳真：(886) 6-2766175 E-mail: [email protected]

臺灣老誌老年人跌倒至急診之處置第 7 卷第 1 期

2

一、前言

人口老化是不可避免的趨勢，因此

老年人的健康照護問題也就日顯重要。

在許多健康問題中，跌倒是極重要的議

題之一。根據國外研究統計，大於 65 歲

的社區老年人每年有 30~50% 會發生跌

倒，其中高達半數以上是反覆跌倒的個

案[1]；國民健康局則指出 2005 年臺灣大

於 65 歲的社區老年人在過去一年的跌倒

發生率為 20.5%，其中 37% 為反覆跌倒

[2]。此外，老年人由於正常的老化過程

會有功能衰退，如反射變慢的問題，所

以即使輕微的跌倒也可能造成很大的傷

害，估計 20~60% 的老年人跌倒後發生

傷害，其中 10~15% 會有較嚴重傷害，

如髖部骨折或頭部外傷等進而需要住

院、開刀或復健；除了身體的傷害之外，

也可能造成心理傷害，估計有 50% 老年

人會害怕反覆跌倒，25% 老年人因此而

減少活動[3]；然而老年人在跌倒後身體

功能的退化及心理壓力之下，間接的也

可能因為跌倒而帶來死亡的威脅。根據

美國疾病管制局(CDC)調查顯示，65 歲

以上老年人的事故傷害以跌倒位居第一

大死亡原因[4]，而衛生署則顯示跌倒為

臺灣地區老年人事故傷害的第二大死亡

原因[5]。由此可見，跌倒不僅有高度盛

行率及再發生率，甚至是造成老年人受

到嚴重傷害及死亡的重要因素。

老年人跌倒是經由多重危險因子所

導致，依照 Rubenstein 等人[6]綜合十六

項大型研究結果，發現造成老年人跌倒

的危險因子中，以肌肉無力、步態和平

衡不穩定為主(表 1)。然而，老年人跌倒

原因的異質性很大，所以適當的跌倒篩

檢及評估就顯得相對重要。依照國民健

康局統計指出，社區老年人跌倒後自述

求醫類型以西醫醫院、診所為主占七成

以上，其次為中醫醫院、診所、接骨院

或國術館[2]。因此以西方體系為主的醫

療單位，如病房、門診或急診對於跌倒

預防評估則更為重要。

即使文獻指出跌倒評估處置確實可

預防老年人反覆跌倒，老年人的跌倒事

件仍持續發生。而醫療人員對於老年跌

倒評估的認知和執行程度都可能影響這

群跌倒老年人的預後和反覆跌倒的發

生。因此，本文目的除了涵蓋社區老年

人跌倒評估的篩檢及工具之外，還針對

醫療人員在執行跌倒評估的現況上加以

探討。但是許多與跌倒危險因子有關的

研究結果不盡相同，有可能是因為研究

設計、介入族群或評估變項不同所導

致，因此針對不同高危險族群在選擇跌

倒評估的篩檢項目或工具上，會有不同

的考量及執行方式。

以醫院病房為例，老年住院患者通

常因急性病況，加上可能出現譫妄或肢

體無力等情形而發生跌倒事件，因此醫

療人員有必要評估患者於住院期間的跌

倒危險因子，以降低跌倒發生的比率。

而目前國外較常使用的評估工具包括

STRATIFY (St. Thomas’s risk assessment

tool)量表與 Hendrich 量表。「STRATIFY

量表」共有五項危險因子，包括在一年

內或住院中曾發生跌倒、步態不穩、意

識不清或躁動不安、視覺不佳且影響日


3

常生活功能、頻尿，大於 2 分即屬跌倒

高危險群[7]。「Hendrich 量表」共有八

項危險因子，包括意識不清或定向感

差、無力從座椅站起、男性、頻尿、暈

眩、憂鬱、使用抗癲癇藥、使用鎮靜安

眠藥，大於 5 分以上即屬高危險群[8]。

國內也常見各醫療院所建立屬於自己院

內使用的跌倒評估系統，然而針對住院

患者的評估項目，皆是以住院期間監測

其意識、頻尿或藥物使用等狀況為主，

與社區的老年跌倒患者在處置上也會有

所區別，所以本文將不加以探討。

若以門診為例，由於各科門診的異

質性高，所以在跌倒評估的執行上或許

還潛藏著一些困難，最常見的可能會是

醫師仍以疾病或器官為導向的問題處

理，無法瞭解跌倒可能會因為多重因素

而導致，因此而忽略處置。老年人若於

回診時沒有主動告知有跌倒或是步態困

難的問題，醫師可能也就不會注意到老

年人的跌倒狀況[9]，因此跌倒門診的設

立有其必要性。而跌倒門診除醫師之

外，還需包含各個不同領域醫療人員的

角色，如護理師、物理治療師、職能治

療師、社工師和營養師等等進行完整的

評估，評估項目除了一般常規理學檢查

之外，通常還包括肌力、關節活動測試、

日常活動功能、平衡與步態、認知功能、

社會功能及居家環境等評估。在跌倒門

診設立之成效的相關研究中，少數表示

可有效改善跌倒次數及跌倒傷害次數

[10-11]，但是因為個案數皆不多，所以

仍須持續研究。

表 1 跌倒的危險因子：16 個對照研究摘要[6]

危險因子顯著性 / 所有研究 a 平均相對危險比 b/ 勝算比 c 範圍

肌肉無力 11 / 11 4.9 1.9~10.3

平衡不穩定 9 / 9 3.2 1.6~5.4

步態不穩定 8 / 9 3.0 1.7~4.8

視力不良 5 / 9 2.8 1.1~7.4

活動受限 9 / 9 2.5 1.0~5.3

認知功能障礙 4 / 8 2.4 2.0~4.7

日常活動功能障礙 5 / 6 2.0 1.0~3.1

姿勢性低血壓 2 / 7 1.9 1.0~3.4 a 單變項分析後該危險因子有達顯著性的研究次數 / 所有研究中該危險因子的總次數 b 相對危險比(RR, Relative risks, 前瞻性研究)；c勝算比(OR, Odds ratios, 回溯性研究)

在西方醫療體系為主的求診狀況

下，除門診外，會發現多數社區老年人

在跌倒後四十八小時內常因跌倒傷害入

急診尋求治療，美國疾病管制局調查也

指出老年人因事故傷害入急診治療的主

因即為跌倒[12-13]。而急診通常是老年


4

病人進入急性醫療體系的主要管道，因

此找出老年人跌倒的危險因子，於入急

診後是最佳的評估時期。所以本文將以

社區老年跌倒患者入急診求治的角度，

探討醫療人員對於老年人跌倒後的評估

和處置的狀況。

二、跌倒評估工具及流程

適當的危險因子篩檢與評估對老年

人跌倒處置非常重要，可藉此找出高危

險群、診治跌倒原因並改善其生活功

能。然而醫療人員對於在急診執行社區

老年人跌倒的評估概念上並未相當明

確，Rubenstein 等人表示有 95% 的跌倒

危險因子可經由病史詢問和身體評估檢

測出來，因此醫療人員在急診更是有絕

佳的機會確立哪些老年人是發生反覆跌

倒的高危險族群。而目前國內對於社區

老年跌倒患者入急的處置上，並沒有發

展出特別的流程或評估表，因此本文以

國外研究為例，探討醫療人員如何評估

因跌倒而入急診的社區老年病人。

Baraff 等人於 1997 年[14]曾報告使

用德爾菲技術 (Delphi technique)發展可

於急診評估老年跌倒患者的臨床準則，

內容包含病史評估、身體檢查及措施三

部分(表 2)，且將其製成一張評估表附在

因跌倒而被送入急診的老年病患病歷

中。但為避免評估項目重覆，再依各職

別照護人員將評估項目分類，如檢傷護

理師負責藥物和意識評估，主要照顧護

理師負責生命徵象、跌倒病史等項目，

醫師則負責定向感、步態或平衡、與複

雜性疾病問題的評估。目的在協助急診

醫療人員可於短暫的時間內找出老年人

跌倒的原因，並提供相關措施，如適當

的轉診給老年科醫師、物理治療師、社

工師等；或是提供跌倒預防衛教，包含

運動計畫、鈣片和維生素 D 的補充等，

以減少因跌倒所造成的功能退化與避免

入住機構。

Russell 等人[15]將國際老化研究機

構 (National Ageing Research Institute,

NARI)所發展的社區老年人跌倒評估量

表(The falls risk for older people in the

community, FROP-Com)運用於急診，確

認哪些社區老年跌倒患者需要更進一步

的評估和處置，總共有 26 個問題，涵蓋

13 個危險因素，包含：跌倒的病史、藥

物、疾病狀況、感覺喪失、足部問題、

認知情況、失禁情形、營養狀態、環境、

功能行為、功能狀況、平衡、以及步態/

身體活動因素，完成一份量表的時間約

10~15 分鐘。Hensbroek 等人[16]所設計的

跌倒評估工具 [CAREFALL (combined

amsterdam and rotterdam evaluation of

FALLS) Triage Instrument, CTI]是採自我

評估方式，可用於確認反覆性跌倒老年

人的危險因素，內容包含 3 題跌倒頻率

問題、3 題反覆性跌倒情況、5 題跌倒病

史、以及 33 題由跌倒危險因素建構而來

的問題，包含：藥物、平衡與活動能力、

害怕跌倒、姿勢性低血壓、情緒、高危

險骨質疏鬆症、視力障礙、及尿失禁等，

期望藉此找出高危險反覆性跌倒老年

人，並將其轉診至跌倒門診做進一步的

評估與處置。


5

表 2 65 歲以上老年人因跌倒入急診之評估處置表[12]

項目 a 介入措施或專業人員

檢傷護理師

使用 > 4 種藥物是否家庭醫師 / 周全性老年評估

使用 Benzodiazepines, Amitriptyline 是否急診醫師 / 家庭醫師

喝酒是否急診醫師 / 家庭醫師

癲癇 / 意識喪失是否急診評估

主要照顧護理師

測量生命徵象及直立性血壓是否急診評估

過去 3 個月內是否曾跌倒是否家庭醫師 / 周全性老年評估

跌倒後 5 分鐘內無法站起或是須協助才能站立是否家庭醫師 / 周全性老年評估

近期有心智功能改變是否急診評估

處於危險的環境(如光線不足) 是否居家環境評估

過去一年是否有接受視力檢查是否視力檢定評估

複雜性社會問題是否社會工作師

老年虐待是否社會工作師

無法獨立生活是否社會工作師

醫師

定向力異常，如不知道月、年是否急診評估

體液異常是否急診評估

營養不足是否社會工作師

步態或平衡異常是否家庭醫師 / 物理治療師

足部問題是否足部治療師

醫師評估跌倒原因(跌倒原因或許多於一種以上)

運動或是職業傷害造成是否傷害治療

虛弱 / 平衡能力差是否家庭醫師 / 物理治療師

昏厥 / 近似昏厥是否急診評估

譫妄 / 失智是否急診評估

癲癇是否急診評估

新發生中風是否急診評估

複雜性疾病問題是否家庭醫師 / 周全性老年評估

老年病人預防措施

運動計畫是否急診跌倒衛教單

鈣和維生素 D 補充是否急診跌倒衛教單

肺炎球菌疫苗是否急診醫師 / 家庭醫師

流感疫苗是否急診醫師 / 家庭醫師

註：a依照各職別區分不同的評估項目。


6

然而在醫療人員有限的評估時間之

下，完整的跌倒評估或許並非首要選

擇。因此使用哪些簡單、快速且有顯著

性的篩檢項目確認出高危險性的老年跌

倒患者更為重要。由於老年人發生反覆

跌倒的比例很高，尤其是從急診直接出

院回家的老年跌倒患者，因此研究建議

醫療人員需及時評估危險因素避免反覆

跌倒的發生，Carpenter 等人[17]的研究即

指出，「詢問患者前一年是否曾經跌倒」

可有效做為執行初步跌倒評估之篩檢項

目。另外，Russell 等人[15]的研究顯示因

跌倒入急診的老年患者中 61% 有平衡

問題，也可能是造成反覆性跌倒的主

因；Davison 等人[18]的研究則顯示反覆

性跌倒的老年患者中 93% 有平衡問

題、80% 有步態問題。可見步態與平衡

也是造成跌倒常見的危險因素。而步態

與平衡的表現會受年齡、疾病、神經和

肌肉骨骼系統障礙的影響，所以「起身

行走測試」是一種可同時測試老年人活

動力、步態、平衡以及身體功能的建議

方法。Dohrenwend 等人[18]的研究也指

出「起身行走測試(get up and go test)」的

確可做為簡單且快速評估老年患者跌倒

危險性的篩檢工具，花費的時間不會超

過一分鐘。因此建議醫療人員針對老年

跌倒患者，應將此兩項評估視為如同生

命徵象般的常態測量，當發現有異常時

再進一步執行轉介評估。

根據美國老年醫學會 (American

Geriatrics Society, AGS)和英國老年醫學

會(British Geriatrics Society, BGS)在 2011

年共同發表的跌倒評估指引中，建議對

所有的社區老年人執行例行性跌倒篩檢

(圖 1)。同時，醫療人員或許也可以使用

簡易的 SPLATT 口訣依序問診，包含症

狀 (symptoms) 、前次跌倒病史 (prior

fall)、跌倒的地方(location of the falls)、

跌倒時的活動(activity during the falls)、

跌倒的時間 (time of day the falls

occurred)、跌倒所造成的傷害(trauma or

injury resulting from the falls)，再根據跌

倒次數決定是否需執行進一步的評估。

若為跌倒一次的老年患者，可執行起身

行走測試(get up and go test)做為步態及

平衡的評估；若為反覆性跌倒個案、因

跌倒而求診以及步態或平衡有問題時，

則須轉介跌倒評估專家或專業團隊進行

周全性跌倒評估[20-21]。

三、跌倒評估執行現況

發展評估工具或篩檢項目之目的，

也是希望可以協助醫療人員在短時間內

找出老年人的跌倒危險因子。而國外雖

然已經有急診使用相關跌倒評估工具或

篩檢項目於評估社區老年跌倒患者之成

效的研究[15-16]，但這些工具幾乎都是

建立在研究的基礎上所發展，包含的評

估項目可能很完整，可是對於協助醫療

人員在有限的時間內評估跌倒患者的實

際成效為何，仍需持續討論。另外美國

老年醫學會等 [21]雖然已經發展出一套

跌倒評估指引，但 Salter 等人[22]在 54

位社區老年人跌倒入院後的研究中卻指

出，沒有任何跌倒老年人在急診接受醫

療人員的跌倒評估，其中僅 2 位(3.7%)


7

圖 1 跌倒評估流程[21]


8

轉診給老年科醫師並接受完整的跌倒評

估、6 位(11%)接受部分的跌倒評估，其

餘老年人多數轉診給家醫科 (31%)或是

外科(20%)，另外有 15 位(28%)沒有接受

任何照護指引就從急診直接出院回到社

區，當中的 3 位患者在出院後 24 小時內

又再次因跌倒而入急診且必須住院治

療。由此可見，醫療人員對於社區老年

人跌倒的處置上，仍少有在急診立即評

估相關跌倒危險因子的概念。

醫療人員除了處置跌倒老年病人的

傷害外，或許也必須加入預防跌倒的處

置，避免老年人再次跌倒，在預防跌倒

的角色上，對於跌倒評估的知識就必須

要有一定的瞭解才能執行後續的處置或

衛教。而在 Wiens 等人發展的跌倒危險

因素察覺問卷 (falls risk awareness

questionnaire, FRAQ)研究中，顯示醫療

人員對於跌倒危險因素的知識雖然較一

般老年病人還要正確，但是在 152 位參

與研究的老年病人中，僅 14 位表示曾接

受過醫療人員給予跌倒危險因素的相關

衛教[23]；另外研究表示將近一半的急診

醫師認為自己沒有足夠的技巧與知識處

理老年病人，對於老年病人的問診與處

置缺乏信心；急診護理人員對老年照護

的概念也不足[24-25]。因此醫療人員本

身或許仍需加強相關的跌倒知識，才能

提供老年跌倒病人更適當的照護。

然而醫療人員對於跌倒評估概念的

認識與瞭解，也會影響其執行跌倒評估

的程度；整理近期的相關研究中，發現

有幾篇研究之對象是來自於社區老年跌

倒病人入急診求治且未住院者，多數採

回溯性研究方式回顧醫療人員的病歷紀

錄，藉此瞭解目前醫療人員執行評估的

程度[12,22,26-28]。表 3 呈現醫療人員於

評估患者受傷部位的比例最多，其次為

慢性疾病與骨骼系統評估。但以美國老

年醫學會 (AGS)等所發展的跌倒評估指

引與 SPLATT 的評估項目為基礎，分析

醫療人員紀錄有執行病史詢問或身體評

估項目的比例，發現評估過去跌倒病史

與步態平衡的比例僅約一成，評估跌倒

前症狀的比例約二成，且無人評估跌倒

時間與跌倒時的活動，其餘的評估項

目，多數執行比例不會超過四成，最少

為視力與姿勢性血壓的評估，只有

1~2%。另外在出院約診科別中，高達二

至六成的跌倒老年病人被轉介至外科接

受後續照護，其次為家醫科，較少患者

被轉介給物理治療、老年科或是跌倒門

診；甚至，同樣高達二至六成的老年跌

倒病人，沒有任何後續的照護指引或是

轉介，就從急診直接出院回到社區。

由於跌倒是造成老年人意外傷害的

主要原因之一，所以研究也顯示了醫療

人員對於老年跌倒病人的處理方式通常

將焦點放在立即性的傷害評估與處置。

呂育陞[29]的研究也指出，少於一成的醫

療人員會替無外傷的老年跌倒患者進行

平衡、視力、藥物或跌倒病史等評估；

對於有跌倒傷害之病人，多數醫療人員

仍是以處理外傷為主(97.4%)，僅約二成

醫療人員提及處理外傷之後會進一步執

行理學檢查。由此可瞭解當醫療人員在

處理老年人跌倒時，仍是以處理跌倒造

成之傷害為主，針對跌倒的功能性評估


9

表 3 社區老年跌倒患者入急診求治且未住院者之跌倒評估項目執行程度

項目 / 作者(年份) Donaldson

(2005)

Kalula

(2006)

Paniagua

(2006)

Salter

(2006)

Miller

(2009)

個案年齡 70 歲以上 65 歲以上 65 歲以上 70 歲以上 65 歲以上

研究人數 63 人 100 人 117 人 54 人 245 人

研究方法回溯性研究回溯性研究回溯性研究前瞻性研究回溯性研究

病史詢問/身體評估項目 a

評估受傷部位 63 (100%) 100 (100%) - - 243 (99%)

評估藥物使用 5 (8%) 23 (23%) 51 (43%) - -

評估慢性疾病 - 6 (6%) 39 (33%) - 209 (85%)

評估認知功能 - 22 (22%) 38 (32%) - 64 (26%)

評估飲酒狀況 - 3 (3%) 23 (20%) - 15 (6%)

評估視力 0 (0.0%) 1 (1%) - - 5 (2%)

評估步態平衡 - 5 (5%) 3 (3%) - 35 (14%)

評估骨骼系統 - 86 (86%) - - 17 (7%)

評估是否使用助行器 - - 16 (14%) - 38 (16%)

評估日常活動功能 - - 25 (21%) - 18 (7%)

評估居家環境 12 (19%) - - - -

評估過去跌倒情況 - - 14 (12%) - -

評估跌倒地點 - - - - 170 (69%)

評估意識狀況 - - - - 152 (62%)

評估跌倒前症狀 - 21 (21%) - - -

評估心血管系統 - 22 (22%) - - -

評估直立性血壓 - 2 (2%) - - -

評估神經系統 - 38 (38%) - - -

轉診科別 b

轉診外科 - 64 (64%) 26 (63%) 11 (20%) -

轉診家醫科 20 (32%) 6 (6%) 6 (15%) 17 (31%) 22 (9%)

轉診物理治療 15 (24%) 0 (0%) - - 6 (2%)

轉診老年科 - 0 (0%) 2 (4.8%) 6 (11%) -

轉診內科 - 6 (6%) 2 (5%) - -

轉診職能治療 - 0 (0%) - - 4 (2%)

轉診跌倒門診 1 (2%) - - - -

轉診心臟科 - - - 2 (3.7%) -

轉診骨折門診 - - - - 59 (24%)

轉診居家照護 - - - - 9 (4%)


10

無照護指引/無轉診

且直接由急診離院

- - 41 (35%) 15 (28%) 152 (62%)

註：a病史詢問及身體評估項目被執行之個案數及比例 b轉診科別個案數及比例

及預防卻顯不足；在患者轉介方面，研

究亦顯示，醫療人員在處理老年人跌倒

時，無論老年人有無因跌倒造成的傷

害，多數會選擇照會外科及骨科，若再

依各職別區分(醫師、護理人員、復健治

療師)，所選擇之照會科別也均是以外科

或骨科居多，僅少數人選擇照會復健科

或神經科。這些結果或許顯示多數醫療

人員尚未具備老年人跌倒相關預防概

念，包含併發症、死亡率和後續追蹤計

畫。

由此可見醫療人員對於老年跌倒病

人的評估或是轉介仍是以處理傷害或疾

病為導向而非預防跌倒，但以疾病為導

向的治療方式會讓醫療人員無法將患者

的病況和跌倒發生事件做連結，意即醫

療人員尚未認知到疾病有可能造成跌

倒，甚至有時在疾病處置之後，仍有部

分患者會因某些功能，如步態平衡已受

影響而發生反覆性跌倒，因此照護上會

有很大的隔閡[22]。再加上急診忙碌的工

作環境有可能造成醫療人員無法完整執

行跌倒評估，因此建議當患者由急診離

院後，醫療人員應適時轉介給可做完整

跌倒評估的單位預防再次跌倒。

四、結論

跌倒不僅會造成傷害還可能影響生

活品質，甚至會導致反覆性跌倒與死

亡。老年人由於跌倒而入急診是很常見

的狀況，因為多數患者在跌倒後 48 小時

內會因跌倒傷害到急診尋求治療，所以

急診對於初步找出可能的危險因子是很

重要的單位。近幾年來國外許多文獻都

在探討急診執行跌倒評估、執行程度與

預防措施之研究，發現即使已經有現存

的評估工具與流程供醫療人員參考，醫

療人員對於老年跌倒評估的概念與執行

程度仍偏低。而臺灣是否也存在著相同

的問題，未來或許可藉由進一步研究瞭

解目前的現況。

醫療人員面對老年跌倒患者除了處

置傷害之外，也可加入預防的角色避免

老年人反覆跌倒，因此跌倒危險因子的

篩檢和評估就更為重要。英國政府為防

止老年跌倒，於 2004 年英國國家健康暨

臨床醫學研究院指引 [National Institute

for Clinical Excellence (NICE) Guideline]

也制定了老年人跌倒評估和預防指引，

其中列出了老年人跌倒評估與預防五大

優先工作，可供醫療人員參考。這五大

優先工作包括：一、及早辨識出個案/高

跌倒危險族群。二、多因子跌倒風險評


11

估–評估面向如圖 1 所提。三、多因子介

入計畫–常見要素包括：1. 肌力及平衡訓

練；2. 居家環境危害評估及介入；3. 視

力評估及轉介；4. 回顧藥物並調整 /停

用。四、鼓勵跌倒高危險群病人與照顧

者一起參與跌倒預防計畫。五、專業人

員之再教育(含第一線醫師)，以增加評估

與預防跌倒之基本專業能力[30-31]。

本文以社區老年跌倒患者入急診求

治的角度，發現醫療人員在急診或許沒

有時間執行完整跌倒評估，因此未來也

可發展適合在急診使用的篩檢或評估工

具，藉此幫助醫療人員更有效率的執行

相關評估、確認未來跌倒的危險性以及

安排後續照護。其中有多項評估其實以

口頭詢問即可獲得資訊，如簡易的評估

方式「SPLATT」；研究中建議實際測量

的項目，如躺站血壓和起身行走測試

等，也不會花費醫療人員過多的時間。

相信初步紀錄的評估資料對後續照護會

有很大的幫助。主動評估社區老年跌倒

患者的危險因子，不是單一職別或科別

醫療人員的責任，還需有更多醫療人員

的努力，因此相關的照會組織連結與討

論更是不可缺少，藉由團隊中每位醫療

人員互相溝通與分派任務，才能有效減

少老年人跌倒的發生。

參考文獻

1. Ruberstein LZ, Josephson KR: The

epidemiology of falls and syncope. Clin

Geriatr Med 2002; 18: 141-58.

2. 蔡益堅、葉純志、藍祚運、張文瓊、曾

德運：1999 年與 2005 年臺灣地區老人

跌倒狀況之比較。國家衛生研究院電子

報：2007。

3. 林茂榮、王夷暐：社區老人跌倒的危險

因子與預防。臺灣公共衛生雜誌 2004;

23: 259-71。

4. Centers for Disease Control and

Prevention: National estimates of the 10

leading causes of injury deaths by age

group highlighting unintentional injury

deaths. United States 2008. http://www.

cdc.gov/injury/wisqars/leadingcauses.ht

ml [Jan 28, 2012 accessed]

5. 行政院衛生署：99 年度死因統計。

http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/D

M2_2.aspx?now_fod_list_no=11962&cl

ass_no=440&level_no=4 [Jan 28, 2012

accessed]

6. Rubenstein LZ: Falls in older people:

epidemiology, risk factors and strategies

for prevention. Age Ageing 2006; 35:

ii37-ii41.

7. Oliver D, Britton M, Seed P, Martin FC,

Hopper AH: Development and

evaluation of an evidence based risk

assessment tool (STRATIFY) to predict

which elderly inpatients will fall:

casecontrol and cohort studies. BMJ

1997; 315: 1049-53.

8. Hendrich AL, Bender PS, Nyhuis A:

Validation of the Hendrich II Fall Risk

Model: a large concurrent case/control

study of hospitalized patients. Appl Nurs

Res 2003; 16: 9-21.


12

9. Chou WC, Tinetti ME, King MB, Irwin

K, Fortinsky RH: Perceptions of

physicians on the barriers and facilitators

to integrating fall risk evaluation and

management into practice. J Gen Intern

Med 2006; 21: 117-22.

10. 陳仕瑜：跌倒預防門診之計畫評值。國

立成功大學護理研究所碩士論文，

2010。

11. Moore M, Williams B, Ragsdale S, et al:

Translating a multifactorial fall prevention

intervention into practice: A controlled

evaluation of a fall prevention clinic. J

Am Geriatr Soc 2010; 58: 357-63.

12. Miller E, Wightman E, Rumbolt K, et al:

Management of fall-related injuries in

the elderly: A retrospective chart review

of patients Presenting to the emergency

department of a community-based

teaching hospital. Physiotherapy Canada

2009; 61: 26-37.

13. Centers for Disease Control and

Prevention: National estimates of the 10

leading causes of nonfatal injuries treated

in hospital emergency departments. United

States 2009. http://www.cdc.gov/

injury/wisqars/leadingcauses.html

[January 28, 2012 accessed]

14. Baraff LJ, Penna RD, Williams N,

Sanders A: Practice guideline for the ED

management of falls in community-

dwelling elderly persons. Ann Emerg

Med 1997; 30: 480-92.

15. Russell MA, Hill KD, Day LM,

Blackberry I, Gurrin LC, Dharmage SC:

Development of the Falls Risk for Older

People in the Community (FROP-Com)

screening tool. Age Ageing 2009; 38:

40-6.

16. Hensbroek PB, Dijk N, Bread F, et al:

The CAREFALL triage instrument

identifying risk factors for recurrent falls

in elderly patients. Am J Emerg Med

2009; 27: 23-36.

17. Carpenter CR, DesPain RW, Keeling TN,

Rothenberger M P, Shah MP: Assessing

three-month fall risk for geriatric

emergency department patients. Ann

Emerg Med 2009; 54: s82-s3.

18. Davison J, Bond J, Dawson P, Steen I N,

Kenny RA: Patients with recurrent falls

attending accident & emergency benefit

from multifactorial intervention - a

randomized controlled trial. Age Ageing

2005; 34: 162-8.

19. Dohrenwend P B, Hung OL, Silverman

M, Shih RD: Assessing risk of falls

among geriatric patients presenting to the

emergency department. Ann Emerg Med

2005; 46: 118.

20. Tideiksaar R: Preventing falls: how to

identify risk factors, reduce complications.

Geriatrics 1996; 51: 43-50.

21. American Geriatrics Society, British

Geriatrics Society: Summary of the

updated American Geriatrics Society/

British Geriatrics Society Clinical Practice

Guideline for Prevention of Falls in


13

Older Persons. J Am Geriatr Soc 2011;

59: 148-57.

22. Salter AE, Khan KM, Donaldson MG, et

al: Community-dwelling seniors who

present to the emergency department

with a fall do not receive guideline care

and their fall risk profile worsens

significantly: A 6-month prospective

study. Osteoporosis Int 2006; 17:

672-83.

23. Wiens CA, Koleba T, Jones CA, Feeny

DF: The falls risk awareness

questionnaire: development and validation

for use with older adults. J Gerontol

Nurs 2006; 32: 43-50.

24. 周明岳、周上琳、陳亮恭等人：老年病

患之急診醫療使用。臺灣老誌 2007; 2:

225-33。

25. Roethler C, Adelman T, Parsons V, Jose

S: Assessing emergency nurses’ geriatric

knowledge and perceptions of their

geriatric care. J Emerg Nurs 2010; 37:

132-7.

26. Kalula SZ, Villiers L, Ross K, Ferreira M:

Management of older patients presenting

after a fall- an accident and emergency

department audit. South Afr Med J 2006;

96: 718-21.

27. Paniagua MA, Malphurs JE, Phelan EA:

Older patients presenting to a county

hospital ED after a fall: missed

opportunities for prevention. Am J

Emerg Med 2006; 24: 413-7.

28. Donaldson MG, Khan KM, Davies JC, et

al: Emergency department fall-related

presentations do not trigger fall risk

assessment: a gap in care of high-risk

outpatient fallers. Arch Gerontol Geriatr

2005; 41: 311-7.

29. 呂育陞：健康照護專業人員對老年人跌

倒知識及處理之調查。國立成功大學老

年學研究所碩士論文，2010。

30. 梁志光：常見老年症候群-跌倒。高雄

醫師會誌 2010; 18: 236-41。

31. NHS National Institute for Clinical

Excellence: The assessment and

prevention of falls in older people. NICE

guideline 2004. http://www.nice.org.uk/

CG021NICEguideline [Jan 28, 2012

accessed]

[Review Article]

14

Assessment and Management of Community-dwelling Elderly Fallers Treated at Emergency Department

Chin-Jung Wu1,2, Shin-I Shih3, Yu-Sheng Lu1, Chia-Ming Chang1,4

Abstract

In Taiwan, the incidence rate of falls in community dwellers aged 65 years and

older was 20.5% in 2005, and 37% of them were recurrent fallers. In addition to

causing physical and psychological injuries, falls also indirectly lead to disability, affect

quality of life, and increase the risk of death. Clear perception and effective

implementation of assessment and management of elderly fallers by medical staff can

be expected to improve prognosis and reduce the incidence of recurrent falls. Most

elderly patients will be sent to the emergency department (ED) for treatment within 48

hours after a fall-related injury; ED is thus a crucial unit for the assessment and

prevention of falls. This article aims to review the literature of fall assessment and

management process among community-dwelling elderly fallers in ED and to examine

whether the awareness of fall assessment is adequate among medical professionals and

whether the assessment tools are practical to use. Further recommendations for

improvement are proposed according the current implementation status.

(Taiwan Geriatr Gerontol 2012; 7(1): 1-14)

Key words: community-dwelling elderly, falls assessment, medical professionals

1Institute of Gerontology, National Cheng Kung University, Tainan, Taiwan; 2 Department of Medical Research, Chia-Yi Christian Hospital, Chia-Yi, Taiwan; 3 Department of Emergency Medicine & 4Division of Geriatrics and Gerontology, Department of Internal Medicine, National Cheng Kung University Hospital, Tainan, Taiwan Correspondence to: Chia-Ming Chang No. 138, Sheng Li Road, Tainan City, Taiwan 704 (Division of Geriatrics and Gerontology,

Department of Internal Medicine, National Cheng Kung University Hospital, Tainan, Taiwan) Tel: (886) 6-2353535 ext. 3956 Fax: (886) 6-2766175 E-mail: [email protected]

社區老年人因跌倒入急診之評估處置 -...

Documents