臺灣高雄地方法院

TAIWAN KAOHSIUNG DISTRICT COURT

108年度第1次

國民參與刑事審判案件模擬法庭

（108年度參模重訴字第1號）

審理計畫書

108年3月28、29日

刑事第八庭

19

壹、選任國民法官期日、審理期日、地點及參與人員

一、選任國民法官期日：108年3月28日（星期四）9時00分至12時00分。 審理期日：108年3月28日 (星期四) 13時15分至17時30分108年3月29日（星期五） 9時00分至14時15分（審判程序結束後接續進行座談會）二、審判地點：本院一樓刑事大法庭三、參與法庭活動人員：(一)合議庭 審判長法官：莊珮君法官陪席 法官：賴建旭法官受命 法官：黃鳳岐法官(二)公訴檢察官：臺灣高雄地方檢察署張靜怡檢察官　　　　　　　　　 林恒翠檢察官(三)被　　 告　　王能淇選任辯護人　　許惠珠律師　 　　　　　 黃淑芬律師 書 記 官　　本院書記官林依潔通　 　 譯 本院同仁法　　 警　 本院同仁 證 人 張秀玲證 人 王雅惠貳、模擬案件起訴事實及起訴法條

一、起訴事實：

王能淇係王賴好之子、王能輝之弟，三人為家庭成員關係。王賴好、王能輝前因中風而臥床，無法自理生活，遂先後住進高雄市鳳山區民生路303巷21號「松泰老人養護中心」。 詎王能淇於民國107年5月30日將2 人自前開養護中心接回高雄市鳳山區興中街18之2號居所後，竟基於殺害直系血親尊親屬及殺人之犯意，自同年6月2日中午起即不再供應王賴好、王能輝任何飲水、食物，導致王賴好於同年6月6日10時30分許死亡，王能輝則於同年6月9日4時許死亡。

二、起訴法條：

刑法第271條第1項殺人罪、同法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪嫌。刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

刑法第272條

殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑。

參、被告之答辯與辯護人之辯護意旨

一、被告答辯：

我媽媽和我哥哥，因為久病痛苦，不想活了，我才沒餵他們吃飯、喝水，

我本來也要燒炭一起死的，其餘由辯護人為我陳述。

二、辯護人之辯護意旨：

（一）被告就未供應母王賴好、兄王能輝飲水、食物造成二人死亡之事實不爭執，惟被告係基於刑法第275條第1項後段、第3項之犯意而為上開客觀行為，因被告之母、兄二人於生前均已透露輕生念頭，雖未具體指示方法，亦不影響刑法第275條第1項加工自殺罪之成立。被告於未提供飲水、食物同日購買木炭，嗣於房間內燒炭，足認被告亦有謀為同死之意，而有刑法第275條第1項、第3項適用。

（二）如 鈞院認被告仍構成刑法第271條第1項殺人罪及同法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪，請審酌被害人二人久病纏身，不願再受病痛折磨，家庭經濟因素、被告謀為同死等情，被告確有情堪憫恕之情形，依刑法第59條予以減刑。

肆、檢察官聲請調查之證據及待證事實

一、檢察官提出之準備書狀（一）

編號

待證事實

聲請調查之證據

1

王能淇係王賴好之子、王能輝之弟，三人間有家庭成員關係之事實

被害人王賴好之全戶戶籍資料

2

王賴好、王能輝於案發前均因中風而行動不便，需靠人餵食三餐，無法自理生活， 並居住在「松泰老人養護中心」；另王賴好無法言語表達，王能輝可以簡單表達之事實。

⑴被害人家屬王雅惠107年7月6日之偵訊筆錄

⑵被告王能淇之偵訊筆錄

⑶國軍高雄總醫院107年9月20日醫雄企管字第1070006060號函暨王賴好、王能輝之病歷資料

⑷國軍高雄總醫院107年12月20日醫雄企管字第107008199號函暨王賴好病歷資料

3

王賴好於入住養護中心前存有新台幣（下同）數十萬存款，且每月領有低收入老人生活津貼7,463元；王能輝每月領有低收入戶家庭生活補助、身心障礙生活補助合計14,614元之事實

1 被告王能淇之警詢筆錄

2 被告王能淇之偵訊筆錄

3 高雄市政府社會局107年12月 6 日 高 市 社 救 助 字 第10731055500號函

4

王能淇因有賭博惡習，遂擅自支領王賴好、王能輝之存款、補助款及鄰居提供之善款用以購買彩券，且於案發後仍提領王賴好、王能輝補助金花用之事實

⑴被告王能淇之警詢筆錄

⑵被害人家屬王雅惠107年7月6日之偵訊筆錄

⑶高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片

⑷王賴好名下帳戶107年5月1日至107年7月6日之交易明細

⑸王能輝名下帳戶107年5月1日至107年7月6日之交易明細

⑹ 扣案之49樂合彩彩券3張

5

王能淇因無力支付王賴好、王能輝之養護中心費用，遂於107年5月30日接王賴好、王能輝返家之事實

⑴被告王能淇之警詢筆錄

⑵高雄市私立松泰老人養護中心護理紀錄暨病患外出紀錄

6

王能淇於107年6月2日中午起即不再供應王賴好、王能輝任何飲水、食物，導致王賴好於107年6月6日10時30分許死亡，王能輝於107年6月9日4時許死亡之事實

⑴被告王能淇之警詢筆錄

⑵王賴好之檢驗報告書、解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書2份

⑶王能輝之檢驗報告書、解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書2份

⑷法務部法醫研究所107年7月25日法醫證字第10700035190號函暨血清證物鑑定書

⑸法務部法醫研究所107年10月30日法醫理字第10700035190號函

7

王能淇殺害王賴好、王能輝後，在二人之房門撒上鹽、蘇打粉及樟腦丸掩蓋遺體腐敗臭味，又用藍色膠帶將兩間房間之門縫、窗戶與鑰匙孔封死之事實

1 被告王能淇之警詢筆錄

2 被告王能淇之偵訊筆錄

3 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片

4 現場證物採證清單、案發現場照片32張

8

王能淇於107年6月28日離開案發地點，高市環保局人員因無法噴灑登革熱藥劑，通知王雅惠返家察看，進而發現王賴好、王能輝死亡多時之事實

⑴被告王能淇之警詢筆錄

⑵證人王雅惠107年7月6日之偵訊筆錄

⑶現場證物採證清單、案發現場照片32張

二、檢察官提出之準備書狀（二）

編號

待證事實

聲請調查之證據

1

證明被告王能淇於案發後，並無與被害人王賴好、王能輝謀為同死意思之事實

⑴高雄市政府警察局鳳山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物 品照片聲請調查之證據

⑵現場證物採證清單、案發現 場照片32張

2

證明被害人王賴好、王能輝生前並未表達求死意思之事實

高雄市私立松泰老人養護中心 107年12月16日107松字第4號函

3

證明被告王能淇因有賭博惡習，擅自支領王賴好、王能輝帳戶之款項以購買彩券，進而無力支付養護中心費用之事實

1 王賴好郵局帳戶1070501- 1070706交易明細

⑵王能輝郵局帳戶1070501- 1070706交易明細

⑶49樂合彩彩券3張

伍、辯護人聲請調查之證據

一、聲請傳喚以下證人

編號

證人

待證事實

1

王雅惠即被告之姐

⑴死者生前有無具體明確表達求死之意？

⑵死者家屬中有無其他親友能夠提供經濟資助？

2

張秀玲即松泰養護中心負責人

死者王賴好及王能輝在松泰老人養護中心之花費？及渠等在養護中心的情形如何？被告未提供王賴好、王能輝飲水、食物之動機為何？

二、聲請調查之證據及待證事實

編號

待證事實

聲請調查之證據

1

⑴被告於107年6月2日中午12時42分購買木炭

⑵被告曾於家中燒炭之情事

⑶被告有燒香及祭拜腳尾飯之行為

⑴發票2張

⑵現場編號1至12照片

2

被告未提供王賴好、王能輝飲水、食物之動機及有無謀同死之意。

遺書7張

3

⑴死者王賴好有膀胱癌病史及被懷疑有移轉之情形。

⑵在死者王賴好第二次中風時，被告尚有積極陪同死者王賴好轉至高雄長庚醫院之行為。

高雄市私立松泰老人養護中心護理記錄暨病患外出紀錄

4

在死者死亡前，被告有照護死者之事。

⑴國軍高雄總醫院107年9月20日醫雄企管字第1070006060號函暨王賴好、王能輝之病歷資料

⑵國軍高雄總醫院107年12月20日醫雄企管字第107008199號函暨王賴好病歷資料

5

被告之素行良好

被告之前科資料

陸、檢察官與被告及辯護人協商後之爭執與不爭執事項

一、不爭執事項：

㈠王能淇為王賴好之子、王能輝之弟，三人間有家庭成員關係。

㈡王賴好、王能輝於案發前均因中風而行動不便，需靠人餵食三餐，無法自理生活；另王賴好無法言語表達意思，王能輝可以簡單表達意思。

㈢王賴好、王能輝於案發前居住在「松泰老人養護中心」。

㈣案發當時，王賴好每月領有低收入老人生活津貼7,463元；王能輝每月領有低收入戶家庭生活補助、身心障礙生活補助合計14,614元。

㈤王能淇於107年5月30日將王賴好、王能輝接回高雄市鳳山區興中街18之2號住處。

㈥王能淇於107年6月2日中午起即不再供應王賴好、王能輝任何飲水、食物，導致王賴好於107年6月6日10時30分許死亡，王能輝於107年6月9日4時許死亡。

㈦王能淇於107年6月2日曾購買木炭2包。

㈧王能淇於王賴好、王能輝死亡後，在兩人之房門撒上鹽、蘇打粉及樟腦丸掩蓋遺體腐敗臭味，又用藍色膠帶將兩間房間之門縫、窗戶與鑰匙孔封死。

㈨王能淇於王賴好、王能輝死亡後，仍提領王賴好、王能輝補助金花用。

㈩王能淇於107年6月28日離開案發地點，高雄市政府環境保護局人員因無法噴灑登革熱藥劑，通知王雅惠返家察看，進而發現王賴好、王能輝死亡多時。

二、本案爭點：

㈠被告王能淇未提供被害人王賴好、王能輝飲水、食物時，是否基於刑法第271條殺人犯意?或刑法第275條第1、3項謀為同死而受託殺人犯意?

㈡被告有無刑法第59條減刑規定之適用?

三、與本案爭點相關之法條：

刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

刑法第272條

殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑。

刑法第275條

教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑。

刑法第59條

犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

家庭暴力防治法第2條第2款

本法用詞定義如下：

二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。

家庭暴力防治法第3條第3款、第4款

本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：

三、現為或曾為直系血親或直系姻親。

四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。

柒、聲請傳喚證人調查清單

一、檢察官部分：

聲請傳喚證人張秀玲（「松泰養護中心」負責人）。

（一）待證事實：證明王賴好、王能輝生前並未表達求死之意思。

（二）聲請調查證據之必要性：

被害人王能輝、王賴好先後入住「松泰養護中心」，而證人張秀玲既係養護中心之負責人，於照顧死者2人期間，有與該2人相處之經驗，自應對該2人生前有無表達求死之意願知之甚詳，應認有傳喚該證人以釐清死者2人生前有無求死之意願，進而查明被告有無刑法第59條規定之適用。

二、被告及辯護人部分：

（一）聲請傳喚證人王雅惠（被告之姐）

1.待證事實：（1）死者王賴好、王能輝生前有無具體明確表達求死之意？

（2）死者王賴好、王能輝的家屬中有無其他親友能夠提供經濟資助？

2.聲請調查證據之必要性：

證人王雅惠與死者王賴好、王能輝及被告為至親，自當知悉死者王賴好及王能輝在生前有無求死之意願，及被告與死者王賴好及王能輝之相處情形，可查明被告之行為有無刑法第275條第1項、第3項適用，應有傳喚該名證人必要。

（二）聲請傳喚證人張秀玲

1.待證事實：死者王賴好及王能輝在松泰老人養護中心之花費？及渠等在養護中心的情形如何？

2.聲請調查證據之必要性：

證人張秀玲為死者王賴好、王能輝生前所居住的松泰養護中心之負責人，應知悉死者王賴好及王能輝於安養中心的費用、項目支付情形及死者王賴好及王能輝在安養中心的身體狀況，是有傳喚該名證人必要。

附件：檢察官提出之統合證據說明書（不爭執事實及相對應證據資料）

編號

不爭執事實

證據列表

1

王能淇係王賴好之子、王能輝之弟，三人間有家庭成員關係之事實

王能輝、王能淇之個人戶籍資料

2

王賴好、王能輝於案發前均因中風而行動不便，需靠人餵食三餐，無法自理生活；另王賴好無法言語表達，王能輝可以簡單表達之事實

⑴被害人家屬王雅惠107年7月6日偵訊筆錄第2頁第24行至第27行

⑵被告王能淇107年7月9日警詢筆錄第3頁第13至17行

3

王賴好、王能輝於案發前居住在「松泰老人養護中心」之事實

被告王能淇107年7月9日偵訊筆錄第2頁第8至11行

4

案發當時，王賴好每月領有低收入老人生活津貼7,463元；王能輝每月領有低收入戶家庭生活補助、身心障礙生活補助合計14,614元之事實

高雄市政府社會局107年12月6日高市社救助字10731055500號函文

5

王能淇於107年5月30日將王賴好、王能輝接回高雄市鳳山區興中街18之2號住處之事實

⑴被告王能淇107年7月9日警詢筆錄第2頁第19行至20行

⑵高雄市私立松泰老人養護中心護理紀錄暨病患外出紀錄第2、3頁（入出院病患欄位部份）

6

王能淇於107年6月2日中午起即不再供應王賴好、王能輝任何飲水、食物，導致王賴好於107年6月6日10時30分許死亡，王能輝於107年6月9日4時許死亡之事實

⑴王能淇107年7月9日警詢筆錄第3頁第18至20行、第4頁第1至4行、第7至8行

⑵法醫研究所（107）醫鑑字第1071102717號解剖報告書暨鑑定報告書之鑑定結果欄位（王賴好部份）

⑶法醫研究所（107）醫鑑字第1071102716號解剖報告書暨鑑定報告書之鑑定結果欄位（王能輝部份）

7

王能淇在107年6月2日曾購買木炭兩包之事實

東倉超商有限公司開立之電子發票（發票號碼：UL-19670014)

8

王能淇於王賴好、王能輝死亡後，在兩人之房門撒上鹽、蘇打粉及樟腦丸掩蓋遺體腐敗臭味，又用藍色膠帶將兩間房間之門縫、窗戶與鑰匙孔封死

⑴被告王能淇107年7月9日警詢筆錄第6頁第15至18行

⑵被告王能淇107年7月9日偵訊筆錄第4頁第4至6行

⑶現場照片第6、9頁

⑷扣案藍色膠帶之照片

9

王能淇於王賴好、王能輝死亡後仍提領王賴好、王能輝補助金花用之事實

⑴王賴好郵局帳戶1070501-1070706交易明細

⑵王能輝郵局帳戶1070501-1070706交易明細

10

王能淇於107年6月28日離開案發地點，高市環保局人員因無法噴灑登革熱藥劑，通知王雅惠返家察看，進而發現王賴好、王能輝死亡多時之事實

⑴王雅惠107年7月6日偵訊筆錄第1頁第4至14行

⑵王能淇107年7月9日警詢筆錄第5頁第3至6行

⑶現場照片第13、15頁

⑷法務部法醫研究所107年7月25日法醫清字第1075100468號血清證物鑑定書

捌、合議庭評議結果

法官諭知經合議庭評議後，與兩造說明評議結果並確認審理計畫如下：

一、起訴範圍及適用法條

本件起訴範圍如起訴書所載，適用法條部分涉犯刑法第271

條第1 項之殺人罪、刑法第272 條第1 項之殺害直系血親尊

親屬罪、刑法第275 條第1 項、第3 項之謀為同死而受託殺

本人罪、家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪。

二、被告及辯護人對於起訴事實之答辯

否認犯罪，抗辯係謀為同死受王賴好、王能輝囑託所為。

三、案件爭點之整理

◎不爭執事項

㈠被告為王賴好之子、王能輝之弟，三人間有家庭成員關係。

㈡王賴好、王能輝於案發前均因中風而行動不便，需靠人餵食

三餐，無法自理生活；另王賴好無法言語表達意思，王能輝

可以簡單表達意思。

㈢王賴好、王能輝於案發前居住在「松泰老人養護中心」。

㈣案發當時，王賴好每月領有低收入老人生活津貼7,463元；

王能輝每月領有低收入戶家庭生活補助、身心障礙生活補助

合計14,614元。

㈤被告於107 年5 月30日將王賴好、王能輝接回高雄市鳳山區

興中街18之2 號住處。

㈥被告於107 年6 月2 日中午起即不再供應王賴好、王能輝任

何飲水、食物，導致王賴好於107 年6 月6 日10時30分許死

亡，王能輝於107 年6 月9 日4 時許死亡。

㈦被告於107 年6 月2 日曾購買木炭2 包。

㈧被告於王賴好、王能輝死亡後，在兩人之房門撒上鹽、蘇打

粉及樟腦丸掩蓋遺體腐敗臭味，又用藍色膠帶將兩間房間之

門縫、窗戶與鑰匙孔封死。

㈨被告於王賴好、王能輝死亡後，仍提領王賴好、王能輝補助

金花用。

㈩被告於107 年6 月28日離開案發地點，高雄市政府環境保護

局人員因無法噴灑登革熱藥劑，通知王雅惠返家察看，進而

發現王賴好、王能輝死亡多時。

◎爭執事項

㈠客觀上被告前揭行為是否受王賴好、王能輝囑託所為？

㈡主觀上被告係基於殺人（含殺害直系血親尊親屬）或謀為同

死而受託殺本人之犯意？

㈢如被告係犯謀為同死而受託殺本人罪，其得否免除其刑？

㈣如被告不得免除其刑，其犯罪之情狀有無顯可憫恕，認科以

最低刑度仍嫌過重，得酌量減輕其刑？

四、曉諭證據調查之聲請

檢辯雙方已充分聲請調查證據，本件並無曉諭調查之必要。

五、證據開示之事項

檢辯雙方對於證據開示均無爭執。

六、聲請調查證據能力及調查必要

㈠檢辯雙方聲請調查之證據，均經對造同意有證據能力，本院

審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證

或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，均有證

據能力。

㈡檢辯雙方聲請調查之證據，均與本案爭點整理之待證事實相

關，且對造就必要性亦未爭執，均准予調查。

七、職權調查之證據

檢辯雙方已充分聲請調查證據，本件並無職權調查之必要。

八、鑑定或勘驗事項

本件並無命為鑑定或勘驗之必要。

九、聲請調查證據之範圍、次序及方法

㈠先就不爭執事項為調查，由檢方以統合證據方式出證；次就

爭執事項調查，由檢辯雙方於證人交互詰問過程，一併提示

相關書物證。

㈡證人交互詰問部分，先詰問證人張秀玲，再詰問證人王雅惠

。證人張秀玲，因檢辯雙方均有聲請，且待證事實不同，為

達成交互詰問限縮爭點目的，由檢辯雙方分行主詰問，先由

檢方行主詰問，待此次交互詰問程序完畢，再由辯方行主詰

問，開啟另次交互詰問程序；證人王雅惠部分，因係辯方聲

請，由辯方行主詰問進行交互詰問程序。

十、國民法官選任程序

㈠為使檢辯雙方得以充分行使拒卻權，並兼顧選任程序效率，

採取全部候選國民法官分組進行訊問，待檢辯雙方均行使拒

卻權後，再行抽選國民法官6 名，備位國民法官2 名。

㈡候選國民法官訊問程序，採取每5 到8 人一組（視當日候選

國民法官報到人數而定）先由法院依職權訊問各組候選國民

法官，如有需要，再由檢辯雙方直接訊問候選國民法官，以

達離譜排除之目的；且因後續係由檢方先行聲請拒卻候選國

民法官，故由辯方先訊問候選國民法官，再由檢方為之，以

期公平。

㈢本案選任國民法官程序，並無禁止或限制被告在場。

㈣檢辯雙方提出事先供候選國民法官填答之問卷內容，部分問

題或觸及本案犯罪事實或科刑事項核心，或預設立場足以篩

選出對已方有利、不利之國民法官，或僅屬法律知識素養，

經合議庭評議後，基於公平原則，調整如下：

◎檢方問卷

一、我曾是家中病患的主要照顧者。

□ 是

　 □ 否

二、安養機構比我更能妥善照顧無法自理生活的病人。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

三、必須在全體兄弟姊妹同意下，才能將父母送往或遷出安養機

構。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

四、我認為家屬可以不顧本人意願，決定病患要不要作安寧治療

。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

五、我認為只有病人明確表示同意時，才能讓病患作安寧治療。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

六、負責管理父母資產的人，必須同時負起照顧父母的義務。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

七、我認為我國現行刑事訴訟制度對被害人的保障不足。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

八、我認為我國現行刑事訴訟制度對被告的保障不足。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

◎辯方問卷

一、請問您的性別與婚姻狀況？

□男 □女

□已婚

□未婚

二、請問您是否父母均健在？

□是

□父親已過世

□母親已過世

三、請問父母是否需要他人照顧？

□是

□否

四、如需他人照顧，照顧方式為何？

□家人親自照顧

□安養機構照顧

五、請問是否有照顧行動不便或意識不清親友之經驗？

□有

□無

六、請問是否有宗教信仰?

□是

□否

七、我認為一個人會犯罪主要還是跟社會、經濟、家庭因素比較

有關，某程度來說，被告自己也算是被害人。

□ 非常同意

　 □ 同意

□ 不同意

　 □ 非常不同意

八、你覺得一件被檢察官起訴的案件，被告有罪的可能性（比例

）為何？

□很高，如果沒犯罪怎麼會被起訴

□很低，檢察官都站在被害人那邊，會做對被告不利的認定

□不一定，還是要看證據

十一、本案訂於108 年3 月28日、同年29日進行國民法官選任程序及

審判程序，審理計畫如下（表定時間均為預定，視當日實際進行情

形調整 ）：

◎國民法官選任程序時程預定表

108年3月28日（星期四）9時00分至12時00分

時間/

地點

地點

進行事項

09：00

｜

09：30

報到台

↓

本院一樓刑事大法庭

報到

↓

填寫問卷

09：30

∣

09：45

∣

｜

11：10

本院一樓刑事大法庭

↓

本院一樓評議室

↓

↓

↓

本院一樓刑事大法庭

國民法官選任程序說明

↓

國民法官抽選、訊問程序

(主持人：侯弘偉法官)

↓

↓

↓

宣示國民法官選任結果

(主持人：莊珮君審判長)

11：10

∣

11：20

休息

11：20

∣

11：25

∣

11：30

∣

∣

12：00

本院一樓刑事大法庭

國民法官、備位國民法官之宣誓

（主持人：莊珮君審判長）

影子國民法官、影子備位國民法官之宣誓

（主持人：林書慧審判長）

國民法官、備位國民法官、影子國民法官、影子備位國民法官之審前說明

（主持人：莊珮君審判長）

結束

◎審理程序時程預定表

108年3月28日（星期四）13時15分至17時30分

開始時刻

所需時間

終了時刻

程序

擔當者

預定進行事項

地點

13：15

15分

13：30

審判長

起始程序：

1.人別訊問

2.檢察官陳述起訴要旨

3.權利告知

4.被告為認罪與否答辯

5.辯護人陳述辯護要旨

本院一樓刑事大法庭

（中間討論地點：本院一樓評議室）

13：30

10分

13：40

檢察官

開審陳述

13：40

10分

13：50

辯護人

開審陳述

13：50

5分

13：55

審判長

說明準備程序就案件爭點及調查證據整理之結果

13：55

10分

14：05

審判長

調查證據：不爭執事項 之調查(由檢方出證)

14：05

100分

15：45

檢察官

辯護人

及被告

交互詰問證人張秀玲（檢、辯分別行主詰問時間均為30分鐘、反詰問各為20分鐘）

15：45

10分

15：55

休息

15：55

20分

16：15

國民參與審判法庭

中間討論暨補充詢問證人張秀玲

16：15

60分

17：15

檢察官

辯護人

及被告

交互詰問證人王雅惠（辯方主詰問時間為40分鐘、檢方反詰問時間為20分鐘）

17：15

15分

17：30

國民參與審判法庭

中間討論暨補充詢問證人王雅惠

108年3月29日（星期五）9時00分至14時15分

開始時刻

所需時間

終了時刻

程序

擔當者

預定進行事項

地點

9：00

10分

9：10

審判長

調查證據：犯罪事實之調查（由檢辯表示意見各5分鐘）

本院一樓刑事大法庭

（中間討論地點：本院一樓評議室）

9：10

15分

9：25

檢察官

就事實訊問被告

9：25

15分

9：40

辯護人

就事實訊問被告

9：40

20分

10：00

國民參與審判法庭

中間討論暨

補充訊問被告

10：00

15分

10：15

檢察官

事實及法律辯論

10：15

15分

10：30

被告及

辯護人

事實及法律辯論

10：30

5分

10：35

被害人家屬

就科刑範圍陳述意見

10：35

15分

10：50

檢察官

科刑辯論

10：50

15分

11：05

被告及

辯護人

11：05

5分

11：10

被告

最後陳述

11：10

60分

12：10

休息

12：10

120分

14：10

國民參與審判法庭

終局評議

14：10

5分

14：15

審判長

宣判