這不是意氣之爭，而是義理之爭—回應善衡學生會

0. 前言

這數天，想必同學接受了很多不同關於Starbucks的資訊和數據。甚麼C.A.F.E認證，甚麼公平貿易，餘不一一。如無意外，很多同學大概一頭霧水，難以進入。但我們希望，同學們千萬不要因此就放棄認識與判斷。

本文旨回應善衝學生會的回應，同時為同學對Starbucks勾勒出一個更清晰的圖像。更重要的是，希望令同學明白到若讓Starbucks進入中大，會對整個中大和同學有深遠的影響。

1.Starbucks是否已經改善了？

在善衡學生會的回應中的最主要觀點，就是Star-bucks雖然做過很多有違社會道德的壞事，但它亦有做過一些好事。甚或它已經「從良」，「不像當最初那般肆無忌憚」。所以，支持它也無不可。

我們從來沒有否認Starbucks做過「好事」。比如說，它的C.A.F.E.認證—那怕是一個頗弱的認證—的確能一定程度上改善農民的生活。又如善衡學生會所言，它也捐了不少錢。但我們要質疑的，是這些所謂「善事」背後的動機。

在特刊中我們提到漂綠（Green-washing）的說法，就是指企業投入大量的金錢用在以環保為名的形象廣告上，以吸引良心消費者，但卻不將資源投注在實際的環保實務中。同時，這些廣告可轉移我們的視線，令我們忽視企業的其他惡行。

比如說我們提到那個即棄咖啡杯的例子。它大肆宣傳自己的杯子用了回收物料，甚至在上面印了「支持回收」的字句—但其實大部份的即棄咖啡杯本身卻不能回收。這件如此諷刺的事，正是漂綠的最好例子。我們如果只看Starbucks宣傳，就會覺得Starbucks非常環保，但實際上卻並非如此。

我們如果仔細再看其他的商業舉動，就更加能理解其背後用心。比如說它的確捐了錢給公平貿易（FLO）（1.3 mil），或透過這些組織貸款給農民（20 mil）。然而，先不說這些錢相對於其盈利可謂九牛一毛（945.6 mil, Fortune 500），如果它真的願意幫助農民，何不直接買多些公平貿易咖啡豆？那自然是因為此舉會大大提高成

本。相對而言，捐錢這種「無私」的做法，更加乎合成本效益。

我們若因此覺得Starbucks「已經不錯」，就正正是中了漂綠的謊言。事實上，Starbucks從來沒有「從良」：在多年的壓力下，它的公平貿易咖啡豆採購量還只是12%；它還是竭力打壓各地的分店工會成員（如2011年在智利）；還有關於動物權益、基因改造的問題上，Starbucks依然榜上有名。多年以來，不斷有關Starbucks的負面新聞被揭發。直到2011年，在與諸多大型咖啡店相比，英國良心消費雜誌Ethical Consumer還是給了Starbucks最低的分數。現在是如此這般，過去發生的也不容抹去。Starbucks到底是真心從良，還是大演漂綠戲法，正如善衡學生會所言：「自可留待同學定斷」。

2. Fair Trade認證雖不是最好的認證方法，仍比C.A.F.E.認證佳

老實說，我們對公平貿易也不是有太大的好感，它給予農民的保障只是非常基本。尤其是美國方面的公平貿易認證（Transfair USA）更是將其規管尺度下調。但無論如何，它仍比Starbucks自行設定的C.A.F.E.來得嚴格。這點是連善衡學生會幹事也在會上承認。FairTrade始終給予農民一些重要的保障（如制訂公平貿易底價(Floor Price)、鼓勵小農組織生產合作社），在業界有一定的認受性。Starbucks為什麼要大費周章自訂另一個認證方法？是因為相比之下C.A.F.E.有甚麼優點嗎？評論C.A.F.E.的不同文章均沒有說明。說穿了那不過是Starbucks為求利潤，連FairTrade所訂下的一些基本要求也不願遵守，但又希望我們覺得它有「企業良心」，所以才弄了這麼一個C.A.F.E.出來混淆視聽。善衡的同學們，關於C.A.F.E.那百餘頁的報告你們都沒有看吧？這就是Starbucks成功的秘密了。

3. 選擇是否要有道德底線？

善衡學生會嘗試描繪出來的圖像，是Starbucks並非我們所描述般無良。所以容許tarbucks進來是合理的，這是「多元選擇」。善衡學生會 的幹事也能理解，多元選擇是要建基在一定的道德底線上。然而如以上所述，Starbucks不單壞事做盡，然後用一些小恩小惠來作形象工程。難聽一點說

，就如黑道發財立品。只是黑道做些好事，也不過是為了改善形象，而Starbucks則是用來賺取更多的利潤。

當我們明白到手中那杯咖啡的背後包含了一家無良企業一方面壓榨咖啡農，一方面卻聲稱自己與咖啡農有良好的合作關係時，我們能不憤怒嗎﹖難道我們能為了保障所謂的「多元選擇」而無視這些事實嗎﹖在作選擇時，我們認為某些道德底線絕不能放棄。這種說法，又怎麼極端了？當發現Starbucks其實是一家無良和偽善的企業時，我們所做的絕不應該只是不購買它的產品，而是以自己手上的一票阻止它入侵中大。這，其實亦是一種自由選擇。

再者，正如我們的特刊之中提，Starbucks的種種惡性競爭手段，如在對手附近開設多間分店，又或在對手的門口派發免費咖啡等等（詳見「公平競爭？」一節），不就正正是打壓多元選擇的凶

手嗎？

4. 善衡學生會提供的資料偏頗

此外，我們也不得不說我們對善衝學生會相當失望。一直以來，我們的文宣都只是針對Star-bucks，因為我們認為這才是這件事的焦點。善衡學生會不過是提供一個平台讓同學表達意見。

但隨著事態發展，我們不得不說善衡學生會相當偏頗於Starbucks。他們所提供給同學關於Star-bucks產品的資料只報喜不報憂。譬如說，他們只向同學派發C.A.F.E.認證方法的好處的文件，卻不提供有關其弊端的資料。一些Starbucks過往做過的惡行，也一概沒有向同學說明。

我們並不介意善衡學生會有自己的立場，就正如我們會旗幟鮮明地反對Starbucks一樣。但重點是有沒有提供全面的資訊與理據讓同學判斷。善衡學生會是很明顯的：他們認為Starbucks沒有太大的問題，所以可以進駐，是保障多元選擇。但善衡學生會有否一開始就展示其立場？又有否提供足夠的資訊予同學？如果善衡書院學生會真的是

為同學服務，那就不應該隱惡揚善，只向同學提供Starbucks正面的資訊，而應該正反兼俱，盡可能讓同學看清事實的全部。

5. 我們還有更多選擇

同學會擔心，如果沒有了Starbucks，Petit Café也不過是會購買其他不見得怎麼有良心的咖啡。但我們不只是能夠否決，也可以提倡。我們現階段所提倡的，就是要求Petit Café要全面購入公平咖啡，並以合理的價格出售。長遠而言，我們希望引入合作社咖啡店，或起碼是社企咖啡店。這些均是可行的。就算已經簽約，不代表不可以推倒重來。就如四個月前，校方突然宣佈外判圖書館的清潔工，並且是判與劣跡斑斑的惠康服務。在一輪的行動後，校方受壓下被迫與惠康解約。

結語：善衡的同學，中文大學需要你們

我們必須強調，Starbucks所代表的，不止是一個選擇、一間企業，而是一套令人作嘔的營商手段。環顧全球，不少地方或組織均有反Starbucks的行動，就是因為它的種種壓榨與欺騙，實在令人髮指。我們想真心問各位善衡同學一句，大家是否希望自己的書院之中有著這麼一個標記？大家可能覺得有點煩瑣，覺得事不關己。但各位善衡的同學，中文大學現在真的需要你們走出來，投下反對Starbucks一票。

中大反Starbucks行動