﹀

古典詩　　

176

　古典詩決審會議記錄177

古典詩決審會議記錄

會議時間：二○

一三年二月二十七日︵星期三︶下午六時

會議地點：臺北書院　

望月茶坊

決審委員：李佩玲、沈秋雄、吳榮富、陳文華、顏崑陽︵依姓名筆畫序︶

列　　

席：田運良、黃彥憬

會議記錄：施淑清

本屆古典詩作品共收件五十七篇，經複審委員徐國能、黃明理、張輝誠、楊維仁、鍾宗憲評選後，

共有十七篇作品進入決選。決審委員入座後，共同推選陳文華先生擔任主席。因必須選出的入選作品共

計四篇，先請各評審委員勾選心目中的前四名作品，不需排序，作為第一輪投票的標準。

第一輪投票

每位評審各選出四篇作品，共選出九篇，得票情形如下：

︿臺北懷古八章﹀：四票，李佩玲、沈秋雄、陳文華、顏崑陽

︿臺北飲饌詠﹀：一票，陳文華

︿臺北萬華區秋行感賦八詠﹀：一票，李佩玲

︿坪林漫賦八章并序﹀：四票，李佩玲、沈秋雄、陳文華、顏崑陽

︿北城秋思八首﹀：二票，吳榮富、沈秋雄

︿北遊興懷﹀：三票，李佩玲、沈秋雄、顏崑陽

︿臺北捷運南北遊﹀：一票，吳榮富

︿京城秋懷八首﹀：三票，吳榮富、陳文華、顏崑陽

︿臺北詠懷八首﹀：一票，吳榮富

共有九篇作品得到勾選，先請各位評審老師就四篇一票作品交換意見，接續二票、三票、四票的作

品逐篇討論。

一票作品討論

︿臺北飲饌詠﹀

陳文華：我勾選此篇，主要是因為它的題材不錯，能用古典詩的形式，描繪現代臺北的都市風情；這很

符合本屆以﹁臺北經驗﹂為主題的徵選目的。有些句子表現得也不錯，有一定的水準，如︿友

　

　

﹀

古典詩　　

178

　古典詩決審會議記錄179

人惠草山柑﹀：﹁草山冬日君情照，顆顆鮮甜染赤衷﹂，以赤紅的柑橘隱喻友情；寫︿食涼拌木

柵綠竹筍﹀：﹁不攀雲路追高位，直入枯腸覓識音﹂，扣題有言外之意；詠︿小籠包﹀：﹁籠蓋

平掀起霧紗，團團仙使出煙霞﹂，形容小籠包出爐形狀也頗為巧妙。但它文字上也有不少疵累，

而且只有我一人勾選，或許大家認為還有更好的作品，所以也不堅持。

吳榮富：語詞雜嫩生澀，對仗亦多不工，如第一首的﹁芒浪中﹂、﹁琥珀﹂對﹁玲瓏﹂、﹁君情照﹂；第二首

的﹁皮化春雲捲滿勻﹂，他的題材好，詩不好。

顏崑陽：這樣的題材，在臺北文學獎，以前沒出現過。寫飲食的詩，必須題外另見深意；但是，這幾首

詩沒有表現出心靈層次的美趣或文化意涵，只是食物本身的描寫。並且文字生硬，有拼湊的痕

跡。

︿臺北萬華區秋行感賦八詠﹀

李佩玲：這組的文字較淺白，有幾個地方嫌生硬，但整組詩切題，寫出各景點的特色，不必用其他文字

來補強，直接讀詩就可以知道詩詠的是哪裡，具有不可移之句，也就是說你不能把這首詩拿去

詠別的地方，而且詩中除了詠物，也兼抒情，以上這些是我選它的原因，但還是不難看出筆力

生澀，許多用詞不夠適切，寫情也多流於表面。所以我並不堅持保留。

沈秋雄：孤平，如第一首第五句的﹁劇場粉墨﹂，也有對偶不工的，如最後一首﹁艋港﹂對﹁紳商﹂，句子

不夠精煉。

陳文華：﹁劇場粉墨娛佳賓﹂，雖然第一字拗仄，但並非孤平。孤平是七言的﹁仄仄平平仄仄平﹂的第三

字拗仄而第五字沒有施救，或五言的﹁平平仄仄平﹂的第一字拗仄而第三字沒有施救。不過這

一篇俗調太多，如︿青草巷﹀：﹁傳統復興生意永﹂、︿清水巖祖師廟﹀：﹁休唯祝禱往來頻﹂，

有些像政令或商家的廣告詞，既缺乏動人之內容，更談不上詩的境界。

顏崑陽：文字大體流暢，卻淺俗，沒有深意，只是直鋪其事，直陳其意而已。寫這類題材，必須有獨到

的洞察力，才能穿透表象，見到深層之意。另外，有幾個句子顯然湊韻，我認為作者駕馭文字

的功力還不夠精熟。

吳榮富：第一首的﹁弔古衷腸﹂，第二首﹁香繚﹂弄錯平仄，﹁雙尊﹂和﹁俎豆﹂也不能對仗。文字還要再

修煉，如﹁慈說法﹂、﹁無爭競﹂等。

︿臺北捷運南北遊﹀

吳榮富：這首是所有作品中句法最老練的，是我打叉最少的。如第七首︿關渡風情﹀﹁古廟鐘聲佛法求﹂

亦不佳，第四首︿劍潭懷古﹀第二、三句﹁鼠輩妖氛猶未掃！郡王神劍豈堪封？﹂懷疑鼠輩仍

在，﹁妖氛﹂則不知所措。唯句型運用手法屢屢重複，是比較犯嫌。

沈秋雄：第二首︿碧潭麗影﹀第四句，﹁山光嵐影無邊逸﹂，太淺俗了。第五首︿官邸風華﹀第五、六句，

﹁狂蝶逞妍三徑樂，奇花鬥豔滿園春﹂，主格與對偶不確。第六首第三、四句的﹁淑女﹂和﹁瓊

筵﹂也不對等，句法問題滿多的。

陳文華：這一篇雖然看似筆法熟練，對偶也工整，但相對的便是熟濫，一大堆浮詞虛語，毫無深意；對

仗也容易犯上合掌之病。如：﹁仙岩美景含羞對，官邸繁花帶笑迎﹂、﹁狂蝶逞妍三徑樂，奇花

　

　

﹀

古典詩　　

180

　古典詩決審會議記錄181

鬥豔滿園春﹂，這樣的句子是沒什麼大毛病，但有什麼詩意？做慣了傳統詩社的擊缽詩，就常出

現這樣的問題。只求穩，求快，卻沒有在鍊意上下工夫，所以只寫些表層的東西。

顏崑陽：這幾篇，文字比較沒毛病，造句通順，遣詞穩當；但是，意境淺白空洞，沒有創新。

吳榮富：第一首開句﹁飛天鑽地騁鵑城﹂算有新意。

︿臺北詠懷八首﹀

吳榮富：這一篇我不堅持。

二票作品討論

︿北城秋思八首﹀

沈秋雄：這首詩描寫臺北八個景觀，有情致，但造句有些問題，如第三首︿北門懷古﹀第三句﹁空搏

手﹂，不知道什麼意思，第六句﹁已不垣﹂也有些奇怪，病句不少，第六首︿重訪錢穆故居﹀第

三、四句﹁人辭後﹂和﹁夕照堂﹂不對偶，第五首︿遊故宮博物院有感﹀第六句﹁豈無癡﹂是湊

韻。

吳榮富：第一首︿謁艋舺龍山寺﹀託寓不怎麼好，第二首︿過大稻埕﹀最後﹁霞海淒涼咽暮蟬﹂，這個廟

應是很熱鬧的，不會淒涼才是。

三票作品討論

︿北遊興懷﹀

顏崑陽：這一組作品與︿坪林漫賦八章并序﹀詩風很接近，構思新巧，情景俱到，不少很好的句子。我願

意推薦給大家欣賞。

李佩玲：遣詞造句很清新，有些漂亮不俗的句子，這組和︿坪林漫賦八章并序﹀給我的感覺很像，都走清

新路線，︿坪林漫賦八章并序﹀是清新裡略帶一點點纏綿的情致，很動人，不過焦點都在單一個

地方，用八首只寫一個景點，而這組則寫了八個不同的景點，視覺氣象上更開闊些，但是這組

還是有些小瑕疵，像是第一首結尾處有湊韻的感覺，第六句的﹁夢美蒓﹂也俗氣了些。另外，

︿坪林漫賦八章并序﹀和這組在我看來也都還有一個缺點，那就是點題不夠明確，八首裡只有其

中一兩首似乎有稍稍點到題目，其他幾首蓋掉題目的話，只讓人覺得是寫一個很美的地方，卻

不能確知是哪裡。

沈秋雄：和︿坪林漫賦八章并序﹀比起來，我將它擺得前面些，情味濃致，對臺北涵蓋面較廣，情景相

生，甚有可觀。缺點是用典牽強，另外有些字用得不妥當。

陳文華：這篇我也可以肯定它的好處，如：﹁日暖有雲皆化鶴，春陰無瀑不成龍﹂、﹁直須乘興閒行去，

滿眼芳容盡是詩﹂，都是值得稱許的佳句。但有些瑕疵，如第一首第三句﹁黃穀餘煙社祭酒﹂，

句意不顯豁；﹁黃穀餘煙﹂，不確知寫的是什麼？又如第八首：﹁灰雲空灑思親淚，白浪如聞喚

　

　

﹀

古典詩　　

182

　古典詩決審會議記錄183

子號﹂，觀潮卻寫到﹁思親﹂﹁喚子﹂，也不知有何故事？總不能因為有潮水潮聲，便產生這樣突

兀的聯想。第四首第三、四句﹁豪懷不覺臺陽大，放眼真知天體圜﹂，﹁豪懷﹂、﹁放眼﹂，對仗欠

工整。

吳榮富：第一首末尾﹁話鄉淳﹂不太好，第二首第四句﹁簾幕泉流得雨溶﹂，﹁雨溶﹂很有問題，第六首最

末兩句﹁遠岸疏燈扶影碧，疑為星落逐波漂﹂也不好。我對第七首︿草嶺古道﹀最為讚賞。

︿京城秋懷八首﹀

顏崑陽：這是我最欣賞的一組作品，它在古典詩中融入現代感，表現寬闊的眼界，既有古典情懷，也能

寫出當前的社會情境，例如第二首﹁衰疲﹂云云這樣的句子，既寫到現代社會現象，但是放在

古典語境中卻又不會突兀。相較︿坪林漫賦八章并序﹀的清雅，這一組作品就顯得遒勁雄健。

吳榮富：觀此次眾作，

大都有景無情者多，唯此八首情溢於詞，且言之有物，從第二首以後就顯示其有話

要說，原是我的首選。唯第五首第三、四句的﹁萬兩﹂對﹁汍瀾﹂勉強了些，第六首末句﹁不笑

倡優笑乏琛﹂用﹁琛﹂字明顯的強湊韻。此次作品平均水準不比教育部的古典詩競賽差。

陳文華：我也覺得這篇賦予古典詩現代內涵，其中有社會、時事、經濟等與時代密切相關的內容，格局

很大，也能充分顯示其在現實中的存在感；現代人寫古典詩，似應朝這方向去努力。而它的

聯章，以題中的﹁秋﹂字來貫串，也是不錯的設計，應是仿效杜甫︿秋興八首﹀而來。第二首

三、四句﹁假竟無薪憂萬戶，人多失業蹙雙眉﹂，用辭樸素而鍊句工整，且用了﹁無薪假﹂的現

代辭彙，卻不覺其傖俗。第三首：﹁海內譁然士垂首，途前闇矣霧迷天﹂，用了﹁然﹂﹁矣﹂兩

個虛字，是﹁以文入詩﹂的手段，形成了蒼勁的風格，這樣的筆力，也值得稱道。但第五首：

﹁耕田不遜杭州沃﹂，﹁杭州﹂一詞突兀；要說天下良田，豈在杭州？不知典出何處？是一個瑕

疵。

沈秋雄：第四首第三、四句﹁門徒俯仰頻逾禮，夫子言行微過埃﹂湊韻。

李佩玲：這組我給它的評語是筆力老練，所關照者為全國之事，而非僅只臺北經驗。這在我看來可以說

是它的優點也同時是它的缺點，因為雖然胸懷壯闊，比起其他組詩，更具憂國憂民的情懷，但

我們徵詩的題目是﹁臺北經驗﹂，這組的寫法，帶到臺北景物的地方可說非常之少，大都是針對

全國性議題而發，這樣你說是在臺北發的喟嘆，還是在高雄、在臺南發的喟嘆？換個題目好像

也沒什麼差別，這就讓我覺得有點跑題，很可惜！所以我第一輪沒選它。不過幾位老師的意見

很可參考，我會重新考慮。

四票作品討論

︿臺北懷古八章﹀

李佩玲：這組是我覺得最切題的，筆力穩健，好句很多，寓情於景，於景物中發出歷史的感慨，深沉有

味。不過第二首︿士林官邸﹀最後﹁東山故宅人何在﹂這句不知道怎麼會突然提到東山，我猜

是用晉謝安東山之志、東山再起的典故，但是這個典故裡的東山指的是隱居不仕的地方，和先

總統當年之所以住在士林的居心並不一致，所以我覺得這裡用典不太恰當。除此之外其他都不

　

　

﹀

古典詩　　

184

　古典詩決審會議記錄18�

錯，從點題發想、遣詞造句、寫情寫景到餘味設計，各方面都照顧到了，所以我非常喜歡這組

詩。

吳榮富：它前兩首寫得不好，後面寫得很好，我本來也要勾選此篇。

顏崑陽：每一首詩前面有小序，這是它的特色。交代歷史背景，有助於瞭解詩意，古人也經常這樣做；

但是，詩還不錯，小序的古文卻不好，顯得硬澀囉唆。總體來看，雖然有些句子不免瑕疵，但

好句相對也不少，例如第三首︿圓山別業﹀第五句﹁榮枯不問田廬計﹂等。

沈秋雄：有孤平，另如第二首︿士林官邸﹀第一句﹁風雨鍾陵夢不乾﹂，﹁夢不乾﹂是湊句。

陳文華：﹁風雨鍾陵夢不乾﹂，我覺得是不錯的句子。﹁乾﹂字是從前面的﹁雨﹂字來；寫風雨吹夢，所

以夢就﹁不乾﹂了，並非雜湊。至於整句的意思，應是表達蔣公來臺後，仍對鍾陵︵南京︶眷

念不已，但時代的風雨卻讓他故國之夢也不得安穩。這一篇佳句頗多，如第五首︿承恩門﹀第

一、二句：﹁皇恩不到北門樓，殘局蒼黃棄子愁﹂，一方面將題字嵌入到句子中，有巧思；一方

面又用翻案的手法，產生了反諷的效果；又如第八首︿茶葉古道﹀開頭兩句：﹁我共南山有夙

緣，梯雲訪古擘吟箋﹂，將登高、訪古、吟詩三層意思濃縮至一句中，句意凝練；三、四兩句：

﹁潑階篁蔭涼如水，抹石谿聲滑似絃﹂，﹁潑﹂、﹁抹﹂兩個動詞鍛鍊得好，而以絃聲譬喻谿聲，是

反轉白居易︿琵琶行﹀以﹁幽咽泉流﹂譬喻絃聲的手法，也頗有創意。但也有些可以再斟酌，如

︿士林官邸﹀：以﹁東山故宅﹂譬喻蔣公官邸，便不恰當；﹁東山﹂，是謝安隱居處，而蔣公在

臺，卻非退隱之身。又如︿圓山別業﹀：﹁白燕黃花俱縹緲﹂，﹁白燕﹂據其題序是有﹁白燕投

胎﹂的故實，但﹁黃花﹂顯然是硬湊出來的意象，兩者並不相襯，而有不倫之病。

︿坪林漫賦八章并序﹀

顏崑陽：這一組詩，我很喜歡。前面討論到的幾組，比較接近宋詩風格，這一組作品就比較接近唐詩；

清麗朗暢而有巧思，情景俱到，很多好句。

沈秋雄：只寫坪林格局不大，相對題材較狹窄。然情景相生，詩情濃至，有佳句佳篇，引人入勝，詩才

高。

吳榮富：第五首第四句﹁慣茗溫回氣味蘇﹂，﹁氣味蘇﹂寫得不好，它就學院看法是新一點，但所謂﹁煉

句﹂應是作詩的第一層要求，否則其他再好還是有很大瑕疵。如第一首五、六句﹁尚容木落含

幽靄，靜僻春回放默花﹂，感覺是硬湊上去的，第四首第七句﹁迴駕﹂，第五首第六句﹁一橫疏

影﹂，第八句﹁負故吾﹂，都很奇怪，第六首第六句﹁靜默溪燈罷暮蟬﹂，也是看不懂。

陳文華：這一篇讓我有驚豔之感。主要的是它的筆意十分凝練，鍊字精工，鍛句老辣，不主故常，所以

乍讀之下，可能覺得陌生甚至不瞭解其意思。但若仔細咀嚼，便會了悟於心。相較於其他作

品，語言的藝術性最高，詩的韻味也最濃。另外，它寫坪林之遊，整篇便以坪林的特產：﹁茶﹂

來貫串，各章或用﹁茶﹂、或用﹁茗﹂、或用﹁鴻漸﹂來呼應，成為其連章結構重要的成分，

亦見巧思。遺憾的是第四首及第八首卻忽略了，設計上不免有些缺失。又第七首以﹁市喧﹂對

﹁興躍﹂，按其句意，前者﹁喧﹂應是名詞，指喧鬧聲，拿來與﹁躍﹂字對仗，有欠工整。至於全

篇格句，只寫一地一日之遊，確實稍嫌狹窄。若沒有以上的瑕疵，個人評價上認為應在諸篇之

冠。

　

　

﹀

古典詩　　

186

第二輪投票

討論之後，決定淘汰四篇作品，就評審同意保留的五篇作品進行第二輪投票，每位評審給予五篇作

品以最高分五分、最低分一分排序給分。

︿臺北懷古八章﹀：十七分︵李佩玲五分、沈秋雄三分、吳榮富四分、陳文華三分、顏崑陽二分︶

︿坪林漫賦八章并序﹀：十六分︵李佩玲三分、沈秋雄四分、吳榮富二分、陳文華四分、顏崑陽三分︶

︿北遊興懷﹀：十四分︵李佩玲二分、沈秋雄五分、吳榮富一分、陳文華二分、顏崑陽四分︶

︿臺北捷運南北遊﹀：七分︵李佩玲一分、沈秋雄一分、吳榮富三分、陳文華一分、顏崑陽一分︶

︿京城秋懷八首﹀：二十一分︵李佩玲四分、沈秋雄二分、吳榮富五分、陳文華五分、顏崑陽五分︶

第二輪投票結束，決審結果出爐，首獎為最高票︿京城秋懷八首﹀，評審獎為︿臺北懷古八章﹀，優

等獎兩名為︿坪林漫賦八章并序﹀及︿北遊興懷﹀。