9주차 – cietac(china international economic trade...

국제상사중재특강 강의안 페이지 71

9주차 – CIETAC(China International Economic Trade Arbitration)

1. 중국중재제도의 발전

1) 중화인민공화국 성립 (1949.10.1일)

- 54년 중국정무원(현재의 국무원)이 민간 사회단체인 중국국제무역촉진위원회(CCPIT)

산하에 대외무역중재위원회를 설립

- 당시 국제상사중재는 행정법규의 방식으로 이뤄짐

- 56.3월 ‘중국국제무역촉진위원회대외무역중재위원회중재절차잠행규칙’을 채택

- 당시의 중재는 법률의 제정에 의한 규범화가 아니고 행정법규에 의한 것이 특징인데,

이는 중재에 대해서도 국가에 의한 통제관리가 가능하도록 하자는 취지

2) 개혁 개방 (1978년)

- 78.12월 중국공산당 제11기 3중전회에 따라 대외경제관계 급변

- 80.2월 대외무역중재위원회를 중국국제경제무역중재위원회로 개칭

- 86.12월 뉴욕협약에 가입하기로 결정

- 88년 중국국제경제무역중재위원회(CIETAC)으로 명칭 변경 (잠행규칙에서 중재규칙으로

최초 변경 시행)

3) 천안문 사건 발발 (1989년)

- 91년 민사소송법, 94년 중재법(UNCITRAL 모델법 참조), 99년 계약법 채택

- 당사자의 자유의사로 중재계약에 의해 중재를 행하고 강제중재제도를 폐지

- 중재기관과 행정기관 사이의 예속관계를 폐지하고 중재기관은 간섭을 받지 않고 독립

된 중재를 시행

- 일재이심( )제도를 폐지하고 혹재혹심( )제도 시행

- 중재법이 시행되기 전까지는 당사자는 중재에 불복할 경우 직접 재판소에 소를 제기할

수 있었으나, 중재법 시행 이후 금지


4) WTO 가입 (2001년)

- WTO 가입을 전후로 대대적인 무역관련 법규 정비 (외국인 투자법 등)

- 00년 중재규칙 개정 (CIETAC 섭외사건만을 전담하였으나 국내중재사건도 가능)

- 03년 금융분쟁에 관한 중재규칙 제정

- 05년 개정 (당사자 자치, 중재합의의 독립성, 업종전문위원회 신설 등)

- 09년 인터넷 상의 분쟁 관련 중재규칙 제정

- 12년 개정 (당사자 자치 강조, 병합/중재중지 신설, 중재판정부의 보전처분결정 등)

2. 2012 CIETAC 중재규칙 조문설명

제1장 총 칙

제1조 중재위원회

- 56년 중국국제무역촉진위원회(CCPIT) 산하의 대외무역중재위원회로 출범

- 80년 대외무역중재위원회에서 대외경제무역중재위원회(Foreign Economic and Trade

Arbitration Commission)로 개명

- 88년 대외경제무역중재위원회에서 중국국제경제무역중재위원회(CIETAC)으로 개명

- 00년부터 CIETAC은 “중국국제상회중재원”라는 명칭도 함께 사용

- 이전 명칭과 중국국제상회중재원, CIETAC 모두 CIETAC에 중재하기로 한 것으로 간주

- 구규정의 “규칙의 제정”에 대한 문언은 삭제. 정무원(54년 이후 국무원으로 개칭되었으

며, 중국의 행정최고기구)이 CCPIT 설립 결정하였으며, 중재에 관한 국무원의행정회답문

서( 复) 및 통지도 CIETAC 중재에서 참고해야 할 사항

- CCPIT는 대외무역 진흥 및 외국의 선진기술 도입과 투자 유치, 외국과 각종 형태의 경

제, 기술협력 활동을 위해 52년 설립된 기관으로 회장, 부회장은 국무원에서 임명

제2조 기관 및 직무

- 위원장(Chairman, ) 외 명예위원장( )도 있으나 별다른 직무를 수행하고 있


지 않음

- 북경 외 심천, 상해, 천진, 중경에 지점(센터)가 있고, 동 지점들마다 사무국이 존재하여

중재신청을 접수하고 관리하나 동일한 규칙을 사용 (제4조 참조)

- 합의된 지점이 존재하지 않거나 명확하지 않으면, 북경에서 관리

제3조 중재범위

- 본래 CIETAC은 섭외사건을 중재하는 기구로 출범하였으나, 현재는 섭외사건 및 국내사

건 모두 중재할 수 있도록 되어 있음

- 중국 중재법이 국내중재와 국제중재를 통일적으로 규율한 후, 국내중재기구와 섭외중재

기구간의 사건 관할이 다소 불분명

- 섭외중재기구의 명망이 국내중재기구보다 높아 국내분쟁을 섭외중재기구에 신청하여

수리하기도 하고, 섭외사건을 국내중재기구에 신청하기도 하는 사례 발생

- 1996.6.8일 국무원은 국내중재위원회도 섭외사건을 처리할 수 있도록 국무원 통지를 발

표하여 국내중재위원회가 섭외중재 사건을 접수할 수 있도록 정리

- CIETAC은 2000.9.5일 중재규칙을 개정하여 사건중재범위를 모든 국내분쟁으로 확대하

였으며, 2005년 중재규칙에서는 현행 규칙과 같이 1. 국제 또는 섭외분쟁 2. 홍콩, 마카오,

대만지역의 분쟁 3. 국내분쟁이라고 하여 사건관할에 관한 문제를 정리

제4조 규칙의 적용

- 분쟁을 CIETAC에 제출하여 중재하기로 한 경우 원칙은 CIETAC 규칙에 따라 진행

- 당사자간 합의가 있다면 동 규칙을 변경하거나 다른 중재규칙을 적용하는 것도 가능

- 다만, 강행법규와 상충해서는 안되며 타 중재규칙 적용시 CIETAC의 관리기능 수행

- 98년 이전 규칙에서는 당사자가 중재규칙을 자유롭게 선택할 권리가 없었으나, 98년 규

칙에서는 “만약 당사자가 체결한 중재합의에 CIETAC에서 중재를 할 것을 규정하였다면

원칙적으로 CIETAC의 중재규칙에 따라 중재를 진행할 것에 동의한 것으로 간주하고, 다

만 당사자가 별도의 약정을 하고 또 중재위원회가 동의한 경우에 그 합의에 따른다”고

개선


- 05년 규칙에서는 제4조 2항에 “당사자는 기타 중재규칙의 적용을 합의할 수 있고, 또한

신규칙의 관련내용에 대하여 변경하는 취지로 합의할 경우에는 그 합의에 따른다. 단, 그

합의를 실시할 수 없는 경우 또는 중재지의 강행법규와 저촉하는 경우는 제외한다”고 개

선하여 중재위원회가 당사자의 의지를 최대한 존중

- 12년 규칙에서는 05년 규칙 내용상 차이는 없으나, “당사자간 기타 중재규칙을 적용하

기로 합의한 경우, 중재위원회에서는 관련 관리업무를 수행한다”라고 추가

제5조 중재합의

- 중재합의는 반드시 서면으로 작성

- 일방 당사자가 중재합의가 있다고 주장하고 타방 당사자가 부인하지 않을 경우에는 중

재합의가 존재하는 것으로 간주

- 12년 규칙 개정시 “중재합의의 준거법이 중재합의 형식 및 효력에 대해 별도 규정이

있는 경우에는 동 규정에 따른다”는 문구를 삽입하여 준거법에 대해서도 당사자 자치 인

정

- 실무상 주의해야 할 점은 중국의 중재합의시에는 중재기관을 명확하게 규정해야 한다

는 점으로 중재합의에 중재기관을 합의하지 못하였거나 명확하지 않은 상태에서도 중재

합의를 보충하지 못할 경우 중재합의가 무효가 될 가능성 상존 (중재법 적용문제에 대한

최고인민법원의 해석 제3조, 제4조)

- 중재법 제16조에서는 의사표시, 중재사항, 선정한 중재위원회 3가지 사항이 포함되어야

한다고 규정하고 있으며, 중재위원회를 명시하고 있어 중재법에서 임의중재 존재를 부정

하고 있음

- 중재사항은 중재법 제3조에 따라 혼인, 입양, 후견, 부양 및 상속관련 분쟁, 행정기관이

해결하도록 법으로 규정된 분쟁은 중재대상이 아니며, 이러한 사항에 관한 중재합의는 무

효

- 한편, 당사자가 분쟁을 중재기구에 신청할 수도 있고, 인민법원에 소를 제출할 수도 있

다고 약정했을 경우에 중재합의는 무효 (중재법 적용문제에 대한 최고인민법원의 해석 제

7조)


제6조 관할권

- 중재합의의 존재, 효력, 관할권에 대해서는 중재판정부가 아닌 중재위원회가 결정하는

것이 원칙으로 명시

- 05년 규칙 개정시 필요시 중재판정부에 위임하여 관할권을 결정할 수 있다고 보충

- 이는 중재인의 자기권한심사(Competence Competence에 대해 98년 ICC가 중재규칙에

서 중재판정부가 관할권을 결정한 이후, CIETAC도 이를 수용한 것으로 보임

- 또한, 05년 규칙 개정시 중재위원회 결정이 중재판정부 심리결과와 모순될 가능성을 없

애기 위해 중재위원회가 표면증거(prima facie evidence)에 의거해 내린 결정은 중재판정

부가 심리 중에 검토한 표면증거와 일치하지 않는다는 사실에 의거해 관할권 결정을 변

경하는 것에 영향을 미치지 않는다고 규정

- 12년 규칙에서는 05년 규칙에 이어 관할권 결정을 위임받은 중재판정부가 그 결정을

중재진행시 또는 판정시 할 수도 있다는 내용을 추가 (제6조 제3항)

- 관할권에 대한 이의제기는 첫 번째 심리가 열리기 전에 서면으로 제기하며, 중재절차의

진행에 영향을 미치지 않음

제7조 중재지

- 당사자간 중재지에 대한 합의가 있으면 그를 따르는 것이 원칙

- 중재지에 대한 합의가 없거나 명확하지 않을 경우에는 사건을 관리하는 곳이 중재지로

결정

- 05년 규칙 개정시 중재지(제31조)와 심리장소(제32조)를 구별하기 시작

- 12년 규칙 개정시에는 중재지(제7조)와 심리장소(제34조)를 별도의 장으로 구분 제9조,

제10조, 제22조 선언조항으로의 신의칙, 공평, 이의포기 (05년 규칙 개정시 신설된 조항)

- 중재절차를 공평하고 효율적으로 이행하기 위해 중재절차에 있어서 당사자 및 중재인

의 의무를 명확하게 한 조항

- 중재당사자에 대하여 성의를 가지고 중재절차를 행할 것을 요구 (제9조 신의성실의 원

칙)


- 중재규칙, 중재합의 등과 관련한 어떤 사항들이 준수되지 않았다는 것을 알고 있음에도

불구 계속 중재를 진행하는 것은 이의제기에 대한 권리를 포기한 것으로 간주한다고 선

언 (제10조 이의포기)

- 중재인에 대해 각 중재 당사자들을 공평하게 대할 것을 요구 (제22조 중재인의 의무)

제2장 중재절차

제1절 중재신청, 답변, 반대신청

제11조 (중재절차의 개시)

- 중재위원회 사무국이 신청서를 접수한 날로부터 개시

제12조 (중재신청)

- 05년 개정시 현행과 같은 방식으로 수정 (12년 개정시 전신 통보방식은 삭제됨)

- 신청인과 피신청인의 명칭, 주소, 우편번호 등의 내용과 중재합의, 분쟁요점, 중재청구,

근거사실 등을 기재해야 하나, ICC와 달리 중재인, 중재지, 준거법, 중재언어 등에 대한

의견제시 내용은 강제사항이 아님

- 위원회는 신청서를 수령한 때에 중재절차가 개시되고, 중재신청에 즈음하여서는 신청서

의 제출과 동시에 관련증거의 제출 및 중재비의 예납이 필요

- 특이한 사항은 중재신청서에도 서명 및(또는) 날인을 해야 한다고 명시한 점임. 이는

중국의 관행 중 하나로 모든 공문서에는 날인(盖 ) 특히 빨간색 날인을 함

제13조 (중재접수)

- 중재신청서 및 별첨 서류 접수 후 중재신청이 완벽하지 않다고 판단할 경우에는 보완

요청

- 완벽하다고 판단할 경우, 위원회는 중재를 접수하고 중재통지서, 규칙, 중재인명부, 중

재비용요금표를 각 당사자에게 1부씩 전달

- 특이한 점은 사건 접수 후 사무국이 비서 1명을 지정하여 중재사건 절차관리 업무에

협조하도록 하고 있다는 점이나, CIETAC에서 비서의 역할은 LCIA의 Registrar이나 AAA의

Administrator의 역할과는 전혀 다르게 단순 행정보조의 역할인 것으로 추측 (AAA의


case manager와 비슷한 개념으로 추정)

제14조 (답변)

- 중재통지서 수령일로부터 45일 이내 답변

- 답변서에는 피신청인이 서명 또는 날인하여야 하며, 성명과 주소, 우편번호, 전화, 팩스,

전자메일 외 답변 근거사유와 사실, 증거자료를 첨부하여야 함

- 답변기한 연장여부는 중재판정부가 결정하며, 판정부 구성 전에는 사무국에서 결정 (12

년 개정시 중재판정부 구성 전에 대한 결정권 추가)

- ICC 규칙과 다르게 중재인 관련사항, 중재지, 준거법, 중재언어 등에 대한 의견을 요구

하고 있지 않음

- 05년 개정시 답변서에 대한 형식 신설

제15조 (반대신청)

- 중재통지서 수령일로부터 45일 이내 반대신청

- 반대신청에 대한 답변서는 30일 이내 신청 (05년 규칙 개정시 신설)

제17조 (병합)

- 12년 규칙 개정시 신설한 부분으로 ICC 중재규칙 개정에 따른 영향으로 보임

- 다음 2가지 경우에 병합할 수 있으며, 중재판정부가 아니라 중재위원회가 결정

1) 당사자 일방이 신청하여 각 당사자가 모두 동의할 경우

2) 당사자 일방이 신청하여 중재위원회가 필요하다고 판단하여 각 당사자가 모두 동의할

경우

- 병합시에는 가장 먼저 중재를 시작한 사건으로 병합해야 한다는 구체적 기준 제시

- ICC 중재규칙 및 타 중재규칙과의 가장 큰 차이는 모든 당사자의 동의를 거쳐야 병합할

수 있다는 점임

제21조 (보전 및 임시조치)


- 당사자가 재산보전 신청시 중재위원회 사무국은 법률에 따라 당사자의 보전 신청서를

관할권이 있는 법원 앞으로 전달

- 중재법 제28조에서는 당사자가 재산보전을 신청하면 중재위원회가 민사소송법의 관련

규정에 따라 당사자의 신청을 인민법원에 회부해야 한다고 규정

- 중화인민공화국민사소송법 제258조에서는 인민법원이 별도의 합의판정부( )를 구

성하여 심사하도록 규정

- 중재전 보전신청은 허용되지 않고 있으며, 당사자는 반드시 중재위원회에 보전신청을

하고, 중재위원회는 당사자의 신청을 인민법원에 교부하고, 인민법원이 보전조치의 허락

여부를 결정하는 시스템

- 결국 사무국은 관할법원 앞으로 전달하는 역할에 불과

- 이러한 비판에 대하여 12년 규칙 개정시 중재판정부가 준거법에 따른 적당한 임시조치

와 적당한 담보를 제공하도록 요구할 수 있는 조항을 신설 (제21조 제2항)

- 또한, 중재판정부의 임시조치 결정은 절차명령 또는 판정의 형식으로 할 수 있다고 규

정 (제21조 제2항)

제3절 심리

제33조 심리방식

- 별도로 합의한 경우를 제외하고는 중재판정부가 적절하다고 인정하는 방식으로 심리

진행

- 중재판정부는 어떠한 상황 하에서도 공평, 공정하게 진행하여야 하며, 각 당사자에 진

술 및 변론할 수 있는 기회를 부여하여야 함

- 중재판정부는 구체적인 상황에 따라 질문방식 또는 변론방식으로 사건을 심리

- 심리는 중재판정부를 열어 이루어지는 것이 원칙이지만, 양 당사자의 신청 또는 동의가

있고 중재판정부도 심리가 필요없다고 판단한 경우에는 서면심리방식으로도 진행 가능

(05년 규칙 개정)


제40조 (증거에 대한 의견)

- 심리 사건에 대한 증거는 심리 개시시점에 제시

- 12년 규칙 개정시 당사자의 증거에 대한 의견 제시가 의무사항에서 선택사항으로 변경

제43조 절차중지

- 12년 규칙 개정시 신설된 조항

- 중재절차 중지가 필요한 경우 중지가 가능. 중재판정부가 중지 및 회복을 결정하며, 중

재판정부 구성 전에는 사무국장이 결정

- 중재절차 중지 사유가 사라지거나 중지기한이 만료된 후에는 재차 중재 진행

제45조 중재와 조정의 결합

- 당사자가 조정을 원하거나 판정부가 조정이 필요하다고 인정하여 당사자간 동의를 얻

은 경우 중재 진행 중에도 조정이 가능하며, 자체적으로 화해도 가능

- 05년 개정시 중재당사자가 중재위원회 외에서 화해에 이른 경우 중재위원회에 대하여

중재판정부를 구성하고, 화해내용에 의거해 판정문 작성

- 12년 개정시 기존 규칙은 중재판정부가 중재절차에서 조정을 진행하도록 허용하였지만,

개정 규칙은 당사자들이 중재판정부에 의해 조정이 진행되기를 원하지 않는 경우에는 당

사자간 동의를 얻어 중재위원회가 적절한 방법으로 조정을 지원한다고 규정

- 또한 12년 개정시 조정서에는 중국국제경제무역중재위원회 날인을 찍고 쌍방 당사자에

게 송부하도록 규정 보완

- 중국은 전통적으로 가장 이상적인 중재인을 조정으로 보는 경향이 있어 중재인과 별도

로 조정인을 임명할 필요성을 느끼지 못하는 듯함

- 중재와 조정을 결합한 것은 CIETAC 중재규칙의 뚜렷한 특징 중 하나라고 할 수 있으며,

중재법에서도 이러한 내용이 나타남 (중재법 제49조 내지 제52조)


제3장 중재판정

제46조 중재판정 기한

- 중재판정부 구성일로부터 6개월 이내에 판정해야 하며, 필요시 연장 가능. 중재절차 중

지기간은 동 기한 내 포함되지 않음

- 05년 규칙 개정시 9개월에서 6개월로 단축

제47조 판정

- 중재판정문에는 중재신청, 분쟁사실, 판정이유, 판정결과, 중재비용의 부담, 판정일 및

장소를 기재

- 05년 규칙 개정시 중재판정부의 소수의견 또는 개별의견을 판정문에 첨부할 것을 인정.

다만, 소수의견 또는 의장중재인 이외의 개별의견을 판정문의 일부로 하지 않는 것을 명

확하게 규정

- 판정문의 작성일이 법적 효력 발생일이 되며, 판정은 종국적임

제49조 판정문 초안의 교정

- ICC와 마찬가지로 판정부는 판정문에 서명하기 전에 중재위원회에 제출하여 교정을 받

아야 함

- 중재위원회는 독립적 판정에 영향을 주지 않는 범위 내에서 관련 문제에 대해 의견을

제시할 수 있음

제6장 부칙

제71조 중재언어

- 중재언어는 당사자간 합의를 우선시하며, 합의가 없는 경우 중국어로 하게 됨

- 12년 규칙 개정시 합의가 없는 경우 중재언어를 중국어로 하거나 상황에 따라 중재위

원회가 기타 언어로 정하도록 개정

제74조 규칙의 시행

- 규칙 적용은 접수한 시점을 기준으로 당시의 중재규칙을 적용하며, 당사자가 동의할 경


우에는 신 규칙을 적용할 수 있음

3. 2012년 규칙 개정안 주요 내용

1) 개관

- 2005년 규칙이 6장 71조로 구성되어 있는 반면, 신 규칙은 6개장으로 된 구성은 그대

로 유지한 반면, 조항만 3개 조항이 늘어나 총 74조로 구성

- 중재법이 개정되지 않고 그대로 유지되고 있어 신규칙에 급격한 변화가 일어난 것은

아님

2) 신설조항 (제17조, 제43조)

- 중재사건의 병합(제17조)

- 중재절차의 중지 (제43조)

3) 추가사항

- 중재합의에 대한 준거법 (제5조 제3항)

- 중재인 지정에 대한 고려사항 (제28조)

- 당사자 합의에 따른 준거법 선정 가능 (제47조 제2항)

- 중재판정부의 재산처분에 대한 임시조치 권한 (제21조 제2항)

4) 수정사항

- 증거 검사에 대한 의무조항 폐지 (제40조 제1항)

- 증거검사를 서면으로 하지 않아도 됨 (제40조 제2항)

- 중재언어가 중국어 외 다른 언어로도 가능 (제71조 제1항)

5) 금액 및 일자 변경사항

- 의장중재인 선정 관련 3인 이내에서 총 5인 이내로 확대 (제25조 제3항)

- 심리연기 요청일 10일로 변경 (제35조 제1항)


6) 신속절차 대상 분쟁금액 50만 위안에서 2백만 위안으로 확대 (제54조 제1항)

4. 중재인 선정 관련 각 규칙 비교

1) ICC 중재규칙

- 분쟁은 단독중재인 또는 3인 중재인에 의하여 해결될 수 있고, 당사자 쌍방이 중재인

의 수에 합의하지 못한 경우에 중재법원은 분쟁이 3인의 중재인을 선정할 이유가 있다고

인정되는 경우를 제외하고는 단독중재인을 선정

- 3인의 중재인에게 위탁되는 경우, 각 당사자는 각각 1인의 중재인을 지명하여 중재법원

의 확인을 받아야 함

- 당사자 일방이 지명하지 않는 경우 중재법원이 선정

- 의장중재인은 당사자간 선정절차에 대해 별도로 합의하지 않은 경우 중재법원이 선정

- 당사자간 정한 절차에 따라 의장중재인을 지명한 경우 중재법원의 확인 필요

2) UNCITRAL 중재규칙

- 당사자는 중재인의 수를 자유로이 정할 수 있으며, 그러한 결정이 없는 경우 중재인의

수는 3인

- 3인 중재에서 각 당사자는 1인의 중재인을 선정하고 이에 따라 선정된 2인의 중재인이

의장중재인을 선정

- 30일 이내에 중재인을 선정하지 않거나 2인의 중재인이 선정된 후 30일 이내에 의장중

재인을 선정하지 못하였을 경우 일방 당사자의 요청에 따라 법원이나 기타 기관이 중재

인을 선정

3) AAA 중재규칙

- 중재인의 수는 당사자간 합의가 없는 경우 1인의 중재인을 선정

- Administrator가 사건의 규모, 복잡성, 기타 사정을 고려하여 3인의 중재인이 적절하다

고 판단하는 경우에는 1인 중재인으로 진행할 수 없음

- 중재인 선정 절차를 당사자간 상호합의로 정하며, 이를 Administrator에게 통지


- 중재절차 개시 후 45일 이내에 중재인 선정절차 또는 중재인 지정에 관한 당사자들의

전원합의가 이뤄지지 않을 경우 관리자가 선정하고 의장중재인을 지명

4) LCIA 중재규칙

- 1인 또는 1인 이상의 중재인을 모두 포함하며, 남녀는 불문

- LCIA 법원이 단독으로 중재인을 선정할 권한을 가지며, 당사자가 합의한 선정 기준과

방법을 고려하여 중재인을 선정

- 3인 중재판정부의 경우 의장중재인도 LCIA 법원이 선정

5) KCAB 중재규칙

- 중재인의 수는 당사자간의 합의로 하며, 합의가 없는 경우는 3인

- 중재인 선정 요청 후 30일 이내에 당사자들이 중재인 선정에 관하여 합의하지 못하였

을 때에는 법원이 중재인을 선정

- 3인 판정부인 경우, 각 당사자는 각 1인의 중재인을 선정하고 이에 따라 선정된 2인의

중재인들이 합의하여 나머지 1인의 의장중재인을 선정

- 선정된 2인의 중재인들이 의장중재인을 선정하지 못할 경우에는 법원이 선정

6) CIETAC 중재규칙

- 1인 또는 3인으로 구성되어야 하며, 당사자간 별도 합의가 없거나 규칙 내 별도 규정이

없는 한 3인으로 구성 (신속절차에서는 1인으로 구성)

- CIETAC이 제공하는 중재인 명부에서 중재인을 선정해야 함

- 당사자가 중재인 명부 외의 중재인을 선정하기로 합의한 경우, 당사자가 선정한 중재인

또는 당사자의 합의에 따라 지명된 중재인은 CIETAC 위원장의 확인을 받아야 함

- 중재통지서 접수일로부터 15일 이내에 각 1인의 중재인을 선정하거나 CIETAC 위원장

에게 선정을 위임해야 함

- 기한 이후 선정 또는 위임하지 않을 경우에는 CIETAC 위원장이 선임

- 각 당사자는 의장중재인 후보로 1인 내지 5인의 중재인을 추천할 수 있으며, 추천 후


보자 명단에서 중복되는 자가 의장중재인으로 선정

- 중복되는 후보자가 1인 이상인 경우에는 그 후보자 중에서 CIETAC 위원장이 선정하고,

중복 후보가 한 명도 없을 경우에는 CIETAC 위원장이 선정

- 중재인 지정시 위원장은 준거법, 중재지, 중재언어, 국적 등을 고려

5. 기타사항

1) 중국 내에서 중재판정 집행상의 문제점

- 중재집행에 있어서 법제도와 현실적인 집행에 있어서 괴리가 있음

- 중재집행기관인 중국의 지방법원이 지방경제에 불이익을 주는 판정의 집행을 거부한

다든지 또는 집행여부에 대한 심리를 장기간에 걸쳐 지연한다든지 하는 방법으로 집행을

어렵게 만드는 경우가 발생 (지역 보호주의)

- 인민법원의 섭외중재 및 외국중재사항에 관한 문제를 처리하는데 관한 최고인민법원

의 통지 발효

- 당사자가 인민법원에 중국 섭외중재기구 중재판정의 집행을 신청하거나, 인민법원에

외국 중재기구 중재판정의 승인 및 집행을 신청하는 경우, 인민법원이 중국의 섭외중재

기구가 민사소송법 제260조에 규정한 사유 중 하나를 구비하고 있거나, 외국 중재판정의

승인 및 집행 신청이 중국이 참가한 국제조약의 규정에 부합되지 아니하거나 상호주의

원칙에 부합되지 아니하는 때에는 부집행의 재정 또는 승인 및 집행의 거절 전에 반드시

당해 관할지역의 고급인민법원에 보고하여 심사를 진행하도록 요청해야 한다. 만약 고급

인민법원이 부집행 또는 승인 및 집행거절에 동의하는 경우에는 반드시 그 심사의견을

최고인민법원에 보고하여 최고인민법원의 회답을 기다린 후에 비로소 부집행 또는 승인

및 집행의 거절을 판결할 수 있다

2) 중국 중재제도에 대한 이해와 한계

- 중국은 자본주의 국가가 아닌 엄연한 사회주의 국가 (중재법 제1조 공정하고 적시적

인 경제분쟁 중재를 보장하고 당사자의 합법적 권익을 보호하며 사회주의 시장경제의 건

전한 발전을 보장하기 위하여)

- 시장경제에 익숙한 국가들과 같이 법을 신축성 있게 운용할 만큼 법이론에 대한 연구


나 법 운영 경험이 풍부하지 못함

- 따라서, 법 개정에 필요한 경험이 충분히 쌓일 때까지 기다려 법률 개정을 하는 것이

일반적

- 중국의 중재법은 95년 제정되어 여러 환경을 고려할 때 다소 낙후되어 있는 것은 사실

(우리나라는 66년 중재법 제정)

- 중재법을 개정하지 않고, 중재규칙을 개정하는 방식을 통하여 관련 문제들을 해결하여

오고 있음

- 중재법이 중국 중개제도를 규율하는 기본법이기 때문에 중재규칙 만의 개정을 통하여

제도를 발전시키는 것에는 한계가 있을 수 밖에 없음

9주차 – cietac(china international economic trade...

Documents