文 / 陳信傑 整理

調解委員會專欄從案例『支線道/交岔路口發生交通事故』之肇事責任『鑑定』結果，檢視『鑑定』疑義！(上)

案例背景說明

肇事經過：

L君駕駛小客車，於92年○月○日AM：07:20

左右，沿N路由北往南行駛與M路交岔口，

適有J君駕駛重型機車由小客車左側沿T街駛

來，兩車於交岔路口相撞肇事，J君受傷。

鑑定結果：

一、L君駕駛小客車，行經無號誌交岔路口，

未減速慢行、未注意車前狀況、超車不

當，為肇事主因。

二、J君無照駕駛重機車，行經無號誌交岔路

口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇

事次因。

三、鑑定結果覆議意見：同為肇事原因。

前言

發生交通事故，其肇事責任如何認定？綜而言之，是以現場肇事圖與照片、筆錄、初步分

析、鑑定、再鑑定(覆議)、學術鑑定來做歸屬認定。一旦需以『鑑定』來認定，可能是雙方或一

方，有疑義不服，或已上法院訴訟中。因此，『鑑定』結果往往攸關雙方責任歸屬與比例，乃至

後續損害賠償金額，況『鑑定』結果，通常也會被法院所採用，做為判決依據。然而，『鑑定』

結果完全可讓雙方取得共識？沒有疑義？現以一案例『支線道/交岔路口發生交通事故』之肇責

鑑定結果，來檢視『鑑定』產生的疑義，以提供同仁參考。

『支線道/交岔路口發生交通事故』案例

中鋼勞工 www.cscunion.org.tw

調解專欄

11

案例分析摘要：

一、小客車駕駛人陳述：「肇事時因我車

行右前方有一部貨車，致我車微往左側

偏移行駛而肇事」，研析認為偏移行駛

應屬超車行為，且於對向車道與重機車

發生撞擊，明顯違反道路交通安全規則

第一百零一條（第一款）……交岔路

口……不得超車與同規則第九十三條：

「行車速度，依速限標誌或標線之規

定」，（學者將整條列出，沒有重點，

好像該駕駛人違反了該條所有的規定似

的，但以鑑定意見觀之，則可看出是行

經無號誌之交岔路口未減速慢行）為肇

事主因。

二、機車沿T街由東往西行駛，行經無號誌

肇事岔路口，與小客車發生撞擊，機車

其行向依路型屬支線道，違反道路交通

安全規則第一百零二條「汽車行駛至交

岔路口，其行進、轉彎，應依左列規

定……二、車輛行至無號誌或號誌故障

而無交通警察指揮之交岔路口，支線道

車應暫停讓幹線道車先行……」之規

定，本案課以機車駕駛者肇事次因。

三、○○鑑定會以路口超車不當，應負擔

較重責任，故課以小客車駕駛者為肇事

主因，△△覆議會則認為路權與行為並

重，而課以同為肇事原因，二會雖對肇

責分擔程度意見不同，但對小客車路口

超車不當之認知則一致，且均獲司法機

關採信。

案例問題與說明：

本案例是一件鑑定、覆議令人質疑？並

也被法院引用採信，令人質疑的案件，筆者

將之列出，一方面，指出質疑的所在，以就

教於，言是經過十位博士（鑑定與覆議委員

會各有五位）鑑定（覆議亦鑑定之一種）完

成的結果，另一方面，也引言監察院在調查

報告中所說的「反觀我國鑑定機構已成立近

四十年，卻依然問題重重，品質低落，欠缺

公信力與權威性……」以及「……法院之判

決幾乎均以各鑑定機關之鑑定結果作為認定

事實之依據，惟長期以來，鑑定機關之……

鑑定結果之證據力一直存在爭議，司法機關

之審判品質亦連帶受到影響」–找補強證

據。令人質疑？會引言監查院報告，只因為

這是可以攤在陽光底下接受大眾檢驗的。

從交通倫理看問題：

這是一件有幹、支線道區分的要件。

幹、支線道車就是雙方的交通倫理關係，由

這種關係確定權利義務，由權利義務研判孰

是孰非，這是鑑定人應有的基本認識，故必

須用幹、支線道車來為雙方的行為定位，否

則，就會名不正、言不順、事不成了。

按 依 據 安 全 規 則 第 一 百 零 二 條 第 二

款前段規定：「車輛行至無號誌或號誌故

障 而 無 交 通 警 察 指 揮 之 交 岔 路 口 ， 支 線

道車應暫停讓幹線道車先行」，可見雙方

的行為標準不同，因幹線道車優先通行是

法律賦予幹道車駕駛人的權利，這種權利

並不妨害社會秩序公共利益，依據憲法第

12

第179期 2014.02

二十二條規定應受保障；支道車應暫停讓

幹道車先行，是法律規定支道車駕駛人應

盡的義務，如支道車駕駛人未善盡此種義

務，就產生侵權行為，鑑定人應從這個方

向來考量，才能掌握問題的重點。

不幸的是，本件的鑑定與覆議均未從

幹、支線道車之交通倫理關係來考量，這種

情形，表現在「鑑定意見」內非常明顯，因

為該「鑑定意見」對於小客車駕駛人的幹道

車身分完全抹煞，對於重機車駕駛人的支道

車身分雖有提及，但卻完全不依幹、支線道

車應有的行為標準從權利義務上去衡酌責任

的歸屬，簡單地說，雙方的定位不清，使法

律的評價產生混亂，這不是在鑑定而是在和

稀泥。

共生性與異質性的問題：

任何一件車禍發生後，除單一事故外，

如果行為人有問題的話，必然是與違反道

路交通管理法規有關，但鑑定人應該了解

的是，這種違規有三種結果，即應負行政責

任、民事責任和刑事責任，如果處理不好，

在「惟微」與「微危」之間就會產生嚴重的

問題。

所 謂 「 惟 微 」 ， 即 鑑 定 人 不 用 心 ，

不深入，沒有細心推敲，不知如何拿捏取

捨，無法究明問題的核心價值。所謂「惟

危」，即所為之鑑定結果極有可能會影響

到司法的裁判與當事人之權益，使政府與

人民同受傷害。

因此，鑑定人應該了解的是，應受行

政罰的是因為有違規行為，應負民事責任的

也是因為有違規行為，應負刑事責任的，更

是因為有違規行為，於是可以看出「違規行

為」是它的「共生性」，而應負何種責任則

是它的「異質性」。

說到這裡，鑑定人還應該了解的是，

一般所謂的「因果關係」，從肇事責任的認

定而言，往往會有難以周延的問題，因為有

某種違規的「因」，並不一定會有某種違規

的「果」，故必須考慮它的「相當」因果關

係，於是「相當」二字成了重點，不是一般

所說的有是「因」，必然有是「果」，而是

要考慮它是否相當。反之又牽出了一個問

題，即「倒果為因」的價值觀，在這裡產生

了變化，蓋一般的「倒果為因」是負面的，

但因為要取其「相當」與否的價值，情形就

不同了，質言之，所謂「相當」必然是因為

有某種結果而言，如果沒有某種結果，其

「因果關係」就受到質疑，從而所謂的為

「肇事原因」（包括主因、次因）即無法與

「結果」產生關聯，這也是鑑定工作的「微

妙」處。

故 此 ， 筆 者 提 出 共 生 性 與 異 質 性 的

問題，旨在說明許多人（包括鑑定人）在

認定（本件的學者在其鑑定分析上用「課

以」二字有待商榷）肇事責任時，往往從

表面上的「違規」看問題，（也有連表面

上的違規行為都不是正確的）而未能從它

的結果去考慮是否相當的實質內涵，所以

其鑑定結果恆多是「形式之表面」而不是

「實質的真實」，這裡所說的「相當因果

關係」也許還不能算是「多樣的統一」，

但總比單薄的「因果關係」較有深度，鑑

定人是不能忽略這個問題的。

（下期待續）

中鋼勞工 www.cscunion.org.tw

調解專欄

13