advocat - m · pdf fileadvocat 2008. xi. évfolyam, 3–4. szám issn...

ADVOCATADVOCATADVOCATADVOCATADVOCATADVOCAT

ABORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉNMEGYEIÜGYVÉDIKAMARAFOLYÓIRATA

2009. XII. évfolyam, 1–2. szám

§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§

§§ §§

§§ §§

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§

§§ §§

* * *ADVOCAT

2008. XI. évfolyam, 3–4. szám

ISSN 1585-5198

a BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYEI ÜGYVÉDI KAMARA MEGBÍZÁSÁBÓL

KIADJA AZ ADVOCAT ALAPÍTVÁNY

MEGJELENIK: NEGYEDÉVENTE

FŐSZERKESZTŐ: DR. BÍRÓ GYÖRGY

A SZERKESZTŐBIZOTTSÁG TAGJAI:

DR. CSERBA LAJOS TERVEZŐSZERKESZTŐ,

JÁMBORNÉ DR. RÓTH ERIKA,

DR. PERECZ LÁSZLÓ, DR. PUSZTAHELYI RÉKA

A SZERKESZTŐBIZOTTSÁG CÍME:

3530 MISKOLC, ERZSÉBET TÉR 5.

TEL./FAX:342-882

FELELŐS KIADÓ:

DR. CSONTOS JÁNOS, AZ ÜGYVÉDI KAMARA ELNÖKE

GRAFIKA:

BAKOS KATALIN

NYOMDAI MUNKÁK:

GAZDÁSZ ELASZTIK KFT.,

MISKOLC, SZERVEZET U. 67. TEL.: (46) 379-530

MEGJELENIK: 500 PÉLDÁNYBAN

TA R TA L O M

Nagy Andrea

9

1

2

5

: áza ági ósági s ály áltozása és módosítási törekvéseka ópa óba ........................................................................................................................... 1

: ávm égzés ás e ége ívája ............................. 6

őA B.-A.-Z. Megyei Ügyvédi Kamara tagjainak 2009. április 6. napján hatályos névjegyzéke

A h ss perek joghat zab ainak v iz Eur i Uni n

A t unkav , mint a foglalkoztat gyik lehets s alternatA fegyelmi eljárások gyakorlatábólStorme professzor látogatása a Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi KaránFizetésképtelenség Olaszországban

Jogszabályfigyel

Kenderes György

Perecz László: ................................................................................................

Cserba Lajos: .................1

Kozsla László: .............................................................................................1

...................................................................................................................................................1

....................... 18

MISKOLCI EGYETEM ÁLLAM- és JOGTUDOMÁNYI KAR 2009 szeptemberében induló képzései

• tőkepiaci és bank szakjogász• társasági jogi és cégjogi szakjogász

• nemzeti és etnikai kisebbségvédelmi szakjogász• közlekedési szakjogász

• környezetvédelmi jogi szakember• kereskedelmi jogi szakjogász • ingatlanforgalmi szakjogász

• jogi szakokleveles orvos és egészségügyi szakember• jogi szakokleveles helyi jogszabály-szerkesztő

• jogi szakokleveles gazdasági szakember• adójogi szakjogász szak

• gazdasági büntetőjogi szakjogász • európa-jogi szakjogász

• általános és igazságügyi mediátor (közvetítő) • igazságügyi szociális tanácsadó • fogyatékosságügyi tanácsadó

JELENTKEZÉSI HATÁRIDŐ: 2009. AUGUSZTUS 15.

INFORMÁCIÓ: Miskolci Egyetem Felnőttképzési Regionális Központ

www.felnottkepzes.uni-miskolc.huTel.: 46/565-111/20-81

Fax: 46/565-493e-mail: [email protected]

§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§

§§ §§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§§§ §§

* * *ADVOCAT


ISSN 1585-5198

a BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYEI ÜGYVÉDI KAMARA MEGBÍZÁ SÁBÓLKIADJA AZ ADVOCAT ALAPÍTVÁNY

MEGJELENIK: NEGYEDÉVENTEFŐSZERKESZTŐ: DR. BÍRÓ GYÖRGY

A SZERKESZTŐBIZO TTSÁG TAGJAI:DR. CSERBA LAJOS TERVEZŐSZERKESZTŐ,

JÁMBORNÉ DR. RÓTH ERIKA,DR. PERECZ LÁSZLÓ, DR. PUSZTAHELYI RÉKA

A SZERKESZTŐBIZO TTSÁG CÍME:3530 MISKOLC, ERZSÉBET TÉR 5.

TEL./FAX:342-882

FELELŐS KIADÓ:DR. CSONTOS JÁNOS, AZ ÜGYVÉDI KAMARA ELNÖKE

GRAFIKA:BAKOS KATALIN

NYOMDAI MUNKÁK:GAZDÁSZ ELASZTIK KFT.,

MISKOLC, SZERVEZET U. 67. TEL.: (46) 379-530MEGJELENIK: 500 PÉLDÁNYBAN

TA R T A L O MFarkas Ákos: Interjú Dr. Vereckei Csaba ezredessel, B.-A.-Z. Megye

rendőr-főkapitányával ........................................................................................... 1Lehotay Veronika: A jogalkotással okozott kár ........................................................................... 5Dr. Perecz László: A fegyelmi eljárások gyakorlatából .............................................................. 10Csorba Emese: Cégvezetés az európai részvénytársaságban – az egyszintű

és a kétszintű irányítási rendszer ..................................................................... 12Horváth Zsófi a: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen

kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról .............................................................. 16Tárczy Edit Zsuzsanna: A fogyasztói hitel ................................................................................ 23Leszkoven László: Rendhagyó könyvismertetés

Oppler Emil: Az ügyvédkedés művészete (1929) ........................................ 29Jogász Juniális a Miskolci Egyetemen ...................................................................................... 31Jogszabályfi gyelő ...................................................................................................................... 32

2009/1–2. ADVOCAT 1

Farkas Ákos

INTERJÚ DR. VERECKEI CSABA EZREDESSEL, B.-A.-Z. MEGYE RENDŐR-FŐKAPITÁNYÁVAL

Dr. Vereckei Csaba r. ezredes rendőri szolgálatát 1992-ben kezdte meg a Miskolci Rendőrkapitányság Vizsgálati Osztá-lyán. A Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Karán (1996), valamint a Rendőrtiszti Főiskola felsőfokú rendőr-szervező tanfolyamán szerzett diplomát. 1997-ben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság személyzeti osztályán fegyelmi tiszt, 1998-tól szervezett bűnözés elleni osztály nyomozója, majd a felderítő osztály osztályvezető helyettese. A bűnügyi igazgatói szolgálata előtt Hivatalveze-tőnek nevezték ki. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rend-őr-főkapitányság bűnügyi igazgatói, egyben főkapitány-he-lyettesi munkakörét 2004. október 1-től látta el.

– Tisztelettel köszöntöm Főkapitány urat az Advocat olva-sói nevében. Ön 2007 novembere óta vezeti a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányságot. Hivatalba lépésével milyen bűnügyi helyzetet örökölt?

– Korábban éveken keresztül bűnügyi igazgató voltam, akinek kifejezett feladata a rendőr- főkapitányság bűnügyi szakmai munkájának irányítása, így nem volt ismeretlen és meglepő a helyzet. Az újdonság az volt, hogy amikor 2007 végén kineveztek a főkapitányság vezetőjévé az egész főka-pitányság irányítása és a teljes szervezetrendszer menedzse-lése is a nyakamba szakadt. Ez jóval többet jelentett a koráb-bi szakmai feladatoknál.

Ami a bűnügyi helyzetet illeti, a megyében hosszú évek óta a vagyon elleni bűncselekmények alkotják a bűncselek-mények döntő többségét, ezek közül is a lopások teszik ki több mint a felét. Ezek terhelik, nyomasztják leginkább a lakosságot. Egy-két esetet kivéve nem beszélhetünk milliár-dos bűncselekményekről, „csak” a mindennapi életet meg-keserítő kisebb értékű és alkalmai lopásokról. Kétségtelen tény azonban, hogy időről-időre kiemelkedő súlyú bűncse-lekmények is borzolják a megye lakóinak kedélyét, de nem ez a jellemző.

– Az utóbbi időben mintha B.-A.-Z. Megye bűnügyi statisz-tikái kedvezően változtak volna meg. A nemrégen napvilágot látott adatok szerint az elkövetett bűncselekmények tekinte-tében az élen már Hajdú-Bihar Megye áll. Hogyan látja Ön ezt a helyzetet?

– Az utóbbi években, a statisztikákban B.-A.-Z. Megye bűnözése Budapest és Pest Megye után a harmadik helyen állt. Most megváltozni látszik a helyzet, de ennek inkább a jövőre nézve lehet kedvező hatása. Számtalan fórumon ta-pasztaltam azonban, hogy az emberek szubjektív biztonság-

érzete nem tükrözi a kedvező helyzetet. Ma már nem az a döntő, hogy a táblázatok és színes grafikonok mit mutatnak, és máshol mennyivel rosszabb a helyzet, hanem az hogy itt mit lehet javítani, hogy még jobb legyen. Ezen a területen komoly előrelépés volt, hogy az emberek azt tapasztalhat-ták, hogy több rendőr van a közterületeken.

– Több rendőr van az utcákon és elsősorban az Avasi lakó-telepen több városőr. Ez minek köszönhető?

– Azt gondolom, hogy a rendőrség nem tud minden, a közbiztonsággal kapcsolatos feladatot ellátni. Az állampol-gárok és a rendőrség között kialakult biztonsági űrt számos intézmény tölti ki. Ebbe a sorba tartoznak egyebek mellett a polgárőrök és a városőrök is. Ez utóbbinak a megjelené-sét Miskolcon az Avasi lakótelep sajátos helyzete indokolja, ahol egyébként jól szervezett polgárőrség is működik. Az-által, hogy többen vannak szervezett, segíteni szándékozó emberek a közterületeken, hamarabb eljut a jelzés a rend-őrséghez, hogy valamilyen jogsértés, törvénysértés, bűn-cselekmény történt. Így mi gyorsabban tudunk a helyszínre érni, oda, ahol szükség van ránk. Azt azonban tisztán kell látni, hogy a polgárőr vagy a városőr nem hatósági személy, cselekvési lehetőségei a bűncselekmény észlelésén, jelenté-sén, az elkövető elfogásán kívül, amit bármely állampolgár megtehet, nem terjednek túl.

Ma már azt is tudomásul kell venni, hogy a közbiztonság közös társadalmi termék, amelynek megteremtése széles együttműködést igényel. Ehhez az is hozzátartozik, hogy az emberekben is kialakuljon egy egészséges önvédelmi reflex. Több testületi és lakossági fórumra eljutok, ott sokan mond-ják, hogy harminc évvel ezelőtt jobb volt a közbiztonság, nem kellett zárni az ajtókat, este is ki lehetett menni az utcára. Én nem hiszem, hogy az emberek visszasírnák azt a rendőrséget. Igaz, akkor a közbiztonság területén az államnak és a rendőr-ségnek nagyobb gondoskodó szerepe volt, ami azonban – ne felejtsük el - nem csak ebben merült ki. A rendőrség is keresi az új technikákat, módszereket, amelyekkel jobban meg tud felelni az előtte álló kihívásoknak, de erre egyedül nem képes. A közbiztonság megteremtésében mindenkire, így például az önkormányzatokra is hárul valamilyen feladat, amivel talán hozzá tudnak járulni a közbiztonság megteremtéséhez, ame-lyeket a rendőrség is szeretne elérni. A mi feladatunk, hogy ezeket a törekvéseket szakmailag összefogjuk, irányítsuk és az élére álljunk ennek a folyamatnak.

– Szakmailag, létszám szempontjából, hogyan jellemezhe-tő ma a rendőrség?

– Meggyőződésem, hogy Magyarországon a rendőrök létszáma, amely jelenleg 45000 fő, összességében elegen-

∗ intézetigazgató egyetemi tanár, ME ÁJK Bűnügyi Tudományok Intézete, ügyvéd

2 ADVOCAT 2009/1–2.

dőnek tekinthető. Vagy legalábbis elégnek kellene lennie. Azon persze már lehet vitatkozni, hogy vajon ebben a je-lenlegi struktúrában és elosztásban elegendő-e. Talán több egyenruhás rendőr kellene az utcákra, akik ténylegesen is megtestesítik azt a hatalmat, ami megvédi a polgárok testi épségét és vagyontárgyait. Talán a végrehajtói szinten dol-gozó rendőri létszám egy bizonyos szintű növelését követő-en elérhetné azt, hogy hatékonyabban tudjon működni. Ez persze belső strukturális kérdés, amit nekünk, rendőri ve-zetőknek kell szakmai szempontok alapján megoldanunk. Amivel nagyon nehéz szembesülnünk az az, hogy az utób-bi években egy hihetetlen kiáramlás, nyugdíjazási hullám sújtja a rendőrséget. Ami azonban nemcsak a rendőrség összlétszámában okoz csökkenést, hiszen új felvételisekkel, új végzős hallgatók rendszerbe fogadásával ezt valahogyan mindig lehet kompenzálni. Azonban egy bizonyos életta-pasztalatot, szakmai tapasztalatot már megszerzett korosz-tály kikerülése komoly problémát okozhat, ami már nem orvosolható olyan könnyedén, hiszen a megfelelő színvo-nalú szakmai tapasztalat megszerzése több évi megfeszített munkát igényel.

– A fluktuáció nemcsak az utóbbi két-három év terméke, hiszen egy, a kilencvenes évek elején végzett hatékonysági vizsgálat azt mutatta ki, - amely rendkívül meglepő volt szá-momra – hogy a Miskolci Rendőrkapitányság bűnügyi állo-mánya rangidőseinek az átlagéletkora éppen, hogy megha-ladta a harminc évet. Tehát a fluktuáció igen erőteljes, ami komoly kihívások elé állítja a rendőrséget. Milyen zavarokat vet fel ez a folyamat a rendőrség működésében?

– A Miskolci Rendőrkapitányság mindig speciális hely-zetben volt, ugyanis a megye legnagyobb rendőrkapitány-sága, valamint a megye meghatározó rendőri szervei is itt találhatók. Emellett Miskolc volt mindig is az első számú utánpótlási bázis. A Miskolci Rendőrkapitányságról nagyon sok jó szakember került át a megye, illetve az ország rend-őrkapitányságainak vezető beosztásaiba, másrészt pedig a másodfokú szerv, a főkapitányság is elsősorban onnan hoz-ta el a megfelelő felkészültségű és szakmai gyakorlattal is rendelkező embereket. Miskolc ezért többszörösen is sújtott ebből a szempontból. De persze nemcsak arról van szó, hogy szakmai előrelépés okán más szervekhez, illetve vezetői be-osztásokba elvándorolnak a munkatársak, hanem sokan a szervezetet is elhagyják. Amikor azzal kell szembesülnöm, hogy adott esetben 38-39 éves embereknek a nyugdíjazási papírjait kell aláírnom, akkor ez egy borzasztóan terhes do-log. Megpróbálunk harcolni az ellen, hogy a kollégáinkban egyrészt kialakuljon az a meggyőződés, hogy ilyen hamar itt akarják hagyni a szervezetet, másrészt szeretnénk azt elérni, hogy azt gondolják, érdemes maradni. Ennek a fo-lyamatnak az eredménye természetesen időben elhúzódik, a hatása pedig majd a későbbiekben érvényesül. Sajnos a szolgálati törvényünk tartalmaz egy olyan pótlékrendszert, munkaidő beszámítási rendszert, ami ebbe az irányba ve-zethet. Az is előfordulhat például, hogy egy munkatársam-nak több a szolgálati ideje, mint az életkora. Egy 35 éves em-ber 38 év szolgálati viszonnyal is rendelkezhet. De persze ez nem is jelentene gondot, ha nem párosulna azzal, hogy az

állomány jelentős részében valamilyen oknál fogva kialakul az a meggyőződés, hogy a legfontosabb cél, hogy elérje a minimum szükséges szolgálati időt és azután menjen. Nem kellene törvényszerűnek lennie, hogy nyugdíjba vonuljanak, azonban valamilyen bizonytalansági tényező miatt nagyon sokan döntenek így.

Sokan azt állítják, hogy talán a stressz, a nagy munka-teher lehet az oka, illetve a magánbiztonság területén több lehetőséget kapnak. Sokan gyakorlatilag a szakmájukban megszerzett tudást kamatoztatva próbálnak tovább tevé-kenykedni nyugdíjazásuk után.

Ez egyre bizonytalanabb. Egyrészt változnak a szabályok is, tehát most már talán azoknak is elfogy a mozgásterük, akik korábban vonultak nyugdíjba. Mindenkinek válasz-tani kell, hogy egy bizonyos jövedelmi szint fölött vagy a nyugdíját függeszti fel vagy pedig a keresete lesz egy bizo-nyos szint alatt, amiért szerintem már talán nem is érdemes az adott munkát elvállalni. Másrészt rendkívül telítődött a piac. A túlkínálat sem kedvez annak, hogy a lehető legjobb feltételekkel tudjanak elhelyezkedni, másrészt a világgazda-sági válságról sem szabad megfeledkeznünk.

– Egy tapasztalt korosztály az utóbbi években kiesett és ez a tapasztalat máshol kamatozik. Hogyan lehet a fiataloknak gyorsan megtanítani azt, amit mások korábban hosszú éve-ken át sajátítottak el az idősebb rendőr-generációktól?

– Ma már sokkal felkészültebb, iskolázottabb, kvalifikál-tabb az a munkaerő, ami megjelenik a rendőrségen. Abból, hogy B.-A.-Z. megye viszonylag rossz foglalkoztatási hely-zetben van, mi profitálunk, hiszen több a választási, merítési lehetőség. Másrészt a technikai, jogszabályi feltételei a rend-őrség működésének is rohamos mértékben megváltoztak. Én például már azt is tapasztaltam, hogy több évtizedes múlttal rendelkező nyomozók, akik rendkívüli ismeretekkel rendel-keztek, egyszerűen képtelenek voltak beilleszkedni abba az informatikai rendszerbe, amiben akár egy rendőrnek, akár egy nyomozónak napi rutinszerűen dolgozni kell. Akár új, akár régi rendőr, nagyon sok mindent újra kell tanulni a rend-szeren belül. Ez egy bizonyos fajta természetes kiválasztódást is eredményezett, másrészt elmossa a határt a régi tapasztalat és az új tudás között. A jelenlegi fiatal generációt már más oktatási rendszerben képezték. A vérükben van a küzdelem, a harc. Én úgy látom, hogy iszonyatos bizonyítási kényszer, akarat van bennük. Már úgy szocializálódtak, hogy verseny-ben, versenyhelyzetben kell lenniük. Ez a mindennapokban is kiváltja a jótékony hatását. Csak azt az időt kell biztosítani, amíg minimális tapasztalatot szereznek. Ami igazán nehéz, az nem a mindennapi munkára megtalálni az embereket, ha-nem a megfelelő vezetői szintet pótolni.

– Milyen a bűnügyi állománynak a képzettségi összetéte-le? Hosszú időn keresztül azt lehetett tapasztalni, hogy nem kizárólag rendőrtiszti főiskolát végzettek dolgoznak, mond-juk nyomozóként, vagy korábban vizsgálóként, hanem más felsőfokú oktatási intézményből kikerültek is, akik bizonyos átképző tanfolyamokon vettek részt. Az egyéni rátermettség persze mindig meghatározó, de azok, akik céltudatosan ezt tanulták, azok hamarabb beletanulnak a szakmába.

2009/1–2. ADVOCAT 3

– Valóban volt egy időszak a magyar rendőrségnél, ami-kor egy diploma elegendő volt és teljesen mindegy, hogy milyen. Hát ez a világ már elmúlt. Természetesen mi él-vezzük a Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kará-nak áldásos hatásait, akár a jogi kar, akár az igazságügyi ügyintézői képzés beindulását követően. Rendkívül nagy számban végzik el munkatársaink ezeket a szakokat. Ahogy korábban már említettem, az anyagi feltételek beszűkülésé-nek következtében nem vagyunk abban a helyzetben, hogy szabadon válogassunk. Bizonyos esetekben nem is vehe-tünk fel mást, csak szakirányú végzettségűeket. A rendszer tehát folyamatosan tisztul és megtapasztaltuk mi is, hogy a szakirányú végzettség sokkal hasznosabb a szervezetnek és számtalan konfliktustól megóvja. Sokkal magasabb szintű teljesítményre tudja ösztönözni.

– A bűnügyi állományon belül, azok, akik rendőrtiszti főis-kolát végeztek, milyen arányban vannak itt Miskolcon, vagy egyáltalán B.-A.-Z. megyében?

– Én azt tudom mondani, hogy talán fele-fele arányban lehet a rendőrtiszti főiskolát vagy jogi egyetemet végzet-tek aránya. Itt Miskolcon helyi specialitás, hogy jogászok-kal bőven el vagyunk látva és ez nagyon jó dolog, mert azt eredményezi, hogy az ügyészséggel a szakmai kapcsolatunk és munkánk abszolút kifogástalan. Másrészt van egy olyan országos elismertsége a borsodi rendőröknek, hogy bárhol az országban tárt karokkal várják az innen elköltöző rend-őröket.

– Az átképzés persze nem tekinthető egyenlőnek a rendőr-tiszti főiskolával. A tananyag és annak minősége sem olyan, mint amit a modern rendőri tudományokból és bűnügyi tu-dományokból és ennek a gyakorlati részéből elsajátít a hall-gató. Milyen problémák származhatnak ebből?

– Én úgy gondolom, hogy egy-egy speciális tantárgytól eltekintve, azért nagyon sok hasonlóság mutatkozik akár a jogi egyetem, akár a rendőrtiszti főiskola oktatási metódusa között. A rendőri szakma manapság legalább annyira speci-alizált, mint mondjuk egy orvosi szakma. Nem hiszem, hogy egy szemész bármikor odaállna egy kezet megoperálni, mert van egy általános orvosi képzés, amely felkészít arra, hogy bármely irányba elindulhasson. Így van ez a rendőröknél is, hiszen akár a szakközépiskola, akár a főiskola, de még a jogi egyetem is, ad egy olyan elméleti hátteret, tudásszintet és felkészültséget, amely alapján elindulhat valaki a szakmán, de specializálódni kell. Hiszen nagyon szerteágazó és elkü-lönülő ágai vannak a rendőri hivatásnak. Az általános tudás és háttér mellett van egy nagyfokú specializáció.

– Vegyük például a helyszíni szemlét vagy a kihallgatá-si taktikát. Ezeket a rendőri tanulmányok során tanítják, azonban aki jogi egyetemet végzett, annak saját magának kell mindezeket megtanulni. Másrészt egyre bonyolultabb a világ, egyre bonyolultabbak a bűncselekmények, például a gazdasági bűncselekmények. Hogyan szerzik meg ezeket az ismereteket a nem szakirányú diplomával rendelkezők?

– Nagyon jó a kérdés. Szerintem nem is lehet ezt meg-tanulni. A rendőrtiszti főiskolán sem tudják megtanítani.

Ezt az élet dönti el és választja ki. Talán ezért is van, hogy próbálnak több helyen is elhelyezkedni a munkatársaim. A bűnügyi területen, az adott bűncselekmény csoporttal dol-gozók szervezeti egységénél is van egy bizonyos fajta mun-kamegosztás. Régen voltak különböző vizsgáló és nyomozó osztályok. Vizsgálók és nyomozók, most szervezetileg nin-csenek elkülönülve, de a feladatok ugyanúgy megoszlanak. Az a nyomozó, akinek a feladata, hogy felkutassa és kézre kerítse a tettest, amiben nagyon jó, megkapja az elméleti se-gítséget, hátteret attól, aki inkább a lexikális tudásával tud ehhez hozzájárulni. Tehát ez egy team munka és a közös tevékenység eredménye az, ha mondjuk sikeresen bíróság elé tudtunk állítani egy elkövetőt.

– A büntetőeljárásnak csak egyik oldala a bűnüldöző szer-vek munkája, a másik oldalon azonban ott van az ellenfél, a védő, aki felkészült ember és nyilvánvaló, hogy igyekszik ezt a munkát befolyásolni. Mi a védőkkel kapcsolatos tapasz-talata a rendőr-főkapitányságnak? Ez a kapcsolat mennyire kiegyensúlyozott? Mennyire konfliktusokkal terhelt?

– Én úgy gondolom, hogy javarészt kiegyensúlyozott a kapcsolat. Mindenki tudja, hogy melyik térfélen játszik, melyik csapatban és ennek megfelelően nincs is gond, amíg a játék a fair play szabályai alapján folyik. Mindkét fél tisz-tában van a másik lehetőségeivel és eszköztárával. Ha egy nemes küzdelem zajlik, akkor talán még veszíteni sem szé-gyen. Akkor van gond, amikor azt tapasztaljuk, hogy nem a fair play szerint játszanak. Például ha olyan módon nyújt segítséget az elkövetőnek a menekülésben, ami már a legá-lis tevékenység határát súrolja vagy túllépi azt. Ebből persze származhatnak konfliktusok. De azt hiszem, hogy ezek a ritka kivételek. Remélem, hogy így lesz ez a jövőben is.

– A rendőrség a büntetőeljárásnak a nyomozási szabályai-val elégedett, vagy úgy gondolja, hogy a védőnek túl sok joga van és akadályozza az eredményes munkában?

– Én azt tapasztalom, hogy sokkal szélesebb körűek a jogosultságai a terheltnek és védőjének, mint mondjuk az áldozatnak vagy a sértettnek. Nem abban változott a bün-tetőeljárás, hogy kifejezetten támogatná a felderítést vagy a bizonyítást. Ez számunkra és elsősorban a sértettek, polgá-rok számára is gondot jelent, ami talán még rosszabb.

– Hogyan alakulnak a megyében a nyomozások eredmé-nyességének mutatói?

– Gondot jelent, hogy az eljárások időben is eléggé elhú-zódnak. A rendőrségnek az a feladata komplett nyomozati iratot produkáljon, amiből az ügyészség 98%-os eredmé-nyességgel emel vádat. Én nagyobb hányadában bíznám rá a bíróra, hogy döntse el, hogy egy adott cselekmény bi-zonyított vagy sem. Lehet, hogy nem lenne ilyen magas a váderedményesség, ám sokkal többen szembesülhetnének a bíró döntésével és nagyobb szerepet kaphatna a fegyve-rek egyenlősége szabályait betartva lefolytatott bizonyítási eljárás.

Az elmúlt öt évre visszatekintve, mindig az első ötben, dobogós helyen végeztünk. Én 2007 végén kerültem főkapi-tányi pozícióba, az ezt követő egy év alatt a megyében dol-

4 ADVOCAT 2009/1–2.

gozó tíz rendőrkapitányság vezetője közül ötöt le kellett cse-rélnem. Volt ebben nyugdíjazás, illetve szakmai nézeteltérés is. Lényegében jelentős váltás ment végbe a megye rendőri felső vezetésében. Amikor el kellett dönteni, hogy hogyan is vezetjük ezt a szervezetet, illetve a rendszert milyen irány-ba kívánjuk mozgatni, akkor azt határoztuk el, hogy nem a statisztikai pontversenyben kívánunk előkelő helyezéseket elérni, hanem a közösségek, a polgárok visszajelzései alap-ján próbáljunk kielégíteni azokat a mindennapi igényeket, amiket megfogalmaznak velünk szemben. Lehet olyan ve-zetői döntéseket is hozni, amelyeknek a hatása közvetlenül és nagyon markánsan a statisztika eredményeit fokozzák, más intézkedések ugyanakkor esetleg negatív hatással van-nak a statisztikákra, ám az általános érzetet javítják. Én azt hiszem, hogy a lakossági reakciók és a munkánk megítélését hivatott testületek döntései alapján nagyon jó színvonalon és mindenki megelégedettségére végezzük a munkánkat. A statisztika arra jó, hogy statisztikai döntéseket és jövőbe mutató prioritásokat határozzunk meg, vagy bizonyos fo-lyamatokat elemezzünk.

– A bűncselekmények felderítése során komoly felszerelt-ségre van szükség. Milyen mértékben áll rendelkezésre szak-értői állomány, laboratórium, gépkocsi és mindaz, ami ezt a munkát segíti?

– Örülök, hogy szóba kerültek a szakértők is. A technikai eszközpark rendkívüli módon megújult, bővebbé is vált a határőrség és a rendőrség integrációját követően. Nemcsak az állományt és a feladatot, hanem a technikai eszközpar-kot is megkaptuk. Folyamatosan zajlanak olyan fejlesztések a rendőrségen belül is, ami ezt biztosítja. Számítógéppel, autóval is a saját korlátaink között, úgy gondolom, hogy el vagyunk látva, de természetesen szükség van egy bizonyos fokú önmérsékletre és takarékoskodásra is. Ezt mindig alá kell rendelni szigorú szakmai szempontoknak. A működés, az garantált, és szakmai feladat teljesítése azért még soha nem maradt el, mert nem volt arra pénz, hogy a rendőr ki-menjen a helyszínre.

A szakértőkre vonatkozó szabályozás rendkívül fájó pont-ja a rendőrségnek. Teljes mértékben kiszervezték a szakér-tőket a rendőrség keretei közül. Én soha egyetlen egy olyan bírósági eljárással sem találkoztam, ahol azért ne született volna ítéltet, mert megkérdőjelezhető lett volna a rendőrségi szakértők közreműködése. Ennek a tevékenységnek a piacra történő kikerülése, iszonyú költségeket emészt fel és rendkí-vüli módon terheli a rendőrséget.

– Nyugat-európai országok is egyre gyakrabban alkalmaz-zák, hogy felveszik magnóra legalább a terheltek kihallga-tását. Nem lenne ez egyfajta biztonságot jelentő intézkedés Magyarországon is? Hiszen a felvételek pedig később archi-válhatók, visszahallgathatók és dokumentálhatók lennének.

– A főkapitányság bűnügyi osztályán szerintem nyugod-tan mondhatom, hogy minden bűnügyben, a gyanúsított ki-hallgatásán, legalább is azok a kihallgatások, ahol ügydöntő jellegű nyilatkozatok hangzanak el, ezeket nemcsak dikta-fonra, hanem videóra is felvesszük. Vannak digitális videó kameráink, ezeket gyűjtjük, csatoljuk az eljáráshoz, de a

házkutatások, lefoglalások, esetleges helyszínelői cselekmé-nyek is mind-mind videó felvételekre kerülnek, a helyszíni szemlétől kezdve bizonyos nyomkutatásokig, nyomrögzíté-sekig. A legtöbb panasz, összetűzés, konfliktus egy rendőri intézkedésnél van, ahol nincs szó másról, mint egy helyszíni bírságról. Pontosan ezért szereltük fel rendőrautóinkat di-gitális kamerával. Innentől kezdve nemcsak bizonyított az a szabálysértés, ami az adott eljárás tárgyát képezi, hanem a rendőrök eljárásának a jogszerűsége is védelmet, igazolást nyer vagy éppen cáfolatot.

– Az utolsó téma a bűnmegelőzés. Milyen perspektívái van-nak itt B.-A.-Z. megyében a bűnmegelőzés kiszélesítésének?

– Az együttműködés tekintetében rendkívül sok part-nerre találunk, egyrészt az önkormányzatokkal, másrészt pedig a Miskolci Egyetemen is, ahol Bűnmegelőzési Aka-démia működik. Az általános iskolásoktól kezdve a végzős egyetemi hallgatókra kiterjedő bűnmegelőzési képzés van. Azonban nemcsak a diákokat, hanem pedagógusokat, tár-sadalmi, civil szerveknek a munkatársait is képezzük és bűnmegelőzési ismeretekkel látjuk el, akik valamilyen ha-tást gyakorolhatnak azokra a közösségekre, ahol a védeni vagy óvni kívánt célcsoportok élnek. Ez a tevékenység úgy vélem, hogy B.-A.-Z. megyében eléggé példamutató, orszá-gosan is elismert. Az egyik nagy előrelépésünk a lakossági elektronikus bűnmegelőzési információs rendszerünk be-indítása, amely segítségével a megye összes kistelepülését el tudtuk valamilyen csatornán, internet segítségével érni és havi rendszerességgel tájékoztatni az aktuális hírekről, információkról. Emellett bűnmegelőzési osztályunk és bűnmegelőzési szolgálatunk olyan komplett projekteket és olyan komplett kiadványokat szerkesztett és adott ki az utóbbi években, amelyek megfelelő tananyagul szolgálnak a képzésekhez.

– Meghatározza valamilyen mértékben a rendőri munkát a politika? Megpróbálja olyan irányba terelni, ami szakmai-lag nem elfogadható?

– Azt, hogy szakmailag nem elfogadható irányba, arra azt kell mondanom, nem. Konkrét ügyekben befolyást vagy erre kísérletet még soha nem tapasztaltam. Természetesen olyan megfogalmazódhat, hogy egy-egy jelenségre, vagy egy-egy bűnügyre vonatkozóan azt mondják, hogy eredményt kell produkálni, mert a társadalom szempontjából, a politika szempontjából adott esetben fontos. Ez szerintem a politika részéről egy teljesen egyértelmű és normális reakció. Például B.-A.-Z. megyének egyik sajátossága a településszerkezete, nagyon sok a kistelepülés, ahol nagyon sok kiszolgáltatott időskorú ember él, akiknek a biztonságát talán nehezebb garantálni, mint más területein az országnak. Egyértelmű elvárás, hogy ezeknek a vidéki településeknek a biztonsá-gát is valamilyen módon biztosítani tudjuk. Ilyen elvárások természetesen megfogalmazódnak. Ezekben semmi kivet-nivalót eddig nem találtam. Én nem kerültem szembe soha olyan utasítással, elvárással, ami a szakmai meggyőződése-met és a tisztességemet próbára tette volna.

Köszönöm az interjút!

2009/1–2. ADVOCAT 5

Lehotay Veronika1

A JOGALKOTÁSSAL OKOZOTT KÁR

ALAPVETÉS1

Jelen tanulmányban egy olyan kérdés vizsgálatára teszek kísérletet, amely nem tartozik ugyan a polgári jog „legnépsze-rűbb” témakörei közé, mégis számos aktuális és megfontolandó kérdést vet föl. Ez pedig a jogalkotással okozott kár problémája. Felelősségre vonható-e az állam az általa jogalkotással okozott károkért? Ha igen, akkor milyen jogszabályok esetében lehet-séges a felelősségre vonás és milyen esetekben nem? Meddig terjed az állam immunitása? Hogyan szabályozza a hatályos magyar jog a jogalkotással okozott kárért való felelősséget? Mi-lyen megoldási javaslatok születtek az új Polgári Törvénykönyv előkészítése során? Milyen jogharmonizációs kötelezettségek terhelik Magyarországot az európai uniós tagsággal összefüg-gésben? Felel-e, illetve hogyan felel az állam, ha ezen kötelezett-ségeinek nem vagy nem megfelelően tesz eleget?

AZ ÁLLAM FELELŐSSÉGÉNEK ELMÉLETI ALAPJÁRÓL

A jogalkotással okozott kár kérdése szorosan összefügg az állam felelősségének a problémájával. Kiindulópontként érdemes az állami immunitás fogalmát meghatározni. Az ál-lami immunitás a felelősség ellentéteként határozható meg, vagyis „felelőtlenséget” jelent. Immunitás esetén az adott jogalanyt nem lehet felelősségre vonni valamilyen oknál fogva,2 pedig a felelősségre vonás feltételei elvileg adottak lennének. Az abszolút immunitás jogi pajzsot emelt az állam elé, amelynek értelmében az állam bármilyen területen tevé-kenykedhetett, teljes jogi felelőtlenséget élvezett.3 Az állami immunitás olyan területeken is ható jogintézmény, ahol a léte és a működése sem gazdaságilag, sem társadalmilag, sem politikailag nem magyarázható.4 Az állam ugyanis a közha-talom gyakorlása mellett egyre inkább gazdasági szereplő-ként is megjelenik, és ezekben az esetekben sincs lehetőség a károkozásaiért felelősségre vonni.

AZ EURÓPAI UNIÓ SZABÁLYOZÁSA

Az Európai Unióban az Egyesült Királyság 1973-ban tör-ténő belépését követően vetődött fel az állami felelősség kérdése. Az angol jog merev abszolút immunitási felfogása szembekerült a tagállamok jogrendszereinek korlátozott, funkcionális immunitási megoldásaival. A tagországok kár-1 levelező tagozatos doktorandusz, ME ÁJK Jogtörténeti Tanszék2 Kecskés László: A jogalkotásért és a jogharmonizációért való állami kár-

felelősség összekapcsolódása. http://jura.ajk.pte.hu/print.php?cikk=6 3 Kecskés László: Perelhető-e az állam? Immunitás és kárfelelősség.

Közgazdasági és Jogi Kiadó, 1988. 24. oldal4 Kecskés László: Perelhető-e az állam? Immunitás és kárfelelősség.

Közgazdasági és Jogi Kiadó, 1988. 11. oldal

térítési kötelezettsége a közösségi jog érvényesítésének végső eszköze. A közösségi jog sem az Európai Unió, sem a tagál-lamok jogalkotói esetében nem ismeri az immunitást, mint a kártérítési felelősségre vonást kizáró intézményt.5 Az Euró-pai Bíróság 1971-től kezdve elismeri, sőt szorgalmazza annak a lehetőségét, hogy a kárt okozó közösségi jogalkotás polgári jogi felelősséget vonjon maga után. Abban az esetben tehát, ha a károsult a bírói jog által kimunkált tényállási elemek (kár, jogellenes magatartás és a kettő közötti okozati összefüggés) fennállását bizonyítja, akkor kártérítés jár neki, függetlenül attól, hogy a kárt tevékenység vagy mulasztás, illetve egyedi vagy normatív aktus okozta.6 Egyre inkább jellemzővé vált az a joggyakorlat, hogy a tagállamok jogalkotással okozott károkért való felelősségét ugyanezeknek az elveknek az alap-ján kellene megállapítani. Így tehát a tagállamoknak az uniós jogot sértő jogalkotással okozott károkért való felelősségének a megítélése egy egységes szabályozás irányába mutat.

AZ ÁLLAMI KÁRFELELŐSSÉG SZABÁLYOZÁSA A MAI MAGYAR JOGBAN

Ha az állami kárfelelősség alapját szeretnénk meghatároz-ni, akkor az Alkotmány és a Polgári Törvénykönyv vonatkozó rendelkezéseit és a joggyakorlatot érdemes áttekinteni. Az Al-kotmány határoz meg olyan alapelveket, amelyekből a jogalko-tó kárfelelősségére vonatkozó következtetések levonhatók. Így rögzíti a jogállamiság alapelvét, amelynek lényeges összetevői a tulajdonhoz, az emberi méltósághoz való jog biztosítása, valamint az arányosan egyenlő közteherviselés. Az állam el-sődleges kötelessége ezeknek a jogoknak a tiszteletben tartása és védelmének biztosítása. Amennyiben ezek a jogok sérelmet szenvednek, csorbulnak, akkor a Polgári Törvénykönyv ad le-hetőséget arra, hogy a jogaiban sértett személy követelhesse a kára megtérítését. A személyiségi jogok védelmét a 84. §, míg a tulajdon védelmét a 115. § biztosítja. Amennyiben károsodás is bekövetkezik, úgy a 339. § alapján köteles a jogellenesen és felróhatóan kárt okozó személy helytállni.

A JOGALKOTÓ FELELŐTLENSÉGE A MAGYAR JOGGYAKORLATBAN

A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint7 a jogalkotásra a közjog, azon belül is az alkotmányjog szabályai érvényesül-nek. A közjog szabályai pedig immunitást, tehát felelőtlen-

5 Lajer Zsolt: Felelősség a jogszabályalkotással okozott károkért az Európai Unió és az egyes tagállamai jogában. Jogtudományi Közlöny. LVI. évfo-lyam. 3. szám. 2001. március, 128. oldal

6 Lajer Zsolt: Felelősség a jogszabályalkotással okozott károkért az Európai Unió és az egyes tagállamai jogában. Jogtudományi Közlöny. LVI. évfo-lyam. 3. szám. 2001. március, 128. oldal

7 BH 1998/334. szám

6 ADVOCAT 2009/1–2.

séget biztosítanak a jogalkotó számára. Így tehát abban az esetben, hogyha a jogszabály hatálybalépésével károsodás következne be, akkor nem jön létre kötelmi jogviszony a jog-alkotó és a károsult között. Ebből levezethető az is, hogy mi-vel nincs szó kötelmi jogviszonyról ebben az esetben, ezért a Polgári Törvénykönyv 339. paragrafusának első bekezdését sem lehet alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság nem tesz kü-lönbséget az egyes jogalkotó szervek között, vagyis a közjog szabályai mindegyik jogalkotó számára immunitást biztosí-tanak. Ugyanakkor sem az Alkotmány 32/A §-ából, sem pe-dig az Alkotmánybíróságról szóló törvény8 szabályaiból nem következik, hogy egy alkotmányellenes szabály kibocsátásá-nak nem lehetnek kártérítési jogkövetkezményei azért, mert a jogrend a közjog területén már biztosította a jogvédelem lehetőségét. A Legfelsőbb Bíróság IV. polgári tanácsa ennek ellenére azt a következetést vonta le az Alkotmánybíróságról szóló törvény 43.§ (2) bekezdéséből, hogy kártérítési igényt csak ex tunc hatállyal hatályon kívül helyezett jogszabályra lehet alapítani. A jogszabályhely alapján az ex nunc megsem-misítés fő szabály szerint nem érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat. Ez azonban amellett szóló érv lehet, hogy a már beállt kártérítési kötelezettség a jogszabály megsemmisítésével sem szűnik meg.9

Látható, hogy a hatályos magyar joggyakorlat nem felel meg sem a magánjogi hagyományoknak, sem a hatályos jognak. Sérti az igazságosság és a méltányosság elvét a Leg-felsőbb Bíróság gyakorlata azzal is, hogy még jogellenes és felróható magatartás esetén is– az immunitásra hivatkozva – lehetőséget biztosít a jogalkotó számára az okozott kár meg-térítésének kötelezettsége alóli kibúvásra vagy felmentésre. A károsultnak tehát ilyenkor nincs alanyi joga, hogy a neki kárt okozótól – jelen esetben a jogalkotótól – a kár megtérítését kérje, és közigazgatási felelőssége is csak az egyedi aktusok-ra, így a határozatra, intézkedésre terjed ki.10 Ugyanakkor nem tartozik az immunitás által védett területek közé sem a normaalkotásban, sem egy egyedi aktus meghozatalában a közhatalom tevékenysége. Bizonyítja ezt az alkotmány-és a közigazgatási bíráskodás léte is. A jogalkotónak bizonyos jogi parancsokra tekintettel kell lennie, vagyis nem rendel-kezik teljesen szabad akarattal, hiszen az Alkotmány és a nemzetközi szerződések korlátozzák a belső szuverenitását. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nincs alkotmányos alapja annak, hogy a közhatalom gyakorlása során történő károkozás esetén az állam felelőtlenséget élvezzen.11

Az Európai Bíróság joggyakorlatának hatására a magyar jogirodalomban megjelentek az állami kárfelelősséggel kap-csolatos írások. Király Miklós rögzítette, hogy az Európai Bíróság egy új típusú felelősségi alakzatot hozott létre a tag-államokra vonatkozóan, és úgy vélte, hogy ezt a felelősségi formát el kell határolni a funkcionális immunitás kategóriá-jától. Rámutatott arra, hogy egy magánjogi jogvitában az ál-lam azért marasztalható el, mert az adott jogviszonyban ke-

8 1989. évi XXXII. törvény az Alkotmánybíróságról 9 Lajer Zsolt: Felelősség a jogszabályalkotással okozott károkért a magyar

jogban. Jogtudományi Közlöny. LVI. évfolyam. 2. szám. 2001. február 72. oldal

10 Dr. Fülöp Györgyi: Az állam kártérítési felelőssége a közösségi jog megsér-tése esetén. Polgári Jogi Kodifikáció. 2003. V. évfolyam. 5. szám. 19.oldal

11 53/1992. (X.29) AB határozat

reskedőként, vállalkozóként, tehát mellérendelt, egyenrangú jogalanyként vesz részt. Az érintett tagállam azonban szuve-rénként, vagyis jogalkotói hatalomként elkövetett mulasztása miatt kénytelen magánjogi felelősséget vállalni.12 A tagállam akkor tartozik felelősséggel, ha jogalkotói mulasztása a kö-zösségi jog megsértését is jelenti. Itt tehát nincs szó azokról az esetekről, amikor a jogalkotó olyan belső jogszabályt alkot meg, amellyel kárt okoz. Jelenleg a Polgári Törvénykönyv 349. §-a tekintendő irányadónak az állam jogalkotással oko-zott kárért való felelőssége vonatkozásában, amely azonban vitatható. Az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérí-tésének a feltételei a jogellenes magatartás, az államigazgatási tevékenységgel összefüggő kár, az okozati összefüggés, a vét-kesség, hogy a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítha-tó, valamint a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket a károsult igénybe vette. A Legfelsőbb Bíróság szerint – ahogy arra már a korábbiakban utaltam – a jogal-kotásra az alkotmányjog szabályait kell alkalmazni, nem jön létre a jogalkotó és a károsult között polgári jogi jogviszony, ezért ezen az alapon polgári jogi kártérítési igényt nem le-het érvényesíteni. A jogszabály hatálybalépésével kapcso-latban keletkezett kárral kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a jogszabály hatályba lépése nem hoz létre jogalkotó és a károsult között polgári jogi jogviszonyt, így ebben az esetben sem kerülhet sor a kártérítési igényre, va-gyis a jogalkotó felelősségre vonására.13 Abban az esetben tehát, ha a jogszabály hatálybalépésével következik be káro-sodás, akkor ilyen jellegű jogszabályi rendelkezések hiányá-ban a sérelmek jóvátételére a polgári jogi kárfelelősségnek a Ptk. 339. paragrafusának (1) bekezdésében foglalt szabályai sem alkalmazhatók.14 Mivel a jogalkotásra a közjog szabályai vonatkoznak, és vele összefüggésben a felelősségre is, ezért a jogalkotó immunitást élvez ezeken a területeken.15 A Legfel-sőbb Bíróság szerint tehát a magyar jog alapján a jogalkotót kártérítési felelősség nem terheli a jogalkotással összefüggés-ben. Kimondta továbbá azt is, hogy a Polgári Törvénykönyv 349. § (1) bekezdésén alapuló, államigazgatási jogkörben okozott kárnak csak az a kár minősül, amelyet közigazgatási feladatot ellátó szerv alkalmazottja, illetve tagja, igazgatási jellegű szervező, intézkedő tevékenységgel, illetve mulasztás-sal okoz. A Közhatalom gyakorlója által hozott, az illetékes-ségi terület minden polgárára kiható önkormányzati testületi döntés nem alapoz meg kártérítési felelősséget.

A jogalkotással okozott állami kárfelelősség szabályozása Magyarországon a nemzetközi és az európai uniós gyakor-latnak való megfelelés miatt mindenképpen szükségessé vált. 12 Kecskés László: Európa-jogi tapasztalatok az állam jogszabályalkotással

okozott károkért való felelősségének a megalapozásához. Polgári jogi Kodifikáció. 2003. V. évfolyam. 4. szám 17. oldal

13 BH 1994/312. www.lb.hu14 Ujváriné Antal Edit: Felelősségtan. Novotni Kiadó. Miskolc, 2002. 147-

148.oldal 15 BH 1998/334. szám: „A jogalkotásra, mint általános és absztrakt maga-

tartási szabályok létrehozására irányuló tevékenységre és a hozzá kap-csolódó felelősségre… kizárólag a közjog (alkotmányjog) szabályai vonat-koznak, amelyek jelenlegi jogukban immunitást biztosítanak a jogalkotó részére. A jogszabály hatálybalépésével esetleg bekövetkezett károsodás nem keletkeztet a jogalkotó és a károsult között kötelmi jogviszonyt, és ilyen értelmű jogszabályi rendelkezés hiányában a sérelmek jóvátételére (a jogalanyok kárpótlására) a polgári jogi kárfelelősségnek a Ptk. 339.§-ának (1) bekezdésében foglalt szabályai sem alkalmazhatók.” www.lb.hu

2009/1–2. ADVOCAT 7

A készülő törvénykönyvben ezt a kérdést rendezni kellett. Az új Polgári Törvénykönyv kidolgozása során több változatban, eltérő részletességgel merült fel a jogalkotással okozott kár rögzítésének fontossága, érdemes ezért ennek a folyamatnak a menetét bemutatni.

AZ ÚJ POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV TERVEZETEÉS JAVASLATA – ELŐZMÉNYEK

A készülő új Polgári Törvénykönyv tervezetének két vál-tozata van jelenleg. Az egyik a könyv formájában publikált és magántervezetnek számító Szakértői Javaslat,16 amely egy lezárt, befejezett mű. A másik pedig a hivatalos tárca – az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium – javaslata, amely még számos változáson mehet keresztül. Mindkét munká-ra jellemző, hogy az úgynevezett monista szabályozási elvre épül, fontosnak tartja, hogy az alkotmányos elvek és tételek, az emberi jogok a magánjogi jogviszonyok szabályozásában megfelelően érvényesüljenek. A két tervezet közötti különb-ségek a részletkérdésekben fedezhetők fel,17ezek közül az egyik a jogalkotással okozott kár szabályozásának a kérdése.

A Kodifikációs Főbizottság 2001. novemberi ülésén ter-jesztette elő dr. Vékás Lajos az új Polgári Törvénykönyv kon-cepcióját. A koncepció külön pontban foglalkozik a jogal-kotással való károkozásért fennálló kárfelelősség kérdésével. Rögzíti, hogy az államigazgatási jogkörben okozott kárért való felelősség szabálya több helyen kiegészítésre, változta-tásra szorul. A szabályozásba bele kell venni a Polgári Per-rendtartás 2. paragrafusa szerinti anyagi jogi jellegű szabályt is, a felróhatóságtól független felelősséget. A koncepció sze-rint az állam, valamint az állam és önkormányzati szerv a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervező-intézkedő te-vékenységével, illetve ennek az elmulasztásával okozott kárt köteles megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt a tevékenységi, ügyintézési és ellenőrzési körén kívül eső, elháríthatatlan ok, vagy a károsult elháríthatatlan magatartása idézte elő. Ezeknek a szabályoknak az alkalma-zását írja elő a jogtalan letartóztatás vagy a fogva tartás miatti kártérítési igényekre is.

Rámutatott a koncepció arra is, hogy az állam jogszabály-alkotással okozott károkért való felelősségének a szabályát a nemzetközi, európai gyakorlatnak megfelelően valamilyen módon rendezni kell. A javaslat fontosnak tartotta, hogy az új Kódex állapítsa meg az állam jogszabályalkotással okozott károkért való felelősségét kizárólag alkotmányellenes jogal-kotás esetén. A legalapvetőbb szabályozás az volna, hogy az utóbb alkotmányellenesnek ítélt jogszabályon alapuló egyedi aktusokkal okozott károkért az állam felelősségét mondaná ki a törvénykönyv. Az új Polgári Törvénykönyv koncepció-jának az 1003/2003. (I. 25.) Kormányhatározattal18 elfoga-dott szövege is kitér az állam kárfelelősségének a kérdésére, ugyanis teljes egészében átveszi a Kodifikációs Főbizottság javaslatát.

16 Vékás Lajos: Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv Tervezetéhez. Complex Kiadó, Budapest, 2008.

17 Dr. Gadó Gábor: Eltérő és egyező álláspontok az új Ptk. előkészítése során. Magyar Jog. 55. évfolyam. 2008. június, 385. oldal

18 Magyar Közlöny, 2003. évi 8. szám

A SZAKÉRTŐI JAVASLAT SZABÁLYAIA JOGALKOTÁSSAL OKOZOTT KÁRÉRT VALÓ

FELELŐSSÉGGEL KAPCSOLATBAN

A deliktuális kárfelelősség területén a Szakértői Javaslat a hatályos Polgári Törvénykönyvvel egyezően állapítja meg a kárfelelősség általános szabályát, ugyanakkor több ponton is korszerűsítve tartalmaz kárfelelősségi szabályokat. A kötelmi jog keretén belül, az ötödik fejezetben a felelősség egyes esetei között szabályozza a Javaslat a jogalkotással okozott kárért való felelősséget.19 A Szakértői Javaslat magyarázatában rámutat arra, hogy az európai uniós tagállamok jogalkotása, valamint az Európai Unió joga vetette fel a jogszabályalkotással okozott kárért való állami felelősség kérdését. A magyar jog eddig nem tartalmazott rendelkezést ezzel kapcsolatban. Ennek oka első-sorban a bírói gyakorlatban keresendő, amely szerint a jogal-kotó és a norma kötelezettje között nem jön létre polgári jogi jogviszony, vagyis másképpen fogalmazva nem keletkezik kö-zöttük kötelem, éppen ezért kizárt a magyar jogban az, hogy a jogalkotással okozott kár megállapításra kerüljön.20 Ezzel ellentétes gyakorlat figyelhető meg ugyanakkor az Európai Bíróság gyakorlatában, ahol az állam felelősségre vonható az európai uniós jogi aktusok átültetésének elmulasztásából vagy nem megfelelő átültetéséből származó károkért. Mivel a jog-harmonizációs kötelezettség Magyarországot is terheli, ezért mindenképpen szükség van arra, hogy a jogharmonizációs kötelezettség elmulasztásából származó kárért való állami fe-lelősséget a magyar jogban is szabályozzák.

A Szakértői Javaslat egyik újítása tehát, hogy a jogalkotó felelőssé tehető az alkotmánysértő jogszabály megalkotásával vagy a jogszabály elfogadásának alkotmánysértő elmulasztá-sával, valamint a jogharmonizációs kötelezettség teljesítésének elmaradásával okozott kárért.21 Több elképzelést is megfogal-maztak annak kapcsán, hogy pontosan mely esetekben legyen megállapítható az állam felelőssége. Az egyik megoldási javas-lat szerint azt mindenképpen szükséges lenne rögzíteni, hogy az állam felelősséggel tartozik azokért a károkért, amelyeket az utólag alkotmányellenesnek ítélt jogszabályon alapuló egyedi aktusokkal okozott. Felmerült annak a lehetősége is, hogy az új Polgári Törvénykönyvben megállapításra kerüljön az állam

19 Szakértői Javaslat, 550.§ Felelősség a jogalkotással okozott kárért.20 Vékás Lajos: Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv tervezetéhez.

Complex Kiadó. Budapest, 2008. 1139. oldal21 Szakértői Javaslat 5:550. §: Felelősség jogalkotással okozott kárért: (1) A jogalkotó az alkotmányellenes jogszabály alkotásával okozott kárért

felel, ha az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes jogszabályt hatályba-lépésének időpontjára visszamenőlegesen semmisítette meg.

(2) A jogalkotó a megsemmisítés időpontjától keletkező károkért felel, ha az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes jogszabályt nem hatálybalépés-ének időpontjára visszamenőlegesen semmisítette meg.

(3) Ha az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a jogalkotó a jogsza-bályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatát elmulasztotta, ezzel alkotmányellenességet idézett elő, a jogalkotási kötelezettségét az Alkotmánybíróság határozatában megállapított határidőig nem teljesíti, a mulasztással okozott kárért felelősséggel tartozik.

(4) Az állam felelősséggel tartozik azért a kárért, amelyet európai uniós jogharmonizációs kötelezettsége elmulasztásával vagy nem megfelelő teljesítésével okozott.

(5) Az (1) bekezdés szerint felel a jogalkotó, ha az Alkotmánybíróság azt álla-pítja meg, hogy a jogszabály tartalmilag egyedi határozat.

Vékás Lajos: Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv Tervezetéhez. Complex Kiadó. Budapest, 2008. 1139. oldal

8 ADVOCAT 2009/1–2.

jogszabályalkotással okozott károkért való felelőssége kizárólag alkotmányellenes jogalkotás esetén. A Szakértői Javaslat ötödik fejezetének 550.§ első bekezdése foglalkozik az alkotmányelle-nes jogszabály alkotásával okozott károk megtérítésével. Az Al-kotmánybíróság az utólagos normakontroll keretében jogosult a hatályos jogszabályok alkotmányosságát vizsgálni. Amennyi-ben az adott jogszabályt alkotmányellenesnek minősíti, akkor megsemmisíti azt. Két különböző időpontot jelöl meg a Javaslat a jogalkotó felelősségével kapcsolatban, attól függően, hogy az Alkotmánybíróság a jogszabály hatálybalépésének időpontjá-ra visszamenőleges hatállyal semmisíti meg a jogszabályt vagy nem. Az első esetben a jogalkotó azokért a károkért tartozna fe-lelősséggel, amelyek a később alkotmányellenesnek nyilvánított jogszabály hatálybalépésétől kezdve keletkeztek, vagyis ex tunc hatállyal, tehát a jogszabály keletkezése idejére visszaható ha-tállyal semmisítené meg az Alkotmánybíróság a jogszabályt. A második esetben ex nunc hatállyal, vagyis a jövőre nézve sem-misítené meg az Alkotmánybíróság a jogszabályt. Ekkor tehát csak azokért a károkért tartozna felelősséggel az állam, amelyek a jogszabály-megsemmisítés időpontjától kezdve keletkeztek. Felmerül a kérdés: melyek lennének azok a kritériumok, ame-lyek alapján egy utóbb alkotmányellenesnek ítélt jogszabályról eldöntenék, hogy melyik időponttól kezdve tartozik az állam felelősséggel az okozott károkért.

Az Alkotmánybíróság az alkotmányellenesnek ítélt jogi normát fő szabályként ex nunc hatállyal semmisíti meg. A megsemmisített jogszabály általában a megsemmisítés Ma-gyar Közlönyben való közzétételének napján veszti hatályát, ettől az időponttól kezdve nincs lehetőség a megsemmisí-tett jogszabály további alkalmazására. Ebben az esetben a jogszabály megsemmisítése nem érinti a jogszabály alapján létrejött jogviszonyokat és az azokból származó jogokat és kötelezettségeket. A visszaható hatályú megsemmisítéssel az Alkotmánybíróság csak kivételes esetben él.

Ez azért is fontos változást jelentene, mert a Legfelsőbb Bí-róság jogalkalmazási gyakorlata szerint jelenleg nincs arra jogi lehetőség, hogy többlettényállás hiányában, magában az alkotmánysértő jogszabály megalkotásával okozott kár megtérítése iránt indított perben a jogalkotó kárfelelősségét megállapítsa.22Álláspontja szerint az Alkotmánybíróságnak az utólagos normakontrollra vonatkozó alkotmányos jogosítványa a polgári jogi jogviszonyokat érintő olyan helyzetet teremtett, ami önmagában gátat szab a kártérítési felelősség megállapítá-sának abban az esetben, amikor az alkotmánysértő jogszabály megsemmisítése az alkotmánybírósági határozat közzététele napjával történik. A jogviszony pedig, amire a kártérítési igényt alapítják, korábban, az utóbb megsemmisített jogszabály ha-tályba lépése után keletkezett.23 Tehát az Alkotmánybíróság határozata önmagában nem ad lehetőséget a polgári kártérítési felelősség általános szabályainak alkalmazására. Az Alkotmány-bíróságról szóló törvény pedig kimondja, hogy az Alkotmány-bíróságnak jogában áll azt eldönteni, hogy az alkotmánysértő jogszabályt ex nunc vagy ex tunc hatállyal semmisíti meg. En-nek megfelelően dönt az alkotmánysértő jogszabály alapján lét-rejött jogviszonyok rendezéséről is. Egyrészt lehetőséget adhat a visszamenőleges megsemmisítéssel a jogviszonyok újrarende-

22 BH 1994./31. www.lb.hu 23 Ujváriné Antal Edit: Felelősségtan. Novotni Kiadó, 2002. 148. oldal

zésére, esetleg kártérítési igényekre; vagy azt a jövőre vonatko-zóan megsemmisítéssel kizárhatja. A Javaslat lehetőséget adna az alkotmányellenesnek ítélt jogszabály megalkotásával okozott kár esetén a jogalkotó felelősségének a megállapítására.

A harmadik bekezdés szerint amennyiben az Alkotmánybí-róság megállapítja, hogy a jogalkotó szerv a jogalkotási felada-tát elmulasztotta, és ezzel alkotmányellenességet idézett elő, és a jogalkotási kötelezettségét nem teljesíti az Alkotmánybí-róság által megállapított határidőig, akkor az ezzel a mulasz-tással okozott kárért felelősséggel tartozik. Külön bekezdés rendelkezik az európai uniós jogharmonizációs kötelezettség elmulasztásával vagy nem megfelelő teljesítésével okozott ká-rokért való felelősségről. Abban az esetben is felelősség terheli a jogalkotót a Javaslat alapján, ha az Alkotmánybíróság meg-állapítása szerint a jogszabály tartalmilag egyedi határozatnak minősül. Külön pontként rögzítették a jogharmonizációs kö-telezettség elmulasztásával okozott károkért való felelősséget. Az utolsó bekezdés adna jogalapot arra, hogy akkor is feleljen a jogalkotó, hogyha az Alkotmánybíróság a jogszabályról azt állapítja meg, hogy tartalmilag egyedi határozatnak minősül.

A Javaslat megoldásával kapcsolatban kritikaként fogalmaz-ták meg, hogy helyes az állami kárfelelősség szigorúbb fele-lősségi alapra helyezése, azonban aggályosnak tekinthető az elképzelt szabályozás. Megvalósítható lenne az egyszerű költ-ségvetési megfontolásokon alapuló döntés, hogy az állami fe-lelősség csak az utólag alkotmányellenesnek ítélt jogszabályon alapuló egyedi aktussal okozott károkra vonatkozzon, azon-ban az Európai Bíróság gyakorlata ezzel ellentétes. A közös-ségi normák átvételének elmulasztásából származó jogalkotói felelősség egy – az állami kárfelelősség egészét érintő – alapelv kibontakozásának első lépcsőfokát jelenti. Ez az alapelv pedig az állam teljes (tehát az elmaradt hasznokra is kiterjedő) fele-lősségét szorgalmazza a jogalkotással okozott károkért, és nem utal semmiféle nemzeti alkotmányos korlátra, illetve mindazt megítélendőnek tartja, amit a nemzeti jog kártérítési szabályai általában megítélni engednek.24 A jogalkalmazási és jogértel-mezési tévedések csak abban az esetben járhatnának kártéríté-si felelősséggel, ha azok kirívóan súlyosak.

AZ IGAZSÁGÜGYI ÉS RENDÉSZETI MINISZTÉRIUM TERVEZETE

Az Országgyűlés 2008. december 9-én zárta le a Polgári Törvénykönyvről szóló T/5949. számú törvényjavaslat álta-lános vitáját. 2009. február 2-ig volt lehetőség még módo-sító javaslatok benyújtására. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium által 2008 novemberében rendezett szakmai konferencián merült fel, hogy érdemes volna egy olyan vál-tozatot elkészíteni, amely egységes szövegként tartalmazza a Javaslatot és a beérkezett módosító javaslatok közül azokat, amelyekkel az igazságügyi tárca egyetért. Ez a tervezet el is készült,25 azonban sajnálatos módon nem rendelkezik külön paragrafusban jogalkotással okozott állami kárfelelősségről. A Szakértői Javaslattal szemben az Igazságügyi és Rendészeti

24 Bárdos Péter: Megjegyzések a Javaslat kárfelelősségi fejezetéhez. Polgári Jogi Kodifikáció. IV. évfolyam. 5-6. szám. 2002. 6. oldal

25 PTK.- szakmai vitaanyag-2009.január.pdf

2009/1–2. ADVOCAT 9

Minisztérium Tervezete nem tartalmaz külön, a jogalkotással okozott kárért való felelősségre vonatkozó rendelkezéseket.

A T/5949. számú törvényjavaslat a közhatalom gyakorlása során okozott károkért való felelősséget szabályozó fejezetben szabályozza a közigazgatási jogkörben (524.§), a bírósági és ügyészségi jogkörben (525.§) okozott károkért való felelőssé-get, valamint a bíróság előtti eljárás tisztességtelen lefolytatá-sa, időbeni elhúzódása esetén fennálló felelősséget (526.§). A Törvényjavaslat indokolásában rögzítették, hogy az úgyneve-zett állami kárfelelősség körében differenciált szabályozásra, valamint több terminológiai újítás bevezetésére is szükség van. A „Felelősség a közhatalom gyakorlása során okozott kárért” megfogalmazás a törvényjavaslat szerint alkalmas a differenciált szabályok összefoglalására. A tervezet hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság PK 42. számú állásfoglalására is, mert ez töltötte meg tartalommal az államigazgatási jogkörben okozott kárért való felelősség szabályát. Az állam, az önkormányzat, valamint ezek szerveinek a kártérítési felelőssége abban az esetben állapítható meg, ha a károkozásra a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervező, intézkedő tevékenységgel vagy ennek az elmulasztá-sával került sor. A PK állásfoglalásnak ezen tételét a törvénybe emelésével kellene fenntartani a törvényjavaslat szerint.

A jogalkotással okozott kárért való felelősség nem kerül külön szabályozásra – ellentétben a Szakértői Javaslat elkép-zeléseivel, ahol a felelősség egyes esetei között külön helyet foglal el –, hanem beleolvad a közhatalom gyakorlása során okozott károkért való felelősség körébe. Ugyancsak hiányzik a törvényjavaslatból az európai uniós jogharmonizációs kö-telezettségek elmulasztásából adódó felelősség szabályozása. Dr. Gadó Gábor szakállamtitkár álláspontja26 szerint azon-ban ez nem zárja ki azt, hogy a jogharmonizációs kötelezett-ség elmulasztásával vagy nem megfelelő teljesítésével oko-zott kár érvényesítésre kerüljön. Ugyancsak lehetőség lenne arra is, hogy az alkotmánysértőnek nyilvánított, és ezért visz-szamenőlegesen megsemmisített jogszabállyal okozott kárt megtérítse az állam, még akkor is, ha az új Ptk. nem tartal-maz kifejezetten erre vonatkozó rendelkezést.

ÖSSZEGZÉS

A jogalkotó felelősségére vonatkozó mai magyar szabályo-zás és joggyakorlat sajnos sem az európai uniós, sem az egyes tagállamokban kialakult tendenciákkal nem egyezik meg.

Látható, hogy a jogalkotásért és a jogharmonizációért való kárfelelősség összekapcsolódóban van, ahogy arra Kecskés László álláspontja is utal. Szerinte a jogtudományi gondolko-dásban egyre inkább előtérbe kerül és nagyobb hangsúlyt kap a jogalakalmazói állami kárfelelősség, valamint a jogalkotásért és a jogharmonizációért való állami kárfelelősség összekap-csolása a funkcionális államtan szerint megengedett állami kárfelelőség és a jogharmonizációért való EU-jogi tagállami kárfelelősség szétválasztásához képest.27 Úgy vélem, hogy a

26 Dr. Gadó Gábor: Eltérő és egyező álláspontok az új Ptk. előkészí-tése során. Magyar Jog LV. évfolyam 2008. június. 396.oldal

27 Kecskés László: Európa-jogi tapasztalatok az állam jogszabályal-kotással okozott károkért való felelősségének a megalapozásához. Polgári jogi Kodifikáció. 2003. V. évfolyam. 4. szám 18. oldal

jogalkotással okozott kár felelősségének és az ehhez kapcsoló-dó kártalanításnak a szabályait ennek a tendenciának megfele-lően kellene kialakítani és alkalmazni. Kecskés László kiemelte azt is, hogy az új Polgári Törvénykönyv tervezete az államról szinte alig szól. Mindenképpen fontos lenne (lett volna) az állami kárfelelősségre vonatkozó rendelkezéseket külön rész-ként rendezni, mert ez a terület speciális jellegénél fogva kü-lönbözik a felelősség egyéb eseteitől. Felmerül a kérdés, hogy végül miért nem került bele a tervezetbe ez a rendelkezés. In-dokolható talán azzal, hogy nem sikerült a megfelelő szabályo-kat kellő pontossággal kidolgozni. Ez azonban azért nehezen elfogadható érv, mert számos európai ország, sőt az Európai Unió is szolgál példával az állami kárfelelősség szabályozásával kapcsolatban. Összegzésként több kérdést is megfogalmazha-tunk a jogalkotással okozott kárral kapcsolatban. Ha valóban jogszabály rögzítené az állam felelősséget ezekben az esetek-ben, akkor hogyan kerülne sor a kár megtérítésére? Kinek a számára kellene megfizetni a kártérítést? Ki hivatkozhatna, indíthatna pert erre a paragrafusra hivatkozva? Ezek mind megoldásra váró kérdések.

FELHASZNÁLT IRODALOM

1. Dr. Kecskés László: Az állami kárfelelősség jogalkotási és jogalkalma-zási kérdései, különös tekintettel a gazdaságirányítási kárfelelősségre. Budapest, 1987.

2. Dr. Kecskés László: Perelhető-e az állam? Immunitás és kárfelelősség. Közgazdasági és Jogi Kiadó. Budapest, 1988.

3. Dr. Vékás Lajos: Szakértői Javaslat az új Polgári Törvénykönyv Terveze-téhez. Complex Kiadó. Budapest, 2008.

4. Kondorosi Ferenc: Jogalkotás a XXI. század hajnalán. Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Budapest, 2007.

5. Ujváriné Antal Edit: Felelősségtan. Novotni Kiadó. Miskolc. 2002. 6. Bárdos Péter: Megjegyzések a Javaslat kárfelelősségi fejezetéhez. Polgári

Jogi Kodifikáció. IV. évfolyam. 5-6. szám. 3.-7. oldal 7. Fülöp Györgyi: Az állam kártérítési felelőssége a közösségi jog megsértése

kapcsán. Polgári Jogi Kodifikáció. 2003. V. évfolyam. 5. szám. 18–23. oldal 8. Dr. Gadó Gábor: Eltérő és egyező álláspontok az új Ptk. előkészítése

során. Magyar Jog. LV. évfolyam. 2008. június, 385-399. oldal 9. Dr. Gadó Gábor: Módszerek és célok az új Ptk. megalkotása során. Ma-

gyar Jog. LV. évfolyam. 2008. november, 795-797. oldal 10. Dr. Nagy István: A jogalkotással okozott kár. http://www.jogiforum.hu/

publikaciok/129 11. Dr. Kecskés László: A jogalkotásért és a jogharmonizációért való állami

kárfelelősség. Jogtudományi Közlöny. LVI. évfolyam. 2001. május, 235-247. oldal.

12. Dr. Kecskés László: Európa-jogi tapasztalatok az állam jogszabályalko-tással okozott károkért való felelősségének megalapozásához. Polgári Jogi Kodifikáció. 2003. 5. évfolyam. 4. szám. 3-19. oldal

13. Dr. Lábady Tamás: Felelősség a szerződésen kívül okozott károkért és a biztosítási szerződés az új Polgári Törvénykönyvben. (Vitaindító tézisek). Polgári Jog Kodifikáció. III. évfolyam. 4-5. szám. 2001. 40.-53. oldal

14. Dr. Lajer Zsolt: Felelősség a jogszabályalkotással okozott károkért a magyar jogban. Jogtudományi Közlöny. LVI. évfolyam. 2. szám, 2001. február, 70-82. oldal

15. Dr. Lajer Zsolt: Felelősség a jogszabályalkotással okozott károkért az Európai Unióban és az egyes tagállamai jogában. Jogtudományi Köz-löny. LVI. évfolyam. 3. szám, 2001. március, 121-132. oldal

16. Prof. Dr. Szalma József: Az új magyar Ptk. tervezetéről (2008). Magyar Jog. LV. évfolyam. 2008. november, 797- 807. oldal

17. Dr. Wellmann György: Az új Polgári Törvénykönyv Szakértői Javaslatá-nak méltatása. Magyar Jog. LV. évfolyam. 2008. július, 457-461. oldal. A törvényjavaslat:

18. T/5949. számú törvényjavaslat a Polgári Törvénykönyvről. www.parla-ment.hu/irom38/06925/06925.pdf

19. http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_irom.irom_adat?p_ckl=38&p_izon=5949

10 ADVOCAT 2009/1–2.

A megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rábízott ügyet ellátni. A megbízást a megbízó utasí-tásai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni /Ptk. 474. § (1) – (2) bek./. Az Üt. 37. § a. pontja szerint fegyelmi vétséget valósít meg minden olyan ügyvédi magatartás, mely a Ptk. ezen rendelkezéseit megszegi.

Az eljárás alá vont ügyvéd ellen korábbi ügyfelei, K. Gy. és neje tettek panaszt a területi ügyvédi kamaránál.

A panasz szerint az ügyvéd a panaszosok megbízásából 2005. július 18-án adásvételi szerződést készített B-né és kk. G. Krisztina eladók és a panaszosok, mint vevők kö-zött. Kk. G. Krisztina az adásvétel tárgyát képező ingat-lan tulajdonosa, míg B-né az ingatlan haszonélvezője és kk. G. Krisztina törvényes képviselője volt. Az ingatlan vételára 1.800.000,- Ft volt, mely összeget vevők a szerző-dés aláírásával egyidejűleg megfizettek B-né részére. A szerződésben rögzítésre került, hogy annak érvényessé-géhez gyámhatósági jóváhagyásra van szükség. Az ügy-véd által felvett tényállás szerint a gyámhatósági jóváha-gyás beszerzése B-né feladatát képezte, aki szóban olyan nyilatkozatot tett, hogy a vételárból kk. G. Krisztina ré-szére egy másik ingatlant kíván vásárolni.

B.-né a vételárból kk. G. Krisztina eladó részére újabb ingatlant nem vásárolt, az ügyben gyámhatósági jóváha-gyást nem kért és az általa felvett vételárat egyéb célok-ra fordította. Eljárás alá vont ügyvéd az adásvételi szer-ződést az illetékes körzeti földhivatalhoz benyújtotta, ahonnan a gyámhatósági engedély hiányában hiánypót-lási felhívást kapott. A hiányt pótolni nem tudta, így a bejegyzési kérelem elutasításra került.

Panaszosok sérelmezték, hogy a teljes vételár kifizeté-sének ellenére tulajdonjogot nem szereztek.

A panasz alapján a területi ügyvédi kamara elnöke a fegyelmi eljárást elrendelte. Az első fokú fegyelmi tanács – figyelemmel arra, hogy a panaszosok a panasz benyúj-tását követően kártérítési pert is indítottak az eljárás alá vont ügyvéd, mint első rendű és B-né mint másodrendű alperes ellen, ezen peres eljárás jogerős befejezéséig – a fegyelmi eljárást felfüggesztette.

A kártérítési perben 2007. április 27. napján született jogerős ítélet, melyben a megyei bíróság kötelezte első rendű alperest, hogy másodrendű alperessel egyetemle-

gesen fizessen meg 1.800.000 Ft-ot, valamint 108.000 Ft első és másodfokú perköltséget a panaszosoknak, mint felpereseknek, továbbá 108.000 Ft eljárási illeték megfi-zetésére kötelezte első rendű alperest.

Az indokolás szerint felperesek és első rendű alperes között a Ptk. 474. § (1) bekezdésében meghatározott, va-lamint az Üt. rendelkezéseinek is megfelelő ügyvédi meg-bízási szerződés jött létre. A megbízási szerződés alapján a megbízott köteles a rá bízott ügyet ellátni. A Ptk. 474. § (2) bekezdése értelmében a megbízást a megbízó utasítá-sai szerint és érdekeinek megfelelően kell teljesíteni.

A szerződés elkészítésére vonatkozó ügyvédi megbízás teljesítése során az ügyvédnek mindkét fél kölcsönös ér-dekeit szem előtt kell tartania, a jelen esetben azonban különös figyelemmel kellett volna lennie a szerződéses kötelezettségüket a vételár megfizetésével már teljesítő első és másodrendű felperesek érdekeire. A bíróság állás-pontja szerint a szerződéskészítésre vonatkozó ügyvédi megbízás tartama az okirat készítésétől a szerződéssel megszerzett jogok ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséig terjed. Amennyiben a jogok bejegyzéséhez más hatósá-gi eljárás lefolytatására is szükség van, értelemszerűen a megbízás ezen eljárásokra is kiterjed.

A gyámhatósági eljárásra, ill. a gyámhatóság hozzájá-rulásának beszerzésére a tulajdonjog ingatlan-nyilván-tartási bejegyzéséhez feltétlenül szükség volt, maga az adásvételi szerződés is rögzítette, hogy érvényességi kel-lék a gyámhatósági hozzájárulás.

A bíróság álláspontja szerint a fentiekből az következik, hogy a gyámhatósági eljárást is az első rendű alperesnek kellett volna megindítania és a sikeres eljárás minden feltételét biztosítania. Az első rendű alperesnek tisztá-ban kellett lennie azzal, hogy kiskorú eladó esetében az adásvételi szerződéshez a gyámhatóság a hozzájárulást csak abban az esetben adja meg, ha a kiskorú részére a vételárból más ingatlan megszerzése történik, és ezt egy újabb szerződéssel megfelelően igazolják, vagy ennek hi-ányában a kiskorú részére járó vételárat a gyámhatóság hozzájárulásáig ügyvédi letétbe helyezik. Az első rendű alperesnek e körülményekre a felpereseket ki kellett vol-na oktatnia.

Különösen indokolt lett volna a vételár ügyvédi letét-be helyezése a perbeli esetben, mert semmiféle peradat nincs arra vonatkozóan, hogy az adásvételi szerződés megkötésével egyidejűleg a kiskorú részére másik ingat-lan megvásárlása történt volna. A vételár ügyvédi letétbe való helyezésének elmulasztása eredményezte azt, hogy a

Dr. Perecz László*

A FEGYELMI ELJÁRÁSOK GYAKORLATÁBÓL

* A B.-A.-Z. Megyei Ügyvédi Kamara elnökhelyettese, a MÜK Fegyelmi Fellebbviteli Tanácsának elnöke

2009/1–2. ADVOCAT 11

másodrendű alperes a vételárat nem újabb ingatlan vásár-lására, hanem egyéb célokra használta fel.

Mindezek alapján a megyei bíróság a felperesek kártérí-tési igényét megalapozottnak találta. A felperesek kárát az első- és másodrendű alperesek közösen okozták, első ren-dű alperes a fentebb részletezett mulasztásával, másodren-dű alperes pedig a kiskorút illető vételár más célra fordítá-sával. Erre tekintettel a bíróság az alperesek egyetemleges kártérítési felelősségét állapította meg és kötelezte őket az okozott kár megtérítésére.

A jogerős ítélet ellen az első rendű alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróságnál, melyben kérte az ítélet megváltoztatását és a marasztalására irá-nyuló kereset elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértő, iratellenes megállapításokat és nyil-vánvalóan helytelen következtetéseket tartalmaz. Téves az az ítéleti megállapítás, hogy amennyiben a jogok bejegy-zéséhez más hatósági eljárásra is szükség van, a megbízás ennek az eljárásnak a lefolytatására is kiterjed: ez a megál-lapítás ellentétes az ügyben felvett tényvázlattal.

A felperesek ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályban tartását kérték.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredmé-nyeként megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. Az ítélet indokolása szerint az első rendű alperesnek, mint az adásvételi szerződést kötő felek ügyvéd foglalkozású megbízottjának a Ptk. 474. § (1) és (2) bekezdése, valamint az Ütv. 1. §-a és a 3. §-ának (2) bekezdése alapján az volt a feladata, hogy a rábízott ügyet a legjobb tudása szerint, a jogszabályi rendelkezések meg-tartásával ellássa. A másodfokú bíróság helyesen állapítja meg, hogy az első rendű alperesnek a hivatásából eredő megbízotti feladata olyan okirat szerkesztése, amely al-kalmas a tulajdonváltozás ingatlan-nyilvántartási átveze-tésére, ugyanakkor az első rendű alperes megalapozottan hivatkozik arra, miszerint téves a másodfokú bírósának az az álláspontja, hogy a gyámhatósági eljárást az első rendű alperesnek kellett volna megindítania és a gyámhatósági hozzájárulást beszereznie. A megbízási szerződés szerint ez nem volt az első rendű alperes feladata. A másodfokú bíróság azonban arra helyesen mutat rá, hogy az első rendű alperes nem járt el a tőle elvárható gondossággal, amikor a felpereseket nem tájékoztatta arról, hogy a gyámhatóság milyen jogszabályi rendelkezésekre tekintettel és milyen feltételekkel adhat hozzájárulást és nyomatékosan nem hívta fel a felperesek fi gyelmét arra, hogy az érdekeiket a vételár ügyvédi letétbe helyezésével biztosítják. Ennek a tájékoztatási kötelezettségnek az elmaradása alapozza meg az első rendű alperes kártérítési felelősségét.

A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a felül-vizsgálati kérelemmel támadott ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.

A kártérítési per jogerős befejezését követően az első fokú fegyelmi tanács az ügyet tárgyalásra tűzte ki, melyen az eljárás alá vont ügyvéd a felelősségét továbbra sem is-merte el.

Az első fokú fegyelmi tanács a lefolytatott eljárás ered-ményeként megállapította, hogy eljárás alá vont ügyvéd megszegte a Ptk. 474. § (2) bekezdésében, valamint az Üt. 1. §-ában és 3. §-ának (2) bekezdésében írtakat, ezen magatartásával egy rendbeli gondatlan fegyelmi vétséget követett el, melyre tekintettel az eljárás alá vont ügyvédet pénzbírság fegyelmi büntetéssel sújtotta és kötelezte az el-járási költségek megfi zetésére is.

Az első fokú határozat ellen az eljárás alá vont ügyvéd nyújtott be fellebbezést, melyben felelősségét továbbra sem ismerte el.

A MÜK fegyelmi megbízottja az első fokú határozatot megalapozottnak tartotta és annak helybenhagyását kérte. A MÜK Fegyelmi Fellebbviteli Tanácsa az eljárás alá vont ügyvéd által benyújtott fellebbezést megalapozatlannak tartotta. Teljes mértékben egyetértett a Fegyelmi Fellebbvi-teli Tanács az ügyben eljárt bíróságnak azzal az álláspont-jával, miszerint az ingatlan adásvételi szerződés készítésére vonatkozó ügyvédi megbízás a jogok ingatlan-nyilvántartá-si bejegyzésével tekintendő befejezettnek és teljesítettnek. E feltételeket az ügyvédnek biztosítania kell.

A Fegyelmi Fellebbviteli Tanács álláspontja szerint is az ügyvéd megszegte a Ptk. 474. § (2) bekezdésében, valamint az Üt. 1. §-ában és a 3. § (2) bekezdésében foglalt kötele-zettségeit, amint ezt az ügyben az első fokon hozott hatá-rozat is helyesen megállapítja, ezen túlmenően a Fegyelmi Fellebbviteli Tanács megállapította az ügyvéd terhére az Etikai Szabályzat 7.5. és 12.2. pontjának megszegését is. Az Etikai Szabályzat 7.5. pontja szerint az ügyvéd a megbízás során köteles megbízóját kioktatni a szerződéssel kapcso-latos minden lényeges körülményről és feltételről. A 12.2. pont szerint az ügyvédnek a megbízás alkalmával fel kell tárnia az ügy összes lényeges körülményeit és tájékoztatni kell az ügyfelet az ügy kimenetelének lehetséges változata-iról. Az eljárás alá vont ügyvéd az Etikai Szabályzat ezen rendelkezéseinek nem tett eleget.

A Fegyelmi Fellebbviteli Tanács megítélése szerint az utóbbi időben sajnálatosan elszaporodtak az ilyen jellegű ügyvédi magatartások, amikor ügyvédi „asszisztálás” mel-lett tűnik el a vevők pénze anélkül, hogy tulajdonjoguk az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerülne, márpedig ez súlyosan sérti az ügyvédi hivatás jó hírét és társadalmi elismertségét.

Mindezek alapján a Fegyelmi Fellebbviteli Tanács az első fokú fegyelmi határozatot helyben hagyta és a másod-fokú eljárási költség megfi zetésére az alaptalanul fellebbe-ző ügyvédet kötelezte.

12 ADVOCAT 2009/1–2.

BEVEZETÉS

A Tanács 2157/2001/EK rendelete az európai részvény-társaság (SE) statútumáról – a továbbiakban Rendelet – és 2001/86/EK irányelve az európai részvénytársaság statútu-mának a munkavállalói részvételre vonatkozó kiegészíté-séről – a továbbiakban Irányelv – megteremtette egy nem-zetek feletti társasági forma létrehozásának jogi kereteit, mely határon átnyúló jellegével és annak számos előnyével képes szembeszállni és felvenni a versenyt a piacon fellépő nemzetközi, különösen amerikai és japán konkurenciával. A Rendelet hatályba lépésének napjától, azaz 2004. október 8-ától az Európai Unió valamennyi tagállamában lehetővé vált az európai részvénytársaság alapítása.

A Rendelet szabályanyagának részletes feldolgozásával Németországban számos szakirodalom foglalkozik. Ezek közül az egyik legjelentősebb és a gyakorlati életben is tá-maszként szolgáló a Bruno Kroppf és Johannes Semler szer-kesztésében megjelent Münchener Kommentar legfrissebb, 2008. évi kiadása. Emellett érdemes még két kommentárt, mint hivatkozási alapot megemlíteni. Ezek, a Marcus Lutter és Peter Hommelhoff által jegyzett, szintén 2008-ban, Köln-ben megjelent SE-Kommentar valamint Günter Christian Schwarz nevével fémjelzett két évvel korábban megjelente-tett Kommentár az SE statútumáról szóló rendelethez, nem pusztán elméleti szemszögből világítanak rá a Rendelet egyes normáiban meghúzódó mondanivaló jelentőségére.

A Rendelet lényegi részét képezik az európai részvénytársa-ság szervezeti felépítésére vonatkozó szabályok, melyek mesz-szemenően rugalmasabbnak bizonyulnak a nemzeti jogok társasági jogi előírásaival szemben. Ezt mutatja többek között a székhelyáthelyezés egyszerű és költségkímélő lehetővé téte-le, továbbá e cikk tárgyát képező kérdéskör is, miszerint az alapítókat választási lehetőség illeti meg az európai részvény-társaságra alkalmazandó irányítási rendszer tekintetében. Az egyszintű és kétszintű vezetési modell alternatívájának kérdése azonban nem pusztán az elméleti vizsgálódás szem-pontjából jelentős. Az irányítási rendszerek működésének te-oretikus elemzése nem elegendő ahhoz, hogy megfelelő képet kapjunk az európai részvénytársaság vezetésének minden-napi működéséről. E tanulmány célja, hogy az európai rész-vénytársaság cégvezetését az elméleti alapok és gyakorlati tapasztalatok kombinációján keresztül mutassa be.

I. MODELLEK AZ IRÁNYÍTÁSI RENDSZERRE

Európában hagyományosan kétféle szervezeti rendszer alakult ki és működik. Mindkét modellre igaz, hogy füg-

getlenül a vezetési funkciókat ellátó szervektől létre kell hozni a közgyűlést, amely a társaság legfőbb döntéshozó orgánuma. E mellett azonban az irányítás már eltérő módo-kon valósulhat meg: az egyik megoldás az osztott rendszer, melynek lényege, hogy az igazgatóság, mint ügyvezető szerv és a felügyelőbizottság mint kontrolláló szerv látja el a veze-tés feladatait, utóbbi magában foglalja a dolgozói részvétel intézményét is. A másik lehetőséget az angolszász egységes irányítási szisztéma kínálja, melyben már csupán egy egy-séges testület, az igazgatótanács működik, s ez a szerv látja el az ellenőrzési funkciókat is.

A Rendelet kialakítása során fellépő akadályok egyike éppen a társaság irányítási rendszerének a meghatározása volt. A fentiekben leírtakból adódik, hogy az eltérő vezetési struktúrát alkalmazó országok nem szívesen mondtak vol-na le saját nemzetükben már jól bevált elveikről, s így a két irányítási rendszer közös nevezőre hozása eleve kudarcra volt ítélve. E fontos gátló körülmény áthidalásaként szüle-tett meg az elgondolás, mely szerint egy egész Európában érvényes nemzetek feletti társasági forma esetében minden-képpen fi gyelembe kell venni az eltérő szabályozásra, továb-bá az egyes társaságoknak autonómiát kell biztosítani arra vonatkozóan, hogy szabadon választhassák meg az általuk alkalmazni kívánt vezetési berendezkedést.

Az irányítási modellek közötti választási lehetőséget a Rendelet 38. cikkében adja meg a tagállamok számára. Az európai részvénytársaság alapszabályának módosításával lehetőséget ad a Rendelet az egyik irányítási rendszerről a másikra való áttérésre is. A döntés jogosultsága a társaság alapítóit illeti meg.

Hazánkban a 2004. évi XLV. törvény az Európai Részvény-társaságról tartalmazza a Rendelet és az Irányelv szabályainak megfelelően az európai részvénytársaságra vonatkozó részlet-szabályokat. A törvény harmadik fejezete foglalkozik részlete-sen az európai részvénytársaság felépítésének kérdéskörével.

II. A DUALISTA IRÁNYÍTÁSI RENDSZER

A kétszintű irányítási rendszer a német részvénytársasá-gi jogban alkalmazott rendszernek feleltethető meg. Ennek megfelelően az európai részvénytársaság irányítását és annak kontrollját az irányító szerv és a felügyeleti szerv látja el. A fentebb említett kommentárok mellett Roderich C. Th ümmel 2005-ben megjelent könyve az Európai részvénytársaságról – Vezérfonalak a vállalkozói praxis számára foglalkozik részle-tesen a kétszintű irányítás Rendelet szerinti szabályaival.

Az SE cégvezetéséért felelős irányító szerv – hazai tör-vényünkben igazgatóság – a társaság ügyvezetésének és a mindennapi teendők ellátásának feladatával van megbízva. Emellett az irányító szerv egyben az európai részvénytár-

Csorba Emese*

CÉGVEZETÉS AZ EURÓPAI RÉSZVÉNYTÁRSASÁGBAN – AZ EGYSZINTŰ ÉS A KÉTSZINTŰ IRÁNYÍTÁSI RENDSZER

* nappali tagozatos doktorandusz, ME ÁJK Kereskedelmi Jogi Tanszék

2009/1–2. ADVOCAT 13

saság szervezeti képviselője is. Az igazgatóság tagjainak számát vagy az azt megállapító szabályokat a Rendelet az európai részvénytársaság alapszabályának hatáskörébe delegálja. Megengedi azonban, hogy az egyes tagország-ok megállapíthassák az igazgatósági tagok minimális és maximális számát. Hazai törvényünk 11. szakaszában ezt legalább három és legfeljebb tizenegy főben határozza meg. Főszabály szerint a Rendelet az irányító szerv tagjai kine-vezésének és visszahívásának jogát a felügyelő bizottság kezébe adja. Lehetőség van azonban arra, hogy az európai részvénytársaság alapszabályában ezt a jogot a közgyűlésre ruházzák át. Így van ez a magyar törvényben is, mely fő-szabályként a közgyűlés hatáskörébe utalja az igazgatóság tagjainak megválasztását és visszahívását.

Fontos garanciális szabályt tartalmaz a Rendelet 39. cikke, melyben kimondja, hogy egy személy nem lehet ugyanabban az európai részvénytársaságban, egy időben az igazgatóság-nak és a felügyelő bizottságnak is tagja. Kivétel ez alól, ha valamely igazgatósági tag kiesése következtében az igazgató-ságban megüresedik egy tisztség. Ekkor az üresedés idejére a felügyelő bizottság saját tagjai közül választ egy személyt, aki mint az igazgatóság tagja fog eljárni. Ez idő alatt természe-tesen a kinevezett felügyelő bizottsági tag bizottsági tagsága felfüggesztésre kerül. A tagállamok az ilyen átmeneti helyzet esetére időbeli korlátozást rendelhetnek el.

A dualista irányítás másik fontos szerve a felügyeleti szerv – a magyar törvényben felügyelő bizottság –, melynek leg-főbb funkciója az irányító szerv munkájának kontrollálása. A felügyeleti szerv önállóan nem jogosult az európai rész-vénytársaságot irányítani. Tagjai kinevezése illetve annak visszavonása a közgyűlés által történik. Kivétel ez alól az első felügyelő bizottság, amelynek tagjait az alapszabály is megállapíthatja. Létszámának meghatározása során fi gye-lembe kell azonban venni a munkavállalói részvételre vo-natkozó előírásokat is. A testület elnökét a tagok saját sora-ikból választják. Az igazgatósághoz hasonlóan a tagállamok itt is technikai jellegű szabályozási lehetőséget kapnak, mely alapján szintén jogosultak a felügyelő bizottság legalacso-nyabb és legmagasabb számának meghatározására, mely a magyar rendelkezések szerint három és legfeljebb tizenöt fő lehet. A felügyelő bizottság tényleges jogköre és annak határa az európai részvénytársaság székhelye szerinti tag-állam joga által kerül meghatározásra. Ennek alapján, míg a felügyelő szerv, mint ellenőrző funkciót betöltő orgánum a magyar szabályok szerint pusztán egyfajta törvényességi felügyeletet lát el, a német SEAG az „Aufsichtsrat” jogkö-rébe utalja a vezérigazgató megválasztásának jogát is. Ez utóbbi lényegesen súlyosabb szerepet biztosít a felügyelő szervnek, melyen keresztül lényegesen erősebb befolyást tud gyakorolni, mint például a magyar szabályok szerint működő és eljáró felügyelőbizottság. Ebben a tekintetben azonban felmerülhet a kérdés, nem praktikusabb-e egy mo-nista rendszer kialakítása, ahol az igazgatótanácson belül és az audit bizottság révén ez a fajta ellenőrzés megvalósítható, s elmarad egy külön szerv kialakításának a terhe.

Az irányító és a felügyeleti szerv között széleskörű tájékoz-tatási-és közreműködési kötelezettség áll fenn. Az igazgató-ságnak két fő kötelezettsége van a felügyelő bizottság irányá-

ba. Az általános tájékoztatási kötelezettség alapján köteles negyedévente jelentést készíteni, melyen keresztül értesíti a felügyelő bizottságot az európai részvénytársaság üzleti tevé-kenységének addigi és várható alakulásáról. Ezen túlmenően speciális tájékoztatási kötelezettség is terheli, mely azt jelenti, hogy haladéktalanul tájékoztatást ad azokról az események-ről, amelyek a társaság helyzetére valószínűsíthetően számot-tevő hatással lehetnek. Ezen túlmenően a felügyelő bizottság jogosítványai közé tartozik, hogy a feladatai ellátásához szük-séges vizsgálatokat megszervezze és elvégezze.

III. A MONISTA IRÁNYÍTÁSI RENDSZER

A monista irányítási rendszer lehetősége az európai részvénytársaság esetén azért bír nagy jelentőséggel, mert számos tagállamban hiányzott korábban a nemzeti jogi szabályozásból egy ilyen vezetési struktúra kialakításának megengedése. Habersack Európai társasági jogról szóló tan-könyvében e dualista modell mellett megjelenő adminiszt-ratív irányítási rendszert úgy jellemzi, mint olyan lehetséges irányítási szisztémát, amely csupán egy ügyviteli szervből áll, amely felelős a társaság vezetéséért, továbbá megálla-pítja tevékenységének alapjait és ellenőrzi azt. Az egyszintű irányítási rendszerre vonatkozó szabályok a Rendelet 43-45. cikkében kerültek rögzítésre.

A nemzetközi gazdasági életben vezető szerepet betöltő multinacionális vállalatok körében egyre inkább elterjed en-nek a cégvezetési formának a választása. Hazánkban szék-hellyel rendelkező, és világgazdasági mértékben fontos sze-repet betöltő európai részvénytársaság a Graphisoft SE, mely már az európai részvénytársasági formába történő átalaku-lást megelőzően is egyszintű irányítási keretek között mű-ködött Hollandiában elhelyezett székhelyével. A cikk elején megnevezett cél, nevezetesen a nemzetközi konkurenciával szembeni versenyképes helyzet kialakítása e társaság eseté-ben is fontos szerepet játszott. Ez nem pusztán az európai részvénytársaság társasági formájára való áttérésben, hanem az egyszintű irányítási rendszer kedveltebb alkalmazásában is megmutatkozik. Az amerikai vállalati életben ugyanis a „board-system” az általánosan alkalmazott vezetési struk-túra. Amennyiben egy európai cég az amerikai piacra kíván kitekinteni, fontos, hogy a vállalati felépítésében az ott nép-szerű és alkalmazott modellt válassza.

Az egyszintű irányítási rendszerben az SE cégvezetését tehát az ügyviteli szerv látja el. A tagok kinevezése az euró-pai részvénytársaság közgyűlése által történik. Tekintettel arra, hogy a közgyűlés a társaság tagjainak (részvényesei-nek) a fóruma, előfordulhat, sőt a gyakorlatban általánosan alkalmazott, hogy a többségi tulajdonos ez által egyben igazgatótanácsi tagként is részt vesz a társaság életében. Az igazgatótanácson belül, mint nem független tag a többségi tulajdonos tehát a menedzsment táborát erősíti. A probléma magja, hogy ez esetben az választja meg a menedzsment-ben lévő tagokat, aki majd maga is benne van. Ez azonban – mint azt Bojár Gábor nevezte – egy ördögi körhöz vezet, melyből a kiutat csak az igazgatóság és menedzsment szét-válása szükségességének felismerése jelenti. Ez a felismerés, bár a társaságok többségében megvan, mégis számos eset-

14 ADVOCAT 2009/1–2.

ben nem párosul gyakorlati megvalósítással. Praktikusabb és eredményesebb azonban ezt a tényt fi gyelembe venni, és a többségi tulajdonosi és ügyvezetői pozíciókat egymástól elhatárolni. Ennek megfelelően járt el a Graphisoft SE is, amikor a többségi tulajdont a németországi Nemetschek AG-ra ruházta át. Társasága irányításában ugyanis e válla-lat is arra a meglátásra jutott, hogy e két intézményt nem szabad egymással összekapcsolni. A többségi tulajdon átru-házása a német Nemetschek AG-ra megteremtette a lehető-séget, hogy az ügyvezetői és a többségi tulajdonosi pozíció elkülönüljön egymástól.

A tagok száma illetve az annak meghatározására vonat-kozó szabályok a társaság alapszabályában kerülnek rögzí-tésre. A dualista rendszernél említettekhez hasonlóan itt is lehetősége nyílik a tagállamoknak a minimális és maximá-lis létszám megállapítására. Ez alapján a magyar szabályok szerint az európai részvénytársaság igazgatótanácsa leg-alább öt, legfeljebb azonban tizenegy természetes személy tagból áll. Ettől eltérést a magyar törvény csak abban az esetben enged, ha maga a törvény a munkavállalói részvétel érvényesítése érdekében eltérően rendelkezik. Az igazgató-tanács elnökét a tagok választják saját soraikból. Amennyi-ben azonban a tagok fele munkavállaló, akkor csak a köz-gyűlés által kinevezett tag választható elnökké.

Az igazgatótanács felépítése kétféleképpen alakulhat. Egyrészt állhat csak független tagokból, másrészt azonban lehetőség van ügyvezető igazgatók tisztségének a felállításá-ra is. Ez utóbbi esetében az igazgatótanácsban a többségben levő független tagok mellett a menedzsment is megjelenik.

Az igazgatótanács fő feladatkörének meghatározása során fontos kiemelni, hogy az nem egy tanácsadó szerv szerepét tölti be a vállalat életében. A független tagokból és menedzs-mentből összeálló tanács legfőbb feladata ugyanis az önma-gán belüli kontroll ellátása. A napi ügyek vitelében döntése-ket hozó menedzsment a nagyobb horderejű kérdésekben az igazgatótanács ülésein köteles arra, hogy nézeteit elmondja a független tagoknak, meggyőző erejével ösztönözve arra, hogy döntését támogassák. Bár a folyamat a döntések meg-hozatalának egyfajta lassítását eredményezi, mégis meghoz-ható áldozat ez a rossz döntések csökkentése érdekében.

Fontos továbbá a törvény 9. szakaszában foglalt rendelke-zés is, miszerint a tagok többségének függetlennek kell len-nie. A függetlenség elve értelmében az igazgatótanácsi tag az európai részvénytársasággal e tagsági jogviszonyán kívül más jogviszonyban nem állhat. A hazai törvény azokat az eseteket határozza meg példálózó felsorolást adva, amikor az igazgatótanács tagja nem minősül függetlennek. Ezeket az eseteket öt csoportba bontja. Az európai részvénytársaság munkavállalója, vagy volt munkavállalója e jogviszonyának megszűnésétől számított öt éven át nem minősíthető füg-getlennek. Szintén a negatív meghatározás alá tartozik az a személy, aki az SE vagy annak vezető tisztségviselői szá-mára és javára ellenérték fejében szakértői vagy más megbí-zási jogviszonyban tevékenységet folytat. A társaság olyan részvényese, aki közvetve vagy közvetlenül a leadható sza-vazatok legalább harminc százalékát birtokolja illetve ilyen személynek a hozzátartozója, mint kizáró ok azért érdemel külön fi gyelmet, hiszen egy ilyen mértékű részesedéssel ren-

delkező tulajdonosnak az igazgatótanácsban tagként való jelenléte az egyéni tulajdoni érdekeknek kedvező döntések meghozatalának veszélyét hordozná magában. Az igazgató-tanács legfőbb jogosítványa ugyanis abban áll, hogy eluta-síthatja a menedzsment javaslatát, mely jog gyakorlásánál biztosítani kellett, hogy ne kerülhessenek előtérbe egyéni érdekek a társaság érdekeivel szemben. Nem minősíthető függetlennek továbbá az sem, aki az európai részvénytár-saság eredményes működése esetén igazgatótanácsi tagsága alapján vagyoni juttatásokra jogosult, valamint aki az SE igazgatótanácsának nem független tagjával egy másik gaz-dasági társaságban olyan jogviszonyban áll, amely alapján a nem független tagnak irányítási, ellenőrzési joga van.

Megengedi a törvény továbbá azt is, hogy az európai rész-vénytársaság alapszabálya vezérigazgatói tisztség létrehoza-taláról döntsön. E tisztség betöltésére azonban kizárólag a társaság valamely munkavállalója jogosult.

Az ügyviteli szerv működésére vonatkozó szabályok a Ren-delet 44. cikkében kerültek rögzítésre. E szerint az igazgatóta-nácsnak legalább háromhavonta vagy az alapszabályban meg-határozott időközönként tanácskozásra kell összeülnie, hogy az európai részvénytársaság üzleti és gazdasági tevékenységé-vel kapcsolatos eseményeket, fejleményeket megvitassa.

A társaság határozatképességére vonatkozó rendelkezése-ket a Rendelet 50. cikke tartalmazza. Eszerint a tagok leg-alább felének a jelenléte illetve képviselő általi megjelenése szükséges ahhoz, hogy a társaság döntései meghozhatóak legyenek. A határozathozatalhoz a Rendelet pusztán egy-szerű többséget ír elő.

A magyar törvény 10. szakasza lehetőséget ad arra, ameny-nyiben a társaság tevékenységének jellege vagy más ésszerű ok indokolja, hogy a társaság az alapszabályában bizottsá-gokat hozzon létre. Azonban az audit bizottság létrehozása a monista irányítású európai részvénytársaság esetében min-dig kötelező. Az audit bizottság legalább három tagból áll, akiket az igazgatótanács független tagjai közül választanak. Hatásköre kiterjed a számviteli törvény szerinti beszámoló-val, a könyvvizsgálóval, a pénzügyi beszámolási rendszerrel kapcsolatos több kérdésre, továbbá ez a bizottság felel az SE számviteli rendjének ellenőrzéséért.

A Rendelet 43. cikkének 1. bekezdése felhatalmazza a tag-államokat, hogy az irányító-illetve ügyviteli szerv keretein belül egy vagy több ügyvezető igazgatót bízzanak meg a napi cégvezetés feladataival. Bartone könyvében részlete-sen taglalja az ügyvezető igazgatók kapcsán felmerült ha-táskörbeli és felelősségi kérdéseket. A Rendelet szerint az ügyvezető igazgató intézménye fakultatív lehetőség az eu-rópai részvénytársaság számára. Th ümmel szerint, ameny-nyiben a társaság él ezzel a felhatalmazással, az SE szerve-zeti struktúrája nagymértékben közelít a dualista irányítási rendszerhez. Ekkor azonban felmerül a kérdés, vajon valódi egyszintű irányítási rendszer keretei között zajlik-e a tár-saság irányítása, vagy egy rejtett dualista modellel állunk szemben. A kérdés felmerülhet a német társasági jogban. A Rendeletet részletező német SEAG ugyanis az úgynevezett „geschäft sführende Direktoren” intézményét kötelezővé teszi a monista irányítási rendszert választó németországi székhelyű európai részvénytársaságok számára.

2009/1–2. ADVOCAT 15

IV. A FELELŐSSÉG KÉRDÉSKÖRE

Az európai részvénytársaság vezető tisztségviselőinek kártérítési felelősségét a Rendelet nem szabályozza. Az 51. cikk értelmében az európai részvénytársaság igazgatósága, illetve igazgatótanácsa és felügyelő bizottsága által a tör-vényből fakadó, az alapszabály szerinti vagy egyéb kötele-zettségei megszegése miatt az európai részvénytársaságnak okozott károkért a társaság bejegyzésének helye szerinti tagállam részvénytársaságokra vonatkozó joga szerint kell a felelősséget meghatározni. Itt Magyarország esetében a 2006. évi IV. törvény 30. szakasza irányadó.

Ez a rendelkezés azonban csak a belső jogviszonyokból eredő felelősségre vonatkozik. A társaság által harmadik személynek okozott károkért a Rendelet még utaló normát sem tartalmaz, ami alapján el kellene járni. Ebben az eset-ben az alkalmazandó jog általános elveit kell szem előtt tar-tani, és a Rendelet 9. cikkének megfelelően e tekintetben is a székhely tagország jogát kell irányadó jognak tekinteni.

V. A KÉT IRÁNYÍTÁSI RENDSZERRE VONATKOZÓ KÖZÖS SZABÁLYOK

Az egyszintű és a kétszintű rendszerre vonatkozóan a Ren-delet 46-51. cikke közös szabályokat is tartalmaz, amelyek függetlenül az irányítási rendszer típusától valamennyi eu-rópai részvénytársaság vezetésénél érvényesülnek. Ezek az előírások tartalmazzák a vezető szervek tagjainak kinevezési időtartamát, mely legfeljebb hat év lehet, azonban a tagok egy vagy több alkalommal való újraválasztása is megengedett. Kiemelendő továbbá az a lehetőség, miszerint az SE alapsza-bálya megengedheti, hogy egy másik vállalat vagy bármely más jogi személy tagja legyen valamelyik irányító szervnek. Kivétel természetesen ez alól, amennyiben az európai rész-vénytársaság székhelye szerinti tagállamban a nyilvánosan működő részvénytársaságokra irányadó jog eltérően rendel-kezik. Abban az esetben, ha az irányító szervnek ilyen tag-ja van, köteles a tag vállalat illetve jogi személy kijelölni egy természetes személyt, aki az irányító testületben a tagságból eredő feladatokat ellátja. Az illető jogi személy azonban kor-látlanul felelős a képviseletében eljáró, tagsági jogait gyakorló természetes személy cselekedeteiért.

A továbbiakban titoktartási rendelkezéseket, valamint az SE szerveinek határozatképességére vonatkozó előírásokat tartalmaz a Rendelet. Az alapítóknak lehetősége van arra, hogy az alapszabályban meghatározzák azon ügyek körét, melyek meghozását szigorúbb feltételekhez köti. Ilyen le-het többek között a társaság szervezetét, tevékenységi kö-rét érintő kérdés, mely esetben az igazgatótanács egyhangú döntése, kétszintű irányítás esetén pedig az igazgatóságnak a felügyelő bizottság hozzájárulása szükséges. Dualista mo-dell esetén a felügyelő bizottság további olyan ügyletköröket állapíthat meg, melyet előzetes jóváhagyásához köt.

A vezető tisztségviselők megbízatásával összefüggésben a Rendelet a székhely szerinti tagállam jogának fi gyelembe vételére utal. E szerint egy magyarországi székhelyű euró-pai részvénytársaság esetében a Gazdasági társaságokról

szóló 2006. évi IV. törvény 23.§-a határozza meg az ösz-szeférhetetlenségi szabályokat. Ez alapján az alábbi kizáró okok vehetőek fi gyelembe: nem lehet az európai részvény-társaság igazgatótanácsának, illetve igazgatóságának és felügyelőbizottságának tagja, valamint valamely tag kép-viselője az, aki az európai részvénytársaság bejegyzésének helye szerinti tagállam joga szerint eltiltottak attól, hogy az adott állam joga alá tartozó nyilvánosan működő részvény-társaság szervében tisztséget töltsön be. Továbbá az sem lehet valamely irányító illetve felügyelő szerv tagja, akit valamely tagország igazságügyi vagy közigazgatási hatósá-ga által hozott határozattal tiltottak el attól, hogy tisztséget vállaljon az adott tagállam belső joga szerinti nyilvánosan működő részvénytársaság valamely szervében. A fentiekben felsorolt tiltó körülmények azonban az egyes tagállamok-ban eltérő képet mutathatnak. Így előfordulhat az, hogy míg egy tagállamban egy adott ok kizáró tényező, úgy egy másik tagállam szabályai már nem zárják el ugyanezen ok miatt a tagsági lehetőséget. A székhelyáthelyezés intézményének al-kalmazásával a vállalatok így könnyedén elkerülhetik azo-kat a tagállami korlátokat, melyek egy tagállamban a vezető tisztségviselőkkel szemben fennállnak, hiszen ha a székhely szerinti tagállam az adott kizáró okot nem tartalmazza, ak-kor a kinevezésnek sincs akadálya.

ÖSSZEGZÉS

A Rendelet legfőbb célja az volt, hogy segítse azon vállala-tok nemzetközi tevékenységét és ennek megvalósítása érde-kében segítse az előttük álló gazdasági, kereskedelmi aka-dályok lebontását. Lehetővé válik ez által az egész Európára kiterjedő gazdasági tevékenység folytatása olyan társasági forma keretében, mely valamennyi uniós tagországban a legfontosabb jogi kérdéseket illetően közel azonos szabályok alapján működhet. Ezek a jelentős mértékben egységesített adminisztrációs, irányítási és jelentéstételi rendelkezések pedig gyorsabb döntéshozatalt, a vállalat egyes érdekeltsége-inek áttekinthetőbb és hatékonyabb ellenőrzését, és ez által jelentős idő- és költségmegtakarítást eredményezhetnek.

FELHASZNÁLT JOGSZABÁLYOK ÉS IRODALOM

2004. évi XLV. törvény az Európai RészvénytársaságrólA Tanács 2157/2001/EK rendelete (2001. október 8.) az európai részvénytár-

saság (SE) statútumárólA Tanács 2001/86/EK irányelve (2001. október 8.) az európai részvénytár-

saság (SE) statútumának a munkavállalói részvételre vonatkozó kiegé-szítéséről

A Tanács 2157/2001/EK rendeletének végrehajtásáról szóló törvény (SEAG)

Bartone Roberto: Die Europäische Aktiengesellschaft, Berlin 2007.Habersack Mathias: Europäisches Gesellschaftsrecht, München 2006.Kropff, Bruno/ Semler, Johannes: Münchener Kommentar zum Aktiengesetz,

Band 9/2, München 2008Lutter, Marcus: SE-Kommentar, Köln 2008Schwarz Günter C.: Verordnung (EG) Nr. 2157/2001 des Rates über das

Statut der Europäischen Gesellschaft (SE) – (SE-VO), Kommentar, München 2006.

Thümmel Roderich C.: Die Europäische Aktiengesellschaft (SE), Frankfurt am Main 2005.

16 ADVOCAT 2009/1–2.

Horváth Zsófia1

A FOGYASZTÓKKAL SZEMBENI TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLATOK

TILALMÁRÓL

1. BEVEZETÉS1

Az eladó és a vevő közötti „bizalmi” kapcsolat az adásvétel szempontjából kiemelkedő jelentőségű, hiszen a laikus fo-gyasztók a szaktudással rendelkező vállalkozásoktól szerzik be és veszik igénybe az életvitelükhöz szükséges termékeket, szolgáltatásokat. A fogyasztók azonban nincsenek könnyű helyzetben. A piacon ugyanis számos egymással versengő vállalkozás próbálja termékére felhívni a fi gyelmet. A vásár-lási kedv fokozására a XXI. század technikai fejlődésének köszönhetően a vállalkozások számára a kommunikációs eszközök széles tára áll rendelkezésre.

Számos tényező hat a fogyasztóra még mielőtt a vásárlást illetően meghozná döntését. Például utazás közben felfi gyel színes, fi gyelemfelkeltő óriásplakátokra; az esti fi lm előtti reklámblokkból még másnap is emlékszik egy-egy kihagy-hatatlannak tűnő ajánlatra. Még a vásárlás előtt, az üzlet-be betérve szembesül a fogyasztó azzal, hogy a hirdetések mennyiben fedik a valóságot az áru tulajdonságait illető-en. Emellett termékkel kapcsolatban további információ szerezhető a címkékről, az üzletben elhelyezett tájékozta-tókból. Szakértelem hiányában azonban a laikusok a dön-téshozatali mechanizmus bármely szakaszában könnyen megtévesztés áldozatául esnek. Holott a fogyasztók a valós tényeket mérlegelve lehet, hogy épp az ellenkező döntést hozták volna meg, azaz nem vásárolták volna meg az adott terméket. Szükség volt tehát egy olyan jogi támpont-rend-szer kialakítására, amely a kereskedelemben is megteremti a tisztességes eljárás alapjait.

A kiszolgáltatott helyzetben lévő fogyasztókat 2008. szep-tember 1-jétől új törvény, a fogyasztókkal szembeni tisztes-ségtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény védi. Nemcsak Magyarországon követ-kezett be a jogszabályi környezet megújítása. A fogyasztókat az Európai Unió valamennyi tagállamában már 2007 végé-től ugyanazok a garanciális szabályok védik a pozíciójukkal visszaélő vállalkozásokkal szemben.

A következőkben a brüsszeli iránymutatást követően az új magyar törvény és az általa hozott változások – különös tekintettel a jogalkalmazásra vonatkozóan – kerülnek be-mutatásra.

1 nappali tagozatos doktorandusz, ÁJK Kereskedelmi Jogi Tanszék

2. 2005/29/EK IRÁNYELV A TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLATOK TILALMÁRÓL2

Az Európai Közösség egyik legfontosabb célja a fogyasztói jogok magas szintű védelme3. Ennek megvalósítása érdekében az alábbi területek kiemelt jelentősséget kapnak: a fogyasztók egészsége, biztonsága, gazdasági érdeke, tájékoztatása, okta-tása valamint az érdekvédelmi önszerveződéshez való joga.

A fogyasztókkal szemben alkalmazott tisztességtelen ke-reskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv (továbbiakban: irányelv) megalkotását – a fent említetteken túl – a belső pia-cot gátoló tényezők is indokolták. Az áruk és a szolgáltatások szabad mozgását azonban a valóságban számos akadály lassí-totta. Az egyik ilyen korlát az egymástól eltérő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó tagállami szabályok. A különféle, hatályban lévő nemzeti szabályok megismerése és betartása mind a fogyasztók, mind a vállalkozások számá-ra nehézséget okozott. Kutatási eredmények4 igazolták, hogy a nemzeti szabályozás sokszínűsége hátrányosan hat az uni-ós állampolgárok közös piacba vetett bizalmára. A közösségi jogalkotó felismerte, hogy a bizalom helyreállításának érde-kében szükség van a szabályozás (és ezen belül is különösen a fogalmak) egységesítésére. Az irányelv a fogyasztók és a vállalkozók közötti kapcsolatot vizsgálja (ez az ún. B2C, azaz „business to consumer” kapcsolat), és nem foglalkozik a kizá-rólag kereskedők (B2B, azaz „business to business” kapcsolat) közötti ügyletekkel. Az irányelv csak azokra a kereskedelmi magatartásokra tartalmaz rendelkezéseket, amelyek kihat-nak a fogyasztói döntési mechanizmusra.

Az irányelv révén az Európai Unió egész területén egy-ségesen tiltottá válnak a fogyasztók gazdasági magatartá-sát torzító tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok. Külön fejezet foglalkozik ennek a tiltott magatartásformának a megtévesztő módon, illetve agresszív módszerekkel történő gyakorlására. Emellett az irányelvhez csatolt mellékletben kerültek összegyűjtésre azok a tényállások, amelyek minden körülmények között tiltottak. 5

2 Az Európai Parlament és Tanács 2005/29/EK irányelve a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/27/EK és a 2002/65 európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról (HL L 149., 2005.6.11., 22–39. o.)

3 EK Szerződés 153.cikk4 Eurobarometer Nr. 298 letöltehető a http://ec.europa.eu/public_opinion/

archives/ebs/ebs_298_en.pdf weboldalról (2009. 05.22.)5 Vö. Tisztességtelen verseny – Fogyasztóvédelem, Egy európai jogi

irányelv átültetésének margójára, Szerk.: Vörös Imre (Budapest, MTA Jogtudományi Intézet, 2007) 58-87.o.

2009/1–2. ADVOCAT 17

A közösségi jogalkotó a közös szabályozás nemzeti kiala-kítására vonatkozóan kevés mozgásteret engedett a tagál-lamok számára. Az irányelv azonban tekintettel volt a tag-államok eltérő kultúrájára. Így minden tagország saját maga dönthette el többek között, hogy melyek azok a további ke-reskedelmi gyakorlatok, melyeket az irányelv ugyan nem említ, de a helyi ízlés, illemszabályok miatt mégis tiltandó-ak. A jogsértések esetén alkalmazandó szankciók meghatá-rozására is szabad kezet kaptak a tagállamok.

A jogharmonizációra nyitva álló határidő 2007-ben járt le. Számos országgal – köztük Magyarországgal - szemben a határidő túllépése miatt az Európai Bizottság keresetet nyújtott be az Európai Bírósághoz.6 A magyar jogszabály-ok irányelvhez történő harmonizálása 2008-ban fejeződött be. Az irányelvet megelőzően Magyarországon nem létezett külön jogszabály a tisztességtelen kereskedelmi gyakorla-tokra vonatkozóan. A jogalkotó a legmegfelelőbb megol-dásnak azt találta, ha az új, uniós elvárásoknak megfelelő szabályozást egy teljesen különálló törvény által vezeti be a magyar jogrendszerbe.7

3. 2008. ÉVI XLVII. TÖRVÉNY (FTTV.)

3.1. A szabályozás alá vont kereskedelmi gyakorlatok köre

Nem minden kereskedelmi gyakorlat tartozik a törvény hatálya alá. Az Fttv. hármas feltételrendszert állít fel a sze-mélyi, a tárgyi és a területi hatályra vonatkozóan:

Egyrészt a jogalkotó nem tesz különbséget a magatartás címzettjei között az állampolgárság tekintetében. Így mind a magyar, mind pedig a Magyarországon tartózkodó kül-földi természetes személlyel szemben tilos tisztességtelenül eljárni a kereskedelmi ügylettel kapcsolatban.

Másrészt nem tartoznak a törvény hatálya alá a szellemi alkotásokhoz fűződő jogok; a szerződés létrejöttével, jogha-tásaival, érvényességével vagy a kereskedelmi gyakorlattal kapcsolatos polgári jogi igények. A nemesfémtárgy nemes-fémtartalmának tanúsítására és jelzésére sem vonatkoznak a törvény rendelkezései.

Harmadrészt a törvény által tiltott tisztességtelen keres-kedelmi magatartásnak a Magyar Köztársaság határain be-lül kell megvalósulnia.

3.2. Egységes fogalmak

A törvény által biztosított védelem nem jár valamennyi, az ügylet szempontjából a gyengébbik fél pozícióját elfoglaló személy számára. A jogalkotó ugyanis a védendő személyek körét a természetes személyekre szűkíti le. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a vállalkozókkal szemben alkalmazott

6 Ezek a tagországok a következők: Luxemburg, Hollandia, Egyesült Királyság, Spanyolország, Németország (http://curia.europa.eu/hu/transitpage.htm, letöltve: 2008.05.10.)

7 Vö. Ausztria, ahol már az irányelvet megelőzően már több évtizede külön törvényben – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb - szabályozták a fogyasztókkal szemben alkalmazott tisztességtelen kereskedelmi gyakorla-tokat.

tisztességtelen piaci magatartásokra nem vonatkoznak jog-szabályi előírások. (lásd. bővebben 4. fejezet ) Nem minden természetes személy minősül azonban fogyasztónak. A jog-alkotó ugyanis a fogalom megalkotásakor a fogyasztói ma-gatartás célját is fi gyelembe vette. Így csak azok a természetes személyek „élvezhetik” a törvény által biztosított védelmet, akik nem önálló foglalkozásukkal, és nem is gazdasági te-vékenységükkel összefüggő célból járnak el. A törvény in-dokolása8 alapján önálló foglalkozások körébe az un. szabad foglalkozások (például ügyvédek, orvosok, mérnökök tevé-kenysége) tartoznak. Így a munkaviszonyban álló, foglalko-zásukat, szakmájukat alkalmazottként gyakorló természetes személyek még akkor is a törvény által védett személyi körbe tartoznak, ha a tisztességtelen eljárás saját foglalkozásukkal, szakmájukkal kapcsolatos, és ezek a személyek nem mun-káltatójuk javára vagy érdekében járnak el.

A tisztességtelen piaci magatartás ugyanakkor gyakran a fogyasztók egy csoportját célozza meg. A törvény szerint, ebben az esetben a célzott csoport átlagos tagjának maga-tartását kell alapul venni. Ugyanez a szabály alkalmazan-dó akkor is, ha a tisztességtelen vállalkozó ésszerűen elő-re láthatta, hogy a magatartása különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő fogyasztók (például gyermekek) döntését torzítja. Ezek a személyek fokozottabb törvényi védelemre szorulnak, mert életkoruk, hiszékenységük, szellemi vagy fi zikai fogyatkozásuk miatt sokkal kiszolgáltatottabbak át-lagos társaikhoz képest.

A fogyasztó ügyleti döntése nem csupán a szerződéskötési akarat kiteljesedése. Az Fttv. alapján ugyanis olyan fogyasz-tói döntések is vizsgálat alá kerülnek, amelyek a szerződés megkötését követően jelentkeznek (például elállási jog gya-korlása).

A vállalkozás fogalma már magába foglal minden olyan személyt, aki a kereskedelmi ügylet vonatkozásában az önálló foglalkozásához vagy gazdasági tevékenységéhez kapcsolódó célzattal jár el. A fogyasztókkal szemben elkö-vetett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat vizsgálatát a jogalkotó kiterjeszti (a vállalkozásokon túl) a vállalkozások érdekében vagy javára eljáró személyek magatartására is. A fogyasztó – vállalkozó fogalom pár teljes mértékben össz-hangban áll egymással. Megjegyzendő, hogy a közösségi és tagállami jogalkotási gyakorlatban ez az összhang nem minden esetben fi gyelhető meg. 9

A törvény azokra a kereskedelmi gyakorlatokra vonatko-zik, amelyek összefüggnek a vállalkozások az áru értékesíté-sével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével kapcsolatos magatartásával (akár tevékenység, akár mulasztás), vala-mint a reklámokkal, marketingtevékenységgel vagy egyéb kereskedelmi kommunikációval. A vállalkozások fogyasz-tók felé gyakorolt kereskedelmi magatartását emellett 3 idő-intervallumban is vizsgálni kell, azaz: az ügylet megkötését megelőzően, a megkötéskor és a megkötés után. A vizsgálat szempontjából az is lényeges, hogy egy ésszerűen tájékozott,

8 T/5448. sz. törvényjavaslat, 74.o. (Letölthető a http://www.parlament.hu/irom38/05448/05448.pdf weboldalról, 2008.05.11.)

9 Lásd. bővebben: dr. Horváth Zsófia: „Az európai fogyasztó, a közösségi magánjogi védelem alanya” (In: ADVOCAT, a Borsod- Abaúj- Zemplén Megyei Ügyvédi Kamara folyóirata, 2008. XI. évfolyam, 1-2. szám, ISSN 1585-5198) 15-22.o.

18 ADVOCAT 2009/1–2.

valamint az adott helyzet által megkívánt fi gyelmességgel és körültekintéssel eljáró fogyasztó az adott kereskedelmi gya-korlatot vajon hogyan ítélné meg.

A törvény ugyanakkor csak a birtokba vehető forgalom-képes ingó dolgokat, az ingatlant, szolgáltatást és a vagyoni értékű jogot, mint „árut” helyezi hatálya alá .10

3.3. A Generálklauzula és annak különös esetei

A visszaélésszerű magatartások kiszűrésére (legyen szó akár aktív, akár passzív magatartásról) a magyar jogalko-tó egy három +1 lépcsős szabályozási rendszert épített ki a brüsszeli előírást követve.

Az első szűrő egy általános tilalom, vagy más néven gene-rálklauzula. Azaz a törvény alapján semmilyen tisztességte-len kereskedelmi gyakorlat nem engedhető meg. Az általá-nos tilalom mellett az is meghatározásra került, hogy mely feltételek együttes fennállása esetén beszélhetünk tisztes-ségtelen kereskedelmi gyakorlatról. Ehhez a megállapítás-hoz egyrészt azt kell megvizsgálni, hogy a vállalkozás (vagy az annak érdekében/javára eljáró személy) eleget tett-e a szakmai gondosság követelményének11. Másrészt pedig, hogy a vizsgálat alá vont gyakorlat alkalmas-e a fogyasztói magatartás torzítására, avagy nemcsak, hogy alkalmas, ha-nem a hátrányos befolyásolás ténylegesen meg is valósul-e. Az ilyen tisztességtelen vállalkozói magatartás a fogyasztót arra készteti, hogy olyan ügyleti döntést hozzon meg, ame-lyet egyébként nem tett volna meg.

A második szabályozási szint a tisztességtelen kereskedel-mi gyakorlatok leggyakrabban előforduló két esete, melyet a törvény több szakaszon keresztül részletez. Ez a két, külön nevesített esetkör az agresszív és a megtévesztő kereskedel-mi gyakorlat. (lásd. bővebben 3.4., és 3.5. alcím)

A jogalkalmazást megkönnyítendő a törvény mellékle-tében kapott helyet 31 olyan magatartás, amelyek szintén tiltottak. Ez a felsorolás az Európai Unió valamennyi tag-államában ugyanígy szerepel, és kiegészítésére csakis az irányelv módosítása folytán van lehetőség. Ez a szabályozás 3. lépcsőfoka. (lásd. bővebben 3.6. alcím)

A vállalkozások gyakran az adott ágazat vonatkozásában közösen alakítanak ki olyan kódexeket, amelyben a keres-kedelmi gyakorlatra vonatkozó szabályokat fektetik le, és azt magukra nézve kötelezőnek ismerik el. Így a +1 sza-bályozási szintre a magatartáskódexek kerülnek, amelyek szintén nem tartalmazhatnak tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatra ösztönző rendelkezéseket.

A jogi szabályozás által felállított hármas tagolás a jogal-kalmazás során is irányadó. A lépcsőfokokon azonban nem „lentről felfelé”, hanem fordítva, „fentről lefelé” kell halad-ni. Azaz sorrendben az alábbi három kérdésre kell választ adni az adott kereskedelmi gyakorlat vizsgálatakor:1. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat beleillik-e valamelyik

fekete listás tényállásba? Ha nem, akkor:2. Fennállnak-e esetleg akár az agresszív, akár a megtévesz-

10 Vö. irányelvi fogalomtár, 1. fejezet, 2.cikk.11 Azaz, hogy a tőle ésszerűen elvárható szintű szaktudással rendelkezik-e,

és hogy a kereskedelmi ügylet vonatkozásában a tisztesség és a jóhiszemű-ség alapelvét betartva járt-e el. 3.§ (2) a)

tő kereskedelmi gyakorlat megállapíthatóságának törvé-nyi feltételei? Ha ez sem, akkor:

3. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat a 3.§, azaz a generál klauzula, és annak együttes feltételrendszerének hatálya alá esik-e, vagy sem?12

3.4. Az agresszív kereskedelmi gyakorlat (8.§)

A törvény tiltja a fogyasztói magatartás torzítására irá-nyuló, un. agresszív vállalkozói magatartást13. A törvényi tilalom kiterjed mind a fi zikai, mind a pszichés nyomás-gyakorlásra, a hatalmi helyzet kihasználására és a fogyasztó zavarására is. Ahhoz azonban, hogy meg tudjuk állapítani, hogy a vállalkozó erőszakos magatartása ténylegesen túl-lépte-e a törvény által szabta korlátokat, többek között az alábbi tényezőket kell fi gyelembe venni:– a gyakorlat alkalmazásának jellemzői (helye, ideje, stb.),– szóhasználat jellege (fenyegető, becsmérlő, félelemkeltő-e),– jogellenes cselekménnyel való fenyegetés,– fogyasztói jogokkal szemben támasztott akadályok jellege.14

Kiemelendő, hogy az eff ajta cselekményeknek lehetnek büntetőjogi-, illetve szabálysértési jogkövetkezményei is, melyeket a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmá-ról szóló törvény nem érint.

3.5. A megtévesztő kereskedelmi gyakorlat (6-7.§§) Mint ahogy azt már a korábbiakban említettük, a fogyasz-

tói döntés javarészt a vállalkozás által nyújtott információkon, tényeken alapszik. A vásárló ugyanis az áruról vagy szolgálta-tásról kapott tájékoztatást mérlegelve határozza el, hogy meg-vegye az adott árut, vagy igénybe vegye az adott szolgáltatást vagy sem. A vállalkozások azonban gyakran nem a valóságnak megfelelően információt szolgáltatnak a fogyasztók számára. Így a fogyasztói magatartás fentebb említett torzításának má-sik esete, melyet a törvény kiemel, a megtévesztés.

Az ún. tevőleges megtévesztés szabályozásán belül a jog-alkotó két esetkört említ. Az első csoportba azok a legfon-tosabb információk kerültek, amelyek a fogyasztói döntés meghozatalában fontos szerepet töltenek be. Ide tartoznak például az áru lényeges jellemzői (azaz például az összetétel, származási hely, környezeti hatások, egészségre gyakorolt hatás, műszaki jellemzők15), továbbá a fogyasztók jogairól, az áru áráról, csere vagy javítás szükségességéről adott tá-jékoztatások. A törvény a fogyasztók védelme érdekében közbe lép minden olyan esetben, amikor a vállalkozás ezek közül az információk közül akár csak egy tekintetében is megtéveszti a fogyasztót.16 A második esetkör öleli fel azo-kat a kereskedelmi gyakorlatokat, amelyek miatt a fogyasz-tó egymással összetévesztheti a vállalkozásokat. Emellett ide sorolható az az eset is, amikor a vállalkozás megszegi a rá kötelező magatartási kódex szabályait.

Az ún. megtévesztő mulasztásról akkor beszélhetünk,

12 Idézett törvényjavaslat, 75-76.o.13 A tilalom már kiterjed arra az esetre is, ha a gyakorlat alkalmas a torzításra.14 Fttv 8.§(2)15 Fttv. 6.§ (1) b pontja16 A jogsértés megállapítására már az is elegendő, ha a vállalkozás maga-

tartása alkalmas a megtévesztésre.

2009/1–2. ADVOCAT 19

amikor a kereskedelmi gyakorlat egyáltalán nem vagy nem megfelelő módon tartalmazza az ügyleti döntés meghoza-talához szükséges információkat. Így a fogyasztói döntés meghozatalához szükséges lényeges információk eltitkolása mellett tisztességtelennek minősülnek az is, ha azokat vál-lalkozás „homályosan, érthetetlen, félreérthető vagy idő-szerűtlen módon” adja meg a fogyasztók számára.

3.6. A fekete lista és az ún. „piszkos 12”

A magyar törvény teljes egészében átültette az irányelv mellékletében foglaltakat. Ezek a kiemelt magatartások többségében valótlan tényállításon, hamis benyomáskelté-sen, illetve szándékos téves információközlésen alapulnak. A körülmények vizsgálata az un. fekete listás tényállások esetében nem szükséges, hiszen ezek a magatartások ex lege tisztességtelennek minősülnek.

A következő, a fekete lista részét képező, 12 „piszkos” tényállást követik el a vállalkozások a leggyakrabban a fo-gyasztókkal szemben Európa-szerte:1. csalogató reklám: a vállalkozás nem tudja a készletét ha-

táridőig garantálni, mégis arra veszi rá a fogyasztókat, hogy meghatározott áron tőle vásároljanak,

2. korlátozott ajánlat: a fogyasztó azt a téves információt kapja, hogy a termék már csak korlátozott ideig vagy mennyiségben kapható,

3. eladás utáni szolgáltatások nyelve: az értékesítést követően derül ki, hogy a szolgáltatás csak más nyelven érhető el,

4. megtévesztő benyomás a fogyasztók jogairól: a vállalko-zás úgy mutatja be ezeket a jogokat, mintha azok az általa tett ajánlatok sajátosságai lennének,

5. szerkesztői tartalomnak álcázott reklám: sem a tartalom-ból, sem a képi megjelenítésből nem ismerhető fel, hogy a médiában megjelent cikk valójában reklám, amelyért a vállalkozás fi zetett,

6. piramisjáték: olyan eladásösztönző rendszer, amelyben az újabb fogyasztók bevonásáért a fogyasztó további jut-tatásra számít,

7. nyeremény látszata: a fogyasztó téves informálása arról, hogy az áru megvételével nőnek a nyerési esélyei,

8. valótlan állítás a gyógyítás képességről: annak valótlan állítása, hogy az áru gyógyhatással rendelkezik (például hat az allergia ellen),

9. hamis „ingyenes” ajánlat: „ingyenes”, „díjtalan”, „térí-tésmentes” jelzők használata, a valóságban azonban a fogyasztónak például a fuvarozással összefüggő elkerül-hetetlen költségeken kívül is kell még fi zetnie,

10. egész Európára érvényes garancia: annak hamis látszata, hogy nem csak az értékesítés tagállamában érvényesíthe-tő a jótállás,

11. gyermekek közvetlen felszólítása: a „kérd meg a szüleidet, hogy vegyék meg neked” típusú reklámok is tiltottak,

12. nem kért értékesítés: a fogyasztó nem rendelte meg a terméket, a vállalkozás mégis például azonnali fi zetést követel.17

17 Lásd. http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/07/1915&format=PDF&aged=0&language=HU&guiLanguage=en (Letöltve 2009.10.11.)

3.7. Felelősség a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt

Az a vállalkozás, amely érdekében áll az áru eladásának ösztönzése, értékesítése, felel a fogyasztókkal szemben al-kalmazott saját tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatáért. Továbbá a vele szerződéses jogviszonyban álló személyek tisztességtelen magatartásáért is a vállalkozó tartozik fele-lősséggel, ha ezek a személyek az ő érdekében vagy javára cselekedtek.

A fogyasztók érdekeinek megsértése ugyanakkor nem ki-zárólag a vállalkozás (vagy az annak érdekében vagy javára eljáró személy) magatartásából következhet be. Gyakran épp az információ közzétevője az, aki tisztességtelen maga-tartásával a fogyasztókat megtéveszti. Így a törvény alapján az a személy, aki a megtévesztő információt megismerhető-vé teszi, szintén felel a kereskedelmi kommunikáció megje-lenítéséből eredő károkért.

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatra ösztönző ma-gatartási kódexek esetén a szabályok kidolgozója, felülvizs-gálója, illetve a betartását ellenőrző személy felel.

4. ELJÁRÓ HATÓSÁGOK ÉS HATÁROZATAIK

A fogyasztókkal szemben alkalmazott tisztességes keres-kedelmi gyakorlatok felett három, egymással együttműkö-dő szerv is őrködik párhuzamosan.

Az általánosan eljáró szerv a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (továbbiakban NFH). Szintén az NFH folytatja le az eljárást, ha a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat ki-zárólag címkén, a kezelési útmutatón, vagy jótállási jegyen, illetve külön jogszabályban meghatározott tájékoztatási kö-telezettség megszegése révén valósul meg.18

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok azonban amellett, hogy a fogyasztók érdekeit sértik, a gazdasági ver-senyt (és így a verseny többi szereplőit is) is hátrányosan befolyásolhatják. Ezeket az eseteket a Gazdasági Verseny-hivatal (továbbiakban: GVH) vizsgálja ki. Ahhoz, hogy meg lehessen állapítani, hogy az adott gyakorlat a gazdasági ver-seny érdemi befolyásolására alkalmas az alábbi szemponto-kat kell fi gyelembe venni:– a vizsgált kereskedelmi gyakorlat kiterjedése (földrajzi,

időbeli, érintett üzletek száma, áru mennyisége),– a vállalkozás nettó árbevétele.

A fent említett tényezőktől függetlenül a következő esetek-ben azonban egyértelműen megállapítható a piac érintettsége:– országos műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatón ke-

resztül jut el a tisztességtelen piaci magatartás a fogyasz-tókhoz,

– országos terjesztésű időszakos lapon, vagy legalább 3 me-gyében terjesztett napilapon keresztül történi meg a fo-gyasztók érdekeinek megsértése,

– legalább 3 megyében keresték meg közvetlenül a fogyasz-tókat,

– eladásösztönzést legalább 3 megyében szervezik meg.

18 Kivéve, ha a gazdasági verseny érdemi érintettsége megállapítha-tó. Ez esetben ugyanis már a GVH fogja a vizsgálatot lefolytatni.

20 ADVOCAT 2009/1–2.

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (továbbiak-ban: PSZÁF) hatáskörébe azok az esetek tartoznak, ame-lyekben a vállalkozás gyakorlata összefügg valamely a PSZÁF által felügyelt tevékenységgel. Azaz, ha a tisztesség-telen kereskedelmi gyakorlatot valamely pénzügyi szervezet folytatja, de az nem érinti a gazdasági versenyt.

Az Fttv.-vel párhuzamosan további három törvény is al-kalmazandó, azaz a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.), a Pénzügyi Szerveze-tek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) és a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tör-vény (továbbiakban: Tpvt.).

4.1. Az eljárás közös szabályai

Az eljárás időbeli korlátokhoz kötött. A tisztességtelen ke-reskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése esetén a jogsér-tő magatartás megtörténtétől számított 3 éven belül kell az eljárást lefolytatni. Amennyiben a fogyasztókkal szemben nem egy, hanem több alkalommal valósul meg a tisztesség-telen piaci magatartás, úgy a határidő akkor kezdődik, ami-kor a vállalkozás abbahagyja a jogsértő magatartást, avagy megszünteti a jogsértő állapotot.

A tényállás valóságát a vállalkozásnak kell bizonyítani. Erre a kötelezettségére az ügyben eljáró hatásóság hívja fel a felet.

Természetesen akár az NFH, a PSZÁF, vagy a GVH hoz határozatot az adott kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó-an, a sérelmet szenvedett fél polgári jogi igényét bíróság előtti eljárásban is érvényesítheti.

4.2. A GVH, az NFH és a PSZÁF gyakorlata

4.2.1. A GVH gyakorlata

Az irányelv alapján megalkotott magyar törvény hatály-ba lépéséig volt 9 hónap, amely alatt – ha a magyar jogal-kotó időben eleget tesz átültetési kötelezettségének – már alkalmazni lehetett volna az unió-szerte közel megegyező szabályokat. Így a GVH 2007. december 12-e után tanúsí-tott magatartásokat még a régi szabályok szerint, de már az irányelvi szabályokra is tekintettel bírálta el.

2008. szeptember 1. után – azaz az Fttv. hatályba lépésétől – a GVH honlapján még csak azok a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok feltételezése miatt megindított eljárások kerültek közzétételre, amelyekben még nem születtek jogerős dönté-sek.19 Ennek ellenére az új szabályozási időszakra a jogalkal-mazás szempontjából mindenféleképpen irányadóak a GVH átmeneti időszakban tett megállapításai. A GVH eljárása a fo-gyasztói érdekeket sértő gyakorlatokkal szemben lényegében nem változott. A hivatal továbbra is bejelentés alapján, illetve hivatalból indít vizsgálatot. A bejelentőknek a 2008. szeptem-ber 1-ét követően megvalósult tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok bejelentésére már egy új űrlapot kell kitölteniük.20

19 Lásd. http://www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=175&m81_act=7 weboldal (2008.05.11.)

20 Letölthető a http://www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=77&m5_doc=4257&m81_act=1 weboldalról (2008.05.10.)

A következőkben két jogeset rövid bemutatásra kerül sor. Ezekben az ügyekben hozott határozatokban a GVH már megemlíti a készülőben lévő új rendelkezéseket.

4.2.1.1. „0 Ft”-os számlavezetés

A GVH a Citibank ellen indított eljárásában még azt vizs-gálta, hogy a vállalkozás a korábban hatályos Tpvt. alapján jogsértő magatartást tanúsított–e, azaz tisztességtelenül befolyásolta-e a fogyasztói döntéseket. A Citibank 2008. évi tavaszi kampányában különféle reklámhordozókon „0 Ft”-os számlavezetésre hívta fel a fogyasztók fi gyelmét. A 20 és 30 másodperces televíziós reklámokban és a metró-plakátokon azonban nem megfelelő módon tájékoztatta a fogyasztókat a kedvezményes számlavezetés igénybevétel-ének feltételeiről. Az eljáró Versenytanács megállapította a vizsgálat lefolytatását követően, hogy a Citibank hirdetése csak a fogyasztók szűk körére, és meghatározott, egyedi fel-tételek (3 millió forint átlagegyenleg vagy 150 000 Ft havi egyösszegű bejövő utalás) esetén minősül igaznak, és nem az átlagos fogyasztók számára. A Citibank védekezését, mely szerint a reklám a fogyasztók meghatározott célcso-portja felé irányult, a GVH nem fogadta el. A Citibank által használt kommunikációs eszközök (főműsoridőben leadott reklámok, forgalmas metrómegállók mozgólépcsője mellett elhelyezett reklámok) – technikai megvalósításukra fi gye-lemmel – nagy számú fogyasztó felé közvetítették az infor-mációkat.

A GVH az eljárás során fi gyelembe vette az akkor Ma-gyarországon törvényi formát még nem öltött tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatról szóló irányelv rendelkezéseit. A vizsgált magatartást a vállalkozás ugyanis jogharmonizáció teljesítésére meghatározott határidőt (2007. december 12.) követően gyakorolta. A versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy az irányelv szabályainak alkalmazásával sem le-hetne a magatartást másként elbírálni. A jogsértés megállapí-tásának feltételei a Citibank egyes reklámjaiban21 az irányelv alapján is teljesültek. Az eljáró versenytanács 5 millió forint bírság megfi zetésére kötelezte a jogsértő vállalkozást.22

4.2.1.2. Gyógyhatású készítmény

A MAX-IMMUN Kft . az általa forgalmazott két termékét úgy reklámozta, mint amelyek az emberi egészségre kedve-ző hatással, akár gyógyhatással is bírnak. Az eljáró verseny-tanács a magatartás elbírálása során többek között tekintet-be vette, hogy a reklám a fogyasztók „speciális” csoportja felé irányul. A különféle betegségekkel küszködő fogyasz-tók ugyanis más jellegű információkra alapozva hozzák meg vásárlási döntésüket, mint átlagos, egészséges társaik: a termék gyógyulás reményét hordozó tulajdonságát gyakran minden más, egyéb információ elé helyezik. Emiatt foko-zottabb jelentősége van annak, hogy a reklámok ezek felé a személyek felé a valóságnak megfelelő, megbízható tájékoz-tatást közvetítsenek.

21 A GVH nem minden, a Citibank 2008. évi tavaszi kampányában felhasz-nált reklámeszközt minősített jogsértőnek.

22 Vj-90/2008/26. számú ügy

2009/1–2. ADVOCAT 21

A GVH ez esetben is megvizsgálta, hogy a magatartás a 2005/29/EK irányelv szabályai szerint is alkalmas-e a fo-gyasztók megtévesztésére. Az Fttv. ekkor sem volt még hatá-lyos. A vizsgálat eredményeként a versenytanács arra jutott, hogy az irányelv szerint sem értékelhető enyhébben a vállal-kozó magatartása. Hiszen a magatartás megvalósítja a fekete lista 17. pontjába23 foglalt tényállást, amely - a körülményekre tekintet nélkül – tilos kereskedelmi gyakorlatnak minősül.

Az eljáró versenytanács szankcióként 1 millió forint bír-ságot szabott ki a törvénysértő vállalkozással szemben.24

4.2.1.3. Versenytörvény anno és most

A Tpvt. az irányelv jogharmonizációját megelőzően kü-lön fejezetet szentelt a fogyasztói döntéseket tisztességtelen módon befolyásoló gyakorlatnak. A szabályozás szerkezete hasonlított a brüsszeli megoldáshoz: azaz egy generálklau-zula, mint általános tilalom és annak különös esetei.

Az irányelv átültetését követően – mivel a fogyasztói jo-gokat védő versenyjogi szabályok új, különálló törvényben kaptak helyet – a Tpvt. II. és III. fejezetének rendelkezései gyakorlatilag összemosódtak. A fogyasztók érdekeit védi a tisztességtelen verseny tilalmának generális szabálya, mely szerint: gazdasági tevékenység tisztességtelen folytatása tilos. Amíg korábban a vállalkozások a fogyasztók sérelmére elkö-vetett jogsértő magatartásait tiltotta a Tpvt., addig most már ez a tilalom kizárólag az „üzletfelek” vonatkozásában él (lásd. Tpvt. II. fejezet). A törvény változatlanul tartalmazza az „üz-leti” döntések tisztességtelen befolyásolásának megvalósulá-sának két jellemző esetét, azaz a megtévesztést, és a választási szabadságot indokolatlanul korlátozó üzleti módszereket. Ezek a tényállásokat ma már szintén kizárólag az üzletfelek vonatkozásában kell vizsgálni. A jogalkalmazást segítendő 8/A.§ felhívja a fi gyelmet arra, hogy a gazdasági reklámtevé-kenységre más törvény (2008.évi XLVIII. törvény) szabályait kell fi gyelembe venni, azaz a Tpvt. üzleti döntések tisztesség-telen befolyásolásának tilalmáról szóló fejezet hatálya nem terjed ki erre a területre. (lásd. Tpvt. III. fejezet)

A Tpvt. hatályos rendelkezései között továbbra is meg-találjuk, a fogyasztók érdekeit védő egyéb garanciális sza-bályokat. Például a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés egyik esete, ha a termelés, forgalmazás vagy műszaki fejlő-dést a fogyasztók kárára korlátozzák; vállalkozások össze-fonódására vonatkozó engedély megadásával kapcsolatban vizsgálják az összefonódásnak a közbeeső és végső fogyasz-tókra gyakorolt hatását; tisztességtelen üzleti feltételek ki-kötésének tilalma. Ezek a fogyasztókat érintő szabályok az irányelv jogharmonizációját követően sem változtak.

4.2.2. Az NFH gyakorlata

Az Fgytv. módosítása következtében az NFH a 2008. szep-tember 1-e után jogerőre emelkedett határozatait köteles nyilvá-

23 „Minden körülmények között tisztességtelennek minősülő kereskedelmi gyakorlat annak valótlan állítása, hogy a termék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarainak vagy rendellenességeinek gyógyítására.” 2005/29/EK irányelv, I. melléklet, 17. pont

24 Vj-19/2008/30. számú ügy

nosságra hozni.25 A következőkben az NFH hivatalos honlapján közzétett határozatok közül kerül néhány példa bemutatásra.

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül pél-dául lábbelik, textiltermékek esetén, ha egyáltalán nem vagy csak idegen nyelven tűntetik fel a készítés során felhasznált anyagokat. A hatóság szerint ez a magatartás alkalmas volt arra, hogy a fogyasztókat megtévessze az áru lényeges jel-lemzőit illetően, azaz az összetételre vonatkozóan.26

Textilruházati termékek belső részén gyakran több (jel-lemzően kettő) címke is tartalmaz információt a mosás-ra, vasalhatóságra vonatkozóan. A hatóság megállapította hogy tisztességtelen kereskedelmi magatartás, ha a függő és a bevarrt címkén szereplő előírás egymástól eltér, azaz pél-dául az egyik szerint a termék vasalható, míg a másik sze-rint nem.27 Ebben az esetben is az áru lényeges jellemzője („az áru fenntartásához szükséges ismeretek”) tekintetében tévesztették meg a fogyasztókat.

A fogyasztók megtévesztésének minősül, ha a betétdíjas termékek visszaváltására vonatkozó feltételek nem kerülnek feltüntetésre az üzletben. Azaz a vállalkozás a fogyasztók tá-jékozott ügyleti döntéséhez szükséges információkat hall-gatott el.28

A hatóság elmarasztalta azt a vállalkozást is, amely arról tájékoztatta a fogyasztókat, hogy egy csomag elem vásárlása esetén további két elem ingyen jár. A valóságban azonban a kasszánál valamennyi elemért fi zetni kellett. A fogyasztók a termék árára vonatkozó valós információk birtokában ta-lán más ügyleti döntést hoztak volna meg. Így ez a vállalko-zói magatartás is tisztességtelen megtévesztő kereskedelmi gyakorlat, amely törvény által tiltott29.

A nagy üzletláncokkal szemben indított eljárások során az egyik leggyakoribb tisztességtelen kereskedelmi gyakor-lat, amikor egyes termékek esetén nincs feltüntetve az el-adási ár vagy az egységár.30

4.2.3. A PSZÁF gyakorlata

A PSZÁF gyakorlatilag GVH által alkalmazott vizsgálati eljárást vette át annyi különbséggel, hogy a pénzügyi szer-vezetek tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatának bejelen-tésére nincs egységes blanketta. A PSZÁF határozata ellen fellebbezésre nincs lehetőség, azonban a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérhető a határozat felülvizsgálata.31

A felügyelet a fogyasztói érdekek védelmében honlapján külön ún. „Fogyasztói oldalakat” működtet, amelyen szá-mos, hasznos tájékoztató és kiadvány segít a fogyasztóknak eligazodni a szabályok szövevényes rendszerében.32

25 A jogerős határozatok az NFH honlapján (http://www.nfh.hu/portal/infor-maciok/hatarozat 2009.05.08.) elérhetőek.

26 DDF-00317/0005/2009. számú ügy27 ÉAF-10016/2008. számú ügy28 ÉAF-10016/8/2008. számú ügy29 DDF-00470/0011/2009. számú ügy30 Lásd. például DDF-00322/005/2009, DDF-00596/0007/2009, DDF-

00470/0011/2009., DDF-04359/0005/2008. számú ügyek31 2007. évi CXXXV. törvény 34.§32 Ilyen például a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról, valamint

a felügyelet megújuló panaszkezelési eljárásáról szóló tájékoztató, mely letölthető a http://www.pszaf.hu/fogyasztoknak/bal_menu/fontos_lehet/panaszkezelesi_eljaras.html weboldalról (2008.05.08.).

22 ADVOCAT 2009/1–2.

A PSZÁF egy magánszemély bejelentése alapján indította – a honlapján ezidáig közzétett egyetlen – eljárását a Buda-pest Hitel- és Fejlesztési Bank Nyrt.-vel szemben. A bejelentő téves tájékoztatást kapott a bank telefonos ügyfélszolgálatán. Az ügyfél interneten keresztül kívánt devizát bankon belül átutalni úgy, hogy az átutalási költségek viselésére a kedvez-ményezettet jelöli meg. Az átutalás azonban nem teljesült an-nak ellenére, hogy mind az internet, mind az ügyfélszolgálat tájékoztatása alapján a költségek viselőjének megválasztásá-ra van lehetőség. A bank általános szerződési feltételeiben és az un. Kondíciós Listában ugyanakkor az szerepel, hogy az átutalással járó költségek bankon belüli és belföldi forint átutalás esetében mindig a megbízót terhelik. A Felügyeleti Tanács megállapította, hogy a bank megtévesztő tájékozta-tást adott a fogyasztók számára az áru lényeges jellemzőjét illetően (Fttv. 6.§(1) bf). Később további panaszok is érkeztek a felügyeletre, melyekből fény derült arra, hogy a bank nem-csak az interneten, és a telefonos ügyfélszolgálaton, hanem a papír alapú átutalási nyomtatványokon sem adott valós in-formációkat az átutalási költségek viselőjének megválasztásá-ról. A vizsgálat lefolytatását követően a PSZÁF 5 millió forint bírság megfi zetésére kötelezte a bankot tiltott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt.33

5. ZÁRÓ GONDOLATOK

Az Európai Unió belső piacának akadálytalan működése érdekében vitathatatlan, hogy szükség volt a tagállami sza-bályok közelítésére. A jogharmonizáció révén a fogyasztókat valamennyi tagállamban azonos szintű védelem illeti meg a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal szemben. A Brüsszelben előirányzott célok indokolttá teszik, hogy egyes területeken az Európai Unió teljes jogharmonizációt köve-teljen meg a tagországoktól. Nemcsak uniós szinten, hanem a tagállamokon belül is a jogértelmezés szempontjából ki-emelkedően fontos, hogy egységes, egymással harmonizáló fogalmi meghatározások legyenek érvényben. A teljes har-monizáció követelménye miatt a tagállamoknak azonban nem nyílt lehetőségük arra, hogy a saját jogrendszerükben már kialakított szabályozást tökéletesítsék, hiszen csak ke-vés esetben mérlegelhetnek az átültetés végrehajtásakor. Az egységesség kialakítása miatt a tagállamoknak „csupán” egy feladatuk volt: gyakorlatilag eltérés nélkül átültetni az irányelvben foglaltakat. Egyedül a szabályozás érvényesíté-sének rendszerét alakíthatták ki szabadon a tagállamok.

A magyar jogalkotó három hatóságot is kijelölt a kereske-delmi gyakorlatok vizsgálatának lefolytatására. A hatáskör- megosztás miatti bonyolult szabályozás ellensúlyozásaként hatóságokat együttműködési kötelezettség terheli. A Belső

33 PF-I/B-270/2009.számú határozat

Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottság már elkészítette többek között a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szó-ló irányelv felülvizsgálatáról szóló jelentését. A beszámoló felhívja a fi gyelmet arra, hogy nemcsak a fogyasztók-vállal-kozások viszonylatában jelent problémát a határon átnyúló jogérvényesítés, hanem a hatóságok-vállalkozások viszony-latában is. Olyan jogi szabályozási rendszerre tehát van szükség, amely megkönnyíti az egyes nemzeti hatóságok számára a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok meg-szüntetését akár az országhatárokon túl is.34

A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok szabályozása ugyanakkor a fogyasztók és a vállalkozások közötti szerző-déses jogviszonyra egyáltalán nem vonatkozik. Az Európai Bizottság nemrég javaslatot tett egy, a fogyasztói jogokról szóló uniós jogszabály megalkotására, mely már kifejezetten az irányelv által nem érintett témakörökkel foglalkozik.35

Mind az irányelvtervezet, mind a tisztességtelen kereske-delmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás célja megegye-zik, azaz magas szintű védelmet kell biztosítani az uniós fo-gyasztók számára. Nem mindegy azonban, hogy a cél eléré-séhez vezető megoldások hogyan viszonyulnak egymáshoz. Az egymás mellett, párhuzamosan futó, ugyanakkor nem harmonizáló szabályozások végeredményben ugyanazt az akadályt hívják életre, mint amelyet az uniós jogalkotó az egységesítés révén meg kívánt szüntetni. Lehet, hogy na-gyobb hangsúlyt kellene fektetni a határon átnyúló ügyletek kapcsán megvalósuló tisztességtelen kereskedelmi gyakor-latok által jelentett problémákra. Hiszen a jogalkalmazói nehézségek fokozottabban jelentkeznek akkor, ha átlépjük a képzeletbeli országhatárok által nyújtotta biztonságos kö-zeget. A szakértelem hiányosságából adódó komplikációkat ugyanis ebben az esetben tovább mélyíti az idegen nyelv nem megfelelő szintű ismerete.

Megjegyzendő, hogy a vállalkozások egymás közötti vi-szonya, összehasonlítva a fogyasztók- vállalkozások kap-csolattal, nem kapott kiemelt brüsszeli fi gyelmet. Pedig, ha igaz, hogy a fogyasztókkal szemben alkalmazott tisztesség-telen kereskedelmi gyakorlatok tilalma közvetve a tisztessé-gesen eljáró vállalkozásokat is védik, akkor igaz lehet ennek a fordítottja is, azaz: a vállalkozásokkal szemben alkalma-zott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok közvetve a fo-gyasztók érdekeit is védik. Talán az Európai Unió határain belül a tisztességes gazdasági verseny keretének kialakítását is jobban szolgálná, ha mindkét kapcsolat megfelelő, egy-más hatásait felerősítő szabályozásra kerülne.

34 Letölthető a http://www.europarl.europa.eu/oeil/FindByProcnum.do?lang=en&procnum=INI/2008/2114 weboldalról (2009.05.22.)

35 COM (2008) 614 végleges, letölthető a http://ec.europa.eu/consumers/rights/docs/COMM_PDF_COM_2008_0614_F_HU_PROPOSITION_DE_DIRECTIVE.pdf weboldalról (2009.05.22.)

2009/1–2. ADVOCAT 23

Tárczy Edit Zsuzsanna1

A FOGYASZTÓI HITEL

A tanulmány célja a fogyasztói hitel bemutatása. A kérdés aktualitását a 2008/48/EK irányelv adja, ami egységesíteni kívánja a vonatkozó szabályozást.1

I. HITELEK ÉS KOCKÁZATOK

Hitel alatt idegen forrást, illetve kötelezettséget értünk, melyért az igénybevevőnek kamatot kell fi zetnie. Általáno-san elterjedt fi nanszírozási forma, mely a folyósítóra nézve mindig kockázattal jár. 2

Hitelnyújtás alatt a hitelintézetekről és pénzügyi vállal-kozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) hitelkeret rendelkezésre tartását érti az adós részére – az adós és a hitelező között írásban megkötött hitelszerző-dés alapján és meghatározva – jutalék ellenében, valamint a hitelintézet kötelezettségvállalását – meghatározott szerző-dési feltételek megléte esetén – a kölcsönszerződés megkö-tésére, vagy egyéb hitelművelet végzésére3

A hiteleket a hitelező és az adós szempontjából is érdemes megvizsgálni. A hitelezők számára mindig – a fent említett fogalomból adódóan – a kockázat mérséklése, míg az adós számára a hitel igénylését megelőző megfelelő és teljes körű tájékoztatás a legfontosabb.

Kétségtelenül a legnagyobb hitelezők a bankok. Az ő hely-zetükben a hitelkockázat vizsgálata a legfontosabb. Ennek a fogalmát a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (továbbiakban: PSZÁF) 8/2001. számú ajánlása határozza meg: „Szűkebb értelemben annak kockázata, hogy a másik szer-ződéses fél hitel-, halasztott pénzügyi teljesítés vagy más hiteljellegű jogviszonyból fakadó fi zetési kötelezettségét nem tudja a szerződési feltételeknek megfelelően teljesíte-ni, melynek révén az intézménynek vesztesége keletkez-het. Tágabb értelemben hitelkockázatnak minősül minden nem-teljesítésből fakadó kockázat, ideértve az adásvételi szerződések nem teljesítéséből fakadó kockázat (elszámolási kockázat, nyitva szállítási kockázat), továbbá az adásvételi szerződések jövőbeli teljesítéséből fakadó kockázat (helyet-tesítési kockázat).”4

A hitelkockázatnak több típusa ismert (pl. ügyfélkocká-zat, partnerkockázat), de összességében annak a veszélyét jelenti, hogy a hitel felvevője nem fi zeti vissza a felvett hi-

1 nappali tagozatos doktorandusz, ME ÁJK, Kereskedelmi Jogi Tanszék

2 http://www.bankihitel.hu/index.php?us=fogalomtar&id=194; 2009. május 17.

3 Hpt.; 2. számú melléklet; 10.1.4 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete elnökének 8/2001. számú

ajánlása a hitelkockázat kezeléséről; Fogalmak http://www.pszaf.hu/bal_menu/szabalyozo_eszkozok/pszafhu_bt_ajanlirelvutmut/ajanlas_pszaf/pszafhu_ajanlirelvutmut_20050815_79.html; 2009. május 16.

telt, vagy a bank partnere nem teljesíti a kötelezettségét. A hitelkockázat kezelésének három alapvető módja közül – a pozíciók korlátozása (az adott ügyfélhez tartozó veszteség maximumának kiszámítása), a kárvalószínűségek csök-kentése (pl. kockázatmegosztás) és a tőkemegfelelés (a bank saját tőkéje a nem várt veszteségek fedezésére szolgál) – a tőkemegfelelés a legáltalánosabb5.

A tőkemegfelelésre a Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság ál-tal 1988-ban nyilvánosságra hozott egyezmény vonatkozik. Az egyezmény legfőbb célja az volt, hogy a banki kockázat mérésének hatékonyabb és átfogóbb módját határozza meg. Ennek érdekében három eljárást ajánl az egyezmény a ban-kok számára: a sztenderd módszert, a belső minősítési alap-módszert és a belső minősítési fejlett módszert. A három eljárás abban különbözik egymástól, hogy a bankok mennyi paraméterrel dolgoznak a számítások során.6

Az egyezmény két pontban különbözött a korábbi sza-bályozástól. Először is meghatározta a szabályozói tőke elemeit, melyek közé a saját tőke mellett egyéb elemek is tartoznak. Másodszor, egységes számítási módot vezetett be, az egyes eszközök súlyozásán keresztül tette lehetővé a kockázat mérését.

1989-ben – az egyezmény után egy évvel – megszülettek a hitelintézetek tőkemegfelelését szabályozó európai direktívák. Az ezekben foglaltakat alkalmazta Magyarország 2003 – tól.7

A hitelkockázat mérséklése érdekében alkalmazzák a hi-telbiztosítékokat. Ezek csökkentik a nem-teljesítés esélyét; illetve – ennek bekövetkezése esetén – a veszteséget; vala-mint az adós hozzáállását és teljesítési képességét is mutat-ják, mivel a jó adós jó minőségű biztosítékokat nyújt. A hi-telbiztosítékok mellett a szerződési biztosítékok szolgálnak a szerződési kockázat mérséklésére. Ezeket a Polgári Tör-vénykönyv (továbbiakban: Ptk.) szabályozza a szerződést biztosító mellékkötelezettségek között.

A két biztosíték kategória mellett – kizárólag a bankkö-zi piacon – alkalmazzák a pénzügyi biztosítékokat, melyek csak készpénz-közeli eszközök (pl. bankszámlapénz), vagy szabályozott piacon forgalmazott értékpapírok lehetnek.8

A kockázat csökkentésének másik lehetséges módja a csoportalapú hitelezés. A hitelezés ezen típusának lényege, hogy a hitelfelvevők négy – hét fős csoportokba tömörül-nek, melyeknek minden tagja felelős a hitel visszatörleszté-séért. Magyarországon – többek között – pl. a Mikrohitel

5 Bankmenedzsment; p. 7. http://www.pszfs-online.hu/docs/item.php?id=579; 2009. május 16.

6 Szőke Magdolna: A hitelkockázat mérésének sztenderd módszere és a koc-kázat csökkentése az új Bázeli Tőkeegyezmény tervezetében; Hitelintézeti Szemle 2002. első évfolyam 2. szám; p. 14., 15.

7 Bankmenedzsment; p. 8. ,9.8 Póra András – Dr. Széplaki Valéria: Hitelbiztosítékok hazai szabályozása,

különös tekintettel a CDR elvárásaira; Hitelintézeti Szemle, 2006. ötödik évfolyam 5–6. szám, p. 3–5.

24 ADVOCAT 2009/1–2.

Gazdaságfejlesztő Pénzügyi Részvénytársaság foglalkozik csoportalapú hitellel, melyet kizárólag magánszemélyeknek nyújt. A csoport tagjai – általában öt fő - egymásért vállal-nak garanciát, ez helyettesíti a fedezetet.9

A kockázatok mérésének és ellensúlyozásának leghang-súlyosabb eszköze a hitelintézetek közötti hatékony infor-mációcsere, melyet adósnyilvántartó rendszeren keresztül lehet megvalósítani. Ennek két típusa ismert: a negatív és a pozitív listás rendszer. Előbbi a hitelfelvevők hiteltörténeté-nek negatív eseményeit tartalmazza csupán (pl. késedelem), míg utóbbi egyéb adatokat is (pl. fi zetési szokás, fi zetési haj-landóság), így a pozitív listás rendszer jóval elterjedtebb.

Magyarországon a – jelenleg a Hpt.-ben szabályozott - Központi Hitelinformációs Rendszer (továbbiakban: KHR) 2006 óta működik és valamennyi olyan természetes sze-mély adatait tartalmazza, akik fi zetési kötelezettségüknek nem tesznek eleget (ilyen értelemben negatív lista), illetve a vállalkozások esetében minden hitelszerződés adatai meg-találhatóak benne (ilyen értelemben viszont pozitív lista). Tovább erősítve a negatív jelleget, a KHR-ben további al-rendszerek találhatóak, melyek pl. – szerződéskötés esetén – a hamis, vagy valótlan adatokat szolgáltató természetes személyek, vagy a kártyaelfogadásra vonatkozó szerződést súlyosan megsértő vállalkozások adatait tartalmazzák10.

A KHR jogelődje a Bankközi Adósnyilvántartó Rend-szer (továbbiakban: BAR) volt, ami 1995 júniusában kezdte meg működését. A Bankközi Informatika Szolgáltató Rt. (továbbiakban: BISZ) működtette, melynek tulajdonosai – eltérően a nyugat – európai országok gyakorlatától – a ke-reskedelmi bankok és nem a központi bankok voltak (2003 – tól a GIRO Rt. a tulajdonos). Összeghatártól függetlenül minden jogi személyiségű hiteladósra és hitelszerződésre vonatkozó adatot be kellett szolgáltatni, viszont a vállala-tokra vonatkozó nyilvántartás kezdettől pozitív jellegű volt, mivel minden megkötött hitelszerződés adatait tartalmazta (akárcsak utóda). 1998-ban a BAR kibővült a természetes személy hiteladósok nyilvántartására szolgáló rendszerrel, negatív jelleggel. 2001-ben három új alrendszert alakítottak ki, kettő – a vállalati rendszerhez csatolva – a sorban álló folyószámlák, illetve a felfüggesztett, felmondott kártya – elfogadóhelyek, míg a harmadik a kártyával való visszaélé-sekkel kapcsolatos adatokat tarja nyilván.11

2002-től Magyarországon folyamatosan jelen van a pozi-tív adólista létrehozásának kérdése. Ez a lista tartaná nyil-ván a megbízható adósokat, akik egyszerűbben juthatnának hitelhez. A lista melletti legfőbb érv, hogy lehetővé teszi a bankok számára a kockázatok pontosabb felmérését. A leg-inkább hangsúlyozott ellenérv pedig az, hogy a hitelképes-ség növelése nem olyan alkotmányos cél, mely indokolttá

9 Lublóy Ágnes – Tóth Eszter – Vermes Ákos: Csoportalapú hite-lezési rendszerek; Hitelintézeti Szemle, 2008. hetedik évfolyam 4. szám; p. 418., 422., 423.

10 Általános Központi Hitelinformációs Rendszer – Ügyfél-tájékoztató; http://www.fhb.hu/fileserver?file=/dl/media/group_4684d888178d0/group_4684d89508e21/item_111.pdf; 2009. május 17.

11 Árvai Zsófia – Dávid Zsuzsanna – Vincze Judit: Hitelinformációs rendszerek; Hitelintézeti Szemle, 2002. első évfolyam 5. szám; p. 18., 19.

tenné az információs önrendelkezési jog korlátozását.12

II. A FOGYASZTÓI HITEL – A MAGYAR SZABÁLYOZÁS

Gyakran találkozhatunk elnevezésbeli különbségekkel ugyanarra a fogalomra nézve. A fogyasztói hitel esetében is. A Hpt. fogyasztási kölcsönt említ, amit máshol fogyasztási hitelnek titulálnak, míg a vonatkozó irányelvek fogyasz-tói hitelről beszélnek. Mindhárom név ugyanazt takarja. A fogalmak egyidejű használata már csak azért is zavaró, mert hitel a pénzhez jutás lehetőségét jelenti, míg a kölcsön magát az összeget. Hitel esetén a felvevő azért fi zet, mert a hitel nyújtója / a bank rendelkezésére tartja a pénzt, kölcsön esetén pedig kamatot fi zet az összeg után. A továbbiakban fogyasztói hitelként szerepel jelen tanulmány tárgya.

A fogyasztói hitel – vagy más néven a fogyasztási kölcsön – a mindennapi élet szokásos használati tárgyainak megvá-sárlásához, javíttatásához, illetve szolgáltatások igénybevé-teléhez – a természetes személy részére – nyújtott kölcsön, valamint a felhasználási célhoz nem kötött kölcsön, ha a kölcsönt a természetes személy nem üzletszerű tevékenysé-ge keretében veszi igénybe. A pénzügyi intézmények által nyújtott hitelnek több típusa van: személyi hitel, folyószám-lahitel, hitelkártya, áruhitel.

Magyarországon a hitelekre vonatkozó általános szabá-lyokat a Ptk., míg a fogyasztói kölcsönre vonatkozókat a Hpt. és a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) is tartalmazza, mivel a fogyasztói hi-telre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazga-tási rendelkezések közelítéséről szóló 87/102/EGK irányelv rendelkezéseit Magyarország párhuzamosan implementál-ta az említett törvényekbe.

A Ptk. meghatározza a bankhitelszerződés és a kölcsön-szerződés fogalmát, továbbá kitér az azonnali hatályú fel-mondás lehetőségére, a kölcsönösszeg átadásának megtaga-dására, a kamat kérdésére is. Mindezt csupán keret jelleggel, mivel a törvény kimondja, hogy a bankhitel – és a bank-kölcsönszerződés részletes szabályozását külön jogszabály tartalmazza. (Ptk. 528.§ (3) bek.)

A Hpt. – fogyasztási kölcsön elnevezés alatt – szól a teljes hiteldíjmutatóról, a szerződés semmisségéről, a tájékozta-tásról, a határidő előtti teljesítésről, a visszatartás jogáról, az elállásról és tartalmaz fogyasztókat védő rendelkezése-ket is. Időben a törvény legfrissebb módosítását a pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletét érintő egyes törvények mó-dosításáról szóló, T/8381. számú törvényjavaslat 2009. már-cius 23.-i elfogadása jelenti. Ennek értelmében – lakosság kölcsönszerződés, vagy fogyasztóval kötött lízingszerződés esetén – csak kamatot, díjat, vagy költséget lehet egyolda-lúan módosítani és csak bizonyos feltételek esetén, melyek létét a pénzügyi intézmények kötelesek bizonyítani. A fo-gyasztó – amennyiben nem fogadja el a számára kedvezőt-len módosítást, ingyenesen felmondhatja a szerződést.

12 Pénzügyi adósnyilvántartási rendszerek a világban, Európában és Magyarországon; Záró tanulmány – MTA Közgazdaságtudományi Intézet (kutatás - vezető: Major Iván); p. 35

2009/1–2. ADVOCAT 25

A javaslat érinti a fogyasztói hitelt is, igaz, röviden, mivel csupán a szerződés semmisségének egyik lehetséges ese-tét módosította, azt, amikor a szerződés nem tartalmazza „azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoz-tatható”.(Hpt. 213.§ (1) bek. d) pont). A korábbi megfogal-mazás ugyanezt tartalmazta, azzal kiegészítve, hogy „vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást”. A törlés indoka, hogy a javaslat egyértelművé kívánta tenni, hogy a hiteldíj megváltoztatására csak a szerződésben meghatáro-zott esetekben van mód.13

Az Fgytv. előírja, hogy a fogyasztási kölcsönszerződés ér-vényességéhez annak írásba foglalása szükséges. Ezt köve-tően ez a törvény – hasonlóan a Hpt.- hez - felsorolja a sem-misség eseteit, valamint kitér a határidő előtti teljesítésre, a tájékoztatásra és a fogyasztókat védő rendelkezésekre. 14

A Hpt. és az Fgytv. közötti különbség a jogviszony ala-nyainak körében van. A Hpt. egy hárompólusú jogviszonyt szabályoz, mivel a kereskedővel, vagy szolgáltatóval megkö-tött kölcsönszerződés alapján járó ellenértéket nem kell a teljesítést követően azonnal megfi zetni, hanem a fogyasztó jogosult később, részletekben fi zetni, azonban a kereskedő/ szolgáltató a pénzintézettől egy összegben, azonnal megkap-ja az ellenértéket. A kereskedőnél kiválasztott dolog tulaj-donjogának megszerzéséhez a fogyasztó újabb kölcsönszer-ződést köt, ezúttal a pénzintézettel. A kölcsön összegéből fi zeti ki a pénzintézet a kereskedőt/szolgáltatót. A fogyasztó – a pénzintézet által nyújtott kölcsön ellenében – kamatot és egyéb díjakat fi zet, illetve törleszti a felvett tőkét.

Az Fgytv. kétpólusú jogviszonyt szabályoz, melynek kere-tében a kereskedő/szolgáltató az általa forgalmazott termék, vagy nyújtott szolgáltatás igénybevételéhez nyújt kölcsönt a fogyasztónak. Az alapügylet – melynek fi nanszírozására a kölcsönszerződést a felek megkötik – szintén az említettek között áll fenn.15

Tekintettel az 1987. évi irányelv sajátos implementálására, nem könnyű eldönteni, hogy az átültetésre váró 2008/48/EK irányelv esetében hogyan járjon majd el a jogalkotó, mivel je-lenleg két törvény is szabályozza a fogyasztói hitelt, ráadásul mindkettő alapvetően közjogi jellegű. Ahogy a szóban forgó irányelv is, részben, így teljes implementálása az új magánjogi kódexbe – úgy tűnt – kizárt és valószínűnek látszott, hogy kü-lön törvény (vagy törvények) szabályozzák majd továbbra is.16

A 2009 áprilisában véglegesített T/5949/414. számú, a Pol-gári Törvénykönyvről szóló javaslat eleget tesz az elvárások-nak. Nem szabályozza teljes részletességgel a fogyasztói hitelt, csupán előírja az írásbeliséget, a szerződés egy példányának kötelező átadását a fogyasztó részére, az idő előtti visszafi -zetés következményeit, valamint a követelés harmadik sze-mélyre történő átruházása esetére a beszámítás lehetőségét.

13 T/8381. számú törvényjavaslat a pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletét érintő egyes törvények módosításáról; 4. , 5.§; http://www.parlament.hu/irom38/08381/08381.pdf; 2009. április 3.

14 Általános tudnivalók a fogyasztási hitelekről; http://www.pszaf.hu/fogyasztoknak/hitelek/fogyasztasi_hitelek/fogyasztasi_hitelek_altalanos.html; 2009. február 17.

15 Nagy Éva: Kölcsönszerződésből fogyasztói hitel; JURA 2004. (10. évf.) 2. sz.; 98.o.

16 Kenderes Andrea: A 2008-as fogyasztói irányelv a hitelmegállapodásokról – ante portas; Jogtudományi Közlöny; 2008. (63. évf.) 11. sz.; 552. o.

A részletes szabályozást ismét külön jogszabályra bízza. 17

III. A FOGYASZTÓI HITEL SZABÁLYOZÁSA AZ EURÓPAI UNIÓBAN I. – A 87/102/EGK IRÁNYELV

Az Európai Unióban jelenleg két irányelv is foglalkozik a fogyasztói hitellel. Egyrészt a már említett 87/102/EGK irányelv, másrészt az átültetésre váró 2008/48/EK irányelv. Utóbbi rendelkezésének értelmében előbbi 2010. május 12.- től veszti hatályát. A jelzett dátumig kötelesek a tagállamok implementálni a 2008/48/EK irányelv szabályait.

A 87/102/EGK irányelv létrehozását a tagállamok eltérő szabályozása és a fogyasztók védelme indokolta:„mivel ezek az eltérések torzíthatják a hitelezők közötti ver-

senyt a közös piacon;”„mivel ezek az eltérések korlátozzák a fogyasztók lehetősé-

geit a hitelek megszerzésében egy másik tagállamban; mi-vel ezek befolyásolják a hitelkereslet mértékét és jellegét, és a termékek és szolgáltatások megvásárlását;”

„mivel az Európai Gazdasági Közösség fogyasztóvédelem-mel és a fogyasztók tájékoztatásával kapcsolatos politika programjai – többek közt – előírják, hogy a fogyasztó vé-delemben részesüljön a tisztességtelen hitelfeltételekkel szemben és, hogy elsődleges fontosságú a fogyasztói hite-lek általános feltételeinek összehangolása” 18

Az irányelv a hitelszerződésre vonatkozik, ami – az 1. cikk értelmében – „olyan szerződés, amely alapján a hitelező a fogyasztónak hitelt nyújt vagy annak nyújtására ígéretet tesz halasztott fi zetés, kölcsön vagy más, ezekhez hasonló pénzügyi megoldás formájában.” (1. cikk (1) bek. c) pont).

Az irányelv kiveszi hatálya alól azokat a hitelszerződé-seket, vagy hitelnyújtásra vonatkozó ígéreteket, melyek elsődleges célja tulajdonjog megszerzése, vagy megtartása földekre, vagy egy meglévő vagy tervezett épületre vonat-kozóan; vagy melyek célja egy épület felújítása vagy javítása. Ezen túl nem terjed ki az irányelv hatálya a bérleti szerző-désekre (kivéve, ha ezek alapján a bérlemény a bérlő tulaj-donába kerül); kamat vagy más költség megfi zetése nélkül nyújtott vagy rendelkezésre bocsátott hitelekre; valamint az olyan hitelszerződésekre, melyek alapján kamatot nem számítanak fel, amennyiben a fogyasztó hozzájárul a hitel egyszeri fi zetéssel történő kiegyenlítéséhez. Továbbá nem terjed ki azokra a hitelszerződésekre, amelyek alapján a fo-gyasztónak a hitelt három hónapot meg nem haladó időtar-tam alatt, vagy tizenkét hónapot meg nem haladó időtartam alatt legfeljebb négy fi zetési részletben kell visszafi zetnie; valamint a folyószámla-kedvezmény formájában egy hitel- vagy pénzintézet által nyújtott olyan hitelekre sem, melyek nem hitelkártya elszámolások.

Utóbbi – a folyószámla-kedvezmény – esetében azonban alkalmazandó a 6. cikk, melynek értelmében a fogyasztót tájékoztatni kell a hitel megengedhető legnagyobb mérté-

17 T/5949/414. számú egységes javaslat a Polgári Törvénykönyvről; 352–355. http://irm.gov.hu/download/ptk-zaroszavazas_elotti_javaslat-2009.aprilis.pdf/ptk-zaroszavazas_elotti_javaslat-2009.aprilis.pdf; 2009. május 19.

18 87/102/EGK irányelv /Preambulum; http://ccvista.taiex.be/Fulcrum/CCVista/hu/31987L0102-HU.doc; 2009. február 16.

26 ADVOCAT 2009/1–2.

kéről; az éves kamat mértékéről és azokról a költségekről, amelyek szerződés megkötésétől fogva felszámíthatók, va-lamint azokról a feltételekről, amelyek mellett ezek módo-síthatók; a szerződés megszüntetésének módjáról. (87/102/EGK irányelv 2. cikk (1) bek., 6. cikk (1) bek.).

Az irányelv tartalmaz rendelkezéseket a határidő előtt tel-jesítésre (8. cikk) és a jogok átruházása esetén a kifogás – ér-vényesítési lehetőségre (9. cikk) is. Ezen kívül a tagállamok kötelességévé teszi, hogy – váltóval történő fi zetés, illetve a váltóval történő biztosítéknyújtás esetén – biztosítsák a fo-gyasztók védelmét. Továbbá leszögezi, hogy a tagállamok kötelesek garantálni, hogy a hitelszerződés léte ne befolyá-solja az ilyen szerződés felhasználásával megvásárolt áru vagy szolgáltatás szállítójával szemben fennálló fogyasztói jogokat olyan esetekben, amikor az áruk vagy a szolgáltatá-sok leszállítására nem kerül sor, vagy azok más okból nem felelnek meg a szerződésnek (11. cikk).

A felsoroltakon túl a tagállamok feladata biztosítani, hogy a hitelezők, illetve a hitelszerződés megkötését közve-títő személyek tevékenységüket hivatalos engedély alapján végezzék; hogy az említettek tevékenységét egy intézmény, vagy hivatalos szerv ellenőrizze, vagy felügyelje. Továbbá kötelességük elősegíteni olyan szervek létrehozását, melyek fogadják a panaszokat; feladatuk biztosítani, hogy a hitel-szerződések ne térjenek el a fogyasztó hátrányára az irány-elvet végrehajtó, vagy annak megfelelő nemzeti jogszabály-okban foglalt előírásoktól. Végül a tagállamok biztosítják azt is, hogy a szóban forgó irányelv megvalósítására elfoga-dott rendelkezések nem kerülhetőek meg a szerződések ala-kításával, így – különösen – a hitelösszeg több szerződésre történő szétosztása révén (12. cikk (1) bek.; 14. cikk).

Az irányelv lehetőséget biztosított arra, hogy a tagállam-ok a fogyasztók védelmére szigorúbb intézkedéseket vezes-senek be (15. cikk).

A 87/102/EGK irányelv rendelkezéseit Magyarország is implementálta, a már korábban részletezett módon. Fran-ciaország és Németország – és általában a nyugat – európai államok - a gazdasági célokat előtérbe helyező, de a szocio-lógiai szempontokat is fi gyelembevevő szabályozást alakí-tottak ki, melyek megfeleltek az irányelvnek, de megfogal-mazásuk túlságosan általános jellegű volt.

Franciaországban a jogalkotó nem is határozta meg a hi-telügylet fogalmát, – feltételezte annak ismeretét (két kri-térium állandó jelleggel használatos volt: a hitelező mindig kamatot kapott ellenértékként és az adós tipikusan részle-tekben törlesztett) – valamint a szerződések gazdasági tar-talmát vette elsődlegesen fi gyelembe.

Németországban a hitel defi niálására nem került sor, rá-adásul a vonatkozó szabályok szétszórtan helyezkedtek el a BGB-ben.

Mivel fogyasztói hitelszerződésnek minősült minden olyan fogyasztóval kötött szerződés, mely hitelezési elemet tartalmazott, így – az irányelv hatására – a kölcsönszerző-dés, a részletfi zetési ügylet és a pénzügyi lízing szabályai kezdtek összemosódni19

2008. április 7-én a Tanács elfogadta a fogyasztói hitelek-ről szóló új, 2008/48/EK irányelvet. Létrehozásának oka egy-

19 Nagy Éva i. m. 93. – 97. o.

részt, hogy a 1987. évi irányelv óta változott a fogyasztói hi-telek piaca, másrészt ezzel kívánják elősegíteni a határokon átnyúló hitelmegállapodások gyakoribb alkalmazást is:

„A Szerződéssel összhangban a belső piac egy olyan, belső határok nélküli térség, amelyben biztosított az áruk és szol-gáltatások szabad mozgása és a letelepedés szabadsága. Egy átláthatóbb és hatékonyabb hitelpiacnak a belső határok nél-küli térségen belül történő kialakulása létfontosságú a hatá-rokon átnyúló tevékenységek előmozdítása érdekében.”20

Az irányelv létrehozásának további indoka, hogy a tag-államok fogyasztói hitelre vonatkozó szabályozásai kife-jezetten nagy eltéréseket mutatnak, melyek torzíthatják és torzítják is a versenyt. További ok, hogy 1987 óta új hiteltí-pusok jelentek meg, melyeket már nem lehet a 87/102/EGK irányelv alapján szabályozni és kezelni.21

A célok elérése érdekében az irányelv az átláthatóságra és a fogyasztók jogaira helyezi a hangsúlyt, különös tekintettel a megfelelő tájékoztatáshoz való jogra, melyet a szolgáltatók tájékoztatási kötelezettségének részletezése során érint.

Az irányelv tulajdonképpen 1995 óta formálódott és ala-kult. 1995-ben a Bizottság jelentést tett közzé a 87/102/EGK irányelv alkalmazásáról, majd két évvel később összefogla-ló jelentést bocsátott ki az előbbire adott reakciókról. Az új irányelv tervezetét elkészítették 2002-ben, majd – az Európai Parlament módosító javaslatai hatására – teljesen átdolgoz-ták. 2005 októberében továbbították a második módosított javaslatot – az elsőt egy évvel korábban továbbították – és 2007 szeptemberében elfogadták a közös álláspontot. 2008 januárjában született meg a Parlament véleménye és 2008. április 7-én a Tanács elfogadta a tervezetet. Április 23-án az Európai Parlament és Tanács együttdöntési eljárásának ke-retében megszületett az irányelv.22

IV. A FOGYASZTÓI HITEL SZABÁLYOZÁSA AZEURÓPAI UNIÓBAN II. – A 2008/48/EK IRÁNYELV

A 2008/48/EK irányelv célja a magas szintű fogyasztóvé-delem biztosítása és a tagállamok fogyasztóknak nyújtott hitelekkel kapcsolatos megállapodásokra vonatkozó törvé-nyei, rendeletei és közigazgatási eljárásai egyes aspektusai-nak összehangolása (1. cikk).

A 2008/48/EK irányelv hatálya a 200 és 75000 euró ösz-szeg közötti fogyasztói hitelmegállapodásokra vonatkozik. Hitelmegállapodás alatt olyan megállapodást ért, „amely alapján a hitelező a fogyasztónak hitelt nyújt vagy annak nyújtására ígéretet tesz halasztott fi zetés, kölcsön vagy más, ezekhez hasonló pénzügyi megoldás formájában, azon meg-állapodások kivételével, amelyek folyamatos szolgáltatás-nyújtásra vagy ugyanolyan jellegű áruk ugyanolyan meny-nyiségben történő folyamatos értékesítésére vonatkoznak, és amelyek esetében a fogyasztó az ilyen szolgáltatásokért vagy árukért azok rendelkezésre bocsátása időtartama alatt részletekben fi zet.”23

20 Preambulum 6. pont21 Kenderes Andrea i. m. 545., 546.o.22 Kenderes Andrea i. m. 545.o.23 2008/48/EK irányelv/ 3. cikk/ c) pont; http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/

LexUriServ.do?uri=CELEX:32008L0048:HU:NOT; 2009. február 9.

2009/1–2. ADVOCAT 27

Az említett összeghatáron belül sem terjed ki azonban minden hitelmegállapodásra. Az irányelv kiveszi hatálya alól például az ingatlan fedezettel biztosított hiteleket; vagy az olyan folyószámlahiteleket, melyeket egy hónapon belül vissza kell fi zetni; továbbá olyan hitelmegállapodásokat, amelyek egy ügy bíróság vagy más hatóság előtti rendezé-sének következményei. Továbbá az irányelv rendelkezései nem alkalmazandóak olyan hitelmegállapodásokra, ame-lyek megkötésekor a fogyasztó köteles, a hitelező megőrzé-sére biztosítékként letétbe helyezni egy tárgyat, és amelyek esetében a fogyasztó felelőssége szigorúan az említett zálog-tárgyra korlátozódik (2. cikk/ (2) bek.).

Az irányelv részletes szabályokat tartalmaz a szolgáltatók tájékoztatási kötelezettségre vonatkozóan. Meghatározza, hogy a fogyasztó számára nyújtott reklámban minimálisan milyen információkat kell megadni a fogyasztó részére: ilyen a hitelkamatláb, a teljes hitelösszeg, a teljeshiteldíj-mutató, a hitel-megállapodás időtartalma, az esetleges előtörlesztés összege, és adott esetben a fogyasztó által fi zetendő teljes összeg és a törlesztések összege (4. cikk (2) bek.).

Hasonlóan szigorú tájékoztatási kötelezettséget ír elő az irányelv a szerződés megkötését megelőző időszakra is. Az irányelv rendelkezései értelmében kellő időben azt megelő-zően, hogy a fogyasztót bármilyen hitel-megállapodás vagy ajánlat kötelezné, a hitelezőnek vagy a hitelközvetítőnek a fogyasztó rendelkezésére kell bocsátania a különböző hite-lezők ajánlatainak összehasonlításához szükséges informá-ciókat. Ezeket az információkat nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón, az úgynevezett „Általános euró-pai fogyasztói hiteltájékoztató” formanyomtatvány felhasz-nálásával kell a fogyasztó rendelkezésére bocsátani.

Ezzel a formanyomtatvánnyal tesz eleget – a szerződéskö-tést megelőzően – a hitelező tájékoztatási kötelezettségének. Az „Általános európai fogyasztói hiteltájékoztató” például tartalmazza a következőket: a hitel típusát; a hitelező nevét és postai címét; a teljes hitelösszeget; a hitelmegállapodás időtartamát; a halasztott fi zetés formájában nyújtott hite-lek és kapcsolódó hitelmegállapodások esetén az árut vagy szolgáltatást; a hitelkamatlábat; valamint a fi zetés elmu-lasztásának következményeire vonatkozó fi gyelmeztetést (5. cikk (1) bek.).

Külön cikk szabályozza a szerződéskötést megelőző tá-jékoztatási követelményeket bizonyos folyószámlahitel-kedvezmény formájában történő hitelmegállapodások és bizonyos egyedi hitelmegállapodások esetében (6. cikk). Ugyanakkor a részletezett tájékoztatási kötelezettség alól az irányelv mentesíti a hitelközvetítőként kisegítő tevékenység keretében eljáró szállítókat és szolgáltatókat (7. cikk).

A tájékoztatási kötelezettség fennáll a szerződés megkötését követően is. Az irányelv felsorolja, hogy a hitelmegállapodásnak milyen adatokat kell tartalmaznia. Ezek többségében meg-egyeznek az „Általános európai fogyasztói hiteltájékoztató-nál” ismertetettekkel. A hitelmegállapodásokat nyomtatott formában, vagy más tartós adathordozón kell elkészíteni és valamennyi szerződő félnek el kell juttatni egy – egy példányt (10. cikk (1),(2) bek.).

Az irányelv ezeken túlmenően szabályozza a fogyasztó hitelképességének értékelésére vonatkozó kötelezettséget

is. Ennek megfelelően a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a hitelmegállapodás megkötését megelőzően a hitelező a fogyasztótól kapott információ és a vonatkozó adatbázis-ban végzett keresés alapján értékelhesse a fogyasztó hitel-képességét, továbbá kötelesek garantálni, hogy – ha a felek a hitelmegállapodás megkötését követően megállapodnak a teljes hitelösszeg megváltoztatásában – hitelező napra kész-szé tegye a fogyasztóval kapcsolatosan rendelkezésére álló pénzügyi információkat. Ez utóbbi esetben – ha az összeg növelése jelentős mértékű – a hitelező köteles ismét értékel-ni a fogyasztó hitelképességét (8. cikk).

Az irányelv alapján a fogyasztót megilleti az indoklás nél-küli elállás joga, azaz a fogyasztó tizennégy naptári napon belül indokolás nélkül elállhat a hitelmegállapodástól. Az elállás kezdete az a nap, amikor a hitelmegállapodás aláír-ják a felek, vagy az a nap, amikor a fogyasztó megkapja a szerződéses feltételeket és a tájékoztatást. A fogyasztó köte-lessége értesíteni a hitelezőt, valamint köteles – az értesítés megküldését követő legkésőbb harminc naptári napon belül - megfi zetni a tőkét, valamint a kamatot. Ha a hitelező, vagy harmadik fél a hitelmegállapodással kapcsolatosan járulé-kos szolgáltatást is nyújt, a fogyasztót, a továbbiakban a já-rulékos szolgáltatás nem köti (14. cikk (1), (3) bek.).

Az irányelv kimondja, hogy a fogyasztónak joga van a hitelmegállapodás szerinti kötelezettségeit egészben vagy részben bármikor – azaz a határidő előtt is – teljesíteni. Ilyen esetekben jogosult a hitel teljes költségének csökken-tésére, ami a szerződés fennmaradó időtartamára esedékes kamatot és költségeket foglalja magában.

A hitel határidő előtti visszafi zetése esetén a hitelező jo-gosult a hitel határidő előtti visszafi zetéséhez közvetlenül kapcsolódó méltányos és objektíve indokolt költségek ellen-tételezésére. Az ilyen ellentételezés azonban nem haladhatja meg a határidő előtt visszafi zetett hitel összegének 1%-át, ha a határidő előtti visszafi zetés és a hitel-megállapodásnak a megállapodásban foglalt megszűnési időpontja közötti idő-szak az egy évet meghaladja. Ha ez az időszak az egy évet nem haladja meg, az ellentételezés nem lépheti túl a határ-idő előtt visszafi zetett hitel összegének 0,5%-át

Nem követelhető a határidő előtti visszafi zetésért ellenté-telezés, ha a visszafi zetés hitel-visszafi zetési garancia gya-nánt kötött biztosítási szerződés szerint történt; folyószám-lahitel esetén; vagy ha a határidő előtti visszafi zetés olyan időszakban történik, amelyre nem rögzített hitelkamatláb vonatkozik (16. cikk (1), (2), (3) bek.).

A tagállamok rendelkezhetnek úgy is, hogy a hitelező csak azzal a feltétellel kérhet ellentételezést, hogy a visszafi zeten-dő összeg túllépi a nemzeti jogban meghatározott küszöböt – ami tizenkét hónapra nem haladhatja meg a 10000 EUR-t. Továbbá a tagállamok rendelkezhetnek úgy is, hogy a hitelező követelhet nagyobb ellentételezést, ha tudja bizonyítani, hogy a határidő előtti visszafi zetés miatti vesztesége meghaladja a fent említett 1, illetve 0,5%-át (16. cikk (4) bek.).

Az irányelv kitér a túllépésre is. A túllépés egy olyan hall-gatólagosan elfogadott folyószámlahitel, amellyel a hitelező a fogyasztó számára folyószámlájának aktuális egyenlegét, vagy a megállapodás szerinti folyószámlahitelét meghaladó összeget tesz hozzáférhetővé (3. cikk/ e) pont).

28 ADVOCAT 2009/1–2.

A jogforrás rögzíti, hogy – folyószámlára vonatkozó meg-állapodások esetében – ha a túllépés egy hónapos időszakot meghaladja, a hitelező haladéktalanul tájékoztatja őt a túl-lépésről, annak összegéről, a hitelkamatlábról és a az alkal-mazandó büntetésről, díjról, vagy késedelmi kamatról (18. cikk/ (2) bek.).

Végül az irányelv kitér a teljeshiteldíj – mutató számítá-sára, a hitelezőkre és a hitelközvetítőkre és a végrehajtási intézkedésekre is.

A tagállamok 2010. május 11-ig kötelesek implementálni az irányelv rendelkezéseit.

V. 2008/48/EK IRÁNYELV – SZABÁLYOK AZ EGYSÉG ÉRDEKÉBEN

Miben jelent előrelépést a 2008/48/EK irányelv?Röviden összefoglalva az egység megteremtésének a mód-

jában. Egyrészt a fogyasztói hitellel kapcsolatos valameny-nyi részletet pontosan és kimerítően tárgyalja, másrészt előtérbe a fogyasztók jogait helyezi, kiemelve a tájékoztatás kérdését. Ellentétben a fogyasztóvédelmi irányelvek alapve-tő jellemzőjével – azzal, hogy minimál klauzulákat alkal-maznak – ez az irányelv hivatott minden kérdést részletesen szabályozni:

„Teljes harmonizációra van szükség annak biztosítására, hogy a Közösségben valamennyi fogyasztó érdekeit magas szinten és egyenlő módon védelmezzék, illetve, hogy való-di belső piacot lehessen létrehozni. Ezért a tagállamok nem tarthatnak fenn vagy vezethetnek be olyan nemzeti rendel-kezéseket, amelyek eltérnek az ezen irányelvben meghatá-rozottaktól”24

Az irányelv módosította – a 87/102/EGK irányelvhez ké-pest – a fogyasztó és a hitelező, valamint a hitelmegállapodás fogalmát. A fogyasztó olyan természetes személy, aki az irányelv hatálya alá tartozó ügyletek keretében olyan célból jár el, amely kívül esik szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén; míg a korábbi irányelvben a cél megha-tározásánál „amely saját kereskedelmi vagy szakmai tevé-kenységi körén kívül esik” kitétel szerepel.

A hitelező mindkét irányelvnél lehet természetes és jogi személy is, aki kereskedelmi, vagy üzleti tevékenysége so-rán nyújt hitelt, de a 87/102/EGK irányelv hitelező alatt ter-mészetes vagy jogi személyek csoportját is érti, másrészt a hitelező szakmai tevékenysége során is nyújthat hitelt, míg az új irányelv esetében a hitelező foglalkozása során nyújt hitelt, valamint a hitelező ígéretet is tehet a hitel nyújtására a defi níció értelmében.

A hitelmegállapodás kifejezést a 2008/48/EK irányelv alkalmazza, a 87/102/EGK irányelv még hitelszerződésről beszél. Mindazonáltal a két fogalom meghatározása fedi egymást.

A tájékoztatási kötelezettség az irányelv kiemelt területe. Felmerül a reklámok kapcsán, a szerződés megkötése előtt és után is. Az irányelv részletesen felsorolja azokat az ada-tokat, melyeket a tájékoztatás során a fogyasztó rendelkezé-sére kell bocsátani. az információkat nyomtatott formában

24 Preambulum 9. pont

vagy más tartós adathordozón, az úgynevezett „Általános európai fogyasztói hiteltájékoztató” formanyomtatvány felhasználásával kell a fogyasztó rendelkezésére bocsátani, ami az egységesítés egyik eszköze.

A tájékoztatás eszközével kívánja segíteni az irányelv a fogyasztókat a szerződés megkötését megelőzően, nemcsak annak kapcsán, hogy a megkötendő kontraktus vonatkozá-sában hozzájussanak valamennyi szükséges információhoz, hanem úgy is, hogy képesek legyenek kiválasztani a szá-mukra legkedvezőbb hitelt, az alapján, hogy a hitelt kínálók megadják számukra a különböző ajánlatok összehasonlítá-sához szükséges adatokat.

Természetesen a fogyasztó vonatkozásában is él a tájékoz-tatási kötelezettség, hiszen a hitelező a fogyasztótól kapott információ és a vonatkozó adatbázisban végzett keresés alapján értékeli a fogyasztó hitelképességét.

Külön kiemeli az irányelv a hitelkamatláb változásáról szóló tájékoztatást. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell az új hitelkamatláb hatálybalépését követő fi zetések összegét és, ha a fi zetések számában vagy gyakoriságában változás tör-ténik, az erre vonatkozó részleteket. A felek megállapodhat-nak abban is, hogy a kamatlábról a fogyasztó rendszeres tá-jékoztatást kap, ha a kamatlábváltozást a referenciakamatláb változása okozza. A tájékoztatási kötelezettségnek nyomta-tott formában, illetve tartós adathordozón kell eleget tenni (11. cikk, 12. cikk (2) bek.).

Tekintettel arra, hogy az irányelv elő akarja segíteni a határokon átnyúló ügyletek gyakoribb alkalmazását, ezért tárgyalja az adatbázisokhoz való hozzáférést is. A tagállam-ok kötelessége garantálni a más tagállamokból származó hitelezők számára az adott tagállamban használt adatbá-zisokhoz való hozzáférést. Ebben a témában is felmerül a tájékoztatás kérdése, mivel ha a hiteligénylést adatbázisban való keresés alapján utasítják vissza, a hitelező a fogyasztót késedelem nélkül és díjmentesen tájékoztatja az adatbázis-ban végzett keresés eredményéről és a szóban forgó adatbá-zis jellemzőiről (9. cikk (1), (2) bek.).

Az elállás jogának szabályozása teljes mértékben a har-monizációt szolgálja. Ugyanakkor a tagállamok joga eldön-teni, hogy a közjegyzői közreműködéssel kötött szerződések esetében eltekintenek-e az elállással kapcsolatos – korábban már ismertetett – rendelkezésektől, továbbá a szabályok nem vonatkoznak arra az esetre, ha a tagállami szabályok olyan időtartamot írnak elő, amely során a szerződés telje-sítése nem kezdődhet meg (14. cikk/ (6), (7) bek.).

Az irányelv harmonizálja a teljeshiteldíj-mutató számítá-sát is, megadva számításának matematikai képletet (I. mel-léklet).

Végül meg kell említeni azt a rendelkezést is, hogy a tag-államok kötelesek biztosítani a hitelezők rendszeres ellen-őrzését, pénzügyi intézményektől független testület vagy hatóság révén. Ezen túl a fogyasztókat szolgálja azaz intéz-kedés is, hogy a hitelközvetítő köteles feltüntetni a reklá-mokban és dokumentumokban jogkörét, illetve azt, hogy egy, vagy több hitelező érdekében jár –e el, vagy független ügynökként dolgozik. A hitelközvetítőnek – a fogyasztó ré-széről – fi zetendő díjat is a fogyasztó tudomására kell hozni és rögzíteni is kell (20., 21. cikk).

2009/1–2. ADVOCAT 29

ÖSSZEGZÉS

A tág értelemben vett hitelek mindennapi életünk részét képezik, ez pedig különösen igaz a fogyasztói hitelre, hiszen ez – ahogy erről már volt szó – a mindennapi élet szokásos használati tárgyainak megvásárlásához, javíttatásához, illetve szolgáltatások igénybevételéhez - a természetes személy részé-re - nyújtott kölcsönt jelenti, valamint a felhasználási célhoz nem kötött kölcsönt is.

A fogyasztói hitelre vonatkozó uniós szabályozás megle-hetősen régi és mivel a hitelek piaca folyamatosan változik, így szükségessé vált az új szabályozás.

A 2008/48/EK irányelv az egységre való törekvés jegyé-ben született meg, ezért minimál klauzulákat nem alkal-maz, valamint – a fogyasztóvédelem kiemelt területté válása tükrében – a fogyasztót helyezi a középpontba, különösen a tájékoztatás területén.

Tartalmát tekintve ez a jogforrás kifejezetten részletes, a lehető legalaposabban szabályozza az egyes részterületeket. Segítséget nyújt a tagállamok számára pl. a teljes hiteldíj – mu-tató számítására vonatkozó képlet, vagy az „Általános európai fogyasztói hiteltájékoztató”, és az „Európai Fogyasztói Hiteltá-jékoztató” formanyomtatványának csatolásával is, hogy azok alapján egységes szabályozásokat alakíthassanak ki.

Ami az irányelv implementálást illeti, Magyarországon az Új Ptk.-ra vonatkozó javaslat már kijelölte az utat. Azonban célszerű lenne a jelenleg használatos három fogalmat (fo-gyasztói hitel, fogyasztási hitel, fogyasztási kölcsön) egyre szűkíteni, olyanná, ami visszaadja az irányelv szabályozása tárgyának jellemzőit és nem keveri a hitel és a kölcsön de-fi nícióit.

Az irányelv Preambulumának 7. és 8. pontjai fogalmazzák meg a legpontosabban, amit az uniós vezetők meg akarnak valósítani a szóban forgó jogforráson keresztül:

„Annak érdekében, hogy a fogyasztói hitelek jól műkö-dő belső piacának kialakulását megkönnyítsék, számos kulcsfontosságú területen harmonizált közösségi keretről szükséges rendelkezni. Figyelemmel a fogyasztói hitelek fo-lyamatosan fejlődő piacára és az európai polgárok fokozódó mobilitására, az előretekintő közösségi jogalkotásnak (…) segítenie kell a fogyasztói hitelek tárgyában modern jogsza-bályok megalkotását.

Fontos, hogy a piac a fogyasztók bizalmának biztosítása érdekében megfelelő szintű fogyasztóvédelmet nyújtson. Így lehetségesnek kell lennie, hogy a hitelajánlatok szabad mozgása mind a hitelajánló, mind a hiteligénylő számára optimális körülmények között valósuljon meg, kellő fi gyel-met fordítva az egyes tagállamok sajátos körülményeire.”

Leszkoven László*

RENDHAGYÓ KÖNYVISMERTETÉSOppler Emil: Az ügyvédkedés művészete (1929)

„Művészet-e az ügyvédkedés? Igenis az.” Ezzel a kérdés-felelettel nyitja az Országos Ügyvédszövetség pályázatán díjnyertes, pontosan nyolcvan évvel ezelőtt, 1929-ben meg-jelent munkáját Oppler Emil.

A szakmai és a magas irodalmi igényeket is kielégítő, él-vezetes stílusban megírt munka átfogó képet ad a múlt szá-zad első felére vetítve a magyar ügyvédség helyzetéről, fel-adatáról, az ügyvédi hivatás szépségeiről és nehézségeiről. Szó esik a könyvben az ügyvéd és az ügyvédség társadal-mi megítéléséről, az ügyfél és az ügyvéd kapcsolatáról, az ügyvédi hűség és titoktartás kérdéséről, az ügyvéd polgári és bűnperben betöltött szerepéről, az ügyvédi munka leg-apróbb részleteiről, de megkapó őszinteséggel foglalkozik a szerző az ügyvéd és a bíró közötti kapcsolattal, az ügyvédi kollegialitás kérdésével, az ügyvéd közéleti és társadalmi te-vékenységével is.

Oppler Emil nagy átéléssel ír az ügyvéd szakmai munká-járól. Minden szavából érződik, hogy a címben foglaltakat az utolsó betűig vallja, és átérzi annak legmélyebb tartalmát is. Az ügyvédkedés művészet. Az ügyvédnek „a toll és szó művészének kell lennie egyformán. Szabatos és plasztikus,

tömör és nem terjengős; amellett alapos legyen az ügyvéd írásban és szóban. … Virtuozitással kezelje a nyelvet és mű-vészi könnyedséggel ötvözze szóba a jog legelvontabb lelkét. … A művész intuiciójával, biztonságával és szépérzékével kell megszerkesztenie a valamely szokatlan helyzetet rende-ző szerződést, valami új gazdasági alakulás jogi konstruk-cióját, a jogi véleményt; felépítenie a bűnügyi védelmet és a védbeszédet.”

Az ügyvéd tevékenysége nem a tárgyalóteremben kezdő-dik. Egyet kell érteni Opplerrel: az ügyvéd az ügy, és nem csupán – ahogy mondani szokás – a per első bírája. Elsőként ő találkozik a leendő ügyfél gondjával, és sokszor éppen az az ügyvéd feladata, hogy ne legyen per belőle. Ő dönti el, hogy az ügyfélnek ténylegesen érdeke-e a kívánt jogérvé-nyesítés. Az ügyfél számára összességében kedvezőbb meg-oldás megtalálása és az ügyféllel való elfogadtatása, de a té-nyek és körülmények függvényében akár a feladat elhárítása felelősségteljes és nehéz döntések, melyekkel az ügyvéd nap, mint nap találkozik.

Több helyen foglalkozik a szerző az ügyvéd jogot alakí-tó, formáló tevékenységével. Nem szabad megfeledkeznünk róla: az ítélkezési gyakorlatnak tulajdonított és a közzétett döntésekben publikált bírói jogfejlesztés mögött az esetek nagy többségében áldozatos és intenzív ügyvédi munka rej-

* ügyvéd, Leszkoven Ügyvédi Iroda; egyetemi docens, ME ÁJK Polgári Jogi Tanszék

30 ADVOCAT 2009/1–2.

lik, s az eseti döntésként napvilágot látott új gyakorlat igen gyakran nem más, mint a jogi képviselő által sugalmazott újszerű gondolatnak a bírói ítéletben való szentesítése.

Az anyagi jogi és erkölcsi igazságosság feltétlen híve és tisztelője a szerző. Helyesen hangsúlyozza művében: „A per a jog eszméjének szolgálatában áll. A jog eszméjét pedig nem lehet a bona fi desbe, az erkölcsbe ütköző vagy nemtelen mó-don és eszközökkel érvényesíteni. A jó bíró és a jó ügyvéd útjai lehetnek különbözők, – de céljuk egy: az igazság érvé-nyesülése.” Ebben a kérdésben – hitem szerint is – ügyvéd és bíró feladata közös. A jó és az igazság tiszta szívű, együttes akarása szükséges ahhoz, hogy tévútra siklott világunk újra a megfelelő vágányra kerüljön.

Bár más témában hangzottak el, Oppler gondolataival összecsengve tökéletesen találóak az ügyvédi munka szelle-miségére nézve Nizsalovszky Endre akadémiai székfoglaló előadásának (címe: Az alanyi magánjog és a perjog) záró gondolatai is: „a tételes jogásznak az a legszebb hivatása, hogy az élet egyes eseteiben az igazság megkeresésének esz-közeit a tökéletes eredményt minél inkább megközelítve alkalmazza.”

Külön fi gyelemre méltó a könyvecske azon fejezete (XXII.), mely az ügyvéd tudományos, jogfejlesztő tevékeny-ségét szorgalmazza és méltatja. Oppler a következőképpen fogalmaz: „az élő, eleven joganyag túlnyomó része már hi-vatásánál fogva az ügyvédre van bízva. Ő sokkal többet lát az eleven jogból, mint a bíró, a közigazgatási hivatalnok, nem is szólva a jogtanárról. Ő látja csak igazán a jog anya-gát organikus fejlődési állapotában, ő idomítja a nyers jog-anyagot.”

Találó, bár nem szép kifejezéssel élve a mai jogalkotás sokszor az alkotás nemes értelme nélküli tömegtevékeny-ség – jogalkotási dömping. Különösen érezhető ez a polgári jog, gazdasági jog, a pénzügyi jog (ezen belül is a hiteljog) területén, vagyis azokon a jogterületeken, melyek a legszo-rosabb kapcsolatban állnak a gazdaság vérkeringésével, működésével. Mennyire igazak ma is Beck Salamon 1927-ben írt szavai: „a jog csak akkor töltheti be irányító szere-pét, ha kezében nem remeg a szálfa, mert remegő szálfával nem lehet határozott irányt jelölni.” Sajnálatos tény, hogy egyre gyakrabban jelennek meg és lépnek hatályba hibás, következetlen, átgondolatlan és végrehajthatatlan anyagi jogi és eljárásjogi szabályok, ezekkel pedig elsőként az ügy-védség találkozik, buktatóit is elsőként a kar tagjai élik át illetve szenvedik el. Feladatunk és felelősségünk ezért – és ez a kar minden tagjára vonatkozik – hogy ezekre a jogal-kotási hibákra, ellentmondásokra mindenkor tiszta jobbító szándékkal, de kellő nyomatékkal, erős szóval hívjuk fel a fi gyelmet. Erre egyébként is az ügyvédség látszik – helyze-téből fakadóan – a legalkalmasabbnak. „Az ügyvéd a jogi világ szeizmográfj a. Az a fi nom műszer, amely megérzi a jogrengést már ezer mértföldekről, amidőn közönség, bí-róság, törvényhozás még mit sem sejtő nyugalomban nem is gondol azokra a jogi megrázkódtatásokra, lökésekre, me-lyek közelednek.”

Mai világunkban különösen helytálló és követendő Oppler – kereken nyolcvan évvel ezelőtt, Nyulászi Jánosra hivatkozva tett – megállapítása, miszerint „ma az ügyvéd-

ségnek az is feladata, hogy e jogbizonytalanság megszünte-tése, a forgalmi jog és a judikatura stabilizálása irányában működjék, amely téren sokat tehet.”

Az első eszköz, mely e feladat szolgálatában áll, kézenfek-vő: az ügyvédi hivatás mély erkölcsi szabályainak megtartása mellett naponta végzett lelkiismeretes jogi képviselői munka. Akik megmosolyogják e szavakat, azok nem veszik komolyan hivatásukat. Ezen kívül az is fontos – ma különösen – hogy az ügyvéd mondja el szakmai véleményét, hallassa hangját a leg-nemesebb jobbító szándékkal. Ha pedig a jogi kérdés horde-reje megkívánja, mert pl. a kart egészében érintő problémáról van szó, a kamara is emelje fel szavát és adjon nyomatékot a fi gyelemfelkeltő, vagy fi gyelmeztető szónak.

Külön megszívlelendő Oppler álláspontja az ügyvéd szak-írói tevékenységével kapcsolatban: „a jogi zsurnalisztika az elfoglalt gyakorló ügyvédnek predesztinált működési terü-lete … A rendszeres nagyobb jogi munka megírására nincs elég ideje, a folyamatos, megszakítás nélküli munkát igénylő kutatáshoz nincs meg a nyugalma, de annyi időt kellő ügy-szeretettel mindig szakíthat magának, hogy beható ítélet- és rövidebb törvénytervezet kritikával, sőt, jogi részletterüle-tek dogmatikai feldolgozásával is foglalkozzék. Legszebb terrénuma itt az ítéletkritika s az abban rejlő jogi munkának a jogszolgáltatás, a jogeszmék fejlesztésére való beállítása.” Nyilván nem az a cél – és semmiképpen nem is kívánatos – hogy minden sérelmezett, téves vagy annak tartott ítélet miatt tollat ragadjon az ügyvéd, de a jó értelemben felfogott és magas szinten gyakorolt, korrekt ítéletelemzés nagyon fontos. A bírói határozatokban megnyilvánuló gyakorla-ti tapasztalatoknak érdemes hangot adni. Szép számmal születnek olyan ítéletek, melyek érdekes problémát érintve remekbe szabott okfejtést tartalmaznak – ezekből tanulni lehet és kell is. Előfordul azonban az is, hogy az ítélkező tanács által elfoglalt álláspont téves, hibás, vagy megfelel ugyan a jogszabályoknak, ám az érdemi döntés meggyőző erejét és jogi támasztékát jelentő indokolás kiegészítésre, el-mélyítésre szorul vagy továbbgondolásra érdemes.

A jó ügyvédnek – és megítélésem szerint igaz ez a gyakor-lati jogi pálya minden területére – egyszerre kell rendelkez-nie alapos elméleti tudással és jó gyakorlati tapasztalatok-kal. Az ügyvédkedés tudomány is egyben Oppler szerint. „Az ügyvédkedés tudománya a jogalkalmazás, a jogértel-mezés és a jogfejlesztés tudománya: A gazdasági és társadal-mi érdekek jogi fogalmakon keresztül való kiszolgálásának tudománya. … A jog szociális dynamikájának tudása.”

Az egy-egy jogkérdésben való elmélyülés kézenfekvő akkor, ha az ügyvéd érdekes jogi problémával találkozik. Szakirodalmat keres-kutat, „jogi konzíliumot” kér kollégái-tól, termékeny vitába bocsátkozik, stb. Ha viszont felfejtette a megoldhatatlannak látszó probléma szálait, tegye a véle-ményét közkinccsé. Az ügyvédi karnak példát kell vennie nagyszerű elődeiről, mert a múlt század első felében még helytállóak voltak Oppler szavai: „az ügyvédség mindenütt, de hazánkban különösen a jogi irodalom egyik legterméke-nyebb munkása, a jogtudomány legfőbb művelője.”

A gyorsan, szinte egyik napról a másikra változó gazda-sági és jogszabályi környezet – ügyfelei igényén keresztül – eleve rákényszeríti az ügyvédet arra, hogy lépést tartson

2009/1–2. ADVOCAT 31

az alakuló joganyaggal. Elméleti és gyakorlati jogi próbaté-telek naponta támadják és ellenőrzik az ügyvéd felkészült-ségét, szaktudását. Egy a megszokotthoz képest vadonatúj, újraszerkesztett vagy „átgyúrt” törvény (pl. az új büntetőel-járási törvény), nagyobb volumenű, átfogó törvénymódosí-tás (gondolunk itt pl. a polgári perrendtartás szakaszosan hatályba lépő, folyamatos novelláris módosításaira) állan-dó tanulásra, önmaga fejlesztésére szorítják az ügyvédet. A kézirat lezárásakor már kihirdetés előtt álló monumentális új mű, a jelenlegi elképzelések szerint 2010. május 1. napján hatályba lépő új Polgári Törvénykönyv komoly kihívás elé fogja állítani ügyvédi karunk valamennyi tagját.

A legnehezebb, hogy az ügyvédnek az új szabályok, ren-delkezések hatályba lépésével együtt az egyre összetettebb jogi környezet elméleti (sokszor gazdasági) hátterét is meg kell ismernie. Az ügyvédnek folyamatosan képeznie kell magát, ez különösebb igazolást nem igénylő, a kollégák által saját bőrükön tapasztalt szükségszerűség. A képzésnek (ön-

képzésnek) számtalan formája lehetséges, a kamarák – eset-leg a Magyar Jogászegylet helyi szervezeteivel, a jogi okta-tást végző egyetemekkel karöltve – sok segítséget tudnának nyújtani ezen a területen kartársainknak. Oppler szavaival élve „az ügyvédnek állandó önellenőrzésre van szüksége, hogy tudása még a helyzet magaslatán van-e?”

Őszinte hittel vallja a szerző, hogy „csak aki szereti az igazságot, aki fanatikusan hisz az igazság győzelmében, mint egy művészi ideálban, csak az lehet jó ügyvéd.” Minden kartársamnak, de a jogi pálya más területein tevékenykedő szakembereknek is jó szívvel ajánlom elolvasásra – ügyvéd kollégáimnak pedig mélyebb tanulmányozásra – Oppler Emil pályamunkáját. E rövid ismertető nyilvánvalóan csak arra alkalmas, hogy felvillantson néhány gyöngyszemet – teljes élvezetet a könyv végigolvasása nyújthat. Érdemes lenne megtalálni azt a lehetőséget (pl. a reprint kiadást), mellyel e nagyszerű könyvecskét újra el lehetne juttatni az érdeklődő közönséghez.

JOGÁSZ JUNIÁLIS A MISKOLCI EGYETEMEN

2009. június 5-én került megrendezés-re a Miskolci Egye-temen a Jogásznap. A Magyar Jogász Egylet Borsod-Aba-új-Zemplén Megyei Szervezete, az Állam- és Jogtudományi Kar Va lé t a bi z ot t s á g a , valamint a Jogász Örökbaráti Egyesület (JÖBE) kooperációjá-nak eredményeként jött létre ez nap, amelyen – igaz rövid időre–, de egyesek a munkát, mások pedig a vizsgákat fe-lejthették el.

Az egyetemi műfüves pálya melletti területen főzőver-sennyel indult a program, amelyen az ügyészség, a rend-őrség, az ügyvédek, a jogász egylet, a bíróság valamint a hallgatók csapata mérhette össze a főzésben az „erejét”. A zsűrinek nem volt könnyű dolga, mivel nem előre meghatá-rozott ételt kellett elkészíteni, hanem mindenki maga dönt-hette el, hogy mivel kápráztatja el a résztvevőket. Ahány csapat, annyiféle fi nomság főtt a bográcsokban. A főzőver-seny eredményesen zárult, hiszen fi nomabbnál fi nomabb ételek közül lehetett választani: az ügyészség erdélyi para-dicsomos húsgombócát, a rendőrök halászlevét, az ügyvé-dek birkapörköltjét, a bírók vadpörköltjét, a Jogász Egylet rackabárány pörköltjét, a JÖBE marhapörköltjét nokedlivel, valamint a Valétabizottság sertéspörköltjét lehetett megkós-tolni. A zsűri hosszas tanácskozás és ízlelés után meghozta a döntést, így az összes csapat helyezéssel zárta a versenyt. Azonban a bográcsokban nem csak étel főtt, hanem ital is, ugyanis az egyikben Justitia vére forrt, a jogász szakestélyek elmaradhatatlan krampampulija. Az addigi vidám hangula-

tot fokozó krampács igen csak kelendő volt a nap folyamán, mert az est végére az üst kiürült.

A versenyt a dél-után kezdődő fut-ballmérkőzések vál-tották fel. A rendőr-ség, az ügyészek, az APEH, az ügyvédek, a JÖBE és hallgatók (Joghézag) csapatai

küzdhettek meg egymással. A barátságos mérkőzések ered-ményeként első helyezést ért el az APEH csapata, második az ügyvédek hatos fogata lett, végül, de nem utolsó sorban a harmadik helyet a hallgatókból álló Joghézag szerezte meg.

A Jogász Juniálist a Sztrapacska Blues Band koncertje zár-ta Dr. Szécsy István vezetésével. A zenekar fergeteges han-gulatot teremtett, ahol a részvevők levezették a nap fáradal-mait tánccal, vagy a zenekarral együtt énekelve. A koncert olyan jól sikerült, hogy a közönség csak többszöri visszatap-solás után engedte el a csapatot.

Köszönjük Dr. Cserba Lajosnak és Dr. Szécsy Istvánnak, akik megálmodták és létrehozták ezt a napot a JÖBE és a Valétabizottsággal együtt, valamint Dr. Vereczkei Csabá-nak, a megyei rendőrfőkapitánynak, az Állam – és Jogtudo-mányi Kar dékánjának, Dr. Szabó Miklósnak, Dr. Csontos Jánosnak a BAZ megyei ügyvédi kamara elnökének és Dr. Komáromi Gábornak, a Jogász Egylet elnökségi tagjának, hogy jelenlétükkel emelték a rendezvény színvonalát!

Bízunk abban, hogy ezzel a Jogász Juniálissal egy hagyo-mányt sikerült teremteni, amely mindenévben színt visz a szürke hétköznapokba!

Pásztor Zsuzsa (ÁJK Valétabizottság)

32 ADVOCAT 2009/1–2.

JOGSZABÁLYFIGYELŐ2009. április 15. – június 22.

A szerkesztőség által összeállított, az ügyvédi tevékenységhez kapcsolódó, fi gyelemre érdemes egyes jogszabályok, jogforrások listája – a teljesség igénye nélkül

MK 59. (április 28.)51/2009. (IV. 28.) AB határozata az Inytv. 63. §-a (részbeni) alkotmányellenességéről (A törlési per megindításának ha-táridejét érintette.)

MK 61. (április 30.)58/2009. (IV. 30.) FVM rendelet módosította 109/1999. (XII. 29.) FVM rendeletet (Inyvhr.)

MK 62. (május 6.)2009. évi XXVI. törvény A védjegyek nemzetközi lajstro-mozásáról szóló Madridi Megállapodáshoz kapcsolódó 1989. évi Jegyzőkönyv módosításának kihirdetéséről 2009. évi XXVII. törvény Egyes iparjogvédelmi törvények módosításáról (A használati mintáról, szabadalmi ügyvivők-ről, szabadalmi oltalomról, védjegyről, formatervezési min-táról szóló jogszabályokat érintette.)53/2009. (V. 6.) AB határozat (a hozzátartozók közötti erő-szak miatt alkalmazható távoltartásról szóló, az Országgyű-lés 2008. december 15-ei ülés napján elfogadott tör vény 1. § (1) és (5) bekezdése alkotmányellenességéről)

MK 63. (május 8.)2009. évi XXVIII. törvény Egyes agrártárgyú törvények módosításáról (salátatörvény; módosítja többek között a Földtörvényt)2009. évi XXIX. törvény A bejegyzett élettársi kapcsolatról, az ezzel összefüggő, valamint az élettársi viszony igazolásá-nak megkönnyítéséhez szükséges egyes törvények módosí-tásáról 100/2009. (V. 8.) Korm. rendelet Az árva mű egyes felhasz-nálásainak engedélyezésére vonatkozó részletes szabályokról

MK 67. (május 14.)2009. évi XXXI. törvény módosítja Polgári Törvénykönyv és az 1960. évi 11.törvényerejű rendelet (Ptké.), valamint ezzel összefüggésben más törvények(Vht.) egyes rendelkezé-seit (Érinti a Ptk. 81.§-át (üzleti titok megsértése), a 209.§-t (tisztességtelen ászf), máj. 22.-i hatállyal; 232.§, 301.§-okat (szabad kamatmegállapodás korlátozása államháztartási ér-dekből) júl. 1.-i hatállyal, Ptké. 47.§-48.§-ait (ingó jelzálog-jog, zálogjogi nyilvántartás) (szept.1. hatállyal)

MK 70. (május 22.)2/2009. PJE sz. jogegységi határozat (a PK. 172. sz. állásfogla-lás felülvizsgálata kapcsán: bírósági meghagyást érintő)

MK 71. (május 25.)2009. évi XXXVII. törvény Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról

MK 73. (május 28.)60/2009. (V. 28.) AB határozat a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. 21/A (3) és (5) bek. alkotmányellenességéről (üzembentartói objektív felelősség egyes kérdései)

MK 74. (május 29.)2009. évi XLI. törvény A hitelintézetekről és a pénzügyi vál-lalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény betétbiztosítást érintő módosításáról

MK 75. (június 3.)14/2009. (VI. 3.) IRM rendelet Az anyakönyvekről, a házas-ságkötési eljárásról és a névviselésről szóló 6/2003. (III. 7.) BM rendelet módosításáról

MK 78. (június 11.)61/2009. (VI. 11. ) AB határozatmulasztással megvalósuló alkotmányellenességet állapított meg, mert az Országgyűlés nem szabályozta azt a kérdést, hogy a jogerős ítélet meghozatala után a terhelt hogyan fér-het hozzá a büntetőeljárás irataihoz.

MK 81. (június 16.)2009. évi XLV. törvény módosítja a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvényt

MK 83. (június 19.)2009. évi XLVII. tör vény A bűnügyi nyilvántartási rend-szerről, az Európai Uniótagállamainak bíróságai által magyar állampolgárokkal szemben hozott ítéletek nyilvántartásáról, valamint a bűnügyi és rendészeti biometrikus adatok nyil-vántartásáról67/2009. (VI.19.) AB határozat az Mt. 193./P. § (1) bek. (rész-beni) alkotmányellenességéről

§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§ §§

§§

§§ §§

§§ §§

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§

§§ §§

* * *ADVOCAT

2008. XI. évfolyam, 3–4. szám

ISSN 1585-5198

a BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYEI ÜGYVÉDI KAMARA MEGBÍZÁSÁBÓL

KIADJA AZ ADVOCAT ALAPÍTVÁNY

MEGJELENIK: NEGYEDÉVENTE

FŐSZERKESZTŐ: DR. BÍRÓ GYÖRGY

A SZERKESZTŐBIZOTTSÁG TAGJAI:

DR. CSERBA LAJOS TERVEZŐSZERKESZTŐ,

JÁMBORNÉ DR. RÓTH ERIKA,

DR. PERECZ LÁSZLÓ, DR. PUSZTAHELYI RÉKA

A SZERKESZTŐBIZOTTSÁG CÍME:

3530 MISKOLC, ERZSÉBET TÉR 5.

TEL./FAX:342-882

FELELŐS KIADÓ:

DR. CSONTOS JÁNOS, AZ ÜGYVÉDI KAMARA ELNÖKE

GRAFIKA:

BAKOS KATALIN

NYOMDAI MUNKÁK:

GAZDÁSZ ELASZTIK KFT.,

MISKOLC, SZERVEZET U. 67. TEL.: (46) 379-530

MEGJELENIK: 500 PÉLDÁNYBAN

TA R TA L O M

Nagy Andrea

9

1

2

5

: áza ági ósági s ály áltozása és módosítási törekvéseka ópa óba ........................................................................................................................... 1

: ávm égzés ás e ége ívája ............................. 6

őA B.-A.-Z. Megyei Ügyvédi Kamara tagjainak 2009. április 6. napján hatályos névjegyzéke

A h ss perek joghat zab ainak v iz Eur i Uni n

A t unkav , mint a foglalkoztat gyik lehets s alternatA fegyelmi eljárások gyakorlatábólStorme professzor látogatása a Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi KaránFizetésképtelenség Olaszországban

Jogszabályfigyel

Kenderes György

Perecz László: ................................................................................................

Cserba Lajos: .................1

Kozsla László: .............................................................................................1

...................................................................................................................................................1

....................... 18

MISKOLCI EGYETEM ÁLLAM- és JOGTUDOMÁNYI KAR 2009 szeptemberében induló képzései

• tőkepiaci és bank szakjogász• társasági jogi és cégjogi szakjogász

• nemzeti és etnikai kisebbségvédelmi szakjogász• közlekedési szakjogász

• környezetvédelmi jogi szakember• kereskedelmi jogi szakjogász • ingatlanforgalmi szakjogász

• jogi szakokleveles orvos és egészségügyi szakember• jogi szakokleveles helyi jogszabály-szerkesztő

• jogi szakokleveles gazdasági szakember• adójogi szakjogász szak

• gazdasági büntetőjogi szakjogász • európa-jogi szakjogász

• általános és igazságügyi mediátor (közvetítő) • igazságügyi szociális tanácsadó • fogyatékosságügyi tanácsadó

JELENTKEZÉSI HATÁRIDŐ: 2009. AUGUSZTUS 15.

INFORMÁCIÓ: Miskolci Egyetem Felnőttképzési Regionális Központ

www.felnottkepzes.uni-miskolc.huTel.: 46/565-111/20-81

Fax: 46/565-493e-mail: [email protected]

§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§ §§§§

§§ §§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

§§§§ §§

* * *ADVOCAT


ISSN 1585-5198

a BORSOD-ABAÚJ-ZEMPLÉN MEGYEI ÜGYVÉDI KAMARA MEGBÍZÁ SÁBÓLKIADJA AZ ADVOCAT ALAPÍTVÁNY

MEGJELENIK: NEGYEDÉVENTEFŐSZERKESZTŐ: DR. BÍRÓ GYÖRGY

A SZERKESZTŐBIZO TTSÁG TAGJAI:DR. CSERBA LAJOS TERVEZŐSZERKESZTŐ,

JÁMBORNÉ DR. RÓTH ERIKA,DR. PERECZ LÁSZLÓ, DR. PUSZTAHELYI RÉKA

A SZERKESZTŐBIZO TTSÁG CÍME:3530 MISKOLC, ERZSÉBET TÉR 5.

TEL./FAX:342-882

FELELŐS KIADÓ:DR. CSONTOS JÁNOS, AZ ÜGYVÉDI KAMARA ELNÖKE

GRAFIKA:BAKOS KATALIN

NYOMDAI MUNKÁK:GAZDÁSZ ELASZTIK KFT.,

MISKOLC, SZERVEZET U. 67. TEL.: (46) 379-530MEGJELENIK: 500 PÉLDÁNYBAN

TA R T A L O MFarkas Ákos: Interjú Dr. Vereckei Csaba ezredessel, B.-A.-Z. Megye

rendőr-főkapitányával ........................................................................................... 1Lehotay Veronika: A jogalkotással okozott kár ........................................................................... 5Dr. Perecz László: A fegyelmi eljárások gyakorlatából .............................................................. 10Csorba Emese: Cégvezetés az európai részvénytársaságban – az egyszintű

és a kétszintű irányítási rendszer ..................................................................... 12Horváth Zsófi a: A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen

kereskedelmi gyakorlatok tilalmáról .............................................................. 16Tárczy Edit Zsuzsanna: A fogyasztói hitel ................................................................................ 23Leszkoven László: Rendhagyó könyvismertetés

Oppler Emil: Az ügyvédkedés művészete (1929) ........................................ 29Jogász Juniális a Miskolci Egyetemen ...................................................................................... 31Jogszabályfi gyelő ...................................................................................................................... 32

advocat - m · pdf fileadvocat 2008. xi. évfolyam, 3–4. szám issn...

Documents