aktindsigt - en status

AKTINDSIGT – EN STATUS

Line Markert, Rikke Søgaard Berth og Payam Samarghandi

8. februar 2017

side 2INDHOLD

Aktindsigt

Forvaltnings-loven

Persondata-loven

Miljø-oplysnings-

loven

Tjekliste

Offentligheds-loven

side 3

− Formålet med aktindsigtsreglerne

− Åbenhed

− Legitimitet

− Kontrol

− Andre regler med lignende formål

− Partsindsigt siden 1866, offentlighedslov siden 1970

− Offentlighedsloven af 2013: Øget kompleksitet

− Vend det hele på hovedet: Fra ”need to” til ”nice to”…

− Men man skal jo stadig kende reglerne for at gøre det korrekt

LIDT INDFLYVNING

side 4

FORVALTNINGSLOVEN OG OFFENTLIGHEDSLOVEN

side 5

Begge love regulerer retten til aktindsigt med tilnærmelsesvis samme opbygning

− Udgangspunkt om ret til aktindsigt og tæt regulerede undtagelsesmuligheder

Forvaltningsloven giver dog videregående adgang til at opnå indsigt

− Flere undtagelsesmuligheder i offentlighedsloven

− Særlig interesse til parten ved afvejning af hensyn

− Ikke mulighed for afslag pga. ressourcebetragtninger

− Ikke begrænsning af aktindsigten i forhold til tavshedsbelagte oplysninger

Omvendt har offentlighedsloven et større anvendelsesområde

− Kredsen af berettigede og forpligtede

− Omfatter også faktisk forvaltningsvirksomhed

FVL & OFL | FORHOLDET MELLEM DE TO LOVE

side 6

Forvaltningsloven

− Afgørelsessager:

”sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed” (FVL § 2)

− Dvs. aktindsigt i dokumenter:

”i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed” (FVL § 9)

Offentlighedsloven

− Faktisk forvaltningsvirksomhed:

”al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige forvaltning” (OFL § 2)

− Dvs. aktindsigt i dokumenter, der er:

”indgået til eller oprettet af en myndighed m.v. som led i administrativ sagsbehandling” (OFL § 7)

FVL & OFL | GENERELT – ANVENDELSESOMRÅDE

side 7

Forvaltningsloven

− ”Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed” (FVL § 9) – partsindsigten

Offentlighedsloven

− ”Enhver” (OFL § 7)

− Ikke krav om at dokumenterne vedrører den pågældende eller i øvrigt har særlig betydning for vedkommende

− ”Den, hvis personlige forhold er omtalt i et dokument” – egenaccess (OFL § 8)

− Ganske snæver adgang til at undtage oplysninger om den pågældende selv

− Giver således lignende videregående adgang til aktindsigt, som for parter efter FVL

− Supplerer FVL i forhold til oplysninger, der indgår i ikke-afgørelsessager

FVL & OFL | GENERELT – DEN BERETTIGEDE

side 8

Begge love

− Alle dele af den offentlige forvaltning (FVL § 1 og OFL §§ 2 og 3, stk. 1, nr. 1)

− Alle almindelige forvaltningsmyndigheder

− Særlige nævn eller råd (fx Retslægerådet eller menighedsråd) eller særlige forvaltningsenheder (fx Danmarks Nationalbank)

− Selvejende institutioner og fonde mv., der er oprettet ved lov eller i henhold til lov (FVL § 1, stk. 2, nr. 1, og OFL § 3, stk. 1, nr. 1)

− Visse andre selvejende institutioner, foreninger, fonde mv. (FVL § 1, stk. 2, nr. 2, og OFL §3, stk. 1, nr. 2), der er:

− Oprettet på privatretligt grundlag, og

− udøver offentlig virksomhed af mere omfattende karakter, og

− er undergivet intensiv offentlig regulering, tilsyn og kontrol

FVL & OFL | GENERELT – DEN FORPLIGTEDE (1)

side 9

Kun offentlighedsloven

− KL og Danske Regioner (OFL § 3, stk. 1, nr. 3)

− Visse el-, naturgas- og varmevirksomheder uanset ejerskab (OFL §3, stk. 2)

− Selskaber, hvor mere end 75 % af ejerskabet tilhører danske offentlige myndigheder (OFL § 4, stk. 1)

− Selskaber, institutioner, personligt ejede virksomheder, foreninger mv., der er blevet tildelt beføjelse til at træffe afgørelser på en myndigheds vegne (OFL § 5)

FVL & OFL | GENERELT – DEN FORPLIGTEDE (2)

side 10

Er enheden omfattet af offentlighedsloven?

− Hovedstadens Beredskab I/S

− En fond, der ejer et stadion – fonden har bygget stadion og har til formål at leje stadion ud; den modtager offentlig støtte

− Visit Vestsjælland A/S, der ejes af tre kommuner

Er dokumentet indgået til myndigheden?

Borgmesteren og to andre politikere sidder i bestyrelsen i kommunens forsyningsselskab. Bestyrelsesmaterialet sendes til deres ”kommunale” e-mailadresser. Dokumenter, der tilgår borgmesterens e-mail, journaliseres

FVL & OFL | GENERELT – DEN FORPLIGTEDE – CASE

side 11OFL | RÆKKEVIDDEN FOR SELSKABERNE

Hvem ? Hvad gælder? Hvad gælder ikke?

OFL § 3, stk. 1 og 2─ KL og Danske Regioner─ Visse selvejende institutioner ─ Visse el-, naturgas- og

varmevirksomheder

OFL § 4 ─ Selskaber, hvor mere end 75 % af

ejerskabet tilhører danske offentlige myndigheder

OFL gælder for al virksomhed, som den pågældende virksomhed/institution udøver,for så vidt angår ret til aktindsigt og notatpligt

─ Dataudtræk─ Ret til indsigt i

databeskrivelsen─ Journalisering─ Postlister─ Aktiv information─ Begrundelsespligt?

side 12OFL | RÆKKEVIDDEN FOR SELSKABERNE

Hvem ? Hvad gælder? Hvad gælder ikke?

OFL § 5 ─ Selskaber, institutioner mv., der i henhold

til lov har fået tillagt beføjelse til at træffe afgørelse

OFL gælder institutionens virksomhed, der vedrører afgørelsesvirksomhed, for så vidt angår aktindsigt og notatpligt

─ Dataudtræk─ Ret til indsigt i

databeskrivelsen─ Journalisering─ Postlister─ Aktiv information

Institutionens øvrige virksomhed omfattes af ikke af OFL

OFL § 6 ─ (Private) virksomheder mv., der udfører

opgaver, som efter lovgivningen påhviler det offentlige

Virksomheden skal løbende give oplysninger til myndigheden om udførelsen af opgaverne. Disse oplysninger, som forvaltningsmyndigheden modtager, er omfattet af lovens almindelige regler

Virksomheden omfattes ikke af OFL, medmindre det følger af andre regler

side 13

Begge love

− Kun krav på indsigt i eksisterende dokumenter og oplysninger – dog reglen om dataudtræk

Forvaltningsloven

− Anmodningen skal angive den sag, som dokumenterne vedrører (FVL § 9 a)

Offentlighedsloven

− Anmodningen skal angive de oplysninger, som er nødvendige for at identificere sagen eller dokumenterne (OFL § 9, stk. 1, nr. 1)

− Anmodningen skal også angive det tema, sagen eller dokumenterne vedrører (§ 9, stk. 1, nr. 2)

FVL & OFL | ANMODNING OG IDENTIFIKATION

side 14

Er følgende omfattet af dokumentbegrebet?

− Kortbilag til lokalplan

− Videooptagelse fra en børnehave

− SMS’er mellem borgmesteren og kommunaldirektøren

FVL & OFL | DOKUMENTBEGREBET – CASE

side 15

− Er aktindsigtsadgangen reguleret af persondataloven?

− Et væsentligt spørgsmål ved enhver anmodning om aktindsigt i oplysninger om ansøgeren selv og ved vurdering af meroffentlighed

− Loven indeholder regler om, hvornår og hvordan personoplysninger kan behandles

− Men giver ikke i sig selv adgang til aktindsigt

− Ved aktindsigtssager er reglerne om persondata særlig relevant ved:

− Meroffentlighed

− Egenacces

PERSONDATALOVEN | AKTINDSIGT

side 16

FORVALTNINGSLOVEN OG OFFENTLIGHEDSLOVEN: HOVEDREGLER OG UNDTAGELSER

side 17

Hovedregel:

− Fuld aktindsigt, jf. FVL § 9, stk. 2, og OFL § 7, stk. 2

− Dvs. alle dokumenter, der vedrører den pågældende sag, og

− indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter

Mulige undtagelser?

FVL & OFL | FREMGANGSMÅDE VED SAGSBEHANDLING

Step 1

Er der tale om en sag, der er undtaget aktindsigt?

Step 2

Er der tale om et dokument, som er undtaget aktindsigt?

Step 3

Er der oplysninger, som skal undtages aktindsigt?

Step 4 Skal oplysninger alligevel udleveres? (ekstrahering og meroffentlighed)

side 18

Begge love

− Sager inden for strafferetsplejen, jf. FVL § 11 og OFL § 19

− FVL: Dog mulighed for aktindsigt for parter i en afgjort straffesag, for så vidt det er ”rimeligt begrundet”, jf. FVL § 18, stk. 1


− Sager om lovgivning før lovforslaget er fremsat for Folketinget, jf. OFL § 20

− Sager om ansættelse i det offentliges tjeneste, jf. OFL § 21, stk. 1 og 2

− Dog er visse generelle oplysninger om ansatte og chefer ikke undtaget, jf. OFL § 21, stk. 3 og 4

− Gælder også ansatte i offentligt ejede selskaber, OFL § 21, stk. 6

− Sager om førelse af kalender (OFL § 22)

FVL & OFL | UNDTAGELSE AF SAGER

side 19

Begge love – eksempler på dokumenter, der som udgangspunkt ikke er aktindsigt i

− Interne dokumenter, jf. FVL § 12 og OFL § 23

− Dokumenter, der ikke er afgivet til udenforstående

− Dokumenter, der er afgivet til udenforstående, men hvor det er sket af retlige grunde, i forskningsøjemed eller af lignende grunde

− Også dokumenter, der udveksles med KL/Danske Regioner i forbindelse med fx økonomiforhandlingerne, jf. OFL § 25

− Husk ekstraheringspligten – mere følger…

FVL & OFL | UNDTAGELSE AF DOKUMENTER (1)

side 20

Eksempler på andre dokumenttyper, der kan undtages

− Dokumenter i forbindelse med sekretariatsbetjening mellem myndigheder, jf. FVL § 14, nr. 2, og OFL § 27, nr. 3

− Brevveksling med sagkyndige til brug for retssager eller overvejelser herom (”advokatreglen”), jf. FVL § 14, nr. 3, og OFL § 27, nr. 4

− Visse dokumenter til ministerbetjening, jf. FVL § 14, nr. 1, og OFL §24, stk. 1


side 21

Hovedregel: Interne dokumenter kan undtages fra aktindsigt

Begge love

− Der er dog aktindsigt i interne dokumenter, jf. FVL § 13 og OFL § 26, nr. 1-3, der foreligger i endelig form, hvis

− de alene gengiver indholdet af myndighedens endelige beslutning om en afgørelse,

− de alene gengiver oplysninger, som myndigheden har haft notatpligt om, eller

− de er udarbejdet af hensyn til klarhed omkring en sags faktiske omstændigheder


− Der er også aktindsigt i interne ”skuffecirkulærer”, jf. OFL § 26, nr. 4 og 5, dvs. generelle retningslinjer for behandling af visse typer sager eller en systematiseret gengivelse af praksis på bestemte sagsområder


side 22

Ekstraheringspligt

Hvis et dokument kan undtages fra aktindsigt (internt, ministerbetjening, KL/Danske Regioner eller andre dokumenter ifølge OFL § 27), skal visse oplysninger i dokumentet alligevel udleveres:

− Relevante oplysninger om en sags faktiske grundlag og eksterne faglige vurderinger, jf. FVL § 14 a og OFL § 28 − OFL: Ekstraheringspligt er begrænset af ”ressourcereglen” (mere herom senere)

− Interne faglige vurderinger i endelig form, jf. FVL § 14 b og OFL § 29− FVL: Kun hvor det er almindeligt at indhente eksterne faglige vurderinger om spørgsmålet

− OFL: Betinget af, at de interne faglige vurderinger indgår i en sag om et fremsat lovforslag eller en offentliggjort redegørelse, handlingsplan el.lign.

… Husk også meroffentlighedsprincippet!


side 23

Kan der gives aktindsigt i følgende:

− En borger anmoder en kommune om aktindsigt i en dom afsagt af byretten over et byrådsmedlem

− En journalist anmoder om at få aktindsigt i lægers nationalitet. Dvs. fordelingen af danske og udenlandske læger samt sproglige kundskaber, herunder om den pågældende læge har taget og evt. bestået en eksamen i dansk

FVL & OFL | UNDTAGELSE AF DOKUMENTER – CASE

side 24

Begge love

− Hensyn til statens sikkerhed, jf. FVL § 15 og OFL § 31

− Hensyn til udenrigspolitiske interesser, jf. FVL § 15 a og OFL § 32

− Afgørende hensyn til en række nærmere beskrevne formål, jf. FVL § 15b og OFL § 33, herunder:

− Det offentliges økonomiske interesser, herunder udførelsen af det offentliges forretningsvirksomhed (nr. 3)

− Private og offentlige interesser, hvor hemmeligholdelse efter forholdets særlige karakter er påkrævet (nr. 5)

− FVL: Krav om konkret afvejning af partens interesse i kendskab til sagens dokumenter over for de nævnte interesser (retssikkerhedshensyn)

FVL & OFL | UNDTAGELSE AF OPLYSNINGER (1)

side 25

Kun offentlighedsloven – særligt om oplysninger om private forhold

− Oplysninger om private forhold, herunder økonomiske forhold (OFL § 30, nr. 1)− Kun oplysninger om fysiske personer, ikke om juridiske personer

− Skøn over, om oplysningen ud fra en generel betragtning vedrører private forhold

− Forarbejderne: ”oplysningerne er af en sådan karakter, at de efter den almindelige opfattelse i samfundet bør kunne forlanges unddraget offentlighedens kendskab”

− Visse typer oplysninger er dog altid oplysninger om private forhold: − Oplysninger omfattet af persondatalovens §§ 7 og 8: Oplysninger om fx race, religion,

strafbare forhold og helbredsoplysninger (”følsomme oplysninger”)

− Fortrolige § 6-oplysninger: Oplysninger om fx CPR-numre, beskyttede adresser og telefonnumre samt eksamenskarakterer

− Ikke krav om, at hemmeligholdelse konkret er af betydning for den person, oplysningerne vedrører


side 26

Kun offentlighedsloven – særligt om forretningsforhold

− Oplysninger om drifts- eller forretningsforhold el. lign., jf. OFL § 30, nr. 2

− Erhvervsmæssige oplysninger, der fx kan udnyttes i konkurrencemæssigt øjemed af andre virksomheder (fx forretningshemmeligheder)

− 1. led: Er der tale om de omfattede oplysningstyper?

− 2. led: Vil udlevering efter en konkret vurdering indebære nærliggende risiko for økonomisk skade af betydning

− Formodningsreglen

− Udgangspunkt om høring af den berørte virksomhed

− Kan undlades, hvis der ikke er tvivl

− Udtalelsen er ikke bindende for myndigheden


side 27

Er der aktindsigt i disse oplysninger?

− En journalist vil gerne have oplyst navnene på de sagsbehandlere, der har behandlet en række konkrete sager

− To borgere bliver involveret i et trafikuheld. De når ikke at få hinandens navne. Den ene kommer på hospitalet, og den anden ønsker – for at kunne få erstatning – denne persons navn oplyst

− En kommune har fået udarbejdet en konsulentrapport om forretningsgrundlaget for at udvide en kommunal aktieselskabshavns arealer. Kommunen giver aktindsigt i rapporten, men undtager visse oplysninger med en vurdering af konkurrencesituationen på markedet

FVL & OFL | UNDTAGELSE AF OPLYSNINGER – CASE

side 28

Ekstraheringspligt

− Er der oplysninger, som kan undtages fra et dokument, skal de resterende dele af dokumentet som udgangspunkt udleveres, jf. FVL §15c og OFL § 34

Det gælder dog ikke, hvis:

− Dette alligevel medfører en prisgivelse af hensynene i §§ 30-33, eller

− hvis det indebærer, at der gives klart vildledende oplysninger, eller

− det resterende indhold ikke er forståeligt eller sammenhængende

Lidt om praktikken…

FVL & OFL | EKSTRAHERINGSPLIGT

side 29

− Enslydende bestemmelse i FVL § 10 og OFL § 14

− Relevant, når en sag, et dokument eller en oplysning (eller dele heraf) kan undtages fra aktindsigt

− Skal (nu) altid overveje meroffentlighed af egen drift – husk at lægge vægt på, om der er en ”særlig interesse”

− Ikke samme krav til begrundelse, som ved anvendelse af undtagelsesbestemmelserne: ”Begrundelseskravet ved et afslag på meroffentlighed kan opfyldes ved, at myndigheden oplyser, at den har overvejet at give aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet, men at afvejningen af på den ene side hensynet til de beskyttelsesinteresser, der ligger bag den pågældende undtagelsesbestemmelse, eller andre lovlige hensyn, og på den anden side hensynet til de interesser, der ligger bag anmodningen om aktindsigt, har ført til, at myndigheden ikke finder grundlag for at give aktindsigt efter meroffentlighedsprincippet.”

− Husk det nu!

FVL & OFL | MEROFFENTLIGHED

side 30

− Adgangen til meroffentlighed begrænses dog af tavshedspligt og persondataloven

− ”… der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder reglerne om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger”

− Persondataloven begrænser adgangen til at videregive (fortrolige) personoplysninger omfattet af persondatalovens §§ 6-8, medmindre oplysningerne er effektivt anonymiserede, hvilket der er strenge krav til

FVL & OFL | MEROFFENTLIGHED – BEGRÆNSNING

side 31

− Mulighed for at afslå aktindsigtsanmodning pga. uforholdsmæssigt ressourceforbrug− Generelt afslag pga. anmodningens omfang i det hele, jf. OFL § 9, stk. 2, nr. 1

− Afslag på ekstrahering pga. oplysningernes omfang, jf. OFL § 28, stk. 2, nr. 1, og § 29, stk. 2

− ”Uforholdsmæssigt ressourceforbrug”?− Tommelfingerregel er ca. 25 timer (sagen) eller 10 timer (ekstrahering), hvor der

ikke er en særlig interesse i anmodningen

− Det er det samlede tidsforbrug, der gælder – det vil sige såvel fremsøgningensamt vurderingen

− Kan ikke anvendes, hvis ressourceforbruget skyldes manglende journalisering eller anden selvforskyldt årsag til, at aktindsigten er særlig svær at opfylde

− Myndigheden skal – inden afslag – indgå dialog med den aktindsigtssøgende med henblik på at præcisere sin aktindsigtsanmodning

FVL & OFL | RESSOURCEREGLEN (1)

Meroffentlighed! Skal overvejes, inden der gives

afslag pga. ressourceforbrug

side 32

Ansøgerens karakter har betydning

− ”Særlig interesse”?

− Krav om, at den pågældende ansøger selv godtgør en sådan særlig interesse

− Dog formodning for særlig interesse ved massemedier eller forskere fra et anerkendt forskningsinstitut

− Hvor der er en særlig interesse, kan ressourcereglen som udgangspunkt ikke anvendes – se dog i det følgende

FVL & OFL | RESSOURCEREGLEN (2)

side 33

Hvornår kan en journalists ”særlige interesse” begrænses af ressourcereglen?

− Justitsministeriet afslog at behandle en journalists anmodning om aktindsigt i tre års terroranalysevurderinger, da behandlingen ville tage mere end 60 timer

− Ombudsmanden fastslog i FOB 2016-23, at ressourcebestemmelsen også finder anvendelse for journalister

− Dog kræver det et ressourceforbrug, der er væsentligt større end ca. 25 timer

− Justitsministeriets skønnede tidsforbrug på over 60 timer opfyldte betingelsen om et ”væsentligt større” tidsforbrug

− Ombudsmanden lagde herudover vægt på, at ministeriet ville behandle dele af anmodningen, herunder udvalgte terroranalysevurderinger, som journalisten var særligt interesseret i

FVL & OFL | RESSOURCEREGLEN – PRAKSIS

side 34

− Ved egenacces skal det mest gunstige retsgrundlag for anmoderenvælges

− OFL § 8: ”Den hvis personlige forhold er omtalt i et dokument, kan […] forlange at blive gjort bekendt med oplysningerne herom.”

− Kan også være en mere indirekte omtale af personlige forhold, jf. FOB 2002.358

− En begæring om egenacces i forhold til egne personoplysninger vil i praksis skulle behandles efter persondataloven, da loven også giver ret til at få oplysninger om

− Behandlingens formål

− Kategorierne af modtagere af oplysningerne

OFL & PDL | EGENACCES

side 35FVL & OFL & PDL | OVERSIGT OVER EGENACCES

Subjekt Genstanden Ret til indsigt

Forvaltningsloven Parten Afgørelsessager Sagens dokumenter, jf. FVL § 9, stk. 1, 1. pkt.

Offentlighedsloven Enhver Alle sager, som ikke udtrykkeligt er undtaget i loven

Dokumenter indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling, jf. OFL § 4, stk. 1

Persondataloven Den registrerede Personoplysninger om den registrerede

Oplysninger, der behandles, jf. PDL § 31

side 36

− Frist: 7 arbejdsdage

− Eventuel fristudsættelse skal begrundes (sagens kompleksitet eller omfang)

− Lørdage, søndage og helligdage medregnes ikke (”arbejdsdage”), hvorimod lukkedage medregnes

− Ingen ultimativ frist, men forarbejder nævner 40 dage i komplicerede sager (og efter 14 dage kan der klages over sagsbehandlingstiden)

− Form: Dokumenter skal udleveres i den form, som parten ønsker

− Undtagelse: Umuligt, meget vanskeligt eller tungtvejende modhensyn

− Klagevejledning: Klageadgang til den myndighed, som er klageinstans i forhold til den afgørelse eller sagsbehandling i øvrigt, som aktindsigten vedrører; kommuner og regioner skal i sager behandlet efter OFL oplyse om adgangen til – via kommunen/regionen – at indbringe sagen for Statsforvaltningen, OFL § 38, stk. 1, hvis der ikke er en klageinstans

− Betaling for udlevering af akter: Mulighed for at få dækket meget beskedne omkostninger, se bekendtgørelse nr. 1586 af 19. december 2013

FVL & OFL | HUSK DE FORMELLE REGLER (1)

side 37

7-dages fristen skal også overholdes i ferieperioder

− Ombudsmandens udtalelse af 15. november 2016 om Transport- og Bygningsministeriets sagsbehandlingstid i forbindelse med behandlingen af en aktindsigtsanmodning vedr. en undersøgelse, som ministeriet havde omtalt i et svar til Folketingets Transport- og Bygningsudvalg

− Ministeriet kvitterede for modtagelsen den 6. juli 2016 og oplyste samtidig, at ministeriet ikke forventede at kunne besvare anmodningen inden for lovens frist på 7 arbejdsdage

− Ministeriet begrundede dette med, at det var sommerferie, og at flere af de medarbejdere, som skulle behandle sagen, var fraværende. Ministeriet forventede at kunne afslutte behandlingen af sagen senest den 19. august 2016. Den 9. august 2016 traf ministeriet afgørelse i sagen

− Ombudsmanden fandt, at sagsbehandlingstiden havde været for lang og udtalte: ”Myndigheder kan ikke ”lukke ned” for behandlingen af visse aktindsigtsanmodninger, men må have et beredskab i ferien, som i udgangspunktet gør det muligt at behandle sagerne inden for de frister, der er opstillet i loven og forarbejderne.”

FVL & OFL | HUSK DE FORMELLE REGLER – PRAKSIS

side 38

MILJØOPLYSNINGSLOVEN

side 39MOL | JURIDISK STATUS

− EU-direktivbaseret lov

− Formål:

”Øget offentlig adgang til miljøoplysninger og formidling af sådanne oplysninger medvirker til at skabe større miljøbevidsthed, fri udveksling af synspunkter, mere effektiv inddragelse af offentligheden i beslutningsprocessen på miljøområdet og i sidste ende til et bedre miljø.”

− Lex specialis i forhold til forvaltningsloven og offentlighedsloven

− Skal anvendes, når en anmodning omfatter miljøoplysninger

side 40MOL | FORHOLDET TIL FVL & OFL

− Bygger på forvaltningslovens og offentlighedslovens regler

− Den gamle offentlighedslov gælder fortsat for henvisningerne i miljøoplysningsloven

− Hvor den nye offentlighedslov giver en videre adgang til aktindsigt end miljøoplysningsloven, meddeles aktindsigt dog efter reglerne i den nye offentlighedslov

− På visse områder videre adgang til aktindsigt end efter forvaltningsloven og offentlighedsloven

side 41MOL | DEN FORPLIGTEDE

− Myndigheder og offentligt ejede selskaber, som er omfattet af offentlighedsloven (MOL § 1, stk. 1)

− Organer, der har offentligt ansvar eller udøver offentlige funktioner eller tjenestemed forbindelse til miljøet, og som er underlagt offentlig kontrol (MOL § 1, stk. 2)

− Fx A/S Storebælt og lignende selskaber, jf. Miljøstyrelsens vejledning nr. 3/2006

− MAD 2004.749: Selvejende odderplejestation er omfattet af loven i forhold til oplysninger om genudsætningen af oddere som led i Skov- og Naturstyrelsens forvaltningsplan

− Særregel for domstolene (MOL § 1, stk. 3, jf. § 5 a)

− Pligt til at udlevere visse udskrifter af domme, kendelser og andre retsafgørelser i civile sager

side 42MOL | DEN BERETTIGEDE

− ”Enhver” (MOL § 2, stk. 1)

− Samme rettighedssubjekt som efter offentlighedsloven

− Er der tale om anmodning fra en part i en afgørelsessag, skal forvaltningslovens regler følges

− Begrænsning af aktindsigt kun efter forvaltningslovens regler

side 43

− MOL § 3 - Miljøoplysninger i enhver form

− Oplysninger, der direkte vedrører miljøet (måleresultater mv.)

− Oplysninger, som kun indirekte drejer sig om miljøet (planer, politikker mv.)

− EU-Domstolens dom af 17. juni 1998 i sag C-321/96:

− ”…fællesskabslovgiver [har] ikke villet give en definition af begrebet »miljøoplysninger«, hvorved man risikerede at udelukke nogen som helst af de aktiviteter, som de offentlige myndigheder udøver…”

− Nærmere definition af miljøoplysninger fastlægges gennem praksis

− OBS: Adgang til oplysninger i enhver form = adgang til oplysninger i databaser (modsat OFL)

MOL | ANVENDELSESOMRÅDE

Tilstand i miljøelementer

Faktorer, som kan påvirke miljøelementer

Foranstaltninger, som påvirker/beskytter eller kan påvirke/beskytte miljøelementer

Rapporter

Beregninger og analyser om foranstaltninger

Menneskers sundheds- og sikkerhedstilstand

side 44MOL | MILJØOPLYSNINGER (1)

Det følger af ordlyden af MOL § 3, at:

− Miljøoplysninger ikke alene skal forstås som oplysninger, der direkte vedrører miljøet

− Fx oplysninger om tilstanden i miljøelementer eller oplysninger om faktorer, som kan påvirke miljøelementer

− …men også oplysninger, som kun mere indirekte drejer sig om miljøet, er omfattet af definitionen

− Fx oplysninger om foranstaltninger, herunder politikker, lovgivning og planer, der kan påvirke eller har til formål at beskytte miljøelementer

… Eksempler på sådanne indirekte miljøoplysninger behandles hyppigt i praksis …


FOB 2014-27

Oplysninger om forhold, som påvirker, men som også kan tænkes at påvirke miljøet, er miljøoplysninger (fx en ressortomlægning)

FOB 2009 9-1

Den mulige miljømæssige anvendelse af oplysningerne har betydning for deres status som miljøoplysning

FOB 2011 14-5

Oplysninger - som i en anden sammenhæng ikkeville have været miljøoplysninger - men som optræder i sammenhæng med miljøoplysninger, kan udgøre miljøoplysninger (fx dyrlægers autorisationsnumre og medicin)


Natur- og Miljøklagenævnets generelle betragtninger om miljøsager

− I sager, hvor der er truffet afgørelse efter love og bekendtgørelser under Miljø- og Fødevareministeriet, vil der ofte være miljøoplysninger i sagerne

− Fx er sager under planloven sædvanligvis miljøoplysninger

− Planloven er en lov under Miljø- og Fødevareministeriet

− Planloven har endvidere til formål at sikre, at den sammenfattende planlægning forener de samfundsmæssige interesser i arealanvendelsen og medvirker til at værne landets natur og miljø, jf. formålsparagraffen i planlovens § 1

− I Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 13. maj 2015 var oplysninger i en påbudssag om en bygningshøjde på et sommerhus således en miljøoplysning

− Konklusion: Miljøoplysninger vil ikke nødvendigvis kun opstå ved miljømyndigheder, men der vil være en kraftig formodning for, at disse myndigheder behandler miljøoplysninger


Eksempler fra praksis, hvor der var tale om miljøoplysninger

− NMK af 23. september 2015Auditrapporter fra minedrift indeholdte miljøoplysninger

− Dog ikke rapportens oplysninger om fx fagforening, alder på medarbejdere og andre rene HR-forhold

− NMK af 16. november 2015Teknisk rapport om umulighederne for at etablere et geotermianlæg var miljøoplysninger

− NMK af 17. december 2015Dokumenter, herunder VVM-anmeldelse og lokalplan, vedrørende vindmølleprojekt var miljøoplysninger

− NMK af 18. december 2015Forsynings overvejelser om kloakering i det åbne land var miljøoplysninger

− OBS: der var ikke kun tale om økonomiske forhold


Eksempler fra praksis, hvor der ikke var tale om miljøoplysninger

− NMK af 7. juli 2014Privatpersoners økonomiske forhold i en sag om kloakering var ikke miljøoplysninger, sagen omhandlede privatpersoners e-mails til forsyningen om deres egen økonomi

− NMK af 18. december 2015Prisoplysninger i tillægsaftaler for el- og tavleentreprise var ikke miljøoplysninger

side 49MOL | ANMODNING OG IDENTIFIKATION

− Loven følger det objektive krav i OFL om, at anmodningen skal indeholde de oplysninger, der er nødvendige for at identificere sagen

− Ombudsmanden: OFL's forudsætning om forhåndskendskab til den sag eller det dokument, der anmodes om aktindsigt i, er ikke direktivkonformt (FOB 2011 11-2)

− Bredere aktindsigtsanmodninger skal accepteres:

− Fx aktindsigt i alle sager af en bestemt art eller i sager, som er blevet journaliseret i en bestemt periode

− I FOB-sagen var der fx tale om en række oplysninger om samtlige markblokke i Danmark

side 50MOL | FREMGANGSMÅDE (1)

− Hovedregel: Aktindsigt følger reglerne i OFL og FVL (MOL §§ 2 og 4, stk. 1)

− Undtagelse 1: Ingen begrænsninger af særbestemmelser i anden lovgivning (MOL § 2, stk. 2)

− Undtagelse 2: Undtagelse skal være konkret begrundet (afvejningsregel) (MOL § 2, stk. 3)

− Dvs., at selvom en undtagelsesbestemmelse finder anvendelse, skal der foretages en konkret vurdering af, om hensynene bag undtagelsen overstiger interessen i aktindsigt

− Udspringer af EU-Domstolens formålsorienterede fortolkningsstil, hvor undtagelser fortolkes indskrænkende og hovedregler udvidende

− Samlet set formodning for, at miljøoplysninger skal udleveres, medmindre der er tale om oplysninger, som er omfattet af tavshedspligtsregler, persondataloven mv.

side 51MOL | FREMGANGSMÅDE (2)

− Undtagelse 3: Offentlighedslovens undtagelse af materiale til offentlig statistik eller videnskabelige undersøgelser gælder ikke for miljøoplysninger (MOL § 2, stk. 4)

− Undtagelse 4: Emmissionsoplysninger kan kun undtages, når

1) Undtagelsesbetingelserne i OFL eller FVL er opfyldt (undtagelse af særlige myndighedsoplysninger og hensynet til enkeltpersoners interesser, forretningshemmeligheder samt private og offentlige interesser i øvrigt, finder ikke anvendelse på oplysninger om emissioner til miljøet (MOL § 2, stk. 5))

2) Oplysningerne er ikke omfattet af ekstraheringspligten i OFL eller FVL, og

3) Afslag på aktindsigt ikke strider imod direktivets art. 4, stk. 2, litra a), d), f), g) og h)

side 52

− Ny EU-praksis om begrebet ”emissioner til miljøet”

− EU-domstolens afgørelse af 23. november 2016 (C-673/13P)

− Faktum: Anmodning om aktindsigt vedr. miljøgodkendelser af ukrudtsmiddel forud for markedsføringen af produktet. Dvs. ikke en faktisk emission

− Domstolen udtalte, at ‘’emissioner’’ ikke kan hævdes at omfatte rent hypotetiske udledninger, men at begrebet heller ikke kan begrænses til kun at omfatte emissioner, der rent faktisk er udsat i miljøet

− Anvendelsesformålet – som forudsatte udledning i miljøet – medførte således, at oplysningerne var omfattet af direktivets emissionsbegreb

MOL | EMISSIONSOPLYSNINGER

side 53MOL | AKTINDSIGTENS FORM

− Hovedreglen: Miljøoplysninger skal stilles til rådighed i den form eller det format, som den, der anmoder om oplysningerne, ønsker (§ 4, stk. 2)

− Undtagelse 1: Oplysningerne er allerede tilgængelige i en anden form, som er let tilgængelig (§ 4, stk. 2, nr. 1)

− Undtagelse 2: Det er rimeligt at stille dem til rådighed i en anden form eller andet format (§ 4, stk. 2, nr. 2)

− Hvis elektronisk udlevering indebærer, at myndigheden eller organet skal indscanne dokumenter, skal anmodningen således ikke efterkommes, hvis oplysningerne allerede foreligger i en anden form, eller det er rimeligt at stille dem til rådighed i en anden form eller andet format

side 54

TJEKLISTE

side 55

1. Hvilken lov?

• Hvem spørger?

• Hvem spørges?

• Om hvad?

2. Frister?

3. Sager, der kan undtages

4. Dokumenter, der kan undtages

5. Oplysninger, der kan undtages

6. Ekstrahering

7. Høring af omhandlede personer eller virksomheder?

8. Ressourcereglen (overvej den indledningsvist – kræver en vurdering af pkt. 3-7)

9. Meroffentlighed?

10. Betaling?

11. Begrundelse

12. Klagevejledning

FVL, OFL OG MOL | SKABELON TIL TJEKLISTE

side 56OG LIDT EKSTRA KRYDDERI …

Kan retten til aktindsigt være beskyttet af EMRK art. 10?

I visse tilfælde ja, se dom af 8. november 2016 i sagen Magyar Helsinki Bizottság, 18030/11

Aktindsigt var nødvendig, for at NGO’en kunne benytte sin ytringsfrihed (p:180)

side 57

Rikke Søgaard Berth indgår i Hortens afdeling for offentlig ret. Hun er specialiseret i de særlige forhold, der gælder for kommuner, halvoffentlige organer, kommunalt ejede selskaber mv., herunder spørgsmål om styring og governance. Rikke Søgaard Berth har omfattende erfaring med at gennemføre større strukturændringer, og hun rådgiver såvel offentligt ejede selskaber som offentlige myndigheder herom. Hendes arbejde omfatter f.eks. etableringen af HOFOR (otte kommuner) og en række beredskaber samt en række samarbejder om turisme, indkøb mv. Herudover rådgiver hun kommuner om kommunalfuldmagtsreglerne, forvaltningsret, styrelsesret og andre offentligretlige forhold.

Rikke Søgaard Berth er medforfatter til bogen ”Kommunale aktieselskaber” (2009). Siden 2003 har Rikke Søgaard Berth undervist på Københavns Universitet, hvor hun nu er tilknyttet som censor. Hun afholder kurser om kommunale samarbejder, kommunalret, vandsektorloven mv.

Rikke Søgaard Berth

Partner, Advokat

SpecialerOffentlig retOffentlig-private samarbejderEnergi- & forsyningsret

Dir: +4533344279Mob: +4552344279E-mail: [email protected]

KarrierePartner, Horten, 2013Juniorpartner, Horten, 2010Advokatbeskikkelse, 2008Advokatfuldmægtig og advokat, Bruun & Hjejle, 2006-2010Fuldmægtig, Justitsministeriets departement, 2002-2005

PROFIL | RIKKE SØGAARD BERTH

UddannelseCand.jur., Københavns Universitet, 2002BA.scient.pol., Aarhus Universitet, 1996

side 58

Line Markert rådgiver myndigheder og virksomheder i den offentlige og halvoffentlige sektor om kommuners retsforhold, kommunale selskabers særlige forhold og spørgsmål knyttet til energi- og forsyningsret. Blandt andet rådgiver hun kommuner og deres virksomheder om realisering af komplekse projekter og strategiske samarbejder, f.eks. tværkommunale klimatilpasningsprojekter, udviklingsprojekter og samarbejder inden for forsyningsområdet. Line Markert rådgiver også offentlige myndigheder og virksomheder om spørgsmål knyttet til grænsefladerne mellem offentlig opgavevaretagelse og kommercielle aktiviteter, herunder etablering af samarbejder med private virksomheder og organisationer.

Line Markert

Partner, Advokat

SpecialerEnergi- & forsyningsretOffentlig retKommunale selskaberOffentlig-private samarbejder


KarrierePartner, Horten, 2014Juniorpartner, Horten, 2011Møderet for landsret, 2008Udstationering, DLA Piper, London, Project & Finance, foråret 2006Advokatbeskikkelse, 2006Advokatfuldmægtig, Horten, 2003Praktikant, Den Danske FN Mission i New York under formandskabet for EU, 2002

PROFIL | LINE MARKERT

UddannelseCand.jur., Aarhus Universitet, 2003

side 59

Payam Samarghandi er en del af Hortens afdeling for offentlig ret, hvor han beskæftiger sig med kommunalret og generelle forvaltningsretlige problemstillinger.

Payam Samarghandi

Advokatfuldmægtig

SpecialerOffentlig ret


KarriereAdvokatfuldmægtig, Horten, 2016

PROFIL | PAYAM SAMARGHANDI

UddannelseCand.jur., Københavns Universitet, 2016

aktindsigt - en status

Law