bosna i hercegovina Босна и Херцеговина · pdf fileprovodili skraćeni...
Post on 02-Feb-2018
251 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: 033 707 100, Fax: 033 707 155
Bosna i Hercegovina Босна и Херцеговина
Sud Bosne i Hercegovine
Суд Босна и Херцеговина
Predmet br.: S1 2 K 020026 15 K
Datum: objavljivanja 04.05.2017. godine
pismenog otpravka 12.06.2017. godine
Pred sudskim vijećem u sastavu: sudija Izo Tankić, predsjednik vijeća
sudija Biljana Ćuković, član vijeća
sudija Amela Huskić, član vijeća
PREDMET TUŽILAŠTVA BOSNE I HERCEGOVINE
protiv
Vehida Sadiković i dr.
PRESUDA
Tužilac Tužilaštva Bosne i Hercegovine: Mirza Hukeljić
Branilac optuženog Vehida Sadiković: Midhat Kočo, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Zorana Lončar: Bojan Veselinović, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Mensura Mašetić: Senad Bilić, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Taufik Šemdina: Senad Bilić, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Maida Keč: Izet Baždarević, advokat iz Sarajeva
Branilac optužene Branke Tešić: Senad Bilić, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Muhameda Hanjalić: Ahmed Fejzić, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Damira Burnazović: Rusmir Karkin, advokat iz Sarajeva
Branilac optuženog Damira Dudo, Muhidin Kapo, advokat iz Sarajeva
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
2
U IME BOSNE I HERCEGOVINE !
Sud Bosne i Hercegovine, u vijeću sastavljenom od sudija Izo Tankić, kao predsjednik
vijeća, te sudije Biljana Ćuković i Amela Huskić, kao članovi vijeća, uz sudjelovanje
pravnog savjetnika Mersihe Ajanović kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv
optuženog Vehida Sadiković i dr., zbog krivičnog djela Organizovani kriminal iz člana 250.
stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220.
stav 1. KZ BiH, te krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1.
Krivičnog zakona BiH (u daljem tekstu KZ BiH), odlučujući o optužnici Tužilaštva Bosne i
Hercegovine, broj: T20 0 KTO 0008888 14 od 06.11.2015. godine, potvrđenoj dana
20.11.2015. godine, izmijenjenoj dana 04.01.2017. godine, nakon održanog usmenog i
javnog glavnog pretresa, u prisustvu tužioca Tužilaštva BiH, Mirze Hukeljić, optuženih
Vehida Sadiković, Zorana Lončar, Mensura Mašetić, Taufik Šemdina, Maida Keč, Branke
Tešić, Muhameda Hanjalić, Damira Burnazović i Damira Dudo, te njihovih branilaca
Midhata Kočo, Bojana Veselinović, Senada Bilić, Izeta Baždarević, Ahmeda Fejzić,
Rusmira Karkin i Muhidina Kapo, dana 04.05.2017. godine, donio je i javno objavio:
P R E S U D U
OPTUŽENI:
1. SADIKOVIĆ VEHID, zv. “Vaha“ sin Juse, rođen 19.07.1959. godine u mjestu
Humsko, opština Foča, JMB ..., nastanjen u Novom Sarajevu, ul. Kemala
Kapetanovića broj 41, po narodnosti ..., državljanin ..., po zanimanju diplomirani
ekonomista, zaposlen u Upravi za indirektno oporezivanje BiH, Carinska ispostava
aerodrom Sarajevo, na poslovima šefa Carinske ispostave aerodrom Sarajevo,
pismen, oženjen, služio vojsku JNA u Nišu 1982. godine, nema čin rezervnog vojnog
starješine, ne vodi se u vojnoj evidenciji, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja,
neosuđivan, po vlastitoj izjavi ne vodi se drugi krivični postupak,
2. LONČAR ZORAN, zv. „Zoka“, sin Krste, rođen 10.03.1952. godine u Sarajevu, JMB
..., nastanjen na Palama, ulica Srpskih Ratnika 107 A, po narodnosti ..., državljanin ...,
po zanimanju diplomirani politolog, zaposlen u Upravi za indirektno oporezivanje BiH,
Carinska ispostava aerodrom Sarajevo, na poslovima vođe smjene, pismen, razveden,
otac dvoje djece, služio vojsku 1976. godine u Bileći, po činu kapetan prve klase, vodi
se u vojnoj evidenciji na Palama, odlikovan, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, po
vlastitoj izjavi ne vodi se drugi krivični postupak,
3. MAŠETIĆ MENSUR, zv. „Menso“, sin Zuhdije, rođen 08.01.1952. godine u mjestu
Voljevac, opština Gornji Vakuf, JMB ..., nastanjen u Novom Sarajevu, ulica Grbavička
broj 91, po narodnosti ..., državljanin ..., po zanimanju carinski službenik, zaposlen u
Upravi za indirektno oporezivanje BiH, Carinska ispostava aerodrom Sarajevo, na
poslovima vođe smjene, pismen, razveden, otac dvoje djece, niej služio vojsku, nema
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
3
čin rezervnog vojnog starješine, ne vodi se u vojnoj evidenciji, nije odlikovan, srednjeg
imovnog stanja, neosuđivan, po vlastitoj izjavi ne vodi se drugi krivični postupak,
4. KEČ MAID, sin Tajiba, rođen 30.04.1964. godine u Bijeljini, JMB ..., nastanjen u
Sarajevu, ulica Hasana Brkića broj 43, općina Novo Sarajevo, po narodnosti ...,
državljanin ..., po zanimanju mašinski tehničar, zaposlen u Upravi za indirektno
oporezivanje BiH, Carinska ispostava aerodrom Sarajevo, pismen, oženjen, otac
jednog djeteta, služio vojsku 1984. godine u Nišu, nema čin rezervnog vojnog
starješine, vodi se u vojnoj evidenciji u Novom Sarajevu, nije odlikovan, lošeg imovnog
stanja, neosuđivan, po vlastitoj izjavi ne vodi se drugi krivični postupak,
5. TEŠIĆ BRANKA, zv. „Brankica i Brana“, kći Neđe, rođena 10.01.1956. godine u
Sarajevu, JMB ..., nastanjena u Sarajevu, ulica Porodice Ribar broj 53, općina Novo
Sarajevo, po narodnosti ..., državljanin ..., po zanimanju carinski službenik, zaposlena
u Upravi za indirektno oporezivanje BiH, Carinska ispostava aerodrom Sarajevo,
pismena, nije udata, nije služila vojsku, nema čin rezervnog vojnog starješine, ne vodi
se vojnoj evidenciji, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, po vlastitoj izjavi
neosuđivana i protiv iste se ne vodi drugi krivični postupak,
6. HANJALIĆ MUHAMED, zv.“Hamo“, sin Hasana, rođen 23.09.1961. godine u Foči,
JMB ..., nastanjen u Sarajevu, ulica Slatina br. 32, općina Centar, po narodnosti ...,
državljanin ..., po zanimanju carinski službenik, zaposlen u Upravi za indirektno
oporezivanje BiH, Carinska ispostava aerodrom Sarajevo, pismen, oženjen, služio
vojsku JNA 1982-1983. godine u Trebinju i ARBiH 1992.-1995. godine, nema čin
rezervnog vojnog starješine, vodi se u vojnoj evidenciji u Sarajevu-Centar, nije
odlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, po vlastitoj izjavi ne vodi se drugi
krivični postupak,
KRIVI SU
Što su: U vremenskom periodu od januara do 01.06.2014. godine, u službenim
prostorijama Uprave za indirektno/neizravno oporezivanje Bosne i Hercegovine (UINO
BiH), Carinska ispostava Aerodrom Sarajevo (CI Aerodrom Sarajevo), na Međunarodnom
aerodromu Sarajevo (MA Sarajevo), koristeći svojstvo službenih lica UINO BIH, s pravima
i obavezama koje proizlaze iz ovlaštenja propisanih članom 29. stav (1) Zakona o upravi
za indirektno oporezivanje BiH („Službeni glasnik BiH“, broj: 89/05) i to Sadiković Vehid,
kao šef CI Aerodrom Sarajevo, Lončar Zoran i Mašetić Mensur, kao vođe smjena u CI
Aerodrom Sarajevo, Keč Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed, kao carinici u CI
Aerodrom Sarajevo, s ciljem pribavljanja protivpravne imovinske koristi, koristeći svoja
službena ovlaštenja, te obim i sadržaj poslova određenih Pravilnikom o unutrašnjoj
organizaciji u Upravi za indirektno oporezivanje („Službeni glasnik BiH“, broj 29/2013), pa
je tako Sadiković Vehid, kao šef CI Aerodrom Sarajevo, s pravima i ovlaštenjima da
organizuje i rukovodi radom CI Aerodrom Sarajevo i vrši raspored zadataka i poslova na
izvršioce, te kontroliše njihovo izvršavanje, propuštanjem vršenja svojih dužnosti, istima
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
4
stvarao uslove da kontinuirano, kada im se za to ukaže prilika, prilikom vršenja carinskog
nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje
BiH, od kontrolisanih putnika zahtijevaju i/ili primaju darove u vidu novca kako bi ih u
okviru svojih ovlaštenja propisanih članom 13. stav (5), a suprotno uslovima propisanim
članom 13. stav (2) Upute o carinskom postupku u putničkom prometu („Službeni glasnik
BiH“, broj 48/13, u daljem tekstu Uputa o carinskom postupku), oslobodili od plaćanja
uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveli
skraćeni carinski postupak iz člana 14. Upute o carinskom postupku i naplatili iznos
uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno
kako ne bi u skladu sa članom 14. stav 2. Upute o carinskom postupku napravili procjenu
da roba koja se uvozi ima komercijalni karakter, ili tako što su u okviru svojih ovlaštenja
provodili skraćeni carinski postupak bez stvarnog uvida i evidencije količine i vrijednosti
robe koja se uvozi, te pri tome umanjivali vrijednost robe koja se carini, a za te usluge od
uvoznika robe primali darove u vidu novca, a što su Lončar Zoran, Mašetić Mensur, Keč
Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed i činili, a potom tako primljene darove u vidu
novca dijelili između sebe, a jedan dio tog novca nosili i neposredno predavali Sadiković
Vehidu, pa su tako:
1. Sadiković Vehid
U vremenskom periodu od 24.1.2014. godine do 28.5.2014. godine, svjesno propuštajući
službene dužnosti kontrole izvršavanja zadataka i poslova koje obavljaju, omogućavao
Lončar Zoranu, Mašetić Mensuru, Keč Maidu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu, da
učestvuju u počinjenju krivičnih djela opisanih u tačkama 2. do 87. ove optužnice, pri čemu
su nakon primanja darova u vidu novca na način opisan u tačkama 2. do 87. ove
optužnice isti raspodjeljivali na jednake ili približno jednake dijelove, te ih dijelili između
sebe, a jedan dio tog novca nosili i neposredno predavali Sadiković Vehidu, pa su tako
najmanje:
(a) Dana 20.2.2014. godine Lončar Zoran, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed, nakon
počinjenja radnji opisanih pod tačkama 24) i 26) ove optužnice, raspodijelili primljene
darove u vidu novca na način da su njima poznati iznos primljenog novca podijelili između
sebe, a dio tog novca odvojili za Sadiković Vehida, da bi Lončar Zoran zatim pitao Hanjalić
Muhameda i Tešić Branku da li su odvojili malo novca za Sadiković Vehida, te da bi on od
sebe dao „stotinu“, pa nakon što su se Hanjalić Muhamed i Tešić Branka složili, svi su
odvojili još po dodatni njima poznati iznos novca za Sadiković Vehida, a koji mu je
narednog dana predao Hanjalić Muhamed,
(b) Dana 23.2.2014. godine Lončar Zoran i Hadžifejzović Zijad, nakon počinjenja radnji
opisanih pod tačkom 27) ove optužnice, raspodijelili primljeni dar u vidu novca na način da
su iznos primljenog novca podijelili između sebe, a dio tog novca odvojili za Sadiković
Vehida, a koji mu je narednog dana predao Hadžifejzović Zijad,
(c) Dana 4.3.2014. godine Lončar Zoran, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed, nakon
počinjenja radnji opisanih pod tačkama 50), 51), 52) i 53) ove optužnice, raspodijelili
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
5
primljene darove u vidu novca na način da su njima poznati iznos primljenog novca
podijelili između sebe, a dio tog novca odvojili za Sadiković Vehida, a koji mu je predao
Hanjalić Muhamed;
2. Lončar Zoran, Keč Maid, Hanjalić Muhamed
Dana 24.1.2014. godine, oko 10,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Shuhua Lin, od iste
zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo i od nje zahtijevao dar u vidu
novca kako bi je u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom
postupku, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku
oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih
dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi
u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, na šta je ona i pristala, te mu je
Shuhua Lin dala, a Lončar Zoran od nje primio iznos od 20 KM, propustivši suprotno čl.
16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o
naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu
uputi na carinjenje u redovnom postupku, da bi potom upoznao Keč Maida i Hanjalić
Muhameda o toku carinske kontrole i sa njima podijelio primljeni iznos novca;
3. Keč Maid
Dana 27.1.2014. godine, oko 9,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Aiping Liu, od istog zatražio da
pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, nakon čega je Aiping Liu ponudio Keč
Maidu dar u vidu novca kako bi ga Keč Maid je u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13.
st. (5) Upute o carinskom postupku u putničkom prometu (Službeni glasnik BiH, broj 48/13,
u daljem tekstu Uputa o carinskom postupku), a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st.
(2) Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, na šta je
Keč Maid i pristao, te je od Aiping Liu primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi u carinjenje u redovnom carinskom postupku;
4. Lončar Zoran, Keč Maid, Tešić Branka
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
6
Dana 31.1.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja
svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Yigit Ali i tom prilikom pronašao
jedan laptop, da bi zatim od Yigit Ali-ja zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, nakon čega je u istu kancelariju po telefonskom pozivu kontrolisanog lica
pristupio i državljanin ... Mesut Ozcoban koji je prevodio razgovor između kontrolisanog
lica i carinskih službenika, da bi zatim Ozcoban Mesut, nakon razgovora sa kontrolisanim
licem Yigit Ali, ponudio Lončar Zoranu dar u novčanom iznosu od 50 EUR, kako Lončar
Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar
Zoran i pristao, te je od njega, a u prisustvu carinskih službenika Keč Maida i Tešić
Branke, primio navedeni iznos novca;
5. Hanjalić Muhamed, Mašetić Mensur
Dana 31.1.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed
u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom
koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu
iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Pašović Sabine, od
iste zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, nakon čega je Pašović
Sabina ponudila Hanjalić Muhamedu dar u vidu novca kako Hanjalić Muhamed ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog
karaktera, na šta je Hanjalić Muhamed i pristao, te je od Pašović Sabine primio novac u
njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom
carinskom postupku, da bi potom tako primljeni novac podijelio sa Mašetić Mensurom;
6. Lončar Zoran
Dana 5.2.2014. godine, oko 9,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Huremović Muhameda, od istog
zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi potom Lončar Zoran od
Huremović Muhameda zahtjevao dar u vidu novca u iznosu od 50 EUR kako kako bi ga u
okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku u putničkom
prometu, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku
oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku u putničkom prometu i
naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
7
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl.14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Huremović Muhamed i pristao, te je Lončar Zoran od Huremović Muhameda primio iznos
od 50 EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom postupku;
7. Tešić Branka
Dana 5.2.2014. godine, oko 15,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Tešić Branka u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršila kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Čaušević Emira, od
istog zatražila da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, nakon čega je
Čaušević Emir ponudio Tešić Branki dar u vidu novca u iznosu od 100 KM kako Tešić
Branka u okviru svojih ovlaštenja ne bi provela skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute
o carinskom postupku i naplatila iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravila procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Tešić Branka i pristala, te je od Čaušević Emira primila dar u vidu novca u iznosu od 100
KM, propustivši suprotno čl.16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
8. Hanjalić Muhamed
Dana 5.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Saračević Selvera, od
istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Saračević
Selver ponudio Hanjalić Muhamedu dar u vidu novca kako Hanjalić Muhamed ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope,
odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl.14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Hanjalić
Muhamed i pristao, te je od Saračević Selvera primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak.
9. Lončar Zoran
Dana 7.2.2014. godine, oko 20,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
8
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Semira Kukuljca, od
istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Semir
Kukuljac ponudio Lončar Zoranu dar u vidu dvije novčanice novca njima poznate valute i
iznosa kako bi ga Lončar Zoran u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o
carinskom postupku u putničkom prometu, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2)
Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene
carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog
karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Kukuljac Semira, a u prisustvu
carinskog službenika Hadžifejzović Zijada, primio ponuđeni dar u vidu novca, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi na redovni carinski postupak;
10. Lončar Zoran
Dana 8.2.2014. godine oko, 17,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Kelna – SR Njemačka izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Arukovića Mirze i tom
prilikom pronašao dva laptopa i dva tableta, Lončar Zoran od Aruković Mirze zatražio da
pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo i od njega zahtjevao dar u vidu novca
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Aruković Mirza i
pristao, te je Lončar Zoran od Aruković Mirze primio dar u vidu novca u iznosu od 100
EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
11. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed, Tešić Branka
Dana 8.2.2014. godine oko 20.45 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Janjić Nade, od iste
zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Janjić Nada
ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 50 KM kako Lončar Zoran ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene
carinske stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
9
pristao, te je od Janjić Nade primio novac u iznosu od 50 KM, propustivši suprotno čl. 16.
Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak, da bi potom tako primljeni novac podijelio sa Hanjalić
Muhamedom i Tešić Brankom;
12. Mašetić Mensur
Dana 10.2.2014. godine, oko 9,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula – Republika Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljana ... Xiangdou Jin i
Duoyi Zhang, od istih zatražio da pristupe u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo i od
njih zahtjevao dar u vidu novca kako bi ih u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st.
(5) Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o
carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera,
na šta su Xiangdou Jin i Duoyi Zhang i pristali, te je Mašetić Mensur od njih primio novac u
njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
13. Mašetić Mensur, Keč Maid
Dana 10.2.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Serkana Kahramana, u
kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo pristupilo lice Zajmović Ramiz koji je dočekao
kontrolisano lice na aerodromu, nakon čega je Zajmović Ramiz ponudio Mašetić Mensuru,
u prisustvu carisnkog službenika Keč Maida, dar u vidu novca u iznosu od 50 KM kako
Mašetić Mensur u okviru svojih ovlaštenja ne bi proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi
primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja
propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Zajmović Ramiza, a u
prisustvu carinskog službenika Keč Maida, primio novac u iznosu od 50 KM, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi u redovni carinski postupak;
14. Lončar Zoran
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
10
Dana 11.2.2014. godine, oko 9,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula – Republika Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Haixaoa Xia,
od istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo i od njega zahtjevao
dar u vidu novca kako bi ga u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o
carinskom postupku, a suprotno uslovima propisanim čl.13. st. (2) Upute o carinskom
postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja
proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos
uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, na šta je Haixaoa Xia i
pristao, te je Zoran Lončar od Haixaoa Xia, a u prisustvu carinskog službenika Čaušević
Emira, primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak;
15. Mašetić Mensur
Dana 11.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ...Trnka Amira, od istog
zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Trnka Amir
ponudio Mašetić Mensuru dar u vidu novca u iznosu od 50 EUR ili 100 KM kako Mašetić
Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute
o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom
jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog
karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Trnka Amira primio novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
16. Lončar Zoran
Dana 12.2.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula – Republika Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Chunmei Ye,
pa nakon što je Chunmei Ye ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca kako bi je u okviru
svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku, a suprotno
uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
11
uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu
koja se uvozi primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da je
roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, Lončar Zoran je na ponuđeno i pristao, te je
od Chunmei Ye primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl.16.
Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak;
17. Lončar Zoran
Dana 14.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Ragipović Vasvije, od
iste zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Ragipović
Vasvija ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran u okviru svojih
ovlaštenja ne bi proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos carinskih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te je od Ragipović Vasvije, a u prisustvu carinskog službenika
Hadžifejzović Zijada, primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl.
16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o
naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu
uputi na redovni carinski postupak;
18. Lončar Zoran, Keč Maid, Hanjalić Muhamed
Dana 17.2.2014. godine, oko 08,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je carinski službenik
Keč Maid u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad
robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine,
na letu iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanki ... Li Zhu i Liu
Aihua, te od istih zatražio da pristupe u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim
Li Zhu ponudila Keč Maidu dar u vidu novca u iznosu od 120 KM kako ne bi proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih
dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlasti
propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, pa je nakon što Keč Maid nije pristao na navedenu ponudu, nego
je Li Zhu uputio na Lončar Zorana koji je ponudu i prihvatio, te je Lončar Zoran od Li Zhu,
a u prisustvu carinskih službenika Keč Maida i Hanjalić Muhameda, primio navedeni iznos
novca od 120 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
12
19. Lončar Zoran, Keč Maid, Hanjalić Muhamed
Dana 17.2.2014. godine, oko 08,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je carinski službenik
Hanjalić Muhamed u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i
postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i
Hercegovine, na letu iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ...
Geng Ran, te od njega zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi
zatim Geng Ran ponudio Hanjalić Muhamedu dar u kutiji kako bi ga Hanjalić Muhamed u
okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku, a suprotno
uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja
uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu
koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da je
roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, pa je nakon što Hnjalić Muhamed nije pristao
na navedenu ponudu, Geng Ran sa istim ciljem ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca,
na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Geng Rana, a u prisustvu carinskih službenika
Keč Maida i Hanjalić Muhameda, primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi na redovni carinski postupak;
20. Lončar Zoran (22 u optužnici)
Dana 19.2.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja
svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ...Čaušević Emira i u istoj pronašao
tekstilnu robu, od istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi
zatim Čaušević Emir ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran u okviru
vršenja svojih ovlaštenja ne bi proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te je od Čaušević Emira primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
21. Lončar Zoran (23 u optužnici)
Dana 19.2.2014. godine, oko 20,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
13
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Bešić Senade i u istom
pronašao nekoliko torbi, od Bešić Senade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Bešić Senada ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu
od 50 do 100 KM kako Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni
carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja
propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Bešić Senade, a u
prisustvu carinskog službenika Hadžifejzović Zijada, primio navedeni iznos novca,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom postupku;
22. Tešić Branka (24. u optužnici)
Dana 20.2.2014. godine, oko 20,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Tešić Branka u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršila kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Popara Mile i u istom
pronašla tekstilnu robu, od Popara Mile zatražila da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Popara Mila ponudila Tešić Branki dar u vidu novca kako Tešić
Branka ne bi u okviru svojih ovlaštenja provela skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute
o carinskom postupku i naplatila iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravila procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Tešić Branka i pristala, te je od Popara Mile primila novac u njima poznatoj valuti i iznosu,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom postupku;
23. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed, Tešić Branka (26 u optužnici)
Dana 20.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Ločar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Saračević Selvera i u
istoj pronašao tekstilnu robu, od Saračević Selvera zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Lončar Zoran zahtjevao od Saračević Selvera dar u vidu
novca kako Lončar Zoran u okviru svojih ovlaštenja ne bi proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja
propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Saračević Selver i pristao, te je Lončar Zoranu dao, a
Lončar Zoran, u prisustvu carinskih službenika Hanjalić Muhameda i Tešić Branke, primio
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
14
novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom
postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza
za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski
postupak;
24. Lončar Zoran (27 u optužnici)
Dana 23.2.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hadžifejzović Zijad
u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom
koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu
iz Istanbula - R. Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Tarić Mirsade i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Tarić Mirsade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, te je zatim Hadžifejzović Zijad, u prisustvu carinskog službenika Lončar
Zorana, suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku proveo skraćeni postupak na
vrijednost kontrolisane robe u iznosu od 330 KM i sačinio CPD blok broj: 201410904118
kojim je Tarić Mirsada obavezana na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od 104,71 KM,
da bi zatim Hadžifejzović Zijad od Tarić Mirsade za navedeno tražio dar u vidu novca u
iznosu od 600 KM, na što je Tarić Mirsada i pristala, te mu je, a u prisustvu Lončar Zorana,
predala novac u ukupnom iznosu od 300 EUR;
25. Mašetić Mensur (28 u optužnici)
Dana 23.2.2014. godine, oko 17,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Zagreba - R.Hrvatska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Ahmić Zakire, od iste
zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, te od nje zahtjevao dar u
vidu novca u iznosu od 100 KM kako bi je u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st.
(5) Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o
carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svog
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne
bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Ahmić Zakira i pristala, te je Mašetić Mensur od Ahmić
Zakire primio iznos od 100 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku
da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
26. Lončar Zoran, Keč Maid (29 u optužnici)
Dana 24.2.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R. Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Kordić Alema i u njemu
pronašao tekstilu robu, od Kordić Alema zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
15
MA Sarajevo, te je zatim Lončar Zoran, u prisustvu carinskog službenika Keč Maida, od
Koridć Alema zatražio dar u vidu novca u iznosu od 1.500 KM kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se
radi o robi komercijalnog karaktera, pa je Koridć Alem pristao na taj zahtjev, ali ne i na
visinu traženog novca, pa je tada Keč Maid suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku
proveo skraćeni postupak na vrijednost kontrolisane robe u iznosu od 320 KM i sačinio
CPD blok broj: 201410904120 kojim je Kordić Alem obavezan na plaćanje uvoznih
dadžbina u iznosu od 101,84 KM, a Kordić Alem je Lončar Zoranu za navedeno platio
iznos od 700 KM;
27. Lončar Zoran (30 u optužnici)
Dana 25.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Muhić Senada i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Muhić Senada zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Muhić Senad ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako ne
bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar
Zoran i pristao, te je od Muhić Senada primio određeni iznos novca, propustivši suprotno
čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o
naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu
uputi na redovni carinski postupak;
28. Lončar Zoran (31 u optužnici)
Dana 25.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Hadžić Jasmine i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Hadžić Jasmine zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH
na MA Sarajevo, da bi zatim Hadžić Jasmina ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te je od Hadžić Jasmine primio novac u iznosu od 100 KM i 20
EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak,
29. Tešić Branka, Lončar Zoran (32 u optužnici)
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
16
Dana 25.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Tešić Branka u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršila kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Kurtanović Sadije i u
istom pronašla tekstilnu robu, od Kurtanović Sadije zatražila da pristupi u kancelariju
UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Kurtanović Sadija ponudila Tešić Branki dar u vidu
novca kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja provela skraćeni carinski postupak iz čl. 14.
Upute o carinskom postupku i naplatila iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravila procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera,
na šta je Tešić Branka i pristala, te je od Kurtanović Sadije primila novca u iznosu od 10
EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak, da bi Tešić Branka
zatim taj novac predala Lončar Zoranu;
30. Hanjalić Muhamed (33 u optužnici)
Dana 25.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed
u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom
koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu
iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Halilović Aide i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Halilović Aide zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Halilović Aida ponudila Hanjalić Muhamedu dar u vidu novca
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Hanjalić Muhamed i pristao, te je od Halilović Aide primio novac u iznosu od 20 EUR,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
31. Keč Maid (34 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 08,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Majstorović Željke i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Majstorović Željke zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH
na MA Sarajevo, da bi zatim Majstorović Željka ponudila Keč Maidu dar u vidu novca u
iznosu od 50 KM kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz
čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom
jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog
karaktera, na šta je Keč Maid i pristao, te je od Majstorović Željke primio novac u iznosu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
17
od 50 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
32. Keč Maid (35 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 08,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke … Berbić Zerine, ista mu je ponudila
dar u vidu novca kako ne bi u okviru svog ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz
čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom
jedinstvene carinske stope, na šta je Keč Maid i pristao, te je od Berbić Zerine primio
novac u iznosu od 70 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD);
33. Keč Maid (36 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 08,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke … Selimović Vahide i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Selimović Vahide zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH
na MA Sarajevo, da bi zatim Selimović Vahida ponudila Keč Maidu dar u vidu novca kako
ne bi u okviru svog ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Keč Maid i pristao, te je od Selimović Vahide primio novac u iznosu od 50 KM, propustivši
suprotno čl.16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi na redovni carinski postupak;
34. Keč Maid (37 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 08,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke … Sporišević Fadile i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Sporišević Fadile zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH
na MA Sarajevo, da bi Sporišević Fadila ponudila Keč Maidu dar u vidu novca kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Keč Maid i
pristao, te je od Sporišević Fadile primio novac u iznosu od 20 KM, propustivši
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
18
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi na redovni carinski postupak;
35. Lončar Zoran (39 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina… Kapičija Muhameda i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Kapičija Muhameda zatražio da pristupi ispred
kancelarije UINO BIH na MA Sarajevo, da bi ga zatim Lončar Zoran pozvao da pristupi u
kancelariju, nakon čega je Kapičija Muhamed ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca
kako Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da roba koja se uvozi ima komercijalni
karakter, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Kapičija Muhameda, a u prisustvu
carinskog službenika Čaušević Emira, primio novac u iznosu od 150 KM, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi na redovni carinski postupak;
36. Lončar Zoran (41 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Emir Čaušević u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke … Spiljak Zahide i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Spiljak Zahide zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da zatim Spiljak Zahida ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca kako
Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14.
Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera,
na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Spiljak Zahide, u prisustvu carinskog službenika
Čaušević Emira, primio novac u iznosu od 270 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na
redovni carinski postupak;
37. Lončar Zoran (42 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
19
letu iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina … Hrković Harisa i
u istom pronašao tekstilnu robu, od Hrković Harisa zatražio da pristupi ispred kancelarije
UINO BIH na MA Sarajevo, da bi ga zatim Lončar Zoran pozvao da pristupi u kancelariju,
nakon čega je Hrković Haris ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran
ne bi u okviru svog ovlaštenja propisanog čl.14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, već kako bi Lončar
Zoran u okviru svog ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i tom prilikom umanjio iznos vrijednosti carinjene robe, na šta Lončar
Zoran nije pristao već je za to tražio još novca, pa je Hrković Haris ponudio još novca u
njima poznatom iznosu, da bi Lončar Zoran na ponuđeno i pristao, te je od Hrković Harisa
primio ukupno ponuđeni novac u iznosu od 450 KM, a nakon toga suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene robe popunio
CPD blok broj 201410904127, kojim je Hrković Haris obavezan da plati uvozne dadžbine u
iznosu od 124,80 KM,
38. Lončar Zoran (43 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina … Katana Memsudina i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Katana Memsudina zatražio da pristupi ispred
kancelarije UINO BIH na MA Sarajevo, da bi ga zatim Lončar Zoran pozvao da pristupi u
kancelariju, nakon čega je Katana Memsudin ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca
kako Lončar Zoran ne bi u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera,
već kako bi Lončar Zoran u okviru svog ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i tom prilikom umanjio iznos vrijednosti carinjene robe, na
šta Lončar Zoran nije pristao već je tražio još novca, pa je Katana Memsudin ponudio još
jednu novčanicu u njima poznatom iznosu, da bi Lončar Zoran na ponuđeno i pristao, te u
prisustvu carinskog službenika Čaušević Emira, primio ponuđeni novac u ukupnom iznosu
od 100 EUR, a nakon toga suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku bez utvrđivanja
stvarne količine i vrijednosti carinjene robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio
CPD blok broj: 201410904128 kojim je Memsudin Katana obavezan na plaćanje uvoznih
dadžbina u iznosu od 153,50 KM;
39. Lončar Zoran (44 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,15 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke … Fejzić Elvire, od iste
zatražio da pristupi ispred kancelarije UINO BIH na MA Sarajevo, da bi je zatim Lončar
Zoran pozvao da pristupi u kancelariju i od nje zahtjevao dar u vidu novca kako ne bi
proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos
uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u skladu sa
čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
20
komercijalnog karaktera, na šta je ona i pristala, te mu je dala, a Lončar Zoran je, u
prisutnosti carinskog službenika Čaušević Emira, od nje primio dar u vidu novca u njima
poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
40. Lončar Zoran (45 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,20 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina …Šimić Mire i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Šimić Mire zatražio da pristupi ispred kancelarije UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi ga zatim Lončar Zoran pozvao da pristupi u kancelariju, nakon čega je
Šimić Miro ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran ne bi u okviru
svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne
bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je
od Šimić Mire, u prisutnosti carinskog službenika Čaušević Emira, primio novac u iznosu
od 300 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
41. Lončar Zoran (46 u optužnici)
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran
zajedno sa carinskim službenikom Čaušević Emirom u okviru vršenja svojih ovlaštenja
provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri
ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula - R.Turska izvršio
kontrolu ličnog prtljaga državljanina … Saračević Selvera i u istom pronašao tekstilnu
robu, od Saračević Selvera zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo,
da bi zatim Lončar Zoran zahtjevao od Saračević Selvera dar u vidu novca kako u okviru
svojih ovlaštenja ne bi u okvru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera,
na šta je Saračević Selver i pristao, te je Lončar Zoranu dao, a Lončar Zoran, u prisustvu
carinskog službenika Čaušević Emira, od njega primio dar u vidu novca njima poznate
valute i iznosa, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
42. Lončar Zoran (47 u optužnici)
Nakon što je Tešić Branka u namjeri da Vujica Darija obavijesti o povoljnom vremenu kada
može pristupiti carinskoj kontroli na MA Sarajevo radi carinjenja robe koju uvozi na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
21
carinsko područje BiH protivno uslovima propisanim Uputom o carinskom postupku, dana
28.2.2014. godine u 18,02 sati putem SMS poruke sa broja telefona 38761181449
obavijestila Vujica Darija na broj telefona 38763338884 da će ona dana 1.3.2014. godine
raditi naveče, a da će ujutru raditi “Hamo”, te da ga Vujica Darijo “tiho podsjeti”, dana
1.3.2014. godine, oko 9,00 sati, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja svojih
ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Vujica Darija i u istom pronašao
tekstilnu robu, od Vujica Darija zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim Vujica Darijo ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od
150-200 KM kako Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute
o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta
je Lončar Zoran i pristao, te je od Vujica Darija primio navedeni novčani iznos, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi u carinjenje u redovnom carinskom postupku;
43. Lončar Zoran (48 u optužnici)
Dana 1.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Bandić Hane i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Bandić Hane zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Bandić Hana ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca kako ne
bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je
od Bandić Hane primio novac u njima poznatom iznosu i valuti, propustivši suprotno čl. 16.
Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
carinjenje u redovnom carinskom postupku;
44. Hanjalić Muhamed (49 u optužnici)
Dana 4.3.2014. godine, oko 12,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Borić Ahmeda i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Borić Ahmeda zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Borić Ahmed ponudio Hanjalić Muhamedu dar u vidu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
22
novca u iznosu od 300 KM kako Hanjalić Muhamed u okviru svojih ovlaštenja ne bi proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih
dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st.
2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog
karaktera, na šta je Hanjalić Muhamed i pristao, te je od Borić Ahmeda primio novac u
iznosu od 300 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom
postupku;
45. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed,Tešić Branka (50 u optužnici)
Dana 4.3.2014. godine, oko 22,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Vidačak Koviljke i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Vidačak Koviljke zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Vidačak Koviljka ponudila Lončar Zoranu dar u vidu
novca kako Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute
o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta
je Lončar Zoran i pristao, te je od Vidačak Koviljke, a u prisustvu Hanjalić Muhameda i
Tešić Branke, primio novac u iznosu od 80 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na
carinjenje u redovnom carinskom postupku;
46. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed (51 u optužnici)
Dana 4.3.2014. godine, oko 22,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Kurtović Sanela i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Kurtović Sanela zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Kurtović Sanel ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je
od Kurtović Sanela, a u prisustvu Hanjalić Muhameda, primio novac u njima poznatoj valuti
i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom postupku;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
23
47. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed (52 u optužnici)
Dana 4.3.2014. godine, oko 22,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Trnka Amira i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Trnka Amira zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Trnka Amir ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od
50 EUR ili 100 KM kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak
iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom
jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te je od Trnka Amira, a u prisustvu carinskog službenika Hanjalić
Muhameda, primio navedeni novčani iznos, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom
postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza
za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski
postupak;
48. Hanjalić Muhamed (53 u optužnici)
Dana 4.3.2014. godine, oko 22,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Šurković Dženana i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Šurković Dženana zatražio da pristupi u kancelariju
UINO BIH na MA Sarajevo, nakon čega je Šurković Dženan ponudio Hanjalić Muhamedu
dar u vidu novca u iznosu od 100 EUR kako Hanjalić Muhamed ne bi u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da je
roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, te kako bi Hanjalić Muhamed u okviru vršenja
svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak na robu koja se uvozi umanjivši iznos
vrijednosti carinjene robe, na šta je Hanjalić Muhamed i pristao, te od Šurković Dženana
primio ponuđeni novac u iznosu od 100 EUR, a nakon toga suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene robe proveo
skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok 201410904157, kojim je Šurković Dženan
obavezan da na ime uvoznih dadžbina plati iznos od 81,57 KM;
49. Mašetić Mensur (55 u optužnici)
Dana 7.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Alibegović Enise i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Alibegović Enise zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo i od nje zahtjevao dar u vidu novca kako ne bi u okviru svojih
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
24
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku u
putničkom prometu i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog, na šta je Alibegović Enisa i pristala, te je Mašetić
Mensur od Alibegović Enise primio iznos od 15 EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak;
50. Mašetić Mensur (57 u optužnici)
Dana 8.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Mujić Ernade i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Mujić Ernade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Mujić Ernada ponudila Mašetić Mensuru dar u vidu kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je
od Mujić Ernade primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16.
Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na
redovni carinski postupak;
51. Lončar Zoran (62 u optužnici)
Dana 13.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Tarić Mirsade i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Tarić Mirsade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Tarić Mirsada ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca kako
Lončar Zoran ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz
čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom
jedinstvene carinske stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog
karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Tarić Mirsade primio novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
52. Mašetić Mensur (63 u optužnici)
Dana 13.3.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u okviru vršenja
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
25
svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Bubik Hakana, od istog zatražio da
pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Bubik Hakan ponudio Mašetić
Mensuru dar u vidu novca kako bi ga Mašetić Mensur u okviru svojih ovlaštenja propisanih
čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima iz čl. 13. st. (2) Upute o
carinskom postupku oslobodio plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carinske
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera,
na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Bubik Hakana primio njima poznati iznos
novca, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
53. Lončar Zoran, Keč Maid (64 u optužnici)
Dana 14.3.2014. godine, oko 13,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Minhena – S.R.Njemačka izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Jakupović Edina,
od istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim
Jakupović Edin ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope, na šta je Lončar
Zoran i pristao, te je od Jakupović Edina primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
da bi zatim tako primljeni novac podijelio sa Hadžifejzović Zijadom i Keč Maidom,
54. Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed (65 u optužnici)
Dana 16.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Ruštić Mensur u
prethodnom kontaktu sa carinskim službenikom Burnazović Damirom dogovorio da se
prilikom carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom prilikom
ulaska u carinsko područje Bosne i Hercegovine na MA SARAJEVO Sarajevo javi cariniku
“Hami” radi povoljnijeg carinjenja robe koju nosi sa sobom, te nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine izvršio
kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Ruštić Mensura i u istoj pronašao tekstilnu robu, od
Ruštić Mensura zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim
Ruštić Mensur ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 490 KM kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
26
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je
od Ruštić Mensura, a u prisustvu Hanjalić Muhameda, primio navedeni novčani iznos,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak, da bi nakon toga Hanjalić Muhamed
telefonom obavijestio Burnazović Damira o obavljenom;
55. Lončar Zoran (67 u optužnici)
Dana 21.3.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja
svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz istanbula – R.
Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Ragipović Vasvije i u istom pronašao
tekstilnu robu, od Ragipović Vasvije zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim Ragipović Vasvija ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca u kako
ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te je od Ragipović Vasvije primio novac u iznosu od 100-150 KM,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
56. Mašetić Mensur (70 u optužnici)
Dana 25.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Mujić Ernade i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Mujić Ernade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Mujić Ernada ponudila Mašetić Mensuru dar u vidu novca kako
Mašetić Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2.
Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog, na šta je
Mašetić Mensur i pristao, te je od Mujić Ernade primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
57. Mašetić Mensur (71 u optužnici)
Dana 25.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
27
letu iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljana ... Mršić Jurice i Mršić
Vesne i u istom pronašao tekstilnu robu, od istih zatražio da pristupe u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Mršić Jurica ponudio Mašetić Mensuru dar u vidu novca
u iznosu od 200-250 KM kako Mašetić Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih
dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se
radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Mršić
Jurice primio novac u iznosu od najmanje 200 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na
carinjenje u redovnom carinskom postupku;
58. Keč Maid, Lončar Zoran (72 u optužnici)
Dana 26.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Dizdarević Eme i u istoj pronašao
tekstilnu robu, od Dizdarević Eme zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim Dizdarević Ema ponudila Keč Maidu dar u vidu novca u iznosu od 40
KM kako Keč Maid ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene
carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku
napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Keč Maid i pristao,
te je, u prisustvu Lončar Zorana, od Dizdarević Eme, primio novac u iznosu od 40 KM,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi na carinjenje u redovnom carinskom postupku;
59. Lončar Zoran (75 u optužnici)
Dana 8.4.2014. godine, oko 16,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Kordić Alema i u istom
pronašao 36 kesica po jedan kilogram arome za nargilu, da bi potom Kordić Alem ponudio
Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 100 EUR kako Lončar Zoran ne bi u okviru
svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. (2) Upute o carinskom postupku napravio procjenu
da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, već kako bi Lončar Zoran u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak umanjivši vrijednost carinjene robe, na šta je
Lončar Zoran i pristao, te primio od Kordić Alema novac u iznosu od 100 EUR, a zatim ga
uputio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Hadžifejzović Zijad,
znajući za dogovor Lončar Zorana i Kordić Alema, i u istoj namjeri, a u prisustvu Kordić
Alema i carinskih službenika Čaušević Emira i Lončar Zorana, suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupk, bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene robe, proveo
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
28
skraćeni carinski postupak na količinu robe (nargile) od tri (3) komada i vrijednost robe u
iznosu od 200 KM i popunio CPD blok broj: 201410904256 kojim je Kordić Alem obavezan
na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od 67,40 KM, da bi istog dana prilikom kontrole lica
Kordić Alem i njegovog prtljaga od strane ovlaštenih službenih lica Jedinice granične
policije Aerodrom Sarajevo kod Kordić Alema bilo pronađeno ukupno 36 kesica od po
jedan (1) kilogram aroma za nargilu;
60. Lončar Zoran, Tešić Branka (76 u optužnici)
Nakon što je dana 10.4.2014. godine prilikom carinske kontrole na MA Sarajevo kod Hoši
Lejle prilikom uvoza na carinsko područje BiH MA Sarajevo, pronađena tekstilna roba i to
ženske tašne 3 koleta - 47,5 kg, koja je privremeno oduzeta i zadržana po potvrdi o
privremenom zadržavanju robe CI Aerodrom Sarajevo, broj D-28 od 10.4.214.godine, te
nakon što je Hoši Munira, majka Hoši Lejle, stupila u kontakt sa Tešić Brankom u namjeri
da sa njom dogovori uslove pod kojima će joj se privremeno oduzeta i zadržana roba
vratiti, dana 14.4.2014.godine Hoši Munira u službenoj prostoriji UINO BiH na MA
SARAJEVO Sarajevo ponudila Lončar Zoranu, u prisustvu Tešić Branke, dar u vidu novca
u iznosu od 200 KM kako bi joj Lončar Zoran u okviru svojih ovlaštenja vratio privremeno
oduzetu i zadržanu robu koja je podlijegala vraćanju u državu izvoza ili carinjenju u
redovnom carinskom postupku, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Hoši Munire
primio novac u iznosu od 200 KM i vratio Hoši Muniri privremeno oduzetu i zadržanu robu,
a zatim na potvrdi o privremenom zadržavanju predmeta broj: D-28 napisao da je roba
vraćena u Istanbul dana 14.4.2014. godine na letu TK 1026, uputivši Hoši Muniru da na
eventualne upite šta se desilo sa robom odgovori da je poslala nazad u Tursku po nekim
prijateljima;
61. Lončar Zoran (77 u optužnici)
Dana 15.4.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula – Republika Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Bešić Senade i
u istom pronašao tekstilnu robu, od Bešić Senade zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Lončar Zoran zatražio od Bešić Senade dar u vidu novca
kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Bešić Senada i pristala, te mu
je dala, a Zoran Lončar je od nje, u prisustvu carinskog službenika Čaušević Emira, primio
novac u iznosu od 50 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
62. Lončar Zoran (78 u optužnici)
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
29
Dana 15.4.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što su Lončar Zoran i
Čaušević Emir u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka
nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i
Hercegovine, na letu iz Istanbula – Republika Turska izvršili kontrolu ličnog prtljaga
državljanke ... Šarkanović Ružice i u istom pronašli tekstilnu robu, Lončar Zoran od
Šarkanović Ružice zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi
zatim Lončar Zoran zatražio od Šarkanović Ružice dar u vidu novca kako ne bi u okviru
svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne
bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Šarkanović Ružica i pristala, te mu je dala, a Zoran
Lončar je od nje, a u prisustvu carinskog službenika Čaušević Emira, primio novac u
iznosu od najmanje 100 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
63. Lončar Zoran (79 u optužnici)
Nakon što je dana 19.4.2014. godine prilikom carinske kontrole na MA Sarajevo kod
Ragipović Vasvije prilikom uvoza na carinsko područje BiH, MA Sarajevo, pronađena
tekstilne roba i to 3 koleta tekstila - 62 kg, koja je privremeno oduzeta i zadržana po
potvrdi o privremenom zadržavanju robe CI Aerodrom Sarajevo, broj D-32 od 19.4.2014.
godine, te nakon što je Ragipović Vasvija nakon privremenog oduzimanja i zadržavanja
robe stupila u kontakt sa Lončar Zoranom u namjeri da sa njim dogovori uslove pod kojima
će joj se privremeno oduzeta i zadržana roba vratiti, dana 21.4.2014. godine Ragipović
Vasvija u službenoj prostoriji UINO BiH na MA Sarajevo ponudila Lončar Zoranu dar u
vidu novca u iznosu od 500 KM kako bi joj Lončar Zoran u okviru svojih ovlaštenja vratio
privremeno oduzetu i zadržanu robu koja je podlijegala vraćanju u državu izvoza ili
carinjenju u redovnom carinskom postupku, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od
Ragipović Vasvije primio novac u iznosu od 500 KM i vratio Ragipović Vasviji privremeno
oduzetu i zadržanu robu, a zatim na potvrdi o privremenom zadržavanju predmeta broj: D-
32 napisao da je roba vraćena u Istanbul dana 21.4.2014. godine na letu TK 1026,
uputivši Ragipović Vasviju da na eventualne upite šta se desilo sa robom odgovori da je
poslala nazad u Tursku po nekim prijateljima;
64. Mašetić Mensur (80 u optužnici)
Dana 27.4.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R. Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Vrtagić Fehima i u
istom pronašao motornu pilu, od Vrtagić Fehima zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Vrtagić Fehim ponudio Mašetić Mensuru dar u vidu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
30
novca kako Mašetić Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Vrtagić
Fehima primio novac u iznosu od 20 US dolara, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD);
65. Lončar Zoran (81 u optužnici)
Nakon što je dana 24.4. i 25.4.2014. godine državljanin … Joško Cvitanović putem
telefonskih razgovora i SMS poruka uspostavio kontakt sa Lončar Zoranom raspitujući se
kada će Lončar Zoran biti na dužnosti, a sve sa ciljem da za sebe ishodi povoljniji tretman
prilikom carinske kontrole na MA Sarajevo, dana 3.5.2014. godine, oko 16,00 sati, nakon
što je Cvitanović Joško na MA Sarajevo pristupio carinskoj kontroli, Cvitanović Joško je
ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran ne bi u okviru vršenja svojih
ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula –
Republika Turska izvršio kontrolu njegovog ličnog prtljaga, na šta je Lončar Zoran i pristao,
te je, znajući da se u prtljagu Cvitanović Joška nalazi roba koja podliježe carinskom
postupku, od Cvitanović Joška primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, te propustio
da izvrši kontrolu njegovog ličnog prtljaga;
66. Branka Tešić (82 u optužnici)
Nakon što je dana 30.4.2014. godine državljanin … Vujica Darijo putem SMS poruka
uspostavio kontakt sa Tešić Brankom raspitujući se kada će Tešić Branka biti na dužnosti,
a sve sa ciljem da za sebe ishodi povoljniji tretman prilikom carinske kontrole na MA
Sarajevo, dana 4.5.2014. godine, oko 14,00 sati, nakon što je Vujica Darijo na MA
Sarajevo pristupio carinskoj kontroli, Vujica Darijo je ponudio Tešić Branki dar u vidu
novca kako Tešić Branka ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog
nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje
Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula – Republika Turska izvršila kontrolu njegovog
ličnog prtljaga, na šta je Tešić Branka i pristala, te je, znajući da se u prtljagu Vujica Darija
nalazi roba koja podliježe carinskom postupku, od Vujica Darija primila novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, propustivši da izvrši kontrolu njegovog ličnog prtljaga;
67. Zoran Lončar (86 u optužnici)
Dana 21.5.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula – Republika Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Đipa Mirsade i
u istoj pronašao tekstilnu robu, od Đipa Mirsade zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim od Đipa Mirsade zahtjevao da plati iznos uvoznih
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
31
dažbina i poreza na dodatnu vrijednost na kotrolisanu robu, na šta je Đipa Mirsada
ponudila Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 30 EUR kako Lončar Zoran ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope, na šta
je Lončar Zoran i pristao, te je od Đipa Mirsade primio novac u iznosu od 30 EUR,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD);
68. Zoran Lončar (87 u optužnici)
Dana 28.5.2014. godine, oko 15,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Beča – Republika Austrija izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Huskić Nermina i
u istom pronašao dva laptopa, od Huskić Nermina zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Lončar Zoran zahtjevao od Huskić Nermina da plati
uvozne dažbine na robu koja se uvozi u iznosu od 140 KM, na šta je Huskić Nermin
ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 20 EUR i 20 US dolara kako Lončar
Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carinske
stope, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Huskić Nermina primio novac u iznosu od
20 EUR i 20 US, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD).
Čime su:
1. Optuženi Sadiković Vehid, u radnjama opisanim pod tačkama 1.a), 1.b) i 1.c) izreke
presude počinio produženo krivično djelo Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana
220. stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 54. KZ BiH
2. Optuženi Lončar Zoran, u radnjama opisanim pod tačkama 2., 4., 6., 9., 10., 11.,
14., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 26., 27., 28., 29., 35., 36., 37., 38., 39., 40.,
41., 42., 43., 45., 46., 47., 51., 53., 54., 55., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 65., 67. i 68.
izreke presude počinio produženo krivično djelo Primanje dara i drugih oblika koristi,
iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 29. i 54. KZ BiH
3. Optuženi Mašetić Mensur, u radnjama opisanim pod tačkama 5., 12., 13., 15., 25.,
49., 50., 52., 56., 57. i 64. izreke presude počinio produženo krivično djelo Primanje
dara i drugih oblika koristi, iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 29. i 54. KZ
BiH
4. Optuženi Keč Maid, u radnjama opisanim pod tačkama 2., 3., 4., 13., 18., 19., 26.,
31., 32., 33., 34., 53. i 58. izreke presude počinio produženo krivično djelo Primanje
dara i drugih oblika koristi, iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 29. i 54. KZ
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
32
BiH
5. Optužena Tešić Branka, u radnjama opisanim pod tačkama 4., 7., 11., 22., 23., 29.,
45., 60. i 66. izreke presude počinila produženo krivično djelo Primanje dara i drugih
oblika koristi, iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 29. i 54. KZ BiH
6. Optuženi Hanjalić Muhamed, u radnjama opisanim pod tačkama 2., 5., 8., 11., 18.,
19., 23., 30., 44., 45., 46., 47., 48. i 54. izreke presude počinio produženo krivično
djelo Primanje dara i drugih oblika koristi, iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa
članom 29. i 54. KZ BiH,
Pa Sud:
1. Optuženog Sadiković Vehida, na osnovu člana 220. stav 1. KZ BiH, te odredbi
članova 39., 42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženom Sadiković Vehidu izriče se, kao sporedna,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (DVIJE HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. U
slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen ovom
presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47. KZ BiH.
2. Optuženog Lončar Zorana, na osnovu člana 217. stav 1. KZ BiH, te odredbi članova
39., 42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženom Lončar Zoranu izriče se, kao sporedna,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (ČETIRI HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. U
slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen ovom
presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47. KZ BiH.
3. Optuženog Mašetić Mensura, na osnovu člana 217. stav 1. KZ BiH, te odredbi članova
39., 42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
33
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženom Mašetić Mensuru izriče se, kao sporedna,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (DVIJE HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. U
slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen ovom
presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47. KZ BiH.
4. Optuženog Keč Maida, na osnovu člana 217. stav 1. KZ BiH, te odredbi članova 39.,
42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženom Keč Maidu izriče se, kao sporedna,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (DVIJE HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. U
slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen ovom
presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47. KZ BiH.
5. Optuženu Tešić Branku, na osnovu člana 217. stav 1. KZ BiH, te odredbi članova 39.,
42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženoj Tešić Branki izriče se, kao sporedna,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (DVIJE HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je optužena dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti
presude. U slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen
ovom presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47.
KZ BiH.
7. Optuženog Hanjalić Muhameda, na osnovu člana 217. stav 1. KZ BiH, te odredbi
članova 39., 42. i 48. KZ BiH, osuđuje:
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
Na osnovu člana 41. i 46. KZ BiH, optuženom Hanjalić Muhamedu izriče se, kao
sporedna,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
34
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (DVIJE HILJADE) KM
koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude. U
slučaju da se novčana kazna ne može u cijelosti platiti u roku koji je utvrđen ovom
presudom novčana kazna će se zamijeniti kaznom zatvora u skladu sa članom 47. KZ BiH.
Na osnovu člana 56. KZ BiH optuženim Sadiković Vehidu, Lončar Zoranu i Keč Maidu, se
u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme koje su imenovani proveli u pritvoru od
02.06.2014. godine do 01.07.2014. godine.
Na osnovu člana 69. stav 1. tačka d), KZ BiH, a u vezi sa članom 74. stav 1. i 2. KZ BiH,
prema optuženim Lončar Zoranu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu se izriče mjera
sigurnosti oduzimanja predmeta i to:
- Od optuženog Lončar Zorana, mobilni telefon marke „Nokia“, plavo-crne boje, sa
pripadajućom SIM karticom „M-tel“, serijskog broja: 893870508081250740 8, IMEI:
359742/04/450035/7, privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta broj: 17-10-2-4/14 od 02.06.2014. godine;
- Od optužene Tešić Branke, mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, bez SIM kartice,
IMEI: 359234/04/934930/3 i mobilni telefon marke „HTC“, crno-bijele boje, sa ljubičastom
futrolom, sa pripadajućom SIM karticom, IMEI: 358280052313174, privremeno oduzeti
prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-7/14 od 02.06.2014.
godine;
- Od optuženog Hanjalić Muhameda, mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, sa ultra
SIM karticom pretplatničkog broja:061/134-342 serijskog broja: 8938761000300074806,
IMEI: 353667/02/221604/7, privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta broj:17-10-2-5/14 od 02.06.2014. godine.
Na osnovu člana 110. i 111. KZ BiH, od optuženih Sadiković Vehida, Mašetić Mensura i
Keč Maida, se oduzima imovinska korist pribavljena izvršenjem krivičnog djela i to:
- Od optuženog Sadiković Vehida novčani iznos od 112,00 KM, iznos od 940,00 Eura
(785,00 Eura+155,00 Eura) i iznos od 305,00 US dolara, privremeno oduzeti po
Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-1/14 od 2.6.2014.
godine;
- Od optuženog Mašetić Mensura novčani iznos od 830,00 Eura i iznos od 140,00 US
dolara, privremeno oduzeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:
17-10-2-8/14 od 2.6.2014. godine;
- Od optuženog Keč Maida novčani iznos od 870,00 Eura, privremeno oduzet po
Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-3/14 od 2.6.2014.
godine,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
35
na način da se navedeni novčani iznosi, koji su ranije privremeno oduzeti, trajno
oduzimaju i isti će po pravosnažnosti presude biti uplaćeni u korist budžeta Bosne i
Hercegovine.
Na osnovu odredbi člana 188. stav 1. u vezi sa članom 186. stav 2. Zakona o krivičnom
postupku Bosne i Hercegovine, optuženi Sadiković Vehid, Lončar Zoran, Mašetić Mensur,
Keč Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed obavezuju se na plaćanje troškova krivičnog
postupka, čiji će iznos Sud utvrditi posebnim rješenjem, po pribavljanju potrebnih
podataka.
II
1. Sadiković Vehid
2. Lončar Zoran
3. Mašetić Mensur
4. Šemdin Taufik
5. Keč Maid
6. Tešić Branka
7. Hanjalić Muhamed
8. Burnazović Damir
9. Dudo Damir, sa ličnim podacima kao u spisu,
Na osnovu člana 284. tačka c) Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
Da su:
U vremenskom periodu od januara do 01.06.2014. godine, u službenim prostorijama
Uprave za indirektno/neizravno oporezivanje Bosne i Hercegovine (UINO BiH), Carinska
ispostava Aerodrom Sarajevo (CI Aerodrom Sarajevo),na Međunarodnom aerodromu
Sarajevo (MA Sarajevo), koristeći svojstvo službenih lica UINO BIH, s pravima i
obavezama koje proizlaze iz ovlaštenja propisanih čl. 29. st. (1) Zakona o upravi za
indirektno oporezivanje BiH („Službeni glasnik BiH“, broj: 89/05), kao pripadnici grupe za
organizovani kriminal i to Sadiković Vehid, kao šef CI Aerodrom Sarajevo, Lončar Zoran,
Mašetić Mensur i Šemdin Taufik kao vođe smjena u CI Aerodrom Sarajevo, Keč Maid,
Tešić Branka, Čaušević Emir, Hanjalić Muhamed i Burnazović Damir, zajedno sa
Hadžifejzović Zijadom, kao carinici u CI Aerodrom Sarajevo, te Dudo Damir kao vođa tima
u Grupi za suzbijanje krijumčarenja, a koja grupa je djelovala s ciljem pribavljanja
protivpravne imovinske koristi, na način da je svako od pripadnika grupe za organizovani
kriminal imao tačno određene uloge i zadatke u odnosu na svoja službena ovlaštenja, te
obim i sadržaj poslova određenih Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji u Upravi za
indirektno oporezivanje („Službeni glasnik BiH“, broj 29/2013), pa je tako Vehid Sadiković
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
36
kao šef CI Aerodrom Sarajevo, s pravima i ovlaštenjima da organizuje i rukovodi radom CI
Aerodrom Sarajevo i vrši raspored zadataka i poslova na izvršioce, te kontroliše njihovo
izvršavanje, propuštanjem vršenja svojih dužnosti, pripadnicima grupe za organizovani
kriminal stvarao uslove za realizaciju prethodno dogovorenog plana, odnosno da ostali
pripadnici grupe kontinuirano, kada ime se za to ukaže prilika, prilikom vršenja carinskog
nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje
BiH, od kontrolisanih putnika zahtijevaju i/ili primaju darove u vidu novca kako bi ih u
okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 13. st. (5), a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st.
(2) Upute o carinskom postupku u putničkom prometu (Službeni glasnik BiH, broj 48/13, u
daljem tekstu Uputa o carinskom postupku) oslobodili od plaćanja uvoznih dadžbina na
robu koja se uvozi, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveli skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatili iznos uvoznih dadžbina na robu
koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravili procjenu da roba koja se uvozi ima
komercijalni karakter, ili tako što su u okviru svojih ovlaštenja provodili skraćeni carinski
postupak bez stvarnog uvida i evidencije količine i vrijednosti robe koja se uvozi, te pri
tome umanjivali vrijednost robe koja se carini, a za te usluge od uvoznika robe primali
darove u vidu novca, a što su pripadnici grupe Lončar Zoran, Mašetić Mensur, Šemdin
Taufik, Keč Maid, Tešić Branka, Čaušević Emir, Hanjalić Muhamed, Burnazović Damir i
Dudo Damir i činili, a potom tako primljene darove u vidu novca dijelili između sebe, a
jedan dio tog novca nosili i neposredno predavali Sadiković Vehidu, pa su tako:
1. Tešić Branka i Dudo Damir, pod tačkom 8. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 5.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Saračević Selvera, od
istog zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Saračević
Selver ponudio Hanjalić Muhamedu dar u vidu novca kako Hanjalić Muhamed ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog, na šta je Hanjalić Muhamed i
pristao, te je od Saračević Selvera primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak, da bi potom tako primljeni novac, a u
prisustvu Tešić Branke, predao Dudo Damiru;
2. Mašetić Mensur, pod tačkom 20. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 18.2.2014. godine oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
37
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga NN lica, od istog zatražio da pristupi u
kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim NN lice ponudilo Mašetić Mensuru dar
u vidu novca kako bi ga Mašetić Mensur u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5)
Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o
carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera,
na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od NN lica primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak;
3. Lončar Zoran, pod tačkom 38. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 26.2.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Čaušević Emir u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Šoljić Edina i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Šoljić Edina zatražio da pristupi ispred kancelarije UINO BIH
na MA Sarajevo, da bi ga zatim Lončar Zoran pozvao da pristupi u kancelariju, nakon čega
je Šoljić Edin ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran ne bi u okviru
svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu
da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, već kako bi Lončar Zoran u okviru
vršenja svog ovlaštenja i to provođenja skraćenog carinskog postupka na robu koja se
uvozi iz čl. 14. Upute o carinskom postupku, umanjio iznos vrijednosti carinjene robe, na
šta Lončar Zoran nije pristao već je tražio još novca, pa je Šoljić Edin ponudio Lončar
Zoranu još jednu novčanicu njima poznate valute i iznosa, da bi Lončar Zoran na
ponuđeno i pristao, te od Šoljić Edina primio ukupno ponuđeni iznos novca od 300 KM, a
nakon toga suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i
vrijednosti carinjene robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj
201410904126 kojim je Šoljić Edin obavezan da plati uvozne dadžbine u iznosu od 96,10
KM;
4. Tešić Branka, pod tačkom 47. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Nakon što je Tešić Branka u namjeri da Vujica Darija obavijesti o povoljnom vremenu kada
može pristupiti carinskoj kontroli na MA Sarajevo radi carinjenja robe koju uvozi na
carinsko područje BiH protivno uslovima propisanim Uputom o carinskom postupku, dana
28.2.2014.godine u 18,02 sati putem SMS poruke sa broja telefona 38761181449
obavijestila Vujica Darija na broj telefona 38763338884 da će ona dana 1.3.2014.godine
raditi naveče, a da će ujutru raditi “Hamo”, te ga Vujica Darijo “tiho podsjeti”, dana
1.3.2014.godine, oko 9,00 sati, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja svojih
ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
38
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Vujica Darija i u istom pronašao
tekstilnu robu, od Vujica Darija zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim Vujica Darijo ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od
150-200 KM kako Lončar Zoran ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute
o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta
je Lončar Zoran i pristao, te je od Vujica Darija primio navedeni novčani iznos, propustivši
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda
potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno
da robu uputi u carinjenje u redovnom carinskom postupku;
5. Mašetić Mensur i Keč Maid, pod tačkom 54. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 6.3.2014. godine, oko 08,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga NN lica, od istog zatražio da pristupi u
kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo i od njega zahtjevao dar u vidu novca u iznosu od
20 EUR kako bi ga u okviru svog ovlaštenja propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom
postupku, a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku
oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo
skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih
dadžbina na robu koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi
u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je NN lice i pristalo, te je
Mašetić Mensur od njega primio iznos od 20 EUR, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak, da bi zatim tako dobijeni novac podijelio sa Keč Maidom;
6. Mašetić Mensur, pod tačkom 56. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 8.3.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u okviru vršenja
svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine izvršio kontrolu ličnog prtljaga
dva NN lica, od istih zatražio da pristupe u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi
NN lica ponudila Mašetić Mensuru dar u vidu novca kako Mašetić Mensur ne bi u okviru
svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku
u putničkom prometu i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je
od njih primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o
carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u
redovni carinski postupak;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
39
7. Keč Maid, pod tačkom 59. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 12.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Saračević Azema i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Saračević Azema zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH
na MA Sarajevo, nakon čega je Saračević Azem ponudio Keč Maidu dar u vidu novca
kako Keč Maid ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, već kako
bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak na robu koja se uvozi
umanjivši iznos vrijednosti carinjene robe, na šta je Keč Maid i pristao, te je od Saračević
Azema primio ponuđeni novac u njima poznatoj valuti i iznosu, a nakon toga suprotno čl.
16. Upute o carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene
robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj: 201410904177 kojim je
Saračević Azem obavezan na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od 67,40 KM;
8. Hanjalić Muhamed, pod tačkom 60. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 12.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Hanjalić Muhamed
u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom
koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu
iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Čaušević Emira i u
istom pronašao tekstilnu robu, od Čaušević Emira zatražio da pristupi u kancelariju UINO
BIH na MA Sarajevo, nakon čega je Čaušević Emir ponudio Hanjalić Muhamedu dar u
vidu novca kako Hanjalić Muhamed ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja propisanih čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog
karaktera, već kako bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak na robu
koja se uvozi umanjivši iznos vrijednosti carinjene robe, na šta je Hanjalić Muhamed i
pristao, te je od Čaušević Emira primio ponuđeni novac u njima poznatoj valuti i iznosu, a
nakon toga suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i
vrijednosti carinjene robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj:
201410904183 kojim je Čaušević Emir obavezan na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu
od 81,75 KM;
9. Tešić Branka, pod tačkom 61. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 12.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Tešić Branka u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršila kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Kordić Alema i u istom
pronašla nargile, od Kordić Alema zatražila da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim od Kordić Alema zatražila dar u vidu novca u iznosu od 100 EUR
kako bi u okviru svog ovlaštenja provela skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
40
carinskom postupku umanjivši vrijednost carinjene robe, na šta je Kordić Alem i pristao, te
je, nakon što je Tešić Branka postupila suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku i bez
utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene robe provela skraćeni carinski postupak i
popunila CPD blok broj: 201410904184 kojim je Kordić Alem obavezan na plaćanje
uvoznih dadžbina u iznosu od 81,75 KM, dao Tešić Branki novac u iznosu od 100 EUR;
10. Burnazović Damir, pod tačkom 65. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 16.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Ruštić Mensur u
prethodnom kontaktu sa carinskim službenikom Burnazović Damirom dogovorio da se
prilikom carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom prilikom
ulaska u carinsko područje Bosne i Hercegovine na MA SARAJEVO Sarajevo javi cariniku
“Hami” radi povoljnijeg carinjenja robe koju nosi sa sobom, te nakon što je Lončar Zoran u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine izvršio
kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Ruštić Mensura i u istoj pronašao tekstilnu robu, od
Ruštić Mensura zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim
Ruštić Mensur ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca u iznosu od 490 KM kako ne bi u
okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope,
odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je
od Ruštić Mensura, a u prisustvu Hanjalić Muhameda, primio navedeni novčani iznos,
propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane
robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD),
odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak, da bi nakon toga Hanjalić Muhamed
telefonom obavijestio Burnazović Damira o obavljenom;
11. Šemdin Taufik i Dudo Damir, pod tačkom 66. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 18.3.2014. godine, oko 20,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Šemdin Taufik u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Trnka Amira i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Trnka Amira zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Trnka Amir ponudio Šemdin Taufiku dar u vidu novca kako ne bi
u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. (2) Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, već kako bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak umanjivši iznos vrijednosti robe koja se
carini, na šta je Šemdin Taufik i pristao, te je, u prisustvu Dudo Damira, suprotno čl. 16.
Upute o carinskom postupku i bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene robe
proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj: 201410904193 na iznos
vrijednosti carinjene robe od 250 KM, kojim je Trnka Amir obavezan na plaćanje uvoznih
dadžbina u iznosu od 81,75 KM, a zatim od Trnka Amira primio njima poznati iznos novca
koji je potom predao Dudo Damiru;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
41
12. Mašetić Mensur, pod tačkom 69. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 23.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R. Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Karačić Suade i u istom
pronašao tekstilnu robu, od Karačić Suade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na
MA Sarajevo, da bi zatim Mašetić Mensur zahtjevao od Karačić Suade dar u vidu novca u
iznosu od 50 KM kako Mašetić Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni
carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute
o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta
je Karačić Suada i pristala, te je Mašetić Mensur od Karačić Suade primio novac u iznosu
od 50 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju
kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (CPD), odnosno da robu uputi da se carini u redovnom carinskom postupku;
13. Keč Maid, pod tačkom 74. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 3.4.2014. godine, oko 15,15 sati, na MA Sarajevo, nakon što su Hadžifejzović Zijad i
Keč Maid u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad
robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine,
na letu iz Beograda – Republika Srbija izvršili kontrolu ličnog prtljaga državljanina ...
ShaMA Sarajevo Majeda i u istom pronašli jedan televizor, od ShaMA Sarajevo Majeda
zatražili da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim u cilju da
Shamesh Majedu naplate manji iznos uvoznih dažbina, Hadžifejzović Zijad, znajući da je
roba koja se uvozi nova, proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom
postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina primjenom jedinstvene carinske stope,
popunivši CPD blok broj 20141009004247 na način da je u isti unio podatak da je uvezena
roba polovna, te da je vrijednost osnovice robe koja se uvozi 300 KM, kojim postupkom je
Shamesh Majed obavezan na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od 96,10 KM, da bi
nakon toga ShaMA Sarajevoh Majed platio tako utvrđenu carinsku obavezu i Hadžifejzović
Zijadu i Keč Maidu dao novac u njima poznatom iznosu „na kafu“;
14. Keč Maid, pod tačkom 83. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Dana 14.5.2014. godine, oko 12,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Borić Ahmeda i u istom pronašao
tekstilnu robu, od Borić Ahmeda zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, nakon čega je Borić Ahmed ponudio Keč Maidu dar u vidu novca kako Keč Maid
ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
42
postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, te kako bi u okviru
svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak umanjivši vrijednost carinjene robe,
na šta je Keč Maid i pristao, te je od Borić Ahmeda primio novac u iznosu od 200 KM i 20
EUR, te proveo skraćeni carinski postupak bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti
robe na iznos vrijednost robe od 210 KM i popunio CPD blok broj 201410904304 kojim je
Borić Ahmed obavezan da na ime uvoznih dadžbina plati iznos od 70,27 KM;
15. Keč Maid, Hanjalić Muhamed, Sadiković Vehid, pod tačkom 84. Optužnice od
04.01.2017. godine,
Dana 16.5.2014. godine, oko 09,00 sati, nakon što su Keč Maid i Hanjalić Muhamed u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršili kontrolu ličnog prtljaga državljana ... Recep Okumus i Yildirim
Agdaci koje je na MA Sarajevo dočekao državljanin ...... Halil Ibrahim Okumus, Keč Maid
od istih zatražio da pristupe u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, pa su Halil Ibrahim
Okumus kao prevodilac i Yildirim Agdaci pristupili u navedenu kancelariju, da bi zatim Keč
Maid i Hanjalić Muhamed upoznali kontrolisano lice Yildirim Agdaci da je vrijednost
kontrolisane robe 850 EUR i da na tu vrijednost mora platiti uvozne dadžbine, da bi nakon
toga Keč Maid na molbe kontrolisanih lica da plate manji iznos carine, u prisutnosti
Hanjalić Muhameda, a u cilju da kontrolisana lica uopšte ne plate uvozne dažbine,
saopštio istima da mogu ići sa robom, propustivši da provede skraćeni carinski postupak
ili da zadrži robu koja se uvozi, te o tome telefonskim putem upoznao Sadiković Vehida
koji se saglasio sa takvim postupkom;
16. Lončar Zoran, pod tačkom 85. Optužnice od 04.01.2017. godine,
Nakon što je dana 5.5., 7.5., 8.5. i 14.5.2014. godine državljanka … Ragipović Vasvija
putem telefonskih razgovora i SMS poruka, a dana 7.5. i prilikom neposrednog susreta,
uspostavila kontakt sa Lončar Zoranom, a sve sa ciljem da sa njim dogovori uslove pod
kojima će Lončar Zoran prema njoj i njenom ličnom prtljagu propustiti da izvrši carinsku
kontrolu prilikom uvoza robe iz Republike Turske, dana 17.5.2014.godine, oko 20,00 sati,
nakon što je na MA Sarajevo pristupila carinskoj kontroli, Ragipović Vasvija je ponudila
Lončar Zoranu dar u vidu novca kako Lončar Zoran ne bi u okviru vršenja svojih ovlaštenja
provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri
ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula – Republika Turska
izvršio kontrolu njenog ličnog prtljaga, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je, znajući da se
u njenom prtljagu nalazi roba koja podliježe carinskom postupku, od Ragipović Vasvije
primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, te propustio da izvrši kontrolu njenog ličnog
prtljaga i provede carinski postupak.
Čime bi :
- Optuženi Sadiković Vehid, u radnjama opisanim pod tačkom 84. optužnice počinio
krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
43
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
- Optuženi Lončar Zoran, u radnjama opisanim pod tačkama 38. i 85. optužnice
počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa
krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
- Optuženi Mašetić Mensur, u radnjama opisanim pod tačkama 20., 54., 56. i 69.
optužnice počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u
vezi sa krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ
BiH
- Optuženi Taufik Šemdin, u radnjama opisanim pod tačkom 66. optužnice počinio
krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim
djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
- Optuženi Keč Maid, u radnjama opisanim pod tačkama 54., 59. i 83. optužnice
počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa
krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH, a
pod tačkom 74. iz člana 217. stav 3. KZ BiH, te pod tačkom 84., u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
- Optužena Tešić Branka, u radnjama opisanim pod tačkama 8., 47. i 61. optužnice
počinila krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa
krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH, a
pod tačkom 47., u vezi sa članom 31. KZ BiH
- Optuženi Hanjalić Muhamed, u radnjama opisanim pod tačkom 60. optužnice
počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa
krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH, a
pod tačkom 84., u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana
220. stav 1. KZ BiH
- Optuženi Burnazović Damir, u radnjama opisanim pod tačkom 65. optužnice počinio
krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim
djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH, u vezi sa
članom 31. KZ BiH
- Optuženi Dudo Damir, u radnjama opisanim pod tačkama 8. i 66. optužnice počinio
krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim
djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH.
Na osnovu člana 74. KZ BiH, optuženom Keč Maidu vraća se mobilni telefon marke
„iPhone“ model A1332, crne boje, sa ultra SIM karticom pretplatničkog broja: 061/519-
891, IMEI:013276002940402, sa ultra certifikatom serijskog broja:
8938761000325198911, privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
44
predmeta broj: 17-10-2-3/14 od 02.06.2014. godine.
Na osnovu člana 74. KZ BiH, optuženom Burnazović Damiru vraća se mobilni telefon
marke „Samsung“, crne boje sa pripadajućom ultra SIM karticom, serijskog broja:
8938762020122160939, IMEI: 354506/05/863403/9, privremeno oduzet prema Potvrdi
o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-10/14 od 02.06.2014. godine.
Na osnovu člana 74. KZ BiH, optuženom Dudo Damiru vraća se novac u iznosu od
3.680,00 KM, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:
broj: 17-10-2-26/14 od 09.6.2014. godine.
Na osnovu odredbe člana 189. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Bosne i
Hercegovine, u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi krivičnog postupka padaju
na teret budžetskih sredstava ovog Suda.
III
Prema optuženim:
1. Sadiković Vehid
2. Keč Maid
3. Lončar Zoran
4. Tešić Branka
5. Mašetić Mensur
Na osnovu člana 283. tačka b) Zakona o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine,
ODBIJA SE OPTUŽBA
Da su:
U vremenskom periodu od januara do 01.06.2014. godine, u službenim prostorijama
Uprave za indirektno/neizravno oporezivanje Bosne i Hercegovine (UINO BiH), Carinska
ispostava Aerodrom Sarajevo (CI Aerodrom Sarajevo),na Međunarodnom aerodromu
Sarajevo (MA Sarajevo), koristeći svojstvo službenih lica UINO BIH, s pravima i
obavezama koje proizlaze iz ovlaštenja propisanih čl. 29. st. (1) Zakona o upravi za
indirektno oporezivanje BiH („Službeni glasnik BiH“, broj: 89/05), kao pripadnici grupe za
organizovani kriminal i to Sadiković Vehid, kao šef CI Aerodrom Sarajevo, Lončar Zoran,
Mašetić Mensur i Šemdin Taufik kao vođe smjena u CI Aerodrom Sarajevo, Keč Maid,
Tešić Branka, Čaušević Emir, Hanjalić Muhamed i Burnazović Damir, zajedno sa
Hadžifejzović Zijadom, kao carinici u CI Aerodrom Sarajevo, te Dudo Damir kao vođa tima
u Grupi za suzbijanje krijumčarenja, a koja grupa je djelovala s ciljem pribavljanja
protivpravne imovinske koristi na način da je svako od pripadnika grupe za organizovani
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
45
kriminal imao tačno određene uloge i zadatke u odnosu na svoja službena ovlaštenja, te
obim i sadržaj poslova određenih Pravilnikom o unutrašnjoj organizaciji u Upravi za
indirektno oporezivanje („Službeni glasnik BiH“, broj 29/2013), pa je tako Vehid Sadiković
kao šef CI Aerodrom Sarajevo, s pravima i ovlaštenjima da organizuje i rukovodi radom CI
Aerodrom Sarajevo i vrši raspored zadataka i poslova na izvršioce, te kontroliše njihovo
izvršavanje, propuštanjem vršenja svojih dužnosti, pripadnicima grupe za organizovani
kriminal stvarao uslove za realizaciju prethodno dogovorenog plana, odnosno da ostali
pripadnici grupe kontinuirano, kada ime se za to ukaže prilika, prilikom vršenja carinskog
nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje
BiH, od kontrolisanih putnika zahtijevaju i/ili primaju darove u vidu novca kako bi ih u
okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 13. st. (5), a suprotno uslovima propisanim čl. 13. st.
(2) Upute o carinskom postupku u putničkom prometu (Službeni glasnik BiH, broj 48/13, u
daljem tekstu Uputa o carinskom postupku) oslobodili od plaćanja uvoznih dadžbina na
robu koja se uvozi, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveli skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatili iznos uvoznih dadžbina na robu
koja se uvozi primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl.
14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravili procjenu da roba koja se uvozi ima
komercijalni karakter, ili tako što su u okviru svojih ovlaštenja provodili skraćeni carinski
postupak bez stvarnog uvida i evidencije količine i vrijednosti robe koja se uvozi, te pri
tome umanjivali vrijednost robe koja se carini, a za te usluge od uvoznika robe primali
darove u vidu novca, a što su pripadnici grupe Lončar Zoran, Mašetić Mensur, Šemdin
Taufik, Keč Maid, Tešić Branka, Čaušević Emir, Hanjalić Muhamed, Burnazović Damir i
Dudo Damir i činili, a potom tako primljene darove u vidu novca dijelili između sebe, a
jedan dio tog novca nosili i neposredno predavali Sadiković Vehidu, pa su tako:
1. Sadiković Vehid, pod tačkom 1. Optužnice
c) Dana 26.2.2014. godine, Keč Maid nakon počinjenja radnji opisanih pod tačkama 34),
35), 36) i 37) ove optužnice, primljene darove u vidu novca raspodijelio u njemu poznate
iznose i dio novca neposredno predao Sadiković Vehidu u službenoj prostoriji UINO BiH
na MA Sarajevo,
2. Keč Maid, pod tačkom 21. Optužnice
Dana 19.2.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Keč Maid u okviru
vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici
nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R. Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanina ... Mršić Jurice, od istog zatražio da
pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi Mršić Jurica ponudio Keč Maidu
dar u vidu novca kako bi Keč Maid u okviru svojih ovlaštenja prilikom provođenja
skraćenog carinskog postupka umanjio iznos vrijenosti robe koja se uvozi, odnosno kako
Keč Maid ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom
postupku napravio procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, pa je Keč
Maid tu ponudu pristao, a zatim suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku bez
utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti robe koja se uvozi proveo skraćeni carinski
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
46
postupak na vrijednost kontrolisane robe u iznosu od 300 KM i sačinio CPD blok broj:
201410904110 kojim je Mršić Jurica obavezan na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od
96,10 KM, da bi Mršić Jurica za navedeno platio Keč Maidu iznos od 150-200 KM;
3. Lončar Zoran, Tešić Branka, pod tačkom 25. optužnice
Dana 20.2.2014. godine, oko 20,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Tešić Branka u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju
putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz
Istanbula - R.Turska izvršila kontrolu ličnog prtljaga NN lica, te od njega zatražila da
pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim Lončar Zoran zahtjevao od
tog NN lica dar u vidu novca u iznosu od 20 EUR kako bi ga u okviru svog ovlaštenja
propisanog čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima propisanim čl.
13. st. (2) Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih dadžbina, te kako
ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o
carinskom postupku i naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke
stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. 2. Upute o
carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, pa je NN
lice pristalo na zahtjev i Lončar Zoranu, u prisutnosti carinskog službenika Tešić Branke,
dalo novac u iznosu od 20 EUR, pri čemu je Lončar Zoran propustio suprotno čl. 16. Upute
o carinskom postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na
redovni carinski postupak;
4. Lončar Zoran, pod tačkom 58. Optužnice
Dana 9.3.2014. godine, na MA Sarajevo, nakon što je Lončar Zoran u okviru vršenja svojih
ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa
sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu iz Istanbula -
R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljana ... Xingli Yan i Jinhui Zhang, da bi zatim
Zoran Lončar od lica Jinhui Zhang zahtjevao dar u vidu novca kako bi ga u okviru svojih
ovlaštenja propisanih čl. 13. st. (5) Upute o carinskom postupku, a suprotno uslovima
propisanim čl. 13. st. (2) Upute o carinskom postupku oslobodio od plaćanja uvoznih
dadžbina, te kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl.
14. Upute o carinskom postupku u putničkom prometu i naplatio iznos uvoznih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute
o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi komercijalnog karaktera, na šta
je Jinhui Zhang i pristao, te je Lončar Zoran od lica Jinhui Zhang primio novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da izvrši
evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi u redovni carinski postupak;
5. Mašetić Mensur, pod tačkom 68. Optužnice
Dana 23.3.2014. godine, oko 09,00 sati, na MA Sarajevo, nakon što je Mašetić Mensur u
okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i postupka nad robom
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
47
koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i Hercegovine, na letu
iz Istanbula - R.Turska izvršio kontrolu ličnog prtljaga državljanke ... Janjić Nade i u istoj
pronašao tekstilnu robu, od Janjić Nade zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA
Sarajevo, da bi zatim Janjić Nada ponudila Mašetić Mensuru dar u vidu novca u iznosu od
100 KM kako Mašetić Mensur ne bi u okviru svojih ovlaštenja proveo skraćeni carinski
postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i naplatio iznos carinskih dadžbina
primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne bi u okviru svojih ovlaštenja
propisanih čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Mašetić Mensur i pristao, te je od Janjić Nade primio
novac u iznosu od 100 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku da
izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi da se carini u redovnom
carinskom postupku;
6. Lončar Zoran, pod tačkom 73. Optužnice
Dana 3.4.2014. godine, oko 14,30 sati, na MA Sarajevo, nakon što su Keč Maid i
Hadžifejzović Zijad u okviru vršenja svojih ovlaštenja provođenja carinskog nadzora i
postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje Bosne i
Hercegovine, na letu iz Istanbula – Republika Turska izvršili kontrolu ličnog prtljaga
državljanina ... Hoši Muhamedalija i u istoj pronašli torbe, Lončar Zoran od Hoši
Muhamedalija zatražio da pristupi u kancelariju UINO BIH na MA Sarajevo, da bi zatim
Hoši Muhamedali ponudio Lončar Zoranu dar u vidu novca kako ne bi u okviru svojih
ovlaštenja proveo skraćeni carinski postupak iz čl. 14. Upute o carinskom postupku i
naplatio iznos uvoznih dadžbina primjenom jedinstvene carisnke stope, odnosno kako ne
bi u skladu sa čl. 14. st. 2. Upute o carinskom postupku napravio procjenu da se radi o robi
komercijalnog karaktera, na šta je Lončar Zoran i pristao, te je od Hoši Muhamedalija
primio novac u iznosu od 100 KM, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom
postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza
za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na carinjenje u
redovnom carinskom postupku,
- Usljed odustanka tužioca od optužnice.
Čime bi:
- Sadiković Vehid, u radnjama opisanim pod tačkom 1.c) optužnice počinio krivično
djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom
Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
- Keč Maid, u radnjama opisanim pod tačkom 21. optužnice počinio krivično djelo
Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom
Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
- Lončar Zoran, u radnjama opisanim pod tačkama 25., 58. i 73. optužnice
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
48
počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa
krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
- Tešić Branka, u radnjama opisanim pod tačkom 25. optužnice počinio krivično
djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom
Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
- Mašetić Mensur, u radnjama opisanim pod tačkom 68. optužnice počinio krivično
djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom
Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH
Na osnovu odredbe člana 189. stav 1. Zakona o krivičnom postupku Bosne i
Hercegovine, u odnosu na odbijajući dio presude, troškovi krivičnog postupka padaju na
teret budžetskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e nj e
Tok postupka
1. Tužilaštvo Bosne i Hercegovine optužnicom broj: T20 0 KTO 0008888 14 od
06.11.2015. godine (potvrđena od strane ovog Suda dana 20.11.2015. godine), optužilo je
Sadiković Vehida, da je počinio krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 3.
KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1.
KZ BiH, Lončar Zorana, Mašetić Mensura, Šemdin Taufika, Tešić Branku, Čaušević Emira,
Hadžifejzović Zijada, Burnazović Damira i Dudo Damira, da su počinili krivično djelo
Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom Primanje
dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH, te Keč Maida i Hanjalić
Muhameda, da su počinili krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH,
u vezi sa krivičnim djelom Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH,
te u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ
BiH. Predmetna optužnica je izmijenjena dana 04.01.2017. godine.
2. Dana 28.12.2015. godine, na ročištu za izjašnjenje o krivnji, svi optuženi su se
izjasnili da nisu krivi za radnje koje su im potvrđenom optužnicom stavljene na teret.
Nakon što je predmet dostavljen sudećem vijeću na nadležno postupanje, glavni pretres je
započeo dana 25.02.2016. godine.
3. U smislu člana 26. ZKP BiH, Sud je u toku postupka1, nakon zaprimanja sporazuma
o priznanju krivice donio rješenja kojima se postupci prema optuženim koji su sklopili
1 Na pretresu održanom dana 03.11.2016. godine, u odnosu na optuženog Hadžifejzović Zijada, te na
pretresu održanom dana 22.02.2017. godine, u odnosu na optuženog Čaušević Emira, uz saglasnost
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
49
sporazum, razdvajaju od postupka protiv optuženih Sadiković Vehida i dr., u kojim
posebnim postupcima su donesene pravosnažne presude kako slijedi: presuda Suda BiH
broj: S1 2 K 023538 16 K od 03.11.2016. godine, protiv optuženog Hadžifejzović Zijada i
presuda Suda BiH broj: S1 2 K 024505 17 K od 22.02.2017. godine, protiv optuženog
Čaušević Emira
4. Dana 04.01.2017. godine, Tužilaštvo je dostavilo Sudu izmijenjenu optužnicu, na
temelju činjeničnog stanja utvrđenog u toku glavnog pretresa. Sud nalazi da su izmjene
sadržane u izmijenjenoj optužnici dozvoljene u skladu sa članom 275. ZKP BiH2, odnosno
kreću se u okviru subjektivnog i objektivnog identiteta, analogno članu 280. stav 1. ZKP
BiH3.
5. U toku dokaznog postupka po prijedlogu Tužilaštva, na glavnom pretresu su
saslušani svjedoci: Munib Čorbić, Vahid Selimbegović, Goran Miletić, Emir Kulaglić,
Dražen Erceg, Suad Nuspahić, Vasvija Ragipović, Nada Janjić, Alem Kordić, Ahmed
Borić, Ernada Mujić, Mensur Ruštić, Selver Saračević, Senad Muhić, Jasmina Hadžić,
Sadija Kurtanović, Aida Halilović, Željka Majstorović, Zerina Berbić, Vahida Selimović,
Fadila Sporišević, Mirsada Tarić, Senada Bešić, Munira Hoši, Emir Čaušević, Ramiz
Zajmović, Amir Trnka, Mila Popara, Azem saračević, Lejla Hoši-Jashari, Muhamed Ali
Hoši, Enisa Alibegović, Dženan Šurković, Sanel Kurtović, Zahida Spiljak, Edin Šoljić, Hana
Bandić, Koviljka Vidačak, Fehim Vrtagić, Darijo Vujica, Sanela Buza, Sabina Pašović,
Ružica Šarkanović, Mirsada Đipa, Mesut Ozcoban, Muhamed Kapičija, Haris Hrković,
Memsudin Katana, Suada Bostandžić, Ema Dizdarević, Nemin Huskić, Miro Šimić. Tužilac
je izveo i dokaz čitanjem iskaza iz istrage svjedoka Mirze Aruković, iz razloga što navedeni
svjedok nije bio dostupan Sudu.
6. U spis su uloženi materijalni dokazi i to: Zapisnik o saslušanju svjedoka Sadije
Kurtanović u GP BiH, od 10.07.2014 godine – T-1; Zapisnik o saslušanju svjedoka Aide
Halilović u GP BiH, od 10.07.2014 godine – T-2; Zapisnik o saslušanju svjedoka Zerine
Berbić u GP BiH, od 01.0/.2014 godine – T-3; Zapisnik o saslušanju svjedoka Vahide
Selimović u GP BiH, od 10.07.2014 godine – T-4; Zapisnik o saslušanju svjedoka Fadile
Sporišević u GP BiH, od 09.07.2014 godine – T-5; Zapisnik o saslušanju svjedoka Senade
Bešić u GP BiH, od 16.09.2014. godine – T-6; Zapisnik o saslušanju svjedoka Mile Popara
u GP BiH, od 31.07.2014 godine – T-7; Zapisnik o saslušanju svjedoka Muhameda Ali
Hoši u GP BiH, od 04.08.2014. godine – T-8; Zapisnik o saslušanju svjedoka Enise
Alibegović u GP BiH, od 07.07.2014 godine – T-9; Zapisnik o saslušanju svjedoka
Dženana Šurković u GP BiH, od 30.07.2014 godine – T-10; Zapisnik o saslušanju
svjedoka Sanela Kurtović u GP BiH, od 09.07.2014 godine – T-11; Zapisnik o saslušanju
stranaka i branilaca optuženih, Sud je razdvojio postupak u odnosu na navedene optužene i pod novim brojem predmeta održao ročište za razmatranje sporazuma.
2 Član 275. ZKP BiH: „Ako tužitelj ocijeni da izvedeni dokazi ukazuju da se izmijenilo činjenično stanje
izneseno u optužnici, on može na glavnom pretresu izmijeniti optužnicu. Radi pripremanja odbrane, glavni pretres se može odgoditi. U ovom slučaju ne vrši se potvrđivanje optužnice.“ 3 Član 280. stav 1, ZKP BiH: „ Presuda se može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na
djelo koje je predmet optužbe sadržane u potvrđenoj, odnosno na glavnom pretresu izmijenjenoj optužnici.“
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
50
svjedoka Zahide Spiljak u GP BiH, od 15.07.2014 godine – T-12; Zapisnik o saslušanju
svjedoka Edina Šoljić u GP BiH, od 21.07.2014 godine – T-13; Zapisnik o saslušanju
svjedoka Koviljke Vidačak u GP BiH, od 16.07.2014 godine – T-14; Zapisnik o saslušanju
svjedoka Sanele Buza u GP BiH, od 22.07.2014 godine – T-15; Zapisnik o saslušanju
svjedoka Sabine Pašović u GP BiH, od 03.07.2014 godine – T-16; Rješenje o internom
premještaju državnog službenika na ime Sadiković (Juso) Vehid, izdato od Uprave za
indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-2-57-53/10 od 05.02.2010. godine - T-
17; Rješenje o raspoređivanju državnog službenika na ime Sadiković Vehid, izdato od
Uprave za intirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-___ od 31.12.2004. godine - T-
18; Rješenje o raspoređivanju državnog službenika na ime Lončar Zoran, izdato od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-7189 od 31.12.2004. godine -
T-19; Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime Mašetić Mensur,
izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-598/06
od 27.09.2006.godine - T-20; Rješenje o raspoređivanju državnog službenika na ime
Mašetić Mensur, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-7252
od 31.12.2004. godine - T-21; Rješenje o raspoređivanju državnog službenika na ime
Šemdin Taufik, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-7187
od 31.12.2004. godine - T-22; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Keč Maid, izdato od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 02-34-5-875/07 od
24.12.2007. godine - T-23; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Keč Maid, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-617/06 od
27.09.2006.godine - T-24; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Keč Maid, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-741/05, Banja Luka,
17.01.2005. godine - T-25; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Tešić Branka, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-638/06 od
25.09.2006.godine - T-26; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Tešić Branka, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-787/05 od
17.01.2005.godine - T-27; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Hanjalić Muhamed,
izdat od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 01-34-5-75/07
od 24.01.2007. godine - T-28; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Hanjalić Muhamed,
izdat od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-615/06
od 27.09.2006. godine - T-29; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Hanjalić Muhamed,
izdat od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-729/05 od
17.01.2005.godine - T-30; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Čaušević Emir, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-74/06 od
28.02.2006.godine - T-31; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Čaušević Emir, izdat od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj:34-6966/05 od 29.07.2005. godine -
T-32; Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Čaušević Emir, izdat od Uprave za
indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-7595 od 31.12.2004. godine - T-33;
Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Hadžifejzović Zijad, izdat od Uprave za indirektno-
neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-75/06 od 28.02.2006. godine - T-34;
Ugovor o radu sa zaposlenikom na ime Hadžifejzović Zijad, izdat od Uprave za indirektno-
neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-3375-1/05 od 29.07.2005. godine - T-35; Ugovor o
radu sa zaposlenikom na ime Hadžifejzović Zijad, izdat od Uprave za indirektno-neizravno
oporezivanje BiH, broj: 34-3253/05 od 24.03.2005. godine - T-36; Ugovor o radu sa
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
51
zaposlenikom na ime Hadžifejzović Zijad, izdat od Uprave za indirektno-neizravno
oporezivanje BiH, broj: 34-7596 od 31.12.2004. godine - T-37; Ugovor o radu sa
zaposlenikom na ime Burnazović Damir, izdat od Uprave za indirektno-neizravno
oporezivanje BiH, broj:01-34-2-54-215/12 od 26.04.2012. godine - T-38; Ugovor o radu sa
zaposlenikom na ime Burnazović Damir, izdat od Uprave za indirektno-neizravno
oporezivanje BiH, Banja Luka, broj: 34-4-616/06 od 27.09.2006. godine - T-39; Ugovor o
radu sa zaposlenikom na ime Burnazović Damir, izdat od Uprave za indirektno-neizravno
oporezivanje BiH, broj: 34-7636 od 31.12.2004. godine - T-40; Rješenje o internom
premještaju državnog službenika na ime Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-
neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-2-54-51/13 od 29.01.2013. godine - T-41;
Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime Dudo Damir, izdato od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-2-54-815/12 od
21.12.2012.godine - T-42; Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime
Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-2-54-
372/12 od 03.07.2012.godine - T-43; Rješenje o internom premještaju državnog
službenika na ime Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje
BiH, broj: 01-34-2-57-535/11 od 10.08.2011. godine - T-44, sa prilozima: Dopis Vijeća
Ministara, Odbor državne službe za žalbe upućen Upravi za indirektno oporezivanje BiH –
Banja Luka, broj: 01-07-184/11 od 15.09.2011. godine, uz prilog, Rješenje Vijeća Ministara
BiH, Odbor državne službe za žalbe, broj: 01-07-184/11 od 15.09.2011. godine; Rješenje
o internom premještaju državnog službenika na ime Dudo Damir, izdato od Uprave za
indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj:01-34-2-57-83/11 od 10.03.2011.godine - T-45
sa prilozima: Dopis Vijeća Ministara, Odbor države službe za žalbe upućen Upravi za
indirektno oporezivanje BiH, n/r v.d. Direktora, broj: 01-07-99/1 od 15.04.2011. godine, uz
prilog – Rješenje Vijeća Ministara BiH, Odbor državne službe za žalbe, broj: 01-07-99/11
od 15.04.2011. godine; Rješenje o raspoređivanju državnog službenika na ime Dudo
Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 34-7268 od
31.12.2004.godine – T-46; Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime
Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-2-54-
230/09 od 11.08.2009. godine - T-47; Rješenje o internom premještaju državnog
službenika na ime Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje
BiH, broj: 01-34-2-54-128/09 od 06.05.2009. godine - T-48; Rješenje o internom
premještaju državnog službenika na ime Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-
neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka, broj:01-34-5-544/07 od 29.08.2007. godine - T-
49; Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime Dudo Damir, izdato od
Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, Banja Luka,broj: 34-4-852/06 od
25.12.2006.godine - T-50; Rješenje o internom premještaju državnog službenika na ime
Dudo Damir, izdato od Uprave za indirektno-neizravno oporezivanje BiH, broj: 01-34-
6993/05 od 29.07.2005.godine - T-51; Rješenje Suda BiH broj: S1 2 K 014873 14 Krn 32
od 04.06.2014.godine kojim se prema osumnjičenim Vehidu Sadikoviću, Zoranu Lončaru,
Maidu Keču i Damiru Burnazoviću određuje pritvor - T-52; Naredba Tužilaštva BiH o
sprovođenju istrage protiv Vehida Sadikovića, Zorana Lončara, Mensura Mašetića, Taufika
Šemdina, Maida Keča, Branke Tešić, Muhameda Hanjalića, Emira Čauševića, Zijada
Hadžifejzovića i Damira Burnazovića, broj: T20 0 KTO 0008888 14 od 02.06.2014.godine -
T-53; Rješenje Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 14 Krn 33 od 06.06.2014.godine kojim se
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
52
prema osumnjičenim Mensuru Mašetiću, Taufiku Šemdinu, Branki Tešić, Muhamedu
Hanjaliću, Emiru Čauševiću, Zijadu Hadžifejzoviću, Vasviji Ragipović, Amiru Trnki, Mirsadi
Tarić, Azemu Saračeviću, Dariju Vujici, Alemu Kordiću i Selveru Saračeviću izriču mjere
zabrane - T-54; Rješenje Suda BiH broj: S1 2 K 014873 14 Krn 36 od 10.06.2014.godine
kojim se prema osumnjičenom Damiru Dudo određuje pritvor – T-55; Prijedlog za
određivanje posebnih istražnih radnji protiv službenika Uprave za indirektno oporezivanje
BiH, zaposlenih u Centralnoj ispostavi na Međunarodnom aerodromu Sarajevo zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-
Granična policija-Terenski ured za aerodrome Sarajevo broj: Pov-17-15-1-26/13 od
30.12.2013. godine, sa prilozima: Akt GP BiH, Granične provjere nad licima: pojedinačna –
tabelarna od 01.01.2013 godine do 13.12.2013 godine, Fotografija – tlocrt prizemlja MAS;
Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-15-01-20/13 od 29.04.2013
godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-15-01-21/13 od
30.04.2013 godine; Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-15-01-19/13
od 29.04.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-15-01-
22/13 od 06.05.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-15-
01-26/13 od 20.04.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-04-
15-01-28/13 od 22.05.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-15-4-
04-15-01-40/13 od 06.08.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov: 17-
15-4-04-15-01-47/13 od 30.10.2013 godine, Krim-obavještajni izvještaj GP BiH, broj: pov:
17-15-4-04-15-01-48/13 od 04.11.2013 godine - T-56 – (navedeni Krim izvještaji zajednički
su dokaz Tužilaštva i odbrane optuženih Mašetića, Šemdina i Tešić); Dopuna prijedloga za
određivanje posebnih istražnih radnji protiv Keč Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana,
Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić
Muhameda dostavljena od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija broj:
Pov.17-08-2-2/14 od 10.01.2014. godine - T-57; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
10.01.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju posebnih istražnih radnji iz člana
116. stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević
Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-58; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13
Krn od 13.01.2014. godine za provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2.
tačka c) ZKP BiH protiv Keč Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira,
Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić Muhameda zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-59; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
16.01.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn od
13.01.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni istražni ured Sarajevo - T-
60; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 16.01.2014. godine za izvršenje naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine dostavljena Obavještajno
sigurnosnoj agenciji BiH - T-61; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 22.01.2014.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
53
godine za pružanje tehničke pomoći pripadnicima Granične policije BiH u provođenju
naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine dostavljena JP
Međunarodni aerodrom Sarajevo-Sektor za informacione i telekomunikacione tehnologije -
T-62; Izvještaj o provođenju posebnih istažnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH
određenih naredbom Suda BiH broj S1 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine
dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured
broj: Pov-17-08-2-2/14 od 10.02.2014. godine - T-63; Zahtjev za produženje naredbe
Suda BiH broj S1 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine protiv Keč Maida, Tešić
Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin
Taufika i Hanjalić Muhameda zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH dostavljen od strane
Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured Sarajevo broj: Pov-17-
08-2-2/14 od 10.02.2014. godine - T-64; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
11.02.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju – produženju posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar
Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i
Hanjalić Muhamedu zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-65; Naredba
Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13 Krn 2 od 12.02.2014. godine za produženje posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH protiv Keč Maida, Tešić Branke,
Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i
Hanjalić Muhameda zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-66; Naredba
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 12.02.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1
2 K 014873 13 Krn 2 od 12.02.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni
istražni ured Sarajevo - T-67; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 12.02.2014. godine
za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 2 od 12.02.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-68; Zahtjev za proširenje Naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine, u smislu provođenja
posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH, a koja Naredba je
produžena Naredbom od 12.02.2014. godine kojom je određeno provođenje posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH, protiv Keč Maida, Tešić Branke,
Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i
Hanjalić Muhameda zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH dostavljen od strane
Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured broj: Pov-17-08-2-2/14
od 26.02.2014. godine - T-69; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 26.02.2014.
godine za izdavanje naredbe o sprovođenju posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2.
tačka a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru,
Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku, zbog postojanja osnova sumnje
da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
54
KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav
1. KZ BiH i telefonskom broju C.I. Aerodrom Sarajevo - T-70; Naredba Suda BiH broj: S1 2
K 014873 13 Krn 3 od 27.02.2014. godine za određivanje posebnih istražnih radnji iz člana
116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević
Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku zbog postojanja osnova
sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249.
stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana
220. stav 1. KZ BiH i telefonskom broju C.I. Aerodrom Sarajevo - T-71; Naredba
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 27.02.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1
2 K 014873 13 Krn 3 od 27.02.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni
istražni ured Sarajevo - T-72; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 27.02.2014. godine
za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 3 od 27.02.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-73; Zahtjev za dopunu Naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 3 od 27.02.2014. godine, prema novim telefonskim
brojevima carinskih službenika Čaušević Emira, Hanjalić Muhameda i Sadiković Vehida, a
kojom Naredbom je određeno provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2.
tačka a) ZKP BiH protiv Keč Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira,
Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić Muhameda i obustavu
iste naredbe Suda BiH prema telefonskom broju koji je koristio Čaušević Emir, zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH a koji zahtjev je dostavljen od strane Ministarstva
sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured broj: Pov-17-08-2-2/14 od
05.03.2014. godine - T-74; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 05.03.2014. godine za
izdavanje naredbe o sprovođenju posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a)
ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić
Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu i prema novim
telefonskim brojevima carinskih službenika: Čaušević Emir, Hanjalić Muhamed i Sadiković
Vehid i naredbe za obustavljanje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a)
ZKP BiH prema broju telefona koji koristi Čaušević Emir, a zbog postojanja osnova sumnje
da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1.
KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav
1. KZ BiH; Izvještaj o provođenju posebnih istažnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c)
ZKP BiH određenih naredbom Suda BiH broj S1 K 014873 13 Krn 2 od 12.02.2014.
godine dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni
ured broj: Pov-17-10-2-2/14 od 05.03.2014. godine - T-75; Zahtjev za produženje Naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn od 13.01.2014. godine kojom je određeno
provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH protiv Keč
Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović
Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić Muhameda zbog postojanja osnova sumnje da su
počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH,
a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured
broj: Pov-17-10-2-2/14 od 05.03.2014. godine - T-76; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K
014873 13 Krn 4 od 06.03.2014. godine za određivanje posebnih istražnih radnji iz člana
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
55
116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Čaušević Emiru, Hanjalić Muhamedu i Sadiković
Vehidu i za obustavljanje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH
prema broju telefona koji koristi Čaušević Emir iz razloga što navedeni broj više nije u
funkciji, a zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi
činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom
Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-77; Naredba Tužilaštva
BiH broj: T 15/13 od 07.03.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K
014873 13 Krn 4 od 06.03.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni
istražni ured Sarajevo - T-78; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 07.03.2014. godine
za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 4 od 06.03.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-79; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T
15/13 od 06.03.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju – produženju posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki,
Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i
Hanjalić Muhamedu zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-80; Naredba
Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13 Krn 5 od 14.03.2014. godine za produženje posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki,
Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i
Hanjalić Muhamedu zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-81; Naredba
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 14.03.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1
2 K 014873 13 Krn 5 od 14.03.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni
istražni ured Sarajevo - T-82; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 14.03.2014. godine
za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 5 od 14.03.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-83; Zahtjev za produženje Naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 3 od 27.02.2014. godine kojom je određeno
provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH protiv Keč
Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović
Zijada i Šemdin Taufika i za proširenje prema novim osobama, odnosno prema novim
telefonskim brojevima korisnika: Burnazović Damira, Dudo Damira i C.I. Aerodrom
Sarajevo, zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi
činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom
Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, a koji zahtjev je dostavljen
od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured broj: Pov-17-
08-2-2/14 od 25.03.2014. godine - T-84; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
27.03.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju (produženju) posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar
Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i C.I.
Aerodrom Sarajevo, kao i prema Burnazović Damiru, Dudo Damiru zbog postojanja
osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz
člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja
iz člana 220. stav 1. KZ BiH i prema C.I. Aerodrom Sarajevo - T-85; Naredba Suda BiH
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
56
broj: S1 2 K 014873 13 Krn 6 od 27.03.2014. godine za produženje posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Lončar Zoranu, Tešić
Branki, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i C.I. Aerodrom Sarajevo i
određivanju posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema
Burnazović Damiru i Dudo Damiru zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično
djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa
krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-86;
Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 28.03.2014. godine za izvršenje naredbe Suda
BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 6 od 27.03.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-
Centralni istražni ured Sarajevo - T-87; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
28.03.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 6 od
27.03.2014. godine dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-88; Zahtjev za
produženje Naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 4 od 06.03.2014. godine kojom
je određeno provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH
protiv Čaušević Emira, Hanjalić Muhameda i Sadiković Vehida i obustavu Naredbe Suda
BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 6 od 27.03.2014. godine kojom je određeno provođenje
posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH u odnosu na telefonski broj
koji je koristio Dudo Damir, zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, a koji zahtjev je
dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni istražni ured
broj: Pov-17-08-2-2/14 od 02.04.2014. godine - T-89; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T
15/13 od 03.04.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju – produženju posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Čaušević Emiru, Hanjalić
Muhamedu i Sadiković Vehidu i naredbe o obustavljanju sprovođenja posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema broju telefona koji je koristio Dudo
Damir, a zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi
činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom
Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-90; Naredba Suda BiH
broj: S1 2 K 014873 13 Krn 7 od 04.04.2014. godine za određivanje posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema Čaušević Emiru, Hanjalić Muhamedu i
Sadiković Vehidu i obustavljanju posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a)
ZKP BiH prema Dudo Damiru zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo
Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim
djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-91; Naredba
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 04.04.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1
2 K 014873 13 Krn 7 od 04.04.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni
istražni ured Sarajevo - T-92; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 04.04.2014. godine
za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 7 od 04.04.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-93; Zahtjev za produženje Naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 5 od 14.03.2014. godine kojom je određeno
provođenje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH protiv Keč
Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura, Hadžifejzović
Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić Muhameda i dopunu Naredbe Suda BiH broj S1 2 K
014873 13 Krn 7 od 04.04.2014. godine kojom je određeno provođenje posebnih istražnih
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
57
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH u odnosu na novi telefonski broj koji koristi
NN muška osoba po nadimku „Čorbo“, zbog postojanja osnova sumnje da su počinili
krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi
sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, a koji
zahtjev je dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni
istražni ured Sarajevo broj: Pov-17-08-2-2/14 od 14.04.2014. godine - T-94; Prijedlog
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 14.04.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju –
produženju posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. c) ZKP BiH prema Keč Maidu,
Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu,
Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu i naredbe o sprovođenju posebnih istražnih radnji iz
člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema broju telefona koji koristio NN ČORBO, a zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-95; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13
Krn 8 od 14.04.2014. godine za određivanje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2.
tačka a) ZKP BiH prema NN ČORBO i produženju posebnih istražnih radnji iz člana 116.
stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru,
Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-96; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od
15.04.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 8 od
14.04.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni istražni ured Sarajevo - T-
97; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 15.04.2014. godine za izvršenje naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 8 od 14.04.2014. godine dostavljena Obavještajno
sigurnosnoj agenciji BiH - T-98; Zahtjev za produženje Naredbe Suda BiH broj S1 2 K
014873 13 Krn 6 od 27.03.2014. godine kojom je određeno provođenje posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH protiv Keč Maida, Lončar Zorana, Tešić
Branke, Mašetić Mensura, Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika, Burnazović Damira,
Dudo Damira i C.I. Aerodrom Sarajevo i dopunu navedene Naredbe Suda BiH prema
novim telefonskim brojevima koje koristi C.I. Aerodrom Sarajevo, Sadiković Vehid i NN
osoba carinski službenik UIO BiH, zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično
djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa
krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, a koji
zahtjev je dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-Centralni
istražni ured broj: Pov-17-10-2-2/14 od 25.04.2014. godine - T-99; Prijedlog Tužilaštva BiH
broj: T 15/13 od 28.04.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Lončar Zoranu, Tešić
Branki, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku, Burnazović Damiru, Dudo
Damiru i C.I. Aerodrom Sarajevo i naredbe o sprovođenju – proširenju posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema broju telefona koji koristi: C.I.
Aerodrom Sarajevo, Sadiković Vehid i NN osoba carinski službenik UIO BiH, a zbog
postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog
djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-100; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
58
Krn 9 od 28.04.2014. godine za produženje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2.
tačka a) ZKP BiH prema Keč Maidu, Lončar Zoranu, Tešić Branki, Mašetić Mensuru,
Hadžifejzović Zijadu, Šemdin Taufiku, Burnazović Damiru, Dudo Damiru i C.I. Aerodrom
Sarajevo i određivanje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH
prema C.I. Aerodrom Sarajevo, Sadiković Vehidu i NN osobi carinski službenik UIO BiH
zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja
krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba
položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH - T-101; Naredba Tužilaštva BiH broj: T
15/13 od 29.04.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 9
od 28.04.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni istražni ured Sarajevo -
T-102; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 29.04.2014. godine za izvršenje naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 9 od 28.04.2014. godine dostavljena Obavještajno
sigurnosnoj agenciji BiH - T-103; Zahtjev za produženje Naredbe Suda BiH broj S1 2 K
014873 13 Krn 7 od 04.04.2014. godine kojom je određeno provođenje posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH protiv Čaušević Emira, Hanjalić Muhameda i
Sadiković Vehida zbog postojanja osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje
radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom
Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH i obustavu Naredbe Suda
BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 9 od 28.04.2014. godine prema broju koji koristi NN osoba
carinski službenik UIO BiH, a koji zahtjev je dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti
BiH-Granična policija-Centralni istražni ured broj: Pov-17-08-2-2/14 od 05.05.2014. godine
- T-104; Prijedlog Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 05.05.2014. godine za izdavanje
naredbe o sprovođenju (produženju) posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. a) ZKP
BiH prema Čaušević Emiru, Hanjalić Muhamedu i Sadiković Vehidu, zbog postojanja
osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz
člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja
iz člana 220. stav 1. KZ BiH i naredbe o obustavljanju sprovođenja posebnih istražnih
radnji iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema broju telefona koji koristi NN osoba
carinski službenik UIO BiH - T-105; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13 Krn 10 od
06.05.2014. godine za produženje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka a)
ZKP BiH prema Čaušević Emiru, Hanjalić Muhamedu i Sadiković Vehidu zbog postojanja
osnova sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz
člana 249. stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja
iz člana 220. stav 1. KZ BiH i obustavi posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka
a) ZKP BiH prema NN osobi carinski službenik UIO BiH - T-106; Naredba Tužilaštva BiH
broj: T 15/13 od 07.05.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13
Krn 10 od 06.05.2014. godine dostavljena Graničnoj policiji BiH-Centralni istražni ured
Sarajevo - T-107; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 07.05.2014. godine za
izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 10 od 06.05.2014. godine
dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-108; Zahtjev za produženje
Naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 8 od 14.04.2014. godine u smislu daljeg
nastavka provođenja posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH protiv
Keč Maida, Tešić Branke, Lončar Zorana, Čaušević Emira, Mašetić Mensura,
Hadžifejzović Zijada, Šemdin Taufika i Hanjalić Muhameda, dopunu navedene naredbe u
smislu provođenja posebne istražne radnje iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH prema
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
59
novim telefonskim brojevima carinskog službenika Dudo Damira zbog postojanja osnova
sumnje da su počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249.
stav 1. KZ BiH, a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana
220. stav 1. KZ BiH i obustavu primjene posebne istražne radnje iz člana 116. stav 2.
tačka a) ZKP BiH prema telefonskom broju koji koristi NN muška osoba po nadimku
„Čorbo“, a koji zahtjev je dostavljen od strane Ministarstva sigurnosti BiH-Granična policija-
Centralni istražni ured broj: Pov-17-08-2-2/14 od 13.05.2014. godine - T-109; Prijedlog
Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 13.05.2014. godine za izdavanje naredbe o sprovođenju
(produženju) posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. c) ZKP BiH prema Keč Maidu,
Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović Zijadu,
Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu, naredbe o sprovođenju posebne istražne radnje iz
člana 116. stav 2. a) ZKP BiH prema Dudo Damiru zbog postojanja osnova sumnje da su
počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH,
a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
i naredbe o obustavljanju sprovođenja posebne istražne radnje iz člana 116. stav 2. tačka
a) ZKP BiH prema broju telefona za kojeg su postojale osnove sumnje da je koristio Dudo
Damir - T-110; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 13 Krn 11 od 15.05.2014. godine
za produženje posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH prema Keč
Maidu, Tešić Branki, Lončar Zoranu, Čaušević Emiru, Mašetić Mensuru, Hadžifejzović
Zijadu, Šemdin Taufiku i Hanjalić Muhamedu, za određivanje posebne istražne radnje iz
člana 116. stav 2. a) ZKP BiH prema Dudo Damiru zbog postojanja osnova sumnje da su
počinili krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz člana 249. stav 1. KZ BiH,
a u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH
i obustavu izvođenja posebne istražne radnje iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH
prema broju telefona za kojeg su postojale osnove sumnje da je koristio Dudo Damir - T-
111; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13 od 15.05.2014. godine za izvršenje naredbe
Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 11 od 15.05.2014. godine dostavljena Graničnoj
policiji BiH-Centralni istražni ured Sarajevo - T-112; Naredba Tužilaštva BiH broj: T 15/13
od 15.05.2014. godine za izvršenje naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn 11 od
15.05.2014. godine dostavljena Obavještajno sigurnosnoj agenciji BiH - T-113; Naredba
Tužilaštva BiH broj: T20 0 0008888 14 (T 15/13) od 04.06.2014. godine za obustavu
provođenja naredbe Suda BiH broj S1 2 K 014873 13 Krn, dostavljena Graničnoj policiji
BiH-Centralni istražni ured Sarajevo - T-114; Izvještaj o provođenju posebnih istražnih
radnji, sačinjen od strane Granične policije, CIU, broj: Pov-17-10-2-2/14 od 12.6.2014.
godine, sa prilozima i to: 4 hard diska, 18 DVD-a i 6 DVD-a; - T-115; Izvještaj o preduzetim
posebnim istražnim radnjama, sačinjen od strane Tužilaštva BiH, broj: T20 0 KTO
0008888 14 od 2.7.2014. godine – T-116; Zahtjev za izdavanje naredbe Suda BiH za
pretres lica, prostorija, vozila i privremeno oduzimanje predmeta, sačinjen od strane
Granične policije BiH, broj: POV-17-10-2-2/14 od 27.5.2014. godine - T-117; Prijedlog za
izdavanje naredbe za pretres stana, prostorija i lica i privremeno oduzimanje predmeta,
sačinjen od strane Tužilaštva BiH, broj: T15/14 od 28.5.2014.godine - T-118; Naredba
Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 13 krn 29 od 29.5.2014. godine - T-119; Naredba za
izvršenje Naredbe Suda BiH, sačinjena od strane Tužilaštva BiH, broj: T15/14 od
30.5.2014.godine – T-120; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije
BiH, broj: Pov-17-10-2-2/14-II-11 od 2.6.2014. godine – T-121; Potvrda o privremenom
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
60
oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-21/14 od 2.6.2014. godine, sačinjena od strane
Granične policije BiH, uz privremeno oduzete predmete T-122 - Potvrde o privremenom
zadržavanju robe, 1-2014, od broja D-1/14 od 23.1.2014.godine na ime Kromtz Fridrih
Oliver, do broja D-44 od 1.6.2014.godine na ime Majjer Damir; Registrator naplate CPD od
rednog broja (elektronska verzija) 2014109041 od 3.1.2014. godine na ime Žiga Tima do
rednog broja 201410904278 od 30.4.2014. godine na ime Kadrić Emir; Registrator naplate
CPD od rednog broja (elektronska verzija) 201410904279 od 2.5.2014. godine na ime
Dragija Gordana do broja 20141904342 od 30.5.2014. godine na ime Suljić Hidajet; Knjiga
dežurstava od 9.4.2011. godine do___, privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-21/14 od 2.6.2014. godine, sačinjena od strane
Granične policije BiH; Knjiga evidencije o radnom vremenu, privremeno oduzeta po potvrdi
o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-21/14 od 2.6.2014. godine, sačinjena
od strane Granične policije BiH; Blok potvrda o naplati indirektnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem (CPD) od serijskog broja 032534 do 032566; Blok potvrda o
naplati indirektnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD) od serijskog broja
032567 do 032600; Dopis Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 14 krn od 19.6.2014. godine, uz
koji se dostavlja Izvještaj o preduzetim mjerama i radnjama granične policije BiH, broj:
Pov-17-10-2-2/14 od 3.6.2014. godine – T-123; Službena zabilješka, sačinjena od strane
Granične policije BiH, broj: 17-16-3-4-16-141/14 od 18.4.2014. godine, sa prilozima kao u
toj službenoj zabilješci – T-124; Službena zabilješka, sačinjna od strane Granične policije
BiH, broj: 17-12-1-SZ-17/14 od 3.5.2014. godine, sa prilogom kao u službenoj zabilješci –
T-125; Službena zabilješka, sačinjna od strane Granične policije BiH, broj: 17-16-3-04-16-
97/14 od 8.4.2014. godine, sa prilogom kao u toj službenoj zabilješci – T-126; Službena
zabilješka, sačinjna od strane Granične policije BiH, broj: 17-15-1-8/14 od 30.4.2014.
godine – T-127; Izvod iz kaznene evidencije, sačinjen od strane CJB Istočno Sarajevo,
broj: 11-2/02-234-2-279/14 od 9.6.2014. godine – T-128; Izvod iz kaznene evidencije,
sačinjen od strane MUP Kantona Sarajevo, broj: 02/1-1-2-04-8-2/2161 od 6.6.2014.
godine – T-129; Izvod iz kaznene evidencije, sačinjen od strane CJB Bijeljina, broj: 10-
02/3-230-541/14 od 10.6.2014. godine – T-130; Izvod iz kaznene evidencije, sačinjen od
strane CJB Istočno Sarajevo, broj: 11-2/02-234-36/15 od 20.1.2015. godine – T-131; Izvod
iz kaznene evidencije, sačinjen od strane MUP SBK, broj: 02/7-5-1-04-2-816/14 od
9.6.2014. godine – T-132; Izvod iz kaznene evidencije, sačinjen od strane MUP SBK, broj:
02/4-4-04-2-2-100/14 od 6.6.2014. godine – T-133; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-
8 od 25.08.2014. godine– T-134; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-15 od 25.08.2014.
godine – T-135; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-16 od 25.08.2014. godine – T-136;
Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-7 od 25.08.2014. godine– T-137; Fotodokumentacija
broj:17-10-2-2/14-4 od 25.08.2014. godine – T-138; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-
3 od 25.08.2014. godine – T-139; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-5 od 25.08.2014.
godine– T-140; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-2 od 25.08.2014. godine – T-141;
Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-10 od 25.08.2014. godine T-142; Fotodokumentacija
broj:17-10-2-2/14-6 od 25.08.2014. godine– T-143; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-
1od 25.08.2014. godine - T-144; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-13 od
25.08.2014.godine-T-145; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-11 od 25.08.2014.
godine–T-146; Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-9 od 25.08.2014. godine – T-147;
Fotodokumentacija broj:17-10-2-2/14-14 od 25.08.2014. godine T-148; Fotodokumentacija
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
61
broj: 17-10-2-2/14-12 od 25.08.2014. godine – T-149; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K
014873 13 Krn 12 od 29.5.2014. godine - T-150; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od
strane Granične policije BiH, broj: POV-17-10-2-2/14-I-1 od 2.6.2014. godine - T-151;
Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-
1 od 2.6.2014. godine - T-152; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena
od strane Granične policije, broj: 17-10-2-1/14 od 2.6.2014. godine, uz privremeno
oduzete predmete – T-154: Novac u iznosu od 785 EUR i 112 KM, opisan kao trag br. 4,
novac u iznosu od 155 EUR, opisan kao trag br. 13, novac u iznosu od 305 dolara, opisan
kao trag br. 14; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 13 Krn 15 od 29.5.2014. godine -
T-155; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-
2/14-I-4 od 2.6.2014. godine - T-156; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične
policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-4 od 2.6.2014. godine - T-157; Potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične policije, broj: 17-10-2-
4/14 od 2.6.2014. godine, uz privremeno oduzete predmete – T-158; Mobilni telefon marke
„Nokia“, pravo-crne boje, sa pripadajućom SIM karticom „M-tel“, serijskog broja:
893870508081250740 8, IMEI: 359742/04/450035/7, Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K
014873 13 Krn 13 od 29.5.2014. godine - T-159; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od
strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-3 od 2.6.2014. godine - T-160;
Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične policije, broj:
17-10-2-3/14 od 2.6.2014.godine, uz privremeno oduzete predmete T-161; Mobilni telefon
marke „iPhone“ model A1332, crne boje, sa ultra SIM karticom pretplatničkog broja:
061/519-891, IMEI: 013276002940402, sa ultra certifikatom serijskog broja:
8938761000325198911, Novac u iznosu od 870 EUR, opisam kao trag br. 2., Naredba
Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 13 Krn 35 od 6.6.2014. godine - T-162; Zapisnik o
pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-I-1 od
9.6.2014. godine - T-163; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH,
broj:POV-17-10-2-2/14-II-1 od 9.6.2014. godine-T-164; Potvrda o privremenom
oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične policije, broj: 17-10-2-26/14 od
9.6.2014. godine, uz privremeno oduzete predmete T-165; Novac u iznosu od 3680 KM,
opisan kao trag br. 9; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 13 Krn 21 od
29.5.2014.godine - T-166; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije
BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-I-10 od 2.6.2014. godine - T-167; Zapisnik o pretresanju,
sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-10 od 2.6.2014. godine
- T-168; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične
policije, broj: 17-10-2-10/14 od 2.6.2014.godine, uz privremeno oduzete predmete – T-
169; Mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje sa pripadajućom ultra SIM karticom,
serijskog broja: 8938762020122160939, IMEI: 354506/05/863403/9, Naredba Suda BiH,
broj: S1 2 K 014873 13 Krn 17 od 29.5.2014.godine - T-170; Zapisnik o pretresanju,
sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-I-8 od 2.6.2014. godine -
T-171; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-
2/14-II-8 od 2.6.2014. godine - T-172; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične
policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-8/1 od 2.6.2014. godine - T-173; Potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične policije, broj: 17-10-2-
8/14 od 2.6.2014.godine, uz privremeno oduzete predmete – T-174; Novac u iznosu od
830 EUR i 140 US dolara, opisan kao trag 2. do 18, Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
62
014873 13 Krn 20 od 29.5.2014. godine - T-175; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od
strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-I-5 od 2.6.2014. odine - T-176;
Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II
od 2.6.2014. godine - T-177; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od
strane Granične policije, broj: 17-10-2-5/14 od 2.6.2014. godine, uz privremeno oduzete
predmete – T-178; Mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, sa ultra SIM karticom
pretplatničkog broja: 061/134-342, serijskog broja: 8938761000300074806, IMEI:
353667/02/221604/7, Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 13 Krn 14 od
29.5.2014.godine - T-179; Zapisnik o pretresanju, sačinjen od strane Granične policije
BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-I-7 od 2.6.2014. godine - T-180; Zapisnik o pretresanju,
sačinjen od strane Granične policije BiH, broj:POV-17-10-2-2/14-II-7 od 2.6.2014. godine -
T-181; Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, sačinjena od strane Granične
policije, broj: 17-10-2-7/14 od 2.6.2014.godine, uz privremeno oduzete predmete T-182:
Mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, bez SIM kartice, IMEI: 359234/04/934930/3,
Mobilni telefon marke „HTC“, crno-bijele boje, sa ljubičastom futrolom, sa pripadajućom
SIM karticom, IMEI: 358280052313174, Naredba za pretresanje mobilnih telefona,
telefonskih SIM kartica i ostalih uređaja, sačinjena od strane Tužilaštva BiH, broj: T20 0
KTO 0008888 14 od 26.6.2014. godine - T-183; Zahtjev za izdavanje naredbe Suda BiH,
sačinjen od strane Granične policije BiH, broj: pov-17-10-2-2/14 od 2.7.2014. godine - T-
184; Prijedlog za izdavanje naredbe operateru telekomunikacija, sačinjen od strane
Tužilaštva BiH, broj: T20 0 KTO 0008888 14 od 2.7.2014. godine - T-185; Naredba Suda
BiH, broj: S1 2 K 014873 14 Krn 38 od 3.7.2014. godine - T-186; Dopis IZI mobil d.o.o.
Sarajevo, broj: 177-07/14 od 4.7.2014. godine - T-187; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K
014873 14 krn 38 od 3.7.2014.godine - T-188; Dopis Mtel a.d. Banja Luka, broj: 1-01-ST-
888-2/14 od 7.7.2014. godine - T-189; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 14 krn 38
od 3.7.2014.godine - T-190; Dopis JP Hrvatske telekomunikacije d.d. Mostar, broj: D03/4-
149/14-1384 od 11.7.2014. godine - T-191; Naredba Suda BiH, broj: S1 2 K 014873 14
krn 38 od 3.7.2014. godine - T-192; Dopis BH Telecom d.d. Sarajevo, broj: 03.3.-9.1-1106-
1/14. Od 7.7.2014. godine - T-193; Dopis Tužilaštva BiH, broj: T20 0 KTO 0008888 14 od
11.7.2014. godine - T-194; Dopis Granične policije BiH, broj: pov-17-10-2-2/14-43 od
18.8.2014. godine - T-195; Izvještaj o izvršenoj digitalnoj forenzičkoj analizi mobitela i SIM
kartica (na DVD optičkom mediju), sačinjen od strane Granične policije BiH, broj: 17-10-1-
FT-001/14 od 23.7.2014. godine - T-196; Izvještaj o izvršenoj digitalnoj forenzičkoj analizi
laptopa i USB stikova, broj: 17-10-1-FT-001/14 od 30.7.2014.godine (printani izvještaj i na
DVD optičkom mediju) – T-197; Naredba Tužilaštva BiH za dostavljanje snimaka
nadzornih kamera, broj: T20 0 KTO 0008888 14 od 3.7.2014. godine - T-198; Dopis
Obavještajno-sigurnosne agencije BiH, broj: 13558/14 od 8.7.2014. godine - T-199; Dopis
Granične policije BiH, broj: Pov: 17-10-2-2/14 od 4.9.2014.godine uz koji se dostavljaju
transkripti razgovora iz Operativne akcije „GOLD“ - T-200; Izvještaj Granične policije broj:
17-10-2-2/14 od 24.9.2014.godine, sa prilozima - T-201; Izvještaj o izvršenom pregledu
potvrda o privremenom zadržavanju robe, sačinjen od strane Granine policije BiH, broj:
17-10-2-2/14 od 24.9.2014. godine, sa prilozima - T-202; Službena zabilješka broj: 17-10-
2-04-16-28/14 od 8.8.2014.godine - T-203; Službena zabilješka broj: 17-10-2-04-16-29/14
od 13 – T-204; Naredba Tužilaštva BiH za analizu prikupljenih dokaza, broj: T20 0 KTO
0008888 14 od 9.6.2014.godine - T-205; Dopis UIO BiH broj: 03/3-07-1-530/14 od
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
63
22.7.2014. godine, uz koji se dostavlja dopis CI Aerodrom Sarajevo broj: 5/II-18-06/1/14
od 14.7.2014. godine i potvrde o naplati indirektnih poreza za robu prijavljenu usmenim
putem (41 kom.) – T-206; Dopis Granične policije BiH, broj: Pov 17-10-2-2-47/14 od
4.11.2014. godine; sa Analizom prikupljenih dokaza, sačinjena od strane Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-2/14 od 24.10.2014.godine -T-207; Izvod iz evidencije prelazaka
državne granice BiH, sačinjen od strane Granične policije BiH, broj: POV 17-10-2-2/14 od
23.10.2014. godine; DVD 31 komada + CD 1 komad, kao prilog analize iz prethodne dvije
tačke - T-208; Dopis Granične policije, broj: Pov: 17-10-2-2/14 od 28.11.2014. godine, uz
koji se dostavoljaju pet (5) CD-ova sa snimljenim razgovorima iz OA „GOLD“ koji su
korišteni u izradi analize - T-209; Naredba Tužilaštva BiH za dodatnu analizu, broj: T20 0
KTO 0008888 14 od 25.12.2014.godine - T-210; Dopis Granične policije BiH, broj: Pov 17-
10-2-2/14 od 27.1.2015.godine - T-211; Dopuna analize, sačinjena od strane Granične
policije BiH, broj: 17-10-2-2/14 od 22.1.2015. godine - T-212; Ovjereni mjesečni rasporedi
rada carinskih službenika UIO CI Aerodrom Sarajevo, za period januar-maj 2014.godine,
dostavljen uz dopis UINO BiH, broj: 03/6-5/II-07-1-14-1/14 od 30.12.2014. godine – T-213;
Zapisnik o saslušanju svjedoka Suade Karačić u GP BiH, od 04.08.2014. godine – T-214;
Zapisnik o saslušanju svjedoka Eme Dizdarević u GP BiH, od 21.08.2014. godine – T-215;
Zapisnik o saslušanju svjedoka Mesut Ozcoban u GP BiH, od 26.06.2014. godine – T-216;
Zapisnik o saslušanju svjedoka Memsudin Katana u GP BiH, od 18.07.2014. godine – T-
217; Zapisnik o saslušanju svjedoka Mirza Aruković u GP BiH, od 03.07.2014. godine – T-
218; Zapisnik o saslušanju osumnjičene Branke Tešić u T BIH, od 02.06.2014. godine– T-
219; Zapisnik o saslušanju osumnjičenog Muhameda Hanjalić u T BiH, od 02.06.2014.
godine – T-220.
7. Tužilac je u toku postupka odustao od saslušanja svjedoka Marka Jurić, Mirsada
Hasić i Jurice Mršić.
8. U završnoj riječi tužilac je izveo analizu iskaza saslušanih svjedoka i uloženih
materijalnih dokaza, nakon čega je zaključio da je optužba u cijelosti dokazala krivicu
optuženih za djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret. Naveo je da je Tužilaštvo, na
osnovu prezentovanih snimaka na glavnom pretresu, dovodeći ih u vezu sa izjavama
saslušanih svjedoka, kao i samih optuženih, izvan svake sumnje dokazalo da su optuženi
počinili krivična djela na način kako je to opisano u optužnici, odnosno da je izvan svake
sumnje dokazalo da su carinski službenici znali da kontrolisana lica uvoze robu koja je
namijenjena daljoj prodaji, te da je kao takvu uopšte nisu mogli cariniti u skraćenom
carinskom postupku i da je ista morala biti predmet redovnog carinskog postupka.
Posebno je istakao da je konkretni predmet poseban u tome što, kako navodi, predstavlja,
prekretnicu u progonu i optuženju koruptivnih krivičnih djela, s obzirom da je Tužilaštvo za
sada optužilo 17 lica koja su davala ili pristajala na zahtjeve da daju dar kako bi ishodila
povoljniji položaj za sebe u carinskom postupku, napominjući pritom da je položaj
ovlaštenih službenih lica koja su zahtijevala ili primala darove u krivičnoprocesnom smislu
mnogo teži, s obzirom na njihov službeni položaj u odnosu na lica koja su nesporno
navedenu aktivnost uvoza i prodaje robe vršila kako bi zaradili sredstva za život. Naveo je
kako iz nalaza posebnih istražnih radnji, kao i iskaza osumnjičenih, odnosno optuženih
proizlazi da je prvooptuženi kao rukovodilac Carinske ispostave znao za počinjenje
krivičnih djela od strane drugih optuženih, te da je njemu kao rukovodiocu pripadao dio
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
64
imovinske koristi stečene počinjenjem krivičnih djela, za šta su prikupljeni dokazi u
najmanje tri odvojena slučaja na način kako je to opisano u dispozitivu optužnice.
Predložio je na kraju da se optuženi oglase krivim i kazne u skladu sa zakonom, posebno
imajući u vidu otežavajuće okolnosti, da su krivična djela počinili kao službena lica,
koristeći svoj službeni položaj, te na taj način nanijeli štetu instituciji BiH u kojoj su
zaposleni.
Odbrana
(a) Odbrana optuženog Lončar Zorana
9. Odbrana optuženog je u toku glavnog pretresa izvela dokaz saslušanjem svjedoka
Keč Taufika, te optuženog Lončara u svojstvu svjedoka.
(b) Odbrana optuženog Taufik Šemdina
10. Branilac optuženog Taufik Šemdina, izveo je dokaz saslušanjem svjedoka Čurćić
Zlatana, te optuženog u svojstvu svjedoka. Na prijedlog odbrane optuženog Šemdina, u
spis su uloženi materijalni dokazi: Izvod iz kontrolnika izdatih CPD blokova – O-III.1;
Službena zabilješka GP BiH, broj: 17-10-3-04-16-05/14 od 21.10.2014 godine; Službena
zabilješka GP BiH, broj: 17-10-2-04-16-29/14 od 13.08.2014 godine; Službena zabilješka
GP BiH, broj: 17-10-2-04-16-28/14 od 08.08.2014 godine; Službena zabilješka GP BiH,
broj: 17-10-2-04-16-27/14 od 08.08.2014 godine – O-III.2.
(c) Odbrana optuženog Mašetić Mensura
11. Odbrana optuženog izvela je dokaz saslušanjem optuženog u svojstvu svjedoka, te
su u spis uloženi sljedeći materijalni dokazi: Službena zabilješka GP BiH, broj: 17-10-3-04-
16-05/14 od 21.10.2014 godine; Službena zabilješka GP BiH, broj: 17-10-2-04-16-29/14
od 13.08.2014 godine; Službena zabilješka GP BiH, broj: 17-10-2-04-16-28/14 od
08.08.2014 godine; Službena zabilješka GP BiH, broj: 17-10-2-04-16-27/14 od 08.08.2014
godine – O-IV-1.
(d) Odbrana optuženog Keč Maida
12. Odbrana optuženog izvela je dokaz saslušanjem optuženog Keč Maida u svojstvu
svjedoka, te su u spis uloženi sljedeći materijalni dokazi: Rješenje UIO BiH o pokretanju
disciplinskog postupka od 03.07.2015. godine – O-V.1; Rješenje UIO BiH kojim je Maid
Keč oslobođen disciplinske odgovornosti od 03.09.2015. godine, sa prilozima – O-V.2.
Odbrana optuženog u toku postupka odustala je od saslušanja svjedoka Keč Poskić Anele
(sestre optuženog).
(e) Odbrana optužene Tešić Branke
13. Odbrana optužene Tešić Branke predložila je saslušanje optužene u svojstvu
svjedoka, ali je tokom postupka odustala od izvođenja navedenog dokaza. Na prijedlog
odbrane u spis su uloženi materijalni dokazi: Potvrda o naplati indirektnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem na ime Azem Saračević, od 05.02.2014. godine – O-VI.1;
Potvrda o naplati indirektnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem na ime Alem
Kordić, od 12.03.2014. godine – O-VI.2; Potvrda o naplati indirektnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem na ime Jusuf Ćosović, od 12.03.2014. godine – O-VI.3;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
65
Izvod iz kontrolnika izdatih CPD blokova – O-VI.4; Rješenje UIO BiH o pokretanju
disciplinskog postupka u od 03.07.2015. godine – O-VI.5; Rješenje UIO BiH kojim se
Branka Tešić oslobađa disciplinske odgovornosti, od 03.09.2015. godine. Branilac
optužene Tešić Branke, te optuženih Mašetić Mensura i Taufik Šemdina, predložio je kao
materijalni dokaz i 9 Krim - obavještajnih izvještaja Granične policije BiH koji su uloženi u
spis kao prilog dokaza Tužilaštva broj T-56 (zajednički dokaz Tužilaštva BiH i odbrane).
(f) Odbrana optuženog Dudo Damira
14. Odbrana optuženog Dudo Damira izvela je dokaz saslušanjem svjedoka Čorbić
Muniba, te optuženog u svojstvu svjedoka. Na prijedlog odbrane u spis su uloženi
materijalni dokazi: Analitička kartica računa na ime Hasena Dudo i Damir Dudo za period
od 01.01.2014. godine do 15.07.2014. godine i isti su označeni kao dokaz odbrane O-
XI.1.
15. Odbrane optuženih Sadiković Vehida i Burnazović Damira nisu imali dokaznih
prijedloga, dok je branilac optuženog Hanjalić Muhameda odustao u toku postupka od
saslušanja optuženog u svojstvu svjedoka.
16. Branilac optuženog Sadiković Vehida, advokat Kočo Midhat, u svojoj završnoj riječi
naveo je da iz dokumentacije i dokaza koje je izvelo Tužilaštvo Bose i Hecegovine ne
proizilazi nijedan objektivan dokaz o vinosti njegovog branjenika u odnosu na inkriminaciju
koja mu se optužbom stavlja na teret. Naime, branilac ističe da se na osnovu izvedenih
dokaza ne može zaključiti da je njegov branjenik postupao kao pripadnik grupe za
organizovani kriminal. Nadalje, osporavajući pripadništvo grupi za organizovani kriminal,
branilac pojašnjava da se radi o pojedinačnim postupcima ovlaštenih službenih lica i da
zasigurno ne egzistira dogovor na bilo kojem nivou, a što je osnovno obilježje bića
krivičnog djela iz člana 250. KZ BiH. Branilac je u završnoj riječi izvršio analizu pojednih
tačaka optužnice, ističući pri tome da se iste zasnivaju na paušalnim tvrdnjama koje nisu,
ni na nivou indicije, potkrijepljene niti jednim relevantnim dokazom. S obzirom da nije
dokazano da je optuženi počinio predmetno krivično djelo, predložio je da Sud donese
oslobađajuću presudu. Optuženi Sadiković Vahid saglasio se sa navodima branioca.
17. Branilac optuženog Lončar Zorana, advokat Bojan Veselinović, u svojoj završnoj
riječi osporio je postojanje organizovane grupe koja se svim optuženim stavlja na teret,
navodeći da o postojanju navodne zločinačke organizacije nije proveden niti jedan dokaz,
da nije poznata uloga optuženih u navodnoj organizaciji, kada je ista osnovana, te kada su
optuženi postali njeni članovi. Ukazao je na vremensko neslaganje video zapisa na kojima
se temelji optužnica, da je tonski zapis i kvalitet slike izuzetno loš, te da nije precizirano
koliki je radijus kamera, prostora koji su pokrivale, te da se sa snimaka ne može utvrditi
davanje novca niti naslutiti šta se nalazi u rukama svjedoka i optuženih, što, kako navodi,
video zapise kao dokaz dovodi u sumnju. Istakao je da u konkretnom slučaju nije postojao
osnov za određivanje posebnih istražnih radnji prema opuženim, da prijedlozi Tužilaštva i
naredbe Suda nisu dovoljno obrazloženi, nego su neodređeni i nedovoljno konkretizovani,
iz kojeg razloga se video zapisi ne mogu koristiti kao zakoniti dokazi. Branilac dalje navodi
da je optužnicom navedeno da je optuženi uzimao novac iako postojanje istog nije
utvrđeno, niti je poznat iznos navodno primljenog novca, već da se o radi o
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
66
paušalnim tvrdnjama i nagađanjima, što je odbranu dovelo u poziciju da dokazuju
negativnu činjenicu da isti nije postojao. Nakon izvršene analize tačaka optužnice koje se
njegovom branjeniku stavljaju na teret, branilac ističe da ni za jednu od navedenih tačaka
nije pronađen novac niti roba, kao ni vrijednost robe koja je navodno ušla u BiH, zbog
čega su činjenični navodi iz optužnice ostali u sferi nagađanja. U nastavku izlaganja
branilac je osporio i izjave svjedoka koje su dali na zapisnik u istrazi, navodeći da su
iznuđene i date pod pritiskom i prijetnjama pritvorom, od strane ovlaštenih službenih lica,
te da se zbog toga izjave iz istrage i one koje su svjedoci dali pred Sudom ne slažu. Naveo
je da su nezakonite i izjave/zapisnici saslušanih svjedoka koji su pročitani na glavnom
pretresu, budući da su isti sačinjeni na usmeni nalog Tužioca koji nije konvalidiran
pismenim nalogom kako je predviđeno odredbama ZKP-a. Odbrana je stava da izvedenim
dokazima optužbe u toku postupka nije utvrđen iznos štete koja je nanijeta državi, kao ni
materijalne koristi koju je optuženi ostvario, a što, prema njegovim riječima čini bitne
elemente krivičnog djela iz člana 217. KZ BiH, pa se bez istih ne može govoriti o strukturi i
obimu navedenog krivičnog djela. Navodi da je nesporno da je optuženi razmjenjivao
novac u mjenjačnici MAS (Međunarodni aeorodrom Sarajevo), ali da se ni na koji način taj
novac ne može dovesti u vezu sa tačkama optužnice. Predsložio je na kraju da Sud u
skladu sa članom 284. tačka c) ZKP BiH njegovog branjenika oslobodi od optužbe, jer
Tužilaštvo nije van razumne sumnje dokazalo da je isti odgovoran po bilo kojoj tački
optužnice.
18. Optuženi Lončar Zoran saglasio se sa navodima braniocima, te ukazujući na
relevantne zakonske i podzakonske akte iz oblasti carine i PDV-a, naveo da je UIO BiH
posebna, samostalna i specifična državna uprava, koja, da bi funkcionisala i bila glavni
izvor prihoda države, mora imati svoju sopstvenu regulativu. Istakao je da je Tužilaštvo
BiH potpuno zanemarilo nadležnost UIO BiH, te u istrazi, umjesto ovlaštenih službenih lica
carinskih organa, angažuje službenike Granične policije BiH. Ponovio je navode koje je u
završnoj riječi istakao njegov branilac, a koji se odnose na snimke kamera koji su bez
datuma i vremena i na kojima se ne vidi vrsta i količina novca. Istakao je na kraju da se ne
osjeća krivim ni po jednoj tački optužnice, te da nikakav dar, poklon ili mito nije primio
nikada. Smatra da je od muhe napravljen medvjed, pojašnjavajući da nikakvog udruživanja
niti organizovanja nije bilo. Zatražio je donošenje oslobađajuće presude i vraćanje na
posao.
19. U završnoj riječi branilac optuženog Keč Maida, advokat Baždarević Izet,
analizirajući tačke optužnice za koje se njegov branjenik tereti, naveo je da izvedeni dokazi
od stane Tužilaštva po svom kvalitetu nemaju potrebnu snagu uvjerljivosti da je optuženi
počinio krivična djela koja mu se stavljaju na teret. Istakao je da je njegov branjenik, kao
carinski namještenik koji je radio na carinskom nadzoru u kargo prometu (a po potrebi,
zbog nedostatka ljudi i u putničkom prometu), imao znatno manja ovlaštenja od državnih
službenika (carinskih inspektora), iz čega proizlazi da nije imao ovlaštenje da odlučuje da li
neku robu treba ocariniti ili ne. Dalje navodi da Tužilaštvo nije predočilo niti jedan dokaz na
osnovu kojeg bi se izveo zaključak o pripadnosti njegovog branjenika grupi za organzovani
kriminal, te da snimci koji su puštani pred Sudom nemaju naznačen datum i vrijeme. Ističe
da je teret dokazivanja na tužiocu i da optuženi nije dužan dokazivati svoju nevinost. S
obzirom da nije dokazano da je optuženi počinio krivična djela koja mu se
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
67
optužnicom stavljaju na teret, branilac predlaže da Sud, primjenjujući princip „in dubio pro
reo“ donese presudu kojom se optuženi oslobađa od optužbe, u skladu sa članom 284.
tačka c) ZKP BiH. Opreza radi, kako dalje navodi, ukoliko Sud nađe u radnjama njegovog
branjenika elemente bića krivičnog djela, predlaže da Sud prilikom izbora krivičnopravne
sankcije ima u vidu olakšavajuće okolnosti, a to su da optuženi nije osuđivan, da je lošeg
imovinskog stanja, da je otac jednog djeteta, te da je imao korektno držanje u toku
postupka. Optuženi Keč Maid saglasio se sa navodima branioca.
20. Advokat Ahmed Fejzić, branilac optuženog Hanjalić Muhameda, u svojoj završnoj
riječi ukazao je prije svega na zakonitost dokaza Tužilaštva BiH koji su pribavljeni kao
rezultat provođenja posebnih istražnih radnji. Istakao je da naredbe Suda za provođenje
posebnih istražnih radnji ne sadrže obrazloženje kumulativnih uslova za izdavanje ove
vrste naredbe - obrazloženje osnovane sumnje da lice protiv kojeg je određena posebna
istražna radnja sam ili sa drugima učestvuje ili je učestvovao u učinjenju krivičnog djela
za koje se može odrediti primjena iste, kao ni obrazloženja razloga zbog kojih se dokazi ne
mogu pribaviti na drugi način, pozivajući se pritom na presudu Evropskog suda za ljudska
prava (ESLJP) Dragojević protiv Hrvatske, te presudu Suda BiH broj: S1 2 K 019347 Kž
od 24.02.2017. godine. Ističe da optuženi nije obaviješten o provođenju posebnih istražnih
radnji u skladu sa članom 119. stav 3. ZKP BiH. Kada je u pitanju zakonitost dokaza,
branilac ističe da je došlo do povrede odredbe člana 71. stav 1. i 2. ZKP BiH, budući da
optuženi i branilac nikada nisu pozvani na otvaranje i pregled privremeno oduzetih
predmeta, niti u dokazima postoji zapisnik o otvaranju i pregledu privremeno oduzetih
predmeta. U nastavku izlaganja branilac navodi kako Tužilaštvo provedenim dokazima nije
dokazalo da su optuženi djelovali kao članovi organizovane grupe u smislu člana 250. stav
2. KZ BiH, odnosno nije obrazložilo nastanak, postojanje, način rad, hijerarhiju, kao ni
materijalnu korist koju je ostvarila grupa, nego se isključivo oslonilo na dokaze dobijene
posebim istražnim radnjama. U pogledu utvrđivanja krivice za počinjenje krivičnog djela iz
člana 217. KZ BiH, smatra da bi Sud morao imati visok standard prilikom ocjene dokaza,
pozivajući se pritom na član 3. stav 2. ZKP BiH, odnosno načelo „in dubio pro reo“. Ističe
da Tužilaštvo provedenim dokazima nije dokazalo da je prilikom kontrole ličnog prtljaga
koji su ulazili u carinsko područje bilo robe za carinjenje, da li je roba podlijegala carinskoj
kontroli, o kojoj se količini i vrsti robe radilo, s obzirom da se optužnica zasniva na
dokazima dobijenim na osnovu posebnih istražnih radnji, a iz sadržaja video zapisa nije
moguće utvrditi ove odlučne činjenice. Nakon detaljne analize tačaka optužnice koje se
njegovom branjeniku stavljaju na teret, branilac je istakao da Tužilaštvo u konkretnom
predmetu nije dokazalo neke od odlučnih činjenica tj. da su putnici sa sobom imali robu za
carinjenje, a u situacijama kada je takve robe i bilo gdje su izdavani CPD blokovi,
Tužilaštvo je samo paušalno navodilo da je naplaćena manja carina bez ikakvih
materijalnih dokaza o stvarnoj vrijednosti i količini robe. Ukazao je na postojanje Ugovora
o slobodnoj trgovini između R. Turske i BiH, te predložio da Sud, u nedostatku dokaza,
donese oslobađajuću presudu.
21. Optuženi Hanjalić Muhamed saglasio se sa navodima branioca, te dodao da mu je
zbog konkretnog krivičnog postupka od života napravljen pakao, a kao posljedica svega je
pretrpljeni moždani udar.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
68
22. Branilac optuženih Mašetić Mensura, Tešić Branke i Šemdin Taufika, advokat Bilić
Senad, u svojoj završnoj riječi osvrnuo se prije svega na postojanje grupe za organizovani
kriminal, navodeći pritom da je Tužilaštvo u dokaznom postupku trebalo i moralo provesti
dokaze na okolnosti postojanja grupe za organizovani kriminal u smislu člana 1. stav 20.
KZ BiH. Naveo je da je Tužilaštvo u optužnici od 06.11.2015. godine, samo mali dio
posvetilo elaboraciji i pojašnjenju nastanka, postojanja, načina rada, hijerarhiji
organizovane kriminalne grupe, materijalnoj koristi koju je ostvarila navedena grupa, te
drugim bitnim elementima koje je potrebno dokazati da bi se dokazalo postojanje grupe za
organizovani kriminal, kao uslova bez kojeg se ne može. U nastavku izlaganja branilac je
detaljno elaborirao obilježja grupe za organizovani kriminal, te zaključio da nijedan od
osnovnih zakonskih elemenata koji moraju egzistirati za postojanje krivičnog djela iz člana
250. KZ BiH nije bio predmet dokazivanja u konkretnom postupku. Analizirajući dokaze
optužbe koji se odnose na provođenje posebnih istražnih radnji, branilac je istakao da
prijedlozi Tužilaštva kao ni naredbe Suda ne sadrže dokaze o postojanju osnova sumnje
da je počinjeno krivično djelo, kao ni obrazloženje zboga čega se dokazi nisu mogli
prikupiti na drugi način u smislu člana 116. stav 1. ZKP BiH, što ovakve dokaze čini
nezakonitim, pozivajući se pritom na presude ESLJP, sa akcentom na presudu Dragojević
protiv Hrvatske kao i odluke Suda BiH4, u kojima je zbog nezakonitosti u provođenju
posebnih istražnih radnji došlo do oslobađajućih i odbijajućih presuda. Dodao je da Sud u
navedenim naredbama, Tužilaštvu koje je stranka u postupku, daje ovlaštenja za
izdavanje naredbi OSA-i za izvršenje naredbe Suda BiH, umjesto da Sud, koji je jedini
ovlašten za izdavanje naredbi u skladu sa članom 72.a ZKP BiH, izda naredbu operateru
telekomunikacija za dostavljanje potrebnih podataka, što naredbe i po ovom osnovu čini
nezakonitim. Smatra da je ovakvim naredbama Suda došlo do kršenja člana 8. stav 1.
EKLJP (pravo na poštivanje privatnog i porodičnog života). U daljem toku iznošenja
završne riječi branilac je detaljno analizirao relevantne odredbe članova Uputstva o
skraćenom carinskom postupku, napominjući da je odbrana Sudu dostavila dokaze koji se
odnose na pokretanje disciplinskog postupka u odnosu na optuženu Tešić Branku za
istovjetne radnje za koje se optužnicom tereti, kao i dokaz kojim se optužena Tešić
oslobađa odgovornosti da je počinila teže povrede službene dužnosti iz člana 18.
Pravilnika – zloupotrebe ili prekoračenja službenih ovlaštenja. Ističe da se u 87. tačaka
optužnice navodi da procjena optuženih kao službenika UIO nije bila ispravna, da se u
svakoj od tačaka optužnice radilo o robi komercijalnog karaktera, te da su carinici primali
navodne darove kako ne bi izvršili procjenu na propisani način, a da pri tome nema niti
jednog komada te robe koja je navodno pogrešno procijenjena, kao i da su saslušani
svjedoci (od kojih je većina optužena za davanje dara) tvrdili da nisu imali robu za
carinjenje. U nastavku izlaganja branilac je izvršio analizu svih tačaka optužnice za koje se
terete njegovi branjenici, kao i analizu svjedoka ovlaštenih službenih lica, te zaključio da
niti u jednom slučaju nije utvrđeno da roba sa kojom su putnici dolazili ima komercijalni
karakter i da podliježe carini u smislu Uputstva o carinskom postupku i uvoznih dažbina.
Ukazao je na povredu člana 71. ZKP BiH, navodeći da Tužilaštvo nije sprovelo radnju
4 Presuda Suda BiH broj: S1 2K 010234 14 Kž; Rješenje Suda BiH broj:S1 2K 002641 14 Kž 4 od
06.02.2015. godine; presuda Suda BiH broj: S1 2K 019347 16 K
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
69
otvaranja privremeno oduzetih predmeta, pa shodno tome, sve radnje preuzete u vezi sa
nezakonitim oduzimanjem predmeta (vještačenje mobilnih telefona) predstavljaju kako
navodi, plodove otrovne voćke i na takvim dokazima se ne može zasnivati sudska odluka.
Istakao je protivljenje prijedlogu Tužilaštva za oduzimanje predmeta od optužene Tešić
Branke (mobilnog telefona), kao i prijedlogu za oduzimanje novca od optuženog Mašetić
Mensura, navodeći da se ne radi o predmetu koji je upotrijebljen, namijenjen ili nastao
učinjenjem krivičnog djela, odnosno da se ne radi o nezakonito stečenoj imovini. Predložio
je na kraju da Sud u odnosu na optužene Mašetić Mensura, Tešić Branku i Šemdin
Taufika u skladu sa članom 284. tačka c) ZKP BiH donese oslobađajuću presudu.
23. Optuženi Mašetić Mensur saglasio se sa navodima branioca, te dodao da situacija
u kojoj se našao traje 4 godine, da svi optuženi žive u nekoj hibernaciji, suspendovani,
polu osuđeni, polu slobodni. Smatra da je cijeli postupak rezultat klime u kojoj živimo, te da
su svi ubijeđeni da su ljudi u ovim oblastima korumpirani, jer rade sa novcem. Očekuje od
Suda da će cijeniti sve dokaze i donijeti presudu. Optuženi Šemdin Taufik pridružio se
navodima branioca, te dodao da su svi navodi u tački 66. za koju se optužnicom tereti
netačni i da je cijeli postupak konstrukcija policije, ističući da mu je zbog svega navedenog
uništen život i porodica ni za šta. Optužena Tešić Branka saglasila se sa navodima
branioca iznesenim u završnoj riječi.
24. U završnoj riječi branilac optuženog Burnazović Damira, advokat Karkin Rusmir,
naveo je da se pridružuje završnim riječima kolega i svim iznesenim prigovorima, ističući
da odbrana optuženog predlaže samo jedno, a to je oslobađajuća presuda. Ovakav stav
odbrana temelji na tezi da Tužilaštvo nije dokazalo da je Burnazović počinio krivična djela
iz optužnice, napominjući da se niti jedan od provedenih dokaza ne odnosi na
Burnazovića, a oni koji su provedeni ne dokazuju počinjenje krivičnog djela. Naveo je da je
njegov branjenik u konkretnom postupku kolateralna žrtva, te da Tužilaštvo nije provelo
nijedan dokaz na okolnosti da je optuženi pripadnik grupe za organizovani kriminal. Ističe
dalje da se njegov branjenik spominje samo u tački 65. Optužnice, ali da nijedan dokaz za
tvrdnje opisane u navedenoj tački nije proveden. Naveo je da posebne istražne radnje nisu
pružile osnov da Burnazović bude optužen, kao i da nema dokaza da je isti postupao sa
umišljajem. Analizirajući dokaze provedene na navedenu tačku, branilac je naveo kako
optužba nije dokazala da je optuženi počinio bilo kakvo krivično djelo ili pribavio
materijalnu korist, a što je vidljivo i iz činjeničnih navoda tačke 65. Optužnice. Predlažio je
na kraju donošenje oslobađajuće presude zbog nedostatka dokaza. Optuženi Burnazović
Damir saglasio se sa navodima branioca.
25. Branilac optuženog Dudo Damira, advokat Kapo Muhidin, istakao je u završnoj riječi
da Tužilaštvo BiH nije ponudilo nijedan dokaz koji bi potvrdio navode optužnice. Osvrnuo
se najprije na obilježja krivičnog djela iz člana 250. KZ BiH, napominjući da njegov
branjenik ni sa jednim saoptuženim kao ni sa jednim putnikom koji ulazi na carinsku
kontrolu aerodroma nije imao telefonski kontakt, a kamo li nekakav dogovor. Naveo je
kako nijedan dokaz Tužilaštva ne ukazuje na povezivanje, dogovaranje, planiranje,
komunikaciju optuženih, te izvršenje radnji međusobno dogovorenih u okviru grupe za
organizovani kriminal. Branilac dalje ističe da Tužilaštvo nije ni pokušalo, a samim tim ni
dokazalo postojanje organizovane grupe, niti bilo kakav oblik povezanosti članova
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
70
grupe za organizovani kriminal sa strukturama vlasti, budući da je njeno djelovanje duži
vremenski period bez povezanosti sa strukturama vlasti nemoguće, a što je još jedan
dokaz o nepostojanju krivičnog djela iz člana 250. KZ BiH. Dalje navodi da je njegov
branjenik do trenutka lišavanja slobode bio zaposlenik u grupi za sprječavanje
krijumčarenja i prekršaja RC Sarajevo, na radnom mjestu vođa tima za suzbijanje
krijumčarenja i prekršaja, da je obavljao poslove koji nisu bili vezani za rad na
Međunarodnom aerodromu Sarajevo, te da se uvidom u njegove sedmične planove rada,
može vidjeti da je njegov efektivni rad na aerodromu iznosio otprilike 4 sata rada u 14
dana. Nakon analize tačaka 8. i 66. Optužnice za koje se tereti njegov branjenik, kao i
iskaza svjedoka, branilac je naveo da navodi u navedenim tačkama nisu potvrđeni
nijednim dokazom od strane Tužilaštva, odnosno da su iste proizvoljne i bez ijednog
konkretnog dokaza. U pogledu privremeno oduzetog novca u iznosu od 3.680,00 KM,
branilac ističe da je optuženi dostavio Sudu dokaz o porijeklu istog i da je dokazao da isti
ne potiče niti se može dovesti u vezu sa izvršenjem krivičnog djela. Kako provedenim
dokazima Tužilaštvo nije dokazalo da je optuženi počinio krivična djela koja mu se
optužnicom stavljaju na teret, odbrana predlaže da Sud donese oslobađajuću presudu.
26. Optuženi Dudo Damir u završnoj riječi saglasio se sa navodima branioca i dodao da
je protiv njega podignuta neutemeljena optužnica, da nijedna tvrdnja nije potkrijepljena
materijalnim dokazom, te da je ista praćena medijskom hajkom čime je presumpcija
nevinosti u osnovi bila narušena. Optuženi je posebno istakao da vještačenjem njegovog
privremeno oduzetog telefona i SiM kartice nije utvrđena nikakva telefonska komunikacija
ni sa jednim carinikom niti sa bilo kojim putnikom za svih pet mjeseci koliko su provođene
posebe istražne radnje. Ističe da vještačenjem njegova tri privremeno oduzeta usb stika
nije pronađeno ništa što bi se moglo dovesti u vezu sa bilo kojim krivičnim djelom, a da
privremeno oduzeti novac potiče od legalno stečene plate njega i njegove supruge kao
prosvjetnog radnika, što je dokazano izvodima Unicredit banke. Naveo je da od 56
svjedoka koliko je bilo saslušano pred Sudom poznaje svega četiri i da ga niko od njih nije
prozvao za bilo kakvu umiješanost u neko krivično djelo i da su isti i istakli da ga poznaju
kao poštenu i profesionalnu osobu. Naglašava da u dva sporna događaja, koja mu se
optužnicom stavljaju na teret, nije učinjen nijedan propust u carinskom postupku, niti je
kome od putnika omogućen povoljniji postupak carinjenja robe, niti da je budžet države
oštećen njegovim postupcima. Na kraju ističe da je ocjenjivan najvišom ocjenom i da je
više puta novčano nagrađivan za potignute rezultate u radu, da je nevin i da samo traži
pravdu pred Sudom.
Procesne odluke Suda
(g) (Ne) prihvatanje dokaznih prijedloga odbrane
27. Sud je prihvatio sve prijedloge dokaza odbrana optuženih koji su
dostavljeni/predloženi Sudu, a koji su detaljno pobrojani u paragrafima 13-15 presude, pa
ih na ovom mjestu neće ponovo navoditi, izuzev prijedloga odbrane optuženog Keč Maida
i optuženog Taufik Šemdina za reproduciranje video snimaka koji se odnose na događaje
broj 59, 74, 84 (u odnosu na optuženog Keča) i 66 optužnice (u odnosu na optuženog
Šemdina), koje je Sud odbio iz razloga što su navedeni snimci u toku postupka
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
71
prezentirani u sudnici, te nema potrebe da se isti ponovo gledaju.
(h) Odgađanje pretresa u trajanju dužem od 30 dana
28. U toku glavnog pretresa, došlo je do odgađanja pretresa u trajanju dužem od
trideset dana (između ročišta održanih 09.06.2016. – 01.09.2016. godine, te 24.11.2016.-
16.02.2017. godine). Članom 251. stav 2. ZKP BiH, propisano je da glavni pretres mora
ponovno početi, ako je odgađanje trajalo duže od trideset dana. Međutim, istom je
odredbom propisano i da uz saglanost stranaka i branilaca, vijeće može odlučiti da se
svjedoci i vještaci ne saslušavaju ponovo, nego da se koriste ranije dati iskazi. U
konkretnom slučaju, nakon odgađanja pretresa u trajanju dužem od trideset dana, stranke
i branioci su se svaki put izjasnili da ne osporavaju odluku Suda o nastavku glavnog
pretresa nakon proteka roka od 30 dana, niti su zahtijevali da ranije izvedeni dokazi budu
ponovo izvođeni, na osnovu čega je Vijeće donijelo odluku o nastavcima glavnog pretresa.
(i) Intervencija Suda u pogledu izmjena u činjeničnom opisu optužnice
29. U činjeničnom opisu izmijenjene optužnice od 04.01.2017. godine, napravljene su
određene izmjene, a sve kako bi izreka presude odgovarala utvrđenom činjeničnom
stanju. Pri tome je Sud vođen ograničenjima, u smislu poštivanja objektivnog identiteta
optužbe, u skladu sa članom 280. ZKP BiH. Sud je tako, a s obzirom na utvrđene činjenice
i pravnu kvalifikaciju djela za koja je utvrđena odgovornost optuženih, u izreci osuđujućeg
dijela presude, iz uvodnog dijela optužnice izostavio dio činjeničnog opisa koji se odnosi
na pripadnost grupi za organizovani kriminal u odnosu na sve optužene. S obzirom da Sud
nije vezan za pravnu kvalifikaciju tužioca, a imajući u vidu da se radi o nedokazanim
činjenicama iz jedinstvenog događaja, Sud je zaključio da njihovo izostavljanje predstavlja
prilagođavanje činjeničnog opisa utvrđenim činjenicama, zbog čega nije pravno
neophodno donošenje oslobađajuće presude za ovaj dio optužnice. Sud je izvršio
korekciju i u naslovu pojedinih tačaka optužnice, tako što je iz istih izostavio Čaušević
Emira koji je u konkretnom predmetu sa Tužilaštvom BiH sklopio sporazum o priznanju
krivnje, kao i korekciju u činjeničnom opisu pojedinih tačaka optužnice, na način da su
izostavljene/izmijenjene pojedine riječi ili dijelovi rečenica. Preciziranjem predmetne
optužnice na navedeni način, Sud nije povrijedio ni subjektivni ni objektivni identitet iste,
niti je time prekoračio prvobitno optuženje, s obzirom, da su urađene izmjene rezultat
utvrđenog činjeničnog stanja, te da iste nisu na štetu optuženih.
Izuzeci od neposrednog izvođenja dokaza - član 273. ZKP BIH
30. Na nastavku pretresa, održanom dana 20.10.2016. godine, po prijedlogu Tužilaštva
BiH, a po saslušanju optuženih i njihovih branilaca, donesena je odluka kojom je
prihvaćeno čitanje iskaza iz istrage svjedoka Mirze Arukovića, a čije je saslušanje
predloženo potvrđenom optužnicom Tužilaštva.
31. Naime, Sud je u toku postupka na prijedlog Tužilaštva, u više navrata pozivao ovog
svjedoka da da iskaz na glavnom pretresu, međutim, isti je ostao nedostupan. Nakon što
je na povratnici poziva naznačeno da lice nije tu, odnosno da se nalazi u inostranstvu, Sud
je pokušao uručenje poziva svjedoku putem PS Ilidža Sarajevo. Dana 17.10.2016. godine,
PS Ilidža dopisom broj: 02/5-4-1-11-3581/16 od 14.10.2016. godine, obavijestila je Sud
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
72
da nisu uspjeli uručiti poziv Mirzi Aruković, te da su operativnim provjerama na terenu (u
razgovoru sa Guta Hasanom, zetom Mirze Arukovića) došli do saznanja da Aruković živi i
radi u Holandiji, te da se njegov dolazak u BiH očekuje u ljetnom periodu sljedeće godine,
kada dolazi na godišnji odmor. Dakle, kako je dolazak naprijed navedenog svjedoka pred
Sud bio znatno otežan iz važnih uzroka, a imajući u vidu zakonsku odredbu člana 273.
stav 2. ZKP BiH, Sud je, usvajajući prijedlog tužioca u tom smislu, odlučio da se izjava
svjedoka Mirze Aruković pročita na glavnom pretresu. Iz ovih razloga, a dovodeći iste u
vezu sa potrebom osiguranja ekonomičnosti postupka, Sud je donio odluku da se iskaz
ovog svjedoka na glavnom pretresu pročita, dajući pri tome i odbrani mogućnost da
postavi ona pitanja koja bi bila postavljana da je svjedok prisutan na glavnom pretresu, na
koji način je u potpunosti ispoštovana zakonska odredba člana 273. stav 2. ZKP BiH.
Pored toga, Sud napominje da, budući da je prebivalište svjedoka u Holandiji, ne
raspolaže sa prinudnim mjerama iz člana 81. stav 5. ZKP BiH za osiguranje saslušanja
svjedoka.
32. Ovakvo postupanje Suda je u potpunoj saglasnosti sa praksom Ustavnog Suda BiH
i Evropskog Suda za ljudska prava, koji su u svojim odlukama zauzeli stanovište da „nije
došlo do povrede prava iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6.3d) Evropske
konvencije s obzirom da su u konkretnom slučaju na glavnom pretresu pročitani ranije dati
iskazi svjedoka, a da oni nisu bili lično prisutni na glavnom pretresu u svojstvu svjedoka,
međutim, za takav postupak redovni sudovi su imali valjane razloge5“. Dakle, izvođenje
dokaza čitanjem iskaza svjedoka na glavnom pretresu, na način propisan zakonom, nije
samo po sebi kršenje prava na pravično suđenje, ukoliko se presuda ne zasniva isključivo
na tim iskazima, već i na iskazima drugih svjedoka i drugim materijalnim dokazima6, što je
u konkretnom predmetu i slučaj, budući da je pročitani iskaz svjedoka optužbe Mirze
Aruković doveden u vezu sa svim ostalim dokazima izvedenim u toku postupka, nakon
čega je Sud donio odluku, cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti.
(f) Prigovori zakonitosti, relevantnosti i autentičnosti dokaza
33. Odbrane optuženih u toku postupka su u više navrata osporavale zakonitost
pojedinih dokaza optužbe, odnosno, izjava koje su svjedoci davali ovlaštenim službenim
licima Granične policije BiH. Branilac optuženog Lončar Zorana, kojem su se pridružile
odbrane i drugih optuženih, ukazao je u završnoj riječi da je na svjedoke vršen pritisak kod
davanja spornih izjava, odnosno da su izjave svjedoka iznuđene i date pod pritiskom i
prijetnjama pritvorom, od strane ovlaštenih službenih lica, te da se zbog toga izjave iz
istrage i one koje su svjedoci dali pred Sudom ne slažu.
34. Prilikom ispitivanja svakog od svjedoka, čije su izjave iz istrage korištene na
glavnom pretresu, pokretano je pitanje i pod kojim okolnostima i na koji način su sporne
5 Odluka Ustavnog suda BiH o dopustivosti i meritumu broj AP-105/03 od 30. novembra 2004. godine, stav
30., objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine“ broj 15/05; 6 Vidi takođe: Odluka Ustavnog suda BiH o meritumu broj AP-679/04 od 13. septembra 2005. godine, stav
26., objavljena u „Službenom glasniku Bosne i Hercegovine“ broj 86/05
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
73
izjave pribavljane. Na temelju odgovora koje su svjedoci ponudili, te samih izjava uloženih
u spis, Sud je odbio sve navedene prigovore odbrana optuženih, kao neosnovane.
35. Bitno je prije svega, podsjetiti da su većina svjedoka optužbe bili izuzetno
uznemireni prilikom davanja iskaza na glavnom pretresu. Jasno se dalo vidjeti da je
sudnica njima nepoznato okruženje, koje izaziva nelagodu i koje je u određenoj mjeri
uticalo na samo svjedočenje. Jednako tako, iz iskaza ovih svjedoka vidljivo je da su na isti
način reagovali i pri davanju izjave ovlaštenim službenim licima Granične policije BiH.
Pored navedenog, izvršen je uvid u svaki pojedini zapisnik o saslušanju svjedoka, koji je
Tužilaštvo uložilo kao dokaz u spis u predmetni spis. Utvrđeno je tako da su svi svjedoci
poučeni o svim pravima i obavezama, koja im po Zakonu pripadaju. Također, svi svjedoci,
sa izuzetkom svjedoka Memsudina Katana, Eme Dizdarević, Sabine Pašović, Suade
Bostandžić-Karačić, potvrdili su da nikakvih pritisaka na njih nije bilo.
36. U odnosu na navode svjedoka Katana, Dizdarević, Pašović i Bostandžić-Karačić
da su bili izloženi pritiscima, Sud je iste ocijenio potpuno neosnovanim. Tako svjedok
Sabina Pašović, opisujući navodne pritiske službenih lica, prvobitno je na glavnom
pretresu navela da se ne sjeća izjave iz istrage, a kada joj je od strane tužioca prezentiran
zapisnik potvrdila je da je sve tačno kako je navedeno u zapisniku, ali da su policajci
„navalili“ na nju i da joj je prikazan snimak na kojem se vidi njeno, kako navodi,
„nenormalno“ ponašanje. Svjedok Katana pritisak policijskih službenika objašnjava na
način da je imao primjedbe na način ispitivanja, da je sve bilo unaprijed pripremljeno,
dodajući pritom da se nije prijatno osjećao u zgradi Granične policije, da se malo i prepao,
te da nije slušao ni šta ga pitaju ni šta mu čitaju. Svjedok Ema Dizdarević navela je da je
morala potpisati zapisnik, jer joj je rečeno da ne može napustiti zgradu dok ne da izjavu i
ne potpiše zapisnik, napominjući da je u zgradi policije sjedila dva sata, a žurila je po
dijete. Suada Bostandžić-Karačić pojasnila je da joj prilikom davanja izjave nije bilo dobro,
da se ničega nije mogla sjetiti, te da joj je policajac koji je tu bio rekao da se pokuša sjetiti,
da je bolje da ispriča sve što zna, dodajući da je zapisnik potpisala i otišla, te da joj je bilo
bitno samo da glavu spasi, jer se nije osjećala dobro. Radi se dakle, o standardnim
upozorenjima na prava i obaveze, koja se upućuju svim svjedocima i koja su ovlaštena
službena lica pri ispitivanju i dužna naglasiti. Cijeneći sve navedeno, ostaje nejasno u
čemu se ogleda pritisak policijskih službenika na svjedoke prilikom davanja izjava, jer,
osim navoda da su se loše osjećali u momentu davanja izjave, da su bili uplašeni tokom
boravka u zgradi policije, da su upozoreni da moraju dati iskaz, te da se pokušaju sjetiti
svega, pomenuti svjedoci nisu ponudili konkretnija obrazloženja na koji način je na njih
vršen pritisak od strane policijskih službenika, čak štaviše, isti su bili neuvjerljivi pri
opisivanju navodnih pritisaka, u čemu Sud nalazi njihovo nastojanje da na ovaj način
umanje značaj vlastitih izjava, kojima inkriminišu optužene, a što je bilo vidljivo i iz
cjelokupnog svjedočenja pomenutih svjedoka.
37. Branilac optuženog Lončar Zorana istakao je u završnoj riječi prigovor zakonitosti
izjava/zapisnika saslušanih svjedoka koji su pročitani na glavnom pretresu, budući da su
isti sačinjeni na usmeni nalog Tužioca koji nije konvalidiran pismenim nalogom kako je
predviđeno odredbama ZKP-a BiH. U kontekstu izjavljenog prigovora Sud prije svega
ističe da je u toku dokaznog postupka, u skladu sa članom 273. stav 2. ZKP BiH, na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
74
glavnom pretresu pročitan i u spis uložen samo jedan zapisnik o saslušanju svjedoka
Mirze Aruković od 03.07.2014. godine, označen kao dokaz T-218 (a ne više zapisnika,
kako to branilac u množini ističe). Uvidom u predmetni zapisnik Granične policije BiH od
03.07.2014. godine, kao i njegov sadržaj, vidljivo je da je isti sačinjen u skladu sa
odredabama članova 151., 152., 153. i 154. ZKP BiH, koji se odnose na obavezu
sastavljanja zapisnika, sadržaj zapisnika, vođenje zapisnika, te čitanje i potpisivanje
zapisnika. Nadalje, iz uloženog zapisnika jasno proizlazi da je svjedok poučen o svim
pravima i obavezama koja mu po Zakonu pripadaju, kao i da je sadržaj zapisnika u skladu
i sa članom 219. stav 1. ZKP BiH, s obzirom da je na istom konstatovano da saslušanju
svjedoka prisustvuju ovlaštena službena osoba koja provodi radnju saslušavanja, svjedok,
te zapisničar, a da je tužilac Tužilaštva BiH obaviješten.
38. Odredbom člana 219. stav 1. ZKP BiH propisano je da ovlaštena službena osoba
radi izvršenja zadataka iz člana 218. ZKP BiH7, može prikupljati potrebne izjave od osoba;
izvršiti potreban pregled prijevoznih sredstava, putnika i prtljage; ograničiti kretanje na
određenom prostoru za vrijeme potrebno da se obavi određena radnja; poduzeti potrebne
mjere u vezi s utvrđivanjem identiteta osoba i predmeta; raspisati potragu za osobom i
stvarima za kojima se traga; u prisustvu odgovorne osobe pretražiti određene objekte i
prostorije državnih organa, javnih preduzeća i ustanova, obaviti uvid u određenu njihovu
dokumentaciju, kao i poduzeti druge potrebne mjere i radnje. O činjenicama i okolnostima
koje su utvrđene pri preduzimanju pojedinih radnji, kao i o predmetima koji su pronađeni ili
oduzeti, sastavit će se zapisnik ili službena zabilješka. U stavu 5. istog člana se navodi: Na
osnovu prikupljenih izjava i dokaza koji su otkriveni, ovlaštena službena osoba sastavlja
izvještaj. Uz izvještaj dostavljaju se i predmeti, skice, fotografije, pribavljeni izvještaji, spisi
o poduzetim radnjama i mjerama, službene zabilješke, izjave i drugi materijali koji mogu
biti korisni za uspješno vođenje postupka, uključujući sve činjenice i dokaze koji idu u
korist osumnjičenom. Cijeneći sve naprijed navedeno, te činjenicu da Zakon o krivičnom
postupku BiH ne propisuje obavezu tužioca da usmene naredbe koje izdaje ovlaštenim
službenim licima u cilju izvršenja njihovih zadataka naknadno konvalidira u pismenoj formi,
Sud je prigovor branioca odbio kao paušalan i bez logičkog osnova i uporišta.
7 Ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično djelo s propisanom kaznom zatvora preko pet godina, ovlaštena službena osoba je dužna odmah obavijestiti Tužitelja i pod njegovim nadzorom poduzeti potrebne mjere da se pronađe učinitelj krivičnog djela, da se spriječi skrivanje ili bjekstvo osumnjičenog ili saučesnika, da se otkriju i sačuvaju tragovi krivičnog djela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokazi, te da se prikupe sve informacije koje mogu biti korisne u krivičnom postupku. (2) Ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično djelo iz stava 1. ovog člana, ovlaštena službena osoba dužna je u slučaju opasnosti od odlaganja poduzeti neophodne radnje radi izvršenja zadataka iz stava 1. ovog člana. Prilikom preduzimanja ovih radnji, ovlaštena službena osoba dužna je postupati po ovom zakonu. O svemu što je preduzeto ovlaštena službena osoba dužna je odmah obavijestititi Tužitelja i dostaviti prikupljene predmete koji mogu poslužiti kao dokaz. (3) Ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično djelo za koje je zakonom propisana kazna zatvora do pet godina, ovlaštena službena osoba je dužna obavijestiti Tužitelja o svim raspoloživim informacijama, radnjama i mjerama koje je preduzela najkasnije sedam dana od dana saznanja o postojanju osnova sumnje da je krivično djelo počinjeno.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
75
39. Odbrane optuženih Lončar Zorana, Mašetić Mensura, Teufik Šemdina, Branke
Tešić i Hanjalić Muhameda u završnoj riječi osporili su zakonitost pojedinih dokaza
optužbe, prvenstveno dokaza pribavljenih provođenjem posebnih istražnih radnji (nadzor i
tehničko snimanje prostorija iz člana 116. tačka c) ZKP BiH, te nadzor i tehničko snimanje
telekomunikacija iz člana 116. tačka a) ZKP BiH). U principu, odbrana optuženih je,
pozivajući se na praksu koju je Evropski sud za ljudska prava zauzeo u predmetu
Dragojević protiv Hrvatske8, osporavala naredbe Suda za provođenje posebnih istražnih
radnji, navodeći da su iste po nekoliko osnova nezakonite. Branioci svih optuženih
saglasno su istakli da prijedlozi Tužilaštva kao i naredbe Suda ne sadrže dokaze o
postojanju osnova sumnje da je počinjeno krivično djelo kao ni obrazloženje zašto se
istraga ne može sprovesti na drugi način. Branilac optuženih Mašetić Mensura, Teufik
Šemdina i Branke Tešić dodao je da Sud u navedenim naredbama, Tužilaštvu koje je
stranka u postupku, daje ovlaštenja za izdavanje naredbi OSA-i za izvršenje naredbe
Suda BiH, umjesto da Sud, koji je jedini ovlašten za izdavanje naredbi u skladu sa članom
72.a ZKP BiH, izda naredbu operateru telekomunikacija za dostavljanje potrebnih
podataka, što naredbe i po ovom osnovu čini nezakonitim. Istakao je da je provođenjem
posebnih istražnih radnji došlo i do povrede člana 8. EKLJP (pravo na poštivanje
privatnosti). Branilac optuženog Hanjalić Muhameda ukazao je na nezakonitost naredbi
Suda za provođenje posebnih istražnih radnji i zbog toga što optuženi nikada nije
obaviješten o provođenju istih, a što je u suprotnosti sa odredbom člana 119. stav 3. ZKP
BiH.
40. Slijedom iznesenih prigovora, Sud je izvršio uvid u naredbe Suda BiH9, te prije
svega utvrdio da je provođenje posebnih istražnih radnji u ovom krivičnom predmetu,
8 Odbrana se takođe pozivala i na odluke Suda BiH u predmetima Ždralović i dr., Jovanović Branko; Čago i
drugi 9 Nardeba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn od 13.01.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873
Krn 2 od 12.02.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 3 od 27.02.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 4 od 06.03.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 5 od 14.03.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 6 od 27.03.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 7 od 04.04.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 8 od 14.04.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 9 od 28.04.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 10 od 06.05.2014. godine; Naredba Suda BiH broj: S1 2 K 014873 Krn 11 od 15.05.2014. godine.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
76
trajalo u periodu od 14.01.2014. godine do 15.06.2014. godine (posljednjom naredbom od
15.05.2014. godine određeno je da mjere mogu trajati do 15.06.2014. godine), da su
provođene posebne istražne radnje Nadzor i tehničko snimanje prostorija i objekata iz
člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH, te Nadzor i tehničko snimanje telekomunikacija iz
člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH, kao i da su sve naredbe izdate zbog postojanja
osnova sumnje da je počinjeno krivično djelo Udruživanje radi činjenja krivičnog djela iz
člana 249. stav 1. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz
člana 220. stav 1. KZ BiH. Takođe, utvrđeno je da su prema svim optuženim posebne
istražne radnje provođene u zakonom propisanim rokovima, što u konačnici nije ni
osporeno od strane odbrana optuženih.
41. Na okolnosti provođenja posebnih istražnih radnji u konkretnom predmetu saslušan
je i svjedok Čorbić Munib, koji je kao ovlašteno službeno lice bio direktno uključen u rad
na predmetu kodnog naziva “Gold”. Svjedok je pojasnio da je JGP Aerodrom došla do
određenih informacija o nezakonitim aktivnostima carinske ispostave jedinice Aerodrom, te
je, po prikupljanju određenih saznanja, o svemu obaviješteno Tužilaštvo BiH i zatraženo je
provođenje posebnih istražnih radnji, pojašnjavajući da se na drugi način ne bi mogli
prikupiti dokazi oko naplate indirektnih poreza. Tužilac je zatražio dopunu zahtjeva nakon
čega je u istragu uključen Centralni istražni ured (CIU), jer se radilo o krivičnom djelu
organizovanog kriminala. Preuzeli su istragu i dopunili zahtjev za provođenje posebnih
istražnih radnji. Naveo je da se prvi prijedlog za provođenje posebnih istražnih radnji
temeljio na prvim saznanjima i informacijama, te ličnim prijavama lica koji su se žalili na
postupke službenih lica-carinika. Prva naredba Suda odnosila se na provođenje posebnih
istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c) ZKP BiH, pojašnjavajući da je za operativni
dio bila nadležna Granična policija BiH, a nadzor je radila OSA. Prostorija koja je bila pod
nadzorom je prostorija koju koriste carinici u terminalu B iza pasoške kontrole. Započeli su
odmah sa nadzorom i zabilježili određena kaznena djela od strane carinika. Pojasnio je da
su pored posebnih istražnih radnji iz člana 116. stav 2. tačka c), provođene i posebne
istražne radnje iz člana 116. stav 2. tačka a) ZKP BiH, jer su došli do operativnih saznanja
da carinici u telefonskim kontaktima dogovaraju način prelaska carine, napominjući da su
mjere nadzora trajale u zakonskom roku. U toku istrage imali su redovne kontakte sa
istražiteljem i tužiocem Tužilaštva BiH, dostavljali su redovno izvještaje (dokazi Tužilaštva
broj T-63, T-75) i na kraju konačni izvještaj po okonačanju istražnih radnji (dokaz T-115),
sa tvrdim hard diskom snimljenog materijala čiju analizu je radio Odsjek za analizu i
obradu podataka u sklopu CIU.
42. S obzirom da se odbrana optuženih u završnoj riječi poziva na presudu Evropskog
suda za ljudska prava, u predmetu Dragojević protiv Hrvatske10, a kako bi se pravilno
sagledala navedena odluka i ista eventualno primijenila u konkretnom slučaju, potrebno je
ne samo pravilno analizirati istu, nego i zakonske odredbe Zakona o Krivičnom/ Kaznenom
postupku Republike Hrvatske koji u relevantnim odredbama nije isti kao i Zakon o
krivičnom postupku BiH. U paragrafu 95 ove odluke, navedeno je: „U ovom predmetu četiri
10 Odluka evropskog suda, Dragojević protiv Hrvatske, zahtjev broj: 68955/11 od 15.01.2015. godine
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
77
naloga za tajnim nadzorom izdana od strane istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu
u pogledu podnositelja u načelu su se temeljila samo na tvrdni da postoji zahtjev USKOKA
za korištenje tajnog nadzora i zakonskom izrazu da se „istraga ne može provesti na
drugačiji način ili da bi to bilo izrazito teško“ (vidi stavke 9., 11., 13. i 17. gore). Nisu
navedeni nikakvi stvarni detalji koji se temelje na specifičnim činjenicama predmeta i
osobitim okolnostima koje ukazuju na osnovanu sumnju da su kaznena djela počinjena, te
da istragu nije moguće provesti na drugačiji, manje intruzivan način“, dok se u paragrafu
97 navodi: „Iz navedenoga slijedi da su, iako je u Zakonu o kaznenom postupku izričito
predviđena prethodna sudska kontrola i detaljno obrazloženje pri izdavanju naloga za tajni
nadzor kako bi takve mjere bile provedene, nacionalni sudovi uveli mogućnost
retroaktivnog opravdanja za njihovu uporabu, čak i kad zakonska pretpostavka prethodne
sudske kontrole i detaljnog obrazloženja u nalogu nije ispoštovana. U području koje je
toliko osjetljivo kao što je provođenje tajnog nadzora, koji se prema Konvenciji tolerira
samo u onoj mjeri koja je strogo potrebna za očuvanje demokratskih institucija, Sud ima
poteškoća u prihvaćanju te situacije koju su stvorili nacionalni sudovi“. Konačno, Evropski
sud je u predmetnoj odluci, u paragrafima 101 i 102, zaključio da je došlo do povrede
člana 8. Konvencije11 , navodeći da: „Sud smatra da mjerodavno domaće pravo, na način
na koji su ga tumačili i primijenili nadležni sudovi, nije bilo razumno jasno u pogledu
opsega i načina ostvarivanja diskrecije dodijeljene tijelima javne vlasti, te posebice u
praksi nije osiguralo odgovarajuće mjere zaštite od raznih mogućih zloupotreba. U skladu
s time, postupak za nalaganje i nadziranje provođenja mjera prisluškivanja telefona
podnositelja nije bio u potpunosti u skladu s pretpostavkama zakonitosti, niti je na
odgovarajući način ograničio miješanje u pravo podnositelja na poštovanje njegova
privatnog života i dopisivanja na ono što je bilo nužno u demokratskom društvu“.
43. Dakle, nesporno je Evropski sud utvrdio povredu člana 8. Konvencije, jer nalozi za
tajni nadzor izdati od strane istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu nisu sadržavali
nikakve stvarne detalje koji se temelje na specifičnim činjenicama predmeta i osobitim
okolnostima koje ukazuju na osnovanu sumnju da su kaznena djela počinjena. Da su
predmetni nalozi (odnosno naredbe), morali sadržavati sve naprijed navedeno, proizlazi iz
nedvosmislene odredbe člana 182. stav 1. Zakona o kaznenom/krivičnom postupku
Republike Hrvatske, koji izričito predviđa da...„Mjere iz članka 180. ovoga Zakona12
određuje istražni sudac pisanim obrazloženim nalogom. Nalog izvršavaju redarstvene
vlasti. U nalogu se navode raspoloživi podaci o osobi protiv koje se mjere primjenjuju,
11 Član 8. Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama:
„1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. 2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.“ 12
Člana 180. „(1) Ako se izvidi kaznenih djela ne bi mogli provesti na drugi način ili bi bili skopčani s nerazmjernim teškoćama, na zahtjev državnog odvjetnika istražni sudac može protiv osobe za koju postoje osnove sumnje da je sama počinila ili zajedno s drugim osobama sudjelovala u kaznenom djelu iz članka 181. ovoga Zakona odrediti mjere kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava građana, i to: 1. nadzor i tehničko snimanje telefonskih razgovora, (...) 3. tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta, (...).“
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
78
činjenice iz kojih proizlazi potreba njihova poduzimanja te rok njihova trajanja koji mora biti
primjeren ostvarenju njezinoga cilja kao i način, opseg i mjesto provođenja mjere (...) .
44. Međutim, Zakon o krivičnom postupku Bosne i Hercegovine sadrži nešto drugačiju
zakonsku formulaciju u pogledu nadležnosti za određivanje i trajanje istražnih radnji, te u
članu 118. navodi:„Istražne radnje iz člana 116. stava 2. ovog zakona određuje naredbom
sudija za prethodni postupak, na obrazloženi prijedlog Tužitelja koji sadrži: podatke o
osobi protiv koje se radnja preduzima, osnove sumnje iz člana 116. stava 1. ili 3. ovog
zakona, razloge za njeno preduzimanje i ostale bitne okolnosti koje zahtijevaju
preduzimanje radnji, navođenje radnje koja se zahtijeva i način njenog izvođenja, obim i
trajanje radnje. Naredba sadrži iste podatke kao i prijedlog Tužitelja, kao i utvrđivanje
trajanja naređene radnje“.
45. Analizirajući predmetnu zakonsku odredbu, jasno je da se naredba Suda veže za
obrazloženi prijedlog Tužilaštva, odnosno da čine jednu cjelinu u smislu osnova za
poduzimanje posebne istražne radnje, te je stoga potrebno pomno razmotriti i prijedlog i
naredbu, kako bi se moglo utemeljeno cijeniti kvalitet istih. Ta ocjena je važna radi
zaključka da li je sudija za prethodni postupak temeljno razmotrio postojanje zakonom
propisanih pretpostavki za određivanje posebnih istražnih radnji. Pri tome, interes je
Tužilaštva da sudiji za prethodni postupak ponudi sve relevantne podatke i činjenice o
postojanju tih pretpostavki, što je, očekivano, sadržano u prijedlozima za određivanje
odnosno produženju primjene posebnih istražnih radnji, te prilozima uz iste u koje je Sud
izvršio uvid, a na koje okolnosti je svjedočio i policijski službenik koji je neposredno
učestvovao u provođenju navedenih radnji. Posebne istražne radnje su, naime,
ograničene samo na one postupke u kojima postoji činjenična osnova sumnje da je neka
osoba, sama ili zajedno s drugim osobama, sudjelovala u počinjenju kataloški određenih
krivičnih djela. S obzirom da se takvim radnjama privremeno ograničavaju ustavna prava
građana, moguće ih je odrediti samo ako se na drugi način ne mogu pribaviti dokazi ili bi
njihovo pribavljanje bilo povezano s nesrazmjernim teškoćama. Ova zakonom propisana
ograničenja predstavljaju jamstvo da mjere nisu određene nemarno, neregularno ili bez
potrebnog razmatranja13.
46. Jasno obrazloženje prijedloga za posebne istražne radnje, na temelju kojeg se
donose naredbe kojim se određuju posebne istražne radnje, ukazuje na postojanje osnova
sumnje, kao nužne pretpostavke za provođenje tih radnji. Stoga je središnje pitanje da li je
obrazloženje logično, zakonito i dovoljno jasno da bi se na osnovu istog mogla izdati
naredba. U svakom od prijedloga na osnovu kojih su izdate predmetne naredbe za
posebne istražne radnje, detaljno su navedene sve relevantne okolnosti, operativna
saznanja, rezultati do tada provedenih dokaznih radnji, za konkretno označene osobe, kao
i razlozi zbog kojih je neophodno upravo određivanje posebnih istražnih radnji. S obzirom
da je u uvodu svake naredbe jasno naznačeno da se ista izdaje na prijedlog Tužilaštva,
13 Vidjeti ESLJP: Klass i drugi protiv Njemačke, 6. rujna 1978., stavak 24; presuda Dragojević protiv Hrvatske
50., Serija A br. 28; Ekimdzhiev protiv Bugarske, br. 62540/00, stavak 77., 28. lipnja 2007.; Kennedy protiv Ujedinjene Kraljevine, br. 26839/05, stavak 153., 18. svibnja 2010
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
79
to nesumnjivo implicira da su upravo razlozi navedeni u prijedlozima razmotreni i da, po
ocjeni sudije za prethodni postupak, imaju uporište u dokumentaciji priloženoj uz
predmetne prijedloge. Takođe, sve naredbe Suda sadržavale su detaljno naveden osnov
sumnje da je počinjeno krivično djelo, dokaze na osnovu kojih navedeno proizlazi, te
obrazloženje da se u konkretnom slučaju dokazi ne mogu pribaviti na drugi način, odnosno
da bi njihovo pribavljanje bilo povezano sa nesrazmjernim teškoćama (tako se, primjera
radi, u obrazloženju naredbi navodi da mogućnost za otkrivanje umiješanosti službenika
UIO u navedeni vid organizovanog lanca krijumčarenja svih roba nije moguć iz razloga
nemogućnosti fizičkog prilaza objektu, nemogućnost snimanja, s obzirom na spuštene
roletne na šalteru i dr.)
47. Dakle, Sud, suprotno navodima odbrane optuženih, cijeni da su naredbe Suda za
provođenje posebnih istražnih radnji u ovom krivičnom predmetu zakonite, odnosno da je
sav postupak izdavanja istih, kao i dokazi dobijeni na osnovu njih zakoniti. Naime, ako se
ima u vidu da je odredbom člana 118. ZKP BiH, propisano da posebne istražne radnje
određuje naredbom sudija za prethodni postupak, na obrazloženi prijedlog Tužitelja koji
sadrži: podatke o osobi protiv koje se radnja preduzima, osnove sumnje iz člana 116.
stava 1. ili 3. ovog zakona, razloge za njeno preduzimanje i ostale bitne okolnosti koje
zahtijevaju preduzimanje radnji, navođenje radnje koja se zahtijeva i način njenog
izvođenja, obim i trajanje radnje, a da pritom nema odredbe koja bi nezakonitost dokaza
vezala za kvalitet obrazloženja prijedloga odnosno naredbe, pri čemu prijedlozi Tužilaštva
sadrže sve zakonom propisane stavke koje su pretpostavka za zakonitost pribavljanja
dokaza, jasno je da je stav Suda u ovom pogledu, ispravan.
48. Prigovor branioca optuženih Mašetić Mensura, Teufik Šemdina i Tešić Branke da
su naredbe Suda nezakonite i iz razloga što Tužilaštvo, kao stranka u postupku, nije
ovlašteno da izdaje naredbe policijskim agencijama (OSA) o izvršenju naredbi Suda BiH,
nego je za to nadležan isključivo Sud, Sud je odbio kao paušalne i neosnovane. Naime, u
svakoj od 11 izdatih naredbi Suda BiH navedeno je da se realizacija naredbe povjerava
Tužilaštvu BiH, koje će svojom naredbom odrediti agencije koje će provesti naložene
posebne istražne radnje, kao i poslove koje će pojedine agencije obavljati po naredbama i
uputstvima Tužilaštva BiH. Policijske agencije, odjeljenja ili pripadnici pojedinih policijskih
agencija, koje odredi Tužilaštvo BiH u cilju izvršenja ove naredbe, će pružiti operativnu i/ili
tehničku podršku drugim policijskim agencijama, odjeljenjima ili pripadnicima drugih
policijskih agencija, koje odredi Tužilaštvo BiH u cilju izvršenja ove naredbe, a sve po
naredbama i uputstvima Tužilaštva BiH. Takođe, iz uloženih dokaza proizlazi da su u
skladu sa izdatim naredbama Suda odnosno Tužilaštva ovlaštena službena lica redovno
dostavljali Izvještaje o provođenju posebnih istražnih radnji, na koji način je postupljeno u
skladu sa članom 119. ZKP BiH.
49. Cijeneći sve naprijed navedeno, Sud je kao neosnovan odbio i prigovor branioca
optuženih Mašetić Mensura, Teufik Šemdina i Tešić Branke, da je usljed provođenja
posebnih istražnih radnji došlo do povrede člana 8. EKLJP, pritom imajući u vidu praksu
Ustavnog suda BiH, koji u svojim odlukama navodi da „...je mjera nadzora i tehničkog
snimanja preduzeta u skladu sa zakonom u svrhu ostvarivanja legitimnog cilja – u
konkretnom slučaju otkrivanja i kažnjavanja krivičnih djela navedenih u naredbama
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
80
Suda, što predstavlja javni interes koji preteže nad apelantovim interesom za zaštitu
privatnog života u smislu člana II/f. Ustava Bosne i Hercegovine i člana 8. Evropske
konvencije (vidi, Evropski sud, Prade protiv Njemačke, presuda od 3. marta 2016.
godine14).
50. Sud je razmotrio i prigovor zakonitosti odbrane optuženog Hanjalić Muhameda, u
vezi sa provođenjem posebnih istražnih radnji po naredbama Suda BiH, u smislu da
optuženi (tada osumnjičena lica) nikada nisu obaviješteni u skladu sa članom 119. stav 3.
ZKP BiH, odnosno da su se protiv njih provodile mjere, na koji način im je bila uskraćena
mogućnost da ospore zakonitost provođenja istih. S obzirom na činjenicu da se odbrana
pozivala na pomenute zauzete stavove u odlukama Suda BiH i drugih sudova, Sud cijeni
da ni Apelaciono vijeće u predmetu protiv optuženih Fahrudina Čago i dr., u rješenju o
ukidanju prvostepene presude15, nije eksplicitno navelo, niti zaključilo da neobavještavanje
osumnjičenih lica o preduzetim posebnim istražnim radnjama implicira, samo po sebi,
nezakonitost takvog dokaza. Pritom, takvu posljedicu, kako to ovaj Sud primjećuje, nije
propisao ni zakonodavac kroz relevantne odredbe ZKP BiH. Osim toga, Sud smatra
potrebnim ukazati na stav ESLJP16 u ovom kontekstu, prema kome: „ Aktivnost ili opasnost
protiv koje su određene mjere nadzora usmjerene, može trajati godinama, pa čak i
decenijama, nakon ukidanja tih mjera. Naknadno obavještavanje svakog pojedinca
pogođenog ukinutog mjerom može bitno ugroziti dugoročnu svrhu koja je prvobitno
iziskivala nadzor....prema mišljenju Suda, u mjeri u kojoj je „miješanje“ uzrokovano
spornim propisima, u načelu opravdano prema članu 8. stav 2. EKLJP. Činjenica da se
pojedinac ne obavještava nakon što je ukinut nadzor, ne može biti suprotna ovoj odredbi,
pošto je to važna činjenica koja osigurava „uspješnost“ miješanja“, odnosno: „Sud ne
može tumačiti ili primijeniti član 13. EKLJP, tako što će doći do rezultata koji će značiti
ukidanje njegovog zaključka da je odsustvo obavještavanja odnosne osobe u skladu sa
članom 8., radi osiguranja uspješnosti mjere nadzora“. Imajući u vidu naprijed izloženo,
Sud je navedeni prigovor odbrane odbio kao neosnovan.
51. Branilac optuženog Hanjalić Muhameda kao i branilac optuženih Mašetić Mensura,
Teufik Šemdina i Tešić Branke, ukazali su na povredu člana 71. ZKP BiH, navodeći da
Tužilaštvo nije sprovelo radnju otvaranja privremeno oduzetih predmeta, pa shodno tome,
sve radnje preuzete u vezi sa nezakonitim oduzimanjem predmeta (vještačenje telefona)
predstavljaju plodove otrovne voćke i na takvim dokazima se ne može zasnivati sudska
odluka.
14 Član 8. Evropske konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama:
1. Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. 2. Javna vlast se neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.“
15
Rješenje Suda BiH broj:S1 2K 002641 14 Kž 4 od 06.02.2015. godine; 16 Predmet Klass i ostali protiv Njemačke (1978)
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
81
52. U kontekstu izjavljenih prigovora, Sud je izvršio uvid u materijalne dokaze optužbe,
prije svega Zapisnik o pretresanju stana, ostalih prostorija i pokretnih stvari Granične
policije BiH, broj: Pov-17-10-2-2/14II od 02.06.2014. godine (T-177), te potvrdu o
privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj:17-10-2-5/14 od
02.06.2014. godine (T-178), iz kojih proizlazi da je od optuženog Hanjalić Muhameda
prilikom pretresa privremeno oduzet mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, sa SIM
karticom, IMEI broja: 35366702221604701, SIM broj 061/134-342. Nadalje, uvidom u
Zapisnik o pretresanju stana, ostalih prostorija i pokretnih stvari Granične policije BiH, broj:
-17-10-2-2/14-II-7 od 02.06.2014. godine (T-181), te potvrdu o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj:17-10-2-7/14 od 02.06.2014. godine (T-182),
utvrđeno je da su od optužene Tešić Branke prilikom pretresa, između ostalog oduzeta i
dva mobilna telefona i to: mobilni telefon marke „HTC“, crne boje sa ljubičastom futrolom,
IMEI broj: 358280052313174 sa pripadajućom SIM karticom, te mobilni telefon marke
„Samsung“, crne boje, IMEI broj: 359234/04934930/3, bez SIM kartice. Kada se navedeni
dokazi dovedu u vezu sa sadržajem Izvještaja o izvršenoj digitalnoj forenzičkoj analizi
mobitela, tableta i SIM kartica Granične policije BiH broj: 17-10-1-FT-001714 od
23.07.2014. godine, sačinjenog od strane policijskog službenika Miletić Gorana, koji je
analizirao oduzete predmete (T-196), da se zaključiti kako se isti, u pogledu ključnih
karakteristika oduzetih predmeta, u cijelosti podudaraju. Konačno, kada se navedenom
doda fotodokumentacija izvršenih pretresa optuženih Hanjalić Muhameda i Tešić Branke
(dokazi T-143 i T-14817) koja je pratila naprijed pomenute zapisnike o pretresanju, da se
zaključiti kako se autentičnost oduzetih predmeta ne može dovesti u pitanje.
53. Sud, suprotno prigovorima odbrana optuženih, zaključuje da se u konkretnom
slučaju ne radi o predmetima čije otvaranje i pregled je obavezan u skladu sa članom 71.
ZKP BiH, s obzirom da su svi predmeti u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta
individualno određeni, opisani i sa jasnim karakteristikama (marka telefona, boja, IMEI
broj), te da su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta potpisane od strane tada
osumnjičenih bez ikakvih primjedbi. Takođe, iz uložene fotodokumentacije (T-143 i T-148)
vidljivo je da se radi o identičnim predmetima koji su navedeni i opisani u potvrdama o
privremenom oduzimanju predmeta. Prema ocjeni Suda, u ovakvom slučaju, kada je u
potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta unijeto i tačno opisano koji predmeti se
oduzimaju, odnosno podaci koji su važni za utvrđivanje istovjetnosti predmeta (u ovom
slučaju opis, količina, boja, marka telefona, IMEI broj), te ako se uzme u obzir da niko od
odbrana optuženih u toku postupka nije osporavao autentičnost oduzetih predmeta, čak i
u situaciji da nije ispoštovana odredba člana 71. ZKP BiH, odnosno da nije održano
otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta, ne bi se radilo o bitnoj povredi
odredaba krivičnog postupka koja bi dovela u pitanje zakonitost ovako pribavljenih dokaza.
17 Dokaz T-143 – Fotodokumentacija – pretres porodične kuće i drugih prostorija i pokretnih stvari koje koristi
Hanjalić Muhamed, Granične policije BiH, broj: 17-10-2-2/14-6 od 25.08.2014. godine; Dokaz T-148 – Fotodokumentacija – pretres stambenog objekta, drugih prostorija i pokretnih stvari čiji je vlasnik Tešić Branka, Granične policije BiH, broj: 17-10-2-2/14-14 od 25.08.2014. godine;
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
82
Potvrdu za ovakav stav Sud je našao i u Odluci Ustavnog suda BiH, broj: AP-2079/13 od
20.04.2016. godine.
54. Tužilac je uložio prigovor relevantnosti na dokaze odbrane optuženog Keč Maida
označene kao O-V.1 i O-V.2, te dokaze odbrane optužene Tešić Branke označene kao VI-
5 i VI-6, a radi se o rješenjima Uprave za indirektno oporezivanje o pokretanju
disciplinskog postupka i rješenjima kojima se optuženi Keč i Tešić oslobađaju od
odgovornosti da su počinili teže povrede službene dužnosti, navodeći da disciplinski
postupak nema veze sa krivičnim postupkom. Uvažavajući stav tužioca u smislu da su
disciplinski i krivični postupak dva odvojena postupka koji ne proizvode iste pravne
posljedice, Sud je ipak odbio navedeni prigovor cijeneći da, iako se ne radi o dokazima koji
su od bitnog značaja za konačno donošenje odluke, ipak se radi o dokazima koji se
odnose na konkretne optužene, dakle, na lica u odnosu na koja se vodi konkretni krivični
postupak.
55. Prilikom ulaganja dokaza odbrane tužilac je uložio prigovor autentičnosti na dokaz
odbrane optužene Tešić Branke označene kao O-VI.4 - dva isprintana izvoda iz
kontrolnika u kojima je konstatovano da su izdati CPD blokovi na ime Kordić Alem i Janjić
Nada zavedeni u sistem od strane optužene Tešić. Uvidom u navedene dokaze Sud je
utvrdio da se radi o elektronski printanima izvodima bez naziva institucije, koji nisu
autorizovani pečatom institucije (UIO), niti je odbrana izvela dokaz saslušanjem svjedoka –
ovlaštene službene osobe koja bi pred Sudom potvrdila da se radi o zvaničnim
dokumentima Uprave za indirektno oporezivanje, zbog čega se ne može utvrditi
autentičnost istih. Sud stoga, nije ispitivao niti ulazio u sadržaj ovog dokaza.
I OSUĐUJUĆI DIO PRESUDE
RELEVANTNO MATERIJALNO PRAVO
Član 217. stav 1. Krivičnog Zakona Bosne i Hercegovine: Službena ili odgovorna
osoba u institucijama Bosne i hercegovine uključujući i stranu službenu osobu ili
međunarodnog službenika, koja zahtijeva ili primi dar ili kakvu drugu korist za sebe ili za
drugo lice ili koja primi obećanje dara ili kakve koristi za sebe ili za drugo lice, da u okviru
svojeg ovlaštenja izvrši što ne bi smjela izvršiti ili da ne izvrši što bi morala izvršiti, kaznit
će se kaznom zatvora od jedne do deset godina.
Član 220. stav 1. Krivičnog Zakona Bosne i Hercegovine: Službena ili odgovorna
osoba u institucijama Bosne i Hercegovine, koja iskorištavanjem svog službenog položaja
ili ovlaštenja, prekoračivši granice svog službenog položaja ili ne izvršivši svoje službene
dužnosti, pribavi sebi ili drugom kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povrijedi
prava drugog, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
Član 29. Zakona o upravi za indirektno oporezivanje BiH (Službeni glasnik BiH broj:
89/05)
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
83
(Prava i obaveze ovlaštenih službenih lica)
(1) Ovlašteno službeno lice UIO, u okviru svojih ovlaštenja utvrđenih zakonima Bosne i
Hercegovine, ima pravo i obavezu da:
a) zahtijeva pomoć od policijskih i vojnih organa, kada je to neophodno radi sprečavanja
ili otkrivanja krivičnih djela i prekršaja;
b) zahtijeva od lica koja mogu pružiti pomoć prilikom prikupljanja potrebnih informacija da
svjedoče ili daju informacije, daju na uvid i ustupe dokumentaciju, omoguće njeno
kopiranje, pruže i druge dokaze koje posjeduju ili koji su pod njihovom kontrolom i da traže
da navedene radnje izvrše drugi ovlašteni organi;
c) s drugim organima razmjenjuje informacije u vezi s postupcima;
d) u objektima i u drugim prostorijama poreskog obveznika ili drugog lica, izvrši uvid u
poslovne knjige, dokumentaciju i podatke pohranjene u kompjuteru, zahtijeva kopiranje
dokumentacije, u toku i nakon okončanog postupka za sva pitanja naplate indirektnih
poreza;
e) da zaustavi prijevozno sredstvo unutar carinskog područja, stupi u njega, izvrši pregled
prijevoznog sredstva i robe, pregled dokumentacije i po potrebi je izuzme i kopira, izvrši
identifikaciju lica zatečenih u prijevoznom sredstvu, da stupi u prostorije aerodroma, luke,
željezničke i autobuske stanice, izvrši pregled svih prostorija u njima i druge radnje
navedene u ovoj tački, a u slučaju potrebe, izvrši nasilno otvaranje sredstava, odnosno
objekata i prostorija;
f) privremeno oduzme robu i prijevozno sredstvo u skladu sa zakonom i dokumente koji
se odnose na tu robu i prijevozno sredstvo;
g) privremeno zadrži robu i prijevozno sredstvo nad kojima nije proveden postupak ili nije
proveden u skladu sa zakonskim propisima;
h) spriječi polazak prijevoznog sredstva za koje se sumnja da namjerava napustiti
carinsko područje prije završetka propisanog postupka i/ili da zadrži dokumente;
i) vrši kontrolu lica koja dolaze ili napuštaju carinsko područje, slobodnu zonu ili carinsko
skladište ili ostaju u tranzitnom području luka ili aerodroma, vrši identifikaciju lica, zahtijeva
prijavu i predočavanje njihovog ličnog prtljaga, izvrši pregled ličnog prtljaga, a po potrebi i
njegov pretres;
j) da izvrši pretres lica koja dolaze ili napuštaju carinsko područje, slobodnu zonu ili
carinsko skladište ili ostaju u tranzitnom području luka ili aerodroma, ako postoje osnovi
sumnje o prikrivanju robe koja podliježe carinskom nadzoru, pri čemu ovlašteno lice
pretresa lice u odvojenoj prostoriji u prisustvu svjedoka, koji moraju biti istog
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
84
spola kao lice nad kojim se vrši pretres, o čemu se sačinjava zapisnik koji potpisuju
ovlašteno lice, lice nad kojim se vrši pretres i svjedok;
k) izvrši pregled robe i da zahtijeva od poreskog obveznika pružanje potrebne pomoći u
skladu sa zakonom i zakonskim propisima;
l) besplatno uzme uzorak robe koja podliježe nadzoru radi laboratorijske analize i drugih
ispitivanja;
m) stavi obilježje na robu koja podliježe nadzoru, kao i na prijevozno sredstvo, carinsko
skladište i drugi prostor u kojem se ta roba nalazi, radi osiguranja identiteta robe i njene
istovjetnosti;
n) zatvori, zapečati i oslobodi od lica i stvari mjesta i prostore gdje se vrši utovar, istovar,
skladištenje ili pregled robe i prijevozna sredstva, ako je to potrebno za vršenje nadzora ili
da ograniči kretanje na takvim mjestima, prostorima ili prijevoznim sredstvima;
o) unutar carinskog područja, kada je to potrebno radi primjene mjera nadzora, odredi
mjesto i kontrolira pravac kretanja robe i/ili pratnju robe;
p) vrši naplatu novčane kazne u skladu sa zakonom;
r) upotrijebi opravdanu silu kada je to potrebno za izvršavanje njegovih službenih dužnosti;
s) nosi lako oružje;
t) obavlja inspekcijski nadzor, izvršava prinudnu naplatu indirektnih poreza i na drugi način
primjenjuje ovlaštenja u skladu sa zakonom;
u) utvrđuje poreski dug obveznika na osnovu njegovih poslovnih knjiga i evidencija i drugih
dokaza, ukljčujući sve činjenice na osnovu indicija;
v) izuzme knjige i evidencije i druge predmete potrebne za provođenje i izvršavanje
poreskih zakona;
z) privremeno oduzme robu i predmete poreskog obveznika u svrhu naplate poreskih
dugova, kada postoji osnovana sumnja da je naplata duga neizvjesna i da vrši prijavu
poreskih prekršaja;
aa) dostavlja informacije organima koji nisu nadležni za poreze i da od njih traži da
okončaju ili odbiju izdavanje ili obnavljanje dozvole poreskim obveznicima koji nisu izmirili
svoju obavezu, a postoji vjerovatnoća da dug neće biti izmiren;
bb) koristi i druga ovlaštenja utvrđena zakonom.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
85
Član 13. Upute o carinskom postupku (Službeni glasnik BiH broj: 48/13)
(Puštanje nekomercijalne robe u slobodan promet uz oslobađanje od plaćanja
uvoznih pristojbi kod ulaznog graničnog carinskog ureda)
(1) Sukladno članku 176. stavak 6. Zakona i članku 2. Priloga Zakona, oslobođena je od
plaćanja uvoznih pristojbi roba iz stavka (2) ovoga članka koja je sadržana u osobnom
prtljagu
putnika koji dolazi iz druge države (neovisno o državljanstvu putnika), ukoliko se ne nalazi
na
ograničenju ili zabrani i pod uvjetom da nema komercijalni karakter.
(2) Oslobađanje od plaćanja uvoznih pristojbi iz stavka (1) ovoga članka primjenjuje se po
putniku i po danu na:
a) nekomercijalnu robu, uključujući poklone i suvenire koji se nalaze u osobnom prtljagu
putnika, a čija carinska vrijednost nije veća od 200,00 konvertibilnih maraka,
b) 200 cigareta ili 100 cigarilosa ili 250 grama duvana,
c) 2 litre stonog vina,
d) jedan litar alkohola ili žestokog pića preko 22% vol.; ili dva litra desertnog vina, pjenušca
ili drugih pića,
e) 60 cc/ml parfema i
f) 250 cc/ml toaletne vode.
(...)
(5) Za robu iz stavka (2) ovoga članka, postupajući carinski službenik, oslobađanje od
plaćanja
uvoznih pristojbi odobrava usmeno.
Člana 14. Upute o carinskom postupku (Službeni glasnik BiH broj: 48/13)
(Puštanje nekomercijalne robe u slobodan promet u skraćenom postupku, uz
primjenu jedinstvene carinske stope)
(1) Putnik koji pri dolasku unosi nekomercijalnu robu preko količine i vrijednosti za koju se
može odobriti oslobađanje od plaćanja uvoznih pristojbi sukladno članku 2. Priloga
Zakona, a
namijenjena je za njegovu osobnu uporabu ili za uporabu njegovog kućanstva i ukupna joj
carinska vrijednost ne prelazi 1.500,00 konvertibilnih maraka, tu robu prijavljuje usmenom
carinskom prijavom ulaznom graničnom carinskom uredu i ista se carini u skraćenom
carinskom postupku. Pri tome, postupajući carinski službenik za oslobađanje od plaćanja
uvoznih pristojbi izdvaja robu veće vrijednosti, a za plaćanje pristojbi robu manje
vrijednosti (npr. u prtljagu putnika nalaze se tri predmeta različite vrijednosti, jedan
predmet carinske vrijednosti 190,00, drugi 180,00, treći 160,00 konvertibilnih maraka, za
oslobađanje od plaćanja uvoznih pristojbi izdvojit će predmet carinske vrijednosti 190,00
konvertibilnih maraka).
(2) Nekomercijalna roba iz stavka (1) ovoga članka, izuzev robe koja je oslobođena od
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
86
plaćanja uvoznih pristojbi, pušta se u slobodan promet (carini) u skraćenom carinskom
postupku po jedinstvenoj carinskoj stopi propisanoj odredbama Pravila o jedinstvenoj
carinskoj stopi sadržanim u Carinskoj tarifi - Dio I (Uvodne odredbe), Odjeljak II (Posebne
odredbe) točka B, važećoj na dan provođenja postupka. Procjena da li se radi o uvozu
robe nekomercijalnog ili komercijalnog karaktera obavlja se u svakom konkretnom slučaju,
u odnosu na okolnosti, uz uvažavanje količine i vrste robe, kao i o učestalosti uvoza koje
odnosni putnik provodi.
Član 16. Upute o carinskom postupku (Službeni glasnik BiH broj: 48/13)
(Potvrda o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem)
(1) Potvrda o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD) iz
članka 135. Odluke, sadrži: naziv carinskog organa koji izdaje potvrdu, službenu šifru
postupajućeg carinskog službenika koji provodi carinski postupak, broj i datum iz
kontrolnika (odnosno oznaku serije i broj potvrde u slučaju iz stavka (4) ovoga članka),
podatke o putniku koji je robu usmeno prijavio za carinski postupak, podatke o
registarskim oznakama i vrsti prijevoznog sredstva, podatke o robi (opis, količina i carinska
vrijednost), vrstu, stopu i iznos naplaćenih uvoznih pristojbi i drugih neizravnih poreza,
mjesto i datum izdavanja potvrde, odnosno naplate pristojbi, potpis putnika i ovjeru
carinskog organa.
(2) Podatci o robi u Potvrdi iz stavka (1) ovoga članka trebaju biti precizni i jasni u pogledu
vrste, količine i carinske vrijednosti robe, kako bi se roba mogla identifikovati i utvrditi da li
je u pitanju nekomercijalna roba za osobnu uporabu putnika ili njegovog kućanstva ili je u
pitanju komercijalna roba. Kod unošenja podataka o robi ne mogu se, u odgovarajuću
rubriku Potvrde, unositi zbirni nazivi za robu kao npr.: ''razna roba'', ''predmeti kućanstva'',
''tehnička roba'', jer to onemogućava kontrolu pravilne primjene propisa, te obračuna i
naplate uvoznih pristojbi i drugih neizravnih poreza, osim ukoliko se uz obračun prilaže i
preslika računa (ili popis robe i slično) iz kojeg je vidljiva specifikacija robe, količina i
vrijednost (podatci o računu ili popisu robe i slično, unose se u Potvrdu, u kolonu ''opis
robe .....''). Ako je posebnim propisima predviđeno da se određeni predmeti prijavljujuju
drugom organu (npr. oružje, uređaji za komunikacije i sveze i sl.) za takve predmete se u
potvrdu unose svi podatci neophodni za njihovu identifikaciju (trgovački naziv robe, tip,
marka, fabrički broj, godina proizvodnje i drugi podatci karakteristični za takve predmete),
kao i podatci o dokumentima koji ih prate.
(3) Carinski referat na graničnom prijelazu koji ima mrežnu komunikaciju sa Glavnim
uredom Uprave za neizravno oporezivanje, popunjava Potvrdu iz stavka (1) ovoga članka
u elektronskom obliku u informatičkoj aplikaciji Kontrolnika Potvrde o naplati neizravnih
poreza za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), (dalje: Kontrolnik CPD), te istu tiska u
dva primjerka, koje potpisuje i putnik, te jedan ovjeren primjerak zadržava i odlaže u
poseban registrator po hronološkom redosljedu broja iz Kontrolnika CPD, a drugi
primjerak, sukladno članku 14. stavak (5) ove Upute predaje putniku.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
87
(4) Carinski referat na graničnom prijelazu koji nema mrežnu komunikaciju sa Glavnim
uredom Uprave za neizravno oporezivanje, potvrdu iz stavka (1) ovoga članka izdaje na
pisanom obrascu Potvrde o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem
koji je bio u uporabi do stupanja na snagu ove Upute sukladno Uputi o sadržaju i obliku
potvrde o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu usmenim putem, broj: 01-18-4664-
5/05 od 03.08.2005. godine, do utroška već nabavljenih zaliha blokova odštampanog tog
obrasca Potvrde, a najkasnije do 31.12.2014. godine. Postupajući carinski službenik
popunjava odštampani obrazac Potvrde u tri primjerka (jedan set označen istim rednim
brojem), od kojih: prvi primjerak (crvene boje) ostaje u bloku, drugi primjerak (plave boje)
namijenjen je za potrebe naknadnog unosa odnosne Potvrde u Kontrolnik CPD sukladno
stavku (5) ovoga članka, a treći primjerak (crne boje) namijenjen je putniku. Postupajući
carinski službenik, obvezan je u odštampanom obrascu potvrde, pored unosa ostalih
podataka, dodatno unijeti i podatke o registarskoj oznaci i vrsti prijevoznog sredstva.
(5) Potvrde izdate u slučajevima iz stavka (4) ovoga članka, carinski referat na graničnom
prijelazu koji ih je izdao dužan je, iste kod carinske ispostave kojoj organizacijski pripada,
naknadno evidentirati u Kontrolnik CPD sukladno objašnjenjenju iz stavka (7) ovoga
članka, u roku određenom Uputom iz članka 14. stavak (8) ove Upute, radi daljnjeg
postupanja sukladno tom objašnjenju i Uputi u pogledu knjigovodstvenog evidentiranja
obračuna i uplate prihoda po istima. U Kontrolnik CPD, pored ostalih podataka, unosi se i
serijski broj i datum izdavanja odnosne Potvrde, u za to predviđenu rubriku. Na prvom
primjerku te Potvrde (crvene boje, koji ostaje u bloku) nakon unosa iste u Kontrolnik CPD
upisuje se broj i datum pod kojima je ta Potvrda naknadno unijeta u Kontrolnik CPD (npr.
"KCPD/..... od ..... ''), kao i na drugom primjerku (plave boje) koji primjerak carinska
ispostava, zajedno sa ispisom odnosne Potvrde iz navedenog kontrolnika, odlaže u
registrator iz stavka (3) ovoga članka po hronološkom redosljedu broja iz Kontrolnika CPD.
(6) Na način propisan kao u stavku (4) ovoga članka postupa i carinski referat na
graničnom prijelazu iz stavka (3) ovoga članka u slučaju prekida mrežne komunikacije sa
Glavnim uredom Uprave za neizravno oporezivanje. Po uspostavljanju navedene
komunikacije, carinski referat na svojoj lokaciji dalje postupa sukladno stavku (5) ovoga
članka.
(7) Način pristupa informatičkoj aplikaciji Kontrolnika CPD, unosa podataka u isti,
kreiranje, razduživanje, ispravka razduženja Specifikacije CPD, pregleda zapisa potvrda
koje su razdužene, kreiranje odgovarajućih statističkih izvješća i druge radnje, te izgled
Potvrde ispisane iz Kontrolnika CPD bliže je uređeno objašnjenjem Sektora za
informatičke tehnologije Uprave za neizravno oporezivanje.
OCJENA PROVEDENIH DOKAZA
Primjenjeni standardi
56. Sudska praksa je za osuđujuću presudu definisala standard „dokaza van razumne
sumnje“. Standard u krivičnom pravu „izvan svake razumne sumnje“ ovaj Sud definiše
kao vrstu sumnje zbog koje bi prosječno oprezna i razumna osoba zastala, oklijevala ili se
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
88
suzdržavala od činjenja u stvari od velike važnosti za njega ili nju ili za njegove ili njene
interese. Prema opšteprihvaćenom stanovištu, dokazi van razumne sumnje su dokazi na
osnovu kojih objektivni presuditelj može zaključiti da postoji veći stepen vjerovatnoće da je
optuženi počinio krivično djelo.
57. Dakle, dokaz van razumne sumnje je stoga najviši standard dokaza, koji se mora
postići u svakom postupku. Razumna sumnja je definisana kao stvarna sumnja,
zasnovana na razboritosti i logičkom rasuđivanju nakon pomnog i nepristrasnog
razmatranja svih dokaza, ili nedostatka dokaza, u predmetu. Dokaz van razumne sumnje
je, prema tome, dokaz tako ubjedljive prirode da se bilo koja osoba na njega može osloniti
i po njemu postupati bez oklijevanja i u svojim najbitnijim ličnim poslovima. Ipak, on ne
podrazumijeva apsolutnu sigurnost.
58. Za potrebe definisanja standarda razumne sumnje ovaj Sud je razmotrio sudsku
praksu Međunarodnog krivičnog suda za bivšu Jugoslaviju (MSKJ) u predmetu Delalić i
drugi (poznat i kao predmet Čelebići), koji je polazni predmet po određenim pitanjima koja
se tiču evolucije međunarodne pravne doktrine. Tako je u ovom predmetu usvojena
slijedeća definicija: “Ne mora postojati sigurnost, ali mora postojati visoki stepen
vjerovatnoće. Dokaz van razumne sumnje ne znači dokaz bez ijedne sjenke sumnje.
Zakon ne bi ispunio svoj zadatak da štiti zajednicu ako bi dozvolio da neke ishitrene
mogućnosti ometu tok sprovođenja pravde. Ako protiv nekog čovjeka postoje tako jaki
dokazi da u njegovu korist preostaje samo neka daleka mogućnost, koja se može odbaciti
rečenicom “naravno da je to moguće, ali nije nipošto vjerovatno”, optužba je dokazana van
razumne sumnje18 - ali ništa manje od toga nije zadovoljavajuće ."
59. U skladu sa principom slobodne ocjene dokaza, u toku glavnog pretresa relevantne
činjenice mogu se utvrđivati neposrednim i posrednim dokazima, odnosno indicijama.
Neposredni dokazi su oni dokazi koji neposredno utvrđuju spornu činjenicu. Posrednim
dokazima se istinitost sporne činjenice utvrđuje putem drugih činjenica, odnosno posredni
dokazi predstavljaju dokaze o činjenicama o događaju ili krivičnom djelu, iz kojih logično
proizilazi predmetna činjenica. Takvi dokazi uzeti pojedinačno mogu biti sami po sebi
nedovoljni za utvrđivanje neke činjenice, ali ukoliko se sagledaju u svojoj ukupnosti, njihov
kolektivni i kumulativni karakter može biti razotkrivajući i ponekad i presudan.
60. Istovremeno, Sud je vodio računa da navede jasne i razumljive razloge na kojima
zasniva svoju odluku, a da pri tome nije u obavezi da daje detaljne odgovore na svako
pitanje, ali ako je činjenica ili dokaz od suštinske važnosti za ishod predmeta, Sud se u
tom slučaju mora pozabaviti sa njim u svojoj presudi19. Osim toga, pri odlučivanju Sud je
imao u vidu da saglasno praksi ESLJP, Sud, iako je obavezan dati razloge za svoju
odluku, ne mora se detaljno baviti svakim argumentom koji je iznijela neka od strana u
18 Kada je riječ o standardu dokaza „van svake razumne sumnje“ , Evropski sud je isti prvi put primjenio u presudi Irska
protiv Ujedinjenog Kraljevstva (1978), u kontekstu člana 3. Konvencije, tzv. dokazni test radi utvrđivanja potvrđuju li
dostupni dokazi „van razumne sumnje“ relevantne činjenice konkretnog slučaja. 19
Presuda ESLJP u predmetu Van der Hurk protiv Nizozemske, 19.04.1994.godine, paragraf 61: „„[S]udovi
nisu dužni da daju detaljne odgovore na svako pitanje.“
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
89
postupku. Iz navedenog proizlazi da se Sud nije dužan baviti svakim dokazom20, već je u
smislu odredaba članova 15. i 281. ZKP BiH dužan da se bavi u prvom redu, onim
dokazima koji su nužni za ostvarenje svrhe ove presude, iz čega proizlazi da nije nužno
raspravljati baš o svakom dokazu21. Dakle, iz naprijed navedenih standarda uspostavljenih
judikaturom ESLJP, proizilazi da je obaveza Suda da, iako presudu donosi na temelju
savjesne ocjene svih izvedenih dokaza, u obrazloženju obrazloži samo one dokaze koji su
bili od značaja za njeno donošenje. U nastavku ove presude, bit će iznesena ocjena
provedenih dokaza i činjenična utvrđenja do kojih je Sud došao na temelju istih, a prema
pojedinim tačkama optužnice, odnosno izreke presude.
Opšta razmatranja
61. Prije nego se upusti u razmatranje činjeničnog utvrđenja u odnosu na pojedine
tačke, Sud nalazi bitnim dati obrazloženje u pogledu pojedinih relevantnih pitanja, koja se
javljaju u odnosu na sve tačke optuženja, a tiču se prije svega, ocjene iskaza svjedoka i
pitanja njihovog kredibiliteta.
62. Naime, ovaj je krivični postupak od početka pratila izražena nevoljkost svjedoka da
daju iskaz na glavnom pretresu. Kod svih je svjedoka također, bila primjetna određena
doza nelagode i uznemirenosti, te je iz držanja svih svjedoka optužbe bilo jasno da
sudnica, kao posebna vrsta okruženja, koju prati jednako osjetljiva atmosfera, nije
okruženje na koje su isti navikli i u kojem se osjećaju dovoljno opušteno da bez smetnji,
nelagode i evidentnog straha, iznesu svoja saznanja. Sud je primijetio također, da je kod
određenih svjedoka postojala izvjesna doza straha po vlastiti položaj, koji je vjerovatno
rezultat pogrešne percepcije da bi i oni mogli na neki način snositi odgovornost, jer su
učestvovali u davanju dara/novca carinicima. Bitno je napomenuti i činjenicu da su neki od
saslušanih svjedoka optuženi u drugom predmetu pred ovim Sudom za krivično djelo
davanje dara i drugih oblika koristi iz člana 218. KZ BiH.
63. Također, kod pojedinih svjedoka, bilo je primjetno nastojanje da pruže što manje
informacija i da u što većoj mjeri umanje ulogu optuženih, zbog čega su u dijelu svojih
iskaza odstupali od onoga što su u toku istrage iznijeli. Svjedoci nisu bili u mogućnosti dati
adekvatno obrazloženje zašto mijenjaju iskaze, pa je naposljetku većina njih ipak potvrdila
da je istina sve što su rekli u istrazi. Primjetno je da pojedini svjedoci tokom davanja iskaza
nisu željeli dovesti optužene u nepovoljan položaj, što je rezultiralo davanjem iskaza, koji
su u određenoj mjeri ili pak u cijelosti drugačiji od ranijih izjava, koji nisu logički
potkrijepljeni i koji dijelom ne odgovaraju stvarnom stanju. Ipak, većina svjedoka su
mahom, na kraju potvrđivali da je istina ono što je navedeno u istrazi, ostajući kod tih i
takvih izjava, kao što je slučaj sa svjedocima Sadija Kurtanović, Aida Halilović, Zerina
Berbić, Fadila Sporišević, Zahida Spiljak i drugi. Sud će se u nastavku dotaći tih spornih
20 ESLJP je tako zauzeo stanovište da: „[S]udovi nisu dužni da daju detaljne odgovore na svako pitanje.“ Vidi
Van de Hurk vs the Netherlands, 19.april 1994. godine, str. 61. 21
V. presudu Pretresnog vijeća I MKSJ u predmetu Tužilac protiv Darija Kordića i Marija Čerkeza, predmet br.IT-95-14/2-T od 26.2.2001., para. 20., te presudu Žalbenog vijeća u istom predmetu broj: IT-95-14/2-A od 17-12-2004., para.382.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
90
izjava, ali je bilo neophodno, radi preglednosti i izbjegavanja ponavljanja, na ovome mjestu
istaći ovo generalno zapažanje, koje je primjenjivo u odnosu na veći broj saslušanih
svjedoka.
64. Sud nije prihvatio tezu odbrane optuženih da u konkretnom slučaju Granična
policija BiH nije bila ovlaštena da provodi istragu, nego da su to trebali raditi ovlašteni
službenici UIO. Takođe, Sud nije prihvatio ni tezu odbrane optuženih da prezentirani video
snimci ne sadrže datum i vrijeme, zbog čega nije moguće sa sigurnošću utvrditi činjenične
navode iz optužnice, odnosno da se neki događaj baš tada desio, kao i da zbog lošeg
tonskog zapisa i kvaliteta slike na snimcima nije moguće utvrditi davanje novca niti naslutiti
šta se nalazi u rukama svjedoka i optuženih.
65. Na okolnosti provođenja istrage i poduzimanja istražnih radnji u ovom predmetu,
saslušani su svjedoci ovlaštena službena lica Granične policije BiH, Munib Čorbić, Vahid
Selimbegović, Goran Miletić, Emir Kulaglić, Dražen Erceg i Suad Nuspahić.
66. Svjedok Munib Čorbić u svom iskazu na glavnom pretresu detaljno je opisao na koji
način je došlo do provođenja posebnih istražnih radnji u konkretnom predmetu kodnog
naziva „Gold“ (navedeni dio iskaza naveden je u paragrafu 44. presude pa ga Sud na
ovom mjestu neće ponavljati), dodajući da je prostorija koja je bila pod nadzorom prostorija
koju koriste carinici u terminalu B iza pasoške kontrole, da je kamera snimala konstatno, te
da su danom unazad, odnosno retoroaktivno dobijali snimke i radili analizu, jer fizički nisu
imali mogućnost da ih gledaju u datom vremenu. Svjedok je pojasnio da je UIO bila
upoznata sa aktivnostima Centralnog istražnog ureda GP BiH kad su završili sa
provođenjem posebnih istražnih radnji, te da su bila dva slučaja da je osoba zaustavljena i
roba evidentirana, nakon čega su lica predata Odjelu za carinske prevare.
67. Naveo je da je nakon provođenja istražnih radnji Tužilaštvu BiH dostavljen prijedlog
da se izvrši pretres službenih prostorija, stanova i osoba – carinika, dodajući da je prilikom
pretresa oduzet određeni broj mobitela, računara, dokumentacije, nakon čega je na
osnovu naredbe izvršeno vještačenje koje je radila Granična policija BiH. Granična policija
BiH dostavila je Izvještaj o počinjenom krivičnom djelu protiv 24 osumnjičene osobe, a
kasnije je dostavljena i dopuna izvještaja za još jednog službenika, s tim da je od ukupno
24 lica 10 njih bilo uposleno kao carinici dok su ostali bili fizička lica. Naveo je da je
izvršena analiza svih dokaza po naredbi Tužilaštva, prije svega telefona i SIM kartica,
analiza CPD blokova, zatim analiza svih snimaka zadokumentovanih provođenjem
posebnih istražnih radnji, te analiza rasporeda smjena carinika, a na osnovu oduzete
dokumentacije. Analizu je radio Odsjek za analizu i obradu podataka u sklopu CIU.
68. Goran Miletić, zaposlen u GP BiH, CIU, odsjek za Administrativnu i tehničku
podršku svjedočio je na okolnost sačinjavanja izvještaja o pretresu oduzetih predmeta. U
svom iskazu na glavnom pretresu navodi da je u predmetu kodnog naziva “Gold” postupao
po naredbi Tužilaštva BiH za pretres oduzetih predmeta (telefona, SIM kartica, računara,
laptopa), o čemu je sačinio Izvještaj o izvršenom pretresu oduzetih predmeta,
pojašnjavajući da je izvršio očitavanje sadržaja oduzetih mobitela iz digitalnog oblika i
pretvorio ga u printani izvještaj.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
91
69. Svjedok Vahid Selimbegović, zaposlen u GP BiH, CIU, Odsjek za obradu i analizu
podataka, postupao je u akciji kodnog naziva „Gold“, te sačinio analizu i dopunu analize
prikupljenih dokaza po naredbi Tužilaštva BiH. Pojasnio je da je predmet naredbe bio da
se uradi analiza sedam vrsta dokaznog materijala i to video i audio materijali, podaci
prelazaka granice, izdati CPD blokovi itd., dodajući da je video zapise dobio na eksternom
hard disku zbog obimnosti materijala. Svjedok je pojasnio da je analiza dokaza podijeljena
u tri dijela koje je prezentirao u sudnici, pojašnjavajući pritom da se prvi dio odnosi na
prelazak državne granice za 14 lica u periodu od 14.01.2014. godine do 01.06.2014.
godine, a povod je bio da se dokaže kontinuitet prelazaka tih lica preko granice. Drugi dio
analize se odnosi na analizu događaja, na osnovu zadokumentovanih video snimaka i
druge dokumentacije (izdati CPD blokovi, prelasci granice, službene zabilješke), dok se
treći dio analize odnosi na analizu forenzike (SIM kartice, mobilni aparati, tačnije sadržaj iz
imenika).
70. Iskazi svjedoka, Muniba Čorbića, Vahida Selimbegovića i Emira Kulaglića
potkrijepljeni su materijalnim dokazima koji se odnose na sam tok istrage, a koje je Sud
prihvatio i to: T-56 - T-116 (dokazi koji se odnose na posebne istražne radnje); T-117-T-
123 (dokazi koji se odnose na pretres službenih prostorija); T-134; T-135; T-137; T-138; T-
140; T-141; T-142; T-143; T-145; T-148 (fotodokumentacija izvršenih pretresa); T-151-T-
197 (dokazi koji se odnose na forenzičku analizu); T-198-T-213 (dokazi koji se odnose na
analizu dokaza). Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazima navedenih svjedoka i iste
cijenio kao istinite, s obzirom da se radi o ovlaštenim službenim licima koji su u okviru
svojih zakonskih ovlaštenja i po službenoj dužnosti provodili istragu u konkretnom
predmetu tako da isti nisu imali nikakav motiv da neosnovano terete optužene.
71. Svjedok Emir Kulaglić, inspektor za istrage u GP BiH, naveo je da je u aprilu 2014.
godine, bio policajac za nadzor i kontrolu prelaska državne granice. Poznato mu je lice
Kordić Alem, te da je isti radio u BH Airlines-u. Od strane pomoćnika komandira dana
08.04.2014. godine, obaviješten je da je na jednom letu iz Istanbula trebao doputovati
Kordić Alem i da ga treba sačekati u holu B terminala i izvršiti kontrolu. Pojasnio je da je
prilikom kontrole kod lica pronađeno 36 pakovanja aroma za nargilu, te da je lice predočilo
papir od carine gdje su zabilježena samo 3 pakovanja nargile. Pozvao je šefa smjene i
obavili su pregled i brojanje robe, a dalje postupanje po navedenom su preuzeli službenici
UIO, Tim za sprječavanje krijumčarenja. O navedenim dešavanjima sačinio je službenu
zabilješku od 08.04.2014. godine, koju je svjedok autorizovao na glavnom pretresu
(svjedok potvrdio da je njegov potpis na službenoj i da su na fotografijama u prilogu
službene zabilješke sporna pakovanja arome za nargilu – dokaz T-126). Pojašnjavajući
događaj od 18.05.2014. godine, svjedok je naveo da je tog dana, na osnovu operativnih
saznanja kojima su raspolagali, u holu B terminala Aerodroma Sarajevo, nakon obavljene
pasoške i carinske kontrole, izvršio kontrolu lica Vasvije Ragipović i tom prilikom pronašao
veću količinu tekstila (farmerke, košulje, maice). Kontaktirao je šefa smjene, nakon čega
su roba i lice predati Timu za sprječavanje krijumčarenja i prekršaja, UIO BiH. Sačinio je
službenu zabilješku na te okolnosti, te, nakon što mu je ista prezentovana u sudnici
svjedok je potvrdio sadržaj iste kao i svoj potpis, pojašnjavajući da je datum rukom
ispravljen, jer je vjerovatno pogriješio u pisanju datuma (dokaz T-124). U pogledu izvršenih
kontrola dana 08.04.2014. godine i 18.05.2014. godine, svjedok je pojasnio da,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
92
u situaciji kada rukovodni radnici raspolažu određenim saznanjima da bi na određenom
letu trebalo nešto da se desi, odnosno da će doći do pokušaja krijumčarenja neke robe,
praksa je da se upoznaju policijski službenici o tome i da se obavi kontrola. Napomenuo je
da se u konkretnim situacijama radilo o uobičajenoj kontroli, pojasnivši da Granična policija
pored kontrole prelaska državne granice (pregled robe i putnika) vrši i nadzor.
72. Svjedoci Dražen Erceg i Suad Nuspahić svjedočili su na okolnost poduzetih
službenih radnji pregleda robe od putnika Mršić Jurice i Joška Cvitanović, u aprilu i maju
2014. godine. Svjedok Erceg je naveo da su dana 29/30.04. oko 23 h, od načelnika
terenskog ureda Zapad dobili zadatak da zaustave vozilo Mercedes koje se kretalo iz
pravca Gruda prema prelazu Gorica (pogranični pojas) kojim je upravljao Mršić Jurica.
Zajedno sa još dvojicom kolega, izvršili su pregled vozila i tom prilikom pronašli dvije torbe,
jednu PVC vreću veliku, neraspakovanu, pojašnjavajući da su u pitanju bile tekstilne stvari,
bižuterija, te da se radilo o novoj robi. Prema uputi načelnika robu su odvezli na GP
Gorica, te nakon obavljenih konsultacija iz carine su im rekli da nisu nadležni za robu, jer
je vozilo kontrolisano u dubini, a oni rade na prelazu. Obavijestio je o svemu voditelja tima
na prelazu i njemu predao robu u nadležnost, nije mu poznato šta je bilo s robom, dodajući
da su dobili info da roba navodno nije procesuirana zbog male količine. Sačinio je
službenu zabilješku na te okolnosti, te, nakon što mu je ista prezentovana u sudnici
svjedok je potvrdio sadržaj iste kao i svoj potpis (T-127).
73. Svjedok Nuspahić opisao je dešavanja od 03.05.2014. godine, kada su na MGP
Cveni grm, prema uputi komandira, kontrolisali vozilo marke „Seat“ hrvatskih registarskih
oznaka, kojim je upravljao Joško Cvitanović. Pojasnio je da su imali dojavu da se u
predmetnom vozilu nalazi roba (1-2 torbe), izvršen je pregled automobila, ali tom prilikom
nisu pronađene torbe niti roba. O navedenim dešavanjima svjedok je sačinio službenu
zabilješku, koju je autorizovao na glavnom pretresu (T-125).
74. Navode odbrane optuženih kako zbog video snimaka koji ne sadrže datum i
vrijeme, nije moguće sa sigurnošću utvrditi da se neki događaj desio baš tog dana, Sud
nije prihvatio, a iz sljedećih razloga: Prije svega, svjedok Munib Čorbić, objasnio je u svom
svjedočenju da tokom provođenja mjera nadzora fizički nije postojala mogućnost da
snimke gledaju u datom vremenu, pa su iste dobijali i obrađivali dan unazad, odnosno
retroaktivno. Da su činjenični navodi iz optužnice u pogledu datuma tačni, proizlazi iz
iskaza saslušanih svjedoka, koji su na upit tužioca na glavnom pretresu potvrdno
odgovarali da su određenog dana/datuma (navedenog u optužnici) doputovali avionom iz
Istanbula na Aerodrom Sarajevo, kao i uloženih materijalnih dokaza i to: T-200 –
Transkripti presretnutih razgovora; T-207 – Analiza prikupljenih dokaza Granične policije
BiH od 24.10.2014. godine, gdje je u prvom dijelu analize, prikazan tabelarni i grafički
prikaz prelazaka državne granice za 14 lica –svjedoka, T-206- Dopis UIO BiH broj: 03/3-
07-1-530/14 od 22.7.2014. godine, uz koji se dostavlja dopis CI Aerodrom Sarajevo broj:
5/II-18-06/1/14 od 14.7.2014. godine i potvrde o naplati indirektnih poreza za robu
prijavljenu usmenim putem – CPD blok (41 kom.); T-208 – Izvod iz evidencije prelazaka
državne granice BiH (informacioni sistem GP BiH); T-212 - Dopuna Analize Granične
policije BiH od 22.01.2015. godine, koja predstavlja analizu rasporeda rada službenika
UIO CI Aerodrom Sarajevo, a na osnovu podataka iz zvanične evidencije UIO „Knjiga
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
93
evidencije o radnom vremenu22“ za period januar-juni 2014. godine, u kojoj svaki službenik
svojeručno popunjava rubrike vrijeme dolaska uz potpis i vrijeme odlaska uz potpis.
Promjena pravne kvalifikacije
75. Sud u postupku odlučivanja po optužnici nije vezan pravnom kvalifikacijom, a kako
to stoji u članu 280. stav 2. ZKP BiH. S obzirom na činjenicu da su odbrane svih optuženih
tokom završnih riječi osporili pripadnost grupi za organizovani kriminal, Sud će se u ovom
dijelu presude osvrnuti na ovo pitanje.
76. Član 250. stav 2. KZ BiH glasi: „Ko kao pripadnik grupe za organizovani kriminal
koja zajedničkim djelovanjem učini ili pokuša krivično djelo propisano zakonom Bosne i
Hercegovine, kaznit će se kaznom zatvora najmanje pet godina“. U skladu sa članom 1.
stav 20. KZ BiH, grupa za organizovani kriminal predstavlja: „Grupu od tri ili više lica koja
postoji u izvjesnom vremenskom periodu i koja djeluje sporazumno s ciljem izvršenja
jednog ili više krivičnih djela za koja se po zakonu može izreći kazna zatvora preko tri
godine ili teža kazna, a radi sticanja materijalne koristi“.
77. U odnosu na svaku tačku optužnice, Tužilaštvo je bilo u obavezi dokazati, osnovne
elemente grupe za organizirani kriminal, odnosno postojanje tri ili više lica, izvjestan
vremenski period djelovanja, postojanje krivičnog djela za koje se može izreći kazna
zatvora preko tri godine ili teža kazna, te djelovanje u cilju sticanja materijalne koristi.
78. Pojava organiziranog kriminala teško se empirijski dokazuje. On se u pravilu ne
prepoznaje samo po vanjskim obilježjima kaznenog djela i neposrednom načinu njegovog
izvršenja. To su najčešće samo indicije koje tek povezane sa mnoštvom detalja koji su
prethodili kaznenom djelu ili koji se odnose na osobitosti plijena i načina postupanja s njim
mogu upućivati na to da se u konkretnom slučaju radi o kriminalnoj aktivnosti u čijoj je
pozadini organizirani kriminal[1]. Nema dvojbe da je osnova svrha organiziranog kriminala
da u što kraćem vremenu postigne što veću dobit. Kriminalne organizacije su vrlo
fleksibilne, organizacijski, kadrovski i po načinu djelovanja prilagodljive datim socijalnim,
ekonomskim i političkim prilikama sredine u kojoj djeluju. One mogu biti labavije i čvršće
strukturirane, mogu imati više ili manje saradnika koji djeluju na osnovi jednostavnije ili
složenije podjele rada i ovlaštenja, mogu djelovati na ograničenom području ili čak preko
više državnih granica. Najznačajniji prilog pojmovnom određivanju dala je Evropska unija
numeracijom jedanest određenih zahtjeva od kojih barem šest mora postojati da bi
kriminalna aktivnost mogla biti nazvana organiziranom[3]. Takođe, obavezno moraju biti
ispunjene tri karakteristike (obilježja pod brojevima 1,5 i 11): Zajedničko djelovanje više od
dviju osoba; Svaka od njih ima unaprijed određenu (kriminalnu) zadaću ili ulogu; Aktivnost
je planirana za dulje ili neodređeno vrijeme trajanja; Djelovanje uz primjenu jednog ili više
22 Prilog dokaza T-121 - Knjiga evidencije o radnom vremenu privremeno izuzeta prilikom pretresa službenih
prostorija UIO CI Aeorodrom Sarajevo po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 02.06.2014. godine [1]M. Singer Organizirani kriminal Hrvatski ljetopis za kazneno pravo i praksu, vol. 5, broj 2/1988, str.547-576 [3]Naznačeno u: Anita Kurtović, Organizirani kriminalitet-kazneno pravna pitanja odgovornosti (krivnje) I
sankcija, Hrvatski ljetopis za kazneno pravo i praksu (Zagreb), vol. 5, broj 2/1998, str.725-751
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
94
oblika interne kontrole i stege članova; Počinjenje teških krivičnih djela; Kriminalna
djelatnost na međunarodnoj razini (transnacionalnost); Upotreba nasilja ili drugih metoda
zastrašivanja; Upotreba gospodarskih ili poslovnih struktura (djelatnosti); Uključenost u
“pranje” nezakonite dobiti; Utjecaj na politiku, medije, izvršnu i sudbenu vlast ili
gospodarsko-socijalne prilike; Motivirano stjecanje dobiti ili moći (profit or power).
79. Opća su obilježja pojma organiziranog kriminaliteta, koja uvijek moraju postojati
kumulativno, zajedničko djelovanje najmanje triju osoba usmjereno na počinjenje teških
krivičnih djela s ciljem stjecanja dobiti ili moći. Preostala su obilježja posebna i promjenjiva,
ali se moraju ispuniti najmanje tri da bi se neka kriminalna djelatnost mogla označiti
organiziranom. Ta se obilježja mogu nazvati i minimalnim standardima[4].Prvo, organizirani
je kriminalitet grupni kriminalitet, pa su krivična djela najčešće rezultat ne samo
pojedinačnih djelatnosti (propusta) i krivnje već kombinacija djelovanja i krivnje više
osoba[5]. Drugo, s obzirom na to da je grupni kriminalitet temeljen na podjeli rada (uloga),
određene osobe ne sudjeluju neposredno u tzv. dnevnim operacijama organizacije i
premda su uključene u organizaciju, glede krivične odgovornosti “ostaju u sjeni”.
Pripadanje kriminalnoj organizaciji obuhvaća svaku djelatnost koja je neophodna za
aktivnost te organizacije. Pripadnik grupe ili organizacije je osoba koja nije organizator te
udruge, ali prihvaća njezine ciljeve i organizacijske elemente. On će odgovarati za
pripadanje zločinačkoj organizaciji, ali i za djela koja počini organizacija ako je u njima
sudjelovao[6]. Za odgovornost članova uobičajeno se ne traži njihovo sudjelovanje u
kriminalnim aktivnostima, ali je potrebno njihovo znanje zabranjenih ciljeva organizacije.
Nužno je za člana da pripada postojanoj strukturi organizacije i njezinim ciljevima, dok bi
se tzv. vanjski suradnici koji potpomažu kriminalne ciljeve organizacije mogli smatrati
sudionicima[7].
80. Za odgovornost svakog pripadnika traži se namjera zajedništva (animus associandi)
odnosno svijest i prihvaćanje grupnih kriminalnih ciljeva. Posebice bitno za organizovani
kriminaltet je stajalište da za krivičnu odgovornost nije nužna neposredna veza
(komunikacija) između članova, niti je potrebno da je pojedinac sudjelovao u stvaranju
plana. Takođe, pojedinci se kao članovi organizaciji mogu pridružiti u različito vrijeme i ne
moraju znati potpuni plan kriminalnog udruženja[8]. Kažnjivi subjekti ponajprije su
organizator i članovi (pripadnici) organizacije. Ali obuhvaćane su i druge osobe koje na
bilo koji način podupiru zločinačku organizaciju iako nisu njezini članovi. Upravo je
obuhvaćanje ovih posljednjih vrlo važno, jer takav tip organizacija mora računati na
podršku šireg kruga, onih iz “sjene”, nečlanova, vanjskih suradnika, svih koji pružaju, kako
se danas kaže, logističku potporu, bez u biti volje za trajnim sudjelovanjem u životu
organizacije, za pripadnost organizaciji. Kažnjivost kriminalno udruženih osoba ovisi o
ličnoj krivičnoj odgovornosti temeljenoj na radnji počinjenja krivičnih djela (actus reus) i
[4]
Ibid, str. 729 [5]
Ibid, str. 732 [6]
Članovi zločinačkog udruženja mogu biti osobe koje mogu biti i počinitelji kaznenih djela. Pripadnik može odgovarati za počinjenje djela u okviru zločinačkog udruženja ako je sudjelovao u njegovu izvršenju. [7]
Ibid, str. 744 [8]
Ibid, str. 745
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
95
krivnji (mens rea). Stoga se krivičnopravna pitanja odgovornosti za udruženo zločinačko
djelovanje više osoba, teorijski i praktično, razmatraju u sklopu kažnjivosti za sudioništvo u
djelu uopće[9].
81. U konkretnom slučaju, na temelju provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim
da su optuženi u radnjama opisanim u tačkama od 1- do 68. izreke Presude, djelovali kao
pripadnici grupe za organizovani kriminal i na taj način počinili krivično djelo iz člana 250.
stav 2. KZ BiH, s obzirom na njihova svojstva carinika i radne zadatke koje su obavljali,
činjenicu da su svi oni, izuzev Sadiković Vehida koji je bio njihov nadređeni, obavljali iste
radne zadatke, da je svaki od njih radnje izvršenja poduzimao samostalno, a ne po
prethodnom dogovoru, te bez jasno podijeljenih uloga i zadataka, a što su bitni uslovi za
postojanje navedenog krivičnog djela. Činjenica da su optuženi, kao uposlenici UIO bili
uključeni u kršenje zakonitih i uobičajenih procedura carinskog postupka sama po sebi ne
znači svijest i volju da se pristupi organizovanoj grupi u cilju vršenja krivičnih djela. Njihove
pojedinačne radnje trebaju biti razmatrane svaka za sebe i u kontekstu svih činjenica i
okolnosti. Pri tome je nužno imati na umu činjenicu da su optuženi kao uposlenici u UIO,
kao državnoj instituciji, nužno povezani kao grupa na osnovu organizacije procesa rada, te
je u tom smislu bilo neophodno ponuditi dokaze na osnovu kojih bi se van razumne
sumnje optuženi mogli posmatrati kao „organizovana grupa“ iz člana 1. tačka 19. KZ BiH ili
„grupa za organizovani kriminal“ u smislu člana 1. tačka 20. KZ BiH. U toku dokaznog
postupka optužba nije izvodila posebne dokaze u pogledu pojedinačnog i zajedničkog
umišljaja svakog od optuženih u radnjama izvršenja krivičnog djela organizovanog
kriminala, na način kako je to opisano osnovnom i izmijenjenom optužnicom, zbog čega je
subjektivni element inkriminacije kao organizovanog kriminala ostao nerazjašnjen.
Takođe, u izmijenjenoj optužnici nema podataka o organizatoru grupe, s obzirom da se
svim optuženim na teret stavlja pripadništvo grupi za organizovani kriminal, što ovakvu
činjeničnu konstrukciju čini neodrživom. Sud je zaključio da optužba nije van razumne
sumnje dokazala da se u radnjama optuženih stiču subjektivna obilježja krivičnog djela
Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelima Zloupotreba
službenog položaja ili ovlaštenja iz člana 220. KZ BiH i krivičnog djela Davanje dara i
drugih oblika koristi iz člana 217. KZ BiH. Zauzimajući ovakav stav, Sud će se u daljem
razmatranju odlučnih činjenica zadržati na bitnim elementima osnovnih krivičnih djela
Zloupotreba službenog položaja ili ovlaštenja iz člana 220. KZ BiH i krivičnog djela
Davanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217. KZ BiH.
Uvodni dio izreke presude
82. Iz uvodnog dijela optužnice vidljivo je da je Tužilaštvo dalo opis radnji optuženih,
kojima su ostvarivana obilježja krivičnog djela Zloupotreba službenog položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, te krivičnog djela Primanje dara i drugih oblika
koristi iz člana 217. stav 1. KZ BiH. Iako ovaj opis radnji optuženih nije označen niti
podveden pod neku konkretnu tačku optuženja, jasno je da je Tužilaštvo na ovaj način,
kroz postupanja optuženih nastojalo prikazati njihovu interakciju, kao i doprinos optuženih
[9]Ibid, str. 733
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
96
u izvršenju krivičnih djela za koja se terete, kroz određeni vid kriminalnog ponašanja. U
okviru ovog dijela optuženja sadržani su i navodi o bitnim elementima djela, propisi koji su
radnjama optuženih narušavani, kao i navodi koji se tiču motiva optuženih - koristoljublja.
Takođe, iz ovog dijela optuženja proizlaze i svojstva službene osobe na strani optuženih,
te kako se radi o činjenici koja je bitna u odnosu na sve tačke optužnice, Sud će se o istoj
izjasniti na ovom mjestu, kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje.
83. Naime, Sud je kao nesporno utvrdio svojstvo optuženih Sadiković Vehida, Lončar
Zorana, Mašetić Mensura, Keč Maida, Tešić Branke i Hanjalić Muhameda, kao službenih
osoba u institucijama BiH, u vrijeme izvršenja inkriminisanih krivičnih djela, a imajući u vidu
definiciju službene osobe, datu kroz odredbu člana 1. tačka 3. KZ BiH. Sud tako u odnosu
na optuženog Sadiković Vehida nalazi da je isti u kritičnom periodu bio na poziciji šef
Carinske ispostave Aerodorm Sarajevo, a što je utvrđeno uvidom u Rješenje o internom
premještaju državnog službenika UIO BiH, od 05.02.2010. godine (dokaz T-17), iz kojeg
proizlazi da se Sadiković Vehid, državni službenik u Regionalnom centru Sarajevo, u
Odsjeku za carine, na radnom mjestu vođa Carinskog referata Aerodorm Sarajevo23,
premješta na radno mjesto šef Carinske ispostave Aerodrorm Sarajevo, počev od
08.02.2010. godine. Da su optuženi Lončar Zoran i Mašetić Mensur u kritičnom periodu bili
na poziciji vođe smjene u CI Aerodrom Sarajevo proizlazi iz dokaza optužbe T-19 i T-20.
Uvidom u dokaz T-19 Sud je utvrdio da je optuženi Lončar Rješenjem UIO o
raspoređivanju državnog službenika od 31.12.2004. godine, raspoređen na radno mjesto
viši stručni saradnik-vođa smjene u Carinskom referatu Aerodorm Sarajevo, počev od
01.12.2004. godine, dok iz dokaza T-20 proizlazi da se optuženi Mašetić, Rješenjem UIO
o internom premještaju državnog službenika od 27.09.2006. godine, sa radnog mjesta viši
stručni saradnik-vođa smjene u Carinskom referatu na graničnom prelazu Gorica24,
premješta u RC Sarajevo, na radno mjesto viši stručni saradnik-vođa smjene u Carinskom
referatu Aerodorm Sarajevo, počev od 01.10.2006. godine.
84. Uvidom u dokaze optužbe broj T-23; T-26 i T-28, Sud je utvrdio da su optuženi Keč
Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed u inkriminisanom periodu bili na poziciji saradnik-
carinik u Carinskom referatu Aerodrom Sarajevo, a što proizlazi iz sklopljenih Ugovora o
radu koji je optuženi Keč sa direktorom UIO, Čaušević Kemalom potpisao dana
24.12.2007. godine, optužena Tešić dana 29.09.2006. godine, a optuženi Hanjalić dana
24.01.2007. godine. Kako to proizlazi iz navedenih ugovora, optuženi Keč, Tešić i Hanjalić
premješteni su sa drugih carinskih referata (Uvac, Slobodna zona Vogošća i Hum) u
carinski referat Aerodrom Sarajevo zbog potreba službe i to Keč Maid počev od
01.01.2008. godine, Tešić Branka počev od 01.10.2006. godine, a Hanjalić Muhamed od
01.02.2007. godine. Dakle, kao nesporno je utvrđeno da su optuženi kritičnog perioda
imali svojstvo službene osobe u institucijama BiH, a koje je svojstvo potrebno utvrditi,
budući da je predmetno krivično djelo određeno svojstvom počinioca (delicta propria).
23 Dokaz T-18- Rješenje o raspoređivanju državnog službenika Sadiković Vehida u Upravu za indirektno
oporezivanje BiH, RC Sarajevo, na radno mjesto vođa carinskog referata Aerodrom Sarajevo, počev od 01.12.2004. godine
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
97
Tačka 1. izreke presude
85. Ovom se tačkom optuženi Sadiković Vehid tereti da je svjesno propuštajući
službene dužnosti kontrole izvršavanja zadataka i poslova koje obavljaju, omogućavao
Lončar Zoranu, Mašetić Mensuru, Keč Maidu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu, da
učestvuju u počinjenju krivičnih djela opisanih u optužnici, pri čemu su nakon primanja
darova u vidu novca, isti raspodjeljivali na jednake ili približno jednake dijelove, te ih dijelili
između sebe, a jedan dio tog novca u nekoliko navrata nosili i neposredno predavali
Sadiković Vehidu i to dana 20.02.2014. godine, 23.02.2014. godine i 04.03.2014. godine.
86. Sud je u cilju utvrđivanja ovakvih činjeničnih navoda krenuo prije svega od odredbe
člana 30. stav 9. tačka a). alineja 5. Pravilnika o unutarnjoj organizaciji u Upravi za
indirektno oporezivanje (Službeni glasnik BiH broj: 29/2013), gdje se u rubrici opis poslova
navodi: „Organizira i rukovodi radom Ispostave i vrši raspored zadataka i poslova na
izvršioce i kontrolira njihovo izvršavanje, osigurava jednoobraznu i pravilnu primjenu
propisa i odgovoran je za primjenu istih, po potrebi vrši prihvatanje i kontrolu carinske
prijave, donosi rješenja iz carinsko-upravnog postupka iz nadležnosti Ispostave za koje je
ovlašten, predlaže naknadnu kontrolu i mjere kontrole i po potrebi neposredno učestvuje u
provođenju tih mjera, podnosi zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka i postupak
naknadne naplate dažbina kao i povrata indirektnih poreza u slučajevima otkrivanja
nepravilnosti od strane Ispostave, poduzimanje drugih radnji i mjera za koje je ovlašten
zakonskim i podzakonskim propisima u okviru poslova koje obavlja, priprema, izrađuje i
dostavlja plan rada i izvještaje o radu Ispostave, odgovoran je za racionalno korištenje
ljudskih potencijala i tehničkih sredstava u ispostavi, organizira i prati rad organizacionih
jedinica koje mu lokacijski pripadaju, obavlja i druge poslove i zadatke koje mu odredi šef
Odsjeka, za svoj rad odgovoran je šefu Odsjeka za carinske poslove“.
87. Činjenično utvrđenje opisano u tački 1a), 1b) i 1c) izreke Presude proizlazi prije
svega iz video snimaka nastalih provođenjem posebnih istražnih radnji (T-207 i T-208),
koje je na glavnom pretresu prezentirao svjedok Vahid Selimbegović, kao i iz zapisnika o
ispitivanju osumnjičenih iz istrage, Tešić Branke i Hanjalić Muhameda.
88. Tako iz video snimka 12-25-1 koji opisuje događaj 24. u optužnici (tačka 1a izreke
presude), od 20.02.2014. godine, proizlazi kako Branka Tešić i Mila Popara ulaze u
kancelariju UIO, Popara stavlja na sto kesu u kojoj je nešto upakovano, a potom iz džepa
vadi određeni iznos novca i spušta na sto (jednu novčanicu) govoreći da nije znala da radi
ta ekipa, da nema ništa i da rijetko ide. Optužena Tešić uzima novac, stavlja u ladicu stola
i zahvaljuje se. Pozdravljaju se i obje izlaze iz kancelarije.
89. Na prezentiranim snimcima 12-27-1 i 12-27-2 koji opisuju događaj 26. u optužnici
od 20.02.2014. godine, se vidi kako optuženi Lončar u prisustvu Hanjalića i Tešić Branke
od lica Saračević Selver prima novac (svežanj novčanica), te mu govori da ne radi to više,
24 Dokaz T-21 – Rješenje UIO o raspoređivanju državnog službenika Mašetić Mensura u RC Mostar, na
radno mjesto viši stručni saradnik-vođa smjene u Carinskom referatu na graničnom prelazu Gorica
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
98
odnosno da ubuduće radi kako mu on kaže. Na sljedećem snimku 12-27-3 se vidi kako
Lončar i Brankica ulaze zajedno u kancelariju, Lončar novac koji drži u rukama daje Tešić,
ona ga stavlja u torbu, a Lončar dodaje pokazajući na Hanjalića, koji je u drugom dijelu
kancelarije, “on će sutra Vahi dati”, Brankica govori “aha”. Hanjalić pita “šta ćemo reći Vahi
ko je bio”, potom u drugom dijelu kancelarije razgovaraju sve troje o putnicima i robi koju
su imali. Lončar govori da je „Vahi možda malo“, a Hanjalić dodaje da mu daju još po 20
KM, Branka govori “što će mu”, a Hanjalić govori “Brano vidio je one torbe, sve je ono
vidio, šta fali još po 20 KM, nešto tiho razgovaraju, Branka pita „jel 100 Eura“, Hanjalić
govori 100 KM i dodaje “mislim da je malo”, a Branka odgovara „ok, onda ok”. Da su
optuženi Lončar, Tešić i Hanjalić dana 20.02.2014. godine, bili prisutni na poslu proizlazi iz
Knjige evidencije o radnom vremenu (T-122) koja je privremeno oduzeta po potvrdi o
privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od
02.06.2014. godine, u kojoj je konstatovano da je optuženi Lončar navedenog dana radio
drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a optuženi Tešić i Hanjalić u periodu od 11-23 h.
90. Događaj od 23.02.2014. godine (tačka 1b) izreke presude) zadokumentovan je na
snimku 53-28-1 iz kojeg je vidljivo kako Hadžifejzović i Mirsada Tarić prilaze stolu u
kancelariji pod video nadzorom, Hadžifejzović joj izdaje CPD blok, ona potpisuje i gleda u
Hadžifejzovića da kaže koliko da plati. Hadifejzović se okreće prema Lončaru koji je u
drugom dijelu kancelarije i pita “kolko”, Lončar pita “6 velikih jel”, Tarić gleda u njega, a
potom klima glavom Lončaru u znak odobravanja. Nakon toga Tarić stavlja nekoliko
novčanica na sto (ne vidi se valuta i tačan iznos), te dodaje još jednu novčanicu i govori da
imaju za doručak ili kafu. U nastavku snimka Lončar i Hadžifejzović su u dijelu kancelarije
koja nije pod nadzorom, nešto tiho razgovaraju, u jednom momentu Lončar ulazi u kadar
sa nekoliko novčnica u ruci i opet odlazi u drugi dio kancelarije. Čuje se da razgovaraju o
novcu i kako Hadžifejzović govori Lončaru da će on dati “Vahi”, jer dolazi sutradan na
posao da mu potpiše zahtjev za godišnji. Iz Knjige evidencije o radnom vremenu proizlazi
da je optuženi Lončar dana 23.02.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h, a
Hadžifejzović od 05-17 h.
91. Događaj od 04.03.2014. godine (tačka 1c) izreke presude) zadokumentovan je na
snimcima 13-51-1, 13-52-1 i 13-53-1, koji opisuju događaje iz tačaka 50, 51, 52. i 53.
optužnice. Tako iz prezentiranog relevantnog snimka broj 13-51-1 proizlazi kako Koviljka
Vidačak ulazi u kancelariju i Hanjalić je pita gdje joj je pasoš. Izlazi po pasoš govoreći da
je kod kolege. Koviljka izlazi van kancelarije i čeka da je prozovu. U međuvremenu ulazi i
Branka Tešić i završava nešto sa papirima u kancelariji, a Hanjalić pregleda druge putnike.
Nakon toga ulazi Lončar i uzima pasoš od Koviljke Vidačak, pita je koliko ima torbi, na što
ona odgovara da ima dvije. Odlaze u drugi dio kancelarije u kojem je i Branka Tešić,
Koviljka Vidačak otvara torbu i ubrzo nakon toga napušta kancelariju.
92. Na snimku 13-52-1 se vidi kako Sanel Kurtović ulazi u kancelariju UIO. Hanjalić mu
pregleda pasoš, a Kurtović za to vrijeme odmah na sto spušta novac (jednu novčanicu), na
što mu Hanjalić govori “šta ti je to”, te da to uzme (novac), da dođe kasnije kad Zoka dođe,
da se mora pisati i da izađe napolje i sačeka. Na snimku se dalje vidi kako Lončar dolazi u
kancelariju, prvo završava sa Koviljkom Vidačak, potom poziva Kurtovića i govori “ti jednu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
99
jel?” Kurtović mu daje novac, Lončar uzima i Kurtović odlazi sa pasošem, bez potvrde.
93. Na snimku 13-53-1 se vidi kako Šurković Dženan ulazi u kancelariju UIO i odmah
Hanjaliću koji sjedi za stolom daje novac, Hanjalić uzima novac i govori licu “stani malo,
neka te”. Potom ulazi u kancelariju Trnka Amir i Hanjalić pita jesu li skupa. Uzima novac sa
stola koji je dao Šurković i pita Trnku kolika ima robe, na što Trnka govori da ima dvije
torbe i spušta novac na sto, potom Hanjalić izlazi po Lončara, vraćaju se u kancelariju,
Hanjalić uzima podatke od Šurkovića i sačinjava CPD blok. U međuvremenu ulazi Branka
Tešić u kancelariju sa nekim papirima i odlazi u drugi dio kancelarije. Lončar pita Trnku
koliko ima torbi, on ponavlja da ima dvije. Lončar uzima novac sa stola koji je Trnka
prethodno spustio, stavlja u džep i vraća pasoš Trnki nakon čega se pozdravljaju i on
odlazi. Na kraju istog snimka vidi se kako Lončar u prisustvu Hanjalića na kraju smjene
daje dio novca Branki, ona stavlja novac u torbu, Lončar joj prilazi i govori: “Dali smo i
Vahi”, ona klima glavom, Lončar dodaje “pa će mu on to sutra..” pokazujući glavom u
pravcu Hanjalića. Da su optuženi Lončar, Tešić i Hanjalić bili na poslu dana 04.03.2014.
godine, proizlazi iz Knjige evidencije o radnom vremenu u kojoj su konstatovani potpisi
navedenih carinika, u kojoj je konstatovano da je optuženi Lončar radio drugu smjenu u
periodu od 14-23 h, a optuženi Hanjalić i Tešić u periodu od 11-23 h.
94. Iako optuženi Tešić Branka i Hanjalić Muhamed nisu saslušani na glavnom pretresu
u svojstvu svjedoka (odbrane u toku postupka odustale od saslušanja oba optužena u
svojstvu svjedoka), Sud je cijenio njihove iskaze iz istrage date na zapisnik u Tužilaštvu
BiH, broj: T20 0 KT 000 8888 14 od 02.06.2014. godine (T-219 i T-220) prihvatajući ih kao
istinite, te u saglasnosti sa ostalim provedenim dokazima.
95. Optužena Tešić Branka, u prisustvu branioca, a nakon što je upoznata sa svim
pravima i obavezama, te nakon što je upoznata sa osnovama sumnje i krivičnim djelom za
koje se tereti i nakon što su joj prezentirani snimci na kojima se vidi da ona i njene kolege
uzimaju novac od putnika, a da pritom ne izdaju CPD blokove, izjavila je da ne poriče te
navode, pojašnjavajući da se znalo desiti da uzmu novac od putnika i da ne izdaju CPD
blok za što im putnici ostave nešto novca na kafu, uglavnom od 10-50 KM ili Eura. Navela
je da je bilo slučajeva i da se izda CPD blok, ali stranka plati više ili ne traži kusur.
Pojasnila je da su sav uzeti novac u jednoj smjeni ona i kolege dijelili na kraju smjene, a
dešavalo se da od skupljenog novca nešto moraju dati i šefu Sadiković Vehidu zv. „Vaha“,
na način da oni iz smjene skupe dio novca, a ako ih je u smjeni primjera radi radilo troje,
novac podijele na četiri dijela, dajući jedan dio šefu Vahi koji mu je uglavnom predavao šef
smjene.
96. Optuženi Hanjalić Muhamed, na zapisnik u istrazi u Tužilaštvu BiH od 02.06.2014.
godine, naveo je da, u slučaju kada dobiju veći poklon od putnika ili da budu počašćeni,
znali su pozvati šefa na doručak, odnosno dati mu novac za taj doručak. To se dešavalo
periodično, u svakih 10-20 dana ili u tri mjeseca, pojašnjavajući da je podjela novca od
čašćavanja bio prećutni dogovor uposlenika.
97. Kada se sadržaj prezentiranih video snimaka dovede u vezu sa iskazima iz istrage
optuženih Tešić Branke i Hanjalić Muhameda, te cijeneći citiranu odredbu člana 30.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
100
Pravilnika o unutarnjoj organizaciji u UIO, zaključak je Suda da je optuženi Sadiković
Vehid, kao šef CI Aerodrom Sarajevo, propuštanjem vršenja svojih dužnosti, koje se prije
svega odnose na pravilno rukovođenje radom CI Aerodrom Sarajevo, te kontrolu
izvršavanja poslova i zadataka od strane izvršilaca - carinika, optuženim Lončar Zoranu,
Mašetić Mensuru, Keč Maidu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu, stvarao uslove da, vršeći
poslove carinika, kontinuirano, kada ime se za to ukaže prilika, prilikom vršenja carinskog
nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom pri ulasku na carinsko područje
BiH, od kontrolisanih putnika zahtijevaju i/ili primaju darove u vidu novca koji su potom
dijelili između sebe, dok su jedan dio novca nosili i neposredno predavali njemu, kao svom
nadređenom, na koji način je omogućio sebi i drugima pribavljanje imovinske koristi.
Dakle, utvrđeno je van svake sumnje da je optuženi Sadiković Vehid, radnjama opisanim
u tački 1a), 1b) i 1c) izreke presude počinio krivično djelo Zloupotreba službenog položaja
ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, za što ga je Sud i oglasio krivim.
Tačka 2. izreke presude
98. Uvjerenje Suda da su optuženi Lončar Zoran, Keč Maid i Hanjalić Muhamed počinili
krivičnopravne radnje opisane u tački 2. izreke presude proizlazi iz video snimaka
prezentovanih od strane svjedoka Vahida Selimbegovića na glavnom pretresu, kao i
materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
99. Iz relevantnog snimka broj 41-1-2 proizilazi kako optuženi Lončar ulazi u kancelariju
UIO sa putnicom (državljanka ...) i drži pasoš u rukama. Potom stoji pored nje i piše nešto
na papiru, ona odmahuje rukama, Lončar je pita „imaš li“, ona odmahuje glavom i govori
ne, na što Lončar govori „onda ćemo sve uzeti“, putnica nešto nerazgovjetno odgovara
povišenim tonom, a on joj govori da se pomjeri sa vrata u sredinu kancelarije. Lice traži
nešto po torbi i vadi jednu novčanicu koju daje Lončaru. On traži još, govoreći „još jedna
ovakva“, na što ona govori da nema više para, moli da joj vrati i drugi pasoš govoreći da je
to pasoš njenog muža, ponavljajući da nema para, nakon čega joj Lončar vraća pasoš i
ona odlazi bez izdate potvrde (CPD bloka). Sljedeći kadar prikazuje Lončara kako traži od
Keča dva puta po 10 KM, od Hanjalića traži 3 KM, govoreći im da se „raskusura“ s njima.
Potom prepričava situaciju sa ... i govori kako je rekla da nema više para i da je drugo lice
njen muž. Iz Izvoda iz Evidencije prelazaka državne granice BiH Granične policije BiH od
23.10.2014. godine (T-208) proizlazi da je dana 24.01. 2014. godine, na ulazu u BiH u
09:06 h u statusu redovnog putnika kontrolisano lice Shuhua Lin (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), Sud je utvrdio da je optuženi Lončar dana 24.01. 2014.
godine radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h, a optuženi Hanjalić od 05-17 h25.
25 Podaci o radnom vremenu za optuženog Keč Maida nisu navedeni u Knjizi evidencije o radnom vremenu,
s obzirom da je isti prema rasporedu službe radio u Kargo centru, a na carinu Aerodrom je raspoređen privremeno zbog nedostatka ljudi.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
101
Tačka 3. izreke presude
100. Da je optuženi Keč Maid počinio krivičnopravne radnje opisane u tački 3. izreke
presude, Sud je utvrdio iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, te materijalnih
dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a Sud prihvatio.
101. Tako iz prezentiranog snimka 75-2-1 proizlazi kako optuženi Keč ulazi u kancelariju
UIO, a za njim ... državljanin koji odmah po ulasku Keču nudi novčanicu i stavlja na sto
(ne vidi se tačan iznos i valuta), optuženi Keč govori „malo, malo, ne može“, pokazuje na
novčancu koju je lice stavilo na sto i govori „5 ovih“, lice stavlja na sto još dvije novčanice i
govori da nema više, a Keč dodaje “imaš, imaš, dođi vamo, ova, ova“, pokazajući na
novčanice koje isti drži raširene u rukama. Lice nudi kineski novac, Keč odbija i govori mu
„ništa to, crvena ona, naša, naša“, lice govori da nema, na kraju Keč uzima tri novčanice
sa stola (nepoznatog iznosa i valute) i stavlja u ladicu stola govoreći „bježi tamo, samo
zajebavaš“ i izlaze zajedno iz kancelarije. Iz zvoda iz Evidencije prelazaka državne granice
BiH Granične policije BiH od 23.10.2014. godine (T-208) proizlazi da je dana 27.01.2014.
godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu u 08:47 h, prilikom pasoške
kontrole evidentirano lice državljanin ... – Aiping Liu (što potvrđuje skenirana putna isprava
koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208).
Tačka 4. izreke presude
102. Uvjerenje Suda da su optuženi Lončar Zoran, Keč Maid i Tešić Branka, kao
saizvršioci počinili krivičnopravne radnje opisane u tački 4. izreke presude proizlazi iz
video snimaka koje je na glavnom pretresu prezentovao svjedok Vahid Selimbegović,
iskaza svjedoka Mesuta Ozcoban, te provedenih dokaza objektivne prirode.
103. Na snimku 15-3-1- se vidi kako Lončar ulazi sa papirima i pasošem u kancelariju,
za njim kontrolisano lice i na zahtjev Lončara lice donosi kesu u kojoj je laptop koji lice vadi
iz kese i daje na uvid. Za to vrijeme Lončar piše nešto na papir i pokazuje licu. Lice nešto
govori na turskom, a Lončar mu govori „idi zamijeni, ima mjenjačnica“. Keč ulazi u
kancelariju i pita kontrolisano lice odakle mu kompjuter i čime se bavi, licu zvoni mobitel, a
Lončar govori profesori, turski koledž. Lice daje telefon Lončaru i u razgovoru Lončar
govori da je carina 600 KM. Vraća telefon licu koje nešto govori na turskom jeziku, a onda
pita na engleskom Lončara koliko, a Lončar pokazuje iznos koji je napisao na papiru. Lice
ponovo daje telefon Lončaru, kratko razgovaraju i svi izlaze na hodnik. Potom u
kancelariju ulazi Lončar, Yigit Ali26 i Mesut Ozcoban sa još jednim ... državljaninom, te
optuženi Keč, razgovaraju i Keč govori da laptop mora ostati na zadržavanju, Ozcoban
prevodi, jer ... državljani ne znaju bosanski jezik. Keč govori da kompjuter mora ostati u
carini ako ne želi platiti odmah i procedura će biti 200-300 KM i da je bolje da odmah plati i
to završi. Prevodilac govori „hajde da završimo odmah“. Potom ulazi Tešić Branka u
kancelariju i odlazi u dio koji nije pod video nadzorom. Ozcoban pita Lončara šta predlaže i
26 Iz službene zabilješke Granične policije BiH od 30.06.2014. godine (prilog DVD uz Analizu prikupljenih
dokaza – T-208), proizlazi da je tokom obavljenog informativnog razgovora sa licem Mesut Ozcoban na okolnost utvrđivanja identiteta lica koje je bilo predmet carinske procedure, Mesut Ozcoban potvrdio da se radi o licu Yigit Ali, trenutno uposlenik Internacionalnog univerziteta „Burch“ na Ilidži
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
102
on mu govori da, ako lice neće da plati odmah neka ide redovno na carinu koja je 586 KM.
Keč govori da to nekako riješe, potom ... izlaze na hodnik dogovaraju se nešto i Ozcoban
daje Lončaru novac (jednu novčanicu, ne vidi se jasno koju i iznos) u prisustvu Branke i
Keča koji su u dijelu kancelaije koji nije pod nadzorom, rukuju se i lice odlazi bez izdate
potvrde o plaćenoj carini (CPD blok). Iz prezentovanih snimaka nadzorne kamere koja je
locirana u prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo, proizlazi kako
optuženi Lončar dana 31.01.2014. godine (u 09:07 min) dolazi na mjenjačnicu i predaje
dvije novčanice u iznosu od 50 Eura i 20 Eura i uzima iznos u KM valuti. Uvidom u Izvod iz
Evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine (T-208) utvrđeno je da
su dana 31.01.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo, prilikom pasoške
kontrole evidentirana 4 lica državljani .... Iz uloženog materijalnog dokaza T-122 - Knjiga
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine,
proizlazi da je optuženi Lončar dana 31.01. 2014. godine radio prvu smjenu u periodu od
06-14 h, a optužena Tešić u periodu od 11-23 h.
104. Sud je u odnosu na ovu inkriminaciju saslušao i svjedoka Mesuta Ozcoban koji je u
iskazu na glavnom pretresu, te na Zapisnik o saslušanju svjedoka, sačinjen u Graničnoj
policiji BiH, od 26.06.2014. godine (T-216), naveo da je navedenog dana čekao goste iz
Turske, sa njim u društvu je bio Salih (uposlenik „Burch" univerziteta). U jednom momentu
Saliha je na telefon pozvao prijatelj Ali kojeg je zaustavio carinik i zamolio ga da uđe sa
njim, jer ima problema oko laptopa. Kako ni Salih ni Ali nisu znali bosanski jezik, prijatelj
ga je zamolio da pomogne oko prevoda. Ušao je u kancelariju, sjeća se da je prijatelj imao
laptop uz sebe, carinici su tražili račun za laptop i da plati carinu. Prenio je carinicima da je
laptop namijenjen za Univerzitet, a ne za komercijalnu upotrebu, međutim carinici su bili
uporni da izvrše naplatu carinskih i drugih indirektnih poreza. Objasnio je prijatelju šta
carinici traže od njega. Pitao je Keča koliko bi koštala carina i da li proceduru mogu završiti
na licu mjesta ili da idu drugom procedurom, na što mu Keč nije znao dati odgovor pa ga
je uputio na Lončara kao šefa smjene. Lončar mu je rekao da plati koliko može, nakon
čega je istom dao 50 Eura, uzeo laptop i izašao sa prijateljima Alijem i Salihom. Na upit
odbrane optuženih svjedok je pojasnio da je tokom davanja izjave znao imena carinika po
iskaznicama koje nose, navodeći da puno putuje i većinu njih poznaje iz viđenja sa
aerodroma, te je na upit Suda, u sudnici prepoznao optuženog Keč Maida u sudnici.
Ponovio je da ga u istrazi tokom saslušanja niko nije podsjetio na njihova imena, te da ih
poznaje iz viđenja, jer je često bio na aerodromu i pomagao u prevodu, pojašnjavajući da
... puno putuju.
105. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njegov iskaz kao
istinit, cijeneći da isti nije imao niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njegovo
iskreno držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na koje je ispitivan bez
zadrške. Iako je odbrana nastojala osporiti njegov iskaz, ukazujući na određene detalje, na
koje je svjedoka trebalo podsjetiti pomoću izjave iz istrage, bitno je imati u vidu okolnosti
na koje je i ranije skretana pažnja, prije svega protek vremena, određeni nivo stresa i
straha od davanja iskaza te konačno, činjenicu da je svjedok u konačnici potvrdio sve što
je rekao na zapisnik u istrazi.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
103
Tačka 5. izreke presude
106. U odnosu na inkriminacije iz tačke 5. optužnice, koja u cijelosti odgovara istoj tački
izreke presude, Sud je pošao od sadržaja prezentiranih video snimaka na glavnom
pretresu, iskaza svjedoka Sabine Pašović, te materijalnih dokaza optužbe.
107. Iz relevantnog snimka broj 11-4-1proizlazi kako putnica Sabina Pašović po ulasku u
kancelariju UIO pokretima ruku ne dozvoljava Hanjaliću da piše CPD blok, na što joj on
govori „neću bona pisati, polako“. Razgovaraju o robi, vrsti i količini i putnica govori da
nikad ne nosi, da joj je prvi put, potom se čuje kako Hanjalić spominje novac, pita je kolko
je pripremila i kolko joj je od srca, na što putnica govori da je pripremila 40 KM, on se
smije, negodujući. Nakon toga Pašović mu daje novac (ne vidi se tačan iznos), optuženi
Hanjalić isti stavlja u ladicu stola i vraća licu pasoš i dalje negodujući zbog iznosa. Na
snimku broj 12-4-2 se vidi kako Hanjalić iz dijela kancelarije koji nije pod nadzorom prilazi
stolu, vadi iz ladice novac na sto i dio odvaja u stranu i predaje optuženom Mašetić
Mensuru koji prilazi i stavlja novac u džep pantalona, a dio stavlja u novčanik. Iz Knjige
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine,
proizlazi da je Hanjalić dana 31.01. 2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 11-23
h, a Mašetić u periodu od 14-23 h (dokaz T-122).
108. Svjedok Sabina Pašović navela je u svom iskazu na glavnom pretresu da se bavi
trgovinom robe koju je nabavljala u Istanbulu, te potvrdila da je u prvoj polovini 2014.
godine išla u Tursku po robu. Robu je prebacivala preko špeditera. Nikada sa sobom ne
nosi ništa osim ličnih stvari. Sjeća se da je jednom nosila zavjesu, nosila je malo veći
kofer, otvorila ga je i neki momak je pregledao sadržaj kofera. Ušla je u jednu prostoriju i
ničega se više ne sjeća o tome. Nakon što je tužilac ukazao na koliziju iskaza svjedoka sa
onim što je navela u prethodnom postupku (dokaz T-16), gdje je na zapisnik izjavila da je
dala dvije novčanice po 20 KM i da joj carinik nije izdao račun, svjedok je prvobitno navela
da se ne sjeća izjave, a potom je potvrdila da jeste to sve izjavila, ali da su policajci
“navalili” na nju i da su joj prikazali snimak na kojem se vidi njeno nenormalno ponašanje.
Uvidom u Izvod iz Evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine (T-
208) utvrđeno je da je dana 31.01.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za
Sarajevo, prilikom pasoške kontrole u 19:47 sati evidentirano lice državljanin ..., Sabina
Pašović (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208).
109. Kod ocjene iskaza ovog svjedoka Sud je uzeo u obzir iskaz koji je svjedok dala na
glavnom pretresu kao i ranije datu izjavu u Graničnoj policiji BiH, dana 03.07.2014. godine,
budući da je u toku njenog ispitivanja na glavnom pretresu ukazano na određene razlike i
nesaglasnosti u njenim izjavama. Naime, svjedok je na glavnom pretresu na postavljena
pitanja od strane tužioca odgovarala šturo i neodređeno, izjavila je da joj je neki momak po
dolasku na carinu pregledao kofer i da se dalje ničega ne sjeća. Međutim, u izjavi datoj na
zapisnik u istrazi svjedok je detaljno opisala događaj od 31.01.2014. godine, navodeći da
je navedenog dana doputovala iz Turske, da je tom prilikom sa sobom imala manju
količinu tekstilnih odjevnih predmeta, pojašnjavajući da ima štand na pijaci „Sirano“ gdje
prodaje tektstilnu robu. Pojasnila je da joj je carinik nakon izvršenog pregleda rekao da
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
104
mora platiti carinu u iznosu od 100 KM, koliko se sjeća. Po dolasku u službenu prostoriju
razgovarala je sa carinikom, rekla mu je da prvi put nosi robu i da joj ne piše račun, na što
je isti rekao da neće pisati, nakon čega mu je dala dvije novčanice od po 20 KM, isti je
uzeo novac i nije joj izdao račun za plaćenu robu. Navodi svjedoka da je policija navalila
na nju i da joj je pušten snimak iz kojeg se vidi njeno nenormalno ponašanje ostaje bez
logičnog obrazloženja u čemu se ogleda navodni pritisak, odnosno „navaljivanje“ kako to
svjedok navodi, od strane policijskih službenika. Takođe, iz uložene izjave vidljivo je da je
svjedok poučena o svim pravima koja joj pripadaju, kao i obavezama koje ima u odnosu
na položaj svjedoka. Stoga, Sud nije našao dokazanim da je na svjedoka vršen pritisak u
pogledu sadržine njene izjave. Imajući u vidu sve navedeno, Sud je poklonio vjeru iskazu
svjedoka datom u istrazi, dok je ovakvim iskazom na glavnom pretresu, po ocjeni Suda,
svjedok nastojao pomoći optuženim da izbjegnu krivičnu odgovornost.
Tačka 6. izreke presude
110. Da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane u tački 6. izreke
presude, Sud je utvrdio iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, te
materijalnih dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a Sud prihvatio.
111. Događaj od 05.02.2014. godine (koji se odnosi na tačku 6. izreke presude)
zadokumentovan je na snimku broj 24 snimljen dana 05.02.2014. godine, kamerom OSA
BiH koja je locirana u službenim prostorijama UIO BiH Međunarodnog aerodroma
Sarajevo i kamerom MAS-a (snimak broj 43) koja je locirana u prostoriji mjenjačnice na
Međunarodnom aerodromu Sarajevo. Na relevantnom snimku 24-5-1 se vidi kako Lončar i
Huremović ulaze u kancelariju UIO i odlaze u drugi dio kancelarije koji nije pokriven
kamerom, ali čuje se kako Lončar pita lice šta ima od robe i govori mu „da ne bi ti čeko ovo
ti je 50 Eura“, čuje se šuškanje papira, Huremović na kraju govori „hvala“. Potom se
vraćaju u dio kancelarije koji je pokriven kamerom, Lončar nešto stavlja u ladicu, rukuju se
i Huremović odlazi. Sa snimka nadzornih kamera u Aerodromu Sarajevo od 05.02.2014.
godine, proizlazi da je Lončar istog dana oko 9h i 04 min došao na mjenjačnicu
Aerodroma, predao iznos od 50 Eura i preuzeo iznos u KM valuti. Iz Analize događaja
proizlazi da je dana 05.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u
08:40 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Muhamed Huremović
(što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja
je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, konstatovano je da je optuženi Lončar
dana 05.02. 2014. godine radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h
Tačka 7. izreke presude
112. Da je optužena Tešić Branka počinila krivičnopravne radnje opisane u tački 7.
izreke presude, Sud je utvrdio iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, iskaza
svjedoka Emira Čauševića, te materijalnih dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a
Sud prihvatio.
113. Na snimku broj 6-6-1 se vidi kako optužena Tešić ulazi sa putnikom Emirom
Čaušević u kancelariju UIO, nakon čega joj isti odmah daje novac u iznosu od 100 KM,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
105
kratko razgovaraju i lice odlazi bez izdate potvrde (CPD bloka).
114. Svjedok Emir Čaušević, u svom iskazu na glavnom pretresu naveo je da je u
kritično vrijeme radio u firmi „Urgent“ koja se bavila prodajom tekstila, dodajući da je išao
skoro svake sedmice u Tursku. Poznavao je carinike iz viđenja i znao je njihova imena, jer
je često putovao. Kad je imao robu za carinjenje istu je plaćao i koliko se sjeća dobijao je
potvrde za to. Sjeća se da se nekad nisu slagali iznosi na potvrdi sa onim koliko je dao,
pojasnivši da je bila gužva i da se može reći da je to bilo “na kafu”, a tu razliku novca nije
pravdao u firmi, rekavši da je to davao iz svog džepa kako bi što prije završio. Kod iskaza
ovog svjedoka jasno je primjetno njegovo nastojanje da izbjegne davanje direktnih i
inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u najmanjoj
mogućoj mjeri implicira ma kojeg od optuženih. Ipak, svjedok je potvrdio da je u kritičnom
periodu radio sa tekstilom, da je često putovao u Tursku, da je poznavao carinike, te da se
dešavalo da se iznos na potvrdi (CPD bloku) nekada nije slagao sa iznosom novca koji je
isti dao, navodeći da im je ostavljao „na kafu“, nastojeći na ovaj način umanjiti krivičnu
odgovornost optuženih.
115. Iz Analize događaja proizlazi da je dana 05.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz
Istanbula za Sarajevo u 15:26 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin
..., Emir Čaušević (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u
folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (prilog dokaza
T-122), proizlazi da je optužena Tešić dana 05.02. 2014. godine radila drugu smjenu u
periodu od 11-23 h.
Tačka 8. izreke presude
116. Tačkom 8. izreke, optuženi Hanjalić Muhamed oglašen je krivim da je od strane
kontrolisanog lica, Saračević Selvera primio dar u vidu novca, u njima poznatoj valuti i
iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
117. Činjenično utvrđenje opisano u tački 8. izreke presude proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Selvera Saračevića, te uloženih
materijalnih dokaza optužbe.
118. Iz sadržaja relevantnog snimka broj 11-7-1 vidljivo je kako Branka Tešić kontroliše
lice, te nakon što je završila izlazi iz kancelarije, a za sto sjeda optuženi Hanjalić. U
kancelariju ulazi Saračević Selver i odmah spušta novac na sto (ne vidi se iznos ni valuta),
Hanjalić isti uzima, nešto tiho razgovaraju i izlaze zajedno iz kancelarije. Na snimku 11-7-3
se vidi kako Dudo Damir stoji ispred kancelarije, optuženi Hanjalić izlazi i kratko se s njim
zadržava ispred, potom se vraća u kancelariju. Na sljedećem kadru se vidi kako optuženi
Hanjalić uzima novac iz radnog stola, a Branka Tešić poziva Dudo Damira (poziva ga sa
“Dido”) da uđe u kancelariju, te odlaze u drugi dio kancelarije.
119. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
106
su dana 05.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od
19:43 do 19:44 sati prilikom pasoške kontrole evidentirana lica Selver Saračević i Azem
Saračević. Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po
potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od
02.06.2014. godine (T-122), utvrđeno je da su optuženi Hanjalić i Tešić dana 05.02. 2014.
godine radili drugu smjenu u periodu od 11-23 h.
120. Svjedok Selver Saračević naveo je na glavnom pretresu da je u toku 2014. godine
imao radnju. Putovao je u Tursku po robu u tom periodu, pojašnavajući da je roba većinom
išla avionom, preko aerodroma u Sarajevu. Opisao je postupak kontrole navodeći da mu
ovlašteno lice kaže da li treba platiti carinu. Naveo je da mu je dva puta izdata potvrda,
jednom nije i taj put je platio cariniku 100-150 KM. U unakrsnom ispitivanju svjedok je
ponovio da je dva puta platio carinu, da je u tom periodu išao po robu svake druge
sedmice, te da za ostale odlaske nije plaćao carinu, jer nije uvijek imao robe sa sobom.
Naveo je da ne poznaje Dudo Damira, dodajući da je jednom kontrolisan u kancelarijama
aerodroma, ali da mu Dudo tom prilikom nije ništa tražio niti ga je nečim uslovljavao. Kod
iskaza ovog svjedoka jasno je primjetno njegovo nastojanje da izbjegne davanje direktnih i
inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u najmanjoj
mogućoj mjeri implicira ma kojeg od optuženih. Ipak, svjedok je potvrdio da je u kritičnom
periodu često putovao u Tursku po robu27, kao i da je u jednom slučaju dao novac cariniku,
a da nije dobio potvrdu za to.
Tačka 9. izreke presude
121. Da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane u tački 9. izreke
presude koja odgovara tački 9. optužnice, Sud je utvrdio iz prezentiranih video snimaka na
glavnom pretresu, te materijalnih dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a Sud
prihvatio.
122. Na izdvojenom relevantnom snimku broj 5-8-1 vidi se kako lice Semir Kukuljac ulazi
sa optuženim Lončarom u službenu kancelariju UIO. Potom ispred kancelarije dolazi
Hadžifejzović i govori Lončaru da putnik ima jednu manju torbu, nakon čega Kukuljac u
prisustvu Hadžifejzovića spušta određeni novčani iznos na sto, Lončar mu vraća pasoš i
novac stavlja u džep pantalona, a nakon toga izlazi iz kancelarije. Iz Izvoda iz evidencije
prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere
nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da je dana 07.02.2014. godine, na
ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 20:25 sati prilikom pasoške
kontrole evidentirano lice Semir Kukuljac. Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu
koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične
policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi
27 Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične
provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da je u odnosu na lice /putnika Selver Saračević u periodu 22. januar - 25. maj 2014. godine, na letu Istanbul-Sarajevo evidentirano ukupno 14 ulazaka u BiH
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
107
Lončar dana 07.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a Hadžifejzović
od 11-23 h.
Tačka 10. izreke presude
123. Tačkom 10. izreke presude koja odgovara tački 10. optužnice, optuženi Lončar
Zoran oglašen je krivim da je od strane kontrolisanog lica, Mirze Arukovića primio dar u
vidu novca u iznosu od 100 Eura, na način pobliže opisan u izreci presude.
124. Činjenično utvrđenje opisano u tački 10. izreke presude proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, svjedoka Mirze Arukovića čiji je iskaz u skladu sa
članom 273. ZKP BiH tužilac pročitao na glavnom pretresu, te uloženih materijalnih
dokaza optužbe.
125. Iz prezentiranog snimka broj 22-9-1 proizlazi kako optuženi Lončar sa pasošem u
rukama i kontrolisano lice Mirza Aruković ulaze u kancelariju UIO, Lončar sjeda za sto i
razgovaraju, Aruković pita “ima li kamera ovdje”, govori da mu se žuri i da želi da to završi.
Lončar potom odlazi u drugi dio kancelarije i govori Arukoviću “ako ti se žuri 100 KM”, ovaj
pita koliko, na šta Lončar ponavlja 100 KM. Aruković vadi iz novčanika određeni iznos
novca (dvije novčanice ne vidi se iznos i valuta) i spušta na radni sto, Lončar mu nakon
toga vraća pasoš i Aruković odlazi. Sa snimka nadzorne kamere MAS-a koja je locirana u
prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo, vidi se dolazak optuženog
Lončara u 17:04 h na mjenjačnicu Aerodroma koji tom prilikom predaje određeni novčani
iznos u Eurima i mijenja za KM valutu. Da se radi o putniku Mirzi Aruković Sud je utvrdio
uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), gdje je
konstatovano da je dana 08.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Kelna za Sarajevo u
16:52 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Mirza Aruković. Iz
Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine,
proizlazi da je optuženi Lončar dana 08.02. radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
126. Svjedok Mirza Aruković u svojoj izjavi datoj na zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji
BiH dana 03.07.2014. godine (dokaz T-218), naveo je da je dana 08.02. doputovao iz
Kelna na aerodrom Sarajevo i tom prilikom sa sobom je imao dva laptopa i dva mobitela-
tableta koji su bili polovni (njegovo vlasništvo). Kad je pristupio carinskoj kontroli stariji
carinik ga je pitao ima li šta prijaviti od robe, na što je on prijavio navedene predmete
(mobitele i laptope), nakon čega mu je isti uzeo pasoš i rekao da će mu oduzeti robu. On
je reagovao i rekao da može uzeti sve osim laptopa sa kojim posluje. Nakon nekog
vremena pozvao ga je u službenu prostoriju carine i rekao da se mogu dogovoriti, odnosno
da će se on odmaći, a da on (svjedok) stavi novac u pasoš ili na neki prostor (sto). Nije
siguran da li je on pitao koliko treba platiti ili je carinik sam rekao. Izvadio je novčanik, dvije
novčanice po 50 Eura, stavio ih na sto, nakon čega mu je carinik vratio pasoš,
pojašnjavajući da za plaćenu carinu nije dobio nikakvu potvrdu. Iskaz ovog svjedoka Sud
je prihvatio kao uvjerljiv i istinit, te u međusobnoj saglasnosti sa izvedenim materijalnim
dokazima, prije svega sadržajem prezentovanog video snimka koji u bitnim činjeničnim
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
108
dijelovima potvrđuje navode svjedoka, a dokazima odbrane nisu dovedeni u sumnju.
Tačka 11. izreke presude
127. Tačkom 11. izreke presude terete se optuženi Lončar Zoran, Hanjalić Muhamed i
Tešić Branka da su, nakon što je Lončar Zoran od Nade Janjić primio novac u iznosu od
50 KM, propustivši suprotno članu 16. Upute o carinskom postupku da izvrši evidenciju...i
izda potvrdu o naplati neizravnih poreza....da bi potom tako primljeni novac podijelio sa
Hanjalić Muhamedom i Tešić Brankom, na način pobliže opisan u izreci presude.
128. Iz relevantnog snimka broj 26-10-1 proizlazi kako Nada Janjić i optuženi Lončar
ulaze u kancelariju UIO, malo razgovaraju, Janjić govori da nema puno robe, da nije kupila
jer je još skupo, vadi novčanik i daje Lončaru novac (jednu novčanicu koja izgleda kao 50
KM) on joj vraća pasoš i lice odlazi, a on izlazi iz kancelarije. Nakon toga u kancelariju
ulazi Tešić i odlazi u dio kancelarije koji nije pod nadzorom. Potom u kancelariju ulaze
Lončar sa nekom kesom u ruci i Hanjalić, Lončar vadi novac iz džepa, nešto broji i dio
novca daje Hanjaliću, a Hanjalić potom odlazi u drugi dio kancelarije. Svi razgovaraju, čuje
se Hanjalić kako pita Branku ima li 5 KM, ona govori da ima, ali ne da. Lončar se vraća do
stola, uzima kutiju i pita “šta ćemo s ovim, hoćemo probati”. Da se radi o licu Nada Janjić
Sud je utvrdio uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014.
godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), gdje
je konstatovano da je dana 08.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za
Sarajevo u 19:45 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Nada
Janjić (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi
Lončar dana 08.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
129. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru svjedoku Nadi
Janjić, koja je potvrdila da se bavi trgovinom tekstilne robe koju nabavlja u Turskoj, Italiji,
Srbiji, pojašnjavajući da je nekad nosila manju količinu robe sa sobom. Navela je da je
tokom 2014. godine išla tri puta preko aerodroma. Pojašnjavajući postupak kontrole,
navela je da je carinici prvo pitaju šta ima od robe, onda je pozovu u kancelariju, dodajući
da jedan put nije imala ništa od robe, rekla je cariniku da nema ništa, dala mu je 50 KM i
nije dobila potvrdu za to. Tada je imala nešto malo stvari za kuću, niko od nje nije tražio
novac, ali je dala, ne zna ni ona zašto. Drugi put je imala robe u vrijenosti 200-250 KM, ali
ni tada nije dobila potvrdu.
Tačka 12. izreke presude
130. Da je optuženi Mašetić Mensur počinio krivičnopravne radnje opisane u tački 12.
izreke koja odgovara tački 12. optužnice, Sud je utvrdio iz prezentiranih video snimaka na
glavnom pretresu, te materijalnih dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a Sud
prihvatio.
131. Snimak OSA-ine kamere sa dolaznog terminala 11-2 prikazuje dolazak kineskih
državljana na terminal aerodroma, te optuženog Mašetića kako stoji u blizini
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
109
službene prostorije UIO. Vrijeme na satu na terminalu pokazuje vrijeme 8:51 h. Potom se
vidi ulazak ... državljana iza Mašetića u kancelariju UIO. Na snimku 2-11-1- se vidi Mašetić
kako drži pasoše u ruci i putnica mu daje 10 Eura na što Mašetić ljutito govori da je to
ništa, daje joj on svojih 10 Eura i govori “Evo tebi Arizona 10 Eura” dodajući da je to malo,
sadaka, jedna kafa, djevojka govori da nema više. Nakon toga Mašetić govori „30“ i
muškarac spušta na sto dio novca, Mašetić govori „20“, gleda u nju i govori „20“, ona
stavlja novac na sto govoreći “nema para 100%”, Mašetić im vraća pasoše, gužva novac
sa stola i govori “bježi”, oni odlaze, on uzima novac (4 novčanice) i stavlja u džep. Uvidom
u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni
prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da su dana
10.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u periodu od 08:56 do
08:59 sati prilikom pasoške kontrole evidentirana dva lica državljani ..., Jin Xiangdou i
Duoyi Zhang (što potvrđuju skenirane putne isprave koje se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je
optuženi Mašetić dana 10.02.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od 05-14 h.
Tačka 13. izreke presude
132. U odnosu na inkriminacije iz tačke 13. optužnice, koja u cijelosti odgovara istoj tački
izreke presude, Sud je pošao od sadržaja prezentiranih video snimaka na glavnom
pretresu, iskaza svjedoka Ramiza Zajmovića, te materijalnih dokaza optužbe.
133. Iz snimka 12-3 nadzornih kamera dolaznog terminala proizilazi kako opuženi
Mašetić i Keč kontrolišu prtljag ... državljanina Serkan Kahramana čemu prisustvuje i
Ramiz Zajmović. Datum i vrijeme na kameri prikazuje 10.02.2014. godine, 09:03:25. Iz
snimka 2-12-1 vidi se kako Zajmović sa Mašetićem ulazi u prostorije UIO. Razgovaraju o
mašini koju je Zajmović uvezao i Zajmović govori “isto nam dođe, daj odmah da ovo
završimo“ i spušta novac (jednu novčanicu) na sto. Potom ulazi optuženi Keč i
razgovaraju, Keč mu govori da je to mala vrijednost robe, ali da ipak ne govori nikom „ni
da je to bilo, ni da je prošlo… ni da ste kad bili”…(misleći na uvezeni dio). Lice odlazi, a
Mašetič i Keč prelaze u dio kancelarije koji nije pod nadzorom, Keč nedugo potom napušta
kancelariju i govori Mašetiću “neka polako, kad se vratim”. Uvidom u Izvod iz evidencije
prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere
nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da je dana 10.02.2014. godine, na
ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:40 sati prilikom pasoške kontrole
evidentirano lice državljanin ... Serkan Kahraman (što potvrđuje skenirana putna isprava
koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz
Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine
(T-122), proizlazi da je Mašetić dana 10.02.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od
05-14 h.
134. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru svjedoku Ramizu
Zajmović koji je na glavnom pretresu potvrdio da je dana 10.02.2014. godine bio na
aeorodromu, jer je trebao sačekati kolegu iz Turske koji je nešto radio za njihovu firmu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
110
(lice se zove Serkan). Kolega ga je nazvao iz carine i rekao da ne može proći, zbog
opreme neke i alata, imali su papire za to, ali nije bilo dovoljno za carinu. Vrijednost
uređaja ne zna, ali nije velika, jer to je bio neki dio koji je bio pokvaren, možda par stotina
KM, pojašnjavajući da je ispalo da se može proći, ali da se plati. Dao je 50 KM koliko se
sjeća i ne sjeća se da je dobio potvrdu o tome. U unakrsnom ispitivanju svjedok je ponovio
da je dao 50 KM, pojašnjavajući da im se žurilo i ispalo je da će im se napraviti usluga da
se ti papiri završe ako se plati. Lično je dao novac, dodajući da je isti stavio na sto.
Tačka 14. izreke presude
135. Tačkom 14. izreke presude, optuženi Lončar Zoran oglašen je krivim da je od
strane kontrolisanog lica, Haixaoa Xia, u prisustvu carinskog službenika Čaušević Emira
primio dar u vidu novca u njima poznatoj valuti i iznosu, na način pobliže opisan u izreci
presude. Činjenično utvrđenje opisano u tački 14. izreke presude proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, te dokaza objektivne prirode koje je optužba uložila u
spis.
136. Naime, iz sadržaja relevantnog snimka broj 13-1 vidi se kako Lončar ulazi u
kancelariju UIO sa ... državljaninom. Lice mu daje određeni iznos novca, a Lončar govori
“šta je ovo, još dva puta ovoliko”, nakon čega državljanin ... odlazi do vrata kancelarije,
traži novac i daje Lončaru još novca, nakon čega mu isti predaje pasoš i lice odlazi bez
izdate potvrde (CPD blok), a Lončar stavlja novac u džep pantalona. Za to vrijeme
Čaušević je na hodniku, ispred kancelarije UIO. Sa snimka nadzorne kamere MAS-a
(snimak broj 43) koja je locirana u prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu
Sarajevo proizlazi kako Lončar istog dana (11.02.2014 godine) u 09:49 h dolazi na
mjenjačnicu i predaje novac u iznosu od 30 Eura, te uzima novac u KM valuti. Uvidom u
Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz
granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da je dana
11.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 09:18 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Haixiao Xia (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po
potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od
02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 11.02.2014. godine radio
prvu smjenu u periodu od 06-14 h, a Čaušević od 05:17 h.
Tačka 15. izreke presude
137. U odnosu na inkriminacije iz tačke 15. optužnice, koja u cijelosti odgovara istoj tački
izreke presude, Sud je pošao od sadržaja prezentiranih video snimaka na glavnom
pretresu, iskaza svjedoka Amira Trnke, te materijalnih dokaza optužbe.
138. Iz video snimka broj 12-14-1 proizilazi kako optuženi Mašetić ulazi sa putnikom
Amirom Trnka u kancelariju UIO, Trnka mu bez nekog dijaloga odmah stavlja određeni
iznos novca na sto, Mašetić mu vraća pasoš i novac stavlja u džep.
139. Sadržaj video snimka u bitnim, činjeničnim dijelovima potvrđuje u svom iskazu
svjedok Amir Trnka koji navodi da je prvom polovinom 2014. godine bio trgovac i da je
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
111
to i danas. Robu je nabavljao iz Turske, roba je transportom dolazila u BiH, a manje
količine je nosio sa sobom lično. Išao je oko 6-7 puta u tom periodu u Tursku i iz viđenja je
znao neke carinike. Pojašnjavajući način kontrole, svjedok navodi da je, u slučaju kada
ima robe za prijaviti to prijavljivao carini, te da je plaćao 50 Eura ili 100 KM, navodeći da je
to neka uobičajena cijena. Nekad je dobijao potvrdu za plaćenu carinu, a nekada ne. Sud
je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka, imajući u vidu njegovo iskreno držanje pred
sudom, kao i sigurnost u pogledu iznesenih činjenica.
140. Da je Amir Trnka kritičnog dana bio predmet kontrole carinskih službenika proizlazi
iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni
prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem je
konstatovano da je dana 11.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo
u 19:46 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Amir Trnka (što
potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja
je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je Mašetić dana 11.02.2014.
godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 16. izreke presude
141. Tačkom 16. izreke presude, koja u cijelosti odgovara istoj tački izreke presude,
optuženi Lončar Zoran oglašen je krivim da je od kontrolisanog lica, Chunmei Ye, primio
novac u njima poznatoj valuti i iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude. Činjenično
utvrđenje opisano u tački 16. izreke presude proizlazi iz prezentiranih video snimaka na
glavnom pretresu, te dokaza objektivne prirode koje je optužba uložila u spis.
142. Sa snimka broj AVI snimljen dana 12.02.2014. godine, kamerom OSA-e BiH koja je
locirana u prostorijama dolaznog terminala Međunarodnog aerodroma Sarajevo se vidi
kako optuženi Keč i Lončar na dolaznom terminalu vrše pregled prtljage državljanke ....
Nakon toga Keč i muška osoba koja je u društvu sa državljankom ... odlaze, a Chunmei Ye
traži nešto po torbi, vadi određeni iznos novca i predaje optuženom Lončaru na licu
mjesta, nakon čega se on udaljava. Iz sadržaja snimka nadzorne kamere MAS koja je
locirana u prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo proizlazi kako
optuženi Lončar dana 12.02.2014 u 09:02 min dolazi na mjenjačnicu, daje US dolare i
Eure i iste mijenja za domaću valutu. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice
BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna
tabelarna (T-208), utvrđeno je da su dana 12.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz
Istanbula za Sarajevo u periodu od 08:30 do 08:31 sati, prilikom pasoške kontrole
evidentirana dva lica državljani ..., Chunmei Ye i Youxiong Ji (što potvrđuju skenirane
putne isprave koje se nalaze na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 12.02.2014. godine radio prvu
smjenu u periodu od 06-14 h.
Tačka 17. izreke presude
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
112
143. Da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane u tački 17.
izreke presude, Sud je utvrdio iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza
svjedoka Vasvije Ragipović, te materijalnih dokaza optužbe koje je tužilac uložio u spis, a
Sud prihvatio.
144. Na snimku broj 6-17-1 vidljivo je kako kontrolisano lice Vasvija Ragipović ulazi sa
optuženim Lončarom u kancelariju UIO, razgovaraju i Hadžifejzović je, dok stoji na vratima
kancelarije, pita “jesi ponijela pare”, a Lončar mu sa prstom na ustima pokazuje da šuti.
Ragipović vadi određeni iznos novca i u prisustvu Hadžifejzovića daje Lončaru i zahvaljuje
mu se, on joj vraća pasoš, a novac stavlja u džep pantalona. Iz sadržaja snimka broj 6-17-
2 proizlazi kako Lončar ulazi u kancelariju UIO u kojoj se nalazi Hadžifejzović i daje mu
određeni iznos novca koji Hadžifejzović stavlja u džep. Kamerom MAS-a (snimak broj 43)
koja je locirana u prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo
zabilježeno je kako Lončar dana 14.02.2014. godine u 20:09:40 h dolazi u mjenjačnicu
Aerodroma, predaje novac u apoenu od 50 Eura i mijenja u KM valutu. Uvidom u Knjigu
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine
(T-122), utvrđeno je da je optuženi Lončar dana 14.02.2014. godine radio drugu smjenu u
periodu od 14-23 h, a Hadžifejzović od 11-23 h.
145. Svjedok Vasvija Ragipović navela je u svom iskazu da pomaže sinu i kćerki koji
imaju radnju tekstilne robe na Ilidži, pojasnivši da je robu nabavljala nekad na Arizoni,
nekad u Turskoj. Po robu u Tursku je išla preko aerodroma u Sarajevu i 2-3 puta je nosila
robu sa sobom. U početku kad je krenula s tim vidjela je da neki putnici prenose torbu pa
je i ona pokušala. Opisujući način kontrole i pregleda na carini svjedok je pojasnila da su je
carinici nekad pitali za račun, ne sjeća se da je svaki put dobivala isti, obično je žurila.
Plaćala je račune na robu oko 100-150 KM. Znala je carinike onako, iz viđenja, a jednom
je Zoku zamolila da joj pomogne kad joj je “pala” roba. Iz držanja ovog svjedoka jasno je
vidljivo da se susteže od davanja odgovora na postavljena pitanja, da nastoji da prikaže
što manjom ulogu optuženog, kao i da prida drugačiji ton cijelom spornom događaju. Ipak,
svjedok je potvrdila bitne detalje, da je sa sobom nosila robu (vidjevši da to i drugi rade),
za koju je u prosjeku plaćala iznos od 100-150 KM, a da pri tome nije svaki put dobijala
račun o plaćenoj carini, kao što je to i u konkretnom slučaj, a što potvrđuje i sadržaj
prezentiranog video snimka.
Tačka 18. izreke presude
146. Uvjerenje Suda da su optuženi Lončar Zoran, Keč Maid i Hanjalić Muhamed počinili
krivičnopravne radnje opisane u tački 18. izreke presude proizlazi iz prezentiranih video
snimaka na glavnom pretresu, kao i uloženih dokaza objektivne prirode.
147. Tako iz relevantnog snimka broj 76-18-1 proizlazi kako optuženi Keč ulazi sa
državljankom ...u kancelariju i govori “jedan poklon može, ostalo moraš platiti”, ...
negoduje, govori “ja sve poklon, nema para” Keč ponavlja, “ne interesuje me, platićeš,
možeš jedan poklon do 200 KM, ostalo moraš platiti”, nakon čega izlaze iz kancelarije. Na
snimku 18-2 vidi se optuženi Lončar kako ulazi sa državljaninom ..., piše mu na papir
iznos koji treba da plati, lice odmahuje rukama, Lončar ga pita “imaš li para, moraš
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
113
platiti carinu” lice odmahuje glavom, na što Lončar govori “ništa onda donesi ovamo”.
Snimak 18-3 prikazuje kako u kancelariju ulaze optuženi Keč, Hanjalić i dvije državljanke
.... Keč pojašnjava da se radi o markiranim naočalama, da može jedan poklon, a na ostalo
mora platiti carinu na 300 Eura vrijednosti robe, govori im da nađu pare i da plate. Jedna
od državljanki ... (kćerka starije putnice koja govori bosanski jezik) govori da će naći pare i
da se ne „dere“. Nakon toga ponovo ulaze u kancelariju, mlađa kineskinja govori da to nisu
original naočale, Keč govori „nema veze, vodi se pod original, plati malo i završeno“. Za to
vrijeme optuženi Hanjalić pregleda ... državljanina i moli ...koja razumije bosanski da mu
prevede da mora platiti carinu na 6 šteka cigareta, a ona objašnjava Hanjaliću da su to sve
cigare za njega. Potom ulazi Keč u kancelariju i pita ... ima li pare dodajući da mora platiti
200 KM, jer ima puno robe, da se radi o markiranim naočalama i da može jedne da ne
plati, ostalo mora. Raspravljaju se i nakon ubjeđivanja Keč joj govori da mora platiti 183
KM, na što ona odgovara da nije ponijela toliko para. U razgovor se uključuje i njena
majka, priča nešto na kineskom, a kćerka govori da roba ne vrijedi toliko, pita može li
manje i nudi 150 KM. Kineskinji zvoni mobitel i u razgovoru govori „koji Zoka“, a Keč govori
„eto ga tamo na hodniku, on je šef, vidi s njim“. U kancelariju ulazi Lončar i govori “Maide
piši prijavu”, a ona govori Keču da ništa još ne piše. Keč koji je u drugom dijelu kancelarije
govori „platiće šefe 150 KM“, Lončar govori da može, lice negoduje da joj je puno, stavlja
na sto određeni dio novca i moli Keča da ne piše račun, on govori da je malo i da mora
pisati 150 KM. Za to vrijeme optuženi Hanjalić sjedi za stolom (pod nadzorom), a Lončar je
na hodniku ispred kancelarije. Nakon toga Lončar prilazi stolu i pita ... koliko ima, na što
ona odgovara da ima 120 KM i da nema više, pita ga „može li šefe“. Lončar u prisustvu
optuženih Hanjalića i Keča uzima novac i stavlja u ladicu, a kineskinje odlaze bez izdate
potvrde o naplaćenoj carini (CPD blok).
148. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da su dana 17.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u periodu od
od 08:45 do 08:57 sati, prilikom pasoške kontrole evidentirana 4 lica državljani ..., Li Zhu,
Liu Ahiua, Geng Ran i Shaobin An (što potvrđuju skenirane putne isprave koje se nalaze
na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine
(T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 17.02.2014. godine radio prvu smjenu u
periodu od 06-14 h, a optuženi Hanjalić od 05-17 h.
Tačka 19. izreke presude
149. Uvjerenje Suda da su optuženi Lončar Zoran, Keč Maid i Hanjalić Muhamed počinili
krivičnopravne radnje opisane u tački 19. izreke presude proizlazi iz prezentiranih video
snimaka na glavnom pretresu, te materijalnih dokaza uloženih od strane optužbe.
150. Iz sadržaja snimka 76-18-3 (radi se o istom događaju kao u tački 18. izreke
presude) proizlazi kako optuženi Hanjalić govori kontrolisanom licu, državljaninu ..., da
treba da plati 6 šteka cigara koje ima viška. ... koja je u tom trenutku bila u kancelariji, a
koja govori bosanski jezik, pojašnjava cariniku da su to cigare za njega (putnika), jer ne
može da se navikne na bosanske cigare. Kontrolisano lice Geng Ran, poziva nekog
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
114
na mobitel i razgovara, optuženi Hanjalić pita ... šta govori, ona prvo govori da ne zna, da
ima više jezika u Kini, potom razgovara s licem na kineskom i onda pita Hanjalića kako
računaju šteku cigara. Ponavlja da su to sve cigare za njega, a Hanjalić govori “ne smijem,
neće mi šef dati”. Nakon toga svi su u kancelariji, kontrolisano lice Geng Ran razgovara s
nekim na mobitel i daje telefon Lončaru, Lončar nekome govori na telefon da ima viška 6
šteka cigara i da je to oko 120 KM. Izlazi na hodnik, nakon njega izlazi Geng Ran, priča na
moibitel i daje ponovo telefon Lončaru. Stoje na hodniku neko vrijeme, potom lice po treći
put daje telefon Lončaru i nakon razgovora on mu pokazuje rukom da krene za njim i
odlaze niz hodnik. Nedugo zatim Geng Ran ponovo ulazi u kancelariju zajedno sa
Lončarom i daje mu određeni iznos novca (ne vidi se jasno iznos i valuta), a Lončar mu
vraća pasoš. Hanjalić u tom momentu stoji kraj njega i obojica su u kancelariji koja je pod
nadzorom, a Keč je u dijelu kancelarije koji nije pokriven kamerom, razgovara sa
državljankom ... oko visine iznosa koji treba platiti na ime carine (cjenjkaju se.
Tačka 20. izreke presude (tačka 22. izmijenjene Optužnice)
151. Tačkom 22. optužnice koja odgovara tački 20. izreke presude, tereti se optuženi
Lončar Zoran da je od kontrolisanog lica Čaušević Emira primio novac u njima poznatoj
valuti i iznosu, propustivši... da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati
neizravnih poreza...odnosno da robu uputi na redovni carinski postupak, na način pobliže
opisan u izreci presude.
152. Činjenično utvrđenje opisano u tački 20. izreke presude proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Emira Čauševića, te dokaza
objektivne prirode koje je optužba uložila u spis.
153. Na snimku 12-21-1 vidi se kako u kancelariju UIO ulaze optuženi Lončar i lice Emir
Čaušević. Lončar sjeda za sto u drugom dijelu kancelarije koji nije pod nadzorom, a
Čušević iz džepa farmerki vadi novčanik i uzima određeni iznos novca i stavlja na sto (ne
vidi se iznos i valuta). Potom u kancelariju ulazi nepoznato lice i nešto pečata, a Čaušević
je u hodniku i razgovara sa službenikom Čaušević Emirom. Potom Lončar potpisuje tom
nepoznatom licu papire pozdravljaju se i lice odlazi. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka
državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima
– pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je da je dana 19.02.2014. godine, na ulazu u
BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:25 sati, prilikom pasoške kontrole evidentirano lice
državljanin ..., Emir Časušević (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na
DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine
(T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 19.02.2014. godine radio drugu smjenu u
periodu od 14-23 h.
154. Svjedok Emir Čaušević, potvrđuje u svom iskazu da je u kritično vrijeme radio u
firmi koja se bavila prodajom tekstila, te da je u tom periodu išao skoro svake sedmice u
Tursku. Poznavao je carinike iz viđenja i znao je njihova imena, jer je često putovao. Kad
je imao robu za carinjenje istu je plaćao i koliko se sjeća dobijao je potvrde za to. Sjeća se
da se nekad nisu slagali iznosi na potvrdi sa onim koliko je dao, pojasnivši da je bila
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
115
gužva i da se može reći da je to bilo ostavljanje “na kafu”. Kod iskaza ovog svjedoka jasno
je primjetno njegovo nastojanje da izbjegne davanje direktnih i inkriminirajućih odgovora
na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u najmanjoj mogućoj mjeri implicira ma
kojeg od optuženih. Ipak, svjedok je potvrdio da je u kritičnom periodu radio sa tekstilom,
da je često putovao u Tursku28, da je poznavao carinike, te da se dešavalo da se iznos na
potvrdi (CPD bloku) nekada nije slagao sa iznosom novca koji je isti dao, te da je tu razliku
u novcu ostavljao „na kafu“, nastojeći na ovaj način umanjiti krivičnu odgovornost
optuženih.
Tačka 21. izreke presude (tačka 23. izmijenjene Optužnice)
155. Uvjerenje Suda da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane
u tački 21. izreke presude proizlazi iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu,
iskaza svjedoka Senade Bešić, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
156. Iz sadržaja relevantnog snimka broj 12-22-1 proizlazi kako u kancelariju UIO ulaze
optuženi Lončar i kontrolisano lice, Senada Bešić, Lončar je pita kolko ima, nešto joj tiho
govori (ne razumije se), na što ona odgovara „nema toliko nisi ti to dobro razumio“. Potom
ulazi Čaušević i ona mu govori „nema puno 15-18 jel de“, Čaušević odgovara „18“. U
razgovoru se spominje roba na rasprodaji i Lončar govori „nije to ispod 5-6 eura“, te da
treba platiti 83 KM, Senada Bešić pita može li to šta manje, pritom dajući određeni iznos
novca (ne vidi se iznos i valuta). Lončar joj vraća pasoš i ista napušta kancelariju, bez
izdate potvrde o plaćenoj carini (CPD blok). Kamerom MAS-a (snimak broj 43) koja je
locirana u prostoriji mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo vidljivo je da
Lončar dana 19.02.2014. godine u 20:30 h dolazi na šalter mjenjačnice i odmah odlazi
(kasnije na snimku u razgovoru pojašnjava da ne radi automat).
157. U pogledu navedenih inkriminacija Sud je cijenio i iskaz svjedoka Senade Bešić,
koja je u svom iskazu na glavnom pretresu, te na zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji BiH
od 16.09.2014. godine (T-6), potvrdila da se bavi trgovinom, te da je išla u Istanbul po
robu, dodajući da su firme dovlačile robu, a nekad je nosila dio robe sa sobom. Išla je 1-2
puta u mjesecu po robu. Pojasnila je da je nekad nakon pregleda robe plaćala robu i
dobijala priznanicu, a dva puta je dala novac u iznosu od 50-100 KM bez priznanice,
dodajući da, u slučaju kad je dobila priznanicu, misli da je bio različit iznos novca. Također,
svjedoku je prezentovana njena izjava iz istrage, kod koje u cijelosti ostaje i potvrđuje da je
istina sve što je navedeno u zapisniku od 16.09.2014. godine, pa tako i u dijelu u kojem
navodi da je negdje u martu mjesecu imala uz sebe nešto robe i carinik joj je tom prilikom
naplatio carinu i izdao potvrdu na iznos od 66, 1 KM, a ona je dala 100 KM i nije joj vratio
kusur. U vezi sa događajem koji se desio dana 19.02.2014. godine, svjedok je navela da je
tog dana doputovala avionom iz Istanbula i prilikom kontrole rekla je carinicima da ima
nekoliko torbi. Ušla je u službenu prostoriju gdje je za stolom sjedio stariji carinik, a
28 Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične
provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da je u odnosu na lice /putnika Čaušević Emira u periodu 15. januar - 28. maj 2014. godine, na letu Istanbul-Sarajevo evidentirano ukupno 20 ulazaka u BiH
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
116
povremeno se pojavljivao i mlađi carinik. Razgovarali su o vrijednosti robe koju je nosila sa
sobom i u jednom momentu joj je stariji carinik za kojeg misli da ga zovu „Zoka“ rekao da
mu da novac. Izvadila je tada iz novčanika koliko se sjeća, dvije novčanice u apoenu od 50
KM i dala mu ih, a on joj je vratio pasoš i tada nije dobila nikakvu potvrdu. Opisujući
situaciju od 15.04.2014. godine, svjedok je navela da je te prilike bila sa prijateljicom
Ružicom, ušle su zajedno u službenu prostoriju i na traženje istog starijeg carinika dala je
50 KM, a prijateljica 2x50 KM za što nisu dobile potvrde o plaćeno carini. Izričito tvrdi da
nije dobila potvrde ni za jedan ovaj slučaj.
158. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njen iskaz kao istinit,
cijeneći da ovaj svjedok nije imao niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njeno
iskreno držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na koje je ispitivana bez
zadrške. Iako je odbrana nastojala osporiti njen iskaz, ukazujući na određene detalje, na
koje je svjedoka trebalo podsjetiti pomoću izjave iz istrage, bitno je imati u vidu okolnosti
na koje je i ranije skretana pažnja, prije svega protek vremena, određeni nivo stresa i
straha od davanja iskaza te konačno, činjenicu da svjedok osjeća određenu nelagodu pri
davanju iskaza, sudnica nije okruženje u kojem se ugodno osjeća i kao rezultat svega
navedenog, na određene činjenice svjedoka je trebalo podsjetiti.
159. Da je svjedok Senada Bešić kritičnog dana kontrolisana od strane carinskih
službenika Sud je utvrdio i uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od
23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna
(T-208), u kojem se navodi da je dana 19.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula
za Sarajevo u 20:26 sati, prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ...,
Senada Bešić (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je Lončar
dana 19.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 22. izreke presude (tačka 24. izmijenjene Optužnice)
160. Uvjerenje Suda da je optužena Tešić Branka počinila krivičnopravne radnje opisane
u tački 22. izreke presude proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu,
iskaza svjedoka Mile Popara, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
161. Na video snimku broj 12-25-1 (prezentiran na nastavku pretresa održanog dana
07.04.2017. godine) se vidi kako Branka Tešić i Mila Popara ulaze u kancelariju UIO,
Popara stavlja na sto kesu u kojoj je nešto upakovano, a potom iz džepa vadi određeni
iznos novca i spušta na sto (jednu novčanicu) govoreći da nije znala da radi ta ekipa, da
nema ništa i da rijetko ide. Optužena Tešić uzima novac, stavlja u ladicu stola i zahvaljuje
se. Pozdravljaju se i obje izlaze iz kancelarije.
162. Svjedok Mila Popara u iskazu na glavnom pretresu navela je da je tokom 2014.
godine držala butik. Nabavljala je robu iz Turske preko preduzeća, a putovala je u Istanbul
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
117
preko Sarajeva i tokom povratka imala je lični prtljag sa poklonima. Tokom kontrole dala je
prtljag na uvid, navodeći da je možda tada počastila carinike nekim čokoladnim
bombonama, onako iz navike. Ne sjeća se da je novac dala ikome. Svjedoku je
prezentirana izjava iz istrage data u Graničnoj policiji BiH dana 31.07.2014. godine (T-7),
nakon čega je svjedok potvrdila da se sjeća da je dala novac, ali da direktno nikad nije
dala cariniku pare u ruke, te da je novac možda stavila na sto negdje. U unakrsnom
ispitivanju je navela da roba koju je nosila nije podlijegala carini, te da nije dala novac
Brankici kako joj ista ne bi naplatila carinu. Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao uvjerljiv
i istinit, imajući u vidu držanje svjedoka na glavnom pretresu, kao i njenu raniju izjavu, datu
u Graničnoj policiji BiH u toku istrage, a koje izjave korespondiraju i sadržaju prezentiranog
video snimka na glavnom pretresu.
163. Da je svjedok Mila Popara kritičnog dana bila na aerodormu Sarajevo i kontrolisana
od strane carinskih službenika, Sud je utvrdio i uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka
državne granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima
– pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem se navodi da je dana 20.02.2014. godine, na
ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 20:13 sati, prilikom pasoške kontrole
evidentirano lice državljanin ..., Mila Popara (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se
nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u
Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine
(T-122), proizlazi da je optužena Tešić dana 20.02.2014. godine radila drugu smjenu u
periodu od 11-23 h.
Tačka 23. izreke presude (tačka 26. izmijenjene Optužnice)
164. Tačkom 23. izreke presude, koja odgovara tački 26. optužnice, optuženi Lončar
Zoran se tereti da je u prisustvu Hanjalić Muhameda i Tešić Branke primio novac od
kontrolisanog lica Saračević Selvera u njima poznatoj valuti i iznosu, na način pobliže
opisan u izreci presude. Činjenično utvrđenje opisano u tački 23. izreke presude proizlazi
iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Selevera Saračević,
te dokaza objektivne prirode koje je optužba uložila u spis.
165. Na relevantnom snimku 12-27-1 se vidi kako Saračević Selver ulazi u kancelariju
UIO iza optuženog Lončara, Lončar mu govori da će izvagati robu i izdati mu potvrdu. Na
snimku 12-27-2 Lončar gleda pasoš, Selver govori da on nema više, u kancelariji su Tešić,
Hanjalić i Lončar. Hanjalić ga pita koliko ima torbi. Saračević negoduje govoreći da ne
može 10 njih proći, a njega da zaustave. Nakon toga Lončar govori „hajd“, Saračević mu
daje svežanj novčanica, Lončar broji, uzima novac i vraća mu pasoš, te mu govori da ne
radi to više, odnosno da ubuduće radi kako mu on kaže. Za to vrijeme Hanjalić stoji kraj
Lončara dok broji novac, a optužena Tešić je u dijelu kancelarije koji nije pod nadzorom.
Na snimku 12-27-3 se vidi kako Lončar i Branka ulaze zajedno u kancelariju, Lončar
novac koji drži u rukama daje Branki koji ona ostavlja u torbu i govori pokazajući na
Hanjalića koji je u drugom dijelu kancelarije “on će sutra Vahi dati”, Brankica govori “aha”.
Hanjalić pita “šta ćemo reći Vahi ko je bio”. Potom u drugom dijelu kancelarije razgovaraju
sve troje o putnicima i robi koju su imali…Lončar govori da je Vahi možda malo, a Hanjalić
dodaje da mu daju još po 20 KM, Branka govori “što će mu”, a Hanjalić govori “Brano
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
118
vidio je one torbe, sve je ono vidio, šta fali još po 20 KM“, nešto tiho razgovaraju, Branka
pita „jel 100 Eura“, Hanjalić govori 100 KM i dodaje “mislim da je malo”, a Branka
odgovara „ok, onda ok”. Kamerom MAS-a (snimak broj 43) koja je locirana u prostoriji
mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo dana 20.02.2014 u 20:54 h
zabilježen je dolazak optuženog Lončara na mjenjačnicu koji tom prilikom mijenja novac u
Eurima za novac u KM valuti. Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno
oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-
2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je Lončar dana 20.02.2014. godine
radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, Tešić od 11-23 h, a Hanjalić od 11-23 h.
166. Svjedok Selver Saračević potvrdio je na glavnom pretresu da je tokom 2014. godine
imao radnju, da je putovao u Tursku po robu u tom periodu, pojašnavajući da je roba
većinom išla avionom, preko aerodroma u Sarajevu. Opisao je postupak kontrole dodajući
da nije svaki put carinio robu, a kad je carinio to je išlo na način da se pregleda torba koju
je nosio sa sobom, potom uđe u kancelariju, izda mu se potvrda o plaćenoj carini. Naveo
je da mu je dva puta izdata potvrda, jednom nije i taj put je platio cariniku 100-150 KM. U
unakrsnom ispitivanju je ponovio da je dva puta platio carinu, da je u tom periodu išao po
robu svake druge sedmice, te da za ostale odlaske nije plaćao carinu, jer nije uvijek imao
robe sa sobom. Kod iskaza ovog svjedoka jasno je primjetno njegovo nastojanje da
izbjegne davanje direktnih i inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da
na taj način u najmanjoj mogućoj mjeri implicira ma kojeg od optuženih kao i sebe lično.
Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da je u kritičnom periodu
često putovao u Tursku po robu, te da je u više navrata dobio potvrdu o plaćenoj carini, a
što potvrđuju izdati CPD blokovi za robu prijavljenu usmenim putem (dokaz T-206), dok
dio iskaza u kojem svjedok navodi da jedanput nije dobio potvrdu, a platio je cariniku 100-
150 KM Sud u konkretnom slučaju nije prihvatio, cijeneći da je isti u suprotnosti sa ostalim
provedenim dokazima. Naime, iz prezentiranih video snimaka koji se odnose na tačku 8.
izreke presude, kao i konkretnu tačku (23. izreke presude) vidljivo je da u oba navedena
slučaja svjedok cariniku daje određeni iznos novca i prostoriju napušta bez izdate potvrde,
dakle, ne radi se o samo jednom slučaju gdje je svjedok cariniku dao novac za što nije
dobio potvrdu o tome, pa je zaključak Suda da je svjedok na ovaj način želio u što većoj
mjeri umanjiti krivičnu odgovornost optuženih.
Tačka 24. izreke presude (tačka 27. izmijenjene Optužnice)
167. Prilikom utvrđivanja činjeničnih navoda opisanih u tački 24. izreke presude koja
odgovara tački 27. optužnice Sud je pošao od prezentiranih video snimaka na glavnom
pretresu, iskaza svjedoka Mirsade Tarić, te uloženih materijalnih dokaza.
168. Iz prezentiranog relevantnog snimka 53-28-1 proizlazi kako Tarić Mirsada ulazi u
prostorije UIO. Hadžifejzović Zijad je za stolom u drugom dijelu kancelarije (koja nije pod
nadzorom) uzima podatke o vrsti i količini robe (maice, trenerke, muške jakne, košulje
ženske), lice mu govori “stavi šta ti je bolje”, potom sačinjava CPD blok. Za to vrijeme u
više navrata optuženi Lončar ulazi, kratko se zadržava u kancelariji i opet izlazi. Nakon
toga Hadžifejzović i Tarić prilaze stolu u kancelariji pod nadzorom, izdaje joj CPD blok, ona
potpisuje i gleda u Hadžifejzovića da kaže koliko da plati. Hadifejzović se okreće prema
Lončaru koji je u drugom dijelu kancelarije i pita “kolko”, Lončar pita “ 6 velikih jel”, Tarić
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
119
gleda u njega, klima potom glavom Lončaru (ne čuje se nikakav odgovor). Nakon toga
Tarić stavlja nekoliko novčanica na sto (ne vidi se valuta i tačan iznos), te dodaje još jednu
novčanicu i govori da imaju za doručak ili kafu. U nastavku snimka Lončar i Hadžifejzović
su u dijelu kancelarije koja nije pod nadzorom, nešto tiho razgovaraju, u jednom momentu
Lončar ulazi u kadar sa nekoliko novčnica u ruci i opet odlazi u drugi dio kancelarije. Čuje
se priča o novcu i kako Hadžifejzović govori Lončaru da će on dati “Vahi”, jer dolazi
sutradan na posao da mu potpiše zahtjev za godišnji.
169. U pogledu navedenih inkriminacija Sud je cijenio i iskaz svjedoka Mirsade Tarić
koja je na glavnom pretresu navela da radi na pijaci, da je robu nabavaljala u Turskoj i istu
dopremala kamionima preko agencije, a dio robe je nosila sa sobom. Jednom mjesečno je
išla po robu, a istu je plaćala u slučaju da je zaustave. Što se tiče iznosa plaćala je od 50-
200 KM, ne sjeća se tačno i nije sigurna je li se dešavalo da ne dobije potvrdu. U
unakrsnom ispitivanju svjedok je pojasnila da je, što se tiče zlata, možda nekad nekom
prsten kupila, da je vrijednost robe iz njene torbe mogla biti 200-300 KM. Ne sjeća se da je
nekom dala nekad 300 Eura na vrijednost robe. Na upit tužioca postoji li mogućnost da je
dala nekad 300 Eura, svjedok je navela da je tokom prve nagodbe u Tužilaštvu rekla da
pišu šta god hoće, samo da je puste, te na insistiranje tužioca da odgovori na pitanje,
izjavila da se ne sjeća. Iz držanja ovog svjedoka jasno je bilo da nevoljko odgovara na
postavljena pitanja, te da nastoji da prikaže što manjom ulogu optuženog, kao i da prida
drugačiji ton cijelom spornom događaju. Takođe, tokom cijelog svjedočenja ovog svjedoka
primjetno je bilo njeno nastojanje da izbjegne davanje direktnih i inkriminirajućih odgovora
na postavljena pitanja, dajući većinom odgovore da se ne sjeća i da nije sigurna, nastojeći
na taj način u što većoj mjeri umanjiti krivičnu odgovornost optuženog.
170. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
23.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:19 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Mirsada Tarić (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je Lončar dana 23.02.2014. godine radio prvu
smjenu u periodu od 06-14 h, a Hadžifejzović od 05-17 h.
Tačka 25. izreke presude (tačka 28. izmijenjene Optužnice)
171. Uvjerenje Suda da je optuženi Mašetić Mensur počinio krivičnopravne radnje
opisane u tački 25. izreke presude koja odgovara tački 28. optužnice, proizlazi iz
prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, te materijalnih dokaza optužbe uloženih
u spis.
172. Na snimku 63-29-1se vidi kako optuženi Mašetić poziva Ahmić Zakiru u kancelariju,
ona predaje pasoš i Mašetić joj govori da da 100 KM i da je u redu. Ona pita hoće li joj išta
upisati u pasoš, on odgovara da neće, nema govora. Pita je šta ima u Sent Luisu, Ahmić
potom iz novčanika uzima 100 KM i daje Mašetiću koji joj vraća pasoš, pozdravljaju se i
lice odlazi bez izdate potvrde o plaćenoj carini (CPD blok).
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
120
173. Da je Zakira Ahmić kritičnog dana bila na Aerodromu Sarajevo, Sud je utvrdio
uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem se
navodi da je dana 23.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Zagreba za Sarajevo u 15:43
sati, prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Zakira Ahmić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je Mašetić dana 23.02.2014. godine radio
drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 26. izreke presude (tačka 29. izmijenjene Optužnice)
174. Da su optuženi Lončar Zoran i Keč Maid počinili inkriminisane radnje, za koje se
terete pod tačkom 29. optužnice, koja odgovara tački 26. izreke presude, proizlazi iz
prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Alema Kordića, kao i
dokaza objektivne prirode koje je Sud prihvatio i uveo u procesnu građu.
175. Iz sadržaja snimka 80-30-1 proizlazi kako optuženi Lončar i Alem Kordić ulaze u
kancelariju UIO, Kordić govori „od mene nikad nikog nije zaboljela glava niti će“. Lončar
odlazi u drugi dio kancelarije koji nije pod video nadzorom i razgovaraju o količini robe.
Potom ulazi optuženi Keč i pita Kordića koliko ima robe i koja je vrijednost pa da odrede
carinu, Kordić govori da ne zna, dodajući da ni on ne zaradi million da bi njima mogao dati
1.500 KM. Lončar na to govori „jel hoćeš da ti pišemo prekršaj“, Kordić odgovara da neće.
Na snimku se dalje vidi kako optuženi Keč sjeda u drugi dio kancelarije, a Lončar drži
pasoš u rukama i hoda po kancelariji. Razgovaraju (nejasno), čuje se kako Kordić govori
da ima kod sebe oko 700 KM, Keč govori daj mu pasoš, nek ide on, Lončar mu vraća
pasoš, a Kordić mu daje više novčanica (ne vidi se valuta i iznos). Na snimku 80-30-2 se
vidi kako optuženi Lončar i Keč ulaze u kancelariju, kratko se zadržavaju i opet izlaze.
Lončar se ubrzo vraća u kancelariju, prebacuje novac iz džepova i izlazi, a Keč i Hanjalić
ulaze u kancelariju. Kamerom MAS-a koja je locirana u prostoriji mjenjačnice na
Međunarodnom aerodromu Sarajevo (snimak 43) se vidi kako optuženi Lončar dolazi na
šalter mjenjačnice, daje određeni iznos novca u Eurima i isti mijenja za KM valutu.
176. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka
Alema Kordića koji je na glavnom pretresu naveo da je u prvoj polovini 2014. godine,
putovao u Tursku po robu, donosio je tekstil i prodavao, dodajući da je u spornom periodu
išao 3-4 puta. Donosio je dva puta tekstil, jednom aromu za nargilu. Pojašnjavajući način
kontrole, naveo je da prvo prijavi robu, carinici ga pitaju koja je vrijednost robe, potom se
ista carini na osnovu vrijednosti robe. Platio je između 80-90 KM, on je dao 100 KM, dobio
je priznanicu i tako je bilo i drugi i treći put. Pojasnio je da je jedne prilike platio manje
carine, a imao je više robe, carinici su tada tražili da plati 1.200 KM, na što je on rekao da
roba toliko ne vrijedi. Imao je kod sebe 750 KM, to im je dao i dobio potvrdu o plaćenoj
carini, a što potvrđuje i izdati CPD blok od 24.02.2014. godine na iznos od 101, 84 KM
(dokaz T-206).
177. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
121
dana 24.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:34 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Alem Kordić (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 24.02.2014. godine
radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h.
Tačka 27. izreke presude (tačka 30. izmijenjene Optužnice)
178. Da je optuženi Lončar Zoran počinio inkriminisane radnje, za koje se tereti pod
tačkom 30. optužnice, koja odgovara tački 27. izreke presude, proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Senada Muhića, kao i materijalnih
dokaza optužbe.
179. Na relevantnom snimku 7-31-1 vidi se kako optuženi Lončar i kontrolisano lice
Senad Muhić ulaze u kancelariju UIO, nešto razgovaraju, Lončar kopira pasoš i vraća mu
ga, a Muhić spušta na sto određeni iznos novca (ne vidi se tačan iznos i valuta) koji
Lončar uzima i stavlja u džep, a Muhić odlazi bez izdate potvrde (CPD bloka).
180. Iz iskaza svjedoka Senada Muhića koji je Sud prihvatio kao iskren i uvjerljiv,
proizlazi da se tokom 2014. godine, bavio prodajom tekstila u tržnom centru Otoka. Robu
je nabavljao u Turskoj, gdje je išao jednom mjesečno, pojašnjavajući da je roba iz Turske
dolazila preko agencije koja prevozi robu, a ponekad je nešto nosio sa sobom. Kada je
nosio robu sa sobom plaćao je carinu tako što mu na carini napišu račun, a znalo se desiti
da nekad i ne napišu, pojašnjavajući da je i u slučaju kada ne dobije račun plaćao otprilike
isti iznos. Poznato mu je da se pričalo da se može platiti manji iznos carine, te je i on tako
postupao kao i drugi. Na upit odbrane optuženog Lončara svjedok je naveo da ne zna
zašto mu se nisu izdavali računi, on je radio kako drugi kažu. Davao je novac, ali nije znao
gdje ide.
181. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 25.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:46 sati,
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Senad Muhić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Da je optuženi Lončar dana 25.02.2014. godine radio drugu
smjenu u periodu od 14-23 h, Sud je utvrdio uvidom u Knjigu evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122).
Tačka 28. izreke presude (tačka 31. izmijenjene Optužnice)
182. Da je optuženi Lončar Zoran počinio inkriminisane radnje, za koje se tereti pod
tačkom 31. optužnice, koja odgovara tački 28. izreke presude, proizlazi iz prezentiranog
video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Jasmine Hadžić, te materijalnih
dokaza optužbe.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
122
183. Tako na snimku 7-32-1 se vidi kako optuženi Lončar i kontrolisano lice Jasmina
Hadžić ulaze u službenu prostoriju UIO. Lončar je pita koliko ima robe, Hadžić odgovara
jednu torbu. Lončar kopira pasoš, a Jasmina Hadžić mu stavlja određeni novac na sto
(više novčanica), razgovaraju nešto (nerazumljivo), spominje se hrana, lice ga pita „kolko
ćeš“, Lončar odgovara „daj 25“, Hadžić daje još novca koji Lončar uzima sa stola (ne vidi
se iznosi ni valuta), vraća joj pasoš i lice napušta prostoriju bez izdate potvrde (CPD
bloka).
184. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka
Jasmine Hadžić koja je na glavnom pretresu navela da je u 2014. godini bila trgovac.
Nabavljala je robu u Turskoj, roba je išla kamionom, a dio je nosila sa sobom. Navela je da
je u spornom period 5-6 puta išla u Tursku, većinom je imala sa sobom jedan prtljag. Robu
je carinila na način da neko od carinika pregleda robu nakon čega plati traženi iznos.
Sjeća se da je dobila jednom ili dva puta potvrdu, u ostalim slučajevima nije. Sjeća se da
je jednom platila oko 100 KM i 20 Eura, dodajući da tada nije dobila potvrdu.
185. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 25.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:45 sati,
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Jasmina Hadžić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 25.02.2014. godine
radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 29. izreke presude (tačka 32. izmijenjene Optužnice)
186. Činjenično utvrđenje opisano u tački 32. optužnice koja odgovara tački 29. izreke
presude proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka
Sadije Kurtanović, te materijalnih dokaza optužbe.
187. Iz prezentiranog relevantnog snimka 7-33-1 proizlazi kako optužena Branka Tešić i
kontrolisano lice Kurtanović Sadija ulaze u kancelariju UIO. Putnica joj daje brzo novac i
odmah izlazi, a optužena Tešić na izlazu navedeni novac daje u ruku optuženom Lončaru.
188. Svjedok Sadija Kurtanović je na glavnom pretresu, te na zapisnik u istrazi u
Graničnoj policiji BiH od 10.07.2014. godine (T-1) navela da je dana 25.02.2014. godine
doputovala avionom iz Istanbula, a od robe je imala helanke u vrijednosti 150 KM. Nakon
pasoške kontrole pristupila je carinskoj kontroli i na upit carinske službenice ima li nešto za
prijaviti, prijavila je navedene helanke. Službenica joj je potom uzela pasoš i ušla u
kancelariju, a ona za njom. Na njen upit o vrijednosti robe, rekla joj je da ima 50 helanki
koje je plaćala po 1,5 Euro po komadu. Tom prilikom dala je službenici 10 Eura, a ista joj
je vratila pasoš, dodajući da nije dobil potvrdu o tome.
189. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njen iskaz kao istinit,
cijeneći da svjedok nije imala niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njeno
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
123
iskreno držanje pred Sudom. Tokom svjedočenja ovog svjedoka bilo je evidentno da je
zbunjena, nije se odmah mogla tačno sjetiti da li je tokom kontrole službenici carine dala 5
Eura ili 10 KM, ističući da tada kod sebe nije imala puno novca, te je na određene detalje
svjedoka trebalo podsjetiti pomoću izjave iz istrage, što je i sasvim očekivano ako se imaju
u vidu okolnosti na koje je i ranije skretana pažnja, prije svega protek vremena, određeni
nivo stresa i straha od davanja iskaza, pa je kao rezultat svega navedenog, na određene
činjenice svjedoka trebalo podsjetiti. Na upit predsjednika vijeća da li je sadržaj izjave iz
istrage tačan i je li izjavila tako ili je sve izmišljeno,svjedok je izričito potvrdila da je sve
tačno kako je navedeno u zapisniku.
190. Da je Sadija Kurtanović kritičnog dana bila na Aerodromu Sarajevo, Sud je utvrdio
uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem se
navodi da je dana 25.02.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:50
sati, prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Sadija Kurtanović (što
potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja
je privremeno oduzeta po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), utvrđeno je da je optuženi Lončar
dana 25.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a optužena Tešić u
periodu od 11-23 h.
Tačka 30. izreke presude (tačka 33. izmijenjene Optužnice)
191. Uvjerenje Suda da je optuženi Hanjalić Muhamed počinio krivičnopravne radnje
opisane u tački 30. izreke presude koja odgovara tački 33. optužnice, proizlazi iz
prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Aide Halilović, te
materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
192. Tako na relevantnom snimku 7-34-1 se vidi kako optuženi Hanjalić i putnica Aida
Halilović ulaze u kancelariju UIO i Hanjalić je pita “Kolko si pripremila?”, Halilović se smije,
vadi novac iz jakne i govori “evo hoćeš da vidiš koliko sam pripremila, Hamo, Hamo”
razgovaraju i Hanjalić je pita kako mu zna ime. Na sljedećem snimku 7-34-2 Hanjalić joj
govori “hajd ostavi 20”, na što putnica govori “neću, ostavljam koliko ostavljam” i spušta
novac na sto koji Hanjalić uzima i govori joj da ne izlazi odmah.
193. Sadržaj prezentiranog video snimka u cijelosti korespondira sa iskazom svjedoka
Aide Halilović, koja je u svom iskazu na glavnom pretresu, te izjavi datoj na zapisnik u
istrazi u Graničnoj policiji BiH od 10.07.2014. godine (dokaz T-2) navela da je u prvoj
polovini 2014. godine imala box na pijaci Otoka, robu je nabavljala u Turskoj, nešto je išlo
kamionima, a nešto je nosila sa sobom. U tom periodu je otprilike išla 7-8 puta i otprilike je
uvijek nosila robu sa sobom. Plaćala je carinu na tu robu, na način da je carinik zaustavi i
plati carinu, pojašnjavajući da je potvrdu nekad dobijala, nekad nije. Navela je da je 3-4
puta dobila potvrdu, u ostalim slučajevima nije. Oko 20 Eura je plaćala carinu, nekad je bio
veći iznos, ali nije prelazio 100 KM, dodajući da u slučaju i kad nije dobijala potvrdu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
124
plaćala je otprilike isti iznos. Pojasnila je da je dana 25.02.2014. godine, nosila tekstilnu
robu, po dolasku na carinu zaustavio ju je carinik kojeg je znala od ranije, jer su im djeca
išla u istu školu (Hamo Hanjalić) i rekao da mora platiti carinu i uputio je u prostorije carine.
Po ulasku u kancelariju isti ju je upitao “kolko si pripremila.” Tada je platila 20 Eura iako je
ona pripremila 50 Eura, kao normalnu tarifu koju je i ranije davala. U unakrsnom ispitivanju
svjedok je navela da je znala da roba koju nosi podliježe carini. Tada je nosila jednu torbu
otprilike. Pojasnila je da poznaje carinika Hamu iz viđenja, jer im djeca idu u istu školu, on
se nije sjetio, nego ga je ona podsjetila na to. Potvrdila je da je taj dan dala 20 Eura i time
platila carinu.
194. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da
je dana 25.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:45 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Aida Halilović (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Da je optuženi Hanjalić kritičnog dana bio na poslu, Sud je utvrdio
uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o
privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od
02.06.2014. godine (T-122), gdje je konstatovano da je navedenog dana radio drugu
smjenu u periodu od 11-23 h.
Tačka 31. izreke presude (tačka 34. izmijenjene Optužnice)
195. Tačkom 31. izreke presude koja odgovara tački 34. optužnice, optuženi Keč Maid
tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Željke Majstorović primio novac u iznosu od 50
KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
196. Prilikom utvrđivanja činjeničnih navoda opisanih u tački 31. izreke presude Sud je
pošao od prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Željke
Majstorović, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
197. Iz snimka 22-35-1 proizlazi kako optuženi Keč i kontrolisano lice Željka Majstorović
ulaze u kancelariju UIO. Keč sjeda u drugi dio kancelarije koji nije pod nadzorom,
razgovaraju i pita je kolika je vrijednost robe koju nosi, putnica govori da nema puno. Keč
je pita koliko će pisati, na što ona odgovara da ne piše ništa, da je tako dobro za nju, a i za
njega, on govori da mora nešto pisati, lice insistira da ne piše, daje mu 50 KM, on pita “šta
ću ja sa 50 KM”, ponavlja da mora pisati, ona odgovara da nema više, da kad ima ona
odmah “stoju da“, nakon čega joj Keč vraća pasoš i ona napušta službenu prostoriju bez
izdate potvrde (CPD bloka).
198. Svjedok Željka Majstorović potvrdila je da je tokom 2014. godine imala butik, robu je
nabavljala u Istanbulu, prevoznici su dopremali robu, a dio je nekad nosila sa sobom. Išla
je 5-6 puta u spornom periodu, između ostalog i preko aerodroma Sarajevo. Opisujući
postupak kontrole na carini, svjedok je pojasnila da je po dolasku na carinu službenici
zaustave, pitaju ima li šta za prijaviti, ako ima koja je vrijednost robe i nakon toga plati.
Dobijala je potvrde za plaćenu carinu, sjeća se da su joj jednom naplatili 50 KM, a pisalo je
na potvrdi 20 KM. Dana 26.02.2014 godine, isto je bilo, rekla je cariniku da ima robe za
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
125
prijaviti, uzeo joj je pasoš i među prvima je pozvana u prostoriju. Imala je tada 10-15
komada tekstila. Ponudila je cariniku 50 KM i ne sjeća se da je tada dobila potvrdu, ali nije
ni ona tražila.
199. Da je željka Majstorović dana 26.02.2014. godine bila na Aerodromu Sarajevo i
kontrolisana na carini, Sud je utvrdio uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne
granice BiH od 23.10.2014. godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima –
pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem se navodi da je dana 26.02.2014. godine, na
ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:27 sati, prilikom pasoške kontrole
evidentirano lice državljanin ..., Željka Majstorović (što potvrđuje skenirana putna isprava
koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208).
Tačka 32. izreke presude (tačka 35. izmijenjene Optužnice)
200. Uvjerenje Suda da je optuženi Keč Maid počinio krivičnopravne radnje opisane u
tački 32. izreke presude koja odgovara tački 35. optužnice, proizlazi iz prezentiranih video
snimaka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Zerine Berbić, te materijalnih dokaza
optužbe uloženih u spis.
201. Na snimku 22-36-1 se vidi kako optuženi Keč i kontrolisano lice Berbić Zerina ulaze
u službenu prostoriju UIO, Keč sjeda u dio kancelarije koji nije pod nadzorom. Pita koliko
ima robe na što putnica govori da nema ništa i smije se. Komentariše neku putnicu koja je
rekla da će se vratiti, a nikad se nije vratila, na što Keč govori da zna koliko ona ima i pita
je zašto gleda druge. Potom se u kadru pojavljuje Šemdin Taufik i zove Keča u hodnik,
nakon čega Keč i Berbić napuštaju kancelariju (vidi se da drži novčanik u ruci).
202. Svjedok Zerina Berbić na glavnom pretresu i na zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji
BiH od 01.08.2014. godine (T-3), navela da je dana 26.02.2014. godine doputovala iz
Istanbula. Nosila je sa sobom kofer sa ličnim stvarima i poklonima za rodbinu. Carinik je
uzeo pasoš i rekao da sačeka, pritom nije otvorio kofer da izvrši uvid u stvari koje nosi.
Nakon par minuta ušla je u kancelariju carine i znala je da mora platiti. Izvadila je novčanik
i pobunila se cariniku zašto je nju zaustavio, a ne kontroliše osobe koje su imale više
kofera. Koliko se sjeća izvadila je 50 KM i dala cariniku, na što je on rekao da je malo i
onda mu je dala još 20 KM. Uzeo je novac i nije dobila potvrdu o naplaćenoj carini. Vratio
joj je pasoš i napustila je prostoriju carine.
203. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njen iskaz uvjerljivim i
njeno držanje na Sudu iskrenim. Iako je odbrana nastojala osporiti njen iskaz, ukazujući na
određene detalje, na koje je svjedoka trebalo podsjetiti pomoću izjave iz istrage, a koji se
prije svega tiču plaćanja carine, bitno je imati u vidu okolnosti kao što su protek vremena,
određeni nivo stresa i straha od davanja iskaza te konačno, činjenicu da je svjedok, nakon
što joj je zapisnik prezentiran i nakon što je potvrdila svoj potpis na istom, potvrdila da je
sve tačno kako je navedeno u zapisniku.
204. Da je Zerina Berbić dana 26.02.2014. godine bila na Aerodromu Sarajevo, Sud je
utvrdio uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u kojem se
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
126
navodi da je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:28
sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Zerina Berbić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208).
Tačka 33. izreke presude (tačka 36. izmijenjene Optužnice)
205. Tačkom 33. izreke presude koja odgovara tački 36. optužnice, optuženi Keč Maid
tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Vahide Selimović primio novac u iznosu od 50
KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
206. Na snimku 22-37-1 se vidi kako optuženi Keč ulazi sa pasošima u kancelariju UIO,
za njim ulazi putnica Vahida Selimović, Keč je pita koja si ti i govori joj da je mora pisati,
Selimović govori da ne treba i vadi iz novčanika novac (nekoliko novčanica) i daje Keču
koji novac stavlja pod blok. Potom on odlazi u drugi dio kancelarije, vraća pasoš Vahidi
Selimović i govori joj sretno, nakon čega lice odlazi.
207. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka
Vahide Selimović koja je na glavnom pretresu, te na zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji
BiH od 10.07.2014. godine (T-4), potvrdila da je dana 26.02.2014. godine doputovala iz
Istanbula. Pristupila je carinskoj kontroli i tom prilikom joj je nepoznat carinik pregledao
prtljag. Imala je sa sobom lične stvari i poklone za familiju. Potom je otišla za carinikom u
službenu prostoriju i pitala ga mogu li se dogovoriti i tom prilikom izvadila novčanik. Dala je
tada cariniku 50 KM za što joj nije izdata potvrda o plaćenoj robi, vratio joj je pasoš i
napustila je aerodorm. Iako je tokom unakrsnog ispitivanja svjedoka od strane odbrana
optuženih bilo primjetno nastojanje da zbune svjedoka pokušavajući diskreditovati njen
iskaz iz istrage, svjedok je bila decidna u tvrdnji da joj je tokom saslušanja u istrazi
prezentiran snimak, službenici su je pitali je li ona na snimku, potvrdila je da jeste, da je
platila carinu i da je suvišan svaki dalji komentar. Izričitio je potvrdila da nije čitala zapisnik,
ali je slušala diktiranje, dodajući da je zapisnik pročitao službenik koji je kucao zapisnik,
ističući da je sve napisao kako je i izjavila, kao i da se dobro sjeća da je kucano kako je
naglas pričano.
Tačka 34. izreke presude (tačka 37. izmijenjene Optužnice)
208. Uvjerenje Suda da je optuženi Keč Maid počinio krivičnopravne radnje opisane u
tački 34. izreke presude koja odgovara tački 37. optužnice, proizlazi iz prezentiranog video
snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Fadile Sporišević, te materijalnih dokaza
optužbe uloženih u spis.
209. Iz prezentiranog snimka 22-38-1 proizlazi kako optuženi Keč u kancelariji UIO pita
putnicu Sporišević Fadilu koliko ima robe govoreći joj da ima više nego prethodna putnica.
Razgovaraju o vrsti i vrijednosti robe, putnica govori da maice nabavlja po 1 Euro, daje mu
novac koji Keč stavlja pod blok (u koji upisuju podatke), a nakon toga joj vraća pasoš bez
izdate potvrde (CPD bloka).
210. Svjedok Fadila Sporišević je na glavnom pretresu i na zapisnik u istrazi u Graničnoj
policiji BiH od 09.07.2014. godine (T-5) potvrdila da je tokom 2014. godine radila kao
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
127
trgovac na pijaci Otoka, robu je nabavaljala iz Turske i Arizone, nekad je nosila sa sobom
nešto malo robe. U spornom periodu je išla možda 3-4 puta u Tursku, svaki put je imala
nešto robe sa sobom. U dva navrata je platila carinu, ne sjeća se da je dobila potvrdu za
to. Navela je da je dana 26.02.2014. godine, jutarnjim letom kompanije „Turkish Airlines“
doputovala iz Istanbula na aerodrom Sarajevo. Nakon pasoške kontrole pristupila je
carinskoj kontroli. Imala je sa sobom dječiju garderobu ukupne vrijednosti oko 100 KM, a
ostalo je bila roba za lične potrebe. Nakon izvršenog uvida u sadržaj torbe, carinik joj je
uzeo pasoš i pozvao je u službenu prostoriju. Sjeo je za sto i nakon kraće komunikacije u
smislu da nema robe za prijaviti, platila je cariniku 20 KM ili 10 Eura za što nije dobila
potvrdu. Na upit branioca optuženog Keč Maida izjavila je da nije poznavala carinika
kojem je dala novac, te da je slušala glasno diktiranje zapisnika koji je pročitala prije
potpisa. Dodala je da je bila ubijeđena da novac daje za carinu, te da prije nije dobila
potvrdu za dati novac nego da jeste. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i
prihvatio njen iskaz kao istinit, cijeneći da svjedok nije imala niti jedan razlog da ne govori
istinu, imajući u vidu njeno iskreno držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na
koje je ispitivana bez zadrške.
211. Da je Fadila Sporišević dana 26.02.2014. godine bila na Aerodromu Sarajevo, Sud
je utvrdio i uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014.
godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u
kojem se navodi da je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za
Sarajevo u 08:26 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Fadila
Sporišević (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208).
Tačka 35. izreke presude (tačka 39. izmijenjene Optužnice)
212. Tačkom 35. izreke presude koja odgovara tački 39. optužnice, optuženi Lončar
Zoran tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Kapičija Muhameda primio novac u
iznosu od 150 KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
213. Na snimku 13-40-1 se vidi kako kontrolisano lice Muhamed Kapičija ulazi u
kancelariju UIO, optuženi Lončar sjedi za stolom i lista pasoš. Nešto tiho razgovaraju, a
potom se čuje Lončar kako pita lice hoće li plijeniti. Lice potom vadi novac, broji, nešto tiho
razgovaraju i lice govori „ako moraš plijeniti plijeni“. Lončar mu govori da izađe i sačeka.
Na sljedećem snimku 13-40-2 se vidi kako Čaušević stoji na vratima kancelarije UIO, a
Lončar pita Kapičija Muhameda koliko ima robe, na što Čaušević odgovara da ima jednu
malu i jednu veliku torbu. Lončar ga pita “kolko si ono imo tu?”, a Kapičija odgovara da ima
pare kod sebe. Lončar govori „daj 200“, potom Kapičija govori da ono ne vrijedi više od
150 KM, daje novac Lončaru, on ga stavlja u ladicu stola, vraća licu pasoš bez izdate
potvrde (CPD bloka).
214. Svjedok Muhamed Kapičija potvrdio je na glavnom pretresu da je imao ranije box
na pijaci na Ciglanama. Robu je nabavaljo po BiH i u Turskoj, istu je prevozio preko
špedicije, a ponekad je dio robe nosio sa sobom. Dana 26.02.2014. godine, kontrolisan je
od strane carine, bila su dva carinika. Pokazao je torbu, pregledali su je. Naveo je da je taj
dan imao problem sa carinikom, jer mu je rekao da plati 250 KM, rekao mu je da je to
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
128
puno, a carinik je rekao “sad ću ti uzeti sve to i izađi napolje”. Izašao je, potom ga je
pozvao drugi carinik da uđe, tad su se malo i zezali, rekli su mu da plaća carinu i da je njih
malo više…taj drugi carinik je smanjio na 200 KM i na kraju su završili na 150 KM. Ne
sjeća se je li dobio potvrdu, dodajući da vrijednost robe koju je tada nosio nije bila više od
300 KM. Sud je iskaz navedenog svjedoka prihvatio kao istinit, te u međusobnoj
saglasnosti sa ostalim provedenim dokazima, prije svega sadržajem prezentiranog video
snimka na glavnom pretresu.
215. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da
je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:50 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Kapičija Muhamed (što
potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Da je optuženi Lončar kritičnog dana bio na poslu,
Sud je utvrdio uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), gdje je konstatovano da je navedenog dana radio drugu
smjenu u periodu od 14-23 h, a Čaušević Emir u periodu od 11-23 h.
Tačka 36. izreke presude (tačka 41. izmijenjene Optužnice)
216. Uvjerenje Suda da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane
u tački 36. izreke presude koja odgovara tački 41. optužnice, proizlazi iz prezentiranog
video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Zahide Spiljak, te materijalnih dokaza
optužbe uloženih u spis.
217. Iz prezentiranog snimka 13-42-1 proizlazi kako Zahida Spiljak ulazi u službenu
prostoriju UIO, optuženi Lončar sjedi za stolom i pregleda pasoš, a Čaušević stoji pored
vrata. Razgovaraju o vrsti i količini robe. Čaušević pita putnicu što je nosila sa sobom
toliko, ona odgovara da nije mogla drukčije i da joj je juče roba otišla. Lončar je pita koliko
je platila, ona govori da ne zna, malo ovog, malo onog, mantili, suknje..., Lončar govori da
je vidio da ima dvije srednje torbe, ona drži pripremljen novac u rukama i govori mu „da
sad nema više“, na što Lončar govori da donese torbe i da će zaplijeniti robu, kratko još
razgovaraju, ona ponavlja da nema više, da će ostaviti pasoš, a Lončar govori da neće i
da je on neće ganjati po Sarajevu. Putnica nakon toga daje određeni iznos novca
(nekoliko novčanica) koje on stavlja u ladicu, vraća joj pasoš i lice odlazi bez potvrde o
plaćenoj carini.
218. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka
Zahide Spiljak koja je na glavnom pretresu, te na zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji BiH
od 15.07.2014. godine (T-12), navela da se bavi prodajom tekstila, da ima pokretni štand,
pojasnivši da nekad prodaje na pijaci u Konjicu, a nekad u Mostaru. Potvrdila je da je dana
26.02.2014. godine doputovala letom iz Istanbula i nakon pasoške kontrole je pristupila
carinskoj kontroli. Mlađem cariniku je dala pasoš, a tog dana je imala robe u vrijednosti
otprilike 300 KM. Stariji carinik koji je takođe bio tu rekao joj je da sačeka. Nakon nekog
vremena mlađi carinik je pozvao u kancelariju, za stolom je sjedio stariji carinik. Stariji
carinik je otvorio pasoš i u pasošu joj pokazao ceduljicu na kojoj je bio napisan
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
129
iznos od 700 KM koji mora platiti. Pobunila se, jer je to bilo mnogo novca. Tražio je da mu
pokaže robu da je pogleda, na što mu je ona odgovorila da je robu već poslala za Konjic i
predložila mu da joj uzme pasoš što je on odbio. Otvorila je novčanik i stariji carinik je vidio
da ima samo 270 KM, te je uzeo novac za što joj nije izdao nikakvu potvrdu. Odgovarajući
na upit odbrane optuženih svjedok je ponovila da je na cedulji pisalo 700 KM, roba je
pregledana i bilo je sve u redu, te je nakon pregleda trebalo platiti carinu. Pojasnila je da
ona kupuje jeftinu robu, da se radi o većoj količini robe, ali da je jeftina roba u pitanju.
219. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:57 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Zahida Spiljak (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremnom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 26.02.2014. godine
radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a Čaušević od 11-23 h.
Tačka 37. izreke presude (tačka 42. izmijenjene Optužnice)
220. Tačkom 37. izreke presude koja odgovara tački 42. optužnice, optuženi Lončar
Zoran tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Hrković Harisa primio novac u iznosu od
450 KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
221. Na relevantnom snimku 13-43-1 vidi se kako Čaušević proziva Hrković Harisa da
uđe u kancelariju, optuženi Lončar mu pregleda pasoš i govori licu da ima tri srednje torbe
i da plati 450 KM. Hrković mu nešto tiho govori vadi iz džepa novac i pokazuje Lončaru, na
šta on govori „hajde, hajde, ja počeo pisati“ i lice izlazi iz kancelarije.
222. Sadržaj video snimka potvrđuje na glavnom pretresu i svjedok Hrković Haris,
pojasnivši da se bavio prodajom tekstila na pijaci. Robu je nabavaljao u Turskoj i
Mađarskoj. Kritičnog dana kontrolisan je od strane carinika. Nisu tražili od njega da otvori
prtljag, carinik je samo pitao šta ima unutra, rekao je da ima ženske mantile, 50-60
komada i da je vrijednost oko 800 KM. Carinik je rekao iznos carine, pošto nije imao otišao
je do auta, jer su ga čekali ispred aerodroma i donio je novac. Carinu je platio kešom.
Pojasnio je da je carinik rekao da plati 400-450 KM, pitao je može li to išta malo niže,
carinik je rekao to je to i onda je platio. Dobio je potvrdu za plaćenu carinu, ne sjeća se šta
je pisalo na njoj. U unakrsnom ispitivanju na pitanje advokata Bilića da pojasni nelogičnost
da je iznos carine 400 KM, a vrijednost robe 800 KM, svjedok je odgovorio da, bilo ne bilo
logično, tako je. Dodao je da se protiv njega ne vodi nikakav postupak. Sve navedeno
potvrđuje i izdati CPD blok broj 201410904127 u iznosu od 124,80 KM od 26.02.2014 (T-
206).
223. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:55 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Hrković Haris (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
130
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je Lončar dana 26.02.2014. godine radio
drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 38. izreke presude (tačka 43. izmijenjene Optužnice)
224. Uvjerenje Suda da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane
u tački 38. izreke presude koja odgovara tački 43. optužnice, proizlazi iz prezentiranog
video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Memsudina Katana datog na zapisnik
u istrazi u Graničnoj policiji BiH, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
225. Na prezentiranom video snimku 13-44-1 se vidi kako optuženi Lončar poziva lice
Katana Memsudina da uđe u kancelariju, gleda pasoš i Katana mu odmah daje novčanicu,
Lončar govori “još tu”, Katana stavlja na sto još jednu novčanicu. Razgovaraju o robi,
Katana govori da nosi tekstilnu robu, maice i trenerke. Potom optuženi Lončar popunjava
CD blok, lice potpisuje i napušta kancelariju sa izdatom potvrdom.
226. Svjedok Memsudin Katana, na glavnom pretresu je naveo da se bavi prodajom
garderobe (radi na pijaci na Ciglanama) koju nabavlja ponekad u Turskoj, te da po robu
ide 2-3 puta godišnje. Robu doprema preko agencija, rijetko je nosi sa sobom. Boji se
aviona, pa se napije u avionu i onda se ničega ne sjeća. Potvrđuje potpis na
prezentiranom zapisniku iz istrage, te ističe da se ne sjeća da mu je čitan zapisnik,
odnosno da se ne sjeća ničega u vezi sa zapisnikom. Pojasnio je da je imao primjedbe na
način ispitivanja, da je sve bilo pripremljeno i on je samo potpisao, dodajući da se tada
malo i prepao, te nije slušao ni šta ga pitaju ni šta mu čitaju. Nakon što mu je tužilac
pročitao dio zapisnika u kojem se spominje da je dao 50 Eura, a kasnije još novca, svjedok
je naveo da se ne sjeća ničega.
227. Kod iskaza ovog svjedoka jasno je primjetno njegovo nastojanje da izbjegne
davanje direktnih i inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj
način u najmanjoj mogućoj mjeri implicira ma kojeg od optuženih. Ipak, svjedok je dao
izjavu u istrazi, u kojoj je u cijelosti opisao tok spornih događaja. Naime, svjedok je na
zapisnik u istrazi u Graničnoj policiji BiH od 18.07.2014. godine (T-217), naveo da je
kritičnog dana doputovao iz Istanbula. Prilikom carinske kontrole, rekao je carinicima da od
robe ima nešto malo tekstila, carinik mu je uzeo pasoš i rekao da sačeka. Nakon nekog
vremena ušao je u kancelariju, na vratima je bio mlađi, visočiji carinik, a stariji carinik je
sjedio za stolom. Stavio je na sto 50 Eura, a carinik je rekao “još 50”, te je dao još 50 Eura.
Carinik je napisao potvrdu, dao mu jedan primjerak i vratio pasoš. Koliko se sjeća, u
potvrdi je bio manji iznos, oko 150 KM, a on je dao 100 Eura i carinik mu nije vratio kusur.
Iskaz svjedoka potvrđuje i izdati CPD blok broj: 201410904128 od 26.02.2014. godine, na
iznos od 153,50 KM, iz Blok potvrde o naplati indirektnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem, privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta
broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122). Navedeni iskaz prezentovan je
svjedoku u toku glavnog pretresa i isti nije ponudio niti jedan ozbiljan i uvjerljiv razlog zašto
na glavnom pretresu ne daje iste informacije, odnosno zbog čega prešućuje ono što je
izjavio u toku istrage. Iz tog razloga, imajući u vidu svjedokovo držanje prilikom davanja
iskaza, koje graniči sa odbijanjem svjedočenja, Sud je u obzir uzeo ono što je
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
131
izjavio u toku istrage i na taj način cijenio njegov iskaz, cijeneći da je u međusobnoj
saglasnosti sa prezentiranim video snimkom.
228. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da
je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:50 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Memsudin Katana (što
potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je
privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar
dana 26.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a Čaušević od 11-23
h.
Tačka 39. izreke presude (tačka 44. izmijenjene Optužnice)
229. Tačkom 39. izreke presude koja odgovara tački 44. optužnice, optuženi Lončar
Zoran tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Elvire Fejzić primio novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
230. Iz prezentiranog video snimka 13-45-1 proizlazi kako optuženi Lončar poziva
kontrolisano lice Fejzić Elviru da uđe, a za to vrijeme Čaušević Emir stoji na vratima.
Putnica ulazi i Lončar joj govori da je htjela pobjeći. Razgovaraju kratko i putnica govori da
ima jedan kofer, Lončar joj potom govori “hajde, daj”, ona iz jakne vadi nekoliko novčanica
i stavlja na sto, Lončar ih stavlja u ladicu stola, vraća joj pasoš i lice odlazi bez izdate
potvrde (CPD bloka).
231. Da je Elvira Fejzić dana 26.02.2014. godine bila na Aerodromu Sarajevo, Sud je
utvrdio i uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014.
godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), u
kojem se navodi da je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za
Sarajevo u 19:50 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Elvira
Fejzić (što potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je
optuženi Lončar dana 26.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a
Čaušević od 11-23 h.
Tačka 40. izreke presude (tačka 45. izmijenjene Optužnice)
232. Uvjerenje Suda da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane
u tački 40. izreke presude koja odgovara tački 45. optužnice, proizlazi iz prezentiranog
video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka Mire Šimića, te materijalnih dokaza
optužbe uloženih u spis.
233. Tako iz relevantnog video snimka 13-46-1 proizlazi kako optuženi Lončar proziva
kontrolisano lice, Miru Šimić da uđe u kancelariju, a za to vrijeme Čaušević Emir stoji na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
132
vratima. Lice ulazi, optuženi Lončar ga pita “kolko imaš Miro?”, kratko razgovaraju, Šimić
mu potom na sto stavlja nekoliko novčanica (ne vidi se iznos i valuta), Lončar uzima novac
i vraća mu pasoš, a Šimić na to dodaje još jednu novčanicu.
234. Sve navedeno potvrdio je i svjedok Miro Šimić na glavnom pretresu, navodeći da je
u prvoj polovini 2014. godine išao u Istanbul po robu, te da je nekad imao manju torbu sa
sobom. Plaćao je carinu i dobijao potvrdu za to, ostavljajući mogućnost da možda jednom
nije dobio potvrdu. Plaćao je obično iznos od 120-150 KM. Potvrdio je da je dana
26.02.2014. godine bio na aerodromu, imao je torbu sa sobom i roba mu je pregledana.
Radi podsjećanja svjedoka, tužilac je prezentirao zapisnik iz istrage te pročitao na strani 3
dio iskaza… “pozvao me da uđem u kancelariju…mlađi visočiji je stajao na vratima...dao
sam oko 300 KM… nisam dobio potvrdu…”, nakon čega je svjedok izjavio da se sjeća
svega i da je bilo tako kao što piše u zapisniku. U unakrsnom ispitivanju svjedok je naveo
da je vrijednost robe koju je imao u torbama oko 500-600 KM, te da to nije bila skupa roba.
Carinik je otvarao torbu i utvrdio vrijednost, kad je dao novac mislio je da plaća carinu. Na
upit advokata Bilića svjedok je bio izričit u tvrdnji da izjava nije bila pripremljena, te da je
odgovarao na pitanja koja su mu postavljali policijski službenici, dodajući da se protiv
njega ne vodi nikakav postupak.
235. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), proizlazi da
je dana 26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:51 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Miro Šimić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno
oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-
10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 26.02.2014.
godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a Čaušević od 11-23 h.
Tačka 41. izreke presude (tačka 46. izmijenjene Optužnice)
236. Tačkom 41. izreke presude koja odgovara tački 46. optužnice, optuženi Lončar
Zoran tereti se da je od kontrolisanog lica-putnika Saračević Selvera primio novac u njima
poznatoj valuti i iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
237. Na snimku 13-47-1 se vidi kako optuženi Lončar proziva kontrolisano lice Saračević
Selvera da uđe u kancelariju, dok Čaušević Emir stoji na vratima. Razgovaraju i Čaušević
mu govori “ovo je sve tvoje “ a Lončar dodaje da ima pet torbi i pita lice što se smije.
Govori mu “jel nemaš, ovo što sam ti rek’o” i gvori mu da izađe iz kancelarije i sačeka, a
pasoš stavlja u stranu na sto. Potom odlazi do vrata i proziva drugo lice da uđe, te broji 5
torbi i okreće se prema Selveru i govori “pet”. Na snimku 13-47-2 Saračević ponovo ulazi u
kancelariju, Lončar ga pita “šta ćemo s tobom?” i govori Čauševiću “gledaj šta ima”. Na
sljedećem snimku 13-47-3 Saračević ponovo ulazi i Lončar mu govori “ovo je treći put, sad
nije hiljadu nego hiljada i po“, Saračević pita zašto, Lončar govori “dvije, haj još pričaj”.
Lončar govori “kolko si ti za ovo odvojio?”, Čaušević govori da on radi za drugog, a
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
133
Saračević dodaje da ima fakturu na robu od 360 Eura, da je platio već puno na robu.
Lončar govori “nek dođe gazda pa ćemo njemu…nema socijale ovdje”, a potom ga pita
“koliko si nakanio dati za ovo?” Saračević govori „šest“, Lončar dodaje „Eura jel“, potom
govori „hajd daj“, na što Saračević govori da nema kod sebe i da mora po novac. Na
posljednjem snimku 47-4 se vidi kako Saračević ulazi u kancelariju i stavlja nekoliko
novčanica na sto, Čaušević poziva Lončara, nakon čega Lončar broji novac i vraća pasoš
Saračeviću bez izdate potvrde o plaćenoj carini.
238. Svjedok Selver Saračević (svjedok se pojavljuje u više tačaka optužnice, odnosno
presude) potvrdio je da je u toku 2014. godine imao radnju, te da je putovao u Tursku po
robu, pojašnavajući da je roba većinom išla avionom, preko aerodroma u Sarajevu. U
spornom periodu išao je po robu svake druge sedmice, navodeći da mu je dva puta od
strane carinika izdata potvrda, jednom nije i taj put je platio 100-150 KM, dok za ostale
odlaske nije plaćao carinu, jer nije uvijek imao robe sa sobom. Kod iskaza ovog svjedoka
jasno je primjetno njegovo nastojanje da izbjegne davanje direktnih i inkriminirajućih
odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u najmanjoj mogućoj mjeri
implicira ma kojeg od optuženih, ali i sebe lično. Naime, Sud nije prihvatio navode ovog
svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da je samo u jednom slučaju platio 100-150 KM, a da za to
nije dobio potvrdu, s obzirom da iz prezentiranih video snimaka koji se odnose na tačku 8.
izreke, kao i konkretnu tačku (41. izreke), jasno proizlazi da ni u jednom od navedena dva
događaja svjedok, nakon što je dao novac, nije dobio potvrdu o plaćenoj carini, te je
zaključak Suda da je ovakvim iskazom svjedok nastojao u što većoj mjeri umanjiti krivičnu
odgovornost optuženog.
239. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
26.02.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 20:01 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Selver Saračević. Iz Knjige evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je
optuženi Lončar dana 26.02.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a
Čaušević od 11-23 h.
Tačka 42. izreke presude (tačka 47. izmijenjene Optužnice)
240. Činjenično utvrđenje opisano u tački 47. optužnice koja odgovara tački 42. izreke
presude proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, transkripata
presretnutih sms komunikacija nastalih provođenjem posebnih istražnih radnji po
naredbama Suda, iskaza svjedoka Darija Vujica, te materijalnih dokaza optužbe.
241. Tako iz sadržaja transkripta broj 14, 15 i 17 (dokaz T-200), proizlazi da je telefonski
broj 38761181449 - korisnik Tešić Branka, ostvario 4 telefonska kontakata (4 SMS poruke,
2 puta poslala i 2 puta primila SMS) sa telefonskim brojem 38763338884 korisnik Darijo
Vujica. Sadržaj transkripta broj 14 od 28.02.2014. godine, je sms poruka koju optužena
Tešić šalje Dariju: „Ja sam sutra navece radim Hamo radi ujutro sam i rekla sam mu za
tebe podsjeti ga ali tiho“, na što Vujica u sms poruci (transkript broj 15) odgovara: „Ok. To
je onaj mladi mrsavi jeli tako?“, Branka u sljedećoj sms poruci (transkript broj 17) odgovara
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
134
„Ok“.
242. Na snimku broj 14-48-1 koji je zadokumentovan kamerom OSA-e BiH koja je
locirana u službenim prostorijama UIO BiH Međunarodnog aerodroma Sarajevo, vidi se
kako optuženi Lončar i kontrolisano lice Darijo Vujica ulaze u kancelariju UIO, Vujica
stavlja novac na sto (ne vidi se iznos ni valuta), a Lončar mu vraća pasoš i stavlja novac u
džep.
243. Svjedok Darijo Vujica potvrdio je na glavnom pretresu da je trgovac tekstilom. Robu
je tokom 2014. godine nabavljao u Istanbulu, pojašnjavajući da je 5-6 puta godišnje išao u
Tursku. Dio robe je nekad nosio sa sobom, te u slučaju kada ima veću torbu, prolazio je
carinski postupak pritom plaćajući od 100 do 200 KM na ime carine. Ne sjeća se je li
dobijao potvrde za to, dodajući da je od carinika poznavao gospođu Branku. Sud je
prihvatio iskaz ovog svjedoka kao istinit, cijeneći da isti nije imao niti jedan razlog da ne
govori istinu, imajući u vidu njegovo iskreno držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i
okolnosti na koje je ispitivan bez zadrške.
244. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
01.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:39 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ... Darijo Vujica. Uvidom u Knjigu evidencije
o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je
Lončar dana 01.03.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h, a Tešić od 11-
23 h.
Tačka 43. izreke presude (tačka 48. izmijenjene Optužnice)
245. Uvjerenje Suda da je optuženi Lončar Zoran počinio krivičnopravne radnje opisane
u tački 43. izreke presude, proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu,
iskaza svjedoka Hane Bandić, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
246. Na snimku broj 14-49-1 se vidi kako optuženi Lončar i Hana Bandić ulaze u
kancelariju UIO. Bandić spušta torbu na pod, otvara novčanik i uzima dvije novčanice (ne
vidi se jasno valuta i iznos) i stavlja na sto. Lončar uzima novac i stavlja u džep pantalona,
vraća licu pasoš, nakon čega ista odlazi bez izdate potvrde (CPD bloka).
247. Svjedok Hana Bandić u svom iskazu na glavnom pretresu, potvrdila je da je u prvoj
polovini 2014. godine, radila na pijaci. Nabavljala je robu iz Turske i sa Koridora.
Prevoznici su dovlačili robu iz Turske, a nešto je nosila i sa sobom, pojašnjavajući da je
išla 5-6 puta godišnje. Pojasnila je da, u slučaju da ima više robe, plaćala je carinu, znalo
se desiti da ostavi carinicima na kafu 20-30 KM, do 50 KM najviše. Dobijala je priznanice
za plaćenu carinu, ali nije sigurna je li svaki put dobila. U situaciji kad je ostavljala “na
kafu” novac je ostavljala na stolu. Ne sjeća se koliko je puta prelazila granicu, nekad se
dešavalo da nije imala robe, ali su joj pregledali torbu, dodajući da se osjećala baš ružno.
Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ovog svjedoka, imajući u vidu njeno iskreno držanje pred
Sudom, kao i sigurnost u pogledu iznesenih činjenica.
248. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
135
godine, tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208),
proizlazi da je dana 01.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u
08:35 sati prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Hana Bandić (što
potvrđuje skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao
putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je
privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana
01.03.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h.
Tačka 44. izreke presude (tačka 49. izmijenjene Optužnice)
249. U odnosu na inkriminacije iz tačke 49. optužnice, koja odgovara tački 44. izreke
presude, Sud je pošao od sadržaja prezentiranog video snimka, iskaza svjedoka Ahmeda
Borića, kao i materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
250. Iz snimka 3-50-1 proizilazi kako optuženi Hanjalić sa pasošem ulazi u kancelariju
UIO, za njim ulazi kontrolisano lice Ahmed Borić. Hanjalić ga pita “koliko ti je prošli put
kolega naplatio?”, Borić pojašnjava i čuje se kako spominje više torbi…i 250...Hanjalić
govori “hajd”, potom Borić broji više novčanica i stavlja Hanjaliću na sto, zatim iz džepa
vadi još novca, koji Hanjalić stavlja u ladicu i vraća mu pasoš nakon čega lice odlazi bez
izdate potvrde o plaćenoj carini.
251. Svjedok Ahmed Borić potvrdio je da se bavi trgovinom, da je u spornom periodu,
jednom mjesečno otprilike, putovao u Tursku po robu, te da nije poznavao procedure
carinjenja u to vrijeme. Opisujući postupak kontrole, naveo je da ga po dolasku na cariniku
carinik pita ima li šta za prijaviti, ukoliko ima prijavi robu i kaže koja je vrijednost, carinik
potom odredi iznos koji on plati, dodajući da je nekad dobijao potvrdu, a nekad ne.
Pojasnio je da su carinici robu gledali samo sa vrha, otprilike, nisu je popisivali. Ne sjeća
se iznosa novca koji je davao prilikom plaćanja, a koliko se sjeća, imao je robe u
vrijednosti od 700-1000 KM. Robu je plaćao u KM.
252. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 04.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 11:33 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Ahmed Borić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Da je optuženi Hanjalić Muhamed kritičnog dana radio drugu
smjenu u periodu od 11-23 h proizlazi iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je
privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122).
Tačka 45. izreke presude (tačka 50. izmijenjene Optužnice)
253. Tačkom 50. optužnice koja u cijelosti odgovara tački 45. izreke presude, tereti se
optuženi Lončar Zoran da je u prisustvu optuženih Hanjalić Muhameda i Tešić Branke od
Vidačak Koviljke primio novca u iznosu od 80 KM, na način pobliže opisan u izreci
presude.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
136
254. Iz sadržaja relevantnog snimka 13-51-1 proizlazi kako kontrolisano lice Koviljka
Vidačak ulazi u službenu prostoriju UIO i optuženi Hanjalić je pita gdje joj je pasoš. Izlazi
po pasoš govoreći da je kod kolege. Lice izlazi iz kancelarije i čeka da je prozovu. U
međuvremenu ulazi i Branka Tešić i završava nešto sa papirima u kancelariji, a Hanjalić
pregleda druge putnike. Nakon toga ulazi Lončar i uzima pasoš od Koviljke i pita je koliko
ima torbi, na što ona odgovara da ima dvije. Lončar odlazi u drugi dio kancelarije u kojem
je i Branka Tešić, vidi se kako lice otvara torbu i ubrzo nakon toga napušta kancelariju.
255. Svjedok Koviljka Vidačak u iskazu na glavnom pretresu navela je da radi na pijaci,
robu nabavlja u Turskoj gdje ide 2-3 puta godišnje. Pojasnila je da je dana 04.03.2014.
godine došla na aeorodrom, imala je jednu torbu i rekli su joj da mora cariniti. Rekla je
cariniku da ima 200 KM i da od toga mora izdvojiti 30-40 KM za prevoz do Mostara.
Napisao joj je iznos na potvrdu i platila je. Navela je da je imala kod sebe 190 KM, žene su
je čekale za prevoz, carinik je napisao na papiru iznos i to je ostalo kod njega. Ne zna koji
je iznos upisan u potvrdi, ali zna da je dala 160-170 KM i da je dobila potvrdu sigurno.
256. Kod ocjene iskaza ovog svjedoka Sud je uzeo u obzir i njenu izjavu, ranije datu u
istrazi, budući da je u toku njenog saslušanja na glavnom pretresu ukazano na određene
razlike i nesaglasnosti u njenim izjavama. Naime, svjedok je u istrazi na zapisnik u
Graničnoj policiji BiH od 16.07.2014. godine (T-14) navela da se od 2006. godine bavi
prodajom tekstila, da ima štand na pijaci u Mostaru, te da po robu u Tursku ide 2-3 puta
godišnje. Koliko se sjeća dva puta je carinila robu na aerodromu Sarajevo, jednom je
dobila potvrdu o plaćenoj carini i tada je platila 150 KM, a drugi put nije. U vezi događaja
od 04.03.2016. godine, pojasnila je da je navedenog dana doputovala iz Istanbula, te po
dolasku na carinsku kontrolu gdje su bili dva carinika i jedna carinica prijavila je da sa
sobom nosi tekstilnu robu u vrijednosti od 120 Eura. Carinik joj je rekao da sačeka pošto je
bilo više putnika koji su carinili robu. Nakon par minuta carinik ju je pozvao u kancelariju i
pitao koliko ima torbi na što je odgovorila da ima dvije torbe. Carinik je rekao da će pisati
potvrdu, rekla mu je da piše, ali da ona kod sebe nema više od 90 KM, nakon čega je
carinik uzeo 80 KM, a 10 KM joj je ostavio za autobusnu kartu, za što nije dobila nikakvu
potvrdu.
257. Sud je u spornom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedoka koji je dala na zapisnik u
istrazi, cijeneći pri tome prije svega okolnosti kao što su protek vremena, određeni nivo
stresa i straha od davanja iskaza, te konačno, činjenicu da se radi o starijoj osobi (70
godina), pa je logično da se svjedok nekih detalja bolje sjećala u vrijeme davanja izjave.
Stoga, Sud je mišljenja da je svjedok na glavnom pretresu opisivala prvi događaj koji je
naveden u zapisniku iz istrage, kada je cariniku dala novac u iznosu od 150 KM, što je,
kada se uzmu u obzir godine svjedoka i protek vremena, sasvim razumljivo i očekivano.
Ocjena je Suda da je na ovaj način ispoštovan i princip zabrane prekoračenja optužbe,
odnosno da se optuženom ne smije na teret staviti više nego što je to sadržano optužnim
aktom.
258. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 04.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:46 sati
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
137
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Koviljka Vidačak (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 04.03.2014. godine
radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a optuženi Hanjalić i Tešić od 11-23 h.
Tačka 46. izreke presude (tačka 51. izmijenjene Optužnice)
259. Činjenično utvrđenje opisano u tački 51. optužnice koja odgovara tački 46. izreke
presude proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka
Sanela Kurtovića, te materijalnih dokaza optužbe koje je Sud prihvatio.
260. Na video snimku 13-52-1 se vidi kako kontrolisano lice Sanel Kurtović ulazi u
kancelariju UIO. Optuženi Hanjalić gleda pasoš, a Kurtović mu odmah na sto spušta novac
(jednu novčanicu), na što Hanjalić govori “šta ti je to”, te da to uzme (novac), da dođe
kasnije kad Zoka dođe, da se mora pisati i da izađe napolje i sačeka. Na snimku se dalje
vidi kako optuženi Lončar dolazi u kancelariju, prvo završava sa Koviljkom Vidačak, potom
poziva Kurtovića i govori “ti jednu jel?” Kurtović mu daje novac, Lončar uzima i Kurtović
odlazi sa pasošem, bez izdate potvrde.
261. Sve navedeno potvrđuje i svjedok Sanel Kurtović na glavnom pretresu, te u izjavi
datoj na zapisnik u Graničnoj policiji BiH od 09.07.2014. godine (T-11). Navodi da se dana
04.03.2014. godine vratio iz Istanbula u Sarajevo, sa sobom je imao torbu garderobe koju
je nosio. Na carinskoj kontroli prijavio je da ima manju količinu robe u vrijednosti 200-300
KM. Carinik mu je uzeo pasoš i uveo ga u kancelariju gdje je bilo više putnika. Pokušao je
dati cariniku novac da bi mu isti naplatio carinu, ali carinik mu je vratio novac i rekao da
napusti kancelariju što je i učinio. Nakon ulaska drugog carinika ušao je i on i dao mu
jednu novčanicu, ne sjeća se nominalne vrijednosti. Nakon toga carinik mu je vratio pasoš
i nije dobio račun za plaćenu carinu. Odgovarajući na pitanja odbrane optuženih svjedok je
izjavio da ne poznaje nikog od carinika, da je dva puta bio na carini i da je bila ista
procedura, jednom je dobio potvrdu, jednom nije. Sud je u potpunosti poklonio vjeru
ovome svjedoku i prihvatio njegov iskaz kao istinit, te u pogledu bitnih dijelova, u
međusobnoj saglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima, prije svega sa prezentiranim
video snimkom na glavnom pretresu.
262. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 04.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:43 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Sanel Kurtović (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno
oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-
10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 04.03.2014.
godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a Hanjalić od 11-23 h.
Tačka 47. izreke presude (tačka 52. izmijenjene Optužnice)
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
138
263. Činjenično utvrđenje opisano u tački 52. optužnice koja odgovara tački 47. izreke
presude proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom pretresu, iskaza svjedoka
Amira Trnka, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
264. Iz sadržaja relevantnog snimka 13-53-1 proizlazi kako ulazi prvo muška osoba u
prostoriju UIO, daje optuženom Hanjaliću novac koji isti spušta na sto i govori mu da
sačeka, potom ulazi Trnka Amir. Hanjalić pregleda pasoše i pita ih koliko robe imaju i jesu
li skupa, na što Trnka govori da ima dvije torbe. U međuvremenu ulazi optužena Branka
Tešić u kancelariju sa nekim papirima i odlazi u drugi dio kancelarije. Trnka stavlja na sto
jednu novčanicu, Hanjalić ostavlja novac na stolu i odlazi po Lončara. Potom Hanjalić
preuzima prvog putnika da završi, a Lončar pita Trnku koliko ima torbi, on ponavlja da ima
dvije. Lončar uzima novac sa stola, stavlja u džep i vraća pasoš Trnki nakon čega se
pozdravljaju i on odlazi. Na kraju istog snimka vidi se kako Lončar u prisustvu Hanjalića
na kraju smjene daje dio novca Branki, ona stavlja novac u torbu, Lončar joj prilazi I
govori: “Dali smo i Vahi”, ona klima glavom, Lončar dodaje “pa će mu on to
sutra..”pokazujući glavom u pravcu Hanjalića).
265. Svjedok Amir Trnka potvrdio je da je trgovac, da je robu nabavljao iz Turske, koja je
transportom dolazila u BiH, a manje količine je nosio sa sobom lično. Išao je oko 6-7 puta
u spornom periodu u Tursku, pojašnjavajući da i situaciji kada je imao robu sa sobom to je
prijavljivao carini. Za prenesenu robu je plaćao iznos od 50 Eura ili 100 KM, navodeći da je
to neka uobičajena cijena, za što je nekad dobijao potvrdu, nekad ne.
266. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 04.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:44 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano dva lica, državljani ..., Amir Trnka i Dženan
Šurković (što potvrđuju skenirane putne isprave koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je
optuženi Lončar dana 04.03.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a
optuženi Hanjalić od 11-23 h.
Tačka 48. izreke presude (tačka 53. izmijenjene Optužnice)
267. U odnosu na inkriminacije iz tačke 53. optužnice, koja u cijelosti odgovara tački 48.
izreke presude, na glavnom pretresu je prezentiran relevantni video snimak, saslušan je
svjedok Dženan Šurković, te u spis uložena materijalna dokumentacija.
268. Na snimku 13-53-1 se vidi kako kontrolisano lice Šurković Dženan ulazi u
kancelariju UIO i odmah optuženom Hanjaliću, koji sjedi za stolom daje novac, Hanjalić
uzima novac i govori licu “stani malo, neka te”. Potom ulazi u kancelariju Trnka Amir i
Hanjalić pita jesu li skupa. Uzima novac sa stola koji je dao Šurković i pita Trnku kolika ima
robe. Trnka stavlja novac na sto, potom Hanjalić izlazi po pasoš, vraća se u kancelariju,
uzima podatke od Šurkovića i sačinjava CPD blok, lice potpisuje i Hanjalić mu daje kopiju.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
139
269. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru svjedoku
Dženanu Šurković, koji je potvrdio da je kritičnog dana doputovao avionom iz Turske.
Došao je na carinu, pregledali su torbu, platio je carinu, dobio potvrdu za to i stavio je u
pasoš. Prvi put je zaustavljen na limenom pultu, tu je otvorena torba, a kasnije je ušao u
prostoriju za carinjenje. Pretežno je plaćao isti iznos carine, te koliko se sjeća platio je tada
oko 80-90 KM. Tužilac mu je prezentirao dio zapisnika iz istrage (T-10) gdje se navodi da
je na sto stavio jednu novčanicu od 100 Eura…svjedok je potvrdio da je riječ o 100 Eura ili
KM, ne može se tačno sjetiti. Naveo je da ostaje kod ranije izjave na kojoj su njegovi
potpisi, u pitanju je sigurno iznos 100, ali nije siguran je li KM ili Eura, dodajući da je čovjek
koji je izdao potvrdu uzeo i novac. Ne sjeća se dijela izjave u kojem se navodi da carinik
nije htio odmah uzeti novac, pojašnjavajući da je u to vrijeme imao užasan period u životu,
te ostavio mogućnost da mu je zapisnik pročitan i da je onda isti potpisao. Sud je iskaz
ovog svjedoka cijenio kao uvjerljiv i istinit, imajući u vidu držanje svjedoka na glavnom
pretresu, kao i njegovu raniju izjavu datu u Graničnoj policiji BiH dana 30.07.2014. godine.
Svjedok je ostao dosljedan u pogledu bitnih detalja u vezi sa načinom kontrole, iznosa
novca koji je dao kao i činjenice da mu carinik nije rekao koliko treba platiti carinu, nego je
on sam odvojio navedeni iznos novca i predao.
270. Iz Izvoda iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 04.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:44 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano dva lica, državljani ..., Amir Trnka i Dženan
Šurković (što potvrđuju skenirane putne isprave koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je
optuženi Lončar dana 04.03.2014. godine radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h, a
optuženi Hanjalić od 11-23 h.
Tačka 49. izreke presude (tačka 55. izmijenjene Optužnice)
271. Ovom tačkom optuženi Mašetić Mensur se tereti da je od strane kontrolisanog lica
Emise Alibegović primio novac u iznosu od 15 Eura, na način pobliže opisan u izreci
presude.
272. Činjenično utvrđenje opisano u tački 49. Izreke presude proizlazi iz prezentiranog
video snimka, iskaza svjedoka Enise Alibegović, te materijalnih dokaza optužbe koje je
Sud prihvatio.
273. Tako na snimku 9-55-1 se vidi kako optuženi Mašetić sa pasošem ulazi u
kancelariju UIO i poziva Enisu Alibegović. Mašetić je pita “šta ćemo šefice?” Alibegović
govori “šta ćete pobogu, niste nikog zaustavili osim mene”. Razgovaraju o količini robe i
Mašetić govori da joj nije u interesu da otvaraju torbu. Alibegović odlazi po tašnu, vraća se
u kancelariju, Mašetić govori da plati 100 KM, na što ona govori da roba ne vrijedi toliko i
da nema toliko novca. Vadi iz tašne određeni iznos novca, stavlja na sto i govori da više
nema i da to završe, jer ne može više da čeka u redu. Optuženi Mašetić joj nešto tiho
govori i Alibegović novac stavlja na drugi dio stola i izlazi. Mašetić uzima novac,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
140
stavlja u džep i vraća joj pasoš na ulazu u kancelariju.
274. Svjedok Enisa Alibegović potvrdila je na glavnom pretresu, te na zapisnik u istrazi u
Graničnoj policiji BiH od 07.07.2014. godine (T-9), da je tokom 2014. godine radila na
pijaci na Ilidži (prodavala je dječiju garderobu). Sjeća se da je kritičnog dana nosila neki
kofer, carinik je tokom carinske kontrole rekao da je imala više robe i da mora platiti carinu
na to, na što mu je rekla da nema više od 20 KM kod sebe. Potom ju je uveo u kancelariju
i rekao da mora platiti 100 KM carinu. Ponovila je da nema više od 25 KM, na što je on
rekao da ne može tako i da će joj zadržati pasoš. Izašla je iz kancelarije da u drugoj torbici
potraži novac i pronašla je oko 15 Eura. U kancelariji je bio sto, stavila je novac na sto, a
carinik joj je rekao “nemojte to, snima vas kamera”. Nije sigurna je li dobila neki papir za
plaćenu robu. Pojasnila je da ne plaća carinu inače u Eurima, to je dala, jer joj je ostalo
toliko. Pojasnila je da ne zna nikog od carinika, jer rijetko putuje. Dva puta je išla po robu,
dodajući da je i taj raniji put častila, ali ne sjeća se koliko je dala novca.
275. Sud je iskaz ovog svjedoka cijenio kao uvjerljiv i istinit, imajući u vidu držanje
svjedoka na glavnom pretresu, kao i njenu raniju izjavu datu u Graničnoj policiji BiH, kod
koje je svjedok u cijelosti ostala na glavnom pretresu. Svjedok je bila decidna i uvjerljiva u
svom iskazu kada je opisivala sam tok razgovora u službenoj prostoriji UIO sa optuženim
Mašetić Mensurom, kao i u pogledu iznosa novca koji je dala cariniku tom prilikom.
276. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 07.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:54 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Enisa Alibegović (što potvrđuju
skenirane putne isprave koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Da je optuženi Mašetić dana 07.03.2014. godine radio drugu
smjenu u periodu od 14-24 h, Sud je utvrdio uvidom u Knjigu evidencije o radnom
vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta
Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122).
Tačka 50. izreke presude (tačka 57. izmijenjene Optužnice)
277. Tačkom 57. optužnice koja u cijelosti odgovara tački 50. izreke presude, tereti se
optuženi Mašetić Mensur da je od Ernade Mujić primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
278. Iz sadržaja snimka 36-57-1 proizlazi kako optuženi Mašetić ulazi sa pasošem u
kancelariju, za njim kontrolisano lice Ernada Mujić sa dva kofera. Nešto razgovaraju,
Mašetić gleda kofere, a putnica govori da joj ne treba ništa (misleći na potvrdu) i odmah
stavlja novac na sto, na što joj Mašetić konkludentnom radnjom (rukom) pokazuje da ne
priča. Uzima novac sa stola i vraća licu pasoš, a Mujić pruža ruku Mašetiću i govori
”sljedeće sedmice ćemo opet ako Bog da, da znate samo”, Mašetić uzima novac sa stola i
stavlja u džep pantalona.
279. Svjedok Ernada Mujić, u svom iskazu na glavnom pretresu navela je da je putovala
veoma često preko aerodroma Sarajevo. Nosila je sa sobom ponekad robu, pojašnjavajući
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
141
da su u pitanju bili uzorci materijala koje dobije od dobavljača. Plaćala je carinu na te
uzorke, na način da ode sa računom robe, kažu joj koliko da plati i to je to. Pojasnila je
kako u principu nije trebala plaćati tu robu, ali došlo je do nesporazuma i rekli su im da
moraju navesti neki iznos. Svaki put je dobila priznanicu za plaćenu robu, ali ostavlja
mogućnost da možda nekad nije dobila. Na upit odbrane pojasnila je da na uzorcima robe
nije bila označena vrijednost robe, te da je rekla dobavljačima da označe cijenu. Nikad od
nje nije traženo da da neki novac, te se ne sjeća je li nekad dala više ili manje nego što je
trebalo.
280. Kod iskaza ovog svjedoka jasno je primjetno njeno nastojanje da izbjegne davanje
direktnih i inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u
najmanjoj mogućoj mjeri implicira ulogu ma kojeg od optuženih. Sud tako nije prihvatio
iskaz navedenog svjedoka u dijelu gdje navodi da je carinu plaćala nakon što joj carinici
kažu koliko da plati, jer isti nije u saglasnosti sa drugim provedenim dokazima, prije svega
sadržajem video snimka iz kojeg jasno proizlazi kako svjedok odmah stavlja novac na sto
iako carinik uopšte nije spomenuo visinu carine. Vidljivo je i da svjedok nije dobila nikakvu
potvrdu nakon što je cariniku dala novac. Takođe, iz načina komunikacije svjedoka i
optuženog Mašetića vidljivo je da se radi o uhodanom načinu kontrole robe i plaćanja
carine, gdje putnik unaprijed najavljuje da će i iduće sedmice biti tu, pa je zaključak Suda
da je svjedok ovakvim iskazom želio u što većoj mjeri umanjiti krivičnu odgovornost
optuženog.
281. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
08.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:58 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Ernada Mujić (što potvrđuje skenirana
putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave – prilog
dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Mašetić dana 08.03.2014. godine
radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 51. izreke presude (tačka 62. izmijenjene Optužnice)
282. Tačkom 62. optužnice koja u cijelosti odgovara tački 51. izreke presude, tereti se
optuženi Lončar Zoran da je od Mirsade Tarić primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
283. Na prezentiranom video snimku 28-62-1 se vidi kako Lončar sjeda za sto u
kancelariji UIO, potom ulazi Mirsada Tarić, nešto tiho razgovaraju nakon čega Mirsada
stavlja na sto veći broj novčanica (bunt). Lončar broji i stavlja novac u džep, njoj vraća
pasoš i ona odlazi. Takođe, kamerom MAS-a (snimak broj 43) koja je locirana u prostoriji
mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo zabilježen je dolazak otuženog
Lončara istog dana (13.03.2014) u 9:23 h na mjenjačnicu Aerodroma, te kako isti daje
novac u Eurima i uzima novac u KM valuti.
284. U pogledu navedenih inkriminacija Sud je cijenio i iskaz svjedoka Mirsade Tarić
koja je na glavnom pretresu navela da radi na pijaci, da je robu nabavaljala u Turskoj i istu
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
142
dopremala kamionima preko agencije, a dio robe je nosila sa sobom. Jednom mjesečno je
išla po robu, a istu je plaćala u slučaju da je zaustave. Što se tiče iznosa plaćala je od 50-
200 KM, ne sjeća se tačno i nije sigurna je li se dešavalo da ne dobije potvrdu. U
unakrsnom ispitivanju svjedok je pojasnila da je, što se tiče zlata, možda nekad nekom
prsten kupila, da je vrijednost robe iz njene torbe mogla biti 200-300 KM. Ne sjeća se da je
nekom dala nekad 300 Eura na vrijednost robe. Na upit tužioca postoji li mogućnost da je
dala nekad 300 Eura, svjedok je navela da je tokom prve nagodbe u Tužilaštvu rekla da
pišu šta god hoće, samo da je puste, te na insistiranje tužioca da odgovori na pitanje,
izjavila da se ne sjeća. Iz držanja ovog svjedoka jasno je bilo da nevoljko odgovara na
postavljena pitanja, te da nastoji da prikaže što manjom ulogu optuženog, kao i da prida
drugačiji ton cijelom spornom događaju. Takođe, tokom cijelog svjedočenja ovog svjedoka
primjetno je bilo njeno nastojanje da izbjegne davanje direktnih i inkriminirajućih odgovora
na postavljena pitanja, dajući većinom odgovore da se ne sjeća i da nije sigurna, nastojeći
na taj način u što većoj mjeri umanjiti krivičnu odgovornost optuženog.
285. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da su dana
13.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 08:20 do
08:36 sati prilikom pasoške kontrole evidentirana 2 državljanina ..., Mirsada Tarić i Adi
Šegalo (što potvrđuju skenirane putne isprave koja se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122),
proizlazi da je optuženi Lončar dana 13.03.2014. godine radio prvu smjenu u periodu od
06-14 h.
Tačka 52. izreke presude (tačka 63. izmijenjene Optužnice)
286. Uvjerenje Suda da je optuženi Mašetić Mensur počinio krivičnopravne radnje
opisane u tački 52. izreke presude, proizlazi iz prezentiranog video snimka na glavnom
pretresu, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
287. Tako iz prezentiranog snimka 13-63-1 proizlazi kako optuženi Mašetić ulazi u
kancelariju sa pasošem, odlazi u dio kancelarije koji nije pod video nadzorom i čuje se
priča o putnicima i robi koju prenose. Mašetić spominje džamiju na Ilidži i kako će doći
hodža. Nakon toga pojavljuje se lice na vratima kancelarije i poziva Mašetića da izađe, te
on odlazi sa istim. Potom u kancelariju ulazi Mašetić, a za njim dva lica. Razgovaraju o
robi, lice govori da je efendija i da se radi o robi koju su oni dobili na poklon za đački
internat, a Mašetić mu govori da mu vjeruje, ali da to ne može tako, da moraju imati neki
papir, fakturu, darovnicu. Lice na to govori da je ovaj put bila greška i da se neće više
ponoviti. Mašetić mu onda nešto tiho govori, vraća pasoš i lica izlaze na hodnik, potom se
opet vraća jedan od njih u kancelariju, nešto tiho govori Mašetiću i daje ponovo pasoš,
nakon čega Mašetić iz pasoša uzima novčanicu, stavlja je na sto, potom vraća pasoš i
neki papir. Lice odlazi, a Mašetić uzima novac sa stola i stavlja u džep, odlazi u drugi dio
kancelarije govoreći “ja cigana”.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
143
288. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 13.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:19 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Bubik Hakan (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je Mašetić dana 13.03.2014. godine, radio
drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 53. izreke presude (tačka 64. izmijenjene Optužnice)
289. U odnosu na inkriminacije iz tačke 64. optužnice, koja u cijelosti odgovara tački 53.
izreke presude, na glavnom pretresu je prezentiran relevantni video snimak, te je u spis
uložena materijalna dokumentacija.
290. Na video snimku 4-64-1 se vidi kako optuženi Lončar ulazi u kancelariju UIO, a za
njim kontrolisano lice Edin Jakupović sa ruksakom i koferom. Razgovaraju o vrijednosti
robe, Lončar gleda račun o kupljenoj robi i govori mu koliko da plati, odnosno koje su mu
opcije. Jakupović potom pita ima li neka treća opcija, te ima li kamere u kancelariji,
razgovaraju potom malo tiše, Jakupović mu daje određeni iznos novca (ne vidi se iznos i
valuta), dodajući da nema više, a Lončar mu vraća pasoš. Nakon toga se pozdravljaju i
lice odlazi. Kasnije u kancealriju ulazi optuženi Keč, Lončar odlazi do njega u dio
kancelarije koji nije pod nadzorom, ne čuje se nikakav razgovor, nakon toga Lončar se
vraća za radni sto u prvi dio kancelarije, ulazi Hadžifejzović i Lončar mu daje dio novca.
291. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 14.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Minhena za Sarajevo u 12:42 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Edin Jakupović ((što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 14.03.2014. godine, radio
prvu smjenu u periodu od 05-14, a Hadžifejzović od 11-23 h.
Tačka 54. izreke presude (tačka 65. izmijenjene Optužnice)
292. Činjenično utvrđenje opisano u tački 54. izreke presude proizlazi iz prezentiranih
video snimaka na glavnom pretresu, transkripata presretnutih razgovora, iskaza svjedoka
Mensura Ruštića, te materijalnih dokaza uloženih u spis.
293. Tako iz snimka 66-65-1 proizlazi kako optužena Tešić Branka razgovara sa
Damirom Burnazović koji traži Hanjalića da razgovora s njim na telefon. Branka odlazi po
Hanjalića, ulaze svi u kancelariju i Hanjalić poziva Burnazovića na telefon. Hanjalić u
razgovoru sa Burnazovićem pita kako se lice zove i pita hoće li se pozvati na njega
(Burnazovića) i govori mu da nije problem. Na snimku broj 67-65-2 Hanjalić govori Lončaru
da je zvao Damir i da će mu doći neki…Na snimku 68-65-3 se vidi kako Lončar i Ruštić
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
144
Mensur ulaze u kancelariju UIO. Razgovaraju o robi, lice govori “ne može, neće niko
Kargom”, Lončar mu govori da treba platiti 490 KM, nakon čega Ruštić u prisustvu
Hanjalića broji novac i nekoliko novčanica stavlja na sto. Lončar uzima novac i nastavljaju
razgovarati o robi gdje Ruštić govori da nije mogao poslati robu Kargom. Nakon toga
Lončar ustaje sa stola gdje je sjedio, stavlja novac u džep pantalona i tom prilikom mu
ispada jedna novčanica na pod (ispod stola), odlazi u drugi dio kancelarije koji nije pod
nadzorom. Nakon toga u kancelariju ulazi jedan od službenika, Hanjalić mu pečata neke
papire, saginje se, uzima novčanicu sa stola i govori “Zoka, ispalo ti” i nosi mu u drugi dio
kancelarije.
294. Iz sadržaja transkripata presretnutih razgovora nastalih provođenjem posebnih
istražnih radnji, broj 143 i 144 (T-207), proizlazi da je telefonski broj 38761134342 korisnik
Hanjalić Muhamed ostvario dva telefonska kontakata sa telefonskim brojem 38762216093
korisnik Damir Burnazović. Tako u presretnutom telefonskom razgovoru od 16.03.2014.
godine (transkript broj 143) optuženi Hanjalić poziva Damira Burnazović koji ga pita jel mu
bio onaj njegov jaran, a Hanjalić odgovara da jeste, da ga je Zoka zaustavio, Burnazović
govori da nije problem i da će ih počastiti, Hanjalić dodaje:“ma znam, nego nešto, , ma nije
to neg znaš Zoku zategne još sam mu ja reko jebi ga“, Burnazović u nastavku razgovora
govori da ga zamoli, razgovaraju dalje, Hanjalić spominje da lice ima neke maice...“nešto
kargom slao, nešto hoće na kargo, nešto ne znam ni ja. Nisam ja vamo gledo kad on priđe
Zoki ja vamo na rengen gledo“, Burnazović ponavlja da Hanjalić kaže Zoki da ga je on
zamolio da ga pusti i da će ih lice počastiti. U razgovoru broj 144 od istog dana Hanjalić
poziva Burnazovića i ovaj mu govori da je u redu, da je sve ok, a Hanjalić govori da nije i
da će mu pričati sutra. Burnazović govori da je odlično, da je čovjek zadovoljan i da se ne
sekira, Hanjalić ponavlja da će mu sutra pričati, nakon čega se pozdravljaju.
295. Sve navedeno potvrdio je i svjedok Mensur Ruštić na glavnom pretresu. Naveo je
da je u prvoj polovini 2014. godine putovao u Tursku, te da je išao da uzme od kćerke
stvari. Htio je robu prebaciti Kargom, ali nije moglo pa je nosio sa sobom sve, a imao je i
neke osobne stvari koje je tamo kupio. Razgovarao je sa Damirom Burnazović da mu da
upute kako to da završi. Carinska procedura je išla tako da je rekao da ima stvari od
kćerke i svoje osobne. Rekli su da mora platiti 490 KM i da trebaju dva pasoša, jer prelazi
vrijednost, supruga ga je čekala vani uzeo je njen pasoš i dao, onda su mu rekli da mu ne
mogu izdati potvrdu, jer ne radi štampač. Zvao ga je kasnije Damir, pitao jel završio, rekao
je da jeste da je platio 490 KM, a on mu je rekao “jesu te oderali”. U unakrsnom ispitivanju
svjedok je potvrdio da je od carinika kontaktirao samo Damira Burnazovića, da mu nije bila
namjera da zaobiđe carinu, platio je 490 KM dodajući da nije nezadovoljan i da bi platio
koliko god da su tražili. Pojasnio je da od njega nije niko tražio da plati što ne treba. Na
upit optuženog Lončara svjedok je ponovio da je platio 490 KM, ne sjeća se ko je bio
carinik. Kad je pričao sa drugim carinikom nije spominjao Damira, carinik mu je rekao
koliko treba platiti, te da treba još jedan pasoš, donio je i to je to, nije mu jasno zašto je
pozvan u Sud. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njegov iskaz
kao istinit i u međusobnoj saglasnosti sa ostalim provedenim dokazima, cijeneći da isti nije
imao niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njegovo iskreno držanje pred
Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na koje je ispitivan bez zadrške.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
145
296. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 16.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:45 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Mensur Ruštić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 16.03.2014. godine, radio
drugu smjenu u periodu od 14-23, a optuženi Hanjalić od 11-23 h.
Tačka 55. izreke presude (tačka 67. izmijenjene Optužnice)
297. Tačkom 55. Izreke presude, tereti se optuženi Lončar Zoran da je od Vasvije
Ragipović primio novac u iznosu od 100-150 KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
298. Na prezentiranom video snimku 11-68-1 vidi se dolazak optuženog Lončara u
službenu prostoriju, u pratnji lica Vasvije Ragipović, iza kojih ulaze i optuženi Hanjalić i
Tešić. Nakon kraćeg razgovora, Vasvija Ragipović govori da će se uskoro vratiti i izlazi iz
prostorije, za kojom odlazi i optuženi Lončar. Ubrzo nakon toga, oboje se vraćaju u
prostoriju, gdje se čuje kako optuženi Lončar na upit optuženog Hanjalića o vrijednosti
robe odgovara sa “..šesto..”, prilikom čega lice Vasvija Ragipović odmah prilazi optuženom
Lončaru i iz svoje crne tašne vadi novac u neodređenoj količini, koji optuženi Lončar
uzima, stavlja u lijevi džep od pantalona, te predaje putnu ispravu licu Vasviji Ragipović
koja žurno odlazi iz carinske prostorije bez izdate potvrde o plaćenoj carini.
299. Svjedok Vasvija Ragipović navela je u svom iskazu da pomaže sinu i kćerki koji
imaju radnju tekstilne robe na Ilidži, pojasnivši da je robu nabavljala nekad na Arizoni,
nekad u Turskoj. Po robu u Tursku je išla preko aerodroma u Sarajevu i 2-3 puta je nosila
robu sa sobom. U početku kad je krenula s tim vidjela je da neki putnici prenose torbu pa
je i ona pokušala. Opisujući način kontrole i pregleda na carini svjedok je pojasnila da su je
carinici nekad pitali za račun, ne sjeća se da je svaki put dobivala isti, obično je žurila.
Plaćala je račune na robu oko 100-150 KM. Kod ocjene iskaza ovog svjedoka, Sud je imao
u vidu da je svjedok bila jako uznemirena pri davanju iskaza na glavnom pretresu, kao i da
sudnica nije okruženje u kojem se ugodno osjeća, a na što je dodatno uticalo postavljanje
pitanja koje svjedok nije bila u stanju da razumije, kako od strane optužbe, tako i od strane
odbrana optuženih. Takođe, iz držanja svjedoka jasno je vidljivo da se susteže od davanja
odgovora na postavljena pitanja, da nastoji da prikaže što manjom ulogu optuženog, kao i
da prida drugačiji ton cijelom spornom događaju. Ipak, svjedok je potvrdila bitne detalje, da
je sa sobom nosila robu (vidjevši da to i drugi rade), za koju je u prosjeku plaćala iznos od
100-150 KM, a da pri tome nije svaki put dobijala račun o plaćenoj carini, kao što je to i u
konkretnom slučaj, a što potvrđuje i sadržaj prezentiranog video snimka.
300. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 21.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:58 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Vasvija Ragipović (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
146
isprave – prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno
oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-
10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 21.03.2014.
godine, radio drugu smjenu u periodu od 14-23.
Tačka 56. izreke presude (tačka 70. izmijenjene Optužnice)
301. Tačkom 70. optužnice koja u cijelosti odgovara tački 56. izreke presude, tereti se
optuženi Mašetić Mensur da je od Ernade Mujić primio novac u njima poznatoj valuti i
iznosu, na način pobliže opisan u izreci presude.
302. Iz relevantnog video snimka 6-70-1 se najprije vidi ulazak optuženog Mensura
Mašetić sa putnom ispravom u ruci, nakon kojeg u službene prostorije ulazi lice Ernada
Mujić, koja se saginje, vadi mobitel, te slika obuću optuženog, uz objašnjenje da će mu
donijeti istu takvu obuću sljedeće sedmice, jer leti za Beč, na šta joj optuženi daje podatke
o broju obuće koju nosi i boji koju želi. Nakon toga, lice Ernada Mujić prilazi optuženom
Mensuru Mašetić koji gleda neke papire, iz svoje crne tašne vadi određenu količinu novca
(ne vidi se iznos ni valuta) i pritom govori: “..to je na mene..”, nakon čega optuženi
potvrdno klima glavom i lijevom rukom stavlja dobijeni novac u lijevi džep od pantalona.
Nakon predaje novca, optuženi odlazi da izvrši kopiranje putne isprave dok lice odlazi po
prtljag, nakon čega optuženi Mašetić izlazi iz službene prostorije da bi putnu ispravu vratio
Ernadi Mujić.
303. Svjedok Ernada Mujić, u svom iskazu na glavnom pretresu navela je da je putovala
veoma često preko aerodroma Sarajevo. Nosila je sa sobom ponekad robu, pojašnjavajući
da su u pitanju bili uzorci materijala koje dobije od dobavljača. Plaćala je carinu na te
uzorke, na način da ode sa računom robe, kažu joj koliko da plati i to je to. Pojasnila je
kako u principu nije trebala plaćati tu robu, ali došlo je do nesporazuma i rekli su im da
moraju navesti neki iznos. Svaki put je dobila priznanicu za plaćenu robu, ali ostavlja
mogućnost da možda nekad nije dobila. Na upit odbrane pojasnila je da na uzorcima robe
nije bila označena vrijednost robe, te da je rekla dobavljačima da označe cijenu. Nikad od
nje nije traženo da da neki novac, te se ne sjeća je li nekad dala više ili manje nego što je
trebalo.
304. Kod iskaza ovog svjedoka jasno je primjetno njeno nastojanje da izbjegne davanje
direktnih i inkriminirajućih odgovora na postavljena pitanja, nastojeći da na taj način u
najmanjoj mogućoj mjeri implicira ulogu optuženog. Sud tako nije prihvatio iskaz
navedenog svjedoka u dijelu gdje navodi da je carinu plaćala nakon što joj carinici kažu
koliko da plati, jer isti nije u saglasnosti sa drugim provedenim dokazima, prije svega
sadržajem video snimka iz kojeg jasno proizlazi kako svjedok daje novac cariniku koji joj
prethodno nije rekao visinu carine. Takođe, iz načina komunikacije svjedoka i optuženog
Mašetića vidljivo je da se radi o uhodanom načinu prolaska carine, gdje putnik sam daje
određeni iznos novca, a carinik konkludentnim radnjama (klimanje glavom) to prihvata,
pritom ne izdajući licu nikakvu potvrdu, pa je zaključak Suda da je svjedok ovakvim
iskazom želio u što većoj mjeri umanjiti krivičnu odgovornost optuženog.
305. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
147
25.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 20:05
prilikom pasoške kontrole kontrolisano lice, državljanin ..., Ernada Mujić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja je privremeno
oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-
10-2-21714 od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Mašetić dana 25.03.2014.
godine, radio drugu smjenu u periodu od 14-23 h.
Tačka 57. izreke presude (tačka 71. izmijenjene Optužnice)
306. Činjenično utvrđenje opisano u tački 57. izreke presude koja odgovara tački 71.
optužnice, proizlazi iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, te materijalnih
dokaza optužbe uloženih u spis.
307. Snimak 6-70-2 prikazuje ulazak optuženog Mensura Mašetić sa putnom ispravom u
rukama, nakon kojeg u službene prostorije ulazi lice Vesna Mršić, pozdravljaju se, kratko
razgovaraju i izlaze iz prostorije, nakon čega u kancelariju ponovo ulazi optuženi Mašetić,
sa suprugom Vesne Mršić, Juricom Mršić, kratko razgovaraju nakon čega Jurica Mršić od
optuženog dobija putnu ispravu nazad i pita optuženog: “..tri?”, nakon čega optuženi
Mašetić potvrdno klima glavom, a Jurica Mršić stavlja više novčanica na sto, pozdravlja se
i odlazi iz službene prostorije, za šta nije dobio potvrdu o plaćenoj carini. Nakon toga na
snimku se vidi kako optuženi Mašetić ostaje sjediti za radnim stolom i broji dobijenu
količinu novca (veći broj novčanica, ne vidi se jasno iznos i valuta), te ih raspoređuje tako
što dio novca stavlja u desni, a dio novca u lijevi džep od pantalona, te napušta službene
prostorije.
308. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je dana
25.03.2014. godine, na ulazu u BiH, na letu iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 20:07,
odnosno 20:10 prilikom pasoške kontrole kontrolisana lica, državljani ..., Jurica Mršić i
Vesna Mršić što potvrđuju skenirane putne isprave koje se nalazi na DVD-u u folderu
označenom kao putne isprave – prilog dokaza T-208). Uvidom u Knjigu evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122),
proizlazi da je optuženi Mašetić dana 25.03.2014. godine, radio drugu smjenu u periodu
od 14-23 h.
Tačka 58. izreke presude (tačka 72. izmijenjene Optužnice)
309. Ovom tačkom tereti se optuženi Keč Maid da je od Eme Dizdarević primio novac u
iznosu od 40 KM, na način pobliže opisan u izreci presude.
310. Na prezentovanom snimku 9-71-1 se vidi ulazak optuženog Maida Keč u službene
prostorije sa putnom ispravom u rukama, kojeg prati lice Ema Dizdarević, koja pokušava
da optuženom Keč da novac, prilikom čega joj optuženi odmahuje rukama, te stavljajući
kažiprst svoje lijeve ruke na usta u smislu da lice ne pravi buku, pokazuje joj na bijeli papir
ispred njega na kojem se nalaze carinske tarife za različite vrijednosti robe. Nešto
razgovaraju (ne razumije se), optuženi Keč govori “..da mora pisati..”, a lice Ema
Dizdarević mu govori “..da ne mora pisati..”, ponovo pred optuženog stavljajući
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
148
prethodni iznos novca, na šta optuženi Keč govori “..moram, moram, evo piše 68..”,
Dizdarević govori nemoj i negoduje. Potom u službene prostorije ulazi i optuženi Zoran
Lončar, te se obraća nerazumljivo optuženom Keč, nakon čega isti odmah vraća pasoš
licu Emi Dizdarević, koja odlazi, a onda optuženi Keč u prisustvu optuženog Lončara
stavlja novac u desni džep pantalona, nakon čega obojica izlaze iz službenih prostorija
UIO BiH.
311. Svjedok Ema Dizdarević u svom iskazu na glavnom pretresu navela je da joj je
snaha tokom 2014. godine imala radnju, te je i ona išla jednom u Tursku po robu. Imala je
sa sobom lični prtljag (maice i nešto za djecu). Kad je stigla na aerodrom kontrolisana je.
Carinik joj je pregledao kofer i rekao da mora platiti carinu. Rekla je cariniku da nema
novca osim 40 KM. Stavila je na sto, ali on joj je rekao da to za njega nije carina, jer ne
može izdati potvrdu za to. Gledao ju je, a potom odgurnuo pasoš i pare, koje je uzela i
otišla. Sjeća se da joj je rekao da mora plati 76 KM. Svjedok se potom obratila tužiocu
govoreći da je ne tjera da laže, da je lagala u staklenoj zgradi, te da u sudnici ne može,
naglašavajući da je vjernik. Kod ocjene iskaza ovog svjedoka Sud je uzeo u obzir i njenu
izjavu, ranije datu u Graničnoj policiji BiH dana 21.08.2014. godine (T215), budući da je u
toku njenog ispitivanja na glavnom pretresu ukazano na određene razlike i nesaglasnosti u
njenim izjavama. Naime, na zapisnik u istrazi svjedok je navela da je dana 26.03.2014.
godine doputovala avionom iz Istanbula, te po dolascku na carinsku kontrolu prijavila je da
sa sobom ima mali kofer i nekoliko stvari za butik. Carinik je pregledao robu i rekao joj da
mora cariniti. Po dolasku u službenu prostoriju carinik je rekao da mora platiti carinu u
iznosu od 68 KM, na što mu je odgovorila da ima kod sebe 40 KM. Dala je cariniku dvije
novčanice u apoenu od po 20 KM, a u tom momentu je ušao u prostoriju stariji carinik i
službeniku koji je naplaćivao carinu rekao da je pusti. Carinik je uzeo novac i nakon toga je
napustila kancelariju bez izdate potvrde.
312. Ipak, od ovog dijela iskaza svjedok je odstupila na glavnom pretresu, ne nudeći
pritom niti jedan uvjerljiv razlog zašto mijenja iskaz. Svjedok je navela da se ne sjeća da li
joj je čitan zapisnik, imala je primjedbi na isti, ali je morala potpisati, jer nije mogla izaći,
dodajući da je dva sata sjedila u zgradi policije. Prema ocjeni Suda svjedok nije ponudila
niti jedan ozbiljan i uvjerljiv razlog zašto na glavnom pretresu ne daje iste informacije,
odnosno zbog čega prešućuje ono što je izjavila u toku istrage. Sud takođe nije našao
dokazanim da je na svjedoka vršen nepriličan pritisak u pogledu sadržine njene izjave,
nalazeći da je obaveza svjedoka da nakon davanja izjave potpiše zapisnik. Stoga je Sud u
spornom dijelu prihvatio iskaz svjedoka iz istrage cijeneći da je isti u bitnim dijelovima
saglasan sa ostalim provedenim dokazima, prije svega sadržajem video snimka.
313. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 26.03.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 08:29 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Ema Dizdarević (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 26.03.2014.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
149
godine, radio prvu smjenu u periodu od 06-14 h.
Tačka 59. izreke presude (tačka 75. izmijenjene Optužnice)
314. Činjenično utvrđenje opisano u tački 59. izreke presude koja odgovara tački 75.
optužnice, proizlazi iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, te materijalnih
dokaza optužbe uloženih u spis.
315. Prezentirani snimak 8-77-1 prikazuje stražnji dio službene prostorije u kojoj
razgovaraju optuženi Lončar i Čaušević Emir, nakon čega se pojavljuje Hadžifejzović
Zijad, uzima papire sa printera i odlazi. Na relevantnom snimku broj 8-77-2, vidi se kako
Hadžifejzović i optuženi Lončar tiho razgovaraju, nakon čega obojica odlaze iz prostorije.
Na snimku 77-3 vidi se dolazak putnika sa prtljagom na prostor carine, između ostalih i
Alema Kordića, dok Hadžifejzović i Čaušević stoje na hodniku, a kamerom MAS koja je
locirana u prostorijama mjenjačnice na Međunarodnom aerodromu Sarajevo, (snimak broj
43) vidi se optuženi Lončar kako u 16:08 h mijenja dvije novčanice u apoenu od po 50
EUR i uzima novac u KM valuti.
316. Iz materijalnog dokaza optužbe T-126 - Službena zabilješka GP BiH – JGP
Aerodrom Sarajevo, broj: 17-16-3-04-16-97/14 od 08.04.2014. godine (u potpisu policijski
službenik Emir Kulaglić), proizlazi da su ovlaštena službena lica GP BiH, dana 08.04.2014.
godine izvršili zaustavljanje i kontrolu putnika Alema Kordić, kod kojeg je pronađeno 36
kesica težine 1 kg – arome za nargilu, koji je izjavio da je navedene predmete prijavio
carinicima, ali ne svu ukupnu količinu, te da ih je zauvrat “pripazio”, nakon čega je na uvid
dao CPD blok, broj: 201410904256, iz kojeg je vidljivo da porez nije obračunat na ukupnu
količinu navedenih predmeta, nego na samo tri kesice arome za nargilu.
317. Svjedok Alem Kordić, pojašnjavajući događaj od 08.04.2014. godine, potvrdio je na
glavnom pretresu, da je navedenog dana kada je prenosio arome za nargilu Zijad bio
carinik, rekao mu je da ima za prijaviti robu u vrijednosti 300 KM, on je ocarinio, platio je
50 Eura i ostavio im nešto “na kafu”. Kad ga je policija kontrolisala vidjeli su da račun glasi
na 3 komada, da li je carinik pogriješio ne zna, dodajući da je imao 36 komada.
Odgovarajući na pitanja u unakrsnom ispitivanju, svjedok je pojasnio da je Brankici i Zijadu
dao 50 Eura i 100 KM, ne zna tačno koji je iznos kome dao. Naveo je da nije saslušavan
02.06.2014. godine u Tužilaštvu, jer je naknadno uhapšen, te negira da je na njega vršen
bilo kakav pritisak u smislu nagodbe. Koliko se sjeća uhapšen je u martu-aprilu, te da je
događaj sa nargilom bio u aprilu mjesecu, pojašnjavajući da je imao 36 pakovanja nargile i
račun u lirama koji je pokazao tokom kontrole. Dodao je da mu račun nikad nije vraćen, te
da su isti uzeli uposlenici iz UIO. Sud je iskaz ovog svjedoka prihvatio kao istinit i uvjerljiv,
te u saglasnosti sa ostalim provedenim dokazima, osim u dijelu koji se odnosi na visinu
iznosa novca koji je dao, kao i u dijelu u kojem navodi da je dio novca navedenog dana
dao optuženoj Tešić Branki, cijeneći da je ovakav iskaz svjedoka u suprotnosti sa ostalim
provedenim dokazima. Naime, iz prezentiranog video snimka 77-3 jasno proizlazi kako
optuženi Lončar na mjenjačnici Aerodroma predaje dvije novčanice u apoenu od po 50
Eura, a uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu (T-122) utvrđeno je da optužena
Tešić Branka kritičnog dana nije bila na poslu (slobodan dan).
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
150
318. Uvidom u Analizu prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
dana 08.04.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 15:59 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Alem Kordić. Iz Knjige evidencije o
radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122),
utvrđeno je da je Hadžifejzović dana 08.04.2014. godine, radio drugu smjenu u periodu od
11-24 h, a Čaušević od 11-24 h.
Tačka 60. izreke presude (tačka 76. izmijenjene Optužnice)
319. Tačkom 76. optužnice koja odgovara tački 60. izreke presude, tereti se optuženi
Lončar Zoran da je od Munire Hoši primio novac u iznosu od 200 KM, na način pobliže
opisan u izreci presude.
320. Na relevantnom snimku 7-78-1 vidi se stražnji dio službene prostorije, koji prikazuje
optuženu Tešić i optuženog Šemdina, nakon čega se čuje glas optuženog Hanjalića
“..ženske su tašne, jel’ tako, ..kolko će to biti koleta…, zatim se čuje optužena Tešić
Branka kako pita lice “zašto plačeš”, a potom Hanjalić pita “kolika je vrijednost”? Nakon
toga, snimak prikazuje optuženu Tešić kako sjedi za stolom, dok se u pozadini čuje glas
optuženog Šemdina koji govori “doći može špediter…ako ne može, onda može i neko
divlji, bilo ko može vratiti robu u roku 8 dana u Tursku”. Na snimku 11-78-2 se vidi kako
optuženi Tešić i Lončar sjede i razgovaraju u službenim prostorijama, prilikom čega
optuženi Lončar govori optuženoj Tešić “..nemoj, nemoj sad ništa.., jedino ako ona ima
nekog…”, na šta optužena Tešić govori “..neću joj sad ništa onda ni govoriti, ne mogu joj
sada ništa, jer ona bi mene zvala da ima nekoga..”
321. Lice Munira Hoši je kritičnog dana (10.04.2014) ostvarila i telefonsku komunikaciju
sa optuženom Tešić (transkript broj 430), prilikom čega ju je obavijestila “..Leka će mi oko
osam naić’, ali neće imati ništa puno, jednu torbicu..” na šta optužena Tešić odgovara
“..super super, dobro..” Istog dana u večernjim satima, ostvarena je nova telefonska
komunikacija (transkript 436) između Munire Hoši i optužene Tešić, gdje na upit Munire
Hoši “…Branka, šta je..”, optužena Tešić odgovara “..ma ništa, Tafko bio, nisam je ni
vidjela kad je došla, možete u roku od osam dana vratiti u Tursku, ako nađete koga, ili
možete špeditera..”, na šta Munira Hoši govori “..pa ne mogu ništa sa njim završiti, što mi
nisi rekla, pa daj reci mu, dat ću mu koliko hoće, nemoj da me zajebaje..” nakon čega
optužena Tešić odgovara “..nemoj nemoj, bila nam je kontrola i nemoj molim te, prije toga
sam razgovarala s njim, pitala možemo li ocariniti, on je rekao ne može i doviđenja, ja ne
mogu s njim da se prepirem, on je šef..mi više ne smijemo…”
322. Dana 14.04.2014 godine, optuženaTešić ostvaruje telefonsku komunikaciju sa
Munirom Hoši (transkript 435), prilikom čega Munira Hoši govori Brankici da je ispred i pita
hoće li ući, a Brankica joj govori da ima neke goste, a Hoši joj govori da će sačekati i da je
prozove na njen broj. U komuniaciji broj 431 od 14.04.2014. godine, Ttešić poziva Muniru
Hoši i saopštava joj: “..ovdje je sad onaj fini carinik, onaj stari gospodin, evo smo mi nešto
skontali..da ti kažem, dođi večeras u osam i petnaest, nama je Turkish u pola
osam..ponesi neki koferčić, jer mi to ne smijemo zbog policije, da možeš sakriti ovo iz
kese..” na šta Munira Hoši pita “..hoćel’ biti dosta dvjesto maraka?”, na šta optužena
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
151
Tešić govori “..ja mislim da hoće, znaš ti njega, on je stariji gospodin..” Nadalje, u
komunikaciji broj 432 Munira pita Branku može li neka torba ako ne nađe kofer može li
jedna torbica, optužena Tešić odgovara da može i govori :”samo nemoj da ovaj radi
policije..” Dana 15.04.2014. godine, optužena Tešić je uputila i SMS poruku Muniri Hoši,
sa instrukcijom “..Cao, ako te slučajno neko pita kako si vratila robu, moji prijatelji Turci,
nikome ne pričaj molim te..”
323. U prilog činjeničnom utvrđenju ide i materijalni dokaz – izvještaj Granične policije
BiH od 24.09.2014. godine, o izvršenom pregledu i potvrda o privremenom zadržavanju
robe (T-202), iz kojeg proizlazi da je carinski službenik Hanjalić Muhamed dana
10.04.2014. godine, privremeno zadržao robu Lejle Hoši iz Sarajeva, te izdao Potvrdu o
privremenom zadržavanju robe broj D-28 u kojoj je navedeno da su zadržane ženske
torbe (tri koleta), težine 47,5 kg, vrijednosti 500,00 Eura do okončanja carinskog postupka
ili vraćanja u zemlju u kojoj su kupljene u roku od osam dana. U izvještaju se dalje navodi
da je dana 14.04.2014. godine Munira Hoši ostvarila telefonsku komunikaciju sa Brankom
Tešić i ugovorila preuzimanje robe uz novčanu naknadu od 200,00 KM, što je i realizovano
istog dana oko 20:30 h. Carinski službenici Lončar i Tešić izvršili su kopiranje putnih
isprava dvoje državljana ... i to Kaya Necla i Firat Mustafa (kopije u prilogu izvještaja) i
tako kopirane isprave zakačili uz potvrdu o privremnom zadržavanju robe navodeći da je
zadržana roba od strane navedenih državljana ... vraćena u Istanbul letom kompanije
Turkish Airlines broj TK 1026 (u prilogu kopije avionskih karata na ime navedenih lica),
nakon čega su razdužili Potvrdu o privremnom zadržavanju robe i arhivirali predmet
(kopija potvrde u prilogu).
324. Svjedok Lejla (Hoši) Jašari, navela je na glavnom pretresu da je 2014. godine radila
u privatnoj firmi “Lejla” koja se bavila tašnama. Putovala je u Tursku zbog posla. Dana
10.04.2014. godine, kupila je repromaterijal u Turskoj i pošla je s njim na carinu. Oduzeli
su joj kofer na carini i rekli da se tu više ne može cariniti roba i da se roba mora vratiti u
Tursku. Našli su osobu koja je to trebala vratiti u Tursku, ali noć prije toga Branka je
nazvala njenu majku i rekla da dođe po kofer. Majka je otišla i uzela kofer za što je dala
200 KM. U unakrsnom ispitivanju je navela da je bila prisutna predaji novca, kao i kad je
Branka zvala majku, jer se ona javila na telefon, pojašnjavajući da je novac dat za carinu.
Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njen iskaz kao istinit, cijeneći
da svjedok nije imala niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njeno iskreno
držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na koje je ispitivana bez zadrške.
325. Svjedok Munira Hoši u bitnim činjeničnim dijelovima potvrdila je iskaz kćerke, Lejle
Jašari. Opisujući događaj kada je njena kćerka prenosila materijal za šivanje tašni iz
Istanbula u Sarajevo, navela je da je prije Lejlinog dolaska kontaktirala Branku i rekla „doći
će ti danas moja Lejla“. Pojasnila je da je materijal oduzet na carini i trebao je da se vrati
za Istanbul. Kasnije ju je nazvala Branka i pitala šta će sa robom i rekla joj „dođi do mene
da ovo preuzmeš“. Istu noć otišla je na aerodrom, javila se Branki, preuzela je kofer i dala
je 200 KM tom čovjeku kojeg je počastila, misli da je bilo 2x po 100 KM. Nije tada ništa
potpisala dodajući da je Branka nakon toga nije nikad kontaktirala niti dala upute šta da
kaže. U unakrsnom ispitivanju navela je da je sama dala novac Branki, jer joj je izašla u
susret, jer joj je predala kofer koji se trebao vratiti u Istanbul i to bi je koštalo puno više.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
152
Iz držanja ovog svjedoka jasno je vidljivo da se susteže od davanja odgovora na
postavljena pitanja, da nastoji da prikaže što manjom ulogu optuženih, kao i da prida
drugačiji ton cijelom spornom događaju. Međutim, svjedok je potvrdila sve bitne detalje, od
samog telefonskog kontakta sa optuženom, visine iznosa novca, kao i mjesta predaje
novca. Sa druge strane, Sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka u kojem navodi da je
optužena nakon spornog događaja nije nikad kontaktirala, niti dala upute šta da kaže,
cijeneći da je isti u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima koje je Sud prihvatio, a
dokazima odbrane nisu dovedeni u sumnju.
326. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 10.04.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 20:14 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ..., Lejla Hoši (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 14.04.2014. godine,
radio drugu smjenu u periodu od 14-24 h, a optužena Tešić od 11-24 h.
Tačka 61. izreke presude (tačka 77. izmijenjene Optužnice)
327. U odnosu na inkriminacije iz tačke 77. optužnice, koja u cijelosti odgovara tački 61.
izreke presude, Sud je cijenio prezentirane video snimke na glavnom pretresu, iskaz
svjedoka Senade Bešić, kao i materijalne dokaze optužbe.
328. Tako relevantni snimak 12-79-1 prikazuje ulazak optuženog Lončara u stražnji dio
službene prostorije sa licem Senadom Bešić i NN ženskom osobom, Lončar kopira
pasoše, a Senada Bešić iz novčanika vadi neodređen iznos novčanica, daje optuženom
Lončar, uz pitanje “..jel’ može obje?”, na šta optuženi Lončar odmahuje glavom i govori
“..ma ne može..”, na šta Senada Bešić govori NN ženskoj osobi “daj, imaš para, daj 25
Eura”, NN ženska osoba govori da ima i vadi iz novčanika novac i daje Lončaru, a
istovremeno još novca daje i Senada Bešić, nakon čega dobijaju putne isprave i sve troje
odlaze iz stražnjeg dijela službene prostorije. Par minuta nakon toga, snimak prikazuje
optuženog Emira Čaušević, kako stoji u istoj prostoriji. Na snimku 12-79-2, u stražnjem
dijelu službene prostorije, vide se Hadžifejzović i Čaušević, kako sjede za radnim stolom,
gledaju nešto na laptopu i razgovaraju spominjući određene geografske lokacije u
Sarajevu, prilikom čega optuženi Lončar prilazi stolu, brojeći neodređeni iznos novčanica,
te određeni dio novca predaje Čauševiću i Hadžifejzoviću, koji ih, ne gledajući u iznos
novca, odmah stavljaju u džepove pantalona.
329. Svjedok Senada Bešić u svom iskazu na pretresu i na zapisnik u istrazi od
16.09.2014. godine, potvrdila je da se bavi trgovinom, te da je išla u Istanbul po robu.
Firme su dovlačile robu, a nekad je nosila i dio robe sa sobom. Išla je 1-2 puta u mjesecu
po robu. Pojasnila je da je u jednom od slučajeva platila robu i dobila priznanicu, a dva
puta je dala 50-100 KM bez priznanice, dodajući da u slučaju kad je dobila priznanicu,
misli da je bio različit iznos novca (na potvrdi i koliko je dala). Nakon što joj je tužilac
prezentirao zapisnik iz istrage od 16.09.2014. godine (T-6) i pročitao dio na
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
153
strani 4 zapisnika gdje svjedok navodi da je u martu mjesecu imala nešto malo robe,
carinik joj je naplatio carinu i izdao potvrdu na iznos od 61,66 KM, dala mu je 100 KM i nije
dobila kusur, svjedok je potvrdila da je tako bilo, da je na potvrdi napisan iznos od 66, 1
KM, a ona je dala 100 KM. Svjedok je na zapisnik u istrazi još navela da je dana
15.04.2014. godine sa prijateljicom Ružicom Šarkanović doputovala iz Istanbula. Ušle su
zajedno u službenu prostoriju i tom prilikom je starijem cariniku dala 50 KM, a Ružica 2x50
KM, koliko se sjeća, za što nisu dobile račun.
330. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i prihvatio njen iskaz kao istinit,
cijeneći da svjedok nije imala niti jedan razlog da ne govori istinu, imajući u vidu njeno
iskreno držanje pred Sudom i iznošenje činjenica i okolnosti na koje je ispitivana bez
zadrške. Iako je odbrana nastojala osporiti njen iskaz, ukazujući na određene detalje, na
koje je svjedoka trebalo podsjetiti pomoću izjave iz istrage, bitno je imati u vidu okolnosti
na koje je i ranije skretana pažnja, prije svega protek vremena, određeni nivo stresa i
straha od davanja iskaza te konačno, činjenicu da svjedok osjeća određenu nelagodu pri
davanju iskaza, sudnica nije okruženje u kojem se ugodno osjeća i kao rezultat svega
navedenog, na određene činjenice svjedoka je trebalo podsjetiti.
331. Uvidom u Analizu prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
dana 15.04.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:56 sati prilikom
pasoške kontrole evidentirano lice državljanin ..., Senada Bešić (putna isprava kopirana).
Da je optuženi Lončar dana 15.04.2014. godine, radio drugu smjenu u periodu od 14-24 h,
a Čaušević od 11-24 h, Sud je utvrdio uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu koja
je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije
BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122).
Tačka 62. izreke presude (tačka 78. izmijenjene Optužnice)
332. Tačkom 78. optužnice koja odgovara tački 62. izreke presude, tereti se optuženi
Lončar Zoran da je od Ružice Šarkanović primio novac u iznosu od najmanje 100 KM, na
način pobliže opisan u izreci presude.
333. Snimak 12-79-1 prikazuje ulazak optuženog Lončar u stražnji dio službene
prostorije sa NN ženskom osobom i Ružicom Šarkanović, prilikom čega NN ženska osoba
iz novčanika vadi neodređen iznos novčanica, daje optuženom Lončaru, uz pitanje “..jel’
može obje?”, na šta optuženi Lončar odmahuje glavom i govori “..ma ne može..”, na šta
NN ženska osoba i Ružica Šarkanović iz svojih novčanika vade novac i daju optuženom, a
zauzvrat dobijaju putne isprave, nakon čega sve troje odlaze iz stražnjeg dijela službene
prostorije. Par minuta nakon toga, snimak prikazuje optuženog Emira Čaušević, kako stoji
u istoj prostoriji. Na sljedećem snimku, u stražnjem dijelu službene prostorije, vide se
Hadžifejzović i Čaušević, kako sjede za radnim stolom i razgovaraju uz pokazivanje
određenih geografskih lokacija Sarajeva, prilikom čega optuženi Lončar prilazi stolu,
brojeći neodređeni iznos novčanica, te određeni dio novca predaje Čauševiću i
Hadžifejzoviću, koji ne gledajući u iznos novca, odmah stavljaju u džepove pantalona.
334. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru svjedoku Ružici
Šarkanović koja je na glavnom pretresu potvrdila da se bavi trgovinom, te da ima radnju
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
154
na Arizoni. Robu nabavlja u Turskoj i ide svako mjesec i po-dva po robu, dodajući da firma
koja se bavi uvozom i prevozom dovozi robu. Opisujući događaj od 15.04. 2015 godine,
svjedok je pojasnila da je išla sa prijateljicom Senadom Bešić po robu. Po dolasku na
aerodrom preuzela je kofer, došli su na carinu, sticajem okolnosti prijateljica je prošla, a
ona je zaustavljena. Rekla je cariniku da ima lične stvari i 10 paketa muških bokserica,
otvorila je kofer na njegov zahtjev i tada joj je carinik rekao da je zabranjeno to unositi u
državu, jer je firmirana roba. Bila je zatečena, nije znala šta da radi, carinik je rekao da
može platiti carinu. Uzeo joj je pasoš i odnio negdje. Ne sjeća se tačno koji je iznos bio, ali
nije bio manji od 50 niti veći od 100 KM, jer to nije vrijedilo puno. Platila je taj iznos, vratio
joj je pasoš i otišla je.
335. Tužilac je podsjećanja radi prezentirao svjedoku zapisnik iz istrage od 20.08.2014.
godine, u kojem svjedok navodi da je tačno da je kritičnog dana doputovala iz Istanbula sa
kolegicom Senadom Bešić iz Srebrenika, da su na carinskoj kontroli zaustavljene od
strane starijeg carinskog službenika koji im je uzeo pasoše i rekao da uđu u kancelariju
kako bi pogledao sadržaj robe, da je, nakon što su ušle u kancelariju, komunikaciju sa
carinikom imala isključivo Senada koja je cariniku dala novac i rekla da je to za njih obje,
međutim carinik je rekao da ne može i da ona (svjedok) mora za sebe posebno dati novac,
nakon čega je iz novčanika u dva navrata izvadila više novčanica, ne sjeća se tačno, ali
misli da nije bilo više od 100 KM, dodajući da tada nisu dobile potvrdu, carinik je kopirao
putne isprave i smatrala je da je platila carinu, nakon čega je svjedok potvrdila da je sve
tačno kako piše u zapisniku.
336. U unakrsnom ispitivanju svjedok je pojasnila da je vrijednost robe bila od 80-100
Eura, nije više, dodajući da nema nikakav papir o tome, jer da ga je dobila sačuvala bi ga i
ponijela sa sobom. Zna sigurno da nije imala puno novca u novčaniku, rekla je u policiji da
to mogu biti apoeni od 10 KM, ponavljajući da nije dala više od 100 KM sigurno. Ne zna da
li se vidi roba na snimku, te smatra da je davanjem novca platila carinu, ali nije dobila
nikakav papir za to. Na upit optuženog Keča svjedok je pojasnila da zna da je događaj sa
snimak baš onaj od 15.04.2014. godine, po tome, jer je let bio tog datuma i nakon toga je
išla samo još jednom avionom, ali je nisu odvajali nikad više. Sud je iskaz ovog svjedoka
cijenio kao uvjerljiv i istinit, imajući u vidu držanje svjedoka na glavnom pretresu, kao i
njenu raniju izjavu datu u toku istrage. Svjedok je ostala dosljedna u pogledu iznošenja
bitnih detalja, a koji su u međusobnoj saglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima,
prvenstveno sadržajem prezentovanog video snimka, kao i iskazom svjedoka Senade
Bešić.
337. Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o
privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od
02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 15.04.2014. godine,
radio drugu smjenu u periodu od 14-24 h, a Čaušević od 11-24 h.
Tačka 63. izreke presude (tačka 79. izmijenjene Optužnice)
338. Činjenično utvrđenje opisano u tački 63. izreke presude koja odgovara tački 79.
optužnice, proizlazi iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, transkripata
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
155
presretnutih razgovora, iskaza svjedoka Vasvije Ragipović, te materijalnih dokaza optužbe
uloženih u spis.
339. Kamerom MAS-a (snimak broj 204) koja je locirana u prostoru dolaznog terminala
na Međunarodnom aerodromu Sarajevo zabilježeno je kako putnici nakon pasoške
kontrole dolaze na traku i čekaju prtljag, a potom se kreću prema prostoru carine. Na
snimku 81-4 se vidi stražnji dio službene prostorije u kojoj se čuje razgovor/svađa između
Čaušević Emira i lica Vasvije Ragipović, koja optuženog moli da joj vrati oduzetu robu,
govori da neće više nikad, da nije znala, da ima troje siročadi i da joj pomogne, na šta
optuženi Čaušević ne pristaje, te joj govori, da može samo šefu dati predmet da on završi,
Vasvija pita “ko je šef, Menso jel?”, a Čaušević potvrđuje i govori joj “..da vidi sa šefom,
evo ga ispred..”, nakon čega se čuje glas optuženog Mašetića koji ulazi u kancelariju i
također odbija da vrati robu licu Vasviji Ragipović. Mašetić joj govori da dođe sutra i
donese 500 KM, da ne može posao zbog nje gubiti. Čaušević govori da džaba moli i priča i
pita je koliko ima kila robe, da ne gube vrijeme, traži joj adresu. Vasvija Ragipović i dalje
uporno moli i govori da ne može vraćati robu, da je to teško, a Čaušević dodaje da od toga
nema ništa, da će roba ostati u carini i da može kasnije doći po nju. Potom daje adresu,
pita je Čaušević koliko je imala kila, ona odgovara 32, a Čaušević je pita jel sigurna, te
govori da su tri koleta 62 kg. Na snimku 85-1 se čuje kako Mašetić govori Vasviji da ima
rok od 8 dana da preuzme robu.
340. Iz Analize prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
telefonski broj 38765651378 korisnik Lončar Zoran ostvario telefonske kontakte sa
telefonskim brojem 38762374287 korisnik Vasvija Ragipović. Tako je dva dana nakon
oduzimanja robe, odnosno 21.04.2014 godine, Vasvija Ragipović ostvarila tri komunikacije
(transkripti broj 417, 420 i 422) sa optuženim Zoranom Lončar. U komunikaciji broj 417
Vasvija poziva Lončara, čestita mu praznik i govori da bi trebala da se vidi s njim, da joj je
roba oduzeta na carini, da je oduzeo Menso i da je dobila potvrdu, a Lončar joj govori da
se ne sekira za to i da će riješiti, da će možda sutradan dolaziti u Sarajevo i da će je
kontaktirati. U komunikaciji broj 420 od 21.04.2014. godine, Lončar poziva Vasviju, pita je
je li na poslu i potom govori: “..slušaj me sad dobro šta ću ti reć’, petnest do sedam, doći
ćeš ovdje na aerodrom, ponijeti jednu crnu torbu, ne ovoliko veliku koliku imaš, onako
malo manja, ponesi tu potvrdu i pasoš, i ponesi ovaj put “pet stoja” za to sve…jel’ jasno?..
Vasvija govori: ”torbu i pet stoja jel?”, Lončar dodaje: ”Jeste, i pasoš i potvrdu onu koju si
dobila”, Vasvija govori ”dobro”, a Lončar dodaje: ”Ajde ostalo je moja briga viću ja ovdje na
.....” Nadalje, u ostvarenoj komunikaciji broj 422 od 21.04.2014. godine, Lončar poziva
Vasviju, govori mu da je stigla kući i da je sve u redu, a Lončar joj govori: ”Uredu je jel? E
ovako reci ako te god šta upita ti si po svojim prijateljima Turcima poslala to nazad”, na što
Vasvija govori:”Ja, ja, ja, ja neću da radim”, Lončar dodaje:” Ne moraš ti, ne, ne ne ti si po
nekim svojim poznanicima Turcima zamolila ih, ti si to predala s njima skupa ja imam već
onaj te papire na njih i tako znaš. Moji reci jedni poznanici koji su znaš..” Vasvija govori
”ja”, a Lončar potom: ” Ali eto ako te ko upita ovo dok se mi ne vidimo, ti si to posle strpala
sve u dvije torbe ove što sam ti ja i napravio dvije torbe iz one torbe, iz onoga kofera to si ti
prebacila u ove i poslala nazad, znaš?”, Vasvija govori:” Ja za Tursku”, a Lončar
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
156
nastavlja: ”A ti si kofer i onu torbu ostavila zato što su skupe i znaš da ti se neće vratiti
torbe razumiješ, zato si poslala ovim jeftinijim torbama”, Vasvija potvrđuje, a Lončar
dodaje:” I to si ti preko poznanika Turaka koje si zamolila koje znaš zamolila si ih može li
to i on će predati to tamo nekome ne znaš ni ti kome pa tome ko ti je prodo eto. Razumiješ
li me Vasvija?”, ona odgovara:”Ja, ja razumijem, puno ti hvala, ti prvo što imadneš
vremena pa ćemo piti kafu”.
341. U prilog činjeničnom utvrđenju govori i materijalni dokaz – izvještaj Granične policije
BiH od 24.09.2014. godine, o izvršenom pregledu i potvrda o privremenom zadržavanju
robe (T-202) iz kojeg proizlazi da je carinski službenik Emir Čaušević dana 19.04.2014.
godine, zadržao robu vlasništvo Vasvije Ragipović i tom prilikom izdao potvrdu o
privremenom zadržavanju robe zavedenu pod broj D-32 u kojoj se navodi da se privremno
zadržava tekstil (tri koleta) težine 62 kg, te da se stranka upućuje na redovan carinski
postupak ili da izvrši povrat robe u Tursku u roku od osam dana. U izvještaju se dalje
navodi da je dana 21.04.2014. godine nakon ostvarene telefonske komunikacije između
Zorana Lončar i Vasvije Ragipović dogovoreno preuzimanje robe oko 19:00 h, za novčanu
naknadu u iznosu od 500 KM. Istog dana oko 18:50 h Ragipović je došla na Aerodrom
Sarajevo i preuzela spornu robu, za navedeni iznos novca. Carinski službenik Zoran
Lončar je izvršio kopiranje putnih isprava državljana ... Kansiz Bahri, broj pasoša ... I tako
kopiranu ispravu zakačio uz potvrdu o privremnom zadržavanju robe navodeći da je
zadržana roba od strane navedenog državljanina ... vraćena u Istanbul letom kompanije
Turkish Airlines broj TK 1026 (u prilogu kopija Potvrde o zadržavannju robe, kopija putne
isprave ...državljanina i Vasvije Ragipović, te avionske karte na ime navedenog lica),
nakon čega je razdužio Potvrdu o privremenom zadržavanju robe i arhivirao predmet.
342. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija cijenio i iskaz svjedoka Vasvije Ragipović
koja je na glavnom pretresu potvrdila da je znala carinike onako, iz viđenja, te da je
jednom “Zoku” zamolila kad joj je “pala” roba da joj pomogne. Vidjeli su se na aerodromu i
usput ga je pitala kako da to riješi sa robom. Ne sjeća se da su pričali na telefon. Kad joj je
pala roba plakala je Zoki, molila ga je da joj pomogne, jer ona od toga živi, udovica je.
Roba joj je vraćena na aerodromu, ne zna šta je on uradio. Dala je novac za carinu Zoki
oko 400 KM ili malo više, ne sjeća se. Navela je da joj je roba oduzimana i u maju mjesecu
i da nikad nije vraćena. Ne zna više nikoga od carinika po imenu, samo iz viđenja. Prilikom
unakrsnog ispitivanja svjedok je pojasnila da joj je oduzeta roba vraćena na aerodromu i tu
je i dala novac, imala je neke papire, ali ih nije sačuvala. Protiv nje se vodio prekršajni
postupak za to, platila je kaznu i to je završeno. Na upit optuženog Lončara, a potom i
predsjednika vijeća da potvrdi je li došla kod njega sa dvojicom Turaka kojima su predali
robu za Tursku, svjedok je nakon dužeg odugovlačenja, a potom i upozorenja Suda da
mora govoriti istinu, potvrdila da roba nije vraćena u Tursku. Ne zna kako se zove carinik
koji joj je oduzeo robu, pojašnjavajući da su bila dva visoka, te da joj nisu oni vratili robu.
343. Iz držanja ovog svjedoka jasno je vidljivo da se susteže od davanja odgovora na
pojedina postavljena pitanja, kao i da nastoji da prikaže što manjom ulogu optuženog.
Ipak, svjedok je u konačnici potvrdila sve bitne detalje, oko dogovora sa optuženim
Lončarom, visine iznosa novca, kao i mjesta predaje novca. Sa druge strane, Sud nije
prihvatio dio iskaza svjedoka u kojem navodi da se ne sjeća da je imala
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
157
telefonske kontakte sa optuženim, cijeneći da je iskaz svjedoka u ovom dijelu usmjeren na
umanjivanje, odnosno izbjegavanje krivične odgovornosti optuženog.
344. Uvidom u Analizu prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
dana 19.04.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 19:47
sati prilikom pasoške kontrole evidentiran državljanin ..., Vasvija Ragipović. Iz Knjige
evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine,
proizlazi da je Lončar dana 21.04.2014. godine, radio drugu smjenu u periodu od 14-24 h,
a Čaušević dana 19.04.2014. godine od 11-24 h, te optuženi Mašetić od 14-24 h.
Tačka 64. izreke presude (tačka 80. izmijenjene Optužnice)
345. Tačkom 80. optužnice koja odgovara tački 64. izreke presude, tereti se optuženi
Mašetić Mensur da je od Vrtagić Fehima primio novac u iznosu od 20 US dolara, na način
pobliže opisan u izreci presude.
346. Na prezentiranom snimku 52-82-2 se čuje kako Vrtagić govori “prijavi me”, govori
Mašetić “neću, skupo 183 KM je to, zato ja kažem nemoj to da te kamera ne slika, ja znam
da je to tebi puno”. Vrtagić govori da to prvi put nosi. Mašetić govori sve što je preko 200
KM ide 10% carine, a to je ljudima puno…, “zato kažem nemoj bolan, smanji”…a Vrtagić
govori “nema šta, ako treba tebi dati”… Mašetić govori „popićemo piće i hajd šuti, to ostavi
na piće, popijemo i zdravo“. Vrtagić odgovara “hvala ti”. Nastavljaju razgovor još kratko i
Vrtagić odlazi.
347. Sud je u pogledu navedenih inkriminacija u cijelosti poklonio vjeru svjedoku Fehimu
Vrtagić koji je na glavnom pretresu potvrdio da je dana 27.04.2014. godine, doputovao u
Sarajevo i da je to za njega bila trauma. Imao je 3-4 torbe, neki čovjek koji je radio na
aerodromu ga je presreo. Prije je bilo skeniranje torbi, te nije znao za carinu. Pitao ga je
šta ima za carinu, rekao mu je da ima pilu. Nije želio da je carini, jer je carinik tražio 160
KM. Bio je ljut, nije htio platiti, rekao mu je da da nešto ispod ruke. On je onda pogledao u
kameru i rekao cariniku “pa vidiš li da ovdje imaš kameru”, on je rekao da ne radi. Dao je
cariniku 20 dolara da ga se riješi i nije dobio nikakvu potvrdu za to.
348. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 27.04.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:56 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ... Fehim Vrtagić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Mašetić dana 27.04.2014. godine,
radio drugu smjenu u periodu od 11-24 h.
Tačka 65. izreke presude (tačka 81. izmijenjene Optužnice)
349. Činjenično utvrđenje opisano u tački 65. izreke presude koja odgovara tački 81.
optužnice, proizlazi iz prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, transkripata
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
158
presretnutih razgovora, iskaza svjedoka Vasvije Ragipović, te materijalnih dokaza optužbe
uloženih u spis.
350. Iz Analize prikupljenih dokaza (T-207) proizlazi da je telefonski broj 38765651378
korisnik Lončar Zoran ostvario 4 telefonska kontakata (2 puta primio poziv, 1 uputio SMS i
1 put primio SMS) sa telefonskim brojem 385911516664 NN korisnik (lice se predstavlja
kao Joško iz Splita). Tako iz presretnute telefonske komunikacije broj 456 proizlazi da je
dana 24.04.2014. godine, optuženi Lončar zaprimio poziv sa broja 385911516664, lice se
predstavilo kao Joško iz Splita, te u razgovoru spominje da je sljedeću nedjelju planirao na
put i pita Lončara kad radi i kad bi bilo najbolje, da se on po njemu „namjesti” a Lončar
odgovara da bi to najbolje bilo i da je drugo sve rizično, te mu govori da dođe ako može
dvadesetosmog ili dvadesetdevetog na veče na aerodrom, lice govori da mu je to rano, a
Lončar dodaje:” Onda, petak ili subotu znači drugog ili trećeg Maja, bolje bi bilo trećeg ako
možeš”, a Cvitanović odgovara: „Ajde vidiću kad ima i avion i sve pa ću vam se javiti
onda.” U komunikaciji od 24.04.2014. godine, Cvitanović poziva Lončara i govori da će
uzeti avion da bude na aerodromu trećeg maja i pita do kada on radi i hoće li biti dubinska
kontrola, na što Lončar odgovara:” Ma mislim da da neće ali dobro ja kad sam ti ja reko
onda biće tako ajde.” U presretnutoj komunikaciji od 25.04.2014. godine, broj 464
Cvitanović putem SMS poruke obavještava optuženog Lončara “..Zdravo, uzeo sam kartu.
3.5. sam tu oko 16-17 h”, a optuženi Lončar odgovara “Ok”.
351. Snimak 84-1 nadzorne kamere prikazuje dolazni terminal MAS, u kojem se nalazi
optuženi Lončar i gleda u pravcu trake gdje putnici čekaju prtljagu. Potom se kreće
hodnikom, a u susret mu dolazi Cvitanović gurajući kolica sa prtljagom, prvo ide Lončar,
Cvitanović za njim gura kolica. Zaustavljaju se iza rendgena i Joško Cvitanović optuženom
Lončaru daje putnu ispravu koju ovaj otvara, a potom odmah stavlja desnu ruku u desni
džep, te vraća pasoš Cvitanoviću, nakon čega se obojica udaljavaju u istom smjeru.
352. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 03.05.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 16:02 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ... Joško Cvitanović (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine, proizlazi da je optuženi Lončar dana 03.05.2014. godine, radio
drugu smjenu u periodu od 11-24 h.
Tačka 66. izreke presude (tačka 82. izmijenjene Optužnice)
353. Činjenično utvrđenje opisano u tački 66. izreke presude proizlazi iz sadržaja
presretnutih sms poruka, prezentiranih video snimaka na glavnom pretresu, iskaza
svjedoka Darija Vujica, te materijalnih dokaza optužbe uloženih u spis.
354. Tako iz transkripta broj 594 od 30.04.2014. godine, proizlazi da je optužena Tešić
dobila sms poruku sa broja 38763338884 (vlasnik priključka Darijo Vujica) sadržaja:
“Dobar dan, kako ste samo da vidim jeli radite u nedelju“, na što Tešić odgovara: “Da kad
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
159
dolaziš“, Vujica u sljedećoj sms poruci obavještava optuženu Tešić kako misli da će sletiti
oko 13:00, a Tešić odgovara „Važi“. U komunikaciji broj 598 od istog datuma Tešić na isti
broj telefona šalje sms poruku sadržaja:“Nemoj molim te puno zbog policije“, a Vujica
odgovara:“Jedan kofer ja a jedan supruga jeli može tako“, na što Tešić odgovara:“Ok“. U
sljedećoj sms poruci Tešić navodi:“Supruga pošto je ne znamo neka se javi meni i prodje“,
a Vujica odgovara:“Ok“
355. Konkretni događaj zadokumentovan je na snimkama broj 25 i 204 snimljene dana
04.05.2014. godine kamerom OSA-e BiH i MAS-a (86-1 i 86-3) koje su locirane u
službenim prostorijama UIO BiH i prostoru dolaznog terminala na Međunarodnom
aerodromu Sarajevo. Na relevantnom snimku 86-1 zabilježenom kamerom MAS-a koji
prikazuje dolazni terminal vidi se kako putnici dolaze na traku, uzimaju prtljag i kreću se
prema carini, vidi se i lice Darijo Vujica sa suprugom. Snimak 86-2 prikazuje stražnji dio
službene prostorije u kojoj razgovaraju optuženi Tešić, Mašetić i Hanjalić, o sunčanim
naočalama koje je optuženi Mašetić dobio na poklon, nakon čega Tešić i Hanjalić odlaze iz
prostorije, a optuženi Mašetić ostaje, sjedeći za radnim stolom. Nakon toga, u prostoriju
ponovo ulazi optužena Tešić, prilazi stolu gdje sjedi optuženi Mašetić, te mu desnom
rukom ispod stola daje određeni iznos novca, koji optuženi Mašetić pridružuje smotuljku
novca koji je neposredno prije toga izvadio iz desnog džepa pantalona.
356. Svjedok Darijo Vujica potvrdio je na glavnom pretresu da je trgovac tekstilom, da je
tokom 2014. godine robu nabavljao u Istanbulu, te da je dio robe nekad nosio sa sobom.
Naveo je da je od carinika poznavao gospođu Branku, te da je 5-6 puta godišnje išao u
Tursku. U slučaju kada je imao veću torbu sa sobom prolazio je carinski postupak
pojašnjavajući da je plaćao od 100 do 200 KM na ime carine. Ne sjeća da li je dobijao
potvrde za to. Prema ocjeni Suda navedeni svjedok nije ponudio konkretne podatke koji bi
mogli biti od bitnog značaja za donošenje odluke u vezi sa konkretnom inkriminacijom.
Ipak, svjedok je potvrdio da je trgovac tekstilom, da je putovao u Tursku po robu, te da od
carinika poznaje optuženu Tešić, te mu je Sud u tom smislu poklonio vjeru.
357. Njena tvrdnja da ništa ne zna da li je sporne noći neko dolazio u Zoranovu kuću, te
njen odgovor, na upit drugooptuženog, da li se sjeća da je nastradaloj Enisi Šahinović
dozvolila da koristi toalet, da je nije vidjela, po ocjeni Suda dovodi u sumnju iskaz ovog
svjedoka, koji je očito usmjeren da od optuženog otkloni ili umanji krivičnu odgovornost.
358. Uvidom u Analizu prikupljenih dokaza Granične policije BiH (T-207) proizlazi da je
dana 04.05.2014. godine, na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u vremenu od 13:40
sati prilikom pasoške kontrole evidentiran državljanin ..., Darijo Vujica. Iz Knjige evidencije
o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122),
proizlazi da je optužena Tešić dana 04.05.2014. godine, radila prvu smjenu u periodu od
05-17 h.
Tačka 67. izreke presude (tačka 86. izmijenjene Optužnice)
359. Tačkom 86. izmijenjene optužnice koja odgovara tački 67. izreke presude, tereti se
optuženi Lončar Zoran da je od kontrolisanog lica Đipa Mirsade primio novac u iznosu od
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
160
30 Eura, na način pobliže opisan u izreci presude.
360. Prezentirani video snimak 204 prikazuje dolazni terminal MAS, prikazuje dolazak
putnika na dolazni terminal aerodorma, dolazak na traku, putnici uzimaju prtljag i kreću se
prema carini. Na snimku 91-1 se vidi ulazak optuženog Lončara u stražnji dio službene
prostorije, kopira dokumenta, a za njim ulazi lice Mirsada Đipa, prilikom čega mu se
obraća “..ovo mi je od karte ostalo, možel’ kafa..” govori mu da joj vrati pasoš i da ide,
Lončar govori ne može, ona insistira i govori “kafa jedna” Lončar pokazuje konkludentnom
radnjom da ne govori, na što lice govori “kancelarija nema” i dodaje “nasekirana sam da se
tresem..dajte mi samo da idem, radite šta god hoćete..”, nakon čega odlazi u dio
kancelarije koji nije pod nadzorom. Lončar uzima dokumente sa kopira i odlazi za njom u
prvi dio kancelarije. Istog dana, na snimku nadzorne kamere mjenjačnice MAS (43), vidljiv
je dolazak optuženog Lončara u 20.03 h, na šalter mjenjačnice, gdje daje 30,00 EUR-a u
apoenima od 1x10,00 EUR i 1x20,00 EUR, te vrši zamjenu navedene valute u novčanu
protuvrijednost u KM.
361. Sud je u odnosu na ovu inkriminaciju, u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka Mirsade
Đipa, koja u potpunosti potvrđuje navode optužnice, cijeneći njen iskaz uvjerljivim i njeno
držanje na Sudu iskrenim. Naime, svjedok je u svom iskazu na glavnom pretresu navela
da se bavi trgovinom, robu nabavlja u BiH i Istanbulu gdje ide 5-6 puta godišnje. Dana
21.05.2014. godine, kada je sletila na aerodrom Sarajevo uzela je kofer, zaustavljena je od
strane uniformisanog lica i zamoilo je da otvori kofer. U njemu su bile njene lične stvari i
pokloni za porodicu. Carinik je rekao da treba platiti carinu, a ona je odgovorila da nema
na šta platiti. Kopirao je pasoš i rekao joj da je dužna 180 KM, rekla je da nema para,
prepirali su se tu malo. Ušla je u kancelariju koja je bila iza i rekla da ima kod sebe 30
Eura. Kad je carinik izašao, novac je stavila pod tastaturu i rekla da nema više, on je rekao
da joj neko donese novac naknadno, a ona mu je odgovorila da ne može donijeti ono čega
nema, znala je da nema kući novca. Rekao joj je da izađe, stala je kod nekog stuba i
plakala, on je izašao, vratio joj je pasoš i rekao da je slobodna. Uzela je stvari i otišla kući.
Ne sjeća se je li dobila potvrdu ili neki račun, vjerovatno nije. Na upit branioca optuženog
Lončara svjedok je navela da je, ostavljajući novac na stolu, imala utisak da plaća carinu.
362. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 21.05.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 19:49 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ... Mirsada Đipa (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Iz Knjige evidencije o radnom vremenu koja je privremeno oduzeta
po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične policije BiH, broj: 17-10-2-21714
od 02.06.2014. godine (T-122), proizlazi da je optuženi Lončar dana 21.05.2014. godine,
radio drugu smjenu u periodu od 11-24 h.
Tačka 68. izreke presude (tačka 87. izmijenjene Optužnice)
363. Ovom tačkom tereti se optuženi Lončar Zoran da je od kontrolisanog lica Huskić
Nermina primio novac u iznosu od 20 Eura i 20 US dolara, na način pobliže opisan u izreci
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
161
presude.
364. Relevantni video snimak 6-92-1 prikazuje stražnji dio službene prostorije u koju
ulazi optuženi Lončar u pratnji lica Nermina Huskić. Lončar kopira pasoš, a lice Nermin
Huskić pita optuženog “..kol’ko si ono rek’o…sto?” na šta optuženi odgovara “..četrdeset”,
nakon čega Nermin Huskić spušta na pult određenu količinu novca iz svog novčanika,
govoreći “140, to je 100 dolara jel tako”?. Odlaze u drugi dio kancelarije koji nije pod video
nadzorom, čuje se kako Lončar pita lice jel ide kući i govori…”hajd da ti ne bi čeko…”..čuje
se potom kako lice govori da ima 40....Istog dana, na snimku 92-2 nadzorne kamere
mjenjačnice MAS, vidljiv je dolazak optuženog Lončara u 15:44 h, na šalter mjenjačnice,
gdje daje prvo novac u US valuti, a potom i u Eurima, te vrši zamjenu navedene valute u
novčanu protuvrijednost u KM..
365. Sve navedeno u cijelosti potvrđuje i svjedok Nermin Huskić, navodeći da je dana
28.05.2014. godine stigao na aerodrom u Sarajevo iz Amerike. Došao je na carinu
pojašnjavajući da pristup carinika nije bio dobar. Pitao ga je šta imaš u torbi, a on je
odgovorio da ima svašta, pojašnjavajući da je imao dva laptopa polovna. Carinik mu je
rekao da plati carinu 100 dolara. Uzeo je pasoš i nešto da piše, to je bilo u kućici. Htio je
da plati, a poslije mu je rekao da može dati 50 dolara. Imao je 20 dolara i 20 Eura, to je
dao, nije imao više sitno, a za to nije dobio nikakav papir. Kad je vraćao stvari u torbu
počeo je psovati i aerodrom i sebe i carinu, bio je ljut, jer je dao novac ni za šta. Pitao je
vozača koji je došao po njega da ga sačeka da to sve prijavi, ali vozač je žurio i nije ništa
uradio. Na upit branioca optuženog svjedok je rekao da mu je rečeno da je 100 dolara
carina, a kad je htio da plati carinik mu je rekao da može dati i 50 i pocijepao je taj prvi
papir koji je pisao na 100 dolara. Sud je u potpunosti poklonio vjeru ovome svjedoku i
prihvatio njegov iskaz kao istinit, cijeneći da ovaj svjedok nije imao niti jedan razlog da
govori istinu, imajući u vidu njegovo iskreno držanje pred sudom i iznošenje činjenica i
okolnosti na koje je ispitivan bez zadrške.
366. Uvidom u Izvod iz evidencije prelazaka državne granice BiH od 23.10.2014. godine,
tabelarni prikaz granične provjere nad licima – pojedinačna tabelarna (T-208), utvrđeno je
da je dana 28.05.2014. godine na ulazu u BiH, let iz Istanbula za Sarajevo u 14:51 sati
prilikom pasoške kontrole evidentirano lice, državljanin ...Nermin Huskić (što potvrđuje
skenirana putna isprava koja se nalazi na DVD-u u folderu označenom kao putne isprave
– prilog dokaza T-208). Da je optuženi Lončar dana 28.05.2014. godine, radio drugu
smjenu u periodu od 14-24 h Sud je utvrdio uvidom u Knjigu evidencije o radnom vremenu
koja je privremeno oduzeta po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Granične
policije BiH, broj: 17-10-2-21714 od 02.06.2014. godine (T-122).
367. Dakle, sve naprijed navedene činjenice posmatrane u međusobnoj vezi tvore tako
čvrst i zatvoren krug utvrđenih činjenica koje u svojoj ukupnosti ne mogu dovesti do
drugog zaključka od onog da su optuženi Sadiković Vehid, Lončar Zoran, Mašetić Mensur,
Keč Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed izvršioci predmetnih krivičnih djela, te
navedeni zaključak Suda odbrana ničim nije dovela u pitanje.
368. Odbrana optuženih, izvođenjem svojih dokaza nastojala je osporiti tezu Tužilaštva
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
162
BiH da su optuženi počinili krivična djela koja su im optužnicom stavljena na teret. U tom
smislu saslušani su svjedoci Keč Taufik, te optuženi Mašetić Mensur, Keč Maid i Lončar
Zoran u svojstvu svjedoka.
369. Svjedok Keč Taufik (svjedok odbrane optuženog Lončar Zorana), u svom iskazu na
glavnom pretresu opisao je postupak carinskih procedura carinjenja robe. Naveo je da
carinski organi vrše kontrolu preko svojih organa, inspektora za sve oblasti. Kontrolu robe
na granici vrše carinici na graničnom prelazu, što je regulisano pravilnikom koji propisuje
taj postupak. Svjedok navodi da, u slučaju da carinik nakon obavljenog pregleda robe,
primijeti da roba ima komercijalni karakter, šalje lice u svoj odjel gdje je šef smjene i vrši se
pregled robe, te provjerava ima li putnik fakturu za robu, dodajući da carinik zna otprilike
koliko koja roba vrijedi, te da može prihvatiti fakturu, a može i sam odrediti carinsku
vrijednost, to je njegova diskreciona ocjena. Naveo je da robu komercijalnog karaktera
carini Kargo centar, a na carinski punkt ide samo roba male vrijednosti (pokloni i lična
prtljaga). Vođa smjene vrši nadzor nad radom carinika, a potom šef, dodajući da postoje
grupe za inspekcijske poslove i grupa protiv krijumačerenja. Odgovarajući na unakrsna
pitanja svjedok je pojasnio da je razlika između CPD bloka i JCI u broju podataka koji se
unose, da je CPD skraćeni carinski postupak, jer se on odmah rješava i faktički mijenja
rješenje. Naveo je da je UIO isključivo nadležna za pokretanje carinskog postupka, a DGS
(GP BiH) u slučaju kad nađu na terenu carinsku robu može samo da je proslijedi carini.
Poznato mu je da se na određenu robu može plaćati samo PDV bez carinske stope,
pozivajući se pritom na zaključene sporazume BiH sa EU (Turskom i Švicarskom), ta da
postoji Uputstvo kojim je regulisano do koje vrijednosti se na robu iz Turske plaća samo
PDV. Navodi dalje da je radio u carinarnici Sarajevo, te da nikada nije radio kao carinik ni
na graničnom prelazu ni na aerodromu. Negira da postoji Pravilnik o načinu obavljanja
graničnih provjera i unosa podataka u putne isprave, da ima samo Uputstvo,
pojašnjavajući da pod Pravilnikom o carinjenju misli na Pravilnik o carinskom postupku u
putničkom prometu. Tvrdi da carinik putnika može pozvati u kancelariju ne samo u slučaju
kada primijeti robu komercijalnog karaktera, nego i u drugim slučajevima, pojašnjavajući
da carinik gleda sve („ono što mu zapadne za oko“) i da se sve plaća. Vrijednost robe
carinik procjenjuje na osnovu brošura i kataloga, ali i iskustveno, pojašnjavajući da carinik
može bez pregleda prihvatiti visinu vrijednosti robe koliko je rekao putnik. Rad carinskog
službenika može se kontrolisati na zahtjev nezadovoljne stranke ili carinskog organa.
Ponovio je da dubinske kontrole ne može raditi DGS, jer njihova nadležnost nije kontrola
putnika i carine, nego kontrola aerodroma. Na upit tužioca, a vezano za biletarlne
sporazume i uputstvo o mogućnosti plaćanja samo PDV-a na robu, da li zna koji je to
sporazum sa Turskom svjedok je izjavio da ne zna.
370. Iskaz ovog svjedoka, osim u dijelu nespornih činjenica vezanih za obavezu carinika
da pregleda robu koju putnik nosi sa sobom, te u slučaju procjene da lice ima sa sobom
robu komercijalnog karaktera istog uputi na carinjenje, Sud nije mogao prihvatiti kao
relevantan za konačno odlučivanje u ovoj krivičnopravnoj stvari. Ovo prije svega što je
sam svjedok potvrdio da nikada nije radio na graničnom prelazu niti na aerodromu, pa je
ocjena Suda da svjedok ne raspolaže relevantnim saznanjima niti praksom kada je u
pitanju provođenje carinkog postupka na istim. Takođe, Sud nije prihvatio ni navode
svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da DGS (sada GP BiH) nema nadležnost da vrši
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
163
kontrolu putnika i carine, nego samo kontrolu aerodroma, cijeneći da je isti u suprotnosti
sa iskazom svjedoka Emira Kulaglića koji je pojasnio nadležnost GP BiH, kao i članom 31.
i 32. Zakona o graničnoj kontroli BiH (Sl. glasnik BiH br. 53/09, 54/10 i 47/14), te članom
36. stav 1. i 2. Pravilnika o načinu obavljanja graničnih provjera i unosa podataka u putne
isprave (Sl. glasnik BiH br. 103/14) u kojem je propisano: ”Granične provjere stvari u
pravilu vrše se vizuelnim pregledom, a prema ukazanoj potrebi mogu se koristiti tehnička
pomagala...“, te da “…policijski službenik GP BiH može po ukazanoj potrebi, odnosno po
vlastitoj procjeni zahtijevati od lica koje prelazi državnu granicu da pokaže predmete koje
ima kod sebe ili koje sa sobom nosi…kako bi izvršio pregled istih“. Iz odgovora svjedoka
jasno je vidljivo da isti poistovjećuje određene propise iz oblasti carina, dok za pojedine
propise nije čuo odnosno ne zna da postoje, što sve u konačnici upućuje na zaključak da
svjedok nije ponudio konkretne i relevantne odgovore koji bi bili od značaja za konačno
donošenje odluke Suda.
371. Optuženi Mašetić Mensur, Lončar Zoran i Keč Maid, negirali su u svojim iskazima u
svojstvu svjedoka počinjenje krivičnog djela za koje se optužnicom terete.
372. Optuženi Mašetić pojasnio je na glavnom pretresu da u UIO radi od 1999. godine,
da je carinski posao jako težak i stresan, da se susreće sa raznim ljudima, te da su stalno
izloženi nekim zahtjevima. U vezi sa zlatom ističe da je to roba na granici kao i svaka
druga. Odgovarajući na pitanja branioca pojedinačno po tačkama optužnice za koje se
tereti, optuženi pojašnjava da je posao takav, da su ga putnici znali počastiti nekim
iznosom, otprilike 10-20 KM, ali ne više, negirajući da je primljeni novac dijelio sa
kolegama. Potvrđuje da je zamolio Ernadu Mujić da mu kupi cipele u Beču, dodajući da joj
je dao novac za to. U pogledu Kineza pojasnio je da obično dolaze avionom, te da ih zbog
nekih predrasuda stalno plaše da ne smiju ništa prenositi. U nastavku izlaganja osporio je
pojedine tačke navodeći da ne poznaje putnike, da nije gledao ni njih ni robu, te da su to
sve nebuloze, zatim da se u pojedinim slučajevima radilo o robi koja nije bila za carinjenje,
da se nije moglo desiti da je određenog dana u istoj smjeni sa drugim šefom smjene kao i
da je normalno za očekivati da kada putnik dolazi iz Amerike počasti cijelu smjenu. Dodao
je da nikada nije ni prekršajno odgovarao, da je iznos novca za 15 tačaka za koje se tereti
600 KM, te da je neshvatljivo da jedanaest ljudi zbog ovoga ne radi dvije i po godine. U
unakrsnom ispitivanju svjedok je pojasnio da je tačno da je dobio sunčane naočale na
poklon, te potvrdio da je jedne prilike radio zajedno sa Lončar Zoranom u smjeni,
pojašnjavajući da su svi međusobno mijenjali smjene. Ponovio je da ga nikad niko nije
častio sa 50 ili 100 KM, da sa ostalim kolegama nije dijelio novac niti ga je zadržavao za
sebe.
373. Optuženi Lončar Zoran naveo je da je u zadnje vrijeme radio kao vođa smjene na
aerodromu Sarajevo. Nikad u toku karijere nije kažnjavan ni disciplinski ni bilo kako.
Zadaci vođe smjene su da vodi smjenu, tu su još najmanje dva radnika, nekad i više, da
rukovodi i gleda kako ljudi rade, te da riješi problem, dodajući da je carina samostalan
organ u radu i donošenju odluka. Prolazeći u direktnom ispitivanju kroz svaku pojedinu
tačku, naveo je da se ne sjeća dosta događaja, te da dosta svjedoka nije nikad vidio.
Pojasnio je da je bilo puno Kineza, kod njih se uvijek moglo naći najviše hrane, koja je
čudna i ima neugodan miris. Naveo je da je carinik 37 godina, da je pored njega prošlo
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
164
milion ljudi tokom radnog vijeka, te se pojedinih putnika uopšte ne sjeća. Pojedinih
svjedoka se tek sjetio u sudnici (Nada Janjić, Selver Saračević, Mirsada Tarić, Alema
Kordić…), a većine događaja se uopšte ne sjeća ni putnika ni robe. Pojasnio je da da su
sve tačke optužnice koncipirane na način da je stranka došla, da su pregledali prtljag i
pronašli nešto, te da su takve tvrdnje neosnovane, jer niko ne zna ni šta je kad od robe
pronađeno niti koliko je vrijedilo. Navodi da su uzimali pasoše i putnike uvodili u službenu
prostoriju zbog velikuh gužvi iz kojeg razloga su im pomoć pružali Maid i ponekad šef,
dodajući da mu zakon daje pravo da robu pogleda ili ne. Sjeća se Vasvije Ragipović
pojašnjavajući da je nekako našla njegov broj telefona i kad mu je rekla šta je u pitanju
rekao joj je da se roba mora vratiti, nakon čega je ista pronašla dva Turčina i torbe vratila
nazad u Tursku. Što se tiče video snimaka iz mjenjačnice, pojašnjava da je njegova bivša
supruga nakon brakorazvodne parnice dobila po nagodbi 50.000 KM. Imao je nešto novca
kod sebe, ali ne sve, te je prodao plac koji je imao za 15.000 Eura. Supruga je htjela novac
u KM valuti i tad je počeo da mijenja novac, dodajući da je promijenio sigurno oko 5-6.000
Eura. Pojašnjavajući snimke na kojima se vidi kako razmjenjuje novac sa kolegama, naveo
je da je to bio novac za doručak, te da je par puta pozajmio novac od Zije koji je vratio.
Negira da se mogla desiti situacija da dvojica vođa smjene rade u isto vrijeme. Dodao je
na kraju da je u konkretnom slučaju napravljena fama ni oko čega, te da oni nisu nikakva
kriminalna organizacija.
374. I optuženi Keč Maid svjedočio je u korist svoje odbrane gdje navodi da je
namještenik, te da ima manju odgovorost od službenika sa visokom stručnom spremom. U
CI Aerodrom radio je carinski nadzor i smještaj roba do određivanja carinskih procedura
na kojim su radili. carinski inspektori sa visokom stručnom spremom. Radio je u Kargu
gdje je provodio većinu vremena, ali i na putničkom prometu kao ispomoć, jer se znalo
desiti da nekoga nema na poslu. U putničkom prometu je radio na nadzoru putnika,
pojašnjavajući pritom način carinske kontrole, da ima crvena i zelena zona (zelena je bila
bez robe za prijavu –slobodan prolaz). Robu komercijalnog karaktera u pučkom prometu
nikad nije carinio, jer to uvoze obično pravna lica za dalju prodaju. Odgovarao je
disciplinski sa kolegicom Brankom Tešić zbog nepoštivanja pravila službe i oslobođen je
odgovornosti, dodajući da su u navedenom postupku bili isti svjedoci, da je isti činjenični
opis, vrijeme i mjesto kao u optužnici. Novac koji mu je oduzet dobrovoljno je predao,
pojašnjavajući da je isti bio namijenjen za ekskurziju djetetu, te da je novac dobijao od
sestre iz Njemačke. U pogledu tačaka optužnice koje su mu stavljene na teret, odgovarao
je većinom da nije vidio ništa, te da se ne sjeća ničega. Pojasnio je da nije vidio kako
Zoran uzima novac, da se pojedinih putnika i događaja uopšte ne sjeća, kao i da je u
pojedinim slučajevima carina plaćena i izdat CPD blok. Tokom unakrsnog ispitivanja,
svjedok potvrđuje da se njegovo ime spominje u 19 tačaka optužnice, te da je u četiri
događaja od 26.02.2014. godine on radio i da se on nalazi u službenoj prostoriji. Negira da
je uzimao višak novca od carina i dodaje da nikad u životu nije uzeo novac. Sam je po
slobodnoj ocjeni procjenjivao robu i postupao po pravilnicima, te po moralu i etici.
375. Ovakve iskaze optuženih Mašetić Mensura, Lončar Zorana i Keč Maida Sud je
cijenio neuvjerljivim, te sračunatim da otklone krivičnu odgovornost od sebe, prije svega
što je većina njihovih odgovora koji se odnose na bitne, činjenične dijelove optuženja, data
u smislu da se ne sjećaju određenog događaja ili da nisu ništa vidjeli. Iskazi
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
165
optuženih u svojstvu svjedoka naročito su neuvjerljivi u dijelu u kojem navode da nisu
primali novac od kontrolisanih lica u vidu dara kako bi ostvarili određene pogodonosti u
carinskom postupku, nego da se radilo o neznantnim iznosima koje su lica ostavljali da se
počaste u znak zahvalnosti za korektno ponašanje carinika, kao i u dijelu da novac nisu
dijelili između sebe. Ovakvi navodi u suprotnosti su sa provedenim dokazima u toku
postupka, prije svega prezentiranim video snimcima, na kojima se u pojedinim opisanim
događajima vidi kako lica daju veći broj (bunt) novčanica, zatim iskazima saslušanih
svjedoka, gdje su pojedini svjedoci potvrdili da je postojala „tarifa“ za nesmetan prolazak
carine, kao i iskazima optuženih Tešić Branke i Hanjalić Muhameda, datim na zapisnik u
istrazi gdje su potvrdili da se dešavalo da putnici ostave novac koji su na kraju smjene
dijelili između sebe i da je to bio prećutni dogovor carinika. Za Sud su posebno neuvjerljivi
i navodi optuženog Lončar Zorana u dijelu gdje pojašnjava da je novac koji je razmjenjivao
na mjenjačnici aerodroma dobio na ime prodaje placa (za 15.000 Eura), kao i da je isti
mijenjao kako bi supruzi mogao dati novac u KM valuti, cijeneći ovakvu konstrukciju
nelogičnom i neuvjerljivom, te u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima (na
prezentiranim video snimcima vidi se kako optuženi pored novca u Eurima mijenja i druge
valute kao što su US dolari).
376. Sud je u skladu sa svojom zakonskom obavezom izvršio uvid i u materijalne dokaze
odbrane optuženih Mašetić Mensura, Tešić Branke i Keč Maida (O-III.2; O-V.1; O-V.2; O-
VI.1; O-VI.2; O-VI.3; O-VI.5, kao i Krim - obavještajne izvještaje Granične policije BiH - T-
56 - zajednički dokaz Tužilaštva BiH i odbrane optuženih Mašetića i Tešić), te ocijenio da
navedeni dokazi nisu mogli ishoditi drugačije rješenje ove krivičnopravne stvari, s obzirom
da isti nisu od bitnog uticaja za odlučivanje, a da je pritom stanje stvari dovoljno
razjašnjeno na osnovu ostalih provedenih dokaza.
377. Na osnovu svega naprijed navedenog, utvrđeno je da su optuženi Sadiković Vehid,
Lončar Zoran, Mašetić Mensur, Keč Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed počinili
krivična djela koja su im optužnicom stavljena na teret, a kako je to precizirano tačkama 1-
68. izreke ove presude.
378. Postupanje optuženih u dijelu njihovih ovlaštenja koja se odnose na predmet
optuženja, regulisano je Uputom o carinskom postupku u putničkom prometu (Službeni
glasnik BiH, broj 48/13), propisom kojim je određen način prijavljivanja robe u putničkom
prometu, provođenje carinskog nadzora i postupka nad robom koju putnici nose sa sobom
pri ulasku i izlasku iz carinskog područja Bosne i Hercegovine, te druga pitanja u vezi s
carinskim nadzorom i postupkom u putničkom prometu. Tako je navedenim propisom
regulisana obaveza putnika da prijave robu koju unose ili iznose sa carinskog područja
BiH, bilo usmenom prijavom ili podnošenjem pisane carinske prijave, zatim da je od
plaćanja uvoznih dadžbina oslobođena roba nekomercijalnog karaktera (dakle roba koja
nije namijenjena daljoj prodaji), a čija carinska vrijednost nije veća od 200 KM, kao i
određene pojedinačne količine akciznih roba koje se oslobađaju uvoznih dadžbina.
Nadalje, propisano je da putnik koji pri dolasku unosi nekomercijalnu robu preko količine i
vrijednosti za koju se može odobriti oslobađanje od plaćanja uvoznih pristojbi sukladno
članku 2. Priloga Zakona, a namijenjena je za njegovu osobnu uporabu ili za uporabu
njegovog kućanstva i ukupna joj carinska vrijednost ne prelazi 1.500,00 konvertibilnih
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
166
maraka, tu robu prijavljuje usmenom carinskom prijavom ulaznom graničnom carinskom
uredu i ista se carini u skraćenom carinskom postupku. Dakle, ukoliko carinik utvrdi da
putnik sa sobom nosi robu nekomercijalnog karaktera vrijednosti preko 200 KM, a manjoj
od 1.500 KM, takvu robu će cariniti u skraćenom carinskom postupku po jedinstvenoj
carinskoj stopi. Robu komercijalnog karaktera, odnosno robu koja je namijenjena daljoj
prodaji, nije moguće cariniti u ovom postupku.
379. Na osnovu provedenih dokaza, prije svega prezentovanih video snimaka jasno je
vidljiv jedan stereotip ponašanja carinika: ulaze u službenu prostoriju UIO, pregledaju
putne isprave koje odmah ne vraćaju kontrolisanim licima, nego iste drže u rukama,
opetovano listaju, stavljaju u džepove svojih službenih uniformi, odlažu na stol ili stavljaju u
ladicu tog stola. Čak je i optuženi Zoran Lončar u svom iskazu u svojstvu svjedoka
prepoznao ponavljanje i uočljivost takvog ponašanja, odnosno očiglednost namjere koja
stoji iza toga, navodeći da mu to daje sigurnost da se kontrolisano lice neće udaljiti iz
službene prostorije i da mu daje uvid u učestalost putovanja tog lica, a na osnovu čega
stvara sliku o tom licu. Analizom relevantnih video snimaka vidljivo je kako kontrolisana
lica u službenu prostoriju ne ulaze sa robom, a u rijetkim slučajevima kada prtljag unose
sa sobom carinici isti ne otvaraju niti vrše pregled robe, nego odmah uzimaju novac koji im
putnici ponude, odnosno zadržavaju lica u prostoriji dok isti ne pristanu na traženje dara, a
sve kako bi izbjegli ili platili manji iznos carinskih dadžbina. Nadalje, prezentovani video
snimci potvrđuju kako optuženi pojedine putnike zadržavaju u službenim prostorijama
duže od ostalih građana, da se u pravilu radi o istom krugu lica koja su poznata ovlaštenim
službenim osobama, zatim situacije u kojima se optuženi i kontrolisana lica dogovaraju,
cjenkaju i „pogađaju“ za cijenu koju trebaju platiti, a što je u većini slučajeva rezultovalo
činjenicom da licima nisu izdate potvrde o plaćenoj carini (CPD blok). Neki od svjedoka
Tužilaštva potvrdili su da je postojala i „tarifa“ za nesmetan i nekontrolisan prolazak
carinske kontrole. Da su u konkretnom slučaju kontrolisana lica davali dar carinicima,
odnosno da je bilo „čašćavanja“ potvrdio je i optuženi Mašetić Mensur u svojstvu svjedoka
navodeći da je čašćavanja bilo i da će biti, jer je to takav posao. Optuženi Tešić Branka i
Hanjalić Muhamed na zapisnik u istrazi takođe su potvrdili da se znalo desiti da ih putnici
počaste. Optužena Tešić je pojasnila da se znalo desiti da uzmu novac od putnika i da tom
prilikom ne izdaju CPD blok za što im putnici ostave nešto novca na kafu, uglavnom od 10-
50 KM ili Eura, te da su sav uzeti novac u jednoj smjeni dijelili između sebe, a optuženi
Hanjalić je potvrdio da je podjela novca od „čašćavanja“ bio prećutni dogovor carinika.
380. Analizom sadržaja prezentiranih video snimaka, koji, kada se dovedu u vezu sa
iskazima većine saslušanih svjedoka, utvrđeno je da optuženi-carinici, u većini
inkriminacija opisanih u izreci presude, kontrolisanim licima, a nakon što isti prijave robu
usmenim putem, nisu izdavali potvrdu o naplati neizravnih poreza za robu prijavljenu
usmenim putem (CPD), kako je to propisano odredbom čl. 16. Upute o carinskom
postupku, a novac koji su primali od navedenih lica zadržavali su za sebe, dok su u
manjem broju slučajeva, u kojima su licima izdavane potvrde, robu evidentirali po
slobodnom nahođenju (bez evidentiranja stvarne vrste i količine robe), pritom umanjujući
stvarnu vrijednost robe, te na taj način očigledno proizvoljno primjenjujući odredbe člana
16. Upute o carinskom postupku.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
167
381. Cijeneći sve naprijed navedeno, kao i vremenski kontinuitet počinjenja pojedinih
krivičnih djela (doslovno iz dana u dan), međusobno znanje i obavještavanje optuženih o
svakom pojedinačnom slučaju, raspodjela koristi stečene izvršenjem krivičnih djela, te
zajedničko izvršenje pojedinih krivičnih djela (kao saizvršioci), utvrđeno je van svake
sumnje da su radnjama optuženih Lončar Zorana, Mašetić Mensura, Keč Maida, Tešić
Branke i Hanjalić Muhameda, na način kako je to opisano u tačkama 2-68. izreke presude
ostvarena sva obilježja krivičnog djela Primanje dara i drugih oblika koristi iz člana 217.
stav 1. KZ BiH, u vezi sa članom 29. i 54. KZ BiH.
382. U odnosu na optuženog Sadiković Vehida, van svake je sumnje utvrđeno da su
radnjama optuženog ostvarena sva obilježja krivičnog djela Zloupotreba službenog
položaja ili ovlaštenja, u vidu omogućavanja naprijed navedenim optuženim
primanje/zahtijevanje novca/darova, kao koristi koja je bila motiv za ostvarenje djela, s
obzirom na njegovo znanje kao nadređenog o svemu naprijed navedenom, njegovo
propuštanje da spriječi ili kazni takvo ponašanje, te konačno i njegovo učešće u raspodjeli
stečene koristi.
383. Bitno je, na kraju, napomenuti da provedenim dokazima odbrane nisu dovedena u
pitanje iznesena utvrđenja Suda. Naime, teza odbrane svih optuženih je da prilikom
obavljanja redovnih poslova carinskog nadzora nisu od putnika zahtijevali niti primali dar,
da su posao obavljali savjesno i po diskrecionoj vlastitoj procjeni da li je određena roba
komercijalnog karaktera ili ne, te da se znalo desiti da putnici ostave manji iznos novca na
kafu ili da se počaste, a nikako kao dar za određenu protuuslugu. Međutim, Sud ne
prihvata ovakvu odbranu cijeneći je konstrukcijom usmjerenom na izbjegavanje vlastite
krivične odgovornosti optuženih, te u suprotnosti sa izvedenim dokazima u toku postupka.
Ovo posebno ako se ima u vidu da su na pojedinim snimcima prezentiranim na glavnom
pretresu uočljiva neprimjerena ponašanja pojedinih carinskih službenika u smislu da se
svađaju sa putnicima, raspravljaju oko novčanog iznosa koji putnik treba da plati, vrše
pritisak na putnike koliko trebaju platiti, uz primjetna nezadovoljstva u slučajevima kada
dobiju manje novca od očekivanog (nazivanje pogrdnim imenima, istjerivanje iz
kancelarije, itd.).
384. Sud prihvata da su optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela bili sposobni za
rasuđivanje i u mogućnosti da shvate i razumiju značaj svojih radnji, kao i da su potpuno
sposobni da donose odluke i da shvate njihov značaj. Dakle, iz naprijed iznesenih
činjenica potvrđenih izvedenim dokazima, Sud zaključuje da su optuženi postupali sa
direktnim umišljajem, vođeni motivom zarade, odnosno koristoljublja. U odnosu na
optuženog Sadiković Vehida, Sud zaključuje da je optuženi bio svjestan da kao ovlaštena
službena osoba, šef CI Aerodrom Sarajevo, neizvršavanjem svoje službene dužnosti
pribavlja sebi i drugima korist, odnosno da su optuženi Lončar Zoran, Mašetić Mensur,
Keč Maid, Tešić Branka i Hanjalić Muhamed, kao službene osobe u instituciji Bosne i
Hercegovine, carinici u UIO BiH, u namjeri postizanja ličnih interesa, tj. u cilju sticanja
protivpravne imovinske koristi za sebe i druge, zahtijevali i primili dar, da u okviru svojih
ovlaštenja izvrše što ne bi smjeli izvršiti i da ne izvrše što bi inače morali izvršiti, pritom
svjesni svog nezakonitog postupanja, pa to hoće.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
168
385. Konačno, da se u konkretnom radi o konstrukciji produženog krivičnog djela, Sud
polazi od činjenice da su ispunjeni propisani uslovi iz člana 54. stav 2. KZ BiH, prema
kojim odredbama produženo krivično djelo je učinjeno kada je učinilac s namjerom učinio
više istih ili istovrsnih krivičnih djela koja s obzirom na način izvršenja, njihovu vremensku
povezanost i druge strane okolnosti koje ih povezuju čini jedinstvenu cjelinu. Po ocjeni
Suda, u konkretnom su ispunjeni ovakvi uslovi, pa u prvom redu su optuženi, što je vidljivo
iz činjeničnog opisa, izvršili više radnji koje su istovrsne, a međusobno odvojene od kojih
svaka pojedinačno sadrži sva zakonska obilježja istog krivičnog djela. Nesporno, u
poduzimanju tih radnji postoji određeni vremenski kontinuitet između pojedinačno izvršenih
krivičnopravnih radnji.
386. Takođe, iz načina njihova izvršenja proizilazi da su sve inkriminisane radnje sa
stanovišta običnog životnog i logičnog rezonovanja takve da predstavljaju kontinuiranu
djelatnost koja ima vid jedinstvene prirodne cjeline, te napokon da primjena konstrukcije
produženog krivičnog djela na konkretni slučaj nije u suprotnosti sa zahtjevima kriminalne
politike, koji su došli do izražaja u pozitivnom krivično-pravnim propisima. Isto tako, i druge
stvarne okolnosti poduzetih radnji povezuju ih da čine jednu jedinstvenu prirodnu cjelinu,
jer postoji istovjetnost direktnog umišljaja, identičan način postupanja, isti oblik vinosti
zatim istovrsnost opšteg načina izvršenja krivičnog djela (činjenje), koje sve opravdavaju
konstrukciju produženog krivičnog djela.
Odluka o krivičnopravnoj sankciji
387. Za krivično djelo Zloupotreba položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. Zakon je
kao minimalnu, propisao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a za krivično
djelo Primanje dara ili drugih oblika koristi, kaznu zatvora u trajanju od 1-10 godina.
388. Cijeneći konkretne radnje izvršenja krivičnog djela, te količinu kriminalne aktivnosti
optuženih u radnjama izvršenja krivičnog djela, a imajući u vidu opšta pravila o
odmjeravanju kazne iz člana 48. KZ BiH, Sud je optuženom Sadiković Vehidu izrekao
kaznu zavora u trajanju od 2 (dvije) godine, optuženom Lončar Zoranu kaznu zatvora u
trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, optuženim Mašetić Mensuru, Keč Maidu i
Hanjalić Muhamedu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, te optuženoj Tešić Branki
kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
389. Vodeći računa da se radi o krivičnom djelu počinjenom iz koristoljublja, Sud je svim
optuženim u skladu sa članom 41. i 46. KZ BiH, izrekao i novčanu kaznu i to optuženim
Sadiković Vehidu, Mašetić Mensuru, Keč Maidu, Hanjalić Muhamedu i Tešić Branki u
iznosu od 2.000,00 (dvije hiljade) KM, a optuženom Lončar Zoranu u iznosu od 4.000,00
(četiri hiljade) KM.
390. Prilikom utvrđivanja kazni za optužene, Sud je imao u vidu svrhu kažnjavanja,
brojnost radnji izvršenja, odnosno količinu kriminalne aktivnosti optuženih, uzimajući u
obzir sve okolnosti koje utiču da kazna bude manja ili veća.
391. Od olakšavajućih okolnosti na strani optuženog Sadiković Vehida Sud je cijenio da
je porodičan, te njegovu raniju neosuđivanost, a što proizlazi iz Izvoda iz
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
169
kaznene evidencije MUP-a RS, CJB Istočno Sarajevo, Stanica javne bezbjednosti Foča,
od 09.06.2014. godine (T-128), dok otežavajućih okolnosti Sud na strani optuženog nije
našao. Na strani optuženih Lončar Zorana, Mašetić Mensura i Tešić Branke, Sud je od
olakšavajućih okolnosti cijenio njihovu životnu dob, da se radi o starijim osobama, te
činjenicu da ranije nisu osuđivani29, dok je na strani optuženih Keč Maida i Hanjalić
Muhameda cijenio činjenicu da su porodični, optuženi Keč otac jednog djeteta, a optuženi
Hanjalić otac dvoje mldb. djece, kao i činjenicu da ranije nisu osuđivani30. Od otežavajućih
okolnosti na strani svih optuženih Sud je imao u vidu izraženu kriminalnu količinu i svijest,
način izvršenja, upornost u izvršenju, kao i brojnost radnji optuženih.
Pritvor
392. Na osnovu člana 56. KZ BiH, Sud je optuženim Sadiković Vehidu, Lončar Zoranu i
Keč Maidu, u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u pritvoru od
02.06.2014. godine do 01.07.2014. godine.
Oduzimanje predmeta
393. Sud je na osnovu člana 69. stav 1. tačka d) KZ BiH, a u vezi sa članom 74. stav 1. i
2. KZ BiH, prema optuženim Lončar Zoranu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu izrekao
mjeru sigurnosti oduzimanja predmeta i to:
- Od optuženog Lončar Zorana, mobilni telefon marke „Nokia“, plavo-crne boje, sa
pripadajućom SIM karticom „M-tel“, serijskog broja: 893870508081250740 8, IMEI:
359742/04/450035/7, privremeno oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta broj: 17-10-2-4/14 od 02.06.2014. godine;
- Od optužene Tešić Branke, mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, bez SIM kartice,
IMEI: 359234/04/934930/3 i mobilni telefon marke „HTC“, crno-bijele boje, sa ljubičastom
futrolom, sa pripadajućom SIM karticom, IMEI: 358280052313174, privremeno oduzeti
prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-7/14 od 02.06.2014.
godine;
- Od optuženog Hanjalić Muhameda, mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje, sa ultra
SIM karticom pretplatničkog broja:061/134-342 serijskog broja: 8938761000300074806,
IMEI: 353667/02/221604/7, privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju
29 Iz Izvoda iz kaznene evidencije MUP KS, Uprava policije od 06.06.2014. godine (T-129) proizlazi da
optuženi Lončar Zoran nije evidentiran u kaznenoj evidenciji; Iz Izvoda kaznene evidencije MUP-a Srednjo-bosanskog kantona, PS Gornji Vakuf-Uskoplje od 06.06.2013. godine (T-132), proizlazi da optuženi Mašetić Mensur ne prolazi kroz kaznene evidencije koje se vode kod nadležne PS; 30
Iz Izvoda iz kaznene evidencije MUP-a RS, CJB Istočno Sarajevo, Stanica javne bezbjednosti Foča, od 20.01.2015. godine (T-131) proizlazi da optuženi Hanjalić Muhamed, prema podacima iz kaznene evidencije navedene CJB nije osuđivan; Iz Izvoda iz kaznene evidencije MUP-a RS, CJB Bijeljina od 10.06.2014. godine (T-130) proizlazi da optuženi Keč Maid ne prolazi kroz kaznenu evidenciju navedenog Centra.
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
170
predmeta broj:17-10-2-5/14 od 02.06.2014. godine, cijeneći da se radi o predmetima koji
su bili upotrijebljeni za učinjenje krivičnog djela.
Oduzimanje imovinske koristi
394. Prema opštem načelu da niko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu
izvršenjem krivičnog djela, Sud je u skladu sa članom 110. i 111. KZ BiH, donio odluku
da se od optuženih Sadiković Vehida, Mašetić Mensura i Keč Maida, oduzme novac, kao
imovinska korist pribavljena izvršenjem krivičnog djela, s obzirom da iz provedenih
dokaza proizlazi da su optuženi u više navrata primili različite iznose novca i u različitim
valutama i to:
- Od optuženog Sadiković Vehida novčani iznos od 112,00 KM, iznos od 940,00 Eura
(785,00 Eura+155,00 Eura) i iznos od 305,00 US dolara, privremeno oduzeti i
specificirani (sa navedenim serijskim brojevima) po Potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-1/14 od 2.6.2014. godine;
- Od optuženog Mašetić Mensura novčani iznos od 830,00 Eura i iznos od 140,00 US
dolara, privremeno oduzeti i specificirani (sa navedenim serijskim brjevima) po
Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-8/14 od 2.6.2014.
godine;
- Od optuženog Keč Maida novčani iznos od 870,00 Eura, privremeno oduzet i
specificiran (sa navedenim serijskim brojevima) po Potvrdi o privremenom
oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-3/14 od 2.6.2014. godine,
na način da se navedeni novčani iznosi, koji su ranije privremeno oduzeti, trajno
oduzimaju i isti će po pravosnažnosti presude biti uplaćeni u korist budžeta Bosne i
Hercegovine.
Troškovi krivičnog postupka
395. Optuženim Sadiković Vehidu, Lončar Zoranu, Mašetić Mensuru, Keč Maidu, Tešić Branki i Hanjalić Muhamedu je, u skladu sa članom 188. stav 1. ZKP BiH, u vezi sa članom 186. stav 2. ZKP BiH, naloženo da naknade troškove krivičnog postupka, o čemu će Sud odlučiti posebnim rješenjem, po pribavljanju potrebnih podataka.
II OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE
396. Optuženi Sadiković Vehid, Lončar Zoran, Mašetić Mensur, Šemdin Taufik, Keč
Maid, Tešić Branka, Hanjalić Muhamed, Burnazović Damir i Dudo Damir, oslobođeni su
usljed nedostatka dokaza, da su počinili krivičnopravne radnje opisane pod tačkama 1-16
oslobađajućeg dijela ove presude.
397. Prije svega, bitno je na ovom mjestu napomenuti da Sud na temelju provedenih
dokaza nije utvrdio da su optuženi Sadiković Vehid, Lončar Zoran, Mašetić Mensur,
Šemdin Taufik, Keč Maid, Tešić Branka, Hanjalić Muhamed, Burnazović Damir i Dudo
Damir, počinili krivično djelo Organizovani kriminal iz člana 250. stav 2. KZ BiH, a
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
171
kako je to postavljeno činjeničnim opisom optužnice, odnosno da su kao pripadnici
djelovali u sastavu organizovane grupe. Niti jedan od provedenih dokaza ne potvrđuje ovu
tezu Tužilaštva, kako iskazi svjedoka, tako i uložena materijalna dokumentacija, te su isti
oslobođeni i tog dijela optužbe.
Tešić Branka i Dudo Damir, pod tačkom 8. Optužnice od 04.01.2017. godine,
398. Sud nije mogao van svake razumne sumnje utvrditi krivičnu odgovornost optuženih
Tešić Branke i Dudo Damira, na način kako je to opisano u tački 8. optužnice. Na osnovu
provedenih dokaza od strane Tužilaštva na kojem je teret dokazivanja, Sud nije našao
dokazanim da je, nakon što je optuženi Hanjalić Muhamed, od Saračević Selvera primio
novac u njima poznatoj valuti i iznosu, propustivši suprotno čl. 16. Upute o carinskom
postupku da izvrši evidenciju kontrolisane robe i izda potvrdu o naplati neizravnih poreza
za robu prijavljenu usmenim putem (CPD), odnosno da robu uputi na redovni carinski
postupak, potom tako primljeni novac, u prisustvu Tešić Branke, predao Dudo Damiru,
cijeneći da izvedeni dokazi nemaju potrebnu snagu pouzdanosti i uvjerljivosti.
399. Naime, iz prezentiranog video snimka proizlazi da je kontrolisano lice Selver
Saračević, po ulasku u službenu prostoriju spustio određeni iznos novca na sto koji uzima
optuženi Hanjalić, nakon čega izlaze zajedno iz kancelarije. Na sljedećem snimku je
vidljivo kako Dudo Damir stoji ispred kancelarije, Hanjalić izlazi, kratko se s njim zadržava i
vraća se u kancelariju, uzima novac iz radnog stola, Branka Tešić poziva Dudo Damira da
uđe u kancelariju, te odlaze u drugi dio kancelarije koji nije pod video nadzorom, ništa se
ne čuje niti vidi, nakon čega se Dudo pozdravlja s njima i odlazi. Dakle, sadržaj
relevantnog video snimka, ne potvrđuje da je u konkretnom slučaju došlo do razmjene
novca, odnosno da je optuženi Hanjalić u prisustvu Tešić Branke dao bilo kakav novac
Dudo Damiru, a niti svjedok Selver Saračević u svom iskazu potvrđuje navedeno. Naime,
svjedok je opisao postupak kontrole, navodeći da mu je dva puta izdata potvrda, jednom
nije i taj put je platio cariniku 100-150 KM. Potvrdio je da ne poznaje Dudo Damira, te da je
jednom kontrolisan u kancelarijama aerodroma, ali da Dudo tom prilikom nije ništa tražio
od njega niti ga je nečim uslovljavao. Kod takvog stanja stvari, Sud je jedino mogao, po
principu in dubio pro reo, donijeti presudu kojom se optuženi Tešić Branka i Dudo Damir
oslobađaju od optužbe da su počinili krivično djelo koje im je stavljeno na teret.
Mašetić Mensur, pod tačkom 20. i 56. Optužnice, te Mašetić Mensur i Keč Maid pod
tačkom 54. Optužnice od 04.01.2017. godine,
400. Sud je obrazloženje odluke u odnosu na tačke 20., 54. i 56. optužnice dao na ovom
mjestu, s obzirom da se u sva tri opisana događaja, kao lica koja navodno daju dar,
pojavljuju NN lica. Tako u odnosu na optuženog Mašetić Mensura i tačke 20., 54. i 56.
optužnice, te u odnosu na optuženog Keč Maida i tačku 54. optužnice, Sud nije mogao
van svake sumnje utvrditi činjenične navode opisane u navedenim tačkama. Naime,
Tužilaštvo izuzev video snimaka nije ponudilo nijedan konkretan dokaz koji bi potvrdio
navode iz optužnice. Kao što to proizlazi iz sadržaja relevantnih snimaka, u sva tri opisana
događaja radi se o NN licima koja optuženom Mašetiću navodno daju dar u vidu novca, a
koji novac, kako to proizlazi iz opisa tačke 54. optužnice, Mašetić dijeli sa optuženim Keč
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
172
Maidom. Odbrana je ulaganjem svojih dokaza ukazala na bezuspješan pokušaj policijskih
službenika da utvrde identitet pojedinih NN lica koja se navode u optužnici. Tako iz
službene zabilješke GP BiH od 08.08.2014. godine (dokaz O-III.2), proizlazi da su policijski
službenici PU Živinice u toku istrage obavili informativni razgovor sa licem Poljić
Mevludinom na okolnosti izvršene carinske kontrole i davanja dara carinskom službeniku
Mašetić Mensuru dana 18.02.2014. godine (tačka 2. oslobađajućeg dijela presude).
Međutim, pri kontaktu sa navedenim licem utvrđeno je da isti liči NN osobi koja je bila
predmet kontrole navedenog dana, ali da se ne radi o tom licu, te kako osoba nije nikada
identifikovana, u događaju od 18.02.2014. godine, ostaje da se radi o NN licu.
401. Ako se ima u vidu da je Aerodorm Sarajevo javna ustanova gdje je cijeli prostor
pokriven kamerama i gdje se evidentira i kontroliše ulazak/izlazak svakog lica (a što je
tužilac naveo u ostalim tačkama optužnice), Sud nije mogao prihvatiti ovakvu činjeničnu
konstrukciju u kojoj nije utvrđen identitet osobe koja navodno nudi/daje dar. U konkretnom
slučaju nema ni izjava svjedoka (jer se radi o NN licima) koji bi eventualno potvrdili ili
opovrgnuli činjenične navode iz optužnice, što ostavlja u sumnji sva tri sporna događaja.
Konačno, iz izvedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo novac
koji je optuženi Hanjalić navodno dobio od NN lica podijelio sa optuženim Keč Maidom, a
kako se to navodi u činjeničnom opisu tačke 54 optužnice, s obzirom da se na snimku
samo vidi kako isti spušta određeni iznos novca na sto, pritom ništa ne govoreći, koji Keč
kasnije stavlja u novčanik. Vodeći se naprijed ustanovljenim principima, Sud je donio
odluku kojom se optuženi Mašetić Mensur i Keč Maid oslobađaju od optužbe po ovim
tačkama izmijenjene optužnice.
Lončar Zoran, pod tačkom 38. Optužnice od 04.01.2017. godine
402. Također, u odnosu na optuženog Lončar Zorana i tačku 3. oslobađajućeg dijela
presude, odnosno tačku 38. optužnice, Sud nije mogao van svake sumnje utvrditi da je
optuženi Lončar od kontrolisanog lica Šoljić Edina dana 26.02.2014. godine, primio novac
u iznosu od 300 KM, budući da iz prezentiranog video snimka nije moguće utvrditi tačan
iznos i valutu koji je lice dalo, a ni svjedok Šoljić to nije potvrdio na glavnom pretresu.
Naime, svjedok je, opisujući događaj od 26.02.2014. godine, naveo da je prilikom carinske
kontrole otvorio feršlus na torbi, carinici su pogledali i rekli da to košta oko 100 KM carine.
Platio je 50 Eura koliko se sjeća starijem cariniku, pojašnjavajući da ne plaća inače carinu
u Eurima, ali nije imao novac u KM valuti. S obzirom na kontradiktornost sa iskazom koji je
svjedok dao u istrazi, tužilac je prezentirao izjavu, te pročitao dio iskaza koji se odnosi na
plaćanje u iznosu od 300 KM, da je carinik govorio daj još...na što je svjedok rekao da su
mu službenici, kada je pozvan na razgovor, rekli da ima snimak na kojem je dao 50 Eura,
zato je iznenađen s tim oko 300 KM i da je samo problem taj iznos od 300 KM. Ponovio je
da je na robu vrijednosti od 300 KM platio 50 Eura, a što potvrđuje i izdati CPD blok, broj
201410904126 (T-206) u iznosu od 96,10 KM od 26.02.2014. godine. Dakle, kako nema
čvrstih dokaza da je svjedok Šoljić kritičnog dana optuženom Lončaru dao iznos od 300
KM, odnosno kako ostaje sumnja u pogledu iznosa i valute novca, Sud je optuženog u
cijelosti oslobodio optužbe kao u izreci.
Tešić Branka, pod tačkom 47. Optužnice od 04.01.2017. godine
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
173
403. U odnosu na tačku 4. oslobađajućeg dijela presude, Sudu nije prezentovan niti
jedan dokaz na kojem bi se temeljila odluka o krivnji optužene Tešić Branke. Naime, iz
sadržaja transkripta broj 14, 15 i 17 vidljivo je da je telefonski broj 38761181449 korisnik
Tešić Branka ostvario 4 telefonska kontakata sa telefonskim brojem 38763338884 korisnik
Darijo Vujica. Transkript broj 14 od 28.02.2014. godine je sms poruka koju Branka šalje
Dariu: „Ja sam sutra navece radim Hamo radi ujutro sam i rekla sam mu za tebe podsjeti
ga ali tiho“, na što Vujica u sms poruci (transkript broj 15) odgovara: „Ok. To je onaj mladi
mrsavi jeli tako?“, Branka u sljedećoj sms poruci (transkript broj 17) odgovara „Ok“. Na
snimku broj 48-1 koji je zadokumentovan kamerom OSA-e BiH koja je locirana u
službenim prostorijama UIO BiH Međunarodnog aerodroma Sarajevo, vidi se kako Lončar
i Darijo Vujica ulaze u kancelariju UIO, Vujica stavlja novac na sto (ne vidi se iznos ni
valuta), a Lončar mu vraća pasoš i stavlja novac u džep. Svjedok Darijo Vujica potvrdio je
na pretresu da je trgovac tekstilom u Kiseljaku. Pojasnio je da je robu tokom 2014. godine
nabavljao u Istanbulu, te da je dio robe nekad nosio sa sobom. Ukoliko je imao neku veću
torbu prolazio je carinski postupak i plaćao je od 100 do 200 KM na ime carine. Poznavao
je gospođu Branku od carinika.
404. Dakle, iz provedenih dokaza Tužilaštva jasno proizlazi da optužena Tešić Branka
nije poduzela niti jednu radnju izvršenja u kojoj se stiču bitna obilježja krivičnog djela
Primanje dara i drugih oblika koristi, niti bilo kojeg drugog krivičnog djela. Iz sadržaja
presretnutih sms poruka, kao i relevantnog video snimka jasno proizlazi da optužena Tešić
nije bila na poslu kritičnog dana, samim tim nije vršila ni kontrolu robe, niti je u konačnici
primila bilo kakav novac od lica Darija Vujica, a niti to potvrđuje svjedok u svom iskazu.
Optužena Tešić se navedenom tačkom optužnice tereti kao pomagač, u smislu člana 31.
KZ BiH. Pomaganje predstavlja oblik saučesništva koji se ogleda u preduzimanju radnji
kojim se daje doprinos, omogućava izvršenje krivičnog djela koje čini drugo lice. Da bi
određene radnje bile pomagačke, moraju stvarno doprinositi ostvarenju krivičnog djela i
imati značajnog uticaja u njihovom izvršenju. Kada se analizira sadržaj sms poruka koje je
optužena Tešić poslala Dariju Vujici u kojima ga obavještava da će u smjeni biti Hamo, a iz
snimka je vidljivo da je to Lončar, proizlazi da predmetne sms poruke u smislu radnje
pomaganja nisu imale nikakav doprinos u izvršenju krivičnog djela, odnosno i ako su
mogle imati, taj doprinos je neznatan, jer ih izvršilac djela nije koristio. Kod ovakvog stanja
stvari, Sud je jedino mogao, po principu in dubio pro reo, donijeti presudu kojom se
optužena Tešić Branka oslobađa od optužbe da je počinila krivično djelo koje joj je
optužnicom stavljeno na teret.
Keč Maid, pod tačkom 59. i 83. Optužnice od 04.01.2017. godine
405. Sud nije našao dokazanim van svake sumnje da je optuženi Keč Maid od
kontrolisanih lica Saračević Azema i Borić Ahmeda primio novac, a kako to tužilac navodi
u tačkama 59. i 83. optužnice, budući da se iz prezentiranih video snimaka koji se odnose
na navedene tačke optuženja ne vidi direktna predaja novca. Naime iz sadržaja
relevantnih snimaka u oba sporna događaja (12.03. i 14.05.2014. godine), vidljivo je kako
optuženi Keč razgovara sa kontrolisanim licima o robi, uzima adresu i podatke, nakon
čega sačinjava CPD blok, a što potvrđuju i materijalni dokazi optužbe uloženi u spis (CPD
blokovi sa navedenim novčanim iznosima i datumima). Niti na jednom prezentiranom
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
174
snimku se ne vidi direktna predaja novca na ime dara, ne čuje se da optuženi zahtijeva
novac niti se vidi primanje novca. Dakle, u konkretnom slučaju jasno proizlazi da su u
radnjama optuženog izostale radnje izvršenja u smislu zahtijevanja ili primanja dara koje
čine bitne elemente bića krivičnog djela Primanje dara i drugih oblika koristi, a kako iz
ostalih provedenih dokaza, Sud nije mogao naći utemeljenje za ove tvrdnje optužbe,
evidentno je da ne postoji osnov za krivičnu odgovornost optuženog Keč Maida, po ovim
tačkama optužbe.
Hanjalić Muhamed, pod tačkom 60. Optužnice od 04.01.2017. godine
406. U odnosu na optuženog Hanjalić Muhameda i tačku 8. oslobađajućeg dijela
presude, odnosno tačku 60. optužnice, iz provedenih dokaza Sud nije mogao van svake
sumnje utvrditi da je optuženi Hanjalić od kontrolisanog lica Čaušević Emira, dana
12.03.2014. godine, primio novac u njima poznatoj valuti i iznosu, a nakon toga suprotno
čl. 16. Upute o carinskom postupku bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti carinjene
robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj: 201410904183 kojim je
Čaušević Emir obavezan na plaćanje uvoznih dadžbina u iznosu od 81,75 KM. Naime, iz
samog činjeničnog opisa tačke 60. optužnice vidljivo je da je Čaušević Emiru izdat CPD
blok u iznosu od 81,75 KM, a što potvrđuje i sadržaj video snimka na kojem se vidi kako
optuženi Hanjalić sačinjava CPD blok, Čaušević plaća, potpisuje, uzima potvrdu i pasoš i
zajedno napuštaju kancelariju. Sve navedeno potvrđuje i materijalni dokaz optužbe - CPD
blok, broj 201410904183 na iznos od 81,75 KM (T-206). I svjedok Čaušević Emir potvrdio
je na glavnom pretresu da je u slučajevima kada je imao robu za carinjenje istu plaćao, te
da je nakon plaćanja dobijao potvrde koliko se sjeća, svaki put. Kada se ovako poredaju
činjenice koje se odnose na optuženog Hanjalića, te kako nema dokaza koji bi potvrdili da
optuženi tokom kontrole nije utvrdio stvarnu vrijednost i količinu robe, jasno je da je Sud u
ovakvoj situaciji mogao donijeti jedinu ispravnu odluku i istog osloboditi krivice za krivično
djelo koje mu je izmjenjenom optužnicom stavljeno na teret.
Tešić Branka, pod tačkom 61. Optužnice od 04.01.2017. godine
407. U odnosu na tačku 9. oslobađajućeg dijela presude i tačku 61. optužnice, Sudu nije
prezentovan niti jedan dokaz na kojem bi se temeljila odluka o krivnji optužene Tešić
Branke. Naime, iz sadržaja video snimka vidljivo je kako optužena Tešić Branka uzima
podatke od lica Alema Kordić kako bi sačinila CPD blok. Kordić nakon toga potpisuje
potvrdu, plaća optuženoj i napušta službenu prostoriju sa pasošem i potvrdom. Svjedok
Alem Kordić potvrdio je na glavnom pretresu da je u spornom periodu dva puta nosio
tekstil, jednom nargilu, te da dana 12.03.2014. godine nije prenosio nargilu, nego tekstil za
što je dobio priznanicu. Iskaz svjedoka potvrđuje i materijalni dokaz optužbe - CPD blok,
broj 201410904184 na iznos od 81,75 KM31, na kojem je pod rednim brojem 1 potvrde
evidentirana roba odjeća/maice i dukserice. Da se događaj sa nargilama desio drugog
dana, a ne kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice, proizlazi i iz službene
31 CPD blok broj 201410904184 na iznos od 81,75 KM uložen kao dokaz optužbe T-206 i kao dokaz odbrane
O-VI.2
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
175
zabilješke GP BiH (u potpisu policijski službenik Emir Kulaglić) od 08.04.2014. godine, u
kojoj se navodi da je dana 08.04.2014. godine, zaustavljeno lice Alem Kordić i prilikom
pregleda lica i robe kod istog je pronađeno 36 pakovanja arome za nargilu, a na potvrdi
(CPD blok) koju je lice pokazalo policijskim službenicima evidentirano je samo tri
pakovanja nargile. Kada se ovako poredaju činjenice koje se odnose na optuženu Tešić,
nedvosmisleno proizlazi da je Sud u konkretnom slučaju mogao donijeti jedinu ispravnu
odluku i optuženu osloboditi krivice za krivično djelo koje joj je izmjenjenom optužnicom
stavljeno na teret.
Burnazović Damir, pod tačkom 65. Optužnice od 04.01.2017. godine
408. U odnosu na tačku 10. oslobađajućeg dijela presude, Sudu nije prezentovan niti
jedan dokaz na kojem bi se temeljila odluka o krivnji optuženog Burnazović Damira.
Naime, iz sadržaja transkripata presretnutih razgovora nastalih provođenjem posebnih
istražnih radnji, broj 143 i 144 (T-207), proizlazi da je telefonski broj 38761134342 korisnik
Hanjalić Muhamed ostvario dva telefonska kontakata sa telefonskim brojem 38762216093
korisnik Damir Burnazović. Tako u presretnutom telefonskom razgovoru od 16.03.2014.
godine (transkript broj 143) optuženi Hanjalić poziva Damira Burnazović koji ga pita jel mu
bio onaj njegov jaran, a Hanjalić odgovara da jeste, da ga je Zoka zaustavio, Burnazović
govori da nije problem i da će ih počastiti, Hanjalić dodaje:“ma znam, nego nešto, ma nije
to neg znaš Zoku zategne još sam mu ja reko jebi ga“, Burnazović u nastavku razgovora
govori da ga zamoli, razgovaraju dalje, Hanjalić spominje da lice ima neke maice...“nešto
kargom slao, nešto hoće na kargo, nešto ne znam ni ja. Nisam ja vamo gledo kad on priđe
Zoki ja vamo na rengen gledo“, Burnazović ponavlja da Hanjalić kaže Zoki da ga je on
zamolio da ga pusti i da će ih lice počastiti. U razgovoru broj 144 od istog dana Hanjalić
poziva Burnazovića i ovaj mu govori da je u redu, da je sve ok, a Hanjalić govori da nije i
da će mu pričati sutra. Burnazović govori da je odlično, da je čovjek zadovoljan i da se ne
sekira, Hanjalić ponavlja da će mu sutra pričati, nakon čega se pozdravljaju.
409. Na relevantnom snimku 66-65-1 se čuje kako Branka razgovara sa Damirom
Burnazović koji traži Hanjalića. Branka odlazi po njega, ulaze svi u kancelariju i Hanjalić
poziva Burnazovića na telefon. Hanjalić u razgovoru sa Burnazovićem pita kako se lice
zove i pita hoće li se pozvati na njega (Burnazovića) i govori mu da nije problem. Na
snimku broj 67-65-2 Hanjalić govori Lončaru da je zvao Damir i da će mu doći neki…Na
snimku 68-65-3 se vidi kako Lončar i Ruštić Mensur ulaze u kancelariju UIO. Razgovaraju
o robi, lice govori “ne može, neće niko Kargom”, Lončar mu govori da treba platiti 490 KM,
nakon čega Ruštić u prisustvu Hanjalića broji novac i nekoliko novčanica stavlja na sto.
Lončar uzima novac i nastavljaju razgovarati o robi gdje Ruštić govori da nije mogao
poslati robu Kargom. Nakon toga Lončar ustaje sa stola gdje je sjedio, stavlja novac u
džep pantalona i tom prilikom mu ispada jedna novčanica na pod (ispod stola) odlazi u
drugi dio kancelarije koji nije pod nadzorom. Nakon toga u kancelariju ulazi jedan od
službenika, Hanjalić mu pečata neke papire, saginje se, uzima novčanicu sa stola i govori
“Zoka, ispalo ti” i nosi mu u drugi dio kancelarije.
410. Svjedok Mensur Ruštić na glavnom pretresu, potvrdio je da je išao u inostranstvo
da uzme neke stvari od kćerke. Htio je robu prebaciti Kargom, ali nije moglo pa je nosio sa
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
176
sobom sve. Razgovarao je sa Damirom da mu da upute kako to da završi ističući da mu
nije bila namjera da zaobiđe carinu. Pojasnio je dalje kako se odvijao postupak carinske
kontrole, dodajući da je platio carinu u iznosu od 490 KM. Zvao ga je kasnije Damir, pitao
jel završio, rekao je da jeste da je platio 490 KM, a on mu je rekao “jesu te oderali”. Dodao
je da u razgovoru sa carinikom nije spominjao Damira.
411. Nakon analize provedenih dokaza Tužilaštva u odnosu na konkretnu tačku, jasno
proizlazi da optuženi Burnazović Damir nije poduzeo niti jednu radnju izvršenja u kojoj se
stiču bitna obilježja krivičnog djela Primanje dara i drugih oblika koristi, niti bilo kojeg
drugog krivičnog djela, kao i da nije pribavio materijalnu korist. Iz sadržaja presretnutih
razgovora, kao i relevantnog video snimka jasno proizlazi da optuženi nije bio na poslu
kritičnog dana, samim tim nije vršio ni kontrolu robe, a niti je svjedok Ruštić cariniku koji je
izvršio pregled robe uopšte spomenuo Damira u kontekstu da bi mu ovaj nešto pomogao
ili izašao u susret. Optuženi Burnazović se navedenom tačkom optužnice tereti kao
pomagač, u smislu člana 31. KZ BiH. Pomaganje predstavlja oblik saučesništva koji se
ogleda u preduzimanju radnji kojim se daje doprinos, omogućava izvršenje krivičnog djela
koje čini drugo lice. Da bi određene radnje bile pomagačke, moraju stvarno doprinositi
ostvarenju krivičnog djela i imati značajnog uticaja u njihovom izvršenju. Kada se analizira
sadržaj telefonskih razgovora između optuženog Burnazovića i Hanjalića u kojima ga moli
da mu „pripazi jarana“, a iz sadržaja snimka je vidljivo da je kontrolu obavio optuženi
Lončar, proizlazi da molbe optuženog Burnazovića upućene prema Hanjaliću u smislu
radnje pomaganja nisu imale nikakav doprinos u izvršenju krivičnog djela, odnosno i ako
su mogle imati, taj doprinos je neznatan, jer ih izvršilac djela nije koristio. Kod ovakvog
stanja stvari, Sud je jedino mogao, po principu in dubio pro reo, donijeti presudu kojom se
optuženi Burnazović Damir oslobađa od optužbe da je počinio krivično djelo koje mu je
optužnicom stavljeno na teret.
Šemdin Taufik i Dudo Damir, pod tačkom 66. Optužnice od 04.01.2017. godine
412. Tačkom 66. Optužnice, optuženom Taufik Šemdinu stavljeno je na teret da je dana
18.03.2014. godine, izvršio kontrolu ličnog prtljaga Trnka Amira i u istom pronašao
tekstilnu robu...., da bi zatim Trnka Amir ponudio Šemdin Taufiku dar u vidu novca kako ne
bi u okviru svojih ovlaštenja propisanih čl. 14. st. (2) Upute o carinskom postupku napravio
procjenu da je roba koja se uvozi komercijalnog karaktera, već kako bi... proveo skraćeni
carinski postupak ...., na šta je Šemdin Taufik i pristao, te je, u prisustvu Dudo Damira,
suprotno čl. 16. Upute o carinskom postupku i bez utvrđivanja stvarne količine i vrijednosti
carinjene robe proveo skraćeni carinski postupak i popunio CPD blok broj: 201410904193
na iznos vrijednosti carinjene robe od 250 KM, kojim je Trnka Amir obavezan na plaćnje
uvoznih dadžbina u iznosu od 81,75 KM, a zatim od Trnka Amira primio njima poznati
iznos novca koji je potom predao Dudo Damiru.
413. Na relevantnom snimku 66-1 se vidi optuženi Šemdin kako sjedi za radnim stolom
u službenoj prostoriji, u koju potom ulazi optuženi Dudo sa pasošem u rukama i odlazi u
drugi dio prostorije koji nije pod video nadzorom. Potom u kancelariju ulazi Amir Trnka i svi
zajedno razgovaraju. U kancelariji su još Čaušević sa licem Ahmet Dizdarević kojeg
kontroliše. Nakon toga Šemdin izlazi u hodnik i vraća se u kancelariju, a za njim ulazi lice
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
177
Kristina Sulović i vidi se kako Šemdin istoj sačinjava CPD blok. Na snimku 66-2 vidi se da,
nakon što su kontrolisana lica izašla iz prostorije, u prostoriju ponovo ulazi optuženi Dudo,
stavlja pasoš na radni sto ispred optuženog Šemdina, te se obojica, zajedno sa Amirom
Trnkom, povlače u prostoriju koja nije pokrivena kamerom, odakle se čuje kako Šemdin
pita Trnku “kolko, šta si prenio, hajde pričaj”, pita ga za adresu, broj leta, vrstu robe i njenu
vrijednost (u razgovoru se spominju maice, trenerke..tristo-četristo). Nakon uzimanja
podataka Šemdin se vraća u prvu prostoriju, sjeda za radni sto i nešto piše, potom ulazi
Trnka, potpisuje CPD blok, Šemdin mu predaje potvrdu i vraća pasoš. Trnka mu predaje
nekoliko novčanica koje Šemdin stavlja u džep pantalona, pozdravljaju se i Trnka odlazi.
Šemdin razgovara sa Dudom i Čauševićem, Dudo se pozdravlja, a Šemdin mu govori
“nemoj, sačekaj evo, hodi vamo”, odlaze u dio kancelarije koji nije pod video nadzorom,
kratko se zadržavaju, nakon čega se pozdravljaju i Dudo odlazi.
414. Svjedok Amir Trnka potvrdio je na glavnom pretresu da je u prvoj polovini 2014.
robu nabavljao iz Turske koja je transportom dolazila u BiH, a manje količine je nosio sa
sobom lično. Za uvezenu robu je plaćao 50 Eura ili 100 KM, pojašnjavajući da je to neka
uobičajena cijena, nekad je dobijao potvrdu, nekad ne. Ne sjeća se kako je sačinjen CPD
blok od 18.03.2014. godine, ali zna da je bila realna cijena, razliku od 18 KM nije uzeo, jer
je bila gužva. Pojasnio je da optuženog Dudo Damira poznaje iz viđenja, ne sjeća se, ali
ostavlja mogućnost da je on navedenog dana izvršio pregled njegove robe, napominjući
da isti od njega ništa nije tražio niti mu je on šta dao.
415. Optuženi Šemdin u svojstvu svjedoka, čiji iskaz je Sud prihvatio kao istinit, potvrdio
je da navedenog dana nije izvršio kontrolu Trnka Amira, nego da je to uradio Dudo Damir,
pojašnjavajući da je on faktički njihova kontrola (carinika). Stupio je u kontakt sa Trnka
Amirom kad mu je kolega dao njegov pasoš da popuni podatke, dodajući da se na snimku
čuje da pita lice koji let, koja vrsta robe i vrijednost robe. Pojasnio je da je tada u pitanju
bila tekstilna roba u vrijednosti 250 KM, carina je 81,75 KM i taj iznos je napisan, putnik je
platio 100 KM, nije vratio kusur, jer je putnik rekao u redu je. Tvrdi da nikada Dudo Damiru
nije dao nikakav novac.
416. I optuženi Dudo Damir iznio je svoju odbranu u svojstvu svjedoka. Pojasnio je da je
vođa Tima za sprječavanje krijumčarenja na Aerodromu Sarajevo, da je nagrađivan u toku
rada za pojedinačne rezultate rada. Na Aerodromu je obavljao posao koji se može
okarakterisati kao najsloženiji posao, a to je sprječavanje, otkrivanje i procesuiranje
prekršaja iniderektnih poreza. Opisao je proceduru vršenja kontrole na aerodromu
dodajući da, u slučaju ako nađu nešto sumnjivo postupaju sukladno zakonu, na licu mjesta
uzimaju robu i prave zapisnik, a ako ne nađu ništa sporno carinicima zajedno sa putnom
ispravom predaju lice i tu prestaje njegova nadležnost.
417. Dakle, analizirajući sve provedene dokaze u toku postupka, Sud prije svega nije
mogao sa sigurnošću utvrditi da je optuženi Šemdin kritičnog dana izvršio kontrolu prtljaga
Amira Trnka, s obzirom da navedeno ne potvrđuje video snimak, a svjedok Trnka ostavio
je mogućnost da je kontrolu njegove robe tog dana izvršio optuženi Dudo Damir, što je u
saglasnosti i sa iskazom optuženih kao svjedoka. Nadalje, iz relevantnih snimaka jasno
proizlazi da je optuženi Dudo doveo lice u službenu prostoriju, da je optuženi Šemdin uzeo
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
178
podatke od istog (adresa, broj leta, vrsta robe...) i nakon toga sačinio potvrdu (CPD blok) o
plaćenoj carini koju je Trnka potpisao i preuzeo, a što potvrđuju i svjedok Trnka, optuženi
Šemdin u svojstvu svjedoka, kao i izdati CPD blok, broj: 201410904193, u okviru
pojednostavljenog carinskog postupka, za predmete: 10x trenerke i 5x tašne, na iznos od
81,75 KM (T-206). Sa druge strane, niti jedan provedeni dokaz ne potvrđuje navode
optužbe da je optuženi Šemdin prilikom sačinjavanja CPD bloka Trnka Amiru umanjio
vrijednost robe, odnosno da je dao bilo kakav novac Dudo Damiru, ne vidi se predaja
novca niti se čuje razgovor na tu temu. Kada se ovako poredaju činjenice koje se odnose
na optužene Šemdin Taufika i Dudo Damira, nedvosmisleno proizlazi da je Sud u
konkretnom slučaju mogao donijeti jedinu ispravnu odluku i optužene osloboditi krivice za
krivično djelo koje im je izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.
Mašetić Mensur, pod tačkom 69. Optužnice od 04.01.2017. godine
418. Sud nije našao dokazanim van razumne sumnje da je optuženi Mašetić Mensur od
kontrolisanog lica Suade Karačić primio novac, a kako je to tužilac naveo u tački 69.
optužnice, budući da se iz prezentiranog video snimka koji se odnose na navedenu tačku
optuženja ne vidi direktna predaja novca. Naime, iz sadržaja relevantnog snimka 69-1 vidi
se ulazak lica Suade Karačić u službenu prostoriju, nakon nje ulazi Mašetić, razgovaraju i
čuje se kako govori da neće više, nakon toga oboje odlaze u prostor službene prostorije
koji nije pokriven video nadzorom, gdje se čuje kako Karačić govori da je imala dvije veće i
jednu manju, ponavlja da nije znala i da neće više, razgovaraju još malo, čuje se kako
Mašetić nešto kopira, nakon toga se pozdravljaju i Karačić napušta kancelariju. Iskaz
svjedoka Suade Karačić nije mogao dovesti do drugačije odluke Suda, s obzirom da je ista
navela da ima 60 godina, da je u klimaksu i da ima psihičkih problema, pa cijeneći
navedene okolnosti, Sud nije mogao sa sigurnošću prihvatiti kao pouzdan kako iskaz ovog
svjedoka sa glavnog pretresa u kojem izričito navodi da se ne sjeća ničega, te negira da je
dala bilo kakav novac cariniku, tako ni njen iskaz iz istrage dat u GP BiH.
419. Dakle, kako iz sadržaja prezentiranog video snimka ne proizlazi davanje novca, ne
čuje se da optuženi zahtijeva novac niti se vidi primanje novca, jasno je da je u
konkretnom, na strani optuženog izostala radnja izvršenja u smislu zahtijevanja ili primanja
dara, a samim tim i imovinska korist, što sve čini bitne elemente bića krivičnog djela
Primanje dara i drugih oblika koristi, te kako iz ostalih provedenih dokaza Sud nije mogao
naći utemeljenje za ove tvrdnje optužbe, evidentno je da ne postoji osnov za krivičnu
odgovornost optuženog Mašetić Mensura, po ovoj tački optužbe.
Keč Maid, pod tačkom 74. Optužnice od 04.01.2017. godine
420. U odnosu na tačku 13. oslobađajućeg dijela presude i tačku 74. optužnice, Sudu
nije prezentovan niti jedan dokaz na kojem bi se temeljila odluka o krivnji optuženog Keč
Maida. Iz sadržaja video snimka 75-2 vidi se stražnji dio službene prostorije, a u prvom
dijelu kancelarije čuje se kako optuženi Keč razgovara sa licem Majedom Shamash oko
kupovine televizora, prilikom čega mu optuženi Keč govori “..da imate vi pravo sve donijeti,
samo ima na šta se ne plaća i na koliko se plaća…,nakon čega se čuje pitanje
Hadžifejzović Zijada “šta reče, osnovica?”, na šta optuženi Keč odgovara “trista maraka,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
179
dali smo mu eto, 50 %”. Nakon daljeg razgovora, na snimku se na kratko vidi Hadžifejzović
u stražnjem dijelu službene prostorije kako uzima neke papire, nakon čega se čuje lice
Shamash koji govori “ja moram da zamjenim, jel’ mogu da zamjenim”, nakon čega
optuženi Hadžifejzović govori “..imaš mjenjačnicu odmah tu, to ti je 96 KM.” Nakon toga
čuje se Hadžifejzović kako Shameshu koji se vratio u kancelariju govori 96, a lice govori
sve je u redu, ovo je za vas, “za kafu” (ne vidi se ni iznos ni predaja novca). Iz uloženih
materijalnih dokaza utvrđeno je da je u odnosu na lice Majed Shamash, dana 03.04.2014
godine, izdat CPD blok, broj: 201410904247, u okviru pojednostavljenog carinskog
postupka, za predmet: Led TV Skyworth – polovan, na iznos od 96,10 KM (T-206).
421. Kako to jasno proizlazi iz navedenog snimka, u konkretnom slučaju skraćeni
postupak je proveo i potvrdu (CPD blok) izdao Hadžifejzović Zijad, a ne optuženi Keč koji,
osim što razgovara sa putnikom ne poduzima bilo koju drugu radnju izvršenja. Takođe, iz
sadržaja snimka čuje se kako Hadžifejzović licu govori da mora platiti 96 KM, te da za to
vrijeme u kadru uopšte nema optuženog Keča. I optuženi Keč u svojstvu svjedoka potvrdio
je da je za navedeni slučaj izdat CPD blok i da je lice platilo carinu. Pojasnio je da je on
otišao kući, a kontrolisano lice na mjenjačnicu da uzme novac, kao i da je poslije njegovog
odlaska plaćena carina, dodajući da je vrijeme njegovog odlaska sa posla evidentirano u
u Kargu. Naveo je da novac nije primio ni vidio, te dodao da je TV aparat bio polovan i da
ga je putnik dobio gratis u Švedskoj. Na navedene okolnosti nije saslušan svjedok Majed
Shamash koji bi potvrdio ili opovrgao činjenične navode iz optužnice. Dakle, kako nema
dokaza da je optuženi Keč Maid od kontrolisanog lica primio njima poznati iznos novca “na
kafu”, Sud je optuženog u cijelosti oslobodio optužbe kao u izreci.
Keč Maid, Hanjalić Muhamed, Sadiković Vehid, pod tačkom 84. Optužnice od
04.01.2017. godine
422. Sud nije mogao van svake razumne sumnje utvrditi krivičnu odgovornost optuženih
Keč Maida, Hanjalić Muhameda i Sadiković Vehida, na način kako je to opisano u tački 84.
optužnice. Ovom tačkom optužnice tužilac je optuženim na teret stavio počinjenje
krivičnog djela Zloupotreba službenog položaja ili ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH,
na način da su Keč i Hanjalić prekoračenjem svog službenog položaja ili ovlaštenja
pribavili drugom korist, te da se optuženi Sadiković, kao njihov nadređeni saglasio sa
takvim postupanjem.
423. Naime, iz sadržaja snimaka 88-1 i 89-1 vidi se dolazak turskih državljana na dolazni
terminal Aerodroma Sarajevo i kretanje prema carini nakon preuzimanja prtljage. Snimak
89-2 prikazuje ulazak optuženog Keča u stražnji dio službene prostorije, nakon čega se
gubi iz kadra, ali se čuje razgovor optuženog Keč sa NN licem (državljanin R Turske)
kojem optuženi govori “..čim ostaje ovdje, mora se cariniti..”, na koji razgovor se
nadovezuje optuženi Hanjalić koji govori “.ali ne može, malo po malo sve vam prolazi, vi
ovako torba po torba šleper prođe..”, nakon čega optuženi Keč govori “..nije problem,
jedan đak dođe i plaća školarinu, razumiješ.. ali šta je onda problem platit’ malo državi
zato.. platite malo, hoćetel’..”. Turčin govori da završe, da ne čeka, pita šta će, a Hanjalić
dodaje “pa platite”. Turčin govori recite koliko, a Keč govori da ne mogu pisati na koledž,
mora biti fizičko lice da “ono” jedno košta 5 Eura najmanje, da je to kad se sabere veliki
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
180
iznos i da je to 400 KM carine, govoreći da ne smiju, da imaju šefa…Turčin nešto govori, a
Keč dodaje “ma pusti, pusti Hamo kese, zvaće šefove... i upozorava Turčina “..ali nemojte
više, ja to znam, svake godine sve nešto šef zove, pa ovaj, pa onaj, neko urgira..” U tom
trenutku ostvarena je i presretnuta telefonska komunikacija između optuženog Keča i
optuženog Sadikovića (transcript 138), kojim Keč obavještava Sadikovića: “E ma zvao ove
nešto imaju oni znaš Turski koledž i oni pa pustićemo ih šta ćeš” Sadiković odgovara:
“hajde”, Keč govori: “hajde”.
424. Optuženi Keč Maid u svojstvu svjedoka, izjašnjavajući se po ovoj tački optužnice,
naveo je da se u konkretnom slučaju nije imalo šta platiti, da su lica koja se vide na snimku
profesori koji rade na turskom koledžu. Imali su 10-15 torbi za laptope, na kojima je bio
logo univerziteta. Lica su pitali Hanjalića i njega da li mogu ponijeti više tih torbi sa sobom,
jer je to bila hedija (poklon) za studente, na što im je on odgovorio da to ne mogu platiti na
carini nego bi morali ići u Kargo. Dodao je da ni s kim nije dogovorio da se carina ne plati,
jer se nije imalo šta naplatiti, te da je tih 10-15 uzoraka pustio.
425. Iz provedenih dokaza vidljivo je da se opisani sporni događaj odnosi na torbe za
laptope (na kojima je logo univerziteta), da su iste bile namijenjene za Turski koledž
(studente), te Sudu ostaje nejasno na koji način i kojim poduzetim radnjama su optuženi
prekoračili svoj službeni položaj i pribavili korist drugom, u ovom slučaju kontrolisanim
licima, s obzirom da provedeni dokazi potvrđuju da se radi o poklonima za studente.
Takođe, optužba u konkretnom slučaju nije dokazala ni postojanje umišljaja na strani
optuženih, kao subjektivnog elementa bića krivičnog djela. Dakle, kako Sud nije mogao
naći utemeljenje za tvrdnje Tužilaštva po ovoj tački optužnice, oslobodio je optužene Keč
Maida, Hanjalić Muhameda i Sadiković Vehida optužbe.
Lončar Zoran, pod tačkom 85. Optužnice od 04.01.2017. godine
426. Konačno, u odnosu na tačku 16. oslobađajućeg dijela presude, koja odgovara tački
85. optužnice, Sud nije mogao van svake sumnje utvrditi da je optuženi Lončar Zoran
dana 17.05.2014. godine, primio novac od Vasvije Ragipović u njima poznatoj valuti i
iznosu kako ne bi izvršio kontrolu njenog ličnog prtljaga. Naime, u odnosu na navedenu
tačku Tužilaštvo je izvelo dokaze prezentovanjem video snimaka, zatim transkripata
presretnutih razgovora i sms poruka između optuženog i Vasvije Ragipović, te njenog sina,
kao i optuženog i Sadiković Vehida.
427. Tako snimak 90-1 prikazuje dolazni terminal MAS, Lončar stoji ispred kancelarije
UIO, a Hadžifejzović malo dalje od njega. Datum na snimku je 17.05.2014. godine, vrijeme
08:08:34 PM, vidi se prolazak sa kolicima sa prtljagom lica Vasvije Ragipović, koja se
kreće prema optuženom Lončaru dok sa strane stoji Hadžifejzović Zijad. Potom se vidi
kako Lončar drži pasoš u rukama, a Vasvija Ragipović stoji ispred njega, Lončar gleda u
pravcu kolica u kojima je prtljag Vasvije Ragipović, a na sljedećem snimku Vasvija stoji
jako blizu Lončara koji joj nešto tiho govori na uho.
428. Prije opisanog događaja, optuženi Lončar i lice Vasvija Ragipović ostvaruju više
telefonskih komunikacija (transkripti broj 527, 555, 558, 617) i to u dane: 05.05.2014
godine, 07.05.2014 godine, 08.05.2014 godine, 14.05.2014 godine, iz kojih proizlazi
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
181
njihov dogovor o vremenu i mjestu susreta što je sve rezultiralo sastankom održanom
dana 07.05.2014. godine. Dan kasnije, 08.05.2014 godine, (transkript broj 558) Vasvija
Ragipović poziva optuženog Lončara da potvrdi termin njenog dolaska na MAS, govoreći
“…tebi odgovara 17-ti naveče, tako sam i uradila eto, pa ako Bog da viđamo se”, Lončar
govori da mu odgovara. Nadalje, iz prezentiranih telefonskih razgovora proizlazi da je sin
Vasvije Ragipović, Zijad Ragipović više puta (transkripti broj 691, 694, 696 i 702) pozivao
optuženog Lončara kojom prilikom mu je rekao da mu je majku zaustavila Granična
policija i da joj pregledaju robu, na što je Lončar odgvoorio: “Ma znam, evo traže sad naše
za krijumčarenje da tu robu predaju i tako. Ništa polako ajde”. Nakon toga, optuženi
Lončar je pozvao lice Adisa Hajlovac, OSL GP BiH raspoređen na MAS, prilikom čega ga
obavještava “Zoran je, ko je dežurni..ovdje nam jedna žena prošla danas, nismo je ni
primjetili..” U telefonskom razgovoru sa Sadiković Vehidom optuženi Lončar pojašnjava
situaciju koja se dogodila sa Vasvijom Ragipović, da se nije prijavila carini I jednostavno
prošla pored njih, te da je njemu to promaklo. U presretnutim komunikacijama broj 717,
718 I 719 od 19.05.2014. godine, proizlazi kako se optuženi Lončar i Vasvija Ragipović
dogovoraju vrijeme i mjesto susreta, u restoranu “Dva goluba” na Palama.
429. Analizom provedenih dokaza optužbe Sud je nespornim utvrdio da su optuženi
Lončar i lice Vasvija Ragipović imali telefonske kontakte, da su se sastajali i dogovarali o
najpovoljnijem terminu njenog dolaska na aerodrom sa robom. Međutim, iz sadržaja
prezentiranog video snimka, ne vidi se niti davanje novca od strane Ragipović Vasvije, niti
primanje novca od strane optuženog, te samim tim nema ni imovinske koristi, što sve čini
bitne elemente bića krivičnog djela Primanje dara i drugih oblika koristi.
430. Kako iz ostalih provedenih dokaza nije mogao naći utemeljenje za ove tvrdnje
optužbe, Sudu je ostalo da donese jedinu pravilnu odluku i to onu koja je u korist
optuženog poštujući princip “in dubio pro reo”, prema kojem je Sud, u slučaju da ostane
sumnja u pogledu postojanja činjenica koje čine obilježja krivičnog djela ili o kojima ovisi
primjena neke odredbe krivičnog zakonodavstva, dužan donijeti odluku koja je povoljnija
za optuženog.
431. S obzirom da je donio presudu kojom se optuženi oslobađaju od optužbe, Sud je na
osnovu člana 74. KZ BiH, donio odluku kojom se optuženim Keč Maidu, Burnazović
Damiru i Dudo Damiru vraćaju privremeno oduzeti predmeti i to: optuženom Keč Maidu
mobilni telefon marke „iPhone“ model A1332, crne boje, sa ultra SIM karticom
pretplatničkog broja: 061/519-891, IMEI:013276002940402, sa ultra certifikatom serijskog
broja: 8938761000325198911, privremeno oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju
predmeta broj: 17-10-2-3/14 od 02.06.2014. godine, optuženom Burnazović Damiru
mobilni telefon marke „Samsung“, crne boje sa pripadajućom ultra SIM karticom, serijskog
broja: 8938762020122160939, IMEI: 354506/05/863403/9, privremeno oduzet po Potvrdi o
privremenom oduzimanju predmeta broj: 17-10-2-10/14 od 02.06.2014. godine, te
optuženom Dudo Damiru novac u iznosu od 3.680,00 KM, privremeno oduzet po potvrdi o
privremenom oduzimanju predmeta broj: broj: 17-10-2-26/14 od 09.06.2014. godine.
432. U odnosu na oslobađajući dio presude, Sud je u skladu sa članom 189. stav 1. ZKP
BiH, donio odluku kojom se optuženi Sadiković Vehid, Lončar Zoran, Mašetić Mensur,
S1 2 K 020026 15 K 04.05.2017.
182
Šemdin Taufik, Keč Maid, Tešić Branka, Hanjalić Muhamed, Burnazović Damir i Dudo
Damir, oslobođaju obaveze naknade troškova krivičnog postupka, te isti padaju na teret
budžetskih sredstava ovog Suda.
III ODBIJAJUĆI DIO PRESUDE
433. Članom 283. tačka b) ZKP BiH, propisano je da će Sud izreći presudu kojom se
optužba odbija, ako je Tužilac od započinjanja pa do završetka glavnog pretresa odustao
od optužnice.
434. Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu, te činjenicu da je Tužilaštvo
izmijenjenom optužnicom od 04.01.2017. godine, odustalo od krivičnog gonjenja
optuženih: Sadiković Vehida (tačka 1.c) optužnice od 04.01.2017. godine), Keč Maida
(tačka 21. optužnice od 04.01.2017. godine), Lončar Zorana (tačke 25., 58. i 73.
optužnice od 04.01.2017. godine), Tešić Branke (tačka 25. optužnice od 04.01.2017.
godine) i Mašetić Mensura (tačka 68. optužnice od 04.01.2017. godine), koje se u odnosu
na optuženog Sadiković Vehida odnosi na krivično djelo Organizovani kriminal iz člana
250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom Zloupotreba službenog položaja ili
ovlaštenja iz člana 220. stav 1. KZ BiH, a u odnosu na optužene Keč Maida, Lončar
Zorana, Tešić Branku i Mašetić Mensura, na krivično djelo Organizovani kriminal iz člana
250. stav 2. KZ BiH, u vezi sa krivičnim djelom, Primanje dara i drugih oblika koristi iz
člana 217. stav 1. KZ BiH, Sud je donio presudu kojom se optužba u odnosu na optužene:
Sadiković Vehida, Keč Maida, Lončar Zorana, Tešić Branku i Mašetić Mensura, u odnosu
na tačke 1.c), 21., 25., 58., 68. i 73. optužnice, odbija.
435. Odluka o troškovima krivičnog postupka temelji se na članu 189. stav 1. ZKP BiH
kojom odredbom je između ostalog propisano da će troškovi krivičnog postupka iz člana
185. stav 2. tačke a) do f) ZKP BiH, te nužni izdaci optuženog pasti na teret budžetskih
sredstava, u slučaju donošenja odbijajuće presude.
ZAPISNIČAR: PREDSJEDNIK VIJEĆA
Pravni savjetnik SUDIJA
Mersiha Ajanović Izo Tankić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Apelacionom
odjeljenju ovog Suda u roku od 15 dana, od dana prijema pismenog otpravka presude.
top related