大学における大規模震災の被害軽減のための 事前リスクマネジメント

リスク回避行動の向上のための新たなコミュニケーションモデルの提言

中央大学商学部 チームATSUSHI

長尾 亮平

島田 幸帆

小和田 智子

目次

Ⅰ 問題意識

Ⅱ 研究意義

Ⅲ 先行研究

Ⅳ 変数の定義

Ⅴ 仮説

Ⅵ 仮説モデル

Ⅶ 調査方法

Ⅷ 参考文献

2012/9/16 2

４年以内５０％

M７.３

予想死者数 ９７００人

首都直下型地震

2012/9/16 3

Ⅰ 問題意識

危機感をもって対策を徹底するべき

2012/9/16 4

Ⅰ 問題意識

中央大学学生を対象にアンケートを実施 回答者数 335人 実施時期 2012年７月

選択肢：興味がある← ４ ３ ２ １ →まったく興味がない

2012/9/16 5

関心がない ３０％

Ⅰ 問題意識

中央大学学生を対象にアンケートを実施 回答者数 335人 実施時期 2012年７月 2012/9/16 6

実際より低い規模 ３５％

事実と異なる ８０％

Ⅰ 問題意識

中央大学学生を対象にアンケートを実施 回答者数 335人 実施時期 2012年７月 2012/9/16 7

勧告されている 行動と異なる ４４％

興味・関心 正しい知識

回避行動

Ⅰ 問題意識

大地震に対する認識の甘さ

中央大学の事前コミュニケーションの現状

広報課では地震発生時にはその場にとどまることを推進 ➡ HPや掲示などはなく学生には伝わっていない

教授など大学職員が指示を出すようにマニュアルが作られてはいるが浸透していない ➡ 指示がだせる可能性は低い

パニック・二次災害の発生 2012/9/16 8

認知 行動意図 行動 コミュニ ケーション

説得 コミュニ ケーション

リスクマネジメント ＝ 企業のリスクマネジメント 災害リスクマネジメント

リスクマネジメントにおけるコミュニケーションの役割

災害分野のリスクマネジメントについては 災害リスクについてできるかぎり的確に把握する必要がある

Ⅰ 問題意識

コミュニケーションの手段として説得コミュニケーション手法を採用

2012/9/16 9

説得理論において大学または地震災害に適応させた特殊理論はまだ研究されていない

説得理論の研究への貢献

Ⅱ 研究意義

人命を守ることはいかなる 状況下でも最優先であるべき

学生・職員を守る

実証された理論もとに災害対策を提案することで学生の大学への評価や社会的な評価、さらには今後大学選択をする受験生からの評価も向上すると考えられる

大学の評価の向上

2012/9/16 10

2012/9/16

「送り手が、おもに言語コミュニケーションを用いて非強制的なコンテキストの中で、納得させながら受け手の態度や行動を意図する方向に変化させようとする社会的影響行為あるいは社会的影響過程である」 （深田2002）

説得とは…

認知的不協和理論

社会的判断理論

態度変化の３過程理論

精緻化見込みモデル

防護動機理論

脅威アピールの説得効果 を説明する理論 《研究の目的》

「大規模震災に関するリスク情報を共有し、災害の脅威を理解することで効果的な対処行動をとろうとする意図に働きかけること」

防護動機理論

11

Ⅲ 先行研究

研究の内容に最も適している理論

Ⅲ 先行研究：防護動機理論

Rogers (1975)

脅威の 生起確率 （＋）

脅威の 深刻さ （＋）

対処行動の 効果性 （＋）

対処行動意図

2012/9/16 12

Ⅲ 先行研究：修正防護動機理論

自己効力 （＋）

脅威評価

脅威の 生起確率 （＋）

不適応行動の内的報酬 （ー）

不適応行動の外的報酬 （ー）

脅威の 深刻さ （＋）

コスト （ー）

対処行動の効果性 （＋）

対処評価

Rogers (1983)

対処行動意図

2012/9/16 13

Ⅲ 先行研究：集合的防護動機理論（環境配慮行動）

脅威評価

脅威の 生起確率 （＋）

脅威の 深刻さ （＋）

責任 （ー）

実行能力 （＋）

個人評価

深田・戸塚 (2001)

対処行動意図

対処評価（＋）

コスト （ー）

効果性 （＋）

規範 （ー）

実行者割合 （＋）

社会評価

2012/9/16 14

変数項目

変数の定義

脅威の深刻さ認知 「当該の脅威に関する深刻さについての認知」

脅威の生起確率認知 「当該の脅威が生起する確率についての認知」

効果性認知 「勧告された対処行動の効果性についての認知」

コスト認知 「対処行動の実行に伴うコストについての認知」

実行能力認知 「受け手自身に対処行動を実行する能力があるかどうかについての認知」

責任認知 「当該の脅威事象の発生や対処行動の実行に責任を感しているかどうかについての認知」

実行者割合認知 「どの程度の割合の人が当該の対処行動を実行するかについての認知」

規範認知 「対処行動をとることが準拠集団の規範や期待に添っているかどうかについての認知」

対処行動意図 「勧告された対処行動をとろうとする意図」

環境認知

対処行動の実行に責任を感しているかどうかについての認知

対処行動をとることが準拠集団の期待に添っているかどうかについての認知

深田・戸塚(2001) 一部改変

Ⅳ 変数の定義

2012/9/16 15

Ⅴ 仮説

脅威評価

脅威の 生起確率 （＋）

脅威の 深刻さ （＋）

対処行動意図

2012/9/16 16

仮説１：脅威評価は対処行動意図に正の影響を与える

Ⅴ 仮説

対処行動意図 コスト （ー）

効果性 （＋）

対処評価

2012/9/16 17

仮説２：対処評価は対処行動意図に正の影響を与える

Ⅴ 仮説

責任 （ー）

実行能力 （＋）

個人評価

対処行動意図

2012/9/16 18

仮説３：個人評価は対処行動意図に正の影響を与える

Ⅴ 仮説

対処行動意図 環境 （ー）

実行者割合 （＋）

環境評価

2012/9/16 19

仮説４：環境評価は対処行動意図に正の影響を与える

Ⅴ 仮説

脅威評価

脅威の 生起確率 （＋）

脅威の 深刻さ （＋）

対処行動意図

コスト （ー）

効果性 （＋）

対処評価（＋）

2012/9/16 20

仮説５：脅威評価と対処評価に交互作用が生じる

Ⅵ 仮説モデル

脅威評価

脅威の 生起確率 （＋）

脅威の 深刻さ （＋）

責任 （ー）

実行能力 （＋）

個人評価

対処行動意図

コスト （ー）

効果性 （＋）

環境 （ー）

実行者割合 （＋）

環境評価

対処評価（＋）

②

①

④

③

⑤

2012/9/16 21

Ⅶ 調査方法

2012/9/16 22

調査方法 アンケート調査（４段階）

対象 中央大学学生

時期 ２０１２年９月

分析方法 重回帰分析

Ⅷ 参考文献 Covello,V,Slovic,P＆von Winterfeldt,D(1988)Disaster and crisis communications:Findings and impolications for research and policy.In H.Jungermann,R.E.Kasperson＆P.M.Wiedemann(Eds.)Risk communicasion.Julich.KFA. Festinger,L.(1957) A theory of cognitive dissonance. Evanston, Illinois : Row, Peterson and Company . Johnson,F.R.(1988) Economic cost of misinforming about risk : The EDB scare and the media. Risk Analysis,8 Kahneman, D and Tversky, A. (1979) “Prospect theory”:An analysis of decision under risk. Econometrica,Vol.47, pp. 263-291. Kasperson,R.E,Renn, O., Slovic, P., Brown, H.S., Emel, J.,Goble,R., Kasperson,J.X.,& Rtick,S (1988) The social amplification of risk : A concenptual framework. Risk Analysis vol.8,No2 Kelman ,H.C.(1961)Processes of opinion change. Public Opinion Quarerly,25,57-78. McCombs, M. and Shaw,D.L(1972) The agenda-setting function of mess media.Public Opinion Quarterly,26,pp.176-187. National Research Council(1989)Improving risk communication, Washington,DC:National Academy Press. Peters,R.,Covello,V and D.McCallum(1997)The determinants of trust and credibility in environmental risk communication ;An empirical study “ Risk Analysis17 (1),pp43-54 Rogers ,R.W.(1975)A protection motivation theory of fear appeals and attitude change.Journal of Psychology,91,93-114. Rowan,K.E.(1994) Why Rules for Risk Communication Are Not Enough: A Problem- Solving Approach to RiskCommunication. Risk Analysis14,pp365-374 Security Vol.22.No.88,security World Co.Ltd.,Jap.1998,pp2-5 Sherif,M.,＆Hovland,C.I.(1961)Social judgment:Assimilation and contrast effects in communication and attitude change. Slovic,p.(1983)Perception of Rick,Science,236,pp.280-285. Slovic, P. (1987) Perception of Risk, Science, 236, pp.280-285 Slovic,P(1993)Perceived risk,trust,and democracy.Risk Analysis,13,pp675-682. Stallen,P.J.,& Coppock,R.(1987) About risk communication and risky communication. Risk Analysis,7 Starr,C.(1969) Social benefit versus technological risk. Science, 165 Starr,C.(1985) Risk management ,assessment, and accessibility. Risk Analysis,5

2012/9/16 23

Ⅷ 参考文献

石井 至(2002)『図解リスクのしくみ』東洋経済。 大泉光一(2006)「危機管理学総論－理論から実践的対応へ－」ミネルヴァ書房。 楠見孝(2000) 「市民のリスク認知」， 『リスク学事典』日本リスク研究学会(編)。岡本浩(1992)『リスク心理学入門』サイエンス社40頁。 今野敏彦(1983)『』くらしの社会学』八千代出版165頁。 東京都防災会議(2007)『東京都地域防災計画震災編』 戸塚唯・深田博巳(2005)『脅威アピール説得における集団的防護動機のモデルの検討』 日本リスク研究学会(2000)『リスク学辞典』日本リスク研究学会。 梯上 紘史・菊池 輝・藤井 聡・北村 隆一(2003)防災行政と自主的防災行動に対する京都市民の重要性認知分析、土木計画学研究・論文集20(2),337-345頁。 「平成23年東北地方太平洋沖地震について」(第15報) 気象庁 原田純治(1999)『社会心理学―対人行動の理解―』ブレーン出版。 深田博巳(1994)『説得コミュニケーション』有斐閣。P.143. 深田博巳(2002)『説得心理学ハンドブック―説得コミュニケーション研究の最前線―』北大路書房。 深田博巳・樋口匡貴・塚脇良太・蔵永・濱田良祐(2009)『様々な環境配慮行動に対する精緻化された集合的防護動機モデルの適応(2)』 藤井 聡（2003）『社会的ジレンマの処方箋，都市・交通・環境問題のための心理学』ナカニシヤ出版。 藤井 聡（2003）『社会的ジレンマの処方箋，都市・交通・環境問題のための心理学』ナカニシヤ出版。 藤井 聡・吉川 肇子・竹村 和久(2003) 『リスク管理者に対する信頼と監視―炉心シュラウド問題が住民意識に及ぼした影響分析―』社会技術研究論文399-405頁。 藤井 聡(2007)「リスク認知とコミュニケーション」『地震と人間』朝倉書店 54-95頁。 細江達郎(1997)『社会心理学』明光社。 餅川正雄(2010)「高等学校におけるクライシスマネジメントに関する研究」『広島経済大学研究論集』第32巻第4号77-98頁。 吉川肇子(1999)『リスク・コミュニケーション』福村出版。 吉川肇子(2000)『リスクとつきあう』有斐閣。 2012/9/16 24