capÍtulo iv presentaciÓn y discusiÓn de resultados

CAPÍTULO IV

PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

Este capítulo corresponde a la fase confirmatoria del proceso

investigativo , abordado en mi estudio, por consiguiente, realizó primeramente

la presentación de los resultados, los cuales indico según cada uno de los

estadios, para luego, desarrollar la discusión de los mismos. Esto me

permite, determinar hasta qué punto fueron alcanzados los objetivos,

asimismo, dar respuesta a la hipótesis formulada.

Por consiguiente, a continuación se ilustran en diferentes infogramas, de

acuerdo a los resultados arrojados estadísticamente por el software SPSS,

versión 17 y Excel, todo los datos estadísticos obtenidos de los indicios

utilizados para evaluar en las instituciones universitarias tecnológica los

eventos planteados.

1. Resultados del estadio descriptivo

Los mismos son presentados, para las diferentes instituciones que

conformaron la población de la investigación, especificando los valores

estadísticos arrojados, del evento: los indicios y sinergia, en cada uno de los

instrumentos utilizados, para luego inferir una descripción de cómo se

presentaron, en las academias universitarias evaluadas. 140

141 Con respecto al instrumento abierto, a fin de correlacionar sus resultados

obtenidos por cada indicio, con los demás instrumento, tomando en cuenta

que estaba conformado por los mismas sinergias, se procedió primeramente

a categorizar el mismo, para luego codificarlos, de esta manera determinar la

inclinación de las respuestas dadas estadísticamente; es decir detectar el

parámetro donde se ubica, de intensidad o frecuencias, ver anexo E, las

respectivas matriz de categorización.

A continuación, se presenta el infograma 14, en el cual represento los

valores obtenidos de las frecuencias absolutas y relativas, de los indicios,

aplicados para analizar los eventos en la población en estudio, en el

instrumento dicotómico, el cual asumí cómo base, para contrastar con los

promedios obtenidos entre el de selección con el abierto, la escala de

respuestas, ver a continuación el referido a la bioética.

Infograma 14

Resultados estadístico: instrumento dicotómico

IUT

Frecuencias

Bioética Normativismo

bioético Conocimiento científico Tecnología e

innovación Ambientalismo

holístico Saber ético Epistemología segundo

orden Tecnociencia

SI NO SI NO SI NO SI NO IUTFDRP F 4 16 19 1 17 3 17 3

%Fr 96 4 95 5 85 15 85 15 IUTC F 17 3 16 3 18 2 12 6

%Fr 68 22 80 20 90 10 67 33 IUTAG F 12 1 12 2 10 3 12 2

%Fr 88 12 86 14 71 29 85 14 IUTVAL F 16 1 16 3 15 5 16 4

%Fr 79 21 74 26 63 21 67 17

Fuente: elaboración propia (2011)

Con el fin de observar el resultado general de la evaluación de los

cánones bioético, en las instituciones, según las sinergias analizadas, se

142

presenta los valores de frecuencias obtenidos en el instrumento dicotómico,

ver infograma 15.

Infograma 15 Porcentajes globales de frecuencia: instrumento dicotómico

Instituciones IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL

SI NO SI NO SI NO SI NO

Bio

étic

a

Normativismo bioético 96 4 68 22 88 14 79 21

Conocimiento científico 90 10 85 15 79 21 69 31

Tecnología 85 15 67 33 85 14 67 17

Total (%Fr) 90 10 73 23 84 16 72 23


Continuando, con la presentación de los resultados, se presenta el

infograma 16, en el cual se exhiben los valores de frecuencias absolutas y

relativas, para las variables aplicadas: siempre (S), nunca (N), a veces (AV),

correspondiente al instrumento de selección.

Infograma 16 Resultados estadístico: instrumento selección

IUT

Frecuencias




holístico Saber ético Epistemología

segundo orden Tecnociencia

S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F 6 3 11 12 4 4 15 5 - 6 14 -

%Fr 30 17 53 60 20 20 77 23 - 30 70 - IUTC F 8 7 5 10 9 1 9 9 2 6 - 14

%Fr 40 37 23 48 39 14 57 20 22 70 10 30 IUTAG F 4 6 3 10 3 1 9 - 2 10 4 6

%Fr 32 46 22 49 39 11 78 - 22 71 - 29 IUTVAL F 5 2 3 8 4 2 8 2 3 9 4 1

%Fr 47 20 33 59 24 13 64 12 24 62 31 7


Luego del proceso de codificación y categorización, del instrumento

143

abierto, presento una tendencia estadística, dirigida hacia los parámetros de

frecuencias, por consiguiente, a continuación reseño los valores obtenidos,

para cada una de las variables, siempre (S), nunca (N), a veces (AV), ver

infograma 17.

Infograma 17 Resultados estadístico: instrumento abierto

IUT

Frecuencias




holístico Saber ético Epistemología

segundo orden Tecnociencia

S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F 9 4 6 6 6 8 10 4 6 9 2 9

%Fr 44 32 24 20 30 50 50 20 30 43 13 43 IUTC F 14 1 1 7 - 4 4 5 5 4 10 6

%Fr 94 3 3 50 - 40 20 40 40 30 55 15 IUTAG F 8 3 3 15 2 - 7 5 2 10 3 -

%Fr 54 27 19 60 30 - 50 36 14 67 30 - IUTVAL F 10 2 6 8 6 - 8 - 6 8 6 -

%Fr 48 12 41 54 46 - 57 - 43 57 43 -


Con el objeto de visualizar el comportamiento de las sinergias, aplicadas

para analizar la bioética, en las instituciones universitarias tecnológica, se

presenta a continuación los valores promedios de frecuencias, resultados de

los instrumentos selección y abierto, tomando en cuenta que este último se

categorizó, codificó bajo parámetros de frecuencias, ver el infograma 18.

Infograma 18 Porcentajes promedio de frecuencia bioética

IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL S N AV S N AV S N AV S N AV

Bio

étic

a Normativismo bioético 37 25 39 67 20 13 42 37 21 47 16 37 Conocimiento científico 52 23 25 48 25 29 60 27 13 58 21 21

Tecnología 37 42 22 50 33 13 70 - 30 60 37 3

Total (%Fr) 42 30 29 56 26 18 58 21 21 55 25 20


144 Cómo este estadio, está referido a precisar y caracterizar los eventos

estudiados dentro del contexto investigado, en tal sentido, considerando a

Hurtado de Barrera (2010), realizaré la triangulación de los datos obtenidos

en los instrumentos (Yuni y Urbano, 2005), en base a los resultados de los

infogramas 15, 18; a fin de especificar el porcentaje de frecuencia, de la

bioética, en las instituciones universitarias tecnológicas, conformante de la

población.

En tal sentido, observe en el IUTFDRP, al hacer un contratación de las

frecuencias relativa (%Fr), de los tres instrumentos, para comprobar la

presencia de los diferentes indicios en los proyectos de investigación, para

evaluar el evento (la bioética); el normativismo bioético, a pesar de arrojar en

el dicotómico un 96%, de la escala si, al promediar, su manifestación

disminuye en un 37% siempre.

Con respecto al conocimiento científico, exhibe la misma característica,

pasa del 90% del si a 52% en siempre; de igual manera, la tecnociencia,

presenta las mismas propiedades, inicia con un 85% Si, en la escala

dicotómico, alcanzado una media del, 37% siempre. Por su parte, los totales,

infieren una baja presencia de la bioética en los quehaceres científicos de

esta institución.

Por su parte, el IUTC, para el normativismo bioético, indica una presencia

en el dicotómico del 68% en la escala (SI), al ser valorado sobre los

parámetros de frecuencia: siempre, nunca, a veces, mantiene un valor muy

cercano. En cuanto al conocimiento científico, revela un valor de 85% (SI), en

145

la escala dicotómico, luego disminuye a un promedio de 67% de (S), aquí es

importante resaltar que de los 20 informantes claves sólo 11 dieron

respuestas a los ítemes formulados.

Asimismo, tecnocienciencia, manifestó características símiles, expreso en

la escala del dicotómico una manifestación del 67% (SI), luego alcanzo una

media del 50% en siempre. Con respecto a los totales, enuncia una

presencia en los proyectos de investigación, del 56 % del evento.

Con respecto al IUTAG, los informantes claves indicaron con un 84% (SI),

en la escala del dicotómico, que el normativismo bioético tenía presencia en

los proyectos de investigación, pero luego al valorarlo con los parámetros de

frecuencia: siempre, nunca, a veces, alcanzo una media del 42%, (S); para el

conocimiento científico, inicia con un 79% (SI), y luego el valor promedio

arrojó un 60% (S).

En cuanto a la tecnociencia, la periodicidad demostrada fue casi estable,

por obtenerse, en la escala del dicotómico, un 85% (SI), para una media del

72% de (S); al realizar el resumen de las frecuencias indicadas en siempre,

expresan un 58% de manifestación de los cánones bioético en los proyectos

de investigación.

En relación, al IUTVAL, al determinarle el porcentaje de frecuencia del

indicio utilizado para evaluar al normativismo holístico, arrojo en la escala

dicotómica, una presencia del 72% (SI), luego al valorarlo con los parámetros

de frecuencia: siempre, nunca, a veces, indico un promedio del 47% (S); de

igual manera, el conocimiento científico, se manifestó con un 69% (SI),

146

después con una media del 58% (S); por su parte, la tecnociencia, expreso el

mismo comportamiento al anterior, es importante resaltar que sólo 10 de los

20 informantes, respondieron el total de los ítemes.

En síntesis, ante los hallazgos encontrados, se observa una presencia

baja - media, de los fundamentos bioéticos en los proyectos, según el

infograma 10, por oscilar los resultados totales entre 42% a 58% Fr, en

siempre.

Dentro del mismo marco, del estadio descriptivo, se presenta el

infograma 20, en donde se expresan los resultados obtenidos de las

frecuencias absolutas y relativas, del segundo evento en estudio

(responsabilidad social universitaria), de igual manera, se señalan según los

indicios cómo las sinergias utilizadas en el desarrollo de esta investigación,

ver a continuación.

Infograma 19

Resultados estadístico: instrumento dicotómico

IUT

Frecuencias

Responsabilidad social universitaria Gestión ética y

ambiental Producción y difusión del

conocimiento Participación social

Sostenibilidad Ciencia y tecnología

Culturización científica

Transdisciplinariedad

SI NO SI NO SI NO SI NO IUTFDRP F 3 17 9 11 8 12 4 16

%Fr 13 87 47 53 30 70 19 81 IUTC F 2 17 8 11 13 7 7 13

%Fr 12 88 43 57 65 35 34 66 IUTAG F 2 11 8 5 3 11 10 4

%Fr 17 83 62 38 30 70 77 28 IUTVAL F 4 16 11 2 15 5 14 4

%Fr 15 84 57 43 75 25 57 43


Con el fin de tener una visualización general de las sinergias utilizadas

para identificar, si en las instituciones universitarias tecnológicas realizan a

147

través de los proyectos de investigación, responsabilidad social universitaria

(RSU), a continuación, presento el infograma 20, donde expreso los

porcentajes de frecuencias globales, para cada uno de ellos.

Infograma 20

Porcentajes globales de frecuencia: instrumento dicotómico

IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL SI NO SI NO SI NO SI NO

RS

U Gestión ética y ambiental 13 87 12 88 17 83 15 84

Producción y difusión del conocimiento 17 83 54 46 46 54 66 34 Participación social 19 81 34 66 77 28 57 43

Total (%Fr) 17 83 33 67 45 55 46 54


Los resultados totales de frecuencia, reflejados en el infograma 20, se

observa que a través de los proyectos de investigación abordados en las

instituciones universitarias tecnológicas, la responsabilidad social

universitaria, es baja, según el baremo del infograma 10, por arrojar

porcentajes por debajo del 50%, en la escala dicotómica del (SI).

A continuación, presento el infograma 21, donde expreso los resultados

estadísticos de frecuencia absoluta y relativa, obtenidos en el instrumento de

selección, referidos a la responsabilidad social universitaria, al aplicar el

software SPSS, versión 17.

Infograma 21

Resultados estadístico: instrumento selección

IUT

Frecuencias


ambiental Producción y difusión del conocimiento Participación social

Sostenibilidad Ciencia y tecnología Culturización científica


S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDR

P F 4 15 - 7 12 1 5 10 6 5 10 5

%Fr 21 79 - 33 60 7 25 36 40 26 64 24 IUTC F 11 3 6 9 2 9 11 1 4 12 2 6

%Fr 60 9 31 68 12 20 59 2 39 48 2 34


148 Cont. (Infograma 21)

IUT

Frecuencias


ambiental Producción y difusión del conocimiento Participación social

Sostenibilidad Ciencia y tecnología Culturización científica


S N AV S N AV S N AV S N AV IUTAG F 5 8 1 8 2 4 7 10 2 4 5 3

%Fr 36 57 7 45 26 29 39 46 14 36 38 26 IUTVAL F 4 9 1 6 5 4 9 2 3 5 3 5

%Fr 31 62 7 39 32 29 65 44 21 45 19 36


Siguiendo con la presentación de las frecuencias absolutas y relativas, se

ilustra a continuación el infograma 22, referentes a las obtenidas, del

instrumento abierto, luego de haber sido categorizado como codificado, los

diferentes indicios aplicados para evaluar la RSU.

Infograma 22 Resultados estadístico: instrumento abierto

IUT

Frecuencias


ambiental Producción y difusión del

conocimiento Participación social

Sostenibilidad Ciencia y tecnología

Culturización científica


S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F - 12 6 3 8 8 5 15 - 4 7 9

%Fr - 60 30 15 43 42 35 65 - 23 33 47 IUTC F - 17 3 8 12 - 11 8 1 4 15 1

%Fr - 65 15 40 60 - 55 40 5 22 76 2 IUTAG F 9 - 4 10 3 2 3 5 7 12 - 2

%Fr 69 - 31 68 18 14 24 36 40 83 - 17 IUTVAL F 6 8 - 9 5 - 10 - 2 3 7 4

%Fr 44 56 - 57 43 - 68 - 32 24 54 22


Continuando, con la exposición de los resultados reseño el infograma 23,

en el mismo, presento los promedios de las frecuencias relativas, obtenidas

para cada una de las sinergias aplicadas para evaluar la responsabilidad

social universitaria, en el mismo reflejo el total obtenido para cada IUT.

149

Infograma 23 Porcentajes promedios de frecuencia: responsabilidad social universitaria

Instituciones IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL

S N AV S N AV S N AV S N AV

RS

U

Gestión ética y ambiental 11 70 15 30 47 23 52 29 19 38 59 3 Producción y difusión del

conocimiento 27 51 23 60 29 11 42 36 22 49 30 21

Participación social 25 41 34 35 39 18 59 19 22 35 37 28

Total (%Fr) 22 54 24 42 38 17 51 28 21 41 42 17


En referencia a los resultados promedios de frecuencia, determinados

para cada IUT, según las sinergias analizadas, se observa en el infograma

23, que la presencia de la responsabilidad social se ubicó, en el rango de

presencia de bajo a medio, según el baremo de frecuencias del infograma

10, por oscilar los valores entre 22% a 51%, en la variable siempre (S).

Con el fin de describir si en los proyectos de investigación, abordados en

las diferentes instituciones, hay manifestación del evento (responsabilidad

social universitaria), procedo a interpretar, los porcentajes de frecuencias

absolutas (F), cómo relativas (Fr), obtenidos estadísticamente, a partir del

software SPSS versión 17 y Excel, en cada uno de los instrumentos

utilizados para la recolección de la información.

Por consiguiente, relacione los valores globales de las sinergía del

instrumento dicotómico, con el cual realizó la triangulación de datos con los

promedios de las frecuencias, de los instrumentos de selección y el abierto,

por trabajar ambos con parámetros de: siempre (S), nunca (N), a veces (AV);

así poder describir si hay manifestación del evento, en los proyectos de

investigación.

150 En tal sentido, según el porcentaje de frecuencia relativa, la sinergia

gestión ética y ambiental, en el IUTFDRP, no se manifiesta, por arrojar en la

escala dicotómica un 87% (NO), con una media equivalente al 70% (N)

nunca.

Con respecto a la producción y difusión del conocimiento, los valores de

frecuencia relativa indican una baja manifestación de esta, en los proyectos

de investigación, por ser los porcentajes menores del 30%, tanto en la escala

dicotómico cómo la media obtenida de los instrumentos: selección – abierto.

Esa característica, la detecto igualmente en la participación social, exhibe un

54%, en el parámetro (NO), lo cual implica la no presencia de este evento.

Para, el IUTC, observe con respecto a la gestión ética y ambiental, en la

escala dicotómica, para determinar la presencia del mismo, que está en

correspondencia con la media de los parámetros nunca (N); arrojando un

88% en la escala dicotómica del (NO), luego un promedio equivalente a 47%

el parámetro nunca (N).

Sin embargo, la sinergia, producción y difusión del conocimiento, arrojó

en la escala dicotómico un 54% (SI), valor consonó con el promedio

determinado entre los instrumento de selección y abierto, indicado en el

infograma 24, equivalente a 60% (S). En cuanto a la última utilizada, para

analizar el evento, para el parámetro (NO), se obtuvo un 66%, una media del

39% (N), una sumatoria no correspondiente, entre los valores totales de

frecuencia calculados, aunque indican ambos la no manifestación de la

responsabilidad social universitaria, a través del abordaje de los proyectos de

151

investigación.

Con referencia, al IUTAG, la gestión ética y ambiental no está

manifestada, por el valor obtenido en la escala dicotómica, del 83% (NO),

valor no en concordancia, con el promedio del parámetro siempre (S), 52%,

es importante destacar que en el instrumento abierto, arrojó un 66% (S). Por

su parte, los resultados de frecuencia de la sinergia, producción y difusión del

conocimiento, exhibe en la escala dicotómica, un 54% (NO), una media del

42% (S), en cambio la participación social, indica valores cónsonos tanto en

los parámetros de frecuencia e intensidad, para la participación social, señala

un 77% en (SI), un promedio del 59% en (S).

Esto condujo a obtener valores totales no equivalentes, pero si un poco

símiles, es decir, en la escala dicotómico, un 45% el parámetro (SI), con

respecto a los promedios, entre selección y abierto, expreso un 51% (S), por

consiguiente, la manifestación del evento analizado es media en los

proyectos de investigación.

En cuanto al IUTVAL, el valor de frecuencia relativa, de la sinergía

gestión ética y ambiental, en la escala dicotómica fue del 84% (NO), al

realizar la correlación con los promedios de los instrumento abierto –

selección, observe valores discrepantes, por indicar el parámetro nunca, 59%

(N).

Por su parte, la sinergia producción y difusión del conocimiento, expreso

en la escala dicotómica, un 66% (SI), para un promedio del 49% (S); es

importante, tomar en cuenta, que en el indició culturización científica, fue

152

donde se manifestó esta sinergia; para la última expresada en la

operacionalización de los eventos, la participación social, los valores de

frecuencias relativas totalizadas, de los instrumentos no están equivalentes,

un 57%, en la escala (SI), un 35% en la siempre, (S). Los resultados

obtenidos, conducen a concluir una manifestación, baja del evento evaluado

en los proyectos de investigación, llevados a cabo en el IUTVAL.

2. Resultados del estadio analítico

Para emitir los mismos, es importante plantear lo reseñado por Hurtado

de Barrera (2010), cuando una propuesta a evaluar ya está elaborada, sólo

se debe orientar la investigación en analizar su configuración interna, en

bases a criterios considerados por el autor como pertinentes, en tal sentido,

evalué los proyectos de investigación, a través de las sinergias planteadas

para cada evento, planteadas en su operacionalización.

En tal sentido, indico a continuación los resultados obtenidos del presente

estadio, para el cual aplique la técnica de correspondencia, determinando el

coeficiente de Pearson, para saber la relación lineal entre los indicios; el s,

significancia, me indica la confianza sobre la correlación; asimismo, con la

covarianza, confirmar si existe dependencia o linealidad, de estos, en los

proyectos de investigación, estableciendo como dependiente al

ambientalismo holístico, por considerar que debe estar correlacionado con

todo los demás presentados.

Asimismo, cómo los instrumentos utilizados median las mismas sinergias

153

e indicios, sólo indique la matriz de correlación del instrumento, basado en

los parámetros de frecuencias: siempre, nunca, a veces, para cada

institución universitaria tecnológica, estos los determine con el programa

SPSS, versión 17, ver a continuación el infograma 24, donde reflejo el primer

evento, la bioética.

Infograma 24 Matriz de correlación de la bioética: IUTFDRP

Ambientalismo holistico

Saber ético Epistemología Segundo orden

Tecnociencia

Ambientalismo

holistico

Coeficiente Pearson (r) S significancia Covarianza (?)

1

0,533

-0,088 0,000 -0.033

- 0,000 0,000

-0,289 0,000 -0,099

Saber ético


-0,088 0,000 -0.033

1

0,254

- 0,000 0,000

0,411 0,000 0,099

Epistemología Segundo

orden


- 0,000 0,000

- 0,000 0,000

-

0,000

- 0,159 0,000

Tecnociencia


-0,289 0,000 -0,099

0,411 0,000 0,099

- 0,159 0,000

1

0,220

Fuente: elaboración propia (2011) Con los resultados del coeficiente de Pearson, logre establecer que entre

el ambientalismo holístico el saber y la tecnociencia, existe una correlación

negativa, por su parte con la epistemología no coexiste, su valor fue cero.

Aunque entre los primeros mencionados, está es muy débil, según el baremo

expresado en el infograma 11, el coeficiente de Pearson (r=-0,089), con

respecto al segundo, mencionado, se puede considerar media, por su

resultado de (r=-0,289). Asimismo, presento una analogía positiva media,

entre el saber ético con la tecnociencia, con un valor de (r=0,411).

Al evaluar la significancia (s), se observan resultados comprendidos entre

154

(0,000 – 0,159), al compararlos entre los rangos de confianza planteados en

el capítulo III, (0,01 – 0,05); se puede establecer que para el saber ético y

tecnociencia, un 99% de confiabilidad, esto expresa una correlación

verdadera, con un 1% de probabilidad de error. En cambio, para la

tecnociencia, tenemos un 84% de acertada, con 16% de riesgo.

Con respecto a los valores de covarianza, los mismos están en

correspondencia con los arrojados por la correlación de Pearson, por ser esta

una covarianza estandarizada, por la desviación estándar de dos variables

(Rodríguez, 2001). Tomando en cuenta, que con esta estoy midiendo la

fortaleza de la relación lineal del indicio asumido cómo dependiente con los

restos de los utilizados, establezco, según los resultados obtenidos, la

existencia de una dependencia lineal negativa de manera inversa.

Aunque, para la epistemología de segundo orden, al relacionarla con

respecto a los otros indicios refleja una covarianza (?= 0,000), esto predice

dos cosas: que es independiente en los proyectos de investigación, por lo

tanto, no existe una asociación lineal con los demás analizados; cómo no se

está aplicando, en el IUT, no se observa correlación. Es importante resaltar,

este parámetro se ajusta con la descripción dada, al evaluar los resultados

del primer estadio, en el respectivo instituto.

Continuando con la descripción, sobre los resultados obtenidos de la

correlación interna de los proyectos, según la técnica aplicada, a

continuación presento el infograma 25, en donde reflejo los valores del

coeficiente de Pearson, s significancia y covarianza, del IUTC, sobre el

155

evento bioética.

Infograma 25 Matriz de correlación de la bioética: IUTC


Saber ético Epistemología Segundo orden

Tecnociencia


Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

1

0,682

0,709 0,000 0,461

0,311 0,182 0,132

0,232 0,326 0,132

Saber ético Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

0,709 0,000 0,461

1

0,618

0,326 0,180 0,132

-0,146 0,539 -0.079

Epistemología Segundo

orden


0,311 0,182 0,132

0,326 0,180 0,132

1

0,263

0,447 0,040 0,158

Tecnociencia


0,232 0,326 0,132

-0,146 0,539 -0.079

0,447 0,040 0,158

1

0,474


Para el análisis del infograma 25, inicio resaltando los valores arrojados

por el coeficiente de Pearson, los mismos reflejan una correlación interna

positiva, del ambientalismo holísticos con los otros indicios, entre

considerable a débil; por estar en el rango de (0,10 a 0,75); es importante

resaltar, la relación débil negativa, del saber ético con tecnociencia, su valor

fue ( r=-0,146).

En relación, al nivel de s significancia, observe entre los indicios saber

ético con la tecnociencia, una significancia del 0,539; para una de confianza

del 46%, prediciendo una correlación no verdadera, indicando un porcentaje

de error del 54%. En cuanto a la relación entre los otros indicios, se

obtuvieron valores de (s) bajo, expresando por lo tanto una certidumbre

oscilante entre el 60% al 100%.

Con referencia, a la covarianza, se puede concluir primeramente que

156

están en correspondencia con los resultados obtenidos para el coeficiente de

Pearson, en tal sentido tiende en forma general a una asociación muy

positiva lineal, entre los indicios, según baremo del infograma 12, reflejando

dependencia entre los mismos, en los proyectos de investigación abordados

en la institución.

Dentro del mismo marco de estudio, presento a continuación los

resultados obtenidos, del coeficiente de Pearson, obtenidos a partir de la

técnica aplicada, para la institución universitaria tecnológica Alonso Gamero,

ver infograma 26, los cuales se determinaron a través del SPSS, versión 17.

Infograma 26 Matriz de correlación de la bioética: IUTAG


Saber ético

Epistemologia Segundo orden

Tecnociencia



1

0,711

-0,200 0,579 -0,133

-0,250 0,486 -0,178

0,250 0,486 0,089

Saber ético Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

-0,200 0.579 -0,133

1

0,606

0,439 0,154 0,303

-0,200 0,533 -0,061



-0,250 0,486 -0,178

0,439 0,154 0,303

1

0,725

0,175 0,586 0,061

Tecnociencia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

0,250 0,486 0,089

-0,200 0,533 -0,061

0,175 0,586 0,061

1

0,152


Los resultados expresado en el infograma 26, indican una correlación

negativa media, según el baremo 11, entre el ambientalismo holístico y el

resto de los indicios, por estar los valores del coeficiente de Pearson

ubicados en el rango (0,11 – 0,50), esto predice una baja relación de los

mismos en los proyectos de investigación.

157 Por su parte, la significancia s; los valores obtenidos expresan un

porcentaje de confianza sobre la correlación existentes entre los indicios

entre un rango del (40% al 90%), para un margen de error del 60% al 10%;

siendo la relación más baja, entre el ambientalismo holístico – saber ético,

(s=0,579); e igual, tecnociencia – epistemología segundo orden (s=0,586).

En virtud, de estos valores, observe una correlación media, entre las

sinergias, en los proyectos de investigación realizados en esta institución.

Para reafirmar lo anterior planteado, estudie los valores obtenidos de

covarianza, los cuales predicen una dependencia inversa entre los indicios,

es decir una asociación lineal negativa, aunque, entre ambientalismo –

tecnociencia, cómo, epistemología de segundo orden – saber ético, se refleja

positiva; en tal sentido la fortaleza de la relación, entre las sinergias es baja.

Para culminar con los resultados referidos a este estadio, a continuación

reseño los arrojados por el software SPSS, para la última institución

universitaria tecnológica evaluada, ver infograma 27.

Infograma 27 Matriz de correlación de la bioética: IUTVAL



Saber ético


Tecnociencia


Coeficiente Pearson (r)

s significancia Covarianza (?)

1

0,682

O,709 0,579 0,481

0,311 0,486 0,132

0,232 0,486 0,132

Saber ético



O,709 0,579 0,481

1

0,618

0,326 0,154 0,132

0,146 0,133 -0,079




0,311 0,486 0,132

0,326 0,154 0,132

1

0,263

0,447 0,586 0,158

Tecnociencia



0,232 0,486 0,132

0,146 0,133 -0,079

0,447 0,586 0,158

1

0,474

158 Con el objeto de predecir si los indicios establecidos para evaluar los

cánones bioéticos, presentaban relación en los proyectos de investigación,

analice primeramente los valores obtenidos del coeficiente de Pearson.

Observando una correlación, ubicada entre los parámetros media –

considerable; la primera entre ambientalismo holístico con epistemología de

segundo orden (r=0,311) y con tecnociencia (r=0,232), la segunda se

presento al asociar con el saber ético (r=0,709).

En relación, a la significancia s; como la misma predice el porcentaje de

confianza de la correlación entre los indicios, observe que está se ubicó,

entre el rango de 40% al 85%; para una probabilidad de error del 60% al

15%, siendo el más alto, el generado entre los indicios, ambientalismo

holístico – saber ético (s=0,579); la certidumbre más elevada, fue entre

epistemología de segundo orden y el saber ético (s=0,154).

En cuanto a la última característica presentada en la matriz de

correlación, la covarianza, vaticinó una asociación lineal positiva entre los

indicios, a excepción entre el saber ético – la tecnociencia. De igual manera

reflejo una baja fortaleza en los mismos.

Dentro del mismo marco, del estadio analítico, a continuación inicio la

presentación de los resultados obtenidos, del coeficiente de Pearson, s

significancia, covarianza, a través del software SPSS, versión 17, para el

segundo evento en estudio, la responsabilidad social universitaria.

Los mismos serán reseñados en una matriz de correlación, referido a el

instrumento selección, donde se trabajo con parámetros de frecuencias, por

159

medir en los tres las mismas sinergias e indicios. Para ello, considere, como

dependiente a la sostenibilidad, por ser el primero presentado en el cuadro

de operacionalización.

Infograma 28

Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTFDRP Sostenibilidad Ciencia y

technologic Culturización

científica Transdisciplinariedad

Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r)


1

0,183

0,000 0,000 0,000

0,806 0,000 0,288

0,832 0,000 0,288

Ciencia y tecnologia



- 0,000 0,000

1 0,000 0,000

0,000 0,000 0,000

0,000 0,000 0,000

Culturizacion cientifica



0,806 0,000 0,288

0,000 0,000 0,000

1

0,566

0,860 0,000 0,495




0,832 0,000 0,288

0,000 0,000 0,000

0,860 0,000 0,495

1

0,648


Los resultados del coeficiente de Pearson, presentados en el infograma

28, predicen una correlación positiva muy fuerte, según baremo del

infograma 11, entre la sostenibilidad con los indicios, culturización científica

(r=0,806), transdisciplinariedad (r=0,832), en cambio con ciencia y

tecnología, no hay, por el valor arrojado (r=0,000). Es importante, destacar

que esté, no tiene correspondencia en los proyectos de investigación, por

generar un (r=0,000), con cada uno de los indicios.

Con respecto, a la significancia, observe que el valor generado por el

software SPSS, versión 17, para establecer el porcentaje de confianza y

160

error, de la correlación, entre los indicios, fue constante, equivalente a

(s=0,000), por lo tanto, establezco un 100% de seguridad, sobre la existencia

de relación existentes en los proyectos generados en el IUTFDRP, entre

sostenibilidad – culturización científica – transdisciplinariedad.

Con respecto a la covarianza, cómo esta mide la fortaleza de la relación

lineal, los resultados indican la existencia de una asociación positiva entre los

indicios, es decir se encuentran en la mismas proporción en los proyectos de

investigación, abordados en el IUT, a excepción, de la ciencia y tecnología,

(?=0,000), no manifiesta interrelación con ninguno.

Como seguimiento a esta actividad, a continuación presento el infograma

29, en donde expreso los resultados obtenidos, en el IUTC, para cada uno de

los indicios, empleados para analizar la responsabilidad social universitaria

en los proyectos de investigación.

Infograma 29 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTC

Sostenibilidad Ciencia y tecnologia



Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

1

0,471

0,388 0,091 0,118

-0,049 0,838 -0,016

0,710 0,000 0,200

Ciencia y tecnologia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

0,388 0,091 0,118

1

0,197

0,378 0,100 0,079

0,289 0,217 0,053



-0,049 0,838 -0,016

0,378 0,100 0,079

1

0,221

-0,327 0,159 0,063

Transdisciplinariedad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)

0,710 0,000 0,200

0,289 0,217 0,053

-0,327 0,159 0,063

1

0,168


Analizando los resultados del coeficiente de Pearson, afirmo que

161

predomina en los proyectos realizados, el IUTC, una relación positiva,

ubicándose en el rango: débil – media, entre los indicios, según el baremo

del infograma 11. Esto por arrojar (r=0,388), la sostenibilidad con ciencia y

tecnología, por su parte, al correlacionarla con la transdisciplinariedad

(r=0,710). Sin embargo, con culturización científica, (r=-0,049), expresando

una integración negativa.

En el caso, de predecir si el coeficiente determinado es significativo,

observe los resultados arrojados por (s) de significancia, en correspondencia

entre los indicios; los cuales reportan, un porcentaje de confianza entre los

rangos del 80% al 95%, con un margen de error del 10% al 5%. Aunque, es

importante destacar que entre sostenibilidad y la culturización científica, el s

de significancia, fue (s=0,838), por lo tanto, la probabilidad de seguridad es

muy baja 26%.

Para concluir, el analice del infograma referido al IUTC, evaluando la

covarianza, teniendo presente que con la misma se mide la fortaleza de la

relación lineal de los indicios en los proyectos de investigación abordados en

esa institución, en tal sentido, los valores, me indican la existencia de

correspondencia, de los valores emitidos la misma, con los obtenidos para el

coeficiente de Pearson, estableciendo una asociación rectilínea positiva,

según baremo, del infograma 12.

Dentro del mismo marco de estudio, se presenta a continuación el

infograma 30, en donde reseño los resultados obtenidos para la correlación

de los indicios, en los proyectos de investigación para el evento,

162

responsabilidad social, en el IUTAG.

Infograma 30 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTAG





1

0,132

0,540 O,046 0,154

-0,629 0,016 -0,176

-0,158 0,606 -0,019


0,540 O,046 0,154

1

0,615

-0,255 0,380 -0,154

0,558 0,047 0,186



-0,629 0,016 -0,176

-0,255 0,380 -0,154

1

0,593

-0,444 0,129 -0,141


-0,158 0,606 -0,019

0,558 0,047 0,186

-0,444 0,129 -0,141

1

0,192


Al revisar los resultados obtenidos, por el IUTAG, en el infograma 30, se

observa, según el coeficiente de Pearson, una correlación negativa, entre los

indicios, en el rango débil a media, por ubicarse r, (-0,10 a -0,50); aunque, la

relación de sostenibilidad con ciencia y tecnología (r=0,540), es positiva,

según el baremo presentado en el infograma 11, asimismo está con la

transdisciplinariedad (r=0,558). En tal sentido, se infiere una analogía de

estos, en los proyectos de investigación realizados en la respectiva

institución.

En referente, al valor reflejado de s, para comprobar el nivel de confianza

del coeficiente de Pearson, expresa un porcentaje de confidencia alto, con

respecto a la correlación entre los indicios, siendo el más bajo, la

sostenibilidad con transdisciplinariedad, 40%, en tal sentido se afirma la

existencia de una integración, de todos, en los proyectos de investigación

realizados en la institución.

163 Finalmente, analice la variable estadística, covarianza, a fin corroborar la

si existe asociación lineal, entre los indicios, utilizados para evaluar la

responsabilidad social universitaria, a través de los proyectos de

investigación. Los resultados indican una dependencia lineal inversa entre

estos. Se puede, expresar que existe una fortaleza rectilínea negativa, según

el baremo expresado en el infograma 12, indicado en el capítulo III, del

presente estudio.

Para culminar con el estadio analítico, presento los resultados obtenidos

mediante el software SPSS, versión 17, del coeficiente de Pearson, s

significancia y la covarianza, ante las respuestas dadas por los informantes

tomados como referencia, al instrumento de parámetro de frecuencia, de la

institución universitaria tecnológica de valencia (IUTVAL), ver a continuación

el infograma 31.

Infograma 31 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTVAL





1

0,220

-0,609 0,021 -0,066

-0,201 0,491 0,066

-0,055 0,082 -0,022


-0,609 0,021 -0,066

1

0,379

0,855 0,000 0,568

-0,084 0,776 -0,044



-0,201 0,491 0,066

0,855 0,000 0,568

1

0,489

0,037 0,900 0,022


-0,055 0,082 -0,022

-0,084 0,776 -0,044

0,037 0,900 0,022

1

0,725


El coeficiente Pearson, establece la existencia de una relación de débil a

media, entre los indicios, esto por estar sus valores en el rango (-0,10 a

164

0,74), según el baremo presentado en el infograma 11, predominando más la

primera.

Aunque, al integrar ciencia y tecnología con transdisciplinariedad

(r=0,855), predice una correlación positiva considerable, de igual manera, no

existe, entre sostenibilidad – transdisciplinariedad, cómo con ciencia y

tecnología. Esto, me induce a establecer la no correlación de los indicios en

los proyectos de investigación abordados en esta institución.

Con respecto, al s significancia, como está predice el margen de, los

resultados indican que la misma es baja, es decir existe una correlación muy

poca, entre los indicios, siendo el margen de error alto, esto reafirma lo

señalado en el párrafo anterior.

Para confirmar lo señalado, analice los valores de covarianza arrojados

por la matriz de correlación, teniendo en cuenta que la expresión de la

misma, es indicar el sentido de la reciprocidad entre las indicios, partiendo de

los resultados obtenidos, concluyo que predomina una asociación lineal

inversa, entre los estos, en los proyectos de investigación abordados en esta

institución, según la descripción reflejada en el infograma 12.

3. Resultados del estadio comparativo

Tomando en cuenta que se está evaluando una propuesta ya elaborada

en aplicación, este estadio se orienta a la comparación entre los grupos

donde se está lleva a cabo la propuesta (Hurtado de Barrera, 2010), en tal

sentido, desarrolle una matriz de comparación entre los IUT, considerando

165

los valores de la varianza simple promedio, obtenido en cada uno de los

eventos, aplicando el software SPSS, versión 17, a continuación presento los

resultados de los eventos en estudio, ver infograma 32.

Infograma 32 Matriz comparativa de las varianzas

Eventos Instituciones 1. IUTFDRP 2. IUTC 3. IUTAG 4. IUTVAL

Bioética 46 % 46 % 29 % 51 % Responsabilidad social universitaria 59 % 47 % 41 % 80 %

Fuente: elaboración propia (2011) Se puede observar, en los valores expresados en el infograma 32, una

variabilidad baja, entre IUTAG y el resto de instituciones, con respecto a la

bioética. En cambio, para la responsabilidad social universitaria, el IUTVAL,

genero la más alta variabilidad en relación a las otras academias. A fin de

tener una mejor visualización del comportamiento de los mismos, a

continuación, presento el infograma 33, ilustrativo, especificado según la

referencia numérica asignada, a cada IUT, en el anterior.

Infograma 33 Comparatividad de la varianza

46% 46%

29%

51%

59%

47%41%

80%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

0 1 2 3 4 5

Bioética

Responsabilidad social universitaria


166 Teniendo presente que la varianza, es un estadístico de dispersión, el

cual mide el grado de variabilidad, sintetizada en el rango de homogeneidad

o heterogeneidad, de las diferentes individualidades exhibas en una muestra

representativa, de una población, en tal sentido, permite estimar la

variabilidad de los indicios, en cuanto a su valor esperado (Muñoz, 2010). En

tal sentido, en referencia a este fundamento teórico y a los resultados

obtenido, para la bioética, el IUTAG, genero la varianza más baja (S²=26%);

la mayor fue para el IUTVAL (S²=51%), indicando así una inestabilidad en los

resultados.

En referencia a el otro evento, se observa una linealidad negativa de la

varianza, entre los IUT; el valor más alto fue del IUTVAL (S²=80%), indicando

una elevada dispersión de los indicios analizado, para la responsabilidad

social universitaria y la menor, lo presento el IUTAG (S²=41%). El estudio de

la varianza, me permitió comparar la variabilidad del comportamiento de los

eventos, en las diferentes instituciones analizadas.

De igual manera, para hacer una comparación más exhaustiva entre las

instituciones, utilice el análisis estadístico de varianza simple (ANOVA), a fin

de corroborar la existencia de diferencias significativas entre ellos.

Por consiguiente, procedo a determinar, a través del software SPSS,

versión 17, conjuntamente con el programa Exelt, el promedio total del factor

F, con el cual podre predecir la si existe diferencias significativas, entre las

instituciones analizadas, con respeto a los dos eventos en estudio, ver a

continuación el infograma 34, donde esta expresado este valor con su

167

probabilidad asociada para cada IUT.

Infograma 34 Resultados análisis de ANOVA


Los valores del infograma 34, representan las F calculadas, la misma

será comparada con la crítica a obtener en la tabla, ver anexo G, utilizando

un nivel de significancia (0,05). Procediendo, luego a calcular los grados de

libertad (gl), a partir de, las ecuaciones: gl=k – 1; gl=N-K, (Muñoz, 2010);

donde N, es el numero de itemes del instrumento de selección (26); K, la

cantidad de instituciones analizadas en el estudio (4), por consiguiente (gl=3

y 22).

Entonces en la tabla, anexo G, n1=22 y n2=3, realizó el respectivo cruce,

al nivel significancia de 0,05, se determina la F(crítica), siendo equivalente a

3,55. Por lo tanto, se infiere que la diferencia entre IUTDFRP, IUTAG, IUTC

no es significativa, por ser F(Obtenida) ? F(Crítica). En cambio, el IUTVAL, refleja lo

contrario, F(Obtenida) ? F(Crítica).

Por consiguiente, existen discrepancias, con las otras instituciones, según

lo expresado en el baremo, de la razón F, en el infograma 13, lo cual está en

correspondencia con la variabilidad analizada anteriormente, por los

resultados de varianza arrojado.

IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL

F 9,55 5,47 4,71 1,10

Sig 0,93 0,23 0,18 0,46

168

4. Comprobación de la hipótesis formulada

Para evaluar la hipótesis formulada en esta investigación, paso a

transformar la establecida metodológicamente, en una estadística, de esta

manera, comprobar si la nula, es verdadera. Para ello trabajo con la

denominada bilateral (o de dos colas), teniendo presente, que con la misma,

se supone la existencia de discrepancias, sobre los resultados a obtener

(Hurtado de Barrera, 2010); por expresar la reseñada en el estudio,

diferencias; es decir, quiero probar, si los cánones bioéticos y la

responsabilidad social universitaria no se identifican en los proyectos de

investigación.

En tal sentido, fundamentándome en el basamento teórico de Muñoz,

(2010), establezco primeramente el nivel de significancia, el cual permite

definir el grado de confianza para los cálculos, por consiguiente, ubico el

mismo cómo (a= 5%), el cual corresponde al máximo error permisible, a

tener en la comprobación de la validez de la hipótesis nula.

Para ello, trabajo a través de la representación gráfica de una campana

de Gauss, ubicando en la parte central el nivel de confianza 95% establecido

previamente y en los extremos, de la misma, la proporción equivalente al 5%,

por consiguiente, en cada uno de los extremos, existirá un 2,5% de la

significancia. Con esto quiero, indicar que el valor a determinar, por el Chí

cuadrado, debe estar ubicado en el rango de certidumbre señalado, en el

infograma 35, se puede observar lo expresado anteriormente, ver a

continuación.

169

Infograma 35 Campana de Gauss


Luego se procede a calcular el límite de la campana de Gauss, para ello

ubico el área bajo la curva normal, las cual está representada por la

sumatoria del 0,95 + 0,025 = 0,975, con este valor ubico en la tabla 2, anexa,

los límites de la campana de Gauss, siendo los mismos entre: +1,96 al -1,96,

ver infograma 36, la ilustración de lo reseñado.

Infograma 36 Representación gráfica del cálculo límites


a= 5%

+1,96

Rango de

significancia de los eventos

170 Para continuar con el proceso, del análisis de la varianza simple,

determino el Chi cuadrado, el cual es una variable estadística, que se utiliza

para evaluar hipótesis, en donde se desea visualizar la relación entre dos

categorías (Palella y Martins, 2004). El mismo es calculado a través del

SPSS, versión 17, usando las tablas de contingencias, a continuación se

presenta el infograma 37, donde indico el valor obtenido, para cada IUT,

según los dos eventos estudiados.

Infograma 37 Valores Chi cuadrado

Eventos IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL Bioética

4,53 2,78 2,27 2,53

Responsabilidad social universitaria 4,34 4,29 3,09 4,24 Fuente: elaboración propia (2011)

Los valores del Chi cuadrado, son mayores que el determinado en la

tabla, por lo tanto, se ubican fuera del límite de la campana, es decir del 95%

de confianza, con un margen de error del 5%, entonces se rechaza la

hipótesis nula, en tal sentido, los cánones bioéticos y la responsabilidad

social universitaria, pueden identificarse a través de los resultados arrojados

al evaluar los proyectos de investigación realizados en las instituciones

universitarias tecnológicas.

5. Discusión de los resultados

Con el fin dar inicio a la fase evaluativa de la presente investigación, la

cual me fundamentará los criterios, más resaltantes para emitir las

171

conclusiones y recomendaciones, teniendo presente que la misma

corresponde, al proceso de teorización del estudio, para realizarlo, considere

lo formulado por Martínez (2009), “un recurso técnico, para dar visión,

compresión, explicación cómo la demostración de la dinámica interna del

fenómeno investigados, son los diagramas”.

Por consiguiente, realizo esta fase, con presentación de infogramas

ilustrativos, iniciando el mismo, con la presentación de las frecuencias

relativas, para los instrumentos utilizados, dicotómico, los promedios del

selección y abierto, donde podre identificar la proporción de los eventos en

los proyectos de investigación. En tal sentido, a continuación reseño los

mismos de forma general en los IUT, evaluados, ver infogramas 38, 39.

Infograma 38 Representación frecuencias de los eventos: instrumento dicotómico


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

SI NO SI NO SI NO SI NO


172

Infograma 39 Representación frecuencias promedio de los eventos


En los infogramas anteriormente presentados se ilustra el

comportamiento de la bioética (línea continua) y la responsabilidad social

universitaria (línea punteada). Se puede establecer una conducta muy similar

entre los instrumentos, aunque en el IUTFDRP cómo el IUTVAL, existe una

discrepancias entre ellos, lo cual pudo ser, por la comodidad de la selección

del SI o NO. Sin embargo, se observa una configuración correspondiente

entre todo los IUT, resaltando cómo la institución donde se evidencian más

los eventos es el IUTAG.

Esto me conduce a inferir primeramente, la importancia de establecer en

estas academias universitarias, fundamentos bioéticos, para que al momento

de los quehaceres científicos se considere su repercusión en el ambiente, así

tener presente, lo establecido por Potter (1998) “les pido pensar en la

bioética como una nueva ética científica donde se combine la humildad, la

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%



173

responsabilidad y la competencia”.

De esta manera, dar cumplimiento con lo establecido en la LOCTI (2010),

artículo 6, el cual establece que: “los organismos oficiales y privados, (….)

deberán ajustar sus actuaciones y actividades (….), a los principios de ética

para la ciencia, la tecnología, la innovación y sus aplicaciones (….), en

concordancia con la salvaguarda de la justicia, la igualdad y el ejercicio pleno

de la soberanía nacional.

Por otra parte, en el IUTAG, se ha producido un cambio paradigmático, el

cual está contribuyendo a la formación de un espíritu científico, basado en

valores, preocupación por el ambiente e inducido a resolver los problemas

del tejido social, todo esto acorde con el planteamiento de Rodríguez (2009),

“las bases del saber están cambiando, los modos de comprender, realizar la

actividad científica, efectuaron un giro radical; es decir una visión

integradora”.

Retomando la discusión de los resultados, se predice que las

discrepancias en los porcentajes de frecuencias, entre las instituciones

universitarias tecnológicas, es por no tener integrado, hasta la fecha, el

conocimiento científico generado en los proyectos de investigación con los

otros saberes prácticos, a fin de poder ser aplicado a la resolución de los

problemas sociales. Conduciendo, esto a los bajos valores reflejados, con

respecto a la responsabilidad social universitaria, siendo de gran de

importancia su aplicabilidad, por ser este nuevo diseño adaptado, a ese fin.

En relación, a lo anterior planteado, es importante resaltar lo señalado por

174

Vallaelys (2007), “las academias deben establecerse como entes

primordiales de la responsabilidad social, por lo que deben reorganizarse

para romper la desvinculación universidad – sociedad”. En referencia a esto,

se puede observar en los gráficos anteriores, cómo las líneas punteadas se

ubican en porcentaje de frecuencia, bajos, por debajo del 50%, a excepción

del IUTAG, esto es un alerta a considerarse, a pesar de los cambios

paradigmáticos en las mismas, todavía se encuentran encerradas en sus

claustros.

Dentro del mismo marco de la discusión de los resultados, procedo a

evaluar el comportamiento de las sinergias, establecidas para analizar los

dos eventos en estudio, en cada uno de las instituciones universitarias

tecnologías, que administran el programa nacional de formación de procesos

químicos, para ello hago uso, de un infograma visual, referido a los

promedios de frecuencia obtenidos, ver a continuación, el número 40.

Infograma 40 Comportamiento de las sinergias: bioética


37%25%

39%

67%

20% 13%

42% 37%21%

47%

16%37%

52%

23%25%

48%

25% 29%

60%

27%

13%

58%

21%21%

37%

42% 22%

50%

33%13%

70%

0 30%

60%

37%0



175 Primeramente, indico la representación de cada línea, del infograma 40,

la punteada, el normativismo bioético; la de trazos continuos, conocimiento

científico, la última, tecnología.

Se puede observar, quien obtiene el mayor porcentaje de frecuencia, fue

el normativismo bioético, en el IUTC, 67%, en tal sentido, se predice en el

desarrollo de los proyectos de investigación, existe aplicación de normas,

valores, el más bajo fue para el IUTFDRP, 37%, esto señala, que en los

quehaceres científicos de esta institución, sólo se considera el acto técnico.

Aquí es importante resaltar, lo planteado por Buendía (2007), todo proceso

científico deben estar entrelazado lo ético con la tecnología, a fin de actuar

responsablemente ante los posibles efectos negativos en la sociedad.

Estos resultados, de esta sinergia, indica la desarticulación en la mayoría

de los IUT, con la gestión ética y ambiental, planteamiento que formulo, por

no contemplarse en los proyectos los preceptos de normas éticas,

consideradas en los mismos, cómo el actuar ante los posibles problemas

ambientales del entorno, esto es originado, por no adecuarse las

instituciones a los nuevos cambios paradigmáticos emergentes, los cuales

encaminan a observar la totalidad integrada, en todo proceso científico.

En referente al conocimiento científico, partiendo del fundamento teórico

plasmado por Bunge (1985), sobre la existencia de dos formas de saber, el

científico y el adquirido por las teorías, los cuales al estar entrelazado,

generan uno nuevo, que al hacerlo practico, se puede identificar si esta

dentro de los preceptos éticos establecido, se puede predecir al IUTAG con

176

un 60%, dentro de esta filosofía, asimismo el IUTVAL 58%, e igual IUTFDRP

52%.

Por consiguiente, la aplicabilidad de los valores epistémicos señalados

por Romero (2003), en los proyectos de investigación, entre estos el innovar,

para crear nuevos, más allá del saber técnico – aplicacionista, está presente,

se observa, en los porcentajes de frecuencias obtenidos, en tecnología, en el

IUTAG, 70%, IUTVAL, 60%; sin embargo no se entrelaza con el IUTFDRP,

37%, esta discrepancia con el logrado en el conocimiento científico, me

indica predecir, la no aplicabilidad del mismo para el desarrollo de procesos

diferentes, es decir no se ejecuta la aplicación sólo es manuscrito.

En tal sentido, es importante establecer en los quehaceres investigativos,

desarrollado en los IUT, el fundamento epistemológico de segundo orden, a

fin de interpretarse y analizarse la realidad social, la no aplicabilidad de este,

condujo a generar los valores obtenidos por el IUTFDRP.

De esta manera, las instituciones analizadas, incrementarían la presencia

de los cánones bioéticos, en los proyectos de investigación, tomando en

cuenta lo señalado por Roque (2006), quien resaltaba a la bioética fruto de la

ruptura epistémica existente, por lo tanto, la ubica como una epistemología

de segundo orden, por permitir abordar desde el enfoque transdisciplinario, la

relación ambiente – hombre – sociedad, en todo quehacer investigativo, de

aquí la importancia de establecer códigos éticos, para ser considerados en

las tareas científicas, desarrolladas en los IUT.

Asimismo, la no aplicabilidad de los cánones bioéticos, está conduciendo

177

a que el conocimiento generado en los IUT, no se esté aplicando con

responsabilidad, para el desarrollo sostenible de las regiones, de igual

manera, en la mejora de la calidad de vida del tejido social, esto se

fundamenta en el argumento de Delgado (2006), “ la bioética debe ser vista

como un enfoque, cibernético para la búsqueda continua de la sabiduría,

base para el desarrollo de las comunidades”

Para evaluar los resultados obtenidos, sobre los porcentajes de

frecuencia, para RSU, a continuación exhibo el infograma 41, donde se

visualiza, el comportamiento de las diferentes sinergias aplicadas en el

estudio, para el evento, esto se presenta de forma general para cada IUT.

Infograma 41 Comportamiento de las sinergias: responsabilidad social universitaria


0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

27%

51%

23%

60%

29%

11%

42%36%

22%

49%

30%

21%

25%

41%

34%

35%

39%

18%

59%

19%

22%

35%

37%

28%



178 En el infograma ilustrativo 41, se evidencia el comportamiento entre las

sinergias en los IUT, se puede concluir la baja gestión ética y ambiental

(línea horizontal), esto denota la poca preocupación de los docentes en

infundir en los estudiantes su relación con el ambiente, asimismo, generar

proyectos investigativos con basamentos éticos, de manera de tomar en

cuenta sus repercusiones. No obstante, no sólo es inherente del docente,

sino también, por falta de planificaciones de las máximas autoridades

institucionales.

A pesar de todo, se puede visualizar que el IUTAG, en el infograma 18,

fue la única institución con un porcentaje de frecuencia del 51%, es decir

realiza en sus proyectos una gestión ética y ambiental, media. Esto

evidencia, en las otras IUT, un comportamiento sólo técnico, sin integrarlos a

los valores, al ambiente, tomando el señalamiento de Rodríguez (2006), “las

instituciones realizan responsabilidad social, a través de su gestión ética,

cómo también al comprender los procesos ambientales”; entonces se infiere,

baja participación social de las instituciones, es decir la no existencia de

proyectos investigativos, donde se aporte al desarrollo de la región.

Este señalamiento, me conduce a establecer que las entidades

académicas tecnológicas, no están en correspondencia con los fundamentos

establecidos en la LOCTI (2010), artículo 5, el cuál especifica: “las

actividades de ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones, así como,

la utilización de los resultados, deben estar encaminadas a contribuir con el

bienestar de la humanidad (…) y la preservación del ambiente ”.

179 Situación, que tanto donde docentes, estudiantes cómo autoridades,

estamos fallando, en tal sentido, teniendo presente, lo señalado por

(Chiavenato, 2002) “las organizaciones funcionan como sistemas abiertos, en

continuo intercambio con sus entornos”, para el desarrollo de actividades

conducentes a elevar la gestión ética ambiental, se debe promover procesos

internamente de una manera sistémica u holística, para impulsar los

comportamientos éticos, ambientales, para luego exteriorizarlos.

Con respecto a la sinergia producción y difusión del conocimiento,

representado por la línea curvilínea continua, se observa que el pico más

elevado se ubico en el IUTC 60%, en el resto de las instituciones por debajo

del 50%, aquí es importante resaltar la argumentación establecida por

Vallaelys et al (2009), “uno de los ejes para el cumplimiento de las

academias de la responsabilidad social universitaria, está referido a la

generación, propagación del saber”. En tal sentido, se predice, la poca

productividad de este proceso, por consiguiente, se está presentando una

moderada RSU, esto repercute en el descenso encontrado en la gestión

ética.

En tal sentido, sino existe en las instituciones producción del

conocimiento, cómo se puede inducir a los participantes, al momento del

desarrollo de sus proyectos, que sus resultados estén amparados por

códigos, asimismo, sus quehaceres no repercutan sobre el ambiente.

De igual manera, seguimos infringiendo los parámetros legales, por no

estar cumpliendo con lo establecido en la LOCTI (2010), en el artículo 5,

180

apartado 4, en donde se indica: “promover el aporte efectivo de la ciencia, la

tecnología, la innovación, sus aplicaciones al desarrollo, fortalecimiento de la

producción con un alto nivel de valor agregado venezolano que robustezca

nuestra soberanía nacional, de acuerdo con los objetivos del Plan Nacional

de Desarrollo Económico y Social de la Nación”.

Ante todo lo expuesto, se puede observar que todas las sinergias se

entrelazan para dar cumplimiento a la responsabilidad social universitaria,

por lo tanto, observando la ilustración presentada en el infograma 41, no hay

correspondencia de lo señalado, con respecto al IUTAG, quien presento el

más elevado porcentaje 59%, en participación social, este valor induce a

inferir, se realiza RSU, no de una manera efectiva o sólo para cumplir ante

las exigencias del cambio de diseño estructural, también puede ser, un

número muy bajo de docentes la realiza, por lo tanto, la producción de

conocimiento es del 42%.

De igual manera, considero la argumentación teórica dada por Vallaelys

(2008), “las academias para realizar una participación social efectiva, deben

entrelazar la misma, con sus otros procesos desarrollados dentro de ella, los

cuales son: gestión ética y ambiental, formación académica, producción del

conocimiento”. En tal sentido, se puede prever, la no integralidad de estas, la

disparidad en los valores generados en la investigación, tomando en cuenta

que el norte de mi investigación eran los proyectos, por lo tanto no profundice

en los otros, parámetros, señalados por el autor; es decir evaluar el nivel

escolástico de los profesores, de cada IUT.

181 Este señalamiento, es corroborado con lo formulado por Abraham de

Quintero (2008), sobre la RSU, “la misma tiene un enfoque global, abarca

todo los procesos académicos y administrativos de las instituciones

universitarias”, en tal sentido, participo que con esta investigación, sólo

estudie un proceso (la investigación), en los IUT, por lo que pudo originar, la

disparidad de valores generados sobre este evento.

En otro orden de idea, determine en los proyectos de investigación

desarrollados en los IUT, la relación lineal entre los indicios, haciendo uso de

parámetros estadísticos, de correlación. Calculando el valor promedio de

correlación y poder graficar, ver anexo H, los valores.

En tal sentido, los resultado, fueron razonado en base al valor obtenido

del coeficiente de Pearson, mediante el software SPSS, versión 17, el signo

del mismo, viene dado por la covarianza y define el comportamiento de la

correlación (Muñoz, 2010), para observar la linealidad, presento a

continuación el infograma 42.

Infograma 42 Correlación lineal de las sinergias: bioética


-0.4

-0.2

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2Ambientalismo holístico

Saber ético

Epistemología segundo ordentecnociencia

Lineal (Ambientalismo holístico)Lineal (Saber ético)

Lineal (Epistemología segundo orden)Lineal (tecnociencia)

182 En referencia a la representación del diagrama de dispersión, de los

indicios utilizados para evaluar los cánones bioéticos, en los proyectos de

investigación abordados en los IUT, se observa, la existencia de correlación

entre ellos, de la dos maneras: directamente e inversamente proporcional,

por consiguiente, hay dependencia, entre ellos. Sin embargo, al analizar en

forma general el valor obtenido del coeficiente de Pearson, concluyo que la

misma es débil, por aproximarse a “0”.

Es importante resaltar, que la única institución, donde no se expresan

valores del coeficiente de Pearson, fue el IUTFDRP, esto induce a establecer

una nula correlación en los proyectos abordados en este IUT; es decir no hay

dependencia entre los indicios, según el baremo del infograma 11, esto está

en correspondencia con lo analizado, en los anteriores estadios para está

institución.

Asimismo, destaco, según el s significancia, existe un porcentaje de

confianza de correlación determinada para comprobar la relación existente

entre los indicios de la bioética, por estar dentro del rango del 40% al 90%,

en tal sentido los valores arrojados, del coeficiente de Pearson, son seguros,

comprobando de esta manera lo argumentado, en el núcleo sintagmático, del

capítulo II, sobre la integración de estos, en los eventos estudiados.

Por consiguiente, ante esta comprobación, es importante que las

instituciones universitarias asuman el reto formulado, por la misión Alma

Mater, ser correspondiente con su entorno de una manera bióeticamente.

Asimismo, tener presente lo establecido por Parra (2010), “las academias,

183

para atender las exigencias del entorno, deben fortalecer y/o desarrollar su

cultura organizacional de servicios en el interior de las mismas; esto

representa un cambio paradigmático”.

En cuanto, a los valores del coeficiente de Pearson, determinados a los

diferentes indicios aplicados para analizar, la responsabilidad social

universitaria, a fin detectar la relación entre los mismos, presento a

continuación el infograma 43 en donde se visualiza la linealidad de estos,

para ello utilice los valores promedios del coeficiente de Pearson,

presentados en el anexo H.

Infograma 43 Correlación lineal: sinergias responsabilidad social universitaria


Con respecto a los resultados de correspondencia de los indicios

aplicados, para evaluar la responsabilidad social universitaria en los IUT, se

puede observar en el infograma 46, la existencia de linealidad, en la mayoría

de los mismos, con tendencia hacia una correlación directamente

proporcional.

Sostenibilidad

Ciencia y tecnologia



Lineal (Sostenibilidad)

Lineal (Ciencia y tecnologia)

Lineal (Transdisciplinariedad)

184 Asimismo, se detalla en el IUTFDRP, no hay relación con ciencia y

tecnología, lo cual está en correspondencia con el bajo porcentaje de

frecuencia obtenido por este indicio, en esta institución, por lo tanto, se

deduce la no aplicabilidad del mismo, en los proyectos de investigación

abordados en la institución.

De igual manera, la confianza arrojada por los valores obtenidos, se ubico

en un rango de medio – alto, por ser el margen de error entre 10% al 40%, en

tal sentido, se deduce, que en el resto de las instituciones evaluadas, existe

una correlación positiva.

En síntesis, me conduce a afirmar, que la argumentación planteada en el

núcleo sintagmático, en el capítulo II, es correcta; es decir, existe una

integración entre todos los indicios aplicados para evaluar los dos eventos

establecidos, por consiguiente, el comportamiento de cada IUT, es de

sistemas abiertos interactuando interna y externamente, para generar un

capital de conocimiento.

De igual manera, la correlación, indicó la conducta final de los proyectos

de investigación, la cual está basada en el grado de independencia que

tienen las instituciones universitarias tecnológicas con respecto a las

condiciones iniciales, es decir, a cómo cada IUT, está llevando a cabo el

desarrollo de los procesos investigativos, por lo tanto, es determinante en

esto la naturaleza de cada una de las organizaciones académicas.

Dentro del mismo marco, a continuación evaluó las posibles divergencias

entre instituciones, para esto me baso en los resultados estadístico de la

185

varianza como el análisis ANOVA, los cuales generaron concordancias en

sus resultados.

Determinando una variabilidad, del IUTVAL, con respecto a las otras

instituciones, en cuanto a los eventos evaluados, es importante resaltar el

bajo porcentaje obtenido por el IUTAG, 29%, al determinarle la varianza,

quiere decir, es la institución donde se están cumpliendo los indicios

utilizados para evaluar los cánones bioéticos y reconfirma los valores altos de

frecuencia obtenido la misma.

En cuanto a RSU, se observa que el IUTVAL, genera la mayor

variabilidad, induce a establecer a esta institución donde los eventos en

estudio se generan muy poco, aunque el IUTFDRP, su varianza fue también

mayor del 50%, y está en correspondencia, con lo reseñado anteriormente,

en las frecuencias, por consiguiente, ambos IUT, anteriormente mencionado,

en este párrafo, no están llevando a cabo responsabilidad social universitaria

a través de los proyectos de investigación.

Por otra parte, es importante relacionar lo anterior señalado con los

resultados obtenido con la aplicación de la técnica ANOVA, la cual al ser

desarrollada, el F(Obtenido), para cada IUT, dentro del margen de uno a 10, con

la F(Crítico), equivalente a 3,55; determino una sola institución con

discrepancias con el resto del grupo, el IUTVAL. Es importante destacar, que

el IUTFDRP, a pesar de reflejar una variabilidad del 50%, no está en

discordancias, con las otras instituciones, esto pudo ser debido, a la

existencia de sinergias en equilibrio, de los dos eventos en estudio,

186

cumpliéndose.

Esta variabilidad, entre las instituciones universitarias tecnológicas,

comprueba la fundamentación establecida en el núcleo gnoseológico, sobre

la propiedad de equifinalidad, de cada una de los IUT, por lo que, los

resultados obtenidos están en correspondencia con su particularidad, a pesar

de vincularse como redes interinstitucionales, no están abordados los

proyectos con la misma fundamentación establecida en el documento rector,

de la creación de los PNF.

Sobre las bases de lo expresado anteriormente, por los resultados

obtenidos y tomando en cuenta el fundamento de Márquez (2011), “todo

saber aplicado en un desarrollo innovativo no es neutro, por lo tanto, debe

ser producido bajo un Normativismo, para garantizar tanto su credibilidad

como su aplicabilidad”.

A continuación, me refiero al estadio proyectivo, a través del cual

presento la propuesta sobre el establecimiento de códigos éticos, para ser

aplicado en el desarrollo de los proyectos de investigación en los IUT,

tomando en cuenta, que la misma, trasciende el campo del “cómo son las

cosas”, para entrar en el “cómo deberían ser” (Hurtado de Barrera, 2010).

Partiendo que la educación en la investigación, no es solo un acto

técnico, sino un ejercicio responsable, por consiguiente le ética bajo esta

perspectiva debe ser planteada como un subconjunto dentro de lo moral,

asimismo aplicada a problemas más allá de este valor, por consiguiente, al

hablar de códigos éticos no debe ser de forma universal, porque sólo se

187

estaría admitiendo la universalidad de los actos humanos, de los valores de

profesores y estudiantes, de una forma única.

Siguiendo así, este modelo convergería sólo en la perspectiva positivista,

donde los investigadores están ajeno al quehacer científico, sólo importa la

validez, la confiabilidad de los resultados. Por tal sentido, cómo los proyectos

de investigación, desarrollados actualmente en los IUT, están siendo

enfocados a través de un cambio paradigmático, encaminado a la

compresión de las realidades globales y holísticas del entorno, no ausentes

de valores, para la generación de un conocimiento ideográfico, se hace

imposible del establecimiento de códigos éticos únicos, lo más pertinente es

plantear fundamentos generales a ser aplicados en función del tipo de

investigación.

En relación a lo anterior expresado, la propuesta de códigos éticos, la

cual la generalizo en los siguientes puntos, para que sea considerada al

momento de evaluar en los proyectos de investigación, sus directrices éticas,

teniendo presente, que la ética es la reflexión filosófica a realizar a cualquier

quehacer científico, en torno a las respuestas a dar bajo los fundamentos de

la vida moral. La misma, está fundamentada en lo señalado por Buendía y

Berrocal (2006), por consiguiente, a continuación señalo los criterios éticos,

de la proposición:

1. Respecto a todos los actores de la investigación, es el oriente ético que

debe preexistir en toda investigación; es decir, el principio de la autonomía,

en tal sentido, se debe informar de los fines a perseguirse en el quehacer

188

científico, sin aplicar ningún tipo de coacción. Para ello es importante tener

presente, el fundamento Kantiano: “siempre tratar a las personas, como fines

en sí mismo y nunca como medios” (Buendía y Berrocal, 2006).

Ubicado dentro del punto anterior, se encuentra el respecto a la

privacidad de los actores, esto exige el anonimato de los que participan y

confidelidad por parte del investigador.

2. Pautas éticas, que deben ser consideradas en cada una de las etapas

desarrolladas en proceso investigativo, las mismas las presento en el

infograma 44, a continuación.

Infograma 44 Criterios éticos: proyecto de investigación

Etapas investigación

Pautas éticas

1. Planificación a. Realizar la actividad científica, con sentido y valor, para el desarrollo del conocimiento que fortalezca la identidad cultural, social como la calidad de vida de las comunidades, asimismo del ambiente.

2. Al muestrear b. El respecto a la confiabilidad de los actores, la solicitud del consentimiento de los mismos al emplear las encuestas, entrevistas de profundidad, grabaciones o videos, solicitarlas sin ninguna coacción.

3. En el proceso de la investigación.

c. Desarrollar cada una de las fases establecidas en la investigación, de acorde a lo pautado, trabajando a las condiciones establecidas, reseñando cada una a través de bitácoras.

4. Resultados d. Hacer uso de la honestidad, al momento de aplicar los resultados obtenidos en el manejo de la ciencia y la tecnología, comprobando los posibles riesgos, evitar la alteración de los mismos. Tener cautela al momento de emitir los juicios descriptivos del proyecto.


3. Valores éticos propios del investigador, esto engloba la forma de actuar

el mismo, tanto en el abordaje de los proyectos cómo para la presentación de

su trabajo manuscrito. En tal sentido, para estar dentro de los parámetros

éticos, además de cumplir con las señaladas en el infograma 46, deben tener

presentes lo siguiente:

189 a) No realizar plagio, entre estas se ubica, informar siempre las citas o

trozos de textos de otros autores; solicitar el permiso al autor, para el uso de

su propiedad intelectual; no utilizar literalmente trabajo de otros autores,

como propios.

b) No utilizar datos falsos, para el beneficio de lograr resultados positivos

en una investigación, con esto perjudica la idoneidad de la misma y su

aplicabilidad. Produciendo a los largos daños sociales como ambientales.

c) Solicitar siempre al ejecutar una investigación en una organización el

permiso, exponiendo los objetivos, propósitos y justificación firmada por las

autoridades respectivas.

Todo esto, amparado por los códigos éticos existentes, cómo el de la

Asociación Americana de Investigación Educativa (AERA), en el cual hace

énfasis en el respeto a los derechos y dignidad de los actores, resaltando la

importancia de solicitar la conformidad para ser un participante del estudio,

asimismo, considerar los fundamentos establecidos en el de la Asociación

Americana de Psicología (APA); en ambos sus directrices se enfocan, al

respecto de la propiedad intelectual, a los fraudes con los datos, evitar los

propósitos fraudulentos.

Por último resalto, lo señalado por, Seijo, Plata y Añez (2007), “la ética

enseña que los proyectos de cada sujeto conformantes de una comunidad de

convivencia, deben estar en congruencia con los valores sociales, culturales,

como con la perspectiva política del conglomerado social”, esto está en

congruencia, con respecto a la evaluación realizada a la unidad de análisis

190

en estudio; es decir los quehaceres científicos realizados en los IUT, no

deben estar descontextualizados con los intereses sociales.

Culminando con el estadio confirmatorio, comprobé estadísticamente que

la hipótesis nula, no era correcta, en tal sentido, la alterna se cumple en esta

investigación y esto se evidencia por los resultados obtenidos, los cuales

reflejaron de una manera individual en cada IUT, cómo global, la presencia

de los diferentes indicios utilizados para evaluar los eventos.

Por consiguiente, se concluye que la fundamentación noológica,

recopilada por varios autores, presentada en el capítulo II, de los diferentes

indicios cómo sinergias, utilizadas para evaluar los eventos en estudio

representa un basamento estructural para ser aplicable a otras dependencias

académicas, a fin de valorar sus quehaceres científicos, bajo estos eventos

utilizados, la cual es confiable ante los resultados arrojados por los

instrumentos utilizados, valores determinados mediante el SPSS, versión 17.

Para concluir con esta fase, de la investigación, señalo lo siguiente:

aborde todos los estadios establecidos, para la evaluación del programa en

marcha, los cuales me permitieron comprobar la aplicación de los cánones

bioéticos y la responsabilidad social universitaria en los proyectos de

investigación, desarrollados en las diferentes instituciones universitarias

tecnológicas, donde se está actualmente administrando los PNF, de

procesos químicos.

En tal sentido comprobé, que la institución IUTAG, es donde se están

desarrollando los dos eventos en estudio, por arrojar valor de frecuencia

relativa mayor del 50%; asimismo, existe en todos los IUT, una correlación

191

lineal positiva débil, es decir hay una dependencia muy baja entre los

indicios. Y donde no se están aplicando, los cánones bioético, es en el

IUTFDRP, el porcentaje de frecuencia fue menor del 50%, asimismo, con

respecto a la RSU, existiendo su aplicabilidad solo en el IUTAG, 58%.

capÍtulo iv presentaciÓn y discusiÓn de resultados

Documents