car center fascia touch interaction design

프로젝트 Flow Cart

1차

차량 조사 및기능 그룹핑과대표 차량 선정

2차

원리 원칙,공학 심리학

이론을 활용한분석 및

개선안 도출

3차

Convenience차량 조사

분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화

평가 검증실험을 통한개선 사항

검증

5차

비교를 통한 검증

연구 배경 및목표 설정

프로젝트 정의

3

기존 System에서 Display 원리/원칙, 공학심리학적 문제점 분석

문제점 해결 및 새로운 Interaction 방식 도입을 통한 개선 방안 제시

(기능 재 Grouping 및 재배치, 버튼 재 설계, 새로운 Interaction 방식 도입)

부엉이/6. Task 도출 개선후.mp4



프로젝트 연구 배경

Menu System디자인 설계 필요성

프로젝트 목표 설정

1차


2차



개선안 도출

3차


분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화


검증

5차



프로젝트 정의

프로젝트정의

프로젝트 연구 배경

5

밖으로 기능이 물리적인 키로 나와있는 과거에 비해 미래의 자동차는 제한 된 차량의 환경 조건하에 다양

한 기능을 반영하기 위해 디지털화가 진행됨에 따라 Menu System 내 기능이 증가되는 추세

Menu 구조를 어떻게 설계하느냐에 따라 주행에 문제가 발생될 가능성이 존재

특히, Convenience(공조) 관련 기능은 주행 중 자주 사용되는 기능이며, 대부분 Menu화가 되어 가고 있지

만 차량 마다 기능의 배열과 구조가 달라 표준화된 Design이 없음

Menu System의 기능 증가 추세

Past Future

Complexity(Separated)

Simplicity(Integrated)

Menu System 설계의 중요성 향상

주행 중 자주 사용되는 Convenience(공조) 관련 기능의 표준화된 Design이 필요

Human-Machine Interaction System

자동차(Menu System) 운전자

SensingDisplay

ExecutionControl

CognitionProcessing InteractionAttentionStress

Goal

6

프로젝트정의

Menu System 디자인 설계 필요성

System은 하나의 공통적인 목적을 수행하기 위해 조직화된 요소들의 집합체

Human-Machin Interaction System은 인간의 목적을 달성하기 위해 Machin과 상호작용 하는 시스템

Menu System은 차량 내 사용자가 원하는 기능 실행을 위해 Machin과 상호작용 하는 시스템

주행 중 Display에 나타나는 기능과 이를 인지하고 원하는 목적을 위해 Control하는 인간의 상호작용 내

에는 다양한 디자인적 변수가 존재하므로 이를 적절히 설계할 필요가 있음

주행 중 원활한 Menu System을 활용하지 못할 경우 `주의 분산`이 발생하므로 디자인적으로 잘 설계되어

야 함

프로젝트정의

프로젝트 목표 설정

main 화면Depth 1

12345

Depth 4

목표

12

1234

오디오라디오전화

네비게이션기본 설정

주행 중 사용에 있어서 Interaction이 원활할까?

7

기존 Convenience System의 문제점 개선을 통해 Interaction에 좋은 개선안 개발

1차


2차



개선안 도출

3차


분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화


검증

5차



프로젝트 정의


별 차량 리스트 수집

기능 조사

대표 차량 선정

기능 그룹핑

기능 설문 조사 및 기능재 그룹핑

제조사 별 Manual 조사 결과 10대 중 Convenience를 포함하는 차량 5대 선정

Volvo XC90, Lexus ES350, Benz E, Ford Taurus, BMW 7 조사

각 차량의 Convenience과 관련된 Menu 구조 기능 조사

Volvo XC90 Lexus ES350

제조사별다양한 차량리스트 수집

Convenience기능이 포함된

차량 선정

Menu 구조기능 조사

Benz E class Ford Taurus BMW 7

Convenience 차량조사

차량 조사

9

기능 그룹 세부 기능

A/C ON/OFF 기능 Max A/C

A/C ON/OFF 기능 A/C ON/OFF

A/C ON/OFF 기능 Rear A/C ON/OFF

공기 순환 선택 기능 내기순환(RECIRCULATION)

공기 순환 선택 기능 외,내기 순환 AUTO

공기 순환 선택 기능 외기순환

공기 순환 선택 기능 AQS(유해가스 차단)

공기 정화 시스템 공기 정화 시스템

공조 장치 ON/OFF 기능 Sing/Dual Zon 선택

공조 장치 ON/OFF 기능 CLIMATE

공조 장치 ON/OFF 기능 공조 장치 ON/OFF

공조장치 Auto ON/OFF 기능 공조장치 Auto ON/OFF

바람 방향 조절 기능 공조 방향 조절 ON/OFF

바람 방향 조절 기능 우측 공기 방향 상

바람 방향 조절 기능 우측 공기 방향 우

바람 방향 조절 기능 우측 공기 방향 중

바람 방향 조절 기능 전체 공기 방향 AUTO

바람 방향 조절 기능 전체 공기 방향 상

바람 방향 조절 기능 전체 공기 방향 상중하

바람 방향 조절 기능 전체 공기 방향 중

바람 방향 조절 기능 전체 공기 방향 하

바람 방향 조절 기능 좌측 공기 방향 상

바람 방향 조절 기능 좌측 공기 방향 좌

바람 방향 조절 기능 좌측 공기 방향 하

바람 세기 조절 기능 전체 풍량 세기 -

바람 세기 조절 기능 전체 풍량 세기 +

바람 세기 조절 기능 풍향 조절 Touch

시트온도 조절 기능 승객석 시트 난방

시트온도 조절 기능 승객석 시트 통풍

시트온도 조절 기능 시트 난방 ON/OFF

시트온도 조절 기능 시트 통풍 ON/OFF

시트온도 조절 기능 운전석 시트 난방

시트온도 조절 기능 운전석 시트 통풍

온도 조절 기능 승객석 온도 -

온도 조절 기능 승객석 온도 +

온도 조절 기능 승객석 온도 ON/OFF

온도 조절 기능 PASS-동승석 셋팅온도 조절

온도 조절 기능 운전석 온도 -

온도 조절 기능 운전석 온도 +

온도 조절 기능 운전석 온도 ON/OFF

제상 기능 DEFROST

제상 기능 DEFROST FRONT

제상 기능 DEFROST REAR

Convenience를 포함하는 차량 5대에 포함된 세부 기능을 기능 그룹으로 일반화 하기 위해 동일한 목적

을 이루기 위한 세부 기능을 그룹핑 (추 후 Menu 구조 Design을 위하여 동일 성격의 세부 기능을 기능

그룹으로 그룹핑)

상호배타적 성질을 지닌 10가지 기능그룹 도출

(A/C On/Off 기능, 공기 순환 선택 기능, 공기 정화 시스템, 공조 장치 On/off 기능, 바람 방향 조절 기능,

바람 세기 조절 기능, 시트온도 조절 기능, 온도 조절 기능, 제상 기능)


기능 그룹핑

10

10가지 기능 그룹에 대한 중요도, 사용빈도를 설문조사를 수행(과거 자료 활용)

일원배치 ANOVA 분석 및 SNK 사후 분석을 수행하여 평균 점수가 동일한 기능 그룹을 재 그룹화

상호배타적 성질을 지닌 5가지 기능그룹 도출

(1 - 온도 조절 기능, 제상 기능 공조 장치 On/Off) (2 - A/C On/Off, 바람 세기 조절)

(3 - 공기 순환 선택) (4 - 바람 방향 조절 , 공기정화) (5 - 시트 온도 조절, 공조장치 Auto On/Off)


기능 설문 조사 및 기능 재 그룹핑

제곱합 자유도 평균제곱 F 유의확률

집단-간 331.044 9 36.783 20.271 .000

집단-내 1794.595 989 1.815

전체 2125.640 998

집단-간 336.494 9 37.388 15.163 .000

집단-내 2438.614 989 2.466

전체 2775.107 998

집단-간 313.812 9 34.868 22.133 .000

집단-내 1558.052 989 1.575

전체 1871.864 998

ANOVA

평균점수

사용빈도점수

중요도점수

11

5차량 중 개선의 여지가 가장 많다고 생각되는 차량을 선정 – Ford Taurus

1. 10가지 기능 그룹 중 공기 정화 시스템을 제외한 9가지 기능 그룹이 존재

2. 인지적 문제가 다수 존재

- Wide & Shallow Structure을 가진 구조로, Depth가 없이 모든 기능이 나열

- 기능간 그룹핑이 적절치 못함

Ford Taurus


대표 차량 선정

12

1차


2차



개선안 도출

3차


분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화


검증

5차



프로젝트 정의


Task Analysis

문제점 도출

원리 원칙, 공학심리학 이론

개선안 도출

17

Convenience 기능 중 공조장치를 키고, 운전석 온도를 높이는 Task를 대표 Task로 선정하여

Sequence Model Analysis 수행(하나의 Task 완성을 위해 수행하는 순차적 행동 절차)

SubTask 1 : 원하는 기능을 실행하기 위해 전방을 주시하다가 Main에서 Climate을 선택

SubTask 2 : 원하는 기능을 실행하기 위해 해당 기능을 Search

SubTask 3 : 원하는 기능을 선택

SubTask 4 : 해당 기능이 실행이 되었는지 확인

SubTask 5 : 각 Task에 걸쳐 전방 주시와 Menu를 다시 주시하는 Task가 지속적으로 반복됨

SubTask 1 SubTask 2 SubTask 3 SubTask 4

SubTask 5

분석

Task Analysis

14

분석

문제점 도출

원리 원칙

(Display 설계 원리/원칙,

인터페이스설계 원리/원칙)

공학 심리학적 요소

(Attention, SDT, Workload,

Stress, human information

processing model

Spatial Display)

Taurus

Convenience System

문제점 도출

디스플레이 원리/원칙에 따른 문제점 도출

- Rules For Interface Design

- UX Guideline for Intelligent Cockpit

- UI Design For Spatial Display Control(도널드 노먼, 벤 슈나이더만, 제이콥 닐슨의 UI 설계원칙)

- 디스플레이 설계의 13가지 원리(Ergonomics, Christopher D. Wickens)

원리/원칙에 따른 7가지 문제점 도출

16

분석

Taurus Convenience Menu System 문제점_원리/원칙

1. Wide & Shallow Structure2. Feedback 일관성3. Similarity Grouping – 근접 부합성4. Position Priority – 정보의 접근 비용5. 기능 버튼의 변별 가능성6. 움직임의 원리7. 기능 실행에 대한 미래 예측(제약의 법칙)

기능의 총 개수가 22개로 모든 정보가 한번에 표시되어 인간의 기억구조와 정보처리에 적합하지 않음

Norman의 Seven Stage Model 중 평가단계가 Bottleneck으로 발생

특히 주행 중 메뉴를 사용하는 자동차의 특성을 고려할 때 부적절한 Structure을 가짐

17

분석


Wide & Shallow Structure

Wide & Shallow Narrowing & Deep

기능작동에 대한 Feedback의 위치와 형태가 일관되지 못함

(공조장치 Auto 기능, Dual 기능)

Norman의 Seven Stage Model 중 기능 실행에 대한 지각 및 평가에서 Feedback 확인에 시간 소요가 더

됨

18

분석


Feedback 일관성

9개 기능의 Feedback 형태

일부 기능의 Feedback 형태

Front Defrost, Rear Defrost, Max Defrost는 동일한 속성을 지닌 기능들이지만 떨어진 위치로 근접부합성에 적합하지 않음

유사 기능(Defrost)에 대한 근접성이 이루어져 있지 않으면 SEEV 모델 중 Expectancy에 부합되지 않아 Attention 잘 이루어

지지 않음

해당 메뉴의 위치를 외운 운전자는 해당 문제가 발생되지 않지만 초심자의 경우 문제가 발생될 수 있음

19

분석


Similarity Grouping – 근접 부합성

제상 기능(Defrost)

20

분석


Position Priority – 정보의 접근 비용

자주 쓰이고, 중요한 것을 인간이 쉽게 접근할 수 있도록 Design되지 않음

사용 빈도가 높은 기능(공조장치 On/Off)은 운전자의 시각적인 Effort는 줄여주는 위치이나 인간의 손과 거리가 멀어 작동

시 Effort가 많이 소비됨

버튼의 크기가 상이한데, 사용 빈도를 고려한 버튼 크기가 아님

사용 빈도가 높은 공조장치 ON/Off, 온도 조절의 버튼은 작아 접근이 어렵고, 상대적으로 사용빈도가 적은 Dual 버튼은 버

튼이 큼

해당 문제로 인해 주행 중 기능 작동의 Workload 증가와 Error가 늘어날 수 있음

공조장치 On/Off 위치 상이한 버튼 크기

21

분석


기능 버튼의 변별 가능성

버튼 내부 기능의 이름은 흰색상으로 배경과 구분이 명확히 됨

배경과 유사한 색상의 테두리, 내부의 회색 그라데이션 효과를 준 버튼 배경 색상은 운전자가 배경으로 부터 버튼을 인지

하는데 어려워 변별 가능성이 떨어짐

해당 문제로 인해 버튼의 Salience 낮아 주행 중 버튼 선택에 있어서 Attention에서 문제가 발생 됨

검정배경

회색 그라데이션버튼 배경

회색버튼 테두리

22

분석


움직임의 원리

온도 조절, 바람 세기 조절, 시트온도 조절 등 연속적으로 작동하는 기능들에 대해 일관성 있는 원리가 적용되지 못함

온도 조절은 좌우 개념으로, 시트 온도 조절, 바람 세기 조절은 상하 개념으로 일관성이 없음

높고 낮은 개념에 대해서 운전자의 Mental Model에 적합한 형태이나 하나의 Display 내에 제공함으로써

혼동의 문제가 발생될 수 있음

(매타포 내용 추가시킬 것)

시트 온도 조절

우->좌의 개념이 낮은->높은 개념에 부합

온도 조절

하->상의 개념이 낮은->높은 개념에 부합

바람 세기 조절

온도 +온도 -

시트 온도 +

시트 온도 -

풍향 세기 +

풍향 세기 -

23

분석


기능 실행에 대한 미래 예측(제약의 법칙)

시트 온도 조절을 제외한 연속적으로 작동하는 온도 조절, 바람 세기 조절 기능들에 대해 현재 상태와 최대/최소 제약에

대한 명시가 잘 이루어지지 않음

온도 조절은 현재상태만 명시하여 조절 가능한 최대/최소 온도 범위에 대한 정보가 없음

바람 세기 조절은 현재 상태, 최대/최소 바람세기 범위에 대한 정보가 없음

주행 중 해당 기능에 대한 사용 시 Error 확률이 증가되는 문제점 발생

시트 온도 조절3단계 중 현재 상태 명시

최대 3단계가 제약임을 명시

온도 조절

현재 상태 명시

최대/최소 온도 제약에 대한명시가 없음

바람 세기 조절

현재 상태에 대한 명시가없음

최대/최소 바람 세기에 대한 제약을 명시 하지 않음


해당 기능을 찾는 과정에서 Display 설계에 따라 Attention, Work load, SDT, Stress 등 공학심리학적 요소에 영향

1. 인간은 환경, 자신의 상태를 통해 상황 인식을 한 후, Convenience 기능을 사용할 Goal을 설정

2. 기능을 Sensing하며 Attention을 사용하여 해당 기능이 자신이 원하는 기능인지 Decision Making 수행

3. 자신이 원하는 기능을 발견하고, Attention하면 Touch Control을 활용하여 Execution 수행

4. 기능 작동의 Feedback을 노란 색상으로 Display에 나타냄

6. 인간은 기능이 실행되었는지 Sensing

Convenience System에서 다양한 상호작용 및 공학심리학 이론이 사용됨


Convenience System 인간(Information Processing)

PerceptionDisplay

ExecutionControl

DecisionMaking

Processing Interaction

Goal

Attention Stress Workload SDT

24

Display 양립성

Taurus Convenience Menu System 문제점_공학심리학요소

상황인식

분석

인간은 자신이 사용하고자 하는 목적의 기능을 선택하기 위해 기능을 인지하고 평가하는 과정을 수행

Taurus Convenience System은 Wide & Shallow Structure이면서, Chunks 단위를 활용했으나 많은 부적절한 기능 그룹핑 및

Chunks 개수가 많아 해당 기능을 찾을 때 까지 반복 진행에 따른 소요시간 증가

Wide & Shallow Structure로써 평가 단계가 Bottleneck 지점으로 발생

-> 부적절한 기능 배치로 Working Memory와 Attention에 영향을 미쳐 평가단계에 Bottleneck 발생

해당 기능을 실행시키고자 하는 목적

해당 버튼을 누르고자 하는 의도 해당 기능이 맞는지 지속 비교 수행

행동 분류

해당 버튼 누르기 지각

해석

25

Norman Seven Stage of User`s Activity


분석

Stress

- 잘못된 Design은 운전자의 Stress를 증가시켜 Primary Task(주행) Performance를 감소

- 단, Stress는 개인차에 영향을 받음, 특히 주행 중 메뉴 구조 수행은 Time sharing 능력에 큰 영향을 받음

Time sharing 능력이 좋은 사람은 그렇지 않은 사람보다 Design 오류로 인한 Stress를 덜 받음

Workload

- Primary Task(주행)을 수행하면서 Secondary Task(기능 선택)을 수행할 때 잘못된 Design으로 Secondary Task(기능 선택)

난이도 증가 시 Workload를 증가시켜 Primary Task(주행) Performance 감소

- 사용빈도가 온도조절 버튼이 작고, 높은 공조 On/Off 기능이 손에서 먼 거리에 위치하는 Design으로 인해 Workload 상승

- Defrost 기능의 경우 유사기능에 대한 근접성이 이루어지지 않아 Workload 상승

X 축 – Primary Task(운전)을 수행하면서 Secondary Task(기능 선택)을 수행

할 때 Secondary Task의 난이도 증가에 따른 요구되는 Resource 양

Y 축 – 운전자가 줄 수 있는 Resource 양

Resource Demand = Primary and Secondary Task 수행 시 Resource 양

(Secondary Task가 어려워 질 수록 증가)

1. 운전자가 운전을 하면서 메뉴를 선택하는데 줄 수 있는 Resource 양

2. Primary Task를 수행하는 운전자의 Performance

3. Solid line과 Dashed line의 교차점

4. 운전자가 운전과 메뉴선택 등 행동을 할 수 있는 상태

5. Task의 Resource demand가 운전자의 Resource 한계를 넘은 상태

26


Workload And Stress

분석

Focused

attention

기능 탐색 Focused attention

- 많은 Chunks 개수, Wide & Shallow 구조, Dis-organizational Clutter 로 인해 기능 탐색 시간 증가로 Effort가 좋지 않음

- 유사 기능에 대한 근접성이 좋지 않아 Effort, Expectancy가 좋지 않음

- 사용 빈도가 높은 기능이 적절한 위치에 배치되지 않아 Expectancy가 좋지 않음

- 바탕색과 버튼의 색이 유사해 Salience가 좋지 않음

SEEV Model

FilterEvent

Top-Down

Expectancy Value

Salience Effort

Information ProcessingPerceptionCognition

Action

World Human

Bottom-Up

Resource

기능 탐색 기능 선택

Selective

attention

피드백 확인

Focused

attention

Salience Effort Expectancy Value

SEEV 모델은 인간의 Visual attention 과정에 영향을 미치는 요소로, 인간의 제한된 Resource를 효과적으로 사용하기 위해

서는 디자인에서의 SEEV 모델이 중요

27


분석

Attention

전방/Menu 화면 주시

Divided

attention

Focused

attention

기능 선택 Selective attention :

- 바람 세기 등의 조작 시, 조작 후 바람 세기의 결과를 미리 예측할 수 없어 Effort가 좋지 않음

- 사용 빈도가 높은 기능의 버튼 크기가 작아 Effort가 좋지 않음

피드백 확인 Focused attention :

- 기능 작동 시 Feedback 위치, 형태가 달라 Expectancy가 좋지 않음

전방/Menu 화면 주시 Divided attention :

- 다양한 Design 문제점으로 인해 Divided attention이 좋지 않음

SEEV Model

FilterEvent

Top-Down

Expectancy Value

Salience Effort

Information ProcessingPerceptionCognition

Action

World Human

Bottom-Up

Resource

기능 탐색 기능 선택

Selective

attention

피드백 확인

Focused

attention

28


분석

Attention

전방/Menu 화면 주시

Divided

attention

Signal Detection Theory

Signal Detection Theory은 쉽게 구별되지 않는 비 연속적인 세상의 두 가지 상태(State of the World)에서 언제든 적용 가능

Sequence 2,3에서는 3번의 인간의 판단이 개입, 그 중 첫 번째 기능 탐색에 대해 SDT 이론을 활용하여 분석 수행

1. 기능 탐색 SDT(인간의 판단 1)

Signal : 해당 기능 / Noise : 타 기능

Yes : 기능 탐색 종료 / No : 지속된 기능 탐색

Hit ) 해당 기능을 Search 한 뒤, 기능 탐색을 종료

Miss) 해당 기능을 Search 했지만, 지속된 기능 탐색 수행

False alarm ) 타 기능을 Search 한 뒤, 기능 탐색을 종료

Correct rejection ) 타 기능을 Search 한 뒤, 지속된 기능 탐색 수행

기능 탐색 기능 선택 피드백 확인

내가 원하는 기능인가? 잘 실행 되었는가?

인간의 판단 1 인간의 판단 3

기능을 on 해야 하는가?

인간의 판단 2

29


분석

2. 피드백 확인 SDT(인간의 판단 3)

Signal : 노란색 불빛(기능작동) / Noise : 불빛 없음(기능 미 작동)

Yes : 피드백 확인 완료(작동) / No : 기능 다시 선택(미 작동)

Hit ) 기능이 작동되어, 피드백 완료

Miss) 기능이 작동되었으나, 기능 다시 선택

False alarm ) 기능이 미 작동 되었지만, 피드백 완료로 생각

Correct rejection ) 기능이 미 작동 되어, 기능 다시 선택

기능 탐색, 기능 선택, 피드백 확인에서 Design 문제점은 SDT이론에서 Miss와 False alarm을 증가시킴

분석

개선안 도출

Scamper 방식 : 주어진 문제에 대한 창의적 해결 방법

S : 대체하기(Substitute) 기존 시각과는 다른 시각으로 생각을 유발

C : 결합(Combine) 두 가지 이상의 것들을 결합해 새로운 것을 유발

A : 응용(Adapt) 어떤 것을 다른 분야의 조건이나 목적에 맞게 응용해 볼 수 있도록 생각을 유발

M : 변형(Modiify), 확대(Magnify), 축소(Minify) 어떤 것의 특성이나 모양 등을 변형하고나 확대 또는 축소

하여 새로운 것을 생성할 수 있도록 유도

P : 다르게 활용하기(Put to other uses) 다른 용도로 사용될 가능성을 생각하도록 유도

E : 제거(Eliminnate) 어떤 것의 일부분을 제거해 봄으로써 새로운 것을 생성

R : 뒤집기(Reverse), 재배열(Rerrange) 주어진 것의 순서나 모양 등을 거꾸로 해 보가나 다시 배열해 보도

록 하여 새로운 것을 생성해 내도록 하는 것

30

문제점 도출 개선안 도출Bench Marking

Scamper


Axure을 통한 디자인

1차


2차



개선안 도출

3차


분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화


검증

5차



프로젝트 정의

시각화

AXURE을통한 디자인

비교 검증을 위해 개선 전 Convenience System과 개선 후 Convenience System을 구성

32


개선 사항

평가 검증 실험

결론

1차


2차



개선안 도출

3차


분석

Axure을 활용한

시각화 작업

4차

시각화


검증

5차



프로젝트 정의

비교를통한검증

개선 사항

34

Similarity Grouping – 근접 부합성Position Priority – 정보의 접근 비용

움직임의 원리Wide & Shallow Structure기능 실행에 대한 미래 예측 원리(제약의 법칙)

기능 버튼의 변별 가능성Feedback 일관성

개선 전 문제점

기능 재 Grouping을 통한 재배치

새로운 Interaction 방식 도입

버튼 재 디자인

개선안

Similarity Grouping, Position Priority 문제점을 해결하기 위해 기능 재 Grouping 을 통한 기능 재 배치

Wide & Shallow Structure, 움직임의 원리, 기능 실행에 대한 미래 예측 원리 문제점을 해결하기 위해 새로운 Interaction

방식을 도입

기능 버튼의 변별 가능성, Feedback 일관성 문제점을 해결하기 위해 공학심리학적 요소를 고려한 버튼 재 디자인

개선 사항1

35

개선 후

기능 재 Grouping을 통해 제상기능(Front, MAX, Rear)을 동일한 위치로 배치

-> SEEV 모델 중 Expectancy에 부합

자주 사용되는 공조장치 ON/OFF의 위치를 손이 닿기 쉬운 위치로 배치

-> 인간의 손 동작 Effort를 감소

버튼 크기를 일관성 있게 배치

개선 전


1. Similarity Grouping, - 근접 부합성, Position Priority – 정보의 접근 비용

기능 재 Grouping을 통한 재배치

개선 사항2

36

개선 후

기능 버튼의 변별 가능성 문제를 해결하기 위해 버튼 테두리 재 디자인을 통해 바탕색을 고려한 색상을 선정

-> SEEV 모델 중 Salience가 좋아짐

Feedback 일관성 문제를 해결하기 위해 Feedback 방식을 위치, 형태를 변화시키고 모든 버튼에 대해 통일시켜

일관성을 줌

개선 전

2. 기능 버튼의 변별 가능성

3. Feedback 일관성


버튼 재 디자인

부엉이/2. 개선사항2 Feed back 일관성_개선후.mp4

부엉이/2. 개선사항2 Feed back 일관성_개선후.mp4

부엉이/1. 개선사항2 Feed back 일관성_개선전.mp4

부엉이/1. 개선사항2 Feed back 일관성_개선전.mp4

개선 사항3

37

움직임의 원리 문제점을 해결하기 위해 낮고, 높음의 개념을 일관성 있게 통일하고 새로운 Interaction 방식 도입

-> Mental Model에 부합하는 디자인

기능 실행에 대한 미래 예측원리(제약의 법칙) 문제점을 해결하기 위해 바람세기 조절, 온도의 현재 상태 정보와

기능의 Max, Min 값을 부여하고 새로운 Interaction 방식 도입

Wide & Shallow Structure 문제점을 해결하기 위해 새로운 Interaction 방식을 통한 버튼의 감소

새로운 Interaction 방식 도입

개선 후개선 전

4. 움직임의 원리, 기능 실행에 대한 미래 예측 원리

5. Wide & Shallow Structure


부엉이/3. 개선사항3 움직임의 원리_개선전.avi

부엉이/3. 개선사항3 움직임의 원리_개선전.avi

부엉이/3. 개선사항 3 움직임의 원리_개선전.avi

부엉이/3. 개선사항 3 움직임의 원리_개선전.avi

부엉이/4. 개선사항3 움직임의 원리_개선후.mp4

부엉이/4. 개선사항3 움직임의 원리_개선후.mp4


38


실험 목적 : Convenience Menu System 개선안 평가

실험 환경 :

소프트웨어 : A Plus B의 Simulride PE 2005

하드웨어 : A Plue B의 Driving cockpit, Triple Monitor, Logitech G27 Controller

Menu 구성 : Axure을 활용한 Menu 구성

(교내 화재로 인한 Software 구동은 불가 -> 모니터 앞에 운전 동영상을 틀고, 스티어링 휠을 조작하며 Task 진행)

실험 절차 :

독립 변수 : 개선 전 대안/개선 후 대안

종속 변수 : 1. 객관적 측정치) Completion Time(Task 완료 시간)

2. 주관적 측정치) 7 Point Likert Scale로 구성된 주관적 불편도

(부가적으로 Interview 수행)

피 실험자 : 15명을 대상으로 수행(20~30대 남성 12명, 20대 여성 3명)

실험 계획

Task 도출 및 Task 환경 정의

Task 환경 : Task의 기능 조작을 위한 Touch 방식 및 시뮬레이터 조작에 대해 본 실험 전 충분한 연습

시간을 주어 Task 반복에 따라 발생되는 Learning Effect 제거

Task 진행 순서를 Random화 하여 순서에 따른 효과를 제거

실험 한계

1. 정량적 측정치로 Completion Time 측정은 주행 중 메뉴에 의한 주의분산을 측정하는데 주로 사용되는 Eye Tracker를

활용한 측정치에 비해 신뢰성이 떨어짐

2. 다양한 Context를 고려하지 못함, 주행 중 다양한 상황을 고려하고 기능을 사용 시에 불편도를 측정하지 못함

3. Digital 기기와 Touch Interface에 적응된 20대 위주로 진행되어 그 외의 사용자들을 고려하지 못함

39

실험 진행

Task 도출

공조장치 ON -> 바람 세기 + -> 바람 방향 아래 -> 운전석 온도 + -> Defrost front(제상)






부엉이/5. Task 도출 개선 전.mp4

부엉이/5. Task 도출 개선 전.mp4

완료시간은 개선 전, 후 통계적으로 유의한 차이가 발생되지 않음

-> 새로운 Interaction 방식에 미숙

만족도는 개선 전, 후 통계적으로 유의한 차이가 발생

-> 개선 후가 개선 전보다 만족도가 높게 나옴

Interview 내용

1. 기존 Touch 방식에 익숙해져 새로운 Interaction 방식에 적응하는데 시간이 걸린다.

2. 개선 후 버튼이 정렬된 느낌이 든다.

개선 후가 개선 전보다 만족스러우나,

새로운 Interaction 방식을 좀 더 인간이 사용하기 쉽게 디자인 해야 할 필요성이 도출됨40

분석 결과

대응표본 T 검정 수행




주행 중 사용에 있어서 Human Machine Interaction 관점에서 Interaction이 원활히 이루어지는 Design 개발

기존 Convenience System에서 원리/원칙, 공학심리학적으로 발견된 문제점을 색다른 접근 방식을 활용하여 해결하여 사

용자의 만족도가 향상된 Convenience System을 개발

추 후 Eye tracker를 활용하여 객관적인 자료를 보완하고, 피 실험자를 다양한 나이, 성별에 따라 진행 되어야 함

41

결론




• 공학심리학 (Christopher D. Wickens)

• 인간공학 (Christopher D. Wickens, John D. LEE)

• 인간공학 (조영일)

• http://blog.naver.com/nanostem2/220553167313

• http://www.ford-korea.com/

42

Reference

Q & A

43