商業模式對經營績效的影響 ─以臺灣上市非電子公司...

商業模式對經營績效的影響─以臺灣上市非電子公司為例證 (367)

商業模式對經營績效的影響 ─以臺灣上市非電子公司為例證

林易璁*、蔡進丁**

摘要

一、前言

二、研究方法

三、次級資料分析

四、問卷調查統計分析

五、結論與建議

摘要

國內外許多學者之研究均認為商業模式與企業之經營績效有密切之關係，例如：

Joan Magretta（2002）認為商業模式的本質，其實就是一套持續接受市場考驗的理論。Henry Chesbrough and Richard S. Rosenbloom（2002）認為商業模式是一種創新而且是獲利的關鍵。陳錦滄（2004）認為企業必須先提供公司的核心價值，才能創造營收及利潤，經營模式最難被完全複製，也是企業最值得信賴的競爭武器。藤野英人（2005）認為與其研究公司的財務報表，不如多花時間分析公司的商業模式。

一、前言

蔡進丁與林珍安（2006）認為臺灣電子業可區分成為六種商業模式（第一型－國際品牌行銷，第二型－大型經濟規模之 OEM、ODM、EMS，第三型－中小型聚焦之OEM、ODM、EMS，第四型－內需型，第五型－利基創新型，第六型－混合型），並找出各種商業模式與其經營績效之關係以及商業模式之分配比例。本研究為上述蔡進丁與林珍安（2006）論文之後續研究。本研究以臺灣上市非電子

公司為研究對象，希望藉由對文獻的探討及比較，並透過資料的蒐集、彙整及分析，達

到下列研究目的： 1. 分析上市非電子公司之各類商業模式在市場的比例值。 2. 分析上市非電子公司商業模式與經營績效之關聯性。

* 淡江大學管理科學研究所企業經營碩士在職專班學生（畢）；仁美實業股份有限公司工程師 ** 淡江大學產業經濟系專任副教授及淡江大學管理科學研究所 EMBA副教授

(368) 臺灣銀行季刊第六十卷第四期

3. 以次級資料比較上市非電子公司與上市電子公司各類商業模式比例值之差異性。 4. 受訪經理人員對商業模式之概念是否清楚或有共識？ 5. 受訪經理人員是否贊同第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式。

6. 受訪經理人員是否贊同第四型（混合型）商業模式之經營績效劣於專注的商業模式。

二、研究方法

就資料分析方法而言，一般可分為「量化研究」和「質化研究」兩種方法。而本研

究採用「量化研究」，所使用之方法為「次級資料分析法」與「問卷調查法」。根據 Kumar（2000）的研究類型分類，研究類型可根據「研究的應用」、「研究的目

標」與「蒐集資料的方法」加以分類；本研究之研究類型如圖 2-1所示。

圖 2-1 本研究之研究類型

研究的類型

純理論性研究

應用性研究

描述性研究

相關性研究

解釋性研究

探索性研究

質化研究

量化研究

研究的目標資料蒐集的方法研究的應用

（一）研究架構與流程

本研究之研究架構圖如圖 2-2所示。


圖 2-2 本研究之研究架構圖

本研究之研究流程圖如圖 2-3所述。

圖 2-3 本研究之研究流程圖研究背景與動機

相關文獻蒐集與探討

商業模式經營績效

建立研究分析架構

分析研究結果

研究結論與建議

次級資料蒐集問卷設計調查


（二）從文獻探討論本研究之特色與定位

本研究與所探索之相關研究文獻比較後，本研究之特色與定位如下：

1.在研究方法上不同之處

在研究方法上，國內學者多採用「文獻資料蒐集分析」、「個案研究」以及「問卷調

查法」做為商業模式或經營績效相關研究之研究方法，本研究則是採用「次級資料分析

法」及「問卷調查法」，以支持本研究之論點。

2.在分析架構上不同之處

在分析架構上，除了延續及擴充林珍安（2006）該論文之後續性研究探討外，本研究與其他研究不同之處，修改林珍安與蔡進丁之商業模式分類以及定義與經營績效指標

之定義，合併「大型規模經濟之 OEM、ODM、EMS」及「中小型聚焦之 OEM、ODM、EMS」為「OEM、ODM、EMS」類型，並保留無法分類之「混合型」。本研究針對五種類型之商業模式並輔以證交所 21 類產業類股以及產業別進行資料

之分析研究，對臺灣非電子上市公司之商業模式以及經營績效進行分析。

3.在研究對象上不同之處

在研究對象上，本研究與國內外學者相關研究不同之處，是以臺灣上市非電子公司

為蒐集樣本，進行推論統計的專家意見調查，而非以單一或數個個案公司或以單一產業

進行研究。

（三）研究樣本與資料來源

1.次級資料研究樣本

本研究之研究樣本公司資料來源為「公開資訊觀測站」與「鉅亨網」，其研究樣本

篩選標準如下：本研究對象為 2003年至 2007年有對外公開五年完整會計年度財務報告之掛牌上市非電子公司。

2007 年底臺灣上市、上櫃共 1238 家掛牌公司，而掛牌上市非電子公司共 378 家；其中，橋椿（股票代號：2062）、信昌化（4725）兩家公司，因完整財報資料未滿五年，不合乎篩選標準。另外復盛公司（1520）於 2008 年 1 月 9 日，臺灣日光燈公司（1601）於 2008 年 1 月 22 日，億豐綜合工業公司（9915）於 2008 年 3月 7 日宣佈不繼續公開發行，導致 2007 年財報無法揭露資訊，不合乎本研究之篩選標準；經上述標準篩選後，合乎標準之掛牌上市非電子公司共有 373 家。統計樣本類股、產業分佈家數情形如表 2-1、表 2-2所示。


表 2-1 統計樣本類股分佈家數情形調查類股符合家數百分比調查類股符合家數百分比

水泥 7 1.88% 橡膠 9 2.41%

食品 20 5.36% 汽車 5 1.34%

塑膠 21 5.63% 營建 36 9.65%

紡織 46 12.33% 航運 17 4.56%

電機 34 9.12% 觀光 6 1.61%

電器電纜 13 3.49% 金融 37 9.92%

化學 21 5.63% 貿易百貨 11 2.95%

生技醫療 11 2.95% 油電燃氣 8 2.14%

玻璃 5 1.34% 綜合 0 0.00%

造紙 7 1.88% 其他 34 9.12%

鋼鐵 25 6.70% 合計 373 100.00% 資料來源：本研究整理

表 2-2 統計樣本產業分佈家數情形

調查產業

製造業服務業金融業合計

臺灣上市非電子公司家數 249 86 38 373 資料來源：本研究整理

2.次級資料來源

本研究之研究對象、產業分析、財報資訊之資料來源分述如下： (1) 公司基本資料：公開資訊觀測站，Yahoo!奇摩股市，鉅亨網。 (2) 公司型態別：公開資訊觀測站，Yahoo!奇摩股市。－上市公司、上櫃公司。 (3) 公司類股別：公開資訊觀測站，Yahoo!奇摩股市。－包含水泥、食品、塑膠、紡織、電機、電器電纜、化學、生技醫療、玻璃、造紙、鋼鐵、橡膠、汽車、

營建、航運、觀光、金融、貿易百貨、油電燃氣、綜合、其他等 21類股。 (4) 公司產業別：中華徵信。－製造業、服務業、金融業。 (5) 營業收入：鉅亨網－簡明財報。 (6) 稅後盈餘：鉅亨網－簡明財報。 (7) 期末股本：臺灣證券交易所－統計報表－依統計報表查詢－上市公司季報。 (8) 公司年報：公開資訊觀測站－電子書－年報及股東會相關資料。 (9) 二十大臺灣國際品牌：Branding Taiwan。


（四）問卷調查設計

1.問卷調查對象

本研究之問卷調查範圍為臺灣地區，問卷調查對象為製造業、金融業以及非金融之

服務業的經理人員。

2.研究假說

本研究提出兩項「商業模式對經營績效的影響」之假說，如表 2-3 所示，並以問卷調查之結果檢定其假說是否為專家所接受或同意。

表 2-3 臺灣上市非電子公司商業模式之研究假說研究假說

H1 第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式。 H2 第四型（混合型）商業模式經營績效劣於專注的商業模式。資料來源：本研究整理

3.統計方法

為避免受訪者模稜兩可之回答，本研究之問卷調查採用 Likert 五尺度做為問卷之量表尺度。根據受訪者回答「非常同意」、「同意」、「普通」、「不同意」、「非常不同意」，

依序分別給予 5分、4分、3分、2分、1分，分數越高表示認同程度越高。本研究所採用之統計分析方法，包括「信度估計」、「敘述統計」、「單因子變異數分

析」等三種分析方法。

三、次級資料分析

（一）操作性定義

本研究參考林珍安（2006）之臺灣商業模式分類操作性定義，重新定義商業模式之核心競爭力彙整如表 3-1所示，本研究對象之篩選標準如表 3-2所示。

表 3-1 本研究之商業模式核心競爭力定義表型號商業模式類型核心競爭力之定義第一型國際品牌行銷國際品牌、研發技術、管理、資源、規模經濟。第二型 OEM、ODM、EMS 專注、聚焦、成本、品質。第三型內需型僅以內需市場為其業務腹地。第四型混合型核心競爭力不明顯或突出。

第五型利基創新型利基、品牌、外包、台商主導製造、品質世界級、

價格一般化、經營模式創新。資料來源：本研究整理


表 3-2 本研究之商業模式個案公司篩選標準表

型號商業模式類型個案公司之篩選標準

第一型國際品牌行銷 1. 2007 年經濟部外貿協會所公佈之「二十大臺灣國際品牌」獲選廠商。

2. 國際知名之臺灣上市非電子公司。第二型 OEM、ODM、EMS 主要以 OEM、ODM、EMS業務為主。第三型內需型營收以及獲利來源主要國內內需市場為腹地。

第四型混合型包含具有品牌但不符合第五型利基創新型之內涵，兼

具自有品牌以及代工之商業模式者或以兩種產業營運

或其他無法明確分類者屬之。

第五型利基創新型以擁有品牌（含代理）為主，並具有下列內涵之其中

兩項：利基產品、台商主導生產、外包策略、價差商

機、產品或技術之創新。資料來源：本研究整理

企業經營績效的衡量的標準很多，例如：洪儷文（2000）以「資本適足性指標」、

「安全性指標」、「經營效率指標」、「獲利能力指標」、「流動性指標」及「生產力指標」

等六項指標來衡量經營績效。吳明通（2003）和陳福來（2003）皆採用平衡計分卡之「財務構面」、「顧客構面」、「內部流程構面」以及「學習與成長構面」四大構面作為經

營績效衡量之項目。本研究則採用林珍安（2006）之經營績效指標操作定義為研究標準，內容如表 3-3

所述。

表 3-3 本研究之經營績效指標操作定義

經營績效指標代表意義公式

營業收入年複合成長率

拓展與現有顧客的關係（提高顧客價

值）或開發新營收來源（開創經銷優

勢）的成果展現。 1

0

−n nRR

Rt：第 t期營業收入 t＝0,1,2,……,n

稅後盈餘年複合成長率

為扣除成本、費用、利息、折舊、稅

賦後的利潤，為公司運作是否有效率

的顯現。 1

0

−n nEE

Et：第 t期稅後盈餘 t＝0,1,2,……,n

資料來源：林珍安（2006）

（二）商業模式分類比例

依上述商業模式核心競爭力定義以及商業模式個案公司篩選標準加以分類，臺灣上

市非電子公司之商業模式分類資料如表 3-4所示。


表 3-4 上市非電子公司商業模式分類表（2003年至 2007年）

型號商業模式類型符合公司

第一型國際品牌行銷統一、南亞、喬山、中鋼、正新、長榮海、國泰金、台

塑化、帝寶、美利達、巨大。

第二型 OEM、ODM、

EMS

東陽、永裕、年興、弘裕、瑞利、大億、堤維西、鑽

全、車王電、和大、巨庭、中化、永信、生達、中華

化、杏輝、日勝化、如興、寶成、成霖。

第三型內需型

台泥、亞泥、嘉泥、環泥、幸福、信大、東泥、味王、

大飲、蔔蜂、愛之味、泰山、福壽、台榮、福懋油、佳

格、聯華、聯華食、大統益、黑松、興泰、宏亞、台

苯、國喬、聯成、中石化、南染、宏洲、東和、廣豐、

新紡、福益、裕豐、名軒、宏益、怡華、宜進、聯發、

強盛、大統染、永大、亞力、江申、中宇、中砂、華

電、華榮、大亞、中電、宏泰、台一、三洋電、大山、

億泰、合機、葡萄王、東聯、三晃、台肥、元禎、永

記、美吾華、毛寶、台鹽、凱聚、冠軍、國賓大、和

成、台紙、正隆、永豐餘、榮成、東鋼、春源、中鋼

構、中鴻、豐興、官田鋼、美亞、聚亨、志聯、新光

鋼、新鋼、佳大、中橡、裕隆、中華、三陽、和泰車、

裕日車、國建、國產、國揚、太設、全坤、太子、龍

邦、中工、新建、冠德、京城、大陸、宏璟、皇普、華

建、宏盛、達欣工、宏普、春池、基泰、櫻建、金尚

昌、興富發、皇昌、皇翔、根基、日勝生、華固、新

興、榮運、大榮、華航、志信、中櫃、山隆、台航、長

榮航、萬企、華園、國賓、六福、第一店、晶華、彰

銀、京城銀、台中銀、旺旺保、華票、中壽、台產、台

壽保、台企銀、高雄銀、萬泰銀、聯邦銀、台開、遠東

商銀、大眾銀、安泰銀、新產、中再保、第一保、寶來

證、統一證、元富證、華南金、富邦金、開發金、玉山

金、元大金、兆豐金、台新金、新光金、國票金、永豐

金、中信金、第一金、欣欣、遠百、匯僑、三商行、統

領、滿心、建國、遠雄、順天、鄉林、長虹、遠雄港、

四維航、合庫、群益證券、金鼎證、大豐電、台汽電、

台火、大華、興達、中保、欣天然、新保、新海、中

視、秋雨、中聯資、欣高、全國、宏全國際、信義、裕

融、新麗、潤泰新。


型號商業模式類型符合公司

第四型混合型

味全、台聚、華夏、三芳、亞聚、台達化、福聚、達

新、上曜、大洋、地球、恆大、遠紡、新纖、東華、利

華、大魯閣、福懋、中和、南紡、大東、立益、力麗、

大宇、宏和、力鵬、佳和、大將、台富、集盛、宏遠、

得力、偉全、聚隆、南緯、昶和、理隆、三洋纖、本

盟、儒鴻、士電、正道、中興電、力山、川飛、利奇、

華城、開億、耿鼎、日馳、恩德、樂士、亞崴、高林

股、勤美、正峰工、喬福、錩泰、華新、歌林、榮星、

南僑、榮化、東鹼、和益、永光、興農、國化、和桐、

亞化、中纖、台硝、花仙子、五鼎、台玻、中釉、士

紙、華紙、寶隆、

第四型混合型

燁興、高興昌、第一銅、春雨、燁輝、千興、大成鋼、

威致、盛餘、彰源、允強、泰豐、台橡、建大、厚生、

南帝、華豐、益航、中航、東森、高林、特力、麗嬰

房、農林、潤泰全、雃博、旭富、東台、瑞智、亞弘

電、統一實、大臺北、豐泰、櫻花、康那香、優美、福

興、慶豐富、百和、茂順。

第五型利基創新型大成、天仁、台塑、台化、嘉裕、台南、聚陽、東元、

廣隆、長興、中碳、必翔、南港、裕民、陽明、萬海、

統一超、雷虎、泰銘、中鼎、好樂迪。資料來源：本研究整理

經由統計分類後，商業模式依產業類股分類後其家數統計如表 3-5 所示，商業模式

依產業別分類後其家數統計如表 3-6 所示，臺灣上市非電子公司經商業模式之分類家數如表 3-7所示。

表 3-5 商業模式依產業類股分類統計表（2003年至 2007年）

類股第一型第二型第三型第四型第五型合計水泥 7 7 食品 1 15 2 2 20 塑膠 1 2 4 12 2 21 紡織 3 12 28 3 46 電機 1 7 5 19 2 34 電器電纜 10 3 13 化學 2 7 10 2 21 生技醫療 1 4 2 3 1 11


類股第一型第二型第三型第四型第五型合計玻璃 3 2 5 造紙 4 3 7 鋼鐵 1 12 12 25 橡膠 1 1 6 1 9 汽車 5 5 營建 36 36 航運 1 10 3 3 17 觀光 6 6 金融 1 36 37 貿易百貨 5 5 1 11 油電燃氣 1 6 1 8 其他 2 2 16 10 4 34 合計 11 20 202 119 21 373 資料來源：本研究整理

表 3-6 商業模式依產業別分類統計表（2003年至 2007年）

型號商業模式類型製造業家數服務業家數金融業家數合計第一型國際品牌行銷 9 1 1 11 第二型 OEM、ODM、EMS 20 20 第三型內需型 95 70 37 202 第四型混合型 110 9 119 第五型利基創新型 15 6 21 合計 249 86 38 373

資料來源：本研究整理

表 3-7 上市非電子公司商業模式分類之家數統計表（2003年至 2007年）型號商業模式類型家數商業模式比例第一型國際品牌行銷 11 2.95% 第二型 OEM、ODM、EMS 20 5.36% 第三型內需型 202 54.16% 第四型混合型 119 31.90% 第五型利基創新型 21 5.63%


臺灣上市非電子公司之商業模式分配比例以「內需型」排名第一；在 21 類產業類

股當中，水泥類股（占 7家／共 7家）、電器電纜類股（占 10家／共 13家）、營建類股


（占 36家／共 36家）、金融類股（占 36家／共 37家），多以台、澎、金、馬地區為其營業腹地，營收及獲利來源以國內內需市場為主，屬於內需型商業模式；另外服務業

（占 70家／共 86家）與金融業（占 37家／共 38家）亦屬於內需型商業模式。再者排名第二名為「混合型」；該型廠商主要以製造業為主，在證交所 21 類產業類

股當中，以塑膠類股（占 12家／共 21家）、紡織類股（占 28家／共 46家）、電機類股（占 19家／共 34家）、橡膠類股（占 6家／共 9家）比重較高。排名第三名為「利基創新型」；符合「利基創新型」之五大內涵之公司主要以製造

業比重較高（占 15 家／共 21 家），產業類股則分散在食品、塑膠、紡織、電機、化學、生技醫療、橡膠、航運、貿易百貨及其他類股。排名第四名為「OEM、ODM、EMS」；臺灣上市非電子公司中，本類公司較上市電

子公司家數少，且多為期末股本在百億以下之中小型公司，故將大型經濟規模與中小型

聚焦之 OEM、ODM、EMS合為一型。此型商業模式公司皆為製造業，產業類股皆為塑膠、紡織、電機、化學、生技醫療以及其他類股。排名第五名為「國際品牌行銷」；因該型商業模式條件較為嚴格，故只有十一家公

司上榜；其中，喬山、正新、帝寶、美利達、巨大、統一等六家公司榮登 2007 年二十大臺灣國際品牌名單；此外，長榮海運於 AXS-Liner 全球貨櫃航運業者中排名第四；南亞塑膠、國泰金控、台塑石化、中鋼等公司亦為國際知名公司。除了國泰金控屬於金融

保險業，長榮海運屬於服務業外，其他公司皆屬於製造業。

（三）商業模式與經營績效關係

本研究採 2003年至 2007年上市非電子公司之營業收入與稅後盈餘的年複合成長率做為基礎，以 Excel軟體進行分析之結果說明。「利基創新型」在「稅後盈餘年複合成長率」排名第一，在「營業收入年複合成長

率」排名第二，緊次於「國際品牌行銷」。「國際品牌行銷」在「營業收入年複合成長

率」排名第一，「稅後盈餘年複合成長率」排名第二。「混合型」在「營業收入年複合成

長率」及「稅後盈餘年複合成長率」皆排名第三。「內需型」在「營業收入年複合成長

率」及「稅後盈餘年複合成長率」皆排名第四。「OEM、ODM、EMS」在「營業收入年複合成長率」及「稅後盈餘年複合成長率」皆排名第五。

表 3-8 各型商業模式營業收入與稅後盈餘年複合成長率（2003年至 2007年）型號商業模式類型營業收入年複合成長率稅後盈餘年複合成長率

第一型國際品牌行銷 20.15% 23.05%

第二型 OEM、ODM、EMS 5.77% -6.68%

第三型內需型 6.61% 11.22%

第四型混合型 10.84% 19.15%

第五型利基創新型 15.93% 23.99% 資料來源：本研究整理


圖 3-1 各型商業模式營業收入與稅後盈餘年複合成長率（2003年至 2007年）

-10.00%

-5.00%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

30.00%

第一型第二型第三型第四型第五型

營業收入

年複合

成長率

稅後盈餘

年複合

成長率

1.第一型－國際品牌行銷

表 3-9 第一型商業模式營業收入與稅後盈餘（2003年至 2007年）

新台幣：億元 2003 2004 2005 2006 2007

營業收入 6,191 8,326 9,441 12,820 12,904 稅後盈餘 1,060 1,958 1,898 1,525 2,430 資料來源：本研究整理

圖 3-2 第一型商業模式營業收入（2003年至 2007年）

-

5,000

10,000

15,000

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入

圖 3-3 第一型商業模式稅後盈餘（2003年至 2007年）

-500

1,0001,5002,0002,5003,000

2003 2004 2005 2006 2007

稅後盈餘


本型商業模式之總營收由 2003年之 6,191億元成長至 2007年之 12,904億元，總稅後盈餘由 2003年之 1,060億元成長至 2007年之 2,430億元。本型商業模式擁有國際品牌、研發技術以及規模經濟之優勢，其成長速度在所有非

電子上市公司之商業模式分類上表現突出。除了喬山與長榮海運兩家公司之外，其他公

司在營業收入年複合成長率或稅後盈餘年複合成長率皆有兩位數之成長。

2.第二型－OEM、ODM、EMS

表 3-10 第二型商業模式營業收入與稅後盈餘（2003年至 2007年）

新台幣：億元 2003 2004 2005 2006 2007

營業收入 662 839 863 896 829 稅後盈餘 144 134 113 125 109 資料來源：本研究整理

圖 3-4 第二型商業模式營業收入（2003年至 2007年）

0200400600800

1,000

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入

圖 3-5 第二型商業模式稅後盈餘（2003年至 2007年）

0

50

100

150

200

2003 2004 2005 2006 2007

稅後盈餘

本型商業模式之總營收由 2003年之 662億元成長至 2007年之 829億元，但本型之

總稅後盈餘則由 2003年之 144億元衰退至 2007年之 109億元。非電子上市公司之 OEM、ODM、EMS家數較電子上市公司少，且皆為期末股本在


百億元以下之小股本公司。其中除了瑞利、車王電、和大、巨庭、永信、生達、杏輝、

成霖等公司在營業收入與稅後盈餘有成長外，其他公司都有衰退的情形發生。本型商業

模式之公司應轉型為第一型或第五型商業模式，以利公司之成長發展與永續經營。

3.第三型－內需型

表 3-11 第三型商業模式營業收入與稅後盈餘（2003年至 2007年）

新台幣：億元

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入 13,915 17,229 17,702 29,848 17,973

稅後盈餘 1,354 2,011 1,345 1,489 2,072 資料來源：本研究整理

圖 3-6 第三型商業模式營業收入（2003年至 2007年）

-

10,000

20,000

30,000

40,000

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入

圖 3-7 第三型商業模式稅後盈餘（2003年至 2007年）

0500

1,0001,5002,0002,500

2003 2004 2005 2006 2007

稅後盈餘

本型商業模式之總營收由 2003 年之 13,915 億元成長至 2007 年之 17,973 億元，總

稅後盈餘由 2003年之 1,354億元成長至 2007年之 2,072億元。本型商業模式受限於臺灣本身內需市場之規模經濟不大，且半數以上之公司皆屬於

本型商業模式，眾多相同類型公司之間彼此競爭激烈，在紅海市場的廝殺下，結果營業

收入年複合成長率與稅後盈餘年複合成長率表現皆落於後段名次。


4.第四型－混合型

表 3-12 第四型商業模式營業收入與稅後盈餘（2003年至 2007年）

新台幣：億元

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入 5,907 6,938 7,133 7,699 8,914

稅後盈餘 331 514 333 559 668 資料來源：本研究整理

圖 3-8 第四型商業模式營業收入（2003年至 2007年）

-2,0004,0006,0008,000

10,000

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入

圖 3-9 第四型商業模式稅後盈餘（2003年至 2007年）

0

200

400

600

800

2003 2004 2005 2006 2007

稅後盈餘

本型商業模式之總營收由 2003 年之 5,907 億元成長至 2007 年之 8,914 億元，總稅

後盈餘由 2003年之 331億元成長至 2007年之 668億元。本型商業模式處於轉型階段，整體表現雖非落於後段名次，但是個別公司表現相差

兩極。其中，恆大（營業收入年複合成長率：20.98%，稅後盈餘年複合成長率：40.70%），亞崴（25.84%，28.65%）為好公司的代表，而中和（-19.75%，-25.25%），東台（-37.95%，-44.6%）為不好公司的代表，本型之個別公司應善用核心競爭力，順利轉型至第一型或第五型商業模式。


5.第五型－利基創新型

表 3-13 第五型商業模式營業收入與稅後盈餘（2003年至 2007年）

新台幣：億元 2003 2004 2005 2006 2007 營業收入 4,690 5,907 6,493 7,076 8,471 稅後盈餘 573 1,104 1,068 879 1,355 資料來源：本研究整理

圖 3-10 第五型商業模式營業收入（2003年至 2007年）

-2,0004,0006,0008,000

10,000

2003 2004 2005 2006 2007

營業收入

圖 3-11 第五型商業模式稅後盈餘（2003年至 2007年）

0

500

1000

1500

2003 2004 2005 2006 2007

稅後盈餘

本型商業模式之總營收由 2003 年之 4,690 億元成長至 2007 年之 8,471 億元，總稅

後盈餘由 2003年之 573億元成長至 2007年之 1,355億元。本型商業模式擁有利基、品牌、外包、台商主導製造、品質世界級、價格一般化、

經營模式創新之優勢，除了必翔（營業收入年複合成長率：-8.63%，稅後盈餘年複合成長率：-22.96%）與好樂迪（-1.10%，-10.47%）兩家公司在營業收入與稅後盈餘年複合成長率皆出現負值外，本型整體表現在營業收入年複合成長率與稅後盈餘年複合成長率

表現屬於前段名次，其中嘉裕公司之稅後盈餘年複合成長率更高達 144.95%。


（四）電子業與非電子業上市公司比較

本研究經與林珍安（2006）論文所得之上市電子業公司商業模式家數排名比較，臺灣上市電子業、非電子業公司商業模式排名比較如表 3-14所示。

表 3-14 臺灣上市電子、非電子公司商業模式家數統計比較表上市電子公司上市非電子公司

家數 % 商業模式類型家數 % 商業模式類型

113 39.79 中小型聚焦之 OEM、ODM、EMS

202 54.16 內需型

68 23.94 混合型 119 31.90 混合型 57 20.07 利基創新型 21 5.63 利基創新型

26 9.15 大型經濟規模之 OEM、ODM、EMS

20 5.36 OEM、ODM、EMS

16 5.63 內需型 11 2.95 國際品牌行銷 4 1.40 國際品牌行銷


上市電子業公司依商業模式分類，其分布多寡依序為「中小型聚焦之 OEM、

ODM、EMS」、「混合型」、「利基創新型」、「大型聚焦之 OEM、ODM、EMS」、「內需型」以及「國際品牌行銷」。上市非電子業公司依商業模式分類，其分布多寡依序為

「內需型」、「混合型」、「利基創新型」、「OEM、ODM、EMS」以及「國際品牌行銷」。臺灣早期電子業以 OEM 代工起家，若將上市電子公司之「中小型聚焦之 OEM、

ODM、EMS」與「大型經濟規模之 OEM、ODM、EMS」合併計算的話，約占所有公司之ㄧ半，相較之下，電子業之「內需型」則家數較少。而上市非電子公司，如金融業、營建業，多屬於內需產業，故以「內需型」家數最

多，相對而言「OEM、ODM、EMS」之公司較少。「國際品牌行銷」之限制較為嚴苛，故電子業與非電子業兩者廠商家數都是最少的，其他如「混合型」、「利基創新型」家數

則居中。經與林珍安（2006）論文所得之結果比較，臺灣上市電子業、非電子業商業模式營

業收入年複合成長率排名如表 3-15所示，稅後盈餘年複合成長率排名如表 3-16所示。

表 3-15 臺灣上市電子、非電子公司營業收入年複合成長率排名上市電子公司上市非電子公司

排名型號商業模式類型型號商業模式類型

第一名第一型國際品牌行銷第一型國際品牌行銷

第二名第二型大型經濟規模之 OEM、ODM、EMS

第五型利基創新型


上市電子公司上市非電子公司排名

型號商業模式類型型號商業模式類型第三名第六型混合型第四型混合型第四名第五型利基創新型第三型內需型

第五名第三型中小型聚焦之 OEM、ODM、EMS

第二型 OEM、ODM、EMS

第六名第四型內需型資料來源：本研究整理

表 3-16 臺灣上市電子、非電子公司稅後盈餘年複合成長率排名

上市電子公司上市非電子公司排名

型號商業模式類型型號商業模式類型第一名第五型利基創新型第五型利基創新型

第二名第三型中小型聚焦之 OEM、ODM、EMS

第一型國際品牌行銷

第三名第一型國際品牌行銷第四型混合型

第四名第二型大型經濟規模之 OEM、ODM、EMS

第三型內需型

第五名第四型內需型第二型 OEM、ODM、EMS 第六名第六型混合型


由表 3-15 發現，臺灣上市電子、非電子公司營業收入年複合成長率，「國際品牌行

銷」商業模式排名皆為第一名，「內需型」以及「OEM、ODM、EMS」之商業模式排名皆殿後，「利基創新型」與「混合型」名次則居中。由表 3-16 發現，臺灣上市電子、非電子公司稅後盈餘年複合成長率，「利基創新

型」商業模式排名皆為第一名，「國際品牌行銷」商業模式排名皆居中，「內需型」商業

模式排名皆落後，「混合型」與「OEM、ODM、EMS」商業模式名次差異較大。

四、問卷調查統計分析

（一）回收樣本結構分析

本次問卷調查發放 564 份問卷，回收份數共計 308 份，回收率為 54.60%；進行篩選後，將做答不完整之問卷剔除，有效之樣本數共計 297 份，有效回收率為 52.66%；問卷調查樣本回收情形如表 4-1所述。


表 4-1 本研究問卷調查樣本回收統計調查產業

製造業金融業非金融之服務業合計回收問卷份數 91 94 123 308 有效回收份數 88 91 118 297


（二）統計分析

1.敘述統計

根據回收問卷有效樣本數結果，分析基本資料結構統計如表 4-2所述。

表 4-2 本研究樣本基本資料結構統計基本資料類別份數有效百分比

製造業 88 29.6% 金融業 91 30.6% 產業別非金融之服務業 118 39.7% 一般職員 146 49.2% 基層主管 81 27.3% 中階主管 56 18.9% 公司職等

高階主管 14 4.7% 男性 133 44.8%

性別女性 164 55.2% 30歲以下 32 10.8% 31歲－40歲以下 190 64.0% 41歲－50歲以下 62 20.9% 51歲－60歲以下 10 3.4%

年齡

61歲及以上 3 1.0% 高中（職）及以下 4 1.3% 專科 48 16.2% 大學 138 46.5% 學歷

研究所以上 107 36% 5年以內 50 16.8% 6年－10年以內 105 35.4% 11年－15年以內 80 26.9% 16年－20年以內 39 13.1%

服務年資

21年以上 23 7.7% 40萬元以下 23 7.7% 41萬－80萬元以下 128 43.1% 81萬－120萬元以下 104 35.0% 121萬－160萬元以下 29 9.8% 161萬－200萬元以下 9 3.0%

年收入

201萬元以上 4 1.3% 資料來源：本研究整理


針對回收問卷有效樣本數結果，所得各個題目之平均數與標準差結果如表 4-3 所示。

表 4-3 本問卷調查抽樣平均數與標準差

題號題目平均數標準差

1-1 我認為企業的『商業模式』、『營業模式』、『管理模式』、『經

營模式』，這四種模式是有差異性存在的。 3.87 0.732

1-2 我認為企業的商業模式是經營策略方式之一。 3.95 0.629 1-3 我認為企業的商業模式是經營績效好壞的主要關鍵。 3.59 0.870

2-1

我認為臺灣未來十年的經濟發展上，第五型之『利基創新

型』（核心競爭力為利基、品牌、外包、台商主導製造、品

質世界級、價格一般化、經營模式創新），是適合在臺灣企

業重視與發展的商業模式。

4.00 0.680

2-2 我認為臺灣的電子業廠商適合發展『利基創新型』之商業模

式。 3.81 0.815

2-3 我認為臺灣的非電子業廠商適合發展『利基創新型』之商業

模式。 3.79 0.763

2-4 我認為針對商業模式核心競爭力，將臺灣廠商經營的商業模

式區分為五類；在過去十年當中，那一類的商業模式，最適

合臺灣的經濟發展並且其經營績效最佳？ 2.97 1.378

3-1 我認為核心競爭力明確的商業模式（混合型除外），比核心

競爭力不突出的商業模式（混合型），其經營績效較佳。 3.77 0.733

3-2 我認為商業模式的好壞，是非電子業廠商經營成敗的關鍵因

素。 3.48 0.834

3-3 我認為目前臺灣非電子業廠商當中，採用上述五大商業模

式，那一型比例最高？ 3.22 1.206

4-1 產業別 2.10 0.828 4-2 公司職等 1.79 0.910 4-3 性別 1.55 0.498 4-4 年齡 2.20 0.710 4-5 學歷 3.17 0.740 4-6 服務年資 2.60 1.144 4-7 年收入 2.61 0.966



2.信度估計

Guliford（1954）認為－內部一致性係數 Cronbach α＞0.7，則代表其測驗的內容為高信度，問卷解釋能力佳；0.35＜Cronbach α係數≦0.7 代表其測驗的內容為中信度，問卷可以接受；Cronbach α係數＜0.35，則要拒絕問卷。根據回收問卷結果，整體之信度分析結果 Cronbach α為 0.723，該值＞0.7，表示

本測驗的內容為高信度。

（三）統計結果分析解釋

本問卷調查分析三項資料，包括－ (1) 受訪經理人員對商業模式之概念是否清楚或有共識？ (2) 受訪經理人員是否贊同第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式。

(3) 受訪經理人員是否贊同第四型（混合型）商業模式之經營績效劣於專注的商業模式。

1.受訪經理人員對商業模式之概念是否清楚或有共識？

構面一主要是詢問－受訪經理人員對商業模式之概念是否清楚或有共識，各問項之

次數分配表如表 4-4至 4-6所述。

表 4-4 商業模式與經營績效 Q1-1次數分配表次數有效百分比

不同意 24 8.1% 普通 30 10.1% 同意 205 69.0% 非常同意 38 12.8% 總和 297 100.0% 資料來源：本研究整理

由表 4-4 顯示有 81.8%的受訪者同意或非常同意【企業的『商業模式』、『營業模

式』、『管理模式』、『經營模式』，這四種模式是有差異性存在的】。


非常不同意 1 0.3% 不同意 10 3.4% 普通 31 10.4% 同意 217 73.1% 非常同意 38 12.8% 總和 297 100.0% 資料來源：本研究整理


由表 4-5 顯示有 85.9%的受訪者同意或非常同意【企業的商業模式是經營策略方式之一】。

表 4-6 商業模式與經營績效 Q1-3次數分配表

次數有效百分比非常不同意 1 0.3% 不同意 41 13.8% 普通 70 23.6% 同意 153 51.5% 非常同意 32 10.8% 總和 297 100.0% 資料來源：本研究整理

由表 4-6 顯示有 62.3%的受訪者同意或非常同意【企業的商業模式是經營績效好壞

的主要關鍵】。本構面共有三題問項，信度為 0.501，為中信度。

2. 受訪經理人員是否贊同第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式。

構面二主要是詢問－受訪經理人員是否贊同第五型（利基創新型）商業模式是未來

臺灣廠商或產業之主流經營商業模式，各問項之次數分配表如表 4-7至 4-9所述。



由表 4-7 顯示有 84.5%的受訪者同意或非常同意【臺灣未來十年的經濟發展上，第

五型之『利基創新型』是適合在臺灣企業重視與發展的商業模式】。




由表 4-8 顯示有 74.1%的受訪者同意或非常同意【臺灣的電子業廠商適合發展『利

基創新型』之商業模式】。



由表 4-9 顯示有 70.0%的受訪者同意或非常同意【臺灣的非電子業廠商適合發展

『利基創新型』之商業模式】。本構面共有三題問項，信度為 0.691，為中信度。

3.受訪經理人員是否贊同第四型（混合型）商業模式之經營績效劣於專注的商業模式。

構面三主要是詢問－受訪經理人員是否贊同第四型（混合型）商業模式之經營績效

劣於專注的商業模式，各問項之次數分配表如表 4-10至 4-11所述。




由表 4-10 顯示有 71.7%的受訪者同意或非常同意【核心競爭力明確的商業模式（混合型除外），比核心競爭力不突出的商業模式（混合型），其經營績效較佳】。


次數有效百分比非常不同意 3 1.0% 不同意 40 13.5% 普通 83 27.9% 同意 154 51.9% 非常同意 17 5.7% 總和 297 100.0% 資料來源：本研究整理

由表 4-11顯示有 57.6%的受訪者同意或非常同意【商業模式的好壞，是非電子業廠

商經營成敗的關鍵因素】。本構面共有兩題問項，信度為 0.377，為中信度。

（四）商業模式假說之專家意見調查

本研究提出兩項「商業模式對經營績效的影響」之假說，分別為表 4-12 與表 4-16。

表 4-12 臺灣上市非電子公司商業模式之研究假說之一

H1 第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式。

H1-1：臺灣未來十年的經濟發展上，第五型之『利基創新型』是適合在臺灣企業重視與發展的商業模式。

H1-2：臺灣的電子業廠商適合發展『利基創新型』之商業模式。 H1-3：臺灣的非電子業廠商適合發展『利基創新型』之商業模式。

使用單因子變異數分析，分析問項 Q2-1、Q2-2、Q2-3 與基本資料之關係，發現結

果如表 4-13、表 4-14及表 4-15所示。單因子變異數分析說明如下所述： 1. 從受訪人員之問卷調查內容發現－「利基創新型是適合在臺灣企業重視與發展的商業模式」與「年齡」有顯著差異外，餘與「產業別」、「公司職等」、「性別」、

「學歷」、「服務年資」、「年收入」均無顯著差異。 2. 從受訪人員之問卷調查內容發現－「臺灣的電子業廠商適合發展利基創新型之商業模式」與「產業別」、「公司職等」、「性別」、「年齡」、「學歷」、「服務年資」、

「年收入」均無顯著差異。 3. 從受訪人員之問卷調查內容發現－「臺灣的非電子業廠商適合發展利基創新型之


商業模式」與「年收入」有顯著差異外，餘與「產業別」、「公司職等」、「性

別」、「年齡」、「學歷」、「服務年資」均無顯著差異。

表 4-13 H1-1單因子變異數分析表平方和自由度平均平方和 F檢定顯著性組間 3.324 4 0.831 1.215 0.304 組內 199.646 292 0.684 產業別總和 202.970 296 組間 3.903 4 0.976 1.182 0.319 組內 241.154 292 0.826 公司職等總和 245.057 296 組間 0.583 4 0.146 0.584 0.674 組內 72.858 292 0.250 性別總和 73.441 296 組間 6.685 4 1.671 3.422 0.009 組內 142.594 292 0.488 年齡總和 149.279 296 組間 4.391 4 1.098 2.030 0.090 組內 157.852 292 0.541 學歷總和 162.242 296 組間 9.270 4 2.317 1.789 0.131 組內 378.246 292 1.295 服務年資總和 387.515 296 組間 2.352 4 0.588 0.626 0.644 組內 274.119 292 0.939 年收入總和 276.471 296

資料來源：本研究整理註：表 P值


平方和自由度平均平方和 F檢定顯著性組間 0.531 4 0.133 0.261 0.903 組內 148.749 292 0.509 年齡總和 149.279 296 組間 1.727 4 0.432 0.785 0.536 組內 160.516 292 0.550 學歷總和 162.242 296 組間 1.657 4 0.414 0.314 0.869 組內 385.858 292 1.321 服務年資總和 387.515 296 組間 5.500 4 1.375 1.482 0.208 組內 270.971 292 0.928 年收入總和 276.471 296


表 4-15 H1-3單因子變異數分析表

平方和自由度平均平方和 F檢定顯著性組間 1.236 3 0.412 0.598 0.616 組內 201.734 293 0.689 產業別總和 202.970 296 組間 3.012 3 1.004 1.215 0.304 組內 242.046 293 0.826 公司職等總和 245.057 296 組間 0.772 3 0.257 1.037 0.376 組內 72.669 293 0.248 性別總和 73.441 296 組間 1.747 3 0.582 1.157 0.327 組內 147.532 293 0.504 年齡總和 149.279 296 組間 1.629 3 0.543 0.991 0.397 組內 160.613 293 0.548 學歷總和 162.242 296 組間 3.978 3 1.326 1.013 0.387 組內 383.537 293 1.309 服務年資總和 387.515 296 組間 9.271 3 3.090 3.389 0.018 組內 267.200 293 0.912 年收入總和 276.471 296

資料來源：本研究整理註：表 P值


表 4-16 臺灣上市非電子公司商業模式之研究假說之二

H2 第四型（混合型）商業模式經營績效劣於專注的商業模式。

H2-1：我認為核心競爭力明確的商業模式（混合型除外），比核心競爭力不突出的商業模式（混合型），其經營績效較佳。

使用單因子變異數分析，分析題 Q3-1 與基本資料之關係，發現結果如表 4-17 所

示。單因子變異數分析說明如下所述：從受訪人員之問卷調查內容發現－「核心競爭力明確的商業模式（混合型除外），

比核心競爭力不突出的商業模式（混合型），其經營績效較佳」與「產業別」、「公司職

等」、「性別」、「年齡」、「學歷」、「服務年資」以及「年收入」均無顯著差異。

表 4-17 H2-1單因子變異數分析表平方和自由度平均平方和 F檢定顯著性組間 3.017 3 1.006 1.474 0.222 組內 199.953 293 0.682 產業別總和 202.970 296 組間 3.233 3 1.078 1.306 0.273 組內 241.824 293 0.825 公司職等總和 245.057 296 組間 1.505 3 0.502 2.043 0.108 組內 71.936 293 0.246 性別總和 73.441 296 組間 0.301 3 0.100 0.197 0.898 組內 148.979 293 0.508 年齡總和 149.279 296 組間 3.522 3 1.174 2.167 0.092 組內 158.720 293 0.542 學歷總和 162.242 296 組間 5.559 3 1.853 1.421 0.237 組內 381.956 293 1.304 服務年資總和 387.515 296 組間 5.305 3 1.768 1.911 0.128 組內 271.166 293 0.925 年收入總和 276.471 296



由表 4-13、表 4-14、表 4-15、表 4-17中顯示其結果如表 4-18。

表 4-18 臺灣上市非電子公司商業模式之研究假說驗證結果

研究假說假說內容驗證結果

H1 第五型（利基創新型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流

經營商業模式。贊同

H2 第四型（混合型）商業模式經營績效劣於專注的商業模式。贊同


（五）商業模式估計分析

本問卷調查估計兩項資料，包括－ (1) 分析上市非電子公司之各類商業模式在市場的比例值。 (2) 分析上市非電子公司商業模式與經營績效之關聯性。

1.分析上市非電子公司之各類商業模式在市場的比例值

表 4-19 臺灣上市非電子公司商業模式之估計之一

我認為目前臺灣非電子業廠商當中，採用上述五大商業模式，那一型比例最高？


型號商業模式類型次數有效百分比

第一型國際品牌行銷 26 8.8%

第二型 OEM、ODM、EMS 73 24.6%

第三型內需型 48 16.2%

第四型混合型 111 37.4%

第五型利基創新型 39 13.1% 資料來源：本研究整理

從表 4-20 發現，第一名為「混合型」商業模式，第二名為「OEM、ODM、EMS」

商業模式，第三名為「內需型」商業模式，第四名為「利基創新型」商業模式，第五名

為「國際品牌行銷」商業模式。由表 4-21 發現，兩者的差距皆在兩名之內，顯示受訪經理人在商業模式比例上的

認知與實務上的差距不大。


表 4-21 次級資料與問卷調查商業模式比例差異表排名次級資料問卷調查第一名內需型混合型第二名混合型 OEM、ODM、EMS 第三名利基創新型內需型第四名 OEM、ODM、EMS 利基創新型第五名國際品牌行銷國際品牌行銷


2.分析上市非電子公司商業模式與經營績效之關聯性

表 4-22 臺灣上市非電子公司商業模式之估計之二

我認為針對商業模式核心競爭力，將臺灣廠商經營的商業模式區分為五類；在過去

十年當中，那一類的商業模式，最適合臺灣的經濟發展並且其經營績效最佳？

表 4-23 商業模式與經營績效 Q2-4次數分配表型號商業模式類型次數有效百分比第一型國際品牌行銷 33 11.1% 第二型 OEM、ODM、EMS 125 42.1% 第三型內需型 17 5.7% 第四型混合型 61 20.5% 第五型利基創新型 61 20.5%

資料來源：本研究整理從表 4-23 發現，第一名為「OEM、ODM、EMS」商業模式，第二名為「混合型」

與「利基創新型」商業模式，第四名為「國際品牌行銷」商業模式，第五名為「內需

型」商業模式。由表 4-24 發現，「OEM、ODM、EMS」與「國際品牌行銷」兩類商業模式的差距較大，原因應為一般民眾對於臺灣的「OEM、ODM、EMS」公司是享譽全世界的印象深刻而有的投射作用。

表 4-24 五大商業模式經營績效差異表

排名次級資料營業收入年複合成長率

次級資料稅後盈餘年複合成長率

問卷調查

第一名國際品牌行銷利基創新型 OEM、ODM、EMS 第二名利基創新型國際品牌行銷第三名混合型混合型

混合型利基創新型

第四名內需型內需型國際品牌行銷第五名 OEM、ODM、EMS OEM、ODM、EMS 內需型資料來源：本研究整理


五、結論與建議

（一）研究結論

本研究旨在探討臺灣上市非電子公司之商業模式對經營績效之影響。本研究將商業模式定義為五種型態：第一型（國際品牌行銷）、第二型（OEM、

ODM、EMS）、第三型（內需型）、第四型（混合型）、第五型（利基創新型）；並將「營業收入年複合成長率」與「稅後盈餘年複合成長率」界定為經營績效之操作定義指

標。本研究採次級資料分析法與問卷調查法。研究結果如下：找到各類型商業模式佔市場的比例值；商業模式與經營績效確實有

關聯性；受訪專家大都贊同下列兩項假說有意涵及成立可能性高：第五型（利基創新

型）商業模式是未來臺灣廠商或產業之主流經營商業模式；第四型（混合型）商業模式

經營績效劣於專注的商業模式。

（二）研究限制

本研究之次級資料研究限制如下所述－

1.資料來源之限制

本研究研究樣本之資料來源僅限於臺灣上市非電子公司，並未對上櫃非電子公司及

海外上市非電子公司進行研究。研究樣本之資料來源以公司財報年資料做為分析來源，

並未採季資料或月資料加以分析。資料來源不同可能導致其經營績效不同。

2.研究期間之限制

本研究之研究期間為 2003年至 2007年有對外公開五年完整會計年度財務報告之掛牌上市非電子公司；並未對其他期間進行研究及比對。研究期間不同可能導致經營績效

上之差異。

3.經營績效分析限制

本研究只針對非電子公司整體進行商業模式分類及經營績效進行分析，並未針對產

業別及產業類股做經營績效之分析。本研究並未考慮國內外環境因素（如金控合併、次

貸風暴⋯等）造成公司經營績效的影響。本研究之問卷調查研究限制如下所述－本研究之問卷調查所得之結果為專家同意度高，但不代表假說成立；需用其他統計

方法對其假說進行統計檢定。

（三）後續研究建議

下列問題為本研究之延續及擴充探討，適合做本研究之後續相關之研究。 1. 相同商業模式之經營績效為何不同，其原因為何？


2. 第五型（利基創新型）商業模式是否適合荷蘭（義大利、瑞士、韓國）發展？ 3. 商業模式對經營績效的影響－以臺灣上櫃非電子公司為例證。 4. 商業模式對經營績效的影響－以某個案公司（或產業）為例證。 5. 以配適度檢定分析商業模式對經營績效的影響。 6. 以企業動態能力分析商業模式對經營績效的影響。 7. 以投資業者觀點分析商業模式對經營績效的影響。 8. 以國內外環境因素分析商業模式對經營績效的影響。 9. 找到適當的歷史資料或資料庫，以統計推論法，更進一步檢定本研究設立之兩個假說是否被接受或拒絕。

參考文獻

一、中文文獻

1. 朱小明（2007年 07月 12日）。《財星排行榜》全球 5百大企業，臺灣 6上榜。聯合晚報。

2. 吳明通（2003）。企業導入平衡計分卡之績效研究－以帝強鋼鐵為例。國立中山大學管理學院高階經營碩

士學程碩士在職專班碩士論文。

3. 彼得‧杜拉克著，李芳齡、餘美貞譯（2002）。杜拉克－管理的實務。台北市：天下文化出版。

4. 林珍安（2006）。商業模式對經營績效的影響－以臺灣上市電子公司為例證。淡江大學管理科學研究所碩

士論文。

5. 林珍安，蔡進丁（2006）。商業模式對經營績效的影響－以臺灣上市電子公司為例證。臺灣銀行臺灣經濟

金融月刊，42（11），75-91。

6. 洪儷文（2000）。本國銀行業購併信用合作社之經營績效分析。國立臺北大學財政學系碩士論文。

7. 庫麥（Kumar）著，潘中道、黃瑋瑩、胡龍騰合譯（2000）。研究方法：步驟化學習指南。台北市：學

富文化出版。

8. 張志榮（2008年 05月 08日）。品牌力強，宏達電躋身 APEX 50。工商時報。

9. 陳福來（2003）。GSP認證店服務品質與經營績效之探討－以便利商店為例。南華大學管理研究所碩士論

文。

10. 陳錦滄（2004）。三創法則－經營模式改造指南。台北市：三創出版。

11. 瓊安‧瑪格塔瑞（Joan Magretta）著，南‧史東（Nan Stone）協助，李樹田等譯（2003）。管理是什

麼。台北市：天下文化出版。

12. 蔡進丁（2006）。管理經濟。淡江大學 EMBA課程補充講義，未出版。

13. 蔡進丁（2007）。全球企業經營趨勢與策略。淡江大學 EMBA課程補充講義，未出版。

14. 藤野英人著，蕭仁志譯（2005）。找這樣的公司就對了－投資、求職、轉業必勝。台北市：時報出

版。

二、參考網站

1. 2007年臺灣國際品牌獲選廠商，http://www.brandingtaiwan.org/public/aboutContent.asp?id=992。

2. 97年中小企業白皮書（2008年 9月 17日），

http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=7416&CtNode=513&mp=1。

3. Yahoo!奇摩股市，http://tw.stock.yahoo.com/。

4. 公開資訊觀測站，http://newmops.tse.com.tw/。

5. 鉅亨網，http://www.cnyes.com/。

商業模式對經營績效的影響 ─以臺灣上市非電子公司...

Documents