ДOКAЗНИ MATEРИJAЛ ПO ПРEДMETУ П1-415/2012

УЗ OДГOВOР НA ЖAЛБУ OД 07. 05. 2013.

У мeђуврeмeну успeo сaм дa прибaвим дoкумeнтe кojи дoкaзуjу

дa тужeни ниje гoвoриo истину кaдa je у жaлби тврдиo дa двe

рaниje нeзaкoнитe дисциплинскe рaспрaвe – прe oнe oд 31. 08.

2012. – нису oдржaнe. Првa рaспрaвa je oдржaнa 20, aприлa 2011.

гoдинe и њу je вoдиo сeкрeтaр шкoлe Сaвo Пoпoвић, a другa je

oдржaнa 04. oктoбрa 2011, вoдиo jу je aдвoкaт Зoрaн Пoпoвић)

У прилoгу дoстaвљaм:

1) Зaписник сa дисциплинскe рaспрaвe oд 04. oктoбрa 2011.

2) Зaписник сa дисциплинскe рaспрaвe oд 20. aприлa 2011.

3) Рeшeњe Mинистaрствa рaдa кojим сe oдбиja жaлбa тужeнoг

Основна школа „Бранко Ћопић"

Број: 171/11

Датум: 04. 10.2011. година

Л у к и ћ е в о

ЗАПИСНИК СА УСМЕНЕ РАСПРАВЕ О УТВРЂИВАЊУ

ДИСЦИПЛИНСКЕ ОДГОВОРНОСТИ ЗАПОСЛЕНОГ

Душана Вукотића, наставника физичког васпитања.

1. Лист

Расправаје јавна.

Адвокат Зоран Поповић (по овлашћењу директора, број: 145 од 08.07.2011. године.), ОШ

„Бранко Ћопић" констатује да расправи присуствују окривљени запослени Душан Вукотић,

наставник физичког васпитања; оштећени Сретенко Марић, директор школе, и секретар школе

Поповић Саво. Записничар је Поповић Саво, запослен на послу секретара школе.

Адвокат Зоран Поповић ( по овлашћењу директора, број: 145 од 08.07.2011. године.) одређује да

се расправа одржи. Расправа се одржава дана 04.10.2011. године у Лукићеву, са почетком у 12

часова.

Адвокат Зоран Поповић (по овлашћењу дирктора, број: 145 од 08.07.2011. године.) отвара

расправу и изјављује да је предмет расправе утврђивање дисциплинске одговорности Вукотић

Душана, запосленог на послу наставник физичког васпитања, по занимању професор физичког

васпитања, из Зрењанина. Констатује се читањем закључка о покретању дисциплинског поступка

лице овлашћено за вођење дисциплинског поступка, скреће пажњу окривљеном запосленом да

искључи мобилни и диктафон, којим без икаквог одобрења снима звучно и визуелно, ток јавне

расправ, и на тај начин омета њен рад и поред упозерења окривљени запослени наставља са

снимањем. Исти се позива да наведене техничке уређаје одложи у суседну просторију док траје

јавна расправа, а да ћему се исте вратити по окончању расправе. Констатуј се да окривљени

запослени тражи изузеће лица које води поступак.

Лице које води поступак одбија захтев за изузеће. Наставља се даљи ток расправе: Констатује се

да окривљени запослени да води усмену расправу намеће тему разговора ., мимо оног што је

предмет данашње расправе.

Након тога окривљени запослени самоиницијативно напушта расправу и просторију. Констатује

се да је окривљени запослени поново се враћа у просторију и наставља неовлашћено да снима ток

расправе мобилним телефоном.

Лице које води поступак констатује да окривљени запослени наставља да омета јавну расправу.

Лице које води поступак одлучује да прекине ток распарве и одређује прекид од 15 минута.

Наставак расправе одржаће се протеком наведеног рока. О чему се присутни окривљени

запослени упознаје као и присутна лица. Констаује се да се наставља пркинута јавна расправа.

Лице које води поступак поново позива и упозорава окривљеног запосленог да омогући

несметани рад и вођење поступка.

Упозорава се поново да искључи техничка помагала којим без престанка снима визуелно и звучно

ток расправе и непрестано врши ометање одржавања исте.

Записничар:

Поповић Саво

Окривљени:

/ Душан Вукотић /

Оштећени:

Лице које води поступак да се Расправа прекине, а о датуму одржавања следеће расправе писмено

ће бити обавештени сва неопходна лица. Довршено у 12:35 часова.

Лице које води поступак

/ Зоран поповић /

/ Сретенко Марић /

Основна школа „Бранко Ћопић"

Број: 89/11 Датум: 20.04.2011. година

Л у к и ћ е в о

ЗАПИСНИК СА УСМЕНЕ РАСПРАВЕ О УТВРЂИВАЊУ

ДИСЦИПЛИНСКЕ ОДГОВОРНОСТИ ЗАПОСЛЕНОГ

Душана Вукотића, наставника физичког васпитања.

1. Лист

Расправа је јавна. Секретар школе Саво Поповић (по овлашћењу директора, број: 87/11 од 15.04.2011.

године.), ОШ „Бранко Ћопић" констатује да расправи присуствују окривљени запослени

Душан Вукотић, наставник физичког васпитања; сведок Даринка Панић, административни

радник - рачуновођа и секретар школе Поповић Саво, што значи сва позвана лица. Записничар

је Даринка Панић, запослен на послу административни радник - рачуновођа. Секретар школе Саво Поповић ( по овлашћењу директора, број: 87/11 од 15.04.2011. године.)

одређује да се расправа одржи. Расправа се одржава дана 20.04.2011. године у Лукићеву, са

почетком у 10 часова 10 минута. Секретар школе Саво Поповић ( по овлашћењу дирктора, број: 87/11 од 15.04.2011.

године.) отвара расправу и изјављује да је предмет расправе утврђивање дисциплинске

одговорности Вукотић Душана, запосленог на послу наставник физичког васпитања, по

занимању професор физичког васпитања, из Зрењанина , улица Булевар В. Влаховића бр.7/15,

рођеног 15.08.1954. године у Власеница, брачно стање : ожењен. Такође изјављује да је према

закључку о покретању дисциплинског поступка, број: 219/10, од 22.11.2011. године, запослени

извршио повреду забране из члана 45, став 2. Закона о Основама система образовања и

васпитања под називом Забрана насиља, злостављања и занемаривања. Следи читање закључка о покретању дисциплинског поступка. Запослени Вукотић

Душан, наставник физичког васпитања позван да се изјасни о наводима из закључка, а

упозорен да има право и да не изјави ништа, али да све што буде изјавио може бити

употребљено против њега, изјави: Душан Вукотић је затражио изузеће секретара школе

Поповић Саве због тога што је Поповић Саво у процесу који се води код Прекршајног Суда

против Вукотић Душана сведок против њега После саслушања запосленог, секретар констатује да се расправа отказује и да ће

накнадно бити саопштен датум одржавање нове усмене расправе.

Број: 164-03-000102/2013-01

Министарство рада, запошљавања и социјалне политике Републике Србије, директор

Инспектората за рад, на основу овлашћења министра рада и социјалне политике, број: 021-02-39/2012-

05 од 30.08.2012. године, као надлежни другостепени орган, решавајући по жалби послодавца Основне

школе «Бранко Ћопић» из Лукићева, улица Бранка Радичевића број 8, која је изјављена преко

адвоката Поповић Зорана, из Зрењанина улица Слободана Бурсаћа број 14, против решења

инспектора рада Министарства рада, запошљавања и социјалне политике, Инспектората за рад, Одсека

инспекције рада за Средњебанатски управни округу са седиштем у Зрењанину, број 383-117-

00191/2012-04 од 18.01.2013.године у управној ствари у управној ствари одлагања извршења одлуке

послодавца до доношења правоснажне одлуке суда, на основу члана 272. став 3. Закона о раду

(«Службени гласник РС», број 24/05 и 61/05), члана 30. члана 59.став 1. члана 84. став 3. Закона о

државној управи («Службени гласник РС», бр. 79/05, 101/07), члана 230. и 285. став 1. Закона о општем

управном поступку («Службени лист СРЈ», бр. 33/97, 31/01 и «Службени гласник РС», 30/10), доноси

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБИЈА СЕ као неоснована жалба послодавца Основне школе «Бранко Ћопић» из

Лукићева, улица Бранка Радичевића број 8, која је изјављена против решења инспектора рада

Министарства рада, запошљавања и социјалне политике, Инспектората за рад, Одсека инспекције рада

за Средњебанатски управни округу са седиштем у Зрењанину, број 383-117-00191/2012-04 од

18.01.2013.године.

О б р а з л о ж е њ е

Ожалбеним решењем одлаже се извршење коначног решења број 201/12 од 14.11.2012.

године. које је донео директор Основне школе «Бранко Ћопић» из Лукићева, којим је Вукотић Душану

престао радни однос у овој школи и отказан уговор о раду дел.бр.21-02 од 01.02.2007.године због

изрицања дисциплинске мере престанак радног односа закључно са даном 13.12.2012.године до

правоснажног окончања судског спора. Жалба на решење не одлаже извршење решења. Министарству рада, запошљавања и социјалне политике, Инспекторату за рад, Одсеку

инспекције рада за Средњобанатски управни округ, са седиштем у Зрењанину, обратио се дана

20.12.2012.године Вукотић Душана из Зрењанина, улица Булевар Вељка Влаховића број 7/15, да се

одложи извршење коначног решења број 201/12 од 14.11.2012. године које је донео директор Основне

школе «Бранко Ћопић» из Лукићева, којим је именованом престао радни однос у овој школи и отказан

уговор о раду број 21-02 од 01,02.2007.године, закључно са 13.12.2012.године, због изрицања

дисциплинске мере престанак радног односа, до доношења правоснажне одпуке суда. Вукотић Душан је уз наведени захтев доставио и примерак тужбе коју је електорнским

путем послао Основном суду у Зрењанину дана 18.12.2012.године и доказ да се предмет по овој тужби

води под бројем ГЛ-475/2012. Именовани у свом захтеву инспекцији рада наводи да је решење број 201/12 од

13.12.2012.године «противзаконито» јер је исто постало коначно истеком рока застарелости за вођење

дисциплинског поступка, а из разлога што је дисциплински поступак против њега покренут дана 22.1

1.2010.године, а даје окончан доношењем решења од стране Школског одбора број 222/12.године дана

07.12.2012. године, односно достављањем овог решења именованом дана 13.12.2012.године, ког датума

је постало коначно решење број 201/12 од 14.11.2012.године на основу кога му је престао радни однос

у наведеној школи.

Именовани је инспекцији рада у Зрењанину дана 21.12.2012.године доставио «додатак»

на поднети захтев, у коме наводи да је решење број 201/12 од 14.11.2012.године које је донео директор

школе у несагласности са решењем број 158/12 од 27.09.2012.године које је донео лице овлашћено за

вођење дисциплинског поступка и изрицање дисциплинске мере, а из разлога што се у једној правној

ствари не могу донети два коначна решења; да му радни однос није престао када је решење о утврђеној

повреди забране постало коначно, а то је дана 01.11.2012.године када му је достављено решење

Школског одбора број 188/12 од 29.10.2012.године. У овом додатку именовани је такође навео да

Сретенко Марић, директор школе који је истовремено и странка у дисциплинском поступку у својству

оштећеног, није могао донети било какву одлуку која је везана за дисциплински поступак и доношење

одлуке у дисциплинском поступку, јер је исти закључком Школског одобора изузет од вођења

дисциплинског поступка и доношења одлуке, те да из тог разлога није могао донети решење број 201

!12 од 14.11.2012.године, јер је као странка у својству оштећеног био изузет од било каквих правних

радњи које су везане за дисциплински поступак покренут и вођен против њега. Дана 24.12.2012.године Вукотић Душан је инспекцији рада поднео додатак 2 на

поднети захтев у коме између осталог наводи да је решење број 201/12 од 14.11.2012.године које је

донео директор школе, донето од стране ненадлежног органа, јер је директор био странка у поступку и

није могао донети решење; да Законом о основама система образовања и васпитања у случају повреде

забране не прописује доношење накнадног решења, јер је овим законом прописано да коначношћу

изречене мере којим је утврђена повреда забране запосленом аутоматски престаје радни однос и

одузима се лиценца; да вођење дисциплинског поступка траје од покретања дисциплинског поступка до

доношења дисциплинске мере, а у случају повреде забране до престанка радног односа, јер у том

случају радни однос престаје аутоматски по коначности решења о дисциплинској мери, а како му је

радни однос престао дана 13.12.2012.године вођење дисциплинског поступка је застарело. Поступајући по поднетом захтеву инспктор рада је дана 27.12.2012.године извршио

инспкцијкси надзор код послодавца - Основна школа «Бранко Ћопић» Лукићево, те је на основу

документације презентоване приликом вршења надзора записнички утврђено чињенично стање. Вукотић Душан засновао радни однос у овој школи на неодређено време за обављање

послова «наставник физичког васпитања». Са послодавцем је дана 01.02.2007.године закључио Уговор

о уређивању права, обавеза и одговорности број 21-02, у коме је у тачки 2. наведено да има заснован

радни однос на неодређено време почев од 01.02.2000.године за обављање послова наставник физичког

васпитања са 100% радног времена. Именовани је на основу наведеног радног односа био пријављен на обавезно осигурање

од стране именованог послодавца у периоду од 02.02.2000.године - 13.12.2012.године Директор школе је, као овлашћени орган у смислу члана 142. став 1.3акона о основама

система образовања и васпитања, за покретање и вођење дисциплинског поступка, дана

22.11,2010.године под бројем 219/10 донео закључак да се против Вукотић Душана покреће

дисциплински поступак због повреде забране насиља из члана 45. став 2.3акона о основама система

образовања и васпитања, због основане сумње да је у холу школе дана 09.1 1.2010.године у 13,45

часова, оштећеног директора школе песницом ударио у грудни кош, при чему је запослени директор

школе задобио повреду грудног коша, а као доказ да је именовани учинио повреду је извештај лекара

специјалисте, као и пријава повреде на раду. На закључку је сачињена службена белешка која гласи:

закључак је уручен, запослени Вукотић Душан одбио да потпише. Поповић Саво, секретар школе, је изјавио да је дана 24.11.2010.године позвао

запосленог Вукотић Душана у своју канцеларију како би му уручио закључак о покретању

дисциплинског поступка у којој је била присутна и запослена Даринка Панић која обавља послова

административног радника и рачуновође и да је Вукотић Душану уручен примерак закључка, међутим

исти је одбио да потпише примерак истог као доказ да му је исто уручено, те је након тога присутној

запосленој наложио да сачини белешку, горе наведене садржине. Према изјави Поповић Саве, секретара школе, истог дана 24.11,2010.године

запосленом Вукотић Душану је достављено и решење које је донео директор школе дана

22.11.2010.године под бројем 220/10, којим је удаљен да рада почев од 22.11.2010.године до окончања

дисциплинског поступка који је против њега покренут због учињене повреде забране насиља. У члану

139.3акона о основама система образовања и васпитања је прописано да запослени може да одговара за

лакшу повреду радне обавезе утврђене општим актом установе;тежу повреду радне обавезе прописану

овим законом; повреду забране прописану овим законом и материјалну штету коју нанесе установи

намерно или крајњом непажњом у складу са законом. У члану 45. став 2. Закона о основама система образовања и васпитања прописано је да

се под насиљем и злостављањем подразумева сваки облик једанпут учињеног или поновљеног

вербалног или невербалног понашања које има за последицу стварно или потенцијално угрожавање

здравља, развоја и достојанства личности детета, ученика и запосленог.

Сагласно члану 143.наведеног закона, запосленом који изврши повреду забране

прописане у члану 44. - 46. овог закона, престаје радни однос када одлука директора о утврђеној

повреди забране постане коначна и одузима се лиценца. У члану 142. став б.наведеног закона је прописано да покретање дисциплинског

поступка за повреду забране застарева у року од 1 године од дана када је учињена повреда забране, а у

ставу 9. је прописано да вођење дисциплинског поступк застарева у року од 2 годне од покретања

дисциплинског поступка. У члану 142. став 5. наведеног закона је прописано да се на остала питања вођења

дисциплинског поступка, сходно примењују правила управног поступка. Расправа поводом утврђивања дисциплинске одговорности запосленог Вукотић

Душана за повреду забране насиља одржана је 20.04.2011.године и ову расправу је водио запослени

Поповић Саво - секретар школе, по писменом овлашћењу директора школе број 87/11 од

15.04.2011.године, што је супротно члану 32. Закона о општем управном поступку, а из разлога што је

директор школе као странка у овом поступку у својству оштећеног морао бити изузет од стране

Школског одбора и није могао овластити именованог запосленог да води дисциплински поступак.

Такође директор школе није могао овластити запосленог Поповић Саву да води дисциплински поступак

јер је у члану 62. став 4.3акона о основама система образовања и васпитања прописано да у случају

привремене одсустности или спречености директора да обавља дужности замењује га наставник,

васпитач или стручни сарадник у установи на основу овлашћења директора или органа управљања у

складу са законом.На овој расправи Вукотић Душан је затражио изузеће Поповић Саве, а из разлога

што је исти сведок у поступку који се против њега води у Прекршајном суду у Зрењанину, што је и

прихваћено и ова расправа је отказана од стране Поповић Саве, који исту није могао отказати, што је

супротно члану 35.3акона о општем управном поступку. Друга расправа поводом утврђивања дисциплинске одговорности за повреду забране

насил.а запосленог Вукогић Душана одржана је дана 04.10.2011 .године ову расправу је водио Поповић

Зоран, адвокат из Зрењанина, по писменом овлашћењу директора школе број 145. од 08.07 2011.године

чије је изузеће тражио запослени Вукотић Душан и чији је захтев одбијен, што је супротно члану 32.и

35.3акона о општем управном поступку и члану 62.став 4.3акона о основама система образовања и

васпитања, а из разлога што је директор школе који је у овом поступку имао својство оштећеног, морао

бити изузет из овог поступка одлуком Школског одбора, што није био случај, а и из разлога што што

именовани адвокат није имао статус запосленог у школи. Овлашћење за вођење дисциплинског

поступка дирекотр школе није могао пренети на именваног адвоката, јер исти у школи нема статус

запосленог. О захтеву Вукотић Душана за изузеће адвоката Поповић Зорана као лица који води

дисциплински поступак није могао да одлучује именовани адвокат. Трећа расправа поводом утврђивања дисциплинске одговорности запосленог Вукотић

Душана за повреду забране насиља одржана је 31.08.2012.године. На ову расправу запослени Вукотић

Душан је писмено позван и обавештен позивом број 127112 од 22.08.2012.године да присуствује

расправи која је заказана за 31.08.2012.године , као и да поднесе писмене и друге доказе које су од

значаја за доношење одлуке, као и да своју одбрану може изложити усмено лично или преко

заступника, да своју одбрану може доставити и писмено, као и да у случају спречености да се одазове

позиву је дужан да обавести орган који га је позвао, као и да ће се расправа одржати ако се не одазове

позиву. Уз овај позив запослени Вукотић Душан је писменим путем обавештен да дана

28.08.2012.године у периоду од 11 - 12 часова може изршити увид у документацију везану за

дисциплински поступак. Ови позиви су Вукотић Душану достављени дана 23.08.2012.године Секретар

школе Поповић Саво је изјавио да Вукотић Душан пре одржавања расправе заказане за

31.08.2012.године није доставио доказе од значаја за доношење одлуке о његовој дисциплинској

одговорности, већ је то учинио дана 12.09.2012.године када је школи доставио под бројем 150/12 доказ

потпуне невиности Душана Вукотића поводом оптужбе Сретенка Марића уз који је достави о листу

сведока које позива у своју одбрану,а који су Праштало Зорану достављени дана 14.09.2012.године. Усмену расправу је водио запослени Праштало Зоран, наставник физике, који је

закључком Школског одбора број 124/12 од 07.08.2012.године именован да води дисциплински

поступак и донесе одлуку у дисциплинском поступку покренутом против запосленог Вукотић Душана,

а пошто је истим закључком запослени директор школе Сретенко Марић као оштећени изузет од даљег

вођења овог поступка против именованог запосленог, у смислу члана 57. став 1. тачка 10. и члана 62.

став 4.3акона о основама система образовања и васпитања и члана 32 став 1., члана 35. став 2, и члана

36. Закона о општем управном поступку. Расправи је присуствовао окривљени Вукотић Душан, оштећени Сретенко Марић,

сведок Даринка Панић и записничар Алмажан Маја, и сачињен је записник број 131/12. Увидом у

наведени записник утврђено је даје на почетку ове расправе запослени Вукотић Душан упозорен да

искључи уређаје за снимање и да не омета ток расправе, као и да даје изјаве само када му се да реч, као

и да се након тога именовани изјаснио о наводима наведеним у закључку о покретању дисциплинског

поступка, након чега је потписао своју дату изјаву, и први пут у току ове расправе затражио изузеће

лица овлашћеног за вођење дисциплинског поступка, који је његов захтев одбио, што је супротно члану

35.3акона о општем управном поступку, чија се правила сходно члану 142. став 5.закона о основама

система образовања и васпитања, примењују на вођење дисциплинског поступка.У својству оштећеног

изјаву је дао Сретенко Марић, а у својству сведока изјаву је дала Даринка Панић, који су потписали

своје дате изјаве.Након извођења доказа читањем извештаја лекара специјалисте и пријаве повредене

на раду, запослени Вукотић Душан је по други пут у току ове расправе затражио изузеће лица

овлашћеног за вођење дисциплинског поступка због пристрасности у односу на директора и његов

захтев је одбијен од стране лица чије је изузеће тражио, што је супротно члану 35. став З.Закона о

општем управном поступку, чије се одредбе у вези изузећа сходно члану 142. став 5. наведнеог закона

примењују и на правила у вођењу дисциплинског поступка. У конкретном случају о захтеву Вукотић

Душана за изузеће лица које води дисциплински поступак требао је одлучи Школски одбор као орган

који га је и именовао. Даљим увидом у сачињени записник са ове расправе је утврђено да је лице

овлашћено за вођење дисциплинског поступка обуставио поступак испитивања Вукотић Душана због

непоштовања дисциплинског поступка јер је и поред више усмених опомена, клеветао и износио

неистине на његав рачун, те је из тог разлога донета одлука о даљем изузећу именованог. У записнику

је такође констатовано да је расправа завршена у 1 1,50 часова. Записник је потписан од свих лица која

су присуствовала овој расправи осим Вукотић Душана, а од стране лица који је водио дисциплински

поступак је констатовано «да је одбио да потпише, јер се не слаже са разлозима прекида расправе».

Секретар школе је изјавио да је грешком у записнику наведено да се изузима Вукотић Душан од даљег

вођења дисциплинског поступка, јер он не може бити изузет већ да може бити удаљен и да је и

фактички био удаљен из просторије којој је вођен дисциплински поступак Пре удаљења са расправе

због непристојног понашања Вукотић Душан није претходно опоменут да ће бити удаљен, нити су му

предочене правне последице такве мере, нити је именовани позван да постави свог пуномоћника, како

је го прописано у члану 100.Закона о општем управном поступку. Након одржане расправе запослени Вукотић Душан се обратио Просветној инспекцији

у вези изузећа Праштало Зорана, лица овлашћеног за вођење дисциплинског поступка, која је овај

захтев доставила Основној шкли «Бранко Ћопић» Лукићево, након чега је Школски одбор разматрао

овај захтев и закључком број 147/12 од 10.09.2012.године одбацио као неоснован. Дана 27.09.2012.године под бројем 158/12 запослени Праштало Зоран, као лице

овлашћено за вођење дисциплинског поступка и доношење одлуке у дисциплинском поступку од

стране Школског одбора, донео је решење да се запослени Вукотић Душан оглашава кривим што је

дана 09.11.2010.године у 13,45 часова приликом изласка из школске зграде на улазним вратима школе

оштећеног директтора школе песницом ударио у грудни кош, чиме је извршио повреду забране насиља

из члана 45. став 2.3акона о основама система образовања и васпитања, те му је изречена дисциплинска

мера престанак радног односа, с тим да му радни однос престаје даном коначности овог решења, којим,

даном му се отказује закључени уговор о раду. Ово решење је запосленом Вукотић Душану уручено

дана 01.10.2012.године. На наведено решење именовани је благовремено уложио приговор Школском одбору

број 167/12 дана 08.10.2012.године, као другостепеном органу у поступку решавања о правима из

радног односа запослених у смислу члана 145. став 1.3акона о основама система образовања и

васпитања, који га је разматрао на својој седници одржаној дана 29.10.2012.године и својим решењем

број 88/12 одбио као неоснован. Наведено решење Школског одбора је запосленом Вукотић Душану

уручено дана 01.11.2012.године, са којим даном је постало коначно, и са кјим даном се окончало

вођење дисциплинског поступка у смислу члна 142. став 9.3акона о основама система образовања и

васпитања. Наведено решење није произвело правно дејство, тј. Вукотић Душану није престао

радни однос даном његове коначности, како је то прописано у члану 143. став 2. 3акона о основама

система образовања и васпитања. Наведено коначно решење које је донео лице овлашћено за вођење

дисциплинског поступка и доношење одлуке у дисциплинском поступку је било основ за доношење

решења од стране директора школе број 201/12 од 14.11.2012.године, а на основу члана 144. Закона о

основама система образовања и васпитања, које је Вукотић Душану уручено дана 19. 11. 2012.године и

на које је именовани уложио приговор школском одбору број 210/12 дана 27.11.2012.године који га је

разматрао на својој седници одржаној дана 07.12.2012.године и донео решење број 222/12 којим је

одбио као неоснован приговор именованог. Наведено решење је Вукотић Душану уручено дана

13.12.2012.године када је решење директора постало коначно и са наведеним датумом је именованом

престао радни однос. Сходно наведеном, на основу констатованог чињеничног стања, утврђено је даје

коначним решењем директора школе број 201/12 од 14.11.2012.године очигледно повређено право

Вукотић Душана, јер је донето на основу коначног решења о утврђивању дисциплинске одговорности

Вукотић Душана и изрицања дисциплинске мере престанак радног односа, а да је дисциплински

поступак ради утврђивања одговорности именованог запосленог за повреду забране насиља вођен

супротно одредбама Закона о општем управном поступку чије се одредбе сходно примењују на вођење

дисциплинског поступка у смислу члана 142. став 5.3акона о основама система образовања и

васпитања.

Наиме, директор школе који је у дисциплинском поступку имао својство оштећеног

овластио је запосленог Поповић Саву, секретара школе, да води расправу која је одржана дана

20.04.2011.године, а адвоката Зорана Поповића да води расправу која је одржана дана

04.10.2011.године, супротно члану 32.3акона о општем управном поступку, јер је исти морао бити

изузет из овог поступка, као и члану 62. став 4.3акона о основама система образовања и васпитања јер је

овластио лица која нису били наставници, васпитачи, нити стручни сарадници у овој школи. О захтеву

Вукотић Душана за изузеће лица која су водила расправе одржане 20.04.2011.године и

04.10.2011.године одлучивала су та лица, а што је супротно члану 35. став З.Закона о општем управном

поступку, јер та лица нису била надлежна да одлучују о свом изузећу. Трећа расправа поводом утврђивања дисциплинске одговорности запосленог Вукотић

Душана одржана је дана 31.08.2012.године ову расправу је водио запослени Праштало Зоран, који је од

стране Школског одбора именован за лице које ће водити дисциплински поступак и донети

дисциплинску меру, а пошто је претходно директор изузет из овог поступка да као овлашћено лице у

смислу члана 141.став 1 .Закона о основама система образовања и васпитања да покреће и води

дисциплински поступак и изриче дисциплинску меру.На овој расправи Вукотић Душан је тражио

изузеће лица које води поступак и по овом захтеву је решавало лице чије је изузеће тражено, што је

супротно члану 35.закона о општем управном поступку, јер је о том захтеву за изузеће могао да решава

само Школски одбора као орган који га је и именовао. Лице овлашћено за вођење дисциплинског

поступка, и поред стављеног захтева за његово изузеће, наставио је да врши радње у овом поступку,

тако што је саслушавао оштећеног директора школе Сретенка Марића, сведока Даринку Панић, што је

супротно члану 34. став 2. Закона о општем управном поступку, где је прописано да службено лице за

које је странка захтевала изузеће из било ког разлога наведеног у члану 32. овог закона, не може све до

доношења закључка о том захтеву вршити никакве радње у поступку, осим оних које не трпе одлагање.

Лице овлашћено за вођење дисциплинског поступка је супротно наведеној одредби и поред тога што је

Вукотић Душан по други пут у току ове расправе тражио његово изузеће наставио да врши радње у

поступку тако што је именованог удаљио са ове расправе због непристојног понашања, а да га

претходно није опоменуо да ће бити удаљен и предочио му правне последице такве мере, нити га је

позвао да постави свог пуномоћника, како је то прописан о у члану 100. Закона о општем управном

поступку. Школски одбор је разматрао захтев за изузеће лица овлашћеног за вођење

дисциплинског поступка Праштало Зорана дана 10.09.2012.године, а пошто се Вукотић Душан

претходно обратио и поднео захтев просветној инспекцији у Зрењанину која је након тога овај захтев

доставила послодавцу. Школски одбор је донео закључак број 147/2 од 10.09.2012.године којим је

одбијен као неоснован захтев Вукотић Душана за изузеће лица овлашћеног за вођење дисциплинског

поступка.Нова расправа поводом утврђивања дисциплинске одговорности именованог запосленог није

одржана, већ је на основу тако спроведеног дисциплинског поступка од стране лица овлашћеног за

вођење дисциплинског поступка и доношења одлуке, донето решење број 158/12 од 27.09.2012.године

којим је Вукотић Душану изречена дисциплинска мера престанак радног односа.

Сходно наведеном, како је дисциплински поступак поводом утврђивања одговорности

Вукотић Душана за повреду забране насиља вођен супротно правилима Закона о општем управном

поступку који се сходно члану 142. став 5.3акона о основама система образовања и васпитања

примењују и на вођење дисциплинског поступка у образованим установама, јер су расправе одржане

дана 20.04.2011.године и 04.10.2011.године вођене од стране лица која сходно члану 62.сгав 4. Закона о

основама система образовања и васпитања у школи немају статус наставника, васпитача и стручног

сарадника, и како је по захтеву Вукотић Душана за изузеће лица које води дисциплински поступак који

је одржан дана 31.08.2012.године решавало лице чије је изузеће тражио што је супротно члану 35. став

3.Закона о општем управном поступку и што је након захтева за изузеће наставио да врши радње у

дисциплинском поступку тако што је узимао изјаве од оштећеног, као и сведока у овом поступку, а које

су биле одлучне за доношење решења о утврђивању његове дисциплинске одговорности, као и што је

удаљио Вукотић Душана са расправе, а да га претходно није упозорио и предочио правне последице

такве мере, и како га није позвао да постави свог пуномоћника, поступио је супротно члану 34., 35. и

100.закона о општем управном поступку, донето је решење како је наведено. Жалба на решење не одлаже извршење. Против наведеног решења жалилац је благовремено изјавио жалбу и допуну те жалбе

због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, погрешне примене материјалног права и

повреда одредаба управног поступка. Жалилац у жалби и допуни жалбе сматра да првостепени орган као правни основ за

доношење побијаног решења позива се на сасвим друге разлоге, друге чињенице и материјално правне

одредбе Закона о основама система образовања и васпитања и Закона о општем управном поступку,

које су сасвим супротне од оних које је у свом захтеву и два додатка навео именовани и самим тим

првостепени орган одлучује мимо својих законских овлашћења из члана 271. Закона о раду, којим се

утврђује да ће инспектор рада својим решењем одложити извршење послодавца о отказу уговора о раду

само ако се ради о очигледно повређеном праву запосленог или уколико право запосленог очигледно

није повређено тим решењем о отказ у уговора о раду нема места за усвајање захтева именованог. У конкретном случају, првостепени орган је донео побијано решење и ако решењем о

отказу уговора о раду није очигледно повређено право запосленог ставио се у улогу суда, што по

Закону он нема у овом предмету чињенично стање је погрешно и непотпуно утврђено. Жалилац у жалби истиче да, у дисциплинском поступку против именованог, нису

одржане три расправе пред дисциплинским органом ради утврђивања дисциплинске

одговорности за повреду забране како се то наводи у образложењу ожалбеног решења, јер је

одржана само једна дисциплинска расправа и то 31.08.2012.године и ту дисциплинску расправу

водило је као овлашћени дисциплински орган лице, којег је својим закључком овластио

Школски одбор и исто лице је овлашћено за доношење одлуке у дисциплинском поступку против

запосленог. Током вођења дисциплинског поступка овлашћено лице, није учинило ниједну

повреду Закона о општем управном поступку, чије се одредбе примењују на вођење дисциплинског

поступка, сходно члана 142. Закона о основама система образовања и васпитања. Жалилац у жалби између осталог истиче да је Вукотић Душан током дисциплинске

расправе одржане 3 1.08.2012.године пред дисциплинским органом, тражио изузеће лица које води

дисциплински поступак, који је одбијен од стране овлашћеног лица, јер исти није дат у складу како је

то предвиђено члану 34 Закона о општем управном поступку. Стога, ни провстепени орган у

образложењу ожалбеног решења није имао упориште у поменутом Закону и изнетим чињеницама за

тврдњу да је овлашћено лице које је водило дисциплински поступак против запосленог повредило

својим радњама у поступку одредбе било ког члана Закона о општем управном поступку. На основу наведених чињеница, а које надлежни Инспектор рада погрешно и

непотпуно утврдио у ожалбеном решењу, може се утврдити да је дисциплински поступак против

запосленог вођен у потпуности у складу са Законом о основама система образовања и васпитања и у

складу са Законом о општем управном поступку.

На подлози погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања првостепени орган је

погрешно применио материјално право када је усвојио захтев именованог и донео ожалбено решење. Предлажемо да се жалба усвоји из свих горе наведених разлога

По разматрању списа предмета, навода у жалби и ожалбеног решења, оцењено је да

жалбу треба одбити, јер наводи у жалби и чињенично стање из списа предмета не дају основа за

другачије решење ове управне ствари и при том су прихваћени разлози који су наведени у образложењу

првостепеног решења. Првостепени орган је у складу са чл. 8. и 125. Закона о општем управном поступку у

поступку доношења ожалбеног решења утврдио све одлучне чињенице и околности које су од значаја за

доношење решења. Чланом 142. став 8 Закона о основама система образовања и васпитања прописано је да

покретање дисциплинског поступка за повреду забране застарева у року од 1 године од дана када је

учињена повреда забране, а у ставу 9. прописано је да вођење дисциплинског поступак застарева у року

од 2 године од покретања дисциплинског поступка. У члану 142. став 5. наведеног закона је прописано да се на остала питања вођења

дисциплинског поступка, сходно примењују правила управног поступка Правилно је првостепени орган утврдио да је дисциплински поступак поводом

утврђивања одговорности Вукотић Душана за повреду забране насиља вођен супротно правилима

Закона о општем управном поступку који се сходно члану 142. став 5.3акона о основама система

образовања и васпитања примењују и на вођење дисциплинског поступка у образованим установама,

јер су расправе вођене од стране лица која сходно члану б2.став 4. Закона о основама система

образовања и васпитања у школи немају статус наставника, васпитача и стручног сарадника, и да је по

захтеву Вукотић Душана за изузеће лица које води дисциплински поступак решавало лице чије је

изузеће тражио што је супротно члану 35. став 3.Закона о општем управном поступку. Како је предмет ожалбеног решења одлагање одлуке послодавца о престанку радног

односа до доношења правоснажне одлуке суда у радном спору, оцена ваљаности или оправданости

разлога за отказ уговора о раду, а посебно оних које се односе на садржину повреде, њену тежину и

последице, као и кривицу запосленог, као и о наводима из жалбе и евентуалним спорним питањима,

према наводима жалиоца, мериторно ће у доказном поступку одлучити суд пред којим је покренут

радни спор. Дакле, према схватању другостеног орана, имајући у виду напред изнето као и списе

предмета, оцењено је да је инспектор рада правилно поступио када је донео наведено решење. У поступку доношења овог решења разматрани су и остали наводи у жалби, али су они

без утицаја на другачије решење у овој правној ствари. На основу напред изнетог, применом чл. 230. Закона о општем управном поступку,

решено је као у диспозитиву решења.

Упутство о правном средству; Ово решење је коначно у управном поступку и против њега жалба

није допуштена, нити се може покренути управни спор, сагласно одредби члана 272. став 4. Закона о

раду.