e discussion

Como escribir la Discusión

Curso Taller de Redacción Científica – Hospital Nacional Dos de Mayo

Resumen

• Quien soy yo• Comentarios generales• La importancia de la discusión• Los elementos críticos de la discusión• Como y cuando empieza uno• Estructura• Errores frecuentes• Un ejemplo – bueno o malo?• Resumen

Resumen

• Quien soy yo• Comentarios generales• La importancia de la discusión• Los elementos críticos de la discusión• Como y cuando empieza uno• Estructura• Errores frecuentes• Un ejemplo – bueno o malo?• [Redactaremos una discusión]

Resumen

• Comentarios generales• La importancia de la discusión• Los elementos críticos de la discusión• Como y cuando empieza uno• Estructura• Errores frecuentes• Un ejemplo – bueno o malo?• [Redactaremos una discusión]

Comentarios generales

• Escribir artículos no es fácil• Escribir artículos toma tiempo • Hay mucha investigación muy buena que nunca

se publica, ni se presenta en actividades científicas

• Cuando existe un borrador la probabilidad de llegar a publicarlo es mayor!!!

• El 5% final del articulo es la parte más difícil• Como con aplicaciones para becas, no les dan

motivos para rechazar – la parte más débil es lo mas peligroso

Un pequeño problema

• Nadie tiene tiempo para leer todo– Medline (NLM) 4,000 revistas– 20,000 artículos nuevos cada mes

• Hay que ganar el interés de los lectores• De lo contrario, solo dos personas van a

leer tu artículo– Tú– El sub-editor de la revista

Como les puedo convencer para que lean mi fascinante artículo?

• “Abstract” o resumen• Figuras y/o gráficos interesantes• Discusión

– Primera oración– Ultima oración

Resumen

• Quien soy yo• Comentarios generales• La importancia de la discusión• Los elementos críticos de la discusión• Como y cuando empieza uno • Estructura• Errores frecuentes• Un ejemplo – bueno o malo?• [Redactaremos una discusión]

La importancia de la discusión – una oportunidad

• para ganar interés de los lectores• interpretar sus hallazgos• adelantar una hipótesis (según los datos)

La nueva caja del BMJ (British Medical Journal)

• Que se conoce sobre este tema?

• Que novedades brinda este estudio?

Esta es la esencia de la discusión

Resumen


Cual es el fin de la discusión?

• Subrayar e interpretar los mensajes sumamente importantes– Han hecho un buen trabajo – cuentenme!

• Poner en contexto los resultados– Como se correlacionan sus resultados con el

conocimiento actual

• Sugerir el próximo paso

Los elementos críticos de la discusión

• Hallazgos• Interpretación• Contexto• Debilidades• Recomendaciones• Conclusiones

Resumen


Cuando escribir la discusión?

• Después de la introducción y los resultados

• Sin embargo, poner notas antes es útil

Como empiezo?• Evaluar que se quiere decir• Evaluar que se puede decir• Poner en una hoja (Gray, Dickey, Kosinski, 1988)

– la pregunta central, hipótesis y resultado esperado– Contestar la pregunta – Datos específicos del estudio– Sí el resultado esperado o hipótesis ha sido confirmado– Como se correlacionan los resultados con lo que se

conoce– Debilidades en el diseño e implicancias en los resultados– Y ahora qué? La próxima pregunta, el próximo paso...

Resumen


Los elementos críticos de la discusión


Estructura (I)• Primera oración

– Los hallazgos claves o el hallazgo más importante• Primer párrafo

– La seguridad de los hallazgos– Como contribuyen al conocimiento (coinciden con otros

datos?)– Las implicancias de estos hallazgos

• La parte central– Otros hallazgos– Metodología– Debilidades– Próximos pasos y/o estudios

• Ultimo párrafo– Implicaciones globales e importancia

Puntos importantes

• Un párrafo para cada tema• El conocimiento de los datos es clave

– Se puede escribir secciones en equipo pero todos tienen que conocer los datos

• Elegir sus mensajes y enfocarlos• Relacionar la discusión con los objetivos

– Pero no repetirlos

• Palabrear (serpentear) es fácil pero inútil !!

Cosas importante

• Un párrafo para cada tema• Conocimiento de los datos es clave

– Se puede escribir secciones en equipo pero todos tienen que saber los datos

• Elegir sus mensajes y enfocar• Palabrear fácil pero inútil

Estructura (II)

• Los párrafos– Título provisional para cada uno, y (2 palabras)– Tener un orden lógico (evitar sepentear y evitar

redundancia)– Tocar cada tema en orden– Cada párrafo debe tener un tema claro y específico

• Declaración del tema• Seguridad en la conclusión• Como coincide con el conocimiento actual (hay que conocer

la literatura existente)• Implicancias

Debilidades

• Anotar debilidades en la metodología o anomalías en los datos– manejar directamente esos temas– Si no, en la revisión se detectarán– No es adecuado listar los problemas– Hay que darles la debida importancia

Errores frecuentes

• Retórica– Se puede adelantar una opinión o posición, si y solo si, los datos

respaldan esta posición!• “La disponibilidad de pruebas adecuadas para el diagnóstico de TB es escasa

donde la necesidad es mayor/urgente y es mejor donde no hay gran necesidad”

• Repetición de los resultados• Repetición de la introducción

– Se puede ampliar la explicación de la literatura relevante pero no repetirla• Falta de enfoque• Largo (redundancia, serpenteando)• “No se tiene que decir todo lo que es verdad, pero todo lo que se dice

tiene que ser verdad” - Carlton Evans• La especulación o sobre-interpretación hacen mas débil la validez del

articulo

Estilo – los tiempos• Lo que hiciste es pasado• Trabajo publicado (hecho establecido) es

presente (actual)• Mejor evitar palabras vacías, inciertas y

redundantes– Así como la sección de resultados no necesita ser

titulado “Resultados de…”, no es necesario decir “In order to…” donde “To…” sería adecuada

– Es mejor evitar palabras como “prove” (probar) – usar “verificar” o “respaldar”, “apoyar”, o quizas “contradecir”

Un ejemplo – bueno o malo?

• Etiology and Natural History of Neutropenia in Human Immunodeficiency Virus Disease: A Prospective Study

• Clinical Infectious Diseases, Febrero 2001

Neutropenia en VIH: Introducción

• Neutropenia en poblaciones sin VIH es considerado muy peligroso

• Infecciones bacterianas común en VIH• Neutropenia en VIH

– frecuente (20-40%)– Factores de riesgo múltiples– 15% de infecciones bacterianas asociados con

neutropenia

• Cual es el riesgo de infección bacteriana con neutropenia en VIH?

[CID Febrero 2001]

Métodos

• Estudio tipo observacionál, prospectivo, cohorte

• 8 meses (Nov 1996-Julio 1997)• Pacientes con VIH que desarrollaron

neutropenia (<1000 células/mm3)• Seguimiento

– Conteos de neutrófilos semanalmente hasta que alcancen >1000 células/mm3

– Vigilancia para infecciones bacterianas

Resultados (I)

• 87 enrolados• Solo 3 con infecciones oportunistas que

podrían causar neutropenia• Medicamentos (> 20 culpables)

– Cotrimoxazole– Antiretrovirales

• CD4 promedio 153 células/mm3

Resultados (II)

• Evolución– Duración promedio de 13 días– Nadir promedio de 600 células/mm3

– Solo 3 bajaron a menos de 200 células/mm3

– 12 sujetos (17%) tenían infecciones bacterianas

– De los cuales solo 4 eran graves

Discusión - marco

• Hallazgos y preguntas claves – “n” depende del estudio

• Párrafo – metodología y sus debilidades• Párrafo – proximos pasos o estudios• Párrafo – implicancias de los hallazgos

Cada párrafo

• Con un tema claramente definido• Empezar con declaración o resumén del

tema• Luego:

– la seguridad del hallazgo– como se correlaciona con la literatura conocida– Implicancias del tema

Discusión – 5 párrafos largos

• “Este estudio muestra que mientras la neutropenia es común en VIH, episodios de neutropenia severa son muy poco comunes y raras veces son asociados con complicaciones infecciosas”

• “La mayoria de episodios fueron asociados con medicamentos…asi como fue sugerido en un estudio francés…”

• “otras causas que inhiben la médula espinal…”

1

Discusión – como fue?

• Una discusión de mielodisplasia…• Se especula que existe una relación

entre la inmunosupresión (CD4 baja) y la severidad de mielodisplasia

• No se debe hacer referencia a los resultados de manera específica

2


• Temas metodologícos• Debilidades

– El conteo de neutrófilos es una variable continua pero neutropenia es dicotómica

– Se debe incluir o excluir a los pacientes tratados con G-CSF?

• Fortalezas– Diseño prospectivo– Vigilancia– Frecuentes conteos durante el seguimiento

3


• Temas generales• El riesgo de sepsis con neutropenia en

pacientes con leucemia es alto• Pero es raro en VIH – por qué?• No tan severo (solo 3 pacientes <200)• Breve (importante? Quién sabe?)

4


• G-CSF - papel– Aumenta el conteo de neutrófilos– Sin embargo – muy caro y no sabemos si es

necesario

• Se recomendó una estrategia observacional no intervencional

• Ultimas dos oraciones…

5


• “Es probable que el riesgo de sepsis causado por las bacterias, especialmente en las ultimas etapas de la enfermedad de VIH está relacionado no solo a neutropenia y CD4 linfopenia; además a las anormalidades de la función de los neutrófilos particularmente chemotaxis, que han sido atribuidos a la expresion desordenada de las moléculas de adhesión”


“Avances en el analisis de la movilidad de los neutrófilos por medida de sCD16 en suero, aún podría revelar que el movimiento de los

neutrófilos sería un mejor indicador del riesgo de infeccion con bacterias, que el

número absoluto de células en la circulación”

Cual es el fin de la discusión?

• Subrayar e interpretar los mensajes sumamente importantes– Han hecho un buen trabajo – cuentenme!

• Poner en contexto los resultados– Como se correlacionan sus resultados con el

conocimiento actual

• Sugerir el próximo paso

RESUMENLos elementos críticos de la

discusión


RESUMENEstructura de los párrafos

• Título provisional para cada uno (2 palabras)• Tener un orden lógico (evitar serpentear y evitar

redundancia)• Tocar cada tema en orden• Cada párrafo debe tener un tema claro y

específico– Declaración del tema– Seguridad en la conclusión– Como coincide con el conocimiento actual (hay que

conocer la literatura existente)– Implicancias

RESUMENEstructura

• Primera oración– Los hallazgos claves o el hallazgo más importante

• Primer párrafo– La seguridad de los hallazgos– Como contribuyen al conocimiento – Las implicancias de estos hallazgos

• La parte central

• Ultimo párrafo– Implicaciones globales e importancia

Gracias por su atención (y tolerancia!)

e discussion

Education