1

調査の概要

３ 調査時期 2016年10月

１ 調査方法

インターネット調査

インターネット調査会社のモニター230万件のうち２の調査対象の要件を満たす方に対し、インターネットによるアンケート調査を実施し、回答があった民間住宅ローン利用者1746件を調査対象とした。

４ 調査項目 利用した住宅ローンの金利タイプや住宅ローン選びに関する事項

２ 調査対象

民間住宅ローン利用者 ｎ＝1746・2016年３月から2016年９月までに民間住宅ローンの借入れをされた方・全国の20歳以上60歳未満の方（学生の方及び無職の方を除く。）※居住用の新規の民間住宅ローン（借換ローン、リフォームローン、土地のみのローン又はアパート若しくは投資用のローンを除き、フラット３５を含む。）

2016年度 民間住宅ローン利用者の実態調査【民間住宅ローン利用者編】（第１回）

2017年２月独立行政法人住宅金融支援機構調査部

2

時系列推移をみる場合の留意点

・本調査は、インターネット調査の手法を採用している。

・本調査は、インターネット調査会社に委託して実施されたものである。

・調査結果は、委託先のインターネット調査会社が有するモニターの属性によって左右される。

・委託先の調査会社は、2014年度、2015年度及び2016年度のそれぞれについて、別の調査会社となっており、回答結果もそれぞれの調査会社のモニター属性の相違による影響を受けていることが想定される。

・したがって、本調査の回答結果の時系列推移を見るときは、その点を勘案してある程度の幅をもって見る必要がある。

3

○前回調査と比べて、「変動型」の利用割合は49.2％と増加し、「固定期間選択型」も36.9％と増加し、

「全期間固定型」は13.9％と減少した。

１－１．住宅ローンの調査回次別金利タイプ構成比の推移（全体）

調査結果

0

20

40

60

80

100

29.4 26.7 27.138.0

29.836.0

13.9

31.429.4 31.3

26.3

26.925.3

36.9

39.343.9 41.7

35.843.2

38.749.2

全期間固定型

固定期間選択型

変動型

年度第 回2014 1'14/3-'14/6

n=960

年度第 回2014 2'14/7-'14/10

n=858

年度第 回2014 3'14/11-'15/2

n=953

年度第 回2015 1'15/3-'15/6

n=1009

年度第 回2015 2'15/7-'15/10

n=1039

年度第 回2015 3'15/11-'16/2

n=977

年度第 回2016 1'16/3-'16/9

n=1746調査対象期間→

構成比（％）

4

○ 「固定期間選択型」に占める固定期間「10年」の利用割合は、50.3％とほぼ半数に達している。

１－２．住宅ローンの調査回次別金利タイプ構成比の推移（固定期間選択型の固定期間別内訳）

0

20

40

60

80

100

12.0 11.5 9.715.1

10.0 14.2 16.3

44.9 44.4 44.039.6

43.9 38.1

50.3

7.3 4.4 6.7 6.4 11.4 12.1

7.321.9 25.4 25.5 24.9 20.0

26.718.0

9.3 9.9 10.7 10.6 9.6 6.1 5.9

4.7 4.4 3.4 3.4 5.0 2.8 2.2

年超10

年10

その他年未満10

５年

３年２年

年度第 回2014 1n=301

年度第 回2014 2n=252

年度第 回2014 3n=298

年度第 回2015 1n=265

年度第 回2015 2n=280

年度第 回2015 3n=247

年度第 回2016 1n=644

構成比（％）固定期間選択型の固定期間別内訳

5

○ 「全期間固定型」に占める「フラット３５」の利用割合は、おおむね60％程度で推移している。

１－３．住宅ローンの調査回次別金利タイプ構成比の推移（全期間固定型の商品別内訳）

0

20

40

60

80

100

67.4 66.872.1

61.4 60.0 63.4 61.3

32.6 33.227.9

38.6 40.0 36.6 38.7

フラット３５

フラット３５

以外

年度第 回2014 1n=282

年度第 回2014 2n=229

年度第 回2014 3n=258

年度第 回2015 1n=383

年度第 回2015 2n=310

年度第 回2015 3n=352

年度第 回2016 1n=243

構成比（％）全期間固定型の商品別内訳

年齢

都市圏

職業

世帯年収

金融機関

返済負担率

住宅種類

融資率

借入年月

0 20 40 60 80 100

MeanDecreaseGini

6

○ 金利タイプに与える各要因の影響度は、「借入年月」の影響が最も大きく、「融資率」がそれに次いでいる。一方、「職業」や

「年齢」といった属人的要因、「都市圏」といった地域的要因の影響は相対的に小さい。

２．金利タイプに影響を与える各要因の影響度分析

（注）ランダムフォレストという統計手法により、各要因から金利タイプを推定した結果である。数値が大きい（●印が右にある）ほど影響度が大きいことを表している。なお、金利タイプは当初金利によってほぼ一意に決定されるため、意図的に当初金利を影響を与えるであろう各要因から除外して推定を行った。

0

20

40

60

80

100

10.0 8.813.2 12.4 16.0 17.8 19.3

32.840.8

39.6 40.8 35.2 34.8 34.1

57.250.4 47.2 46.8 48.8 47.4 46.6

全期間固定型

固定期間選択型

変動型

2016/3n=250

2016/4n=250

2016/5n=250

2016/6n=250

2016/7n=250

2016/8n=247

2016/9n=249

調査対象年月→

構成比（％）

7

○ 金利タイプに与える影響が最も大きい借入年月別に金利タイプの推移をみると、年月の経過とともに「変動型」と「固定

期間選択型」の利用割合はおおむね減少し、「全期間固定型」はおおむね増加する傾向がみられる。

３－１．借入年月別金利タイプ構成比の推移

8

○ 金利タイプ別に住宅種類の分布を見ると、「変動型」と「固定期間選択型」では「マンション」の割合が相対的に高く、

「全期間固定型」では「建売住宅」の割合が相対的に高い。

３－２．金利タイプ別住宅種類の分布

住宅種類

（構成比：％）

戸建新築 戸建土地付 戸建建替 建売住宅 マンション 中古戸建 中古マンション

28.8

20.6

3.3

12.8 15.2

7.012.3

全期間固定型：n = 243

28.6

19.7

7.9 8.1

17.7

7.810.2

固定期間選択型：n = 644

28.223.5

3.5 9.5

17.1

8.0 10.1

変動型：n = 859

9

○ 金利タイプ別に返済負担率の分布を見ると、「変動型」では「15％超20％以内」の割合が28.2％と相対的に高く、

「全期間固定型」では「10％超15％以内」の割合が相対的に高い。

３－３．金利タイプ別返済負担率の分布

返済負担率

（構成比：％）

％以内10 ％以内15 ％以内20 ％以内25 ％以内30 ％以内35 ％以内40 ％超40

20.225.5

22.619.8

5.3 2.9 2.1 1.6

全期間固定型：n = 243

20.025.0 23.9

18.0

8.2 2.8 0.9 1.1

固定期間選択型：n = 644

20.324.9

28.2

16.4

7.0 2.2 0.6 0.5

変動型：n = 859

10

○「変動型」は、「銀行信託」が79.7％と圧倒的に多い。「固定期間選択型」も「銀行信託」が多いが、「信用金庫」も11.0％と

２桁台に達している。一方、「全期間固定型」では「その他」が28.0％と相対的に多い。

３－４．金利タイプ別金融機関業態の分布

金融機関

（構成比：％）

銀行信託 信用金庫 信用組合 労働金庫 ＪＡバ ンク その他

60.5

1.2 1.6 3.7 4.9

28.0

全期間固定型：n = 243

74.4

11.0 4.2 3.4 5.4 1.6

固定期間選択型：n = 644

79.7

8.7 1.6 5.4 4.0 0.6

変動型：n = 859

11

○「変動型」と「固定期間選択型」は、ほぼ似た分布となっている。一方、「全期間固定型」では「400万円超600万円以下」が

他の金利タイプと比べやや多く、「600万円超800万円以下」がやや少なくなっている。

３－５．金利タイプ別世帯年収の分布

世帯年収

（構成比：％）

万円以下400 万円以下600 万円以下800 万円以下1000 万円以下1500 万円超1500

5.8

34.6

21.8 19.8

13.2

4.9

全期間固定型：n = 243

9.6

30.726.7

16.112.1

4.7

固定期間選択型：n = 644

8.8

30.626.5

15.6 13.5

4.9

変動型：n = 859

12

○「固定期間10年」では、「400万円超600万円以下」、「600万円超800万円以下」の順に多くなっている。一方、「それ以外」

では「600万円超800万円以下」が最も多くなっている。

３－５．金利タイプ別世帯年収の分布（固定期間選択型の固定期間別内訳）

世帯年収（固定期間選択型内訳）

（構成比：％）

万円以下400 万円以下600 万円以下800 万円以下1000 万円以下1500 万円超1500

10.3

31.433.8

11.3 10.3

2.9

それ以外：n = 204

6.0

30.2

18.122.4

17.2

6.0

固定期間５年：n = 116

10.5

30.625.3

17.011.4

5.2

固定期間 年：10 n = 324

13

○「フラット３５」では「400万円超600万円以下」が、突出して多い。

３－５．金利タイプ別世帯年収の分布（全期間固定型の商品別内訳）

世帯年収（全期間固定型内訳）

（構成比：％）

万円以下400 万円以下600 万円以下800 万円以下1000 万円以下1500 万円超1500

6.7

38.3

20.1 20.8

9.4

4.7

フラット３５：n = 149

4.3

28.724.5

18.1 19.1

5.3

フラット３５以外：n = 94

14

○ 今後１年間の住宅ローン金利見通しは、 「全体」では「ほとんど変わらない」が増加し、「現状よりも低下する」

が減少した。

○ 金利タイプ別にみると、 「現状よりも上昇する」 が「全期間固定型」では42.4％、「固定期間選択型」では26.1％

、「変動型」では20.0％とそれぞれの商品特性に応じて段階的に少なくなっている。

４．今後１年間の住宅ローン金利見通し（金利タイプ別）

24.2

25.4

49.6

59.7

13.9

6.7

12.3

8.2

【前回】n=977

全体n=1746

（構成比：％）

15.3

20.0

58.7

65.7

14.0

6.1

11.9

8.3

【前回】n=378

変動型n=859

25.5

26.1

47.8

58.4

19.0

7.9

7.7

7.6

【前回】n=247

固定期間選択型n=644

32.7

42.4

41.2

42.4

10.2

5.8

15.9

9.5

【前回】n=352

全期間固定型n=243

現状よりも上昇する ほとんど変わらない現状よりも低下する

見当がつかない

16.5

16.0

16.9

17.4

20.0

37.1

37.1

40.4

40.1

43.5

32.8

32.3

31.2

33.4

27.2

10.7

12.7

9.3

6.8

7.6

3.0

1.9

2.2

2.3

1.7

将来の金利上昇に伴う返済額増加への対応策

優遇金利の適用ルール（延滞すれば適用されなくなるなど）

金利タイプが異なる住宅ローンと比較した特徴

将来の金利上昇によってどれくらい返済額が増えるか

適用金利や返済額の見直しルール

固定期間選択型　n=644 （構成比：％）

十分理解 ほぼ理解 理解しているか不安 よく理解していない

全く理解していない

16.5

16.6

17.5

18.2

19.7

33.3

35.6

38.1

36.7

42.8

37.8

34.9

33.8

35.2

29.3

9.5

10.0

8.6

8.0

6.6

2.8

2.8

2.1

2.0

1.5

将来の金利上昇に伴う返済額増加への対応策

優遇金利の適用ルール（延滞すれば適用されなくなるなど）

金利タイプが異なる住宅ローンと比較した特徴

将来の金利上昇によってどれくらい返済額が増えるか

適用金利や返済額の見直しルール

変動型　n=859

十分理解 ほぼ理解 理解しているか不安 よく理解していない

全く理解していない

15

５．住宅ローンの商品特性や金利リスクへの理解度（固定期間選択型・変動型の利用者）○ 返済中に金利変動があり得る「固定期間選択型」及び「変動型」を利用した方の住宅ローンの商品特性や金利

リスクへの理解度は、「理解しているか不安」又は「よく（全く）理解していない」との回答が合わせて約４割から

約５割であった。

16

６．金利上昇に伴う返済額増加への対応（固定期間選択型・変動型の利用者）

○ 金利上昇に伴う返済額増加への対応については、 「返済額圧縮、あるいは金利負担軽減のため、一部繰上返済

する」が、最も多い。一方、「見当がつかない。わからない。」という回答が２割近く存在する。

18.6

18.0

20.6

20.2

32.4

28.0

10.9

14.3

17.0

18.6

0.4

0.9

返済目処や資金余力があるので、返済継続

金利負担が大きくなれば、全額完済する

返済額圧縮、あるいは金利負担軽減のため、一部繰上返済する 借換する

見当がつかない、わからない その他

（構成比：％）

【前回】n=247

固定期間選択型n=644

18.0

24.0

14.3

17.6

31.2

27.9

11.9

12.0

23.5

17.6

1.1

0.9

返済目処や資金余力があるので、返済継続

金利負担が大きくなれば、全額完済する

返済額圧縮、あるいは金利負担軽減のため、一部繰上返済する 借換する

見当がつかない、わからない その他

【前回】n=378

変動型n=859

17

７．利用した住宅ローンを知るきっかけとして影響が大きかった媒体等

○ 利用した住宅ローンを知るきっかけとして影響が大きかった媒体等は、「住宅・販売事業者」（32.0％）が最も多

かった。

○ 次いで、 「インターネット」（21.4％） 、 「金融機関」（13.0％）と続いた。

その他

ラジオ

交通機関の車体、車内の広告

講演、セミナー

ポスター等の屋外掲示

住宅金融支援機構（店頭、相談コーナーなど）

雑誌（住宅情報誌を除く）

ダイレクトメール

ファイナンシャル ・プランナー、住宅ローン・アドバイザー等の専門家

テレビ

勤務先（福利厚生、職員向け説明会など）

新聞広告

折込チラシ

モデルルーム、住宅展示場

クチコミ

住宅情報誌

新聞記事

金融機関（店頭、相談コーナーなど）

インターネット

住宅・販売事業者（営業マン、店頭、営業所など）

5.8( 8.6)

1.4( 4.4)

1.5( 3.1)

2.1( 2.9)

2.8( 4.3)

3.2( 5.0)

3.4( 4.8)

4.1( 7.1)

4.2( 5.6)

4.5( 6.2)

5.8( 7.6)

6.2( 5.3)

7.3( 5.7)

8.2( 5.6)

9.4( 8.8)

9.7( 8.2)10.8( 9.0)

13.0(14.0)

21.4(16.8)

32.0(26.6)

　＜複数回答可＞n=1746

【参考】（　）内は、前回調査（ ）の値n=977

％( )

18

８．利用した住宅ローン決定に際して影響が大きかった媒体等

○ 利用した住宅ローン決定に際して影響が大きかった媒体等も、「住宅・販売事業者」（28.9％）が最も多かった。

○ 次いで、 「インターネット」（19.2％） 、 「金融機関」（14.8％）と続いた。

その他

ラジオ

交通機関の車体、車内の広告

ポスター等の屋外掲示

講演、セミナー

テレビ

住宅金融支援機構（店頭、相談コーナーなど）

ダイレクトメール

雑誌（住宅情報誌を除く）

ファイナンシャル・プランナー、住宅ローン・アドバイザー等の専門家

新聞広告

勤務先（福利厚生、職員向け説明会など）

折込チラシ

モデルルーム、住宅展示場

住宅情報誌

新聞記事

クチコミ

金融機関（店頭、相談コーナーなど）

インターネット

住宅・販売事業者（営業マン、店頭、営業所など）

6.1( 9.4)

0.9( 3.2)

1.1( 1.5)

1.4( 1.8)

1.6( 2.1)

2.7( 4.8)

2.8( 3.2)

2.8( 3.4)

3.0( 4.8)

3.7( 4.3)

4.4( 5.0)

4.9( 5.8)

5.0( 3.2)

5.8( 4.1)

7.3( 5.5)

7.6( 5.6) 7.6( 6.1)

14.8(12.7)

19.2(14.0)

28.9(23.4)

　＜複数回答可＞n=1746

【参考】（　）内は、前回調査（ ）の値n=977

％( )

19

９．利用した住宅ローンを選んだ決め手（フラット３５利用者以外の方）

○ 利用した住宅ローンを選んだ決め手は、「金利が低いこと」が69.6％と圧倒的多数であった。

○ 次いで、 「諸費用が安かったこと」 （20.0％） 、 「将来の返済額を確定」 （18.0％）と続いた。

その他

コールセンターを利用した際、丁寧な説明を受けられたから

ホームページが見やすく、分かりやすかったから

他の住宅ローンが利用できなかったから

ファイナンシャルプランナー、住宅ローンアドバイザー等の専門家に勧められたから

取得物件に付随して提携ローンなど利用できる住宅ローンが決まっていたから

クチコミによる勧めがあったから

取扱金融機関窓口で、丁寧な対応を受けられたから

つなぎ資金を借りなくてよかったこと

融資額が多く、住宅取得費のほぼ全額を１つのローンで賄えること

金融機関に勧められたから

返済中も安心できる相談サポート体制があること

借入可能か否か（審査結果）が早くわかったこと

勤務先、取引関係など、日頃から付合いや馴染みがあったから

返済期間中の繰上返済が少額から可能であること

住宅・販売事業者（営業マン等）に勧められたから

繰上返済手数料が安かったこと

保証料が安かったこと

将来、金利が上昇する可能性があるので、

将来の返済額をあらかじめ確定しておきたかったから

諸費用（融資手数料、団体信用生命保険特約料など）が安かったこと

金利が低いこと

1.8( 1.3) 2.0( 0.9) 2.8( 2.3) 2.9( 6.2) 3.7( 2.4) 3.9( 4.2) 4.1( 2.7) 4.7( 4.5) 4.9( 6.2) 5.7( 6.6) 5.9( 5.8) 7.0( 7.4) 8.2( 7.7)

10.5( 9.0)11.6( 9.7)

14.4(15.0)15.6(13.8)16.3(13.4)

18.0(13.1)20.0(14.9)

69.6(54.0)

　フラット ３５以外n=1597

フラット ３５については 、

「フラット ３５利用者編 」参照

　

＜複数回答可＞

【参考 】（　）内 は 、前回調査 （ ）の値n=754

％( )

20

１0．住宅ローンに対する満足度

○ 住宅ローンに対する満足度について、「総合評価」では61.5％が「大いに満足」又は｢やや満足｣と回答した。

○ 前回調査と平均点を比較すると、すべての項目で平均点が上昇した。

※図中の｢平均点｣は、５段階評価について｢大いに満足｣５点、｢やや満足｣４点、｢普通｣３点、｢やや不満｣２点、｢大いに不満｣１点として算出した得点

61.5

大いに不満

やや不満

普通

やや満足

大いに満足

構成比（％）

21

注： 首都圏：埼玉県、千葉県、東京都、神奈川県東海圏：岐阜県、静岡県、愛知県、三重県近畿圏：滋賀県、京都府、大阪府、兵庫県、奈良県、和歌山県その他：首都圏、東海圏、近畿圏以外

【参考】　回答者の基本属性【住宅ローン利用者】　n=1746

ｻﾝﾌﾟﾙ数 構成比%

20歳代 115 6.6

30歳代 940 53.840歳代 576 33.050歳代 115 6.6

400万円以下 152 8.7

400万円超～600万円以下 545 31.2600万円超～800万円以下 453 25.9800万円超～1000万円以下 286 16.41000万円超～1500万円以下 226 12.9

1500万円超 84 4.8

首都圏 625 35.8

東海圏 226 12.9近畿圏 322 18.4その他 573 32.8

注文新築 875 50.1(うち敷地同時取得) (379) (43.3)

注文建替え 89 5.1新築建売 165 9.5新築ﾏﾝｼｮﾝ 298 17.1中古戸建 136 7.8中古ﾏﾝｼｮﾝ 183 10.5

全期間固定型 243 13.9(うちフラット３５) (149) (61.3)

固定期間選択型 644 36.9変動型 859 49.2

10%以下 352 20.2

10%超～15%以下 437 25.015%超～20%以下 451 25.820%超～25%以下 305 17.525%超～30%以下 126 7.230%超～35%以下 44 2.535%超～40%以下 16 0.9

40%超 15 0.9

住宅の種類

金利タイプ

返済負担率

項　目

年齢

世帯年収

地域

22

【参考文献等】

・Erich Neuwirth (2014). RColorBrewer: ColorBrewer Palettes. R package version 1.1-2. https://CRAN.R-project.org/package=RColorBrewer

・Garrett Grolemund, Hadley Wickham (2011). Dates and Times Made Easy with lubridate. Journal of Statistical Software, 40(3), 1-25. URL http://www.jstatsoft.org/v40/i03/.

・Liaw A. and Wiener M. (2002). Classification and Regression by randomForest. R News 2(3), 18--22.

・R Core Team (2016). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.

・Sarkar, Deepayan (2008) Lattice: Multivariate Data Visualization with R. Springer, New York. ISBN 978-0-387-75968-5

・H. Wickham(2009). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York.

・外山信夫・辻谷将明（2015）「実践 Ｒ 統計分析」。オーム社