인터넷전문은행 도입 방안 - kif · 2017-01-31 · - i - 요 약 Ⅰ. 논의의 배경...

인터넷 문은행 도입 방안

구 본 성

2008. 10.

머 리 말

국내 금융산업은 IT기술의 발전과 통신인프라의 확대 등에 힘입어 전자금융서

비스가 계속 확대되고 있다. 특히 인터넷 사용자의 수가 폭발적으로 증가하면서

인터넷을 통한 금융서비스의 범위와 형태, 접근성은 그 어느 때보다 활성화되고

있는 상황이다. 예컨대 증권업의 경우 사이버증권사의 설립이 이미 성공단계에

이르고 있으며, 장내 유가증권 매매의 경우 온라인 거래가 오프라인 거래를 추월

할 것으로 예상된다. 보험사의 경우에도 온라인을 통한 자동차보험의 판매가 활

성화되고 있으며, 이에 대한 경쟁도 심화되고 있는 실정이다. 은행의 경우에도

인터넷뱅킹의 이용자 수가 확대되고 거래건수도 급속히 증가하고 있다. 이 외에

모바일뱅킹이나 TV뱅킹 등 새로운 전자매체를 통한 은행서비스의 다양화도

두드러지고 있다. 이와 같이 인터넷 또는 온라인 중심의 금융서비스 모델은 계속

확산될 수밖에 없을 것이다.

인터넷전문은행은 미국 및 일본, 영국 등 미약하나마 이미 고유한 서비스모델

로 정착되고 있다. 국내의 경우 이미 비금융사를 중심으로 설립 시도가 있었으

나 관련 제도의 미비로 인해 중단된 적도 있었다. 또한 최근 들어 금융권에 대한

규제완화와 민영화 추세에 따라 인터넷전문은행에 대한 관심도 매우 높은 상황

이다.

인터넷전문은행은 인터넷을 통한 은행서비스 제공에 있다는 점에서 기존의 일반

은행이나 오프라인(off-line) 은행과 상당한 차이를 보일 것이다. 제한된 영

업점으로 인해 고객의 접점이나 관리도 차별화될 수밖에 없다. 한 번의 클릭

(click)에 의한 자금이체에 따라 유동성의 확보도 중요한 과제로 대두될 것으로

보이며 자산운용도 일반은행과 달리 안정성을 중시할 수밖에 없을 것이다. 무엇

보다도 전산 및 보안시스템의 관리는 감독 및 정책 차원에서 핵심이슈라 할 수

있다. 이와 같이 인터넷전문은행은 일반은행과 차별화된 전략과 신상품개발, 감

독체계를 필요로 할 것이다.

본 보고서는 인터넷전문은행의 도입과 관련한 주요 의제를 포괄적으로 다루고

있을 뿐만 아니라 지난 7월 18일에 개최된 정책토론회에서 이루어진 토의와 논의

결과를 제시하고 있다. 동 논의들은 은행시장의 혁신(innovation)뿐만 아니라

은행시장의 안정성을 고려함으로써 인터넷전문은행의 도입에 따른 소기의 성과

를 거두는 데 기여할 수 있을 것으로 기대된다.

보고서 작성을 담당한 한국금융연구원의 구본성 박사와 관련 연구를 지원해

준 노형식 박사와 서병호 박사, 자료수집과 정리를 담당해 준 황진훈 연구원과

이유진 연구비서의 노고에 감사한다. 특히 바쁘신 중에도 정책토론회에서 사회와

토론을 맡아주신 여러분, TF에 참여하여 다양한 의견과 비판을 해 주신 전문가

분들과 토론회 준비과정에서 도움을 주신 금융위원회의 관계자들께 깊이 감사를

드리는 바이다. 끝으로 본 보고서의 내용은 집필자 개인의 의견이며 연구원의

공식견해가 아님을 밝혀 둔다.

2008년 10월

한국금융연구원

원장 이 동 걸

목 차

요 약

Ⅰ. 서 론····································································································· 1

Ⅱ. 인터넷전문은행에 대한 이해와 관련 이슈········································ 2

1. 인터넷전문은행의 정의와 도입배경 ·············································· 2

2. 해외사례 ·························································································· 3

3. 인터넷전문은행의 도입과 고려사항 ············································ 13

Ⅲ. 인터넷전문은행의 도입 방안····························································· 14

1. 기본방향과 규율체계···································································· 14

2. 소유 및 지배구조········································································· 16

3. 업무범위························································································ 18

4. 고유리스크 및 소비자보호·························································· 21

5. 영업기반························································································ 24

6. 금융실명제의 적용 방안······························································ 27

Ⅳ. 맺음말································································································· 29

토론요지····································································································· 31

Abstract ···································································································· 78

표 목 차

<표 1> 미국 인터넷은행 현황 ··········································································· 4

<표 2> NetBank와 ING Direct 수익모델 비교 및 평가 ································ 6

<표 3> 미국 인터넷전문은행의 시장점유율 추이 ·········································· 6

<표 4> 일본 인터넷전문은행의 주주 및 자본금 ·············································· 7

<표 5> 일본 인터넷전문은행의 수익모델과 제휴관계 ····································· 9

<표 6> 인터넷전문은행의 업무 허용범위 ······················································· 20

<표 7> 인터넷전문은행의 고유위험 측면 ······················································· 22

<표 8> 국내 인터넷전문은행의 설립유인 전망 ············································ 29

그 림 목 차

<그림 1> finatiQ의 상품․서비스 체계 ·························································· 11

- i -

요 약

Ⅰ. 논의의 배경

▣ 인터넷뱅킹서비스의 확대와 비용효율화, 서비스 차별화, 해외사례 등

다양한 측면에서 인터넷전문은행에 대한 관심이 확대

▣ 인터넷전문은행의 도입은 고객과의 거래행태, 위험관리, 자본력, 지점

네트워크 등에서 일반은행과는 상이한 특성을 감안할 필요

Ⅱ. 인터넷전문은행에 대한 이해와 관련 이슈

1. 인터넷전문은행의 정의와 도입배경

▣ 인터넷전문은행(Internet Primary Bank)은 소수의 영업점 또는 영업

점 없이 은행업무의 대부분을 인터넷 및 CD, ATM 등의 전자매체를

통해 영위하는 은행

∙미국의 SFNB(Security First Network Bank, 1995)가 설립된 이후

영국 및 일본, EU, 홍콩, 싱가포르 등으로 확산1)

1) 국내의 경우 2001년 중 SK 및 롯데 등 대기업과 약 20여개 벤처회사 공동으로 V-bank 설립을 추진하였으나 수익모델 및 법적 미비 등으로 중단

- ii -

▣ 인터넷전문은행의 도입에 따른 일반적인 기대 효과

긍정적 효과 부정적 효과

- 금리 및 수수료, 접근성 측면에서 소비자

효용의 증대

- 비용절감에 의한 경영성과 개선

- 신상품개발의 촉진

- 은행간 경쟁 촉진

- 은행간 서비스 차별화․다양화 촉진

- 인터넷뱅킹 등 금융기술 발전 촉진

- 진입 확대에 따른 과잉공급 가능성(over

-banking)

- 설립 초기에 수익모델 취약 시 부실화

우려

- 과당경쟁으로 수익성 저하

- 은행산업의 신인도 하락 소지

2. 해외사례

1) 미국

▣ 인터넷전문은행은 1990년대 비용절감을 통한 경영혁신과 인터넷서비

스의 확대에 힘입어 은행 및 비은행금융회사의 자회사 형태로 설립

▣ 기존 법률체계 내에서 주 또는 연방감독기관의 인가를 받아 자회사

또는 독립법인 형태로 인터넷전문은행을 설립

∙OCC는 인터넷전문은행의 특수성을 감안하여 고객관리, 유동성 위험,

고객확인, 재해발생 등에 대한 인가지침(2001년)을 마련

▣ 인터넷전문은행의 수익모델은 일반은행과 동일한 인가조건에 따라

허용됨에 따라 사전제한은 없으나 은행별로 다양한 수익구조 시현

- iii -

∙E*trade Bank는 주로 RP형 자금조달과 유가증권투자, GMAC Bank

는 금융채 방식의 자금조달과 오토론, 리스, 카드 등 대출업무, ING

Bank는 카페(cafe)형 영업망과 저축예금 및 주택담보대출, 투자상품

판매 등

2) 일본

▣ 새로운 형태의 은행업에 대한 가이드라인(2000년)에 따라 4개의 인

터넷전문은행이 설립

∙단, 기본적인 인가요건은 일반은행과 동일

▣ 주로 예금조달을 통한 지급결제서비스와 전자상거래, 자산관리서비스,

카드서비스 등에 특화한 형태

일본 인터넷전문은행의 수익모델

Japan Net Sony eBank Seven

상품 및

서비스

- 증권․F/X 관

련 결제서비스

- 보통 및 정기

예금

- 카드론

- 예금 및 외화

예금

- 주택담보대출

- 투자상품 판매

(money kit)

- 소액지급결제 - 편의점을 통한

입출금/결제/

물품수수

- 공공요금 납부

- 증권계좌 결제

- 보험료 납부

수익모델

- 예금서비스

결제서비스

- 유가증권 매매

- 대출 및 외환

서비스, 자산

관리서비스

- 중산층 중심

- 온라인 지급결

제서비스

- 결제서비스 및

전자상거래

- iv -

3) 영국

▣ 인터넷전문은행에 대한 별도의 인가기준은 부재하며, 3개의 인터넷

전문은행 중 Egg Bank를 제외하면 미미

∙Egg Bank는 직장인 및 은퇴자 등을 대상으로 한 예금업무와 개인

대출, 주택담보대출, 신용카드를 중심으로 성장

4) 싱가포르 및 홍콩

▣ 싱가포르는 설립근거(예 : 기존은행, 신규은행, 외국지점)에 따라 차별

화하고, 자본적정성 및 유동성 요건은 일반은행 요건 적용

▣ OCBC의 자회사인 Bank of Singapore(BOS)는 은행업 인가에 근거

하여 인터넷전문은행 형태로 소비자 대상의 finatiQ를 운영

∙finatiQ는 자금이체, 예금상품 및 자동차대출, 투자상품 판매, 생․

손보상품 판매 등을 핵심수익모델로 활용

▣ HKMA는 인터넷 금융서비스의 성장을 위해 역내외 인터넷전문은행

(virtual bank) 설립에 대한 가이드라인(2000년)을 마련하여 시행 중

3. 고려사항

▣ 해외사례를 감안할 때 인터넷전문은행의 도입 시 전체 시장안정성의

제고, 고유위험의 차별적 관리, 규율체계의 정비, 수익안정성 제고를

위한 인가기준 및 업무범위 정비, 소비자보호의 강화 등을 고려

- v -

Ⅲ. 인터넷전문은행의 도입방안

1. 기본방향과 규율체계

▣ 새로운 형태(new form)에 해당되는 인터넷전문은행 설립을 허용

▣ 규율체계는 인터넷전문은행의 특성 및 활성화, 은행시장과의 연계성을

감안하여 일반은행 규율체계와 필요 시 차별적 규제를 도입

∙비대면 및 온라인 특성에 따른 유동성 및 고객, 전산․보안위험 등

에 대한 차별적 규율과 영업활성화를 위한 보완체계를 병행

2. 소유 및 지배구조

▣ 설립자본금은 전국은행의 최저자본금 요건을 감안하여 최소 500억원

이상으로 규정

▣ 소유규제의 경우 예대업무의 허용, 안정적 수익기반 확보, 해외사례

등을 감안할 때 일반은행에 대한 소유규제를 유지

▣ 지배구조 규율은 업무범위와 임직원기반, 자산규모 등을 고려하여 (1안)

일반은행과 동일하게 규제하거나, (2안) 자산규모에 따라 차별화하는

방안 고려

- vi -

3. 업무범위

▣ 업무범위는 온라인․비대면거래의 특성, 고유리스크의 형태, 자본금

규모, 영업망 수준 등을 고려하고 인터넷을 통한 새로운 금융수요를

충족할 수 있도록 제한적․선별적으로 허용

∙현행 일반은행의 고유업무는 원칙적으로 허용하고 부수 및 겸영업무

에 대해서는 선별 허용

∙단, 인터넷 중심의 영업체계에 부적합하거나 안정성에 부정적인

영향을 초래할 경우 제한

4. 고유리스크 및 소비자보호

1) 고유리스크 관리

▣ 인터넷전문은행의 고유위험(유동성, 재해, 특화, 평판위험 등)에 대한

대응책은 인가절차에 반영하여 간접적으로 규율

∙『인터넷전문은행의 고유리스크 관리에 대한 내부운영지침(가칭)』을

추후에 마련

2) 고객보호 강화

▣ 비대면거래로 인한 고객이해의 부족 및 오해의 방지, 고객인식의 신뢰

도 확보, 불법거래의 방지 등을 위한 보완조치 마련

- vii -

ⓐ 오프라인 고객서비스 및 감독․검사시설 확보 : 1개 이상의 영업소

(본점 내) 설치를 의무화

ⓑ 온라인 고객서비스 확보 : 콜센터 설치 의무화

ⓒ 고객정보안정성 강화 : 일회용비밀번호생성기(OTP), 보안토큰(HSM)

등 보완장치의 사용 의무화

ⓓ 불법․의심거래 차단 : 본인확인의무와 거래신고시스템 구축

ⓔ 이 외에 취급상품의 예금보험 부보 여부, 금리 및 수수료 등에 대한

공시기능을 강화

3) 전산관리기능의 강화

▣ 기존 전자금융거래법에 의한 안정성 기준 이외에 CSO제도의 도입을

통해 정보보호 및 전산관리 책임 및 권한을 강화

5. 영업기반

1) 오프라인 영업점의 허용

▣ 인터넷전문은행의 도입취지를 감안하여 오프라인 영업점은 필요 최소

한만 허용

▣ 영업점 기능은 일반은행과 차별화될 수 있도록 고객서비스 및 비현금

서비스 등으로 제한

- viii -

∙사실상 일반은행과 동일해질 소지가 있는 서비스는 최소화

∙오프라인 영업점에 의한 대출실행 또는 예금수취, 현금인출 등 현금

이 수반되는 업무는 제한

∙영업점의 인터넷을 활용한 상품신청, 계좌이체 등은 허용하고 이에

대한 지원 또는 안내, 상품홍보 등은 허용

2) CD/ATM기기의 설치는 원칙적으로 허용

3) 지급결제시스템의 참가

▣ 한은금융망 참가와 지급결제정책(지준예치, 사전담보제공, 손실분담 등)

관련 의무를 부담하는 한편, 차액결제시스템은 대행결제방식만 허용

4) 예금보험료의 적용

▣ 인터넷전문은행의 예금상품은 은행법에 의한 인가대상에 해당된다는

점에서 예금보험료(특별기여금 포함) 부과대상에 포함

6. 금융실명제의 적용방안

▣ 계좌개설과 관련한 법적제약 또는 고객부담의 해소 또는 완화 등에 부

응하기 위해 대안을 마련할 필요

- ix -

(1안) 은행직원이 고객을 방문하여 계좌개설하는 방식

(2안) 업무제휴 협약에 의해 실명확인을 대행하는 방식

(3안) 공인인증서를 통한 계좌개설 방식

(4안) 인터넷동영상을 통한 대면확인 방식

Ⅳ. 맺음말

▣ 국내 인터넷전문은행의 도입은 다양한 주체의 신규진입을 촉진함으로써

신상품개발 촉진 및 고객편익의 증대, 경쟁도 제고 등에 기여할 전망

국내 인터넷전문은행의 설립유인 전망

은행 증권 보험 비은행 비금융

고객 및 영업망 확대 ◎ ◎ ◎ ○ ○

서비스 차별․다양화 ◎ ● ● ● ●

기존 업무와 시너지 제고 ○ ● ● ● ●

주 : ○ : 낮음, ● : 높음, ◎ : 회사별 차이

▣ 한편 인터넷전문은행은 단기적 측면뿐만 아니라 중장기 효과를 고려한

비용 및 서비스 측면의 차별화, 기존업무와 시너지 확대, 건전성․고객

중심의 경영 등 안정성장을 위한 여건을 마련할 필요

▣ 기존 일반은행은 새로운 경쟁여건에 대비하여 수익구조의 다양화와 해외

시장의 진출, 비용효율성 제고를 위한 노력 등을 경주할 필요

- x -

▣ 향후 인터넷전문은행 제도의 도입 및 운영은 금융시장의 안정화와

신뢰도 제고를 감안하여 시행될 필요

∙인터넷전문은행 제도가 각종 보완장치와 규율체계를 통해 금융시장의

발전 및 금융시스템의 안정성에 기여할 수 있도록 정책적으로 배려

Ⅰ. 서 론 1

Ⅰ. 서 론

◉ 인터넷뱅킹서비스의 확대와 비용효율화, 서비스 차별화 등 다양한 측면에서

인터넷전문은행에 대한 관심이 확대

∙IT기술의 발달과 인터넷뱅킹의 확대 등에 힘입어 인터넷 기반 또는 위주의

은행서비스 제공에 대한 관심이 확대

∙또한 인터넷 중심의 은행서비스는 서비스비용의 절감 및 사업모델 측면에

서 일반은행과 차별화된 기회를 제공할 것으로 기대

∙특히 미국 및 일본 등을 비롯한 해외국가의 경우 다수의 인터넷전문은행이

설립되어 영업 중

◉ 인터넷전문은행의 도입은 고객과의 거래행태, 위험관리, 자본력, 지점네트

워크 등에서 일반은행과는 상이한 특성을 보이기 때문에 허용방식과 업무

범위, 감독수단, 영업행위 등을 면밀히 검토할 필요

∙인터넷 전문은행의 경우 제한된 사업모델(business model), 고객접점의

축소, 영업기회상 제약 등으로 인해 일반은행과 차별화된 접근이 필요

∙인터넷 전문은행의 허용방식이나 업무범위, 감독 측면의 고려사항, 영업

행위에 대한 감독 등 다양한 요인을 고려할 필요

◉ 이하에서는 인터넷전문은행의 이해와 더불어 도입과 관련한 법적 및 규율 측

면, 업무기반 및 수익구조 측면, 경영위험 측면, 영업기반 측면의 고려사항

등을 살펴보고 국내 도입방안을 논의

∙인터넷전문은행의 의미와 해외사례를 통해 인터넷전문은행 도입에 대한

시사점을 검토

∙인터넷전문은행의 도입과 관련하여 정책적 고려사항과 방안을 제시

2 인터넷전문은행 도입 방안

Ⅱ. 인터넷전문은행에 대한 이해와 관련 이슈

◉ 인터넷전문은행에 대한 개념과 도입배경 및 기대효과를 점검하고 해외사례를

통해 도입과 관련 이슈를 파악

∙인터넷전문은행은 인터넷뱅킹이나 인터넷은행 등 유사한 서비스와 차별화

될 필요

∙인터넷전문은행의 도입배경과 기대효과를 점검하고 해외사례를 통해 도입

과 관련한 이슈를 파악

1. 인터넷전문은행의 정의와 도입배경

◉ 인터넷전문은행(Internet Primary Bank)은 소수의 영업점 또는 영업점 없이

은행업무의 대부분을 인터넷 및 CD, ATM 등의 전자매체를 통해 영위하는

은행을 지칭

◉ 인터넷전문은행은 일반은행 또는 인터넷뱅킹(internet banking) 등과 영업

행태, 거래행태, 서비스기반, 수익구조, 위험관리 등에 있어서 차이를 시현

∙인터넷전문은행은 온라인 채널 또는 전자매체를 활용한다는 점에서 오프

라인(offline) 지점 또는 영업네트워크를 갖춘 일반은행과 차별화

∙인터넷뱅킹은 은행서비스를 인터넷으로 제공하는 영업채널에 해당된다는

점에서 법적실체에 있어서 상이

∙인터넷전문은행의 경우 특정지역이나 특정그룹을 대상으로 한 영업기반으

로 인해 다변화된 일반은행과 수익구조에서도 차이

Ⅱ. 인터넷전문은행에 대한 이해와 관련 이슈 3

◉ 인터넷전문은행의 도입은 기술적 변화와 전략적 차원에 의해 1990년대 중반

이후 세계적으로 확산

∙인터넷전문은행에 대한 관심은 IT기술의 발달 및 인터넷이용률 증가 등에

의해 촉진

∙특히 비용절감 및 서비스차별화 등 경영혁신 및 전략적 요인에 의해서도

촉발

∙미국의 SFNB(Security First Network Bank, 1995)가 설립된 이후 영국

및 일본, EU, 홍콩, 싱가포르 등으로 확산1)

◉ 인터넷전문은행의 도입에 따른 기대효과는 다음과 같음.

긍정적 효과 부정적 효과

- 금리 및 수수료, 접근성 측면에서 소비자

효용의 증대

- 비용절감에 의한 경영성과 개선

- 신상품개발의 촉진

- 은행간 경쟁 촉진

- 은행간 서비스 차별화․다양화 촉진

- 인터넷뱅킹 등 금융기술 발전 촉진

- 진입 확대에 따른 과잉공급 가능성(over

-banking)

- 설립 초기에 수익모델 취약 시 부실화 우려

- 과당경쟁으로 수익성 저하

- 은행산업의 신인도 하락 소지

2. 해외사례

◉ 해외사례는 인허가 체계 및 요건, 사업모델, 감독방안 등을 중심으로 고찰

1) 국내의 경우 2001년 중 SK 및 롯데 등 대기업과 약 20여개 벤처회사 공동으로 V-bank 설립을 추진하였으나 수익모델 및 법적 미비 등으로 중단


1) 미국

가. 설립배경

◉ 인터넷전문은행은 1990년대 비용절감을 통한 경영혁신과 인터넷서비스의

확대에 힘입어 은행 및 비은행금융회사의 자회사 형태로 설립

∙1995년 최초의 인터넷전문은행인 Security First Network Bank가 설립

된 후 2000년까지 총 27개의 은행이 설립

∙그러나 2008년 4월 기준 은행계 자회사(6개), 비은행자회사(5개), 산업자

본(1개) 등이 영업 중

∙한편 벤처회사에 의해 설립된 NetBank는 부동산대출의 확장 이후 서브프

라임 사태로 파산(2007년)

<표 1> 미국 인터넷은행 현황

(단위 : 백만U$)

은 행 설립연월 총자산 대 출 예 금 순이익 2008. 4현재

Etrade1) 2000.1 51,623.3 36,606.4 31,979.8 -1,480.9 active

Lydian Private Bank 2000.2 2,106.4 1,929.6 1,250.6 3.0 active

Principal Bank 1997.11 1,944.9 1,832.5 1,773.0 13.0 active

The Bancorp Bank 2000.7 1,567.6 1,276.6 1,281.8 14.7 active

Bank of Internet USA 2000.4 1,039.9 517.3 602.6 4.6 active

Nexity Bank 1999.5 945.6 636.9 709.5 6.4 active

Bridge Bank 2000.11 773.7 642.4 673.5 12.3 active

Ebank 1998.5 141.7 108.0 120.5 -2.2 active

ING Bank 2000.7 79,986.1 26,404.1 60,557.4 260.7 active

NetBank 1999.7 2,473.8 1,651.7 2,290.0 -156.9 inactive(2007.9)

GMAC Bank 2000.4 28,472.5 23,388.9 12,986.3 291.4 activeAmerican Bank 1997.6 862.4 595.9 788.0 15.8 active

First Internet Bank of Indiana 1998.12 556.8 511.7 352.5 3.0 active

주 : 설립일은 금융당국의 내부인가 기준, 2007년 기준(단, American Bank는 2006년)

자료 : FDIC


나. 인가조건

◉ 기존 법률체계 내에서 주 또는 연방감독기관의 인가를 받아 자회사 또는

독립법인 형태로 인터넷전문은행을 설립

∙인터넷전문은행은 일반은행과 동일한 기준에 의해 인가

∙주로 상업은행, 지방은행, 저축은행 인가를 획득

◉ 특히 OCC는 인터넷전문은행의 특수성을 감안하여 인가지침(2001년)을 마련

∙OCC는 인터넷은행의 고객접점, 유동성 위험, 고객확인, 재해발생과 관련

하여 지침을 마련

인가지침 관련 주요 내용

⦁ 1개 이상의 오프라인 영업점 설치

⦁ Tier 1 capital : 8% 이상

⦁ 유동성 위험에 대비한 비상자금조달계획 마련

⦁ 금리, 자산가격, 성장성 등 외부환경에 대비한 영업전략 수립

⦁ 계좌개설 시 고객확인 의무 강화

⦁ 재해발생에 대비한 재해복구계획 마련

다. 수익모델

◉ 인터넷전문은행의 수익모델은 일반은행과 동일한 인가조건에 따라 허용됨에

따라 사전제한은 없으나 은행별로 다양한 수익구조 시현

∙E*trade Bank는 주로 RP를 통한 자금조달과 유가증권투자(32.8%, 2007년)

를 확대

∙GMAC Bank는 금융채에 의한 자금조달과 오토론, 리스, 카드 등 대출

(82.2%, 2007년)로 운용


∙ING Bank는 카페(cafe)형 영업망을 활용하여 예금을 통한 자금조달(81.8%,

2007년)과 주택대출, 지급결제, 투자상품 판매 등에 특화하여 최대 인터넷

은행으로 성장

<표 2> NetBank와 ING Direct 수익모델 비교 및 평가

NetBank ING Direct

상품․서비스

- 입출금예금 및 저축예금

- 대출

- 저축예금


- 펀드

성공․실패

요인

- 일반은행과 거의 동일한 상품 : 입

출금(2), MMA(3), CD(7), IRA(2),

대출(6)

- 결합형 형태의 가격결정 방식으로

소비자의 혼란 확대

- 기술적 한계도 존재

- 고객모집 및 유지비용의 증가

- 금리, 수수료, 최저예치기준의 차별

화 : 수수료 무료, 최저예치기준 폐

지 등

- 저축성예금 및 주택담보대출에 특화

- 카페(cafe)형 영업망에 의한 고객

관계 및 서비스 보완(대도시)

- 기술적 편의성 개선

◉ 2007년 기준 인터넷전문은행의 자산 및 예수금 기준 시장점유율은 전체 은행

시장 대비 아직까지 미미하나 증가하는 추세

∙2002년 자산 및 예수금기준 M/S는 각각 0.54%, 0.89%에 불과하였으나,

2007년 기준 1.57%, 1.60%로 상승

<표 3> 미국 인터넷전문은행의 시장점유율 추이1)2)

(단위 : %)

2002 2004 2007

은행 숫자 대비 시장점유율 0.19 0.21 0.21

자산 기준 시장점유율 0.54 0.89 1.57

예수금 기준 시장점유율 0.51 0.89 1.60

주 : 1) 2007년 현재 12개 Internet Primary Bank 기준

2) 미국 상업은행 대비 기준

자료 : FDIC


2) 일본

가. 설립배경

◉ 새로운 형태의 은행업에 대한 가이드라인(2000년)에 따라 4개의 인터넷전문

은행이 설립

∙2000년 8월 편의점 등의 현금인출기에 의한 결제서비스 또는 인터넷 위주

의 은행서비스 등 새로운 형태의 은행업 진출을 허용

∙비금융기관이 은행지분의 20% 이상을 소유할 수 있도록 허용

∙Japan Net Bank(2000년)와 Sony Bank 및 eBank, Seven Bank(2001년)

가 설립

나. 인가조건

◉ 인터넷전문은행의 인가요건은 일반은행과 동일

∙최소자본금은 일반은행과 동일한 20억엔 이상

∙자본적정성은 4%(국내 영업), 8%(국내외 영업)를 요구

∙오프라인 점포 보유에 대한 사전규제는 부재

<표 4> 일본 인터넷전문은행의 주주 및 자본금


주요 주주

SMBC(60%)야후(10%)일본생명(10%)

소니(88%)SMBC(12%)

JT(5.68%)미쓰이화재(2.98%)GEMS(8%)다이찌마스오(17.1%)

이토카도(51%)세븐일레븐(49%)

총자산(억엔) 3,530 8,068 5,227 5,327자본금(억엔) 372 250 384 305계좌수(만개) 164 52 232 46경상이익(억엔) 3 13 △5 250

주 : 2007년 8월 기준


◉ 이 외에 인터넷 및 ATM 등 비대면거래 또는 무점포영업을 전문으로 하는 은행

에 대해 고객불만처리, 시스템안정성, 대량인출사태 등에 대한 대처방안을

면허심사에 종합적으로 평가․반영

∙고객민원 및 상담, 시스템 정지(down), 고객에 대한 설명의무의 이행, 공

시의 이행, 본인확인 및 혐의거래의 신고 등에 대처할 수 있는지

∙수지 안정화를 위한 계획 및 타당성 여부

∙고객의 일시 대량유출에 대비한 유동성 확보 방안 여부

∙시스템의 보안 및 장애발생 등에 대한 외부평가 제출 의무화

다. 수익모델 및 운영체계

◉ 주로 예금조달을 통한 지급결제서비스와 전자상거래, 자산관리서비스, 카드

서비스 등에 특화한 형태

∙Japan Netbank는 제휴를 통해 자금이체 등의 결제서비스에 특화한 형태

이나 카드론 및 국채투자를 통해 수익기반을 확보

∙eBank는 소액결제 및 모바일뱅킹에 특화한 형태이나 최근 들어 투자자문

및 펀드판매 등으로 확대하는 추세

∙Sony Bank는 중산층 고객을 대상으로 한 외화예금, 투자신탁 등 자산관리,

주택담보대출 등에 특화된 영업을 지속

∙Seven Bank는 편의점 및 슈퍼마켓을 활용하여 예금 및 결제서비스, 전자

상거래 등으로 차별화


<표 5> 일본 인터넷전문은행의 수익모델과 제휴관계


상품 및

서비스

- 증권․F/X 관련

결제서비스

- 보통 및 정기예금

- 카드론

- 예금 및 외화예금


- 투자상품 판매

(money kit)

- 소액지급결제 - 편의점을 통한

입출금/결제/

물품수수

- 공공요금 납부

- 증권계좌 결제

- 보험료 납부

수익모델

- 예금서비스

결제서비스

- 유가증권 매매

- 대출 및 외환서

비스, 자산관리

서비스

- 중산층 중심

- 온라인 지급결제

서비스

- 결제서비스 및

전자상거래

제휴기관

- SMBC, 우체국,

세븐은행, e뱅크

등과 ATM 제휴

- 야후(넷뱅킹), zeus

․zero(ISP) 등

과 제휴

- SMBC, UFJ,

세븐은행 등과

ATM제휴

- 소니 금융계열

사와 업무제휴

- ANA와 마일리지

공유

- 우체국 및 세븐

은행 등과 ATM

제휴

- 계좌소개 : SBI,

e-Trade증권 등

- 미즈호, UFJ,

리소나, SMBC

등과 ATM 제휴

- 노무라와 정기

예금 공유

◉ 한편 자산 및 예수금 기준 시장점유율은 전체 은행시장 대비 아직까지 미미

∙2006년 자산 및 예수금기준 M/S는 각각 0.30%, 0.33%를 기록

3) 영국

◉ 인터넷전문은행에 대한 별도의 인가기준은 부재

∙3개의 인터넷은행이 운영 중이나 Egg Bank를 제외하면 미미

∙Egg Bank는 직장인 및 은퇴자 등을 대상으로 한 예금업무와 개인대출,

주택담보대출, 신용카드를 중심으로 성장


Egg Bank의 사례

설립일 1998.10

주주• 영국 prudential 보험사

• 2007년 1월 citi group에 매각

상품 및 서비스

• 저축예금 및 대출서비스, 폰뱅킹 위주의 보험 등

• 초기에는 예대업무 중심이었으나 이후 신용카드, 대출, 투자상품 판매,

보험 등으로 확대

수익모델

• 교차판매에 의한 수익기반 확대

• 신용카드시장에 대한 적극적인 진출

• 마케팅 중심의 영업

4) 싱가포르 및 홍콩

가. 싱가포르

◉ 인터넷전문은행의 설립형태에 따라 차별화된 인가기준을 제정하고, 자본적정성

및 유동성 요건은 일반은행 요건을 적용

∙최소자본금 요건은 기존 은행의 자회사(S$1억), 독립법인(IOB: Internet

-Only Bank, S$15억), 외국은행의 지점(S$2억)으로 구분

∙기존 은행의 경우 진입기준을 완화한 반면, IOB 및 지점의 경우 일반은행

및 지점 설립요건을 채택

∙최소자본적정성은 일반은행과 마찬가지로 12%, 최소현금잔고는 예금 또는

이에 상응하는 부채의 30%를 적용


◉ 이 외에 재무건전성, 본국 감독기구와의 협력수준, 사업계획 및 전략의 타당성,

위험관리 및 고객서비스의 적정성을 평가

∙과거기록, 신청인․모회사 또는 대주주의 평판이나 재무건전성

∙본국의 감독권한, 본국 감독기구와 MAS 간 협력 수준

∙사업계획 및 제공서비스의 전략적 타당성

∙위험관리체계와 절차, 고객서비스 체계의 적정성

◉ Bank of Singapore(BOS)는 은행업 인가에 근거하여 소비자 대상의 finatiQ

와 기업금융 중심의 finixis를 통해 인터넷전문은행 서비스를 제공

∙BOS는 OCBC 은행그룹의 자회사

∙finatiQ는 자금이체, 예금상품 및 자동차대출, 투자상품 판매, 생․손보

상품 판매 등을 핵심수익모델로 활용하고 있으나, 2007년의 경우 아직까지

이자이익의 비중은 96.3%를 기록

∙ finixis는 적정 고객기반의 미확보를 이유로 폐쇄(2002년 6월)

<그림 1> finatiQ의 상품․서비스 체계

예 금 투 자 보 험

• 투자계좌

(개인 또는 공동)

• 투자신탁

• 고정금리부 예금

• 손해보험

- 여행, 개인, 상해,

간병․질병

• 생명보험

- 투자연계형 보험

- 수익보장형 보험

수표 및 인터넷뱅킹


나. 홍콩

◉ HKMA는 인터넷 금융서비스의 성장을 위해 인터넷전문은행 설립에 대한

가이드라인(2000년)을 제시

∙HKMA는 역내외 인터넷전문은행(virtual bank) 설립 및 영업에 대한 인

가기준을 마련

인가지침 관련 주요 내용

⦁ 1개 이상의 영업점 설치(a physical presence)

⦁ 전산 및 보안시스템에 대한 외부평가

⦁ 유동성, 운영, 평판위험 등 부가위험에 대한 대비책

⦁ 안정적 경영계획

⦁ 보안문제에 대한 공시 및 고객교육

⦁ 50% 이상의 지분율은 은행 또는 금융회사에 의해 소유

⦁ 역외 인터넷전문은행의 영업 : 160억 달러 이상 자산, 3개 미만의 홍콩 내 영업점

◉ 은행그룹의 인터넷전문은행 자회사 형태인 Mevas Bank는 종합가계금융서비

스를 제공

∙Mevas Bank는 Dah Sing Group의 손자회사로 2000년에 설립

∙예금 및 각종 대출상품, 증권거래, 펀드판매, 신용카드, 생명․상해․자동

차․간병보험 등 보험서비스 등을 제공

∙이는 금융그룹 내에 있는 자회사와 연계상품을 판매하는 통합형(integrated)

인터넷서비스 모델에 해당


3. 인터넷전문은행의 도입과 고려사항

◉ 인터넷전문은행의 도입과 관련하여 시장안정성, 고유위험의 관리, 규율체계

의 정비, 인가기준의 정비, 업무범위에 대한 규제, 소비자보호 등을 고려할

필요

◉ 첫째, 인터넷전문은행은 일반은행과 차별화된 새로운 형태의 은행이라는 점

에서 전체 은행시장의 안정성을 유지할 수 있는 도입방안 모색

◉ 둘째, 해외사례 등에서 나타난 바와 같이 인터넷전문은행의 경우 초기 수익

기반이 취약해질 수 있다는 점에서 인가절차 또는 인가기준의 적정화를 도모

◉ 셋째, 인터넷전문은행의 고유위험에 대비한 세부적인 보완대책을 마련함으로

써 거래안정성 및 고객보호를 위한 보안장치를 마련

◉ 넷째, 인터넷전문은행의 특수성을 감안한 업무범위를 결정함으로써 특화 및

차별화를 촉진


Ⅲ. 인터넷전문은행의 도입 방안

◉ 인터넷전문은행의 도입과 관련하여 ① 기본방향과 규율체계, ② 소유 및 지배

구조, ③ 업무범위, ④ 고유리스크 및 소비자 보호, ⑤ 영업기반 등의 과제를

고려

∙규율체계는 인터넷전문은행 도입의 기본방향과 이에 적절한 규율체계를

모색

∙소유 및 지배구조 등 일반은행과 비교한 차별화 필요성 검토와 이를 감

안한 인가제도 마련

∙업무범위는 인터넷전문은행의 특성을 감안한 허용범위 모색

∙인터넷전문은행의 고유리스크 및 소비자보호에 필요한 감독 측면의 보완

장치 제시

∙영업기반의 활성화에 필요한 영업적 규제, 지급결제시스템 참여, 예금보험

등과 금융실명제 측면의 고려사항을 검토

1. 기본방향과 규율체계

1) 기본방향

◉ 새로운 형태(new form)에 해당되는 인터넷전문은행 설립을 허용

2) 기대효과

◉ 인터넷전문은행은 은행산업의 경쟁 촉진, 소비자의 편익 제고, 은행의 전략적

다양화 촉진 등에 기여할 것으로 평가

Ⅲ. 인터넷전문은행의 도입 방안 15

∙소수의 영업점 또는 인터넷을 통한 특화형 영업을 통해 시장경쟁을 촉진함

으로써 소비자의 편익을 제고할 것으로 기대

∙저비용․탄력적 조직체계는 신상품개발, 금리 측면, 소프트웨어 기반을 활

용하여 기존 은행과 차별화된 서비스 제공 가능

∙신규 방식의 은행업 허용은 기존 은행의 혁신을 촉진함으로써 전략적 다양

화를 촉진

3) 규율체계

◉ 인터넷전문은행에 대한 규율방안은 다음을 고려 가능

(1안) 일반은행과 동일한 규율체계,

(2안) 일반은행 규율체계를 적용하되 필요 시 차별적 규율(opt-out)

(3안) 독립된 규율체계 마련

◉ 각 규율체계별 장․단점

장 점 단 점

(1안)- 규율체계의 일관성 제고

- 규제차익 방지

- 고유위험의 선제적 관리 미흡

(2안)- 규제체계의 일관성 제고

- 고유위험의 선제적 관리

- 차별규제로 활성화 저해 소지

(3안)- 탄력적 규율체계 적용

- 영업활성화 유리

- 정책일관성 약화

- 일반은행과의 연계성 약화

◉ 인터넷전문은행의 특성 및 활성화 등과 은행시장과의 연계성을 감안하여

일반은행 규율체계와 더불어 필요 시 차별적 규제를 도입


∙인터넷전문은행의 은행서비스 특성은 원칙적으로 고려

∙단, 인터넷전문은행의 비대면 및 온라인 특성에 따른 유동성 위험, 고객

위험, 전산․보안위험 등에 대한 차별적 규율체계 마련

∙인터넷전문은행의 영업활성화를 위한 보완 체계를 마련

2. 소유 및 지배구조

◉ 인터넷전문은행의 설립에 대한 인가기준과 관련하여 설립자본금 수준과 소

유․지배구조 측면의 차별화 필요성을 검토

∙인터넷전문은행의 사업구조의 특성과 영업기반 및 형태 등을 감안하여 기

존의 일반은행과 차별화된 설립자본금 기준을 필요

∙인터넷전문은행에 대한 일반은행과 차별화된 소유 및 지배구조 체계의 적

용가능성 또는 필요성을 검토

1) 설립자본금

◉ 인터넷전문은행의 설립자본금은 일반은행에 비해 낮은 설립비용과 정책효과,

전국영업 가능성 등을 고려하여 결정될 필요

∙인터넷전문은행은 일반은행에 비해 낮은 설립비용을 감안하여 최저자본금

기준을 완화하는 것을 고려

∙특히 신규진입의 촉진을 통한 정책적 효과를 감안하여 설립기준의 완화도

필요

∙반면 인터넷은행은 지방은행과 달리 전국적인(nation-wide) 영업이 가능

하다는 점에서 고객기반의 범위를 고려한 정책도 필요


◉ 설립자본금은 전국은행의 최저자본금 요건을 감안하여 최소 500억원 이상

으로 규정

∙현행 시중은행의 설립자본금은 1,000억원 이상, 지방은행의 경우 250억원

이상

∙또한 전산시스템 구축, 창업비용, 결제시스템 참여, 인건비 등을 감안하고

안정적인 영업기반 구축까지의 시기 등을 감안하여 적정수준을 유지

2) 소유 및 지배구조 규제

◉ 인터넷전문은행에 대한 소유규제 완화는 예대업무의 허용, 안정적 수익기반

확보, 해외사례 등을 감안할 때 일반은행에 대한 소유규제를 유지

∙산업자본은 4%, 의결권 포기 및 별도 승인 시 10%

장 점 단 점

일반은행의

소유규제 적용

- 예대업무 허용 등 규제일관성 유지

- 적정진입 통한 안정적 성장

- 해외사례와의 정합성 유지

- 상품개발상 제약

- 경쟁촉진 지연

차별적

소유규제 완화

- 비금융회사의 참여 촉진

- 신상품 개발 촉진

- 경쟁 촉진

- 시장안정성 약화 우려

- 규제차익 발생 소지

- 해외사례 거의 부재

◉ 지배구조 규율은 인터넷전문은행의 업무범위와 임직원기반, 자산규모 등을

고려할 필요

(1안) 일반은행과 동일한 규제

∙예대업무의 영위와 예금자보호의 필요성 등을 감안하여 이사회의 구성,

사외이사의 수 및 비율, 감사위원회의 설치를 의무화


∙인터넷전문은행의 도입 단계의 경우 운영비용을 증가시킬 소지

(2안) 자산규모에 따라 차별화

∙일정 자산규모 이상의 경우에 사외이사의 수 및 비율, 감사위원회설치

규정을 적용(예 : 자산 1조원 이상)

∙경영진 또는 자산운용에 대한 감시․견제기능이 취약해질 소지

3. 업무범위

1) 기본방향

◉ 인터넷전문은행의 업무범위는 온라인․비대면거래의 특성, 고유리스크의

형태, 자본금 규모, 영업망 등을 고려하고 인터넷을 통한 새로운 금융수요를

충족할 수 있도록 제한적․선별적으로 허용

◉ 선별적 허용 여부는 거래특성, 영업망, 유동성 및 안정성 등을 고려하여 결정

ⓐ 온라인 및 비대면거래를 감안할 경우 고객과의 직접적인 상담이나 평가,

오프라인 거래관계 등이 필요한 경우에 제한

ⓑ 영업망 또는 자본력 등을 고려할 때 법적요건을 충족하지 못하거나 원활

한 서비스가 이루어질 수 없는 경우에 제한

ⓒ 유동성 및 안정성 측면에서 단시일 내에 경영위험이 증대되거나 시장

안정성의 훼손을 초래할 소지가 있는 경우에 제한


2) 허용범위

◉ 인터넷전문은행의 업무범위는 고유업무 이외에 부수 및 겸영업무에 대해

선별적 기준을 적용 사업계획 및 수익성 등에 대한 심사를 강화하여 업무

범위를 사후적으로 결정

∙일반은행과의 형평성 및 연계성 확보를 위한 현행 일반은행의 고유업무는

원칙적으로 허용

∙부수 및 겸영업무에 대해서는 인터넷전문은행의 특성 및 경영위험을 고려

하여 선별적으로 허용

∙인터넷전문은행의 영업기반에 부적합하거나 안정성에 부정적인 영향을

초래할 경우에 제한


<표 6> 인터넷전문은행의 업무 허용범위(안)

구분 업 무 내 용고려사항1) 허

용여부

ⓐ ⓑ ⓒ

고유업무

․예금․적금의 수입, 유가증권 기타 채무증서의 발행 ○

․자금의 대출 또는 어음 할인 ○

․내․외국환(지급결제기능) ○

부수

업무

․채무의 보증 또는 어음인수/․상호부금 ● ×

․유가증권의 투자 및 대여․차입․매출 다만, 차입거래는 금융기관의 위험회피, 차익거래, 결제거래를 위한 경우에만 허용하며 매출대상 유가증권은 상업어음 및 무역어음에 한함

○

․증권거래법에서 정하는 증권업무 중 유가증권의 인수․매출, 유가증권의 모집 또는 매출의 주선, 국공채 및 회사채의 매매

○

․환매조건부 채권매매/국공채 창구매매/팩토링/보호예수 ● △

․수납 및 지급대행 ○

․지방자치단체 금고 대행/․부동산 임대 ● ● ×

․기업합병 및 매수(M&A)의 중개․주선 또는 대리 ● ● ×

․지금형주화(금화 및 금화모양 메달)의 수탁판매, 금지금의 판매대행, 금지금의 매매․대여․금 적립계좌 등 관련 금융상품의 개발 및 판매

● ● ×

․신용정보 서비스, 기업의 경영․구조조정 및 금융에 대한 상담 및 조력

● ×

․수입인지, 복권, 상품권 등의 판매대행 및 금융기관 인터넷 홈페이지 등 전산시스템을 활용한 광고대행

○

․파생상품거래 다만, 일반상품파생상품거래는 법인고객의 위험회피를 위한 경우에만 허용한다.

● ×

․전자상거래와 관련한 지급대행, 전자세금계산서 교부대행 및 인증 등 관련서비스

○

․은행업과 관련된 전산시스템 및 소프트웨어의 판매․대여 ○

․보험업법에 의한 보험대리점 업무 ○

․수익증권 등 은행법시행령 제13조제1항에서 정하는 법률에 의해 금융업을 영위하는 자의 금융상품 판매대행

○

․전자화폐 등 선불․직불 전자지급수단의 발행․판매 및 대금의 결제 ○

․간접투자기구와 관련된 일반 사무의 수탁 ● ● ● ×

․증권거래법에 의한 유가증권 명의개서 대행 ● ● ×

․자산유동화에관한법률 및 주택저당채권유동화회사법에 의한 유동화 전문회사등의 유동화자산의 관리 및 채권추심 업무의 수탁

● ● ×

겸영업무

․신탁업/․신용카드업 ● ● ×

․자산운용회사업무 ● ● ×

주 : 1) 제한요건과의 연관성 평가

2) ○ : 허용, × : 금지, △ : 선별적 허용


4. 고유리스크 및 소비자보호

◉ 인터넷전문은행에 대한 고유리스크의 관리, 고객보호 강화, 전산시스템의 안

정성 확보를 위한 보완조치를 고려

∙온라인 방식의 신속이체(click & transfer) 및 고객기반의 집중, 금리변동에

따른 유동성 확보 등에 자구책을 마련토록 조치

∙비대면거래로 인한 제약을 해소할 수 있도록 고객보호 또는 고객불만처리

를 위한 필수적인 조치를 마련

∙전산시스템의 안정성 및 중요도를 감안하여 보안 및 재해발생 등에 대비한

조치를 강화

1) 고유리스크 관리

◉ 인터넷전문은행은 일반은행과 달리 금융시장의 변화 또는 재해발생, 고객

응대 등에 있어서 효과적으로 대처할 수 있는 체계를 필요

∙인터넷전문은행은 금리 및 수수료의 변화에 따라 일시에 자금을 이체하는

등 금융환경 변화에 민감

∙또한 일반은행과 달리 특정고객군이나 특정업무, 특정지역에 특화․전문

화하는 경향을 보일 경우 집중위험이 증대될 소지

∙전산시스템에 의존한 운영체계는 재해발생에 취약해질 소지

∙비대면거래 위주의 영업은 고객불만 처리나 고객서비스의 대응력이 저하

될 소지가 있어 평판위험에 노출


<표 7> 인터넷전문은행의 고유위험 측면

리스크 측면 관련 내용

유동성위험- 금리 및 수수료 등에 대한 높은 민감도- 자금이체의 높은 편의성 - 유동성 관리비용의 증가

특화전략위험- 특정 서비스 또는 고객군에 따른 집중위험- 신용위험 또는 고객이탈 위험의 증가

운영 위험- 전산기록에 의존한 자료관리․보관․유지 필요- 재해발생 등에 취약한 영업기반

평판 위험- 비대면 등으로 고객불만 증가 또는 제한 - 고객서비스 제공이나 처리기간 지연

관계회사와의 부당거래 - IT 및 유통업체 등 관계회사와의 부당거래 증가 소지

◉ 인터넷전문은행의 고유위험에 대한 대응책은 법률적 요건에 비해 인가절차에

반영하여 관련 위험을 평가하는 간접규율 방식을 고려

∙인터넷전문은행의 고유위험은 해당 은행의 경영전략에 의해 상이하게 나

타날 수 있다는 점에 일률적인 기준을 적용하기 곤란

∙또한 관련 고유위험은 인가절차 또는 인가과정에서 사업계획서에 의거한

심사 및 평가를 통해 통제가능

◉『인터넷전문은행의 고유리스크 관리에 대한 내부운영지침(가칭)』을 추후에

마련하여 인가심사 및 평가에 반영

2) 고객보호 강화

◉ 인터넷전문의 고객보호 강화는 비대면거래로 인한 고객이해의 부족 및 오해

의 방지, 고객인식의 신뢰도 확보, 불법거래의 방지 등을 위한 조치


∙온라인거래 또는 비대면거래로 인해 영업점에 비해 금융상품에 대한 고객

의 이해나 고객불만에 대한 서비스가 제한될 소지

∙비대면거래로 인해 계좌보안이나 고객정보의 관리, 고객확인(authenti-

cation) 등에 있어서 불안정성이 증대될 우려

∙온라인 위주의 거래행태로 인해 자금세탁이나 불법거래 등에 대한 사전

차단이나 사후 파악이 약화될 소지

◉ 고객보호 및 거래안정성 강화를 위해서 오프라인(offline) 영업소, 고객서비스

센터, 비밀번호 장치 강화, 거래신고시스템의 마련 등 감독차원의 보완조치

를 마련

ⓐ 오프라인 고객서비스 및 감독․검사시설 확보 : 1개 이상의 영업소(본점

내) 설치를 의무화

ⓑ 온라인 고객서비스 확보 : 콜센터 설치 의무화

ⓒ 고객정보안정성 강화 : 일회용비밀번호생성기(OTP), 보안토큰(HSM) 등

보완장치의 사용 의무화

ⓓ 불법․의심거래 차단 : 본인확인의무와 거래신고시스템 구축

ⓔ 이 외에 취급상품의 예금보험 부보 여부, 금리 및 수수료 등에 대한 공시

기능을 강화

3) 전산관리기능의 강화

◉ 전산관리기능은 기존 전자금융거래법에 의한 안정성 기준 이외에 CSO제도의

도입을 통해 관리 역할 및 책임을 강화

∙전산관리기능은 기존 전자금융거래법에 의한 안정성 기준을 그대로 적용


∙CIO 이외에 CSO(Chief Security Officer, 최고정보보호책임자) 제도를 도

입하여 정보보호 및 전산관리자의 책임과 권한을 강화

CIO CSO

- 최고정보관리책임자

- 조직의 정보기술 및 정보시스템을 총괄관리

- 최고정보보호책임자

- 정보보호 문제 및 긴급상황 시 대처, 전자

적 침해로부터의 보호 등 제반 안전문제를

담당

5. 영업기반

◉ 영업기반에 대한 규율체계는 일반은행 제도와의 정합성 유지와 활성화 측면

에서 오프라인 영업점의 허용범위, CD/ATM기기의 설치, 지급결제시스템

참여, 예금보험료의 적용 등을 고려할 필요

∙인터넷전문은행의 영업기반은 인터넷 중심의 영업기반에 근거한 고유성을

유지할 필요가 있다는 점에서 오프라인영업점의 허용범위를 검토

∙인터넷전문은행의 영업망 확대에 필요한 CD/ATM기기의 설치 여부 검토

∙일반은행과의 정합성 차원에서 지급결제시스템 참여방식과 예금보험료의

적용범위를 고려

1) 오프라인 영업점의 허용

◉ 인터넷전문은행의 오프라인 영업점 규제는 도입 취지, 기존 은행과의 차별화,

인가기준의 차이 등을 감안하여 영업점 기능의 합리화 도모

∙인터넷을 통한 은행서비스의 확대와 차별화를 촉진할 수 있도록 오프라인

영업점의 역할을 제한적으로 활용토록 유도


∙지나친 오프라인 영업점의 확대는 도입취지에 상반될 뿐만 아니라 일반

은행과 건전경쟁을 저해할 소지

∙오프라인 영업점 기능규제는 영업점 확대에 대한 유인을 최소화할 수 있다

는 점에서도 간접규제에 해당

◉ 본점 또는 1개 점포를 제외하면 인터넷전문은행의 영업점 기능은 일반은행과

차별화될 수 있도록 고객서비스 및 비현금서비스 등으로 제한

∙사실상 일반은행과 동일해질 소지가 있는 서비스는 최소화

∙오프라인 영업점에 의한 대출실행 또는 예금수취, 현금인출 등 현금이 수반

되는 업무는 제한

∙단, 영업점의 인터넷을 활용한 상품신청, 계좌이체 등은 허용하고 이에 대한

지원 또는 안내, 상품홍보 등은 허용

2) CD/ATM기기의 설치

◉ CD/ATM기기 설치는 원칙적으로 허용

∙CD/ATM기기의 경우 별도의 영업점으로 평가하기 곤란

3) 지급결제시스템의 참가

◉ 인터넷전문은행은 은행업 영위를 위해 한은금융망과 금융결제원 소액결제

시스템 참가 필요


한은금융망(거액결제시스템) 금융결제원(소액결제시스템)

- 당좌예금계좌 개설

- 예금준비금 예치

- 한국은행 대출제도 이용

- 타 금융기관과의 채권채무 최종결제

- (전자)지로시스템

- CD공동망

- 타행환공동망

- CMS공동망

- 전자금융공동망

◉ 인터넷전문은행의 한은금융망 참가는 허용하되 지급결제정책과 의무를 부담

하는 한편, 차액결제시스템은 대행결제방식만 허용

∙은행산업의 안정성 유지를 위해 한은이 정한 지준예치, 일중당좌대출제도,

사전담보제공의무, 손실공동분담 등 지급결제 관련 의무를 부담

∙서민금융기관(중앙회) 및 금융투자회사(2009년 2월 이후)의 경우 대행

결제방식만 허용

4) 예금보험료의 적용

◉ 인터넷전문은행의 예금상품은 은행법에 의한 인가대상에 해당된다는 점에서

예금보험료 부과대상에 해당

∙이에 따라『예금자보호법』제24조 및 동법 시행령 제14조에 의한 출연금

(자본금의 1/100)을 납부할 필요

◉ 또한 예금보험제도의 취지를 감안할 때『예금자보호법』제30조의3 및 동법

시행령 제16조의2에 의한 특별기여금(1/1000)은 적용

∙특별기여금은 부보예금에 부과되는 형태로 예금보호의 안정성을 높이기

위한 조치

∙일반은행과의 공정경쟁 측면에서도 동일 요율을 적용하는 것이 바람직


6. 금융실명제의 적용 방안

◉ 인터넷전문은행은 비대면 및 온라인 거래를 중심으로 한 사업모델이라는 점

에서 계좌개설과 관련한 법적제약 또는 고객부담의 해소 또는 완화 요구

∙국내은행의 실명확인은 대면확인, 가족 및 대리인에 의한 실명확인을 허용

하고 있으나 온라인에 의한 실명확인을 인정하지 않고 있는 상황

∙또한 실명확인은 본인확인을 위한 목적에 해당

∙제한된 영업망을 갖춘 인터넷전문은행의 경우 계좌계설을 위한 본인확인

절차 및 방법, 법적안정성 확보는 핵심과제에 해당

◉ 한편 금융실명제법의 개정이나 완화는 장기적인 과제에 해당된다는 점에서

대안을 마련할 필요

∙인터넷전문은행의 활성화를 위한 실명확인 또는 대면확인 등에 관한 금융

실명제법의 개정이나 완화는 법률체계 또는 취지 등을 감안할 때 어려울

것으로 평가

∙대면확인이나 실명확인에 대한 금융실명제법을 개정하지 않는 범위 내에

서 수용될 수 있는 기술적 또는 영업상 대안을 모색

◉ 금융실명제법을 개정하지 않는 범위 내 수용될 수 있는 다양한 대안을 모색

(1안) 은행직원이 고객을 방문하여 계좌개설하는 방식

∙업무권한을 부여받은 은행의 정규직원이 영업점 이외에서 실명확인 방안

∙HSBC 다이렉트 뱅킹에 기 허용되어 있어 원칙적으로 허용

∙계좌개설 등과 관련된 고객정보 유출 방지를 위한 적절한 내부통제장치를

필요


(2안) 업무제휴 협약에 의해 실명확인을 대행하는 방식

∙타 금융회사(은행)와 업무제휴를 통해 계좌개설과 관련된 실명확인을 대행

∙온라인증권사 등에 기 허용된 방식

∙단, 타 금융회사에 의해 실명확인된 은행계좌의 입출금(자계좌)은 근거계좌

(모계좌)를 통해서만 허용

(3안) 공인인증서를 통한 계좌개설 방식

∙대면확인을 통한 본인확인 이후 계좌개설을 허용하고 있는 현행 실명법

취지에 위배될 소지

(4안) 인터넷동영상을 통한 대면확인 방식

∙공인인증서로 인터넷에 접속한 후 은행직원이 동영상 캡처하고 우편 또는

온라인으로 전송한 주민등록증 사본과 대면확인

∙주민등록증 위조 또는 대포통장 개선 등의 우려가 있어 사본을 이용한

대면확인은 허용하기 어려울 소지

Ⅳ. 맺음말 29

Ⅳ. 맺음말

◉ 국내 인터넷전문은행의 도입은 다양한 주체의 신규진입을 촉진함으로써 신

상품개발 촉진 및 고객편익의 증대, 경쟁도 제고 등에 기여할 전망

∙인터넷전문은행은 구조조정을 통한 대형은행 중심의 시장구조를 변화시킴

으로써 은행간 경쟁을 촉진할 전망

∙설립자본금의 인하 또는 영업활성화 조치 등은 신규진입과 이종업종 간

업무제휴를 촉진함으로써 신상품개발에도 기여

∙보안장치의 강화와 리스크관리에 대한 규율 강화 등은 인터넷 금융서비스

의 신뢰도 제고와 안정성 강화에도 기여할 전망

<표 8> 국내 인터넷전문은행의 설립유인 전망

은 행 증 권 보 험 비은행 비금융

고객 및 영업망 확대 ◎ ◎ ◎ ○ ○

서비스 차별․다양화 ◎ ● ● ● ●

기존 업무와 시너지 제고 ○ ● ● ● ●

주 : ○ : 낮음, ● : 높음, ◎ : 회사별 차이

◉ 한편 인터넷전문은행은 단기적 측면뿐만 아니라 중장기 효과를 고려한 비용

및 서비스 측면의 차별화, 기존 업무와 시너지 확대, 건전성․고객중심의 경영

등 안정성장을 위한 여건을 마련할 필요

∙인터넷전문은행은 마케팅비용의 증가 또는 서비스비용의 확대, 고객접점

의 한계 등을 극복할 필요

∙일반은행 대비 경쟁력 확보와 경쟁완화를 위해 업무제휴의 적극적 활용,

신상품개발, 비용절감형 서비스 등 차별화 전략은 긴요


∙특히 초기단계의 취약한 성장기반과 인적․물적 비용의 증가 등에 대비

하고 중장기 경영안정화를 위한 건전경영과 재무기반을 마련할 필요2)

◉ 기존 일반은행은 새로운 경쟁여건에 대비하여 수익구조의 다양화와 해외시장

의 진출, 비용효율성 제고를 위한 노력 등을 경주할 필요

∙기존 은행은 인터넷전문은행의 도입 및 진출 등에 따른 경쟁에 대비한 경

영혁신을 도모

∙결제서비스 또는 예금서비스 경쟁에 따른 마진 축소 등에 대비하여 국제화

와 투자․보험서비스 확대 등 수익기반의 다변화를 위한 노력을 강화

∙수수료 또는 금리경쟁력 확보를 위한 비용절감 경영도 병행

◉ 향후 인터넷전문은행 제도의 도입 및 운영은 금융시장의 안정화와 신뢰도 제

고를 감안하여 시행될 필요

∙인터넷전문은행 제도가 각종 보완장치와 규율체계를 통해 금융시장의 발

전 및 금융시스템의 안정성에 기여할 수 있도록 정책적으로 배려

∙특히 은행산업에 대한 신인도와 신뢰도, 안정성이 훼손되지 않도록 진입

정책이나 감독정책, 업무영역 등을 적절히 활용

2) DeYoung(BIS Paper No.7, 2001)은 인터넷은행의 수익성이 초기에 낮은 반면 일정기간이 경과한 후 은행 평균수준으로 수렴하는 것으로 평가

토 론 요 지

◈ 사 회 자 ◈

김 인 기(중앙대학교 교수)

◈ 발 표 자 ◈

구 본 성(한국금융연구원 선임연구위원)

◈ 지정토론자 ◈

강 임 호(한양대학교 교수)

고 동 원(성균관대학교 교수)

김 인 석(금융감독원 IT서비스 팀장)

왕 윤 종(SK Telecom 상무)

윤 성 은(은행연합회 수신제도팀 부장)

이 강 세(여신협회 전무)

한 준 성(하나은행 본부장)

<가나다 순>

토론요지 33

○ 사회자

구본성 박사 수고 많이 하셨습니다.

지금부터 인터넷전문은행의 도입방안에 대한 토론회를 진행을 하겠습니다. 먼

저 토론회 진행에 앞서서 오늘 여러 분야에서 여러분들이 토론에 참여해 주시겠

는데 간단하게 가나다 순으로 소개를 드리겠습니다.

한양대학교 강임호 교수님 소개드립니다. 그 다음에 성균관대학교의 고동원

교수님 나오셨습니다. 그 다음에 금융감독원의 김인석 실장님 소개드립니다. 다

음으로 SK-telecom의 왕윤종 상무님 소개드립니다. 그 다음에 전국은행연합회

윤성은 부장님 소개드립니다. 그 다음에 여신금융협회 이강세 상무님 나오셨습

니다. 마지막으로 하나은행의 한준성 본부장님 나오셨습니다. 이렇게 해서 모두

일곱 분이 오늘 토론에 참석을 해 주시겠습니다. 저희가 예정된 시간이 4시30분

정도에 끝나는 걸로 돼 있기 때문에 시간이 그렇게 많지 않습니다. 이 토론이 끝

나고 난 다음에, 오늘 이렇게 많이들 나와 주셔서 이 주제에 대한 관심이 많으신

데, 우리 플로어에도 몇 분 좀 토론의 기회를 드렸으면 좋겠다는 생각을 가지고

그런 방향으로 진행하도록 노력을 하겠습니다. 따라서 오늘 참여하신 분들은 각

자 할당된 시간을 가급적이면 지키는 그런 노력을 해 주시기를 부탁드립니다.

그래서 먼저 대개 제가 보니까 각 참여한 분들이 한 10분 정도의 이 주제에 관

해서 토론할 수 있는 시간이 되지 않나 이렇게 생각이 됩니다. 순서는 여기 나온

가나다 순서로 하는데, 학계․업계․감독당국 이런 다양한 분야에서 다 참여하

셨는데 학계와 해당업계에 대한 얘기를 먼저 듣고 감독당국에서 나오신 분의 토

론을 마지막으로 듣는 그런 순서로 진행했으면 좋지 않겠나 하는 생각이 듭니다.

우리 김인석 실장님 그렇게 해도 좋겠죠?


○ 김인석 실장

예.

○ 사회자

예, 그렇게 해서 오늘 정부에서는 금융감독원의 김인석 실장님이 감독당국으

로 대표로 해서 나와주셨습니다.

그러면 먼저 토론을 바로 시작하도록 하겠습니다. 전반적으로 한양대학교의

강임호 교수께서 오늘 우리 구본성 박사가 발표하신 인터넷전문은행을 도입하는

데 관계되는 여러 가지 중요한 쟁점을 중심으로 해서 토론을 한 10분간에 걸쳐

서 부탁드립니다. 토론 시작해 주시죠.

○ 강임호 교수

예, 감사합니다. 한양대학교 강임호 교수입니다.

일단 저는 개인적으로 전자금융 쪽을 관심을 가지고 연구를 해왔기 때문에 개

인적 입장에서 우리나라에서도 미국 영국 일본 등과 같이 인터넷전문은행이 생

겨서 비즈니스하는 것을 보고 싶은 쪽에 있는 사람입니다. 제가 평소에 생각해

오던 인터넷전문은행을 인가적 또는 규제적 관점에서 어떻게 볼 것인가에 대해

서 말씀을 드리겠습니다.

제가 말씀드리고 싶은 것은 일관성 문제인데요, 규제를 할 때 어떻게 일관성

을 가질 것인가? 하는 것입니다. 예를 들면 구본성 박사님 자료에 보시면 미국

영국 일본 싱가포르 홍콩 이런 사례가 있는데요. 이 나라의 규제당국들이 인가

기준을 어떻게 가져갔는가? 이것을 이 책자를 보시면 대부분의 경우 일반은행과

동일하다는 것을 발견하실 수 있을 것입니다.

토론요지 35

물론 인터넷전문은행이 금융전자채널을 많이 쓰기 때문에 보안상의 문제에는

추가적인 규제를 해야 되겠죠. 하지만 기술과 관계없는 다른 분야에서는 일반은

행과 인가기준이 동일하다는 것을 알 수가 있었을 것입니다. 미국 영국 일본이

이에 해당됩니다.

또 싱가포르도 조금 다를 것 같지만 자세히 보면 기존 은행은 은행을 해왔기

때문에 인가기준을 조금 완화시켜 주지만 다른 주체가 은행을 하려고 할 때는

일반은행과 동일한 기준을 하고 있습니다. 홍콩도 다른 기준을 적용하는 것 같

이 보이지만 인터넷전문은행의 50% 이상을 기존 은행이 하도록 되어 있는 것으

로 나타나 있습니다. 달리 말하면 인가기준을 동일하게 가져가는 것이 세계적인

추세라고 할 수 있겠습니다.

그 이유는 일단 규제기관의 부담이 적다는 것입니다. 만약에 내가 일반은행과

동일한 기준을 적용해서 인가를 해줬을 때 비즈니스가 잘 안 되더라도 그건 규

제기관의 책임이라기보다는 사업자의 책임이죠. 사업자가 이런 채널을 들고 와

서 비즈니스모델이 좋겠다 했는데, 잘 안 됐다 그러면 사업자가 책임을 져야 되

겠죠. 규제기관은 그냥 일반적인 기준에 의해서 인가를 해 준거구요. 그러나 만

약에 인가기준의 차이가 있으면 나중에 사업자가 사업이 잘 되면 업적이 되겠지

만 만약에 안 될 경우는 일단 규제기관이 약간의 부담을 지게 됩니다.

그래서 우리나라의 경우도 예를 들면 예전에 지역적으로 약간의 안배를 한다

든지, 또는 노동자은행 또는 근로자은행 등으로 인가해 준 은행들이 잘 안 됐을

때에는 규제기관이 좀 부담을 가질 수밖에 없거든요. 왜냐 하면 다른 기준에 의

해서 인가를 해주면 규제기관이 결국 나중에는 책임을 추궁당할 우려가 있기 때

문입니다. 물론 안 하는게 정상이겠지만.

그래서 이제 만약에 인터넷전문은행을 별도로 인가해 줄 때 규제기관이 있기

때문에 규제기관이 이런 안을 별도로 인가한다고 했을 때는 제가 보기에는 상당


히 이유가 있기 때문에 이제 들고 나오는 것이라고 할 수가 있습니다.

지금 2003년에도 이런 이야기가 있었는데 지금 상황에서 이런 전문은행이 다

시 고려되는 이유가 일단은 정치환경의 변화라고 생각을 합니다. 지금 새로운

정부가 들어서고 규제완화를 기조로 하고 있기 때문에 이 부분도 조금 규제를

완화해보자는 차원에서 인터넷전문은행이 다시 부상하는 것으로 알고 있습니다.

그래서 이 자료를 보시면 제가 말한 두 가지 입장이 잘 절충이 돼 있다고 생각

을 하는데, 첫째는 인가기준을 동일하게 가져가려는 면이 있습니다. 둘째는 규

제를 좀 완화하려는 그런 기준이 있는데, 그 둘 중의 어떤 것도 취하지 않고 조

금 절충됐다는 느낌을 가질 수가 있습니다.

그래서 제가 조금 더 구체적으로 말씀을 드리면 일단 기존 기준의 완화라는

차원에서 가장 뚜렷하게 보이는 것은 최초 설립금이 1천억원에서 약 500억원 이

상으로 가져가면 최소 500억원 이상으로 가져가면 되지 않겠냐? 라는 것이 가

장 완화된 기준으로 보이고요. 이것은 제가 보기에는 인터넷전문은행이 나오기

전에도 1천억원이 좀 많으니까 완화를 하자는 이야기가 있었다고 기억을 하고

있습니다.

이 자료에 보시면 일본은 200억원 정도가 최초 설립자금 기준이 됩니다. 미국

도 제가 보기에는 굉장히 낮은 걸로 알고 있습니다. 그래서 인터넷전문은행과

관계없이 은행의 최초 설립금 기준을 좀 완화하자는 이야기는 기존에 있었기 때

문에 그 이야기를 좀 흡수하신 것 같습니다.

둘째, 사업자 분들이 중요하게 생각하는 금융실명제 부분입니다. 실제로 본인

확인이 실명으로 직접 고객이 왔을 때는 인터넷전문은행은 좀 치명적인 약점을

가지게 됩니다.

예를 들면, 미국 같은 경우에 인터넷전문은행이 LA에 있는데 뉴욕에 있는 사

람이 와서 실명확인하고 다시 집에 돌아가고 이렇게 누가 그 계좌를 만들려고

토론요지 37

하겠습니까? 그래서 전문은행이 만들어지려면 본인 확인 부분이 굉장히 중요합

니다. 제가 미국의 어떤 인터넷전문은행을 방문했을 때 밤사이에 이렇게 고객이

들어와서 계좌를 만들고 나가고 일단 일부를 먼저 넣고, 그 다음에 이제 본인 확

인이 시작이 되고 서류상으로 본인 확인이 되면 계좌가 정상적으로 작동할 수

있는 그런 과정을 밟는 것을 봤습니다. 그래서 인터넷전문은행이 기존 은행과

동일하게 고객이 와야 된다는 기준을 적용했을 때는 다른 조건을 좀 완화해 주

더라도 큰 기회가 생기지 않을 것이라고 생각이 듭니다.

그래서 제가 자금세탁 부분에 조금 연구를 해 왔었는데요, 본인 확인이라는

것은 꼭 본인이 와야 된다고 해서 정확하게 잘 되는 것은 아닙니다. 본인이 일단

일차적으로 오더라도 나중에 그 계좌가 얼마든지 자금세탁에 쓰일 가능성이 굉

장히 큽니다. 그래서 그 이후의 작업이 중요합니다.

또한 본인이 안 오더라도 직장이나 재산이나 소득 이런 부분의 서류가 명확하

면 본인이 굳이 오지 않더라도 요즘 휴대폰도 있고 전화도 있지 않습니까? 그래

서 그걸로 확인이 되면 계좌를 만들 수 있는 것이 중요하지, 실제로 본인이 온다

는 것 자체가 자금세탁을 방지하는 데 물론 굉장히 중요합니다만, 그게 전부는

아니라고 생각합니다.

그래서 그 부분을 이 책자에서는 장기적인 문제로 지금 논의하기가 곤란하다

고 되어 있는데, 사실은 이 부분을 제가 보기에는 본인 확인 수준을 낮춘다 이런

게 아니고 본인이 꼭 오지 않는 경우에는 강화된 서류를 적용하거나 또는 새로

운 통신수단으로 명확한 본인 확인이 돼야 된다는 조건을 달아서 꼭 고객이 오

지 않더라도 본인 확인이 될 수 있는 방법을 마련해야 합니다. 자금세탁을 보면

실제로 미국도 그렇습니다. 본인이 꼭 와야 된다는 조건은 없습니다. 만약에 있

다면 어떻게 인터넷전문은행이 활동을 하겠습니까? 제가 보기에는 여러 가지 조

건도 중요하지만 본인이 오지 않는 경우는 다른 여러 가지 서류를 구비해 가지고


본인임을 확신하는 경우에 계좌를 만들 수 있다는 조항을 추가적으로 넣어주면

그게 오히려 더 인터넷전문은행에 굉장히 중요한 일이 아닌가? 이렇게 생각이

듭니다. 다른 말로 하면 인터넷전문은행을 위한 규제 완화라기보다는 일반적인

규제완화가 되어야 한다는 말입니다. 그리고 규제완화를 통해서 인터넷전문은행

이 진입할 수 있는 환경을 만들어주는 것이 굉장히 중요하다는 생각이 듭니다.

다음에 약간 더 구체적으로 보면, 오프라인영업점을 규제하고 일반은행과 비

슷해지는 서비스를 제한할 필요가 있다는 내용이 있는데 꼭 그렇지 않다고 생각

을 합니다. 은행은 진화를 하게 되거든요. 예를 들면 미국 같은 경우에 가장 큰

인터넷전문은행인 ING 같은 경우도 일단 미국땅에 진입을 하고 캐나다에 진입

을 하기 위해서 HSBC같은 경우에 egg bank를 사는 경우가 자기가 현지에서 인

터넷비즈니스, 전문은행에 새롭게 진입하기 위한 수단으로 사용하는 것입니다.

값싸게 진입을 하려고 인터넷전문은행을 사용하기 때문에 만약에 자리 잡았을

경우는 이 은행이 어떤 전략을 써서 나갈지 모릅니다. 일반점포를 더 늘릴지?

계속 인터넷전문은행으로 나갈지? 모바일로 나갈지? 모르기 때문에 일단 이런

부분의 가능성을 열어주면서 전반적인 규제를 완화하는게 중요하다고 생각하고

있습니다.

다음에 또 하나는 은행산업에 관한 것입니다. 우리가 IMF외환위기를 겪으면

서 은행이 굉장히 큰 어려움을 겪었는데 2002, 2003년을 지나면서 꽤 정상화가

됐습니다. 그 이후에 은행 수는 굉장히 줄어들고 대형은행이 생기면서 은행산업

에 활력을 불어넣을 수 있는 상황이 대체로 되었다고 봅니다. 이 말은 기존 은행

들이 잘 하고 있다는 이야기도 됩니다. 그래서 지금 상태에서 우리가 규제를 완

화할 시점이다 라고 생각했을 때 그런 관점에서 이제 전문은행을 봐야 됩니다.

이것을 특정 비즈니스 모델을 규제기관이 인가해 준다는 식으로 보면 여러 가지

근거 없는 기대가 나오지 않을까? 라는 생각이 들어서 관점이라는 문제가 굉장

토론요지 39

히 중요하게 생각이 됩니다.

예를 들면, 산업자본 금융자본 문제입니다. 이 부분은 사실 저희들이 인터넷

전문은행이라는게 채널에 따른 개념분류거든요. 은행의 영업수단과 영업방법에

따른 분류이기 때문에 이 분류를 가지고 산업자본 금융자본 이야기를 하기는 둘

이 상당한 격차가 있습니다. 예를 들면 산업자본 금융자본은 굉장히 상위적인

개념이고 우리나라 전체를 아우르는 중요하고 상위적인 개념입니다. 그런데 저

희들이 말하는 인터넷전문은행은 굉장히 비즈니스한 어떤 채널에 관한 개념이기

때문에, 이것을 상위개념에 어긋나게 해버리면 전반적으로 일관성이 무너질 수

있기 때문에 이런 관점을 좀 말씀드리고 싶습니다.

다른 말로 하면 첫째로 채널비중이 다른 은행이 들어온다고 해서 규제기관의

일관성을 흩트리면 안 된다는 것입니다. 그리고 두 번째는 일관성이라는 것은

규제완화 속에서 인터넷전문은행을 흡수할 필요가 있다는 말씀을 드리고 싶습니

다. 이상입니다.

○ 사회자

예, 감사합니다.

우리 한양대학교의 강임호 교수님이 인가기준을 동일하게 해야 된다. 실명제

문제 또 오프라인 점에 대한 영업점규제 문제, 금산분리 문제하고 이 문제하고

우리가 결부시키는 문제 등등에 대해서 토론을 해 주셨습니다. 제가 확실히 잘

못 들어서 그런데 최초 자본금규제를 내리는 데에 대한 것을 해야 된다 그런 말

씀으로 들으면 됩니까?



예, 규제는 인터넷전문은행 관계없이 최초 설립기준이 1천억원이었는데 조금

하향조정할 필요가 있다는 이야기는 전문은행과 관계없이 이미 나왔던 이야기거

든요.

○ 사회자

예.


그래서 저도 지금 규제완화가 전반적인 주류가 되고 있으니까 이 기회에 최초

설립금을 인터넷전문은행뿐만 아니라 전반적으로 낮출 필요가 있고 그런 의미에

서 바람직하다고 봅니다.

○ 사회자

예, 알겠습니다.

다음으로 성균관대학교의 고동원 교수님께서 한 10분에 걸쳐 토론해 주시겠습

니다. 고 교수님 부탁합니다.

○ 고동원 교수

예, 안녕하십니까? 성균관대학교 법과대학의 고동원 교수입니다. 우선 저는

토론으로서 총론적인 부분하고요. 그 다음에 발표자께서 제시하신 도입방안에

대한 각론 부분에 대해서 크게 금융실명제법 문제하고 업무범위 문제에 초점을 맞

토론요지 41

추어서 말씀을 드리면서 나머지 사항도 간단히 말씀을 드리는 것으로 제 토론을

갈음하겠습니다.

총론적인 입장에서는 우리 발표자께서도 말씀을 하셨지만 새로운 경쟁촉진 또

업무의 다양화 이런 측면에서 물론 부정적인 요소도 있었다는 것은 저도 동감을

하는 바입니다. 특히 IMF외환위기 이후에 우리 은행산업이 구조조정을 통해서

대형화되었지만 이제 과점화의 문제도 나오는 측면을 감안했을 때 진입규제의

완화가 필요한 시점이 아닌가? 인터넷전문은행의 도입도 그런 측면에서 바람직

한 부분이 아닌가? 또 더 나아가서는 최근 아시는 것처럼 소액신용 대출시장에

이 문제도 있는데, 이런 인터넷전문은행이 소위 얘기하는 틈새시장도 진출할 수

있는 그런 새로운 시장을 만들어 나갈 수 있지 않을까? 그럼으로써 전반적으로

은행산업 전체에 대한 경쟁력제고의 유인 촉진의 역할을 하지 않을까? 하는 그런

긍정적인 생각을 하면서 인터넷전문은행 도입에 찬성한다는 말씀을 드립니다.

다만 발표자도 지적하신 것처럼 인터넷전문은행은 고도의 위험성이 수반되기

때문에 이러한 위험성을 어떻게 잘 통제하고 조정할 수 있는 그런 업체들의 능

력과 또 감독당국의 능력이 얼마나 조화롭게 잘 이루어질 수 있는가 하는 것이

상당한 관건이라는 생각이 듭니다.

결국은 제도적으로 만들어놓고 실제로 이러한 인터넷전문은행을 운영하는 그

런 주체들이 얼마나 새로운 상품을 개발을 해내서 기존 시장에서 새로운 어떤

효율적인 영업기법을 강구하느냐? 하는 것이 성공의 요인이 되지 않을까 하는

생각이 듭니다.

각론에 들어와서 우선 발표자께서 말씀하신 독립방안에 대해서 찬성을 합니

다. 다만 제가 의견을 달리하는 것은 첫 번째 업무범위와 관련된 문제입니다.

발표자께서는‘고유업무는 허용을 하되, 겸영이나 부수업무는 제한적으로 허용

하는 것이 좋다’라고 말씀을 하셨는데, 저는 오히려 일반은행과 동일하게 고유


또는 겸영 부수업무를 다 허용하도록 제도적으로 열어놓는 것이 궁극적으로 인

터넷전문은행의 경쟁력을 향상시킬 수 있는 방안이 아닐까? 하는 생각이 듭니

다. 사실은 오히려 이 문제가 제일 큰 문제라고 볼 수도 있을 것입니다.

아까 발표자께서 회사를 언급하면서 해외도 업무범위와 관련돼서는 사전규제

는 없고 사후규제만 있다고 했는데 이 말은 결국은 사전적인 규제는 없지만 인

터넷전문은행의 특성 때문에 허용이 된 업무라 할지라도 사실상 할 수 없는 업

무도 있다는 그런 이야기로 이해를 할 수 있을 것입니다. 그러니까 제 말은 결국

은 제도적으로는 다 허용을 해놓고 실제로 인터넷전문은행이 할 수 있느냐 없느

냐 하는 것은 그 은행 자체가 판단을 하면 되는 것이지, 우리가 사전적인 규제까

지 할 필요는 없지 않을까 하는 생각이 듭니다.

이제 이런 의미에서 저는 오히려 인터넷전문은행에는 업무범위를 확대해야 되

지 않을까? 하는 생각도 듭니다. 예를 들자면 증권중개업 같은 경우는 충분히

인터넷으로만 업무를 수행할 수 있기 때문에 적극적으로 업무범위를 넓혀주는

방안을 강구하는 것이 더 나은 것이 아닌가? 라는 생각이 듭니다. 신용카드업이

나 선불/직불 카드발급인 경우에도 사실상 다 같은 얘기인데 우리 발표자께서는

자료에도 보면 구분을 해서 신용카드업은 되지 않고 선불/직불 카드는 가능하다

는 언급을 하셨는데, 다른 이유도 있겠지만, 기본적으로는 이러한 업무들이 공

통적으로 다 허용이 될 필요성이 있다는 말씀을 드리고 싶습니다.

두 번째 금융실명제법과 관련된 문제입니다. 사실 법적인 측면에서 봤을 때

제일 큰 걸림돌이 이 법과 관련된 문제겠죠. 발표자께서는 크게 네 가지 대안을

제시를 했는데, 저는 그런 생각을 갖습니다. 물론 기본적으로 이 실명제법의 기

본 취지에 벗어나는 것은 해서는 안 되겠지만 가능한 현행법령의 해석하에서 가

능한 방법은 다 허용을 해주는 것을 강구할 필요가 있지 않을까? 라고 생각됩니

다. 즉, 다시 말씀드려서 발표자께서 제시하신 네 가지 방안이 현행법하에서 또

토론요지 43

는 해석상에서 가능하다면 다 길을 열어주는 것이 더 나은 방법이 아닌가 하는

생각이 듭니다.

우리 강 교수님도 아까 말씀을 하셨지만 실명제법이라고 하는 것이 과연 대면

확인을 해야 되는가에 대해서는 사실 법적인 해석상에서 논란이 있을 수 있습니

다. 사실 법령을 들여다보면 실명제법 시행령 시행규칙에 대해서는 대면확인을

하라는 얘기는 없습니다. 다만 실제 거래자의 실제 명의를 확인해야 된다는 것

뿐입니다. 유권해석이나 지침을 통해서 결국은 실무상 대면확인을 하고 있는데,

강 교수님도 언급을 하신 것처럼 실제 명의를 확인할 수 있는 방안이면 꼭 대면

확인이 아니라도 가능할 수 있는 방안이 있을 것이라고 봅니다. 예를 들자면

ATM에 화상을 설치해서 하는 방안도 생각을 할 수 있고, 또 휴대폰을 통해서

확인할 수 있는 여러 가지 방안이 있을 것입니다. 그래서 가능한 그런 기술적인

방법이 가능하다면 허용 가능한, 그리고 다소 이 실명제법의 해석을 유연하게

해서 실명확인 방법의 길을 많이 열어줄 그런 필요성이 있지 않을까 하는 생각

이 듭니다. 또한 예를 들자면 지문인식 방법도 우리가 본인 확인을 할 수 있는

기술적인 방법이 강구된다면 그런 방법도 충분히 가능하지 않을까 이런 생각이

듭니다.

이 실명 확인과 관련해서 한 가지 또 생각해 볼 것은 인터넷전문은행인 경우

에 결국은 지점이 없지만 업무제휴기관을 통해서 은행대리업 또는 금융대리업제

도가 실시된다면 지금 정부에서 검토를 하고 있지만 바로 인터넷전문은행의 금

융대리업자나 은행대리업자의 업무제휴를 통해서 실명 확인을 하는 방법도 있을

수 있습니다. 그러니까 법적으로 들여다보면 반드시 금융기관의 직원이 금융실

명확인을 해야 된다고 보지 않을 여지도 있기 때문에 해석상 좀 더 범위를 넓혀

보자면 그러한 은행대리업자나 금융대리업자를 통한 실명확인의 방법도 있을 것

입니다. 그래서 결국은 실명확인의 방법은 다양한 방법을 갖추는 것이 필요할


것이라는 말씀을 드리고 싶습니다.

다음은 세 번째로 소유규제와 지배구조의 문제인데 그것은 우리 강 교수님이

잘 지적을 하신 것 같습니다. 규제의 일관성을 가져야 된다. 즉 인터넷전문은행

도 지점망이 없는 것뿐이지 동일한 은행 업무를 하는 것이라면 인가기준도 동일

하게 가져간다는 논리는 굉장히 설득력이 있을 것 같습니다. 그렇다고 하면 현

행 일반은행에 적용되고 있는 소유규제 또 더 나아가서는 지배구조도 같이 가져

가는 것이 바람직하지 않을까 이런 생각을 합니다.

그 다음에 ATM기 설치와 관련해서는 지점망이 없기 때문에 당연히 허용을 해

줘야 될 것 같습니다. 물론 ATM기가 지점이냐 아니냐? 라는 그런 법적인 논란

은 있을 수 있겠지만 제가 보기에는 지점으로 간주하지 않더라도 충분히 가능하

다고 생각을 합니다. 그런 면에서 인터넷전문은행이 편의점과의 업무제휴를 한

다면 시너지 효과가 있지 않을까? 그런 생각을 해 봅니다.

최초 자본금 문제와 관련해서는 발표자께서 제시하신 그런 안에 대해서 대부

분 찬성합니다. 제가 법적으로 분석을 해 본다면 이 인터넷전문은행은 현행 은

행법상 지방은행이냐 전국은행이냐고 했을 때 일단 전국을 영업구역으로 대상을

하기 때문에 법적으로는 전국은행이 돼야 된다고 생각합니다. 그러면 현재 법상

에서는 최초자본금이 1,000억원인데 이것은 지점이 없는 은행이기 때문에 다소

탄력적으로 좀 완화해 줄 필요가 있다라고 하는 점에선 동의를 할 수 있지 않을

까 생각이 듭니다.

그 다음에 이제 지급결제시스템 참가 문제입니다. 사실 이게 실무적으로 굉장

히 중요한 문제가 있을 수도 있을 것 같습니다. 발표에는 대행결제방식을 허용하

도록 돼 있지만 일단 인터넷전문은행이 자본금, 여건 기타 여러 개 있다면 직접

결제방식으로 참여하는 방법도 일단 제도적으로는 열어둘 필요가 있다고 봅니다.

물론 효율적인 것은 대행결제 방식일 수도 있겠지만, 이와 관련해서 결제원의 참

토론요지 45

가비 문제도 실무적으로 굉장히 중요한 문제일 것 같습니다. 이것도 차후에 감독

당국이나 정부에서 조정을 할 필요가 있으니까 다시 말씀드려서 이런 참가결제비

용도 다소 완화해 주는 그런 방향으로 검토를 할 필요가 있지 않을까 생각이 듭

니다.

규율체계와 관련해서는 일단 일반은행의 규율체계를 적용하면서 필요시에 차

별적으로 규율하는 그런 방안에 찬성을 하면서 기본적으로 법개정인 경우에는

물론 특별법을 만드는 방안도 생각할 수 있겠습니다만 어쨌든 이제 특수한 은행

의 한 형태이기 때문에 현행 은행법의 개정을 통해서 충분히 가능하지 않을까

하는 생각을 하고 있습니다.

마무리하자면 일단 전반적으로 인터넷전문은행의 도입은 은행의 새로운 경쟁

촉진과 업무의 다양화를 통한 은행산업의 경쟁력 향상에 촉진적인 역할을 하지

않을까? 이런 생각을 하는데, 다만 중요한 것은 인터넷전문은행의 업무수행에

따른 위험성을 얼마나 잘 효율적으로 관리할 수 있는 체계를 갖췄느냐는 것이

큰 관건이라고 생각이 됩니다. 특히 해외 사례에서는 아직 크게 성공한 사례는

많이 보이지는 않지만 오히려 우리가 IT강국이라는 점을 감안하면 이러한 인터

넷전문은행을 통해서 새로운 은행의 유형을 보여주면서 국제적인 선도은행으로

나갈 수 있는 길도 모색할 수 있지 않을까 하는 그런 생각을 하면서 토론에 갈음

하겠습니다.

○ 사회자

예, 우리 고동원 교수님 감사합니다.

총론하고 각론하고 나누어서 여러 가지 문제점에 대해서 잘 얘기를 해 주셨습

니다. 특히 그 중에서도 강조가 되는 것이 업무 범위의 문제와 관련해서‘겸영

업무를 제한하지 말자’,‘이런 데 대한 사전적 규제가 필요 없다’,‘업무의 범위


를 많이 넓혀야 되겠다’ 하는 그런 것을 강조하신 것이 특이한 것 같습니다. 금

융실명제 문제가 역시 중요한 문제로서 등장이 되는데 법적으로 가능한 허용되

는 것은 대면이 아니라도 다 강구할 수 있는 그런 방법을 열어보자는 얘기를 해

주신 것 같습니다.

우리 구본성 박사 잘 메모하셨다가 나중에 종합 토론할 때 부족한 부분은 얘기

를 해 주시도록 하시고, 다음으로는 순서를 조금 뛰어서 우리 SK-telecom의 왕

윤종 상무님께서 한 10분 정도에 걸쳐서 토론을 해 주시겠습니다. 부탁드립니다.

○ 왕윤종 상무

예, 지금 소개받은 왕윤종입니다.

저는 산업계를 대표하는 것도 아니고요. 저 개인적으로 경제학을 전공했던 사

람이고 국제금융이슈를 주로 다루는데, 오늘은 새로운 국내금융이슈도 제가 좀

다루게 되었습니다.

어떤 제도를 도입하더라도 긍정적인 측면이 있고 또 부작용도 항상 있습니다.

그렇지만 우리가 인터넷전문은행이라고 하는 것을 다른 선진국에 비교해 보면 조

금 도입이 늦은 게 아닌가 하는 생각을 일단 해 봅니다. 물론 선진국에서 그렇게

성공한 케이스가 많지 않다고 얘기를 하시지만, 어쨌든 우리가 금융산업 전반에

걸쳐서는 아직도 선진국에 크게 못 미치는 수준이고, 특히 이러한 제도의 도입에

있어서도 걱정하는 것들이 너무 많이 있는 것 같습니다. 그래서 금융위기를 경험

했던 것 때문에 그런지 몰라도 혁신적이고 창의적인 생각보다는 뭘 해도 최대한

의 안전장치를 다 마련하고 점검해서‘두들겨서 가자’라는 생각인데 좋습니다.

그래서 어쨌든 인터넷전문은행이 좀 시기적으로 늦기는 했지만 전반적으로 규제

철학에 대한 어떤 변화가 있는 상황에서 지금이라도 좀 합리적으로 도입을 해서

우리 금융산업 발전에 크게 기여했으면 하는게 제 개인적인 생각입니다.

토론요지 47

그리고 핵심은 우리 금융산업 전반의 발전에 얼마만큼 인터넷전문은행이 기여

할 거냐? 하는 이슈가 있을 것입니다. 인터넷전문은행이 도입됐을 때 금융시스

템의 안전성을 충분히 담보할 수 있느냐. 그 다음에 고객보호 및 거래안전성을

충분히 우리가 담보할 수 있는 수준이 되어야 인터넷전문은행의 도입으로 인한

부작용이 좀 줄어들지 않을까 이런 생각입니다. 결국 잘할 수 있는 사람이 와서

인터넷전문은행을 해야 될 것 같아요.

인터넷전문은행은 인터넷뱅킹 플러스 시장진입을 허용해 기존의 은행이 하던

업무에서 좀 자유롭게 하는 것입니다. 결국 그렇다면 기존의 은행이 인터넷뱅킹

을 하는 것 말고 뭔가 추가적으로 우리 금융산업 발전에 기여할 수 있는 부분이

뭐냐, 또는 새로운 수익모델 비즈니스모델로서 성공할 수 있기 위해서는 결국

새로운 인터넷전문은행이 경쟁력을 갖고 시장에 참여할 수 있는 물꼬를 터줘야

되지 않을까 하는 것이 저의 생각입니다. 결국 은행산업에 있어서 인터넷사업과

연관된 경쟁력을 확보한 사업자와 제휴형태가 된다든지 또는 고객망을 많이 갖

고 있는 회사와의 제휴라든지 이런 형태로 시장에 진입했을 때 분명히 파괴력을

가진 경쟁력이 있을 것입니다.

그렇지만 이에 필요한 것을 다 차단해놓고 너는 하지 마라, 너는 하지 마라,

이렇게 해놓고 나서 만약에 player들을 끌어 모은다고 할 경우에는 그다지 경쟁

력 있는 사람들이 참여를 할 수 없기 때문에 인터넷전문은행이 우리나라 금융산

업의 발전에 별다르게 기여를 하지도 못하고 또 하나 실패 케이스를 만들 가능

성이 있다고 저는 생각을 합니다.

그렇기 때문에 기존에 있었던 player들만으로 생각하지 말고 우리 금융산업의

발전에 정말 기여할 수 있는 형태의 비즈니스모델을 한 번 창의적으로 만든다는

관점에서 인터넷전문은행의 도입 문제를 생각해야 되지 않을까 생각됩니다.

그렇다면 관련된 여러 가지 이슈에 대해서는 강임호 교수나 고동원 교수님이


얘기하신 것에 제가 다 동의를 하는데, 한 가지 차이를 가지고 있다고 하면 저는

결국은 소유구조의 문제일 것 같습니다. 결국은 금산분리 이슈입니다. 그럴 때

firewall을 충분히 설치할 수 있지 않을까 저는 생각을 합니다.

예를 들어서 금산분리의 원칙을 왜 우리가 그렇게 준수를 하게 되느냐? 예를

들면, 대기업 또는 금융업을 하지 않는 산업자본이 들어와서 금융기관으로부터

무제한의 대출을 받아 갖고 다른 사업을 확장하는 데에 대한 우려입니다. 여기

에 대한 철저한 firewall을 설치한다면 아무런 문제가 발생하지 않을 것이라고

저는 생각합니다.

그래서 예를 들어서 산업자본이 참여를 하더라도 이러한 인터넷전문은행을 통

해서는 대출은 단 한 푼도 못 받게 한다든지, 예를 들면 금융창구를 통한 어떤

자본조달의 역할은 못 하지만 산업자본이 갖고 있는 것은 오히려 금융산업의 발

전에 오히려 시너지를 주고 기여하는 쪽으로만 자꾸 생각한다고 하면 제가 볼

때는 금산분리가‘분리’가 아니라‘융합’을 통해 우리나라 금융산업 발전의 획

기적인 기여를 할 수 있는 기회라고 생각을 합니다.

계속 말씀하시는 것이 IT기반이라고 그러는데 은행에도 물론 IT기반으로 여러

가지 발전을 지금도 하고 있습니다. 그렇지만 이것을 IT기반으로 다른 국가에서

성공하지 못했지만 우리나라에서는 성공할 수 있는 경쟁력 있는 모델을 만든다

고 할 경우에는 금산분리가 아니라 금산융합을 통해서, 그렇지만 금산분리로 생

겨날 수 있는 여러 가지 문제점은 철저하게 firewall을 만듦으로써 해결해 갈 수

있지 않을까? 라고 생각합니다.

그렇다면 예를 들면 소유구조 문제라든지 이런 것은 충분히 자유화를 해도 되

지 않을까? 4% 지분제만 갖고 누가 산업자본이 적극적으로 제휴모델을 만들어

낼 수 있겠습니까? 이것은 생각할 수도 없는 일인 것 같습니다.

그래서 은행법적인 차원에서의 여러 가지 규제가 남아있는 한에서는 우리가

토론요지 49

기대한 그런 성과를 얻을 수 없습니다. 적어도 SONY가 일본에서 인터넷전문은

행을 하고 있습니다. SONY BANK와 유사한 인터넷전문은행이 나타날 수 있도

록 일본 수준의 규제완화는 필요하다. 이렇게 말씀드리는 것으로 끝내겠습니다.

○ 사회자

예, 감사합니다. 아주 중요한 이슈를 제기해 주셨습니다.

금산분리 문제하고 인터넷전문은행의 도입 문제하고 연결해서 특히 소유구조

에서 4% 모델을 중심으로 한 현행 은행법 가지고는 안 되겠다. 이것은 firewall

을 만들어 가지고 하고 충분히 규제를 완화해서 일본의 SONY 모델 정도는 돼야

되겠다고 하는 게 핵심인 것 같은데, 새로운 하나의 중요한 문제제기라고 봅

니다.

이런 문제에 대해서도 계속해서 토론이 있을 줄 알고 법안이 도입되면 SK-

telecom 인터넷전문은행 하나 만들 것입니까?

○ 왕윤종 상무

규제가 풀리면 고려해 볼 수 있겠지요.

○ 사회자

규제가 풀리면 고려해 볼 수 있겠다는 얘기를 여담으로 넘기고 너무 우리 딱

딱하니까 다음 분으로 넘어가도록 하겠습니다. 다음에는 전국은행연합회 윤성은

부장께서 한 10여분 간에 걸쳐서 동일한 토론을 부탁드리겠습니다. 윤 부장 부

탁합니다.


○ 윤성은 부장

예, 은행연합회 수신제도팀의 윤성은 부장입니다.

저희는 기존의 은행업을 수행하고 있기 때문에 워낙 포괄적으로 드리고 싶은

말씀이나 기대하고 있는 내용이 많기 때문에 간략하게 토론자료를 프레젠테이션

파일로 정리를 좀 해봤습니다.

먼저 주요 착안점별 의견 제시를 드리기 전에 본 자료의 일부 내용은 이제 각

행별 향후 입장변화 등에 따라서 개별 은행의 입장과 상이한 부분이 있을 수 있

다라는 점을 양해를 해 주시기 바랍니다.

○ 사회자

지금 여기 청중들이 정리된 것을 가지고 계세요?


저희가 전체를 대상으로는 아마 배포는 못 한 것 같습니다.

○ 사회자

예, 알겠습니다.


전체적인 구성과 목차를 먼저 말씀드리겠습니다.

인터넷 전문은행의 도입환경을 간단히 살펴보고 나서 지금 토론자들께서 말씀해

주신 주요 착안점별 의견을 말씀드리고 마지막으로 맺음말을 하도록 하겠습니다.

토론요지 51

먼저 첫 번째 장으로 인터넷전문은행의 도입환경입니다. 지금 여러분들께서 말

씀해 주신 것처럼 기회․위협․장점․단점이 현재 다 혼재되어서 공존하고 있는

상황입니다. 먼저‘기회’를 말씀드리면 경쟁촉진을 통한 소비자 편익제고라든가

틈새시장 문제, IT부문의 도약기회라든가 이런 부분이 첫 번째 거론이 되겠고, 장

점을 보시면 국내의 높은 인터넷뱅킹 활용환경이라든가 국내이용자들이 인터넷에

대해서 거부감이 없다는 부분, 그 다음에 은행 입장에서는 동일업종 진출로 리스

크 수준이 적다라는 부분이 거론될 수 있겠습니다. 이에 비해서 위협요인으로는

중복투자 논란이라든가 가격중심 수수료중심의 과당 경쟁이 우려된다는 부분, 그

리고 혹시나 수시 퇴출이나 이합집산이 반복될 경우에는 은행산업의 신뢰도가 저

하되고 금융시장의 불안요인으로 작용할 가능성이 있습니다. 마지막으로 최근 전

세계 금융시장이 그렇게 우호적이지는 않다는 부분이 위협요인입니다.

단점을 살펴보면 인터넷전자금융 포화 논란, 해킹과 금융망 사고의 우려 증

가, 은행의 입장에서는 시너지 효과 창출의 한계 정도가 지적될 수 있겠습니다.

당연한 말씀입니다만 도입의 기회와 장점을 활용할 수 있다면 도입이 긍정적일

것이고, 도입의 위협과 단점을 극복하지 못한다면 오히려 도입한 것이 금융시장

의 불안요인으로 작용할 우려가 있다는 부분입니다.

두 번째로는 도입관련 접근방향입니다. 기존의 신규은행 설립과 동일한 수준

의 신중한 검토가 필요하다는 입장입니다. 지난 1991년에 평화은행 설립 이후

에 은행설립의 최초 공개토론으로 지금 논의하는 부분에 의의가 있다고 생각을

합니다. 기존 은행과의 일부 차이점에도 불구하고 효과 측면에서는 거의 유사할

것이라는게 저희의 생각입니다.

좀 구체적으로 말씀을 드리면 똑같은 은행업을 수행할 것이고 설립과 퇴출의

영향이 기존 은행과 거의 유사할 것으로 전망이 됩니다.

세 번째로는 실명확인방안이나 금산분리 등의 기존 현안과 직결되기 때문에


민감한 부분이 완화가 된다면 새로 도입되는 인터넷전문은행뿐만이 아니라 기존

의 은행업 전체에도 적용이 된다는 부분입니다. 그리고 이미 전자대금의 이체비

중이 80%에 근접해 있습니다.

금융 환경을 간략히 살펴보면 자통법 시행에 따른 금융시장의 변화가 예상이

되고, 해외금융시장의 불안현상이 당분간 지속될 것 같습니다. 그리고 증권사의

지급결제망 참여 등 국내 지급결제환경의 변화 움직임이 보입니다.

다음 장에서는 주요 착안점별 의견을 요약해서 말씀드리겠습니다.

첫 번째 도입관련 기본방향입니다. 기존 은행과 동일하게 은행법 및 관련규정

등을 준수하는 것이 필요합니다. 물론 영업점 등이 없기 때문에, 없거나 적기 때

문에 불가피한 경우 최소한의 예외를 인정하는 것이 바람직합니다. 먼저 항목을

나눠서 설립자본금, 동일인 주식보유한도, 비금융(주력자) 주식보유 제한 등의

규정을 현재 규정대로 준수하는 것이 필요합니다. 자본금 수준과 산업자본으로

나눠서 말씀을 좀 드리자면, 현재 전국대상은행의 설립자본금기준이 1,000억원

및 은행들의 현재 자본금 수준을 감안할 필요가 있습니다. 박스 안을 보시면 저

희가 요약을 좀 해놨는데요, 지난 1/4분기 은행자본금 현황을 은행계정만 저희

가 요약을 했습니다. 6개 지방은행 평균으로 3천6백억원, 지방은행 외의 11개

은행 평균으로 3조 1,940억원입니다. 지금 지나치게 예를 들어서 지방은행 250

억원 그 다음에 전국대상은행 1,000억원 쪽에 너무 집중을 하고 계시는 것 같은

데, 아까 주제 발표할 때 구본성 박사님께서 지적을 해 주셨지만 인터넷전문은

행을 설립하기 위해서는 초기에 막대한 IT전산투자비용이 필요하구요, 지급결제

망에 참여하기 위한 금융결제원 참가비라든가 기타 이외의 인건비 기타 등등의

많은 비용이 소모가 됩니다. 그러니까 이것을 일종의 준조세처럼 진입장벽으로

생각할 것이 아니라 초기에 자본금을 넉넉하게 쌓아두어야만 안정적으로 업무를

할 수 있다는 긍정적인 입장으로 좀 생각을 해 주셨으면 좋겠습니다. 그리고 페

토론요지 53

이지 하단에 보시면 산업자본은 기존 은행과 같은 수준의 금산분리 원칙을 적용

하는 것이 필요하다는 의견입니다.

계속해서 업무범위 관련 의견입니다. 진입과 관련되어서 동일한 기준을 적용

할 때 원칙적으로 업무범위 제한은 불필요하다는 생각입니다. 이런 생각을 저희

가 하게 된 데에는 개별 인터넷전문은행의 성공 여부는 법적으로 허용된 업무가

어디까지인가에 달려있는 것이 아니라 특화 및 차별화 수익모델에 달려있다고

판단하기 때문입니다. 당연한 말씀입니다만, 인터넷전문은행의 특성을 감안해서

정부 및 감독당국의 판단에 따라 일부 고위험을 초래할 수 있는 우려가 있는 업

무 등은 제한하거나 단계적으로 허용하는 방안도 필요하리라고 봅니다.

결론적으로 인터넷전문은행의 취급업무는 기존 은행의 인터넷뱅킹에서도 동일

하게 취급하도록 해서 차별 또는 역차별 논란을 근본적으로 차단해야 될 필요성

이 있다고 생각합니다. 여러분들께서 고객 접점을 말씀해 주셨는데요. 인터넷전

문은행의 도입 시를 감안해 볼 때 오프라인의 영업점은 최소한도로 제한하는 것

이 맞습니다. 그래야 거기에 합당한 수익모델이 나오게 됩니다. 자료에는 안 적

었습니다만 아까 편의점을 이용한 시너지 효과를 말씀해 주신 분들이 있는데,

예를 들자면 일본의 일부 Seven Bank나 이런 곳에서는 편의점에서 예금수취업

무뿐만 아니라 계좌개설업무까지 합니다. 바꿔서 얘기하면 은행의 지점에서 나

름대로의 감독을 받아가면서 하는 업무를, 전체업무는 아니겠지만 수익증권판매

라든가 계좌개설이라든가 예금수취와 관련된 업무를 편의점 또는 통신사의 대리

점 쪽에서 그냥 해도 되겠습니까? 이 부분에 대해서는 저희가 판단을 내리는 것

보다는 감독당국에서 충분한 검토가 필요하다고 생각을 합니다.

다음 페이지입니다. 금융실명제의 적용과 관련된 부분입니다. 현행 금융실명

제의 원칙을 준수할 필요가 있다고 생각을 합니다. 현행 실명거래원칙인 대면확

인원칙과 현 제도 범위하에서 허용된 방식인 고객방문과 업무제휴협약 범위 내


에서 인터넷전문은행제도를 우선 시행하는 것이 바람직합니다. 기타 방식에 의

한 실명의 확인은 사회적인 파급효과라든가 이미 노출된 문제점 등을 중심으로

필요성과 안전성 등을 철저하게 검증한 후에 필요 시 단계적으로 시행 여부를

결정하는 것이 우리나라 금융산업의 안정성을 위해서 바람직합니다.

좀 구체적으로 말씀드리겠습니다. 주요 이슈는 한 3개로 나눠봤는데요. 공인

인증서 방식을 먼저 말씀드리면, 지금 상단에 보시면 대면해서 계좌를 개설할

때 실제 명의를 확인을 하고 그 다음에 공인인증서 발급 보안매체 카드 있잖습

니까? 카드 보안매체 발급, 인터넷뱅킹 신청 처리할 때마다 또 다시 대면을 합

니다. 이 이유는 비대면 채널거래의 리스크를 감소하기 위한 목적입니다. 근데

만약에 발생 가능한 문제점을 저희 의견이 아니라 최근의 언론지상에 보도된 여

러 가지 기사보도내용을 요약해서 말씀드리면 공인인증서 관리체계의 부실, 불

법대여를 통한 속칭 대포통장 범람우려, 예를 들자면 공인인증서를 타인에게 불

법대여해 가지고 자신의 이득을 취한 사례가 현재로서도 얼마든지 찾아볼 수가

있습니다. 그 다음에 실명확인부담이 기존 은행들에만 집중될 우려 등이 있습니

다. 예를 들어서 저쪽에 있는 오프라인은행에 가서 공인인증서를 대면해서 받아

오면 우리 쪽에선 freepass로 계좌를 만들어주겠다. 일종의 free rider문제가

충분히 제기될 수 있는 문제입니다. 그 다음에 인터넷 화상방식 같은 경우에는

아까 설명드렸다시피 ATM기든 아니면 화상캠을 이용해 가지고 실명확인을 하

는 방법인데, 두 가지로 나눠볼 수 있습니다. 위·변조 문제와 본인확인 문제인

데, 위·변조 문제는 행정안전부의 진위 여부 확인시스템으로 일부 은행에서 지

금 활용하고 있습니다. 이러한 방식을 통해서 대응 가능하지만 약점이 있습니

다. 주민등록증에 국한된다는 문제입니다. 지금 금융기관에서 오신 분들은 알겠

지만 주민등록증을 원칙으로 하되 공공기관이 발행한 실명확인증표를 인정하고

있는데 주민등록증만 진위 여부확인을 할 수 있어서 위·변조 문제가 반쪽짜리

토론요지 55

라는 문제가 있습니다.

두 번째 본인확인 수준이 약화되는 것이 불가피합니다. 시간이 없으니까 한

가지 예를 짤막하게 들어 보면 인감증명의 도장을 바꿀 때 아까 말씀하신 것처

럼 충분히 인감증명법에 따르면 인감증명을 바꿀 때 얼굴로서 본인 여부가 확인

이 안 되면 예를 들어서 성형수술을 했다, 아니면 주민등록증을 발급 받은 지가

너무 오래 경과됐기 때문에 지금과 좀 틀리다, 이럴 경우에 지문을 예를 들어서

날인할 수 있도록 돼 있지만 고객들이 반발을 합니다. 내가 왜 범죄자냐? 이런

식으로 반발을 하면 창구에서 마찰이 거듭되면서 실질적으로 지문날인을 거의

하지 못하는 상황, 그래서 사실은 다른 사람에게 인감증명이 발행이 되고 그걸

로 불법대출을 받는 사례가 찾아보시면 얼마든지 있습니다. 이것을 금융거래실

명확인에서도 그대로 허용하시겠습니까? 본인의 명의가 도용되어서 피해가 될

수도 있는데요? 대법원 판례를 한가지 소개를 하겠습니다. 대법원의 가장 최근

판례를 저희가 하나만 인용을 했는데요, 관련법과 무관하게 관련법에서 정한 이

상의 실명확인 관련된 주의의무를 금융기관 직원들에게 주문하고 있습니다.

예금자보호기금적립 및 사용가능성인데 아까 주제발표를 해주신 구본성 박사

님께서 미국 인터넷전문은행이 27개인데 지금 4월 현재로 12개로 줄어들었다고

얘기하셨습니다. 미국의 경우처럼 인터넷전문은행이 퇴출상황이 발생되면 지금

현재 은행들이 2조원대의 예금보호기금을 쌓아놨습니다. 그런데 이 부분을 쌓아

놓은 부분에서 같은 은행업이기 때문에 우선적으로 가져가게 되지요. 그러면 예

금자보호제도의 불안정성을 초래할 우려가 있습니다. 참고로 어느 업권이라고

말씀드릴 수는 없지만 타 업권 쪽에서 부실이 발생되어서 지금 투여된 자금이 2

조원대입니다. 그래서 인터넷전문은행의 인가 시 각별한 신중을 기할 필요가 있

다고 생각을 합니다. 왜냐하면 인터넷전문은행이 부실화되면 기존 은행에 가입

하신 고객 분들, 국민 여러분들의 간접적인 피해가 우려되는 상황이기 때문입니


다. 지급결제의 안정성 문제는 금융투자회사 참여가 이미 법적으로 보장이 됐습

니다. 국제사례를 간단히 말씀을 드리자면 전 세계적으로 증권사의 지급결제망

의 참여가 법제화된 곳은 캐나다 한 군데뿐인데 직접 참여는 가능하도록 법제화

되었지만 현재 간접참여리스트에만 한 군데 증권사가 올라가 있고 실제 참여는

하고 있지 않습니다. 그래서 저희가 생각하기에는 내년 2월이 증권사가 지급결

제망에 참여하는 전 세계적인 최초의 사례인데 이 상황에서 인터넷전문은행이

추가로 지급결제망에 참여했을 때 어떤 상황이 벌어질 것인가에 대해서 시뮬레

이션이라든가 충분한 검토가 필요하다고 생각을 합니다. 제일 위에 있는 공식은

단순하지만 저희가 나름대로 심혈을 기울인 내용입니다. 도입 여부는 이미 결정

된 것으로 보이지만 시기 진입 허용수준 세부방안은 소비자편익 제고와 금융안

정성 확보에 양자간의 부등호 관계라든가 그 정도에 따라서 달라져야 한다고 생

각합니다. 예를 들자면 지금 서둘러서 도입하는 것이 소비자편익제고 효과는 상

대적으로 미미한 반면 금융안정성에는 심각한 지장을 초래한다고 한다면 당연히

시기를 이연해야 되겠죠. 더 바람직한 시기를 선택해서 도입을 허용해야 될 것

이고, 진입허용 수준이나 세부방안도 양자간의 부등호관계에 따라서 충분한 검

토가 이루어져야 된다고 생각합니다. 성공요인은 누차 말씀을 해주셨지만 인터

넷뱅킹의 단순한 대처나 상대적으로 우월한 예대금리에 안주해서는 성공할 수가

없고 차별화나 특화, 선택과 집중, 독보적인 수익모델을 개발하고 이것을 계속

발전해나갈 필요성이 있습니다.

마지막으로는 영업점 부족을 상쇄하고 이를 대처할 대안을 마련할 필요성 등

입니다. 지금 현재까지 국내의 인터넷뱅킹의 IT수준은 전 세계적으로 유명한 수

준인데 국내에만 머물러 있습니다. 이번에 인터넷전문은행 도입을 계기로 해서

인터넷전문은행의 운용능력까지 포함해서 중장기적으로 해외 쪽으로 전파하는

방안을 정부 차원에서 긍정적으로 검토를 해 주셨으면 하는 바램입니다.

토론요지 57

마지막인데요. 기존 은행들은 인터넷전문은행 도입 얘기가 나오자마자 많은

책임감을 느끼고 있습니다. 기존의 전통적인 은행들은 인터넷전문은행의 도입을

계기로 새로운 시각과 방식을 채용해서 우리나라 은행산업의 폭과 깊이를 더해

갈 수 있도록 책임 있고 선도적인 역할을 수행하도록 하겠습니다.

경청해 주셔서 감사합니다.

○ 사회자

예, 은행연합회에서 나오신 우리 윤성은 부장 말씀 들으니까 기존의 토론자들

이 얘기한 소위 상당한 규제완화를 통한 새로운 수익모델하고는 조금 차이가 있는

것 같습니다. 이게 확실히 잘 모르겠는데‘해주긴 해주되 엄격한 규제하에서 하

자’이런 말로 들리는데, 우리가 어떤 선택을 앞으로 중지를 더 모아 가지고 해

야 될 것인가? 하는 그런 토론이 계속 있어야 되지 않을까, 이런 생각이 듭니다.

다음 번에는 우리 여신금융협회 이강세 상무님 토론해 주시죠. 한 10분간에

걸쳐서요.

○ 이강세 상무

방금 소개받은 여신금융협회 이강세 상무입니다.

제가 인터넷전문은행의 전문가도 아닌데 이렇게 이 자리에 불러주신 것은 아

마도 여신 인터넷전문은행도입 관련해서 여신금융업계에서는 어떻게 생각하고

있는지 그 얘기를 좀 해 달라라는 것으로 이해를 했습니다. 먼저 인터넷전문은

행도입과 관련해서 굉장히 복잡한 이슈들을 간결하게 잘 정리하여 주신 구본성

박사님께 감사드립니다.

인터넷전문은행이 출현되면 건전한 경쟁요소가 도입되고 금융중계 효율성이


높아져서 우리나라 금융산업 발전에 긍정적인 역할을 할 것으로 생각합니다. 그

리고 조금 전에 은행권에서는 아마도 굉장히 구체적이고 현실적인 경쟁상대가

나타날 수 있지 않나 하는 그런 생각에서 굉장히 자료를 잘 만들어 가지고 장시

간 발표를 해 주셨습니다. 저희는 사실 발표 내용에 대해서는 특별히 구체적으

로 의견은 없습니다. 다만 가능한 한 저희 금융시장의 안전성을 해치지 않는 범

위 내에서라면 진입장벽이 가급적 낮았으면 좋겠다는 생각을 하구요. 그 다음에

인터넷전문은행의 도입이 저희 여신전문업계에 미치는 직접적인 영향은 별로 크

지 않다고 생각됩니다. 그리고 현실적으로도 인터넷전문은행을 직접 설립하려고

하는 여전업계의 관심도 아직은 별로 높지 않습니다. 이러한 점을 전제로 해서

좀 몇 가지 말씀을 드리면 우선 여신전문금융회사가 만약 인터넷전문은행을 설

립할 수 있다면 수신기능이 없는 여신전문금융회사 입장에서는 이 수신기능의

없다는 점을 보완하고 또 인터넷전문은행의 지급결제기능과의 제휴 등을 통해서

다양한 서비스 개발이 가능할 것으로 기대됩니다. 다만 앞에서도 여러분이 지적

을 해주셨지만 소유규제에서 기존의 금산분리원칙이 유지됨에 따라서 현실적으

로 여신전문금융회사가 자회사로 인터넷전문은행을 만들기는 쉽지 않으리라고

봅니다. 그러나 여신금융회사들이 인터넷전문은행을 바로 설립할 수는 없다고

하더라도 다수의 인터넷전문은행이 출현하게 되면 이 인터넷전문은행간 또는 기

존은행간의 경쟁이 강화되면서 저희 여전업계 입장에서는 종전에 비하여 여러

가지 면에서 영업환경이 유리하게 될 것으로 예측을 하고 있습니다. 이는 결국

궁극적으로 고객에 대한 서비스나 또 혜택을 증대시킬 수 있을 것으로 기대를

합니다.

따라서 저희가 바라는 것은 인터넷전문은행의 도입이나 활성화 문제가 단순히

은행권 내에만 문제가 아니라 여신전문업체의 여신전문업권을 포함한 전체 금융

권의 문제로 볼 수 있기 때문에 앞으로 인터넷전문은행의 도입방안을 보다 구체

토론요지 59

화시키는 과정에서는 저희 여신전문업권을 포함한 제2금융권 전체가 다양하게

제휴 마케팅을 할 수 있도록 정책적인 지원과 제도적인 면에서 규제완화가 필요

하다는 점을 꼭 좀 상기했다가 배려해 주시면 감사하게 생각하겠습니다.

간단하게 이것으로 마치겠습니다.

○ 사회자

여신금융협회 입장을 설명한 것 같습니다.

앞으로 이런 문제 토론을 할 때 또 앞으로 정책을 만들 때 충분히 참여의 기회

를 달라는 것으로 이해를 하겠습니다. 다음으로는 하나은행의 한준성 본부장 오

랫동안 기다리셨습니다. 한 10분간에 걸쳐서 토론 부탁드립니다.

○ 한준성 본부장

예, 안녕하십니까? 방금 소개받은 하나은행 한준성입니다. 지금 앞에서 여러

교수님들이나 각계에서 나오신 분들이 소유구조라든가 기타 등등 여러 가지 굉

장히 높은 레벨의 말씀들을 많이 하셨기 때문에 저는 다른 시각에서 말씀을 드

리고자 합니다. 인터넷전문은행이 들어오면 금융의 어떤 업그레이드를 촉진시켜

가지고 전반적으로 금융산업이 발전할 것이라는 전제하에는 인터넷전문은행의

생존에 대한 그런 어떠한 확신 내지는 생존 가능성이 높다는 그러한 어떤 여러

가지 확률적인 통계가 나와야 될 것 같습니다. 근데 지금 여러 가지 말씀들을 하

시는데 아마 다 입장들이 틀리신 것 같습니다. 저는 은행에 있습니다만, 지금은

이 시간만큼은 개인적인 입장에서 말씀을 드리자면, 은행 같은 경우는 큰 대형

은행은 점포가 많으니까 인터넷전문은행으로 인해 경쟁자들이 많아지니까 차라

리 안 들어오는 게 낫다. 증권회사는 평상시 궁금했는데 증권회사는 이런 것 하


나 있는 게 좋겠죠. 보험이나 저축은행이나 기타 여신금융기관 같은 경우도 조

달이 문제가 되니까 인터넷전문은행에서 5% 정도 내외의 수신을 조달 받아서

모체에 있는 여신금융기관에서 대출해 주면 참 좋은 효과가 나타날 수도 있을 것

같습니다. 근데 이러한 것들은 전부 다 해당 모체의 시각에서 바라본 것입니다.

그러니까 인터넷전문은행 자체가 생존력이 있느냐 없느냐가 결국 우리 금융산

업 전반에 걸친 업그레이드가 되느냐 안 되느냐 이것에 관련된 말씀을 좀 많이

하셔야 되는데 그 부분에 대해서는 좀 부족한 것 같습니다. 인터넷전문은행이

하나 만들어지려면 여러 가지 비용들이 들어간다고 말씀들 많이 하셨습니다. 자

본금을 5백억원 완화하자. 완화할 수도 있고 올릴 수도 있고 그것은 어떤 기준

으로 돼야 되느냐? 과거에 우리가 1천억원이었으니까 5백억원으로 내려주니까

규제완화다. 혹은 1백억원이니까 5백억원으로 올리는 게 규제강화다 이런 차원

의 것이 아니고요. 인터넷전문은행이 과연 얼마 있어야 장사를 하겠느냐, 라는

겁니다. 생각을 해 보십시오. IT비용이 100억원 이상 든다고 합니다. 한 60~70

명 가지고 운영하면 연간 한 1백억원 들어갑니다. 또한 콜센터 운영해야지요. 임

대료 한 50억원 들어갑니다. 점포가 없기 때문에 광고비에 50억원 이상 쏟을 겁

니다. 1년만에 자본금 다 날라 가겠지요.

일단은 그럼 보통 한 3년에서 5년 정도의 수익이 창출된다라고 얘기를 하죠.

그럼 수익이 점점 나올 때까지 이것도 은행이니까요. 그럼 BIS 자본비율은 누가

책임집니까? 기본적으로 모체에서 계속 자본을 투여해야 되는 그런 이슈가 생길

겁니다. 해외의 경우가 다 그렇게 됐으니까요. 이러한 관점에서 인터넷전문은행

이 과연 필요한 것인가? 하는 겁니다. 최근의 예를 하나 말씀드리겠는데요. 얼

마 전에 오픈 했죠? 주신SBI라고 만들어진 은행이 있습니다. 그것도 인터넷전문

은행인데 그것은 SBI 홀딩스하고 스미또모신탁에서 같이 서로 출자해서 만든 회

사인데, 여기는 전략이 아주 간단합니다. 증권회사의 엄청난 고객이 있기 때문

토론요지 61

에 이것을 은행으로 옮긴다. 은행상품도 같이 판다. 굉장히 좋은 전략이죠. 근데

이쪽의 해당 담당임원은 그런 말씀을 하십니다. 이것이 시너지다라고 자기들은

보지 않는다. 시너지가 아니라 디스카운트현상도 발생할 것을 자기들은 각오하

고 있다. 이게 무슨 얘기냐면, 흔히 금융지주회사들이 생기면 증권하고 은행이

붙어 가지고‘A’라는 상품을 판다고 합니다. 근데 결국은 증권과 은행의 상품가

격을 낮춰 가지고 고객들한테 제공하는 것밖에 안 되죠. 그건 시너지가 아니라

디스카운트죠. 결국 시너지 정반대 현상이 일어난다는 것입니다. 그러면 시너지

가 창출될 것이라는 것도 사실 인터넷전문은행 입장에서의 어떠한 여러 가지 사

업모델을 강구해야 된다는 말씀을 좀 드리고 싶습니다.

그럼 이러한 인터넷전문은행이 살아나가려면 어떻게 해야 되겠느냐 라는 말씀

을 제가 좀 드리겠습니다. 요즘 최근에 리테일 비즈니스는 점점 커머디티(commodity)

화돼 가고 있습니다. 리테일 비즈니스 자체가 상품이죠. 그리고 인터넷전문은행

이 차별화된 상품을 가져갈 것이라고 생각하는 것은 어떻게 보면 환상일 수도

있습니다. 기존의 대형은행들이 수천명의 상품개발인력을 가지고 몇 십년 동안

노력해서 정말 제대로 된 상품 하나 내지 못했는데 인터넷전문은행이 몇 명이서

그것을 어떻게 만들겠습니까? 그것은 현실적으로 어려운 얘기라는 것이지요. 아

주 적절한 상품성 그러니까 결정적인 차별화가 이루어지지 않을 것이라는 것을

염두에 두어야 됩니다. 그렇다면 이러한 어떤 부정적인 시각 혹은 고려사항에

대한 시각을 뒀을 때 과연 인터넷전문은행이 잘되고 그렇게 됨으로써 우리 금융

산업 전반에서 어떻게 대한민국이 전세계 금융산업모델의 아주 좋은 본보기로

보여질 수 있을까 라고 생각하는 것은, 지금 여러분들께서 말씀하신 금융실명제

라든가 금산분리라든가 소유구조 말씀 이러한 것들에 대한 여러 가지 행정적인

뒷받침 혹은 법률적인 뒷받침하에 이 논의가 이루어져야 된다고 생각을 하는 것

입니다. 그런데 물론 이제 이러한 토의 시간을 통해서 이렇게 의견이 나오면 이


런 의견이 나왔으니까 이런 것들 한 번 고려를 해보자 라고 말씀들을 하실 수 있

겠습니다만, 다시 한 번 말씀드린다면 좀 아쉬운 것은 저는 이제 이 자리에 나올

때 인터넷전문은행 자체의 내용에 대한 이야기들을 좀 많이 들을 수 있겠고 또

저도 배울 수 있겠구나 라고 생각했습니다만, 지금 현재 상황으로는 그쪽 내용

은 조금 더 연구를 해야 되는 상황이 아니겠는가 라고 생각합니다.

7월 13일입니다. 지분뱅크라고 오픈했습니다. 일본의 모바일 은행이죠. KDDI

하고 EFJ가 50%씩 투자를 해서 만들었습니다. 이건 무슨 소유구조를 말씀드리

는 게 아니고요, 여러 가지 해외사례 인터넷뱅크들을 말씀하고 계시는데 미국은

27개 세워졌다가 12개밖에 안 남았다 라고 말씀을 하시는데 거긴 차별화 요소가

별로 없죠. 일본의 지금 현재 인터넷뱅크가 5개 됐죠. 이 5개는 확실하게 다 틀

립니다. 그 중에 E-bank는 최근에 어려웠다가 다시 살아났죠. 최소한 일본을

따라가자는 게 아니라 일본의 사례가 굉장히 중요한 것임에는 틀림이 없고, 우

리 법률 테두리나 우리 안에서만 이런 것들이 가능한가를 좀 살펴봐야 되겠다는

생각을 지금 저희들이 하고 있습니다. 두서없이 말씀드렸습니다만 이상 발표를

마치겠습니다. 감사합니다.

○ 사회자

예, 아주 재미있는 말씀을 해 주셨어요.

인터넷전문은행이 생존이 돼야지 경쟁이 되고, 생존할 수 있어야 은행산업 발

전도 있는 것이지, 그게 안 되는 한 다른 문제를 생각할 수가 없죠.

특히 그 중에 인상 깊게 얘기해 주신 게 이게 수 천명이 붙어서 하는데 몇 십

명이 해 가지고 차별화된 그런 상품을 인터넷전문은행이 과연 만들어내겠느냐.

환상이다. 이런 얘기를 해 주신 것은 곰곰히 한 번 생각을 해봐야 될 것 같습니

다. 이건 우리 수익모델하고 바로 직결되는 문제인데 그것을 못 한다면 상당히

토론요지 63

문제가 있지 않을까 라는 생각이 듭니다. 하여간 좋은 말씀 감사드립니다.

마지막으로 우리 이제 감독당국에서 나온 분한테 마이크를 넘기겠는데 역시

뭐니뭐니 해도 이게 안정성이고 성공하기 위해서는 효율적인 감독체계와 선진적

인 감독체계 구축이 가장 중요한 문제가 될텐데, 과연 감독당국에서는 어떤 생

각을 가지고 계시는지 우리 토론을 부탁드리겠습니다. 금융감독원의 김인석 실

장님 한 10분에 걸쳐서 토론 부탁드립니다.

○ 김인석 팀장

저는 금융감독원 IT서비스팀장입니다. 그래서 제가 오늘 요청 받은 내용은 인

터넷전문은행에 관련돼 가지고 IT부분에 대한 기준 감독정책을 어떤 식으로 가

져갈 것인가 거기에 대한 요청을 받았습니다. 그렇기 때문에, 지금 김 교수님께

서 말씀하신 것처럼 여러분들이 많이 제기하신 그런 문제점에 대해서 감독당국

의 입장을 정리해 드리려는 것은 이후에 기회가 되면 별도로 할 것입니다. 지금

은 IT부분에 대해 중점적으로 말씀을 드리겠습니다. 기본적으로 인터넷전문은행

도 다른 부분도 다 마찬가지지만 일반은행과 동일한 기준의 그런 업무를 수행하

기 때문에 별도의 법이나 기준을 만들 생각은 없습니다. 그래서 현재 전자금융

거래법이나 전자금융업의 감독규정에서 정하고 있는 그런 안전성기준은 그대로

적용할 예정에 있습니다. 다만 이제 일반은행에 비해서 그런 온라인전용 은행이

다 보니까 안전성에 좀 더 강조를 해야 되겠다. 그런 부분을 좀 더 강화를 시킬

계획에 있습니다.

특히 모든 거래가 온라인으로 이루어지고 있는 은행환경에서 어떤 시스템의 장

애나 정보유출 등의 사고가 발생했을 경우에는 영업마비가 발생되죠. 그로 인해서

고객들이 이탈을 하고 또 이는 경영의 어떤 악순환 악영향을 미치는 이런 문제가

발생되기 때문에 일반은행에 대해서는 일반은행 영업점이 있어서 그런 비상대책


을 할 수 있는 은행에 비해서는 더 심각한 문제가 발생될 수 있다고 봅니다.

특히 온라인거래, 지금도 일반은행도 인터넷뱅킹의 거래비중이 한 25% 정도

되지만 일반은행도 이제 그러한 리스크는 있지만 이러한 온라인전용은행의 경우

에는 온라인거래라는 특성상 어떤 문제가 발생되면 은행이 손을 쓸 수 없는 상

황에서 이제 순식간에 자금이탈이 발생을 합니다. 그렇기 때문에 은행의 어떤

유동성 문제가 심각하기 때문에 이러한 안전성과 정보보호에 대한 문제가 가장

심각한 문제라고 봅니다. 그래서 일반은행의 전산시스템보다는 가용성을 더 확

보하기 위해서 인터넷뿐만 아니라 모바일뱅킹 같은 다양한 채널을 확보를 하고

그 다음에 이제 은행들은 하나나 두개의 백업센터를 가지고 있는데 여러 개의

백업센터를 통해서 채널패스를 확보하는 것이 그런 리스크에 대응하는 하나의

수단이 될 수 있다고 봅니다.

아까 계속해서 실명제법에 관련돼 가지고 계좌개설문제를 말씀하셨는데, 현행

실명제법하에서 처음에 구 박사님께서 설명하셨던 네 가지 형태에 대해서 채널

즉 화상에 의한 본인 확인방법, 지문 이런 여러 가지 방법을 검토를 했었습니다.

현행 실정법상 본인 인증할 때 그런 부분은 허용 안 한다는 해석이 있었기 때문

에 불가피하게 직접 대면에 의한 본인 확인방법을 채택하는 것을 적용을 했습니

다. 그래서 아마 일부 온라인전용은행들이 현재 하고 있는 방식이 새로운 인터

넷은행에서도 적용될 가능성이 있는데, 참고로 제가 통상 절차를 말씀드리면 일

단 고객이 인터넷에서 은행 거래를 하고자 할 때는 해당은행의 홈페이지에 접속

을 해서 거래신청을 하게 됩니다. 그럼 그 신청된 내용을 가지고 해당 은행직원

이 직접 고객을 방문해서 신원을 확인하고 그 신원을 확인하는 과정에서 본인만

이 거래할 수 있는 본인 인증수단, 지금은 OTP를 대체적으로 많이 쓰고 있는데

그러한 인증수단을 지급해 주고 그 인증수단에 따라서 공인인증서를 발급 받아

가지고 계좌개설을 하고 거래를 하게 되는 그런 절차가 일반적인 절차가 되지

토론요지 65

않을까 이런 생각이 듭니다.

그리고 조직 문제에 있어서 아까 발표 내용에도 나왔었지만 CSO 즉 보안전문

담당 임원을 두도록 하고 있는데, 통상적으로 CIO 같은 경우에는 업무의 확장,

수익 이런 쪽에 중심이 된 전산시스템의 개발 또 위의 경영층에서 그런 것을 요

구해 왔을 때 거부하기 상당히 어려운 위치에 있기 때문에 보안은 좀 차후적인

문제로 취급을 하고 있습니다. 그래서 CIO와 분리돼 있는 CSO를 두어서 안전성

을 확보하는 체계를 갖도록 하는 것이 필요하지 않을까 생각합니다. 이 CSO제

도 도입에 대해서는 현행규정이나 법에서는 명문화되어 있지는 않지만, 앞으로

인터넷뱅크의 IT기준의 이 부분은 좀 더 추가할 그런 계획에 있습니다.

○ 사회자

예, 금융감독원에서 말씀을 해 주셨습니다.

시간이 상당히 지났습니다. 그래도 오늘 이렇게 많은 분들이 이 주제에 대해

서 관심을 가지고 많이 나오셨기 때문에 몇 분 좀 간단한 질문이나 코멘트를 들

었으면 합니다. 시간관계상 가급적이면 짧게 말씀을 해 주시고 말씀하시기 전에

말씀하시는 분의 소속과 성함을 밝혀주시면 좋겠습니다. 몇 분 토론에 참석하셔

서 질문이나 코멘트를 들어보도록 하겠습니다. 마이크 준비가 되셨죠? 주최측?

손을 들고 얘기를 해 주시면 감사하겠습니다.

○ 한규민

저는 IT업계에 종사하고 있는 한규민이라고 합니다.

저 같은 경우에는 IT업계 입장에서 그동안에 인터넷뱅킹이라든가 아니면 여러

가지 금융에 관련돼 가지고 OTP라든가 여러 가지 보안에 관련된 상황을 많이


봤거든요. 근데 문제는 이 IT업계 입장에서 볼 때 지금 현재 금융실명제라든가

아니면 여러 가지 법적인 문제에도 불구하고 인터넷뱅킹사고가 많이 발생하고

있는데, 이 상태에서 그것에 대한, 어떤 소위 말해서, 해결책 없이 지금 그대로

인터넷전문은행을 설립한다는 것은 아주 큰 문제를 야기시키거든요. 당장 각 은

행과 은행 간의 계좌를 개설하거나 아니면 어떤 업무를 처리할 때 전산시스템끼

리 연동도 안 된 상태에서 무리가 갑니다. 따라서 금융감독원에 바라는 점은 공

인인증서 보안센터 같이 소위 말해서 각 은행과 은행 간에 연결할 수 있는 어떤

장을 하나 마련한 다음에 그 상태에서 인터넷은행을 설립한다는 그 자체를 금융

감독원의 관리하에 소위 말해서 통합된 공인 문서 저장센터라든가 그 센터를 바

탕으로 하나의 어떤 모체를 만들어놓고 그 모체에서 접근을 해야지, 각 은행마

다 전부다 공인인증 인터넷뱅킹을 개설을 한다면 나중에 통합하는 데 또 문제가

되거든요. 따라서 나중에 통합하기 위해서 시너지 효과를 창출한다, 그런 걸 떠

나 가지고 인터넷은행을 설립할 수 있는 근본적인 장을 하나 만들어 놓고 그 장

을 바탕으로 해 가지고 각 은행에서는 계좌를 관리하는 식으로 해야 될 것 같습

니다.

○ 사회자

감사합니다. 구 박사 질문 알아 들으셨어요? 그럼 나중에 답변을 간단히 해

주시기 바랍니다. 예, 중간에 있는 분.

○ 소유섭

예, 발표자 분들하고 중간에 토론 이렇게 해 주신 분들 말씀을 잘 들었습니다.

감사합니다. 저는 이제 이 부분에 대해서 인터넷전문은행에 대해서 부정적이라든

토론요지 67

가 이런 부분보다는 좀 더 발전적인 방향을 한 번 제시하고 싶습니다.

첫째, 아까 하나은행에서 오신 분이라든가 금액부분 이런 부분들이 있는데 인

터넷전문회사 같은 경우를 전산시스템을 만든다. 예를 들어서 그러면 통째로 다

갖는다고 생각하면 많은 비용이 들 것 같습니다. 그래서 최근에 OTP통합인증센

터를 제가 직접 프로젝트를 했었는데 그런 모습으로, 예를 들어서 여신이다 그

러면 여신에 대해서 별도의 센터를 만들어 놓고 인터넷뱅킹 회사들이 그걸 좀

이용한다든가 아니면‘고객정보 보안에 굉장히 문제가 있다’,‘고객정보가 굉장히

위험하다’, 그러면 고객정보를 별도로 할 수 있는 그런 센터, 현재도 신용정보

같은 것도 굉장히 중요합니다. 그래서 신용정보 같은 것은 KCB라든가 이런 것

지금 해놓은 게 있으니까 그쪽을 이용하고. 그 다음에 하나 더 중요한 게 굉장히

리스크가 많이 있을 것 같아요. 아까 한번 클릭으로 대형금액이 나간다든가 이

런 부분이 있다고 했는데, 그런 부분은 예를 들어서 어느 소규모 정도는 직접 처

리할 수도 있고 만일 대규모다 그러면 증권예탁원 같은 경우 이렇게 보관했다가

확인한 다음에 나갈 수 있는, 그런 방법도 있다고 생각을 합니다. 그리고 리스크

관리를 해야 되는데 인터넷으로 되기 때문에 리스크 관리하는 체계도 각 은행의

리스크 관리체계뿐만 아니라 거래를 모두 받아 가지고 리스크를 관리하는 인터

넷전문회사에서 거래 일어난 것들에 대해서 돈세탁 문제라든가 이런 것을 자체

적으로도 하겠지만, 별도 검증할 수 있는 센터들을 좀 만들어서 그것을 한다고

하면 금융감독당국뿐만 아니라 그 다음에 인터넷은행에도 조금 더 적은 비용으

로 할 수 있고 사용자들한테도 편의를 제공할 수 있을 것 같습니다.

○ 사회자

지금 말씀하신 분 성함하고 소속을 말씀해 주시면 좋겠습니다.


○ 소유섭

저는 SI회사에 다니고 있는 소유섭입니다.

○ 사회자

감사합니다.

○ 이현수 과장

저는 금융결제솔루션 회사에 다니고 있는 한국TH바스의 이현수 과장입니다.

아까 성균관대학교 법과대학의 고동원 교수님께서는 인터넷은행이 기존 은행

보다 동일한 업무범위이거나 혹은 더 넓은 업무범위를 허용하는 게 바람직하다

고 말씀을 하셨는데, 감독당국에서는 어떻게 생각을 하시는지요.

그리고 두 번째 현재 나와 있는 보안장치 중에 OTP하고 보안토큰이 있다는

것으로 알고 있는데, 그 중에서 좀 더 보안성이 높은 게 보안토큰이라고 알고 있

습니다. 근데 아까 방금 말씀하실 때는 OTP를 언급을 하셨는데요. 좀 더 보안수

준이 높은 보안토큰의 권장이나 보안토큰만 지정하실 생각은 혹시 없으신지 궁

금합니다.

○ 사회자

감사합니다. 한 분 정도 얘기를 더 들었으면 좋겠습니다. 예, 말씀하세요.

○ 정규환 과장

예, 현대해상화재보험에 근무하는 정규환 과장이라고 합니다. 아까 영업점에

토론요지 69

대해서 코멘트를 하고 싶은데요. 지금 은행 같은 경우에도 은행법상에 존재하지

는 않지만 대출 모집이라는 것이 분명히 존재하고 있고 일본에 있는 소니뱅크

같은 경우에 전체 운용자산의 한 35% 정도를 모기지를 하고 있는데 그 모기지에

대한 운영은 아웃소싱 방식으로 하고 있다고 합니다. 그런데 이것을 영업점에

대해서 인터넷뱅크를 부정적으로 보게 되면 인터넷으로만 해야 되는데 오프라인

상에 조직이 존재한다고 볼 수 있고 본인이 해야 되는 업무를 아웃소싱을 통해

서 우회적으로 한다고 부정적으로 볼 수 있을 것 같은데요. 아까 하나은행 본부

장님도 말씀하셨듯이 아웃소싱을 하거나 인원을 가동할 때는 인건비나 임차료

아니면 수수료 등의 비용들이 발생이 되기 때문에 회사 쪽에서 사업적인 판단을

할 수 있도록 해 주셨으면 좋겠고, 최소한 수신기능을 가진 창구가 아니라고 한

다면 어떤 오프라인형태의 그런 채널들에 대해서는 유연하게 향후에 규제방향을

잡아주셨으면 감사하겠습니다.

○ 사회자

예, 알겠습니다. 또 궁금하고 하실 말씀이 많으실 것으로 생각이 됩니다만 시

간관계상 플로어에 대한 질문은 여기서 끝을 내겠습니다.

먼저 우리 구본성 박사가 종합적으로 정리해 주기 전에 우리 김 실장님 아까

질문에 대해서 간단히 먼저 답변을 해 주시면 고맙겠네요.


첫 번째 질문하신 내용을 종합해 보면 인터넷뱅크에서 사용하는 안전수단이나

또는 크게 얘기하면 인터넷뱅크가 사용하는 그런 전산시스템 이것을 통합으로

구축을 해서 안전성이 확보된 후에 이것을 허용하는 것이 필요하지 않겠느냐는


그런 질문이신 것 같은데요. 상당히 좋으신 말씀 같습니다. 근데 어떤 부분을 통

합센터로 운영해야 될지 이런 부분들이 아직 누가 하겠다, 내가 뭘 하겠다, 이것

이 안 나와 있는 상황이기 때문에 그런 상황 예를 들어서 새로운 사업자들이 나

는 뭘 하겠다, 그 다음에 시크리티(security)는 어떤 식으로 하겠다 하는 게 나

오면 아마 그때 검토가 필요할 것 같습니다. 좋으신 아이디어로 저희가 받아들

이고, 앞으로 그런 사업신청이 들어올 때 그 부분은 고려를 해 갖고 준비를 하겠

습니다.

그 다음에 두 번째 질문하신 분도 거의 비슷한 말씀인 것 같습니다. 어떤 특화

된 부분에 대해서 이렇게 개별적으로 구축할 때 그런 비용이 많이 드는 것을 방

지하기 위해서 공동센터를 구축하는 그런 방법들을 말씀하신 것 같은데요. 실제

로 이렇게 여신이나 시크리티 이런 부분들을 별도로 아웃소싱한다면 은행의 고

유업무 즉 여신이라는 것은 은행의 고유업무가 되는데 그런 업무수행을 위한 전

산센터는 가능합니다. 그런데 그 업무 자체는 좀 어려울 것 같고 그러한 업무를

수행하는 전산센터에 대한 아웃소싱 부분은 저희가 지금도 일반 금융기관들에

대해서 제한하는 게 없기 때문에 그 부분은 가능한데, 그것도 마찬가지일 것 같

습니다. 이러한 인터넷뱅크를 하고자 하는 사람들끼리 분명히 기존 은행들한테

내가 인터넷 뱅크를 할 테니까 너 이것을 맡아서 해 달라. 그러면 분명히 거부를

할 테니까는 그런 사업자끼리 모여서 지금 은행들이 공동망을 운영하고 있는 금

융결제원처럼 결제망은 아니더라도 그런 공동업무를 수행할 수 있는 그런 센터

만드는 것은 지금 가능하다고 보고요. 그 다음에 대량자금이체나 거대한 리스크

관리로 해서 이체에 대한 인터벌(interval)을 두거나 또는 이체에 대해서 검증을

하는 이런 부분들은 상당히 좀 필요할 것이라고 생각합니다. 이 부분은 현재 은

행들의 인터넷뱅킹에서도 그러한 문제가 발생돼 가지고 개별은행들이 예를 들어

서 이체 후 30분 금액에 따라서 거액일 경우에는 24시간 이런 식으로 제한을 두

토론요지 71

는 방안은 고려를 하고 있습니다. 그것은 인터넷뱅크뿐만 아니라 기존 인터넷뱅

킹에서도 그런 문제가 있기 때문에 충분히 고려대상이 된다고 보고요.

그 다음에 OTP하고 보안토큰 부분이 있는데, 이 부분은 상당히 기술적인 전

문적인 부분이 있는데 OTP와 보안토큰, 보안토큰이라는 것은 사실 공인인증서

입니다. 공인인증서를 안전하게 보관하는 그런 부분인데, 금융기관들이 공인인

증서에 대한 발급을 직접 하는 기관은 아니에요. 그 대신에 OTP는 금융기관들

이 직접 발급하기 때문에, 공인인증서를 발급을 할 때 반드시 대면에 의해서만

발급하는 게 아니기 때문에 대면 인증수단으로 지금 인정을 안 하고 있습니다.

그 부분은 예를 들어서 보안토큰 같은 경우 일반 공인인증서를 사용하기 때문

에 복제가 얼마든지 가능하고 최근에 해킹에 의해서 복제가 돼 가지고 사고가

많이 생기고 있습니다. 앞으로 그런 부분들이 보완되고 또 그것을 아까 제가 말

씀드린 대로 실제 금융회사 직원이 대면에 의해서 본인 확인한 후에 어떤 형태

로 배달해 준다면 OTP와 같은 수준의 그런 계좌개설 요건으로 도입을 할 수 있

습니다. 그것은 현재 공인인증서의 문제점 때문에 제한을 하고 있는 것이지, 그

문제만 그쪽 현행 공인인증서의 취약점만 해결된다면 똑같은 수준으로 적용할

수는 있습니다.

○ 사회자


우리 오늘 토론자들 전부 다 충분히 얘기를 못하신 것 같은데, 꼭 말씀하실

분, 간단하게 1~2분 이내 말씀하실 분 있으시면 손을 들어주세요. 그럼 제가 시

간을 조금씩 드리겠습니다.

우리 윤 부장님 간단하게 부탁드립니다.



예, 시간이 부족한데 사회자님께서 간단히 발언할 수 있는 기회를 주셔서 감

사합니다.

아까 여러 좋은 발표자님들께서 좋은 토론 제시해 주셨는데, 은행권에서 발표

한 내용과 조금 다른 내용에 대해서 반박이라든가 논쟁을 하는 것이 아니라 조

금 부연설명만 간략하게 드리겠습니다.

아까 강임호 교수님께서 본인이 오지 않아도 확인할 수 있고 자금세탁방지에

중요하지만 전부는 아니다 그러셨는데, 저희가 마침 바로 전에 자금세탁방지와

관련된 업무 담당부서의 부장을 오랫동안 맡았었습니다. 근데 저희가 생각하기

에 이 부분의 초점은 미국사례가 아니고요. 미국에서조차 know-your-customer

라고 해 가지고 실질적으로 점점 더 계좌개설인에 대한 정보를 직접 확인하는

추세입니다.

그리고 이 부분에 대한 핵심은 미국이나 해외의 사례가 아니라 과연 실명제

대면확인 요건을 풀었을 때 대책이 있느냐? 바꿔서 얘기하면 오히려 전 국민의

효용이 전환되지 않겠느냐? 내 명의가 예를 들어서 다른 사람이 얼마든지 내 명

의로 계좌를 개설할 수 있는 상황이 벌어지지 않겠느냐? 그러니까 오히려 일부

를 위해서 일부의 편의제공을 위해서 풀었는데 실명제가 전 국민의 피해자가 되

도록 하는 상황이 되지 않겠느냐 라는 부분이 좀 크다고 생각을 합니다.

그리고 두 번째로 아까 어떤 편의점과의 업무제휴 시너지를 말씀을 해 주셨는

데 저희는 이렇게 생각합니다. 인터넷전문은행의 도입원칙이 실질적으로 지점을

많이 개설하자는 것은 아니잖습니까? 그래서 일본의 한 개 은행의 사례가 국내

에서 지금 도입하고 검토하는 인터넷전문은행 도입취지를 해칠 수는 없다고 생

각이 됩니다. 바꿔서 얘기하면 기존의 은행 지점에서는 수많은 감독을 받아가면

서 즉, 여러 가지 업무를 제한적으로 감독당국의 감독을 받아가면서 수행을 하고

토론요지 73

있는데, 편의점 그 다음에 통신사대리점 그 다음에 그것을 아까 전향적으로 해

달라고 그러셔서 처음부터 풀어주면 어느 정도까지 허용을 해 주면 되겠습니까?

예를 들어 국내에 들어와 있는 편의점에서 모두 다 아까 말씀하신 계좌개설 그

런 업무를 다 푸는 것이 좋겠습니까? 원칙이 허물어지게 되면 사실상 그 다음에

수습할 방법이 없어진다는 것이 저희 쪽 생각입니다. 어쩌면 은행조차 그런 채

널을 다양화시키는 업무제휴에 나서게 될지 모르지만 부작용이 있으니까 조심을

하자라는 말씀입니다.

그리고 사회자님 양해하에 한 가지만 더 말씀을 드리면 금산분리 이슈를

firewall로 설치하면 될 거라고 말씀하시는데 반박은 아닙니다. 바로 지난 7월

10일 금융연구원 주관으로 은행소유규제완화 관련된 토론회를 한 것으로 알고

있는데, 그 자리에서도 격론이 벌어진 것으로 제가 알고 있습니다. 만약 이렇게

쉽게 해결될 수 있으면 얼마나 좋겠습니까마는, firewall의 그 효용가치와 관련

되어서는 간접투자자산운용업법에서도 기존에 설치해 놨던 firewall을 최근에

다 금융규제 완화 차원에서 풀고 있습니다.

그리고 마지막으로 한 가지 해외 사례를 말씀드리면 금융연구기관 쪽에서 발

표한 자료에 따르면 100대 은행 중에 4% 이상을 소지한 이상의 산업자본이 들

어온 데는 20% 미만입니다. 17개 은행이고요. 17%에 해당됩니다. 그리고 기타

비금융회사인 24개 업체의 경우 연구기관의 조사에 따르면 대부분 주정부나 협

회나 아니면 우체국과 같은 준 정부기관입니다. 그러면 바꿔서 얘기하면 4% 지

금 너무 많다라고 자꾸 얘기를 하시는데 전세계적으로 만약에 4% 룰을 전향적

으로 수정한다면 - 이 부분은 이제 정책적 판단의 부분이 있습니다만 - 거의 우

리나라가 전세계적으로 손가락에 꼽히는 사례가 될 것으로 보입니다. 아무튼 추

가발언기회를 주셔서 감사합니다.


○ 사회자

예, 이게 사실은 논쟁을 계속해서 하고 서로 열띤 논의(discussion)가 나와야

되는데 항상 시간이 문제예요. 그렇죠? 또 가만히 보니까 한두 분 발언기회를

안 드리면 집에 가서 오늘 잠을 못 주무실 분이 계셔서 간단하게 발언기회를 드

리도록 하겠습니다. 우선 한양대학교 강임호 교수님께서 간단하게 부족한 부분

을 말씀해 주세요.


예, 본인 확인을 처음에 대면으로 착각할 수가 있는데요. 실제로 본인이 확인

되어도 자금세탁 얼마든지 사용될 수 있습니다. 그래서 일단 주소를 받아야 되

고요. 자기 주소가 있으면 전화번호가 있을 것 아닙니까? 그러면 전화번호로 연

락을 해 봐야 되고요. 또 직장이 있으면 직장전화로 연락을 해 가지고 이 사람의

아이덴터티가 뭔지를 파악을 해야 됩니다. 그러니까 얼굴만 보고 본인 파악이

되는 게 아니거든요.

그래서 물론 대면이 중요합니다. 중요하지 않다는 것은 아니고 대면이나 공인

인증서 확인 그 자체를 본인 확인하고 같다고 생각하는 데서 지금 우리나라 자

금세탁이 조금 선진국에 비해서 오히려 낮아지는 수준이거든요. 그러니까 대면

확인으로 전부 끝났다, 라고 생각하지 않도록 고객확인의무라는 것이 생겼습니

다. know-your-customer 제도가 생겼으니까, 제 말은 그것을 너무 본인 확인

하고 같다고 생각해 가지고 그게 안 되면 본인 확인이 안 되는 거다, 또는 공인

인증서가 확인이 되면 본인 확인이 된 거다 이렇게 착각하는 데서가 아니고, 그

렇게 생각하는 데서 이제 문제가 발생하니까 저희들이 고객확인제도를 좀 더 진

행해 나가면 대면제도는 그 중의 일부가 되는 거죠. 그 전부가 아니고, 그래서

토론요지 75

물론 이 문제는 토론할 계제가 아닌데 좀 더 발전시킬 필요가 있다. 금융실명제

자체를 좀 더 발전시킬 필요가 있습니다. 대면과 실명 확인을 같다라고 생각하

면 안 되고 대면이 그 중의 일부라는 거죠. 다른 정보를 다 확인해야만 이 계좌

가 자금세탁에 안 쓰인다는 것을 확인할 수 있기 때문에, 그렇다고 해서 대면 확

인이 된다고 해서 이게 다 안 되는 게 아니니까 대면 확인에 너무 비중을 가져가

면 오히려 후진적이 될 수도 있거든요. 그런 의미에서 말씀을 드렸습니다. 이상

입니다.

○ 사회자

예.


지금 말씀하신 것 중에 하나만 말씀을 드리겠습니다. 외국의 경우는 어떤 계좌

개설할 때부터 요건이 상당히 강화되어 있고 특히 어떤 전자금융거래나 카드발급

할 때 그런 부분들이 제한을 많이 받고 있는데, 우리나라 같은 경우는 어떤 실적

이 있거나 또는 일정금액 이상 거래실적이 있을 경우에만 계좌개설을 해 준다거

나 카드발급을 하는 그런 부분들, 저희 감독원에서 도입을 시도했었습니다. 그런

데 실제 서민들이나 실적이 없으신 분들이 앞으로 자기가 소득이 있어서 그런 것

을 쓸 가능성이 있는데 왜 처음부터 그것을 제한하느냐 이러한 문제점 때문에,

말씀하신 제도는 저희도 충분히 이해는 됩니다만 현실성에서 그런 문제가 있었다

는 것을 말씀을 드립니다. 지금 말씀하신게 꼭 공인인증서가 대면에 의한 확인이

지금 말씀하신 것보다 더 강하다는 것은 아닙니다. 그런 차원은 아니고 다만 제

도 도입상에서 그러한 현실적인 문제가 있다는 부분을 이해를 부탁드립니다.



예, 그런 분들은 일반 은행으로 가셔야 되고요. 거기에 자신 있는 분은 전문은

행 오시면 되는 거죠.

○ 사회자

예, 감사합니다. 예, 시간이 상당히 지났습니다. 그래서 마지막으로 구본성 박사

님께서 종합을 해 주시되 개별 코멘트나 질문에 대해서 개별적으로 하시지 마시고

통틀어서 한꺼번에 3~4분 이내에 결론을 내주십시오. 구 박사 부탁드립니다.

○ 구본성 박사

좋은 코멘트 잘 들었습니다. 기본적으로 인터넷전문은행의 실제적인 도입과

관련하여 정책적인 도입배경에 대해서는 여러 가지 의견이 있을 수 있는 것 같

습니다. 다만 저는 개인적으로 인터넷전문은행은 인터넷전문은행 도입이라는 그

자체에 만족하는 생각을 갖고 있습니다. 그러니까 궁극적으로 이게 은행산업의

포괄적인 규제완화의 수단보다는 서비스모델로서의 제한적인 완화의 방향으로

생각을 하고 있습니다. 만일 포괄적 규제를 해야 된다면 기존 은행법에 의해서

포괄적 규제를 하는 것이 더 바람직하지 않나 하는 생각이 듭니다. 금융실명제

이슈는 솔직히 제가 논의할 수 있는 논의의 범위를 벗어나 있고요. 금융실명제

거래법의 검토를 통해서만 이루어질 수 있는 부분이라고 생각이 듭니다. 현재

인터넷전문은행 도입을 위해서 그보다 더 상위법이라고 할 수 있는 금융실명제

법을 바꾸는 것은 다소 시간이 걸리지 않겠나 생각이 듭니다.

그 다음에 전체적으로 저는 인터넷전문은행의 도입은 장기적인 모델, 장기적

인 모습을 고려한 것보다는 초기단계에서 나타날 수 있는 여러 가지 이슈들을

토론요지 77

점검하고 그 이슈에 대해서 우선 정책적으로 보완과제를 마련하는 그런 굉장히

소극적인 접근법을 택했다는 것을, 소극적인 것이 부정적인 의미가 아니라 굉장

히 점진적이고 단계적인 접근법을 택했다는 말씀을 드리겠습니다. 그리고 저는

인터넷전문은행의 도입 이후의 시장 문제는 결국 금융시장참가자들이 결정해야

될 문제라고 생각합니다. 거기에 진입 여부도 참가자들이 결정해야 될 사항으로

생각합니다. 이상입니다.

○ 사회자


오늘 우리 한 2시간에 걸쳐서 인터넷전문은행의 도입방안에 대해서 여러 얘기

를 들어봤습니다. 제가 들어보니까 전부 이것을 도입하지 말자. 이 수준에서 이

렇게 주장하는 분은 없지 않은가? 이렇게 생각이 됩니다. 다만 도입은 하되 그

규율체계라든지 소유 및 지배구조라든지 업무의 범위라든지 또 영업적 규제와

관련된 금융실명제 측면의 고려사항 등에서 다소 이견이 있는 것 같습니다.

그런데 이런 점들을 우리가 충분히 더 토론을 하고 논의를 해서 이것과 관련

된 법안이 만들어질 때 가장 최선의 그런 좋은 방안이 그 속에 가미될 수 있도록

됐으면 좋겠습니다.

아마 오늘 우리가 토론하고 발표한 내용이 그런 방향의 그런 목적에 충분히 가

미가 될 것으로 생각을 하면서, 그것을 오늘 우리 토론의 의의로 삼겠습니다. 우

리 토론자 또 발표하신 분 장시간 방청석에서 귀를 기울여 주신 여러분들께 장

시간 앉아 있어서 대단히 우리가 감사하게 생각하고 있습니다.

이로써 오늘 정책토론을 전부 마치도록 하겠습니다. 대단히 감사합니다.


Abstract

Policy Issues and Directions for Introducing Internet-Primary

Banks in Korea

Recently, with the sharp increase in Internet banking services and the

rising managerial needs for cost-effective and business-differentiated

services for Korean banks, there has been greater interest in Internet-

primary banks. Allowing Internet-primary, or Internet-only banks, in Korea

will facilitate market competition in rates and commissions, broaden the

range of new products and services, and commercialize banking technologies.

On the other hand, one may need to consider Internet-primary banks'

primary differences from traditional off-line banks. They face different

transactional patterns from customers and are involved in the intrinsic risks

of online service, such as limited communications and short-term liquidity

management that results from swift transfers available at the click of a

mouse.

Some major countries, including the United States, Japan, the EU, and

Hong Kong, have allowed Internet-primary banking since 1995, when the

Security First Network Bank in the United States was established. Similarly,

four Internet-primary banks in Japan currently provide various payment

services, e-commerce services, and even fund distribution for depositors.

Also, places such as Hong Kong and Singapore currently allow financial or

banking institutions to establish Internet-primary banks as a subsidiary,

Abstract 79

mostly providing the full range of financial services, including brokerage

and insurance.

From the regulatory perspective, these countries have applied the same

criteria to Internet-primary banks that are applied to off-line banks, and

introduced additional conditions for security and contingency plans,

liquidity risks, and IT requirements. For example, OCC, HKMA, and MAS

have stipulated special entry guidelines specifically targeting Internet

-primary banks.

Thus, in allowing Internet-primary banks in Korea, the regulatory

authority needs to consider the distinct characteristics of Internet-primary

banks in order to protect depositors, facilitate market competition, and

stabilize the market position of Internet banks. The key policy issues are

likely to hinge on the size of paid-in capital, fit and proper requirements,

scope of business, customer protection, guidelines on risk management and

sales operations requirements. Specifically, they need to fully consider the

impact of the real-name system, which requires in-person verification of

customers' information when opening accounts in Korea.

In this respect, it is expected that the capital requirements may be

reduced when compared to offline banks. Restrictions on ownership and

governance structure will be equally imposed when considering the

nationwide services of Internet-primary banks. Also, business scope may be

partially limited due to limited resources, Internet-based services, and

Internet banking's intrinsic risks. In particular, newly-established Internet

-primary banks will be required to strengthen risk management and IT

facilities to protect depositors and to alleviate liquidity risks. For instance,


the regulatory authorities may nominate a chief security officer (CSO) or

establish a call center for effective handling of customer complaints. As for

sales operations, Internet-primary banks can be allowed to build CD/ATM

networks freely, participate in the gross payment system, and utilize the

deposit guarantee scheme. However, Internet-primary banks may be

restricted to participating in the retail payment system indirectly through

correspondent offline banks and may rely on either offline financial

institutions through strategic alliances or face-to-face customer identification.

한국금융연구원 자료판매 코너

총판 : 정부간행물 판매센타(02-394-0337)

지 역 서 명 화 번 호 치

서 울

본사 직 서 (02) 734 - 6818한국언론재단빌딩

www.gpcbooks.co.kr

교보문고(본 ) (02) 397 - 3628화문사거리

www.kyobobook.co.kr

풍문고(본 ) (02) 399 - 5632종각

www.ypbooks.co.kr

(강남 ) (02) 6282 - 1353 강남고속버스터미

리 로 을 지 (02) 757 - 8991을지로 입구

www.libro.co.kr

서 울 문 고

(반디 앤 루디스)(02) 6002 - 6071 삼성역(무역센터내)

부 산

도 서 (051) 816 - 9500 서면로타리

동 보 서 (051) 803 - 8000 태화백화

인터넷서

yes 24 www.yes24.com

알라딘 www.aladdin.co.kr

※ 코 외에 교보문고 풍문고는 각 지방 분 에서도 매 입니다.

구 본 성(具本星)

￭ 약력

․서울 학교 외교학과(경제학 학사)

․ 국 University of York(석사과정)

․ 국 University of York(경제학 박사)

․ ) 한국 융연구원 선임연구 원

￭ 주요 논

․자본시장 련법 통합에 따른 융법 통합의 기본방향과 주요과제(정책조사보고서, 한국 융

연구원, 2006)

․ 융겸업화의 가능성과 한계(정책조사보고서, 한국 융연구원, 2005)

․우리나라 은행산업의 주요 과제와 망(정책조사보고서, 한국 융연구원, 2003)

ISBN 89-503-0381-7 93320 값 5,600원

2008년 9월 30일 인 쇄

2008년 10월 9일 발 행

발 행 인 이 동 걸

발 행 처 한 국 융 연 구 원 서울시 구 명동 1가 4-1 은행회 5․6․7․8층

화 : 3705-6300 FAX: 3705-6309

http://www.kif.re.kr ; [email protected]

등록 제1-1838(1995. 1. 28)

정책조사보고서 2008-03

인터넷 문은행 도입 방안

인터넷전문은행 도입 방안 - kif · 2017-01-31 · - i - 요 약 Ⅰ. 논의의 배경...

Documents