지식재산 논단

100

부정한 목적의 출원상표에 관한 판례연구

심판관 강 호 근

특허심판관 제3부

1. 서 설

o 한동안 우리 상표법은 국내 는 외국에서 주지․ 명한 상표가 타인에 의해 모인(冒認) 는

모방(模倣)되어 ⅰ) 출처혼동의 우려가 없는 비유사한 상품에 출원되거나, ⅱ) 외국에서만

하게 인식된 상표가 출원된 경우에 (상표등록을 허용함은 상표법의 목 에 반함에도 불구

하고) 그 등록을 배제하기 한 한 근거조항이 미비한 실정이었으나, 때마침 1997년 개정

상표법에서는 이러한 문제 을 해소하고 진정한 상표사용자의 신용보호 공정한 경쟁질서를

확립하기 하여 상표법 제7조 제1항 제12호를 신설한 바 있다.

o 그런데 상표법 제7조 제1항 제12호는 ‘부정한 목 ’으로 상표를 사용하는 것을 방지하기

하여 비교 최근에 신설된 조항으로서 그 단기 이나 구체 인 법 용사례를 알 수 있

는 법원의 결례가 그리 많지 않아 다소의 아쉬움이 있었다. 그러나 동 법조항이 제정된지

어느 정도 시간이 지남에 따라 이제 비로소 동 조항과 련된 특허법원 법원의 결이

나오기 시작하는바, 이하에서는 상표법 제7조 제1항 제12호에 한 입법취지 련

례 등을 분석․정리해 보고 향후의 심사․심 업무에 참고하고져 한다.

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

101

2. 련 법규정 입법취지 등

가. 상표법 제7조 제1항 제12호 법조문

o 국내 는 외국의 수요자간에 특정인의 상품을 표시하는 것이라고 하게 인식되어 있는

상표와 동일 는 유사한 상표로서 부당한 이익을 얻어려 하거나 그 특정인에게 손해를 가하

려고 하는 등 부정한 목 을 가지고 사용하는 상표는 상표등록을 받을 수 없다.

나. 의의 및 입법취지

o 상표법 제7조 제1항 제12호는 상품 교역의 국제화 추세에 따라 국내 는 외국의 주지․ 명

한 상표의 부정사용을 지하려는 국제 인 움직임에 맞추어 1997년의 상표법 개정시에 상표

부등록사유로 추가한 것인바,

o 이 조항은 종래 외국에서만 주지ㆍ 명한 상표를 모방(模倣)하여 출원한 경우에 상표법

제7조 제1항 제4호에 해당한다고 볼 것인가에 하여 이를 부정하는 설의 유력한 근거가

되었다.

다. 적용범위

o 상표법 제7조 제1항 제12호는 국내는 물론 ‘외국’에서만 주지ㆍ 명한 상표도 그 상으로

하고 있으므로 외국의 특정 국가에서 주지ㆍ 명한 상표도 보호의 상이 될 수 있으며, 부정한

목 이 있기만 하면 출처의 오인이나 혼동의 염려는 그 요건으로 하고 있지 아니하므로 출처

의 오인이나 혼동의 염려가 있는 경우에는 물론이고 단순한 무임승차(Free ride)나 희석화의

경우에도 동 조항에 해당한다고 하는 것이 일반 인 견해이다.

라. 적용요건

① 인용상표의 주지․저명성

o 인용상표가 국내 는 외국에서 특정인의 상품을 표시하는 것이라고 하게 인식되어 있어

야 하며(즉, 주지․ 명해야 하고),

② 양 상표의 동일․유사성

o 이 사건 등록(출원)상표가 인용상표와 동일 는 유사하여야 하며,

지식재산 논단

102

③ 양 지정(사용)상품의 유사성

o 상품출처의 오인이나 혼동은 상표법 제7조 제1항 제12호 해당여부에 한 요건으로 규정되

지 아니하 으므로 주지ㆍ 명한 상표의 지정상품 는 사용상품과 출원상표의 지정상품의

동일ㆍ유사성은 동 조항에 해당하기 한 요건이라고 할 수 없으나,

o 상품이나 서비스가 서로 동일ㆍ유사하거나 는 한 경제 견련 계( 련성)에 있어

출처의 오인이나 혼동의 염려가 높은 경우에는 동 조항에 해당하기 한 요한 요건인

‘부정한 목 ’의 존재를 추정하는 데 유력한 자료가 될 수 있을 것이다.

④ 부정한 목적

o 일반 으로 상표법 제7조 제1항 제12호의 부정한 목 의 로 들어지는 형 인 사례로는

ⓐ 외국에서 주지․ 명인 타인의 상표가 국내에서는 잘 알려져 있지 아니하고 우리나라에

아직 등록되어 있지 아니함을 기화(奇貨)로 이를 선 등록한 후 고액으로 되팔기 하여

출원하는 경우,

ⓑ 국내 리 계약을 강제할 목 으로 는 외국권리자의 국내 시장진입을 지하기 하여

등록하여 두려는 경우,

ⓒ 거래상 신의칙(信義則)에 반하는 목 으로 출원하는 경우 등이다.

o 그런데 와 같은 출원인의 목 은 내심의 의사로서 그 자체를 객 으로 입증할 수는 없으

므로 실제 심결이나 결 등의 실무에서는

ⓐ 인용상표의 주지ㆍ 명성의 정도 출원상표와의 동일ㆍ유사성의 정도,

ⓑ 인용상표가 창작성이 높은 상표인지 여부,

ⓒ 출원인과 주지ㆍ 명상표의 권리자 사이에 상표를 둘러싼 교섭이 있었는지 여부 그

교섭내용,

ⓓ 기타 양 당사자의 계,

ⓔ 출원인이 출원상표를 이용한 사업을 구체 으로 비하 는지 여부,

ⓕ 주지ㆍ 명상표와 출원상표의 지정상품의 동일ㆍ유사성 내지는 경제 인 견련 계 유무,

ⓖ 거래실정 등을 종합 으로 고려하여 부정한 목 의 존부를 추정하여 단하고 있는 실정이다.

3. 동 조항과 련한 법원의 결사례

가. 부정한 목적에 의한 출원으로 ‘인정’한 판례

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

103

① 사건번호 : 대법원 2001. 9. 19. 선고 2001후2061 판결

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제456100호

NARVA미등록 상표

지정상품(구11류) : 구류 사용상품 : 구류

o 판결요지

- (인용상표의 주지․ 명성) : 인용상표는 이 사건 등록상표의 출원 당시에는 이미 독일연방

공화국 유럽지역에서는 인용상표권자 소속사들의 조명기구 련상품을 표시하는 것으

로 하게 인식된 명상표임을 인정할 수 있고,

- (상표의 동일․유사성) : 이 사건 등록상표와 인용상표는 모두 ‘NARVA’라는 문자로 된

조어상표로서 외 ㆍ칭호가 동일하다고 할 것인데,

- (부정목 련성) : ⅰ) 인용상표는 1960년 에 인용상표권자가 구를 구성하는 요소를

의미하는 문자(Nitrogen, Argon, Vacuum)의 약자들을 조합하여 창작한 조어 상표로서

어사 등에도 등재되어 있지 않음 , ⅱ) 1995년부터 국내에도 상당한 수량의 인용상표

가 사용된 자동차용 조명기구가 수입ㆍ 매됨으로써 이 사건 등록상표의 출원시에는 국내

거래자들 사이에서는 인용상표가 어도 자동차용 조명기구의 상표로서 어느 정도 인식되기

시작하 다고 인정되는 , ⅲ) 이 사건 등록상표권자는 실제로는 조명기구의 생산이나 매

업에 종사하고 있는 바가 없음에도 인용상표와 동일한 이 사건 등록상표를 인용상표가 사용

된 상품과 동일ㆍ유사한 상품인 형 등 등 조명기구를 지정상품으로 하여 등록하고 있는

등을 종합하여 보면,

․이 사건 등록상표는 인용상표를 모방한 상표로서 이 사건 등록상표권자가 인용상표권자에게

손해를 가하거나 인용상표에 축 된 양질의 이미지나 고객흡인력에 편승하여 부당한 이익을

얻을 목 으로 사용하기 하여 출원한 상표로 인정된다.

- (결 론) : 따라서 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항 제12호 소정의 부당한 이익을

얻으려 하거나 인용상표권자에게 손해를 가하려고 하는 등의 부정한 목 을 가지고 사용하는

상표에 해당하여 무효되어야 한다.

지식재산 논단

104

② 사건번호 : 특허법원 2003. 2. 7. 선고 2002허1935 판결 ( 법원 2003후649 상고 )

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제465526호

STARCRAFT미등록 상표

지정상품(제30류) 건과자, 비스킷, 캔디, 아이스크림, 콜릿,

식빵, 떡, 곡물소시지, 과자용향미료 사용상품: 컴퓨터게임 소 트웨어

o 판결요지

- (인용상표의 주지․ 명성) : 인용상표 제품이 국내에 출시된 시 부터 이 사건 등록상표의

출원일 까지가 비록 단기간이라는 은 있으나, 그와 같이 짧은 시간에 이루어진 인용상표

제품의 매 경 와 규모, 인용상표 제품의 이용자 층의 특성과 규모, 인용상표 제품이 가져

온 사회경제 문화 효과의 성격과 그 범 등을 종합 으로 고려할 때, 인용상표는

이 사건 등록상표의 출원일인 1999. 2. 25.경 이미 컴퓨터게임 소 트웨어의 거래자나 일반

소비자들 사이에서 하게 알려진 명상표라고 이 상당하고,

- (상표의 동일․유사성, 모방성) : 이 사건 등록상표는 ‘오리온’과 ‘ORION’, ‘스타크래 트'

와 ’STARCRAFT' 부분이 분리하여 찰하면 부자연스러울 정도로 일체불가분 으로 결합

되어 있다고 보기 어려우므로, 이 사건 등록상표가 '스타크래 트' 는 'STARCRAFT'만으

로 분리하여 찰될 경우에는 인용상표와는 호칭 는 호칭 외 이 각 유사하므로, 양

상표는 체 , 객 , 이격 으로 찰할 때 서로 유사한 상표에 해당하며, 한편 인용상표

의 각 구성요소인 ‘STAR’와 ‘CRAFT’는 사 상의 단어로서 빈번하게 쓰이는 용어이기는

하나 그 조합으로서의 ‘STARCRAFT’는 하나의 조어로서 거래계에서 그 사용례를 쉽게 찾아

볼 수 없으므로, 이 사건 등록상표의 표장은 인용상표를 모방한 것으로 추정된다.

- (부정목 련성) : 이 사건 등록상표의 지정상품 ‘건과자, 비스킷, 비의료용추잉검, 캔디,

아이스크림, 콜릿, 식빵, 떡, 곡물소시지’는 인용상표의 사용상품인 컴퓨터게임 소 트웨

어와 상품류 구분을 달리하기는 하나, 컴퓨터 게임을 하면서 함께 즐길 수 있는 간식류로서

컴퓨터게임에 몰두하는 청소년층이나 기타 은 직장인들이 이를 주로 구매하므로 수요자

층을 공유하고 있다는 에서 일정한 견련 계를 가지며, 나머지 지정상품인 ‘과자용향미료’

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

105

는 이러한 견련 계가 있다고 보기는 어려우나, 명상표인 인용상표와 유사한 이 사건 등록

상표를 ‘과자용향미료’를 포함한 이 사건 등록상표의 지정상품 어느 것에 사용하더라도

이는 명상표로서의 인용상표가 가지는 양질감 등의 가치를 희석화하는 것이므로, 이 사건

등록상표권자는 결국 명상표인 인용상표를 모방하여 인용상표가 가지는 양질의 이미지나

고객흡인력에 편승하여 부당한 이익을 얻거나 인용상표의 가치를 희석화하여 그 상표권자인

인용상표권자에게 손해를 가할 목 으로 이 사건 등록상표를 출원․등록하여 사용하는 것이

라고 보아야 할 것이므로,

- (결 론) : 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하는 무효사유가 있다.

③ 사건번호 : 특허법원 2003. 11. 13. 선고 2003허4023 판결 (확정일자 : 2003. 12. 2)

이 사건 출원상표 인용상표

상표출원 제2000-56701호 미등록 상표

지정상품(제25류) : 의류 사용상품 : 의류

o 판결요지

- (인용상표의 주지․ 명성) : 인용상표는 이 사건 출원상표의 출원 당시에는 이미 미합 국

등 외국의 여러 나라에서는 인용상표권자가 취 하는 골 용품, 골 용 의류, 액세서리 등

골 련상품을 표시하는 것으로 하게 인식된 명상표임을 인정할 수 있고,

- (상표의 동일․유사성) : 이 사건 출원상표와 인용상표는 모두 'TITLEIST(Titleist)'라는

문자로 된 조어상표로서 호칭이 동일하고, 특히 도안화된 인용상표인 ‘ ’와는 앞

부분에 ‘ ’의 유무에 차이가 있을 뿐, 그 도안화된 서체가 완 히 동일할 뿐만 아니라,

- (부정목 련성) : ⅰ) 인용상표는 인용상표권자가 창작한 조어상표로서 어사 등에도

등재되어 있지 않은 (사 인 바른 표기는 'titlist'이다), ⅱ) 1981년부터 국내에도 상당

한 수량의 인용상표가 사용된 골 용품이 수입․ 매됨으로써 이 사건 출원상표의 출원시에

는 국내 수요자들 사이에서는 인용상표가 어도 특정인의 상표라고 인식될 정도에는 이른

, ⅲ) 이 사건 출원상표의 지정상품과 인용상표의 사용상품이 반드시 동일․유사하다고

는 할 수 없지만, 이 사건 출원상표를 그 지정상품에 사용하는 경우에는 그 수요자들이

지식재산 논단

106

인용상표권자에 의하여 취 되는 상품으로 그 출처를 오인하거나 혼동할 염려가 있다는

등을 종합하여 보면,

․이 사건 출원상표는 외국에서 주지․ 명한 상표인 인용상표를 모방한 상표로서 이 사건 등록

상표권자가 인용상표권자에게 손해를 가하거나 인용상표에 축 된 양질의 이미지나 고객흡인

력에 편승하여 부당한 이익을 얻을 목 으로 사용하기 하여 출원한 상표로 추정된다.

- (결 론) : 따라서 이 사건 출원상표는 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하여 그 등록이

거 되어야 할 것이다.

④ 사건번호 : 특허법원 2004. 9. 3. 선고 2004허479 판결 (확정일자 : 2004. 9. 25.)

이 사건 등록서비스표 인용 서비스표

서비스표등록 제73235호 서비스표등록 제50083호

지정서비스업(제35류) : 우편(인터넷)주문에 의한 고업, 호텔경 업

지정서비스업(구112류) : 백화 (수퍼마켓,

시장)운 리업, 백화 경 업 등

o 판결요지

- (인용서비스표의 주지․ 명성) : 각호증의 기재에 변론 체의 취지를 종합하면, 인용서비

스표를 사용한 사업의 매출액, 포수, 포 분포도 등에 비추어 볼 때 인용서비스표는 이

사건 등록서비스표의 출원 당시인 1999년경이나 등록결정시인 2001년경에는 외국 특히

미국에서 특정인의 상품을 표시하는 것으로 하게 알려진 상표로 되었다 할 것이다.

- (서비스표의 동일․유사성) : 이 사건 등록서비스표는 ‘ ’과 같이 이루어진

문자 표장이고, 인용서비스표는 ‘ ’과 같이 이루어진 문자 표장으로

서, 양 표장은 외 이 유사하고, 호칭에 있어서도 모두 ‘샘스클럽’으로 호칭되며, 념 한

‘샘이란 사람의 이름을 딴 클럽’ 등의 의미로 인식되므로, 양 서비스표는 외 , 호칭, 념에

있어 매우 유사하다.

- (부정목 련성) : ⅰ) 인용서비스표는 이를 이용한 사업 매출액 규모, 포수, 포 분포

도 등에 비추어 그 주지․ 명도가 매우 높다 할 것이고, ⅱ) 이 사건 등록서비스표는 인용서

비스표와 외 , 호칭, 념에 있어 매우 유사한 표장이며, 인용서비스표는 그 회사의 창업자

인 Sam Walton의 이름 일부를 따서 만든 조어 서비스표로서, 국내에서 흔히 쓰이는 이름이

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

107

아니고, ‘Sam’이란 단어는 어떤 특별한 의미를 갖고 있지 않아서 그와 같은 이름을 가지지

아니한 자가 굳이 이를 표장으로 사용하려 하지 않을 뿐 아니라 이를 창작해 내는 것도 쉽지

않을 것인 , ⅲ) 이 사건 서비스표권자 이 사건 등록서비스표를 사용하여 어떤 사업을 행하

고 있거나 비하고 있다고 인정할 자료가 없는 , ⅳ) 이 사건 등록서비스표의 지정서

비스업 ‘우편주문에 의한 고업, 인터넷주문에 의한 고업’은 컴퓨터와 기타 통신수단 등

의 발달에 따라 근래에 나타난 서비스업의 일종으로서 인터넷이나 통신방법을 활용하여 일반

수요자들을 상 로 다양한 종류의 상품을 소개, 선 하여 매를 진하는 서비스업이라

할 것이고, 인용서비스표의 서비스업인 백화 경 업 회원제 형할인 경 업 등은 다양

한 종류의 타인의 상품을 구입하여 일반수요자들에게 재 매하는 서비스업으로서 최근에는

장 매뿐만 아니라 인터넷이나 기타 통신수단에 의한 매방법이 폭넓게 이루어지고 있는

을 감안할 때, 매우 유사한 이 사건 등록서비스표와 인용서비스표가 에서 언 한 서비스

업들을 상으로 함께 사용될 경우 일반수요자들로 하여 서비스업의 출처에 한 오인,

혼동을 래 할 염려가 있다고 보아야 할 것인 (이 에서 양 지정서비스업은 경제

견련 계가 존재한다 할 수 있다) 등을 종합할 때,

․이 사건 등록서비스표는 인용서비스표에 축 된 양질의 이미지와 업무상 신용, 고객흡인력에

무상으로 편승하여 부당한 이익을 얻으려고 하거나 인용서비스표권자에게 손해를 가하려고

하는 등의 부정한 목 을 가지고 사용하는 서비스표에 해당한다고 보아야 할 것이다.

- (결 론) : 그 다면, 이 사건 등록서비스표에는 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하는

등록무효사유가 존재한다 할 것이다.

나. 부정한 목적에 의한 출원으로 ‘불인정’한 판례

① 사건번호 : 특허법원 2003. 8. 21. 선고 2003허434 판결 (확정일자 2003. 9. 12)

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제504019호

상표등록 제177534호 미등록상표

지정상품(제14류) : 시계류 지정상품(구37류) : 자동차류 자동차 생산에 한 카탈로그,

팸 릿, 신문, 잡지에 사용

지식재산 논단

108

o 판결요지

- (인용상표의 주지․ 명성 상표의 유사성은 인정됨) : 인용상표들이 이 사건 등록상표

의 출원시를 기 으로 외국에서 주지, 명하 고, 이 사건 등록상표와 인용상표들이 모두

원형고리 4개를 교차하여 으로 칭되게 구성한 에서 동일․유사한 은 인정되나,

- (그러나 부정목 인정안됨) : ⅰ) 인용상표들의 지정(사용)상품과 이 사건 등록상표의

지정상품은 서로 동일․유사하지 아니할 뿐만 아니라 경제 견련 계가 없고, ⅱ) 이 사건

등록상표의 출원시를 기 으로 할 때 인용상표들을 부착한 자동차 등의 국내에서의 매

실 이 그리 높지 아니하고 그 고에 한 자료도 많지 아니한 에 비추어 당시 국내의

일반 거래자들 사이에서 인용상표들이 주지․ 명하 다거나 어도 자동차와 련하여 인용

상표권자의 상표로서 상당 부분 인식되어 있었다고 인정하기 어려우며, ⅲ) 그 외 이 사건

등록상표의 출원인과 인용상표권자 사이에 상표를 둘러싼 교섭이 있었는지의 여부 그 교섭

내용, 기타 양 당사자의 계, 이 사건 등록상표권자가 이 사건 등록상표를 이용한 사업을

구체 으로 비하 는지 여부 등에 한 아무런 자료가 없으므로,

․이 사건 등록상표가 인용상표를 모방한 상표로서 이 사건 등록상표권자가 인용상표권자에게

손해를 가하거나 인용상표에 축 된 양질의 이미지나 고객흡인력에 편승하여 부당한 이익을

얻을 목 으로 사용하기 하여 출원한 상표라는 을 쉽게 추단하기 어렵고 달리 이를 인정

할 증거가 없으므로, 결국 이 사건 등록상표가 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당한다고

보기 어렵다.

② 사건번호 : 대법원 2004. 5. 14. 선고 2002후1362 판결

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제480085호 미등록상표

지정상품(제16류) : 메모꽂이, 메모지, 서류폴더,

페이퍼클립, 펜 이스, 편지꽂이 좌 동

o 판결요지

- (인용상표의 주지․ 명성 인정안됨) : 이 사건 등록상표의 출원시인 1999. 2. 22.경을

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

109

기 으로 볼 때, 인용상표는 1995. 12. 랑스에서 등록된 이래 1997.경까지 미국, 일본

등 15여개 국가에서 등록되고, 인용상표가 부착된 제품은 1997. 2.경부터 매되어 인용상

표의 사용기간이 3, 4년 정도로 그 선 고 기간도 2년 남짓이며, 1998.경의 유럽, 아시아

등에 수출한 규모 수출액은 1,818,000개, 1,905,612유로(EUROS)에 불과하고, 우리

나라에는 이 사건 등록상표의 출원 후인 1999. 9.경에야 수입되어 매된 사실이 인정되는

바,

․이러한 정도의 사용기간, 선 고, 매출규모만으로는 인용상표가 이 사건 등록상표의 출원

당시 국내 는 외국의 일반 수요자간에 특정인의 상표로 하게 인식되었다고 할 수 없다.

그러므로 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하지 아니한다.

③ 사건번호 : 대법원 2004. 12. 10. 선고 2004후2635 판결

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제534601호

ENPRANI미등록상표

제25류 : 축구화, 단화, 샌달, 골 화, 장화,

등산화, 양말, 모자 등

o 판결요지 :

- (인용상표의 주지․ 명성 인정안됨) : 인용상표의 주지․ 명성이 인정되지 않는 이상

다른 요건에 하여 더 나아가 살펴볼 필요없이, 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항

제12호에 해당하지 아니한다. (이하 ④,⑤ 사건 유사함)

④ 특허법원 2004. 10. 22. 선고 2004허1328 판결 (확정일자 : 2004. 11. 13.)

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제544666호 미등록상표

지정상품(제33류) : 샴페인, 보드카, 칵테일,

와인쿨러, 포도주 등 사용상품 : 맥주 등 주류제품

지식재산 논단

110

o 판결요지 :

- (인용상표의 주지․ 명성 인정안됨) : 인용상표가 주지․ 명하다고 인정되지 않는 이상

다른 요건에 하여 더 나아가 살펴볼 필요없이, 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항

제12호에 해당하지 아니한다.

⑤ 특허법원 2004. 10. 15. 선고 2004허2499 판결 (확정일자 : 2004. 11. 5.)

이 사건 등록상표 인 용 상 표

상표등록 제486731호 상표등록 제453655호

지정상품(제9류) : 보통안경, 안경테, 선 라스,

콘택트 즈 등

제25류 : 신사복, 쟈켓, 남방셔츠, 보디셔츠,

와이셔츠, 넥타이, 반바지 등

o 판결요지 :

- (인용상표의 주지․ 명성 인정안됨) : 인용상표가 주지․ 명하다고 인정되지 않는 이상

다른 요건에 하여 더 나아가 살펴볼 필요없이 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항

제12호에 해당하지 아니한다.

4. 결 어

o 상표법 제7조 제1항 제12호 조항은 그동안 상표법 제7조 제1항 제4호의 ‘공서양속 반’

규정이나 상표법 제7조 제1항 제11호 후단의 ‘수요자 기만’ 조항을 확 해석하여 모방(模倣)

상표의 등록을 배제하여 왔으나 그 용에 한계가 있었던 바, 본 조항의 신설로 ‘국내’ 는

‘국외’에서 리 알려진 상표와 동일․유사한 상표를 부정한 목 으로 출원한 경우에는 이를

거 하도록 함으로써 국제간의 통상마찰을 해소하고 모방(模倣)출원으로 인한 수요자의

출처혼동 내지는 상표권의 희석화를 방지할 수 있게 되었다.

o 다만 본 조항의 “부정한 목 ” 등은 포 규정으로 그 주 단을 배제할 수 없는 은

있으나 앞서 살펴본 법원의 례(부정한 목 을 인정한 례가 4건 정도 발견됨)에서와 같이

그 실무상의 체 인 단기 은 다음과 같은 바, 향후 이의 해석에 한 다양한 례가

축 됨으로써 그 객 인 단자료가 형성되리라고 본다. 끝.

부정한 목 의 출원상표에 한 례연구

111

결에서 제시하는 ‘부정한 목 ’의 체 인 단기 (앞서 2.라.④항의 용요건 참조)

ⓐ 인용상표의 주지ㆍ 명성의 정도 출원상표와의 동일ㆍ유사성의 정도,

ⓑ 인용상표가 창작성이 높은 상표인지 여부,

ⓒ 출원인과 주지ㆍ 명상표의 권리자 사이에 상표를 둘러싼 교섭이 있었는지 여부 그 교섭내용,

ⓓ 기타 양 당사자의 계,

ⓔ 출원인이 출원상표를 이용한 사업을 구체 으로 비하 는지 여부,

ⓕ 주지ㆍ 명상표와 출원상표의 지정상품의 동일ㆍ유사성 내지는 경제 인 견련 계 유무,

ⓖ 거래실정 등을 종합 으로 고려하여 부정한 목 의 존부를 추정.