대입논술고사의 체제 변천 - s-space.snu.ac.krs-space.snu.ac.kr/bitstream/10371/87247/1/8....

대입논술고사의 체제 변천

이 욱 희*

15)

< 次例 >

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 대입논술고사의 체제 유형

Ⅲ. 대입논술고사의 체제 분석

Ⅳ. 결론

Ⅰ. 서론

대입논술고사는 대학입시에서 수험생의 당락을 결정하는 주요한 전형

요소이기 때문에 세간의 관심이 지대하다. 또한 대입논술고사의 내용과

질은 초ㆍ중등 교육과정과 직접적인 관련성을 갖기에 공교육의 정상적인

발전을 위해서도 매우 중요하다. 아울러 대입논술고사는 현행 이해 중심

의 학교 교육을 이해와 표현 교육이 조화된 학교 교육으로 발전시키는데

지렛대 역할을 할 수 있다는 점에서도 주목의 대상이 되고 있다.

대입논술고사의 위상과 역할이 이렇게 중요함에도 불구하고 현행 논술

고사의 모습은 여러 가지 문제점을 지니고 있다. 대학은 논술고사 시행의

목적을 우수 인재 선발로 규정하고 이러한 목적 달성을 위해서 때로는 고

교 교육과정을 벗어난 고난도의 문제를 출제하거나 영어와 수학 교과 관

련 본고사형 문항을 출제하기도 하였다. 교육 당국과 학교 현장은 이러한

* 서울사대부고 교사

230 국어교육연구 제31집

대학의 행태를 대학 이기주의로 간주하면서 논술고사가 고교 교육과정에

부합하는 수준을 유지해야 하며, 그 내용도 논술고사 본연의 모습에 충실

해야 함을 들어 시정을 요구하고 있다.

현행 대입논술고사가 처한 상황에 대한 이와 같은 인식을 바탕으로, 본

고에서는 고전논술기(1998-2007학년도)와 통합논술기(2008-2012학년도)1)

의 논술고사 전형을 보여주는 4개년(1998, 2005, 2008, 2012학년도)을 대상

으로 서울 소재 6개 대학(서울대, 고려대, 연세대, 서강대, 성균관대, 이화

여대 등)의 대입논술고사 문항을 분석하여 정시모집과 수시모집에서 논

술고사의 체제가 어떻게 변해왔는지 그리고 그러한 변화가 갖는 의미는

무엇인지를 살펴보고자 한다. 이를 통해 논술고사가 도입 목적과 취지,

평가 요소 등에 맞게 시행되었는지를 점검할 것이며, 궤도에서 일탈했다

면 그 원인을 규명하고 비판함으로써 논술고사의 발전 방향을 제시하고

자 한다. 본고의 이러한 작업은 추후 진행될 수 있는 연구, 즉 대입논술고

사의 텍스트, 논제, 답안 작성의 규정, 평가 기준 등에 대한 분석과 변천

양상을 연구하는 데 분석틀을 제공할 수 있다는 점에 그 의의가 있을 것

이다.

Ⅱ. 대입논술고사의 체제 유형

대입논술고사의 체제 즉, 문항 구성 방식은 단독 과제형과 자료 제시형

으로 구분된다. 글쓰기 논술기의 1986-1987학년도까지는 단독 과제형이었

1) 논술고사의 시기 구분은 졸고(2013: 283-287)를 참조할 것. 졸고(2013)에서는 대입논술

고사의 시기를 ‘글쓰기 논술’(1986-1987, 1997학년도), ‘고전논술’(1998-2007학년도), ‘통

합논술’(2008-2013학년도) 등으로 구분하였으며, 고전논술을 ‘고전논술1’(1998-2005학

년도)과 ‘고전논술2’(2006-2007학년도)로 나누었다.

대입논술고사의 체제 변천 231

고, 1997학년도부터 최근까지는 줄곧 자료 제시형의 문항이 출제되었다.

단독 과제형은 논제만 제시되는 유형을 말하고, 자료 제시형은 논제와 함

께 텍스트가 제시되는 유형을 말한다. 따라서 단독 과제형은 논제와 답안

작성의 규정[유의 사항]의 체제를 취하게 되며, 자료 제시형은 텍스트[문

장 자료, 기타 자료(그래프, 통계 자료, 도표, 그림, 사진, 지도 등)]와 논제

및 답안 작성의 규정 등의 체제를 갖추게 된다.

단독 과제형은 텍스트가 없이 논제만 제시되므로, 자료 제시형 문항에

비해 수험생의 자유로운 사고에 의한 논술문 작성의 가능성이 높은 반면,

답안 작성의 조건을 제시하지 않은 한 평가 기준을 설정하거나 채점의

객관성을 확보하는데 어려움이 있다. 다음은 단독 과제형 논술 문항의 예

시이다.

• 1986학년도 서울대 논술고사

[논제] 일에는 수단으로서의 측면과 목적으로서의 측면이 있다. 이 두

측면과 오늘의 사회상을 염두에 두고 ‘현대인과 일의 보람’이란 제목으

로 자신의 견해를 밝혀라.

[유의사항] 시험시간 90분, 분량은 800자 이상 1,200자 이내

이에 비해 자료 제시형 논술 문항은 제시된 텍스트를 바탕으로 논제가

구성되며, 텍스트의 내용을 바탕으로 논술문을 작성하도록 출제되기 때

문에 텍스트에 대한 분석과 독해가 전제되지 않으면 출제자가 원하는 답

안을 작성하기 어렵다. 또한 통합논술에 와서는 논술고사를, 암기된 지식

을 묻고 평가하는 결과 중심형 시험이 아니라 사고과정과 문제해결력, 논

리적 서술능력을 측정하는 과정 중심형 시험이라고 규정[2008학년도 서울

대 정시모집 논술고사 관련 보도자료(2005.11.28.)]하면서 논제를 분절화ㆍ

단계화하여 구성하고 있다. 논제들이 단계별로 제시되고, 논제 간에 유기


적 관계를 형성함으로써 수험생의 입장에서는 앞 단계의 논제를 해결하

지 못하면 다음 단계의 논제를 해결할 수 없기 때문에 문제 풀이에 큰 부

담을 갖게 된다. 이는 문제 해결 과정을 평가함으로써 이전의 논술고사와

의 차별성을 갖고자 하는 대학의 의도가 반영된 것이며 동시에 채점의 객

관성을 확보하기 위한 대학의 고육책으로 볼 수 있다. 아래에 제시한 성

균관대 2012 수시 논술고사는 ‘유의 사항’에서 ‘[문제 1]부터 [문제 4]까지

각각의 문제 번호를 쓰고 순서대로 답안을 작성할 것’을 요구하고 있는데,

이는 수험생에게 고부담 상황을 유발함과 동시에 논제들 간의 유기적 관

계의 규정성이 얼마나 큰지를 잘 보여준다.

• 2012학년도 성균관대 수시모집 논술고사(인문1)

[논제]

[문제 1] <제시문 1> - <제시문 5>는 인간 행위의 특성에 대한 견해를 담

고 있다. 이 제시문들을 서로 다른 두 입장으로 분류하고, 각 입장을 요

약하시오. (25점)

[문제 2] <자료>를 분석하고, 분석된 결과와 [문제 1]의 두 입장 간의 논리

적 연관성을 밝히시오. (25점)

[문제 3] <표 1>과 <표 2>에 나타난 현상들을 [문제 1]의 두 입장 중 한 입

장에 근거하여 각각 설명하시오. (20점)

[문제 4] <보기>의 두 가지 헌혈 정책의 장단점과 헌혈량을 늘리기 위한

추가적 개선 방안을 [문제 1]의 두 입장 각각에 근거하여 논술하시오.

(30점)

[텍스트]

<제시문 1>-<제시문 5> (인간 행위의 특성)

<자료>(자발적 기부 행위에 관한 실험 연구 방법과 결과 표)

<표 1> oo보험회사의 자동차 보험 상품 관련 통계,

<표 2> oo신도시 쓰레기 처리 관련 통계


<보기> 두 가지 헌혈 장려책

(무상 헌혈 캠페인, 헌혈 1회당 5,000원 보상)

[유의 사항]

ㆍ답안 작성 시간 120분, 분량 제한 없음.

ㆍ[문제 1]부터 [문제 4]까지 각각의 문제 번호를 쓰고 순서대로 답안 작성

할 것

ㆍ흑색 또는 청색 필기구 사용 (연필 사용 가능)

ㆍ답안지 작성과 관계없는 인적 사항 관련 내용을 작성ㆍ표기하는 경우 결

격 처리함.

위의 2012학년도 성균관대 논술고사는 <제시문>에 나타난 두 입장의

분류와 요약 [문제 1]을 바탕으로 <자료>와 두 입장의 상관성, <표>가 지

닌 함의 등을 설명하고, <보기>의 두 가지 헌혈 정책의 장단점과 개선 방

안 등에 관해 논술할 것을 요구하고 있다. 따라서 읽기 능력의 평가적 성

격이 강한 [문제 1]의 해결이 선행되지 않으면 [문제 2]-[문제 4]의 답안을

제대로 작성하기 힘들며, 제시문, 도표, 통계 등 각종 텍스트에 대한 이해

와 분석 능력이 없으면 [문제 2]-[문제 3]을 제대로 해결할 수 없다. 즉,

2012학년도 성균관대 논술고사는 논제들 간에 유기적인 관계를 맺고 있

으며, [문제 1]-[문제 3]은 텍스트에 대한 독해력을 기본적으로 요구한다

는 점에서 읽기 능력 평가의 성격이 강하다. 또한 [문제 1]-[문제 3]은 요

약하거나 설명을 요구하는 논제이며, [문제 4] 또한 헌혈 정책에 대한 두

가지 장단점의 서술을 요구하고 있다는 점에서 논리적인 근거를 바탕으

로 주장을 펼치는 설득적인 성격의 글쓰기 논술2)이라는 기준에서 보면

2) 이병민(2006: 138-154)은 대입논술고사가 전문적이거나 현학적인 자료의 해독과 분석

을 요구하는 논술고사가 아니라 ‘논리적 글쓰기로서의 논술고사’가 되어야 함을 주

장했으며, 윤여탁(2006: 218) 또한 ‘글쓰기로서의 논술’이 ‘논리적인 글쓰기’를 의미한

다고 했다.


미흡한 점이 많다. 대입논술고사에서 중요한 평가 요소인 비판적이고 창

의적인 문제 해결력과 직접적으로 관련되는 문항은 [문제 4]의 추가적 개

선 방안 제시 정도이며, 그것도 ‘헌혈 문제’에 대한 사전 배경 지식이나

관심이 많고 적음에 따라서 답안의 내용이 결정될 가능성이 많다는 점에

서 창의적인 문제 해결력을 평가하는 논제로서는 다소 미흡하다.

Ⅲ. 대입논술고사의 체제 분석

고전논술기(1998-2007학년도) 중, 2006-2007학년도는 통합논술(2008-2013

학년도)의 준비기 성격을 지니고 있기 때문에 고전논술의 전형으로 보기

어렵다. 따라서 본고에서는 고전논술 초기의 1998학년도와 고전논술의 정

점으로 볼 수 있는 2005학년도의 논술고사를 통해서 고전논술기의 체제를

살펴보고자 한다. 또한 통합논술은 2008학년도부터 현재까지 진행되고 있

음을 감안, 그 초기에 해당하는 2008학년도와 최근에 시행된 2012학년도 논

술고사를 통해서 그 체제를 검토해 보고자 한다. 특히 각 대학은 2006-2학

기 수시모집부터 논술 가이드라인을 적용(2006-2008학년도)하여 시행했기

때문에 논술 가이드라인 시행 전인 2005학년도와 시행 후인 2008학년도 논

술고사는 고전논술과 통합논술의 체제상의 차이점을 살펴보는 데도 중요

한 지점이 될 것이다.

분석 대상을 서울대 등 6개 대학으로 선정한 이유는 먼저 대입논술고사

가 상위권 대학을 중심으로 시행되고 있는 현실을 반영했다. 그 중에서도

서울대는 대학 입시의 전반적인 방향을 선도한다는 점에서 중요성이 고려

되었고, 고려대와 성균관대는 논제 유형의 전형성 및 시기별 특성-고전논

술기에 영문 텍스트를 통한 내용 요약형 논제 (고려대, 성균관대), 기타 자

료 해석형 논제(성균관대) 등의 출제-을 잘 보여준 점이, 서강대는 계열별


논술고사의 지속적 시행 및 다양화를 본격적으로 선도했음이 고려되었

다.3) 또한 연세대는 입시에서 서울대와 고려대 등과 비등한 위상을 점하

고 있으며 통합논술에서 다면사고형 논술이라는 독특한 명명으로 논술고

사를 시행한 점이, 이화여대는 여자 대학으로서의 대표성과 영문 텍스트

의 제시·수리 논술형 논제의 출제 등을 통한 통합논술의 계열별(학부별)

출제 경향을 잘 보여준 점 등이 고려되었다4).

1. 고전논술기의 체제 분석

고전논술기(1998-2007학년도)에는 서울대 등 6개 대학 모두 정시모집에

서 논술고사를 시행(서울대는 2002-2004학년도 제외)했으며, 수시모집의

3) 계열별로 논술고사의 분리 시행은 1997 고려대 정시와 1998 고려대·서강대 정시부터

이나, 이를 관례화하여 본격적·지속적으로 시행한 시점은 2006 서강대 수시 2학기부

터이다. 서강대는 2006 수시 2-1, 2-2학기 논술고사에서 2-1A․2-2A(문학부/사회과

학부/커뮤니케이션학부), 2-1B․2-2B(경제학부/경영학부) 등과 같이 상경계열과 비

상경 계열로 나누어 시행했으며, 성균관대가 2007 수시 2학기에 가세하여 오전과 오

후로 나누어 시행했다. 결국 계열별 분리 시행은 서강대와 성균관대가 주축이 되어

2007(서강대는 2006학년도)-2010학년도까지 시행했으며, 2011 또는 2012학년도부터는

서울대를 제외한 5개 대학이 모두 시행하기에 이른다.

4) 고등학교 현장에서 수시모집 입시 지도에 큰 영향력을 행사하고 있는 박권우(2012:

118-119)는 서울·경기 소재 26개 대학을 대상으로 2013학년도 논술고사 시행의 유형

을 인문+사회 통합형, 통계·도표형, 수리 논리형, 계열 공통형, 인문/사회 분리형, 영

어 제시문형 등 6개로 분류했다. 여기서 통계·도표형은 기타 자료 해석형 논제 비중

이 높은 대학을 말하며, 인문/사회 분리형은 계열별 논술고사 시행 대학을 지칭하고,

수리 논리형은 수리 논술형 논제를 출제하는 대학을 가리킨다. 인문+사회 통합형은

계열 구분 없이 시행하는 대학을 말하며, 계열 공통은 인문계와 자연계에 공통으로

적용되는 논제(통계 관련)가 출제되는 대학으로 이는 수리 논리형에 포함해도 무리

가 없다. 이와 같이 박권우의 논술 유형이 본고에서 다룬 6개 대학 논술고사의 경향

적 특성에 모두 포함되어 있음을 볼 때, 서울대 등 6개 대학이 갖는 표집으로서의 대

표성을 인정하는데 무리가 없을 것으로 생각된다.


김평원·

김성우김슬옹

성균

관대

이화

여대중앙대

내용

요약형요약형

설명

논술형요약하기

대상

설명형설명형

설명형

자료

분석

논술형

상호 분석하기

자료 분석하기

논술고사는 일부 대학에 국한하여 시행되었다. 1998학년도에 서울대는 고

등학교장 추천 지필고사(필답고사) 형태로 수시 논술고사를 시행했으나,

정시 논술고사에 비해 그 형식이나 내용에 있어서 정형화의 정도가 미진

했기 때문에 본격적인 논술고사로 보기는 어렵다. 2005학년도 수시 논술

고사는 연세대와 이화여대를 제외한 나머지 4개 대학에서 실시되었는데,

논제의 형식과 유형, 문장 자료의 성격이나 구성 등에서 2005학년도 정시

와 구별된다. 고전논술기의 체제와 관련된 구체적인 내용을 <표 2>를 통

해서 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 논제의 형식은 1998, 2005학년도의 정시 논술고사에서는 단일 유

형[연세대(1998), 성균관대(2005) 제외]이 출제되었으나 실질적으로는 1-3

개의 논제가 출제되었다. 그러나 2005학년도 수시에서는 대부분 2-4개의

복합 논제(서울대는 단일 논제)가 출제되었으며, 배점은 각 논제 당 25,

30, 40, 50% 등으로 다양하게 부여되었다. 논제 유형은 기존의 연구자들과

대학들의 견해를 비교· 분석하여 <표 2>와 같이 설정하였는데 그 과정을

간략하게 소개하면 다음과 같다.

먼저 논제 유형에 대한 김평원·김성우(2011: 170-172), 김슬옹(2008:

81-92) 등의 의견과 성균관대학교 입학처(2011: 11-30), 이화여대 입학처

(2012: 4), 중앙대학교 입학처(2011: 9-11)등 대학들의 견해를 검토하여 <표

1>과 같은 비교 분석표를 얻었다.

<표 1> 논제 유형의 비교 분석표


해석형논리

진술형

원리 제시·적용 설명하기

의미 해석하기

변화 예측하기

의견

제시형논쟁형 평가형

자료

해석형

비판

논술형

상반된 견해 밝히기

자료 반박하기

주제 관련 견해 피력하기

가치

판단형논증형

오류 분석하기

현실 영향 평가하기

의사

결정형 종합

논술형문제

해결형

문제

해결형

대안

제시형대안 제시하기

<표 1>을 참조하여 언어 논술을 논제의 성격에 따라 내용 요약형, 대

상 설명형, 대상 평가형, 문제 해결형 등 4개의 유형으로 분류하였으며,

수리 논술에 해당하는 논제는 수리 논술형으로 명명하였다. 따라서 본고

의 논제 유형은 내용 요약형, 대상 설명형, 대상 평가형, 문제 해결형, 수

리 논술형 등 5개로 유목화하여 분류하였다.

내용 요약형은 제시문의 핵심 내용을 자기 언어로 축약하여 서술하는

논제 유형으로 여기에는 문장 자료의 종류에 따라 국문 요약형과 국·영문

요약형, 영문 요약형 등이 있으며, 국·영문 요약형은 국문과 영문 자료를

혼용해서 요약하거나 각각을 동일한 논제 속에서 요약하는 논제 유형을

가리킨다. 대상 설명형은 대상들 간의 상호 분석(비교-대조), 원인-결과,

원리 제시, 적용 설명, 개념-의미 분석(해석), 변천 과정의 서술, 설명 위

주의 논증, 자료의 해석, 변화에 대한 예측 등과 같이 대상에 대한 설명적

진술을 필요로 하는 논제 유형이다.

대상 평가형은 대립된 논점에 대한 지지 또는 반박 의견 제시와 논쟁,

가치 판단(대상에 대한 긍정적 또는 부정적 평가, 정당성과 타당성 평가

등), 오류 분석 등을 포함하는 비판적 활동의 논제 유형을 말하며, 문제


논제 유형 세부 내용

내용

요약형

국문

요약형

내용 요약 (국문 요약, 영문 요약, 국·영문 요약), 중요 요

소 서술, 공통 주제

국·영문

요약형

영문

요약형

대상 설명형

상호 분석(비교-대조), 원인-결과, 원리 제시, 유형 구분

(분류), 적용 설명, 개념-의미 해석(분석), 변천 과정 추론,

설명 위주의 논증, 자료 해석, 변화 예측

대상 평가형

의견 제시(견해 지지 또는 반박, 논쟁, 상호 비판), 가치 판

단(타당성·당위성 검토, 장ㆍ단점 평가), 오류 분석, 현실

영향 평가

문제 해결형 문제-해결, 대안(방안) 제시

수리 논술형 기초 수리적 사고 능력, 수학 교과 내용

해결형은 현안(문제 상황)에 대한 해결책(문제-해결) 또는 구체적인 대안

(방안)을 제시하는 것과 관련된 논제 유형을 말한다. 또한 수리 논술형은

‘기초 수리적 사고 능력’을 평가 요소로 설정(고려대학교 입학처, 2012: 10)

하거나 ‘수리적 논리적 사고력’을 평가하기 위하여 ‘수학 교과 내용을 포

함’하여 출제(이화여자대학교 입학처, 2012: 3-4)하는 논제 유형을 가리킨

다. 위에서 설명한 논제 유형과 각각의 세부 내용을 표로 제시하면 <표

2>와 같다. 본고의 논제 유형은 <표 2>의 기준으로 분류한 것이다.

<표 2> 대입논술고사의 논제 유형

<표 5>에 나타난 6개 대학의 1998, 2005 정시, 2005 수시 논술고사의 논

제 유형의 분포 현황을 표로 제시하면 아래의 <표 3>과 같다.


<표 3> 논제 유형의 분포 현황 (1998, 2005학년도)

구분

내용요약형대상

설명형

대상

평가형

문제

해결형

수리

논술형

합계

(수리제외)국문 국·영문 영문 합계

1998

정시

개수 1 0 0 1 4 5 3 0 13

구성비 7.7 7.7 30.8 38.5 23.1 100.0

2005

정시

개수 1 0 2 3 5 4 1 0 13

구성비 7.7 15.4 23.1 38.5 30.8 7.7 100.0

2005

수시

개수 0 2 9 11 3 6 3 8 23

구성비 8.7 39.1 47.8 13.0 26.1 13.0 100.0

합계개수 2 2 11 15 12 15 7 8 49

구성비 4.1 4.1 22.5 30.6 24.5 30.6 14.3 100.0

<표 3>에 따르면, 1998 정시에서는 대상 평가형과 문제 해결형 논제의

구성비가 61.6%로 내용 요약형 논제 7.7%에 비해 압도적으로 높다. 논술

고사의 평가 요소가 비판적 독해력과 창의적인 문제 해결력, 논리적인 표

현 능력 등이며, 대상 평가형과 문제 해결형 논제는 비판적이고 창의적인

사고력과 상관성이 높다고 할 때, 1998 정시는 논술고사 본연의 평가 취

지와 거의 부합했다고 볼 수 있다. 이에 비해 2005 정시 및 수시에서는 대

상 평가형과 문제 해결형 논제 합의 구성비가 대략 45%로서 1998 정시에

비해 현저하게 저하되었고, 반면에 내용 요약형 논제의 구성비는

23.1%(2005 정시)와 47.8%(2005 수시)로서 1998 정시(7.7%)에 비해 비약적

으로 증가했다. 이와 같이 2005 수시에서 내용 요약형(국·영문/영문 요약

형) 논제가 급격히 증가한 이유는 영문 자료의 출제와 관련이 있다. 대학

은 논술고사를 활용하여 본고사형 영어 교과 능력을 측정했던 것이고, 이


는 2008학년도의 논술 가이드라인 출현에 빌미를 제공했다.

둘째, 대입논술고사에서 영문 자료의 제시 여부는 매우 중요하다. 왜냐

하면, 영문 자료는 난이도에 따라서 본고사 성격의 논술고사로 변질될 수

있으며, 수험생의 입장에서는 영문 자료 해독 여부에 따라 논술 답안을

작성할 수 있는지의 여부가 결정되기 때문이다. 영문 자료와 관련하여 주

목해야 할 점은 두 가지이다. 첫째는 전체 자료 대비 영문 자료의 구성비

가 얼마냐 이고, 둘째는 영문 자료를 통해 어떤 유형의 논제가 출제되었

느냐이다.

먼저 첫 번째의 관점에서 살펴보자. 1998, 2005학년도 정시 논술고사에

서는 성균관대(2005)만 영문 자료를 출제했으나, 2005학년도 수시에서는

서울대를 제외한 고려대, 서강대, 성균관대 등 3개 대학(연세대, 이화여대

는 2005학년도에 수시 논술고사를 실시하지 않음)이 1-2개의 영문 자료를

출제했다. 2005학년도 정시에서 성균관대의 영문 자료 구성비는 50.0%이

며, 2005학년도 수시에서는 고려대가 75.0%(수시1)와 66.7%(수시2), 서강대

50.0%, 성균관대가 28.6%(수시1)와 40.0%(수시2) 등으로 각 대학 모두 비

교적 높다. 특히 성균관대는 2005학년도 수시2에서 5개의 텍스트 중, 영문

자료 2개, 기타 자료 3개를 출제하여 문장 자료(제시문) 모두를 영문 자료

로 구성함으로써 영어 독해력 평가 중심의 본고사형 논술고사였다는 비

판을 자초했다.

다음으로 대학들은 영문 자료를 통해서 어떤 논술 능력을 측정했는가?

<표 4>에 따르면, 고려대와 성균관대 등은 2005 논술고사에서 영문 자료

를 활용하여 단순 요약형 논제의 배점을 50% 정도 부여했다. 그런데 서강

대는 영문 요약형 논제(영문 자료의 밑줄 친 부분에 대한 직역과 전체 요

약)에 70%의 배점을 부여함으로써 당국의 규제가 없이 대입논술고사 출

제를 자율화했을 때 논술고사가 어떻게 변질될 것인지를 명확하게 보여

주었다. 그것은 논술고사의 외피를 쓴 본고사 성격의 지필고사이다. 대학


구분

텍스트

영문 자료 관련 논제 유형배점

(%)전체

(기타

자료)

영문구성

비

고

려

대

수시1 4 3 75.0영문 요약형3+국문 요약형1

대상 설명형, 대상 평가형

50

50

수시2 3 2 66.7영문 요약형2+국문 요약형1

대상 설명형, 대상 평가형

50

50

서

강

대

수시1

수시2-12 1 50.0

영문 요약형(직역)

영문 요약형(전체 요약)

대상 평가형

40

30

30

수시2-2 2 1 50.0

영문 요약형(직역)

영문 요약형(전체 요약)

문제 해결형

40

30

30

은 논술고사를 통해서 논술 능력과 함께 영어 능력을 갖춘 인재를 선발하

고자 했으며, 영어 능력이 부족한 논술 능력의 소유자는 배제하고자 했다.

대학이 영문 요약형 논제를 선호하는 이유는 그것이 평가의 객관성을 확

보하기가 쉽고 출제가 용이하며, 영문 자료의 난이도 조절을 통해서 영어

능력이 우수한 인재를 쉽게 선발할 수 있기 때문이다.

<표 4>에 따르면, 2005 논술고사에서 영문 자료와 관련된 논제 유형의

배점은 75-100%에 이른다. 이러한 점에서 이들 대학의 2005 논술고사에서

영문 자료의 규정성은 절대적이었다고 볼 수 있다. 더군다나 영문 자료를

통해서 대학들이 평가하고자 하는 능력은 논술고사가 지향하는 비판적이

고 창의적인 사고 능력 측정과는 관련이 적은 영문 요약형 논제에 집중되

어 있으며, 비판적·창의적인 사고력을 요하는 대상 평가형이나 문제 해결

형 논제의 배점은 30% 정도에 머물러 있다. 그것도 영문 자료 해석 능력

을 갖지 못했을 때는 답안 작성이 원천적으로 차단된다는 점에서 2005 수

시 논술고사를 정상적인 논술고사로 보기는 어렵다.

<표 4> 대학별 영문자료 관련 논제 유형 및 배점 현황 (2005학년도)


성

균

관

대

정시 4(1) 2 50.0

영문 요약형

영문 요약형

대상 설명형(자료 해석형)

25

25

25

수시1 7(3) 2 28.6영문 요약형

대상 평가형(자료 해석형 포함)

50

50

수시2 5(3) 2 40.0

영문 요약형

영문 요약형

대상 설명형(자료 해석형)

25

25

25

문학 자료의 경우, 1998, 2005학년도 정시에서는 1-2개가 출제된데 비해,

2005학년도 수시에서는 출제되지 않았다. 서울대와 서강대는 1998, 2005학

년도 정시에서 계속하여 문학 자료를 출제했으며, 그 비중(전체 자료 대

비 문학 자료 개수의 비율)도 1998, 2005학년도 정시 모두 서울대는

100%(1998학년도는 전체 자료 1개 중 1개, 2005학년도는 2개 중 2개), 서강

대는 33.3%(1998학년도 경제ㆍ경영은 100%) 등으로 크다.

기타 자료는 1998학년도에는 6개의 대학 모두 출제되지 않았으나 2005

학년도에 연세대와 성균관대에서 출제되었다. 특히 성균관대는 2005 수시

와 정시 모두 기타 자료를 출제했으며, 2005 수시에서는 5개의 자료 중 3

개를 출제함으로써, 통계적 자료 해석과 분석력을 중요시하는 성균관대

의 논술고사 출제 경향을 잘 보여주었다. 전체 자료 개수의 경우, 1998학

년도는 1-4개로 단수(6개 대학 중 3개) 또는 복합 자료가 제시되었으며,

2005학년도에는 2-6개의 복합 자료가 출제되었다.

셋째, 답안 작성 분량의 경우, 단일 논제로 한 편의 완결된 답안을 요구

했던 1998학년도는 1200, 1500, 1600자(연세대는 500자, 1600자) 등이었다.

2005학년도는 단일 논제의 경우는 1500, 1600, 1800, 2500자 등으로 1998학

년도에 비해 전반적으로 상향 조정되었으며, 복합 논제를 출제한 경우는

논제별로 110-140, 300, 400, 500, 650-750자 등으로 글자 수를 제한하고 있


구분 논제 텍스트 유의 사항

학

년

도

대학형

식실질

배점

(%)유형

유형

개

수

합

계

분량

(자)

시간

(분)

문장 자료

기타

자료5)

영

문

국문

문

학

비

문

학

1

9

9

8

정

시

서울대단

일2 100

대상 설명형

대상 평가형1 1 1,600(±200) 150

고려

대6)

A단

일1 100 대상 평가형 2 2 1,600(±150) 150

B단

일2 100 문제 해결형 1 1 1,600(±150) 150

연세대

복

합

2

[1] 1

[2] 2

1.국문 요약형

2.대상 설명형

대상 평가형

1

3 4

500

1,600

서강

대7)

A단

일1 100 대상 평가형 1 2 3 1,200

B단

일1 100 대상 평가형 1 1 1,200

다. 그러나 성균관대는 2005 정시와 수시 논술고사에서 답안 작성의 분량

제한을 없앴으며, 답안지로 원고지를 사용하고 있지도 않다는 점에서 타

대학과 구별된다.

시험 시간은 답안 작성의 분량과 상관성을 가지면서 변화했다. 1998학

년도는 100, 150분 등이며, 2005학년도는 120, 150, 180분으로 1998학년도에

비해 분량의 상향 조정과 연동하여 전반적으로 증가했다.

<표 5> 대입논술고사의 체제 변천(1)


성균관대단

일2 100

대상 설명형

문제 해결형1 1 1,200

1008)

이화여대단

일2 100

대상 설명형

문제 해결형1 1 1,500(±100) 150

2

0

0

5

정

시

서울대단

일2 100

대상 평가형

문제 해결형2 2 2,500 180

고려대단

일3 100

국문 요약형

대상 설명형

대상 평가형

4 4 1,600(±100) 120

연세대단

일2 100

대상 설명형

대상 평가형1 3 1 5 1,800 150

서강대단

일100 대상 평가형 2 4 6 1,600(±160) 120

성균관대

복

합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 1

25

25

25

25

1.영문요약형

2.영문 요약형

3.대상 설명형

4.대상 설명형

2 1 1 4 제한 없음 150

이화여대단

일1 100 대상 설명형 4 4 1,500 150

2

0

0

5

수

시

서울대단

일2 100

대상 평가형

문제 해결형2 2 2,500 180

고

려

대9)

[1]

복

합

2

[1] 1

[2] 2

50

50

1.국·영문 요

약형

2.대상 설명형

대상 평가형

3 1 4

(110-140)×4

650-750 120

[2]

복

합

2

[1] 1

[2] 2

50

50

1.국·영문 요

약형

2.대상 설명형

대상 평가형

2 1 3(110-140)×3

650-750120


서

강

대

[1]

복

합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 1

40

30

30

1.영문 요약형

2.영문 요약형

3.대상 평가형

1 1 2

300

400

500

[2-1]

복

합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 1

40

30

30

1.영문 요약형

2.영문 요약형

3.대상 평가형

1 1 2

300

400

500

[2-2]

복

합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 1

40

30

30

1.영문 요약형

2.영문 요약형

3.문제 해결형

1 1 2

300

400

500

성

균

관

대10)

[1]

복

합

2

[1]

[2]

50

50

1.영문 요약형

2.대상 평가형2 2 3 7 제한없음 150

[2]

복

합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 2

25

25

25

25

1.영문 요약형

2.영문 요약형

3.대상 설명형

4.문제 해결형

2 3 5 제한없음 150

2. 통합논술기의 체제 분석

<표 9>에 따라 6개 대학의 2008, 2012학년도 수시 논술고사(서울대는

정시 논술고사)를 통해서 본 통합논술기의 경향상의 특징을 살펴보면 다

음과 같다.

5) 도표, 그래프, 통계자료, 사진, 그림, 지도 등의 자료를 말함.

6) 1998 정시(고려대) : A[인문(법대,사범대 제외)], B[법대, 사범대(인문)]

7) 1998 정시(서강대) : A[인문, 사회], B[경영, 경제]

8) 2000학년도 논술모의고사(성균관대)를 근거로 추정.

9) 고려대는 2005 수시1,2 논술고사를 언어논술(120분)과 수리논술(90분)로 나누어 실시

함.

10) [1]의 배점은 2006, 2007 정시를 참조하였고, 시간은 2005 정시에서 추정함. [2]의 배

점, 시험시간 등은 2005 정시와 문제유형이 유사함을 근거로 추정함.


첫째, 대입논술고사가 학부(계열)별로 세분화하여 시행되는 추세를 보

이고 있다. 이는 논술고사를 수험생의 전공 분야와 연결시켜서 특화된 전

공 수학 능력을 평가하려는 것으로 이러한 추세는 지속 강화할 것으로 생

각한다. 2008학년도에는 서강대와 성균관대에 국한되었던 이러한 경향이

2011학년도에 4개 대학(서울대, 이화여대 제외)으로 확산되다가 2012, 2013

학년도에는 서울대를 제외한 5개 대학 모두가 2-3개 부문으로 나누어 시

행함으로써 정착의 국면을 보이고 있다. 2008, 2012학년도 논술고사를 중

심으로 계열(학부)별로 어떻게 부문화하여 시행되었는지를 유형화하여

도표로 나타내면 <표 6>과 같다.

<표 6> 대입논술고사의 계열(학부)별 시행 유형 (2008, 2012학년도)

유형부문

개수내용 사례

A형

A1 2비(非)경영․경제학부/

경제․경영학부2008 서강대 수시2-1

A2 3

문학부․법학부/

사회과학부․커뮤니케이션학부/

경제․경영학부

2008 서강대 수시 2-2

B형 2인문과학계열/

사회과학계열(경영학부)

2008 성균관대 수시

2012 연세대․이화여대 수시

C형 3

인문과학계열/

사회과학계열/

경영․글로벌경영․글로벌경제․글로

벌리더학과

2012 성균관대 수시

D형 3

인문과학․커뮤니케이션학부/

사회과학․경제학부/

인문과학․경영학부

2012 서강대 수시


2008, 2012학년도 대입논술고사의 계열(학부)별 시행 유형은 A, B, C, D

네 유형으로 나눌 수 있다. A형은 경제․경영학부와 그외 학부로 구분한

것이다. 이때 비(非)경영․경제학부를 1부문화 하느냐, 2부문화 하느냐에

따라 각각 A1형과 A2형으로 나뉜다. A2형(2008 서강대 수시 2-2)은 비

(非)경영․경제학부를 문학부·법학부와 사회과학부․커뮤니케이션학부로

이분화한 것이다. B형은 인문과학계열과 사회과학계열로 이분화한 것이

며, 사회과학계열에는 경영학부가 포함된다. C형은 B형의 사회과학계열

에 포함되었던 경영학부와 대학에서 특성화하여 육성하고 있는 학과를

묶어서 1개의 부문으로 독립시킨 것이다. D형은 경제학부와 경영학부가

인문과학부 또는 사회과학부에 보태져서 부문화한 혼합적 성격의 유형이

다.

둘째, 논제의 형식을 살펴보면, 고전논술기의 단일 논제는 사라지고 6

개의 모든 대학이 2-8개의 복합 논제를 출제하고 있다. 또한 논제의 내용

을 고려한 실제 모습은 3-9개의 복합 논제로 구성되어 있다. 배점은 논제

별로 10, 15, 20, 25, 30, 40, 50, 60% 등으로 다양하게 부여되고 있으며, 특

히 수리논술 관련 논제의 배점은 20%(2012 이화여대 수시 : 인문계열2),

25%(2012 고려대 수시), 35%(2008 이화여대 수시) 등으로 높다. 수리논술

은 난이도와 관련해서 계속 사회 문제가 되고 있으며11), 논술고사 본연의

목적 및 성격 등을 생각할 때-특히 인문계 논술고사에서- 그것 존재 여

부와 타당성 등에 대한 재검토가 요구된다.

2008 이화여대 수시에서는 7개의 복수 논제가 출제되어 논제 당 10, 15,

20% 등의 배점이 부여되었으며, 2008 서울대 정시에서도 8개의 소논제가

11) 교육 관련 시민단체인 ‘사교육 걱정없는 세상’에서 2012학년도 서울 10개 주요 대학

수리논술 문제 전수 조사하여 분석해보니 수리논술 84문제 중 54.8%가 대학 수준으

로 출제되어 고교 교육의 파행화가 우려된다는 보도(연합뉴스, 2012-08-20)가 있었

음.


출제되었는데, 이는 수험생의 논술 능력에 대한 세밀한 평가와 채점의 객

관성을 제고하기 위함이다. 아래의 ‘2006 이화여자대학교 수시1학기 일반

우수자전형 수시논술 출제 의도’(이하 2006 이화여대 수시1 출제 의도)는

대학이 다수의 복합 논제를 출제한 이유를 잘 보여 준다.

언어논술의 기본 구조는 이해력과 사고력, 분석력과 구성력을 보다 정밀하

게 평가하고 채점의 객관성을 높이기 위하여 긴 지문을 제시하고 긴 답변

을 요구하기 보다는 다양한 종류의 짧은 지문들을 복합적으로 사용하였고,

문제의 구성도 짧고 간단한 질문들이 뒤에 나오는 보다 포괄적인 질문에

대한 준비가 될 수 있도록 단계적으로 편성하였다. 따라서 학생들의 다양

한 능력을 하나의 긴 논술형 답안에서 일회적으로 판단하는 것이 아니라

긴 논술형 답안의 논리적 구성 과정을 짧은 문제들에 대한 답들을 통해 단

계별로 확인할 수 있도록 함으로써 보다 세밀하고 체계적인 평가가 가능하

도록 하였다.

‘2006 이화여대 수시1 출제 의도’에 따르면, 대학이 복합 논제를 출제한

까닭은 세밀하고 체계적인 평가를 위한 것이며, 짧은 논제를 통해 긴 논

술형 답안의 논리적 구성 과정을 단계별로 확인하기 위함이다. 이는 통합

논술이 표방한 과정 평가의 개념과 상통하는 것으로, 통합논술은 단계성

과 상호 유기적 관계를 형성하고 있는 논제들을 통해서 과정 평가를 구현

하고 있는 것이다. 결국 대학은 수험생의 논술 능력을 정밀하고 체계적으

로 평가하고 채점의 객관성을 확보하기 위해서 다수의 복합 논제를 출제

했으며, 논제의 분절화를 통해 과정 평가를 실현하고자 했던 것이다. 아

래에 인용한 2012 수시 1차 이화여대 논술고사(인문1)는 이러한 성격을

잘 보여 준다.


1. [가]와 [나]를 요약 후, 시간의식의 차이점 설명 [20점]

2. [다]와 [라]에 나타난 현재와 미래의 관계 설명하고, 그것을 중심으로 [다]

와 [라]의 상호 비판 [25점]

3. [마]와 [바](영어 제시문)에 나타난 표준시간대의 등장 배경을 설명하고,

[바]와 같은 현상이 나타난 이유 설명 [25점]

4. [사]와 [아]에 나타난 공통점과 차이점을 설명하고, [가]-[바] 모두 활용하

여 시간과 삶에 대한 자신의 태도 논술 [30점]

인용된 논제를 보면, 제시문 [가]-[아]를 이용하여 요약, 정보 확인과 상

호 비판, 공통점과 차이점 등을 서술한 후에 마지막으로 [가]-[바]를 활용

하여 대상에 대한 자신의 태도를 논술하게끔 구성되어 있다. 제시문의 짝

을 활용하여 세부적인 평가를 단계적으로 진행한 후에 포괄적인인 성격

의 논제를 제시함으로써 각각의 논제 답안을 합하면 한 편의 완결된 글이

되게끔 구성되어 있다.

<표 9>에 나타난 2008, 2012 논술고사의 논제 유형의 분포 현황을 표로

제시하면 <표 7>와 같다.

<표 7> 논제 유형의 분포 현황 (2008, 2012학년도)

구분

내용요약형대상

설명형

대상

평가형

문제

해결형

수리

논술형

합계

(수리제

외)국

문

국·

영문

영

문

합

계

2008

개수 4 4 26 10 5 4 45

구성

비8.9 8.9 57.8 22.2 11.1 100.0

2012

개수 11 1 12 42 18 6 5 78

구성

비14.1 1.3 15.4 53.8 23.1 7.7 100.0

합계

개수 15 1 16 68 28 11 9 123

구성

비12.2 0.8 13.0 55.3 22.8 8.9 100.0


<표 7>에 따르면, 1998 정시, 2005 정시 및 수시에 비해서 내용 요약형

논제의 구성비는 13%로 많이 하향 조정되었으며, 대상 설명형 논제 구성

비는 24.5%에서 55.3%로 대폭 증가하였다. 이는 통합논술기에 들어서

2005 수시와는 다르게 영어 자료가 제시되지 않았으며(2012 이화여대 수

시 : 인문1 제외), 기타 자료의 활용도가 증가한 것과 관련된다. 즉 2008,

2012 통합논술에는 영문 요약형 논제가 출제되지 않았으며, 반면에 기타

자료를 활용한 자료 해석형 논제가 많이 출제된 것이 그 원인이다.

수리 논술형 논제는 고려대와 이화여대(2012 수시 인문2)에서 출제하고

있는데, 이화여대는 2008 수시에서 7문항 중 2문항을 출제하여 35%의 높

은 배점을 부여했으며, 고려대는 2012 수시에서는 전 학과를 대상으로

25% 배점의 수시 논술형 논제를 출제하고 있다. 수리 논술형 논제는 영문

요약형 논제와 더불어 논술고사에서의 영향력이 절대적이어서, 수학 교

과에 자신이 없는 수험생은 수리논술형 논제가 출제되는 대학 논술고사

를 기피하는 실정이다. 따라서 수리 논술형 논제를 포함하는 논술고사에

서는 영어 자료가 제시된 논술고사와 마찬가지로 논술 능력보다는 수리

능력의 정도에 따라서 대입논술고사의 성패가 결정될 가능성이 매우 높

다는 점에서 과연 논술고사의 한 영역으로 논제에 포함시켜야 하는지를

교육적인 관점에서 진지하게 검토해 봐야 한다.

셋째, 문장 자료와 기타 자료를 합한 텍스트의 개수는 2008학년도는

4-11개, 2012학년도는 4-10개이다. 2008, 2012학년도 모두 4-5개를 제시하

고 있는 고려대와 연세대를 제외하면 나머지 대학들은 6-11개의 비교적

많은 자료를 통해 논술능력을 평가하고 있다.12) 영문 자료는 2012 이화여

대 수시(인문계열1)에서 제시되었는데, 이는 2008학년도와는 달리 2012학

년도에 논술고사를 인문과학계열과 사회과학계열(경영학부 포함)로 나누

12) ‘2006 이화여대 수시1 출제 의도’에 따르면, 다양한 종류의 짧은 지문들을 복합적으

로 사용한 이유는 정밀한 평가와 채점의 객관성을 제고하기 위한 것이다.


어서 실시하고 있는 것과 관련이 있다. 즉 이화여대는 2012학년도에 사회

과학대학․경영학부에서 수리논술형 논제를 출제했듯이, 인문과학계열에

서는 영어 제시문을 통해 영문 해독력을 평가하고자 했다. 이는 대학에서

인문과학계열의 전공을 수학하는데 영문 해독력이 기본적으로 요구된다

는 대학의 의중이 반영된 것임과 동시에 영어 제시문을 포함시킴으로써

채점의 용이함, 변별력 또는 평가의 객관성을 확보하는데 유용하기 때문

일 것이다.

고전논술기에 비해서 통합논술기의 자료 구성에서 보이는 큰 특성은

문학 자료 구성비․출제 빈도의 약화와 기타 자료 구성비․출제 빈도의

강화이다. <표 9>의 문학 자료의 출제 빈도를 보면, 2008학년도에는 11개

의 논술고사 중 3개에서 문학 자료가 출제(빈도 27.3%)되었으나, 2012학년

도는 13개의 논술고사 중 3개에서 출제(빈도 23.1%)됨으로써 출제 빈도의

저하를 확인할 수 있다. 또한 전체 자료 대비 문학 자료 개수의 구성비를

보면, 2008학년도에 6개 대학의 논술고사에서 제시한 자료 개수 86개 중

문학 자료는 4개로 구성비는 4.7%이며, 2012학년도에는 전체 자료 105개

중 문학 자료는 4개로 구성비는 3.8%에 불과하다.

이에 비해 기타 자료의 출제 빈도를 보면, 2008학년도에는 11개의 논술

고사 중 4(5)개[( )안의 숫자는 문장 자료에 딸린 기타 자료의 개수를 포

함한 수치임]에서 기타 자료가 출제[빈도 36.4%(45.5%)]되었고, 2012학년

도는 13개의 논술고사 중 6(8)개에서 기타 자료가 출제[빈도 46.2%(61.5%)]

됨으로써 45-60% 정도의 높은 출제 빈도를 보이고 있다. 또한 전체 자료

중 기타 자료의 구성비를 보면, 2008학년도는 전체 자료 86개 중 기타 자

료는 9(10)개로서 구성비는 10.5%(11.6%)였으며, 2012학년도는 전체 자료

105개 중 기타 자료는 12(20)개로서 11.4%(19.0%)의 구성비를 보임으로써

전반적으로 10% 대의 안정적인 구성비를 유지하고 있다. 이를 도표로 나

타내면 <표 8>과 같다.


<표 8> 대입논술고사의 텍스트별 출제 빈도 및 구성비(2008, 2012학년도)

학년도문학 자료 기타 자료

출제빈도(%) 구성비(%) 출제빈도(%) 구성비(%)

200827.3

(3/11)

4.7

(4/86)

36.4(45.5)

[4(5)/11]

10.5(11.6)

[9(10)/86]

201223.1

(3/13)

3.8

(4/105)

46.2(61.5)

[6(8)/13]

11.4(19.0)

[12(20)/105]

※ 기타 자료의 ( ) 안의 수치는 문장 자료에 딸린 기타 자료의 개수와 이를 포함해서

산출된 백분율임.

통합논술기에 들어와 기타 자료 구성비 및 출제 빈도가 강화된 이유는

대학들의 보도 자료나 논술 가이드북에서 확인할 수 있다. 중앙대학교 입

학처(2012: 10-11)에 따르면, 통합논술에서 도표, 그래프, 통계 자료 등과

같은 기타 자료(‘그래픽 자료’13))의 활용도가 높은 이유는, 기타 자료의 분

석 능력이 지식기반사회에서 요구되는 기본 능력이며, 교과서에 실린 기

타 자료를 이용함으로써 학교 교육과정과 연계성을 확보하기가 용이하고,

평가의 객관성을 확보하거나 현대 학문의 특성을 반영하기가 쉽기 때문

이다. 따라서 앞으로 통합논술에서는 기타 자료를 활용한 자료 해석·분석

형 문항 출제가 더욱 강화되리라고 예상하고 있다.

성균관대학교 입학처(2011: 7-8)는 성균관대 논술의 특징으로 ‘통합교과

형’을 들면서, 통합교과적 성격은 제시문 및 자료, 그리고 주제와 접근 방

식에서 드러나는데, 제시문 및 자료의 측면에서 성대 논술은 문헌 텍스트

뿐만 아니라 그림, 표, 수치 데이터, 사진 등 다양한 텍스트의 제시를 통

13) 중앙대학교 입학처(2012)는 ‘자료 해석형 문항’에서 ‘자료’를 도표, 그래프, 통계 자료

등을 포함하는 ‘그래픽 자료’로 지칭하고 있는데, 본고에서는 ‘그래픽 자료’를 ‘기타

자료’로 명명하고 있다.


해서 수험생의 통합적인 문해 능력을 평가한다고 설명하고 있다. 즉 성균

관대는 기타 자료의 제시를 기존 논술고사와는 다른 통합논술의 한 특성

으로 자리매김하면서 (기타) 자료 해석형 논제를 통한 ‘통합적인 문해력’

을 평가하고자 한 것이다.

위의 논의를 종합할 때, 기타 자료의 분석 능력은 지식기반사회에서 학

문을 연마하는데 기본적으로 요구되는 능력이며, 대입논술고사에서 자료

해석형 문항은 학교 교육과정과의 연계성과 평가의 객관성을 확보하는데

용이하기 때문에 그 활용도의 강화가 예상된다. 그럼에도 불구하고 통합

논술의 텍스트 구성에서 기타 자료의 강화가 문학 자료의 약화 현상을 초

래하고 있는 점은 문제가 아닐 수 없다. 이 시점에서 문학 자료의 중요성

에 대한 인식의 제고가 필요한데 그 이유는 다음과 같다.

대입논술고사에서 문학 자료를 출제하면 평소 수험생에게 문학 작품에

대한 관심을 갖게 할 수 있으며, 비문학 자료에 경도된 ‘편식’ 독서를 예

방할 수 있다. 또한 문학 작품은 우리의 일상생활에서 발견되는 각종 문

제 상황을 포착하여 그에 대해 문제 제기를 하고 이를 해결하는 과정에서

자기 성찰과 사회 문제에 대한 비판적 접근을 가능하게 한다는 점에서 주

요한 독서 영역의 하나이다. 이러한 인식하에 서구에서는 문학 작품의 이

해와 감상 그리고 이에 대한 토론과 비평문 작성 등이 정규 교육과정에

포함되어 있으며, 국어교육에서 주요한 위치를 점하고 있다. 우리의 경우,

고등학교 국어 교과에서 문학 교육의 비중이 높음을 감안할 때14), 교과서

에 실린 문학 자료를 출제함으로써 고교 교육과정과의 연계성을 확보할

수 있으며, 이를 통해 고교 교육의 정상화에 기여할 수 있다는 점에서 문

학 자료의 중요성을 간과해서는 안 될 것이다.

14) 2009 개정교육과정에서는 주당 5단위를 기준으로 문학Ⅰ과 문학Ⅱ를 개설하고 있

으며, 대수능에서 문학의 비중이 크기 때문에 대부분의 고등학교에서 2학기에 걸쳐

서 문학Ⅰ과 문학Ⅱ를 각각 5-6단위까지 이수하고 있다.


<표 5>에 따르면 1998, 2005학년도에는 교과서의 자료가 출제되지 않았

으나, 통합논술기에 들어서는 서울대와 서강대가 교과서의 자료를 출제

하고 있다. 통합논술기(2008-2012학년도)의 교과서 출제 빈도는 서울대

80.0%(5회 중 4회), 서강대 56.2%(23회 중 13회), 이화여대 50.0%(6회 중 3

회) 등이었고, 같은 기간 동안 교과서 자료 구성비의 평균은 서울대

37.0%, 서강대 11.3%, 이화여대 5.6% 등으로 서울대가 월등히 높다. 그런

데 여기서 특이한 점은 교과서 자료 구성비에서 서울대는 50.0%(2008,

2009) → 37.5%(2010) → 20.0%(2011) → 0.0%(2012)로 해가 갈수록 명확하

게 하향 추세를 보이고 있다는 점이다. 교과서 자료의 출제율이 정규 교

육과정과의 연계성을 판단하는 척도가 된다고 할 때, 서울대의 이러한 변

화는 그동안 공언했던 공교육 정상화의 노력에 대한 포기인지 아니면 그

동안의 출제 경험으로 인해 굳이 교과서의 자료를 채택하지 않아도 학교

교육과정과 연계된 자료를 자체적으로 구성할 수 있다는 것인지 매우 궁

금하며, 이를 판별하기 위한 서울대 논술고사 자료에 대한 면밀한 검토가

필요하다.

넷째, 답안 작성의 분량은 논제별로 세분화하여 제시되고 있으며, 시험

시간은 서울대를 제외한 나머지 대학 모두 2008학년도에 비해 2012학년도

에는 줄었다. 논제별 답안 작성 분량은 400, 500, 600, 700, 800, 1000, 1200,

1300, 1400자 등 다양하게 규정되어 있다. 다른 대학과는 달리 성균관대는

분량의 제한이 없고, 고려대는 수리논술 논제(2012)에 국한하여 분량 제한

을 두지 않고 있으며, 이화여대는 유의 사항에 ‘답안지 분량은 문항별 답

안 길이에 맞추어져 있음’의 항목이 제시되어 있어서 구체적으로 논제별

분량이 얼마인지 알 수 없다. 연세대, 서강대 등은 2008학년도에 비해

2012학년도의 논제 개수와 시험 시간이 줄어든 관계로 논제별 분량이 증

가했다. 연세대는 800(1000)자에서 1,000자로 단일화 했으며, 서강대는

500-600(1,200-1400)자에서 800-1000(1,300-1500)자로 증가했다. 이에 비해


서울대는 논제별 분량 제시 방법에서 변화를 보이고 있다. 예컨대 2008

학년도에는 8개의 소논제당 1개씩 전체 8개의 분량이 제시되었으나, 2012

학년도에는 중논제별(4개의 논제)로 단순화하여 전체 4개의 분량이 제시

되었으며, 이와 함께 전반적으로 각 논제별 분량의 증가 현상을 보이고

있다.

시험 시간은 서울대를 제외한 나머지 5개 대학 모두 2008학년도에 비해

2012학년도에는 줄었다. 서울대는 300분(120분/180분으로 나누어 시행)을

그대로 유지하고 있다. 2008학년도에 연세대와 고려대는 180분, 서강대,

성균관대, 이화여대는 150분이었으나 2012학년도에는 이들 5개 대학 모두

120분으로 줄었다. 대학 간 시험 시간의 균일화 현상이 발생한 것이다. 시

험 시간의 감축은 논제 개수의 감소(연세대, 서강대)로 이어졌다.

논제의 분량과 시험 시간은 수험생의 논술고사에 대한 부담감과 관계

되는 요소이다. 물론 텍스트와 논제의 난이도가 보다 중요하겠으나, 논술

고사의 형식적 요소인 분량과 시험 시간 또한 고부담의 논술고사 상황에

서는 수험생에게 크게 작용한다. 이러한 관점에서 서울대가 300분 동안

4600자(2008) 또는 5400자(2012) 분량의 논술문을 작성하게 하는 것이 수험

생에게 적당한지 검토할 필요가 있다. 타 대학의 경우 수험생의 고부담

상황을 감안하여 2012학년도에는 120분 동안 2000자 정도로 감축하고 있

는데 서울대만이 왜 나홀로 행보를 고집하고 있는지 궁금하다. 서울대의

논술고사 시험시간이나 분량의 조건은 성인 대상의 전문가 집단을 선발

하는 각종 고시 수준15)으로 고등학생의 인지 발달 과정이나 체력 조건

15) 사법시험은 1차와 2차로 나뉘어 실시되는데, 제 1차 시험은 1교시 100분, 2·3교시 각

70분간 시행(법무부공고 제2013-16호)된다. 제 2차 시험은 7과목을 4일간 시행하며,

3일간에 걸쳐 실시되는 6과목(하루에 2과목)의 과목당 시험시간은 2시간(120분)이

고, 4일 째 실시되는 민법은 3시간(오전 2시간, 오후 1시간) 동안 실시(법무부공고

제2012-133호)된다.


구분17) 논제 텍스트 유의 사항

학

년

도

대학 형식 실질배점

(%)유형

유형

개

수

합

계

분량

(자)

시

간

(분)

문장 자료기

타

자

료18)

영

문

국문

문

학

비

문

학

2

0

0

8

서울대복합

8

[1] 4

[2] 3

[3] 5

1-1.대상 설명형2

1-2.대상 평가형

1-3.문제 해결형


2-2.대상 평가형

문제 해결형




교2

+1

교3

교1

+2

2

1

12

[1]800, 400,

600

[2]800, 600

[3]400, 400,

600

120

180

고려대복합

3

[1] 1

[2] 2

[3] 2

20

40

40

1.내용 요약형

2.내용 요약형

대상 설명형

3.대상 설명형2

1 2 1 4

[1]400(±50)

[2]700(±50)

[3]700(±50)

180

연세대복합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 1

30

30

40

1.대상 설명형

2.대상 평가형

3.대상 설명형

4(1)19)

4

[1]800

[2]800

[3]1,000

180

등을 감안할 때, 감축해야 할 것이다.16)

<표 9> 대입논술고사의 체제 변천(2)

16) 서울대는 2013학년도까지 인문계 논술고사를 3문항 300분(5시간)으로 시행했으나,

2014학년도부터는 2문항 240분(4시간)으로 줄여서 시행한다고 발표했다(서울대학교

입학본부, 2013: 30).


서

강

대20)

2-1

A

복합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 3

30

30

40

1.대상 평가형

2.대상 설명형

3.대상 설명형3

1

1

2

2

3

9

[1]500-600

[2]500-600

[3]1200-1400

150

2-1

B

복합

3

[1] 3

[2] 2

[3] 2

30

30

40

1.대상 설명형2

문제 해결형

2.대상 설명형2

3.대상 설명형

대상 평가형

2

3

3

8

[1]500-600

[2]500-600

[3]1200-1400

150

2-2

A

복합

3

[1] 1

[2] 2

[3] 1

30

30

40

1.대상 평가형

2.문제 해결형2

3.대상 설명형

3

3

교1

+2

9

[1]500-600

[2]500-600

[3]1200-1400

150

2-2

B

복합

3

[1] 1

[2] 2

[3] 1

30

30

40

1.내용 요약형

2.대상 설명형2

3.대상 설명형

1

2

교2

+2

7

[1]500-600

[2]500-600

[3]1200-1400

150

2-2

C

복합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 2

30

30

40

1.대상 설명형

2.대상 설명형

3.대상 설명형

대상 평가형

교1

+2

교3

4

10

[1]500-600

[2]500-600

[3]1200-1400150

성

균

관

대

인

문

과

학

계

열

복합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 1

1.내용 요약형

2.대상 평가형

3.대상 설명형

4.대상 평가형

42

28 제한 없음 150

사

회

과

학

계

열

복합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 1

1.내용 요약형

2.대상 평가형

3.대상 평가형

4.대상 설명형

51

6 제한 없음 150

이화

여대

복합

7

[1] 1

[2] 1

[3] 1

10

15

10

1.대상 설명형

2.대상 설명형

3.대상 설명형

[1-4

] 4 9

문항별 분량

맞춰져 있음 150


[4] 2

[5] 2

[6] 1

[7] 1

15

20

15

15

4.수리 논술형

수리 논술형

5.수리 논술형

수리 논술형

6.대상 설명형

7.대상 평가형

[6-7

]1

[5]

1

[6-7

] 3

2

0

1

2

서울대

복합

8

[1] 3

[2] 3

[3] 5

1-1.대상 설명형








대상 평가형

1

1

1

2

2

(3),

3 9

[1]2,200

[2]1,400(±200)

[3]800(±200),

1,000(±200)

120

180

고

려

대

인

문

계

A

복합

3

[1] 1

[2] 2

[3] 3

25

50

25

1.내용 요약형

2.대상 설명형

대상 평가형

3.수리 논술형3

1

3

1

5

[1]400-450

[2]600(±50)

[3]제한없음

120

인

문

계

B

복합

3

[1] 1

[2] 1

[3] 1

25

50

25

1.내용 요약형

2.대상 설명형

3.수리 논술형

5

1

6

[1]400-450

[2]600(±50)

[3]제한없음

120

연

세

대

인

문

계

열

복합

2

[1] 2

[2] 1

50

50

1.대상 설명형

대상 평가형

2.문제 해결형

3+

실

험

연

구1

4

[1]1,000

[2]1,000

120

사

회

계

열

복합

2

[1] 1

[2] 2

50

50

1.대상 설명형

2.대상 설명형

대상 평가형

3+

실

험

연

구1

(2) 4

[1]1,000

[2]1,000 120

서

강A복합

2

[1] 2 40 1.내용 요약형

대상 설명형

2 2 110

[1]800-1,000120


대21)

[2] 3 60 2.내용 요약형

대상 설명형

대상 평가형

5 [2]1300-1,500

B복합

2

[1] 2

[2] 2

40

60

1.내용 요약형

대상 설명형

2.대상 평가형

대상 설명형

교1

+3

교1

+5

(1)

10

[1]800-1,000

[2]1300-1,500120

C복합

2

[1] 2

[2] 2

40

60

1.대상 설명형

대상 평가형

2.대상 설명형2

5

교1

+3

9

[1]800-1,000

[2]1300-1,500

120

성

균

관

대22)

인

문

1

복합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 2

25

25

20

30

1.내용 요약형

2.대상 설명형

3.대상 설명형

4.대상 설명형

문제 해결형

7

(1)

2 9 제한없음 120

인

문

2

복합

4

[1] 1

[2] 1

[3] 1

[4] 1

25

25

20

30

1.내용 요약형

2.대상 평가형

3.대상 설명형

4.대상 평가형

71

8 제한없음 120

인

문

3

복합

4

[1] 1

[2] 2

[3] 2

[4] 1

25

25

20

30

1.내용 요약형

2.대상 설명형

대상 평가형

3.대상 평가형

대상 설명형

4.대상 평가형

7

2

(1)9 제한없음 120

이

화

여

대23)

인

문

계

열

1

복합

4

[1] 2

[2] 2

[3] 2

[4] 2

20

25

25

30

1.내용 요약형

대상 설명형

2.대상 설명형

대상 평가형

3.국·영문 요약형

대상 설명형

4.대상 설명형

1 7 8문항별로 맞

춰져 있음120


대상 평가형

인

문

계

열

2

복합

4

[1] 2

[2] 1

[3] 2

[4] 3

25

25

30

20

1.내용 요약형

대상 설명형

2.대상 설명형

3.대상 평가형2

4-1.수리 논술형



문제 해결형

1

5

1 18

문항별로 맞

춰져 있음120

3. 고전논술기와 통합논술기의 체제 비교

고전논술기와 통합논술기 간 체제의 비교를 통해서 그 차이점과 요소

별 변화 추이를 살펴보면 다음과 같다.

첫째, 1998학년도 고려대와 서강대 정시에서 선보였던 계열(학부)별 논

술고사 시행의 맹아가 2008학년도에는 서강대, 고려대 수시 논술고사를

거쳐서 2012학년도에는 서울대를 제외한 5개 대학으로 확산되었으며,

2013학년도에도 동일하게 시행됨으로써 이제는 정착 단계에 진입했다.

17) 2008, 2012학년도는 수시모집(서울대는 정시모집) 문항을 대상으로 함.

18) 도표, 그래프, 통계자료, 사진, 그림, 지도 등의 자료를 말함.

19) 기타자료의 ( )의 숫자는 문장자료에 딸린 기타자료 개수를 뜻함.

20) 2008 서강대 수시 : 2-1A[경제학부/경영학부], 2-1B[문학부/사회과학부/법학부/커뮤

니케이션학부], 2-2A[경제학부/경영학부], 2-2B[문학부/법학부], 2-2C[사회과학부/커

뮤니케이션학부]

21) 2012 서강대(수시2차) : A[인문계/영미문화계/커뮤니케이션학부], B[사회과학계/경

제학부], C[동아시아문화계/EU문화계/경영학부]

22) 2012 성균관대(수시2) : 인문1(경영학계열), 인문2(사회과학계열), 인문3(인문과학계열)

23) 2012 이화여대(수시1차) : 인문계열1[인문과학부/의류학전공/사범대학(인문)], 인문

계열2[사회과학대학/경영학부]


둘째, 1998, 2008학년도 정시에서는 단일 논제가 대세였으나, 2005 수시

를 거쳐서 2008, 2012학년도 수시에 와서는 복수 논제의 출제가 전면적으

로 시행되고 있다. 특히 통합논술기에 와서 이러한 현상이 두드러지는데,

이는 통합교과형 논술고사를 과정 중심형 시험으로 성격을 규정[서울대

2008학년도 정시모집 논술고사 예시문항(1차):2005.11.28. 보도자료]하여 논

제 간 유기적 관련성 및 단계성을 확보함과 동시에 보다 정밀하고 객관적

인 채점을 위해서다.

셋째, 전체 텍스트의 개수는 1998학년도에 1-4개였으나 2005학년도에는

2-6개로 증가했으며, 2008, 2012학년도에는 4-11개가 제시되었다. 또한 문

학 자료는 1998, 2005학년도 정시에서 출제 빈도가 각각 50%였으나, 2005

학년도 수시에서는 4개 대학 모두 문학 자료를 출제하지 않았으며, 2008,

2012학년도 수시에서 각각 27.3%, 23.1% 등의 출제 빈도를 보임으로써 점

점 약화되는 추세이다. 이에 비해 기타 자료는 1998학년도에는 출제되지

않았으나, 2005학년도 정시와 수시에서 각각 33.3%, 25.0%의 출제 빈도를

보였으며, 2008, 2012학년도 수시에서 36.4%, 46.2% 등의 출제 빈도를 보임

으로써 강화 추세임을 알 수 있다. 기타 자료의 활용도가 증가한 이유는

전공 분야 학문 연구에서 각종 통계 자료나 그래프 등의 분석력이 매우

중요하다는 대학의 인식이 반영된 것임과 동시에 학교 교육과정과 연계

하기가 쉽고, 평가의 객관성을 확보하기가 용이하기 때문이다.

영문 자료는 1998학년도에는 출현하지 않다가, 2005학년도 정시에서

16.7%, 2005학년도 수시에서 75.0%의 출제 빈도(4개 대학 중 3개 대학이

출제함)를 보였으며, 2008학년도에는 출제되지 않았으나, 2012학년도 이화

여대 논술고사(인문계열1:인문과학부)에서 다시 등장했다. 2005학년도 수

시에서 75.0%의 출제 빈도를 보였던 영문 자료가 2008학년도에 출제되지

않은 것은 2008학년도가 교육부의 논술 가이드라인 적용기(2006-2008)에

해당했기 때문이며, 논술가이드라인의 폐지기(2009-2013)임에도 불구하고


2012학년도에 이화여대를 제외한 나머지 대학들이 영문 자료를 제시하지

않은 것은 영문 자료의 출제를 본고사 부활로 인식하는 여론의 압력에

대한 부담감 때문일 것이다. 이러한 여론을 의식해서인지 한국대학교육

협의회(2008. 02. 04.)는 2009학년도부터 논술 가이드라인이 폐지되었지만

국ㆍ영ㆍ수 중심의 지필고사와 같은 본고사형 시험은 출제하지 않기로

대학끼리 합의했다고 발표했다. 그러나 대학들이 논술고사 실시의 목적

을 우수한 인재 선발(연세대학교 입학처, 2008: 13; 중앙대학교 입학처,

2011:6) 또는 내신이나 수능의 보정을 통한 우수 인재 발굴에 있음(성균관

대 입학처, 2011: 7)을 천명하고 있는 만큼 대학은 입시 상황이 변하거나

자기 합리화의 여건만 마련된다면 언제든지 영문 자료 제시의 칼을 들이

밀 가능성이 높다.

넷째, 답안지 분량은 논제의 개수나 시험 시간과 연동되어 변하고 있으

며, 한편의 완결된 글을 요구했던 1998, 2005 정시와는 달리 그 이후 2005,

2008, 2012 수시 등에서는 소(중)논제별로 2-8개까지 제시되고 있다. 여기

에서 특이한 점은 성균관대는 2005, 2008, 2012학년도 모두 분량의 제한을

없앴으며, 고려대도 2012학년도에 수리 논술형 논제에 국한하여 분량을

제한하고 있지 않다는 것이다. 또한 서울대는 다른 대학과는 달리 답안

분량에서 1,600자(1998), 2,500자(2005), 4,600자(2008), 5,400자(2012) 등으로

계속해서 증가하고 있으며, 시험 시간도 150분(1998), 180분(2005), 300분

(2008, 2012) 등과 같이 증가하고 있음이 특이한 점이다. 이에 비해 나머지

5개 대학들의 시험 시간은 150분(1998), 120분/150분(2005), 150분/180분

(2008), 120분(2012), 100분/120분(2013) 등과 같이 2005학년도에 비해 2008학

년도에는 늘어나다가 2008학년도를 정점으로 줄여가는 추세에 있다. 시험

시간과 분량에서 보이는 서울대의 '나 홀로' 행보는 수험생에 대한 교육

적 고려를 생각할 때 타 대학들과 보조를 맞추는 것이 옳을 것이다. 이제

까지의 논의를 도표로 나타내면 <표 10>과 같다.


<표 10> 대입논술고사의 고전논술기와 통합논술기의 체제 비교

구분고전 논술 통합 논술

1998 2005정시 2005수시 2008 2012

학부(계열)별 고사

시행 빈도(%)33.3 0.0 0.0 33.3 83.3

논제

복수 논제

빈도(%)16.7 16.7 75.0 100 100

수리논술형

빈도(%)0.0 0.0 25.0 12.5 23.1

텍

스

트

전체 개수(개) 1-4 2-6 2-5 4-11 4-10

문학 자료

빈도(%)50.0 50.0 0.0 27.3 36.4

기타 자료

빈도(%)0.0 25.0 25.0 50.0 46.2

영문 자료

빈도(%)0.0 16.7 75.0 0.0 7.7

유의

사항

분량

(자)

서울대 1,600 2,500 2,500 4,600 5,400

그 외

대학

1,200-

2,100

1,500-

1,800

1,000-

1,200

1,800-

2,600

2,000-

2,10024)

시험

시간

(분)

서울대 150 180 180 300 300

그 외

대학100, 150 120, 150 120, 150 150, 180 120

Ⅳ. 결론

본고에서는 고전논술기와 통합논술기의 특징적 전형성을 지닌 4개년

(1998, 2005, 2008, 2012학년도)을 선정, 서울대 등 6개 대학을 중심으로 대

입논술고사의 체제를 분석하여 고전논술과 통합논술의 특징과 변화 양상

24) 고려대의 수리논술형 논제는 분량 제한이 없으므로 통계에서 제외함.


을 살펴보았다. 본고의 작업은 대입논술고사의 본격적인 통시적 고찰을

위한 기본 골조 또는 정지 작업의 성격을 지닌다. 이러한 뼈대를 기초로

해서 각 시기별 특징의 구체적 내용이 채워져야 할 것이며, 그것은 대입

논술고사의 텍스트, 논제, 답안 작성 기준, 평가 기준 등의 분석을 통한

의미 발견과 지향태에 대한 모색 등이 될 것이다.

대학은 대입논술고사를 통해서 고등학교 교육과정의 정상화에 기여하

면서도 대학수학능력을 갖춘 우수한 인재를 선발하고자 한다. 그러나 대

학이 꿈꾸는 두 마리 토끼의 포획은 쉽지 않다. 우수한 인재 선발에 무게

중심을 두면 고등학교 교육과정을 벗어난 고난도의 문항 출제라는 유혹

에 빠질 위험이 있고, 학교 교육과정의 정상화에 초점을 맞추다보면 ‘대

학이 생각하는’ 고교 내신 성적 및 수능시험의 보정 기능으로의 논술고사

시행의 의미를 제대로 성취하지 못할 수 있다. 이 지점에 대학의 고민이

있으며, 대입논술고사와 관련된 모든 교육 당사자들의 관심이 집중되어

있다.

그러나 이와 관련하여 분명한 것은 대학이 공교육 정상화에의 기여라

는 책무를 망각하지 않아야 한다는 것이다. 우수 인재를 선발하겠다는 욕

심만 앞세워 그에 대한 손쉬운 방법만을 찾는다면, 대학은 고난도의 영어

지문을 출제한다든지, 고교 교육과정을 벗어난 수리 논술형 논제를 출제

한다든지, 지나치게 전문적인 텍스트의 제시와 그에 대한 해석을 필요로

하는 논제를 출제한다든지 하여 수험생들을 사교육 시장으로 내모는 우

를 범하게 될 것이다. 그동안 대학은 영문 자료를 통해서 영문 요약형 논

제를 집중적으로 출제함으로써 비판적·창의적 사고력 측정이라는 논술고

사 본연의 취지를 망각하거나, 본고사 성격의 수리 논술형 논제를 출제함

으로써 논술고사에 대한 부정적 이미지를 갖게 하였으며, 대학에서 전공

하는 학생들도 쉽게 이해할 수 없는 텍스트를 제시하여 수험생을 당혹하

게 만들었다. 이러한 대학의 행태는 대학 이기주의의 발로임과 동시에 모


든 능력을 갖춘 ‘완제품’ 인재를 선발하겠다는 욕심에서 비롯된 것이다.

대부분의 대학은 대입논술고사에서 교과 능력의 평가가 포함된 대수능

성적을 최저 학력 기준으로 요구하고 있다. 그럼에도 불구하고 대학이 논

술고사에서 영어 또는 수학 교과 능력을 측정하려는 데에는 수능보다 고

난도의 문항을 출제하여 해당 교과 능력을 평가하려는 저의가 내재해 있

으며, 채점의 객관성과 변별력 확보의 용이함이라는 편의주의적 효용성

추구가 작용한 결과인 것이다.

대학의 이러한 일탈 욕구를 차단하기 위한 일차적인 방안은, 논술고사

도입 배경을 상기하고 논술고사 시행의 목적 및 취지 등과 같은 교육적

관점을 다시 복원·실천하는 것이다. 1986학년도에 논술고사가 도입된 것

은 대입학력고사가 갖는 단편적인 지식 위주의 선다형 평가에서 탈피하

기 위함이었으며, 그것은 논문의 형태를 차용한 고차적인 사고력(표현력·

조직력·종합력·추리력·창의력 등)의 평가[문교부, ‘대입논술고사지

침’(1984.9.2)]로 제안되었다. 통합논술에서 대학은 논술고사를 비판적-창

의적 사고력 측정 시험으로 개념화하면서 텍스트에 대한 이해·분석력, 창

의적인 문제 해결력, 논리적인 표현 능력 등을 측정하는 시험으로 그 성

격을 규정하였으며, 논술고사 시행을 통한 공교육 발전에의 기여를 천명

하였다[서울대 보도자료(2005. 11. 28.)].

그러면 이러한 논술고사의 개념 및 성격, 시행의 취지 등을 구체화할

수 있는 방안은 무엇일까? 그것은 교실 수업의 변화이며, 교실 수업의 변

화를 견인해 갈 논술 평가가 철저하게 교육적 관점을 견지하는 것이다.

그리고 평가에 있어서 교육적 관점 회복의 출발점은 학교 교육과정과 부

합된 논술고사를 출제·시행하는 것이다. 지금의 논술 교육의 가장 큰 문

제는 대입논술고사가 학교 교육과정의 목표와 부합됨25)에도 불구하고 정

25) 2007 교육과정과 2009 개정 교육 과정에서 제시한 고등학교 교육 목표는 ‘비판적, 창

의적 사고력과 태도의 함양’ 으로 이는 논술고사를 통해 구현하고자 하는 평가 목


규 수업 시간에 논술 교육이 행해지지 않고 있다는 점이다. 이는 고교 교

실 수업이 선다형 대수능 대비에 경도되어 이해 중심 교육으로 진행되고

있으며, 논술고사를 준비하는 학생이 상위권으로 국한되어 있기 때문이

다. 또한 학력 편차가 큰 학생들이 혼재되어 있는 일반 고등학교의 교실

에서, 더군다나 학급당 35-45명이 밀집해 있는 교실에서 논술 관련 토론

및 발표, 그리고 쓰기 수업의 묘안을 찾기란 쉽지 않다. 이러한 상황에서

대입논술고사가 고교 교육과정에서 벗어난 고난도의 문항으로 구성될 경

우, 학교 수업은 논술 교육(논술고사)을 품기 위한 노력 자체를 포기할 가

능성이 많다.

학교 수업이 토론과 발표, 쓰기 등 표현 중심의 수업으로 변화하기 위

해서 선결되어야 할 과제는 많다. 대입 전형에서 선다형 수능 시험의 비중

약화, 대입논술고사의 대상 확대와 고부담 상황 완화, 교과서 중심의 획일

적인 진도 수업에서 탈피, 교과 담당 교사에게 평가의 자율권 부여, 학급

당 인원 수 감축 등 생태학적 교실 환경의 조성 등이 그것이다. 그러나 문

제는 이들 과제들이 ‘난제’라는 데 있다. 어느 것 하나 손쉬운 것이 없다.

따라서 이들 ‘난제’는 장기적으로 인내심을 가지고 해결책을 모색해 가는

수밖에 없다. 하지만 학교 교육과정에 부합하는 논술 평가의 시행은 대학

당국의 교육적 책무 의식의 복원과 그에 대한 실천 의지만 있으면 쉽게

구현할 수 있다. 이제 대학이 공교육의 질적인 발전을 위해 결단할 때다.

교실 수업의 변화를 위한 정지 작업에 대학이 동참하길 기대한다.*26)

표와 일치한다.

* 이 논문은 2013. 5. 6. 투고되었으며, 2013. 5. 20. 심사가 시작되어 2013. 6. 3. 심사가 완

료되었고, 2013. 6. 7. 편집위원회 심의를 거쳐 게재가 확정되었음.


참고 문헌

1. 자료

사교육걱정없는세상(2012), ｢2012학년도 주요 11개 대학 수시전형 ‘인문논술’ 시

험문제 분석｣, 사교육걱정없는세상.

고려대학교 입학처(2012), �논술 자료집-고려대학교 2013학년도 모의논술고사�,

고려대학교.

서강대학교 입학처(2012), �2013 논술＆에세이 가이드북�, 서강대학교.

서울대학교 입학본부(2013), �2014학년도 대학 신입학생 입학전형 안내�, 서울

대학교.

성균관대학교 입학처(2011), �2012 성대로 가는길-논술가이드�, 성균관대학교.

성균관대학교 입학처(2012), �kingo 여름�, 성균관대학교.

연세대학교 입학처(2008), �다면사고형 논술 자료집�, 연세대학교.

이화여자대학교 입학처(2012), �2013학년도 논술고사의 방향과 준비�, 이화여자

대학교.

중앙대학교 입학처(2011), �2012학년도 논술 가이드북�, 중앙대학교.

중앙대학교 입학처(2012), �2013학년도 중앙대학교 논술 가이드북�, 중앙대학

교.

2. 논저

김덕영(2007), �입시공화국의 종말�, 인물과 사상사.

김동환(2007), ｢대학별 논술고사의 정체성과 방향성｣, �국어교육학회 제36회 정

기학술발표대회자료집�, 국어교육학회, pp.43-55.

김슬옹(2008), ｢대입 논술 문제 유형 분석｣, �우리말교육현장연구� 2-2, 우리말

교육현장학회, pp.75-131.

김준기(2011), ｢통합 논술과 인재 선발과의 상관성 고찰｣, �새국어교육� 88, 한

국국어교육학회, pp.31-55.

김평원·김성우(2011), ｢대입논술고사 내용의 타당성 분석｣, �교육과정평가연구�

14-2, 한국교육과정평가원, pp.161-188.


노명순(2005), ｢대학입학정책 변화요인의 역사적 신제도주의적 분석｣, 고려대

학교 석사학위논문.

노명완(2010), ｢대학 논술 시험의 개념과 그 유형 분석｣, �독서연구� 23, 한국

독서학회, pp.381-408.

문성학(2008), ｢논술고사의 올바른 방향｣, �철학논총� 54-4, 새한철학,

pp.229-248.

박권우(2012), �수박(수시대박) 먹고 대학 간다�, 리빙북스.

박정하(2007), ｢통합교과형 논술과 논술교육의 방향｣, �국어교육학연구� 29, 국

어교육학회, pp.65-92.

박철희(2005), ｢대학입학생 선발제도의 변천: 대학의 자율과 국가의 통제를 중

심으로｣, �교육비평� 19, 교육비평사, pp.20-44.

송효섭(2005), ｢대학입시 논술고사의 성격과 방향｣, �논술지도 전문성 신장을

위한 교사연수�, 서울특별시교육청, pp.1-10.

원진숙(2007), ｢논술 개념의 다층성과 대입 통합교과 논술시험에 대한 비판적

고찰｣, �국어교육� 122, 한국어교육학회, pp.201-231.

윤여탁(2006), ｢통합형 논술 시험의 출제 전망｣, �중등 공모형 맞춤식 연수�,

서울특별시교육연수원(서울고등학교), pp.215-232.

이병민(2005a), ｢리터러시 개념의 변화와 미국의 리터러시 교육｣, �국어교육�

117, 한국어교육학회, pp.133-160.

이병민(2005b), ｢논술시험은 우리에게 무엇인가?:논술시험의 사회문화적 고찰｣,

�교육비평� 19, 교육비평사, pp.81-107.

이병민(2006), ｢논술고사의 성격 및 타당성 고찰｣, �국어교육� 121, 한국어교육

학회, pp.129-162.

이욱희(2013), ｢대입논술고사의 개념과 변천｣, �작문연구� 17, 한국작문학회,

pp.271-298.

이재기(2007), ｢논술고사의 주요 쟁점과 개선 방안 탐색｣, �교육과정평가연구�

10-2, 한국교육과정평가원, pp.125-144.

최유찬(2005), ｢대학별 논술고사 출제 경향｣, �논술지도 전문성 신장을 위한 교

사연수�, 서울특별시교육청, pp.11-57.


￭국문초록

대입논술고사의 체제 변천

이욱희

이 논문에서는 ‘고 논술’과 ‘통합논술’ 4개년(1998, 2005, 2008, 2012학년

도)을 심으로 서울 등 6개 학 입논술고사의 체제의 특징을 검토하 다.

본고에서 논의된 바를 정리하면 다음과 같다.

첫째, 계열(학부)별 입논술고사의 시행은 2008학년도 서강 , 고려 를 거

쳐서 2012학년도에는 서울 를 제외한 5개 학으로 확산되어 정착 단계에 진입

했다. 1998, 2008학년도 정시에서는 단일 논제가 세 으나, 2005 수시를 거쳐

서 2008, 2012학년도 수시에 와서는 복합 논제의 출제가 시행되고 있다. 다수의

복합 논제의 등장은 정 한 평가와 채 의 객 성, 그리고 수험생의 변별력 등

을 확보하기 함이다.

둘째, 체 텍스트의 수는 증가 추세이며, 문학 자료는 약화되고 기타 자료의

활용도가 강화되고 있다. 기타 자료의 증가는 학문의 특성을 반 한 것이

며, 교육과정과의 연계가 용이하고 평가의 객 성을 확보하기 쉽기 때문이다.

문 자료의 출제는 2005학년도 수시에서 성행했는데, 학은 이를 통해 문 요

약형 논제를 집 으로 출제함으로써 비 -창의 사고력 측정이라는 논술

고사의 평가 취지에서 이탈하 다.

셋째, 답안지 분량은 논제의 개수나 시험 시간과 연동되어 변하고 있다. 서울

는 다른 학과는 달리 답안 분량과 시험 시간이 증가하고 있다. 그러나 서울

도 타 학과 같이 논술고사에 한 수험생의 부담을 이는 방향으로 시험

시간과 분량을 조정할 필요가 있다.

[주제어] 입논술고사, 고 논술, 통합논술, 체제 변천, 논제, 텍스트


￭Abstract

Development of Framework of Essay Testing for the

Korean College Entrance Exam

Lee, Wook-hee

This thesis reviews classical writing and interdisciplinary writing mainly

among four years, and characteristics of the frame work of essay testing

conducted by six schools including Seoul National University.

Firstly, the implementation of different essay tests classified by

departments was spread to five schools in Seoul except Seoul National

University and has stepped into settlement stage. In regular of 1998 and 2008,

a single-problem essay test was dominant. However, starting from early

decision of 2005, multiple-argument essay tests were carried out in full

measure in the early decision of 2008 and 2012.

Secondly, the amount of texts shown along with the essay test is

increasing. More specifically, the amount literature texts is in decline while

that of other texts is increasing. English texts prevailed in 2005 early

decision, They set questions mainly focused on summarizing English texts.

Thirdly, the length of an answer has differed, linked to number of topics or

time of testing. Different from other schools, Seoul National University has

increased length and time.

[Key words] Essay Test for College Entrance Exam, Classical Writing,

Interdisciplinary Writing, Development of Framework, Topic,

Texts

대입논술고사의 체제 변천 - s-space.snu.ac.krs-space.snu.ac.kr/bitstream/10371/87247/1/8....

Documents