EL NOS PERTENECE POR DERECHO

Bolivia colocó en su lugar a Chile con argumentos jurídicos sólidos

Gon

zalo

Jalla

si

Jueves 7 de mayo de 2015

DEMANDA DE BOLIVIA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

27 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Chile reconoció un tema pendiente

La abogada francesa Monique Chemillier - Gendreau, en su expo-sición ante los jueces de la Corte Internacio-

nal de Justicia (CIJ), que tiene su sede en La Haya, Holanda, durante la pre-sentación de los alegatos de Bolivia, como base fundamental destacó que Chile ha reconocido el carácter de cuestión pendiente (el tema del ac-ceso al mar) ante la Asamblea Gene-ral de la Organización de los Estado Americanos (OEA).

“Fue así que Chile votó a favor de la Resolución de la Asamblea Ge-neral de la OEA, en fecha 18 de no-viembre de 1983”, dijo la jurista.

En ese marco, agregó que en esa cita internacional se trataba la ne-cesidad de encontrar una fórmula que diera a Bolivia un acceso sobe-rano al océano Pacífico.

“Es ahí que se menciona ese tex-to y hay también la declaración efectuada por el delegado de Chi-le ante esa asamblea de la OEA del 12 de noviembre de 1966, donde re-cuerda la intangibilidad del Tratado de 1904, así como la intención de Chile de acordarle a Bolivia un acce-so soberano al mar”.

En la parte preliminar de su in-tervención, la abogada francesa Mo-nique Chemillier - Gendreau, quien representa a Bolivia, recordó los ofrecimientos que hizo Chile para concederle a Bolivia un acceso sobe-rano al mar.

Es así que puntualizó que “cuan-do el Pacto de Bogotá entró en vi-gencia, en 1948, las negociaciones entre los dos Estados sobre el acce-so soberano de Bolivia al mar que-daron abiertas de nuevo, y por un extraño razonamiento (...) nuestros colegas parecen considerar que esto prueba que la cuestión quedó ya re-suelta”, explicó a los jueces.

La jurista enfatizó en que Bolivia está probando en los alegatos que Chile sigue con este razonamiento, y por ello pidió consultar los anexos 58 al 68 de la memoria presentada ante ese alto tribunal, donde asegu-ró que encontrarán la confirmación de que en las negociaciones realiza-das se trató de resolver un problema pendiente, de manera independien-

La inexistencia de una solución constituye un di-ferendo y ello justifica la competencia de la CIJ en aplicación del artículo 31 del Pacto de Bogotá.

te de lo que se hubiera concluido en el Tratado de Paz y Amistad de 1904.

Chemillier - Gendreau recordó que “esa etapa de negociaciones dio lugar a una nota del 20 de junio de 1950, por conducto de la cual el Canciller de Chile respondió al Em-bajador de Bolivia en Santiago que el 1 de junio le había propuesto re-solver la cuestión, y ahí el repre-sentante mapochino declaró que su gobierno siempre ha estado dis-puesto a satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Bolivia”.

Agregó que éste fue un inter-cambio de cartas, considerado un acto de naturaleza bilateral. “Ahí está el evento central entre todos los actos de Chile y que fundamen-tan su compromiso con respecto a Bolivia” (...) “Esta doble afirmación chilena de hoy queda claramente desmentida”, añadió.

Afirmó que las dos ideas claves están en ese intercambio de car-tas de 1950 y se encuentran repe-tidas en otro documento que lleva el nombre del Embajador de Chile en Bolivia.

“Ahí dice que Chile escribe el 10 de julio de 1961 que siempre ha te-nido la voluntad de preservar los compromisos del Tratado de 1904, no obstante abre la posibilidad de satisfacer sus aspiraciones respec-to de Bolivia y también tomando en cuenta los intereses de Chile”, dijo.

“Acá está una declaración de un diplomático chileno de lo que el Es-tado de su país trata de negar hoy ante la Corte”, aseveró.

Agregó que todo lo que mencionó son hechos que constituyen el com-portamiento pasado de Chile, con hechos que se han confirmado en la realidad, como lo indican los anexos presentados por Bolivia y para algu-nos de estos casos incluso la docu-mentación dada a conocer por Chile.

La abogada puntualizó que en este caso la intención de las partes ha sido durante más de un siglo ir a la resolución de este asunto.

“Que las partes no hayan llega-do a una solución y que hoy Chi-le le niegue la persistencia de una cuestión no solventada, constituye un diferendo y ello justifica enton-ces la competencia de la Corte In-ternacional de Justicia (CIJ) en apli-cación del artículo 31 del Pacto de Bogotá”, afirmó.

En ese marco, señaló que al negar un propósito largamente expresado, “Chile no podrá convencer al Tribu-nal de La Haya de que su competen-cia se ve obstaculizada por la exis-tencia de cuestiones incluidas en el artículo 6 del mismo pacto”.

Añadió que, una vez que ambas partes están de acuerdo en consi-derar que el Tratado es externo al diferendo, el obstáculo construido por Chile para fundamentar su ob-jeción preliminar no tiene base.

Cambio

CONTEXTOÔ

Monique Chemillier - Gendreau participó en varios procesos arbitrales y ante la CIJ.

Ô

Entre ellos están casos como ‘Solicitud de Opinión Consultiva sobre Sahara Occidental’, ‘Controversia entre Guinea Bissau y Senegal’ y la ‘Controversia entre la República Democrática del Congo y Bélgica’.

CHILE PROCURA OCULTAR COMPROMISOS

QUE SUSCRIBIÓ EN OTRAS OCASIONES”.

ARGUMENTOS DE CHILE SE CONTRADICEN

POR SUS PROPIOS COMPORTAMIENTOS A LO LARGO DE LA HISTORIA”.

EFECTIVAMENTE HAY UNA CUESTIÓN

PENDIENTE ENTRE AMBOS ESTADOS”.

Monique Chemillier - Gendreau en la audiencia de ayer, en la CIJ de la Haya.

Gon

zalo

Jalla

si

EL PRESIDENTE DE CHILE DOMINGO SANTA MARÍA

APUNTÓ A LA “NECESIDAD DE NO ASFIXIAR A BOLIVIA”.

LOS CHILENOS, A PARTIR DE 2011, ENDURECIERON

MUY CLARAMENTE SU ACTITUD HACIA BOLIVIA”.Monique Chemillier - GendreauAbogada francesa

MT7 de nayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Bolivia pide que Chile cumpla La existencia del compromiso de negociar demuestra que Bolivia y Chile consideraron que el acceso soberano al mar no había quedado zanjado con el Tratado de 1904.

Bolivia no denunció el Tratado de 1904, lo que pide es que Chile cumpla los compro-misos de negociar un

acceso soberano al mar, dijo ayer Mathias Forteau, uno de los aboga-dos del equipo jurídico internacio-nal boliviano, al resumir la deman-da boliviana planteada contra el Gobierno trasandino ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Forteau habló tras la inter-vención del agente Eduardo Ro-dríguez Veltzé afirmando que la Corte tiene competencia para tra-tar la demanda boliviana, pese a que “Chile se esforzó (el lunes, en el inicio de los alegatos) en crear una gran confusión, como si nada existiese al margen del Tratado de 1904”.

El jurista francés explicó que el artículo 31 del Pacto de Bogo-tá, de 1948, dice que “la Corte tiene competencia en toda cues-tión relacionada con el derecho internacional, incluyendo aque-llos asuntos que supongan la con-travención o el no respeto de una obligación internacional”.

Mencionó que en el fallo de 2007 del diferendo entre Nicara-gua contra Colombia la Corte es-pecificó cuáles eran los vínculos en relación a los artículos 31 y 6 del Pacto de Bogotá para que co-rresponda aplicar la excepción. “A la luz de la norma estableci-da por la Corte en 2007, no cabe duda alguna que la excepción pre-liminar planteada por Chile debe rechazarse. En el caso contrario las cosas planteadas por Bolivia en arreglo al artículo 31 del Pac-

Cambio

to consisten en definitiva que la Corte constate que Bolivia no des-conoce el Tratado de 1904, pero el fondo del asunto es que Chile cumpla los diversos compromisos para buscar acuerdos que solucio-nen la falta de un acceso soberano al mar para Bolivia.

Obligación de ChileForteau reconoció que el Trata-

do de 1904 no limita que las partes asumiesen compromisos por otras vías para permitir que Bolivia logre la solución de la mediterraneidad.

“La obligación de negociar que pesa sobre Chile emana de com-promisos separados que los señores jueces tendrán que leer (...) El Trata-do de 1904 queda al margen de la

temática que estamos tratando en esta causa”, remarcó.

Para el jurista francés, la segun-da estrategia de Chile expuesta por el agente chileno Felipe Bulnes es denunciar supuestos intentos uni-laterales de Bolivia de poner en tela de juicio el Tratado de 1904 y volver a abrir una cosa decidida. “Es una deformación chilena radi-cal e inaceptable”, dijo.

“Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y confusiones. Actuó como si nada existiese en el mundo aparte del tratado del 20 de octubre de 1904 (...) Sobre la base de ese plantea-miento, según el cual no hubiese ningún otro instrumento que vin-culase a Chile y a Bolivia, Chile lle-

ga a la conclusión de que todo que-dó zanjado por dicho Tratado y en consecuencia la Corte de ninguna manera podría conocer la deman-da de Bolivia”.

“Es un claro ejemplo de un racio-namiento erróneo, ya que no habría habido otro acuerdo, desconocien-do que existe el compromiso de ne-gociar de buena fe”, enfatizó.

Forteau reconoció que el jurista británico Samuel Wordsworth fue el único abogado de Chile que men-cionó brevemente lo que es el com-promiso de negociar y que el fondo de su argumentación fue mantener que los compromisos de negociar con Bolivia no son pertinentes.

“Bolivia no pide a la Corte que modifique el ordenamiento jurídi-co, ni que vuelva a abrir cosas que han sido resueltas, tampoco que se fuerce la voluntad de Chile, lo que pide es el respeto de los compromi-sos adoptados por el propio Chile”, añadió Forteau.

CONTEXTOÔ

Forteau, a sus 41 años, es considerado uno de los juristas de mayor prestigio en el foro internacional.Ô

Chile afirma que Bolivia busca abrir lo que ya se había resuelto entre las partes, cuando lo que pide es el respeto de lo acordado.

CHILE SE HA ESFORZADO EN CREAR

DIFICULTADES DE INTERPRETACIÓN Y CONFUSIÓN”.

BOLIVIA ESTIMA QUE LOS COMPROMISOS

DIERON LUGAR A NEGOCIAR, LO QUE CHILE NO RESPETÓ”.Mathias Forteau Jurista francés

DATO | Chile per-siste en in-sistir que se pone en cues-tión el Trata-do de 1904.

Gon

zalo

Jalla

si

El abogado francés Forteau demandó que Chile cumpla los compromisos asumidos con Bolivia.

47 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Remiro: Chile deformó Pacto de BogotáEl abogado de Bolivia aseguró que Chile utilizó distraccio-nes para que el objeto de la demanda no tome en cuenta las obligaciones adquiridas después del Tratado de 1904.

Una interpretación deformada del artí-culo seis del Pacto de Bogotá es lo que hicie-ron los abogados de

Chile para buscar la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la demanda interpuesta por Bolivia para lograr un acceso sobe-rano al océano Pacífico.

Así lo afirmó el abogado inter-nacional de Bolivia Antonio Remi-ro Brotóns al mencionar que “el ori-gen del desacuerdo con Chile no gira en torno a este objeto (el Tratado de 1904), sino en torno a la lectura que mi colega opositor promueve para dar una base artificial a lo que él lla-ma su objeción preliminar, mi colega opositor parece proponer una inter-pretación deformada y deformante al ámbito de exclusión previsto bajo el artículo seis del Pacto de 1948”.

“Chile pretende que la soberanía territorial y el carácter del acceso de Bolivia al océano Pacífico son las cues-tiones pertinentes en el caso que nos ocupa aquí y pretende que estas cues-tiones ya fueron solventadas por medio de un arreglo y regidas por el acuerdo y el Tratado de 1904”, por lo que invo-ca al artículo seis del Pacto de Bogotá para plantear su objeción, indicó.

El mencionado artículo señala que “tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos (resolución pacífica de controversias en la CIJ) a los asun-tos ya resueltos por arreglo de las par-tes, o por laudo arbitral, o por senten-cia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente pacto”.

En su exposición, Remiro Brotóns explicó que “Chile trata de torpedear

Cambio

la competencia de la CIJ” al subrayar que el Tratado de 1904 y el artículo seis del Pacto de Bogotá establecen la incompetencia de la Corte, hecho que no es cierto, ya que existen obli-gaciones asumidas por las autorida-des chilenas “con posterioridad al Tratado de 1904”.

Desviaciones chilenas Remiro Brotóns puntualizó en

su alegato que Chile planteó tres acciones distractorias con la fi-nalidad de desviar la atención de los jueces del objeto central de la demanda, buscando enfocarla en el Tratado de 1904.

“Chile recurrió a todo tipo de maniobras para intentar convencer a la Corte de que en la solicitud de Bolivia en realidad hay algo oculto o segundas intenciones, lo que en realidad tienen como único objeto es contribuir a la confusión e inten-tar desdibujar el diferendo (...) Chile necesita deformar el objeto del des-afuero”, remarcó el jurista.

La primera de estas distracciones que utiliza Chile se refiere al Acuer-do de 1895, arguyendo que Bolivia quiere usar ese acuerdo para evadir lo que dice el Tratado de 1904, “el

CURRÍCULUMÔ

Remiro Brotóns es consejero de El Salvador, Nicaragua, Argentina y España ante la CIJ.Ô

El abogado es especialista en Derecho de los tratados, competencia judicial penal internacional, descolonización y cumplimiento de sentencias extranjeras.

DATO | Chile pre-sentará hoy su réplica a los alegatos de Bo-livia, la dúplica será mañana.

Cam

bio

El abogado de Bolivia Antonio Remiro Brotóns en su exposición en la Corte.

CHILE, TANTO ANTES Y DESPUÉS DEL TRATADO DE 1904,

MOSTRÓ SU VOLUNTAD DE NEGOCIAR CON BOLIVIA UN ACCESO SOBERANO AL MAR”.

LA ACCIÓN DE BOLIVIA EN LA CORTE NO ES

UN COMPORTAMIENTO POLÍTICO, SE TRATA DE UNA ACCIÓN JURÍDICA”.

acuerdo (de 1895) es sólo un prece-dente y no como la fuente de la obli-gación de Chile de negociar el acceso soberano”, aclaró Remiro.

La segunda manipulación que utiliza Chile para cambiar el objeto del diferendo es la reserva que hizo Bolivia al artículo seis del Pacto de Bogotá. “La reserva es para ampliar y no excluir y evitar las obligacio-nes del Pacto, en consecuencia la ob-jeción de Chile no podría llevar al efecto que pretende Chile”, porque inclusive Bolivia decidió retirar di-cha reserva, dijo el jurista.

La tercera distracción chilena que hizo mención es utilizar el artículo 267 de la Constitución Política del Es-tado (CPE) de Bolivia, argumentando que Bolivia pretende “recuperar” los territorios usurpados en la invasión del Pacífico, cuando el mencionado artículo es para lograr una salida so-berana al mar por medios pacíficos.

Remiro Brotóns tuvo a su cargo la exposición de respuesta a la pos-tura chilena de usar el artículo seis del Pacto de Bogotá, para lograr la incompetencia de la CIJ.

CHILE RECONOCIÓ QUE EL TRATADO DE 1904 NO ESTÁ

EN JUEGO EN EL ASUNTO QUE NOS OCUPA AQUÍ. LA CUESTIÓN DEL ACCESO SOBERANO DE BOLIVIA ES INDEPENDIENTE AL TRATADO DE 1904”.

EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL

ESTADO DE BOLIVIA NO SE EXIGE LA DEVOLUCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE LITORAL, SINO LOGRAR UNA SALIDA SOBERANA AL OCÉANO PACÍFICO”.

EXISTE UN DIFERENDO RELATIVO A LA

OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR EL ACCESO SOBERANO DE BOLIVIA AL OCÉANO PACÍFICO BASADO EN INSTRUMENTOS POSTERIORES AL DE 1904.

MT7 de nayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Se negoció por más de un siglo

Si el Tratado de 1904 ya zanjó la cuestión del acceso soberano, “qué significado tu-vieron entonces las

negociaciones que tuvieron duran-te más de un siglo”, expresó ayer en la Corte de La Haya el abogado iraní Payam Akhavan, que cerró la ronda de intervenciones del equipo jurídi-co boliviano.

“Las partes negocian para hallar una solución precisamente porque existe un problema por resolver (...) Las negociaciones posteriores a 1904 demuestran, en las dos pági-nas que Chile dedica a debatir los intercambios posteriores a 1904, no explica cómo se puede reconci-liar un siglo de negociaciones con la aseveración de que el acceso sobera-no había quedado resuelto de mane-ra definitiva. Si estaba resuelto por qué negociaban las partes a lo largo de un siglo después del acuerdo de 1904”, dijo en su intervención.

Reiteró que la objeción de Chi-le es falsa e incorrecta, por lo que Bolivia se dirige a la Corte para la solución final a este problema de larga data. Para el jurista iraní, los argumentos expuestos por Chile el lunes y que giraron en torno al Tra-tado de 1904 para justificar su ob-jeción a la demanda boliviana no tienen fundamento.

“Es una objeción falsa, hace una representación equívoca de la cues-tión planteada por Bolivia. Ya lo ex-plicó el profesor Forteau (Mathias), Bolivia no pide ni que se revise ni que se deje sin efecto el Tratado de 1904, no pone en tela de juicio la va-lidez de dicho acuerdo, ni en 1948, ni hoy”, manifestó.

Akhavan dijo que Bolivia tampo-co pide a la Corte un corredor, un en-clave en la costa, una zona especial o algún otro tipo de solución práctica, sino que “la Corte haga lo necesario para que Chile respete su consenti-miento repetido una y otra vez a ne-gociar una solución”.

Antecedentes El jurista iraní mencionó que

en el caso Hungría y Eslovaquia la Corte señaló que no le corresponde determinar el resultado final de las

La objeción de Chile es falsa y debería rechazarse. La solución de este diferendo marca el camino para un futuro mejor y más próspero para ambas naciones.

negociaciones que lleven adelante las partes, a quienes les correspon-derá encontrar una solución conve-nida que tome en cuenta los objeti-vos del tratado.

También rechazó la posición chilena de que la obligación de ne-gociar supone desconocer el Trata-do de 1904, por lo que trata de crear una objeción falsa. “Bolivia pide a la Corte que dictamine en primer lu-gar que Chile tiene la obligación de negociar el acceso soberano al mar, en segundo lugar que ha sido con-travenida y en tercer lugar que debe hacerse de buena fe”.

Calificó como alarmista el que Chile argumente que Bolivia recha-ce el Tratado de 1904, que preten-de desalentar a la Corte de ejercer su jurisdicción, porque pondría en riesgo la estabilidad de todos los Tratados fronterizos que hay.

Akhavan dijo que incluso si se congelara la historia en 1904, como pretende Chile, y todos los acuer-dos posteriores a 1948 se considera-ran irrelevantes, como argumentó Samuel Woordsworth (jurista britá-nico de Chile), porque en 1929 con-certó un acuerdo suplementario con Perú respecto de futuros acuerdos con Bolivia.

“La respuesta es sencilla, Chi-le reconoció que el asunto no es-taba resuelto con Bolivia (acceso soberano)”, dijo. El jurista desglo-só varias negociaciones bilatera-les e intercambio de notas entre ambos gobiernos, donde Chile se compromete dar a Bolivia un acceso soberano propio al océa-no Pacífico. Chile admitió inclu-so una franja territorial “que no era equivalente a una revisión del Tratado de 1904”.

Cambio

CONTEXTOÔ

Akhavan, profesor de la Universidad de Montreal y muy respetado en Irán, es consejero en varios casos ante la CIJ.Ô

El enclaustramiento de Bolivia es un asunto de preocupación para todo el continente. La Asamblea General de la OEA, en 1975, hizo un llamamiento a todos los Estados americanos a encontrar soluciones conforme al derecho internacional.

BOLIVIA NO PIDE A LA CORTE QUE RESUELVA

UN DIFERENDO TERRITORIAL, NI PIDE LA DEMARCACIÓN DE FRONTERAS”.

NO HAY CABALLO DE TROYA ALGUNO, EL RECLAMO

DE BOLIVIA ES CLARO Y SENCILLO: QUE CHILE NEGOCIE SU PROMESA DE LARGA DATA, DE NEGOCIAR EL ACCESO SOBERANO AL MAR”.

ESTÁ CLARO QUE SE ENCUENTRA EN CURSO DE

NEGOCIACIÓN ALGO QUE TODAVÍA NO ESTÁ RESUELTO (LA SALIDA SOBERANA AL MAR)”Payam AkhavanJurista iraní

El jurista iraní Akhavan se refirió a las negociaciones que durante más de un siglo hicieron Chile y Bolivia.

Foto

s: G

onza

lo Ja

llasi

67 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Bolivia acude a la Corte a pedir que Chile cumpla compromisos

En algo más de 15 mi-nutos, el agente de Bo-livia, Eduardo Rodrí-guez Veltzé, respaldó ayer la jurisdicción de

la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para abordar la demanda marítima, amparada en que la solicitud se basa en los compromisos unilaterales que asumió Chile para devolver a La Paz su acceso soberano al Pacífico y que no se vincula con el Tratado de 1904, como Santiago pretende hacer creer en el afán de obstaculizar el proceso.

La exposición del expresidente, que lo hizo en inglés, comenzó con la reafirmación de que Bolivia es un país que apela a los mecanismos pací-ficos, a tono con su Constitución Polí-tica del Estado (CPE) de paz y al dere-cho internacional.

“Bolivia quiere dejar bien en cla-ro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado

El agente señaló que Santiago “hace mal uso de la fase procesal” al objetar la jurisdicción de la Corte.

Cambio

de 1904, ni las cuatro enmiendas pos-teriores con Chile, ni volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido con-venidas”, aclaró el agente.

“Sencillamente lo que pide Bolivia, tal como se manifiesta en su solicitud, es que Chile cumpla la obligación de respetar sus promesas repetidas para negociar un acceso boliviano con so-beranía al mar, un acuerdo indepen-diente del Tratado de 1904. Lo que pide Bolivia de Chile simplemente se expresa en el principio ‘pacta sunt servanda’ (lo pactado obliga)”, dijo.

Con esos principios, Rodríguez Veltzé alegó que la excepción preli-minar a la competencia que presentó Chile el 15 de julio de 2014 contra el tribunal, y con sus argumentos del 4 de mayo, “se refiere a un asunto dife-rente que el que ha traído Bolivia ante esta Corte, porque lo que debe tratar-se ante la Corte es el acuerdo de ne-gociar el acceso soberano, un pacto de contrahendo y no el Tratado de 1904”.

“El decir, como dice Chile, que Bo-livia se presenta ante esta Corte para soslayar el Tratado de 1904, no es co-rrecto, no es una nueva presentación, ni mucho menos, ni un intento de re-visar, ni dejar sin efecto el Tratado de

1904, tal y como se alegó el lunes”, in-sistió el exmandatario boliviano.

Con citas textuales de las pala-bras de expresidentes, excancilleres y exembajadores de Chile, el agente boliviano ante la CIJ mencionó que el país trasandino reconoció en dife-rentes escenarios, anteriores y poste-riores a la firma del Tratado de 1904, que el haber negado una acceso sobe-rano al mar a Bolivia “seguía siendo una injusticia histórica que socavaba su desarrollo e impide que se desarro-llen relaciones amistosas entre dos Estados vecinos”.

Por ejemplo, mencionó que el ex-presidente chileno Domingo Santa María señaló: “No podemos sofocar a Bolivia, de alguna manera debemos brindarle su propio puerto, una puer-ta de entrada para que pueda llegar a su territorio, tierra adentro, en forma segura, sin estar pidiendo permiso”.

Esta postura volvió a reafirmarse por parte de autoridades chilenas en 1895, como el Acta de 1920, el Memo-rándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el Memorándum de Trucco de 1961, la Declaración de Cha-raña de 1975 y las diversas declaracio-nes de la Organización de los Estados

Americanos (OEA) y en las múltiples manifestaciones que asumió Chile.

“Chile reafirmó una y otra vez que en forma independiente de lo dis-puesto en el Tratado de 1904 nego-ciaría este acceso de plena soberanía, por parte de Bolivia al mar”, afirmó.

Lo pactado obligaEl agente de Bolivia argumentó

que el pedido de Bolivia no viola el principio ‘pacta sunt servanda’, sino que es Chile el que ha incumplido esta premisa jurídica al no asumir sus compromisos unilaterales, y que tampoco representaría la solicitud “un precedente peligroso” como ha sugerido Santiago “para crear temor y un ambiente tenso en la Corte”.

“En este caso hay un acuerdo es-pecífico, que es de aplicación a las relaciones entre Bolivia y Chile, un acuerdo repetido una y otra vez, reco-nocido formalmente por la Organiza-ción de los Estados Americanos, con el pleno consentimiento del Gobierno de Santiago de negociar con vistas a la consecución de un resultado espe-cial que permitiría a Bolivia mante-ner su vínculo histórico con el océa-no Pacífico”, mencionó.

Gon

zalo

Jalla

si

Los magistrados de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) siguen la exposición del agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé.

ARGUMENTO SE SOSTIENE EN POLÍTICA EXTERIOR DE CHILELa política exterior de Chile es el eje principal del ar-gumento de Bolivia para validar su demanda maríti-ma, radicada desde abril de 2013 en la Corte Interna-cional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, Holanda.Así lo afirmó el represen-tante internacional de la causa marítima, el expresi-dente Carlos Mesa, al acla-rar que la solicitud no se vincula al Tratado de 1904, sino a la línea de nego-ciación que establecieron autoridades chilenas “ofre-ciendo a Bolivia un acceso soberano al mar”.“Vamos a basar nuestra ar-gumentación en la política

exterior de Chile y demos-trar con palabras de las autoridades chilenas, que voluntariamente, de mane-ra unilateral o bilateral con Bolivia, establecieron una línea de oferta positiva de compromisos serios de un acceso soberano al mar”, argumentó.Esto sucedió en 1920, 1923, 1926, 1947, 1950, 1961, 1975 y 1983, situación que genera obligación de Chile de cumplir sus compromi-sos unilaterales y que la Corte tiene jurisdicción a partir de casos como el de las pruebas nucleares de 1974 y el caso de Colombia-Honduras.

D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Bolivia acude a la Corte a pedir que Chile cumpla compromisos

Recordó que desde la IX Asamblea General de la OEA en 1979, aprobó la Resolución 426 en la que se compro-metió a “continuar con el interés he-misférico para que se encuentre una solución equitativa en virtud de la cual Bolivia pueda obtener un acceso soberano adecuado al Pacífico”.

La OEA señaló que esto “consolida-ría, no amenazaría, una relación es-table, duradera y pacífica que fomen-taría el progreso económico y social de toda la zona de las Américas di-rectamente afectadas por las conse-cuencias de la situación de enclave mediterráneo en el que se encuentra Bolivia”. En ese contexto, la OEA reco-mendó que “Chile abriese negociacio-nes para dar a Bolivia una conexión soberana con el océano Pacífico”.

Rodríguez Veltzé mencionó que Bolivia decidió el 23 de marzo de 2011 acudir a la Corte porque Chile “repu-dió” sus obligaciones de negociar un acceso de Bolivia al mar.

Dijo que “Chile pinta a Bolivia como un país que no respeta los Tra-tados simplemente porque reclama sus derechos, de ser ese caso ¿Por qué Chile ha prometido una y otra vez? ¿Por qué Chile hace todo lo posible

para dejar sin efecto la jurisdicción de esta Corte y privar a las partes de este medio fundamental de encami-nar soluciones pacíficas al diferendo? Chile presenta este litigio en un con-texto jurídico como una acción unila-teral y hostil”, aseveró.

“Está claro que Bolivia no está con-traviniendo la ley, ni ha querido re-currir a los procedimientos judiciales cuando todos los otros medios han fracasado”, alegó el expresidente.

Afirmó que “Bolivia es un país pa-cífico que tiene fe en sus derechos, en virtud del derecho internacional y tiene la convicción de que un juicio, una sentencia imparcial del principal órgano judicial de las Naciones Uni-das, es la mejor manera de solucionar diferendos internacionales, cuando los otros medios han fracasado, dar a los vecinos la oportunidad de lograr la justicia para vivir en armonía”.

“Este caso no se refiere a situacio-nes del pasado, sino que se trata de promesas que supone futuro (…) Ha llegado el momento de la justicia. La memoria, por más herida que se sien-ta, debe pasar a ser una fuerza de es-peranza, poderosísima para todos nuestros pueblos”, expresó.

CONTEXTOÔ

Al citar al presidente Evo Morales, el agente señaló que “Bolivia no pide a la Corte que modifique el Tratado de 1904, sino que solamente pide que se cumpla la obligación de Chile de negociar el acceso con soberanía al océano Pacífico”.

Ô

Y “que lo que procura es cerrar una herida que sigue abierta a través del diálogo y la negociación”, dijo.

FRASES DEL AGENTE DE BOLIVIA EN LA CORTE

“NO HAY DUDA, EL TEMA ES DE COMPETENCIA DE LA HAYA”La voz en unidad que llevó la verdad a la Corte Inter-nacional de Justicia (CIJ), fue el eje principal que destacó el canciller del Es-tado, David Choquehuan-ca, al final de la primera ronda de alegatos en el principal órgano judicial de las Naciones Unidas.“En Bolivia hablamos un solo lenguaje, los movi-mientos sociales, nuestros abogados, las universida-des, nuestros expresiden-tes, nuestros excancille-res, absolutamente todos hablamos un solo lenguaje porque estamos diciendo la verdad”, afirmó.Choquehuanca señaló

que está absolutamente claro la consistencia de la demanda boliviana que busca en la Corte que Chile cumpla sus compromisos de resolver el enclaustra-miento boliviano.“No hay duda, el tema es de competencia de esta Corte”, afirmó el canciller al valorar y felicitar al pre-sidente Evo Morales por tomar esta razonable, co-rrecta y valiente decisión de venir a esta Corte”.El ministro boliviano seña-ló que “no hemos venido a distraer a nadie, respe-tamos a la Corte y hemos traído esta verdad en bus-ca de justicia”.

Gon

zalo

Jalla

si

Gon

zalo

Jalla

si

El agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, durante su intervención.

El expresidente Carlos Mesa conversa con el canciller David Choquehuanca.

CHILE REAFIRMÓ UNA Y OTRA VEZ QUE CON

INDEPENDENCIA DE LO DISPUESTO EN EL TRATADO DE 1904 NEGOCIARÍA ESTE ACCESO DE PLENA SOBERANÍA, POR PARTE DE BOLIVIA AL MAR”.

EL PLANTEAMIENTO DE CHILE SE REFIERE A UN ASUNTO

DIFERENTE QUE EL QUE TRAJO BOLIVIA ANTE ESTA CORTE, PORQUE LO QUE HA DE TRATARSE ANTE LA CORTE ES EL ACUERDO DE NEGOCIAR EL ACCESO SOBERANO” AL PACÍFICO.

ESTA CUESTIÓN JURISDICCIONAL POR PARTE DE CHILE

ES HACER UN MAL USO DE LA FASE PROCESAL EN LA QUE NOS ENCONTRAMOS EN ESTE MOMENTO”.

LA REIVINDICACIÓN SE BASA EN LOS PRINCIPIOS

FUNDAMENTALES, TAL COMO LA RESOLUCIÓN PACÍFICA DE LOS LITIGIOS Y LA BUENA FE”.

NO COMPARECE BOLIVIA ANTE ESTA CORTE CON LA

INTENCIÓN DE MODIFICAR EL PASADO HISTÓRICO, NO SE TRATA DE ELLO EN ESTA CAUSA”.

87 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Evo, orgulloso por la defensa

“Expresar con mu-cha alegría y emo-ción y especialmente decirles que nos sen-timos orgullosos por

nuestra delegación, por la excelen-te exposición del equipo de aboga-dos nacionales e internacionales en esta demanda contra Chile en el Tribunal de La Haya”.

De esa manera el presidente Evo Morales saludó la defensa que expuso en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) la delegación bo-liviana para determinar que esta instancia sea el organismo compe-tente para dar un fallo respecto de la demanda marítima presentada por el país en contra de Chile.

Las actividades en el Palacio de Gobierno se iniciaron desde las 03.44 de la mañana con el arribo de la ministra de Salud, Ariana Cam-pero, la primera en llegar a la reu-nión de gabinete que se realiza to-dos los miércoles.

Sin embargo, en la ocasión la cita fue pactada una hora antes de lo acos-

El gabinete se reunió en el Palacio de Gobierno y acom-pañó los alegatos bolivianos ante La Haya.

Redacción Central

Fred

dy Z

arco

El presidente Evo Morales y el gabinete escuchan y ven la defensa legal de Bolivia en la CIJ, en Holanda.

tumbrado (04.00) para que los miem-bros del Ejecutivo puedan escuchar la transmisión de la defensa de los alegatos bolivianos en la Corte Inter-nacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Uno a uno, los representantes de las carteras de Estado arribaron bajo la atenta mirada de los medios de información que se apostaron desde la madrugada en puertas del Palacio Presidencial. A las 03.55 lle-gó el vicepresidente Álvaro García Linera, y el presidente Evo Morales arribó a las 03.57.

En el cuarto intermedio de las exposiciones bolivianas, el equi-po ministerial aplaudió la defensa boliviana y como un comentario Morales dijo: “Es lo mejor que he visto” en relación a la defensa pre-sentada por los abogados.

Finalizados los alegatos boli-vianos en la CIJ, Morales se diri-gió al país mediante los medios de comunicación: “Sólo quiero decir al pueblo boliviano que el mundo entero espera con mucha confian-za y esperanza una sabia decisión de la Corte Internacional de Jus-ticia. A los bolivianos nos corres-ponde buscar soluciones pacíficas por historia, por justicia, por de-recho y por razón, pero también nos sentimos orgullosos porque el mundo entero acompaña al pueblo boliviano en esta demanda”.

ASAMBLEÍSTAS SALUDAN AL EQUIPO JURÍDICO QUE DEFENDIÓ A BOLIVIA EN LA CIJLa diputada del Movimiento Al Socialismo (MAS) Betty Yañíquez destacó ayer los argu-mentos “convincentes” que presentó el equi-po jurídico de Bolivia ante la Corte Interna-cional de Justicia (CIJ) de La Haya.“Me siento satisfecha y orgullosa de los re-presentantes del equipo jurídico internacio-nal y nacional que presentaron los alegatos ante la CIJ, realmente fueron argumentos convincentes dentro del marco de la norma-tiva internacional”, indicó.Yañíquez, al igual que otros asambleístas, estuvo en el Legislativo desde las 04.00 para seguir la presentación de los alegatos, que se extendió por más de dos horas y media en

la sede del Palacio de la Paz, en Holanda.La asambleísta manifestó que los argumentos de Bolivia para justificar la competencia de ese tribunal internacional para conocer y resolver la demanda marítima fueron “congruentes”.Por su parte, la senadora, también del oficia-lismo, Nélida Sifuentes aseveró que a partir de los alegatos presentados en la Corte de La Haya “los bolivianos estamos esperanza-dos, orgullosos y convencidos en que vamos a tener mar”.La parlamentaria ponderó que gracias a la políti-ca implementada por el gobierno del presidente Evo Morales fue posible “avanzar hasta esta “si-tuación que nunca antes había sucedido”.

Jorg

e M

aman

i

Asambleístas bolivianos en el Palacio Legislativo para seguir los alegatos bolivianos en La Haya.

EVENTOÔ

De manera paralela se llevó a cabo un encuentro en el salón Andrés Ibáñez de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP), donde desde muy temprano senadores y diputados acompañaron la audiencia en La Haya.

Jorg

e M

aman

i

D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

‘Vice’: Alegatos son demoledoresBolivia demostró en la CIJ la verdad histórica, su superiori-dad moral, lógica y argumental.

Como jurídicamen-te brillante y lógica-mente demoledora calificó ayer el vice-presidente del Estado,

Álvaro García Linera, la exposición del agente boliviano y los abogados que patrocinan la demanda bolivia-na en la Corte Internacional de Jus-ticia (CIJ), en la primera ronda de alegatos orales por el recurso de in-competencia interpuesto por Chile.

“Asistimos a una brillante y apo-lítica exposición jurídica de parte de nuestra delegación, que mostró con meridiana claridad la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el tema que Bolivia planteó y una exposición en térmi-nos lógicos, demoledora para mos-trar el conjunto de contradicciones y falacias en las que incurrió la de-legación del Gobierno chileno en su exposición”, evaluó García Linera, al salir del Palacio de Gobierno.

El Vicepresidente observó junto al gabinete de ministros y el presi-dente Evo Morales la transmisión de los alegatos de los juristas de Bolivia en la CIJ.

Agregó que la delegación bo-liviana “dio cátedra en el ámbi-

Cambio

to jurídico internacional”, por lo que felicitó “el excelente desem-peño, la organización, la división del trabajo sin repeticiones, sino mostrando muy contundente-mente los argumentos que mues-tran no sólo la verdad histórica de Bolivia en este tema, sino tam-bién su superioridad moral, argu-mental y lógica”.

Sorpresa para los chilenosEl dignatario de Estado aseguró

que los argumentos que expuso Boli-via para indicar que la CIJ tiene com-petencia en la demanda interpuesta causaron sorpresa en la población chilena, puesto que ésta desconocía los ofrecimientos marítimos que ese

LOS ARGUMENTOS DE CHILE SE DESMORONAN CON LA EXPOSICIÓN BOLIVIANA

La exposición de los abogados y el agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Eduardo Ro-dríguez Veltzé, desmoronaron los argumentos que planteó Chile al presentar un recurso de incompe-tencia contra la demanda planteada por Bolivia para negociar un acceso soberano al océano Pacífico.“El argumento de la intangibilidad de los tratados de Chile se desmoronó, ahora vienen con el tema de que se afecta la estabilidad de las fronteras, in-clusive el orden jurídico internacional, es una enor-me exageración de parte de Chile”, dijo el excónsul general de Bolivia en Chile, Wálker San Miguel. El también exministro de Defensa sostuvo que la precisión que hizo el agente Eduardo Rodríguez

Veltzé fue clara, al señalar que “la demanda Bolivia-na lo que pide es que Chile y Bolivia negocien una salida soberana al mar, porque Chile ya se compro-metió, en la década del 50, en los acuerdos de Cha-raña, incluso en el seno de la Organización de Esta-dos Americanos (OEA), entre los años 79-84 donde hubo varias resoluciones”.“Por ejemplo, la resolución de la OEA de 1983 Chile la firmó, y esa resolución exhorta a los dos países a resolver la mediterraneidad de Bolivia y que ne-gocien una salida soberana, la resolución utiliza el término soberano”, apuntó.San Miguel, de formación abogado, recordó que en el juicio que Perú interpuso contra Chile por los límites

marítimos, este último también interpuso un recurso de incompetencia, que no fue aceptado por los magis-trados, quienes fallaron sobre el fondo de la demanda y modificaron los límites marítimos de ambos países.Un hecho que llamó la atención de San Miguel, y considerado como una “falta de respeto”, es la au-sencia del canciller chileno, Heraldo Muñoz, quien podría ser aludido y puesto en evidencia por el li-bro que escribió en 1983 —La relaciones exteriores del Gobierno militar chileno—, donde reconoce la existencia de un tema pendiente con Bolivia (mar).Los argumentos planteados por Bolivia son bastante sólidos y de seguro convencerán a los jueces para que declaren su competencia en el tema, afirmó.

país hizo a través de sus autoridades a lo largo de un siglo.

“Estoy muy atento al debate que se da en Chile”, dijo García, y agre-gó que se está presentado a los jue-ces y a la opinión pública mundial los compromisos que adquirió Chile en todo ese tiempo.

“Nosotros confiamos en una po-sición positiva de la Corte”, aseveró bastante confiado en la postura que vayan a asumir los magistrados de la CIJ en esta etapa del proceso.

Hoy se presentará nuevamente Chile con la réplica a los argumen-tos de Bolivia, para que el Estado Plu-rinacional responda en la dúplica el viernes. Cada país tendrá hora y me-dia para ese propósito.

DATO | Los ale-gatos fueron presentados durante tres horas, en dos rondas.

CONTEXTOÔ

El agente y cuatro abogados hicieron conocer los alegatos de Bolivia en las audiencias orales.Ô

Mathias Forteau expuso la temática específica de la demanda, y Monique Chemillier el reconocimiento de que el Tratado de 1904 no cerró el tema.

Ô

Antonio Remiro Brotóns rechazó los argumentos sobre el Pacto de Bogotá y Payan Akhavan aquellos referidos a los reglamentos de la CIJ sobre la competencia.

Gon

zalo

Jalla

si

La sala de prensa en el Palacio de la Paz, donde los periodistas siguen la presentación de alegatos.

EN CHILE NO CONOCÍAN LOS OFRECIMIENTOS

QUE HICIERON SUS AUTORIDADES”.Álvaro García LineraVicepresidente de Bolivia

LA PRECISIÓN DEL AGENTE Y LOS ABOGADOS FUE

MUY PLAUSIBLE PORQUE DEMOSTRARON QUE LA CORTE TIENE COMPETENCIA”.Wálker San MiguelExcónsul de Bolivia en Chile

107 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Argumentos tienen solidezChile responde por primera vez sobre el conflicto maríti-mo en un tribunal.

Bolivia no intenta mo-dificar el Tratado de 1904 y no existe en la demanda una situa-ción como esa. Así de-

mostró con alegatos sólidos y jurídica-mente bien sustentados la delegación de juristas que defienden la causa bo-liviana ante el Tribunal de La Haya.

De esa manera quedó en claro que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene plena jurisdicción para un análisis de fondo de la demanda ma-rítima presentada por Bolivia contra Chile en abril de 2013.

Los argumentos presentados en los alegatos orales ayer fueron con-tundentes y de jurisprudencia inter-nacional que dan al país razones para mantener sus derechos de lograr una solución a nuestro anhelo de acceder al Pacífico con soberanía.

Esa posición la hizo conocer el mi-nistro de Autonomías, Hugo Siles, al destacar la participación del equipo ju-rídico boliviano en la CIJ.

“Se dejó en claro que los asuntos sobre la solución del conflicto marí-timo han continuado independiente-mente del Tratado de 1904, han per-manecido en el tiempo y que Chile hizo reiterados ofrecimientos a la so-

Cambio

lución de la mediterraneidad nacional sin concretar nada”, remarcó.

Fueron expuestos los permanentes acuerdos, notas y declaraciones suscri-tos por presidentes, cancilleres, emba-jadores de ambos países antes y des-pués del Tratado de 1904.

“Es una muestra de que el proble-ma permanece en la relación de Chi-le y Bolivia con respecto al problema marítimo. Los argumentos que ha es-grimido Bolivia denotan una mayor solidez frente al recurso de objeción preliminar de competencia que ha pre-sentado Chile y que poco a poco se di-lucida la verdadera intención”, apuntó.

Chile detiene el proceso Siles aseveró que la intención de

Chile es detener el proceso y la deman-da nacional que fue presentada ante las dilaciones e incumplimientos del país mapochino.

“La objeción a la competencia del máximo tribunal de la ONU es un es-

GOBIERNO DE CHILE SE COMPROMETIÓ A RESOLVER DEMANDA MARÍTIMA

“BOLIVIA VA POR BUEN CAMINO”

La postura chilena no es algo nuevo, ya que “se parece mucho a la asu-mida en los años 20 por la demanda boliviana ante la Sociedad de Nacio-nes, que es darle un viso de ‘peligro universal’ a sus consecuencias”, dijo ayer el analista político boliviano Gonzalo Mendieta, a Ahoranoticias.cl, del vecino país.Mientras que la respuesta de Bolivia se basa en documentos firmados con Chile, independientes del Tra-tado de 1904 y el Pacto de Bogotá,

donde Chile se comprometía a solu-cionar la demanda boliviana.“Está claro que Chile quiere llevar la discusión hacia el Tratado de 1904 para hacer más evidente su princi-pal alegato”, subrayó.“En el corto o mediano plazo estare-mos viendo a los bolivianos con una costa pequeña y propia en el Pacífi-co. Más allá de los formalismos y los Tratados, aquí hay un problema al que no se la ha dado solución”, ar-gumentó Mendieta.

collo que puso Chile para que no siga adelante el tratamiento de la deman-da con argumentos que no tiene”, anotaron las autoridades.

Siles, experto en temas internacio-nales, dijo que la posición expuesta por Chile el lunes ya fue conocida cuando presentó su objeción al apelar al artí-culo VI del Pacto de Bogotá, “no cerró el problema, si al tema concerniente a los límites (...) la Asamblea General de la OEA invoca al hemisferio a que el problema está vigente y tiene que ver con la paz regional”.

Siles aseveró que los bolivianos deben esperar este ‘mini juicio’ que continuará este jueves y viernes en el Tribunal de La Haya. “Debemos estar conscientes de que esta demanda no es improvisada, se debe conocer que hay bases de jurisprudencia interna-cional, además de sólidos argumentos para sostener nuestro derecho a en-contrar por las vías pacíficas de solu-ción de controversias y lograr un arre-glo a nuestro encierro”.

“Bolivia cerrará el viernes con la dúplica de argumentos, el pueblo boli-viano es consciente de que es un traba-jo de años que se ha preparado y está enmarcado en el derecho internacio-nal, de poder alcanzar una satisfacción a nuestro enclaustramiento”, dijo.

“Por primera vez en la historia Chile está respondiendo sobre el con-flicto marítimo, que lo tiene en situa-ción difícil frente a la historia, y sus reiterados compromisos incumpli-dos”, agregó.

DATO | “Nuestra demanda no es improvisada, tiene susten-to”, señaló el ministro Siles.

Víctor Hugo Cárdenas, exvicepresidente.

CONTEXTOÔ

Chile invadió Bolivia el 14 de febrero de 1879, y se apropió de 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.Ô

En varias ocasiones y en 1975, Chile aceptó negociar con Bolivia sobre mar y se aceptó la cesión de una franja territorial.Ô

Ante la permanente dilación de los acuerdos suscritos, Bolivia presentó el 24 de abril de 2013 la demanda marítima contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En la plaza Abaroa, donde se encuentra el monumento del héroe del Tópater, se siguió la audiencia en La Haya.

La demanda boliviana tiene su-ficientes argumentos jurídicos para exigir que la Corte de La Haya le dé la razón a Bolivia, opi-nó ayer el exvicepresidente Víc-tor Hugo Cárdenas, tras la inter-vención de Bolivia en el Tribunal que tiene su sede en La Haya.Además indicó que la respuesta por escrito que presentó Boli-via frente a la objeción de Chile tiene argumentos muy consis-tentes, está muy bien elabora-da, por lo que considera que “Bolivia está yendo por buen camino, por el camino de la ar-gumentación jurídica”.Cárdenas dijo a radio Panameri-cana que Chile avanzó en el tema político y mediático, lo que es una debilidad de la posición chi-lena sin negar que su equipo sea de alta experiencia.“En el corto plazo soy muy opti-mista”, señaló Cárdenas al indicar que se debe mejorar el relaciona-miento con algunos países como Estados Unidos, que tiene fuerza en el tribunal internacional para que ayude a esta noble causa.

Carlo

s Bar

rios

MT7 de nayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO D E M A N D A D E B O L I V I A E N L A C O R T E I N T E R N A C I O N A L D E J U S T I C I A

Hora de la réplica chilena

Luego de un trabajo intenso que incluyó la valoración de los alegatos bolivianos, la delegación chilena

volverá a intervenir hoy en la Cor-te Internacional de Justicia (CIJ) con su réplica, en esta especie de ‘mini-juicio’ abierto para el Tribunal de La Haya. Bolivia lo hará mañana.

Esta segunda ronda será de una hora y media para Chile y Bolivia. El equipo chileno intervendrá hoy des-de las 16.30 hasta las 18.00 de Holan-da (10.30 a 12.00 hora de Bolivia).

El agente y los coagentes de Chile, Felipe Bulnes, Claudio Gros-man y María Teresa Infante, res-pectivamente, se reunieron ayer con el equipo jurídico que aseso-ra a Chile, que sintió la ausencia de su canciller, Heraldo Muñoz, quien se fue al Vaticano.

Con todo lo escuchado, Bulnes dijo que siguen vigentes “los funda-mentos de la objeción chilena en lo que se refiere a la vigencia del Trata-do de 1904, lo que resolvió el Trata-do de 1904 y el alcance del artículo VI (del Pacto de Bogotá), y por tanto la expulsión de la demanda bolivia-na de la competencia de la Corte”.

La dúplicaA los alegatos chilenos —aunque

aún no se conocen los nombres de los abogados que los fundamentarán hoy— responderá mañana con la dú-plica el equipo jurídico boliviano li-derado por el agente ante la Corte In-ternacional, el expresidente del país Eduardo Rodríguez Veltzé.

En la hora y media que le corres-ponde a Bolivia —de 15.00 a 16.30 hora de Holanda (09.00-10.30 hora de Bolivia)—, el país responderá además a la pregunta que el magis-trado Christopher Greenwood for-muló el miércoles, al final de la ex-posición de los alegatos bolivianos.

“Desearía preguntar lo siguien-te a Bolivia: ¿En qué fecha mantie-ne Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negocia-ción relativa al acceso soberano?”, consultó Greenwood.

A su salida del Palacio de la Paz, el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, fue consultado so-

Chile responde hoy ante la Corte Internacional de Justicia. El magistrado Greenwood planteó una pregunta a Bolivia que será replicada mañana.

bre la interrogante planteada por Greenwood. El Ministro dijo: “Esa pregunta viene de la Corte y la res-puesta es para la Corte”.

A su vez, el agente de Bolivia apuntó: “Yo intervendré cuando nos toque, por ahora no voy a entrar en mayores detalles”.

Sobre la parte procedimental de esta segunda ronda de alegatos, el presidente de la Corte, Ronny Abraham, recordó que el parágrafo primero del artículo 60 del Regla-mento del Tribunal señala que los “alegatos pronunciados en nombre de cada parte serán tan sucintos como sea posible, habida cuenta de lo que es necesario para una presen-tación adecuada de las pretensiones de las partes en las vistas”.

Abraham agregó que en esta se-gunda etapa de los alegatos ambos países tienen la posibilidad de res-

ponder a las preguntas que surjan de la otra parte y también de los magistrados que integran la CIJ.

Por consiguiente, no se puede realizar la repetición de los argu-mentos expuestos por ambas partes en la primera etapa.

Abraham precisó que las dele-gaciones de ambos países no están obligadas a utilizar todo el tiempo que se les concede (hora y media).

“Concluido el último alegato pre-sentado durante el procedimiento oral por una parte, su agente dará lectura a las conclusiones finales de la parte de que se trate sin recapi-tular la argumentación. Se comu-nicará a la Corte y se transmitirá a la otra parte copia, firmada por el agente, del texto escrito de las con-clusiones finales”, apunta el pará-grafo segundo del artículo 60 del reglamento del Tribunal.

Cambio

CONTEXTOÔ

El 14 de marzo de 2008, la Cancillería de Chile informó que el agente chileno Alberto van Klaveren “sostuvo reuniones en París con el equipo de asesores externos, participando en ellas Jan Paulsson, Prosper Weil, Christopher Greenwood, David Colson, Pierre-Marie Dupuy, Georgios Petrochilos y Dick Gent”.

ESA PREGUNTA VIENE DE LA CORTE Y LA RESPUESTA ES

PARA LA CORTE”.David ChoquehuancaCanciller del Estado boliviano

¿EN QUÉ FECHA MANTIENE BOLIVIA EL QUE SE

CONCLUYÓ UN ACUERDO RESPECTO DE LA NEGOCIACIÓN RELATIVA AL ACCESO SOBERANO?”.Christopher Greenwood Magistrado de la CIJ

Los magistrados que integran la Corte Internacional de Justicia escucharán hoy y mañana las últimas intervenciones de Bolivia y Chile.

Gon

zalo

Jalla

si

DATO | Greenwood asesoró a Chi-le en el juicio planteado por Perú por lími-tes marítimos. (La Tercera del 01/10/ 2011).

127 de mayo

de 2015

EL NOS PERTENECE POR DERECHO DEMANDA DE BOLIVIA EN LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

Argumentos generan confianza

Organizaciones sociales del país resaltan la contundencia de los alegatos bolivianos en La Haya.

“Una excelente re-presentación”, es así como calificaron las organizaciones so-ciales las exposicio-

nes del equipo jurídico boliviano en la presentación de los alegatos en la Corte Internacional de Justi-cia (CIJ) de La Haya.

Desde las 04.00 de ayer, la delega-ción boliviana expuso sus alegatos en ese Tribunal Internacional con el objetivo de que Chile dialogue de buena fe una salida al problema. Este acontecimiento histórico fue seguido de cerca por el pueblo boli-viano y principalmente por las dis-tintas organizaciones del país.

“Vimos que hay una buena repre-sentación de la delegación que pre-sentó los alegatos bolivianos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Escuchamos exposiciones muy contundentes y sólidas”, ma-nifestó Nicanor Baltazar, secretario

Cambio

de Organización de la histórica Cen-tral Obrera Boliviana (COB).

La esperanza invadió el espíritu de los bolivianos, pues por prime-ra vez en la historia del país, tras la invasión chilena a las costas del Pacífico, el mundo entero conoció la verdad boliviana y la necesidad de recuperar un acceso soberano al Pacífico.

“La participación de Bolivia nos llena de esperanza. Realmente con este proceso de cambio hubo mu-chos avances con referencia a la rei-vindicación marítima. Sólo la opor-tunidad de difundir esta demanda boliviana está logrando que mu-chos países se solidaricen con nues-tra causa y apoyen nuestra postu-ra”, agregó Baltazar.

Rodolfo Machaca, secretario eje-cutivo de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), quien tam-bién siguió de cerca la exposición boliviana, coincidió con la COB en la postura de que la demanda re-presenta una esperanza verídica para el pueblo.

“Como esperábamos, las orga-nizaciones sociales confiamos en nuestras autoridades, es relevan-

CHRISTOPHER GREENWOOD ASESORÓ A CHILE EN EL PROCESO CONTRA PERÚ

El magistrado de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) Christopher Green-wood, que ayer preguntó a la delega-ción boliviana: ¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo

respecto de la negociación relativa al acceso soberano?, fue asesor de Chile en el litigio que enfrentó contra Perú.Así lo confirma una nota oficial difun-dida por el Ministerio de Relaciones

te el patriotismo y la seriedad con la que está trabajando nuestra de-legación en La Haya. Este equipo, con claridad y en el marco de la verdad, fue alegando los funda-mentos justos en ese Tribunal”, dijo Machaca.

El dirigente explicó que para los pueblos indígenas originarios exis-tió un dominio natural en las cos-tas del pacífico. Esos pueblos con-

fían ahora en que con los registros históricos se demuestre que los bo-livianos deben acceder al mar de manera libre. “Todas esas especi-ficaciones que muestra la historia fueron reveladas en La Haya con mucho trabajo y profesionalismo. Estos alegatos expuestos nos brin-daron confianza y esperanza por-que estamos desenmascarando la verdad”, finalizó Machaca.

Las organizaciones sociales de Bolivia apoyaron desde un principio la demanda de salida soberana al mar.

CONTEXTOÔ

Bolivia acudió a la Corte Internacional de Justicia después de un siglo de diálogo infructuoso y constantes dilaciones de Chile.Ô

El 24 de abril de 2013 se presentó la demanda en la CIJ.

Ô

Pide a la CIJ que falle que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe un acceso soberano al Pacífico en favor del país.

com

unic

acio

n.go

b.bo

Exteriores de Chile el 14 de marzo de 2008 que cita: “En los días previos a esta audiencia, el agente (Alberto van Klaveren) y su equipo sostuvie-ron reuniones en París con el equipo de asesores externos, participando en ellas Jan Paulsson, Prosper Weil, Christopher Greenwood, David Colson, Pierre-Marie Dupuy, Georgios Petro-chilos y Dick Gent” (http://www.minrel.gob.cl/minrel/site/artic/20080714/pags/20080714160749.html)La pregunta planteada por Greenwood fue celebrada por los líderes de Chile. Un ejemplo son las declaraciones del presidente del Senado chileno, Patri-cio Walker, quien dijo: “Naturalmente que es una pregunta muy interesante porque nosotros queremos ser claros y categóricos: todos los temas que acá se están discutiendo, el carácter del

acceso de Bolivia a los puertos, está es-tablecido en el Tratado de 1904”. Por su parte, el presidente de la Cámara, Mar-co Antonio Núñez, dijo que “un tratado no se va a comparar jamás con cartas”, reportó el portal Oxígeno.bo.Para la abogada chilena experta en Derecho Internacional Paz Zárate, la pregunta “indica que lo más importante aquí no está suficientemente claro, que es la jurisdicción”, informa la edición digital de El Mercurio de Chile. Agrega que esa interrogante explica lo “ambi-gua” que fue la defensa boliviana para argumentar la competencia de la CIJ en este caso. Bolivia responderá mañana a la interrogante.El tribunal establece que los jueces deben ser imparciales, lo que significa que no deben generar duda alguna en las partes, en este caso Chile y Bolivia.