Farligt Begär

Fallet Iran och kärnvapnens roll

i dagens internationella

osäkerhetspolitik

Utarmat uranNordkorea

Conference on Disarmament

Iran

WILPFs arbete

Nuclear Non Proliferation Treaty

USA

Nya nationella säkerhetsdoktriner

Kärnkraft/”peaceful use”

Anrikning/upparbetning

Provsprängningsavtalet?

Vad ska vi fokusera på?

Nedrustning

Ickespridning

Strategiska/taktiska kärnvapen

Kärnavfall

Fissile Materials Treaty – Uran &

Plutonium

Kärnkapprustning i yttre rymden

SORT-avtalet

Säkerhetsgarantier

Kärnvapenterrorism

Disposition Conference on Disarmament Non Proliferation Treaty Nedrustning vs. Ickespridning Kärnkraftens roll Fallet Iran (jämfört med Nordkorea) Varför är kärnvapen så attraktiva

och hur kan man gå vidare?

Conference on Disarmament/Nedrustningsko

nferensen Världens enda internationella nedrustningsorgan

med mandat att förhandla nedrustnings- och vapenkontrollavtal

65 medlemsländer (inkl. USA, Ryssland, Frankrike, Storbritannien och Kina; Indien och Pakistan; Israel; samt Iran och Nordkorea) samt 37 observatörsstater

Självständigt från FN, men sammanträder i FN:s Europahögkvarter i Genève, sekretariat utses av FN – rekommendationer från och rapporter till Generalförsamlingen

CD – praktiska frågor Tre sessioner/år: 23 jan.–31 mars; 15

maj–30 juni; 31 juli–15 sept. 1-2 öppna plenum/vecka –

förhandlingar och beslut i ad hoc kommittéer

Svag civilsamhällelig förankring Konsensusregel – gäller

procedurfrågor och substantiella beslut Framför positioner nationellt eller

gruppvis: regionala grupper rudiment från Kalla Kriget – fråntar stater ansvar

CD – substantiella frågor Fyra kärnfrågor:1. Kärnvapennedrustning2. Fissile Material (Cut-off) Treaty (FMCT)3. Negative Security Assurances (NSA:s)4. Prevention of an Arms Race in Outer

Space (PAROS) + minskning av militärbudget och väpnade

styrkor; massförstörelsevapen; nedrustning och utveckling; nedrustning och internationell säkerhet; insyn och kontroll i nedrustning.

CD – ett decennium av dödläge

Inte enats on ett arbetsprogram på nio år - konsensusmissbruk

Oenighet om vilka frågor som bör ligga i fokus

Inget substantiellt arbete sedan 1996 – brist på politisk vilja, snäva nationella säkerhetsintressen

Nuclear Non-Proliferation Treaty/Ickespridningsavtalet

Ikraft 1970, 188 ratificerat (Nordkorea avgått)

Översynskonferens vart femte år – stärka nedrustningsregimen genom rekommendationer/handlingsplaner

Hörnsten för nedrustning – flest medlemmar Tre pelare: 1. Kärnvapennedrustning2. Ickespridning3. ”Peaceful uses” – kärnkraft

NPT – problem och risker Definierar endast 5 kärnvapenmakter (art. 9) Saknar mekanism att hindra utträde (art. 10) Generell, kravlös (art. 6 – kärnvapenmakter

förbinder sig att nedrusta, men utan tidsplan/krav på oåterkallelighet)

Rätten till kärnkraft (art. 4 – ur kärnkraft kan plutonium för vapen utvinnas + rätt till anrikning)

Ingen rätt till insyn i kärnvapeninnehav (art. 3 – IAEA inspektioner av endast kärnkraft)

Konsensusmissbruk

NPT Review Conference 2005

Skamfläck – dag 9: dagordning, dag 17 arbetsprogram

2000: 13 Steps 2005: förnekande – referens saknades i agendan

Substantiellt arbete gisslan under USA och Iran

Ingen konsensus för slutdokument av värde Slag mot multilateralism, Kofi Annan: ”a

missed opportunity”

Sammanfattningsvis:

Nedrustning vs. Ickespridning

Två sidor av samma mynt – artificiell ”de-linkage” “…nobody can proliferate what does not exist

while those determined will proliferate what exists no matter what control measures put in place.” Joseph Ayalogu, Nigeria, CD 2.3.06

Olika fokus hindrar arbete, terrorismargumentet Kärnvapenstater lever inte upp till sina åtaganden Koppling internationell nationell säkerhet Vertikal horisontell spridning Transparency, verification, irreversibility,

accountability

Kärnkraftens roll 31 länder, 443 reaktorer – tros öka Energi från låganrikat uran – restprodukt: utarmat uran (alla kärnkraftsländer anrikar inte) Miljö/humanitära konsekvenser Kärnbränsleavfall Spridningsrisk:- samma teknik för att anrika civilt som

militärt uran- återvinna atomavfall: uran plutonium

Bomb Building Basics plutonium-239 och uran-

235 P-239 rest från kärnkraft,

upparbetas vapendugligt

U-235 anrikas (>90%)

Highly Enriched Uranium

Lätt att gömma anrikningsutrustning

Dålig inventariekontroll internationellt

                                                                           

Iran - bakgrund December 2002: USA misstänker Iranskt kärnvapenprogram IAEA inga bevis (2003) Dock: Iran dolt omfattningen av kärn-

teknologi brott mot NPT Februari 2004: A.Q. Khan kärnvapenteknologi November 2004: Avsluta urananrikning, förhandla

med EU April 2005: Återuppta anrikning om EU förslag

otillfredsställande Augusti 2005: Ahmadinejad president – avfärdar

EU förslag, utropar återupptagen anrikning

Bakgrund forts. September 2005: IAEA

resolution om att hänvisa Iran till Säkerhetsrådet ”vid senare tidpunkt”

December 2005: retoriken mellan Iran och Israel mer aggressiv; Iran meddelar diplomatin avslutad om hänvisning till SR sker

2006 – klimatet blir kyligare

Brev till IAEA: Iran ämnar återuppta kärnforskning

Ryssland-Iran bilateralt anrikningsprojekt pågår

EU3 + USA: Diplomatin är död – hänvisa Iran till SR, Ryssland + Kina ovilliga

Iran: fullskalig anrikning om hänvisning till SR 4 feb.: IAEA resolution Iran till SR 13 feb.: Iran återupptar urananrikning, hotar

dra sig ur NPT

Hänvisning till Säkerhetsrådet

8 mars: IAEA hänvisar Iran slutgiltigt till SR – rätt att införa sanktioner, Iran avfärdar Rysslandsförhandlingar

11 april: Iran lyckas anrika låggradigt uran – hoten om sanktioner ffa. från USA trappas upp

28 april: tidsfristen för Iran att avsluta anrikning utgår – inget resultat avvakta till 3 maj för nästa steg

Vem vill vad? Iran rätt till kärnkraft och anrikning enl. NPT Tidigare köpt anrikat uran från Europa –

hävdar risk för att detta stryps, vill ha egen teknologi

USA och Europa: Irans militära ambitioner, kontakt med terrornätverk, geopolitiskt läge – oljans roll?

Ryssland och Kina: USA:s argument subjektiva, eldar under Irans ambitioner – samarbete/affärer

Problem med hänvisning till SR

Förvärra redan spänd situation Underminerar diplomatiska möjligheter Tidsaspekt: 5-10 år tills Iran har kapacitet att

höganrika uran tid för diplomati Om inget händer risk för ökad spridning Kapitel 7 mandat: legitimera krig nu eller senare Humanitära/ekologiska konsekvenser av att

attackera potentiella kärnvapenanläggningar Underminerar IAEA:s mandat Att inte hänvisa tomma hot, fritt fram för

andra

Iran – Nordkorea : skillnader och likheter

Nordkorea drog sig ur NPT skaffade kärnvapen ”lagligt”

Iran stannar kvar inom NPT rätt till kärnkraft och anrikning

Hänvisning av Iran till SR, utlysande av diplomatis död, USA hot om attack ”inom eller utom ramarna för FN”

Hänvisning av NK till SR, ingen påföljd. Håller fast vid långdragna Sexpartssamtal

Vad ger det internationella samfundet för budskap?

Enklare och effektivare att dra sig ur NPT och skaffa kärnvapen riskerar underminera NPT genom att fler stater drar sig ur

Vissa får ha kärnvapen medan andra inte tillåts ha kärnkraft –”Alla djur är jämlika, men somliga djur är mer jämlika än andra” (George Orwell, Animal Farm)

Strategiska intressen?

”Vi kan bara inte förstå varför ni vill ha kärnvapen”?

Är en annan värld möjlig? JA! Nedrustning icke-

spridning Internationell

nationell säkerhet Nedrustning

utveckling Alla djur är jämlika There is no peace after

nuclear war!