fÜggetlen rendÉszeti panasztestÜlet · az rtv.-ben foglalt általános elvek és szabályok...

A Független Rendészeti Panasztestület

Beszámolója

a 2008–2010. évi tapasztalatairól

2011

FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET

I. ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánoskérdések 3

1. Acivilkontrollnemzetközijogiésszervezetialapjai 3 2. Néhányeurópaiországpéldájaésamagyarszabályozásösszefüggései 4 3. ATestületeljárásávalösszefüggőáltalánosproblémák 6 4. Jogvédőésjogalkalmazószervekkeltörténőkapcsolat 10 a)Jogértelmezésiproblémákmegoldása 10 b)Nemzetköziszakmaikonferencia 10 c)Civilkerekasztal-beszélgetésagyülekezésijogról 10 d)TalálkozóaLegfőbbÜgyészhelyettesével 10 e)AzEurópaTanácsKínzásésembertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetés megelőzésérelétrehozottbizottsága(CPT)jelentése 11 f)AszerbiaihelyettesombudsmanésdelegációjalátogatásttettaFüggetlenRendészeti Panasztestületnél 11 g)AzEurópaiUnióAlapjogiÜgynökségeigazgatójánakaTestületnéltörténtlátogatásáról 12 h)ATestületelnöke2010.november15-énlátogatásttettdr.PintérSándorbelügyminiszternél 12 i)ATestület„Rendészetésemberijogok”címmelszakmaifolyóiratotbocsátottútjára 12 j)AzemberiéspolgárijogokamagyarEU-elnökségelőtt 13 k)ATestületésaRendőrségkapcsolata 13

II. ATestületáltaleddigvizsgáltügyektanulságai 14

1. AzRtv.-benfoglaltáltalánoselvekésszabályokalkalmazása 14 a)Arendőrségfeladata 14 b)Arendőrifeladatokellátásánakésazutasításteljesítésénekkötelezettsége 17 c)Azintézkedésikötelezettség 18 d)Azarányosságkövetelménye 23 e)Akényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelményei 27 f)Azintézkedésekésakényszerítőeszközökalkalmazásánakközöselveiésszabályai 28 g)Arendőrségsegítségnyújtásikötelezettsége 35 2. Azegyesrendőriintézkedésekkelkapcsolatosügyek 36 a)Igazoltatásésadatokrögzítéseazigazoltatássorán 36 b)Fokozottellenőrzés,ruházat,csomagésjárműátvizsgálása 41 c)Kérdés,felvilágosítás-kérés,feltartóztatás 43 d)Elfogás 44 e)Előállításokaiéskörülményei 45 f)Elővezetés 49 g)Biztonságiintézkedés 50 h)Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen 51 i)Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése 52 j)Ahelyszínbiztosítása 53 k)Közlekedésrendészetiintézkedés 54 l)Személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés 56 3. Kényszerítőeszközökhasználata 57 a)Testikényszer 57 b)Bilincshasználat 59

Tartalom

c)Vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,illetőlegmáseszközalkalmazása 61 d)Útzár,megállásrakényszerítés 63 e)Lőfegyverhasználat 63 f)Acsapaterőalkalmazása,tömegoszlatás 64

III. Jogalkotásiéshatáskörbővítésijavaslatok 67

1. Hivatalbóltörténőeljárás 67 2. Felvilágosítás-kérés–meghallgatás–bizonyításieszközökköre 68 3. ATestületvizsgálatikörénektisztázása 69 4. Feljelentésikötelezettség 70 5. „Igazolásikérelem” 70 6. Visszacsatolás,aTestületbeavatkozóiminőségénekmegteremtéseéseljárásipozíciójának újragondolása 70 7. JogalkotásijavaslattételijogbiztosításaaTestületszámára 72 8. NemzetiAdó-ésVámhivatal 72 9. ATestülethatáskörénekkiterjesztéseafogvatartásikérdésekre 73 10. Apanaszbenyújtásáranyitvaállóhatáridőmeghosszabbítása30napra 73 11. ATestületfeljogosításabüntetőeljárásiiratokmegismerésére 73 12. Azügyintézésihatáridőszámítása 73 13. Azalapjogisérelmekésazegyébrendőrségijogsértésekközöttikülönbség panaszjogikezelésénekmegszüntetése 74 14. Apanaszeljárássoránarendőrségtudomásárajutottadatokfelhasználása 74 15. Azelőállítottakhelyzete 75 16. Akép-éshangfelvételekmegőrzése 76 17. Tájékoztatáskérése 77 18. Bilincshasználat 78 19. Azigazoltatottakszemélyesadatainakkezelése 79 20. Agyülekezésijoggyakorlása 80 21. Afokozottellenőrzéstérbeliésidőbelihatárairavonatkozójogszabályirendelkezéshiánya 80 22. Arendőrökazonosíthatóságademonstrációksorán 81 23. Ajegyzőkönyvezésikötelezettségbevezetése 81 24. Arendőrifelvilágosítás-kéréskorlátainaktisztázása 81 25. Abíróságokreformatóriusjogkörénekbiztosításapanaszügyekben 81 26. Szolgálatbahelyezkedésarendőrtértsérelemkapcsánéskizárásarendőrségiintézkedéseksorán 82

IV. Statisztikaimelléklet 83

2 FüggetlenRendészetiPanasztestületBeszámolója2008–2010

AFüggetlenRendészetiPanasztestületBeszámolója a2008–2010.évitapasztalatairól

ARendőrségrőlszóló1994.éviXXXVI.törvény(atovábbiakban:Rtv.)6/A.§-a(1)bekezdésénekb)pontjaértelmébenaFüggetlenRendészetiPanasztestület (a továbbiakban:Testület)működésénekéseljárásainaktapasztalatairólhároméventebeszámolazOrszággyűlésnek.ATestületekötelezettségénekelsőalkalommaljelenBeszámolóelőterjesztésévelteszeleget.

I.ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánoskérdések

ATestülettagjainakmegválasztására2008.február25-énkerültsor.MegválasztásukatkövetőenatagokhaladéktalanulmegkezdtékazalakulóülésésazÜgyrendelőkészítését.Azalakulóülésremárcius5-énkerültsor,aholaTestülettagjaiegyhangúszavazássalaTestületmandátumánakidőtartamáraelnököt,helyettesítéséreelnökhelyettestválasztottak.

A Testület tagjai:

Dr. Juhász Imre,2008.február25-től2010.július23-igaTestületelnökhelyettese,2010.július23-tólaTestületelnöke

Dr. Kozma áKos,2010.július23-tólaTestületelnökhelyetteseFráterné Dr. Ferenczy nóra2008.február25-tőlDr. FéJa anDrás2008.február25-tőlDr. KáDár anDrás KrIstóF2008.február25-tőlAtestületnektagjavoltDr. Kaltenbach Jenő2008.február25-től2010.június30-ig,akiugyanezen

időalattaTestületelnökitisztétisbetöltötte.

ATestületÜgyrendjétegyhangúszavazással2008.március7-énfogadtael.ATestületműködésétakezdetiidőszakbannagymértékbennehezítetteaszükségestárgyiésszemé-

lyifeltételekmegléténekteljeshiánya.Atitkárságvezetőésamunkatársakalkalmazásárahamarosansorkerültugyan,deazelhelyezésproblémájavéglegesencsak2009.februárvégénrendeződött.

MárazÜgyrendelőkészítésesoránvilágossávált,hogyaTestülettelkapcsolatoshatályosszabályo-zásszámosanomáliát tartalmaz,amelyeknehezítikazeredményesmunkát.Ezekrészbenmagávalaszabályozásikoncepcióval,részbenaszabályozásalábbismertetettrészleteivelfüggenekössze.Mielőttazonbanezekrerátérnénk,célszerűneklátsziklegalábbvázlatosanutalniamagyarintézménnyelkap-csolatoseurópaijogiésakülfölditársintézményekszerepétérintőjogihelyzetre.

1.Acivilkontrollnemzetközijogiésszervezetialapjai

Arendőrségjogiszabályozása,illetvearendőriintézkedésekjogszerűségénekellenőrzésenemszokásostémájaanemzetközijognak,ennekellenéreazutóbbiidőbenezatémaanemzetközi–különösenazeurópai–szervezetekfigyelménekhomlokterébekerült.Ennekköszönhetőenazutóbbiévtizedbentöbb

ilyentárgyú,azúgynevezettsoft-lawfogalmikörébetartozó,különbözőajánlásokattartalmazódoku-mentumlátottnapvilágot.1

ÍgyazEurópaTanácsRasszizmusésIntoleranciaElleniBizottsága11.sz.általánosajánlásának10.pontjakifejezettenszólarendőrségcivilkontrolljáról.

JelentősazEmberiJogokEurópaiBírósága(atovábbiakban:EJEB)gyakorlata,különösenazEmbe-riJogokEurópaiEgyezménye(atovábbiakban:EJEE)2.(azélethezvalójog)és3.(akínzás,illetveazembertelen,vagymegalázóbánásmódtilalma)cikkéhezkapcsolódóan.

AzEurópaTanácsEmberiJogiBiztosaáltal,arendőrségipanaszeljárásról2008májusábanszerve-zettkonferenciazáródokumentuma2szerint,arendőrségfüggetlenkontrollmechanizmusaötelvalapjánműködhet:

a)FüggetlenségAzellenőrzésrefelhatalmazottszervrendelkezzenhatásköriönállósággal,utasításésbefolyásmen-

tességgel,szervezetiésszemélyzetifüggetlenséggel,valamintpénzügyiönállósággal.b)MegfelelőségAzellenőrzőszervnekálljanakrendelkezéséremindazokahatáskörökéseszközök,amelyekalkal-

masakatényállásfelderítéséhez.c)AzonnaliságApanaszoltintézkedéseketközvetlenülkövetővizsgálathatékonyságaalegeredményesebb.d)PanaszosirészvételBiztosítanikell,hogyapanaszosfigyelemmelkísérhesseazeljárástannakérdekében,hogymegértse

atörténéseketésmeggyőződhessenérdekeiérvényesíthetőségéről.e)NyilvánosságBiztosítanikellapanaszosnakésaközvetlenülérdekelteknekavizsgálatokkalösszefüggésbenkelet-

kezettdokumentumokhozzáférhetőségét.

2.Néhányeurópaiországpéldájaésamagyarszabályozásösszefüggései

A rendőrség független civil kontrollja a legtöbb európai országban egyelőre hiányzik, illetve annakmegoldásaa „hagyományos”utatköveti, azazvagyazügyészség,vagyegya rendőrséghez,vagyabelügyi,igazságügyiadminisztrációhoztartozószerváltaltörténik.Ezutóbbiesetbennemarendőrségcivilkontrolljáróláltalában,hanemarendőrséget(is)érintőmásikjelenség,arendőrségikorrupcióel-lenitevékenységrőlvanszó.

Az„ősforrás”,illetveazintézmény„őshazája”azEgyesültKirályság,pontosabbanAngliaésWales.Abritintézményrendszerazértisemlítendő,mertazonkívül,hogymintáulszolgált,egybenkialakulá-sánaktörténeteamagyarTestületszempontjábólistanulságosnaktűnik.

Arendőrségfüggetlenellenőrzésénekgondolatamár1929-benfelmerültAngliában,ekkorazonbanmégcsakazügyészségezirányúkapacitásánakakiterjesztésérőlvoltszó.Avitaújlendületetvettazötvenesesévekben,néhánynagynyilvánosságotkapottesetután.Végülaz1976-banelfogadottrend-őrségitörvény(PoliceAct)hoztalétreazelsőRendőrségiPanasztestületet(PoliceComplaintBoard).Ennekahatásköreazonbancsakarra terjedtki,hogyarendőrségáltalkivizsgáltpanaszokrólhozott

1CouncilofEurope(2001);EuropeanCodeofPoliceEthicsRecomendation10oftheCommitteeofMinisters.CouncilofEuropeCommittee for thePreventionofTorture or InhumanorDegradingTreatment orPunishment (2006);TheCPTStandards:Substantive sectionsof theCPT’sGeneralReportsChapter IXCombating Impunity.CouncilofEurope’s JointInformalWorkingGroup on Police andHuman Rights (2000); Policing in a Democratic Society. European CommissionAgainstRacismandIntolerance(ECRI)(2007);GeneralPolicyRecommendationno.11:OnCombatingRacismandRacialDiscriminationinPolicing.

2 Draft Opinion of the Council of Europe Commissioner for Human Rights concerning independent and effectivedeterminationsofcomplaintsagainstthepolice(Kézirat)


döntéstmegvizsgálja,ésegyetnemértéseeseténfegyelmieljárástkezdeményezzen.Viszonylaghamarkiderült,hogyezmesszenemelégítikiaközvéleményelvárásait,vagyisarendőrségipanaszeljárásttovábbraisnagyfokúbizalmatlanságvettekörül.3Amagyarelőtörténetszempontjábólsemérdektelen,hogy az újabb lökést az 1981-es brixtoni zavargások, illetve annak rendőrségi kezelése adta. 1984-benaPanasztestületetRendőrségiPanaszügyiHatósággá(PoliceComplaintAuthority)szerveztékát.Arendszertovábbraismegmaradthibáiratöbbtragikuseset,illetveazaztkövetővizsgálatvilágítottrá.Akiküldöttreformbizottságjavaslataivégüla2002-esRendőrségiReformtörvény(PoliceReformAct)elfogadásáteredményezték,amelylétrehoztaajelenlegisműködőangolFüggetlenRendőrségiPanaszBizottságot(IndependentPoliceComplaintCommission,IPCC)4

AzIPCCakomolyabbeseteketmagavizsgáljaki,atöbbiesetbenpedigarendőrségieljárásfelettfel-ügyeletetgyakorol.Ezenkívülfeladataiközétartozikarendőrségipanaszokkivizsgálásairántiközbi-zalomhelyreállításaésfenntartásaérdekébenteendőkülönbözőoktatási,kommunikációs,kutatásistb.feladatokvégzése, illetvekoordinálása.Rendszeresenvégez(tet)kérdőívesvizsgálatokat a szélesebbközvélemény,illetveapanaszosokelégedettségénekméréseérdekében.5

Észak-Írországban2000-benspeciálisRendőrségiOmbudsmanintézménythoztaklétre,amelynekarendőrségellenipanaszokkivizsgálásatartozikakizárólagoshatáskörébe.(Azészakíráltalánosom-budsmanhatásköre ezekre azügyekrenem terjedki.)Ezenkívül a rendészeti kutatások szervezése,oktatás,rendészetipolitikákkidolgozásaésilyenajánlásokmegfogalmazásaisafeladatátképezi.Azombudsmantevékenységét128fősszemélyzetsegíti.Azírmodellhezerősenhasonlóa2007-benlétre-hozottSkótRendőrségiBiztos(PoliceComplaintsCommissionerforScotland)intézménye.6

Írországban2005-ótaműködikaGardaSiochanaOmbudsmanCommission,amelynektagjaitazírparlamentválasztja,ésháromfőbőláll.Atagokmagukközülválasztanakelnököt.Abizottsághozbárkifordulhat,akirendőriintézkedésérintettjevagytanújavolt.Azegyespanaszokkivizsgálásántúlarend-őrségirántiközbizalomelősegítéseisabizottságfeladataiközétartozik.

Ez idő szerint abrit szigetekenkívül független,csaka törvényhozónakalárendelt civil ellenőrzőszervcsakBelgiumbanlétezik.AbelgaComitéPermanentdeControledesServicesdePolice1991-benjöttlétre,éskizárólagaBelgaParlamentnektartozikfelelősséggel.Feladataarendőrségellenipanaszokkivizsgálása, illetve ajánlásokmegfogalmazása strukturális problémákmegoldására. Jelenleg 99 fősszemélyzettelműködik.

Amagyarszabályozás,amintáulszolgálóangoltóleltérően,7abüntetőjogifelelősségrevonásmegál-lapításábannembiztosítszerepetaTestületnek,arendőribűncselekményekkivizsgálásátazügyészség,illetveazügyészséginyomozóhivatalvégzi(ugyanakkoraTestületnekarravanhatásköre,hogyabün-tetőjogifelelősségetisfelvetőrendőrijogsértéseketalapjogiszempontbólvizsgálja).

AzRtv.92.§(1)bekezdéseszerint:„AkinekazetörvényIV.V.ésVI.Fejezetébenmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakelmulasztása,akényszerítőeszközalkalmazása(efejezetalkalmazásábanatovábbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette–választásaszerint–panasszalfordulhatazintézkedéstfoganatosítórendőriszervhez,vagykérheti,hogypanaszátazorszá-gosrendőrfőkapitány,valamintafőigazgatókaTestületáltallefolytatottvizsgálatotkövetőenbíráljael.”

3Egy1991-benvégzettvizsgálatszerintamegkérdezettek90%-agondoltaúgy,hogyarendőrségellenipanaszokatfüg-getlenintézményvizsgáljaki.Apanaszosokszintén90%-avoltelégedetlenazzal,ahogyarendőrségapanaszátkezelte.Apanaszosok70%-amondta,hogyarendőrségrőlalkotottvéleményeromlottapanaszavizsgálatamiatt.JamesHarrison–MaryCunneen:AnIndependentPoliceComplaintCommission.Liberty,London2000.3.o.

4AzIPCC2004.április1-jénkezdtemegmunkáját.AzIPCCCsúcsszerveaBizottság,amelyElnökből,kétAlelnökbőlésaBiztosok12tagútestületébőláll.AzElnökötaKirálynő,azAlelnököketésaBiztosokatabelügyminiszter(HomeSecretary)nevezikiötévre.Munkájukatközelnégyszázfősapparátussegíti,amelyből120nyomozó(vizsgáló),akikanégyrégióközöttoszlanakmeg.Central,Wales-South-West,North,London-SE.AzAlelnökökésaBiztosokszinténegyesrégiókhoztartoznak.Central:négy,Wales-South-West:kettő,North:három,London-SE:ötBiztos.

5AzIPCClétrehozásátmegelőzőa2002.éviszabályozástmeghatározóvitákróllásd:JamesHarrison–MaryCunneen:i.m.AzIPCChonlapja:ipcc.gov.uk

6Forrás:EPACContactCatalogue2008.FederalMinistryofInterior,Vienna2008.7AzIPCCéppenellenkezőlegasúlyosesetekrekoncentrál,mígakisebbjelentőségűügyeketátengediarendőrségnek,és

aztcsakfelügyeli.

FüggetlenRendészetiPanasztestületBeszámolója2008–2010 5

AzRtv.IV.Fejezetenemegyesintézkedésekrevonatkozószabályokrólszól,hanemarendőrimaga-tartásra,illetveazV.ésVI.Fejezetbenfelsoroltintézkedésekrevonatkozóáltalánoselveket,értékeketsoroljafel.8Ezekazelvek(intézkedésikötelezettség,arányosság,kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelményei,azintézkedésekésakényszerítőeszközökalkalmazásánakközöselveiésszabályai)aTestületszámáraazokatazsinórmértékeketfogalmazzákmeg,amelyekazegyesintézkedésekjogszerű-ségénekmegítéléséhezszükségesek.

AzV.Fejezetben felsorolt intézkedésekakövetkezők: igazoltatás, a fokozott ellenőrzés, ruházat,csomagésjárműátvizsgálása,afelvilágosítás-kérés,azelfogáséselőállítás,azelővezetés,azidegen-rendészetiintézkedés,ahatárforgalomellenőrzése,abiztonságiintézkedés,aközbiztonságiőrizet,in-tézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen,aműszeresellenőrzés,akép-felvétel,hangfelvételkészítése,ahelyszínbiztosítása,aközlekedésrendészetiintézkedés,aszemélyéslétesítménybiztosításésaszemélyivédelemmel,illetveVédelmiProgrammalkapcsolatosintézkedés.9

AkényszerintézkedéseketazRtv.VI.Fejezetesoroljafel,illetvedefiniáljaakövetkezőkszerint:testikényszer,bilincs,vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz, rendőrbot,kardlap, illetőlegmáseszközalkalmazása,szolgálatikutyaalkalmazása,útzár,megállásrakényszerítés,lőfegyverhasználat,lőfegy-verhasználattömegbenlévőszeméllyelszemben,csapaterőalkalmazása,tömegoszlatás.10

Agyakorlatbanidőnkéntproblémátokozazatény,hogyugyanaTestülethatáskörenemterjedkisemabüntető,semaszabálysértésiügyekre,deazokjellemzőenrendőriintézkedéseketinvolválnak.Haezekazeljáráskezdetén,azemlítettkételjárásvalamelyikénekténylegesmegindításaelőtttörténnek,akkoregyszerűbbahelyzet,deolykoridőbeliátfedésrőlisszóvan,ésezmegnehezítiazelhatárolást.

Egymásikprobléma–bárezinkábbmáreljárásikérdés–,hogyarendőrségiintézkedésazalapjog-sértésenkívülabűncselekménygyanújátisfelveti,ígypárhuzamosanindulhataTestületvizsgálataésbüntetőeljárás.AtörvénymégaTestületésazügyészségköztiinformációáramláskérdésétsemrendezi,amiadottesetbenkomolygondotokozhat.Arrólnemisbeszélve,hogyakétpárhuzamosanfutóeljáráskülönbözővégeredményrevezethet,ésez szinténnemhasznála jogbiztonságnak.Elvilegperszeel-képzelhető–ésaTestületeddigerreazálláspontrahelyezkedett–azalapjogsértésmegállapíthatóságaabüntetőeljáráseredménytelenségeeseténis,hiszenabüntetőeljárásegykonkrétszemélybüntetőjogifelelősségétvizsgálja,mígaTestületapanaszosalapjogsérelménekmegállapíthatóságát,deaviszonyrendezésénekigényeprecízebbszabályokkalindokoltnakmondható.

3.ATestületeljárásávalösszefüggőáltalánosproblémák

ATestületeljárásatöbbkomolydogmatikaiproblémátvetfel.Tulajdonképpenegyszerrefordulnakelőéskeverednekbenneazállampolgárijogokországgyűlésibiztosárólszóló1993.éviLIX.törvény(ato-vábbiakban:Obtv.)ésaközigazgatásihatóságieljárásésszolgáltatásáltalánosszabályairólszóló2004.éviCXL.törvény(atovábbiakban:Ket.)eljárásiintézményei.

a)Ezmindjártazeljárásmegindításánálmegmutatkozik.AzObtv.–azAlkotmánybíróságrólszóló1989.éviXXXII.törvényhez(atovábbiakban:Abtv.)hasonlóan–nemismeriazügyfélfogalmát,amiazeljárás„utólagos”,illetveactio popularisjellegébőlfakad,valamintabbólis,hogyazombudsmanieljáráshivatalbólismegindítható.AKet.ezzelszembenazügyféliminőségetérintettséghezköti.

AzRtv.azonszemélyekszámárabiztosítlehetőségetaTestületnélpanaszelőterjesztésére,akiknekarendőriintézkedésalapvetőjogátsértette.AzRtv.tehátnemszűkitiapanaszosikörtazokra,akikkelszembenarendőriintézkedéslezajlik,hanemazalapjogisérelem„gyanúját”követelimegapanaszosminőségmegállapításához.ATestületgyakorlataszerintahhoz,hogyvalamelyjogellenescselekményt

8KivételtazRtv.24–26.§-ábanfelsorolt„intézkedés-jellegű”rendőriaktusok(pl.segítségnyújtás,felvilágosításadása,eszközökigénybevétele)jelentenek.

9Rtv.29–46/A.§10Rtv.47–60.§Ittjegyzendőmeg,hogyazRtv.-bennemszabályozottrészletkérdésekrevonatkozószabályokataRendőr-

ségSzolgálatiSzabályzatárólszóló62/2007.(XII.23.)IRMrendelettartalmazza.


bejelentőésenneknyománarendőrségintézkedésétvagyintézkedéseelmulasztásátsérelmezőszemélyalapjogánakérintettségeolyanfokbanlegyenmegállapítható,amelyaTestülethezfordulásátmegfele-lőenmegalapozza,azszükséges,hogyakérdésesjogsértésapanaszostszemélyébenvalamilyenmódonérintsemégakkoris,haannaknemapanaszosaközvetlenelszenvedője.

AlehetségespanaszosokmeghatározásávalösszefüggőésszinténemlítéstérdemlőproblémaaTes-tülethivatalbólieljárásijogosultságánakahiánya.Nemegyesetbenelőfordulugyanis,hogyaTestületegy,ahatáskörébetartozóesetrőlértesül(akáramédiánkeresztül),jogszabályifelhatalmazáshiányábanazonbannemjogosulthivatalbóleljárni,sőtarrasincsenmódja,hogyazérintettszemélytmegkeresseés tájékoztassaaTestülethezfordulás lehetőségéről(amelyeljárásimódtöbbaggályt is felvethetne).Ugyanakkornemelképzelhetetlen,hogyazérintett(esetlegalapjogábansértett)személyaTestülethezfordulás,vagy–mégtávolabbmenve–magávalapanasztétellehetőségévelsincsentisztábanamegfe-lelőtájékoztatáselmaradásaokán.Indokoltezért,hogyaTestület–azországgyűlésibiztosravonatkozószabályRtv.-betörténőbevonásával,vagycsakarravalóutalással–hivatalbóltörténőeljárásánaklehe-tővétételemihamarabbmegvalósuljon.

HasonlótartalmúajánlástfogalmazottmegazEurópaTanácsJelentéseamagyarkormányszámáraakínzásésembertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetésmegelőzésérelétrehozotteurópaibi-zottság(CPT)magyarországilátogatásáról(2009.március24-étőláprilis2-áig)aTestülethatáskörénekbővítésekapcsán.Abbanugyanisa„CPT felkéri a magyar hatóságokat arra, hogy terjesszék ki a Füg-getlen Rendészeti Panasztestület jogosítványait arra, hogy hivatalból kezdeményezhessen vizsgálatokat az esetleges bántalmazási ügyekben”.

b)MegítélésünkszerintaKet.egyesszabályainakmutatis mutandisátvételeszámosproblémátmeg-oldana.EzzelaTestületakkorszembesült,amikor–kihasználvaameglehetősenszűkszavútörvényiszabályozásadtafelhatalmazást–Ügyrendjébenmegpróbálkozotteljárásarészletesrendezésével.Hogycsakegypéldátemlítsünk,azRtv.nemismeriafelfüggesztésintézményét.Ezatörvényihatáridőhöznemkötötteljárásokban(Obtv.,Abtv.)nemjelentproblémát,deaTestületeljárására90napáll ren-delkezésre.AmegfelelőjogintézményhiányábanaTestületnektehátsemmilyenlehetőségesincsarra,hogyegymásikszerveljárásánakvárhatóidejétfigyelembevévebevárjaazesetlegeselőkérdéstjelentődöntésmeghozatalát.

c)Egymásik,nemtúlügyfélbarátmegoldásaazRtv.-nek,hogyapanaszbenyújtásáramindösszenyolcnaposjogvesztőhatáridőtad,amiráadásulnincsszinkronbana„rendes”rendőrségipanaszeljárás30napospanaszbeadásihatáridejével.Aligha lehetkétséges, hogy itt azügyféli jogok indokolatlan,aránytalanszűkítésérőlvanszó,amelycsaknyomósokkallenneelfogadható.

Aproblémafeltárásáhozhozzátartozik,hogyaTestület többesetben tapasztalja:apanaszosazértkéslekedikbeadványaelőterjesztésével,mertazintézkedőrendőrökelmulasztjákazRtv.20.§-ának(2)bekezdésébenfoglalttájékoztatásikötelezettségükteljesítésesorán,hogyemlítésttegyenekaTestület-hezforduláslehetőségéről.Azügyekvizsgálatasoránnyilvánvalóvávált,hogynemegyedimulasztás-rólvanszó,hanemesetenkéntazérintettszervekvezetőinekisazazálláspontja,hogyapanaszjogrólvalókioktatásnaknemkellkiterjednieaTestületeljárására.

Ajelenlegigyakorlatszerint,amennyibenazttapasztaljaaTestület,hogyapanaszostarendőrségnemtájékoztattamegfelelőenazRtv.92.§-ábanbiztosítottjogorvoslatijogravonatkozóválasztásilehe-tőségről,ésapanaszosakésedelemkapcsánarendőrimulasztásrakifejezettenhivatkozik,apanaszel-járástlefolytatjaakkoris,haapanaszelőterjesztéséreazarrabiztosítottnyolcnaposhatáridőntúlkerültsor.TehátaTestület„panaszosbarát”,befogadjaazilyenjellegűpanaszokat,ésanalógiávalélveaKet.igazolásikérelemrevonatkozószabályokatalkalmazza.Felmerülazonbanakérdés,hogymeddigfo-gadhatjabeaTestület–afentiekrehivatkozással–azelkésettbeadványokat.Azigazolásikérelemjog-intézményétezértaTestületeljárásáravonatkozószabályokközöttkellenerögzíteni,azarravonatkozóoptimális,szubjektívésobjektívhatáridőmeghatározásával.Megjegyzendő,hogyazigazolásikérelemformaiéstartalmikövetelményeirőltöbbfordulóbanegyeztetettaTestületazORFKképviselőivelésenneksoránmegállapodásszületettekörben.


d)ATestületazországgyűlésibiztosokhozhasonlóanéventekötelestevékenységérőltájékoztatniazOrszággyűlésrendészeti,valamintemberijogiügyekbenfeladatkörrelrendelkezőbizottságait(amelyekegyébkéntatestületitagokatisjelölik),hároméventepedigazOrszággyűlést.Enneknyilvánvalóanle-hetolyanhatása,amelyaTestületpozíciójáterősíti,állásfoglalásainaknagyobbnyomatékotad,ugyan-akkorazállásfoglalásokhatásfokánaknöveléséhezaTestületvizsgálati jogosítványainakerősítése isszükségeslenne.Megoldáslehetnepéldául,ha–azangolIPCC-hezhasonlóan–aTestületsemarend-őrségáltalprodukáltdokumentumokbóldolgozna,hanemnyomozati jogosítványokbirtokábanmagavizsgálnákilegalábbanagyobbjelentőségűügyeket.

e)EzutóbbimárátvezetaTestületrevonatkozóeljárásjogirendmásik„rokonához”azObtv.eljárási,illetvevizsgálatiszabályaihoz.Ajogalkotószámáraazlettvolnaalegegyszerűbbmegoldás,haaTestü-letvizsgálatijogosítványaiesetébenegyszerűenutaltvolnaazObtv.megfelelőrendelkezéseire.EhelyettegyfoghíjasvizsgálatiintézményrendszerállaTestületrendelkezésére.AzRtv.93/A.§(1)bekezdésemindösszeannyitmond,hogy:„ATestületavizsgálatasoránaRendőrségtőlfelvilágosítástkérhet.”Ezisegyolyanszabályozásidisszonancia,amelymögöttnemállkellősúlyúrelevánsok.

MivelugyanisazRtv.afelvilágosításkéréskapcsántovábbirészletszabályokatnemtartalmaz,ezértnincskellőképpentisztázva,hogyaTestületvalójábanmireisjogosultvizsgálatasorán(rendőröknyi-latkoztatása,meghallgatása stb.).AzObtv.18.§-ának (3) és (4)bekezdésealapjánazországgyűlésibiztos jogosultarra,hogyavizsgáltügy intézőjétvagyazeljárást folytatószervbármelymunkatár-sátmeghallgassa,továbbáazérintettszervvezetőjétvagyfelügyeletiszervénekvezetőjét,valamintazannaklefolytatásáraa jogszabályáltalegyébkéntfeljogosítottszervvezetőjétvizsgálat lefolytatásárakérjefel.Azországgyűlésibiztosazáltalavizsgáltügybenbármelyszervtől–ideértveazObtv.szerinthatóságnaknemminősülőszerveketis–vagyannakmunkatársátólírásbelimagyarázatot,nyilatkoza-tot,felvilágosítástvagyvéleménytkérhet,ezeketajogosítványokatazRtv.kifejezettennemadjamegaTestületnek.

EgyiklegfontosabbproblémaaTestületvizsgálatábanalkalmazhatóeszközökkapcsánameghallgat-hatóságésnyilatkoztatáskérdése,amellyelkapcsolatbanazORFKaztazálláspontotalakítottaki,hogyapanasszalérintettrendőrökmagukdönthetikel,nyilatkoznak-eaTestületáltalfeltettkérdésekre.Ezahelyzetsokesetbenfeszültségeteredményezazeljárásonbelül,aTestületgyakorlataugyanisaz,hogyarendőrségáltalnem,vagyelégtelenülcáfoltpanaszosielmondásraalapozzaállásfoglalását,azonbaneztkövetően–akárazORFK-raküldiazügyetaTestület,akáráttesziazintézkedéstfoganatosítószervhez–arendőrségáltallefolytatottközigazgatásieljárásbanmegnyílikabizonyításteljeseszköztára(pl.azérintettrendőröktanúkéntikihallgatása),ígyarendőrségadottesetbensokkaltöbbinformációalapjánhozdöntést,mintamiaTestületrendelkezéséreállt.

Afentiekbenvázoltokokbólegyértelmű,hogyszükségestehátazállampolgárijogokországgyűlésibiztosajelenlegiésjövőbelijogosítványainakbeépítéseatörvénybe(Rtv.).FontoslenneabizonyításieszközökObtv.alapjánvalóbővítéseis.

f)ATestület álláspontja szerint elengedhetetlen továbbá,hogya jogalkotó tisztázza,milyeneljá-rásjogikorlátailehetnekaTestületvizsgálatánakazRtv.IV.Fejezetébenszabályozottáltalánoselvekvonatkozásában.

ATestületnekazRtv.92.§(1)bekezdésalapjánlehetőségevanarra,hogyazRtv.IV.Fejezetében,arendőrségműködésénekáltalánoselveitésszabályaitrögzítőrendelkezésekkapcsánvizsgálódásaköré-bevonjonmindenolyanrendőritevékenységet,amelyetazV.ésaVI.Fejezetekugyannemnevesítenek,deamelynekvonatkozásábanaIV.Fejezetbenfoglaltkövetelményeknekérvényesülniükkell.

ErreazRtv.IV.Fejezetébenszereplő11.§(1)bekezdésenyújtlehetőséget,amelyszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőentelje-síteni.A11.§(1)bekezdésetehátolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmeg-sértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze,hanemmás–azadottszolgálatifeladatellátásáravo-natkozó–joginormaérvényesülésével.AzRtv.11.§-ánkeresztülaszigorúnyelvtaniértelmezésszerintvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-től


eltérőegyébjogszabályok,példáulabüntetőeljárásivagyaszabálysértésitörvényáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestületgyakorlataszerintazonbanhatáskörénekilyenértelmezésekorlátokkalérvényes:aTestü-letolyanesetekbenélazilyenjellegűvizsgálatlehetőségével,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciálisjogorvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.Ezavé-lelmezhetőjogalkotóiszándékotrespektálóértelmezésazonbanadottesetekbenmeglehetősenabszurderedményekrevezethet: ígypéldáulazelőállítottszemélytértsérelmekvizsgálhatókaTestületáltal,attólaponttólkezdveazonban,hogyugyanezaszemélybűnügyiőrizetbekerül(amelynekidőtartamábaegyébkéntazelőállításisbeletartozik),ahasonlójellegűsérelmeketaTestületmárnemvizsgálhatja,mivelazokatazesetlegespanaszosegybüntetőeljáráskereteiközöttszenvediel.

ATestületúgyvéli,hogyennekakérdésnekarendezésejogalkotástésaTestülethatáskörébevonha-tójogsértésekkörénekajelenleginélátgondoltabbéstisztábbmeghatározásáttesziszükségessé.

g)Végülnincs azRtv.-benmegnyugtatóan rendezve,hogyamennyibenaTestületmegállapítja asúlyos alapjogsértést, és az országos rendőrfőkapitány azt elfogadva határoz, annakmi a következ-ménye az adott jogsértéstmegvalósító rendőrre vagy rendőrökre nézve.Ha a rendőri szabályszegésbüntetőeljáráshozvezet,teljesenvilágos,hogyabíróságértékeliarendőrmagatartását,ésmegállapítjaa törvény szerinti szankciót.Haazonbana súlyosalapjogsértésnemvalósítmegbűncselekményt, ajogkövetkezménykérdéseteljesenrendezetlen.Szóbajöhetperszeafegyelmifelelősségérvényesítése,deafegyelmieljárásmegindítása,illetveaszankciómegállapításaannakaparancsnoknaka(majdnem)szabadmérlegelésénmúlik,akiesetlegvalamilyenmódonmagaisrészesevoltazeseményeknek.Dehaazügynekezazoldalamegnyugtatóanrendeződikis,mégmindignyitvamaradazügyfélielégtételkérdése.Pedigéppenezazazelem,amelyacivilkontrolllétjogosultságátadja,tudniillikarendőrségtisztességes,pártatlanreputációjánakmegteremtéseésfenntartása.Természetesen,haapanaszostkárérte,azbíróságiútonérvényesíthető,deennekbuktatói,nehézségeiismertek,hozzátéve,hogyavégülígymegkapottelégtételnemigazánhasználarendőrségjóhírének.Ezsemoldjamegazonpanaszosokproblémáit–ésőkvannaktöbbségben–,akiknekazalapjogaikcsekélymértékbensérültek.Sokesetbenegyparancsnokilevél,amelyahibátelismeri,ésapanaszostmegköveti,elegendőlenne.

MegfontolandóafentiekkapcsánaTestületperképességénekbiztosítása– legalábbiscélzottanéskorlátozottan–aközigazgatásihatározatfelülvizsgálata[apolgáriperrendtartásrólszóló1952.éviIII.törvény (a továbbiakban:Pp.)XX.Fejezete] irántiperben,ahola felperesapanaszos, azalperesazORFK.Így–abíróságitájékoztatásikötelezettségrévén–biztosítható,hogyaperanyagrólelsőkézbőlértesüljönaTestület,illetvekorábbanmegfogalmazottálláspontjátisképviselje,ésapanaszosmellettbeavatkozhatnaaperbe.Szembenazáltalánosbeavatkozásiszabályokkal,ajogalkotóipso iurebiztosí-tanáabeavatkozáslehetőségét(ilyenbeavatkozásijogavanpl.azanyánakagyermekeszármazásávalésazapasággalösszefüggőperekben).Ezesetbennemkellajogiérdeketvalószínűsíteni.

Elképzelhetőegyolyanmásikmegoldásis,amelybenaTestületamásodfokszerepéttöltenébeapanaszügyekben.AKet.jelenlegirendszerében[105.§(2)bekezdés],haamásodfokúdöntésmeghoza-taláhoznincselégadatvagyatényállástovábbitisztázásaszükséges,afellebbezéselbírálásárajogosultszervadöntésmegsemmisítésemellettazügybenelsőfokoneljárthatóságotújeljárásrautasíthatja,vagyakiegészítőbizonyításieljáráslefolytatásátmagavégziel.EzakonstrukcióaTestületvonatkozá-sábanismegfelelőnekmutatkozikannyiban,hogyabizonyításlefolytatásátszűkkörbentennészüksé-gessé(tehátnemkelleneatestületnéldolgozóklétszámátjelentősenbővíteni),ugyanakkorazelsőfokoneljáró rendőri szervbizonyítási eljárásánakelégtelenségeesetén lehetővé tennéaTestület számáraabizonyításravonatkozómegfelelőinstrukciókmellettihatályonkívülhelyezést(akártöbbszöris),biz-tosítva,hogyegyfüggetlenszervvalóbanhatékonyellenőrzéstgyakoroljonarendőrségivizsgálatfelett.Egyilyenváltoztatáseseténazonbanvilágossákellenetenni,hogyaTestületeljárásáraaKet.szabályaitkellalkalmazni(amiszámoseljárásibizonytalanságotmegoldana),ugyanakkorszükségessétennéazelsőfokúeljárásbizonyosmódosításátis.EbbenarendszerbenaTestülethatározatothozna,amelynekbíróságifelülvizsgálatabiztosítaná,hogyapanaszosoktovábbraisélhessenekaszámukrajelenlegren-delkezésreállójogorvoslatifórumhozfordulásjogával.


4.Jogvédőésjogalkalmazószervekkeltörténőkapcsolat

a) Jogértelmezési problémák megoldása

ATestülettörekszikarra,hogyatöbbijogalkalmazószervezettel–elsősorbanarendőrséggel–olyankapcsolatotalakítsonki,illetveápoljon,amelylehetővétesziafelmerülőjogalkalmazási-jogértelmezésiproblémákmegoldását.Ittszükségesmegemlíteni,hogyafentiekokán2009februárjábaninformálismegbeszélésrekerült sor aRendőrségi IgazgatásiKözpontbanazOrszágosRendőr-főkapitányság (atovábbiakban:ORFK),aTestület,aFővárosiBíróság,aLegfőbbÜgyészségésazIgazságügyiésRen-dészetiMinisztérium(atovábbiakban:IRM)képviselőinekrészvételével.Ugyancsakfontosállomásnaktekinthetőa2011márciusábanatestületitagokésmunkatársakszámáraszervezettegésznaposszakmaibemutató,amelyreaKészenlétiRendőrségbudapestibázisánkerültsor.

b) Nemzetközi szakmai konferencia

Eredményesenfejeződöttbe2009.szeptember24-énaParlamentépületébenazakétnaposnemzetköziszakmaikonferencia,amelyet„Függetlenrendészetipanaszmechanizmusok–hazaiésnemzetközita-pasztalatok” címmelaTestületésaMagyarHelsinkiBizottságközösrendezvénykénttartottmeg.

AszakmaifórumelsőnapjánrésztvettésarendőrségipanaszeljárásokrólelőadásttartottazEgyesültKirályságkomolyhagyományokkal rendelkezőFüggetlenRendőrségiPanaszbizottságának (a továb-biakban:IPCC)nemzetközifejlesztésértéskapcsolatokértfelelősfőmegbízottja,NicholasLong,ésabelgaÁllandóRendészetiEllenőrzőBizottságtagja,WalterPeeters.

Mellettüknégyolyanközép-éskelet-európaiország–Bulgária,Csehország,LengyelországésRo-mánia–képviselőjeismegosztottaahallgatósággalahazájábanműködőrendőrségipanaszmechaniz-musokműködésitapasztalatait,aholjelenlegmégcsakfontolgatjákarendészetcivilkontrolljánakbe-vezetését.

AmásodiknaponaTestületaddigiműködésitapasztalataittekintettékátakonferenciarésztvevői.A szakmai vita végére széles körű egyetértés alakult ki a részt vevő szakemberek és politikusok

között arról,hogyaTestületműködéséreéshatáskörérevonatkozó jelenlegi szabályozás számosel-lentmondássalterhelt.Ezekfeloldására,valamintatörvényhozóeredetiszándékánakvalóhatékonyabbmegfelelésérdekébenakonferenciánkonkrét javaslatokat fogalmaztakmega résztvevőka jövőbeniszabályozásravonatkozóan.

c) Civil kerekasztal-beszélgetés a gyülekezési jogról

Agyülekezésijoggyakorlásakeretébenmegtartottközterületirendezvényekkelösszefüggőkérdésekrőlszóló,többrészbőlállócivilkerekasztalbeszélgetés-sorozatmegrendezésérekerültsor2009.októbertőlkezdődőenazOrszágosRendőr-főkapitányságszervezésében.AbeszélgetésekenazORFKésaBuda-pesti Rendőr-főkapitányság (a továbbiakban:BRFK) képviselőimellett részt vettek az állampolgárijogokországgyűlésibiztosa,aMagyarHelsinkiBizottság,aTársaságaSzabadságjogokért,aNemzetiJogvédőSzolgálatéstermészetesenaFüggetlenRendészetiPanasztestülettagjaiésmunkatársai.

d) Találkozó a Legfőbb Ügyész helyettesével

ATestületáltalfolytatotteljárásmás,példáulbüntető-vagyszabálysértésieljárásokhozfűződőviszo-nyánakrendezetlensége,azebbőlfakadójogbizonytalanságtöbbmódongördítakadályokataTestülethatékonyfellépésénekútjába.ATestületküldöttségeannakérdekében,hogyaproblémákfelszámolásá-


val–legalábbrészben–megpróbálkozzanak,egyeztetőmegbeszéléskeretébentalálkozottdr.BelovicsErvinnel,aLegfőbbÜgyészhelyettesével.

ATestületelőttfolyóeljárásokbangyakranelőfordulugyanis,hogyarendőrségiintézkedésazalap-jogsértésenkívülbűncselekménygyanújátisfelveti,ígyaTestületvizsgálatávalpárhuzamosanbünte-tőeljárás indul.Ilyenesetekbenazokozvitathatatlanulkomolynehézséget,hogyaTestülethivatalosútonnemférhozzáabüntetőeljárásirataihoz,mivelaBüntetőeljárásrólszóló1998.éviXIX.törvény(atovábbiakban:Be.)nemnevesítiaziratokmegismerésérejogosultakközött.Miutántehátazüggyelkap-csolatosiratokazeljárástfolytatóhatóságbirtokábakerülnek,aTestületcsupánreménykedhetabban,hogyazokközülmaradnéhány,amelyarendőrségnéltovábbraisrendelkezésreáll,ígybeszerezhető.

Az irányadó törvényi rendelkezésekaTestület és azügyészségközti információáramláskérdésétnemrendezik,amiezekbenazesetekbenkomolygondotokozhat,ésaTestületetdöntésrekényszeríti:felfüggeszti-eeljárásátabíróságidöntésmeghozataláig,vagyazta rendelkezésreálló–esetleghiá-nyos–bizonyítékokalapján lefolytatja.Ezen túlmenőenakétpárhuzamosan futóeljáráskülönbözővégeredményreisvezethet–aTestületnekatörténtekrevonatkozóértékeléseakárelistérhetazeljáróhatóságokétól–,amiaggályosajogbiztonságszempontjából.Elvilegperszeelképzelhető–ésaTestü-leteddigerreazálláspontrajutott–azalapjogsértésmegállapíthatóságaolyanesetekbenis,amikorabüntetőeljárássoránnyomozásmegszüntetésérevagyabíróságiszakbanfelmentésrekerültsor,hiszenabüntetőeljárásegykonkrétszemélybüntetőjogifelelősségétvizsgálja,mígaTestületapanaszosalap-jogsérelménekmegállapíthatóságát.Akételjárásviszonyánakprecízebbszabályokkaltörténőrendezé-sérevonatkozóigényugyanakkorindokoltnakmondható.

Azsemmegnyugtatóhelyzet,hogyaTestületeljárásasoránmegismerhetővéválhatnakvagynyilvá-nosságrakerülhetnek(pl.azállásfoglalásokindokolásában)olyaninformációk,ígykülönösenrendőrijelentések,vallomások,feljegyzések,melyekaddigabüntetőeljárásrészétképezték,ésazeljárásrészt-vevőiszámára(példáulaBe.szerintiiratismertetéselőtt)mégnemmegismerhetőek.

AhelyzetrendezéseérdekébentartottegyeztetéssoránaLegfőbbÜgyészhelyetteseésaTestülettag-jaicélkitűzéskéntfogalmaztákmegakétszervközöttikölcsönössegítségnyújtást.EnnekkeretébenazÜgyészségígéretettettarra,hogyaTestületelőttfolyamatbanlévőeljárásokkalkapcsolatosügyekbenfelmerülőkérdésekbenösszefoglalójelleggelnyújttájékoztatást,ésabüntetőeljárásitörvényrendelke-zéseittiszteletbentartvabocsátjaaTestületrendelkezéséreapanaszeljárásoklefolytatásáhozszükségesinformációkat.Azazótaelteltnéhányhónaptapasztalataiaztmutatják,hogyazÜgyészségszerveiésaTestületközöttikommunikációésinformációáramlásterénmárisjelentősjavuláskövetkezettbe.

e) Az Európa Tanács Kínzás és embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés megelőzésére létrehozott bizottsága (CPT) jelentése

2010.június8-ánközzétettea2009.március–áprilisi,negyedikmagyarországihelyszínilátogatásárólkészítettjelentését,amelyhivatkozikaTestületre.

ACPT–ahogyjelentésébenfogalmaz–márkorábbanishangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelőzésénekegyikleghatékonyabbmódjaapanaszokésazilyenbánásmódrautalómásinformációkgondoskivizsgálása,ésszükségeseténmegfelelőszankciókkiszabása.

MiutánaTestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni,aCPTfelkérteamagyarhatóságokatarra,hogyterjesszékkiaTestületjogosítványait,hogyhivatalbólkezdeményezhessenvizs-gálatokatazesetlegesbántalmazásiügyekben.

f) A szerbiai helyettes ombudsman és delegációja látogatást tett a Független Rendészeti Panasztestületnél

2010.május25-énfogadtaaszerbombudsmankisebbségiésemberijogokvédelméértfelelőshelyette-sétéshatfősdelegációjátaTestület.Akétszervtevékenységénekkölcsönösbemutatásántúlalátogatás


keretébenavendégekelsősorbanaTestületnélelőterjesztettésakisebbségekhelyzetétérintőpanaszbe-adványokszámárólésazokkapcsánlefolytatotteljárásokkimenetelérőlkértektájékoztatást.

g) Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége igazgatójának a Testületnél történt látogatásáról

Munkamegbeszélésen fogadta dr. Juhász Imre, aTestület elnöke aMagyarországra látogatóMortenKjaerumot,azEurópaiUnióAlapjogiÜgynökség(FRA)igazgatóját2010.november11-én.ATestülethivatalábanfolytatottegyeztetőtárgyalásonafelekmegállapodtakajövőbeniegyüttműködésbenésaszakmaitapasztalatcserében.

AzEurópaiUnióAlapjogiÜgynökségeigazgatójaelmondta,hogyazFRAkorábbannemrendelke-zettfelhatalmazássalarendészetiügyekkérdéskörében,deezaLisszaboniSzerződéshatálybalépéseótamegváltozott.MortenKjaerummegjegyezte,hogyszámáranagyonfontosaTestületeddigiműkö-désénekéstapasztalatainakmegismerése,mertpéldakéntszolgálhatmáseurópaiországszámárais,aholmégnemműködikamagyarhozhasonlótestület,amelyalapjogiszempontbólellenőrziarendőrséget.

h) A Testület elnöke 2010. november 15-én látogatást tett dr. Pintér Sándor belügyminiszternél

Dr.JuhászImreelnök,harmadmagávalrésztvett2010.november15-éndr.PintérSándorbelügymi-niszter,dr.KontrátKárolyparlamentiállamtitkárésdr.HatalaJózsefr.altábornagy,országosrendőrfő-kapitányrészvételévelmegtartottmunkamegbeszélésenaBelügyminisztériumban.AmegbeszélésenaTestületelnöketájékoztattaabelügyminisztertésmunkatársaitaTestületeddigvégzetttevékenységéről,a továbbiakban tervezett feladatairól és célkitűzéseiről.A felek tárgyaltak az emberi jogok védelmeérdekébenfolytatottközösmunkavégzéslehetőségéről,azegyüttműködésmegvalósíthatóformáiról.

i) A Testület „Rendészet és emberi jogok” címmel szakmai folyóiratot bocsátott útjára

ATestület„Rendészet és emberi jogok”címmel2010áprilisábanfolyóiratotjelentetettmeg.Afolyóiratcélja,hogysegítsearendészetésazemberijogokterületéntevékenykedőkszakmaimunkáját,lehetősé-getadjonaszakterületekkelkapcsolatosírások,tanulmányok,összehasonlítóelemzések,jogértelmezésikérdésekpublikálására,fontosésérdekestémákfelvetésére.Azelismertszakemberek,egyetemioktatókpublikációimellett, adott témábanpályakezdő tehetségek írásainakközzétételére is lehetőséget ad aszerkesztőbizottság.

Afolyóirat teljesegészébena tudományszolgálatábakívánállni,azzalanemtitkoltcéllal,hogyműhelyelegyenazemberijogokésarendészetitevékenységérzékenyéskonfliktusokkaltelikapcso-latrendszere feltárásánakés ekapcsolatrendszerminél zökkenőmentesebb fejlesztésének.Azelmúltévtized,dekülönösen2006nyarátkövetőidőszaksohanemlátottproblémákatvetettfelarendőrségésa jogkeresőközönségviszonyrendszerében.Természetesenkeresnikívánjaafolyóirataválaszokateproblémarendszertalapvetőenjellemzőemberijogikrízishelyzetkialakulásánakokaira.Agyülekezésijoggal összefüggő jogvédelemmellett, a tipikusan egyedi esetekben előforduló,más jellegű emberijogokat érintő rendőri fellépésekkelösszefüggésben is kutatásokatkívángenerálni, támogatni.A tu-dományeszközeivelkívánjaelősegíteniazEurópábanmégmindigritkánakszámítórendészeti tevé-kenységrevonatkozóintézményesítettcivilkontrollrendszerénektovábbfejlesztését.Afolyóirataszer-kesztőbizottságszándékaszerintlehetőségetadaTestületgyakorlatánakmegismeréséreis, jogesetekfeldolgozásaútján.


j) Az emberi és polgári jogok a magyar EU-elnökség előtt

ATestület,aPolgáriMagyarországértAlapítvány(PMA)ésaHannsSeidelAlapítványAz emberi és polgári jogok a magyar EU-elnökség előttcímmelkonferenciáttartott2010.december10-énazemberijogokvilágnapjaalkalmábólBudapesten,aKárolyi-palotadísztermében.Arendezvénymeghívottelő-adóinakfelszólalásaitkerekasztal-beszélgetéskövette.

Akonferenciánrésztvettésfelszólalt:,dr.PaczolayPéter,azAlkotmánybíróságelnöke,dr.JuhászImre,aTestületelnöke,dr.GulyásGergely,azOrszággyűlésalkotmány-előkészítőesetibizottságánakalelnöke,dr.DénesBalázs,aTársaságaSzabdságjogokértelnöke,dr.KádárAndrásKristóf,aMagyarHelsinkiBizottságtárselnöke,dr.CservákCsaba,aKöztársaságiElnökiHivatalalkotmányügyihivatal-vezetője,valamintdr.SchifferAndrás,aLehetMásaPolitikafrakcióvezetője.

k) A Testület és a rendőrség kapcsolata

ATestületmegalakulásátkövetőenfelvetteakapcsolatotazországosrendőrfőkapitánnyalésazORFKKözpontiPanaszirodavezetőjével,valamintazORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetőjével,akiaPanasz-irodaszolgálatielöljárója.

Többalkalommalközösszakmaimegbeszélésekrekerültsor.ATestülettagjai2009-benfelkerestékvalamennyimegyeirendőrfőkapitányt,akiklehetőségetbiztosítottakazalárendeltségükbetartozósze-mélyiállománnyaltörténőtalálkozásra,aholaTestülettagjaitájékoztattákőketaTestülettevékenysé-géről,valamintafelmerülőkérdésekreválaszoltak.

Az ORFK Ellenőrzési Szolgálat vezetőjének javaslatára egyablakos ügymenetet alakítottunk ki,melynekazvoltacélja,hogyvalamennyi,aTestülettőlarendőriszerveknekmegküldöttmegkeresést,illetveazazokraadottválaszokatazORFKarendszerénvezethesseát.

Amegbeszélésekenfelmerültegyiklegfontosabbproblémakörazintézkedéstfoganatosítórendőröktestületimeghallgatásánakkérdésevolt,amelytőlazORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetőjeeleinteme-revenelzárkózott.

AtémávalösszefüggésbenszükségesmegemlíteniaTestületésarendőrségközöttfolytlevelezésrészleteit.AzORFKEllenőrzésiSzolgálatának(egykori)vezetője2009májusábanlevélbenfordultva-lamennyimegyeirendőrfőkapitányhoz,aKészenlétiRendőrségparancsnokához,aRepülőtériRendőriIgazgatóság igazgatójához, aNemzetiNyomozó Iroda igazgatójához és aKöztársaságiŐrezred pa-rancsnokához,amelybenaTestülettelvalóegyüttműködéssoránkövetendőeljárásraésszempontokrahívtafelazérintettekfigyelmét.

Alevélmegfogalmazásaszerintkülönlegeseljárásikérdéskéntvetődikfelamegpanaszoltrendőriin-tézkedésbenérintettrendőrmeghallgatása.AzORFKálláspontjaszerintezacselekményegyértelműeneljárásjogikategória.Tekintettelarra,hogyaTestületvizsgálatátnemaKet.alapjánfolytatja,„nincse-nekmegazokazeljárásjogigaranciák,melyekszükségesekahhoz,hogyvalakitbármilyenminőség-ben,bármilyenkérdésvonatkozásábannyilatkoztatnilehessen”.EzekalapjánazORFKkövetkeztetéseszerintarendőröknyilatkozattételeaTestületmegkereséseesetébenönkéntes:„arendőrnemkötelesnyilatkozatottenni,aztmegtagadhatja”.

ATestületválaszlevelébenkifejezésrejuttattaegyetértésétazORFKazonmegállapításávalkapcso-latosan,hogyarendőrökmeghallgatásakifejezetteneljárásjogikérdés,amelyhezgaranciálisszabályok-nakkellkapcsolódniuk.ATestületugyanakkorkifejtette:nemlátjaakadályátannak,hogyahatályoseljárásjoginormákgaranciálisrendelkezéseitezekreazesetekrealkalmazzaolyanmódon,hogyezenrendelkezéseketügyrendjébenisrögzíti.


AzORFKEllenőrzésiSzolgálatánakvezetőjekésőbbiekbenarról tájékoztattaaTestületet,hogyarendőrökmeghallgatásátarendőrségtovábbraiskifejezetteneljárásjogikategóriánaktekinti,ésezenavéleményénaTestületügyrendiszabályozásakövetkeztébensemfogváltoztatni.11

Az országos rendőr-főkapitányi poszton 2010 nyarán bekövetkezett változás az ORFK Ellen-őrzésiSzolgálatvezetője tekintetébenisváltozásthozott.ÉrezhetőenjavultakaTestületésarendőrifelsővezetéskapcsolatai.AzOrszágosRendőrfőkapitánytöbbesetbenmeghívtaaTestületelnökétrend-őrségirendezvényekre(pl.tisztavatás,„rendőrnap”)éstámogattaazORFKKözpontiPanasziroda,va-lamintaTestületkülönbözőegyüttműködésiformáit.

A2011-benújrakezdett„országjárás”sorándr.JuhászImre,aTestületelnökemindenmegyeirendőrivezetőtfelkereselsősorbanazzalacéllal,hogyállománygyűlésekkeretébenmegosszavelükaTestü-letműködésénekháromévestapasztalatait.Azeddigi látogatásokaztmutatják,hogynemegységesaTestületfogadtatása,elfogadottsága,illetvemegítéléseazegyesmegyeirendőrkapitányságokon,ésazalárendeltszerveiknél.

ATestülettöbbalkalommalisakkéntfoglaltállástarendőrifelsővezetőkkelvalótalálkozókon,hogyaTestületésarendőrségcéljaegyésugyanaz:elérni,hogyarendőriintézkedésekjogszerűek,szaksze-rűek,arányosaklegyenekésazállampolgároknakneokozzanakjogszerűtlenülalkotmányosalapjogisérelmet.

II.ATestületáltaleddigvizsgáltügyektanulságai

1.AzRtv.-benfoglaltáltalánoselvekésszabályokalkalmazása

a) A rendőrség feladata

AzRtv.2.§(1)bekezdéseszerint„arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiépséget,avagyonbiz-tonságotközvetlenül fenyegetővagysértőcselekménnyelszemben, felvilágosítástéssegítségetadarászorulónak.Arendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.”

ATestületalegtöbbszörarendőriintézkedésekhangneménekvizsgálatánálhívtasegítségülazRtv.fentirendelkezését,azintézkedőrendőrökstílusa,fellépésimódja,ésazáltalukhasználthangnemmeg-ítélése tekintetében azonban gyakran nehéz helyzetben van aTestület.Mind a három év során, sokesetbenfordultelőaz,hogyaTestületmegnyugtatóanállástfoglalninemtudottakérdéstisztázásakor,ezeketakörülményeketugyanisazügyektöbbségében–ígypl.a60/2009.(III.11.)sz.,a464/2010.(XI.10.)sz.,illetveaz526/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalásokkalkivizsgáltpanaszügyekben–nehézrekonstruálni,mégfelvilágosítás-kérésselis.Akifogásoltintézkedéseknéljellemzőencsakazintézkedőrendőrésazintézkedésalávontpanaszosvanjelen,akiknekazelmondásaitöbbnyireteljesenellentét-benállnakegymással,egyéb,azellentmondásfeloldásátlehetővétévőbizonyításieszközpedigritkánállaTestületrendelkezésére,dehapl.szerepelisazügybenazintézkedéstfigyelemmelkövetőtanú,általábanőksemszívesennyilatkoznakebbenakérdésben.

Errejópéldaa39/2009.(III.4.)sz.állásfoglalás,aholapanaszos–többekközött–aztsérelmez-te,hogyfeltehetőenromaszármazásamiattminősíthetetlenhangnembenbeszéltekvelearendőrökazigazoltatása során, aztkövetőenpedigvele és lányával szinténelfogadhatatlanmódonviselkedtekarendőrkapitányságépületében.AzegymásnakellentmondóbizonyítékokmiattaTestületebbena te-kintetbennemtudottalapjogsérelmetmegállapítani,csakaz igazoltatás jogszerűtlenségétmondtaki.Ugyanakkorazügyhözfűzöttkülönvéleményszerintazesetösszeskörülményénekmérlegelésévelaz

11Ezenazsemváltoztatérdemben,hogyaTestületésazországos,valamintamegyeirendőrfőkapitányokközöttidőközbenlétrejöttegyinformáliskonszenzus,amelyszerintarendőrivezetőknemlátjákakadályátazintézkedőrendőrTestületáltalimeghallgatásának.


igazoltatássoránalkalmazotthangnemtekintetébenismeglehetettvolnaállapítaniazalapjogsérelmet,miveléletszerűtlenazarendőriverzió,amelyszerintazintézkedéssoránegyedüllévőpanaszosemelke-dettésprovokatívhangnembenbeszéltarendőrökkel,amikorviszont–apanaszintézésesorán–anekiapanasztételbensegítségetnyújtólányaarendőrségenkonfliktusbakeveredettkétintézkedőrendőrrel,akkor–arendőrijelentésekszerintis–visszahúzódvaálltésnemszóltsemmitalányavédelmében.

Kivételekremindenévbenvoltpélda,amiegyrészrőlannakköszönhető,hogyrendelkezésreállasérelmezettintézkedésrőlolyanfelvétel,amelyigazoljaapanaszosvagyarendőrségállítását,másrész-rőlaziselőfordult,hogyaTestületapanaszoselőadásánakéletszerűségérealapozvaállapítmegalap-jogsérelmet.Többesetben[pl.64/2008.(VIII.18.)sz.ésa65/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalások]azemberiméltósághozvalóalapvetőjogsúlyossérelmétlehetettmegállapítaniamiatt,mertazintézkedőrendőrök–hangfelvétellelisdokumentáltan–súlyosanbántó,rendőrhözméltatlan,jóízléstsértőhang-nembenszóltakapanaszosokhoz.ATestületezeknélazeseteknélkifejtette,hogyméghaapanaszosprovokatívanlépisfelarendőrrelszemben,arendőrtőlszilárdabberkölcsitartás,fokozotttürelmességéstoleranciavárhatóel,mertőtazRtv.kiemelkedőközjogijogosítványokkalruházzafel,amelyekmiattugyanakkorszigorúbbkövetelményekistámaszthatókveleszemben.AfentemlítettkétügybenaTestü-letállásfoglalásávalazországosrendőrfőkapitányisegyetértett,apanaszoknakhelytadott.Ugyanakkorazonpanaszoselőadását,akiegypolitikaipártlakosságifórumánvettrésztésaztsérelmezte,hogyarendőrökarendezvényrésztvevőivelésaszervezőkkeldurvahangnembenbeszéltek,aTestületavideo-felvételekmegtekintéseutánnemtartottamegalapozottnak[424/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalás].

ATestületa138/2009.(V.13.)sz.állásfoglalásbanfelvételhíján,azéletszerűségmellettarraalapoz-tadöntését–annakellenére,hogyarendőrségcáfoltaapanaszosállítását–,hogynemvoltindokameg-kérdőjelezniapanaszoselőadását.Azállásfoglalásalapjául szolgálópanaszbeadványbanapanaszoselőadta,hogyveleésbarátjávalszembenazintézkedőrendőröksértő,lealacsonyítókifejezésekethasz-náltak,arendőrökazonbanjelentésükbentagadtákmindezekmegtörténtét.ATestületelfogadtaapana-szoséstársaegymásterősítő,részletekbenismegegyezőállításaitarravalóhivatkozással,hogyaleírteseménysoréletszerű,illetvemertapanaszoséstársaolyanadatokatisközölt,amitéppenarendőrségidokumentációerősítettmeg,ígyaTestületneknemvoltokaapanaszosállításainakmegkérdőjelezésé-re.ATestületáltalmegállapítottsúlyosalapjogsérelemmelellentétbenazországosrendőrfőkapitányapanaszthatározatávalelutasította.

Fontosemlítésttenniarrólis,hogyaTestülettöretlengyakorlataszerint,amennyibenarendőrségnemnyilatkozikegyeskérdésekvonatkozásában,ésnemcáfoljaapanaszosáltalelőadottakat,úgyadöntésétaTestületapanaszosiállításraalapozza.A39/2010.(VI.30.)sz.állásfoglalássalérintettügy-ben a panaszos – többek között – azt sérelmezte, hogy az előállítás ideje alatt a rendőrkapitánysággarázsábalevitték,aholmeztelenrekellettvetkőznieéshidegvízzel,slaggallocsoltákarendőrök,aztkövetőenpedigasajátjaihelyettidegenruhákatadtakneki,hogyazokatvegyefel.Apanaszostelfogóésőtbekísérőrendőrökegyikemobiltelefonjávalfelvételtkészítettrólaésmegfenyegette:halegköze-lebbazonahelyentalálkozikvele,akkormégjobbanmegfogjákverni;szabadonbocsátásakorpedigakapuszolgálatotteljesítőrendőrismegfenyegetteazzal,hogy„visszafogjákzárni”.ATestületarendel-kezéséreállóbizonyítékok,ésahelyszínmegtekintésealapjánapanaszosmegalázómosdatásravonat-kozórészétigaznakfogadtael,ésmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozvalójogánaksérelmét,továbbáazt,hogyapanaszoltrendőrimagatartásazembertelen,megalázóbánásmódtilalmábaütközött.Apanaszazonrészeitilletően,hogyapanaszossalhogyanbeszéltekarendőrök,ésmivelfenyegettékmeg,aTestület–mivelazérintettrendőrökfelhívásellenérenemnyilatkoztak–döntésétapanaszosiállításra alapozta és a jogsérelmet ennek tekintetében ismegállapította.Állásfoglalásában aTestületfelhívtaafigyelmetarra–amintaztaháromévsorántöbbmásügyalkalmávalismegtette,ígypl.a40/2009.(III.4.)sz.állásfoglalásban–hogyazRtv.2.§-ának(1)bekezdéseszerintielőírásalapjánazintézkedőrendőrökkel–mintaközhatalmifunkciótellátószervtagjaival–szembenmindenesetbenel-várhatóazudvariaséskulturáltfellépés.Ajogszabályhelyolyankötelezettségetróarendőrségre,misze-rintazintézkedőrendőröknektartózkodniukkellmindenolyanmagatartástóléscselekménytől,amelyazRtv.15.§-ánakösszevetésébenis–azintézkedésselszükségesenvagyelkerülhetetlenülegyüttjáró


jogkorlátozásmértékéntúlijogsérelmetokozazintézkedésalávontállampolgárokalapvetőjogaiban,ígykülönösenemberiméltóságukban(pl.udvariatlan,megalázóhangnem,durvabánásmód).

ATestületmegítéléseszerintbizonyosfeltételekfennállásakorakárazRtv.-benkifejezettenmegje-löltintézkedéshiányábanisokozhatalapjogsérelmetarendőráltalazérintettmagánszeméllyelszembenalkalmazotthangnem,hiszenilyenkorarendőrnemmagánszemélykéntlépfel,azadottszituációbannemkétegyenlő félkerülkapcsolatba;eza reláció–különRtv.-belinevesítésnélkül is– tartalmazközhatalmielemet.EzenálláspontjánakaTestületelsőalkalommal58/2008.(VIII.4.)sz.állásfoglalá-sábanadotthangot,ésapanaszosokgyülekezésijogánakcsekélyfokúsérelmétállapítottamegabbanazesetben,amikorarendőregypolitikaicélúrendezvénytkövetőenegypolitikaiszimbólumkénthasználtzászlólobogtatásánakazabbahagyásátkérteapanaszosoktól.ATestületapanasztannakellenérekivizs-gálta,hogykifejezettennevesítettrendőriintézkedésrenemkerültsor,ésezeneljárásátapanaszosokésazintézkedőrendőrközöttiviszonyközhatalmielemettartalmazójellegévelindokolta.Fontostehátnyomatékosankiemelniazt,hogyarendőrnekRtv.szerintirendőriintézkedéshiányábanistiszteletbenkelltartaniaazemberiméltóságotolyanélethelyzetekben,amikornemmagánszemélykéntkerülkap-csolatbaazállampolgárral,hanemszolgálatibeosztásasorán.

Avizsgálttörvényhelya118/2008.(X.21.)ésa127/2008.(X.29.)sz.állásfoglalásokbaniskülönösjelentőségetkapott.EszakaszalapjánmegállapítottaaTestületazemberiméltósághozvalójogsúlyossérelmétamiatt,hogyegyegyébkéntszakmaiéstaktikaihibáktólisterheltakciósoránarendőröktöbbártatlanszemélyttérdelőhelyzetbekényszeríttetek,miközbenfélelemkeltőmódon,tűzkészállapotbanlévőfegyverekkelfolyamatosanrájukcéloztak,mégakkoris,amikormárkiderült,hogynemőkazak-ciósoránkeresettveszélyesbűnelkövetők.Azországosrendőrfőkapitányebbenazesetben–aTestületálláspontjátelfogadva–apanaszoknakhelytadott.

SzinténazRtv.2.§(1)bekezdésérefigyelemmelhoztamegdöntésétaTestületa429-430-431/2010.(X.6.)sz.állásfoglalásokban,amelyekalapjáulszolgálótényállásszerintegyközterületirendezvényalkalmávalapanaszosokkalszembenkábítószerrelvisszaélésgyanújamiattrendőriintézkedéseketfo-ganatosítottak.ATestületapanaszügyekvizsgálatasoránmegállapította,hogyapanaszosokigazoltatá-sára,átvizsgálásáraéselőállításárajogszerűenkerültsor.Ezzelszembenazáltal,hogyapanaszosokat,azelőállításukatmegelőzően,egymezőn,éjjeliórákbanésmásokjelenlétében,arendőrségigépkocsikközöttköteleztékvizeletmintaadására,amelyintézkedésreegyébkéntjogszabálynemadfelhatalma-zást,arendőrségsúlyosansértetteemberiméltósághozvalójogukat,ígyarendőriintézkedésamegalá-zóbánásmódtilalmábaütközött.

TöbbszörvontavizsgálataikörébeazRtv.2.§-átaTestületapanaszosokfogvatartásánakkörül-ményeitértékelve.ÍgypéldáulazemberiméltóságmegsértésétállapítottamegaTestületazokbanazügyekbenis,amelyekbena2008.április11-eitüntetésekalkalmávalelőállítottpanaszosokfogvatar-tásasoránazelhelyezésmódjavoltmegalázó.Afogvatartáshelyénnemvoltmegfelelőszellőzéséstisztálkodási,vízvételilehetőség,továbbánemadtakenniapanaszosoknak.A479/2010.(XI.17.)sz.állásfoglalásbana fogva tartottpanaszosélelemmelvalóellátásánakelmaradásamiattállapítottmegalapjogsértéstaTestület.Utaltarra,hogyazORFKKözbiztonságiFőigazgatójaáltalakérdésrendezé-sérekiadott26-326/3/2006.ált.sz.körlevél–amelycsakazötórátmeghaladóelőállításesetéreírjaelőazélelembiztosítását–nemjogszabály,hanemannálalacsonyabbrendűnorma,smintilyen,nemállhatellentétbenamagasabbszintűrendelkezésekkel,ígyazRtv.2.§-ánakelőírásaivalsem.Akétnormaúgyértelmezhetőegymássalösszhangban,haazötórásfogvatartásravonatkozórendelkezésafőszabály,amelytőlazRtv.rendelkezéseialapjánafogvatartottrakedvezőkivételkéntellehettérni.Amennyibentehátafogvatartottvélhetőenmegalapozottanjelzi,hogyéhes,akkorarendőrségnekazRtv.2.§(1)be-kezdéseés16.§(4)bekezdésealapján–miszerintarendőrnemalkalmazhatkínzást,kényszervallatást,kegyetlen,embertelenvagymegalázóbánásmódot–kötelessége,hogyafogvatartottszámáraétkezéstbiztosítsonmégakkoris,haazelőállításkezdetétőlfogvakevesebb,mintötórateltel.ATestületezértakonkrétügybenapanaszosazonsérelmealapján,hogyételtésitaltannakellenérenemkapott,hogyjelezte,7órájanemevettésnemivottsemmit,annakellenéremegállapítottaazemberiméltósághozvalóalapjogmegsértését,hogyafogvatartásidőtartamaazötórátnemhaladtameg.


AzRtv.2.§(1)bekezdésénekelsőfordulatátafelvilágosítás-adásikötelezettséggel[vö.Rtv.24.§(1)bekezdés]összefüggésbenvontavizsgálatikörébeaTestületa139/2008.(XI.26.)sz.állásfoglalá-sában,denemállapítottmegapanaszosoldalánalapjogsérelmet,mivelapanaszosnemkapottugyanfelvilágosítást és segítséget a rendőrségtől, de ennek oka az volt, hogy ő visszaélésszerűen szerettevolnaajogaitgyakorolni.(Egyszabálysértésihatározatellenkívántszemélyesenkifogástbenyújtaniarendőrkapitányságonfélfogadásiidőnkívül,mikoraztfélfogadásiidőben,vagyegyébkéntpostaiútonismegtehettevolna.)

Egy,a2009.július4-eidemonstrációkkalkapcsolatosügycsoportbanazRtv.2.§-banfoglaltelő-írásokérvényesülésétszinténafelvilágosítás-adásikötelezettséggelkapcsolatosanértékelteaTestület[349/2009.(X.28.)sz.–358/2009.(X.28.)sz.állásfoglalások].TöbbazonostartalmúpanaszbeadványérkezettaTestülethez,amelyarendőrséghonlapján2009.július3-ánmegjelentBRFKközleményazonrészétkifogásolta,miszerintakikmásnap„demonstrációtakarnaktartaniaSzabadságtéren,arendőr-ség, élve a jogszabályokadta lehetőségekkel, a leghatározottabban fog fellépnivelük szemben”.Azügyérdekességeazvolt,hogyazilletékesönkormányzategycivilszervezetnekdíjmentestulajdonosihozzájárulást adott azonos időpontra ugyanezen terület használatára, ezért az nemminősült aGytv.15.§-ánaka)pontjaszerintiközterületnek,vagyisegyesetlegodatervezettrendezvénytarendőrség-heznemkellettbejelenteni,éppenezértaztarendőrséghatáskörhiányábannemistilthattameg,nemfenyegethetettafeloszlatásávalúgy,minthamárelőreafeloszlatásjogalapjánakbirtokábanlenne.Azerrőlszólóáltalánostájékoztatásfélrevezetőésvisszatartóhatásamiattsértetteazérintettektisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.

ATestületezenállásfoglalásaibanfontosmegállapításokattettagyülekezésiszabadságkorlátaivalésarendőrséggyülekezésiszabadsággalösszefüggőhatásköreivelkapcsolatban;felhívtaajogalkotótarra,hogyazún.„versengőgyülekezések”(ugyanazonhelyszínre,ugyanazonidőpontrabejelentett,deegy-mássalösszeférhetetlenvagyellentétescélúrendezvényekmegtarthatósága)ésakülönbözőjogszabályiháttér alapján tartandó gyülekezések témakörét (aGytv. és a közterület-használati engedély alapjántartandóösszejövetelekütközését)törvényiszinten,ajogbiztonságnakésazalapvetőjogoktiszteletbentartásánakmegfelelőmódon,alkotmányosanszabályozza.

b) A rendőri feladatok ellátásának és az utasítás teljesítésének kötelezettsége

AzRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltáltalánoskövetelményt–miszerintarendőrkötelesaszol-gálati beosztásábanmeghatározott feladatait a törvényes előírásoknakmegfelelően teljesíteni – többesetbenhívtasegítségülaTestületannakmegítélésére,hogyazadottügybenvan-ehatásköreeljárni.A11.§(1)bekezdéseugyanisolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze.AzRtv.11.§-ánkeresztülvizsgálhatóváváliktehátarendőr-ségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjogszabályokáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestülethatáskörénekilyenértelmezéseazonbannembiztosítkorlátlanlehetőségetabeavatko-zásra,merterreafelhatalmazásraaTestületcsupánolyanesetekbentámaszkodik,amikorapanaszoltrendőri intézkedésselvagymulasztássalszembenspeciális jogorvoslatotazegyéb jogszabályoknembiztosítanak.(Ilyenesetekbenugyanisazeredetilegpanaszolnikívántjogsértésekentúltestületihatás-körhiányábanajogorvoslathozésapanaszhozvalóalapjogsérelmevalósulnamegazzal,hogyezenalapjogokgyakorlásaazadottesetbenkizártlenne.Másrészről,haegyébspeciálisjogorvoslatrendelke-zésreáll,atestületihatáskörindokolatlanpárhuzamosságotteremtene.)

EzenkiterjesztőértelmezésrealapítvafejtettekiálláspontjátaTestületa416/2009.(XII.2.)sz.állás-foglalásban.ATestületmegállapította,hogynincsabüntetőeljárásjogonbelülikövetkezményeannak,haahatóságazáltalafoganatosítanikívánttanúkihallgatástakitűzöttidőpontbanegyáltalánnem,vagycsakkésedelmesentartjameg,ezértaTestületérdembenvizsgálhatjaazRtv.11.§-aalapjánapanaszos


azonsérelmét,amelyabbólfakad,hogybárőazidézésreszabályszerűenmegjelent,meghallgatásanemkezdődött el a tervezett időpontban.A60/2009. (III. 11.) sz. állásfoglalásbanugyanakkor aTestületmegállapította,hogyaközútiközlekedésiszabályainakmegszegéseeseténarendőrségáltalalkalmaz-hatóhelyszínibírságkiszabására(illetveakiszabottösszegmeghatározására)azRtv.-hezképestspeciá-liseljárásirendvonatkozik,speciáliseljárásiszabályokkal.Ezértabírságkiszabásanemminősülolyanintézkedésnek,amelyazRtv.92.§-aalapjána11.§-onkeresztülaTestületáltalvizsgálhatólenne,azazebbenakérdésbenaTestületneknincshatásköreállástfoglalni.

A2010-esévben,a469/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásbanugyanezenjogszabályhelyalapulvéte-lével,hatáskörehiányánakmegállapításávaladottválasztapanaszegyrészéreaTestület. Apanaszosmásokmellettaztsérelmezte,hogyrendőrökszokatlanullassúsebességgel–amegengedett50km/órahelyettmindösszekb.30km/órával–haladtakgépkocsijukkal,majdamikormárapanaszosmögéér-tek,egygyalogátkelőnélcsakvészfékezésseltudtakmögöttemegállni,mivelakövetésitávolságotnemtartottákbeazelőírásoknakmegfelelően.Apanaszoskifejezésrejuttattaazonvéleményét,miszerintezamagatartásellentétesaközútiközlekedésszabályairólszóló1/1975.(II.5.)KPM-BMegyüttesren-delet(atovábbiakban:KRESZ)26.§(5)bekezdésébenfoglaltakkal.ATestületa11.§(1)bekezdésétalapulvéve,ésfigyelemmelaKRESZ26.§(5)bekezdésének–„nemszabadajárművelindokolatlanulolyanlassanhaladni,hogyazaforgalmatakadályozza”–ésa27.§(1)bekezdésének–„járművelmásikjárművetcsakolyantávolságbanszabadkövetni,amelyelegendőahhoz,hogyazelölhaladójárműmö-gött–ennekhirtelenfékezéseesetébenis–meglehessenállni”–előírásaira,akövetkezőketrögzítette.

Arendőrségállományábatartozószemélyektőlkülönösenelvárható,hogyfeladatukellátásasoránazirányadójogszabályirendelkezésekre,köztükaKRESZelőírásairafigyelemmellegyenek.Annakmeg-ítéléseugyanakkor,hogyarendőrökfeladataikteljesítésesoránmegszegték-eahivatkozottközlekedésielőírásokat,azarrahatáskörrelésilletékességgelrendelkezőszabálysértésihatóságfeladata.FelhívtaezértaTestületapanaszosfigyelmét,hogyamennyibena fenti sérelmekkivizsgálásátszükségesnektartja,aszabálysértésekrőlszóló1999.éviLXIX.törvény(atovábbiakban:Szabs.tv.)82.§-aértelmé-bentegyenszabálysértésifeljelentéstazeljáráslefolytatásárahatáskörrelésilletékességgelrendelkezőrendőrkapitányságon.

c) Az intézkedési kötelezettség

AzRtv.13.§(1)bekezdésealapjána„rendőrjogkörébeneljárvakötelesintézkednivagyintézkedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatárrendjétsértővagyveszélyeztetőtényt,körülménytvagycselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.Ezakötelezettségarend-őrthalaszthatatlanesetbenszolgálatonkívül is terheli, feltéve,hogyaz intézkedésszükségességénekidőpontjában intézkedésre alkalmas állapotbanvan.”Ugyanezen törvényhely (2) és (3) bekezdése akövetkezőketmondja ki: „(2)A rendőr köteles a törvény rendelkezésénekmegfelelően, részrehajlásnélkül intézkedni. (3)Haa rendőrt az intézkedésmegtételében tárgyakadályozza, azt eltávolíthatja,vagyazakadálytmásmódonelháríthatja,azezzelokozottkárértarendőrségnekazintézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultatkártalanítaniakell.”MintláthatóazRtv.13.§-aazintézkedésikötelezettséget és az intézkedéssel szemben támasztott általánoskövetelményeket tartalmazza.EzenszabályokértékeléséttöbbkontextusbaniselvégezteaTestület.

A13.§-banfoglaltrendelkezésekkapcsán28/2008.(VII.9.)sz.állásfoglalásábankifejtetteaTes-tület,hogyazintézkedésikötelezettségteljesítéséta jogbiztonságelvénekésazzalösszefüggésbenaszemélyektisztességeseljáráshozfűződőjogánakösszefüggésébenkellvizsgálni.AzAlkotmánybíró-ság9/1992.(I.30.)ABhatározatában[ABH1992,65–66.]rögzíti,hogyazAlkotmány2.§-ának(1)bekezdéseáltallefektetettjogállamiságelvéneknélkülözhetetlenelemeajogbiztonság.Ajogbiztonságérvényesülésenemcsupánazegyesnormákegyértelműségétkövetelimeg,deazegyesjogintézményekműködésénekkiszámíthatóságátis.Az56/1991.(XI.8.)ABhatározatszerint:„Ajogállamiságegyikalapvetőkövetelménye,hogyaközhatalommalrendelkezőszervekajogáltalmeghatározottszervezeti


keretekközött,ajogáltalmegállapítottműködésirendben,ajogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabályozottkorlátokközöttfejtikkiatevékenységüket.”[ABH1991,456.]

Ilyen tekintetbena jogbiztonságalkotmányoskövetelménye szoroskapcsolatotmutat a tisztessé-ges eljáráshoz fűződő alapjoggal, amelyben egyértelműen benne foglaltatik, hogy az állampolgárokjogainakésérdekeinekvédelmébenazerrejogosultéskötelezettszervekajogszabályokbanlefektetettelőírásoknakmegfelelőenlépjenekfel.

A jogszabályban rögzített intézkedésikötelezettség fentiekértelmébena jogbiztonságkövetelmé-nyébőlésazahhozerősszálakkalkötődőtisztességeseljáráshozfűződőjogbólfakadóanmegkívánja,hogyajogszabályokelőírásainakbetartásátazerrekijelölthatóságokfigyelemmelkísérjék,kontrollál-ják,továbbáajogsértőcselekményeketmegfelelőenszankcionálják.Ígyhaegyállampolgárajogsza-bályokmegsértésétészleli,ezenalapvetőjogáratekintettelislehetőségekell,hogylegyenarra,hogyahelyzetorvoslása,asérelemkiküszöbölésecéljábólamegfelelőhatóságokhozforduljon,ésaszükségesintézkedésekmegtételébenbízzon.

AzRtv.13.§-ának(1)bekezdése,valamintaRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszóló62/2007.(XII. 23.) IRMrendelet (a továbbiakban:SzolgálatiSzabályzat)3. § (1)bekezdésénekértelmezése-kéntaTestületa393/2009.(XI.18.)sz.állásfoglalásábankimondta,hogyazintézkedésikötelezettségfennálltáhoznemszükségesegykonkrétbűncselekményvagyszabálysértés teljesegészében történőmegvalósulása,elég,haa rendőrennekgyanújáramegalapozottanutalókörülménytészlel (ésezazadottintézkedésselmegvalósulójogkorlátozássalaránybanáll).HasonlókövetkeztetésrejutottaTes-tületa469/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásábanis,amelybenazRtv.hivatkozottelőírásakapcsánutaltaSzolgálatiSzabályzat3.§(1)bekezdésére,miszerint:„bűncselekményvagyszabálysértésészlelése,valamintaközbiztonságot,aközrendet,azállamhatárrendjét,apolgárokszemélyétvagyjavaitsértővagyfenyegetőveszélyhelyzetesetén,illetőleghailyethoznaktudomására,arendőrtintézkedésikö-telezettségterheli”.Akonkrétügybenleszögeztetovábbá:annakmegítélése,hogyapanaszosvalóbanalkalmazott-eaKRESZrendelkezéseibeütközőmódonhangjelzést,azilletékesszabálysértésihatóságfeladata.AkörülményekismeretébenugyanakkoraTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrökrészérőlnemvoltnyilvánvalóanmegalapozatlanazafeltételezés,hogyahátulrólhallhatóhangjelzéstapanaszosadtale,ezértazadotthelyzetbenfennálltaszabálysértéselkövetésénekolyanfokúgyanúja,amelyarendőriintézkedésalapjáulszolgálhatott.ATestületazonban–összhangbantöretlengyakorlatával–ittishangsúlyozta,hogyaszabálysértési tényállásszerűségeteljárásábankizárólaga rendőri intézkedésjogszerűségeszempontjábólvizsgálja.ATestületugyanisnemvehetiátaszabálysértésihatóságsze-repét, azonbanhanemvégeznéel a rendőri intézkedésalapjául szolgálócselekménybizonyos fokúértékelését(tehátannakvizsgálatát,hogyfelmerülhetett-eszabálysértésvagybűncselekményminimálisfokúgyanújaegyadotthelyzetben),azalapjog-sérelemvizsgálataüresedneki.

Azintézkedésikötelezettségteljesülésénekkérdéseálltaz528/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalássallezárt panaszügyközéppontjában is. Itt a panaszos amiatt tett panaszt,mert hiába jelentettebe többalkalommalistelefononarendőrségnek,hogyabbanaházban,ahollakik,feltételezhetőenéppenegybetörés-sorozatzajlik,aminekőaszemtanúja,semmilyenérdemiintézkedésnemtörtént.ATestületnekmegküldöttrendőrségiiratokbólkiderült,hogyapanaszosbejelentéseitfogadtákis,ámaBRFKKöz-pontiÜgyeletiFőosztályárólazinformációkathiányosantovábbították,ígybárirányítottakrendőröketahelyszínre,őkapanaszossal–részbenazinformációkhiánya,részbensajátmulasztásukmiatt–nemtudtákfelvenniakapcsolatot,ígyafeltételezettelkövetők(akikapanaszosszemeláttáranyitogattakbealépcsőházbanalakásokajtajain,ésakikrőlszemélyleírástistudottadni),zavartalanultávozhattak.AtörténtekkelkapcsolatbanaTestületkimondta,hogyegyrésztahívásokatfogadórendőrnekkötele-zettségelettvolnamegfelelőentovábbítaniazérdemiintézkedésekhezszükséges,rendelkezéséreállóinformációkat,másrészt,haezelmaradt,ahelyszínreirányítottrendőrökkötelezettségelettvolnaalapo-sabbantájékozódni(rendelkezésükreálltapanaszosneveéstelefonszámaakapcsolatfelvételhez),hogyafolyamatbanlévőjogsértőcselekménytmegakadályozhassák.Mivelazonbanezeknemtörténtekmeg,ésvégülafeltételezettelkövetők–báréppenakkorahelyszínenvoltakarendőrök–zavartalanultávoz-


hattak,aTestületmegállapítottaapanaszosszemélyibiztonsághozésmagánlakássérthetetlenségéhezvalóalapvetőjogánaksérelmét.

ATestületmegállapításaértelmébennemteljesítettékazintézkedésikötelezettségüketa498/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóeseményekbenérintettrendőröksem.Akonkrétesetbenapanaszos telefononarról tettbejelentést,hogyközlekedésibaleset részesévévált,amellyelösszefüg-gésbenrendőrisegítségretartigényt.Ezazeseménynyilvánvalóanolyannaktekinthető,amelyazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatrendelkezéseirefigyelemmelrendőribeavatkozástteszszükségessé–hiszenaközlekedéskörében,valamelyikgépjárművezetőáltalelkövetettszabálysértésgyanújátvetifel.Ezacselekményarendőrségtudomásszerzéseesetén–ígyapanaszosbejelentésenyomán–intézkedésikö-telezettségetkeletkeztet.Ugyancsakintézkedésikötelezettségeteredményezett,hogyapanaszosjelezte:abalesethelyszínénelhangzottfenyegetésekmiattveszélyeztetveérziatestiépségét.

ATestületfontosnaktartottaleszögezni:azintézkedésikötelezettségrevonatkozófentirendelkezé-seknemcsakbekövetkezetteseményekkelkapcsolatbanállapítjákmegekötelezettségfennállását,ha-nemveszélyeztetőhelyzetekreis.AzRtv.13.§-ának(1)bekezdéseelőírjaazintézkedéstarraazesetre,haaközrendetveszélyeztetőtényt,körülménythoznakarendőrtudomására,aSzolgálatiSzabályzat3.§-apedigintézkedésikötelezettségetkeletkeztetőhelyzetkéntjelölimegaközrendet,illetveapolgárokszemélyétfenyegetőveszélyhelyzetrőlvalótudomásszerzéstis.Aközlekedésibalesetek,illetveazazo-katkövetővitákköztudomásúlagfeszültszituációk,amelyeknemegyalkalommalvezetnekerőszakoscselekményekhezazérintettekrészéről.Apanaszosazonbejelentésetehát,hogytörténtegyközlekedésibaleset, amellyelösszefüggésbenazellenérdekű felek részéről fenyegetveérzi a testi épségét,olyanközlésnekminősül,amelykellőenkonkrét,ésaközrend,illetveaszemélyibiztonságveszélyeztetettsé-gétegyobjektívkülsőszemlélőszámáraiskellőmértékbenigazoljaahhoz,hogyarendőrség–sürgős–intézkedésikötelezettségebeálljon(amellett,hogyaztegyébkéntabalesetismegalapozta).Megálla-píthatótehát,hogyakérdésesügybenarendőrségtörvényszerintiintézkedésikötelezettségefennállt.Mindkétfél–ígyapanaszosésarendőrök–előadásaalátámasztjaugyanakkor,hogyezenkötelezettsé-getarendőrségnemteljesítette.Mivelazismertetettadatokalapjánaggálytalanulmegállapíthatóvolt,hogyapanaszosbejelentésenyománarendőrségetintézkedésikötelezettségterhelte,aminekteljesíté-sérenemkerültsor,aTestület–elutasítvaarendőrségnagyfokúleterheltségrevalóhivatkozását–meg-állapította,hogya tapasztaltmulasztáskövetkeztébenmegvalósultapanaszos tisztességeseljáráshozfűződőjogánakmegsértése.

Nemegyesetbenfordultelő,hogyaTestületnekaztkellettértékelni,hogyazRtv.13.§(1)bekez-désmásodikmondata(„Ezakötelezettségarendőrthalaszthatatlanesetbenszolgálatonkívülisterheli,feltéve, hogy az intézkedés szükségességének időpontjában intézkedésre alkalmas állapotban van.”)alapjánaszolgálatonkívülirendőrmegalapozottandöntött-eaz intézkedésfoganatosításamellett, il-letve,hogyazadottesetbenfennállt-eajogszabályalapjánintézkedésikötelezettsége.A32/2009.(II.25.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte,hogyszabálysértéselkövetésemiattveleszembenkét,akkoréppenjegyellenőrimunkátellátó,tehátszolgálatbannemlévőrendőrfo-ganatosítottintézkedést,akikegycivilautóbólszálltakki.ApanaszkivizsgálásakeretébenaTestületnekértelmezniekellettaszolgálatonkívülintézkedőrendőrökeljárásáravonatkozószabályokat.

ATestületarendelkezésérebocsátottiratokalapjánmegállapította,hogyafoganatosítottintézkedésalapjáulazérintettrendőrökazonészleléseszolgált,amelyszerintapanaszoselőbbhangjelzésindoko-latlanhasználatával,majdaforgalomakadályozásávalszabálysértéseketkövetettel.ATestületmeglátá-saszerintkétségtelen,hogyahivatkozottszabálysértésialakzatokszankcionálásarendőrifeladat,amelytermészetesenrendőriintézkedéstvonmagaután,ezatényazonbanönmagábannemalapozzamegaszolgálatonkívülirendőrökfellépését.Ahhozugyanis,hogyaszolgálatonkívülirendőrszolgálatbahe-lyezhessemagát,ésintézkedéstfoganatosítson,kétfeltételteljesülésérevanszükség.Azegyik,hogyarendőrazintézkedésszükségességénekidőpontjábanintézkedésrealkalmasállapotbanlegyen,amijelenesetbenteljesült.Amásikfeltételszerintilyenjellegűbeavatkozásracsakhalaszthatatlanesetbenkerül-hetsor.ArendőrifellépésjogszerűségénekvizsgálatakörébenaTestületnektehátabbankellettállástfoglalnia,hogyarendőrifellépéshalaszthatatlanjellegétalátámasztották-eapanaszoltesemények.A


Testületarendelkezéséreállóinformációkatmérlegelveúgyfoglaltállást,hogyapanaszolteseményeksoránnemálltfennarendőribeavatkozásolyanhalaszthatatlanigénye,amelyetazRtv.aszolgálatonkívülirendőreljárásánakjogszerűségéhezmegkövetel.ATestületúgyítéletemegtehát–nohanemkét-séges,hogyapanaszosmegsértetteaközútiközlekedésszabályait–,hogynemálltakfentazokazigenszigorújogszabályifeltételek,amelyekmegléteeseténegyrendőrszolgálatbahelyezhetimagát,ezértmegállapíthatónakláttaapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmét.

A383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenaközlekedésibalesetrészesévéváltpanaszosokkalszembenazarendőrkezdeményezettintézkedést,akiabalesetnekszinténrésztvevőjevolt.ATestületatörténéseketkétlépésbenvizsgálta:elsőkéntabbólaszempontból,hogyfennálltak-earendőroldalánaszolgálatbahelyezkedésspeciálisfeltételei,másodsorbanpedigabból,hogyarendőrszemélyesérintettségeakadályavolt-easzolgálatbahelyezkedésnek.

Figyelembevéve,hogyazegyikjárművezetőjeésutasaazütközéstnemérzékelte,ésfennálltannakaveszélye,hogyabalesethelyszínérőlazegyikérintettjárműelhajt,amiakésőbbiekbenabizonyítástmindaszabálysértésieljárás(avezetőkiléte),mindakárérvényesítése(asérülésekrögzítése,szakértőiértékelésestb.)vonatkozásábanjelentősenveszélyeztethettevolna,aTestületarraazálláspontrahelyez-kedett,hogyazönkéntesszolgálatbalépésfeltételeifennálltak.Annakeldöntésemaradttehátcsakhátra,hogyegyrendőrsaját–adottesetbenjogszerű–magánérdekeinekérvényesítésecéljábólfelhasználhat-ta-earendőriminőségétésazebbőladódótöbbletjogosítványait.

ATestületválaszaerreakérdésrenemlegesvolt.Ellenkezőesetbenegy,arendőrségállományábatartozószemélymindenkimáshozképestjelentőselőnyökhözjutnahétköznapi,arendőrihivatástelje-sítéséhezsemmilyenmódonnemkapcsolódóesetekben.Jelenesetrevetítveezaztjelentette,hogymígegyátlagosjárművezetőnem„kényszerítheti”megállásraavelekoccanó,majdelhajtójárművet,addig–amennyibenatárgyaltesetbenbekövetkezőszolgálatbahelyezkedéstjogszerűnekítéljük–egyhivatá-sosállományú,deszolgálatbanegyébkéntnemlévőrendőrszámáraezalehetőségfennáll,pusztánrend-őrimivoltánálfogva.Hasonlóesetbenegyolyanszemélynek,akinemrendőr,nemállnarendelkezéséreaz a lehetőség, hogy a szolgálati igazolvány felmutatásamellett a rendőriminőséget további kény-szerítőelemkénthasználjaamegállításrafelhívássorán.Ekkorabalesetbenérintettféllehetőségeaz,hogyaforgalmirendszámrögzítésemellettfeljelentésttesz,ésarendőrségkeresimegamásikérintettfelet,majdlehetőségeihezmértenlefolytatjaazeljárást.Ezalehetőségkétségkívülabalesetbenérintettrendőrnekisrendelkezéséreálltvolna.Amennyibenarendőrökesetébenjogszerűnekfogadjukel,hogyilyenesetekbenszolgálatbahelyezzékmagukat,és intézkedéseket foganatosítsanakavelük–privát,nempedigközhatalmijogviszonyban–szembekerülőszemélyterhére,úgyolyankülönbségettennénk,amelyneklegitimindokanincsen,ezértaTestületarraazálláspontrahelyezkedett,hogyapanasztárgyá-vátettesethezhasonlóhelyzetekbenarendőrnemhelyezhetimagátszolgálatbasajátmagánérdekénekérvényesítéseérdekébenmégakkorsem,haegyébkéntjogosérdekrőlvanszó.(Elképzelhetőkolyanhelyzetek–példáularendőréletét,testiépségétfenyegetőveszély–,amelyekbenaszolgálatbahelyez-kedéselfogadhatólehet,jelenügyazonbannemtartozottezekközé.)

Ezzelszembena75/2009.(IV.8.)sz.állásfoglalásbanaTestületindokoltnaklátta,hogyaszolgála-tonkívülirendőrszolgálatbahelyeztemagát,ésintézkedéstkezdeményezettakkor,amikoregyolyankörözöttszemélytismertfelazutcán,akikorábbanmárkivontamagátazáltalafoganatosított,azadottszemélyazonosításáraéselőállításárairányulóintézkedésalól.Egyolyanszemélyelfogásánakigénye,akikorábbanarendőrilyenirányúpróbálkozásátmeghiúsította,aTestületálláspontjaszerintkimerítiazRtv.-ben foglalt „halaszthatatlaneset” fogalmát.Erre tekintettel jogszerűnekminősítetteazeljárófőtörzsőrmesterazonmagatartását,hogyapanaszoltintézkedésfoganatosításaérdekébenszolgálatbahelyeztemagát.

A287/2009.(IX.30.)sz.állásfoglalásábanaTestületnekaztkellettvizsgálnia,hogyahelyszínibír-ságolássalkapcsolatbanérvényesült-eazRtv.13.§-ának(2)bekezdésébenfoglaltazonáltalánoselvijelentőségűszabály,miszerinta„rendőrkötelesa törvényrendelkezésénekmegfelelően,részrehajlásnélkülintézkedni”.(Ittazállásfoglaláslevezetteaztis,hogyahelyszínibírságkiszabásamiérttekint-hetőintézkedésnekésezáltal–azintézkedésikötelezettségvizsgálatakörében–aTestülethatásköré-


betartozórendőrimagatartásnak.)ATestülethangsúlyozta,hogyhatáskörenemterjedkiközvetlenülaszabálysértésiügymikéntielbírálásának,továbbáabírságkiszabásánakésmértékénekvizsgálatára(annaksemösszegét,semténybelialapjaitnemvizsgálhatja),csupánaztazáltalánosabbszempontotmérlegelheti,hogyarendőrifellépés–amelyakonkrétesetbenabírságkiszabásábanöltötttestet–azRtv.általánosrendelkezéseivelösszefüggésbendiszkriminatívvagyrészrehajlóvolt-e.

Arészrehajlásmentesintézkedéskötelezettségemagábanfoglaljaaztis,hogyarendőrifellépésazérintettelszembennemlehethátrányosabb(vagyelőnyösebb)pusztánazért,mertszemélyearendőrszá-máraellenszenves(vagyrokonszenves).Ezenkötelezettségsérelmétalapozzameg,haazeljárórendőrabírságoláseszközétazeljárásalávontszeméllyelszembeniellenszenvekifejezésérehasználja.Abírsá-goláskapcsánarészrehajláskérdéseakonkrétesetbenkétszempontbólmerültfel.Egyrésztapanaszosaztkifogásolta,hogyaközelbenlévőmásik–hasonlómagatartásttanúsító–csoportotarendőröknembírságoltákmeg,csakőtéstársait,másrésztazintézkedőrendőrapanaszossalszemben,kéttársáhozképest,kétszeresmértékűbírságotszabottki.ATestületmegállapításaszerintönmagábanazakörül-mény,hogyanagyobbcsoporttalszembenfellépőkétrendőr,illetveapanaszossaléstársaivalszembenintézkedőrendőrmásképpítéltemegahelyzetet,illetvekollégáitóleltérőenalkalmaztaarendelkezéséreállójogieszközöket,nemalapozzamegadiszkriminatíveljárásmegállapítását.Amásodikkérdéskap-csánugyanakkoraTestületarendelkezésreállóiratokésazügyösszeskörülményealapjánosztottaapanaszosazonmeggyőződését,hogyazeljárórendőrnemrészrehajlásmentesen,hanemapanaszossalszembeniellenszenvealapjánhatároztamegabírságokösszegét.MiveltehátabírságkiszabásamintazRtv.13.§-aszerintiintézkedésnemfeleltmegarészrehajlásmentesintézkedéskövetelményének,aTestületmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogánaksérelmét.

AzRtv.13.§(2)bekezdéseszerinti, illetveazRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglalt(arendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőentelje-síteni)kötelezettségekegyüttesérvényesüléséta105/2008.(X.8.)sz.állásfoglaláskeretébenvontaaTestületvizsgálatakörébe,ésmindkétrendelkezésmegsértésétmegállapítottaazalábbitényállástekin-tetében.Apanaszostrendőrökkerestékfelotthonában,ésfelszólították,hogyadjaátabíróságáltalapanaszosésvoltfeleségeközöttlefolytválópersoránjóváhagyottegyezségértelmébenavoltfeleségétmegilletőbútorokat.Mivelarendőrökahatályosjogszabályokértelmébencsakkifejezettvégrehajtóifelkérésalapjánvehettekvolnarésztavoltfeleségjogérvényesítésében,ráadásulavoltfeleségjelenlegiélettársaszinténrendőr,akiaz intézkedőrendőrökkelazonoskapitányságonszolgál,aTestületmeg-állapította,hogyarendőri intézkedésmindatörvényes,mindpedigarészrehajlásnélküli intézkedéskövetelményétmegsértette,amiapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakjelentősmértékűsérel-méteredményezte.ATestületállásfoglalásátmegküldteazországosrendőrfőkapitánynak,akiaTestületállásfoglalásávalteljesmértékbenegyetértveapanasznakutóbbhelytadott.

A2010-esévbenisszámtalanszorvizsgáltaaTestületarendőriintézkedésrészrehajlás-mentességét.A2009.augusztus22-énSzentendréntörténttömegesrendőriintézkedéseksoránszámosállampolgárkifogásoltaazt,hogynemmindenjelenlévővelszembentettarendőrségszabálysértésifeljelentést[pl.:110/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,112/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,115/2010.(III.17.)sz.állás-foglalás,116/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,119/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás].ATestületleszögezteezenügyekben,hogyajogszerűrendőrifellépéshezszükséges,hogyarendőrségjogellenesmegkülön-böztetésnélküléljenarendelkezéséreállójogszabályifelhatalmazásokkal.ATestületmegjegyezteaztis,hogyaszabálysértésieljárássoránvizsgálandófelelősséget, illetvearendőri intézkedésjogszerű-ségétönmagábanaznemérinti,hogyazérintettpanaszossal–éstöbbmintszáztársával–szembenarendőrségfeljelentésttett,mígajelenlévőkközültöbbeketvagynemisigazoltatott,vagyazigazoltatástnemkövetteszabálysértésifeljelentés.ATestületmegállapításábanrögzítette,hogyarendelkezésreállóadatokalapjánnemtudottolyanvédetttulajdonságotfeltárni,amelyarendőrökrészrehajlóintézkedé-sének,önkényesenszelekciójánakokalehetettvolna.ATestülethozzátette:az,hogyaszázasnagyság-rendben jelenlévőkközülegyeseket többször igazoltattak,mígmások igazoltatásaelmaradt, jelezhetugyanszervezésiproblémát,deönmagában–más,közvetlenvagyközvetettdiszkriminációrautalókö-rülményfennállásanélkül–nemalapoztamegarészrehajlásmegállapításátapanaszosvonatkozásában,


ésapanaszossemjelöltemeg,hogymegítéléseszerintmilyenokvagytulajdonságalapjánjártakelveleszembenhátrányosabban,mintmásjelenlévőkkelszemben.

AzRtv.13.§-ának(3)bekezdéseszerint,haarendőrtazintézkedésmegtételébentárgyakadályozza,azteltávolíthatja,vagyazakadálytmásmódonelháríthatja.Ezarendelkezésa377/2009.(XI.11.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóeseményeksoráneljárórendőrökszámáramegteremtetteannakjogalap-ját,hogyazintézkedésalávontpanaszostólelvegyékazászlóját,amelyazadottkörülményekközöttarányosfellépésnekisminősült.Arendőrségazonbanjogsértéstkövetettelazeztkövetőeljárásban.Azászlóugyanis„rendőrségikezelésbe”került,ezértatárgyelvételérőlegyrésztigazolástkellettvol-nakiállítani,másrésztamegfelelőőrzéstbiztosítanikellettvolna.Ezzelszembenazászlóelvételérőldokumentációnemkészült,ésmegállapítható,hogya„rendőrikezelésbe”kerültzászlóúgykerültkiapanaszos–illetveutóbbarendőrség–birtokából,hogyannaktovábbisorsanemvoltnyomonkövet-hető,azászlóvisszaszolgáltatásáranemvoltmód.MindezekalapjánaTestületmegállapította,hogyarendőrségifellépésfolytánsérültapanaszostulajdonhozvalójoga.

d) Az arányosság követelménye

AzRtv.15.§-aakövetkezőkötelezettségetállapítjameg:„(1)Arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvényescéljával.(2)Többlehetségesésalkalmasrendőriintézkedés, illetőlegkényszerítőeszközközülaztkellválasztani,amelyazered-ményességbiztosításamellettazintézkedésselérintettrealegkisebbkorlátozással,sérülésselvagykár-okozássaljár.”Azarányosságkövetelményénekteljesülésétáltalánosjelleggelvizsgálta,majdmindenpanaszügykapcsán–valamilyenösszefüggésben–érintetteaTestület.

Számos,azarányossághiányátkifogásolóállásfoglalásthozottaTestületa2008.április11-ei,ClarkÁdámtéridemonstrációkkalösszefüggésben[ígypl.:a30/2008.(VII.9.)sz.,a32/2008.(VII.9.)sz.,a33/2008.(VII.9.)sz.,a34/2008.(VII.9.)sz.,a42/2008.(VII.16.)sz.,a43/2008.(VII.16.)sz.,illetvea45/2008.(VII.9.)sz.ésa47/2008(VII.16.)sz.állásfoglalások].

ATestületálláspontjaszerintatömegoszlatássoránarendőrifelszólításokésahelyszínteljeskör-bezárásaközöttolyankevésidő(mindösszenéhányperc)teltel,amelynemvoltelegendőarra,hogya200-300fős,egyébkéntbékésenviselkedőtömegeltudjahagyniahelyszínt.Ajogszabályirendelkezé-sekalapján,valamintarrafigyelemmel,hogyatömegnemmutatotttevőlegesfizikaiellenállásrautalójeleket,ésmegkezdteahelyszínelhagyását,aTestületazarányosságkövetelményévelellentétesnekminősítettearendőrségazoneljárását,melyneksoránarrahivatkozva,hogyademonstrálókarendőrifelszólításnakaszükségesidőbiztosításaellenérenemtettekeleget,arendőriegységekteljesenkörbe-zártákagyülekezőket,ésmegkezdtékazigazoltatásontúlmenőenajelenlévőkelőállításátis.

AtömegeselőállításokkalésabilincselésekkelkapcsolatbanaTestületszükségesnektartottarögzíte-ni,hogyazáprilis11-eielőállításokjogalapjaalegtöbbesetbenjogszerűintézkedésselszembenienge-detlenség,egy-egyesetbenpedigrendzavarás,garázdaság,illetveközbiztonságrakülönösenveszélyeseszközzelkapcsolatosszabálysértésvolt.ATestületlátókörébekerültügyekbenelőállítottszemélyek–állításukszerint–,amikorazigazoltatásukrakerültsor,azintézkedőrendőröknekengedelmeskedtek,igazoltákmagukat,ellenállástnemtanúsítottak,nemkerestékakonfliktustarendőrséggel.Eztapana-szosokkalkapcsolatbanarendőrségidokumentumoksemcáfolták.

A fentiek alapján aTestület véleménye szerint nemvoltmegállapítható olyan körülmény, amelyindokul szolgálhatott volna a gyülekezők ilyesfajta tömeges előállítására, ráadásul több esetben ve-lükszembentestikényszer,bilincs,illetveún.műanyaggyorskötözőalkalmazására.Figyelemmelarra,hogyaszabálysértésieljárásoklefolytatásáracsupánigazoltatásfoganatosításaáltalislettvolnalehe-tőség,aTestületmegállapíthatónaklátta,hogyarendőrségeljárásasértetteazRtv.15.§-át.ATestületgondolatmeneténeklényegetehátazvolt,hogymégamennyibenarendőrökúgyisítéltékmeg,hogyajelenlévőkszabálysértéstkövetnekel,mivelatömegbékésvolt,aszabálysértésieljárásokkésőbbile-folytatásáhozésatömegfeloszlatásáhozelegendőlettvolna,haarésztvevőketigazoltatják.Mivelennél


lényegesenjelentősebbjogkorlátozástmegvalósítóeszközhözfolyamodottarendőrség,azintézkedéseksértettékazarányosságkövetelményét.

SzinténsérültazRtv.16.§-a,amelynekértelmébenarendőrkényszerítőeszköztcsakazarányosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmazhatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkalmazásának,haazellenszegülésmegtört,ésarendőriintézkedéseredményességeenélkülisbiztosítható.

GyakrankerültelőtérbeaTestületeljárásaibanazelrendeltfokozottellenőrzések–idejükreésazérintettterületnagyságáranézve–,valamintazazokalapjánfoganatosítottintézkedésekarányosságá-nakvizsgálata.Ígypéldáula155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásbanegy,amárcius15-eieseményekhezkapcsolódópanaszbeadványalapjánaTestület– támaszkodvaazÁllampolgári JogokOrszággyűlésiBiztosánakOBH2624/2009.sz.,2009.április30-ánkeltjelentésébenfoglaltakra–elviéllelmondtaki,hogyagyülekezésiszabadsággyakorlásávalösszefüggésbenafokozottellenőrzéstérbeliésidőbeliparttalansága(példáulBudapestegészterületére,többnapravalóelrendelés),vagyezalapjánaközte-rületirendezvényekhelyszínénekolyanmódontörténőkörbekordonozása,amimárazodavalóbejutástindokolatlanulakadályozzaéseltántorítóhatású–komolyaggályokatvetfel.Máskérdés,hogyakonk-rétpanaszügyben,aholapanaszosarendezvényhelyszínéretörténőbeléptetéshezszükségesruházat-átvizsgálásnaknemvetettealámagát,ezenjogkorlátozóintézkedéseket jogszerűenéskellőindokkalalkalmazták.

EzentúlmenőenszinteazösszesdemonstrációvalkapcsolatosügycsoportkapcsánelrendeltfokozottellenőrzésselösszefüggésbenhozottállásfoglalásábautaltarraaTestület,hogyajogszabályiháttérmeg-lehetősentágteretbiztosítafokozottellenőrzésekalkalmávalfoganatosíthatórendőriintézkedéseknek.Ennekkeretébenazállománytagjainaknemkellolyanmértékigmérlegelniükazigazoltatásvagyaru-házatátvizsgáláskonkrétokainakmeglétét,mintegy„általános”rendőriintézkedéssorán,mertafoko-zottellenőrzésegyfajta„mögöttesfelhatalmazást”jelent.Ezafelhatalmazásugyanakkornemkorlátlan.Vizsgálhatóegyfelőlaz,hogyafokozottellenőrzéselrendeléseindokoltvolt-e,másfelőlazis,hogyafokozottellenőrzéskeretébenfoganatosítottkonkrétintézkedésnemvolt-eegyértelműenindokolatlanafokozottellenőrzéscéljainakfényében.

Annakmegítélése kapcsán, hogy a rendőrség a fokozott ellenőrzés elrendelésének lehetőségévelazelmúltháromévben jellemzően indokoltanélt-e, aTestület jelentőséget tulajdonított amegtartottrendezvényekkel összefüggő tapasztalatoknak.ATestület több esetben jutott arra a következtetésre,hogytekintettelapanasszalérintettrendezvényekésazazokonrésztvevőkigennagyszámára,illetvea2008–2009folyamánlezajlottdemonstrációktapasztalataira,alappallehetettszámítaniademonstrációkhelyszínén,illetveazokközelébenrendbontókmegjelenésére,aközrendetésköznyugalmatmegzavaróeseményekre.EzértaTestületmegítéléseszerintarendezvényekhelyszínéhezközeliterületekrenézvearendőrségalegtöbbesetbenindokoltanrendeltelfokozottellenőrzést.

ATestületazonbantöbbállásfoglalásábanmegjegyzi,hogyafokozottellenőrzésnekaszükséges-nélnagyobbterületretörténőelrendeléseolyanesetekben,amikorrendezvénytcsakjólbehatárolhatóterületentartjákmeg,indokolatlanésazarányosságkövetelményétnemveszikellőenfigyelembe;mégakkorsem,haarendezvényreérkezők,ésazonnantávozókbiztonságánakgarantálásaarendezvénykonkréthelyszínénélnagyobbterületellenőrzésalatttartásáttesziszükségessé.

ATestület többalkalommal is felhívtaa fokozott ellenőrzéstelrendelő rendőrivezetőkfigyelmétarrais,hogyaterületimeghatározásontúlmenőenkifejezettjelentőségettulajdonítafokozottelrendelésidőtartamánakmeghatározásárais.Indokolatlanésaránytalanazidőtartamakkoris,haegysportrendez-vényesetén24,vagy48óraidőtartambanarendezvénynekhelytadóegészvárosterületérerendelikelafokozottellenőrzést.

ATestületazarányosságikövetelményérvényesüléséta2009.augusztus22-én,Szentendréntartottrendezvényekkapcsánarendőrségihelikopterekalkalmazásávalösszefüggésbenisvizsgálatnakvetettealá.Azesetösszeskörülményénekfigyelembevételévelúgyítéltemeg,hogyahelikopteralkalmazásaameghatározottcélhoz–nagykiterjedésű,amegfigyeléselőlelzártterületentartott,nagyszámújogsértőcselekménygyanújátfelvetőrendezvénynyomonkövetése–mértennemvoltaránytalannaktekinthető,


különösenarrafigyelemmel,hogyarésztvevőkjelzéseinekhatásáraahelikopterta rendőrség időveltávolabbravonta.AfentiekmiattaTestületmegállapította,hogyahelikopterbevetésenemsértetteazarányosságkövetelményét,ésnemokozottalapjogsérelmetapanaszosokoldalán.

ATestülettermészetesenrendezvényektőlfüggetlenülisszámtalanesetbenvizsgáltaazarányosságkérdéskörét,amirejópéldakéntszolgálaz54/2008.(VIII.4.)sz.ügy,amelybenapanaszosaztállította,hogymiközbengépjárművévelközútonközlekedett,egymásikcivilgépjárműelévágott,ésannakcivilruhássofőrjeőtmegállásrapróbáltakényszeríteni,előbbcsakkézjelekkel,majdazútrólleszorítással,hirtelenfékezésekkel.Mikorapanaszost–akitrükköslopástóltartott,ésezértnemálltmeg–végülsikerültmegállítani,acivilruhásszemélyőtfeltartóztatta,ésveleszembentestikényszertalkalmazott,mertapanaszosnemakartaigazolnimagát.Ebbenazállásfoglalásbanjólérzékelhetővoltazaránytalaneljárás,ugyanisapanaszosgépjárművelvalóüldözése,leszorítása,majdaveleszembenalkalmazotttestikényszerszükségtelenülésindokolatlanulveszélyeztetteazőtestiépségét–nemisbeszélvearról,hogyapanaszosszámáraazeseményekvégéignemisderültki,hogyveleszembenegyrendőr„intéz-kedik”.

Különös szerepet kapott az arányosság kérdése a 304/2009. (X. 14.) sz. állásfoglalás kialakításasorán,amikorisezenkövetelményérvényesülésétaTestületazRtv.26.§-ának(Segítségéseszközökigénybevételea rendőrségi feladatokellátásához) (1)bekezdésévelösszefüggésbenvontavizsgálataikörébe.Ezutóbbijogszabályhelyszerintarendőrség„bűncselekményelkövetésénekmegelőzése,meg-akadályozása,bűncselekményfelderítése,azelkövetőelfogása,aközbiztonságvédelmeérdekében–haa törvénybenmeghatározottkötelezettségemásmódonnemteljesíthető,és törvénymáskéntnemrendelkezik–kérhetiésigénybevehetiamagánszemély,jogiszemélyvagyjogiszemélyiséggelnemrendelkezőszervezetsegítségétésabirtokábanlévőeszközt”.Aszabályozásértelmébenarendőrcsakolyankorfolyamodhatehhezalehetőséghez,hatörvénybenmeghatározottkötelezettsége(jelenesetbenacselekményhelyszínénekváltozatlanformábanvalómegőrzése)máskéntnemteljesíthető.

Akonkrétügybena rendőrségáltal rendelkezésrebocsátottdokumentumokbólnemtűntkiolyankörülmény,amelyigazoltavolna,hogyarendőrtelháríthatatlankörülménykényszerítetteapanaszossegítségénekigénybevételére,azazarra,hogyajárőrapanaszostmegkérje:maradjonfeltörtgépjármű-vénélahelyszínelőkkiérkezéséig.Abeszerzettdokumentumokbólazderültki,hogyazérintettrendőr-kapitányságnálbevettgyakorlat,hogyanemkiemeltsúlyúbűncselekményekhelyszínén,aholatulaj-donosvagyannakképviselőjeahelyszínentartózkodik,akivonulójárőrnemmindenesetbenbiztosítjaahelyszíntabűnügyitechnikusmegérkezéséig,mivelígyajárőrtovábbihelyszínekreiskitudmenni,aholgyorsreagálástigénylőrendőriintézkedéseketfoganatosíthat.Ezagyakorlatnemkifogásolhatóáltalánosjelleggel,mivelegyolyanesetben,amikorpéldáulatulajdonosegyébkéntisafeltörtlakásbanmaradna,nyilvánnemindokolta limitált járőrikapacitásta lakásőrzésérehasználni(bár ilyenkorisfelmerülannakveszélye,hogyalakástulajdonosilyenirányú„szakértelmének”hiányamiattazilyenmódonfoganatosítottbiztosításnemterjedkimindenre,ésesetlegfontosbizonyítékokveszhetnekel).

Annyi azonbanbizonyos, hogy az ezzel a lehetőséggel élő rendőrnekgondosankellmérlegelnievalamennyikörülményt:avárakozásvárhatóidőtartamát,ahelyszínt(egylakásesetébennyilvánké-nyelmesebbkörülményekközött várakozhat az igénybevettmagánszemély,mint egygépkocsiban),deadottesetbenmégazévszakotis(télenegyviszonylagrövidvárakozásitartamissérelmeslehet).Ugyaniscsakígylehetfelmérni,hogyasegítségigénybevételemegfelel-eazarányosságkövetelmé-nyének.Avonatkozójogszabályirendelkezésbőlkitűnik,hogymiközbenapanaszosnaknemvoltjog-szerűlehetőségemegtagadniasegítségnyújtást–vagyisahelyszínbiztosítását–,arendőrségrészérőleztazigénybevételtcsakarányosmértékbenlehetettvolnaalkalmaznimégakkoris,hafennálltvolnaazazRtv.26.§-aáltalmegköveteltésarendőrségáltalakonkrétügybennemvalószínűsítettkényszerítőkövetelmény,miszerintarendőrcsakilyenmódontudtateljesítenitörvénybenelőírtkötelezettségét.Azarányosságvizsgálatakormérlegelnikellett,hogyazigénybevételmértékefeltétlenülszükségesvolt-eatörvényescéleléréseérdekében,ésszükségesvoltvizsgálni,hogyrendelkezésreállt-emáslehetőség,amelykisebbigénybevételeseténacélelérésétmegfelelőenbiztosíthattavolna.Arendelkezésrebocsá-tottiratokésadatokalapjánaTestületaggálytalanulmegállapíthatónaktalálta,hogyaránytalanvolta


panaszosközterületen,agépkocsijábanétlen-szomjanvalóvárakoztatásatöbbminthétóránkeresztül,éssúlyosítottaazesetmegítélését,hogyeközbenapanaszossemérdemiinformációtnemkapottarend-őrségtőlavárakozásvárhatóidejérevonatkozóan–amelyalapjánesetlegcsaládivagybarátisegítségetigénybevehetettvolna–,semrendőrisegítségetnemkapott,akáregyismételtjárőrimegkeresésrévén.

ATestület állásfoglalásával egyet értve azországos rendőrfőkapitányhatározatábanhelyt adott apanasznak.Megállapította,hogyahétóráshelyszínibiztosítás„aránytalanulnagyterhetróttapanaszos-ra,melynekteljesítése–ahelyszínelnemhagyása,megóvásaattól,hogyatárgyakatelmozdítsák,abűncselekményhelyszínétmegváltoztassák–nemvoltelvárható”.Hangotadotttovábbáazonálláspont-jának,miszerint„[a]zállampolgárokjogosigénye,hogyésszerűidőnbelülaRendőrségatörvénybenelőírtkötelezettségét teljesítse.Arendőrségenbelülkialakított feladat-éshatáskör rendszer, továbbáesetlegesszervezésihiányosságokhátrányoskövetkezményeitnemviselhetiaRendőrségintézkedésétkérőállampolgár.”

ATestület a rendőrség sebességellenőrző tevékenysége kapcsán is értékelte az arányosság köve-telményét,ésa202/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásbankimondta,hogyebbőlaszempontbólazlenneelfogadható,haasebességellenőrzőszolgálatijárművekkelaKRESZrendelkezéseitbetartva,biztonsá-gosan,aközlekedéstnemakadályozva,kellőtávolságbólészlelhetőmódonvégeznéneksebességmérést,éslehetőségszerinterrőljelzőtáblávalelőreistájékoztatástnyújtanának–ahogyezegyébkéntaKRESZ37.§(4)bekezdéséből,ésavonatkozó28/1999.(V.25.)ORFKintézkedés13.pontjábóliskövetkezne.

A448/2010.(X.13.)sz.állásfoglalásbanaTestületaz–egy8órátismeghaladó–előállításidőtarta-mátminősítettearánytalannak,erreugyanisazértkerültsor,mertapanaszosmozgássérültigazolványt–a rendőrség szerint jogosulatlanul–használvaálltmega„Várakozni tilos!” táblahatályaalatt, ésmiutáneztarendőrökészlelték,előállítottákarendőrkapitányságra,aholazonbanazügyébenfogana-tosítottérdemieljárásicselekmények,amelyekelvégzéséhezapanaszosjelenlétefeltétlenülszükségesvolt,csakminimálisidőtartamotvettekigénybe.Ezért,valamintacselekménysúlyáraistekintettelaTestületazelőállításidőtartamátaránytalannakértékelte,éskimondtaapanaszosszemélyiszabadságá-nakmegsértését.Azországosrendőrfőkapitánya29000-105/896-10/2010.RP.sz.,2010.december7-énkelthatározatábanapanasztetekintetbenelutasította,mindösszeazelőállításmeghosszabbításánakapanaszosirányábatörténőnemmegfelelődokumentálásátkifogásolta.

Ugyanakkora457/2010.(XI.10.)sz.állásfoglalásbanaTestületnempusztánazelőállításidőtarta-mára,hanem–opcionális,arendőrmérlegelésétőlfüggőelőállításiokfennálltakapcsán–magáraazelőállításravonatkozódöntésremondtakiazaránytalanságot,vagyisazt,hogyazadottügybenindo-kolatlannaktartotta,hogyarendőrségnemmellőzteazelőállítást.Azállásfoglalásalapjátképezőpa-naszügybenegyiskolábólhazafelétartófiatalfiútarendőrök,miközbenarendőrkapitányságközelébenhaladtel, előállítottak,arravalóhivatkozással,hogykorábbanmindenbizonnyalőkarcoltmegegy,a rendőrkapitányságelőttparkoló–egyébkéntazegyikrendőr tulajdonában lévő–gépjárművet.Azelőállításidőtartamánakegyrészénafiúsemmilyenhozzátartozója,illetvetörvényesképviselőjenemvoltjelen,arendőrökazelőállításalattfényképeketiskészítettekafiúiskolatáskájábanlévőtárgyakról,éspróbáltákőtmeggyőzni,hogyismerjeelaterhéreróttcselekményt.ATestületebbenazesetben–azügyészégáltalmegküldöttdokumentumokra is tekintettel–aztmondtaki,hogyapanaszostelegen-dőlettvolnaegykésőbbiidőpontraidézniaszüleiértesítésemellett,mertnemmerültfelsemmilyenolyankörülmény,amelyalapjánezbármilyenmódonakadályoztavolnaazintézkedésselelérnikívántcélmegvalósítását.AzügybenegyébkéntaTestületarendőrifellépésrészrehajlóvoltátsemzártaki,mondván:„előfordulhat,hogya[rendőr]nemdöntöttvolnaagyermekelőállításamellett,amennyibenakarcolásnemsajátgépkocsijátérintettevolna”.Apanasznakazországosrendőrfőkapitánya29000-105/780-13/2010.RP.sz.,2010.december15-énkelthatározatábanhelytadott.


e) A kényszerítő eszközök alkalmazásának követelményei

AzRtv.16.§(1)bekezdéseakövetkezőkrőlrendelkezik.„Arendőrkényszerítőeszköztcsakatörvény-benmeghatározottfeltételekfennállásaesetén,azarányosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmaz-hatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkalmazásának,haazellenszegülésmegtört,ésarendőriintézkedéseredményességeenélkülisbiztosítható.”

AkényszerítőeszközökalkalmazásáravonatkozóezenspeciálisarányosságielőírástalkalmaztaaTestületa100/2010.(III.17.)sz.állásfoglalásegyrészében.Azügyalapjaegya2009.július4-ei,Bu-dapest,V.kerületErzsébettérirendezvényenrésztvevőszemélytőlszármazópanaszvolt,amelybenapanaszos–többmásrendőrimagatartásmellett–aztiskifogásolta,hogyazotttörténtoszlatás,arészt-vevőkegyenkéntikiemelésesoránazegyikrendőrtonfávalúgyütöttrácélzottanacsuklójára,hogyazelistört.Eztapanaszosacsatolvamegküldöttambulánskezelőlappalisigazolta.EzzelkapcsolatbanaTestületmegállapította,hogyarendőrbotalkalmazásaönmagábansemfeleltmegazadottszituációbana tömeggel szembeni csapaterős rendőri intézkedésrevonatkozóelőírásoknak [SzolgálatiSzabályzat74.§(5)bekezdése],deezenkívülazokozottsérülésalapjánegyértelműen,továbbivizsgálatnélkülismegállapíthatóazRtv.16.§(1)bekezdésénekamegsértéseis,azaránytalansérelemokozásmiatt.Apa-naszalapjánindulteljárástazországosrendőrfőkapitánya105/695-9/2009.RP.sz.,2010.április27-énkeltvégzésévelfelfüggesztette,mertazügykapcsánaBudapestiNyomozóÜgyészségenbüntetőeljárásvanfolyamatban.

Hasonlóügyvolta168/2010.(III.31.)sz.állásfoglalásalapjais;ittazugyanezenarendezvényenrésztvevőpanaszostúgyemeltékkiarendőrök,hogyambulánskezelőlappalisigazoltmódonnyíltfej-sérülésekeletkezett(eztarendőrségiiratokistartalmazták).ATestületeztisazaránytalansérelemoko-záseseténektekintette,ésmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozéstestiépséghezvalóalapvetőjogainaksúlyossérelmét.Azügybenazországosrendőrfőkapitányelőszörfelfüggesztetteazeljárást,majda29000-105/591-16/2009.RP.sz.,2010.július6-ánkelthatározatávalapanasztelutasította.Akérdésesrészkapcsánahatározattöbbekközöttazttartalmazza,hogyaz,hogyapanaszosarendezvényhelyszínéntársaivalegyüttösszekapaszkodott,ésígyellenálltarendőriintézkedésnek–aTestületállás-pontjávalellentétesen–,„mindentovábbinélkülaktívellenállásvolt.(…)apanaszosfejeazellenállásasoránsérültmeg,nempedigazért,mertveleszembenbrutálismódonintézkedtek.(…)Ezekalapjánmegállapítható,hogyapanaszosönhibájábólmaradtatömegbenéssérüléseisemiattkeletkezett.(…)Akiafelszólításellenéreatömegetnemhagyjael,vállalniakellarendőrifellépéskövetkezményeit,esetlegesenenneksérüléstokozóvoltávalegyütt,dehangsúlyozvaazt,hogyjelenesetbennemeztör-tént.”

AzRtv.16.§-ának(4)bekezdéseakínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelenvagymegalázóbánásmódtilalmárólszól,azAlkotmány54.§-átígyarendőrieljárásokrakonkretizálja.Azokbanafentemlítettügyekben,aholarendőrökazintézkedéssoránminősíthetetlen,személyeskedő,sértőhangne-metengedtekmegmaguknak,ennekasúlyosságátólfüggőenaTestületgyakranamegalázóbánásmódtilalmánakamegsértésétismegállapította[pl.64/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalás].Mivelezakér-déskörszorosösszefüggésbenvanazemberiméltósághozvalójoggal,központiproblémakéntmerültfelamegalázóbánásmódamáremlített118/2008. (X.21.)sz.állásfoglalásban.ATestületazEJEBMusayevav.Oroszországügyében,2008. július3-ánhozott ítéletévelösszhangbanmegalázóbánás-módnakminősítetteapanaszosoktérdelőhelyzetbekényszerítését,amelymellettsúlyosítókörülményvoltaz,hogyeztarendőrökfélelemkeltőfellépéssel,fegyverekkelapanaszosokracélozvakényszerí-tettékki.UgyaneztállapítottamegaTestületa82/2008.(IX.1.)sz.ügyben,amelybenazéhségsztrájkotfolytatópanaszostdurva,aránytalankényszernek(aföldönhúzvavégigvonszoltákafolyosónorvosivizsgálatra)vetettékalá.

2009-benamegalázóbánásmódkérdéskörelegélesebbena2009.március15-eirendőriintézkedé-sekkelkapcsolatospanaszbeadványokesetébenkerültelőtérbe.Többekközötta155/2009.(VI.3.)sz.,a178/2009.(VI.17.)sz.ésa190/2009.(VI.24.)sz.állásfoglalásokbanvizsgálniakellettaTestület-


nekaBRFKGyorskocsiutcaifogdájábanalkalmazottáltalánosgyakorlatot,melyszerintmindenodaelőállítottszemélytatovábbieljárásicselekményekésazelőállítóhelyiségbetörténőelhelyezéselőttmeztelenrevetkőztettek,majdegyrendőrkülönbözőpózokbanhosszasanszemrevételezteegyestestré-szeiket.NemsokkalatörténtekutánaBRFKbelsővizsgálatotrendeltelazintézkedésekmiatt,melynekeredményekénta fogdaőrrelésa fogdaparancsnokkalszembenfegyelmieljárás indulta„szigorúbb”befogadásiszabályok„aránytalanésindokolatlan”alkalmazásamiatt.

ATestület–aBRFKbelsővizsgálatánakhomályosmegállapításaitkonkretizálva–rámutatott,hogyezazeljárásnem„aránytalanésindokolatlan”,hanem–jogalaphíján–teljességgeljogtalan,azemberiméltóságotsúlyosansértővolt–ésmintilyen,azarányosságkérdéseezenesetekbenfelsemmerülhe-tett.Ajogalapnélkülimotozássúlyosanalapjogsértő,ésnyilvánvalóanbeleütközikamegalázóelbánásalkotmányostilalmába.Apanaszoknakazországosrendőrfőkapitányishelytadott(12212/10/2009.RP.sz.,29000-105/316-5/2009.P.sz.,105/360-5/2009.RP.sz.határozatok),ámajogalapnélkülimotozástilletőenmindösszeszűkszavúanvisszautaltarra,hogy„afelelősségrevonásmegtörtént”,illetve,hogyegyBRFKbelsőnormaátdolgozásravárajövőbelihasonlószituációkelkerüléseérdekében.

A264/2010.(V.5.)sz.állásfoglalássalvizsgáltpanaszügybenisértékelteaTestületazRtv.ezensza-kaszánakérvényesülését.Ennekadöntésnekazalapjátegy,a2009.július4-ei,Budapesten,azV.kerületErzsébettérentartottrendezvényenrésztvevőszemélypanaszaképezte,akinekarendőri intézkedéssoráneltöröttaszegycsontja,afülétisösszekellettvarrni,éshipoxiásállapotbanszállítottaamentőakórházba.EzzelkapcsolatbanaTestületnekrendelkezéséreálltvideofelvételis,deazoncsakapanaszosrendezvényrőltörténtkiemelésevolt látható,azottalkalmazott testikényszerpedignemléptetúlazarányosnaktekinthetőmértéket,éppenezérteznemigazolta,hogymikénttörhetettelapanaszosszegy-csontja,illetvemiértlépettfelnálahipoxia.Mivelazonbanrendőrieljárásalattkeletkezettsérülésekrőlvoltszó,aTestület–korábbi,81/2010.(III.10.)sz.állásfoglalásáraishivatkozva–azEmberiJogokEurópaiBíróságatöretlengyakorlatáratekintettel(ld.Selmouniv.Franciaország,Ribitschv.Ausztria,Tomasiv.Franciaországügyek)abbólindultki,hogyilyenkorabizonyításikötelezettségmegfordul,ésahatóságokrahárulannakkötelezettsége,hogymagyarázatotadjanakasérülésokátilletően.AzEmberiJogokEurópaiBíróságagyakorlatábanarraisvanpélda,hogyilyenmagyarázathíjánmégakkorismeg-állapítjaamegalázó,embertelenbánásmódtilalmánakmegsértését,haakérelmezőnemrögtönfordultorvoshoz(ld.Baloghv.Magyarországügy).Ebbenazügybenugyanakkorapanaszossérüléseimindenbizonnyalkiemeléseután,arendőrifelügyeletidőszakábankövetkeztekbe,ésazokatkórházbaszállítá-sautánrögzítettékis.Mivelpedigarendőrségértékelhetőmagyarázatotasérülésekbekövetkezésénekokáranemtudottadni,aTestületmegállapította–akonkrétfelelősegyénifelelősségénekvizsgálatanélkül–apanaszostestiépséghezvalójogánaksérelmét,amelyígyakegyetlenbánásmódtilalmánakmegsértésétismegvalósította.Apanaszügyalapjánindulteljárástazországosrendőrfőkapitányfelfüg-gesztetteatárgyábanfolyóbüntetőeljárásjogerőslezárásáig.

f) Az intézkedések és a kényszerítő eszközök alkalmazásának közös elvei és szabályai

fa) Sérülés okozása

AzRtv.17.§(1)bekezdéseértelmében„arendőrségafeladatánakellátásasorána testiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokésalevéltitoksérthetetlenségéhez,aszemélyesadatokhoz,valamintatulajdonhozfűződőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja”.A(2)bekezdésrögzítitovábbá,hogy„arendőriintézkedéssoránakényszerítőeszközalkalmazásaeseténle-hetőlegkerülnikellasérülésokozását,azemberiéletkioltását.Azintézkedésfolytánmegsérültszemélyrészére–amintezlehetséges–segítségetkellnyújtani,szükségeseténarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthassa,kórházielhelyezéseeseténahozzátartozóvagymás,asérülttelkapcsolatbanállószemélyerrőlértesüljön.”


Afenti jogszabályhelyetalapulvéveállapítottamegaTestületa testiépséghezvaló jogsérelméta226/2009. (VIII. 5.) sz. állásfoglalásban, amikor a panaszossal szemben (egyébként is aránytalanul ésszükségtelenül)alkalmazott testikényszerésbilincselés sorána rendőrök indokolatlanuldurván intéz-kedtek,amelynekkövetkeztébenapanaszostestén–lábán,mellkasán,kezén–sérüléseketszenvedettel.

AzRtv.17.§-ábanfoglaltkövetelményérvényesülésekapcsán224/2010.(IV.21.)sz.állásfoglalásá-banaTestületpedigakövetkezőketrögzítette.Arendelkezésrebocsátottadatokszerintakonkréteset-ben,mivelapanaszosakönnygázhatásárarosszullett,fennálltarendőrökazonkötelezettsége,hogyapanaszosorvosiellátásárólgondoskodjanak.Mivelapanaszosorvosiellátásárakiemelésétkövetőensorkerült,ezenkötelezettségüknekarendőrökfeltételezhetőenelegetistettek.Láthatóvoltugyanak-koravideofelvételeken,hogyapanaszostegyidőrehátrabilincseltkézzel,felügyeletnélkülhagytákaföldön.ATestületezértszükségesnektartottafelhívniafigyelmetarra,hogyakikkelszembenrendőriintézkedéssoránkönnygáztalkalmaznak,valamennyienpotenciálisanorvosiellátásraszorulnak,ezértnagykörültekintésselkelleljárniaztkövetőenvelükszemben.Fokozottanérvényesezazonszemélyekesetében,akiketakönnygázbevetésétkövetőenközvetlenülmegbilincselnek, ígyarrasincsmódjuk,hogyarcukatakönnygázutóhatásánakenyhítéseérdekébenmegmossák,vizet igyanak,ésnincs,akiközvetlen,azonnalisegítségetnyújtsonnekikszükségesetén.Ezarendőrimagatartásösszességébenatestiépségésazemberiméltóságaránytalankorlátozásánakminősülhet.Mivelakonkrétesetbennemmerültfelolyankörülmény,amelyarendőrimulasztástkimentené,aTestületmegállapítottaapanaszostestiépséghezésegészséghezvalójogánakmegsértését.

Szinténidekapcsolódottapanaszosazonállításánakvizsgálata,hogyarendőrökamentősökkéré-seellenérekörülbelülötpercignemvoltakhajlandókeltávolítaniabilincsetapanaszosellátásasorán(vélhetőenrészbenarendőrségvonakodása,részbeneszközhiánymiatt).EztalátámasztottaapanaszostellátószemélyésaHírTVriporterénekelmondásais.ATestületmegítéléseszerintabbólarendelkezés-ből,amelyszerintarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthassa,aziskövetkezik,hogyarendőrnekkötelezettségeállfentazoknakakörülményeknekamegteremtésére,amelyekazavartalanorvosiellátáshozszükségesek.Ezaztjelenti,hogyamennyibenazérintettetellátószakképzettszemélyarendőrtabilincseltávolításárakéri,úgy–amennyibennemmerülfelolyanrendkívülnyomóskörül-mény,amelymiatterrenincsmód–arendőrkötelesakérésnekelegettenni.Afelvételekenlátható,hogyapanaszosrendkívülrosszállapotbanvoltellátásakor,ezértnemállhatottfentsemszökésének,semtámadásánakveszélye,ígyaTestületszerintnemálltfentolyanindok,amelyabilincslevételérevonatkozókérésteljesítéseellenszóltvolna.EzértaTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrségebbenavonatkozásbansemtettmegfelelőenelegetazRtv.17.§-banfoglaltkötelezettségének,ígymegállapí-tottaatestiépséghezésegészséghezvalójogmegsértését.

fb) Fogvatartottak jogai

JónéhánypanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületazRtv.18.§-ábanfoglaltrendelkezéseket,különösenpedigaszakasz(1)bekezdését,amelyazonkötelezettségetírjaelő,hogyafogvatartottré-szérebiztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját.Ezenkövetelményalólabekezdésmásodikésharmadikmondataengedcsupánkivételt,melyrendelkezésekszerint,haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli,illetvehaafogvatartottfiatalko-rúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygondnokát.

ErendelkezésérvényesülésételsőkénttömegesenaClarkÁdámtéri,2008.április11-eitüntetésekkapcsán,példáula43/2008.(VII.16.)sz.,a46/2008.(VII.16.)sz.ésa47/2008.(VII.16.)sz.állásfog-lalásokbanvizsgáltaaTestület,amikorapanaszosokaztsérelmezték,hogyarendőrségifogdábabelép-tetéskormegadtákazértesítenikívánthozzátartozóadatait,ennekellenérenemértesítettékamegjelöltszemélyeket.ATestületnem tartottamegfelelő indoknakazértesítésikötelezettségelmaradását arrahivatkozással,hogyakérdésesnapontömegesvoltazelőállítás.


ATestületmárfennállásánakelsőévébenkifejtettetöbbekközötta130/2008.(XI.5.)sz.állásfogla-lásbanazonálláspontját,hogyazRtv.rendelkezéséhezhívenahozzátartozóértesítésételsődlegesenafogvatartottpanaszosnakkellbiztosítani,eztazonbanarendőröknekinemengedték,ezértcsaktitok-bantudtatájékoztatniismerősétahollétéről.ATestületaztiskimondta,hogyahozzátartozókiértesítésemagábanfoglaljaannakakötelezettségétis,hogyhaahozzátartozóarendőrkapitányságonszemélyesenjelenikmeg,nekiafogvatartottrólkötelezőmegfelelőfelvilágosítástadni;viszontafogvatartottalvalótalálkozástnemkötelezőarendőrségneklehetővétennie.

EzenmegállapításátaTestületszámosesetbenmegismételteminda2009-es,mindpediga2010-esvizsgálataialkalmával.Ekötelezettségteljesülésekapcsána2009.március15-eirendezvényeketköve-tő,Gyorskocsiutcábanfoganatosítottelőállításokkalkapcsolatosbelsőrendőrségivizsgálateredménye-kéntkiderült:azottanirendőrségiobjektumbanhelyiintézkedésnemszabályozza,hogyazelőállítottakjogainakbiztosításakinekafeladata,éshogyajogokbiztosításátvagyannakakadályaitmilyenmódondokumentálják.AGyorskocsiutcaifogdában–arendőritájékoztatásszerint–elsősorbanőrizetbevettéselőzetesletartóztatásbahelyezettszemélyekettartanakfogva,ésakerületirendőrkapitányságokkalellentétbenittnincsügyeletestiszt,akiazelőállítottszemélyekjogainakbiztosításáértfelelőslenne,afogdaőrökneksemjoguk,semkötelezettségük,sőtlehetőségüksemvoltarra,hogyafogvatartottakáltalkért értesítéseket teljesítsék.ATestületállásfoglalásábana fent ismertetettgyakorlatáthangsúlyozta,ésmegállapította,hogyatárgyiesetekbenatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogotsúlyosansértőmulasztásoktörténtek,amelyekneknemadjaelegendőmagyarázatátazaszervezésihiányosság,hogynemvoltaBRFKGyorskocsiutcaifogdábanügyeletestiszt,hiszenminden,afogvatartásbanközre-működő rendőrrel szemben – nemcsak az ügyeletes tiszttel szemben – legminimálisabb elváráskénttámasztható,hogy ismerjékazRtv.vonatkozószabályait,különösenaz ilyen jellegűgaranciális ren-delkezéseket.Ezértmindenrendőrnek,ügyeletestiszthiányábanis,azRtv.alapjánkötelezettségelettvolnabiztosítani azelőállítottak számárahozzátartozójukértesítésének lehetőségét.E tekintetbenazalapjogsérelmetutóbbazországosrendőrfőkapitányhatározataiismegállapították[lásdpl.a248/2009.(IX.9.)sz.,155/2009.(VI.3.)sz.,178/2009.(VI.17.)sz.,190/2009.(VI.24.)sz.állásfoglalásokkalösszefüggésében].

Mindezekellenére2010-benisszámtalanszortapasztaltaaztaTestület,hogyarendőrségtovábbraisjogszabálybaütközőgyakorlatotfolytat.MegállapítottaezértaTestületafentirendelkezésmegsértésétésezzelösszefüggésbenapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogánaksérelméta63/2010.(II.24.)sz.állásfoglalásábanis,aholapanaszostólazelőállítássoránazelhelyezésekorelvettékamobiltele-fonját, ezértnyilvánvalóannemvoltabbanahelyzetben,hogya fenti jogávalélhessen,ésbárkértehozzátartozójaértesítését,ennekarendőrségnemtetteleget.ATestületaz50/2010(II.17.)sz.állásfog-lalásábanhasonlókövetkezetésrejutott,mertfogvatartásaidőtartamaalattnembiztosítottákapanaszosszámáraahozzátartozókiértesítéséneklehetőségét.

AzRtv.18.§-ánakazértesítésikötelezettségenkívüliegyébelőírásaitszinténvizsgáltaaTestület.AzRtv.18.§(2)bekezdésértelmébenarendőrséggondoskodikafogvatartottelhelyezéséről,afogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.Asérült,betegvagymásokból sürgősorvosiellátásraszoruló fogvatartottatorvosiellátásbankell részesíteni.A (3)bekezdésszerinta fogvatartott jogaitcsakannyiban lehetkorlátozni,amennyibenazaszökésvagyelrejtőzés,a bizonyítási eszközökmegváltoztatásának vagymegsemmisítésénekmegakadályozását, újabb bűn-cselekményelkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja.

Ugyancsaka2009.március15-éntartottrendezvényekkapcsánmerültfelazaprobléma,hogyaszemélyiszabadságuktólmegfosztottszemélyeketolyanintézkedésnekvetettékalá,amelyrőlazRtv.nemteszemlítést,amelyelőállítottszemélyekesetébennemalkalmazható.Apanaszosokbeadványa-ikbansérelmezték,hogyafogdaegyikhelyiségébenmeztelenrevetkőztettékőket,ésatestüregekreiskiterjedő átvizsgálást hajtottak végre.A rendőrség a foganatosított intézkedésekmédiavisszhangjáravalótekintettel,azeseménysorralkapcsolatbanbelsővizsgálatotrendeltel.Avizsgálatmegállapította,hogyakérdésesnaponeljárófogdaőr–megfelelőeligazításhiányában–azelőállításravonatkozósza-


bályokhelyettaszigorúbb,fogdaibefogadásravonatkozóelőírásokatalkalmazta,amikorazelőállítottszemélyeklevetettruházatát,eztkövetőenpedigtestfelületétisátvizsgálta.Ezazintézkedésavizsgálatmegállapításaszerintaránytalanésindokolatlanvolt.Szinténmegállapítottaavizsgálat,hogyaBRFKKözbiztonságiSzervekKözrendvédelmiFőosztályFogdaszolgálatiOsztályvezetőjemintafogvatar-tásértfelelősparancsnokhelytelenülértelmezteavonatkozószabályokat,ésnemgondoskodottarról,hogyaszabálysértésmiattelőállított személyekelhelyezéseamegfelelőszabályokszerint történjen,nepedigafogdábatörténőbefogadásszigorúbb,általánosszabályaialapján.Arendőrségközleményeszerint(http://www.police.hu/friss/BRF-20090318_90.html)abefogadásszakszerűségéértfelelősosz-tályvezetővel,abefogadástvégrehajtófogdaőrrelésaszabálysértésieljárást lefolytatókételőadóvalszembenfegyelmieljárásindult.

A jogszabályihelyzet áttekintéseutánaTestület–a rendőrségkövetkeztetéseivelnagyrészt egy-behangzóan–azalábbiakatállapítottameg.AkorábbiSzolgálatiSzabályzatban[aRendőrségSzolgá-latiSzabályzatáról szóló3/1995. (III.1.)BMrendeletben]szerepeltegy rendelkezés („azelőállított,elővezetettszemélyellátásáraafogvatartottakravonatkozószabályokmegfelelőenirányadók”),amelyalkalmazhatóvátetteahatályosFogdaszabályzatszabályaitazelőállítottakrais.AhatályosSzolgálatiSzabályzatelfogadásakorezarendelkezéskimaradt,ígyazelőállítottakstátuszátcsupánegy„marok-nyi”normaszabályozza,mivelaFogdaszabályzat„fogvatartottakról”beszél,azokközépedigazelő-állítottakaszabályzatértelmezőrendelkezéseialapjánnemtartoznak[1.§(1)bekezdés:„Erendeletalkalmazásábanfogvatartottabűnügyi,aszabálysértési,aközbiztonságiőrizetes,azelőzetesenletar-tóztatott,valamintazelítéltésaszabálysértésielzárásttöltő,amennyibenszámáraafogvatartáshelyéülrendőrségi fogdát jelöltek ki”].AFogdaszabályzat 16. §-ának (1) bekezdése szerint befogadáskor afogvatartottruházatátátkellvizsgálni,szükségeseténmotozásnakvethetőalá.Amotozáselvégzésévelazonosneműszemélytkellmegbízni.Amotozásindokoltesetbenkiterjedhetatestüregekorvosáltaliátvizsgálásárais.Avizsgálatoksoránmásfogvatartott,amotozásnálafogvatartottalellentétesneműszemélysem lehet jelen.Ezaza rendelkezés,amelyalapjánapanaszosokata rendőrök levetkőztet-tékéstestüregeiketátvizsgálták,azazmegmotozták.BáraBRFKlevelenemnevesítiapanaszosáltalelszenvedett intézkedést,aTestületértelmezésébennyilvánvalóannemlehetettruházatátvizsgálásnaktekinteniameztelen test szemrevételezését, ígyaTestületattól függetlenülmotozásnak tekintetteazintézkedést,hogyapanaszosoktestétazeljárórendőröknemérintettékmeg.AFogdaszabályzatnemismeraruházatátvizsgálásésamotozásközöttiátmenetetjelentőjogintézményt,ésmivelameztelentestszemrevételezésselvalóellenőrzésearuházatátvizsgálásánálmindenféleképpentöbbetjelent,ígycsakmotozásnakminősülhet.

ATestületarendőrségmegállapításaitkétszempontbólegészítetteki,illetvekorrigálta.Arendőrségivizsgálatarraakövetkeztetésrejutott,hogyapanaszosmotozása„aránytalanésindokolatlanvolt”,aTestületvéleményeszerintazonbanazarányosságésindokoltságkérdésecsakakkormerülhetfel,haazintézkedésnekvanjogalapja.Jelenesetekbenapanaszosokkal,mintelőállítottszemélyekkelszembenaFogdaszabályzatnemvoltalkalmazható,ígymotozásuknakajogalapjasemvoltmeg,ezértazarányos-ságésindokoltságkérdéseazőesetükbenfelsemmerülhetett:afoganatosítottintézkedéselevejogsze-rűtlennekvoltminősítendő,hiszenazarányosságkérdéseakkormerülnefel,haazelőállítottszemélytismeglehetnemotozni.

AténylegesenaFogdaszabályzathatályaaláesőfogvatartottakkalösszefüggésbenaTestületarrahívtafelafigyelmet,hogyaFogdaszabályzatelsődlegesenruházatátvizsgálástírelő,éscsakszükségeseténteszilehetővéamotozást.Apanaszosokkalkapcsolatbanarendelkezésreállóiratokbansemminemmutatottarra,hogyszükségeslettvolnaőketmegmotozni,ígymotozásukmégakkorsemfeleltvolnamegaszükségességésarányosságkövetelményeinek,haegyébkéntarralettvolnamegfelelőjog-alap.Amotozásazemberiméltóságotsúlyosansértő,megalázónaktekinthetőeljárás,amelycsakabbanazesetbenlehetjogszerűalapjog-korlátozás,hamegfelelőjogalapbirtokábanésazarányosságkövetel-ményétszemelőtttartvafoganatosítják.Avizsgáltesetekbenezekafeltételeknemálltakfenn,ezértaTestületmegállapította,hogyajogalapnélkülvégrehajtottmotozásmegalázóbánásmódnakminősült,amelysúlyosmértékbensértetteapanaszosokemberiméltósághozfűződőjogát.


EzenügyekértékelésénéltisztánláthatóváváltaTestületszámáraazasúlyosésmegoldásraszorulóprobléma, hogymeglehetősenkevés és hiányos norma szabályozza az előállítottak jogait és kötele-zettségeit, éppenazért,mert aFogdaszabályzat rájuknemvonatkozik.MiutánazAlkotmánybíróságmegsemmisítetteaFogdaszabályzatnakamotozásravonatkozószabályait,a jogalkotóazintézménytbeemelteazRtv.-be,amimódotadhatottvolnaajoghézagkiküszöbölésére,azonbaneznemtörténtmeg.AzRtv.18.§-ának2010.március24-tőlkezdvehatályos(4)bekezdéseszerint„arendőrségifogdábatörténő befogadáskor, amennyiben a rendelkezésre álló adatokra, illetve a befogadás körülményeirevagyafogvatartottviselkedéséretekintettelalaposokkalfeltételezhető,hogyafogvatartottsajátvagymáséletének,testiépségénekveszélyeztetésérealkalmastárgyattartmagánál,azélet,testiépségvé-delme,továbbáabűncselekménymegelőzéseérdekébenafogvatartotttestét,errevonatkozóelőzetesfigyelmeztetéstkövetően–atestüregekreiskiterjedően–átkellvizsgálni”.Mivelazonbanabekezdés„rendőrségifogdáról”beszél,azelőállítottakpedignemfogdába,hanem–főszabályszerint–előállítóhelyiségbekerülnek,ezértrájukaszabályozástovábbrasemvonatkozik,ígymotozásukraakkorsemkerülhetsor,haazegyébkéntindokoltlenne.

A340/2010.(VI.16.)sz.állásfoglalásbanaTestületatárgyaltjogszabályhely(2)bekezdésmásodikmondataalapján(„asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatartottatorvosiellátásbankellrészesíteni”) vontalekonklúzióját.Azalapulfekvőpanaszbeadványszerinta7hónaposterhespanaszoselőállításasoránarendőrkapitányságépületébenkétalkalommalisjelezteaterhessé-gévelkapcsolatospanaszait(feszülés,görcsölés).Ennekellenéreorvosiellátástapanaszosnemkapott.Arendőrségiérvelésszerintazintézkedőrendőrökapanaszostnyilatkoztattákarról,hogyterhességemiatt–azelőállításfoganatosításasorán–veszélyeztetvelesz-eazállapota,illetve,hogyveszélyezte-tettterhes-e,amirenemmelfelelt.Arendőrijelentésekbenésapanaszosáltalaláírtnyilatkozatbanazszerepelt,hogyapanaszosnakazelőállítássoránsérülésenemkeletkezett,folyamatoskezeléstésorvosifelügyeletetigénylőbetegségenincs.Arendőrségezeninformációkalapjánúgyérvelt,hogynemálltfenntovábbiintézkedésikötelezettségeapanaszosvonatkozásában.ATestületezzelszembenrámuta-tottarra,hogyavonatkozójogszabályirendelkezéseknemafogvatartottkérésétőlteszikfüggővéazorvosiellátáskötelezővoltát,hanemaztkellvizsgálni,hogyazérintettszemélyarrarászorul-e.Ezenérvelésalapjánpedigúgy ítéltemegazadottügyet,hogyapanaszoselőrehaladott terhesállapotárafigyelemmel,afogvatartásokoztaizgalommiattkialakultállapot(görcsölés,haskeményedése)miatt–ésazelőállításjelentőstartamaokán–mindenképpenszükségesnekmutatkozottvolnaazorvosiellátásbiztosítása.ATestületmegállapításaszerinta rendőrimulasztássalösszefüggésbensérültapanaszostestiépséghezésegészséghezvalójoga.

fc) Azonosítási kötelezettség, az intézkedés tényének és céljának közlése, tájékoztatás a panaszjogról

AzRtv.20.§-ának(2)bekezdéseszerinta„rendőrazintézkedésmegkezdéseelőtt–haazarendőriin-tézkedéseredményességétveszélyezteti,azintézkedésbefejezésekor–kötelesnevét,azonosítószámát,valamintazintézkedéstényétéscéljátszóbanközölni.AzV.ésVI.Fejezetbenfoglalt intézkedések,illetvekényszerítőeszközökalkalmazásátkövetőenarendőrkötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniazetörvényszerintipanaszlehetőségéről.”AzRtv.20.§-atehátarendőrszolgálatifellépé-séreésazonosíthatóságáravonatkozószabályokattartalmazza,amelyeketaSzolgálatiSzabályzat4.§-aegészítkiaz„udvariassági”szabályokmegállapításával.AzRtv.20.§-ataxatíveleírja,hogyarendőrmilyen eszközökkel igazolhatjamagát (egyenruhája és az azon elhelyezett azonosító jelvénye, vagyszolgálatiigazolványaésazonosítójelvénye),továbbászólazintézkedésekkötelezőelemeiről(ígypl.arendőrkötelesanevét,azonosítószámát,azintézkedéstényétéscéljátközölni,szolgálatiigazolványátvagyazonosítójelvényétfelmutatni,panaszlehetőségérőltájékoztatástadni).

Mindháromévviszonylatábanrögzíthető,hogyarendőriintézkedésekezenkötelezőtörvényifel-tételeinekhiányamiattnagyszámbanérkeztekpanaszbeadványokaTestülethez. Arendőriintézkedéskötelezőformaielemeit–mintlátható–ajogalkotómindenrészletrekiterjedőenigyekezettszabályoz-


ni,egészenazalapvetőudvariasságiformákrögzítésétőlazalkotmányosságikövetelményekelőírásáig.Ennekokamindenbizonnyalaz,hogykevésolyanélethelyzetvan,amikor ilyenerőshatalmiésér-dekkülönbségállfennaközvetlenülkapcsolatbakerülőügyféléshatóságközött,miközbenazeljárásicselekményeket(melyekhezahatóságeszköztárameglehetősenszéles)isminélszűkebbidőkeretbekellbeszorítani.

Arészletesjogszabályielőírásokellenéremégisrendkívüláltalánosnakmondhatóazajelenség,hogyarendőrökintézkedéskornemközlikanevüket,azonosítószámukat,nemmutatjákfelajelvényüketésnemközlik–gyakrankérésresem–azintézkedésüktényét,célját,jogalapját.EzekkelapanaszokkalkapcsolatbanaTestületlegtöbbszörnemtudérdembenállástfoglalni,mivelapanaszosoktipikusanaztállítják,hogyazintézkedőrendőröknemközöltékanevüket,azonosítószámukat,azintézkedéstényét,célját,jogalapját,ésnemadtaktájékoztatástapanaszjoggyakorlásánaklehetőségeirőlsem–arendőrsé-gijelentésekbenugyanakkorennekteljesenazellenkezőjeolvasható,vagyishogyarendőraszabályo-katmaradéktalanulbetartva,köszönve,tisztelegvekezdtemegazintézkedést;máskívülállóharmadikszemélypedigritkánvanjelenilyenszituációkban.Errepl.a33/2009.(II.25.)sz.,a116/2009.(IV.29.),a32/2010.(I.27.)sz.,a46/2010.(II.10.)sz.,a361/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalás.

Ezzelszembenarendelkezésreállóinformációkalapján–különösenaTestületbirtokábanlevőfel-vételekretekintettel–megállapíthatóvoltpéldáula443/2010.(X.13.)sz.állásfoglalásbanazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatezenelőírásainakbetartásaazintézkedőrendőrökrészéről.Apanaszosegyren-dezvényenkívántrésztvenni,amikorBudapestenaz56-osokterénigazoltatnikezdték,átvizsgálták,abirtokábanlevőkéstelvettéktőle,majdelőállítottákésnyolcóránálhosszabbideigkorlátoztákszemélyiszabadságát.AzügybenarendőrségáltalaTestületrészéremegküldöttvideofelvételektartalmaztakkü-lönösenfontosinformációkat.Afelvételektanúságaszerintugyanisahelyszínibiztosításparancsnokaajogszabályielőírásoknakmegfelelőenközöltmindenszükségesadatotazintézkedésselösszefüggésben.ATestületutaltarrais:arendőrségiiratokbólmegállapíthatóváváltaz,hogyavizsgáltintézkedésso-rozatotazintézkedőrendőrökcsapaterőbenláttákel.Mivelpedigazegyesrendőrökintézkedéseinemvoltakláthatóakésbeazonosíthatóakmindenesetben,ezértaTestületfelhívtaafigyelmetazRtv.24.§-ábanrögzítettekre,valamintakorábbiállásfoglalásaibankifejtettekre:csapaterőbentörténőszolgá-latteljesítéssoránazáltalánossegítségnyújtásikötelezettségisacsapaterőt,illetveannakparancsnokátterheli;márcsakazértis,mertakötelékbenösszevontegyesutasításokatvégrehajtórendőröktőlnemisfeltétlenülvárhatóel,hogyahozzájukfordulószemélyeknekmindenszükségesinformációbirtokábanteljesértékűfelvilágosításttudjanakadni,miközbenazegyébcsapaterőbenteljesítendőfeladataikatiselkell látniuk.Acsapaterőparancsnoka– illetve rendezvényekesetében, a rendezvények rendjénekbiztosításávalkapcsolatosrendőrifeladatokrólszóló15/1990.(V.14.)BMrendelet9.és12.§-aialapjánarendbiztos(-ok)ésabiztosításparancsnoka–azaszemély,akiahelyszínről,azéppenfolyamatbanlévőintézkedésekindokairólésjogalapjáról,akialakulthelyzetértékelésérőlstb.meglévőinformációkteljességebirtokábanmegfelelőfelvilágosítástadhat,ésazidézettjogszabályhelyalapjánezazőköte-lezettségeis.

ATestületszámosállásfoglalásában[lásdpéldául:248/2009.(IX.9.)sz.állásfoglalás]kifejtetteaztis,hogyazRtv.20.§-ábanrögzítettkövetelményekazért(is)bírnakkülönösjelentőséggel,mertcsakabban az esetbengyakorolható érdemben a panasztételi jog, ha az intézkedéssel érintett személy azintézkedésokára,alapjáraésazintézkedéstfoganatosítószemélykilétérenézvebirtokábanvanavalósésrelevánsinformációknak.Ezekhiányábanugyanisnincsveletisztában,kiellenkellbenyújtaniapa-naszát,nemtudjamegfelelőenmegítélniaveleszembenfoganatosítottintézkedésjogszerűségét,ésnemtudadottesetbenhatékonyanérvelniazintézkedésjogszerűségeellensem.Atájékoztatáselmaradásaezértapanaszoltesetekbenapanaszosoktisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmétvalósítottameg.Ezeket a szabályokat, amelyek lehetővé teszik az intézkedő rendőr azonosítását, illetve a panaszjoggyakorlását,aTestületgyakorlatábangaranciálisjelentőségűnektartja–elsősorbanaközhatalomgya-korlásánakmegfelelőkontrolljáraésazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottpanaszjogratekintettel.

Ezenszakaszvizsgálatánálnemegyszerfordultelőolyan,hogyaTestületmegállapította,hogyazeljárórendőrazonközlése,amelyszerintanevüketmárnemkötelesekközölniabbanazesetben,ha


azintézkedésalávontszemélyazazonosítószámukatmárismeri,nemvoltösszhangbanajogszabá-lyielőírásokkal.NevükközlésénekmegtagadásávalígymegsértettékazRtv.20.§-át,amiapanaszostisztességeseljáráshoz fűződő jogánakcsekély fokúsérelmétvalósítottameg [18/2008. (VI.11.) sz.állásfoglalás].Ugyanakkorabbanazügyben,amelybenapanaszostöbbekközöttaztsérelmezte,hogyarendőrkéréseellenéresemadtaátazigazolványát,aTestületkimondta,hogyarendőrökigazolványá-nakátadásáranemálltfenntörvényikötelezettség,ugyanisarendőrökegyenruhábanvoltak,melyenjól láthatóhelyenelvolthelyezveazonosítójelvényük,amelynekszámátapanaszosegyébkéntleisjegyezte[337/2009.(X.21.)sz.állásfoglalás].

ATestületa20.§rendelkezéseivelösszefüggésbenmindháromévbenvizsgáltaarendőrököltözéké-nek,illetveazonosítószámukláthatóságánakkérdését.

Ígypéldáula2008.október23-ainemzetiünnepalkalmábóltartott,budapestirendezvényentörténtintézkedésmiattbejelentettpanaszkivizsgálásasoránaTestületa66/2009.(III.18.)sz.állásfoglalá-sában–akényszerítőeszközökindokolatlanalkalmazásamiattisúlyosalapjogisérelemmegállapításamellett–azazonosítószámmalösszefüggésben ismételten felhívtaafigyelmetarra,hogya jelenleghatályosazonosításravonatkozójogszabályielőíráshiányos:asisakszámmintazonosítóegyedülifel-tüntetésétnemteszilehetővé,mivelazazazonosítójelvényalkalmazásátkövetelimegmindenesetben[Rtv.20.§(1),(4)bekezdése].Atörvényielőírástpontosítjaa„Tájékoztatóazállampolgárokrészérearendőriigazoltatásról”címűORFKtájékoztatóisolymódon,hogyazazonosítójelvényszámajóllát-hatómódon–pl.abevetésisisakonis–elhelyezhető.Arendőrségeddigigyakorlataszerintazonbanabevetésisisakokonszereplőún.sisakszámnemazonosazaztviselőrendőrazonosítójelvényszámával:azegymásfajtamódszerrel,általábanbetűkbőlésszámokbólképzettazonosítójel.

Asisakszámképzésimódszeréről, illetvearról,hogyasisakszámis–csakúgymintazazonosítójelvényszám–egykonkrétanbeazonosíthatórendőrhöztartozik-e,nincsjogszabályirendelkezés;errőlakérdésrőlsemazORFKtájékoztató,semaMagyarKöztársaságRendőrségeÖltözködésiSzabályza-tánakkiadásárólszóló12/2006.(IX.27.)ORFKutasításnemszól.Ámhaazazonosítójelvényszámhozhasonlóanegykonkrétanbeazonosíthatórendőrhöztartozikisegysisakszám,annakalkalmazásaakkorsemfeleltethetőmegazRtv.hivatkozottrendelkezéseinekésazORFKtájékoztatónak,mivelmindkétjogi norma az azonosító jelvényszám–nempedigmás azonosító jelzés – jól látható feltüntetésérőlrendelkezik.Azazonosítójelvényszámtólkülönbözősisakszámalkalmazásánaknincsenekmegameg-felelőjogszabályigaranciái,amelyekalapjánmindenkétségetkizáróanpusztánasisakszámalapjánbelehetneazonosítaniazaztviselőrendőrszemélyét.ATestületakérdésbenjogszabályalkotástszorgal-mazott.

Rögzítendőugyanakkorazis,hogyaTestületháromévesműködésesoránazttapasztalta,hogycsök-kentazilyenjellegű,arendőrökegyedibeazonosíthatóságátkifogásolópanaszokszáma.

AzRtv.20.§-ában foglalt törvényi rendelkezéseknek fontoselemea rendőrazonkötelezettsége,hogyazintézkedésvagykényszerítőeszköz-alkalmazásutántájékoztatástkelladniaapanaszjogról.Az58/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanéppenezvoltazegyiktörvényirendelkezés,amelybőlaTestületlevezette,hogyazírni-olvasninemtudószemélyeknekkülönkifejezett törvényirendelkezéshiányá-banisjogukbanáll–akárfelolvasásútján,dokumentálhatómódon–megismerniazőketérintő,vagyügyükbenkeletkezettiratokat.Többügyben,példáula103/2009.(IV.22.)sz.,a170/2009.(VI.10.)sz.,illetvea171/2009.(VI.10.)sz.állásfoglalásbanisfelhívtaaTestületarraaszinténáltalánosgyakorlatraafigyelmet,hogy tévesenkezelika rendőrkapitányságonapanaszokatbejelentésként.GyakrannemteljesítikarendőrökazRtv.20.§-ának(2)bekezdésébenfoglaltkötelezettségüket,ésnemnyújtanaktájékoztatástazRtv.szerintipanaszlehetőségéről.IlyenesetbenaTestületmegállapítjaapanaszjog–legalábbcsekélymértékű–sérelmét.

Nemegyszervoltpéldaarrais,hogyarendőrségarrahivatkozássalnemnyújtottfelvilágosítástapanasztétel lehetőségéről,mert a panaszos az intézkedés alkalmával „nem tett arrautalókijelentést,hogypanasszalkívánélniarendőrifellépésselszemben”.ATestületálláspontjaszerintazilyengya-korlatelfogadhatatlan,ugyanisarendőr–arrairányulókéréshiányábanis–kötelesazintézkedésalá


vontszemélyttájékoztatniatörvényszerintipanaszlehetőségéről[74/2010.(III.3.)sz.állásfoglalás,410/2010.(IX.8.)sz.állásfoglalás].

Ittkellmegjegyezniaztis,hogyarendőrségapanaszjogróltörténőtájékoztatásmegtörténtetekinte-tébentöbbesetbenarraishivatkozik,hogyazelőállításidőtartamárólszólóésapanaszosrészéreátadottigazolásonszerepelaTestületelérhetősége,amivelarendőrség„letudja”apanaszjogrólvalótájékozta-táskötelezettségét.ATestületkövetkezetesenkimondjailyenhelyzetekbenazt,hogymegfelelőkiokta-tásnélkülönmagábanaTestületelérhetőségéreutalás–egysorbanmásjogvédőszervezetekkel–nemtekinthetőapanaszhozvalójoglehetőségérőltörténőtájékoztatásnak.

g) A rendőrség segítségnyújtási kötelezettsége

AzRtv.24.§-ábanfoglaltrendőrisegítségnyújtásiésfelvilágosítás-adásikötelezettségtartalmátfejtettekiaTestületa60/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanazalábbiakszerint.Ahelyszínibírságolásrészle-tesszabályairólszóló10/2000.(II.23.)BMrendelet(atovábbiakban:BMrendelet)értelmében„haazelkövetőahelyszínibírságolástényétnemveszitudomásulvagyahelyszínibírságösszegétvitatja,ahatóságtagjaahelyszínibírságolástbefejeziésközliazelkövetővel,hogyfeljelentésttesz”.Ezarendel-kezéstehátarranézvemárnemtartalmazkifejezettkötelezettséget,hogyazeljárórendőrafeljelentéskövetkezményeirőlisrészletestájékoztatástnyújtson,ezazonbankövetkezikazRtv.24.§-ából,amelyszerintarendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítséget,illetőlegahozzáfordulónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni. ATestületálláspontjaszerintezenkötelezettségüketarendőrökapanasztár-gyátképezőügybenmegsértették.Minthogyamegfelelőtájékoztatásazállampolgárijogérvényesítéselengedhetetlenfeltétele,aTestületeztamulasztástisatisztességeseljáráshozfűződőalapjogsérelmé-nektekintette.

SzámosesetbenolyanpanaszbeadványokérintettékazRtv.24.§-ában foglalt segítségnyújtásiésfelvilágosítás-adásikötelezettséget,amelyekbenapanaszosokvalamilyenépületbevagyterületretörté-nőbelépéskapcsánszerettekvolnainformációtkapniazintézkedőrendőrtőlavonatkozóelőírásokról.ATestület azÖnkormányzati ésTerületfejlesztésiMinisztériumV. kerület,Roosevelt téri épületébe[17/2008.(VI.11.)sz.állásfoglalás],valamintazegyikbudapestikerületirendőrkapitányságobjektu-mábabelépő[148/2008.(XII.3.)sz.állásfoglalás],illetveazOrszágházelőttlezártterületelhagyásárafelszólítottpanaszosok[18/2008.(VI.11.)sz.állásfoglalás]vonatkozásábanegyarántmegállapítottaatájékoztatáselmaradásaokánatisztességeseljáráshozvalójogcsekélyfokúsérelmét.

ATestületazonpanaszossérelmeivelösszefüggésben,akiaBRFKPanaszirodájánadottleiratokat,ésakinekszemélyazonosságátenneksoránellenőriztékarrahivatkozva,hogyazrégi,bevettgyakorlat,hangotadottakövetkezőálláspontjának.AzRtv.24.§-ának(1)bekezdéseértelmébenarendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítséget,illetőlegahozzáfordulónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni.Arendőrfelvilágosítás-adásikötelezettségénektartalmaatörvényeszakaszáhozfűzöttindokolásszerintpontosannemhatárolhatóbe,annakmegtagadásaazonbancsakakkormegengedett,haakérésteljesíté-sejogszabálybaütközik,továbbá,haazaszolgálatellátását,illetőlegarendőriintézkedésvégrehajtásátkéslelteti,vagymásmódonveszélyezteti.Akonkrétesetbenazakijelentés,amelyszerintaszemélyazo-nosságellenőrzéserégigyakorlatafeljelentésttevők,illetveapanasztbenyújtókkörében,nyilvánvaló-annemlehetettkielégítőválaszapanaszosazonkérdésére,amelyéppenegyakorlatjogszabályialapjátfirtatja[141/2009.(V.27.)sz.állásfoglalás].

EbbőlarendelkezésbőlindultkiaTestületa379/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálópanaszügyvizsgálatakoris,melybenapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksúlyossérelmétláttamegállapíthatónak.Apanaszalapjáulszolgálótényállásszerintapanaszosgépjárművévelegybalesetbőlszármazóautóalkatrészrehajtott,amelykártokozottazautójában,azonbanazintézkedőrendőrökeztnemjegyzőkönyveztékésnemadtákkiapanaszosszámáraakárrendezéshezszükségesigazolást.ATestületálláspontjaszerintarendőrségszakmaihibákatvétettéstévesentájékoztattaapa-naszostügyénekállásáról,illetveakármegtérítésénekmódjáról,amialapjogsérelmeteredményezetta


panaszosoldalán.Apanaszostugyanisegyrészrőltévesentájékoztattákarról,hogyakáreseményazértkövetkezettbe,mertaközútkezelőazutatnemtisztítottale,másrészrőlazilletékesrendőrkapitányságtévesinformációtadottarrólis,hogyapanaszosügyétegymásikrendőrkapitányságközlekedésrendé-szetifőosztályáratovábbította,annakellenére,hogyvalójábaneznemtörténtmeg,ésazügyirattárbakerült.ATestületittutaltarra,hogyazRtv.24.§-ának(1)bekezdéseasegítségnyújtásikötelezettségentúlmenőenarendőrségfelvilágosítás-adásikötelezettségétiselőírja,amelybebeleértendőapontosésszakszerűtájékoztatáskötelezettségeis.

2.Azegyesrendőriintézkedésekkelkapcsolatosügyek

a) Igazoltatás és adatok rögzítése az igazoltatás során

ATestület hároméves fennállása óta szinteminden érdemi panaszügyben vizsgálta az igazoltatásokjogszerűségét.Ennekokanemcsakaz,hogyalegtöbbpanaszbeadványigazoltatást(vagyaztis)kifo-gásolt,hanemazis,hogyezazegyikleggyakrabbanelőfordulórendőriintézkedés,ésáltalábanmásintézkedéseknekisazelőfeltétele.AzigazoltatásrólazRtv.29.§-a,valamintaSzolgálatiSzabályzat38.§-arendelkezik,defontosinformációkatközölazORFKáltal2008-banazállampolgárokrészérekiadott–normatívkötőerővelnemrendelkező–tájékoztatóis[vö.84/2008.(IX.10.)sz.állásfoglalás].

AzRtv.29.§taxatívmódon,akövetkezőéképpensoroljafelazigazoltatásokait:„Arendőrafel-adataellátásasoránigazoltathatjaazt,akinekaszemélyazonosságátaközrend,aközbiztonságvédel-meérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicélból,atartózkodásajogszerűségénekmegállapításacéljából,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,továbbáazigazoltatottvagymástermészetes, illetvejogiszemélyésegyébszervezetjogainakvédelmeérdekébenkellmegállapítani.”Ezekszerintarendőrközrend,közbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicélból,közlekedésrendé-szetiellenőrzéssorán,azigazoltatottvagymásszemélyjogainakvédelmeérdekébenigazoltathat,ehhezképesttöbbszörvoltaztapasztalható,hogyatörvénybenfelnemsoroltokotközölnekarendőrökazérintettelazigazoltatásokaként.

ATestületmárműködésekezdetén,a20/2008.(VI.25.)sz.állásfoglalásábanelviéllelmondtakiazt,hogyazigazoltatásmintmindenrendőriintézkedéscélhozkötött,nemlehetönmagáértvaló,önkényes,megfélemlítőjellegű,mindigkelllennievalamilyen–Rtv.-benfoglalt–alapjánakéscéljának.Fontosmegjegyezniittaztis,hogyazintézkedésjogszerűségénekmegállapításáhozelengedhetetlenaz,hogyazintézkedésténylegesokát,jogalapjátéscéljátazeljárórendőrközöljeisazintézkedésalávontsze-méllyel.Generálisproblémaugyanisaz,hogyazintézkedőrendőrök–akötelezőelőírásellenére–nemtudják,vagynemakarjákmegjelölniaz igazoltatásRtv.29.§-ának (1)bekezdéseszerinti, illetveazadatrögzítésRtv.29.§-ának(3)bekezdésszerintikonkrétcélját,jogalapját,indokát.AzRtv.29.§-ának(1)bekezdésérevalóáltalánosutalást,vagy„általánosellenőrzést”[38/2009.(II.25.)sz.állásfoglalás]minthivatkozást(másindokokmegjelölésenélkül)aTestületnemtartjaelfogadhatónak,márcsakazin-tézkedésalávontpanaszjogánakmintalkotmányosjogánakérdemigyakorolhatóságamiattsem,hiszen–ahogyazfentebbszerepelt–azintézkedésalávontcsakaveleszembenfoganatosítottintézkedésekpontoscéljának,indokánakésjogalapjánakismeretébentudarróldönteni,hogyezeketelfogadjavagypanasszalélazintézkedésellen.EztmondtakiaTestületpl.a176/2009.(VI.17.)sz.állásfoglalásában.

A284/2009.(IX.30.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyolyanügyetvizsgált,amelybenapanaszo-sokegyáruházparkolójánálamegállnitilosjelzésűtáblahatályaalátartozóterületenállórendőrautótkezdtékelmobiltelefonnalfényképezni,majdazáruházbólcsomagokkalkiérkezőrendőrökkelahelyzetmiattvitába,szóváltásbakeveredtek(mertvoltegykiegészítőtáblaajelzőtáblaalatt),aminekazlettavége,hogyapanaszosokatigazoltatták,majdtestikényszerésbilincsalkalmazásamellettelőállították.ATestületitt,korábbigyakorlatáraishivatkozvakimondta,hogyaszolgálatijárműfényképezéseön-magábannemigazoltatásiok,ésnemjelentilyenokotazsem,hogyapanaszosokarendőrökkelvitába,


szóváltásbakeveredtek–ezarendőrökáltaliselismertennemjelentettsembűncselekményt,semsza-bálysértést.Itttehátnemálltfennaközrend,közbiztonságvédelmétvagybűnmegelőzési,bűnüldözésicéltszolgálóigazoltatásiok.Ahelyzetbőlvilágosvoltazintézkedés-sorozatretorziósjellegeis,ezértaTestületmegállapítottaapanaszosokemberiméltósághozéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga-inaksúlyossérelmét.Apanaszeljárástazországosrendőrfőkapitányelőszörmindegyikpanaszoseseté-benfelfüggesztettearravalóhivatkozással,hogyazegyikpanaszosellenpárhuzamosanbecsületsértésbűncselekményelkövetésénekmegalapozottgyanújamiattbüntetőeljárásindult–azérintettrendőrökfeljelentéseialapján–,ésugyaneztazeljárásthamarosanmegszüntettékbűncselekményhiányában,a105/337-30/2009.RP.ésa105/114-32/2009.RP.sz.határozataivalapanaszokat(azétapanaszosétis,akivelszembennemisindultbüntetőeljárás)elutasította.

Hasonló„retorziós”jellegűigazoltatásttapasztaltaTestületa453/2010.(XI.10.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenis,amelybenatisztességeseljáráshozésaszemélyesadatokvédelméhezvalóalapvetőjogoksúlyossérelmétláttaindokoltnakmegállapítani,mivelúgyítéltemeg,hogyapanaszosigazoltatásánakténylegesindokaazvolt,hogyőfelvételtkészítettegy,avéleményeszerintszabályta-lanulajárdánparkolórendőrségigépkocsiról.Azintézkedőrendőrválaszábanúgynyilatkozott,hogyéppenleszeretettvolnahajtaniajárdáról,amikorészlelte,hogyegyférfigyanúsan,zavartanviselkedikagépjárműközelében,vizsgálgatjaésfényképeziazt,ezértúgydöntött,hogyigazoltatjaőt,végülhi-vatkozott–utólagosan,aTestületkérdéseireelkészítettjelentésében–azRtv.29.§-a(1)bekezdésénekelsőnégyfordulatárais.ATestületmindentegybevetveúgyítéltemeg,hogyajogszabálybanfelsoroltkörülményekegyikesemforgottfennazigazoltatásalkalmával,ezértafoganatosítottintézkedésjog-szerűtlen,ezáltalpedigalapjogotsértővolt.Utalástörténtazállásfoglalásbanazon,aTestületkorábbidöntéseibentettáltalánosérvényűmegállapításra,miszerintazigazoltatás,mintmindenrendőriintéz-kedés,célhozkötött,mindigkelllennievalamilyentörvényijogalapjánakéscéljának.Arendőriintéz-kedésegyetlenesetbensemlehetönkényes,önmagáértvaló,illetvenemirányulhatarra,hogyazállam-polgárokat,amennyibenvalósvagyvalósnakvélt rendőri jogsértést (visszaélést) tapasztalnak,annakdokumentálásától, bejelentésétől elriassza.Az állampolgárok által készített felvételek kapcsán pedigrámutatottarra–amintaztmártöbbállásfoglalásábantette–,hogyösszhangbanazAlkotmánybíróság54/2000.(XII.18.)ABhatározatával,fokozottközérdekfűződikazesetlegesrendőrijogsértésekdo-kumentálhatóságához.ATestületálláspontjaezzelkapcsolatosanpedigaz,hogyarendőriintézkedésekdokumentálásaönmagábansemmilyenkörülményekközöttsemtörvénysértő,aztarendőrnemtilthatjameg,ésafényképezésvagyfelvételkészítésetovábbiintézkedésresemadalapot.Amennyibenarendőrúgy ítélimeg, hogy a fényképezés személyiségi jogát sérti, akkor (magánemberként) természetesenigénybevehetiapolgárijogáltalbiztosítottszemélyiségijogvédelemeszközeit.Arendőriintézkedésekdokumentálásáhozfűződőközérdekmegelőziaztahivatkozásialapot,hogyarendőröknekesetlegké-nyelmetlenségetokoz,vagytávoli,„adatgyűjtésicélra”utalómagatartástfeltételeznekadokumentálásmögött.

ATestületarendőrökfényképezésénekproblémakörétszámtalanmásügybenisvizsgálta,ígypél-dául:20/2008.(VI.25.)sz.,64/2008.(VIII.18.)sz.,65/2008.(VIII.18.)sz.,66/2008.(VIII.18.)sz.,80/2008.(IX.1.)sz.,312/2009.(X.14.)sz.,valaminta166/2009.(VI.10.)sz.állásfoglalás.Azeddigitapasztalatokalapjánkiemelendőa66/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalás;ittugyanisarendőrazőtnéhakifejezettenprovokálómódonfényképezőpanaszostmindösszefelszólítottaezencselekedeténekab-bahagyására,illetveafényképezésokárólérdeklődött,deapanaszossalszembennemintézkedett,mégakkorsem,amikorapanaszoserrepróbáltaőtkihívómegjegyzéseivelrászorítani.Ebbenazesetben,mivelarendőrmegőriztetürelmétésönuralmát,nemislehetettsemmifajtaalapjogsérelmetmegállapí-taniapanaszosoldalán.

Érdekesmódontöbbpanaszbeadványsérelmezteazt,hogyigazoltatássoránarendőröknemkértékleazérintettadataitaSchengeniInformációsRendszerből.AkérdéstvizsgáltaaTestületpl.a232/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásban,éskimondta,hogybáraSzolgálatiSzabályzat38.§-ának(1)bekezdéseezzelkapcsolatbanvalóbanegyértelműkötelezettségetróazigazoltatórendőrre,mégisazatény,hogy


konkrétesetekbeneznem történtmeg, legfeljebbszakszerűtlenné tetteaz intézkedést,deazérintettpanaszosoldalánnemértelmezhetőjogsérelemkéntvagyjoghátrányként.

KülönöskérdéskapcsánvizsgáltaaTestületazigazoltatásjogszerűségétazonpanasszalösszefüg-gésben,amelybenapanaszosegysebességellenőrzéstvégzőrendőrségigépjárműhözlépettazért,hogymegtudakolja,milyensebességgelközlekedett.ArendőrifellépésértékelésesoránaTestületnekfigye-lemmelkellettlenniearraakörülményre,hogyapanaszoltesetbennemarrólvoltszó,hogyarendőrapanaszoshozlépveközlekedésrendészetiellenőrzéstkezdeményezett,hanemapanaszosáltalfeltettkérdésrereagálva,aválaszadástmegelőzőentartottaszükségesnekapanaszosszemélyesadatainakköz-lését.Kétségtelentovábbá,hogyerreolyanidőpontbankerültsor,amikorarendőregyébkéntközleke-désrendészetiellenőrzőtevékenységethajtottvégre,kérdésesvoltazonban,hogyezakonkrétesetbenfelhívhatóvá teszi-eazRtv.44.§-át.AzOrszágosRendőr-főkapitányságáltal2008-bankiadott tájé-koztatóiskiemeliazigazoltatáscélhozkötöttségét.Atájékoztatóalapelvkéntrögzítitovábbá,hogyazigazoltatásalapjátéscéljátarendőrazRtv.20.§-ánakmegfelelőenkötelesisközölniazintézkedésalávontszeméllyel.Akonkrétesetbenarendőrjelentéseszerintapanaszosadatairaannakmegállapításaérdekébenvoltszükség,hogyjogosult-eakértinformációkra.Arrólazonbanarendőrségiiratoknemszámolnakbe,hogyazadatokbirtokábanakárarendőr,akárazintézkedésnéljelenvoltrendőrhallgatóbármilyenellenőrzéstelvégzettvolnaajogosultságmegállapításaérekében(példáulamegismertada-toknakagépjárműforgalmiengedéllyelvalóösszevetésealapján),semarról,hogyazadatokbirtoká-banvégülhogyanjutottakarraakövetkeztetésre,hogyapanaszosakértinformációtmegkaphatja.Apanaszbeadványésarendőrségiiratokiscsupánazttartalmazzák,hogyapanaszosiratainakátadásátkövetőenadataitrögzítették,majdkérdéséreafeleletetarendőrmegadta.AfentiekismeretébenaTes-tületúgyítéltemeg,hogybárazeljárórendőrjelentésébenmeghatároztafellépéséneklehetségescélját,ténylegesenazonbannemecélérdekébenhajtottavégreazintézkedést,ígynemvoltolyan,azRtv.29.§-aalapjánmeghatározhatóegyediok,amelyazigazoltatástmegalapoztavolna.

Annakmegítélésekor,hogyazigazoltatásigazolásárafelhívhatóvolt-eazRtv.44.§-ánakáltalánosfelhatalmazása,szinténacélhozkötöttségelvétkellfigyelembevenni.Aközlekedésrendészetiellen-őrzésintézményénekelnevezésébőlisnyilvánvaló,hogyazilyenintézkedéskeretébenfoganatosítottrendőri aktusnak a közlekedésrendészeti intézkedés céljának eléréséhez szükségesnek kell lennie.Akonkrét esetben az eljáró rendőrök tevékenységénekazvolt a célja, hogya forgalomban részt vevőjárművekvezetőinekmagatartását,asebességhatárbetartásátfigyelemmelkísérje,apanaszosigazolta-tásakapcsánezacélbizonyosannemérvényesült:azigazoltatásnemkapcsolódottközvetlenmódonaközlekedésrendjénekfenntartásához,hanemapanaszosáltalkértfelvilágosításmegadásánakfeltétele-kéntjelentmeg.ATestületmegítéléseszerintazonbanamennyibenaztegyébkörülmény–pl.továbbiintézkedés,eljárásvalószínűsége,vagyazilletéktelenszemélynekvalóadatszolgáltatáslehetőségénekkizárása–nemindokolja,azRtv.24.§-aszerinti felvilágosításmegadásanemtehetőfüggővéafel-világosítástkérőszemélyazonosságánakigazolásától.Afentiekalapjánazigazoltatássalelérnikívánttényleges cél hiányában aTestületmegállapította, hogy a panaszos igazoltatására szükségtelenül ésindokolatlanulkerültsor,aminekeredményekéntmegvalósultapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánakmegsértése[489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalás].

ATestülethez többpanaszos fordult,mert az igazoltatás sorána lakcímkártyáját is elkérték. [Pl.:100/2009.(III.17.),112/2009.(III.17.),116/2009.(III.17.),166/2009.(VI.10.),212/2009.(VII.8.)sz.,91/2010.(III.7.),204/2010.(IV.14.)ügyek.]

EzzelkapcsolatbanaTestületújraésújrafelhívtaafigyelmetarra,hogyigazoltatáskorazintézkedésalávontaklakcímadatánaksemazelkérésére,semalakcímadatokrögzítésérenincsenjogalap.

ATestületalakcímkártyaelkérésévelkapcsolatbankialakultszilárdálláspontjapedigakövetkezőjogszabályikörnyezetenalapul.AzRtv.29.§-ának(2),(3),(8)bekezdésének,aSzolgálatiSzabályzat38.§-ának,ésapolgárokszemélyiadatainakéslakcíméneknyilvántartásárólszóló1992.éviLXVI.törvény (a továbbiakban:Avtv.) 5. §-ának (8) bekezdésének és 29. §-ának együttes olvasata alapjánmegállapítható,hogyazigazoltatottaszemélyazonosítóadataitkötelesmegadniazigazoltatásalkal-mával.Ezekazadatok:név,születésihelyésidő,anyjaszületésicsaládiésutóneve,amelyeketasze-


mélyazonosítóigazolványvagyolyanhatóságiigazolványigazol,amiafelsoroltadatokattartalmazza(személyiigazolvány,útlevél,kártyaformátumúvezetőiengedély).Egyiktörvénysemrendelkezikúgy,hogyalakcímésatartózkodásihelycímeisszemélyazonosítóadatlenne,továbbáazokatamegjelöltdokumentumoksemtartalmazzák.Azigazoltatottszemélyugyanakkorkizárólagazelőbbfelsoroltok-mányokegyikénekbemutatásárakötelezhető,másokmánybemutatásáranem.(Máskérdéstermészete-sen,hogyamennyibenazokmányvalódiságakétséges,arendőrellenőrzőkérdésekettehetfel.Ilyenkorfelszólítjaazigazoltatottszemélytadatainakbemondására,abemondottadatokatazokmánnyalössze-hasonlítja.)

Aszemélyazonosságmegállapításáhoztehátnemlétezikjogszabályifelhatalmazásalakcímkártyaelkérésére.Sőt:alakcímkártyafelmutatásáraazigazoltatottmégazesetlegesenkésőbblefolytatandószabálysértési/büntetőeljárásrahivatkozássalsemkötelezhető,ilyenesetbenugyanis–aSzolgálatiSza-bályzatvonatkozórendelkezésealapján–azigazoltatáshelyét,idejétésokátkellrögzíteni.

SpeciáliskörülményekközöttvizsgáltaaTestületazigazoltatáshozrészbenkapcsolódvaazintéz-kedésalávontszemélylakcímadatainakrögzítéséta355/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalásban.Ebbenazügybenugyanishelyszínibírságotszabottkiazintézkedőrendőrapanaszosraegyközlekedésiszabály-sértésmiatt,amelyrepedigarendőrszámáraaSzabs.tv.,ésahelyszínibírságolásrészletesszabályairólszóló10/2000.(II.23.)BMrendeletmegfelelőfelhatalmazástteremt.Ezazigazoltatásmellettmáregykülön,ahelyszínibírságkiszabásárairányulóeljárás,amelyreemiattmárnemazigazoltatásraésazannaksorántörténőadatrögzítésrevonatkozófőszabálytkellalkalmazni,hanemazezenjogszabályok-banelőírtszabályokat.AhelyszínibírságkiszabhatóságaérdekébenpedigahivatkozottBMrendeletszükségessétesziamegbírságoltlakcímadatainakelkérésétésrögzítésétis,mertazakitöltendőnyom-tatványhozszükséges.Ilyenesetbentehátalakcímadatigazolásáratörténőfelhívás,illetveezenadatrögzítésejogszerűentörténik,ezalapvetőjogotnemsért.

Számospanaszostólérkezettjelzésarravonatkozóanis,hogyarendőrségazigazoltatáskorrögzítetteaszemélyazonosítóadatokat.Eztörténta213/2009.(IV.14.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltesetbenis.AtapasztaltgyakorlatravonatkozóanaTestületálláspontjátazalábbiakszerintfejtetteki.

Ajogszabály29.§-ának(3)bekezdéseszerintazigazoltatássoránazigazoltatottszemélyazonosítóadatait,azigazolványsorozatátésszámát,valamintazigazoltatáshelyét,idejétésokátcsakakkorkellrögzíteni,hatovábbiintézkedéshez,eljáráshozszükséges,vagyegyébkörülményekeztindokolják.

Akonkrétesetben,mivelazadatrögzítéstazeljárórendőrazelektronikusadattárakbóltörténőlekér-dezéseknyilvántartásávalhoztaösszefüggésbe,aTestülettájékoztatástkértazORFK-tólalekérdezésekésazadatrögzítésekgyakorlatáról,amelynekalapjánazalábbiakatállapítottameg.

ASzolgálatiSzabályzatmindenigazoltatáseseténkötelezővétesziazigazoltatottszemélyabemuta-tottokmányadataitaSchengeniInformációsRendszerben(SIS)ésakörözésiinformációsrendszerben.ORFKutasítás írjaelő,hogyilyenalkalmakkora lekérdezéseketmegfelelőendokumentálnikell.Azintézkedőjárőrazintézkedésalávontszemélyesadataiismeretébenrádiónkeresztülfelvesziakapcso-latotazilletékeskapitányságügyeletével,aholazottszolgálatotteljesítőszemélyazellenőrzésreváróadatokategyformanyomtatványrafeljegyzi.Eztkövetiaténylegesellenőrzés,amelyakörözésinyil-vántartástvalamintaSISadataittartalmazóKörözésiInformációsRendszer(KIR),ésazegyébnyilván-tartási rendszereket (személyiadat-és lakcímnyilvántartás,okmány-nyilvántartás,gépjárműnyilván-tartás,előéletrevonatkozónyilvántartásstb.)tartalmazóSiemens-rendszerbevalóbelépésseltörténik.

Afentirendszerekegyedihozzáférésikódokkalhasználhatók.Arendszeraztrögzíti,hogyegyadottlekérdezéstmilyenkódszámmalvégeztekel.Mivelazigazoltatássalösszefüggőlekérdezéstazügyele-tesvégzi,arendszerazőhozzáférésétdokumentálja–tehátnemderülki,hogyazérintettrevonatko-zóadatlekérdezéstaközterületenténylegesenkikezdeményezte.Afentirendszerekezentúlmenőenalekérdezésokátsemrögzítik.AvonatkozóORFKutasításabbólacélbólrendszeresítiazadattárakbóltörténőlekérdezéseknyilvántartását,hogyalekérdezéstkezdeményezőszemélykiléteésalekérdezésokavisszakereshetőlegyen.Azügyeletesugyanisezenaformanyomtatványonrögzítialekérdezésidő-pontját(percpontossággal),azadatkérőrendőrnevét,azadatkéréscéljátésjogalapját,ezenbelülazigazoltatottszemélynevétésszületésiadatait,illetveadottesetbenarendszámot,akértadattartalmát


(személy,gépjármű,nyilvántartásstb.),azadatszolgáltatónevét,rendfokozatátésazintézkedésbefeje-zésénekmódját.Azalkalmazottgyakorlatszerintajárőrszolgálatavégeztévelakapitányságonmegje-lenikazügyeletesnél,ésazadatlekérdezéseknyilvántartásábansajátkézjegyévelellenjegyziakéréseialapjánvégzett ellenőrzéseket.A rendőrségi indoklás szerint azRK lapot azért kellminden esetbenkitölteni,mertanapvégénazeljárórendőrennekalapjántudjaazáltalaaznapfoganatosított–adottesetbennagyszámú–igazoltatástvisszaidézni,ésazáltalakezdeményezettadatlekéréseketfelelősenel-lenjegyezni.EzentúlmenőenazRKlaptartalmazzarészletesenazigazoltatásésadatlekérésokát,illetvecélját,mivelazmagukbanazelektronikusrendszereknemrögzíthető.

AzAvtv.12.§-ának (1)bekezdése szerint azérintettkérelméreazadatkezelő tájékoztatást adazáltalakezelt,illetőlegazáltalamegbízottfeldolgozóáltalfeldolgozottadatairól,azadatkezeléscéljá-ról,jogalapjáról,időtartamáról,azadatfeldolgozónevéről,címéről(székhelyéről)ésazadatkezelésselösszefüggőtevékenységéről,továbbáarról,hogykikésmilyencélbólkapjákvagykaptákmegazada-tokat.Arendőrségálláspontjaszerintezajogszabályikötelezettségtesziszükségessé,hogyalekérdezé-sekkapcsánalekérdezőszemélyeésalekérdezéscéljavisszakereshetőlegyen,amit–mivelmagukazegyébkéntnemisrendőrségikezelésbenlévőelektronikusrendszereknemalkalmasakezeninformáci-ókrögzítéséreésvisszakeresésére–csakapapíralapúnyilvántartásrendszeresítéséveltudarendőrségteljesíteni.AzORFKutasítás és az annak alapján rendszeresített nyilvántartás tehát egy törvénybenmegfogalmazottkötelezettséggyakorlatimegvalósításánakeszköze.

ATestületa rendőrségálláspontjátazadatlekérésekgyakorlatánakmegismeréseutánazalábbiakszerintértékelte.AzigazoltatottakadatainakkötelezőellenőrzésétaSzolgálatiSzabályzatírjaelő.Ezaforrásaannakahelyzetnek,hogymindenigazoltatásszükségszerűen–azérintettadatainakhelyszíniel-lenőrzéséntúlmutató–adatkezelésselisjár,ésemiattkellazelektronikuslekérdezéseketdokumentálni,amiviszontszükségessétesziazRKlapkitöltésétis,ésolyanáltalánosgyakorlathozvezet,amelytel-jesenkiüresíti,feleslegessétesziazRtv.29.§-ának(3)bekezdésébenfoglaltakat.ATestületálláspontjaszerintannakérdekében,hogyazRtv.29.§-ának(3)bekezdésébenfoglaltrendelkezésneüresedjenki,hanemmegfelelőtartalommalérvényesülhessen,aSzolgálatiSzabályzatolyanmódosításáravanszük-ség,amelyazigazoltatottszemélytovábbiellenőrzésétcsakindokoltesetben,ésnemkötelezőjelleggel,nemautomatikusanírjaelő.IndokoltnaklátjatovábbáaTestületmegfontolniarendőrségáltalhasznált–demás szervkezelésében lévő–adatbázisokolyanátalakítását, amelynekeredményekéntmagaarendszerrögzítenéazadatotlekérdezőszemélyreésalekérdezéscéljáravonatkozóinformációkat.

Ezáltalazadatlekérdezésrevonatkozóvalamennyikörülményvisszakereshetővéválnamagábólazelektronikusrendszerből,szükségtelennétéveatöbbszörösadatrögzítést,ésakülönrendszeresített,pa-píralapúrendőrséginyilvántartást.EzentúlmenőenaTestületaztismegjegyzi,hogybárazadattárakbólvaló lekérdezéseknyilvántartásánakalkalmazásátvalóban indokoljaazAvtv.12.§-a,a jogbiztonságszempontjábólmegnyugtatóbbhelyzet lenne, hakifejezett törvényi rendelkezés szabályozná a rend-őrségilyenjellegűéscélúadatkezelését.Azsemegyértelmű,hogyazadattárakbólvalólekérdezéseknyilvántartásábanszereplővalamennyiadatravalóbanszükségvan-eazAvtv.12.§-ábanfoglaltakérvé-nyesítéséhez,vagykisebbadattartalommellettisteljesíthetőklennénekajogszabályikötelezettségek.EkérdésmegítélésetúlmutataTestülethatáskörén,ezértetárgybanaTestületegyeztetéstkezdeményezettazadatvédelmibiztossal.ATestületmegjegyeztetovábbá,hogyajogszabályirendelkezésekbentapasz-taltellentmondásokkal,ésazenneknyománkialakultgyakorlattalösszefüggőaggályaitjeleznifogjaarendészetiterületértfelelősminiszternek,mivelaszemélyesadatokmegfelelővédelménekbiztosításaállamifeladat,ésajelenlegihelyzet–bárazafentiekszerintnemelsősorbanarendőrségnekfelróható–összhatásáttekintveaszükségesnélnagyobbszámúadatrögzítésteredményez,ígysértiazállampol-gárokszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogát.

ATestület lényegesgaranciális elemnekminősítetteazt is,hogy igazoltatás soránazadatok rög-zítése–aSzolgálatiSzabályzat38.§(2)bekezdésealapján–igazoltatólapra(RKlapra)történjék.Avonatkozójogszabályokugyaniscsakehhezaformáhozkötikazokatazadatkezelésigaranciákat–ígyazRtv.29.§(7)bekezdésébenfoglalt180naposmegsemmisítésihatáridőtis–,amelyekbetartásávalaszemélyesadatokkezelésenyomonkövethető.Hatehátarendőrpl.egyfüzetbejegyzifelamaga


számára az adatokat, akkor azokkikerülnek a törvényi kontroll alól, további sorsukmár jogszabályszerintnemellenőrizhető–méghaegyébként jogszerűenkezelik isőket [vö.126/2008. (X.29.) sz.állásfoglalás].Hasonlóproblémával találkozottaTestületa489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásában,amelynekalapjáulszolgálótényállásszerintapanaszosigazoltatásasorán,iratainakátadásátkövetőenegyrendőrhallgatóapanaszosadatait–adokumentumtanúságaszerintnevét,születésihelyétésidejét,anyjanevétéslakcímét–egyA/4-esméretű,simafehérpapírrajegyeztefel.EzenügybenaTestületapanaszosigazoltatásátisjogszerűtlennekminősítette,ezértazannakkeretébentörténtadatrögzítésaTestületálláspontjaszerintszükségszerűenjogsértőmódonzajlott,ésmegvalósította,illetőlegsúlyosí-tottaapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánaksérelmét.MindemellettaTestületfelhív-tafigyelmet–afentiekszerint–azRtv.29.§(7)bekezdésénekfontosságára.

b) Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása

Afokozott ellenőrzéskét szempontbólkapott jelentőséget aTestület eddigivizsgálataiban.Egyrészt–főlegkülönbözőrendezvények,demonstrációkkapcsán–afokozottellenőrzéstelfogadtaaTestületmintegymögötteslegitimációként,amelyalapjánúgylehetvégrehajtaninagyobbszámbanigazoltatáso-kat,csomagésjárműátvizsgálásokat,hogynemkellazegyesintézkedésekszükségességétésindokolt-ságátmérlegelni;továbbáfokozottellenőrzéseseténarendőrhatóságilletékességiterületevagyannakegyrészelezárható[SzolgálatiSzabályzat39.§(1)bekezdés,vö.94/2008.(IX.24.)sz.állásfoglalás].Ittamérlegelésta rendőri szervvezetőjevégziel,amikorazRtv.30.§ (3)bekezdésealapjánmeg-határozottterületreafokozottellenőrzéstrendelel.Innentőlkezdvearendőrökafokozottellenőrzésterületénésidejénafokozottellenőrzésrehivatkozvaintézkedhetnekanélkül,hogykülön-különkellenevizsgálniuk pl. az igazoltatás vagy a ruházat átvizsgálás elvégzéséhez szükséges törvényi feltételekmeglétét.ATestületilyenmögötteslegitimációkéntfogadtaelafokozottellenőrzéstszámosállásfog-lalásában[pl.a21/2008.(VI.25.)sz.,az53/2008.(VIII.4.)sz.,a61/2008.(VIII.18.)sz.,a125/2008.(X.29.)sz.,a180/2009.(VI.17.)sz.,a233/2009.(VIII.5.)sz.,a99/2010.(III.17.)sz.,a317/2010.(VI.2.)sz.állásfoglalások].Ilyenkorisügyelniekellazonbanafokozottellenőrzésalapjánintézkedé-seketfoganatosítórendőrnek,hogyintézkedésejogalapjakéntafokozottellenőrzéstésannaklehetségestartalmátjelöljemeg,neadjontévestájékoztatástazintézkedésalávontaknak,ezzelugyanissérthetiatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogukatésapanaszjogukat[vö.65/2008.(VIII.18.)sz.állásfog-lalással].UgyanakkoraTestülettöbbször–előszöraz5/2009.(I.21.)sz.állásfoglalásában–konkrétankimondtaaztis:„fokozottellenőrzésnekafővárosteljesterületéretörténőelrendeléseolyanesetekben,amikorrendezvénycsakBudapestnekjólbehatárolhatóterületénkerülmegtartásra,azarányosságkö-vetelményétnemveszikellőenfigyelembe;mégakkorsem,haarendezvényreérkezők,ésazonnantávozókbiztonságánakgarantálása a rendezvénykonkrét területénél nagyobb terület ellenőrzés alatttartásáttesziszükségessé”.(LásdmégajelenBeszámolóII.rész1.pontd)alpontjábanazarányosságkövetelményénekvizsgálatánál)

A199/2009.(VII.1.)sz.ésa200/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásokban–szintén2009.március15-éhezkapcsolódópanaszügyek–aTestületapanaszosokgyülekezésiszabadságaérintettségekapcsánvizsgálta a fokozott ellenőrzésrevonatkozóRtv. 30. §-ának (3)bekezdését, és kimondta: ez alapjánarraugyanlehetőségevanarendőrségnek,hogyabizonyosterületrebelépőkvagyazotttartózkodókruházatát,járművétátvizsgálja,ezazonbannemteremtjogalapotahelyszínrőlkilépőkfeltartóztatásáraéskiléptetésükruházat,illetvecsomagátvizsgáláshozkötésére.ATestületitta2008.évigyakorlatáravisszautalva rögzítette,hogyagyülekezési jogszabadgyakorlásamindenképpenkiterjednemcsakarendezvényen való részvételre, hanem a rendezvény helyszínének szabad elhagyására is.A vizsgáltügyekbenezértmegállapítottaamozgásszabadságésagyülekezésiszabadságsérelmét.Azországosrendőrfőkapitány105/403-4/2009.RP.sz.és105/476-4/2009.P.sz.határozataivalugyanakkorapana-szokatetekintetbenelutasította,mondván,azutasítástkiadóvezetőkésahelyszínenlévővégrehajtó


erőkközöttugyannemvoltkielégítőazinformációáramlás,azátvizsgálásafokozottellenőrzésalapjánmégisjogszerűvolt.

AzRtv.31.§-ának(1)bekezdéseszerint,akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóintézke-déstfoganatosítanak,annakruházatátarendőratámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyelvételevégett,előzetesfigyelmeztetésutánátvizsgálhatja.EztatörvényhelyetaTestületa394/2009.(XI.18.)sz.állásfoglalásbanazigazoltatásontúlazértisvizsgálta,mertarendőrökazintézkedéssoránelvettékapanaszostólazáltalaviseltötágúvöröscsillagot.ATestületarraamegállapításrajutott,hogyeznemminősültámadásravagyönveszélyokozásáraalkalmastárgynak,éselvételenemminősülaBe.177.§-aszerintihatározatnélkülfoganatosítottnyomozaticselekményneksem,mertalefoglalásrólcsakjóvalkésőbbhoztakhatározatot.EzértacsillagelvételeaTestületszerintsértetteapanaszostulajdonhozvalóalapvetőjogát.ATestületszerintszükséglennearendőrökszámáratörvényifelhatalmazástadnitiltott,bűncselekménytvagyszabálysértéstmegvalósítótárgyakideigleneselvételére,jelenlegazonbanilyenjogszabályirendelkezésnincs.Azországosrendőrfőkapitányapanasztelutasította,aztazonbanmegfontolandónaktartotta,hogyhasonlóesetekbenalefoglalásrólszólóhatározatokbanidőpontkéntazeredetiintézkedésésaténylegeselvételidejekerüljönfeltüntetésre.

A2009.augusztus19-énEgerben történt rendőri intézkedés-sorozatotelbírálóállásfoglalásokban[419/2009.(XII.2.)sz.–423/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalások]szinténvizsgáltaaTestületazRtv.31.§-ának(1)bekezdéseazonfordulatát,amelyszerintatámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyakatazintézkedésalávonttólellehetvenni.Ezekbenazesetekbenazelőállításraarendőrkapi-tányságrabeszállítottpanaszosoktólmobiltelefonjaikatvettékele törvényhelyrehivatkozva,mertaz„alkalmaslehettámadáselkövetésére”.ATestületazonbanezzelakiterjesztőértelmezésselnemértettegyet–eszerintakárazelőállítottakcipőjétismindenesetbenellehetnevenni–,ésmegállapítottaapanaszosoktulajdonhozvalóalapvetőjogánaksérelmét.Azországosrendőrfőkapitányazonbanazerreirányulópanaszokata29000/105/1038/17/2009.RP.sz.határozatával–éppenabbanapanaszügyben,aholapanaszosértékesebbmobiltelefonjaazelvételközbenelistörött–elutasította.Indokolásaszerint:„BáramobiltelefonaPanasztestületvéleményeszerintelméletilegnemalkalmasabbtámadáselköveté-séreegycipőnél,deagyakorlatbanszolgálatotteljesítőrendőrökálláspontjaszerintigen.Kézbentartvaegyrésztfizikailagnövelhetiazütésvagydobáserejét,másrésztnapjainkbanamobiltelefonhozmegté-vesztőenhasonlókülsejűelektromossokkolók[!]isazállampolgárokbirtokábakerülhetnek.”

A389/2010.(VIII.4.)sz.ésa493/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásokbansúlyosansértőnekminő-sítetteaTestületazátvizsgálásokat.Ezekvoltakazokazügyek,amelyekpanaszosaegyolyanszóra-kozóhelyüzemeltetőjevolt,amelyrearendőrségnagyerőkkelvonultkiellenőrzésttartani,mivelottagyanúszerinttöbbszemélyiskülönbözőkábítószerekkelkapcsolatosbűncselekményeketkövetettel.Kábítószer-gyanús,illetveazokfogyasztásáhozhasználatostárgyakattaláltisarendőrségahelyszínen.Arendőrökazonbanapanaszost,ésaszórakozóhelyentartózkodóvalamennyiszemélytamellékhelyi-ségbenmeztelenrevetkőztetvevizsgáltákát.MárpedigeztazRtv.szerintiruházatátvizsgálásszabályainemtesziklehetővé,ahogyarraaTestületmárkorábbanis,pl.a155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásábanfelhívtaafigyelmet.Ilyenjellegűátvizsgálásracsakafogvatartottakindokoltesetbentörténőmegmo-tozásánakszabályaiadtakvolnajogalapot(más,átmeneti lehetőségakétintézkedésközöttnincsen),deakonkrétügybennemerrőlvoltszó,ésarendőrségsemerrehivatkozottintézkedésejogalapjaként.Korábbanazországosrendőrfőkapitánymármegállapítottaolyanpanaszügyekben,aholazátvizsgálásmeztelenrevetkőztetésseltörtént,hogyvalóbannincsmásátmenetiintézkedésaruházatátvizsgálásésamotozásközött,ésameztelentestszemrevételezésselvalóellenőrzésecsakmotozásnakminősülhet(haazintézkedésalávonttestüregeitnemisvizsgáljákát),hiszenaruházatátvizsgálásnálmindenkép-pentöbbetjelent;ezérthailyenmódonfoganatosítjákaruházatátvizsgálást,azjogellenes,éssúlyosansértiazintézkedésalávontakemberiméltósághozvalóalapvetőjogát,valamintbeleütközikamegalázóelbánásalkotmányostilalmábais.

Ennekellenére jelenügyekbenazországosrendőrfőkapitányakorábbiálláspontellenkezőjét tet-temagáévá,ésolyanhatározatothozott(29000-105/786-10/2010.RP.sz.,kelt2010.október27-én),amely–apanasznakrészbenhelytadott,részbenaztelutasította,részbenazeljárástmegszüntette,de


–etekintetbenelutasítottaapanaszt,arrahivatkozva,hogy„kétségetkizáróanmegállapítható,hogyapanaszoltesetbennemmotozásrakerültsor,hanemruházatátvizsgálásra.Apanaszosésatöbbijelenlé-vőszemélytesténekátkutatásáranemkerültsor,afentieseménynembefogadásközbentörtént,ígyarendőrségifogdákrendjérőlszóló19/1995.(XII.13.)sz.BMrendeletalkalmazásánaksincshelye.Azintézkedésszeméremsértősemlehetett,ugyanis(…)akülönbözőneművendégeketaruházatátvizsgá-lássoránelkülönítettékegymástól,valamintátvizsgálásukatvelükazonosneműrendőrökvégezték.”ATestületetekintetbenfenntartjaazállásfoglalásábankialakítottmegállapításait.

c) Kérdés, felvilágosítás-kérés, feltartóztatás

AzRtv.32.§-aszerintarendőrfeladatánakellátásasoránbárkihezkérdéstintézhet,felvilágosítástkér-het,haalaposanfeltehető,hogyamegkérdezettolyanközlésttehet,amelyarendőrifeladatokteljesíté-séhezszükséges.Afelvilágosításkérésénekidejéreakérdezettszemélyfeltartóztatható.AfeltartóztatásfogalmátaSzolgálatiSzabályzat41.§-adefiniálja.

EztakérdéskörtérintetteaTestületa61/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalásban,amelynektényállásaszerintapanaszossalszembenegydemonstrációnintézkedtekarendőrök,amitapanaszosmárazintéz-kedésközbeniskifogásolt(deelegettettazintézkedéseknek),ésmegjegyzéseketistettarendőrökre.Ekkorazegyikrendőrmegragadtaamártávozóbanlévőpanaszoskarját,megfordította,ésfenyegető-enarraszólítottafelőt,hogyismételjemegakorábbanelmondottakat,amelyeketarádióbeszédváltógombjánaknyomvatartásávalkívántrögzíteni.Apanaszosnemvolthajlandómegismételniazinkrimi-náltmondatot.Eztfelismervearendőrapanaszostahelyszínelhagyásáraszólítottafel,éstájékoztattapanasztételilehetőségéről.Arendőreztacselekménytfeltartóztatásnakminősítettejelentésében,deaTestületvizsgálatasoránarrajutott,hogyamegragadás,megfogvatartástestikényszernekminősíthető,ésmintilyen,jogalapnélkültörtént,ezértsértetteapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogátésszemélyiszabadságát.Akonkrétesetbensérültapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogais,mivelakényszerítőeszköz-alkalmazásrólrendőrijelentésésparancsnokikivizsgálásnemkészült.Mindezen feltárthiányosságokmiatt ebbenazügybenazországos rendőrfőkapitány ishelyt adott apanasznak,aTestületállásfoglalásávalegybehangzóan.

Afelvilágosítás-kéréskerültavizsgálatközéppontjábaa237/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásbanis.Ittapanaszosaztsérelmezte,hogyaveleharagosviszonybanlévőfeleségehívásáramegjelenteknálaarendőrök,éskiskorúgyermekétkérdeztékkiazttisztázandó,hogytörtént-evalamilyenjogsértőcse-lekmény.AzRtv.32.§-ánakmásodikmondataúgyszól,hogy:„Akitőlarendőrfelvilágosítástkér–hajogszabálymáskéntnemrendelkezik–azáltala ismert tényekkel,adatokkalkapcsolatosválaszadástnemtagadhatjameg.”Itta„hajogszabálymáskéntnemrendelkezik”közbevetésvoltvitás,deazRtv.vonatkozóRészletesIndokolásasegítetteligazodni,mertaszerintpl.aBe.vonatkozógaranciáliselő-írásaiezenesetekre,vagyisafelvilágosítás-kérésreisirányadóak.Ezalapjánpedigakkorjártvolnaeljogszerűenarendőr,haakiskorúkikérdezésétmellőzi,ésazegyébkéntjelenlévőtörvényesképviselőjeelmondásairahagyatkozik,delegalábbisannyitagyermektudomásárahoz,hogynemkellahozzátar-tozójáraterhelőnyilatkozatottennie.Mivelilyennyilatkozatotvégülagyermeknemistett,ezértapa-naszos(agyermekédesapja)tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakcsakcsekélymértékűsérel-métállapítottamegaTestület.EmellettugyanakkoraTestület,hasonlóhelyzetekelkerüléseérdekében,javaslatottettajogalkotónak,hogyazRtv.ezenszakaszátpontosítsa,ésa„hajogszabálymáskéntnemrendelkezik”közbevetéstrészletesenfejtseki,hogyazintézkedőrendőrszámáraisvilágosésegyértel-műlegyen,kiktőllehetvagynemlehet,ésmilyentartalmú,mirevonatkozófelvilágosítástkérni,illetvepontosanmilyenfelsorolhatóesetekbenvanlehetőségaválaszadásmegtagadására.ATestületjavaslataellenérearendelkezéstajogalkotónempontosította.

EzenjavaslatátaTestületmegismételtea458/2009.(XII.16.)sz.állásfoglalásábanis.Ebbenazál-lásfoglalásbanegyébkéntaTestület,atörvényhelyetértelmezve,rámutatottarrais,hogyerendelkezéscéljaaz,hogyarendőrafeladataivalösszefüggőinformációkatmegismerhesse.Ebbeakörbetartozhat


az is, amikora rendőr–akárokmányok, igazolványokvalódisága, akárbizonyos, az intézkedésalávontnállévődolgokjogszerűeredetekapcsán–azintézkedésközbenellenőrzőkérdéseketteszfelazintézkedésalávontnak.Eznemjelentalapjogsérelmet.

A363/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalásábannemönmagában,hanemazRtv.2.§-ábanfoglaltrendel-kezésselszorosösszefüggésbenvontavizsgálataikörébeaTestületajelenpontbanvizsgálttörvényiren-delkezésérvényesítésétazonpanaszosügyében,akiaztsérelmezte,hogyazegyikintézkedőrendőrkér-désekettettfelgyermekénekkörözésalattállóédesapjahollétévelkapcsolatban.Anormaszövegszerint,hajogszabálymáskéntnemrendelkezik,az,akitőlarendőrfelvilágosítástkér,azáltalaismerttényekkel,adatokkalkapcsolatosválaszadástnemtagadhatjameg.Bárahivatkozottjogszabályhelynemtartalmazspeciálisrendelkezéstagyermekekkelkapcsolatoseljárásról,aTestületszerintegyértelműenlevezethető,hogyegyhatévesgyermeknekjogszerűennemtehetőfelolyankérdés,amelynekmegválaszolásaaszü-lőjérenézvehátrányoskövetkezményekkeljárhat.AzRtv.2§(1)bekezdésekimondja,hogyarendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,valamintóvjaazemberjogait.ATestületagyermekjogairól szóló,NewYorkban,1989.november20-ánkelt,Magyarországvonatkozásábanaz1991.éviLXIV.törvénnyelkihirdetettegyezmény3.cikkérefigyelemmel,ésmegvizsgálvaabüntetőeljárásrólszóló1998.éviXIX.törvénytanúvallomástételérevonatkozórendelkezéseit,arraamegállapításrajutott,hogyapanaszoskiskorúgyermekétazapjahollétérőlkérdezőrendőreljárásaazRtv.2.§(1)bekezdésébeütkö-zött,éssértetteapanaszosgyermekénektisztességeseljáráshozvalójogát.

d) Elfogás

Azelfogásrólésazelfogottszemélyhatóságeléállításárólmintrendőriintézkedésről,valamintenneklehetségesindokairólésjogalapjárólazRtv.33.§-ának(1)bekezdéseszól.

EztatémátvizsgáltaaTestületa130/2008.(XI.5.)sz.állásfoglalásában,amelynekalapjáulszolgálópanaszügybenapanaszostazértfogtákelarendőrök,merta2008.július5-eidemonstrációntöbbkövetéstojástisdobottarendőrökésarendőrségiszolgálatijárművekfelé.Csomagjánakátvizsgálásasoránelő iskerültahátizsákjából30db tojás, illetvenagyobbmennyiségűaszfaltdarab,ezértelfogásánakésazilletékeshatóságeléállításánakjogalapjanemvoltvitatható.Apanaszosellenhivatalosszemélyellenierőszakalaposgyanújamiattindultbüntetőeljárás.

Nem találta jogszerűnekugyanakkoraTestület a190/2009. (VI.24.) sz. állásfoglalásábanannakapanaszosnakazelfogását,akia2009.március15-eieseményeksoránazegyikrendezvényhelyszínénsálatviselt.Azesetrőlkészültvideofelvételtmegtekintveegyértelművolt,hogysemaváratlanulfelállítottrendőrsorfalelőtttöbbedmagávalvárakozópanaszos,semakörülöttelévőszemélyeksemmilyenagresszívjellegűmagatartástnemtanúsítottak,csaknéhányszemély–nemapanaszos–adotthangotfelháborodásá-nakazzalkapcsolatban,hogynemtudtovábbhaladni,detettlegességseholnemvoltészrevehető,éstöbbszemélyisviseltsálat.EzasálviselésarendőrségálláspontjaszerintmegvalósítottaaBtk.229.§-ának(1)bekezdésébeütközőhivatalosszemélyellenierőszakbűntetténekelőkészületét,ésígyapanaszost,mintszándékosbűncselekményelkövetéséntettenértszemélytfogtákelésállítottákelőaBRFKGyorskocsiutcaifogdájáratöbbórásidőtartamra,melyneksoránőisátesettamáremlítettemberiméltóságotsértő,megalázómeztelenrevetkőztetésenéstestrészeikülönbözőpózokbantörténőnézegetésén.

ATestületatörténtekrőlkészültdokumentumokat,videofelvételt,illetveazelőkészületimagatartá-sokatelemezvehatározottanrámutatottarra,hogyakonkrétesetbennemvoltolyanmozzanat,amelyacsoportbékésjellegénekelvesztéséreutalhatottvolna.Asálviseléspedigönmagában,haahhozsem-milyenmásminősítő,erőszakosvagyagresszív jellegreutalómozdulat,megnyilvánulás,körülménynemkapcsolódik,nemalapozzamegazelőállításhozszükségesgyanút,ezértnemszolgáltathatilyensúlyosanalapjogkorlátozóintézkedésekéskényszerítőeszköz-alkalmazásokalapjául–pusztánazért,mertegyesemberekáltalánosságbanarcukateltakarvaerőszakoscselekedeteketkövethetnekel.Avi-deofelvételbőlráadásulazistisztánkitűnt,hogyapanaszostelőzetesennemfigyelmeztettékarra,hogysálviselésejogszerűtlenvolna,asállevételét–amellyelapanaszosintézkedésközbenmegpróbálkozott


–nemis tették lehetővészámára,hanemteljesenváratlanulésönkényesen(mertkörülöttemások isviselteksálat,akikráadásulnemcsakegyhelybenálltak)léptekfelveleszemben.ATestületezértmeg-állapítottaapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogának,valamintszemélyiszabadságánakésgyülekezésiszabadságánaksúlyossérelmét.Azországosrendőrfőkapitányamáremlített105/360-5/2009.RP.sz.határozatávalapanasztelutasította,mertvéleményeszerint„megalapozatlanazafelfo-gás,miszerintasálviseléseönmagában–agresszivitásrautalókijelentés,mozdulathiányában–nemvélelmezhetőelőkészületimagatartásnak,ésígynemvolnabüntetendőcselekmény.”Ráadásulapana-szos,„amintészlelte,hogyarendőrökasorfalmögülelőlépvefeléindultak–tudva,hogyasálarconviselésearendezvényennemmegengedett–,elfogásapillanatábanaztarcaelőllevette”,amiszinténaztmutatjaazországosrendőrfőkapitányszerint,hogyazelfogásteljességgeljogszerűésindokoltvolt.

SzinténazelfogáskérdéskörekerültaközéppontbaaTestület365/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalá-sában.Ahivatkozottügytényállásaszerintapanaszostegyérdekvédelmiszövetségdemonstrációjáról–melyneksoránfestékszóróvalfigyelemhíváskéntegyfeliratotfestettekfelegyépületfalára–állítottaelőarendőrség.Arendőrségapanaszoselőállításajogalapjakéntaz33.§-a(1)bekezdéséneka)pont-játjelöltemeg.ATestületúgyítéltemeg,hogyarendőrségamegfelelőjogalapbirtokábandöntöttapanaszos előállításáról. Szükségesnek tartottamegjegyezni azt is, hogy állásfoglalása kialakításakornembocsátkozottatettenérésfogalmánakjogelméletiértelmezésébe,annakelméletiésgyakorlatiér-telmezésétől eltekintett.Dr.KádárAndrásKristóf testületi tag az ügyhöz részleges különvéleménytírt.KülönvéleményébenegyetértettaTestületazonmegállapításával,hogyazelőállításidőtartamánakaránytalanságaésjogszerűtlenmeghosszabbításakövetkeztébensérültapanaszosszemélyiszabadság-hozéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga.Azonbanúgygondolta,hogyazelőállításnaknemcsakatartama,hanemajogalapjasemvoltmegfelelő,mivelatettenérésazelkövetésésazelfogásközöttatörténésekfolyamatosságátfeltételezi,amiakérdésesügybennemvoltmegállapítható,ezértnemértettegyetaTestületazonmegállapításával,amelyszerint„arendőrségamegfelelőjogalapbirtokábandön-töttapanaszoselőállításáról”.Nemtartottaelfogadhatónakaztsem,hogyaTestületaz„állásfoglalásakialakításakornembocsátkozottatettenérésfogalmánakjogelméletiértelmezésébe,annakelméletiésgyakorlatiértelmezésétőleltekintett”,mivelúgyítéltemeg,hogyefogalmitisztázásnélkülakérdésespanaszsembírálhatóelmegfelelően.

e) Előállítás okai és körülményei

AzelőállításlehetségesokaitazRtv.33.§(2)bekezdésetartalmazza.EzektekintetébenaSzolgálatiSza-bályzat43–47.§-aitovábbirészletszabályokatismeghatároznak.Azelőállítással–azRtv.33.§(3)bekez-déseszerint–aszemélyiszabadságotcsakaszükségesideig,delegfeljebb8óránátlehetkorlátozni.Haazelőállításcéljaennyiidőalattnemvalósulmeg,indokoltesetbeneztazidőtartamotarendőriszervvezetőjeegyalkalommal,4órávalmeghosszabbíthatja.ATestületszintemindenügyben–arrairányulókérelemalapján–vizsgáltaazelőállításokaimellettannakidőtartamát,ésegyébkörülményeitis.

AvizsgáltügyekközülelőszöraClarkÁdámtéri,2008.április11-eitüntetésekkelkapcsolatosállás-foglalások–30/2008.(VII.9.)sz.,33/2008.(VII.9.)sz.,42/2008.(VII.16.)sz.,43/2008.(VII.16.)sz.,45/2008.(VII.16.)sz.és47/2008.(VII.16.)sz.állásfoglalások–foglalkoztakazelőállításkérdésével.Ezekbenazügyekbenazelőállításokindokalegtöbbszörajogszerűintézkedésselszembeniengedetlen-ségszabálysértésénekazelkövetésevolt,amiakonkrétesetbenabbanapasszívmagatartásbanmerültki, hogy a panaszosok a rendezvényhelyszínének az elhagyására történő felszólítás után, demég aterületteljesrendőrségikörbezárásaelőttnemtudtakeléggyorsantávozniarendezvényről,aszámukrahagyottmeglehetősenrövid(néhányperces)időtartamalatt.Emiatt,illetvemivelaTestületazoszlatássorán is több szabálytalanságot állapítottmeg, az előállításokezekbenaz esetekben súlyosan sértet-tékapanaszosokszemélyiszabadságát, tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát,valamint–mivela jogorvoslati lehetőségekrőlnemkaptakmindenesetbenmegfelelőtájékoztatást–arésztvevőkegycsoportjánakajogorvoslathozvalójogaissérült.ATestületaztismegjegyezte,hogyezenegyébkéntis


megkérdőjelezhetőszabálysértésekmiattnemvoltindokoltarendezvényenrésztvevőktömegesmegbi-lincseléseéselőállítása,ugyanisszemélyazonosítóadataikmegállapításautánvelükszembenaszüksé-gesszabálysértésifeljelentésekmegtételemegfelelő,acélelérésérealkalmasintézkedéslehetettvolna.Emiattazilyenindokokbólfoganatosítottelőállításokmegsértettékazarányosságkövetelményét.

Ezekbenazügyekbenazelőállításidőtartamaa8órátugyannemhaladtameg,denemissokkalvoltkevesebb.Azelőállításokidőtartamatöbbesetbenmeghaladtaa6órát,néhánypanaszostpedigmajd8óránkeresztültartottakfogva.Ezenidőszakalattapanaszosokelmondásaialapjánvelükszembenér-demieljárásicselekményeketnemfoganatosítottak,ezatényezőpedigismételtenfelvetiazarányosságkövetelményénekasérelmét.Ezekbenazügyekbenazországos rendőrfőkapitánynemértettegyetaTestületállásfoglalásaival,ésapanaszokatelutasította.12

Azelőállításjogszerűésarányosalkalmazásárapéldakéntszolgálhatviszonta458/2009.(XII.16.)sz.állásfoglalás.Ebbenazügybenapanaszosnálegy12cmpengehosszúságútőrkésttaláltakarendőrök,amelyálláspontjukszerintaközbiztonságrakülönösenveszélyeseszközökrőlszóló175/2003.(X.28.)Korm.rendeletmellékletébenfelsorolt,tilalmazotttárgynakminősülhetett.EzértapanaszostazRtv.33.§(2)bekezdésf)pontjánakutolsófordulataalapján(„akitőltárgyibizonyításieszköztkellmegszerezni,vagyelkobzásaláesődolgotkellvisszatartani”)előállítottákazegyébkéntnéhánypercnyitávolságralévőrendőrkapitányságra.ATestületabbannemfoglalhatállást,hogyapanaszosvalóbanelkövetett-eszabálysértéstazzal,hogy ilyen tárgyat tartottmagánál,aztazonbanmeg lehetettállapítani,hogyazelőállításidőtartama–amelymégegyórátsemtettkiazintézkedésekmegkezdésétőlszámítva–csakapanaszosjegyzőkönyvimeghallgatásánakidejéreszorítkozott,utánaőtszabadították.EzértaTestületazelőállítástkellőjogalappalbírónakésarányosnakminősítette,amelyígyalapjogsérelmetnemokozott.

ATestületszükségesnektarjaittrögzíteniazelőállításjogszerűségevizsgálatáhozakövetkezőket.ARtv.33.§(1)bekezdéséneka)pontjaszerint:„Arendőrtovábbiintézkedésmegtételecéljábólelfog-jaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,akitszándékosbűncselekményelkövetéséntettenértek”,a(2)bekezdésb)ésf)pontjaszerintpedig„Arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható;(…)akiaszabálysértéstazabbahagyásrairányulófelszó-lításután is folytatja, illetőlegakivel szembenazeljárásazonnal lefolytatható, továbbáakitől tárgyibizonyításieszköztkellmegszerezni,vagyelkobzásaláesődolgotkellvisszatartani.”[A(2)bekezdésszerintielőállításiokoktehátopcionálisak:„eléállíthatja”;vagyisezenesetekbenazelőállításnemkö-telező,haarendőrmégisaszemélyiszabadságelvonásamellettdönt,megkelltudniindokolnia,hogyeztmiérttette.]

Azidézetttörvényhelyekesetébenazelőállításjogalapjabűncselekményvagyszabálysértés,illetveezekgyanújavagyfolytatása.Annakmegállapítása,hogybűncselekményvagyszabálysértésvalóbanmegvalósult-e,nemtartozikaTestülethatáskörébe,errőlaszabálysértésihatóság,illetveabíróságjo-gosultdönteni.Mégis,ezenesetekbenaTestületnekvizsgálniakellazt,hogyazelőállításjogszerűen,megfelelőjogalappaltörtént-e,okozott-ealapjogsérelmet,hiszenamennyibenabűncselekményvagyszabálysértésminimálisgyanújasemmerülfelegykonkrétesetben,úgyazarraalapítottelőállítássemlehetjogszerű.Akérdésnemkerülhetőmeg,ezértaTestületgyakorlatábankövetkezetesenigyekszikkettéválasztaniaproblémát:nemfoglalállástabban,hogymegtörtént-ea szabálysértésvagyabűn-cselekmény,viszontaz intézkedés jogszerűségénekmegítéléséhezállástkell foglalniaarról,hogyazintézkedésfoganatosításáhozminimálisanszükségesmértékűgyanúfennállt-e.

Fontosemlítésttenniarról,hogya2009-esévbenazelőállítássalkapcsolatoslegsúlyosabbvisszássá-gokataTestületamártöbbszörisidézett,2009.március15-eieseményekhezkapcsolódópanaszbeadvá-nyokalapjánállapítottameg[pl.a155/2009.(VI.3.)sz.,a177/2009.(VI.17.)sz.,a190/2009.(VI.24.)sz.,a273/2009.(IX.16.),ésa275/2009.(IX.16.)sz.–276/2009.(IX.16.)sz.állásfoglalások].

JogszerűtlennekminősítetteaTestületannakapanaszosnakazelőállítását,akit2009.március15-énaKossuthtérentartottrendezvényenazértvontakintézkedésalá,mertaminiszterelnöktávozásátkö-

12Ezenügyekbendr.JuhászImrekülönvéleménnyelélt,miveltovábbialapjogsérelmetlátottmegállapíthatónak.Ld.bőv.:II.3.Kényszerítőeszközökhasználataf)pont


vetelte.ATestületmegállapította,hogyapanaszolteseménysorállamirendezvényhez,aMagyarKöz-társaság lobogójánakünnepélyes felvonásához és aKossuth-emlékműkoszorúzásáhozkapcsolódott.Önmagábanabbólatényből,hogyaközterületetazünnepségszervezője,aMiniszterelnökiHivatalnemGytv. szerintibejelentés,hanemközterület-foglalásiengedélyalapjánhasználta,megállapíthatóvolt,hogyapanaszolteseménysoridejénaKossuthtérennemaGytv.hatályaalátartozórendezvényzajlott.Mígegy,aGytv.szerintbejelentettrendezvényeseténnyilvánvaló,hogyazállamiintézményvédelmikötelezettségkeretébenabejelentőáltalmegjelenítenikívántvéleménynekkellvalamiféleelsőbbségetnyújtani,védelmetbiztosítani,addigegyállamirendezvényhezilyenmódonkapcsolódóvéleménynyil-vánításokesetébenseakormányzattalegyetértő,seazaztbírálónézetekneknincsprimátusa,azállamiszervekmindkétfélevéleménykinyilvánításátkötelesekbiztosítani.

Akonkrétügyrevetítveezaztjelentette,hogyapanaszosnemzavartajobbanavéleménynyilvánítás-bana–kormánnyalszimpatizáló–körülötteállókat,mintazokőt,sőtkimondhatóvolt,hogymígapa-naszosmindvégigmegmaradtaverbalitásszintjén,addigakörülötteállóksokkaldrasztikusabbmódonavatkoztakazővéleménynyilvánításiszabadságába.MivelpedigaKossuthtérennemvoltaGytv.sze-rintirendezvény,azellentétesvéleményekközöttpedignemvoltolyan,amelynekamásikkalszembenbármilyenkörülményalapjántöbblet-védelmetélvezettvolna,fogalmilagkizártvolt,hogyapanaszoselkövethettevolnaaszabálysértésekrőlszóló1999.éviLXIX.törvény(atovábbiakban:Szabálysértésitörvény)152/A.§-ábanmeghatározottszabálysértést,azegyesülési,agyülekezésiszabadság,valamintaválasztásigyűlésenvalórészvételjogánakmegsértését(amelyszerint,akimástgyülekezésijogánakgyakorlásábanjogtalanulakadályoz,százezerforintigterjedőpénzbírsággalsújtható).Mivelpedigfo-galmilagkizártvoltakérdésesszabálysértéselkövetése,ezértnemlehetettjogszerűapanaszoselőállí-tásasemaszabálysértésfelszólításellenérevalófolytatásárahivatkozva.

A155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásbanaTestületaztisvizsgálta,hogyapanaszoselőállításának8órásidőtartamáttovábbi4órávalmeghosszabbították[Rtv.33.§(3)bekezdés].EzzelkapcsolatbanaTestülettöbbfontosmegállapításttett.Egyrésztfelhívtaafigyelmetarra,hogyazRtv.33.§-ának(3)bekezdésealapjánelevecsakakkorlehetjogszerűésindokoltazelőállításidőtartamánakmeghosszab-bítása,haazegyébkéntrendelkezésreálló8óraalattazelőállításcélja[amitegyébkéntközölnikellazelőállítottal–Rtv.20.§(2)bekezdés]nemvalósultmeg,vagyisjellemzőentovábbieljárásicselekmé-nyeketkellfoganatosítaniazügyben,amelyekhezfeltétlenülszükségesapanaszosjelenléteis.Kellőalapotjelentpl.azorvosivizsgálat,meghallgatás,indokoltesetbenahatározatokhelybenimeghozatala,denemindokoltahosszabbítás,hapl.csakkevéssela8óra letelteelőttkezdenekel foglalkozniazelőállítottügyével,ésazezértnemférbelea8órába,vagyhaolyaneljárásicselekményeket„váratnakmeg”vele,amelyekhezazőjelenlétenemszükséges,vagynemmuszájazokatazonnalmegtenni,mertpl.későbbi idézéssel,vagy iratokkipostázásávalkésőbb iselvégezhetők.EzegyébkéntösszhangbanvanazRtv.15.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltarányosságáltalánoskövetelményével,amelymindenintézkedésre,ígyazelőállításraisvonatkozik,ésazRtv.18.§(3)bekezdésévelis,amelyafogvatartot-takjogaitcsakafeltétlenülszükségesmértékbenengedikorlátozni.

Másrészt határozottan rögzítette a Testület, hogy „ahhoz, hogy az időtartam meghosszabbításahatályosuljonis,azt–lehetőlegdokumentáltmódon–közölnikellazelőállítottal,mégpediga8órásidőtartamletelteelőtt.Haugyaniseztkövetőenhozzákmegahatározatot,vagyaztidőbenmeghozzák,csaképpenazérintettneknemhozzákatudomására,akkora8órástörvényihatáridőleteltétőlegészenaddig,amígazelőállítotttudomástnemszerezelőállításaidejénekmeghosszabbításáról,afogvatartásjogtalannakminősül.Alapvetőjogelvekszerintsemvárhatóelugyanisazelőállítottszemélytől,hogyegyolyankötelezőelőírásnak(adottesetbenahosszabbításrólszólóhatározatnak)megfelelőenvisel-kedjék,amelyetnekinemhoznaka tudomására.A8órán túlielőállítás tehát fogalmilagcsakakkorlehetjogszerű,haameghosszabbításrólszólóhatározatotméga8óraletelteelőttmegismertettékazelőállítottal.”

Aztehátmindenképpenjogszerűtlen,haa9–10órahosszúságúelőállításvégénmutatjákmegarend-őrökazintézkedésalávontszemélynekaztaziratot–atöbbidokumentummalésigazolássalegyütt–,amelybőlkiderül,hogyidőközbenazőelőállításátmeghosszabbították.Mivelalappalfeltehetővolt,


hogyavizsgáltügybeniseztörtént,aTestületmegállapítottaapanaszosszemélyiszabadságánakéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksúlyossérelmét.ATestületmegjegyziaztis,hogyatisz-tességeseljáráshozvalóalapvetőjogésapanaszjogmegfelelőérvényesüléseszempontjábólazttartanáajogszabályokszerintlegmegfelelőbbeljárásnak,hanemcsakazelőállításvégénazelőállítottnakát-adandóigazoláson,hanemkülön–amennyibenhosszabbítástörténik–ahosszabbítástelrendelőhatá-rozatonisfeltüntetnéarendőrségaTestülethezfordulás[valamintazRtv.92.§-ának(2)bekezdésesze-rintipanasz]lehetőségét.Ezzelazérintettekszámáraisjobbanelkülönülne,ésérthetőbbéválna,hogyelőállításuksoránszemélyiszabadságuknakegytöbblet-korlátozásátjelentiahosszabbítás,ésazelőállí-tástmeghosszabbítórendőridöntés,annakindokoltsága,valamintazemiattmégfogvatartásbaneltöltöttidőkülön–azelőállításvizsgálhatójogszerűségénésarányosságánkívülis–okozhatalapjogsérelmet;ahogyegyébkénteddigaTestületmegítéléseszerintkivételnélkülalegtöbbügybenokozottis.

A fentimódon hívta fel a figyelmet az előállításmeghosszabbításával kapcsolatos elvárásokra aTestületa349/2010. (VI.30.)sz.állásfoglalásában,amelybenúgy ítéltemeg,hogyapanaszosnakaHÉVmegállókerékpártárolójábantanúsítottmagatartásamiatt,illetvekorábbibűncselekményelköve-tésesoránrögzítettszemélyleírássalvalóegyezősége,análataláltszerszámokésalopáselkövetésénekbeismerésemiatttörténtelfogásaéselőállításajogszerűésindokoltvolt.Ellenbenazelőállításidőtarta-ma(közel12óra)aránytalanulhosszúvolt,amelyidőalattapanaszoskéréseellenéreélelmezéstnemkapott, igazolásta részérenemállítottakkiéspanaszjogárólnem tájékoztatták.ATestületmegítélé-seszerintapanaszoselőállításához,arendőrkapitányságratörténőbefogadásához,amegfürdetéséhez,majdpedigapanaszosszemélyétérintőeljásicselekménylefolytatásához(gyanúsítottikihallgatásához)előállításánakmára8órásidőtartamaisszükségtelenvolt.Azelőállításhatáridejének4órávaltörténőmeghosszabbításapedigcsakarendőrökáltalutólagkészített jelentésekbőlvált ismertté,mivelarrólhatározatnemkészült,azelfogásvégrehajtásárólkészült jelentéselsőoldalárakézírássalannyitrög-zítettek,hogy„azelőállítás időtartama+4órávalmeghosszabbítom”[sic].Afeljegyzésmellettsemdátum,semaláírásnemszerepel.

A2009.július4-ei,Budapesten,azV.kerületErzsébettérentartottrendezvénnyelkapcsolatosnagyszámúpanaszügybenaTestületazelőállításokidőtartamávalkapcsolatosanszintemindenesetbenmeg-állapítottaannakjogsértővoltát,hiszenazelőállításokgyakrana10órátismeghaladtákanélkül,hogyezalattazidőtartamalattbármilyenolyanérdemieljárásicselekménytvégzettvolnaarendőrség(pl.apanaszosokmeghallgatásaszabálysértésiügyükkelkapcsolatbanstb.),amelyhezapanaszosokjelenlétenélkülözhetetlenlettvolna.Gyakranproblémavoltazelőállításokidőtartamánakmeghosszabbításais,illetveaz,hogyeztformálisannemtettemegarendőrség.AzelőállításokidőtartamamiattezérttöbbesetbenismegállapítottaaTestületaszemélyiszabadságsúlyossérelmét.A2009.július4-eirendezvé-nyekkapcsánkialakulttestületiálláspontotnemosztottadr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóra,akikazonbanegyetértettekaTestületazonelvijellegűmegállapításával,amelyetazelőállításidőtarta-mávalösszefüggésbentett.

Azországosrendőrfőkapitányazonbanazilyenelőállításokidőtartamátkifogásolópanaszokateluta-sította,pl.a105/671-8/2009.RP.sz.,illetvea105/678-8/2009.RP.sz.,2010.április27-énkelthatáro-zataibankifejtettazonindoklásalapján,amelyszerint:„Azsúfoltságmiattitöbbletfeladatokattekintetbevéve[…],alaptalanazelőállításiidőtartamsérelmezése.Abíróijogalkalmazásigyakorlategyesügyek-ben(FővárosiBíróság2.K.32.593/2007/8.sz.ügy)szinténarraazálláspontrahelyezkedett,hogyhaazelőállításarendőrségtúlterheltségemiatthosszabbideig,deatörvényesidőtartamotmegnemhaladóideigtart,azelőállításnemvesztieljogszerűségét.Eztigazoljaatörvényiszabályozásis,amelyúgyrendelkezik,hogyazelőállítás»aszükségesideig…«tarthat.Aszükségesidőezesetbennyilvánvalóanazelőállítássoránelvégzendőfeladatokhozszükségesidőtjelenti.Nemlehetaszükségeséselégségesidőtmeghatározniazelkövetettcselekménytárgyisúlyaalapján,mivelakárcsekélytárgyisúlyúacse-lekmény,akárnem,azazzalkapcsolatosfeladatokatarendőrköteleselvégezni,ehhezpedigalkalman-kéntobjektívokokból(egyfogdábaegyszerretöbbmintszázembernéhányóránbelülielőállításamiatt)anormálmunkamenethezképestjelentősentöbbidőreisszükséglehet.Mégakkoris,haapanaszosmeghallgatásáranemkerültsor,hanemerrekésőbbtettintézkedéstahatóság.”


Azországos rendőrfőkapitány ezen levezetésével kapcsolatbanugyanakkormegjegyezhető, hogyegyrésztteljesenellentmondsajátkorábbiálláspontjának,amelyben–szinténbíróságijoggyakorlattalalátámaszthatómódon–leszögezte,hogyahatóságbelsőmunkaszervezésinehézségei,kapacitásánakhiányosságainemvezethetnekazintézkedésalávontszemélyekhátrányosabbhelyzetbekerüléséhez,alapvetőjogaiknagyobbmértékűkorlátozásához.Másrésztpedig–amellett,hogyegyáltalánnemre-agálazelőállításmeghosszabbításánakkörülményeivel,jogszerűségével,módjávalkapcsolatosaggá-lyokra,amelyeketkorábbanszinténelfogadott–semmilyenmagyarázatotnemadarra,hogyhaérdemieljárásicselekménynemtörténtapanaszosokügyében,akkormiindokoltaagyakran10órátismeg-haladóelőállításokat, azonkívül,hogyezalatt az időtartamalattmegkaptákazelőállítotti jogaikrólszólófelvilágosítástésazelőállításidőtartamárólszólóigazolást(értelmetlenazintézkedésalávontatelőállítanipusztánazért,hogyerrőligazolástadjanakneki).

Azelőállításokkörülményeikapcsánnemegyszerválikszükségesséazonkérdéstisztázása,hogyazelőállítássoránazérintettszemélyélelmezésebiztosítottvolt-earendőrkapitányságépületében.Afen-tebbmárhivatkozott155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásban–detöbbmás,2009.március15-eiesemé-nyekhezkapcsolódóállásfoglalásbanis–vizsgáltaTestületolyanpanaszosikifogásokat,amelyeksze-rintazelőállítottakrészéreazélelmezésnemvoltbiztosítva.AzelőállítottakélelmezésénekjogszabályihátterétvizsgálvaaTestületnekmegkellettállapítania,hogyarrasemmilyenjogszabályielőírásnemtartalmazrendelkezést,mindösszeegy2006.május26-ánkelt,azországosrendőrfőkapitányhelyetteseáltalírtkörlevélmellékleteérintiatémát.Ezannyitmondki,hogyazélelmezésszempontjából(is)azelőállítás időtartamát a rendőri intézkedés kezdetétől kell számítani, az élelem biztosításáért felelősszemélytmindenhelyivezetőnekkikelljelölnie,célszerűazételátadását-átvételétírásbandokumen-tálni,azelőállítottakatarészükrekiadandótájékoztatóbanazétkezésilehetőségrőlértesítenikell,éseztaláírásukkaliselkellláttatni,és„azelőállítottjogosultrá,hogyötórátmeghaladófogvatartáseseténélelmetkérjen”.

ATestületamiatt,mertatémakörrecsakazemlítettkörlevélmellékletevonatkozik,jogszabályielő-írásoknem,megállapította,hogynemegyeztethetőösszeajogbiztonságalkotmányoskövetelményévelezazállapot,ésjelezteajogalkotónak,hogyhaladéktalanrendezésreszorulazelőállítottakhelyzeteezenaspektusbólis.Emellettkövetelményülszabtaazétkeztetésselkapcsolatban,hogyazelőállítottakatilyenigényeikrőldokumentáltmódonkérdezzékmeg.Tehátmindazélelmezésilehetőségrőlvalótájékoztatás,mindazelőállítottétkezésiszándékárólvalónyilatkoztatás,mindpediganekikonkrétanátadottvagyátnemadottétel,ésazátadásidőpontjaisprecízdokumentációtigényel,hogyakésőbbiekben–akárpanasz-eljáráskereteiközött–ezekmegtörténtekétségetkizárómódonmegállapíthatólegyen.Mivelavizsgáltügybenapanaszoselőállításánakidejeazötóránakközeladuplájavolt,ésezalattnagybizonyossággalállítható,hogymegsemkérdeztéktőle,hogyigényttart-eélelemre,ezértaTestületmegállapítottaapa-naszosemberiméltósághozéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogaisúlyosmegsértését.Azországosrendőrfőkapitányhatározatában(12212/10/2009.RP.)aTestületaggályaitosztotta,devéleményeszerintrendelkezésreállódokumentumokhiányábana tényállástnem lehetett tisztázni. (ATestületegyébkéntéppenezért,vagyismárönmagábanadokumentációteljeshiányáértésavisszakereshetőségellehetetlenü-léséértállapítottamegatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogsérelmét.)

SzámtalanesetbenvizsgáltaaTestületazelőállítássoránnyújtottmegfelelőélelmezésteljesítését.EzzelkapcsolatosanajelenBeszámolóaII.rész1)pontfb)alpontjábanismertettemegállapításait.

f) Elővezetés

AzelővezetéstazRtv.34.§-aszabályozza,melynek(1)bekezdéseszerintarendőrazelővezetéstelrendelőhatározatbanvagyvégzésbenmegjelöltszemélytazabbanmegjelölthelyrekísérivagyodaútbaindítja.

A301/2010.(V.26.)sz.,alapjogsérelemhiányábanáttételrőlszólóállásfoglalásegyolyanpanaszbe-adványtárgyábanszületett,amelybenapanaszosaveleszembenfolytatottbüntetőeljárásbanfoganato-sítottrendőriintézkedéseketésmulasztásokat(szakértőivizsgálatonvalómegjelenésselösszefüggésben


azigazolásikérelemelbírálásánakhiányát,azarrólszólóidézésekésértesítésekmellőzését,apanaszosmagánlakásbóltörténtelővezetését)sérelmezte.ATestületabüntetőeljárásikérdésekkel(szakértőkiren-delése,idézésekésértesítésekmódja,idézésselszembenimulasztáskövetkezményei,igazolás)össze-függésbenhatáskörénekhiányamiattnemfolytatottérdemieljárást.Apanaszoselővezetésétvizsgálvaugyanakkormegállapította,hogyarrajogszerűenésindokoltankerültsor,annakhajnaliidőpontját–azeljárásicselekményeredményeslefolytatásaérdekében–nemtaláltaaránytalannak.Azpedig,hogyarendőrök–másmódnemlévén–erkélyenkeresztül,azüvegbetöréséveljutottakbealakásba,aTestületmegítéléseszerintjogszerűenkorlátoztaapanaszostulajdonhozvalójogát.

g) Biztonsági intézkedés

Abiztonsági intézkedésre vonatkozó szabályokat azRtv. 37. §-a tartalmazza.Ez jogalapot teremt arendőrnekarra,hogyhaönveszélyes állapotot, vagy személyeket, illetveanyagi javakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetetkellmegszüntetni,akkormegtehetiazennekérdekébenhaladéktalanulszük-séges,feladatkörébetartozóintézkedéseket.Ennekkeretébenfelhatalmazásavanarra,hogygondoskod-jonazönmagátvagymástveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatravagyegészségügyiintézménybeszállításáról;lehetőségszerintmegakadályozzaazöngyilkosságot;közterületenvagymásnyilvánoshelyen intézkedjen amagatehetetlen, önkívületben lévő, erősen ittas vagybódult személylakásáravagyegészségügyiintézménybekíséréséről;illetvelezárjonterületet,vagyazodatörténőbelé-pést–illetveonnanvalótávozást–megakadályozza,vagyéppentávozásrakötelezzen.

Elsőkénta103/2008.(X.8.)sz.állásfoglalásalapjakéntbenyújtottpanaszbeadványbankérdőjeleztemegapanaszosabiztonságiintézkedéskeretébenfellépőrendőrmagatartását.ATestületazeseményekvonatkozásábanmegállapította,hogyazintézkedőrendőrneklehetősége,sőtkötelességevoltmegaka-dályozniakerékpárralközlekedőpanaszostabban,hogyabiztonságiintézkedésselérintettlezártterü-letre–aholatalajbanmásodikvilágháborúsbombáttaláltak–belépjen,ígyazintézkedés(abiciklistestikényszerrelvalómegállítása)atestiépséghezfűződőalapjogsérelmétnem,csupánjogszerűkor-látozásátvalósítottameg.

SzinténvizsgáltaaTestületeztazintézkedéstípusta32/2010.(I.27.)sz.állásfoglalásban.Ezvoltazazügy,amelybenapanaszostarendőrelőállította,mertapanaszosegyhajléktalanszemélyvédelmérekelt,akivelszembenéppenarendőrintézkedett.Apanaszostkésőbbhivatalosszemélyellenierőszakelkövetésévelismeggyanúsították,atörténtekkorazonbanazelőállításjogalapjakéntarendőrségajog-szerűintézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértéselkövetésétjelöltemeg.Hogymivoltazajogszerűintézkedés,amelynekapanaszosellenszegült,nemderültkiaTestületrendelkezéséreállódo-kumentumokból–ugyanisnemvele,hanemahajléktalanszeméllyelszembenintézkedtekarendőrök.Az intézkedést foganatosító rendőr itthivatkozottabiztonsági intézkedésre,álláspontjaszerintőeztfoganatosítottaahajléktalanszeméllyelszemben,akinek„önveszélyesállapotaaszemélyeket,illetőleganyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetbe”sodorta,ezértazintézkedésközvetlenközelétarendőrmintegy„lezárta”,és„nemengedte,hogyodabárkibelépjen,illetveazotttartózkodókattá-vozásrakötelezte”.Véleményeszerintebbea„lezárt”körbelépettbeapanaszos,ígyellenszegülveabiztonságiintézkedésnek.[ArendőrmégaSzolgálatiSzabályzatvonatkozó,pontosítórendelkezésére,a24.§g)pontjáraishivatkozott.]

ATestületeztahivatkozástarendőrrészérőlabiztonságiintézkedésteljesfélreértésénekminősí-tette,ugyanisnemálltfenn„közvetlenülfenyegetőveszélyhelyzet”(pl.baleset,bűncselekményvagyveszélyesmunkálatokhelyszíne),ilyenreazintézkedőrendőrsemutaltjelentésében.ATestületvéle-ményeszerintpedigegyhajléktalanszemélyigazoltatásanemfogadhatóelilyenértelembenvettve-szélyhelyzetnek,amelyterületlezárását,vagyszemélyekelszállításátindokolná.„Formálisértelembenterületlezárásanemistörtént,hiszenezafogalomnemazintézkedéstfigyelemmelkövetőpanaszoselküldésétjelenti.”Emiattabiztonságiintézkedésnemislehetettazazintézkedés,amelynekapanaszosellenszegült,ésemiattezszabálysértéskéntazelőállításjogalapjalehetettvolna.(Azügyérdekessége


volt,hogyaTestületnemzártaki,hogymásintézkedésselszembenesetlegellenszegülhetettapanaszos,ugyanisjogiszempontbólúgyértékelteahelyzetet,hogyvoltegyintézkedés–ahajléktalanszemélyigazoltatása–,amelyhezképestapanaszoskívülállóharmadikszemélyvolt,ámannakellenére,hogyazintézkedéstnemveleszembenfoganatosították,ilyenkívülállóharmadikszemélykéntis„ellenszegül-het”azintézkedésnek,hapl.annakafelszólításnaknemteszeleget,hogyhagyjaelahelyszínt,mertajelenléteakadályozzaazintézkedést.AztnemtudtaaTestületmegállapítani,hogyahajléktalanszemélyigazoltatásajogszerűvolt-e–ezkellettvolnaugyanisahhoz,hogya„jogszerű”intézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértésefogalmilagmegvalósulhasson–;deaztelviéllelleszögezte,hogylehet-ségesolyanhelyzet,amikorvalakinemaveleszemben,hanemmássalszembentörténőintézkedésnekszegülellen.)

A356/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalásbanisfelmerültabiztonságiintézkedés.Ennekazügynekazalapjátegyolyanpanaszbeadványadta,amelybenapanaszosaBudapesten,azV.kerületSzabadságtérenálló–kordonokkalkörbezártésrendőrökáltalvédett–szovjethősiemlékmű,ésazazonszemmelláthatóanközzétettsarló-kalapácsjelképmiattkértrendőriintézkedéstazottjárőrszolgálatotteljesítőrendőröktől,mertvéleményeszerintezazállapotmegvalósítjaaBtk.269/B.§(1)bekezdéseszerintibűncselekményt (önkényuralmi jelképek használata).A rendőrök azonban nem intézkedtek a jelképeltávolításáról,letakarásáról,ésamikorapanaszosaztmondta,hogyakkorőmagafogjaeztmegtenni,előállításáthelyeztékkilátásba.IttazzalkapcsolatbanállapítottmegmulasztástaTestület,hogy–mivelapanaszosmagaisfelkívántlépniajogsértőhelyzetmegszüntetéseérdekében–arendőrökapanaszosérdeklődéseellenéresemvilágosítottákfelőtarról,hogyazemlékműbiztonságiintézkedéskeretében,azRtv.37.§e)pontjaalapjánvanlezárva.Ezzel–mintmindenmásintézkedéssel–szembenapanaszosazRtv.szabályaiszerintpanaszttehet.Apanaszjogróltörténőtájékoztatás-adásegyébkéntisazRtv.20.§(2)bekezdésealapjánarendőrnektörvényikötelezettségelettvolna,ehelyettazonbancsakannyittudottapanaszossalközölni,hogy:„EzzelkapcsolatbanaBRFKsajtóhozkéremforduljanak,errőlnemtudoknyilatkozni.”ApanaszrólBudapest rendőrfőkapitányahozott határozatot01000-105-311/14/2010.P.számon,2010.szeptember28-án.Ebbenapanaszjogróltörténőtájékoztatáselmaradásátnemtartottajogsértőnek,mertszerinteapanaszosmárkorábbantettfelírásbankérdéseketaBRFK-nakazemlékműjogihelyzetévelkapcsolatban,amelyrekapottisválaszokat,illetveközölte,hogyfeljelentéstfogtenni,ezértapanaszjogróltörténőtájékoztatáskötelezettségénekelmulasztása–aBRFKvéleményeszerint–nemvoltjogsértő,ígyapanasztBudapestfőkapitányarendőrfőkapitányaelutasította.

h) Intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen

AzRtv.39-40.§-airatekintetteltöbbalkalommalvizsgáltaéstaláltajogszerűnekaTestületamagánla-kásbanvalóintézkedést.A31/2008.(VII.9.)sz.állásfoglalásbanleírtesetezenintézkedésegyikminta-példája:arendőramagánlakásbabebocsátásnélküllépettbe,bűncselekménygyanúsítottjánakelfogásacéljából[Rtv.39.§(1)bekezdésb)pont].Akörözöttszemélytsikerültiselfogni,alapjogsérelmetnemezazintézkedésokozott–báraháztulajdonosaabbanatévesfeltevésbenvolt,hogyodaarendőrcsakazengedélyévelléphetbe–,hanemarendőrökáltalalkalmazotthangnem.

A214/2009.(VII.8.)sz.állásfoglalássalérintettügybenazintézkedésmagánlakáshoztartozóbe-kerítetthelyentörtént,ugyanakkorapanaszosésarendőrökelmondásaegybehangzottabban,hogyapanaszos ingatlanánakudvaráraa rendőröketapanaszosbocsátottabe,ésazott találhatógépkocsikellenőrzésétkövetőenarendőrökahelyszínrőlkésedelemnélkültávoztak.Ígyegyértelmű,hogyarend-őrökbelépésejogszerűvolt.

Ezenintézkedéskérdéskörea2010-esévdöntéseinekviszonylatábana2009.augusztus22-eiszent-endreieseményekkelösszefüggőpanaszokkapcsánkerültelőtérbe,amelyekbenszintekivételnélkülmindenpanaszossérelmezteazt,hogyarendőrségegymagánterületnekminősülőrészenfoganatosítottaazintézkedéseket.ATestületezensérelmekkelösszefüggésbenelsőkéntleszögezte,hogyarendőribe-lépésselszembenivédelemelvbenmegilletteapanaszosokatis,akikaterülettulajdonosánakengedélye


alapjánhasználtákamagánterületet.Deazemlítettjogosítványtarendőrségjogszerűenkorlátozta,még-pedigazért,mertnemvoltolyanfelépítményatelken,amelymiattakérdésesterületmagánlakásnakminősültvolna.Ilyenhiányábanpedigatelekrea„közterületneknemminősülőegyébhelyre”vonat-kozószabályozást(Rtv.40.§)kellettalkalmazni,azazodaazáltalánosszabályokszerintbeléphetettarendőrség,ésott intézkedhetett.Mivelpedigszabálysértéselkövetésénekgyanújamerültfelazadottterületen,arendőrségnekkifejezettintézkedésikötelezettségeálltfennésjogszerűenlépettbeoda.ATestületazt ismegállapította,hogyafellépéssoránarendőrségaszükségességésarányosságköve-telményétbetartvajártel,hiszenazadottkörülményekközött–figyelemmelarrais,hogyaterületetjárművekkelzártákel–arendőrifellépéscéljátveszélyeztettevolnaakésedelem,illetveaz,hacsakamagánterületenkívülintézkednekarendőrök.ATestületazemlítettokokmiattatisztességeseljáráshozvalójogsérelmétnemállapítottameg.

i) Képfelvétel, hangfelvétel, kép- és hangfelvétel készítése

AfelvételkészítésreésannakgaranciáiravonatkozószabályokatazRtv.42.§ésa42/A.§-aitartalmaz-zák.ATestületeddigigyakorlataalapjánegyértelműenmegállapítható,hogyapanaszügyekkivizsgá-lásábanmindenesetbenrendkívülnagy,gyakranügydöntősegítséget jelentettaz,haarendőri intéz-kedésrőlvagykényszerítőeszköz-alkalmazásrólrendelkezésreállthang-vagyvideofelvétel.Ezfőlegagyülekezésiszabadsággal,rendezvényektartásávalkapcsolatos,valamintarendőrifellépésformai,garanciálisszabályainakmellőzésétkifogásolópanaszokvizsgálatasoránváltfontossá.Mindezugyan-akkorsajnosnemjelentiaztis,hogyteljesenaggálytalanuléltvolnaarendőrségezzela–jellegébőladódóanelsősorbanjárulékos–intézkedésilehetőségével.

EztazintézkedéstaTestületsokesetben–talánazintézkedésjellegébőladódóanis–másintéz-kedésselegyütt,járulékosanvizsgálta.ErrepéldáulszolgálnakaClarkÁdámtéri,2008.április11-eitüntetésselkapcsolatosállásfoglalások,valaminta126/2008. (X.29.) sz.,a132/2008. (XI.5.) sz.,a151/2008.(XII.10.)sz.,a152/2008.(XII.10.)sz.ésa170/2008.(XII.17.)sz.állásfoglalások.EzenvizsgálatoksoránaTestületaztagyakorlatotkövette,hogyhaazalapintézkedés,amelyetarendőrségfelvételenrögzített,jogszerűvolt,vagyvoltatörvényáltalafelvételkészítéshezmegköveteltegyéb„lé-nyegeskörülmény”[pl.151/2008.(XII.10.)sz.állásfoglalás],akkoráltalábanafelvételkészítésmagasemsértetteapanaszosoknakaszemélyesadataikvédelméhezvalóalapvetőjogát–amennyibenafel-vételekkezelésérevonatkozógaranciálisrendelkezéseketarendőrségbetartotta.

JogsértőnektaláltaugyanakkoraTestületapanaszosróltörténtfelvételkészítéstegy,a2009.március15-eieseményekkapcsánhozottállásfoglalásban[155/2009.(VI.3.)sz.].AzügybenaTestületarend-őrségtőlkérteakérdésesvideofelvételmegküldését;aztmegiskapta,ésamegtekintésutánarrajutott,hogyazérdemi intézkedéssajnosa felvételenműszakihibamiattnemszerepel, láthatóvoltviszontegyolyanfelvételrészlet,aminamáraBRFKGyorskocsiutcaifogdájáraelőállítottpanaszoslátható,akinekszemélyazonosítóéslakcímadataitarendőrökakamerábamondják.EzutóbbivalkapcsolatbanaTestületkimondta,hogyazRtv.42.§-ának(1)bekezdésealapjántörténőfelvételkészítés–mintmindenrendőriintézkedés–szigorúancélhozkötött.AcélokatpedigazRtv.42.§-ának(6)bekezdésehatároz-zameg,amelyszerinta„készítettfelvétel,illetőlegazabbanszereplőszemélyesadatcsakarögzítéshelyszínénelkövetettbűncselekmény,szabálysértésvagyaközlekedésszabályainakmegsértésemiattindultbüntető-,szabálysértésivagymáshatóságieljárássorán,körözöttszemélyvagytárgyazonosításavagyarendőriintézkedésjogszerűségénekközigazgatásieljárásbantörténővizsgálatacéljából,illetveazérintettszemélyjogainakgyakorlásaérdekébenhasználhatófel”.ErrevalóhivatkozássalaTestületrámutatott,hogyamikorapanaszosmárazelőállításárakijelöltépületbentartózkodik,igazoltatásaésruházatánakátvizsgálásamármegtörtént,akkormárnincsolyanlegitimcél,amelyszükségessétennéadatairendőrségivideofelvételrevalóbediktálását–különöstekintettelalakcímadataira,amelyeketazRtv.29.§-ának(3)és(8)bekezdéseiértelmébenigazoltatássoránsemjogosultarendőrelkérni.Ezazeljárássértetteapanaszostisztességeseljáráshoz,valamintszemélyesadatokvédelméhezvalóalapvető


jogait.Ekkorugyanisafelvételkészítés–ellenbenpl.azintézkedéshelyszínénkészíthetőfelvételekkel–márteljesenfelesleges,egyiktörvénybenfelsoroltcélnaksemfeleltethetőmeg.

A33/2010. (I.27.) sz. állásfoglalásábanazérintett jogszabályhely (1)és (6)bekezdésekrehivat-kozott aTestület álláspontja kialakításakor, valamint utalt arra is, hogy a felvételek készítése soránegyértelműenezenbekezdésekbenrögzítettcélokra,továbbáazAvtv.5.§-ábanfoglaltcélhozkötöttség–alkalmasság,feltétlenszükségesség,arányosság–elvérefigyelemmelkelleljárni.ATestületmegálla-pítottaegyrészrőlazt,hogyezkövetkezikazRtv.11.§(1)bekezdéséből(„arendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni”),valamintazt,hogyafelvételkészítésmintrendőriintézkedéskapcsánérvényesülazRtv.15.§-ábanfoglaltarányosságkövetelményeis(„arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállarány-banazintézkedéstörvényescéljával”).Azadatvédelmibiztosaz502/P/2008.számúügybenrögzítettemegállapítását,miszerintajogszerűrendőrségikamerahasználatfeltétele,hogyatörvényifelhatalmazásköremellettarendeltetésszerűhasználatraisügyeljenek,hiszencsakígyfelelhetmegafelvételkészítésáltalmegvalósítottalapjog-korlátozásacélhozkötöttségésarányosságelvének.

A konkrét ügyben, a panaszban és a rendőri iratokban ismertetett rendőrségi kamerahasználatrólmegállapíthatóvolt,hogyannakcéljanempusztánarelevánskörülményekrögzítése,azesetlegesrend-bontás,szabálysértés,bűncselekményrekonstrukciójánaklehetősége,illetvearendőrifellépésjogszerű-ségénekmegítélése,hanemkifejezettenarésztvevőkreirányulóadatgyűjtésvoltvalamennyirésztvevőutólagosazonosíthatóságaérdekében.EzacélpedigaTestületálláspontjaszerintnemfelelmegacélhozkötöttségésarányosságelveinek.ArendőrségaTestületrendelkezésérebocsátottiratokbannemjelöltmegegyetlenolyantöbbletkörülménytsem,amelyakérdésesrendezvénykapcsánkellőkonkrétsággalalapotszolgáltatottvolnaarendezvényvalamennyirésztvevőjénekkészletezőjellegűkamerázására.Va-lamennyirendelkezésreállóiratéppenennekellenkezőjéremutat,vagyisarra,hogyarendezvénysoránsemmifélerendbontásnemtörtént,ennekveszélyéreutalókörülménynemmerültfel.ErretekintettelaTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszosróliskészültfelvételekkészletezőjelleggeltörténőrögzítésemegalapoztaapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogaés–tekintettelarra,hogyafelvételkészítéséreegyegyébkéntszabályosanbejelentettésmindvégigbékésdemonstrációkapcsánkerültsor–gyülekezésijogasérelménekmegállapítását.

j) A helyszín biztosítása

ATestületezenintézkedéstípuskapcsána2009.évegyiklegjelentősebbpanaszügyétkívánjaismertetni.A366/2009.(XI.11.)sz.állásfoglalásábanaztvizsgáltaaTestület,hogyarendőrségahelyszínbizto-sítása(Rtv.43.§,SzolgálatiSzabályzat22.§)ésaterületlezárása(SzolgálatiSzabályzat27.§)körébetartozófeladatainakhogyantettelegetaTatárszentgyörgyön2009februárjábantöbbemberenelkövetettemberöléshelyszínén.

ATestületálláspontjaszerintarendőrségazintézkedési(Rtv.13.§),illetveaveszélyhelyzet(tűz-vész)elhárításábanvalóközreműködésikötelezettségének(Rtv.2.,14.§)elegettett,ugyanakkoraje-lenlevőrendőrökaszakszerűtleneljárásukkalmegszegtékahelyszínbiztosításáraésaterületlezárásáravonatkozó jogszabályielőírásokat.Akezdetbenbaleset,későbbbűncselekményhelyszínekéntkezeltterületenahelyszínbiztosításáravonatkozókötelezettségüknek(helyszínkörülhatárolásaéseredetiál-lapotbanmegőrzése)nemamegfelelőgondossággaleljárvatettekelegetarendőrök–közel5óraidő-tartamban;aterületlezárásárólpedigközel3óránkeresztülnemgondoskodtak.

Ahelyszíneléstvégzőrendőrök[abűnügyiosztályvezetőjeésakészenlétiszolgálat(„forrónyomoscsoport”)]eddigiszolgálatukellátásasoránnemtalálkoztaklőttsérüléssel,ígyazügyeletesorvosvé-leményéreésatűzvizsgálóáltalelmondottakrahagyatkoztak.Abűncselekménygyanújátkeltőnyom,illetvekörülményészleléseésjegyzőkönyvezéseellenérenemvontákkétségbeazügyeletesorvosnakahalálokáravonatkozóantettnyilatkozataitésnemkezdeményeztékaBe.szerintiszemlemegtartását;továbbábizonyoskriminalisztikai(ballisztikai)ismeretekhiányamiattakérdésesterületetnembűncse-


lekményhelyszínekéntkezeltékéshatároltákkörül(ezértistörténhetettmeg,hogyalövésnyomokatésalőszerhüvelyeketakkornemfedeztékfel).

ATestületarendőrségidokumentumokésafegyelmieljárástlezáródöntésekegybevetésévelmegál-lapította,hogyvoltegyolyanidőintervallum,amikoregyáltalánnemgondoskodottarendőrségahely-színbiztosításárólésaterületlezárásáról.ATestületmeglátásaszerintfeltételezhető,hogyafolyamatosrendőrifelügyelethiányaakésőbbibüntetőeljáráseredményességéthátráltatta.

ATestület–elfogadvaafegyelmieljárástlezáróhatározatokbanfoglaltakat–arraamegállapításrajutott,hogyvoltakolyanrendőrök,akiknemmegfelelőalapossággal,körültekintéssel,nem„aszakmaszabályainakmegfelelően”jártakelazügybenahelyszínbiztosításaésaterületlezárásasorán.Arend-kívülihaláleseténkövetendőrendőrieljárásszabályzatakiadásárólszóló1/2006.(I.11.)ORFKutasításegyesrendelkezéseitnemmegfelelőenteljesítettékarendőrök,ígyaszakszerűtleneljárásmiattaTestü-letmegállapította,hogyarendőrökmegszegtékahelyszínbiztosításáraésaterületlezárásáravonatkozójogszabályielőírásokatésezzelegyúttalazRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltkötelezettségüketis.ATestületmegállapításaszerintpedigezarendőrimulasztássértetteapanaszostisztességeseljárás-hozvalójogát.

ATestületegykorábbiállásfoglalására[182/2009.(VI.17.)sz.állásfoglalás]támaszkodvamegál-lapította,hogymindenolyanesetben,amikorapanaszossérelmérebűncselekménytkövetnekel,ésarendőrségnemteszmegmindentőletelhetőtabüntetőeljárásmegindításaéseredményeslefolytatásaérdekében,sérülapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga.Jelenpanaszügybenahelyszínnemmegfelelőbiztosítása,illetveabűncselekményterületénekhosszabbidőretörténőlenemzárásaaTestületszerintakadályátképezhetteazeredményesnyomozásnak,ezáltalmegvalósultazalapjogsú-lyosfokúsérelme.ATestületajogsérelemsúlyánakmegítélésekorfigyelemmelvoltarra,hogykiemeltsúlyú,életellenibűncselekménytörtént,illetve,hogyabűncselekményfelderítéséhezésazelkövetőkmihamarabbifelelősségrevonásáhozkomolytársadalmiérdekfűződik.Ésmertadöntésmeghozatalátmegelőzőidőszakbanazországegészterületénelszaporodtakahasonlóelkövetésimóddalmegvalósultéletellenibűncselekmények,egyrésztamármegvalósultdeliktumokelkövetőinekfelderítése,másrésztajövőbeniesetlegestámadásokravalógyors,szakszerűrendőrségifellépésérdekébenaTestületfelhívtaazállásfoglalásbanarendőrségfigyelmétazalaposabb,mindenrekiterjedőhelyszíniszemléklefolyta-tásánakszükségességére.

ATestületafentiállásfoglalásmeghozatalakormesszemenőkigfigyelemmelvoltarraakörülmény-re,hogyarendőrségrészérőlrendelkezésérebocsátottbizonyítékoknemteljeskörűek.ATestületnemnyerhetettbetekintéstbüntetőeljárásiiratokba,nemkaptamegarádióforgalmazásazonanyagát,ame-lyetabűncselekménygyanújamiattelrendeltrendőrségiintézkedések(pl.újbólihelyszínbiztosításésterületlezárás)soránrögzítettek.Afelsoroltdokumentumoknélkülözhetetleneklettekvolnaapanaszügymégalaposabbésszélesebbkörűvizsgálatához.UgyanakkorahatásköriszabályokalapjánaTestületabűncselekményelkövetésemiattindultbüntetőeljárásbantörtént,illetvetörténőeljárásicselekményekérdemivizsgálatábanembocsátkozott–ígyazonsérelmesnektartottrendőriintézkedéstekintetében,hogyahelyszínentalált,bűncselekményreutalóbizonyítékokrólarendőröknemvoltakhajlandóktudo-mástvenni,ésazokatszámbavenni,aTestületnemfoglaltállást.

k) Közlekedésrendészeti intézkedés

AzRtv.44–45.§-airendelkeznekközlekedésrendészetiintézkedésszabályairól–ígyarról,hogyarend-őrökaközútiforgalmatirányíthatják,korlátozhatják,szüneteltethetik,avonatkozórendszabályokmeg-tartásaellenőrzésénekcéljábólajárműhasználatszabályosságátésajárművezetővezetésiképességénekaztbefolyásoló szertőlvagyalkoholtólvalóbefolyásoltságát ellenőrizhetik,okmányokat elvehetnek,aszabálytalanulelhelyezett járművetelszállíthatják,vagyarrakerékbilincset tehetnekstb.ATestületezzelkapcsolatosgyakorlatábankirajzolódikegyolyasfajtamegközelítés,amelyszerintaközlekedés-rendészetiintézkedésfoganatosításáhoznemszükségesekolyantaxatívefelsoroltindokok,mintpl.az


Rtv.29.§-ának(1)bekezdéseszerintiigazoltatáshozvagyazelőállításhoz.Ezperszenemírjafelülazt,hogyaközlekedésrendészetiintézkedésis–mintmindenrendőriintézkedés–célhozkötött,vonatkozikráazarányosságkövetelménye,éstermészetesennemlehetrészrehajló,visszaélésszerűsem.

Az57/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanaTestületegylovasfogatotittasanhajtószemélypanaszátvizsgáltameg,akitarendőrökmegállítottak,igazoltattak,alovasfogathajtásáhozszükségesokmányaitellenőriznikívánták,majdszondátfújattakvele,amikimutattaapanaszosalkoholtólbefolyásoltálla-potát.Arendőrökazügybenszabálysértésifeljelentéstistettek.ATestületitt,akörülményekrevalóte-kintettelaközlekedésrendészetiintézkedéstjogszerűnektalálta,ésmegállapította,hogyaznemsértetteapanaszosalapvetőjogait.SzinténjogszerűnektaláltaaTestületaközlekedésrendészetiintézkedésta103/2009.(IV.22.)sz.állásfoglalássalelbíráltügyben,amikorarendőrökazértkezdeményeztekintéz-kedéstapanaszossal szemben,mert taxigépjárművénekhátsó rendszámtáblájánakörnyezetvédelmiigazolócímkejólláthatóanhiányzott,valamintnemtaxiüzemmódbanbehajtottegytiltótáblahatályaalátartozóterületre.

A202/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyolyanpanaszbeadványtvizsgált,amelybenapanaszosaztkifogásolta,hogyazM3-asautópályána leállósávban,menetiránnyal szembenállvamértékarendőrökegykanyarutánazarraelhaladóksebességét.Apanaszosahelyzetetértékelveaztisvalószínűsítette,hogyazaszolgálatijárműilyenhelyzetbecsakaKRESZvonatkozóelőírásainaksú-lyosmegsértéséveltudottmegállni.Avizsgálatsoránkiderült,hogyaszolgálatijárműnempontosanaleállósávban,hanemegyahhozközelimagánútonállt,tehátezzelnemfeltétlenülsértettemegaKRESZelőírásait.ATestületazonbanelfogadhatatlannaktartottaaztatöbbügybenisrendőrihivatkozáskéntelőkerülő érvelést, amely szerint egy 2004. január 22-én kelt belügyminisztériumi jogi állásfoglalásszerintasebességellenőrzéstvégzőjárműaközútiforgalombanmárnemveszrészt,ezértráaKRESZrendelkezéseketnemtartalmaz,egyúttalaKRESZszabályaiazilyenrendőrségigépkocsiranézvenemalkalmazhatóak.

ATestületaKRESZszabályainakalaposáttanulmányozásautánhatározottankijelentette,hogyazilyenjárműreis,haaMagyarKöztársaságterületénlévőközútonvagyközforgalomelőlelnemzártma-gánútonközlekedik,vonatkoznakaKRESZszabályai,ígyamegállásraésvárakozásravonatkozóren-delkezésekis.AKRESZ49.§-ának(2)bekezdéseugyaniscsakamegkülönböztetőfény-éshangjelzésétegyüttesenhasználógépjárművezetőjétoldjafeleszabályokalól,valaminta49.§-ának(4)bekezdéseértelmébenilyenjárműnekamegkülönböztetőfényjelzésétakkorishasználniakell,haolyanhelyenállmeg,aholamegállásegyébkénttilos.Hatehátaszolgálatijárműezenmegkülönböztetőjelzéseketnemhasználja,ráaKRESZelőírásaivonatkoznak,azokatbekelltartania.Éppenezértazismegkövetelhetőarendőrségtől,hogyaKRESZszabályainakmegfelelőpozícióbólfolytassonsebességellenőrzést,haugyaniseztahatályosKRESZszabályaitmegszegvekívánjatenni,használniakellmegkülönböztetőjelzéseit.Ahhoz,hogyaszolgálatijárművekmegkülönböztetőjelzéseikhasználatanélkülisfigyelmenkívülhagyhassákaKRESZelőírásait,ajogszabálymódosításáralenneszükség,ezpedigajogalkotóhatáskörébetartozófeladat.Amígazonbanilyenjogalkotóidöntésnemszületik,arendőröknekafentírtakszerintkelleljárniuk.ATestületazügybenazarányosságkövetelményévelkapcsolatbanisfontosmegállapításokattettasebességellenőrzéstvégzőjárművekkellőtávolságbólészlelhetőségérőlajelenBeszámlóII.fejezet1.részd)pontjában.

A 198/2009. (VII. 1.) sz. állásfoglalás alapjául szolgáló tényállás szerint a panaszos és utasa éj-jelszemélygépkocsivalhaladtPaksrólSzegedirányába,megfelelőközvilágítássalnemrendelkezőésrosszminőségűúton,amikorkét,megkülönböztetőjelzésnélküligépkocsi–egySkodaésVolkswagenTranszporter–követteőket,ésaSkodábóltöbbszörrájukvillogtak.Apanaszoselőszörazthitte,előzniakarnak,ezértlehúzódott.ASkodaelőzött,majdakétgépkocsiközrefogtaőket.Apanaszosésutasamegijedt,hogyrablótámadásériőket,ezértleolvastákarendszámokat.SzegedelsőkörforgalmánálaSkodábólkétfeketeruhás,sapkásférfiugrottki,ezértapanaszosmenekülnikezdett.Azautósüldözésabelvárosigfolytatódott,apanaszoséstársamegvoltgyőződvearról,hogyéletükretörnek,ezértme-nekülésközbenhívtáka112-esszámot,arendőrkapitányságügyeletepedig–többpercelteltével–arendszámokalapjánközölte,hogyálljanakmeg,mert rendőrökkövetikőket.Apanaszosmegállt és


utasávalegyüttmárfeltartottkezekkelvártákarendőröket,akikkirángattákésföldretepertékőket,demégekkorsemközöltékrendőrimivoltukat.Akommandósokelfogadhatatlanhangnembenbeszéltekapanaszossal,szondátfújattakvele–negatíveredménnyel–,majdazokközlésenélkülelőállítottákarendőrkapitányságra,ahol7óráttöltött,mirekiderült,hogynemőtkeresték.Azüldözéssoránösszetörtapanaszosáltalvezetettgépkocsiis.

ArendőrökazRtv.44.§-ának(1)bekezdésb)pontjábanírtfeladatukat(közlekedésirendszabályokmegtartásánakellenőrzése)indokoltanugyan(mertaztfeltételezték,hogyapanaszosittasvagybódultállapotbanvezet),deaKRESZésa„közútijárművekmegállításánakéskövetésénekmódszereirőléstaktikáiról”szóló7001/2006.ORFKIrányelvelőírásainakmellőzéséveljogszerűtlenülésszakszerűt-lenülláttákel.Arendőrségigépkocsikmegkülönböztetőjelzése,aszolgálatigépkocsirendőrijellegehiányzott;amegállításhozcsakjelzőtárcsáthasználtak,láthatóságimellényt,fényvisszaverőövet,sap-kaszalagotnemviseltek,elemlámpátéshangszórótnemalkalmaztak,továbbáakörforgalombantörténőmegállításindokolatlanulveszélyeztetteésakadályoztamásjárművekforgalmát.ATestületmegítéléseszerintazintézkedésselsérültapanaszosélethezéstisztességeseljáráshozvalójoga.ATestületfelhív-tatovábbáarendőriállományfigyelmétarra,hogyajárművezetőkkelszembenfoganatosítottrendőriintézkedéseksoránkiemeltfigyelmetkellfordítaniarra,hogyazintézkedéskezdeténarendőrijelleg–agépjárművekésarendőrökszemélyetekintetébenegyaránt–azintézkedésalávontszemélyekéskörnyezetükelőttisnyilvánvalólegyen.

Jogszerűnek ítélte viszont az 514/2010. (XII. 15.) sz. állásfoglalásában a Testület a panaszossalszembeniközlekedésrendészetiintézkedést.Azesetkapcsánaziratokbólaziskiderült,hogyapanaszosáltalvezetettgépkocsiraablaksötétítőfóliátragasztottak,amimiattellenőrzésalávontaazeljárórendőragépjárművet.ATestületutaltarra,hogyazRtv.44.§-aegyfajtaáltalánosfelhatalmazástnyújtarendőrszámáraahhoz,hogyaközlekedésiszabályokmegtartásátellenőrizze,aKkt.alapjánpediga rendőrjogosultésegybenkötelesisarra,hogyajárművekösszeépítéséreésátalakításáravonatkozóelőírásokmegtartását,valamintakülönjogszabálybanmeghatározottalkatrészekminőségetanúsításánakmeglé-tétellenőrizze.ATestület–az1/1975.(II.5.)KPM-BMrendelet,5/1990.(IV.12.)KÖHÉMrendelet,6/1990.(IV.12.)KÖHÉMrendeletésamegismertkörülményekalapján–arraamegállapításrajutott–anélkül,hogyaszabálysértésiügybenállástfoglaltvolna–,hogyazintézkedőrendőrajogszabályielőírásoknakmegfelelően,akellőjogalapbirtokábanjártelapanaszossalszemben.

l) Személy- és létesítménybiztosítási intézkedés

A80/2008.(IX.1.)sz.állásfoglalásrészletesenvizsgáltaeztazintézkedéstípust,ésakonkrétügybenakövetkezőmegállapításokattette:ApanaszosazAmerikaiEgyesültÁllamokNagykövetségétésközvet-lenkörnyezetétfényképezte,majdvitábakeveredettabiztonságiszolgálategyemberével,akirendőriintézkedéstkért.AjogszabályikörnyezetetmegvizsgálvaaTestületmindanemzetközijogi(kihirde-tett) jogforrásokalapján,mindazRtv.alapján–adiplomáciaikapcsolatokrólszólóbécsiszerződéstkihirdető1965.évi22.törvényerejűrendelet,azRtv.101.§(1)bekezdéséneki)pontjaalapjánkiadott24/1997.(III.26.)BMrendelet,a43/1997.(III.12.)Korm.rendelet,azRtv.1.§(2)bekezdéséneko)pontjaalapjánkiadottObjektumŐrutasítás–,ejogszabályokategymásratekintettelértelmezvearraamegállapításrajutott,hogyapanaszossalszembenarendőrökindokoltanésszabályszerűenintézkedtek,báraztaggályosnaktalálta,hogyarendőrökmaguksemvoltaktisztábanazzal,hogyintézkedésüknekmiazalapja.Ezakonkrétesetbenmégsemokozottalapjogsérelmetapanaszosnak.

UgyancsaknemállapítottmegalapjogsérelmetaTestületa206/2009.(VII.8.)sz.ügyben,amely-benapanaszosoksérelmeztékaKossuthtér2009.március15-éntörténtkörbekordonozását.ATestületúgy találta, hogy nem történt jogsértés, ugyanis az állami ünnepségeken több védett személy, így aköztársaságielnökésmásközjogiméltóságokisrésztvettek,azővédelmükrepedigazRtv.46.§-ale-hetővétesziaterületlezárást,illetveatechnikaiellenőrzést.Azügykülönlegessége,hogyapanaszosokhivatkoztakarrais,hogyabeléptetőkapukegészségkárosodástokozhatnakaszívritmus-szabályozóval


rendelkezőkrészére.ATestületezzelkapcsolatbanmegállapította,hogyazelérhetőinformációkalap-jánerreakérdésrenemlehetegyértelműválasztadni,deahelyszínenlehetőségvoltarrais,hogykézikészülékkelellenőrizzékabelépniszándékozókat.ATestületazállásfoglalásátmegküldteazországosrendőrfőkapitánynakazzal,hogyvizsgáljameg, indokolt-eabeléptetőkapukalkalmazásánakszabá-lyozása.A262/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásábanaTestületugyanerreazálláspontrahelyezkedett,tekintettelapanasz,illetveapanaszosokszemélyikörénekrészlegesegyezőségére.

3.Kényszerítőeszközökhasználata

ArendőrazRtv.-benfelsoroltkényszerítőeszközöketakkoralkalmazhatja,hajogszerűintézkedésénekellenszegülnek,éshaeznemokozaránytalansérelmetazintézkedésalávontnak,illetvearendőriin-tézkedésenélkülnembiztosítható[Rtv.16.§(1)bekezdés,19.§(2)bekezdés].Akényszerítőeszköz-alkalmazásraisvonatkozikazarányosságkövetelménye,amelyekörbenaSzolgálatiSzabályzat58.§(1)bekezdésealapjánkiegészülafokozatosságkövetelményével:akényszerítőeszközökcsakegymástkövetően,azRtv.-benmeghatározottsorrendszerintalkalmazhatók,súlyosabbkényszerítőeszköztak-korlehetalkalmazni,haazenyhébbnemvezetetteredményre,vagysikereelevekizárt.[Vö.84/2008.(IX.10.)sz.állásfoglalás.]

A testi kényszer, a bilincs használata, a vegyi eszköz, valamint a csapaterő alkalmazása számosügybenérdemivizsgálattárgyátképezte.Általánosságbanelmondhatóatestikényszerésabilincsal-kalmazásakapcsán,hogyaparancsnokikivizsgálásésvéleménymégmindigautomatizmustmutat,aténylegesvizsgálatmegtörténtenélkülmindenintézkedéstéskényszerítőeszköztjogszerűnek,illetvejogszerűnekésszakszerűnektalálnak.ATestületezzelszembentöbbesetbenarraazálláspontrahelyez-kedett,hogyakényszerítőeszközalkalmazásanemfeleltmegazelőírásoknak,amelynekkövetkeztébenpedigmegállapítástnyertaszemélyiszabadsághozvalójog,azemberiméltósághozésatestiépséghezvalójogsérelme.

a) Testi kényszer

AtestikényszeralkalmazásátazRtv.47.§-aszabályozza,amelyszerintarendőr–intézkedésesorán–azellenszegülésmegtöréséretestierővelcselekvésrevagycselekvésabbahagyásárakényszerítéstal-kalmazhat.ASzolgálatiSzabályzat59.§-akülöniskiemeli,hogyakényszerítőeszközalkalmazásánakfeltételei (arányosság, fokozatosság, jogszerű intézkedésnek való ellenszegülésmegtörése, a rendőriintézkedésenélkülnembiztosítható)atestikényszeralkalmazásakorisfennkell,hogyálljanak.

ATestületnekfennállásaótaszámtalanesetbenkellettabbanállástfoglalnia,hogymelyfizikaijel-legűrendőriráhatásokminősülnektestikényszernek.ATestületelsőkközöttpéldáula21/2008.(VI.25.)sz.állásfoglalásábanmondtakiazt,hogya testikényszerkategóriájába tartozikaz is,haannakaszemélynek,akinekaruházatátátakarjákvizsgálni,„szétrúgják”alábait,mertnemállterpeszben.Mivelezisatestikényszerdefiníciójaalávonható,ezértcsakatörvénybenmeghatározottfeltételekkelalkalmazható;egyértelműenjogszerűtlenpl.akkor,hanemisszólítjákfelelőtteazintézkedésalávontszemélyt, hogyálljon terpeszbe.Ezamagatartás az emberiméltósághozvaló alapvető jog sérelmétvonhatjamagaután.

A118/2008.(X.21.)sz.állásfoglalásvizsgáltaapanaszoséscsaládtagjaitérdelésrekényszerítését.ArendőrökezencselekedetétazORFKEllenőrzésiSzolgálataatestikényszerkategóriájábatartozó-nakmondta,elismerveugyanakkor,hogyez jogszabályiszintennemszabályozotteljárás.ATestületennekkapcsánkimondta,hogyatérdelésrekényszerítésnehezenilleszthetőbeakényszerítőeszközökRtv.-benszabályozottrendszerébe,ráadásuljogvédőszervezetekésazEJEBiskritikávalilletteeztazeljárást,mertbizonyoskörülményekközöttbeleütközhetazembertelenésmegalázóbánásmódtilalmá-


ba.AhivatkozottügybenaTestületszerintilyenminősítőkörülményvoltaz,hogyúgykényszerítettéktérdelésreapanaszostéscsaládtagjait,hogyközbenfegyverrelrájukcéloztak.

A 2009. augusztus 19-én Egerben történt rendőri intézkedés-sorozattal kapcsolatos ügyekben[419/2009.(XII.2.)sz.–423/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalások]aTestületnekszinténállástkellettfog-lalniaatestikényszerkérdésében;ezekbenazesetekbenugyanis,amikorapanaszosokatazelőállítószolgálatijárműhözkellettkísérni,azerre„noszogató”rendőrimagatartásokteljesrepertoárjamegfi-gyelhetővolt(volt,akitvinnikellett,volt,akitkísérni,máspedigmentmagátólstb.).A419/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyértelműentestikényszernekminősítetteazt,hogykétrendőrapa-naszostfelkarjánálfogvaaföldrőlfelhúzta,majdazelőállítószolgálatijárműhözkísérte.MivelazRtv.62.§-ának(1)bekezdéseszerintkényszerítőeszközalkalmazásátjelentenikellaszolgálatielöljárónak,hogyővizsgálhassaannakszükségességét,jogszerűségét,arányosságát,ésmivelezakonkrétesetbenelmaradt–arendőrökazeljárástnemértékeltéktestikényszerként–,ezértapanaszostisztességesel-járáshozvalóalapvetőjogaebbenazesetbensérült.29000/105/1038/17/2009.RP.sz.határozatábanazországosrendőrfőkapitányedokumentáláselmaradásamiattszinténészlelt„szakmaihibát”,ámalap-jogsérelmetezzelösszefüggésbennemállapítottmeg.

Nemminősítetteugyanakkor testikényszerneka420/2009. (XII.2.) sz.állásfoglalásbanaTestü-letazt,hogyarendőrintettapanaszosnak,hogyálljonfelaföldről,ésmenjenazelőállítószolgálatijárműhöz,ennekpedigapanaszosönként,rendőrierőkifejtésnélkülelegettett.A423/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalásbanviszonttestikényszerkéntértékelteazt,hogyapanaszostarendőrakarjánálfogvahúztafelaföldről,ésazelőállítószolgálatijárműhözkísérveakarjáttovábbraisfogta.Mivelafentemlítettdokumentálásebbenazesetbeniselmaradt,apanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksérelmétmeglehetettállapítani;eztugyanakkoraTestületcsakcsekélymértékűnekértékelte,mertegyebekbenatestikényszeralkalmazásáramegfelelőjogalapbirtokábankerültsor.

Atestikényszeregyiknemszokványoskategóriájátértékelte–többekközött–aTestületa226/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásában.Apanaszbeadványszerintapanaszossalszemben–aveleegyüttsétálóbarátnőjénekgépkocsival történő elütésemiatt – foganatosított rendőri intézkedés során, a panaszosgesztikulálásátfélreértve,fojtófogástalkalmaztak,majdlábátkirúgva,kezeithátracsavarvamegbilin-cselték.ATestület–arendőrségiálláspontelutasításamellett–azügybenarraazálláspontrajutott,hogyazintézkedőrendőrtévedettapanaszosmagatartásatekintetében;atestikényszerkörébenvégrehajtottmódszerekkapcsánaTestületvizsgáltaazarányosságkérdésétis,amellyelösszefüggésbenmegállapí-totta,hogyakarfeszítés[arendőriintézkedésekgyakorlativégrehajtásánakalapvetőtaktikáirólszóló18/2008. (OT 10.)ORFKUtasításmelléklete alapján] arányosnak tekinthető, a fojtófogás (elvezetőfogás)alkalmazásaezzelszembenaggályos.Atestikényszerezenmódszeremindenesetbenrendkí-vülikörültekintéstigényel,éshatásáttekintvebizonytalan,súlyoskövetkezményekkeljárhat.Abilincsalkalmazásátszükségtelennekésannakközelmásfélórásidőtartamamiattaránytalannakminősítette.ATestületafojtófogásmódszere,abilincselés,valamintazintézkedéssoránarendőrökáltaltanúsítottmegalázóbánásmódmiattmegállapítottaazemberiméltósághozvaló jogésazannak részétképezőszemélyiintegritáshozvalójogsúlyossérelmét,ésazt,hogyarendőrifellépésakegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalmábaütközött.Azországosrendőrfőkapitány29000-12492/25/2009.sz.hatá-rozatábankifejtette,hogyafojtófogástazintézkedőrendőrazarányosságkövetelményeinekfigyelembevételével, jogszerűen és szakszerűen alkalmazta, amely egyébként „mind amagyar,mind akülföldirendőrségekgyakorlatábanszéleskörbenismertésalkalmazott”módszer.EzzelazállásponttalaTestü-letegyáltalánnemértegyet.

AtestikényszerkapcsánaTestületnekabbanakérdésbenszinténdöntéstkelletthoznia,hogyki-meríti-eapasszívellenszegülésfogalmátapanaszosnakazamagatartása,hogytöbbmintkétórávalarendőrifelszólításokmegkezdésétkövetőensemhagytaela2009.július4-eirendezvénysoránaren-dezvényhelyszínéülszolgálóteret,ésülveottmaradt.ATestületálláspontjaszerintakonkréthelyzetbenapasszívellenszegülésfogalmátapanaszosmagatartásakétségetkizáróankimerítette,ésennekmeg-felelőenatestikényszeralkalmazásaaTestületáltalegyébkéntjogszerűnekítéltelőállításvégrehajtásaérdekébenjogszerűésarányosintézkedésnektekinthető[259/2010(V.5.)sz.állásfoglalás].


UgyanakkorapanaszostestiépséghezésegészséghezvalójogánaksérelmétállapítottamegaTestü-leta386/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásávalelbíráltügybenannakapanaszosnakasérelmére,akinekazelőállításasorán–azeljárórendőrökbántalmazásamiatt–sérüléseikeletkeztek,éseztorvosilát-lelettelisigazolta.ATestületelfogadtaugyanaztarendőrielőadást,miszerintapanaszosellenszegültazelőállításnak,vagyisarendőrökveleszembenmegfelelőjogalapbirtokábandöntöttekakényszerítőeszközökközülafokozatosságelveszerintilegenyhébbeszköz,atestikényszeralkalmazásamellett,továbbikérdésmaradtazonban,hogyazarányosság,illetveasérülésokozáslehetőségképpenielkerü-lésénekkövetelményénekarendőrségmennyibentetteleget.ATestületezzelkapcsolatbanfigyelembevette,hogyaközvetlenülatestikényszeralkalmazásátkövetőenmentőthívtakapanaszoshoz,mivelapanaszszerintazelőállítássoránbalkarjaúgymegdagadt,hogyaligtudtamozgatni,diagnosztizáltrosszindulatúdaganatánaksebhelyefelrepedt,jobblábaismegdagadt,fájlaltabalcombját,valamintanyakaismegsérültésbalkarhajlatábanenyhebőrpírvoltlátható.

ATestületarendőrségieljárássoránpanaszoltbántalmazáskapcsánazEmberiJogokEurópaiBíró-ságaebbenakérdésbenkidolgozottmércéjéretámaszkodott(lásdpéldául:Selmouniv.Franciaország,Ribitschv.AusztriaésTomasiv.Franciaország).Ennekmegfelelően,haegyszemélyahatóságokőri-zetébekerül,ésrajtaazezenidőalattsérülésekkeletkeznek,megfordulabizonyításiteher,ésaható-ságokra,illetveazérintettállamrahárul,hogyelfogadhatómagyarázatotadjonasérülésokátilletően.EllenkezőesetbenaBíróságmegállapítjaazEmberiJogikEurópaiEgyezményekínzást,megalázóvagyembertelenbánásmódottilalmazó3.cikkéneksérelmét.Megállapíthatóvolt,hogyapanaszosasérel-meorvoslásairánthaladéktalanulintézkedett,adélutánbekövetkezettsérülésekkapcsán,afeljelentésmegtételétkövetően,mégesteorvoshozfordult,akirészletesenrögzítetteasérüléseket.Arendőrségiiratokokszerűmagyarázatátafelszíninyomokontúlisérülésekneknemadták,azonbanaTestületmeg-állapította,hogyazokarendőrieljárássorán,aszabadságkorlátozásidőtartamaalattkeletkeztek,ezértbizonyítottnaktaláltaapanaszostestiépséghezésemberiméltósághozvalójogánaksérelmét.

b) Bilincshasználat

Abilincsalkalmazhatóságánakokait azRtv.48.§-ánaka)–d)pontjai taxatíve felsorolják, ezértmásokbólbilincsnemalkalmazható.AbilincselésrészletszabályairólaSzolgálatiSzabályzat60.§-aszól.Általánosságbanelmondható,hogyaTestületnemegyszerabilincshasználatautomatizmusátkifogásol-ta,mertpéldáulabilincseléshivatkozottokárautalókörülménytseholnememlítettazintézkedőrendőrjelentése, feltehetőenazért,mert ilyenkörülménynem isállt fenn.ATestület azokbanazesetekbenamikorezttapasztalta,megállapítottaapanaszosemberiméltóságánaksérelmét.

Avizsgáltügyekközülbilincsalkalmazásjogszerűségétéskörülményeitelsőkénta32/2008.(VII.9.)sz.ésa33/2008.(VII.9.)sz.állásfoglalásokban,majdamáremlített42/2008.(VII.16.)sz.,43/2008.(VII.16.)sz.,45/2008.(VII.16.)sz.állásfoglalásokbanvizsgáltaaTestület,amárismertetett,2008.április11-ei,ClarkÁdámtéridemonstrációvalkapcsolatban.Ittabilincselésekokatöbbnyireajogszerűintézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértésénekazelkövetésevolt.EzaSzolgálatiSzabályzat60.§(1)bekezdésénekd)pontjaalapjánlehetlegitimbilincselésiok,decsakakkor,ha–afokozatosságkövetelményemiatt–az intézkedéssel szembeniellenszegülés testikényszerrelnem törhetőmeg.Avizsgáltesetbenpedigsemmifajtaellenszegülésrőlnemvoltszó,aszabálysértésarendőrségvéleményeszerintazvolt,hogymiutánarendezvénytfeloszlatták,egyesszemélyeknemhagytákelahelyszínt.Őketigazoltatták,majdmegbilincseltékéselőállították.Ahelyszínenkészültvideofelvételekenislát-szikazonban,hogyapanaszosokazintézkedéseknekalávetettékmagukat,velükszembentestikényszerszükségességefelsemvetődött–ezértabilincselésszükségességesemvetődhetettvolnafel(amittöbbesetbenún.műanyaggyorskötözővelfoganatosítottak).Ezarendőrieljárássúlyosansértetteapanaszo-sokszemélyiszabadsághozéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogait.

NemlátottaTestületlegitimbilincselésiokota155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalássalelbíráltügybensem(amelyben2009.március15-énegybeléptetéshezkapcsolódóruházatátvizsgálásnaknemvetette


alámagátapanaszos,ezértelőállították),ugyanismagaazintézkedőrendőrírtaleapanaszosról,hogy„mindenutasításnakengedelmeskedett”,ehhezképestbilincselésénekindoka–szinténajelentésszerint–ellenszegülésmegtörésevolt[Rtv.48.§d)pont].Ezazügyegyébkéntjólpéldázzaaztis,hogyaTestü-letgyakorlatábanfőszabályszerintaz,haakiindulóintézkedés–ebbenazesetbenapanaszoselőállításaaruházatátvizsgálásmegtagadásamiatt,mikorannakkövetkezményelegfeljebbahelyszínrebenemengedéslehetettvolna–jogszerűtlen,akkorazösszestöbbiahhozkapcsolódóintézkedésésalkalmazottkényszerítő eszköz (ebben az esetben a bilincshasználat, előállítás időtartamánakmeghosszabbítása,megalázó,emberiméltóságotsértőmotozásstb.)isjogszerűtlennéválik,osztvaazintézkedés-sorozatotmegindítóintézkedéssorsát.ATestületezenálláspontjávalegyébkéntazországosrendőrfőkapitányisegyetértett12212/10/2009.RP.sz.határozatában,amikorelismerte,hogyapanaszosmagatartásánakegyetlenkövetkezményeabeléptetésmegtagadásalehetettvolna,mivelazonbanarendőrökjogszerűt-lenülelőállítástkezdtekmegapanaszossalszemben,azintézkedések(ígyabilincshasználatis)ettőlapillanattólkezdvejogsértővéváltak.

A273/2009.(IX.16.)sz.állásfoglalás,amelyszinténegy2009.március15-eieseményekhezkap-csolódópanaszbeadványtbírált el, apanaszos aBudapest,Szent István téren tartott közterületi ren-dezvényenésaztkövetőenveleszemben foganatosított intézkedéseket sérelmezte,nevezetesen: iga-zoltatását,ruházatátvizsgálását,előállításátésannakkörülményeit,továbbábilincselését.Apanaszostnemahelyszínrőltörténőelőállításasorán,hanem–feltehetően–abeszállítássorán,azőtkísérőőrökbilincseltékmegakísért személyveszélyességérehivatkozással, amely ellentétbenállt az előállítástfoganatosítórendőrazonnyilatkozatával,melyszerintapanaszosmindvégigegyüttműködővoltazin-tézkedéssorán.ATestületálláspontjaszerintabilincsetarendőrségjogsértőmódon–azalábbemlítettÚtmutatóésIntézkedéselőírásaalapján,deazRtv.-beliokokmeglétenélkül–alkalmazta.Azállásfog-lalásbanabilincselésselkapcsolatbanaTestülettovábbáazalábbiakrahívtafelafigyelmet.AbudapestirendőrfőkapitányaBRFKáltalfogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló32/1999.sz.Intézkedésének6.pontja[„afogdánkívülikíséréseseténafogvatartottatmegkellbilincselni”,fog-vatartottazIntézkedésértelmébenazelőállítottszemély]ésazORFKáltala tömegrendezvényekenelkövetettrendzavarócselekményekésrendőriintézkedésekdokumentálásárakiadottMódszertaniÚt-mutatóbilincs-alkalmazásravonatkozórendelkezése[„mindenelőállítottszemélykerüljönbilincselésre(pl.azRtv.48.§-ánakc)pontjaalapján)”]ellentétesahatályosjogszabályokkal(Rtv.48.§,SzolgálatiSzabályzat60.§),amelyekcsakazérintettszemélymagatartásánakésazügyegyedikörülményeinekfüggvényébenengedikabilincselést,nempedigolyanáltalánosjelleggel,ahogyaztazintézkedésésazútmutatóelőírja.ATestületemiattakollíziófeloldásátjavasolta.ATestületfelhívásaazonbannemvezetetteredményre,arendőrségazellentétfeloldásátugyanisnemorvosolta.

Ezenügyhözbizonyosszempontból szorosankapcsolódika451/2010. (XI.10.) sz.állásfoglalás,amelynek tényállásaszerintapanaszost2010. július4-én,Budapestenaz56-osok terén igazoltatták,átvizsgálták,majd–bilincsalkalmazásával–előállítottákaBRFKGyorskocsiutcaiobjektumába.ATestület jogszerűtlennektekintetteegyebekmellettapanaszosmegbilincselésétisaBRFKGyorsko-csi utcai épületében,mivel a rendőrség a panaszosmagatartása vonatkozásában a bilincshasználatotindokolttátevőszemélyikörülménytnemjelöltmeg,apanaszosveszélyességétnemtámasztottaalá.ASzolgálatiSzabályzat60.§-ának(2)bekezdéseszerint„azelöljáróafogvatartottszemélybilincselésétakísérésésafogdánkívüliőrzésidejéreiselrendelheti,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemaka-dályozhatómeg”.Tehátakísérésésazőrzéssoránabilincseléselsősorbanaszökésmegakadályozásáraszolgál,dearraiskizárólagabbanazesetben,haaszökésmásmódonnemakadályozhatómeg.Abilin-cselésszükségességérőlazelöljáródönt,melyneksorántekintettelkelllennieafogvatartottszemélyikörülményeire,veszélyességére.

Az idézett rendelkezésekbőlazakövetkeztetésvonható le,hogyabilincselésezekbenazesetek-ben(őrzés,kísérés)egyáltalánnemszükségszerűség,demégkevésbékötelezőintézkedésazérintettszeméllyelszemben.ArendőrségavizsgálatsoránaTestületkérdéseellenéreabilincselésalapjakéntpusztánBudapestrendőrfőkapitányánakafogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17)BRFKIntézkedése14.pontját(„kísérésifeladatvégrehajtásasoránafogvatartottat


mindenesetbenmegkellbilincselni.Afogvatartottvárhatómagatartásáratekintettelkezeelőrevagyhátraisbilincselhető,szükségeseténlábbilincsisalkalmazható.”),valamintaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedése6pontjac)alpontjátjelöltemeg[„abelsőkísérőőr–tekintettelazobjektumsajátosságaira(többlehetségesszökésiirány,afolyosókésazirodáknehezenáttekinthetőelhelyezkedésestb.)–mindenesetbenkötelesakíséréstrendőrbottal,spray-vel,bilinccselésvezetőszíjjalvégrehajtani;”].

AzRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatbanmegjelöltindokokfennállásárólarendőrségiiratokugyanak-kornemszóltak,ésamegismertkörülményeksemutaltakabilincshasználatindokoltságára.ATestületállásfoglalásábanjelezteazezzelkapcsolatosaggályait,éskifejezésrejutatta:elfogadhatatlan,hogyakísérésésazőrizetsoránabilincselésarendőrségrészérőlegyfajtaautomatizmuskéntérvényesül,ille-tőlegarendőrségáltalhivatkozottintézkedésekésahatályosjogiszabályozásközöttkollízióállfent.Azzalugyanis,hogyarendőrségáltalánosságbanalkalmazbilincsetakísérésésazőrizetsorán,olyanszemélyekbilincseléséreissorkerül,akiknélabilincselésmellettérdemiindoknemhozhatófel,ígyannakjogalapjateljességgelhiányzik.

Abudapestirendőrfőkapitányennekhatására52/2010(X.21.)BRFKIntézkedésévelmódosítottaaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedésérintettpontjait[6.pontc);6.ponte);6.pontg)].Nemkerültsorugyanakkorafogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17.)BRFKIntézkedésmódosítására,amelyabilincselésselkapcso-latosanafentleírtakszerinttovábbraaggályosrendelkezésekettartalmaz.

c) Vegyi eszköz, elektromos sokkoló eszköz, rendőrbot, kardlap, illetőleg más eszköz alkalmazása

AzRtv.49.§-ábanszabályozottvegyieszközalkalmazásánakjogszerűségétaTestületazalábbi–leg-inkábbarendezvényekhezkapcsolódórendőriintézkedésekmiatti–panaszokvonatkozásábanmérle-gelte.

A22/2008.(VI.25.)sz.állásfoglalásarrólapanaszbeadványróldöntött,amelybenapanaszossé-relmezte,hogy2008.március15-énBudapesten,aVIII.kerületÜllőiútésMáriautcakörnyékénveleszembenkönnygázgránátotalkalmaztak.ATestület szerint itt akényszerítőeszközalkalmazása jog-szerűés indokoltvolt,mivelolyanerőszakoscselekményekvoltak folyamatban (a tömegüvegeket,köveketésMolotov-koktélokatdobáltarendőrökre),amelyekeztarendőrifellépéstszükségessétették.Hogya tömegoszlatás soránalkalmazottkényszerítőeszközökarányosakvoltak, azt azombudsmanjelentéseisalátámasztotta.

EgySzabadságtérentartottrendezvénykapcsánapanaszosokaztsérelmezték,hogymiutánarészt-vevőkkülönféletárgyakkalkezdtékdobálniarendőröket,arendőrségelőzetesfelszólításnélkülkönny-gázgránátokatlőttatömegbe,akönnygázazegészteretelborította,azotttartózkodóknakmenekülniükkellett.ATestületrendelkezésérebocsátottfelvételenjólláthatóvolt,hogyademonstrálókakönnygázbevetésétmegelőzőenköveketéstöbbMolotov-koktéltdobtakakordononbelüliterületre.ATestületezértmegállapította,hogyavizsgáltesetbenarendőrségafelfegyverkezett tömegellenszegülésénekleküzdésére ingerlőgázt, tehát a Szolgálati Szabályzat 74. §-ában rögzített skálán a felfegyverkezetttömeggelszembenalkalmazhatónáleggyelalacsonyabbfokúeszköztalkalmazott.Azalkalmazottosz-latásieszközökmegválasztásánakmindenrekiterjedőértékeléseaTestületkompetenciájátmeghaladórendőrszakmaikérdés,deavideofelvételekésazombudsmanmunkatársainakjelentésealapjánannyiaggálytalanulrögzíthetővolt,hogyarendőröketérttámadásjellegénekésintenzitásánakfényébennemtekinthetőnyilvánvalóanaránytalannakaháromkönnygázgránátalkalmazása[16/2009.(I.28.)sz.ál-lásfoglalás].

Szinténafentismertetett16/2009.(I.28.)sz.állásfoglalásbanaTestületakövetkezőkrehívtafelafigyelmetazzalösszefüggésben,hogyakönnygázhatásaannakellenéreérintetteapanaszost,hogymaganemvettrésztazerőszakoscselekményekben.AzRtv.60.§-ának(2)bekezdésekimondja,hogy


a tömegszétoszlatására irányulócsapaterőalkalmazásasorána rendőrségahelyszínen lévőkegyénifelelősségétnemvizsgálja.Mivelazoszlatásakonkrétesetbenjogszerűvolt,azoszlatássoránakönny-gázalkalmazásapedigaTestületmegítéléseszerintnemvoltaránytalannaktekinthető,azáltalaapana-szosnakokozottkellemetlenségatömegoszlatástermészetébőlfakadó,jogszerűjogkorlátozásnakvolttekinthető.[Lásdmég:15/2009.(I.28.)sz.állásfoglalást].

Fontosmegállapításokat tett aTestület ezenkényszerítőeszközalkalmazásánakvizsgálatávalösz-szefüggésbena2009.március15-eieseményekhezkapcsolódó199/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásban.Azügyalapjátképezőpanaszbeadványbanaztkifogásolták,hogyegymárbefejeződöttrendezvényrőlnemengedtékeltávozniarésztvevőket,valamintközelegyóránkeresztülarendőrséglezártaaterületet,majdszúrópróbaszerűigazoltatásokmellettlehetettonnaneltávozni.Atávozóembereketazonbanegyutcávalodébbismétmegállítottákésbekerítettékarendőrök;ittdulakodásiskialakult,amimiattarend-őrökvegyieszköztalkalmaztak,olyannagymennyiségben,hogyazazellentétesoldalonállórendőrsor-falatiselérte.ATestületmegtudtaállapítaniarendelkezésreállódokumentumokból,hogytörténhetettolyanjellegűtámadásazegyikrendőrellen(egytávozásbanakadályozottdemonstrálókétszerráütöttazegyikrendőrsisakjánakplexijére,mirearendőrkiakartaőthúzniatöbbiekközül,devéletlenülmagárarántotta,atöbbirendőreztlátvakezdteelakönnygáztfújni),amiazRtv.49.§(1)bekezdéseértelmébenjogalapulszolgálhatottavegyieszközalkalmazásához.AfellépésazonbansemmiképpnemfeleltmegaSzolgálatiSzabályzat58.§(1)bekezdésébenírtfokozatosságkövetelményének.Arendelkezésreállóvideofelvételekbőlanyilvánvalórendőri létszámbelifölényéstúlerőismegállapíthatóvolt;ráadásulakönnygáztnemaveszélytjelentőszeméllyelszemben(akiekkormáraföldönvoltésarendőrökle-fogták),hanematömeggelszembenalkalmazták.Atömegpedignemlépettfelagresszívan–többenakezüketisfelemelték–,ezértindokolatlanvoltőketnagysugárban,célzásnélkülkönnygázzallefújni,ráadásulúgy,hogyakönnygázasajtómunkatársaitésaszemköztállórendőrsorfalatiselérte.ATestületilyenkörülményekközöttmegállapítottaapanaszosemberiméltósághoz,személyibiztonsághozvalóalapvetőjogainak,valamintszemélyiszabadságánakésgyülekezésiszabadságánaksúlyossérelmét.Azországosrendőrfőkapitány105/403-4/2009.RP.sz.határozatávalahasználtkönnygázmennyiségeésaszórásirányatekintetébenmegállapítottaazaránytalanságot,ugyanakkorkimondta,hogyakönnygázthasználórendőramegfelelődöntésthozta.Megemlítetteugyanakkoraztis,hogyaparancsnokegykb.100–120főstömegmozgásáróltudottahelyszínen,ezértutasítottkörbezárásra–valójábankülönbözőforrásokszerint30–40,maximum50főslehetettametróállomásfelétartókszáma.

JelentőskövetkeztetésekrejutottaTestületegy,a2009.július4-eidemonstrációkapcsánérkezett–a259/2010.(V.5.)sz.állásfoglalássalelbírált–panasszalösszefüggésben,amelybenaTestületapanaszostestiegészséghezvalójogánaksérelmétállapítottameg.AzügymérlegelésesoránaTestületnekabbankellettállást foglalnia,hogyapanaszossalszembenikönnygázhasználategyéni rendőrimérlegelésenalapuló,vagycsapaterőkeretébenfoganatosítottkényszerítőeszközvolt-e.Erreazértvoltszükség,mert–amintaTestületállásfoglalásábanrávilágított–aSzolgálatiSzabályzatvonatkozórendelkezéseisze-rintegy„megemeltarányosságimércét”kellalkalmazniatömegoszlatáskeretébenhasználtkönnygázjogszerűségénekmegítélésénél,amitatömegoszlatáskollektívjellegetámasztaláazalábbiakszerint.

AzRtv.49.§(1)bekezdésealapjánarendőraszolgálatbanrendszeresített,vegyivagyelektromossokkolóeszközt,illetőlegrendőrbototalkalmazhatamásokvagysajátéletét,testiépségét,illetőlegava-gyonbiztonságotközvetlenülveszélyeztetőtámadáselhárítására,illetveajogszerűrendőriintézkedésselszembeniellenszegülésmegtörésére.ASzolgálatiSzabályzat58.§(2)bekezdéseértelmébenakény-szerítőeszközökalkalmazásasoránellenszegülésnekkelltekinteniaztacélzatos,fizikaierőkifejtésseljárótevékenységet,amelyarendőrtjogszerűintézkedésénekmegkezdésében,folytatásábanvagybefe-jezésébenakadályozza.Ekétrendelkezésösszeolvasásábólazderülki,hogyegyedimérlegelésalapjánarendőrpasszívellenszegüléseseténisalkalmazhatrendőrbototvagykönnygáztannakmegtörésére.Ennélszigorúbbszabályozásttartalmaznakugyanakkoratömegoszlatásravonatkozórendelkezések.ASzolgálatiSzabályzat74.§-aacsapaterőstömegoszlatáskeretébenalkalmazottkényszerítőeszközökkapcsán–azarányosságkövetelményévelösszhangban–különbséget teszapasszívellenállásésazaktívellenszegüléseseténalkalmazhatókényszerítőeszközökközött.Erendelkezés(5)bekezdéseér-


telmébentömeggelszembenacsapaterőakövetkezőkényszerítőeszközöketalkalmazhatja:a)passzívellenálláseseténtestikényszert,b)aktívellenszegüléseseténrendőrbotot,vegyieszközt,ingerlőgázt,elektromossokkolóeszközt,bilincset,pórázonvezetettszolgálatikutyátszájkosárralvagyanélkül,va-lamintvízágyút.

Ebből tehátazkövetkezik,hogy ilyenkeretekközöttcsakazaktívellenszegülésalapozzamegakönnygázhasználatot.Apanaszosakönnygázalkalmazásakortársaivalegyüttaföldönültésateretarendőrségtöbbszörifelszólításárasemhagytael.ATestületmegítéléseszerintakönnygázhasználatárakollektívfellépéskeretébenkerültsor,mivelaz intézkedéssorozathátterébenazErzsébet térkiüríté-sénekcéljaállt,ezértapanaszossalszembencsakaktívellenszegüléseseténlettvolnajogalapjavegyieszköz alkalmazásának.Tekintettel azonban arra, hogy sem a panaszbeadvány, sempedig a rendőrijelentéseknemtartalmaznakmégutalástsemarra,hogyapanaszos,vagyakörnyezetébenülőkaktível-lenszegülésttanúsítottakvolna,aTestületálláspontjaszerintakönnygázalkalmazásajogszerűtlenvolt.Azezenállásfoglalásokhozírtkülönvéleményekértelmébenazonban,mivelmagaatömegoszlatássemvoltjogszerű,ezáltalazaztkövetővegyieszközalkalmazásaelevenemértékelhetőakként.

d) Útzár, megállásra kényszerítés

Az54/2008.(VIII.4.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltaaTestületamegállásrakényszerítésfeltételeinekmeglétét.AzRtv.51.§(3)bekezdésealapjánerreakkorvanmódjaarendőrségnek,habűncselekményelkövetésévelmegalapozottangyanúsíthatószemély,vagybűncselekményelkövetőjejárművelmene-kül;ésekkoriscsakúgykövethetiéskényszeríthetimegállásraőtarendőrség,hogyazmásokszemélyétésbiztonságátneveszélyeztesse.Hogyarendőrilyenkorpontosanhogyanállíthatjamegajárművet,arrólaKRESZ6.§(2)bekezdéséneka)pontjarendelkezik.Avizsgáltügybenezekafeltételektöbbszö-rösensemteljesültek:nembűncselekményről,csakszabálysértésrőlvoltszó;arendőrcivilgépjármű-vel,civilruhában,szabálytalaneszközökkelpróbáltamegállásrakényszeríteniapanaszost;amegállásrakényszerítésmódjapedig(hirtelenelőzések,ráfékezések,keresztbefordulás)igencsakveszélyesvolt.ATestületszerintezamanőverveszélyeztetteapanaszosélethezvalóalapvetőjogát,éssúlyosansértetteatestiépséghez,valamintatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.AzországosrendőrfőkapitányetekintetbenelfogadtaaTestületérvelését,ésapanasznakrészbenhelytadott.

e) Lőfegyverhasználat

AlőfegyverhasználatrészletesszabályaitazRtv.52–56.§-aitartalmazzák.Az53.§(1)bekezdéseértel-mébenlőfegyverhasználatnakcsakaszándékosan,személyreleadottlövésminősül.Az54.§soroljafelazokatazeseteket,amikorarendőrlőfegyverthasználhat,az55.§azokat,amikornincshelyelőfegyver-használatnak,az56.§pedigalőfegyverhasználatotmegelőzőintézkedésekről,figyelmeztetésekrőlszól.

A118/2008. (X. 21.) sz. állásfoglalásban aTestület azt a körülménytvizsgálta, hogy apanaszoslakóhelyénnagyszámbanmegjelenő rendőrök fegyverüket tűzkészállapotban folyamatosanapana-szosraéscsaládtagjairairányították,valamintőkettérdelőtesthelyzetrekényszerítették.ATestületittegyértelműenleszögezte,hogyeznemminősüllőfegyverhasználatnak;tekintettelazonbanemagatartásfélelemkeltőéskülönösenveszélyesvoltára,valamintarra,hogyezmára lőfegyverhasználatotköz-vetlenülmegelőzőstádium,ésegyetlenmozdulattal lőfegyverhasználattáalakulhatát, ezért ilyenkorsemmellőzhetőkajogszabálybanmeghatározottgaranciálisrendelkezések.Ígypl.ekkorisérvényesazarányosságkövetelménye,szükséges,hogyfennálljanakatörvénybenmeghatározottfeltételek,lehető-legkerülnikellasérülésokozását,afigyelmeztetéseknekelkellhangozniukéscsakazellenszegülésmegtöréséiglehetkényszerítőeszköztalkalmazni.

AszorosösszefüggésmiattaTestületazAlkotmánybíróságlőfegyverhasználatotelemző9/2004.(II.30.)ABhatározatában(ABH2004,179.)foglaltakatisirányadónakmondtakierreazesetre,vagyisa


tűzkészállapotbanlévőfegyverekkelaszemélyekretörténőcélzásra.Mivelagaranciálisrendelkezésekközül nemvoltmegmindegyik a vizsgált esetben (arányosság követelménye, csak az ellenszegülésmegtöréséigtörténőkényszerítőeszköz-alkalmazás),ezértaTestületmegállapítottaapanaszosélethezvalóalapvetőjogánakveszélyeztetettségét,valamintatestiépséghezvalóalapvetőjogánaksúlyossé-relmét.Apanasznakazországosrendőrfőkapitányishelytadott.

Alőfegyverhasználat jogszerűségénekkérdéseannakapanaszosnakazügyébenszinténfelmerült[363/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalás],akinekaházábanazeljárórendőrökegyolyanszemélyelfogásáratettekkísérletet,akiellenelfogatóparancsvoltérvényben.Aházátvizsgálásasoránazegyikintézkedőrendőrneszthallottazegyikszobából,ésapanaszosállításaszerintpisztolytartójáhoznyúlt,mivelasötétbennemlátta,hogyapanaszosgyermekeaz,akizajtcsap.AzRtv.53.§szerintlőfegyverhasz-nálatnakcsakaszándékosan,személyreleadottlövésminősül,ezértazeljárórendőrpisztolytartóhoznyúlása–tekintve,hogylövésrenemkerültsor–nemminősüllőfegyverhasználatnak.ATestületmeg-jegyezteazonban,hogyarendőrazonmozdulatát,amelylegfeljebbegyjövőbeniesetlegeslőfegyver-használat előkészítésének tekinthető, a panaszosokkal érezte fenyegetőnek, különös tekintettel arra,hogyarendőrökkelellentétbenapanaszostudta,kiskorúgyermeketartózkodikaszomszédosszobában.Figyelembevéveazonbanazintézkedéscélját,körülményeit,valamintazt,hogyarendőralőfegyvertnemvetteelő,nemhelyeztetűzkészállapotba,ésamintlátta,hogynemfenyegetitámadás,akezétapisztolytáskátóliselvette,aTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszosésgyermekeoldalánalapjogsére-lemnemkövetkezettbe.

f) A csapaterő alkalmazása, tömegoszlatás

AzRtv.58-60.§-ainalapulórendőriintézkedésekjogszerűségétaTestületazalábbiesetekbenmérle-gelte.

A2008.április11-ei,ClarkÁdámtéridemonstrációvalkapcsolatosállásfoglalások[30/2008.(VII.9.)sz.,32/2008.(VII.9.)sz.és33/2008.(VII.9.)sz.,34/2008.(VII.9.)sz.,42/2008.(VII.16.)sz.,46/2008.(VII.16.)sz.állásfoglalások]azotttörténttömegoszlatásjogalapjáttekintvenemtaláltákjog-szerűtlennek,ugyanakkorafeloszlatásmódjaésazalkalmazottrendőriintézkedéseket,különösenazokaránytalanságaésindokolatlanvoltamiattalapjogsértőneknyilvánították.

AzRtv.59.§-ában foglalt feltételeketvizsgálvaaTestület számáranemvoltegyértelmű,hogyatömegnetettvolnaelegetaszétoszlásrairányulórendőrifelszólításnak(afelvételekalapjánmegállapít-hatóvolt,hogyarésztvevőkmegindultakamegjelölttávozásiútvonalfelé,csakarendőröktúlhamarkörbekerítettékőket).Ugyanakkormegállapította,hogyarendőrifelszólításoknemmindenbenfeleltekmegajogszabályoknak(egyesfelszólításokahelyszínbizonyosrészeirőlérthetetlenekvoltak,valamintfélrevezetőiránymegjelölésttartalmaztak);atömegegyrészétpedigakadályoztákahelyszínrőltörténőeltávozásbanazzal,hogynéhányperccelafelszólításokutánmárkörbezártákarendezvényhelyszínét,ésmegkezdtékazottmaradtaktömegeselőállítását[vö.Rtv.59.§(3)bekezdés,SzolgálatiSzabályzat74.§(4)bekezdés].AzRtv.ezenrendelkezésére,továbbáarendezvényekrendjénekbiztosításávalkap-csolatosrendőrifeladatokrólszóló15/1990.(V.14.)BMrendeletelőírásaira–amelyszerintafelosz-latássorán,haatömegmagatartásárafigyelemmelerrelehetőségvan,arendőrségelsőintézkedéskéntigazoltatásokatfoganatosít,ésjelentősebbjogkorlátozássaljáróintézkedésekmegkezdéséreakkorke-rülhetcsaksor,haatömegafelszólítások,illetveazigazoltatásokellenérenemoszlikszét–továbbáarrafigyelemmel,hogyatömegnemmutatotttevőlegesfizikaiellenállásrautalójeleket,ésmegkezdteahelyszínelhagyását,aTestületazarányosságkövetelményévelellentétesnekminősítettearendőrségazoneljárását,hogyarendőriegységekteljesenkörbezártákagyülekezőket,ésmegkezdtékazigazol-tatásontúlmenőenajelenlévőkelőállítását.

Amintaztazelőállításokkapcsánmáremlítettük,aTestületmegállapításaszerintegyértelműennemálltagyülekezőkrendelkezéséreelegendőidőahelyszínelhagyására,éssemminemindokoltaazt,hogymiértvoltszükségilyenrövididőalattazegyetlenszabadonhagyotttávozásiútvonallezárásárais,majd


azottmaradottaknagyrészénekelőállítására.EzértaTestületarraazálláspontrahelyezkedett,hogyarendőrökfellépésenemfeleltmegatömegoszlatásravonatkozóelőírásoknaksem,ésezért,valamintaránytalanságafolytánsúlyosansértetteapanaszosokgyülekezésijogátéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.

Fontosrögzíteniaztis,hogydr.JuhászImreezenügyekhez–egyetértveasúlyosalapjogsérelmetmegállapítódöntésekkel,deazokontúlmenően–indokoltnaktartottakülönvéleményétmegfogalmazni,mivelúgyítéltemeg,hogyaMagyarországontörvényiszintenkihirdetettEmberiJogokEurópaiEgyez-ményénekastrasbourgibíróságáltalkifejtetttartalmávalakkormégellentétesGytv.-tarendőrségnemalkalmazhattavolna,ígyazoszlatás–különöstekintettelamindvégigfennállóbékésjellegre–magaisagyülekezésijogtovábbisúlyossérelmétjelentette.Eztazálláspontotkésőbb–apanaszosáltalkezde-ményezettperben–abíróságismegerősítette.

Sérelmetokozott aTestület szerinta2008. szeptember17-eivonulásos rendezvénykapcsánazafentmárelemzettkörülményis,hogyavonulásrendőribiztosításasoránakadályoztákagyülekezésszínhelyénekszabadelhagyását(nemlehetettbármikorelhagyniamenetet).Ezalapjogioldalrólköze-lítvemindenképpenszükségtelenésaránytalankorlátozásaagyülekezésijognak,viszontazRtv.felőlnézveisaggályos,mertadottesetbenbeleütközhetaz59.§(3)bekezdésénekatilalmába,amelyszerinttilosatömegetkorlátozniahelyszínrőltörténőeltávozásban(hatömegoszlatásrakerülneasor).Mivelazonbannemvoltteljességgellehetetlenarendezvényhelyszínénekazelhagyása–csakezaránytalanulnehézvolt–,ezértaTestületapanaszosokszemélyiszabadságánakésgyülekezésijoguknakacsekélyfokúsérelmétállapítottamegezekbenazügyekben[170/2008.(XII.17.)sz.és173/2008.(XII.17.)sz.állásfoglalások].

Akorábbanemlített199/2009.(VII.1.)sz.–200/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalások(2009.március15-eieseményekkapcsánhazafelé tartószemélyekkörbezárásaésvelükszembenkönnygázhaszná-lata)esetén ismételtenvizsgáltaaTestületazt,hogyacsapaterőbeszervezett rendőrökazelvonulókútját lezárták,majdőketkörbezárták.EztaTestületapanaszosokmozgásszabadságaésgyülekezésiszabadságasúlyosmegsértésénekminősítette,mert–ahogyanaztafokozottellenőrzésnélemlítettük–arendezvényekhelyszínérőlkilépőszemélyekesetébenakiléptetésigazoltatáshozésruházatátvizs-gáláshozkötésemárnemjogszerűafokozottellenőrzésalapján.Egyébkéntsemindokoltolyanesetbenzárástalkalmazni,amikornincsenarendőrségnekközvetleninformációjaarra,hogyazelvonulótömegveszélyesséválhat–jelenesetbenarrólvoltcsakszó,hogyegyrendezvényenvalórészvételtbefejezvemegkezdték a résztvevők a békés elvonulást. Ilyen esetben éppen a rendőrségi fellépés eredménye-kéntválhatagresszívváatömeg,haarendőrségésszerűindoknélkülkörbezárjaarésztvevőketésto-vábbközlekedésüketbizonyosintézkedésekhezköti.Azországosrendőrfőkapitányhatározataiban(pl.105/476-4/2009.P.)egyetértettaTestületálláspontjávalakörbezárásjogszerűtlenségétilletően,báraztazértmegjegyezte,hogyafokozottellenőrzésegyébkéntazigazoltatásokraésaruházatátvizsgálásokramegfelelőjogalapotteremtett.

AcsapaterőrevonatkoztatvafontosmegállapításokattettaTestületajelenBeszámolóII.fejezet1.részg)pontjában,asegítségnyújtásiésfelvilágosítás-adásikötelezettséggelkapcsolatban,a233/2009.(VIII.5.)sz.ésa235/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásokban.Ittebbőlannyitfontosmegismételni,hogyavonatkozójogszabályokatáttekintveaTestület–azérintettektisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogára isfigyelemmel–azt állapítottameg,hogy ilyenesetekbenacsapaterőbe szervezett rendőröknincsenekisolyanhelyzetben,hogyafelvilágosítás-adásikötelezettségnekelegettudjanaktenni–ép-penezértilyenkorezakötelezettségaparancsnokot,illetveesetlegarendbiztosokatterheli,hiszenőkrendelkeznekaszükségesinformációkkal.Emiattazőelérhetőségükmegadását,vagyhelyszínrehívá-sukat(ezzelazérintetteketelvágvaazérdemitájékozódásilehetőségtől)nemlehetettvolnamegtagadni.Budapestrendőrfőkapitányanevébenrendészetihelyetteseepanaszokatmégiselutasította(01000-105-272-14/2009.sz.és01000-105-295/16/2009.P.sz.határozatok).

VégülszükségesismertetniaTestületa2009.július4-eidemonstrációvalkapcsolatosálláspontját,melyszerintjogszerűvoltazErzsébettérirendezvényfeloszlatása,mivelazsértettemásokjogaitéssza-badságát.ATestületmegítéléseszerintarendezvényfeloszlatásanemminősültaMagyarGárdaEgye-


sületésmozgalomfeloszlatásárólszólóbíróságidöntéspolgáriperrendtartásiértelembenvettvégrehaj-tásának,ezértnincsjelentőségeannak,hogyarendezvényfeloszlatásánakidőpontjábanazegyébkéntjogerősítéletetmégnemírtákleéskézbesítettékazegyesületképviselőjének.Arendőrségnekettőlakörülménytőlfüggetlenülkelletteldöntenie,hogyagárdistákdemonstrációjátagyülekezésitörvénybenszereplővalamelyikokalapjánfelkell-eoszlatni.Arendőrségedöntésemeghozatalábantermészetesentámaszkodhatottarraaszéleskörbensajtónyilvánosságotkapottinformációra,hogyabíróságszerintamásokjogainakésszabadságánakcsorbításaolyanjellegadójellemzőjeaMagyarGárdaEgyesületésahhozelválaszthatatlanulkapcsolódómozgalomműködésének,amelyannakfeloszlatásáttetteszüksé-gessé.ATestülettöbbségeszerintademonstrációfokozottfenyegetéskéntjelentmegazérintettkisebb-ségekéstagjaikszempontjából,mivel–rendőrségiintézkedéshiányában–aztközvetítettevolna,hogyajogállamiintézményrendszernemképeshatékonyvédelmetbiztosítaniszámukra,ésegykirekesztőte-vékenységemiattegyébkéntfeloszlatottszervezetabíróidöntéstőlfüggetlenülzavartalanulfolytathatjatevékenységét.Arendőrségáltalapanaszeljárásbanmegjelöltegyéboszlatásiokokat (a rendezvényttiltóhatározatellenéretartották,illetvebékétlenvolt)aTestületnemfogadtael.

ATestületmegítéléseszerintazonbanjogszerűtlenvolt,hogyarendőrségahelyszínennemadottmegfelelőtájékoztatástafeloszlatásjogalapjáról.Amikorarendőrségfeloszlatjaarendezvényt,azezzelkapcsolatosfelhívásbanpontosanközölniekellazoszlatásokát.Enélkülugyanisazérintetteknemtud-jákérdembenvitatniarendőrségiintézkedésjogosságát,amikorpl.agyülekezésitörvényadtajogukkalélvebírósághozfordulnakarendezvényfeloszlatásajogellenességénekmegállapításairánt.

Utalnikellugyanakkorarra,hogya2009.július4-eitömegoszlatásosügyekbenszületettállásfogla-lásokhozkapcsolódóandr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNórakülönvéleménybenfoglaltákösszeatöbbségitestületidöntéstőleltérőálláspontjukat.Akéttestületitagegyetértettatöbbségivéleménnyelaz állásfoglalások rendelkező részének azon elemeit illetően, ahol súlyos alapjogsérelemvagy alap-jogsérelmekvoltakmegállapíthatóak,ugyanakkorelfogadhatatlanvoltszámukraaz,hogyaTestületarendőrségErzsébettériintézkedés-sorozatátnemértékeltealapjogsértőnek.Különvéleményeikben–aTestülettelegyetértésben–megfogalmazták,hogyarendőrségáltal(utólag)felhívottkétoszlatásiok–azazagyülekezésbékétlenségére,illetvearendezvénytiltóhatározatellenéretörténőmegtartásáravalóhivatkozás–nemhelytálló.Ugyanakkordr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóraszerint,szembenazállásfoglalásoktöbbségimegállapításával,arendőrségatömegoszlatáselrendelésekorsemmitnemvizsgáltautonómmódon–különösennemarendezvénymásokjogainakésszabadságánaksérelméveljárójellegét.Arendőrségugyaniselőrekilátásbahelyeztefellépését,mégpedigegyetlenindok,azosz-latástkimondóbírósági ítéletalapján.Atestületiállásponttalellentétbenakét testületi tagelítélteazországosrendőrfőkapitány2009.július3-ánkeltésaztkövetőennéhánynappalkésőbbvisszavontkör-levelét,amelybenjogszabályellenesmegállapításokszerepeltekaMagyarGárdaEgyesületetfeloszlatóítéletvonatkozásábanavárhatórendőrifellépésről.

Akéttagegyetértettazországgyűlésibiztosugyanazonrendezvénykapcsántettmegállapításaival,miszerintamásokjogainakésszabadságánaksérelmeagyülekezésijoggyakorlásánakszükségszerűvelejárója;továbbá,hogyabékésdemonstrációfeloszlatásávalarendőrségsúlyosjogsértéstkövetettelakkor,amikorafűbenülőszemélyeketahelyszínrőlelhurcolta.Dr.JuhászImreésFráternédr.Feren-czyNóramegítéléseszerintugyanisarendezvénybékés,továbbágyors/spontánvolt,és–ellentétbenatöbbségivéleménnyel–mégamásokjogainakésszabadságánaksérelmérehivatkozássalsemvoltarendőriintézkedés(tömegoszlatás)jogszerű.Miutánajogsértőmagatartásttanúsítószemélyekkörejólelhatárolhatóvoltazoktól,akikaföldön„üldögéltek”,indokolatlannakkelltekinteniabékésdemonst-rálókkalszembenfoganatosított„tömegkezelést”.

Akülönvéleményekbenkifejezésrekerült–figyelemmelahatályospolgáriperrendtartásszabályaira–azonszilárdperjogiálláspont,amelyszerintaBíróság2009.július2-ánkeltítéletenemvoltvégre-hajthatóállapotban2009. július4-én,miutánannak írásba foglalásaéskézbesítésemégnem történtmeg.Ilymódonazítéletrehivatkozvaarendőrségnemintézkedhetettvolnaéstermészetesenelőresemjelölhetettvolnamegazennekalapjánvárhatószankciókat.Dr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóraszámárateljességgelelfogadhatatlanvoltazontestületivélemény,amelysajtóhírekre,internetre–


amelyekbőlállítólagmegismerhetővoltazítélet–degradáltaazítéletteljességénekperjogi(jogállami)követelményét.Ezajogalkalmazóihozzáállásabékésendemonstrálókatértrendőrségijogsértéstmégsúlyosabbanminősíti.

Akülönvéleménytjegyzőtestületi tagokmegállapítottáktehát,hogyajogszerűtlentömegoszlatáskövetkeztébensúlyosansérültapanaszosokbékésgyülekezéshezvalójoga.Továbbá,mivelmármagaapanaszosokkalszembenialapintézkedés–azazatömegoszlatás–semvoltjogszerű,mindenegyestovábbirendőrifellépés,valamintazokvégrehajtásáhozkényszerítőeszközökalkalmazásaönmagábanissértetteapanaszosokalkotmányosalapjogait.

III.Jogalkotásiéshatáskörbővítésijavaslatok

Előszörérdemesjelenpontonutalásttenniarra,hogyazEurópaTanácsJelentéseamagyarkormányszámáraakínzásésembertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetésmegelőzésérelétrehozotteuró-paibizottság(CPT)magyarországilátogatásáról(2009.március24-étőláprilis2-áig)aTestülethatás-körénekbővítésekapcsánazalábbiakattartalmazza:

„20.ACPTamúltbanmárhangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelőzésénekegyiklegha-tékonyabbmódjaapanaszokésaz ilyenbánásmódrautalómás információgondoskivizsgálása, és,szükség esetén,megfelelő szankciók kiszabása.Az e területen bekövetkezett örvendetes fejlődést aFüggetlenRendészetiPanasztestületlétrehozásajelentette,2008januárjában.Ezazújtestület,amelyazOrszággyűlésáltalmegválasztottöttagbóláll,jogosultkivizsgálniakifogásolhatórendőrimagatar-tásokmiattipanaszokat,ésírásbeliajánlásokattenniazOrszágosRendőr-főkapitányságvezetőjének.HaaTestületajánlásainemkerülnekelfogadásra,azügyvégsődöntéshozatalvégettbíróságeléutal-ható.Aküldöttségetazonbanúgytájékoztatták,hogyaTestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni.A CPT felkéri a magyar hatóságokat arra, hogy terjesszék ki a Független Rendészeti Panasztestület jogosítványait arra, hogy hivatalból kezdeményezhessen vizsgálatokat az esetleges bán-talmazási ügyekben.

ATestülettagjaifelhívtáktovábbáaküldöttségfigyelmétarra,hogyrendkívülalacsonyazoknakatestületiajánlásoknakazaránya,amelyeketarendőrségmegszívlelt.A Bizottság szeretné, ha megkapná a magyar hatóságok állásfoglalását ebben az ügyben.

Ugyanakkorszámosolyanterület,megoldatlanproblémavanaPanasztestületműködésében,amely-nekmegoldásajogosítványainakéshatáskörénekbővítésévelfeloldhatólenne.”

ATestületfennállásáraésműködésérevonatkozóigénynemkérdéses.Azonbansajnálatosmódon–mindaTestülethatásköre,mindpedigeljárásakapcsán–számosolyanhiányosságtapasztalható(afentemlítettfelvetésentúlmenően),amelyekmegoldásaegyresürgetőbbéválikazalábbiakszerint.

1.Hivatalbóltörténőeljárás

Ajelenlegiszabályozásmeglehetősenkorlátozómeghatározásttartalmazapanaszosikörrenézve,azRtv.ugyanisúgyfogalmaz:„92.§(1)AkinekazetörvényIV.,V.ésVI.Fejezetébenmeghatározottköte-lezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakelmulasztása,akényszerítőeszközalkalmazása(efe-jezetalkalmazásábanatovábbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette...”.TehátaTestülethezpanasszalazfordulhat,akivelszembenrendőriintézkedésfoganatosításra,vagyannakelmulasztására,továbbákényszerítőeszközalkalmazásárakerültsor.

Ugyan az országgyűlési biztos eljárása sem ismeri a közigazgatási hatósági eljárás és szolgálta-tásáltalánosszabályairóla2004.éviCXL.törvényben(atovábbiakban:Ket.)meghatározottügyféliminőséget (amely csak azügyhözvaló érintettséget követelimeg), azonban azországgyűlési biztosazalapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságmegszüntetéseérdekébena törvénybenfoglaltfeltételek


fennállásaeseténhivatalbóliseljárhat[azállampolgárijogokországgyűlésibiztosárólszóló1993.éviLIX.törvény16.§(2)].

Nemegyesetbenelőfordulugyanis,hogyaTestületegy,ahatáskörébetartozóesetrőlértesül(akáramédiánkeresztül),jogszabályifelhatalmazáshiányábanazonbannemjogosulthivatalbóleljárni,sőtarrasincsenmódja,hogyazérintettszemélytmegkeresseéstájékoztassaaTestülethezforduláslehe-tőségéről(amelyeljárásimódtöbbaggálytisfelvethetne).Ugyanakkornemelképzelhetetlen,hogyazérintett(esetlegalapjogábansértett)személyaTestülethezfordulás,vagy–mégtávolabbmenve–ma-gávalapanasztétellehetőségévelsincsentisztábanamegfelelőtájékoztatáselmaradásaokán.Indokoltezért,hogyaTestület–azországgyűlésibiztosravonatkozószabályRtv.-betörténőbevonásával,vagycsakarravalóutalással–hivatalbóltörténőeljárásánaklehetővétételemihamarabbmegvalósuljon.

Ahivatalbóliságegyspeciálisesetétjelenthetnékarendezvények,demonstrációk,mivelezekese-tébenazazonnalivéleményalkotás,azáltalánosvizsgálatgyorslefolytatásameghatározójelentőségű.Erreolyanmegoldásképzelhetőel,hogyarendőrségfolyamatostájékoztatástnyújtanaaTestületré-széreabejelentett,engedélyezett,vagyakáramegtiltottrendezvényekről.EztkövetőenaTestületmagadöntenéel,hogyrésztkíván-evenniazokon.ATestületrészvételéttermészetesenjeleznéarendőrség-nek,majdarendezvényhelyszínénisfolyhatnaakommunikáció.EztkövetőenaTestületatapasztaltakalapján,mégabeérkezőpanaszokatmegelőzően,kialakíthatnááltalánosvéleményét.Ehhezaziskell,hogyarendőrségegygyorsítotteljárásbanarendezvénytkövetőenkeletkezettiratanyagot(pl.:jelenté-seket,felvételeket)megküldjeaTestületrészére.

FeltétlenülmegfontolandólenneaTestületitagokmentelmijogabiztosításánakkérdése.Azország-gyűlésibiztostazországgyűlésiképviselővelazonosmentelmijogilletimeg(Obtv.11.§).Azazonnalivéleményalkotásokánelengedhetetlenvolnaatestületitagoknakamentelmijogbiztosításaazország-gyűlésibiztoshozhasonlóan,ezzelisgarantálvaaztafüggetlenséget,melyadottesetbenazazonnalivé-leményalkotáslehetőségétilyenkorlátoktólmentesentennélehetővé,illetvemegakadályoznáTestületitagokkalszembenretorziókénttörténőeljárásokmegindítását.

2.Felvilágosítás-kérés–meghallgatás–bizonyításieszközökköre

ATestületRtv.felhatalmazásaalapjánvizsgálatasoránarendőrségtőlfelvilágosítástkérhet.ATestületazösszesolyan iratbabetekinthet, illetve iratrólmásolatotkérhet, adatot,körülményt, tényt, eljárástmegismerhet,amiavizsgáltintézkedésselösszefügghet[Rtv.93/A.§(1)].MivelazRtv.afelvilágosí-táskéréskapcsántovábbirészletszabályokatnemtartalmaz,ezértnincskellőképpentisztázva,hogyatestületetvalójábanmireisjogosultvizsgálatasorán(nyilatkoztatás,meghallgatásstb.).Nyilvánvaló,hogyfelvilágosítás-kérésfentiszabályozásánakforrásaazObtv.18.§-ának(1)bekezdése,sőtazRtv.kifejezettenutalisazObtv.-re,amikoraminősítettadatokTestületáltalimegismerését,illetveahiva-talihelyiségbevalóbelépéstszabályozza[Rtv.93/A.§(3),(4)].ElengedhetetlenvolnaezértazObtv.18.§-ának(3)és(4)bekezdéseirevalóhivatkozás,vagyannakátvételeésazRtv.fentijogszabályhelyé-nektovábbikétbekezdésselvalókiegészítése,hiszenahivatkozottbekezdésekalapjánazországgyűlésibiztosjogosultarra,hogyavizsgáltügyintézőjétvagyazeljárástfolytatószervbármelymunkatársátmeghallgassa,továbbáazérintettszervvezetőjétvagyfelügyeletiszervénekvezetőjét,valamintazan-naklefolytatásáraajogszabályáltalegyébkéntfeljogosítottszervvezetőjétvizsgálatlefolytatásárakérjefel.Azországgyűlésibiztosazáltalavizsgáltügybenbármelyszervtől–ideértveazazObtv.szerinthatóságnaknemminősülőszerveketis–vagyannakmunkatársátólírásbelimagyarázatot,nyilatkoza-tot,felvilágosítástvagyvéleménytkérhet.Megjegyeznikívánjuk,hogyjelenlegmégmegoldatlanazaprobléma,hogyafenthivatkozottRtv.-beliutalószabályazObtv.várhatóhatályonkívülhelyezésével(ésújtv.alkotásával)kiüresedik,értelmétveszti.Kivéveaztazesetet,haegyidejűlegazRtv.ismódosul.

Egyiklegfontosabbproblémaameghallgathatóságésnyilatkoztatáskérdése.Amennyibenarend-őrökmeghallgatásánaklehetőségebekerülneatörvénybe,nyilvánvaló,hogyazazzalkapcsolatoseljá-rásigaranciákmeghatározásaisszükségszerű.MivelaTestületnemaKet.szabályaiszerintfolytatjale


vizsgálatát,ezértmárazORFK-nkeresztül,amegkeresésformájábantörténőnyilatkoztatásisfelvetaggályokat.AzORFKálláspontjaszerintugyanisarendőröknyilatkozattételeönkéntes,azazakéréstmegis tagadhatják.AzObtv.ugyanakkorrészletesentartalmazzaameghallgatássoránaválaszadás,illetőleganyilatkozattételmegtagadásánakeseteit[Obtv.18.§(10)].

Ajelenlegiállapotsokesetbenodavezet–mivelazállásfoglalásapanasztartalmaésarendőrségál-talrendelkezésrebocsátottdokumentumokegybevetésénalapul–,hogyaTestületkénytelenazalapjog-sérelemmegnemállapíthatóságáróldönteni.Haugyanisarendőrségnemszolgáltatinformációt,vagyarendőrségitájékoztatásnemelégséges,aTestület„nemtudmitvizsgálni”.IlyenesetekbenaTestületgyakorlataaz,hogyarendőrségáltalnem,vagyelégtelenülcáfoltpanaszosielmondásraalapozzaállás-foglalását,ezazonbanazeljárásonbelülfeszültségetkeletkeztet,miveleztkövetően–akárazORFK-raküldiazügyetaTestület,akáráttesziazintézkedéstfoganatosítószervhez–arendőrségáltallefolyta-tottközigazgatásieljárásbanmegnyílikabizonyításteljeseszköztára(pl.azérintettrendőröktanúkéntikihallgatása), így a rendőrség adott esetben sokkal több információ alapjánhozdöntést,mint ami aTestületrendelkezéséreállt.Lekellszögezni,hogyarendőrinyilatkozattétel,aszemélyesmeghallgatásarendőrségérdekeitisszolgálóeszköz.ATestületugyanistényállásalaposéshiánytalantisztázásáratörekszik,azonbanelegendőinformációhíjánarendelkezésreállóadatokalapjánhozzamegdöntését.

Afentiekbenvázoltokokbólegyértelmű,hogyszükségestehátazállampolgárijogokországgyűlésibiztosajelenlegiésjövőbelijogosítványainakbeépítéseatörvénybe(Rtv.).FontoslenneabizonyításieszközökObtv.alapjánvalóbővítéseis.

3.ATestületvizsgálatikörénektisztázása

ATestület álláspontja szerint elengedhetetlen,hogya jogalkotó tisztázza,milyeneljárásjogikorlátailehetnekaTestületvizsgálatánakazRtv.IV.Fejezetébenszabályozottáltalánoselvekvonatkozásában.

ATestületnekazRtv.92.§(1)bekezdésalapjánlehetőségevanarra,hogyazRtv.IV.Fejezetében,arendőrségműködésénekáltalánoselveitésszabályaitrögzítőrendelkezésekkapcsánvizsgálódásaköré-bevonjonmindenolyanrendőritevékenységet,amelyetazV.ésaVI.Fejezetekugyannemnevesítenek,deamelynekvonatkozásábanaIV.Fejezetbenfoglaltkövetelményeknekérvényesülniükkell.

ErreazRtv.IV.Fejezetébenszereplő11.§(1)bekezdésenyújtlehetőséget,amelyszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőentelje-síteni.A11.§(1)bekezdésetehátolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmeg-sértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze,hanemmás–azadottszolgálatifeladatellátásáravo-natkozó–joginormaérvényesülésével.AzRtv.11.§-ánkeresztülaszigorúnyelvtaniértelmezésszerintvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjogszabályok,példáulabüntetőeljárásivagyaszabálysértésitörvényáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestületgyakorlataszerintazonbanhatáskörénekilyenértelmezésekorlátokkalérvényes:aTestü-letolyanesetekbenélazilyenjellegűvizsgálatlehetőségével,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciálisjogorvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.Ezavé-lelmezhetőjogalkotóiszándékotrespektálóértelmezésazonbanadottesetekbenmeglehetősenabszurderedményekrevezethet: ígypéldáulazelőállítottszemélytértsérelmekvizsgálhatókaTestületáltal,attólaponttólkezdveazonban,hogyugyanezaszemélybűnügyiőrizetbekerül(amelynekidőtartamábaegyébkéntazelőállításisbeletartozik),ahasonlójellegűsérelmeketaTestületmárnemvizsgálhatja,mivelazokatazesetlegespanaszosegybüntetőeljáráskereteiközöttszenvediel.

ATestületúgyvéli,hogyennekakérdésnekarendezésejogalkotástésaTestülethatáskörébevonha-tójogsértésekkörénekajelenleginélátgondoltabbéstisztábbmeghatározásáttesziszükségessé.


Ittszükségesannakjelzése,hogyeljárásicselekményekelvégzésérenemcsakaTestülettagjait,ha-nemérdemiügyintézőmunkatársaitisindokoltfeljogosítani,avizsgálatokjelentősrészétugyanismárjelenlegisőkfolytatják.

4.Feljelentésikötelezettség

Kérdéskéntmerülhet fel, hogymit tehet aTestület abban az esetben, ha a panasz tárgyául szolgálócselekményvizsgálatasoránszabálysértésvagybűncselekményelkövetésénekalaposgyanújátészleli.Atestületitagoknemhivatalosszemélyek,ezértfeljelentésikötelezettségüknincsen.JelenlegtehátaTestületannyit tehet,hogyapanaszosttájékoztathatjaarról,hogybüntetőeljárástkezdeményezhetazügyben,vagyamennyibenapanaszosúgynyilatkozik,aTestületjelezhetiazilletékesügyészségnélahivatalibűncselekményekelkövetésénekgyanúját.

MegfontolandólenneazObtv.24.§-arendelkezéseinekátvétele.Ezenjogszabályhelyugyaniselő-írja,hogyhaazországgyűlésibiztoseljárásasoránszabálysértésvagyfegyelmivétségelkövetésénekalapos gyanúját észleli, az illetékes szervnél felelősségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet,bűncselekményészleléseeseténpedigkezdeményez.Amegkeresettszervazeljárásmegindításávalkap-csolatosálláspontjáról–törvényeltérőrendelkezésehiányában–hatvannaponbelül,azeljárásered-ményérőlpedigannakbefejezésétkövetőenharmincnaponbelültájékoztatjaazországgyűlésibiztost.

5.„Igazolásikérelem”

ATestülethezapanasztazintézkedéstől,hapedigapanaszelőterjesztőjeazőtértjogsérelemrőlkésőbbszerzetttudomást,ettőlazidőponttólszámítottnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni[Rtv.93.§(1)].Aproblémátazokozza,hogyaTestülettöbbesetbenazttapasztalja,hogyapanaszosazértkéslekedikbe-adványaelőterjesztésével,mertazintézkedőrendőrökelmulasztjákazRtv.20.§-ának(2)bekezdésébenfoglalttájékoztatásikötelezettségükteljesítésesoránazt,hogyemlítésttegyenekaTestülethezforduláslehetőségéről.Azügyekvizsgálatasoránnyilvánvalóvávált,hogynemegyedimulasztásrólvanszó,ha-nemesetenkéntazérintettszervekvezetőinekisazazálláspontja,hogyapanaszjogrólvalókioktatásnaknemkellkiterjednieaTestületeljárására.

Ajelenlegigyakorlatszerint,amennyibenazttapasztaljaaTestület,hogyapanaszostarendőrségnemtájékoztattamegfelelőenazRtv.92.§-ábanbiztosítottjogorvoslatijogravonatkozóválasztásilehe-tőségről,apanaszeljárástlefolytatjaakkoris,haapanaszosanyolcnaposhatáridőntúlnyújtjabepana-szát.TehátaTestület„panaszosbarát”,befogadjaazilyenjellegűpanaszokat,ésanalógiávalélveaKet.igazolásikérelemrevonatkozószabályokatalkalmazza.Felmerülazonbanakérdés,hogy–amennyibenkell/lehet–meddigfogadhatjabeaTestület–afentiekrehivatkozással–azelkésettbeadványokat.AzigazolásikérelemjogintézményétaTestületeljárásáravonatkozószabályokközöttkellenerögzíteni,azarravonatkozóoptimális, szubjektívésobjektívhatáridőmeghatározásával.Megjegyzendő,hogyazigazolásikérelemformaiéstartalmikövetelményeirőltöbbfordulóbanegyeztetettaTestületelnökeáltalvezetettdelegációazORFKképviselőivelésenneksoránmegállapodásszületettekörben.

6.Visszacsatolás,aTestületbeavatkozóiminőségénekmegteremtése éseljárásipozíciójánakújragondolása

AzRtv.szerintaTestületazállásfoglalásátmegküldiazországosrendőrfőkapitányszámára.Azországosrendőrfőkapitány a panaszról az állásfoglalás kézhezvételét követő harminc naponbelül közigazgatásihatóságieljárásbandönt.HaazországosrendőrfőkapitányhatározatábaneltéraTestületállásfoglalásától,eztkötelesmegindokolni[Rtv.93/A.§(6)-(7)].Aproblémátazokozza,hogyazországosrendőrfőkapitány


TestületállásfoglalásávalellentétestartalmúhatározataeseténazRtv.indokolásikötelezettségetírugyanelő,azonbanannakpontosformájáraésszámonkérhetőségresemmiféleelőírásnemvonatkozik,ígyfélő,hogyazországosrendőrfőkapitány„egyszerűenfélreteszi”aPanasztestületállásfoglalását.

Egyikmegoldási lehetőségként ismételten érdemes azObtv. szabályaihozvisszanyúlni.AzObtv.20.§-ának(1)bekezdéseszerinthaazországgyűlésibiztosalefolytatottvizsgálatalapjánarraamegál-lapításrajut,hogyazalapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságfennáll,annakorvoslására–azérintettszervegyidejűtájékoztatásamellett–ajánlásttehetavisszásságotelőidézőszervfelügyeletiszervének.Afelügyeletiszervazajánlástekintetébenkialakítottérdemiállásfoglalásáról,illetveamegtettintézke-désrőlazajánláskézhezvételétőlszámítottharmincnaponbelülértesítiazországgyűlésibiztost.Atör-vényhely(2)bekezdésetartalmazza,hogyafelügyeletiszervegyetnemértéseeseténazországgyűlésibiztostájékoztatjaafelügyeletiszervetazajánlásfenntartásáról,módosításárólvagyvisszavonásáról.AzObtv.21.§-ának(1)–(4)bekezdéseitöbbekközöttazalábbielőírásokattartalmazzák:amennyibenarendelkezésreállóadatokszerintazalapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságotazelőidézőszervsajáthatáskörbenmegtudjaszüntetni,azországgyűlésibiztoskezdeményezhetiazérintettszervvezetőjénélavisszásságorvoslását.Azilyenkezdeményezésrövidúton(távbeszélőn,szóbanstb.)istörténhet,ezesetbenakezdeményezésidőpontját,módjátéslényegétazügyiratonkellrögzíteni.Azérintettszervakezdeményezéstekintetébenkialakítottérdemiállásfoglalásáról,illetveamegtettintézkedésrőlharmincnaponbelültájékoztatjaazországgyűlésibiztost.Amennyibenamegkeresettszervakezdeményezésselnemértegyet,kötelesaztvéleményévelellátvafelügyeletiszervéhezfelterjeszteni.Afelügyeletiszervafelterjesztéskézhezvételétőlszámítottharmincnaponbelülkötelesállásfoglalásáról,illetőlegamegtettintézkedésrőlazországgyűlésibiztostértesíteni.

Afentiekbőlegyértelműenmegállapítható,hogyazországgyűlésibiztosésazérintettszervekközöttgördülékenyebbkommunikáció folyik.Az ajánlásokmegítélésén túl azországgyűlési biztos arról istájékoztatástkap,hogymilyenkonkrétintézkedésekkerültekelrendelésreegyadottügykapcsán.EzzelszembenaTestületazországosrendőrfőkapitány–döntésénkívül–azaztkövetőenmegtettintézkedés-rőlmárnemértesülhivatalosan,legfeljebbapanaszosrévén.Aziskomolygondotokoz,hogyakkor,amikoraTestületapanaszfoganatosítószervezhezvalóáttételérőldönt(csekélyfokúalapjogsérelem,alapjog-korlátozásjogszerűségevagyannakjogszerűségénekmegnemállapíthatóságaokán),nemegy-szerelsemjutaTestülethezafoganatosítószervhatározata(amelylegtöbbesetbenapanasztelutasítódöntést tartalmaz).AzObtv.analógiájáraelő lehetneírni,hogyazügyethatározattaleldöntőrendőriszervekszámárakötelezőlegyenaTestületnekazügytovábbisorsárólvalótájékoztatása.

SzinténmegfontolandóaTestületperképességénekbiztosítása–legalábbiscélzottanéskorlátozot-tan–aközigazgatásihatározatfelülvizsgálata[apolgáriperrendtartásrólszóló1952.éviIII.törvény(atovábbiakban:Pp.)XX.Fejezete]irántiperben,aholafelperesapanaszos,azalperesazORFK.Így–abíróságitájékoztatásikötelezettségrévén–biztosítható,hogyaperanyagrólelsőkézbőlértesüljönaTestület, illetvekorábbanmegfogalmazott álláspontját is képviselje, és a panaszosmellett beavat-kozhatnaaperbe.Szembenazáltalánosbeavatkozásiszabályokkal,ajogalkotóipso iurebiztosítanáabeavatkozáslehetőségét(ilyenbeavatkozásijogavanpl.azanyánakagyermekeszármazásávalésazapasággalösszefüggőperekben).Ezesetbennemkellajogiérdeketvalószínűsíteni.

APp.módosításávalmegoldhatólennemindez,amelyvalószínűlegegyszerűbb,mintazRtv.módo-sítása.

Elképzelhetőegyolyanmásikmegoldásis,amelybenaTestületamásodfokszerepéttöltenébeapanaszügyekben.AKet.jelenlegirendszerében[105.§(2)bekezdés],haamásodfokúdöntésmeghoza-taláhoznincselégadatvagyatényállástovábbitisztázásaszükséges,afellebbezéselbírálásárajogosultszervadöntésmegsemmisítésemellettazügybenelsőfokoneljárthatóságotújeljárásrautasíthatja,vagyakiegészítőbizonyításieljáráslefolytatásátmagavégziel.Ezakonstrukcióatestületvonatko-zásábanismegfelelőnekmutatkozikannyiban,hogybizonyításlefolytatásátszűkkörbentennészük-ségessé(tehátnemkellenea testületnéldolgozóklétszámát jelentősenbővíteni),ugyanakkorazelsőfokoneljárórendőriszervbizonyításieljárásánakelégtelenségeeseténlehetővétennéatestületszámáraabizonyításravonatkozómegfelelőinstrukciókmellettihatályonkívülhelyezést(akártöbbszöris),biz-


tosítva,hogyegyfüggetlenszervvalóbanhatékonyellenőrzéstgyakoroljonarendőrségivizsgálatfelett.Egyilyenváltoztatáseseténazonbanvilágossákellenetenni,hogyatestületeljárásáraaKet.szabályaitkellalkalmazni(amiszámoseljárásibizonytalanságotmegoldana),ugyanakkorszükségessétennéazelsőfokúeljárásbizonyosmódosításátis.Ebbenarendszerbenatestülethatározatothozna,amelynekbíróságifelülvizsgálatabiztosítaná,hogyapanaszosoktovábbraisélhessenekaszámukrajelenlegren-delkezésreállójogorvoslatifórumhozfordulásjogával.

7.JogalkotásijavaslattételijogbiztosításaaTestületszámára

ATestületgyakorlatábantöbbolyanesetfordultelő,amikorarendőrségugyanajogszabályoknakmeg-felelőenjártel,azonban–ajogszabályhiányosságábólfakadóan–azeljárásmégisvalamilyenalap-jogsértést valósítottmeg. Ilyen esetekre indokolt kifejezetten biztosítani azt a lehetőséget aTestületszámára,hogyjogalkotástkezdeményezzen.Annakérdekében,hogyezajogosítvány–ésazamárléte-zőfelhatalmazás,hogyaTestületazországosfőkapitánynálkezdeményezhetiutasításkiadását,módo-sítását–valóbanhatékonyanérvényesülhessen,szükségvanrá,hogyacímzettszerveknekjogszabályikötelezettségükálljonfellegalábbarra,hogyaTestületettájékoztassákakezdeményezésselkapcsolatosálláspontjukról,esetlegesintézkedéseikről.

8.NemzetiAdó-ésVámhivatal

ANemzetiAdó-ésVámhivatalhivatásosállományútagjaimeghatározottfeltételekfennállásaesetén,feladataik ellátása körében bizonyos intézkedéseket foganatosíthatnak (pl.: igazoltatás, előállítás).Apénzügyőr,törvénybenmeghatározottjogszerűintézkedéseellenitettlegesellenszegülésmegtörésére,törvénybenmeghatározottintézkedésttehet,éskényszerítőeszközt(pl.:testikényszer,szolgálatikutyaalkalmazása,útzártelepítése,bilincsalkalmazása,lőfegyverhasználat)alkalmazhat[aNemzetiAdó-ésVámhivatalrólszóló2010.éviCXXII.törvény(atovábbiakban:Vtv.)38.§(1)].Atörvény–azRtv.-hez és a Szolgálati Szabályzathoz hasonlóan – előírást tartalmaz többek között a szolgálati fellépésmódjára,afokozatosságelvére,akényszerítőeszközalkalmazásátmegelőzőfelszólításra,segítségnyúj-tásra.Arendőrieljárásmintájára,kényszerítőeszközalkalmazáseseténapénzügyőrtisjelentéstételikö-telezettségterheli.Atörvény39.§-ának(4)–(6)bekezdéseiugyanszólnakajogorvoslatlehetőségéről,azonbanfigyelemmelafentemlítettintézkedések,különösenakényszerítőeszközökalapjogkorlátozá-sáraalkalmasvoltára,indokoltvolnaatörvényáltalszabályozottpanaszeljárásfelülvizsgálata.Magaakommentáristartalmazza,hogyapénzügyőriintézkedéseredményességenemfügghetazérintettbelá-tásától,ezértszükségeseténazkikényszeríthető,amelykikényszerítéstöbbnyireaszemélyiszabadságátmenetikorlátozásávaljár.

Ajelenlegiszabályozásszerint–hasonlóanarendőrségipanaszeljárásTestületlétrehozásátmegelő-zőidőszakához–apénzügyőrintézkedéseellenipanasztazintézkedéstfoganatosítóvámszervnél(ki-rendeltségnél),illetvenyomozószervnél,azintézkedéstkövetőnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni.Afoganatosítóvámszerv(kirendeltség), illetvenyomozószervhatározataellenbenyújthatófellebbe-zés,amelyetazarrajogosultfelettesszervbírálel.Afelettesszervhatározataközigazgatásihatározat,amelynekbíróságifelülvizsgálatát–aközigazgatásihatározatokbíróságifelülvizsgálatáravonatkozószabályokszerint–azkérheti,akinekazintézkedésjogátvagyjogosérdekétsértette.

Érdemesmegfontolni tehát egy független szervezet bevonását a fent ismertetett panaszeljárásba,mindazRtv.,mindpedigaVtv.vonatkozórendelkezéseinekmódosításával.AVtv.általszabályozottpanaszeljárásmódosításával,akáratestületreésazRtv.vonatkozórendelkezéseirevalóhivatkozássalisátvehetővolnaajelenlegieljárásbaegyfüggetlenszerváltaliellenőrzésimechanizmus.


9.ATestülethatáskörénekkiterjesztéseafogvatartásikérdésekre

AzRtv.2008.január1-énhatálybalépettmódosításakiterjesztetteapanaszjogotolyanrendőrimaga-tartásokrais,amelyekkelkapcsolatbankorábbannemálltrendelkezésrehatékonyjogorvoslat,azonbantovábbraisvannakarendőrségnekolyanlényegitevékenységei,amelyeknemintegrálódnakazáltalá-nospanaszeljárásirendszerbe.Ilyenarendőrségifogvatartásegyesformáinak(pl.őrizet)végrehajtása.AFogdaszabályzatszerintafogvatartottpanaszelőterjesztésérejogosult,ezapanaszazonbannemfüggösszeazRtv.-benszabályozottpanaszeljárással.

AFogdaszabályzat4.§-aértelmébenafogvatartottafogvatartássalösszefüggőügyébenhozottdöntés(intézkedés,határozat),illetveannakelmulasztásamiattpanasszalélhetadöntésközlésétől,illetveelmu-lasztásátólszámított15naponbelül.Főszabálykéntafogdaparancsnokadöntapanaszról,azáltalahozottdöntéselleni,illetveadöntéselmulasztásamiattipanasztafogvatartásértfelelősbíráljael.BáraFogda-szabályzatszerintjogszabálybanmeghatározottesetekbenafogvatartottadöntésellenkeresettelfordulhatabírósághoz,nincsolyanjogszabály,amelyeztalehetőségetbiztosítaná.Alaktalan,eljárásjogilagnemszabályozott,jogorvoslatigaranciákkalkörbenembástyázottlehetőségrőlvantehátszó,nohaafogvatar-tásvégrehajtásánakalapjogivetületeinyilvánvalóak.Ráadásulegyelőállítástkövetőőrizetbevételeseténajelenlegiszabályozásahhozasajátoshelyzethezvezet,hogymígaTestületazelőállítássoránokozottsérelmeketvizsgálhatja,kérdéses,hogyazőrizetelrendeléseután–nemabüntetőeljárással,hanempl.afogvatartáskörülményeivelkapcsolatban–felmerülőpanaszokrakiterjed-eahatásköre(nohaazelőállítás–azőrizetelrendeléseesetén–azőrizetidejébebeleszámít,tehátannakrészévéválik).MindezértindokoltaTestülethatáskörénekkiterjesztésearendőrségáltalfoganatosítottfogvatartássoránafogvatartással–tehátnemafogvatartásalapjáulfekvőüggyel–összefüggőpanaszokvizsgálatára.

10.Apanaszbenyújtásáranyitvaállóhatáridőmeghosszabbítása30napra

Nincselfogadhatóindokaannakajelenlegfennállókülönbségnek,hogymígazintézkedéstfoganatosítószervhezazintézkedéstől(vagytudomásszerzéstől)számított30naponbelüllehetpanasztbenyújtani,addigaTestülethezfordulásracsak8napjavanapanaszosnak.ATestületagyakorlatábansokproblémátokozóésapanaszosokszámárarendkívülhátrányoskülönbségkiküszöbölésétjavasolja.

11.ATestületfeljogosításabüntetőeljárásiiratokmegismerésére

Mivelabüntetőeljárásiésarendőrségitörvénytöbbhelyenátfedésbenszabályozegyeskérdéseket(pl.aBe.alapjánelrendeltelővezetéstazRtv.szerintkellvégrehajtani,deaBe.istartalmazránézveren-delkezéseket,abűnügyiőrizetbebeleszámítazelőállításis,amelyetbűncselekménygyanújaalapjánisfoganatosíthatarendőrstb.),többügybenelőfordult,hogybüntetőeljárásiiratokatkellettvolnaaTestü-letnekmegismernieatényállásmegfelelőtisztázásához,erreazonbannemmindenesetbenbiztosítottaklehetőségetazérintetthatóságokaBe.azonrendelkezéseirehivatkozva,amelyekszabályozzák,hogykiismerhetimegazeljárásiratait.Ezindokoljaannakegyértelművétételét,hogyaTestületirat-megisme-résijogaabüntetőeljárásiiratokraiskiterjed.

12.Azügyintézésihatáridőszámítása

MivelaTestületeddigigyakorlataalapjánvilágosanlátszik,hogya90naposeljárásihatáridősokeset-ben–ígypéldáularendőrségelhúzódóadatszolgáltatása,azidegennyelvűpanaszoklefordíttatásastb.miatt–nemtartható, indokolthogyazügyintézésihatáridőbeneszámítsanakbeazokaz időszakok,amikoraTestülethatókörénkívülesőokbólnincsenlehetőségavizsgálatelvégzésére,folytatására.


13.Azalapjogisérelmekésazegyébrendőrségijogsértésekközöttikülönbség panaszjogikezelésénekmegszüntetése

ATestülettöretlengyakorlataszerintazintézkedőrendőrökáltalelkövetettbármelyjogsértésérintiazintézkedésalávontszemélyekalapvetőjogátahhoz,hogyatörvényekbetartatásáértelsődlegesenfelelősszerveljárásamegfeleljenajogszabályoknak.Azegyénszámáraaközhatalommalvalótalálkozásnakazegyiklegtipikusabbés–arendőrségspeciálisjogosítványaira,ígyalegitimerőszakalkalmazásánakmonopóliumáravalótekintettel–atalánlegnagyobbfokúkiszolgáltatottságlehetőségétmagábanrejtőformájaarendőriintézkedésselvalószembesülés,ezértaTestületgyakorlatábanigenhamarfelmerültazakérdés,hogyelképzelhető-eolyanrendőrijogsértés,amelynemvalósítmegalapjogsértéstisegyben.

ATestületválaszatulajdonképpennemleges,azalkalmazottérvelésrendkívülszűkreszabjaazoknakalehetségeseseteknekakörét,amikoraszabályszegésmegállapításanemvonjamagautánaz–adottesetbencsekélyfokú–alapjogsértéskimondását.ATestületarendőrijogsértéseketatisztességeseljá-ráshozvaló–táganértelmezett–jogmegsértésénektekinti,ígytulajdonképpenbármilyenrendőrisza-bályszegéstalapjogsértéssétranszformál.AzeztalátámasztóérveléslényegeaTestület33/2009.(II.25.)számúállásfoglalásbanakövetkezőképpenjelenikmeg:„AjogbiztonságkövetelményeazAlkotmány2.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltjogállamiságkritériumábólered.AzAlkotmánybíróságtöbbhatáro-zatábanrámutatott,hogyajogállamnaknélkülözhetetlenelemeajogbiztonság.Ajogállamiságegyikalapvetőkövetelménye,hogyaközhatalommalrendelkezőszervekajogáltalmeghatározottszervezetikeretekközött,ajogáltalmegállapítottműködésirendben,ajogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabályozottkorlátokközöttfejtsékkitevékenységüket[56/1991.(XI.8.)ABhatározat].Az,amiaközhatalmiszervek(köztükarendőrség)oldalánkötelezettségkéntjelentkezik,amásikoldalról–avelükkapcsolatbakerülőállampolgárokoldalán–jogként jelenikmeg.Ajogálla-miságkövetelményétésajogbiztonságelvétajogalanyoktekintetébenatisztességeseljáráshozvalójogtestesítimeg.Abbanazesetben,haegykiemeltenfontosközhatalmifunkciótellátóésatársadalmiegyüttélésinormákbetartatásáértelsődlegesenfelelősszervrészérőlfellépőszemélyeljárásanemfelelmegajogszabályoknak,sérülatisztességeseljáráshozvalójog[…].”

Ezen gondolatmenet alapján aTestület a 93. § (2) bekezdésében szereplő „alapjogot nem sértő”intézkedésfogalmátkizárólagajogszerűalapjog-korlátozástmegvalósítóintézkedésekrealkalmazza;„jogszerűtlen,dealapjogotnemsértő”intézkedésmegállapításáraeddignemkerültsor.Emiattfeles-leges a hatályos szabályozás azon különbségtétele, amely csak alapvető jogmegsértése esetén teszilehetővéaTestülethezfordulást.EzalehetőségaTestületáltaljavasoltszabályozásalapjánmindenvéltrendőrijogsértéseseténmegilletnéazérintettszemélyeket,egységesítveazeljárást,egyszerűsítvemindapanaszosokjogérvényesítését,mindaTestületfeladatát,amelynekilymódoncsakaztkellenemegál-lapítania,hogyarendőrieljárásmegfelelt-eajogszabályoknak,vagysem.

14.Apanaszeljárássoránarendőrségtudomásárajutottadatokfelhasználása

Apanaszhozvalójoggal–mintazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottalapjoggal–kapcsolatosvisszás-ságoteredményez,hogynincsrendezve,hogymilyenfokúbűnüldözésiérdekigazolhatjaazt,hogyarendőrségapanaszeljárássorántudomásárajutottadatokatmás(szabálysértési,büntető-)eljárásbanapanaszosfelelősségrevonásárahasználjafel.Apanaszhozvalójogésabűnüldözéshezfűződőérdekközöttidilemmaazadottesetbenúgymerülfel,hogyapanaszosnakszámolniakell-eazzal,hogymígpanasztétel hiányábanelkerüli a felelősségrevonást, beadványa alapján rekonstruálható a jogellenescselekménye,ezértfelelősségrevonható.

Afennállókonfliktusttörvényiszintenlenneindokoltrendezni,akérdésesjogellenescselekménysú-lyáratekintettel(bizonyosbűncselekményikörmeghatározásával)vagyazeurópaiunióscsatlakozássalösszefüggőegyestörvénymódosításokról,törvényirendelkezésekhatályonkívülhelyezéséről,valamintegyestörvényirendelkezésekmegállapításárólszóló2004.éviXXIX.törvény143.§-ábanalkalmazott


„rosszhiszeműségi”mércebevezetésével.A143.§(2)bekezdéseszerint„apanaszost,illetőlegabe-jelentőt–a(4)bekezdésbenfoglaltakkivételével–nemérhetihátrányapanasz,illetőlegaközérdekűbejelentésmegtételemiatt”.A(4)bekezdésúgyrendelkezik,hogy„hanyilvánvalóvávált,hogyabe-jelentőrosszhiszeműenjártel,ésezzelbűncselekménytvagyszabálysértéstkövetetettel;másnakkártvagyegyéb jogsérelmetokozott,adataiazeljáráskezdeményezésére, illetőleg lefolytatására jogosultszervvagyszemélyrészéreátadhatóak”.

15.Azelőállítottakhelyzete

ATestületazelőállítottakstátusánakbizonytalansága,helyzetükhézagosszabályozásamiattfelhívjaajogalkotófigyelmétajogbiztonságnakmegfelelő,alapjogokattiszteletbentartószabályokkialakításá-nakszükségességére.

AzRtv.33.§-aalapjánelőállítottszemélyekhelyzetére– jogaira,kötelezettségeire–nemvonat-kozik részletes szabályozás.AzRtv. 97. §-a (1) bekezdésének h) pontja értelmében az előállított isfogvatartottnakminősül.AfogvatartottbizonyosalapvetőjogaitrögzítiazRtv.Atörvény18.§-ának(1)bekezdésekimondja:afogvatartottrészérebiztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyeztetiazintézkedéscélját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrségetterheli.Haafogvatartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképvise-lőjétvagygondnokát.A(2)bekezdésértelmébenarendőrséggondoskodikafogvatartottelhelyezéséről,afogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.Asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatartottatorvosiellátásbankellrészesíteni.A (3)bekezdés szerint a fogvatartott jogait csakannyiban lehetkorlátozni, amennyibenaza szökésvagyelrejtőzés,abizonyításieszközökmegváltoztatásánakvagymegsemmisítésénekmegakadályozá-sát,újabbbűncselekményelkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja.AzRtv.azelőállítottvonatkozásábanezentúlmenőenkimondja,hogyazelőál-lítottatszóbanvagyírásbanazelőállításokáróltájékoztatnikell,ésazelőállításidőtartamárólrészéreigazolástkellkiállítani[33.§(4)bekezdés].ASzolgálatiSzabályzat51.§-aezeketarendelkezéseketazzalegészítiki,hogyazelőállítottszemélytelőállítóvagybiztonságosőrzésétszolgálómáshelyiség-benkellelhelyezni.Azazonosügybenelőállítottakatelkellkülöníteni.Haazelőállítóhelyiségbenelő-állítottszemélyvan,gondoskodnikellazállandóőrzéséről.Eszakasz(2)bekezdéseszerintazelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezés,nyilvántartásésőrzésvégrehajtásánakfeltételeitarendőriszervveze-tőjebiztosítja.A(3)bekezdéskimondja:azelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezéskor,azelőállított,elővezetett,visszatartottszemélytfelkellvilágosítaniazintézkedésvárhatóidőtartamáról.Ruházatátátkellvizsgálni,éstőleelkellvenniazokatatárgyakat,amelyeketfogvatartáskorsemtarthatmagánál.Nyilatkoztatnikellsérüléséről,esetlegespanaszáról,szükségeseténorvosiellátásbankellrészesíteni.

AkorábbiSzolgálatiSzabályzatban[aRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszóló3/1995.(III.1.)BMrendelet]szerepeltegyrendelkezés(„azelőállított,elővezetettszemélyellátásáraafogvatartottakravonatkozószabályokmegfelelőenirányadók”),amelyalkalmazhatóvátetteaFogdaszabályzatszabá-lyaitazelőállítottakrais.AhatályosSzolgálatiSzabályzatelfogadásakorezarendelkezéskimaradt,ígyazelőállítottakstátuszátcsupánafentidézett„maroknyi”normaszabályozza,mivelaFogdaszabályzat„fogvatartottakról”beszél,azokközépedigazelőállítottaknemtartoznak[1.§(1)bekezdés:„Eren-deletalkalmazásábanfogvatartottabűnügyi,aszabálysértési,aközbiztonságiőrizetes,azelőzetesenletartóztatott,valamintazelítéltésaszabálysértésielzárást töltő,amennyibenszámáraa fogvatartáshelyéülrendőrségifogdátjelöltekki”].

Ezenjogszabályirendezetlenségkövetkeztébenkerülhetettsorarra,hogyaFogdaszabályzatnakamotozásravonatkozórendelkezéséta2009.március15-énelőállítottszemélyekesetébenazeljárórend-őrökalkalmazhatónakvélték.AmintaztaTestületaII.Fejezet1.pontfb)pontjaalattjelezte,azAl-kotmánybíróságnakaFogdaszabályzatbanszereplő,motozásravonatkozórendelkezéstmegsemmisítő


döntéseutánazajogalkotóazRtv.18.§-ának2010.március24-tőlkezdvehatályos(4)bekezdésében,törvényiszintenrendezteamotozáskérdését,mivelazonbanabekezdés„rendőrségifogdáról”beszél,azelőállítottakpedignemfogdába,hanem–főszabályszerint–előállítóhelyiségbekerülnek,ezértrájukaszabályozástovábbrasemvonatkozik,ígymotozásukraakkorsemkerülhetsor,haazegyébkéntindokoltlenne.

Jogszabályi rendelkezésekhiányában továbbá csak a 26-326/3/2006. sz., azORFKKözbiztonsá-giFőigazgatójaáltalkiadottkörlevélhezmellékelttájékoztatótartalmaziránymutatástazelőállítottakélelmezésétilletően.ATestület152/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásábanrögzítettvéleményeszerintezahelyzetnemegyeztethetőösszeajogbiztonságkövetelményével,ezértjelezteajogalkotónak,hogyhaladéktalan rendezésre szorul azelőállítottakhelyzeteezenaspektusból is.Emellettkövetelményülszabtaazétkeztetésselkapcsolatban,hogyazelőállítottakatilyenigényeikrőldokumentáltmódonkér-dezzékmeg–mivelilyenkérdéshiányábannemtudnakélniazzalajogukkal,hogyötórátmeghaladófogvatartásukeseténélelmet„kérjenek”.Tehátmindazélelmezésilehetőségrőlvalótájékoztatás,mindazelőállítottétkezésiszándékárólvalónyilatkoztatás,mindpediganekikonkrétanátadottvagyátnemadottétel,ésazátadásidőpontjaisprecízdokumentációtigényel,hogyakésőbbiekben–akárpanaszel-járáskereteiközött–ezekmegtörténtekétségetkizárómódonmegállapíthatólegyen.

AmintazTestületa298/2010.(V.26.)sz.állásfoglalásánakalapjáulszolgálóügybenvilágossávált,akörlevélmellékleteaztsemírjaelő,hogyaspeciálisétkezésiigényeketmilyenmódonkellfigyelembevenni.Arravonatkozóelőírástehát,hogyazelőállítottszámárakéréseeseténvegetáriánusétrendhezigazodóélelmetkellbiztosítaniahatályosszabályozásbannemtalálható,amiszinténaggályos.

Akonkrétügybenapanaszosnaknemvoltmódjaaludnisem,ezzelkapcsolatbanaTestületakövet-kezőketrögzítette.Hasonlóanazétkezéskérdéséhez,jogszabályielőírásnemvonatkozikarra,hogy–éjszakaielőállításesetén–arendőrségnekbiztosítaniakellazalváshozszükségesminimálisfeltételeket(pl.alkalmasfekhelyet).Köztudomásútényugyanakkor,hogyazegészéjszakainemalvásrendkívülmegterhelőaszervezetszámára.AzRtv.máridézett2.§(1)bekezdésébőlkövetkezően(melyszerintarendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait)arendőrségnekkötelessége,hogyafogvatartássoránkiküszöböljemindazokatakörülményeket,amelyekazérintetthelyzetétembertelenné,megalázóvátehetik.

AfentiekkelösszefüggésbenaTestületújfentfelhívjaafigyelmetazelőállítottakhelyzeténekszabá-lyozatlanságára,amelyhelyzetnemegyeztethetőösszeajogbiztonságkövetelményével.

16.Akép-éshangfelvételekmegőrzése

A33/2010. (I.27.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenszerzett tapasztalataialapjánaTestületa rendőrségi felvételekmegőrzésévelkapcsolatbanazalábbiakat tartottaszükségesnek leszögezni.Apanaszeljárásmegindulásamiatt–„arendőriintézkedésjogszerűségénekközigazgatásieljárásbantör-ténővizsgálatacéljából,illetveazérintettszemélyjogainakgyakorlásaérdekében”–arendőrségáltalintézkedésselösszefüggésbenkészítettfelvételeketmegkellettvolnaőrizni.Amegőrzésilyenesetbenarendőrségneknempusztánlehetősége,hanema42.§fenthivatkozott(7)bekezdésébőlésazRtv.-nekarendőrségáltalánosjogvédelmikötezettségétrögzítő2.§(1)bekezdésébőlkövetkezőtörvényiköte-lezettsége.

ATestületnekebbenazügybennemvoltmódjatisztázniazt,hogyaTestületmegkereséseafelvételfelettrendelkezőrendőriszervhezafelvételtörlésénekidőpontjátmegelőzőenmegérkezett-e,vagyaztcsakazutánkaptákkézhez,hogyafelvételtmegsemmisítették.Nyilvánvaló,hogyazelőbbiesetbenamulasztásmegítélése súlyosabb,ugyanakkorekérdés tisztázásanélkül ismegállapíthatóapanaszospanaszjogánaksérelme,ugyanisarendőrség,mintszervezetfelelősségeekérdésbenegységesenvizs-gálandó.Azilyenhelyzetekbenazérintettszemélynemmindenesetbentudhatja,hogyafelvételtmelyrendőriszervállományábatartozószemélykészíti,illetvehogyarendőrségbelsőszervezeteistruktúrá-jánakfüggvényébenmelyikrendőriszervfogjatárolni,kezelniazelkészültfelvételeket.


Különösenígyvanezarendezvényekesetében,amikorszámoskülönbözőrendőriszerv(kapitány-ságok,megyei főkapitányságok, vagy akár azOrszágosRendőr-főkapitányság) állományába tartozórendőrökvehetnekrésztabiztosításban.Apanaszosazonjogát,hogyapanasszalérintettrendőriintéz-kedésrőlkészítettrendőrifelvételrendelkezésreálljon,akkorisbiztosítanikell,hanemafelvételtfelettrendelkezőrendőriszervhez(vagymintjelenesetbenaTestülethez)nyújtjabepanaszát.Arendőrségmintegységesszervezetfelelősségeafelvételekkezelését,apanaszokregisztrálásátolyanmódonmeg-szervezni,amelyalehetőlegnagyobbmértékbengarantáljaapanaszosoklehetőségétarendőrségifel-vételeknekapanaszeljárásokbanvalófelhasználására.Haarendőrségmintszervezetmulasztásamiatteznemtörténikmeg,csökkenapanaszospanaszjogánakhatékonysága,sígycsorbulapanaszjog,füg-getlenülattól,hogyapanaszésafelvételekkezelésébenérintettegyesrendőriszerveknekfelróható-eafelvételekfelhasználásánakellehetetlenülése.Elvárhatótehát,hogyatörléstvégzőszemélyatörlésihatáridőlejártátmegelőzőenellenőrizze,hogyfolyamatbanlévőeljárásnemindokolja-eafelvételekmegőrzését[ésakezelésihatáridőmeghosszabbításátazRtv.42.§(8)bekezdéseszerint].Ahatályosszabályozásalapjánelképzelhetőkolyanhelyzetek,amikoreznemlehetséges:hapéldáularendőrség-hezelőterjesztendőpanasz30naposhatáridejénekutolsónapjánvalakipostánadjafelpanaszát–ilyenesetbenapanaszelőterjesztésejoghatályos,deafelvételmegőrzésérenyitvaállószintén30naposha-táridőlejártakorarendőrségbizonyosannemrendelkezhet információvalapanaszbenyújtásáról.Azismertetettügybenugyanakkornemeztörtént:aTestület11nappala30naposhatáridőlejártaelőttfu-tárralküldteelmegkeresését,ezértaggálytalanulmegállapíthatóvoltapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakcsorbulása.

ATestületafentiekmiattindokoltnaklátnáolyaneljáráskialakítását,amelybenazRtv.42.§(6)–(7) bekezdésekben foglaltakmaradéktalanul érvényesülnek, vagyis a felvételek törlését közvetlenülmegelőzőenaz illetékesekmeggyőződnekarról,hogya (6)bekezdésbenfelsoroltcélokvalamelyikefennáll-e,ígypéldáulhogyafelvételenszereplőeseménnyel,cselekménnyelösszefüggésbenpanasztterjesztettek-eelő.ATestületezértjavasoljaolyanországosrendőrségiinformációsrendszerkialakítá-sát,amelyafelvételezéshelyénekésakészítésidejénekrögzítésévelellenőrizhetővéteszi,hogyatörlésnemsérti-eafentebbhivatkozottelveket,azazafelvételenrögzítettrendőrifellépésselkapcsolatbanazRtv.42.§(6)bekezdésébenfoglaltkörbenértékelhetőeljárásindult-e.Egyúttalajogalkotóhozfordul,hogyajelenpanaszeljárásbanészlelteljárásianomáliaelkerüléseérdekébenatörlésreirányadóhatár-időtapanaszeljárásmegindításárairányadóhatáridőhözigazítsák.Afentiekszerintapanaszkivizsgá-lásáhozfűződőérdekkeligazolható,hogyarendőrségnekajelenleg30naposnálhosszabbidőtartamotkellbiztosítaniarra,hogyafelvételektörlésérőlazRtv.42.§(8)bekezdéseszerintvalósinformációkalapjándönthessen.ATestületapanaszeljárásszempontjábólrelevánsfelvételmegsemmisítésevonat-kozásábana60naposhatáridőttartanáindokoltnak.

17.Tájékoztatáskérése

AzalábbiakszerintrögzítetteálláspontjátaTestületannakapanaszosnakazügyében,akiazértlépettasebességellenőrzéstvégzőszolgálatigépkocsihoz,hogyabenneülőrendőröktőlfelvilágosítástkérjenarról,hogymilyensebességgelközlekedett,ésbáraztmegkaptaugyan,arendőrökazonbanválaszuligazoltatták,adataitpedigazelőírásoknaknemmegfelelőeljárássalrögzítették[489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalás].ATestületaproblémaáltalános jellegérevaló tekintettelhangsúlyozta:azRtv.24.§-aalapjánkonkrétjogszabályikötelezettségésvonatkozóbelsőnormákhiányábanismegállapíthatónaktartjaaztarendőrikötelezettséget,hogyapanaszoséhozhasonlófelvilágosításkérésreazeljárórend-őrökválaszoljanak.EbbenavonatkozásbantehátaTestületkövetendőnektartjaazérintettrendőrazoneljárását,hogyabizonytalanjogszabályihelyzetellenéreakértinformációtmegadta,ésjavasolja,hogyazilletékesrendőriszervekolyantartalmúbelsőnormátadjanakki,amelyegyértelművétesziarend-őrök ilyen irányúkötelezettségét. (Azzal természetesen,hogyamennyibena felvilágosításmegadásavalamilyen alaposokból nem lehetségesvagy célszerű, attól – fő szabály szerint azokmegjelölése


mellett–ellehettekinteni.)ATestületakonkrétesetbentehátarendőritájékoztatássalösszefüggőalap-jogsértéstnemállapítottmeg,fontosnaktartottaugyanakkormegjegyezni,hogymegítéléseszerintazigazoltatásésazadatrögzítésfolytánmegvalósultjogsértésbekövetkezésébennagyszerepetjátszottazegyértelműjogszabályokésmegfelelőiránymutatástadóbelsőnormákhiánya.

18.Bilincshasználat

A488/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásávalelbíráltügybenazzalaproblémával találkozottaTestület,hogyazeljárórendőrazRtv.-vel,aSzolgálatiSzabályzattal,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasítássalellentétesrendelkezésrehivatkozvabilincseltemegapanaszost.Apanaszossalszem-benkétesetbenisalkalmaztakbilincsetazintézkedőrendőrök:előszörelfogásátkövetően,akapitány-ságravalóbeszállítássorán,majdpedigakkor,amikorafogdárólagyanúsítottikihallgatásrakísérték.AmásodikbilincshasználatértékelésekoraTestületazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatfentidézettrendel-kezéseintúlakövetkezőelőírásokatvettefigyelembe.ASzolgálatiSzabályzat60.§-ának(2)bekezdésekifejezettenkitérakísérésésafogdánkívüliőrzéssoránfoganatosítottbilincselésre.Rögzíti,hogyazelöljáróafogvatartottszemélybilincselésétakísérésésafogdánkívüliőrzésidejéreiselrendelheti,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemakadályozhatómeg.AkísérőőrtevékenységéthatározzamegaSzolgálatiSzabályzat90.§-a,amely(9)bekezdésébenakövetkezőketrögzíti:„haakísértszemélyveszélyességeeztindokolja,akísértszemélytmegkellbilincselni”.

ARendőrségFogdaszolgálatiSzabályzatánakkiadásáról19/1996.(VIII.23.)ORFKUtasítás(ato-vábbiakban:ORFKUtasítás)aszemélyiszabadságukbankorlátozottszemélyekkísérésévelösszefüg-gésbenazalábbirendelkezésekettartalmazza.A74.pontszerint„akísérőőrzéstvégrehajtórendőrszol-gálatátarendszeresítettfelszereléssel,bilincsreszereltvezetőszíjjalésbilincsrögzítőövvelteljesítse”.A75.pontalapjánafogvatartottkísérésérevonatkozóutasítástafogvatartáselrendelésérejogosultvezetőadhat,akiazátkísérésiutasításbanhatározzameg–egyebekmellett–afogvatartottkísérésénekmódját,akísérőőröklétszámát,fegyverzetét,felszerelését,akényszerítőeszközalkalmazásátvagyazalkalma-záslehetőségét.A77.pontelőírjatovábbá,hogyazobjektumonbelültörténőkísérésbiztonságosvégre-hajtásátahelyisajátosságokfigyelembevételévelarendőriszervekvezetőiintézkedésbenszabályozzák.Akísérőőröketafogvatartottneméhez,testialkatához,fizikumáhozésveszélyességifokáhozigazodvakellkiválasztani,lőfegyverreltörténőfelszerelésük–biztonságoskörülményekközött–mellőzhető.A79.pontafentieketazzalegészítiki,hogyabűncselekményelkövetésénekalaposgyanújamiattfogvatartott személykísérésétúgykellmegszervezni ésvégrehajtani, hogyazeljáráshoz, abizonyításhozfűződőérdekeketneveszélyeztesse.

ATestületfigyelemmelvolttovábbáafogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17)BRFKIntézkedés(atovábbiakban:BRFKIntézkedés)előírásaira.A14.pontszerinta„kísérésifeladatvégrehajtásasoránafogvatartottatmindenesetbenmegkellbilincselni.Afogvatartottvárhatómagatartásáratekintettelkezeelőrevagyhátraisbilincselhető,szükségeseténlábbilincsisal-kalmazható.”A18.pontértelmében„akísérésvégrehajtásátmegelőzően,illetveavégrehajtástkövetőenazátkísérésiutasításon–óra,percfeltüntetésével–rögzítenikellazátvételidejét.Ezalapjánpontosanmegállapíthatóabilincshasználatánakkezdeteésbefejezésénekidőpontja.”A20.pontlehetőségetbiz-tosíttovábbáarra,hogy„arendőrségiépületenbelüliegyeseljárásicselekményekfoganatosítására[…]afogvatartottatazügyelőadójaafogdából,előállítóhelyiségbőlkikérhetiésszükségeseténkísérheti.Ebbenazesetbenszámárajelenintézkedéselőírásaikötelezőérvényűek.”

Afentiekalapjánmegállapíthatóvolt,hogyakísérésvégrehajtásával,illetveakényszerítőeszközkíséréssorántörténőalkalmazásávalösszefüggőrendelkezésekaSzolgálatiSzabályzatbanésazORFKUtasításbanegyarántaztrögzítik,hogyakísértszemélybilincseléselehetőség,annakszükségességéről–indokoltságaesetén–akíséréstelrendelőszemélyjogosultdönteni.EzzelszembenaBRFKIntézke-désabilincseléstmintkötelezőenalkalmazandóeljárástemlíti,kizárvaazegyedimérlegeléstakénysze-rítőeszközalkalmazásávalösszefüggésben.


Az irányadó rendelkezésekbenmutatkozóellenmondás feloldásábanaTestület aRendőrségNor-maalkotásiSzabályzatáról szóló23/2006. (XII.29.)ORFKUtasítás (a továbbiakban:NormaalkotásiSzabályzat)előírásaitvettealapul.A7.pontszerint„anormajogszabállyalvagyállamiirányításegyébjogieszközévelellentétesrendelkezéstnemtartalmazhat”,továbbá„aszervezetihierarchiábanalacso-nyabb szinten elhelyezkedővezető által kiadott intézkedésnemhatározhatmegamagasabb szintenlévővezetőáltalkiadott intézkedésben, illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasításbanfoglaltakkalellentétesrendelkezést”.Ebbőlegyértelműenkövetkezik,hogyajogalkotásrólszóló1987.éviXI.törvény1.§-ának(1)bekezdéseszerintjogszabálynakminősülőRtv.-velésSzolgálatiSzabály-zattal, illetve az országos rendőrfőkapitány által kiadott utasítással ellentétes rendelkezéstBudapestrendőrfőkapitányának intézkedésenem tartalmazhat.Kétségtelenazonban,hogyaBRFKIntézkedésazonelőírása,amelyabilincsalkalmazásátkísérésesetéremindigkötelezővéteszi,ellentétesmindazemlítettjogszabályok,mindpedigazORFKUtasítástartalmával,hiszenabilincsalkalmazásakapcsánegyértelműenkizárjaamérlegeléslehetőségét,akényszerítőeszköz-alkalmazásszükségességénekésindokoltságánakvizsgálatát,ésezáltalazarányosságkövetelményénekérvényesülését.

FeltétlenülsürgetővéválikezértaBRFKIntézkedésaggályosrészeinekazRtv.valamintaSzolgálatiSzabályzatkövetelményeiheztörténőigazítása,úgyahogyazaz52/2010(X.21.)BRFKIntézkedésha-tálybalépésévelaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedéskapcsánmegistörtént.AmígugyanisaBRFKIntézkedésmódosításanemtörténikmeg,addigmaga-sabb szintű jogszabályi normák előírásainakmegkerülésével,mérlegelés nélkül sor kerülhet kíséréssorántörténőbilincsalkalmazására.

19.Azigazoltatottakszemélyesadatainakkezelése

AzigazoltatottakadatainakkötelezőellenőrzésétaSzolgálatiSzabályzat írjaelő.Ezaforrásaannakahelyzetnek,hogyminden igazoltatás szükségszerűen–azérintett adatainakhelyszíni ellenőrzésén túl-mutató–adatkezeléssel is jár,ésemiattkellazelektronikus lekérdezéseketdokumentálni,amiviszontszükségessétesziazigazoltatólapkitöltésétis(annálfogva,hogyazigazoltatólapokalapjántudjaaszol-gálatutánaközterületrőlvisszatérőrendőrazaláírásávaligazolni,hogyegyadottlekérdezéstvalóbanőkezdeményezett),ésolyanáltalánosgyakorlathozvezet,amelyteljesenkiüresítiazRtv.29.§(3)bekezdé-sébenfoglaltakat.ATestület–213/2009.(VII.8.)sz.állásfoglalásbankifejtett–álláspontjaszerintannakérdekében,hogyazRtv.29.§(3)bekezdésébenfoglaltrendelkezésneüresedjenki,hanemmegfelelőtar-talommalérvényesülhessen,aSzolgálatiSzabályzatolyanmódosításáravanszükség,amelyazigazoltatottszemélytovábbiellenőrzésétcsakindokoltesetben,ésnemkötelezőjelleggel,nemautomatikusanírjaelő.

IndokoltnaklátjatovábbáaTestületmegfontolniarendőrségáltalhasznált–demásszervkezelésé-benlévő–adatbázisokolyanátalakítását,amelynekeredményekéntmagaarendszerrögzítenéazadatotlekérdezőszemélyreésalekérdezéscéljáravonatkozóinformációkat.Ezáltalazadatlekérdezésrevo-natkozóvalamennyikörülményvisszakereshetővéválnamagábólazelektronikusrendszerből,szükség-telennétéveatöbbszörösadatrögzítést,ésakülönrendszeresített,papíralapúrendőrséginyilvántartást.

EzentúlmenőenaTestületaztismegjegyezte,hogybárazadattárakbólvalólekérdezéseknyilván-tartásánakalkalmazásátvalóban indokoljaazAvtv.12.§-a,a jogbiztonságszempontjábólmegnyug-tatóbbhelyzetlenne,hakifejezetttörvényirendelkezésszabályoznáarendőrségilyenjellegűéscélúadatkezelését.Azsemegyértelmű,hogyazadattárakbólvalólekérdezéseknyilvántartásábanszereplővalamennyiadatravalóbanszükségvan-eazAvtv.12.§-ábanfoglaltakérvényesítéséhez,vagykisebbadattartalommellettisteljesíthetőklennénekajogszabályikötelezettségek.AzAvtv.12.§-ábanfoglal-takezentúlmenőenteljesíthetőklennénekúgyis,hogyarendőrazigazoltatásrólolyanigazolástadnaki,amelyrögzítiazintézkedéshelyét,idejétésvalamely,arendőrazonosításáraalkalmasadatot(pl.azazonosítószámát),melyesetbennemlenneszükségazigazoltatottjogairahivatkozvaazőrszemélyesadataitRKlaponrögzíteni.


ATestületjelzi,hogyajelenlegihelyzet–bárazafentiekszerintnemelsősorbanarendőrségnekfelróható–összhatásáttekintveaszükségesnélnagyobbszámúadatrögzítésteredményez,ígysértiazállampolgárokszemélyesadatokvédelméhezvalójogát.

20.Agyülekezésijoggyakorlása

ATestületmárműködéseelsőévének tapasztalataialapján is felhívtaafigyelmetarra,hogyszámoskérdésbenpontosításra,átgondolásraszorulnakagyülekezésijogotérintőegyestörvényirendelkezések,agyülekezésijoggyakorlásánakjogszabályikeretei.

Azegyiklegégetőbbkérdés,amelyreelőszöra2009.július4-eidemonstrációkirányítottákaTestületfigyelmét,hogyaközterület-foglalásiengedélyésagyülekezési joggyakorlásánakkonfliktusanincsmegnyugtatóanrendezve,adottesetbenegyközterület-foglalásiengedélybirtokábanbármikorfelülír-hatóagyülekezésijog,aminterresoriskerültavonatkozórendőrségijogértelmezésfolytán.

Szinténproblémátjelent,hogyarendőrségnehezentudjabiztosítaniavonulásosrendezvényeket,agyülekezésijogrólszólótörvényugyanisalapvetőennemavonulásos,haneminkábbazegykörülhatárol-hatóterületenösszegyűlőésonnanelnemmozdulórendezvényekettekintiszabályozásimintának.ÉppenezértmondtakiaTestület,hogyagyülekezésiszabadságmagábanfoglaljanemcsakarendezvényekenvalószabadrészvételt,deazokhelyszínénekszabadelhagyásátis.Arendezvényekrevalóbejutáskornemkizártabeeresztésipontokfelállításaésaszemélyekbiztonságiszempontbóltörténőátvizsgálásamiattialapjogkorlátozás,ugyanezazonbankifelé,arendezvényelhagyásakormáraggályos,ésagyülekezésiszabadságindokolatlanésszükségtelenkorlátozásánakminősül.Akonkréteseteketvizsgálvanemtarthatótehátarendőrségazongyakorlata,hogyegyvonulásosrendezvénymenetétmindkétoldalrólszorosankör-befogvateljesenvégigkíséri,ésonnansenkitnemengedkilépniavégpontelőtt,mégakkorsem,haőmárnemkívánarendezvényenrésztvenni,gyülekezésijogátmárnemkívánjagyakorolni.Eztaproblémakört–aspontángyülekezésekkelegyütt–ajogalkotótudnámegnyugtatóanrendezni.

21.Afokozottellenőrzéstérbeliésidőbelihatárairavonatkozó jogszabályirendelkezéshiánya

Afokozottellenőrzéshatályosszabályozásaszerintafokozottellenőrzéselrendelhetőarendőrhatóságteljesilletékességiterületére,ugyanakkoratörvénynemírelőszempontokatarranézve,hogyminekalapjánindokoltmeghúzniafokozottellenőrzésterületihatárait.KülönösenafővárosesetébentaláltaaTestületaggályosnak,hogytérbenegymáshozmeglehetősenközelirendezvényekkapcsániselőfordultaz,hogyazegészfővárosrafokozottellenőrzéstrendeltelafőkapitány.Mivelafokozottellenőrzésazigazoltatásraésazahhozkapcsolódó,nagyobbfokújogkorlátozástjelentőintézkedésekre(pl.ruházatéscsomagátvizsgálása)egyfajtagenerálisfelhatalmazástjelent(tehátnemkellvizsgálniazegyeskonkrétrendőriintézkedések–igazoltatásokésátvizsgálások–jogalapjánakmeglétét),aTestületjogszabálymódosításttartszükségesnekannakérdekében,hogynelehessenidőbenéstérbenindokolatlanultágmódonmeghatározniafokozottellenőrzéshatályát.

Itt említendő,hogyaTestület szükségesnek látjaa fokozott ellenőrzéskeretében intézkedő rend-őrökközléseitekintetébenegységesésapolgárokszámáraátláthatógyakorlatkialakítását(pl.azilyenigazoltatásokkorarendőrökutaljanakafokozottellenőrzéstényére,ésannakalapját–haazegyébkéntnemveszélyeztetiazintézkedéscélját–jelöljékmeg).Szükségestovábbáazeligazításokonarendőrökfigyelmétamegfelelőtájékoztatásmegadásánakkötelezettségérefelhívni.


22.Arendőrökazonosíthatóságademonstrációksorán

Bár örvendetesen csökken az ezzel kapcsolatos panaszok száma, időnkéntmégmindig felmerül azegyesintézkedőrendőrökbeazonosíthatóságánakkérdése.Asisakszámokalkalmazásánakproblémáivalkapcsolatbanjogalkotásra,delegalábbazországosrendőrfőkapitányutasításáralenneszükség,ugyanishaarendőröltözékéncsakasisakszámvanfeltüntetve,ezmégnemelégazőbeazonosításához,semazRtv.20.§(1)bekezdésealapján,sempedigazért,mertaznemköthetőugyanúgy,jogszabályalapjánegykonkrétrendőrhöz,mintazazonosítószám(amiasisakszámtóleltérő).Nincstehátjogszabályiszintenrendezve,hogyasisakszámothogyanképezikésmialapjánosztjákkiarendőröknek,nincsszabályoz-va,hogyéppenmikormelyikrendőrmelyiksisakotkapja(esetlegcseréli),azanevéhezköthető-evagysem–mindezekmiatttehátasisakszámönmagában,azazonosítószámnélkülnemfeltétlenülelegendőarendőrbeazonosításához.Eztakérdéstazzaltudnáelrendezniajogalkotó,haelőírná,hogyarendőröksisakjánmindigcsakazőegyéniazonosítószámukatszabadfeltüntetni,amelyazőazonosításukraal-kalmas;ezenkívülmásegyébszám,vagybetű-ésszámkombinációnemalkalmazható.

23.Ajegyzőkönyvezésikötelezettségbevezetése

ATestület147/2008.(XII.3.)sz.állásfoglalásábanfoglaltmegítéléseszerintapolgárokszámárabizto-sítanikelleneaztajogot,hogyfelkérhessékazeljárórendőrtazáltalaészlelttényekjegyzőkönyvirögzí-téséreolyanesetekbenis,amikorazadotteljárásranemvonatkozikolyanjogszabály,amelyeztelőírja.Apolgárokszámáraaztisgarantálnikellene,hogyajegyzőkönyvbőlkaphassanakegyeredetipéldányt.Arendőrségáltalfelvettjegyzőkönyvszámosesetbenmegkönnyítenéapolgároknak„jogaiknakésjo-gosérdekeiknekhatékonyérvényesítését”[ld.46/2003.(X.16.)ABhatározat,ABH2003,488.],hozzá-járulvaajogbiztonságelvénekmaradéktalanmegvalósulásához.AkérdésazRtv.módosításávallennemegoldható,deazátmenetiidőszakerreirányulófőkapitányiutasítássalisáthidalhatóvolna.

24.Arendőrifelvilágosítás-kéréskorlátainaktisztázása

Több,ajelentájékoztatóbanisjelzettügybenmerültfelakérdés,hogyvonatkozik-eafelvilágosítás-adásikötelezettségazokraazintézkedésalávontszemélyekre,akikafelmerülőkérdésreaválaszadástegyeseljárási jogszabályok(pl.Be.)alapjánmegtagadhatnák(pl.gyermekkorúhozzátartozó), illetvefeltehet-earendőrilyenkérdéseketezenszemélyeknek,éshaigen,milyenfigyelmeztetéstkellközölnieazérintettel.ATestületjavaslatotteszajogalkotónak,hogyazRtv.32.§-átpontosítsa,ésa„hajogsza-bálymáskéntnemrendelkezik”közbevetéstrészletesenfejtseki,hogyazintézkedőrendőrszámáraisvilágosésegyértelműlegyen,kiktőllehetvagynemlehet,ésmilyentartalmú,mirevonatkozófelvilágo-sítástkérni,illetvepontosanmilyenfelsorolhatóesetekbenvanlehetőségaválaszadásmegtagadására.

25.Abíróságokreformatóriusjogkörénekbiztosításapanaszügyekben

Arendőrségipanaszeljárásoktapasztalataialapjánszükségesnekmutatkozik,hogyajogalkotóapanasz-ügyekbendöntőbíróságoknaknecsakkasszációs,hanemreformatórius jogkört isbiztosítson,mivelgyakranelőfordul,hogyavilágosbírói iránymutatásellenéreisugyanaztadöntésthozzákarendőriszervekamegismételteljárásban,ígyelvilegavégtelenítetteljárásoksemkizártak.Arraaközigazga-tásiperbeneljáróbíróságoknyilvánnemalkalmasak,hogyamulasztó,jogsértőrendőrökkelszembenszankciókat isalkalmazzanak(erreegyébkénta jelenlegiszabályokszerint folyópanaszeljárásokbansincs lehetőség, amennyibena rendőr eljárásának jogszerűtlenségemegállapítástnyer, úgymegkellindítaniafegyelmi-vagyabüntetőeljárást,hogyvalamiféle jogkövetkezményalkalmazhatólegyen).


Ehhezhasonlóanabíróságokiscsupánapanaszmegalapozottságánakmegállapításárakapnánakjogot,azzal,hogyabíróságnakapanaszmegalapozottságátmegállapítórendelkezéseazintézkedéstfogana-tosítórendőriszervvezetőjénekoldalánkötelezettségetkeletkeztetneaszükségesintézkedések(figyel-meztetés,fegyelmieljárásstb.)megtételére.

26.Szolgálatbahelyezkedésarendőrtértsérelemkapcsánéskizárás arendőrségiintézkedéseksorán

AKet.42.§(1)bekezdéseszerintazügyelintézésébennemvehetrésztazaszemély,akinekjogátvagyjogosérdekétazügyközvetlenülérinti.Nohaarendőrségrendészetitevékenységeaközigazgatásieljá-rásegyspeciáliságánaktekinthető,azRtv.nemtartalmazzaakizárásintézményét,nemmondjaki,hogynemintézkedhetazarendőr,akiazadottügybenvalamilyenmódonérintvevan.Arendőritevékenységjellegénélfogvaeznemislennemindenesetbenindokolt(pl.egytömegrendezvénytbiztosítórendőrazőtmegtámadószeméllyelszembennyilvánvalóanalkalmazhatjaarendelkezéséreállókényszerítőeszközöket),szükségesvolnaazonbanannakátgondolása,hogymilyenmódonszabályozhatóakérdés,mivelnyilvánvalóanproblematikus,haarendkívüljelentősközhatalmijogosítványokkal(ígypl.alegi-timerőszakalkalmazásánakjogával)felruházottrendőrazelkerülhetetlenülszükségesnéltovábbveszrésztegyolyanintézkedésben,amelyegyőtközvetlenülérintőüggyelfüggössze.(Apéldánálmaradva:azártalmatlannátetttámadóelőállításátésbekísérésétnemcélszerűamegtámadottrendőrrebízni.)ATestületolyanmegoldástlátelfogadhatónak,amelynekértelmébenazéletet,testiépséget,vagyonbiz-tonságotfenyegetőveszélyelhárulásátkövetőennemvehetrésztazintézkedésbenazarendőr,akitazadottügyközvetlenülérint.

Speciáliseseteazérintettségmiattikizárásnak,amikoraszolgálatonkívülirendőrazőtértsérelemkapcsánhelyezimagátszolgálatbaésélspeciálisjogosítványaivalamásikféllelszemben.A383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgáló–fentismertetett–ügybenaközlekedésibalesetrészesévéváltpanaszosokkalszembenazarendőrkezdeményezettintézkedést,akiabalesetnekszinténrésztve-vőjevolt.ATestületarraakérdésre,hogyegyrendőrsaját–adottesetbenjogszerű–magánérdekei-nekérvényesítésecéljábólfelhasználhatja-erendőriminőségétésazebbőladódótöbbletjogosítványait,nemlegesválasztadott.Ígyugyanisarendőrségállományábatartozószemélymindenkimáshozképestjelentőselőnyökhözjutnahétköznapi,arendőrihivatásteljesítéséhezsemmilyenmódonnemkapcsoló-dóesetekben,ráadásul–mivelarendőrmagánérdekenehezenkapcsolhatóki–avisszaéléslehetőségeisrendkívülimódonmegnő.AkizárásnakazRtv.-benvalószabályozásasoránazilyeneseteketisérde-mesfigyelembevenni.

Budapest,2011.október5.


Dr.JuhászImres.k.elnök

Dr.KozmaÁkoss.k.elnökhelyettes

Dr.FéjaAndráss.k.testületitag

Fráternédr.FerenczyNóras.k.testületitag

Dr.KádárAndrásKristófs.k.testületitag

IV.Statisztikaimelléklet

Összesítettadatok,2008–2010

Apanaszérkezésénekmódja

1.táblázat A panasz érkezésének módja, 2008–2010

N %rendőrkapitányságtól 180 16levél 285 25e-mail 143 12honlap 470 41személyesen 52 5fax 9 1szórólap 12 1Összesen 1152 100

1.ábra A panasz érkezésének módja, 2008–2010 (N = 1152)

16%

25%

12%

40%

5% 1% 1%

rendőrkapitányságtól levél e-mailhonlap személyesen faxszórólap


rendőrkapitányságtólhonlapszórólap

levélszemélyesen

e-mailfax

41%

4%

12%

1% 1%16%

25%

N %1 személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 620 142 emberiméltósághozvalójog 382 133 tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 361 234 személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 342 145 testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 286 56 tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 131 37 kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)] 75 18 élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 70 09 mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásához,ill.hazatérés-

hezvalójog[Alk.58.§(1)]62 3

10 magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 59 111 jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 57 212 személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 47 213 kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§] 35 114 magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk) 27 015 véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 24 216 közérdekűadatokmegismeréséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)] 20 017 gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 11 1118 egyesülésijog[Alk.63.§(1)] 8 019 diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 5 220 tud.ésművészialkotásszabadsága,tanszabadság[Alk.70/G.§(1)] 5 021 sajtószabadság[Alk.61.§(2)] 4 022 vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)] 2 023 munkáhozvalójog[Alk.70/B.§(1)] 2 024 gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 2 025 sztrájkjog[Alk.70/C.§(1)] 1 026 védelemhezvalójog(büntetőeljárásban)[Alk.57.§(3)] 1 127 menedékjog[Alk.65.§(1)] 1 028 gyermekjogok[Alk.67.§(1)] 1 029 magántitokvédelme[Alk.59.§(1)] 0 030 jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 031 egyéb 0 0

Összesen 2641 100

2.táblázat Érintett alapjogok, 2008–2010


2.ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2008-ban (N = 223)

3.ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2009-ben (N = 769)


4

5

7

10

11

21

22

33

39

56

magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.

élethezvalójog[Alk.54.§(1)]

kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]

tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)]

testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)]

személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

emberiméltósághozvalójog

személyiszabadság[Alk.55.§(1)]személyiszabadság[Alk.55.§(1)]



személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel) [Alk.59.§(1)]



kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás, büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]


mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása, országelhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

21

24

25

26

32

55

93

102

134

192

kérelemill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)]



mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

gyülekezésijog[Alk.62.§(1)]



személyiszabadság[Alk.55.§(1)]

tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]









kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

56

39

33

22

21

11

10

7

5

4

192

134

93

55

32

26

25

21

24

102

4.ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2010-ben (N = 1649)

5.ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2008–2010 (N = 2641)


38

39

39

54

85

192

201

230

246

395


személyibiztonság[Alk.55.§(1)]

diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]

jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)]







59

62

70

75

131

286

342

361

382

620



mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.













testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség) [Alk.70/D.§(1)]


diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]












véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 59

62

70

75

131

286

342

361

382

620

38

39

39

54

85

192

201

230

246

395

Sérültalapjogok

3.táblázat Sérült alapjogok, 2008–2010 (N, %)

N %1 személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 182 202 emberiméltósághozvalójog 151 163 tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 299 324 gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 32 35 kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)] 30 36 tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 20 27 személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 61 78 testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 44 59 élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 5 110 magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 5 111 személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 19 212 magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk) 4 013 mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásához,ill.hazatéréshez

valójog[Alk.58.§(1)]11 1

14 jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 29 315 kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§] 17 216 véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 8 117 közérdekűadatokmegismeréséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)] 0 018 egyesülésijog[Alk.63.§(1)] 0 019 diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 3 020 tud.ésművészialkotásszabadsága,tanszabadság[Alk.70/G.§(1)] 0 021 sajtószabadság[Alk.61.§(2)] 0 022 vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)] 1 023 munkáhozvalójog[Alk.70/B.§(1)] 0 024 gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 0 025 sztrájkjog[Alk.70/C.§(1)] 0 026 védelemhezvalójog(büntetőeljárásban)[Alk.57.§(3)] 0 027 menedékjog[Alk.65.§(1)] 0 028 gyermekjogok[Alk.67.§(1)] 0 029 magántitokvédelme[Alk.59.§(1)] 0 030 jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 2 031 egyéb(kiírni) 0 0

Összesen 923 100


6.ábra A 10 leggyakoribb sérült alapjog 2008-ben (N = 143)



2

5

5

6

7

10

19

22

24

35

magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)










7

7

8

9

10

12

20

41

45

81




mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]










gyülekezésijog[Alk.62.§(1)]kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés

(kísérlet)[Alk.54.§(2)]





magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog (EJEE8.cikk)









kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 7

7

8

9

10

12

20

41

45

81

2

5

5

6

7

10

19

22

24

35


9.ábra A 10 leggyakoribb sérült alapjog 2008-2010 (N = 923)


6

8

9

9

26

32

35

82

106

196











19

20

29

30

32

44

61

151

182

299






























személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 19

20

29

30

32

44

61

151

182

299

6

8

9

9

26

32

35

82

106

196

4.táblázat Panaszolt intézkedések, gyakoriság szerinti csökkenő sorrendben (%) 2008–2010

N %1 igazoltatás[Rtv.29.§] 374 92 fokozottellenőrzés[Rtv.30–31.§] 287 73 arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)] 262 74 arányosságkövetelménye[Rtv.15.§] 240 65 adatrögzítésazigazoltatássorán[Rtv.29.§(3)] 207 56 védelemnyújtás, felvilágosítás- és segítségadás, ember jogainakvédelme; együttműkö-

dés;pártbefolyástólmentesség[Rtv.2.§]191 5

7 ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§] 187 58 egyéb 161 49 előállításszabálysértéselkövetésemiatt[Rtv.33.§(2)] 146 410 testikényszer[Rtv.47.§] 144 411 rendőrszabályosanigazoljamagát[Rtv.20.§(1),(3)–(4)] 142 412 bilincs[Rtv.48.§] 141 413 intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen[Rtv.39–40.§] 136 314 előállítás[Rtv.33.§(2)–(5)] 132 315 tömegoszlatás[Rtv.59–60.§] 118 316 intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően[Rtv.13.§] 107 317 segítségnyújtásikötelezettség[Rtv.24.§] 83 218 arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről[Rtv.20.§(2)] 80 219 intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül[Rtv.13.§] 72 220 vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszközalkalmazása

[Rtv.49.§]70 2

21 közösszabályok(előzetesfigyelmeztetés,terhesnővelésgyermekkorúvalszembenitilal-mak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelentéstételikötelezettség[Rtv.61–62.§]

66 2

22 előállításbcs.gyanújamiatt[Rtv.33.§(2)] 62 2

23 képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése,megsemmisítése[Rtv.42–42/A.§] 58 1

24 tömegoszlatássoránfelszólítás[Rtv.59–60.§] 53 125 fogvatartotthozzátartozójánakértesítése[Rtv.18.§] 46 126 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés[Rtv.44–45.§] 46 127 fogvatartottjogainaktiszteletbentartása[Rtv.18.§] 42 128 szolg.feladatoktv.-esteljesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbiztonság,

közrendvédelme(életekockáztatásávalis)[Rtv.11.§(1)]40 1

29 kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelménye (tv.-i feltételek,arányosság,ellen-szegülésmegtöréséig/intézkedéseredményességéig)[Rtv.16.§(1)–(3)]

32 1

30 kizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 31 131 előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)] 25 132 személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés[Rtv.46.§] 24 133 elfogástettenérésesetén[Rtv.33.§(1)] 20 134 kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalma

[Rtv.16.§(4)]19 0

35 intézkedéselmulasztása(kiírni)[Rtv.29.–46.§] 19 036 felvilágosítás-kérés[Rtv.32.§] 17 037 orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 16 038 csapaterő[Rtv.58.§] 16 039 intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultkártalanítása

[Rtv.13.§(3)]9 0


40 elfogásegyébesetben[Rtv.33.§(1)] 7 041 sérülésokozáskerülése(hozzátartozóértesítése)[Rtv.17.§(2)] 7 042 biztonságiintézkedés[Rtv.37.§] 4 043 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel[Rtv.44–45.§] 4 044 elővezetés[Rtv.34.§] 3 045 helyszínbiztosítása[Rtv.43.§] 3 046 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés[Rtv.44–45.§] 3 047 útzár,megállásrakényszerítés[Rtv.51.§] 2 048 segítségéseszközökigénybevétele[Rtv.26.§] 2 049 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenokmányokelvétele[Rtv.44–45.§] 2 050 lőfegyverhasználat[Rtv.52–56.§] 2 051 szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§] 1 052 titoktartásikötelezettség[Rtv.21.§] 1 053 belső szervezet ésműködés során egyéni felelősségmindenkormegállapítható legyen

[Rtv.11.§(2)]1 0

54 fegyverviselésijog[Rtv.22.§] 0 055 idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§] 0 056 határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§] 0 057 műszeresellenőrzés[Rtv.41.§] 0 058 személyivédelemmel,ill.VédelmiProgrammalkapcs.intézkedés[Rtv.46/A.§] 0 059 külföldi szerv határrendészeti feladatokat ellátó tagjára vonatkozó rendelkezések [Rtv.

62/A.§]0 0

60 veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§] 0 061 lőfegyverhasználatatömegbenlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§] 0 0

Összesen 3963 100


N %

10.ábra Az intézkedések megoszlása az Rtv. fejezetei szerint, 2008–2010 (N = 3757)

37%

46%

17%

Rtv.IV.fejezete Rtv.V.fejezete Rtv.VI.fejezete

5.táblázat Az intézkedések megoszlása az Rtv. fejezetei szerint, 2008–2010

N %Rtv.IV.Fejezet 1398 37Rtv.V.Fejezet 1727 46Rtv.VI.Fejezet 632 17Összesen 3757 100


Rtv.IV.Fejezet Rtv.VI.FejezetRtv.V.Fejezet

46%

37%

17%

6.táblázat Az ügy sorsának megoszlása, 2008–2010

N %megszüntetés 110 9elutasítás 335 29elutasításésáttétel 28 2Áttétel 423 37megküldésazORFK-nak 263 23Összesen 1159 100

11.ábra Az ügy sorsának megoszlása, 2008–2010 (N = 1159)

9%

29%

2%37%

23%

Megszüntetés Elutasítás Elutasításésáttétel Áttétel MegküldésazORFK-nak


megküldésazORFK-nakáttételelutasításésáttételelutasításmegszüntetés

2%

23%9%

29%

37%


N %1 igazoltatás[Rtv.29.§] 144 82 arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)] 138 83 előállításszabálysértéselkövetésemiatt[Rtv.33.§(2)] 119 64 előállítás[Rtv.33.§(2)–(5)] 118 65 ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§] 117 66 arányosságkövetelménye[Rtv.15.§] 115 67 testikényszer[Rtv.47.§] 108 68 bilincs[Rtv.48.§] 106 69 tömegoszlatás[Rtv.59–60.§] 100 510 egyéb 64 311 védelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,emberjogainakvédelme;

együttműködés;pártbefolyástólmentesség[Rtv.2.§]56 3

12 fokozottellenőrzés[Rtv.30–31.§] 53 313 rendőrszabályosanigazoljamagát[Rtv.20.§(1),(3)–(4)] 51 314 vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszköz

alkalmazása[Rtv.49.§]48 3

15 közös szabályok (előzetes figyelmeztetés, terhes nővel és gyermekkorúval szembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelentéstételikötelezettség[Rtv.61–62.§]

45 2

16 tömegoszlatássoránfelszólítás[Rtv.59–60.§] 41 217 fogvatartotthozzátartozójánakértesítése[Rtv.18.§] 37 218 előállításbcs.gyanújamiatt[Rtv.33.§(2)] 35 219 intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően[Rtv.13.§] 34 220 arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről[Rtv.20.§(2)] 30 221 kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelménye(tv.-ifeltételek,arányosság,ellen-

szegülésmegtöréséig/intézkedéseredményességéig)[Rtv.16.§(1)–(3)]29 2

22 adatrögzítésazigazoltatássorán[Rtv.29.§(3)] 29 223 fogvatartottjogainaktiszteletbentartása[Rtv.18.§] 25 124 intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül[Rtv.13.§] 20 125 segítségnyújtásikötelezettség[Rtv.24.§] 16 126 kizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 14 127 szolg.feladatoktv.-esteljesítése,elöljáróutasításainakengedelmeskedés,közbiztonság,

közrendvédelme(életekockáztatásávalis)[Rtv.11.§(1)]14 1

28 elfogástettenérésesetén[Rtv.33.§(1)] 14 129 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés[Rtv.44–45.§] 14 130 előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)] 13 131 kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalma

[Rtv.16.§(4)]12 1

32 intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen[Rtv.39–40.§] 11 133 orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 10 134 közbiztonságiőrizet[Rtv.38.§] 10 135 képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése,megsemmisítése

[Rtv.42–42/A.§]9 0

36 sérülésokozáskerülése(hozzátartozóértesítése)[Rtv.17.§(2)] 6 037 felvilágosítás-kérés[Rtv.32.§] 6 038 elfogásegyébesetben[Rtv.33.§(1)] 4 039 intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultkártalanítása[Rtv.13.§(3)] 3 0

7.táblázat Panaszolt intézkedések súlyos jogsértés esetén, 2008–2010


40 csapaterő[Rtv.58.§] 3 041 intézkedéselmulasztása[Rtv.29–46.§] 3 042 segítségéseszközökigénybevétele[Rtv.26.§] 2 043 biztonságiintézkedés[Rtv.37.§] 2 044 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel[Rtv.44–45.§] 2 045 lőfegyverhasználat[Rtv.52–56.§] 2 046 szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§] 1 047 útzár,megállásrakényszerítés[Rtv.51.§] 1 048 elővezetés[Rtv.34.§] 1 049 helyszínbiztosítása[Rtv.43.§] 1 050 személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés[Rtv.46.§] 1 051 belsőszervezetésműködéssoránegyénifelelősségmindenkormegállapíthatólegyen

[Rtv.11.§(2)]0 0

52 veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§] 0 053 titoktartásikötelezettség[Rtv.21.§] 0 054 fegyverviselésijog[Rtv.22.§] 0 055 idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§] 0 056 határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§] 0 057 műszeresellenőrzés[Rtv.41.§] 0 058 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenokmányokelvétele[Rtv.44–45.§] 0 059 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés[Rtv.44–45.§] 0 060 személyivédelemmel,ill.VédelmiProgrammalkapcs.intézkedés[Rtv.46/A.§] 0 061 lőfegyverhasználatatömegbenlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§] 0 062 külföldiszervhatárrendészetifeladatokatellátótagjáravonatkozórendelkezések

[Rtv.62/A.§]0 0

Összesen 1835 100

N %

fÜggetlen rendÉszeti panasztestÜlet · az rtv.-ben foglalt általános elvek és szabályok...

Documents