Grov uaktsomhet under NS-kontrakteneAdvokat Per V. Mauritzen

www.projure.no

Betydningen av grov uaktsomhet

• Dagmulktsbegrensning opphører

• Reklamasjonsfrister opphører

• Økt erstatning for tap pga mangler

• Økt erstatning ved heving

• Forsikringsselskapet kan gå til regress mot skadevolder

• Ansvarsbegrensninger faller bort

• Oppreisningskrav ved personskader

Hvorfor grov uaktsomhet

• Spare krangelen til de mest graverende bruddene – resten tar forsikringen

• Unngå for stor belastning internt, på motparten og på domstolene

• Forenkle forsikringsoppgjøret

• Forenkle bevisførsel ved å slippe å måtte bevise forsettlig overtredelse

• Ansvar for egne grovt uaktsomme handlinger kan uansett ikke fraskrives i kontrakt

Anvendelsen av NS-kontraktene

• Må vedtas mellom partene for at standardene skal gjelde

• Unngå flikking og klipping/liming i standarden

• Utenfor standardene kommer kjøpsloven, håndverkertjenesteloven eller bustadoppføringsloven til anvendelse

• Byggherrens egne standarder er normalt dårligere for entreprenøren enn NS-serien

Skyldformene

Forsett

Grov uaktsomhet

Uaktsomhet

Uflaks

Skyldformene

• Forsett– Hensikt eller sannsynlighet

– Overlegg

• Uaktsomhet– Grov eller simpel

– Bevisst eller ubevisst: biskop Baasland

– Grensen mot forsett: en deprimert danske

• Hendelige uhell

• Tillatt risiko/uflaks: svigermor på fly

Ansvarsreguleringen i NS 8405

U

GU

F

Forsinkelse Mangel skader andre deler av kontraktsarb.

Skader på Bsperson, ansatte eller ting

Mangel som ikke utbedres

Mangel skader andre deler av bygget

Skader på 3. mann (intern fordeling)

E betaler d

agbø

ter

Tap m

inu

s forsikrin

g

Bs

risiko

Bs

risiko

Annet tap pga mangel

Bs

risiko

Bs

risiko

Utb

.kostn

. er Es ansvar

Es ansvar

Es ansvar

Full erstatn

ing

Alle n

ød

v. utb

.kostn

. er Es an

svar

Full erstatn

ing

34.1 36.3 36.2 36.5 36.5

Es ansvar

42.2 42.3

Bustadoppføringsloven

U

GU

F

Forsinkelse Mangel skader andre deler av kontraktsarb.

Skader på Bsperson, ansatte eller ting

Mangel som ikke utbedres

Mangel skader andre deler av bygget

Skader på 3. mann (intern fordeling)

E betaler d

agbø

ter

Bs

risiko

Bs

risiko

Annet tap pga mangel

Bs

risiko

Utb

.kostn

. er Es ansvar

Es ansvar

Es ansvar

Full erstatn

ing

Alle n

ød

v. utb

.kostn

. er Es an

svar

§ 19 § 32 § 32 § 35 § 35 § 6 § 6

Alle n

ød

v. utb

.kostn

. er Es ansvar

Kon

trollan

svar for E

Betydning for reklamasjoner

• NS pkt 36.8: reklamasjonsfrister gjelder ikke ved ”forsett eller grov uaktsomhet hos entreprenøren”

• Buofl § 30: reklamasjonsfrister gjelder ikke dersom E eller noen han svarer for, ”har fare frem grovt aktlaust eller i strid med heider og god tru elles”

• Ved simpel uaktsomhet går fristene som vanlig

• NB: ingen betydning for foreldelsesfrister

Andre konsekvenser

• NS pkt 39.4 og 39.5: Erstatning for alt påregnelig tap ved heving (både B og E)

• NS pkt 31.4: Ved regningsarbeid bindes ikke B av Es oppgaver over kostnadene, ved GU hos E

• NS pkt 35: ansvarsbegrensning på 10 % ved brudd på evt samordningsplikt bortfaller

Innholdet i vurderingen

• Høyesterett: ”Kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet”

”Markert avvik fra forsvarlig handlemåte”

• Kolrud: ”Det har i praksis vist seg at det skal svært mye til for at det anses å foreligge grov uaktsomhet i entrepriseforhold. Det er grunn til å reise spørsmål om ikke rettspraksis har gått for langt i å godta ganske kvalifisert uaktsomme forhold uten å statuere grov uaktsomhet.”

Innholdet i vurderingen

• E måles etter faglig god standard– Krav om perfekt og ufeilbarlig ytelse?

• Hva skulle E gjort i stedet?– Praktisk og effektiv alternativ handling

• E må bli sterkt å bebreide for ikke å ha valgt den alternative handlingen– Simpel uaktsomhet: E kunne og burde handlet

annerledes– Grov uaktsomhet: E hadde klar og sterk oppfordring til

å handle annerledes– Elementer av moralsk kritikk

Innholdet i vurderingen

• ”Hos entreprenøren”– Entreprenøren selv, selskapsorganer, administrativ

ledelse, ansatte og underentreprenører.

• E er ansvarlig for seg og sine, og ansvaret blir ikke mindre av å delegere oppgavene til andre

• Anonyme feil: ingen skadevolder kan identifiseres

• Kumulative feil: oppstår som en sum av mange mindre feil

Momenter

• Partenes profesjonalitet og erfaring

– Profesjonsansvar: Skal særlig lite til. Testamentdommen

– Forsterkes ved ubalanse mellom partene

– Særlige kunnskaper om risikoen skjerper ansvaret

– Mangel på erfaring er derimot ikke fritagende, forliksdommen

– Høyesterett: ”Dersom det faglige nivå hos vedkommende ikke holder mål, vil dette etter omstendighetene kunne utgjøre grov uaktsomhet”

Momenter

• Brudd på lover, bransjestandarder mm– Relevant dersom regelen ble gitt for å unngå at slik

skade skulle oppstå (parallellitet). Eks HMS-krav

– Etterlevelse av regler kan derimot være fritagende(eks TEK10)

– Spm om reglene er minstekrav eller uttrykk for god bransjepraksis

– Asfaltklumpdommen: pålegg om avsperring ikke overholdt

– Steinrasdommen: etablert bransjepraksis ikke nødvendigvis godt nok

Momenter

• Risikoens art

– Personskade, tingsskade eller formuesskade

– Dødsrisiko, alvorlig skade, mindre skade

• Risikoens grad

– Sannsynlighet for at skade vil oppstå

• Risikoens nærhet

– Hvor nær er det kritiske tidspunkt for når alternativ handling senest må iverksettes

Momenter

• Es handlingsalternativer– Hindringsmulighet: evne til å avverge risiko

– Hvor effektiv er handlingen for å avverge faren?

– Kostnaden ved alternativ handling: tid og penger

– Veies opp mot risikoens art, grad og nærhet

• Es mulighet til å ta stilling til risikoen– Tidspress gir større rom for feilvurderinger

– Tar andre, større farer oppmerksomheten?

– Årsaken til tidspress kan i sin tur være uaktsomt

Momenter

• Es tilknytning til B gjennom kontrakten

– Illojalitet i kontraktsforholdet?

– Bevisst tilsidesettelse av Bs interesser?

– Preg av likegyldighet?

– Brudd på frarådingsplikt? Og hvem omfattes av plikten (betongflåtedommen)?

• Nedprioritering av prosjekter uten dagbøter for å unngå større ansvar i andre kontrakter

Rt. 1995 s. 486

• Maskin ødelagt under transport

• Fjæringen i lastebilen var tilpasset langt tyngre last (20 tonn, mot last på 10 tonn)

• Kjennskap til at veiene ville være hullete og ujevne, særlig i vårløsningen

• Fart langt over fartsgrensen, mye risting

• Ikke noe tidspress eller leveringsfrist

• Totalskade indikerer hard kjøring

• Kjøringen ble ansett grovt uaktsom

NJA 1992 s. 130

• Himlingen i matsalen i en skole datt ned

• Årsaken var for små spikre, og for lang avstand mellom spikrene

• Bransjeforståelse av normen ikke tillagt vekt

• Brudd på tekniske forskrifter, og i beste fall slurv i beregningene

• E ansvarlig for grov uaktsomhet

LH-2003-00291

• 28 bad bygget etter NS 3430 og våtromsnorm av 1991, bl.a. med krav om membran

• Membran var ikke lagt i stort nok omfang

• Irrelevant hva bransjen lokalt anså som godt nok

• E ble holdt ansvarlig pga grov uaktsomhet

LE-1993-02338

• Kontrakt: NS 3401, ”god byggeskikk”

• Bom i murgulv. Sparkel hadde løsnet, pga armeringsnett nederst og ikke midt i støp, og ikke forankret til ringmuren

• Lite tilfredsstillende utførelse, uaktsomt, mangel

• Ikke markant nok avvik til GU, og dermed reklamert for sent

• (Men ansvar for mangel og krav på erstatning for rettekostnader pga realitetsdrøftelser)

LA-2011-70536

• Kontorbygg bygget etter NS 3431

• Feil under utstikking av byggetomt. To desimaler byttet om for ett av merkene.

• Feilen ble oppdaget og rettet, men ikke fastmerket, som ble plassert 8-10 cm høyere enn forutsatt.

• Merkbart fall i gulvet, B fikk prisavslag

• Grunnlag for klander og mangel, men ikke GU

Oppsummering

• Stor risiko for skade, uten reaksjon fra E

• Stor eller alvorlig risiko (dødsrisiko, brann mm)

• Konkret kunnskap hos E om skaderisiko

• Klare handleregler er tilsidesatt av E

• Etisk klander

• Men: tradisjonelt høyere terskel for GU i entreprisekontrakter enn ellers

Bevis for grov uaktsomhet

• Skadelidte har bevisbyrden, med mindre særlige forhold tilsier noe annet

• Beviskravet skjerpes ved anklager om sterkt klanderverdige eller infamerende forhold

– Normalt også ved anklage om grov uaktsomhet

Ta kontakt

•Tlf 90 67 35 43 / 51 85 84 35

•Per.mauritzen@projure.no

eller med noen av de 14 andre advokatene i firmaet

Nytt frokostmøte 18. april: Overtagelse og sluttoppgjør