guiding cases in perspective tm - stanford law...1、基本案情以指导案例 32...

Copyright 2016 by Stanford University

Guiding Cases in PerspectiveTM

指导性案例透视TM

熊美英博士

中国指导性案例项目创办人、总监

张敏敏

中国指导性案例项目副执行编辑

叶里依、李思晴

中国指导性案例项目编辑

指导案例 32号：CGCP注解

2016 年 4 月 30 日版本*

* 此文的引用是：熊美英、张敏敏、叶里依、李思晴，指导案例 32 号：CGCP 注解，斯坦福法学院

中国指导性案例项目，指导性案例透视TM，2016 年 4 月 30 日，http://cgc.law.stanford.edu/guiding-

cases/guiding-case-32/。

指导性案例透视TM为中国指导性案例项目独创的系列产品，旨在提供最高人民法院所遴选的指导

性案例之原裁判文书，审视原裁判文书如何被转化为指导性案例，并探讨指导性案例在后续案件中的适用

情形。

2016.04.30 版本


2

一、指导案例 32 号的入选过程

《张某某、金某危险驾驶案》（指导案例 32 号）是最高人民法院于 2014 年 12

月 18日发布的第八批指导性案例的其中一起案例。1 其原审判决是上海市浦东新区人

民法院作出的（2012）浦刑初字第 4245号刑事判决。2

此案是通过以下的程序入选为指导性案例（见图一）：3

1. 由上海市浦东新区人民法院向上海市高级人民法院报送，上海市高级人民法

院审判委员会认为本案有典型性，并向最高人民法院案例指导工作办公室推

荐成为备选指导性案例。

2. 最高人民法院案例指导工作办公室经研究讨论后，将本案送刑一庭、刑五庭，

以及公安部法制局、交管局征求意见，他们都同意将本案作为指导性案例。

2014年 11月 25日，最高人民法院审判委员会同意确定其为指导性案例，并

于 12月 18日发布。

图一：指导案例 32号的入选过程

1 《张某某、金某危险驾驶案》，斯坦福法学院中国指导性案例项目，中文指导性案例（CGC32），

2015年 1月 7日（最终版本），http://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases/guiding-case-32。

2 《张某某、金某危险驾驶案》（2012）津高民三终字第 3号，斯坦福法学院中国指导性案例项目，

指导性案例透视 TM，指导案例 32 号原一审判决书，2016 年 4 月 30 日，

http://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases/guiding-case-32/。

3 见最高人民法院案例指导工作办公室，指导案例 32号《张某某、金某危险驾驶案》的理解与参

照，《人民司法·案例》，2015年第 18期。

关于挑选指导性案例的程序，见《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，2010 年 11 月 15

日由最高人民法院审判委员会通过，2010年 11月 26日公布和施行，斯坦福法学院中国指导性案例项目，

中文指导性案例规则，2010 年 11 月 26 日（最终版本），http://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases-

rules/20101126-chinese/。

2016.04.30 版本


3

二、指导案例 32号与原判决书之比较

1、基本案情

以指导案例 32号“基本案情”为基础，通过与原一审判决书相关内容的比较，4 两者在表述方面存在以下异同：

指导案例 32号原一审判决书

1

2012年 2月 3日 20时 20分许，被告人张某某、金

某相约驾驶摩托车出去享受大功率摩托车的刺激

感，约定“陆家浜路、河南南路路口是目的地，谁

先到谁就等谁”。

基本一样。

2

随后，由张某某驾驶无牌的本田大功率二轮摩托车

（经过改装），金某驾驶套牌的雅马哈大功率二轮摩

托车（经过改装），从上海市浦东新区乐园路 99 号

车行出发，行至杨高路、巨峰路路口掉头沿杨高路

由北向南行驶，经南浦大桥到陆家浜路下桥，后沿

河南南路经复兴东路隧道、张杨路回到张某某住

所。全程 28.5 公里，沿途经过多个公交站点、居民

小区、学校和大型超市。

基本一样。

3

在行驶途中，二被告人驾车在密集车流中反复并

线、曲折穿插、多次闯红灯、大幅度超速行驶。当

行驶至陆家浜路、河南南路路口时，张某某、金某

遇执勤民警检查，遂驾车沿河南南路经复兴东路隧

道、张杨路逃离。其中，在杨高南路浦建路立交

（限速 60km/h）张某某行驶速度 115km/h、金某行

驶速度 98km/h；在南浦大桥桥面（限速 60km/h）

张某某行驶速度 108km/h、金某行驶速度

108km/h；在南浦大桥陆家浜路引桥下匝道（限速

40km/h）张某某行驶速度大于 59km/h、金某行驶速

度大于 68km/h；在复兴东路隧道（限速 60km/h）

张某某行驶速度 102km/h、金某行驶速度 99km/h。

基本一样。

4

2012年 2月 5日 21时许，被告人张某某被抓获到案

后，如实供述上述事实，并向公安机关提供被告人

金某的手机号码。金某接公安机关电话通知后于 2

月 6日 21时许主动投案，并如实供述上述事实。

基本一样。

整体而言，指导案例 32号“基本案情”的表述是从原一审判决书中提炼而成。

4 《张某某、金某危险驾驶案》，斯坦福法学院中国指导性案例项目，指导性案例透视

TM，指导

案例 32号加亮版本，2016年 4月 30日，http://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases/guiding-case-32/。

2016.04.30 版本


4

2、裁判理由

上海市浦东新区人民法院作出一审判决：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘

役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘

役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，二被告人均未上诉，判决

已发生法律效力。

对于上海市浦东新区人民法院的裁判理由，指导案例 32号基本上已清楚表述，

但两者仍有不同之处。以指导案例 32号“裁判理由”为基础，通过与原一审判决书相

关内容的比较，两者在表述方面存在以下异同：


1

根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一

第一款规定，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节

恶劣的”构成危险驾驶罪。刑法规定的“追逐竞

驶”，一般指行为人出于竞技、追求刺激、斗气或者

其他动机，二人或二人以上分别驾驶机动车，违反

道路交通安全规定，在道路上快速追赶行驶的行

为。

基本一样，但在“本院认为”部分仅提及

“根据法律规定”，而没有明确提及《刑

法》第一百三十三条之一。在法律依据部

分有提及“依照《中华人民共和国刑法》

第一百三十三条之一…判决如下：”，但没

有任何说明。

2

本案中，从主观驾驶心态上看，二被告人张某某、

金某到案后先后供述“心里面想找点享乐和刺激”

“在道路上穿插、超车、得到心理满足”；在面临红

灯时，“刹车不舒服、逢车必超”“前方有车就变道

曲折行驶再超越”。二被告人上述供述与相关视听资

料相互印证，可以反映出其追求刺激、炫耀驾驶技

能的竞技心理。从客观行为上看，二被告人驾驶超

标大功率的改装摩托车，为追求速度，多次随意变

道、闯红灯、大幅超速等严重违章。从行驶路线

看，二被告人共同自浦东新区乐园路 99号出发，至

陆家浜路、河南南路路口接人，约定了竞相行驶的

起点和终点。综上，可以认定二被告人的行为属于

危险驾驶罪中的“追逐竞驶”。

基本一样。

3

关于本案被告人的行为是否属于“情节恶劣”，应从

其追逐竞驶行为的具体表现、危害程度、造成的危

害后果等方面，综合分析其对道路交通秩序、不特

定多人生命、财产安全威胁的程度是否“恶劣”。

基本一样，但没有把参考因素归纳为三

种。指导案例 32 号指出“应从其追逐竞

驶行为的具体表现、危害程度、造成的危

害后果等方面”参考，但原判决书只提出

了不同的、松散的因素作参考。

4

本案中，二被告人追逐竞驶行为，虽未造成人员伤

亡和财产损失，但从以下情形分析，属于危险驾驶

罪中的“情节恶劣”：第一，从驾驶的车辆看，二被

告人驾驶的系无牌和套牌的大功率改装摩托车；第

二，从行驶速度看，总体驾驶速度很快，多处路段

超速达 50％以上；第三，从驾驶方式看，反复并

线、穿插前车、多次闯红灯行驶；第四，从对待执

基本一样。

2016.04.30 版本


5


法的态度看，二被告人在民警盘查时驾车逃离；第

五，从行驶路段看，途经的杨高路、张杨路、南浦

大桥、复兴东路隧道等均系城市主干道，沿途还有

多处学校、公交和地铁站点、居民小区、大型超市

等路段，交通流量较大，行驶距离较长，在高速驾

驶的刺激心态下和躲避民警盘查的紧张心态下，极

易引发重大恶性交通事故。上述行为，给公共交通

安全造成一定危险，足以威胁他人生命、财产安

全，故可以认定二被告人追逐竞驶的行为属于危险

驾驶罪中的“情节恶劣”。

5

被告人张某某到案后如实供述所犯罪行，依法可以

从轻处罚。被告人金某投案自首，依法亦可以从轻

处罚。鉴于二被告人在庭审中均已认识到行为的违

法性及社会危害性，保证不再实施危险驾驶行为，

并多次表示认罪悔罪，且其行为尚未造成他人人

身、财产损害后果，故依法作出如上判决。

基本一样，但只提及“其行为未造成实际

危害后果”；相比之下，指导案例 32 号的

表述较具体，该表述为：“且其行为尚未

造成他人人身、财产损害后果”。

整体而言，指导案例 32号“裁判理由”的表述跟原一审判决书有一定的差异，

而当中的分析涉及以下讨论的指导案例 32号入选的原因。

三、指导案例 32号入选的原因

《中华人民共和国刑法》在第八次修正时，于第一百三十三条后增加一条，作

为第一百三十三条之一：5

在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机

动车的，处拘役，并处罚金。

有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。（强

调后加）

此次修正首次将追逐竞驶定为犯罪，但对“追逐竞驶”和 “情节恶劣”并无明

确的界定。这就造成了即便此类行为颇普遍，但入罪的案件却很少，不能有效打击此

5 《中华人民共和国刑法修正案（八）》，2011年 2月 25日通过和公布，2011年 5月 1日施行，

http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2011-02/25/content_1625679.htm。

《中华人民共和国刑法》在第九次修正时，对第一百三十三条之一作出修改，但关于“追逐竞

驶”的内容保持不变。《中华人民共和国刑法修正案（九）》，2015年 8月 29日通过和公布，2015年 11

月 1 日施行，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-08/30/c_1116414724.htm。《中华人民共和国刑法》，

1979年 7月 1日通过，1979年 7月 6日公布，1980年 1月 1日施行，经九次修改，最新修改于 2015年

8月 29日，2015年 11月 1日施行，http://pkulaw.cn/bzk/LawDetails.aspx?lawid=256346。

2016.04.30 版本


6

类犯罪。6 通过指导案例 32号，最高人民法院对以上问题作出回应，该案的裁判要点

是：

1．机动车驾驶人员出于竞技、追求刺激、斗气或者其他动机，在道

路上曲折穿行、快速追赶行驶的，属于《中华人民共和国刑法》第一百

三十三条之一规定的“追逐竞驶”。

2．追逐竞驶虽未造成人员伤亡或财产损失，但综合考虑超过限速、

闯红灯、强行超车、抗拒交通执法等严重违反道路交通安全法的行为，

足以威胁他人生命、财产安全的，属于危险驾驶罪中“情节恶劣”的情

形。

换言之，在界定“追逐竞驶”行为时，需要结合“行为人主观状态和客观行为”，综合

考虑，达到“主客观统一”的原则。7 对于“情节恶劣”的认定，最高人民法院案例指

导工作办公室解释：

危险驾驶罪是刑法分则第二章‘危害公共安全罪’中的一个新增罪名，

其侵害的客体主要是道路交通秩序，同时也威胁到不特定多数人的生命、

财产安全。追逐竞驶型危险驾驶罪的‘情节恶劣’，是评价追逐竞驶行为

应否入罪的重要条件，一般需要结合追逐竞驶行为的具体表现及所造成

危害的程度、后果等方面，分析其对道路交通秩序、不特定多人生命、

财产安全威胁的程度是否达到恶劣来判定。8

因为指导案例 32 号明确了《刑法》第一百三十三条之一规定的“追逐竞驶”

和“情节恶劣”的认定标准，有利于打击遏制此类行为，可促进道路交通秩序和安全，

故其被选为指导性案例。9

四、简评

针对指导案例 32号与原判决书之异同和其入选为指导性案例的原因，笔者有以

下几点观察。

1、指导案例 32号“裁判要点”的范围较本案的案情广

指导案例的“裁判要点”均是最高人民法院在草拟指导性案例内容时添加的。

6 最高人民法院案例指导工作办公室，注释 3，第 4 页。见杨维宇，浅析危险驾驶罪的犯罪构成

及认定，《四川省高级人民法院审判实务研究》， 2013 年 9 月 30 日，

http://www.sccourt.gov.cn/trial_practice/201111/5446.html。

7 最高人民法院案例指导工作办公室，注释 3，第 5 页。

8 同上。

9 见同上，第 4 页。

2016.04.30 版本


7

《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》（《实施细则》）10 第九条规定：

各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人

民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要

点作出裁判。

可见，“裁判要点”有其重要性，其范围应紧靠该指导案例的重要案情（material facts）。

关于那些不是重要案情而因此不需要在“裁判要点”中提及，指导案例 32号作

出了示范。本案中，二行为人属于同向行驶，且设定了一个共同驾驶目的地。指导案

例 32号“裁判要点”第一项的表述“机动车驾驶人员出于竞技、追求刺激、斗气

或者其他动机，在道路上曲折穿行、快速追赶行驶的，属于《中华人民共和国刑法》

第一百三十三条之一规定的“追逐竞驶”并没有提及机动车驾驶人员的人数、其

是否设定了一个共同驾驶目的地等内容。对此，最高人民法院案例指导工作办公室解

释，这是由于在实践中，在道路上驾驶机动车追逐竞驶的，可能还存在其他的行为表

现形态，并写道：11

机动车驾驶人员不论有几人，不论是否设定了行驶的起点和终点，也不

论是同向而行抑或是反向行驶的，只要具有驾驶机动车在道路上曲折穿

行、快速追赶行驶的情形，就可以认定为追逐竞驶行为。

笔者认为，机动车驾驶人员的人数、是否同向行驶、有否设定一个共同驾驶目的地都

非此案的重要案情，所以“裁判要点”不需对此有任何表述。

2、指导案例 32号对于“追逐竞驶”的定义不清楚

指导案例 32号“裁判理由”中指出：

刑法规定的‘追逐竞驶’，一般指行为人出于竞技、追求刺激、斗气或者

其他动机，二人或二人以上分别驾驶机动车，违反道路交通安全规定，

在道路上快速追赶行驶的行为。

但指导案例 32号“裁判要点”将“追逐竞驶”表述为“机动车驾驶人员出于竞技、追

求刺激、斗气或者其他动机，在道路上曲折穿行、快速追赶行驶”，并无提及“违反道

路交通安全规定”。在后续案件中，如果机动车驾驶人员“出于竞技、追求刺激、斗气

或者其他动机，在道路上曲折穿行、快速追赶行驶”，但没有“违反道路交通安全规

定”，这是否仍然属于危险驾驶罪中的追逐竞驶行为？由于指导案例 32 号没有说明

“违反道路交通安全规定”是否认定“追逐竞驶”条件之一，这对之后的司法判决造

成一定困难。

10 《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》，2015 年 4 月 27 日由最高人民法院审

判委员会通过，2015年 5月 13公布和施行，斯坦福法学院中国指导性案例项目，中文指导性案例规则，

2015年 6月 12日（最终版本），http://cgc.law.stanford.edu/guiding-cases-rules/20150513-chinese/。

11 见最高人民法院案例指导工作办公室，注释 3，第 5 页。

guiding cases in perspective tm - stanford law...1、基本案情 以指导案例 32...

Documents

guiding cases in perspective tm - stanford law...1、基本案情以指导案例 32...