idea, verdad y conocimiento en · pdf fileuna tal interpretación sistemática es...

Factótum 11, 2014, pp. 88-102ISSN 1989-9092http://www.revistafactotum.com

Idea, verdad y conocimiento en Spinoza

David Coble Sarro

Doctor en filosofía por la Universidad Complutense de MadridE-mail: [email protected]

Resumen: Se realiza en este artículo una investigación sistemática de la teoría del conocimiento de Spinozadesde sus fundamentos: razón o causa, idea, percepción, esencia, adecuación o conformidad. Así se define la ideacomo modo de pensamiento, pero especialmente como instrumento de percepción, haciéndose una separaciónentre idea como medio de percepción y la percepción misma. El conocimiento es percepción adecuada de la razónocausa de las cosas; lo que es (y no es) tiene una causa (su razón), que es intrínseca (causa de sí) o extrínseca, yeficiente (no finalista). La percepción adecuada se da desde la idea adecuada, que expresa la causa (adecuada ocompleta); es una idea clara y distinta, constituida por una idea simple o compuesto de simples; es la idea que, alaplicarla, puede ser verdadera. Conocemos a Dios y las cosas finitas como modos.Palabras clave: razón o causa, percepción, instrumento, adecuada, simple.

Abstract: It is carried out in this paper a systematic inquiry on Spinoza's theory of knowledge from its verybasics: reason or cause, idea, perception, essence, adjustment or conformity. Thus the idea is defined as a modeof thought, but especially as an instrument of perception, telling apart between idea as ground of perception andthe perception itself. Knowledge is adequate perception of the reason or cause of things; what is (and is not) has acause (its reason), which is either intrinsic (cause of itself) or extrinsic, and efficient (no final). Adequateperception is given by adequate idea, which in turn expresses the cause (adequate or complete); it is a clear anddistinct idea, constituted by a simple idea or a complex of simple ones; it is the idea that, when applied, can betrue. We have knowledge of God and the finite things as modes.Keywords: reason or cause, perception, instrument, adequate, simple.

1. Introducción

En este artículo realizaremos el ensayo dedeterminar, o cuando menos clarificar, lo queSpinoza entienda por expresiones como 'idea','verdad', y 'conocimiento'.

Por tal ensayo habrá de entenderse unatentativa de interpretación sistemática de talestérminos. Y por interpretación sistemáticaentendemos la que se pueda dar desde lainclusión y reconocimiento de los conceptosdentro de un sistema conceptual, a saber, elsistema que ofrezca el autor como amalgamade doctrinas, donde ha de distinguirse ladoctrina fundamental (metafísica y ontológica)1

1 Es razonable en la investigación y reconstrucciónsistemática de un autor partir de la hipótesis de que ladoctrina base del sistema (aquella que lo funda e instaura)es la doctrina metafísica (y ontológica), donde se da laconcepción general de la realidad, esto es, de lo que es elser y de sus tipos fundamentales o géneros superiores; ya

de la que el resto de doctrinas son suconcreción o implementación.

Una tal interpretación sistemática es laúnica que cabe hacer, la única correcta, pueses la única que cabe y asimila lasconsideraciones sistemáticas. Para dar unainterpretación correcta y auténtica de unosconceptos y afirmaciones, o en su defecto, para

que esta es la que por lo común se puede encontrarexplícitamente en la mayoría de los autores, o bien puedeser reconocida por cuanto rastreada y en cuanto estápresente de un modo implícito en las afirmaciones ydoctrinas explícitas del autor. Es razonable partir de estahipótesis, pues es la más natural, habida cuenta de que conla doctrina del ser se instituye un marco teórico de la realidaden sus conjunto, y en este se fijan las propiedades yrelaciones fundamentales que han de poseer los distintostipos de realidad; o sea, en este se preconfigura en suaspecto esencial o fundamental cada una de las doctrinasacerca de cada uno de los tipos de seres (esferas derealidad), que así concretan e implementan la teoríametafísica de la que son desarrollos en concreto.

RECIBIDO: 06-03-2014 ACEPTADO: 28-03-2014 Licencia CC BY-NC-SA 3.0 ES (2014)

89 David Coble Sarro

hacer una tentativa auténtica deinterpretación han de reconocerse losconceptos y principios fundamentalessistemáticos (lo que constituye la doctrinaesencial del sistema), y dentro de esta losconceptos que pudieran ser consideradoscomo primitivos (no definidos),2 o sea,aquellos con los que empieza la construcciónsistemática, y, desde estos, los que fueranconstruidos desde los primitivos.

Asimismo, dentro de esta doctrinafundamental, que en el caso de Spinoza esla doctrina causal del ser (o sea, del sercomo concebido desde la idea de causa orazón) habrán de separarse los conceptosfundamentales y acaso primitivos deaquellos que se funden en estos. Así,veremos y justificaremos que el concepto decausa o razón es el concepto que puede serconsiderado como primitivo, por cuanto estees el que está primero en el orden de laconstrucción sistemática (en la generaciónconceptual del sistema o trabazónconceptual); pues es este el que permitedefinir e introducir el concepto de ser. Portanto, el ser es el concepto de lo que tieneuna causa (o razón), y para Spinoza todo hade tener una causa, tanto lo que es como loque no es, desde la cual -como veremos- sejustifica que algo sea y que sea de undeterminado modo, o bien que algo no sea;es decir, se da la justificación del ser y delno ser de algo desde la causa, precisamenteen cuanto esta da razón de ese ser o no ser.Así se comprenderá que el dar una causa dealgo es dar su razón en el sentido preciso dehacerlo entrar en un espacio de racionalidado de dependencias; que en el caso de Dios(sustancia única e infinita) seráautoindependencia, dependencia de sí olibertad,3 y las cosa finitas singulares (modosde la sustancia) que dependen de lasustancia, así como entre sí en cuanto seafectan o interaccionan unos con otros. Darla razón es, como puede apreciarse, dar la

2 Aquí entendemos por conceptos primitivos aquellosque no han sido definidos de un modo explícito, pero noobstante, tienen una definición (y esta puedereconocerse de alguna manera en el uso y aplicación quese hace del concepto). En Spinoza, por ejemplo, es loque ocurre al parecer con el concepto de causa (razón),del que Spinoza no da una definición, pero no obstanteparece presuponer la definición aristotélica de lo que estáprimero y es productivo (principio productivo).

3 Y, exactamente, libertad como lo que se sigue (demodo necesario) de la propia naturaleza, en oposición anecesidad o lo que se sigue de la propia naturaleza a lavez que de la naturaleza de otras cosas, o sea, lo que nose sigue (únicamente) de la propia naturaleza (que es ladefinición o concepto que da Spinoza de lo necesario, enel sentido de no libre, pues en ambos casos y de modoesencial hay necesidad o determinación).

causa que expresa este orden universal dedependencias, que en el fondo y bien miradono es más que el orden universal metafísicode relaciones genéticas o interaccionesproductivas.

A tenor de lo dicho, el concepto de ser,así como todos los conceptos derivados odependientes de este, será dependiente yderivado respecto del concepto de causa,pues este lo define, o lo que es lo mismo,define a cada ser concreto en su aspectomáximamente general en cuanto ser. Desdeel concepto de causa se introducirán los decausa sui y causa por otro -cabría decirse-,así como los de ser en sí (sustancia) y seren otro (modo) como conceptos equivalentesa los de causa sui y causa por otro.4

De este modo, en un examen genéticoconceptual y atendiendo al rigor de lasconsideraciones sistemáticas como la fuenteque ha de darnos la posición de cadaconcepto en el sistema y así su verdaderosentido y alcance, estableceremos lo que seael conocimiento en su auténtico sentido yalcance. Este no es otro que su posición enel sistema respecto al concepto de causa(razón); el conocimiento es definido comopercepción adecuada y hace relación demodo esencial (como cabría quizá esperarse)al concepto de realidad, pues es un concepto-como veremos y justificaremos- relativo alde realidad (ser) por el que es definido,precisamente en cuanto percepción de larealidad.5 Si la realidad queda definida en suesencia desde el concepto de causa, elconocimiento, que será -como veremos-percepción de la realidad, habrá de ser una

4 Como veremos, causa de sí es definido comoaquello cuya esencia exige su existencia; y sustanciacomo aquello que es en sí (y solo puede ser concebidodesde sí), de suerte que lo que es por sí coincide con loque es en sí.

5 Esto es lo que se deducirá desde distintos flancos,así desde el concepto de percepción adecuada, desde elmismo concepto de percepción, desde el concepto deconocimiento como esfuerzo del alma (y del cuerpo) porperseverar en el ser -por vía ética-; desde estos semanifiesta la concepción realista (realismo matizado, decarácter científico y crítico, como el de la inmensamayoría de autores filosóficos) del ser de Spinoza, queaunque pueda ser considerada como un descubrimientotrivial, no puede ser dejada de exponer y aclarar en elrigor de la investigación y con miras a la extracción deconsecuencias e interpretación firme de un sistemafilosófico, siendo totalmente sorprendente aquellaafirmación de “has descubierto un Mediterráneo”, puesde lo que se trata es de afianzar la interpretaciónsistemática, tomando todo lo que se requiera, y que enrigor y deber inexcusable no puede ser obviada, por muyevidente o simple que en sí misma (y de modo) aisladopueda resultar: contrariamente no se entiende lo que esuna investigación de un sistema de filosofía.

Licencia CC BY-NC-SA 3.0 ES (2014)

Factótum 11, 2014, pp. 88-102 90

percepción de las causas, esta es la hipótesismás natural y la que se impone bajoconsideraciones sistemáticas ineludibles; ymás aún, habrá de determinarse laimplementación o desarrollo (concreción) dela teoría del conocimiento de Spinoza desdela implementación de la doctrina del ser y delas causas, esto es, desde la clasificación delser en sus tipos fundamentales (que comoveremos es la de ser en sí o por sí y ser enotro o por otro).6

Veremos, así, con claridad que lo quesea el conocimiento en su verdadero sentidoy alcance, a saber y como ha quedado dicho,en su interpretación sistemática rigurosa,queda definido y prefigurado, primero y contoda verosimilitud desde el concepto derazón (racionalidad) como espacio dedependencias y generación, luegoexplícitamente desde el de causa comocausa eficiente, y ulteriormente (en eldesarrollo o curso sistemático) en los decausa sui y causa próxima; y veremos yjustificaremos que estos definen en concretono lo que sea el conocimiento (su sentidoesencial) y su alcance (límite) en sentidoabsoluto (global), sino el alcance y sentidoen concreto respecto a los dos tiposfundamentales de cosas (seres), a saber,sustancia única y modos de esta (cosassingulares); pues desde esta se entenderá ladicotomía entre certeza o auténticoconocimiento (percepción adecuada) yausencia de certeza o conocimiento probable(y en rigor probabilidad, aunque Spinoza nouse tales expresiones).

El conocimiento de una cosa será elconocimiento de su esencia y de suspropiedades (que dependerán de aquella),pues este es la percepción de lo que la cosaes, y así de una realidad en cuanto es deuna manera concreta o tiene una causa. Yeste se reducirá al conocimiento de la causapor cuanto esta determina lo que la cosa es(y que sea); y así, la esencia será igualada ala causa misma.7

6 O sea, sustancia y modo (de la sustancia), que seimplementa desde la implementación o clasificación delconcepto de causa (razón) en causa sui (causa por sí) ycausa por otro, que es la implementación fundamental encuanto clasificación fundamental, del concepto de causao causa eficiente (meramente productiva y no finalista oteleológica) que propone Spinoza, como una causaexistente (una causa finalista sería una mera idea oconcepto sin correlato empírico o real). El concepto decausa por otro coincide, parcialmente, en el sentido deser equivalente, con el de causa próxima del que noshabla Spinoza en el Tratado de la reforma delentendimiento.

7 Veremos que la esencia es aquello que puesto ponela cosa, y que quitado quita la cosa misma.

Más aún, el conocimiento de la causaserá el conocimiento de la causa completa(causa eficiente completa), y así lapercepción no adecuada será la percepciónde la causa no adecuada o completa.8 Laidea o percepción adecuada será la ideaverdadera, o esa, la idea o instrumentoaplicado para percibir algo que nos dará unapercepción adecuada del mismo, y estacomo hemos adelantado ya es la percepciónde su causa adecuada o completa.9 Esteserá el conocimiento de la causa de sí en elcaso de Dios (sustancia única infinita) y dela causa próxima en el resto de los seres(modos); y esta causa próxima habrá deser, por una parte, Dios como causa de todo,y por otra parte, las cosa finitas con las queinteractúa un modo (cosa singular finita). Enuna investigación sobre el alcance y sentidodel conocimiento en los modos habrá deestablecerse cuál es el alcance y sentidorespecto a cada una de estas causaspróximas, qué relación guardan entre sí, yen qué sentido se pueda hablar depercepción, cómo de percepción adecuada, yen definitiva si puede hablarse de percepciónadecuada (conocimiento) o no.

En definitiva, el conocimiento de unacosa será la percepción adecuada de la cosa,o percepción de su causa adecuada (la quedetermina su esencia); y este se dará por laidea adecuada (como instrumento depercepción), idea clara y distinta, que sereducirá o a idea simple o a compuesta deideas simples,10 que al ser aplicada a algo

8 Como veremos y justificaremos en su lugar, no aquídonde tan solo estamos introduciendo el planteamientogeneral (método, conceptos, hipótesis interpretativas, yresultados), la causa adecuada es la causa completa enel sentido preciso de ser lo que puesto pone la cosa, osea, la determina a ser, y que quitado quita la cosa. Lapropia definición de esencia da, por tanto, el sentido delconcepto de causa adecuada como aquello que seadecúa o corresponde con su efecto (con lo queproduce), y no es más que la idea de proporcionalidad(en realidad) entre la causa y el efecto.

9 Un resultado fundamental para entender el conceptode conocimiento que da Spinoza como percepción esdiferenciar entre instrumento de conocimiento(percepción), que puede ser tanto una idea como unjuicio, y la percepción misma que se da por medio de laidea, y por medio de otras percepciones (juicios). Unapercepción es el acto del alma en que capta algo pormedio de sus ideas (ya sensaciones o conceptos), y quees su esencia misma, como podremos ver.

10 Son conceptos equivalentes, no el mismo concepto;tienen distinta intensión o propiedades definitorias (lasque instituyen el concepto), y la misma extensión: lasideas adecuadas (o verdaderas) resultan ser ideas clarasy distintas, y estas son ideas simples o compuestos deideas simples. Veremos que el concepto de ideaadecuada si es el mismo que el de idea verdadera.



(para percibirlo y determinarlo) resulta seridea verdadera. Esto solo podrá darse en elcaso de Dios, de los objetos matemáticos, yde las cosas en cuanto modos (en sucarácter general de producidas por Dios), yde las cosas en cuanto percibidas desdeideas simples o compuestas de simples.

2. Causa o razón y realidad

Ahora justifiquemos en detalle y rigor laconcepción de la realidad que bajoconsideraciones sistemáticas ha de ofrecerSpinoza. El conocimiento dirigido a larealidad es el conocimiento dirigido a larazón o causa de la realidad (cosa); esto seve desde que se afirma que todo lo que es ytodo lo que no es ha de tener una causa orazón; o sea, se ha de dar una razón tantode su existencia como de su no existencia, yesta razón es la causa de la misma; causa eslo que da razón:

De otra manera: Debe asignársele acada cosa una causa, o sea, una razón,tanto de su existencia, como de su noexistencia. Por ejemplo, si un triánguloexiste, debe darse una razón o causa por laque existe, y si no existe, también debedarse una razón o causa que impide queexista, o que le quita su existencia. Ahorabien, esta razón o causa, o bien debe estarcontenida en la naturaleza de la cosa, obien fuera de ella. Por ejemplo, la razónpor la que un círculo cuadrado no existe laindica su misma naturaleza: ya que elloimplica, ciertamente, una contradicción. Alcontrario, la razón por la que existe unasubstancia se sigue también de su solanaturaleza, ya que, efectivamente, éstaimplica la existencia (ver Proposición 7).(Spinoza, Ética, Parte I, proposición XI)11

Spinoza aplica el principio de razón

suficiente aunque no lo formule de modoexplícito y formal, y reduce la razón a causa,al considerar que lo que da razón de algo (loexplica, lo expone en cuanto no arbitrario)es la causa, pues esta es lo que determina laexistencia de una cosa (o la no existencia):“En cuanto al orden, y para que todasnuestras percepciones se ordenen y se unan,se requiere que tan pronto como sea posible,y la razón lo pide”. Esta razón o causa escausa en sentido eficiente, causa eficiente y

11 Cf. también: “3) Debe observarse que se danecesariamente alguna causa determinada de cada cosaexistente. 4) Por último, debe observarse que esa causa,en cuya virtud existe una cosa, o bien debe estarcontenida en la misma naturaleza y definición de la cosaexistente (ciertamente, porque el existir es propio de sunaturaleza), o bien debe darse fuera de ella.” (Ética,Parte I, Proposición VIII, Escolio II.)

no causa en sentido finalista o como telos otérmino de desarrollo (causa final), o sea, noes la entidad formal aristotélica o formaeterna; sino la causa referida al efecto. Diossería la causa eficiente de todo cuantoexiste, incluido el mismo; y así la causaeficiente no sería más que la causa encuanto es algo que tiene capacidad deproducir un efecto, que puede ser o no detipo mecánico, pero nunca finalista.12 Y comopuede apreciarse esta causa eficiente ha dedarse como razón de todo cuanto exista (aligual de todo cuanto no existe), pero en unprimer momento sistemático de desarrollo,ha de darse respecto a los dos tipos decosas fundamentales, o sea, de la substanciay de los modos.

La substancia es lo que es en sí y por sí:“Por substancia entiendo aquello que es ensí y se concibe por sí, esto es, aquello cuyoconcepto, para formarse, no precisa delconcepto de otra cosa.”13 O sea, lasubstancia es lo que es, se define como serfundamental, por cuanto tiene un tipofundamental de causa eficiente; a saber, lacausa inmanente que se da a entenderdesde la “expresión lo que es en sí y por sí”,pues “por sí” se refiere a la causa por la quees y a que esta es la misma cosa. Así lo quese dice es que la cosa es causa de sí (causasui), que Spinoza define como: “[…] aquellocuya esencia implica la existencia, o, lo quees lo mismo, aquello cuya naturaleza solopuede concebirse como existente”,14 demodo que 'por sí' y 'causa de sí' sonexpresiones equivalentes; y así se entiendeque la substancia es lo que se concibe por sí,pues las cosa se conciben desde su causa(que da su esencia o es esta misma), y lasubstancia por tanto se concibe desde símisma.15 Los modos se definen comoaquellas cosas (tipo de realidad) que secontraponen a la substancia, es decir, comoaquello que tiene su causa en otro o es porotro y se concibe por otro.16 Hay, como

12 Cf. “En tanto a la naturaleza de una cosa no lepertenece sino aquello que se sigue de la necesidad dela naturaleza de su causa eficiente, y todo cuanto sesigue de la necesidad de la naturaleza de la causaeficiente se produce necesariamente.”, Ética, Parte III,Prefacio; también Ética, Parte I, proposición XV.

13 Ética, Parte I, definición III.14 Ética, Parte I, definición I.15 Aquí se trataría del concepto de substancia, tal

como es introducido por Spinoza, sin prejuzgar en unprimer momento, si solo existe una sola e infinita omuchas y finitas o infinitas, o lo que fuere.

16 Cf. “Por modo entiendo las afecciones de unasubstancia. O sea, aquello que es en otra cosa, pormedio de la cual es también concebido”, ibíd, PartePrimera, definición V.


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 92

puede apreciarse, dos tipos fundamentalesde causa que definen o instituyen dos tiposfundamentales de realidades; e igualmente,que el conocimiento de una cosa, supercepción de lo que es, consiste en lapercepción de su causa, pues esta da razónde lo que es, y toda cosa ha de tener unarazón por la que es tal cosa (y es como es, otiene la naturaleza que tiene, etc).17

Esta idea sistemática básica del ser (ydel no ser) como determinada por unacausa, y la idea de una doble causalidad (lade la existencia de dos tipos fundamentalesde causa), es expresada igualmente alexponer las exigencias en la definición de lascosas increadas y de las cosas creadas; yaque se afirma que en una definición serequiere de la causa inmanente, o sea, el sercausa de sí, mientras que en la otra serequiere de la causa próxima, o mejor, de lacausa externa próxima.

En cuanto a lo primero, según ya lohemos expresado, se requiere para nuestroúltimo fin que una cosa sea concebida opor su sola esencia o por su causa próxima.Esto es: si la cosa es en sí o, como se dicecomúnmente, es causa de sí, entoncesdeberá ser conocida por su sola esencia; si,por el contrario, la cosa no es en sí, sinoque requiere una causa para existir,entonces deberá ser conocida por su causapróxima. Pues, realmente, el conocimientodel efecto no es sino adquirir unconocimiento más perfecto de la causa. […]Éstos son, en cambio, los requisitos de ladefinición de una cosa increada: I. Queexcluya toda causa, es decir, que el objetono necesite de ninguna otra, fuera de supropio ser, para su propia explicación.(Spinoza, Tratado de la reforma delentendimiento, 92-95)18

17 O sea, el conocimiento de una cosa es unconocimiento causal, o como dice Spinoza, elconocimiento de un efecto depende del conocimiento desu causa, y toda cosa, y más aún, todo lo que existe (opuede existir) y todo lo que no existe (o no puede existir)es un efecto de una causa, o tiene una razón. Cf. con:“Debe asignársele a cada cosa una causa, o sea, unarazón, tanto de su existencia, como de su no existencia.Por ejemplo, si un triángulo existe, debe darse una razóno causa por la que existe, y si no existe, también debedarse una razón o causa que impide que exista, o que lequita su existencia”, ibíd, Parte Primera, proposición XI.Todo esto lo veremos con más detalle al definir conpormenores el conocimiento, así como su sentido yalcance respecto a cada tipo de realidad fundamental(substancia y modos).

18 Aunque Spinoza parece contraponer la causa sui(causa interna cabría decir) a la causa próxima, lo que enrealidad contrapondría es la causa sui (interna ointrínseca) a la causa externa; como veremos nos hablade “causas externas” y también de causas próximasexternas y causa primera (Dios) respecto a las cosas

3. Idea como instrumento

Para alcanzar nuestro objetivo dedeterminar lo que sea el conocimiento, asícomo su alcance y sentido respecto a lasubstancia y los modos, se ha de aclarar loque Spinoza entienda por idea, o sea, elconcepto que maneje con tal expresión; y,más aún, ponerse en claro que la idea puedeser considerada en cuanto tal idea al margende ser utilizada para la percepción de algo, osea, la idea en cuanto es idea de algo (talcomo se expone en una juicio), de la idea encuanto es utilizada, o sea, la idea en cuantoes medio o instrumento posible depercepción. No faltarán quienes se apresurena calificar esta distinción como dedescubrimiento banal;19 pero es el caso queesta distinción no es expuesta con claridadpor Spinoza, aunque sí propuesta yclaramente deducible de los supuestosconceptuales. Esta es una distinción de sumaimportancia, y es de suma importanciareconocerla y fijarla cuanto antes en lareconstrucción del sistema, y no reconocerlapara luego soslayarla, y así no reconocer laimportancia o papel que tiene en laconstrucción.20

Spinoza nos habla de las ideas como depercepciones, pero con ello ha de referirseno a la idea en cuanto tal (de su uso) sino ala idea en cuanto usada para la percepciónde una cosa, o sea, para la determinación delo que la cosa es. A bote pronto, atendiendoa la literalidad, parece que la idea esdefinida como percepción, lo que no es elcaso; ya que el concepto de percepción es elde un tipo de acto del alma (actoperceptivo), que tiene a la idea como medioo instrumento (instrumento de percepción),de modo que si se definiese la idea comopercepción se estaría confundiendo el

creadas, lo que cabe interpretar como causa interna(causa de sí) por un lado y causas externas por otro, yasean estas próximas o primera (o algo intermedio). Dioses causa externa primera de todas las cosas creadas, osea de todos los modos o cosas singulares finitas; y,como veremos, de los modos sólo se tiene conocimiento(percepción adecuada) en cuanto modos (en cuanto a sucausa externa primera), no en cuanto a sus causasexternas próximas, o sea, en cuanto hayan de ser ocomportarse de una determinada manera.

19 Como si se tratase del descubrimiento de algoconsabido y evidente ('como descubrir un Mediterráneo').

20 O sea, las consecuencias teóricas de tal distinción,que pueden ser de mucho alcance, por cuanto la taldistinción puede ser determinante para el reconocimientoy fijación de los conceptos, así como para lainterpretación del sistema en general (para sureconstrucción rigurosa y real, y no aparente), y, en todocaso, para la obligada claridad expositiva, evitandoembrollos y dificultades innecesarias.



instrumento (medio) con el acto perceptivo;lo que Spinoza induce a pensar. Así Spinozanos dice:

Entiendo por idea un concepto del alma,que el alma forma por ser una cosapensante. Explicación: Digo concepto, másbien que percepción, porque la palabra«percepción» parece indicar que el almapadece por obra del objeto; en cambio,«concepto» parece expresar una acción delalma. (Spinoza, Ética, Parte II, Definición,VII)

De lo que se trata es de reconocer que laidea no es una percepción sino uninstrumento de percepción; y además que laidea a la que aquí se llama concepto demodo confundente, hace relación a cualquiercosa en el alma que tenga la capacidad derepresentar, esto es, con la que, o por mediode la cual, se pueda percibir una cosa; demodo que las sensaciones caen bajo elconcepto de instrumento de percepción(representación). De hecho Spinoza habla delas sensaciones (de algo que no es concepto)contrariamente a lo que plantea en el pasajerecién citado, como ideas inadecuadas, o enrigor, como instrumentos de percepción conlas que solo se puede tener una percepcióninadecuada. Las sensaciones nos dan noticiade las cosas que afectan nuestro cuerpo,pero al ser algo surgido de modo(parcialmente) pasivo no pueden serutilizadas como instrumentos de percepcióncomo los conceptos,21 pues estos pueden serutilizados para tratar de percibir distintascosas en cuanto el entendimiento formulajuicios (afirmaciones y negaciones; y encuanto la imaginación se figura cómo son lascosas).22 Así nos dice que lo que primeroconstituye el ser formal del alma es la ideade un ser particular existente en acto, esdecir, la sensación que nos da la presenciadel cuerpo, y con la que lo percibimos; por loque es notorio que nos habla de ideas ensentido general como instrumentos de

21 Que como veremos son productos e instrumentosdel entendimiento, como lo serán también a su modo losjuicios que permiten la obtención de nuevaspercepciones (juicios). Spinoza nos hablará de losinstrumentos innatos del entendimiento para referirsetanto a los conceptos innatos como a los juicios(afirmaciones) innatos correlativos a ellos; comoinstrumentos primeros desde los que el entendimientopuede adquirir nuevos instrumentos de conocimiento,esto es, nuevas ideas y conocimientos (nuevosconceptos y juicios, que finalmente serían empíricos).

22 Como veremos la imaginación puede figurarsecómo son las cosas (cómo se comportan, etc) desde queno hay ni necesidad (percepción adecuada oconocimiento) ni imposibilidad.

percepción y no sólo como conceptos, que esun tipo de tales.23

Nuestra interpretación viene dada por elsentido general de la construcción (que pidede suyo tal distinción),24 así como porconceptos tomados en relación al conjunto;así y de modo prominente el de ideaverdadera, pues pone en juego el de ideaque es tomada para la percepción de algo yes conforme a lo ideado por ella; de suerteque se trata de una idea como instrumentode percepción en uso o idea usada oaplicada a algo, a aquello que trata dedeterminar. La idea verdadera es la que seadecua a la realidad que trata derepresentar, y así es una percepción de talrealidad (una percepción adecuada overdadera, si la idea es clara y distinta y espertinente). Por tanto, es palmario yrequiere ponerse en claro que ideaverdadera es idea aplicada a la percepciónde algo y con éxito en ello.

La idea verdadera (pues tenemos unaidea verdadera) es algo distinto de aquellode lo que ella es la idea; una cosa es elcírculo, otra la idea del círculo. (Spinoza,Tratado de la reforma del entendimiento,33)25

Que la idea sea un instrumento depercepción, y no en sí misma unapercepción, es algo que se apunta desde lamisma idea de reproducción o

23 Cf.: “Lo primero que constituye el ser actual delalma humana no es más que la idea de una cosa singularexistente en acto.”, Ética Parte II, proposición XI.También: “Como toda percepción es o de una cosaconsiderada como existente o de la sola esencia y comolas ficciones más frecuentes se dan acerca de cosasconsideradas como existentes”, TRE, 52.

24 O sea, la de idea como tal, como instrumento depercepción en cuanto puede ser tal, en cuanto tiene lacapacidad de ser tomada para percibir; y la de ideaaplicada o usada, como instrumento de hecho, con el queo se percibe algo o se pretende percibirlo, esto es,determinarlo en lo que es (determinar su causa, que es loque lo determina que sea lo que es). Esto es el sentidogeneral que se impone de modo natural, aunque en elcaso de las sensaciones, no se de libertad para usarlascomo medios de percepción, sino que están comoancladas al objeto que representan o que es percibidopor su mediación; con todo se trata de algo en el almaque permite la percepción de algo (ya de un modoadecuado o inadecuado, como veremos en su momento).

25 Cf. también: “Además, de lo último que dijimos, osea, que la idea debe convenir totalmente con su esenciaformal, resulta a su vez evidente que, para que nuestraAlma reproduzca por completo el modelo de laNaturaleza, debe hacer proceder todas sus ideas deaquella que reproduce el origen y la fuente de toda laNaturaleza para que ella sea también la fuente de lasdemás ideas.”, ibíd, 42.


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 94

representación, pues la idea es,precisamente, no otra cosa que lo quepermite la representación (percepción) delas cosas según un modo o según sucarácter específico de idea. Las sensacionesserían ideas sensibles, y en todo caso, ya selas llame ideas o no, se trata de aquello enel alma y en el cuerpo con lo que se tieneuna percepción (captación) de una cosa, encuanto esta produce un movimiento en elcuerpo (afección); y es esta misma afección,y se dice que la sensación representa dealgún modo el cuerpo.26 Aunque la sensaciónno sea producida con anterioridad y luegoaplicada, como en el concepto, es unarepresentación, algo que expresa la cosa (sibien de un modo imperfecto). Lassensaciones son lo primero con lo quecomienza la reproducción de la naturaleza (yde la realidad en general).

[L]a razón lo pide, indaguemos si seda algún ser, y al mismo tiempo cuál es,que sea la causa de todas las cosas, demodo que su esencia objetiva sea tambiénla causa de todas nuestras ideas, yentonces, como ya dijimos, nuestra Almareproducirá la Naturaleza con la mayorperfección, pues poseerá objetivamente suesencia, su orden y su unión. (Spinoza,Tratado de la reforma del entendimiento,99)27

Que las sensaciones sean ideas sensiblese instrumentos de percepción, se sigueindefectiblemente de la definición de ideacomo esencia formal del alma; es decir,como la esencia o lo que constituye elalma;28 pues las ideas son las realidadesformales que en primer lugar constituyen el

26 Se trata, como veremos en su lugar, de unapercepción confusa e inadecuada, por cuanto solocontiene o percibe la causa parcial y no adecuada alefecto, que así no determina lo que la cosa es: en rigor,algo que no es causa.

27 Cf. También: “Las ideas son tanto más perfectascuanta más perfección de algún objeto expresan. Enefecto, no admiramos de la misma manera al artífice queha concebido un oratorio que al que ha concebido untemplo insigne”, TRE, 108, VIII.

28 Lo que es necesario para que algo sea y puedaconcebirse; la esencia es definida de un modo implícito,ya que es lo que se expresa en la definición, y, por tanto,habrá de ser la causa o razón, pues esta es la razón deque algo sea y cómo sea. La definición de una cosaexpresa la esencia y la causa; así la causa ha de ser laesencia; y como la causa es aquello por lo que es ypuede ser concebido, la esencia ha de ser esto mismo (osea, aquello por lo que es y es concebido). Cf. “Para serconsiderada perfecta, una definición deberá expresar laesencia íntima de la cosa y deberemos estar atentospara no recurrir a algunas propiedades en lugar de laesencia.”, TRE, 95.

alma, precisamente como modos depensamiento diferentes a otros modos(desear, odiar, etc).29 O sea, según parece ypuede deducirse, las ideas (en cuantoaplicadas o percepciones) constituyen laesencia del alma, pues quitadas quitan elalma; y dentro de estas son las sensaciones(las ideas de cosas como existentes en acto)lo primero que constituye el alma.30

4. La idea como instrumento aplicado o percepción

Con alguna matización puede admitirseque la percepción es la idea comoinstrumento aplicado o usado; ya que -comoya hemos adelantado- la idea es aquello quepermite el acto de percepción, esto es, queel alma percibe una cosa por su medio; y asíha de diferenciarse la idea en cuantoinstrumento posible de percepción de la ideacomo instrumento aplicado. Esto es lo quesugiere y realmente introduce Spinozacuando diferencia entre la idea y lo ideado31

(expresado por ella) pues aunque estépensando en la idea como percepción (ideaaplicada), implícitamente y como unsupuesto evidente de suyo, admite que laidea como percepción es una cierta idea conla que se está percibiendo la cosa. Estadiferencia resulta patente y natural desdeque se considera que cada idea-concepto(esto es las ideas del entendimiento) puedenaplicarse, afirmarse o negarse, de diversascosas, con verdad o falsedad; con lo que sehace patente que el concepto (y lassensaciones) son instrumentos de

29 Cf. “Lo primero que constituye el ser actual del almahumana no es más que la idea de una cosa singularexistente en acto. Demostración: La esencia del hombre(por el Corolario de la Proposición anterior) estáconstituida por ciertos modos de los atributos de Dios, asaber (por el Axioma 2 de esta Parte): por modos depensar, de todos los cuales (por el Axioma 3 de estaParte) es la idea, por naturaleza, el primero, y, dada ella,los restantes modos (es decir, aquellos a quienes la ideaes anterior por naturaleza) deben darse en el mismoindividuo (por el Axioma 3 de esta Parte). Y así, la ideaes lo primero que constituye el ser de alma humana.”,Ética, Parte II, proposición XI.

30 Así ha de ser, pues los conceptos que no seaninnatos (conceptos empíricos) solo pueden entrar desdelas sensaciones, o sea, desde las afecciones omovimientos en el cuerpo; y así las sensaciones sonideas básicas, e incluso modos básicos del pensar(siendo modo todo lo que se da en el alma: ideas, amor,odio, deseo, duda, etc).

31 Cf. “Una idea verdadera debe ser conforme a loideado por ella.”, Ética, Axiomas, Parte I. También “Digo«intrínseca» para excluir algo extrínseco, a saber: laconformidad de la idea con lo ideado por ella.”, Ética,Parte II, Definición IV.



percepción, algo por lo que se da percepcióny que es utilizado para la percepción.32

Spinoza nos habla explícitamente de lasideas verdaderas como instrumentos deconocimiento, no de las ideas en cuantotales como instrumentos de percepción, perono obstante, este es el sentido de la tramaconceptual que ofrece. En definitiva lapercepción como acto perceptivo del alma(en el que esta percibe o capta algo)requiere de una idea como medio, y con laexpresión instrumento de percepción tansolo ponemos de manifiesto esta condición.Además, el que las ideas verdaderas seaninstrumento de conocimiento implica que lasmismas ideas que son aplicadas a algo converdad (conformidad) pueden ser aplicadasa otras cosas sin conformidad, pero con todocabe considerarlas instrumentos deconocimiento aún de modo negativo (almanifestarse lo que algo no es). Así, cuandoSpinoza nos refiere la distinción entre la ideade Pedro y Pedro mismo,33 introduce demanera tácita la distinción entre idea comoinstrumento o medio de percepción y lapercepción misma o idea en cuantoinstrumento efectivo; habida cuenta de quela idea de Pedro, aplicada a Pedro y asípercepción (o tentativa de tal) de Pedro, esalgo que pudiera ser aplicado a cualquierotra cosa, aunque no resultase percepciónalguna, ya que se trata de un instrumentotentativo.34

Asimismo ha de tenerse en cuenta quecuando Spinoza nos habla de la idea dePedro se refiere a una idea con la que sepercibe (o no) a este, y puede ser tanto unaidea sensible (con la que sí se obtiene unapercepción aunque inadecuada o confusa)como un concepto (idea inteligible, comoveremos enseguida, con la que puede o nopuede darse percepción, o más o menospercepción).35 Así, es patente que unamisma cosa puede ser vista desde distintas

32 Y en realidad parte de estos instrumentos, pues-como veremos- los juicios o percepciones mismas seríana su vez instrumentos de conocimiento, en cuanto basepara otros juicio; de modo análogo a como las ideas losson en cuanto permiten efectuar percepciones o bienhacer juicios que son tentativas de percepción.

33 Cf. por ejemplo: “Pedro, por ejemplo, es algo real: laverdadera idea de Pedro es la esencia objetiva de Pedro,algo real en sí y algo enteramente distinto de Pedromismo”, TRE, 34.

34 Siempre que se trate de una idea-concepto, no deuna idea-sensación; en éstas no hay posibilidad de elegira quién se aplican al tratarse de percepciones sensibles.

35 Spinoza admite una gradación en la percepción delas cosas por medio de conceptos (ideas-conceptos), nohay disyuntiva o percepción perfecta (que da la esencia-causa) o percepción nula (total falta de percepción).

ideas, con las que se tendrá mas o menospercepción, o bien máxima percepción(percepción adecuada) y ningunapercepción; y es claro igualmente que unamisma idea (que no sea sensación) puedeser aplicada para representarse o expresardistintas cosas, en algunas con éxito y otrassin éxito. La idea como medio de percepción(como medio tentativo) es introducida desdelos mismos conceptos de afirmación ynegación, es decir, desde el concepto dejuicio ya afirmativo ya negativo; pues coneste se alude precisamente al acto delentendimiento en el que este pone una cosa,o incluso un concepto, bajo un concepto, esdecir pone una realidad formal, ya cuerpo yaconcepto (idea-concepto) bajo una idea-concepto (realidad objetiva); de modo que larealidad es percibida o pueda serlo desdeese concepto.

Además, si alguien procedecorrectamente investigando las cosas quedeben ser investigadas antes, sin ningunainterrupción en la concatenación de lascosas, y sabe cómo hay que determinar losproblemas antes de disponerse aresolverlos, nunca tendrá sino ideas muyciertas, es decir, claras y distintas. Pues laduda no es otra cosa que la suspensión delánimo ante una afirmación o una negaciónque haría si no hubiese algo cuyaignorancia hace que el conocimiento de lacosa de la que se trata deba serimperfecto. (Spinoza, Tratado de lareforma del entendimiento, 80)36

Spinoza puede decir confundentementeque el “El concepto de una cosa, o sea, ladefinición”,37 pero de lo que se trata es deque la falsedad consiste en decir algo de unacosa que no está comprendido en sudefinición (que expresa la esencia y todaslas propiedades de las cosa);38 de modo queel concepto de una cosa (el que expresa suesencia) es un concepto entre otros posiblesque pueden utilizarse para percibir (intentarpercibir) la cosa, pero sólo el concepto queexpresa la esencia da la percepción máxima

36 Cf. también: “Por eso, la falsedad consistesolamente en que se afirma de alguna cosa algo que noestá contenido en el concepto que hemos formado deella”, TRE, 72. Pues, aquí por concepto de la cosa seentiende aquel que expresa su esencia; así en definitiva,se trata o de decir algo de la cosa que no está en esta, odecir que no hay algo que sí está.

37 TRE, 96, II.38 Como veremos, Spinoza afirma que el conocimiento

de las propiedades de una cosa requiere delconocimiento de su esencia, y así sugiere que cualquierpropiedad es dependiente de la esencia.


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 96

de la cosa (lo que la cosa es esencialmente,y así no puede faltar).39

Asimismo cabe interpretar, e incluso verdirectamente en Spinoza, la noción de ideacomo instrumento o medio de determinaciónde aquello de lo que es idea, esto es, deaquello que se percibe por su medio. Endefinitiva la percepción de una cosa por unaidea es una determinación de lo que la cosaes, ya de un modo total en la percepciónadecuada ya en la percepción confusa eimperfecta dada con la sensación. Así se nosdice que “la experiencia no es algodeterminado por el entendimiento”, lo quequiere decir que la percepción que tenemospor la experiencia es una percepción que seobtiene de la combinación de ideas-sensaciones e ideas-conceptos obtenidosdesde estas, y así no la percepción que seobtiene por el solo entendimiento, o sea,desde sus ideas-conceptos innatos oinstrumentos innatos. Se ve que elentendimiento, como la sensibilidad,determina un tipo de percepción, y asíparece que determina desde esta lo que lacosa sea; es decir se determina lo que lacosa es en cuanto se la percibe, y así lapercepción es un acto de determinación-cabría muy verosímilmente interpretar- y laidea es un instrumento de percepción ydeterminación.40 Esta determinación esreconocida de modo explícito respecto a lasideas, pues el entendimiento puede hacerseideas de ideas, esto es, concebir unas ideasdesde otras; y así determinar estas; de locontrario, solo determinaría y concebiría lascosas reales en cuanto existentes por mediode sensaciones. Así, la sensación, como ideasensible, y toda idea ya sensación yaconcepto ha de poder ofrecerse para su

39 La esencia es, como ya hemos asentado, lo quehace que sea tal cosa y sin lo cual no es; las propiedadesno esenciales pueden faltar, pero aún así dependen de laesencia, no pueden contradecirla (darse al margen deesta, o de lo que esta exige). La esencia circunscribetodo lo accidental, la totalidad de lo que pueda darse ono, según la interacción con el resto de las cosas; demodo que es principio junto a las cosas primeras, yademás -cabría interpretar- principio primero (en cuantocondición primera).

40 Cf. “Hay una percepción que adquirimos porexperiencia vaga, es decir, por una experiencia que noestá determinada por el entendimiento. Se la llama asísólo porque acontece fortuitamente y porque no tenemosninguna otra que se le oponga; por eso permanece ennosotros como algo firme.”, TRE, II. En último términocabría interpretar (como proyección teórica extrema) quela sensibilidad y el entendimiento, en tanto medios depercepción, están determinados por su esencia a dar unadeterminación de las cosas, ya incompleta ya completa.

determinación (o sea, poder ser un objeto detentativa de determinación).41

Así, en definitiva, las ideas seríaninstrumentos de determinación de las cosas(en cuanto estas se conformasen a lo ideadopor ellas); y a la vez son -como afirmaSpinoza- objetos de determinación. Esto seaprecia especialmente al desarrollar la teoríade la verdad e idea verdadera desde ladoctrina del método como reflexión, es decir,la doctrina del conocimiento de la ideaverdadera (idea de la idea verdadera, odeterminación de la misma).42

Asimismo, la idea como instrumentoaplicado, o usado, es decir, comopercepción, puede ser básicamente de dostipos -tal como venimos diciendo-; pues lasideas en cuanto instrumentos de percepción,o sea, en cuanto algo que es el medio de lapercepción (aquello mediante lo cual tienelugar), puede ser de dos tipos; a saber,puede ser sensación y concepto. Mediante lasensación el alma tiene una percepción de loque ocurre en el cuerpo (movimientos) y asíde la cosa en cuanto causa de estosmovimientos. Esta es una percepciónsensible o por sensibilidad, donde lossentidos nos muestran las cosas comoexistentes en acto, y nos dan noticia de supresencia inmediata, precisamente encuanto es aquello (causa) que produce unaalteración en la forma (disposición) delcuerpo).

Dicen que el alma no se puede sentir ypercibir a sí misma o a las cosas queexisten, sino que puede sentir y percibir demuchas maneras las cosas que no existenni en sí ni en ninguna parte, es decir, queel alma puede, por su sola fuerza, crearsensaciones o ideas que no corresponden acosas. (Spinoza, Tratado de la reforma delentendimiento, 60)43

41 Cf. con “VII. El Alma puede determinar de muchosmodos las ideas de las cosas que el entendimiento formaa partir de otras. Así, por ejemplo, para determinar unplano elíptico se figura un punzón unido a una cuerda yque se mueve alrededor de dos ceñiros; o concibe unainfinidad de puntos que mantienen siempre una mismarelación determinada con una línea recta dada; o un conocortado por un plano oblicuo, de manera que el ángulo deinclinación sea mayor que el ángulo del vértice del cono.O de otros infinitos modos.”, TRE, 108.

42 Que trata de ser una idea adecuada; o sea, la ideaque al ser aplicada para percibir nos da una percepciónadecuada (conforme a la realidad ideada o percibida).

43 Cf. también: “Pues la esencia de las palabras y delas imágenes está constituida por los solos movimientoscorpóreos, que no implican en absoluto el concepto delpensamiento. Y baste con estas pocas advertencias entorno a este punto”, Ética, Parte II, proposición XLIX,Escolio.



A pesar de la fuerte ambigüedad que seproduce al referirse a las ideas comoconceptos, y sugerir44 así que las ideascoinciden con lo que nosotros (y quizá contoda probabilidad el mismo Spinoza)referimos como conceptos, esto es, mediospara la representación intelectual y mediataobtenidos desde las sensaciones; el sentidogeneral es el de la idea como algo en el almacon lo que se intenta percibir cosas. Losconceptos quedan adscritos al pensamientoy al entendimiento como facultad del pensar,o sea, del percibir por el pensamiento; y así,los conceptos han de ser ideas cuya esenciano está en el movimiento y la extensión, osea, no son una expresión de estas aunquepuedan derivarse de sensaciones. Elconcepto es un medio o instrumento depensamiento, no un instrumento depercepción sensible; pues con el concepto elalma está determinada a pensar, y elmovimiento y la extensión solo puedendeterminarla a tener sensaciones (imágenesde las cosas).45

Las sensaciones nacen de la potencia delalma, al igual que los conceptos, y ambostipos de ideas se diferencian de lassensaciones fortuitas y sueltas de laimaginación,46 que surgirían más bien de lapotencia (de la sola potencia o algo próximoa esto) del cuerpo. Así con estas el alma no

44 Cf. por ejemplo: “Empiezo, pues, por lo primero, yadvierto a los lectores que distingan cuidadosamenteentre la idea, o sea, un concepto del alma, y lasimágenes de las cosas que imaginamos. Además, esnecesario que distingan entre las ideas y las palabrascon las que significamos las cosas.”, Ética, Parte II,proposición XLIX, Escolio.

45 En este pasaje, por el sentido o tono conceptualgeneral, Spinoza parece referirse a imágenes comoexpresiones de los movimientos corpóreos, o sea, comosensaciones, no solo a las sensaciones visuales. Cf. con“Ni el cuerpo puede determinar al alma a pensar, ni elalma puede determinar al cuerpo al movimiento ni alreposo, ni a otra cosa alguna (si la hay). Demostración:Todos los modos del pensar tienen Dios por causa encuanto que es cosa pensante, y no en cuanto que seexplica a través de otro atributo (por la Proposición 6 dela Parte II); por consiguiente, lo que determina al alma apensar es un modo del pensamiento, y no de laextensión, es decir (por la Definición 1 de la Parte 11) noes un cuerpo, que era lo primero. [...]”, Ética, Parte III,proposición II.

46 Cf. “Así, hemos distinguido, entonces, entre la ideaverdadera y las demás percepciones y hemos mostradoque las ideas figuradas, las falsas y las demás tienen suorigen en la imaginación, es decir, en algunassensaciones fortuitas, y (por decir así) sueltas, que nonacen de la potencia misma del Alma, sino de causasexternas, según que el cuerpo, ya sea durante el sueño,ya sea despierto, reciba distintos movimientos.”, TRE, 84.

tiene percepción alguna (ni adecuada niconfusa) de las cosas, a pesar de que sonparte del alma como modos delpensamiento, esto es, como figuraciones oficciones.47 Aunque insiste en lacontraposición del entendimiento con laimaginación,48 el sentido general y másfundamental que se impone es el de unacontraposición entre la imaginación por unlado y la sensación y el entendimiento porotro; es decir, la imaginación se contraponetanto a la sensación (sensibilidad) como alentendimiento, al tratarse de sensacionesfortuitas y sueltas con las que nada sepercibe, y no se reproduce el orden real dela naturaleza. Las idea de la imaginaciónserían, así, ideas aparentes, a tenor de deque no son instrumentos de percepción, yson sensaciones fortuitas al parecer comosensaciones internas en las que el alma espasiva (paciente y no agente).49

Asimismo, que el entendimiento seafacultad de pensar, o sea, de percibirmediante conceptos que él mismo creadesde su potencia y fuerza, se deduce, conalgún esfuerzo, de la afirmación de que elentendimiento percibe las cosas más biendesde una perspectiva de eternidad, ypercibe infinitas cosas, sin prestar atención ala extensión, a la duración y al número.50

Pero también de que las ideas que forma sonabstracciones, esto es, conllevan un gradode abstracción, y así no ha de confundirse loabstracto con lo real, y lo real viene dadoante todo desde las sensaciones como ideaso percepciones primarias, las que nos danprecisamente las cosas en cuanto existentes(no en cuanto son de alguna manera, o loque sean, su esencia).51 Mas aún, el

47 Spinoza emplea los términos sin rigor yconfundentemente, pues por una parte nos habla de losmodos del pensamiento que incluyen todo lo que se daen el alma (ideas, amor, deseo, etc); pero a la vez habladel 'pensamiento' y 'pensar' para referirse a la función delentendimiento, o sea, la de percibir mediante conceptos(ideas que son conceptos). No obstante, el sentidoconceptual es claro.

48 Cf. por ejemplo: “A partir de aquí, también resultaevidente con cuánta facilidad pueden caer en grandeserrores quienes no han distinguido cuidadosamente entrela imaginación y el acto del entendimiento.”, TRE, 87;también ibíd, 83, 84, y 85.

49 O sea, en cuanto el alma padece, ya en los sueñosya en vigilia. Cf. TRE, 84.

50 Cf. con “Percibe las cosas no tanto sujetas a laduración, sino más bien como cierta perspectiva deeternidad y en número infinito; o, más bien, para percibirlas cosas no presta atención ni al número ni a laduración.”, TRE, 108.

51 Cf. “De aquí que jamás nos sea lícito, cuando setrata de investigar las cosas, concluir algo a partir deabstracciones; y tendremos que andar con mucho


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 98

entendimiento como facultad de pensar,tendrá instrumentos innatos comoinstrumentos primeros desde los queempezar a construir (obtener) otrosinstrumentos de percepción; estos son, sinduda, las ideas (conceptos) innatos yprincipios (afirmaciones) innatoscorrelativos, desde los que obtendría el restode conceptos y principios. Estas ideas sonlos conceptos de razón, causa, causa de sí,sustancia, modo, cosa singular finita, etc,que el entendimiento forma por sí solo,precisamente en cuanto entendimiento puro(el solo entendimiento al margen de lassensaciones). Con estos se obtiene laesencia de todas las cosas, un conocimientoo percepción adecuada de las cosa, es decir,se expresa su realidad formal; así la de lasubstancia única e infinita, como también lade las cosas singulares finitas. En suma, lasideas innatas expresan realidades formales ocondiciones formales, con las que se puedenformar conceptos empíricos (primero otrosconceptos innatos-racionales y finalmenteconceptos empíricos).52

Spinoza contrapone el entendimiento ala imaginación, sugiriendo que el alma esúnicamente activa con el entendimiento, yúnicamente pasiva en la imaginación;53 peroesto es confundente e incoherente con otras

cuidado para no mezclar las cosas que sólo están en elentendimiento con las que existen en la realidad.”, TRE,93. Alguien se podría aventurar y apresurar a decir queesta distinción es evidente y no requiere de unaexposición explícita, que sería vana; a lo querespondemos, que ni es evidente ni es vano exponerlocon claridad, pues no es necesario que esta sea un lugarcomún e invariable en la historia de la filosofía, y pensarloasí sería un prejuicio (dogma) contrario a la investigacióny sus principios. En Hume nos encontramos que elentendimiento es la parte estable de la imaginación, y asíno ha de prejuzgarse lo que un autor pueda decir,estableciendo con orden, rigor y claridad lo que puedadecir, por mucho que a alguien le pueda parecer ocioso.

52 O sea, mediante la idea innata puede obtenerse unapercepción adecuada, y esto se debe a que es una ideaclara y distinta, lo que se debe a su vez a que es unaidea simple o compuesta de ideas simples; las ideasinnatas son parte de estas, pues no excluye la posibilidadde que procedan de la sensación (así la idea demovimiento). Así, la idea de modo es una idea clara ydistinta, con la que se percibe una cosa finita en cuantomodo (cosa que es por otro); de suerte que respecto alos modos la idea es adecuada, o sea, es una ideaaplicada que se conforma con lo ideado. Como veremoscon más detalle, las cosas finitas pueden ser percibidasadecuadamente en cuanto modos, o en cuanto a suesencia en cuanto es modo (algo determinado por Dios),no en cuanto a su esencia como totalidad de las infinitasinteracciones con el resto de las cosas, o de la cadenatransitiva e infinita de interacciones que determinan a unacosa. La causa y esencia en este sentido no es algo quepueda ser percibido adecuadamente.

afirmaciones; el alma solo es pasiva en laimaginación, pero no solo es activa en elentendimiento (lo que ya es claramente unacontradicción).54 Lo que en realidad sostieneSpinoza es que el alma sólo es puramentepasiva en la imaginación (en cuantosensación fortuita y aislada), y asimismo quesolo es puramente activa en elentendimiento puro; pero no es pasiva (deltodo) en la sensación, en la que obtiene unapercepción de la cosa (en cuanto existente)si bien no adecuada; y tampoco esenteramente activa en el entendimiento nopuro, el que piensa las cosas desdeconceptos empíricos, que no son formadosdesde el solo entendimiento.55 Así, en suma,imaginación y entendimiento puro (el quetiene instrumentos innatos, o los formadesde si mismo)56 son los polos o extremosen el carácter pasivo y activo del alma, entrelos que se da una gradación. Esta es lainterpretación sistemática, la que se imponedesde que se admite la sensación como unaespecie de acto (percepción) en el que elalma no es enteramente pasiva, y desde quese hace la afirmación de que las imágenesde la imaginación son sensaciones fortuitas yaisladas.57

A continuación vamos a examinar lo queSpinoza entiende por conocimiento, y vamosa ver que este, en cuanto percepción

53 Cf. con: “Pues la parte eterna del alma (por lasProposiciones 23 y 29 de esta Parte) es el entendimiento,sólo en cuya virtud se dice que obramos (por laProposición 3 de la Parte III); en cambio, la parte quehemos mostrado que perece es la imaginación (por laProposición 21 de esta Parte), sólo en cuya virtud se diceque padecemos [...]”, Ética, Parte V, proposición XL.

54 Si solo es pasiva en la imaginación se afirma que esactiva en lo que no sea imaginación, así no solo en elentendimiento sino en las sensación (sensibilidad); pero,además, afirma que solo es activa en el entendimiento,con lo Spinoza afirmaría también que no es activa en lasensación, no solo en la imaginación. Afirmaría, en suma,que el alma es activa y no es activa en la sensación.

55 En los conceptos empíricos se requiere de lassensaciones como fundamento, y así depende de que elcuerpo sea afectado por cosas; y en este sentido el almaes pasiva en el entendimiento -digamos- empírico.

56 O quizá mejor el que los posee en sí mismo comoalgo innato y el alma reflexiva descubre en sí, no algoque forme sino instrumentos ya preestablecidos, comoinstrumentos primeros con los que comenzar el curso deformar instrumentos desde ellos. Para Spinoza habría enla mente unos instrumentos no formados con los queforma otros, del mismo modo que con las piedras y cosasya formadas el hombre puede construir otrosinstrumentos. Cf. TRE, 31 y 32.

57 Es decir, sensaciones que el entendimiento nopuede ordenar y así tampoco puede reproducir el ordenreal de la naturaleza; pues no permiten (y no son) lapercepción de las cosas.



adecuada, solo se da de Dios y de las cosasen cuanto modos, o sea un conocimiento desus esencia formal, dado desde ideasinnatas, y que así es un conocimiento decondiciones formales (un conocimientometafísico y formal, cabría decir);58 o bien,se da como percepción desde ideas claras ydistintas en general (no solo las innatas),pues estas son ideas simples o compuestasde simples que también pueden proceder-según puede deducirse e interpretarse- dela experiencia; o sea, un conocimiento decarácter empírico -podría decirse- y singulardesde ideas claras y distintas, no respecto ageneralidades, que requiere de unapercepción de la totalidad y curso universalde interacciones, lo que está fuera delalcance del alma humana.59

5. Conocimiento y verdad

El conocimiento es -para Spinoza- unapercepción de la realidad, o va dirigido haciaalgo que podría quizá ser interpretado comoun tipo de realidad; por tanto, no solo seríauna percepción de la realidad material yextensa, sino de las entidades mentalescomo las esferas, que aun no existiendo enel mundo de la extensión, en el mundo quese ofrece a los sentidos, tendríamos unapercepción adecuada de la misma, o sea, desu causa o esencia. El conocimiento decualquier cosa, incluso de la que no esposible es una percepción de la razón de lacosa (ya como realidad ya comoimposibilidad), y esta es la causa, esto es,de la causa adecuada o completa que será laesencia de la cosa o la esencia de laimposibilidad. El conocimiento de laspropiedades de las cosas quedarásupeditado y subsumido bajo la percepciónadecuada de la esencia. Es claro lo que seael conocimiento en cuanto a su objeto, asícomo que se trata de una percepción o actoperceptivo del alma (en la que capta laesencia o causa de su objeto, a este mismoen su esencia, o como realidad oimposibilidad);60 luego el conocimiento será

58 Lo que Kant toma, como muchas cosas, deSpinoza, al que sin duda ha leído, dándole unaorientación trascendental.

59 Así, los conceptos de cambio, de movimiento. De loque se trata es de establecer por qué para Spinoza unaidea simple permite una percepción adecuada, y desdeesto, por qué una combinación de tales la permiten.

60 Resulta no solo lícito sino obligado interpretar elconocimiento de modo genérico respecto a las cosasimposibles, pues el mismo Spinoza nos habla de quetodo lo que es y todo lo que no es, e incluso todo lo quepuede ser y todo lo que no puede ser ya sea de modorelativo o absoluto (respecto a condiciones lógicas

un tipo de percepción, precisamente lapercepción adecuada o de la causa adecuadao completa, o sencillamente la causa o loque da razón de la cosa.61

Asimismo, como toda percepción lo esdesde una idea, que se ofrece como uninstrumento de percepción aplicado a ciertascosas con las que se logra percibirlas ya demodo confuso e inadecuado ya de modoadecuado,62 se entiende que el conocimientocomo percepción adecuada necesita de untipo de ideas como medios de percepción, yestas serán las ideas de la causa adecuada,las que recogen la esencia o razón dealgunas cosas, y así permiten la percepciónadecuada de estas.63 Si el conocimiento espercepción adecuada de una cosa medianteuna idea que da su causa o razón, es claroque la percepción se funda en un cierto tipode idea, o sea, en la idea que expresa algoque se conforma a lo ideado (percibido)mediante ella, y que esta idea para permitirla percepción adecuada de la causa ha deexpresar ella misma la causa; pues elconocimiento de una cosa es, como venimosdecidiendo, la percepción (adecuada) de lacausa (razón) de la cosa.

Así llegamos al concepto de ideaverdadera como idea adecuada, que no essino la idea que, al ser aplicada a algo parapercibirlo, nos da una percepción adecuadade la cosa: idea adecuada es la que al seraplicada (instrumento de percepción usado)

generales) ha de tener una razón por la que ello es así, yesta es su causa; lo que permitiría hablar de la esenciade las cosas imposibles.

61 'Causa adecuada' y 'causa' vienen a ser términossinónimos, pues con causa se expresa ya que desde ellase da el efecto, la cosa; lo que Spinoza llama causasparciales no da razón de la cosa, ni de sucomportamiento ni de sus propiedades, y en rigor noserían causas.

62 O sea, las ideas, sensaciones y conceptos delentendimiento, son medios de percepción y más aún yante todo medios tentativos, con los que se hace elensayo de percibir cosas desde ellas; de ahí que lasideas-conceptos puedan ser aplicadas a diversas cosas,en unos casos obteniendo percepción y en otros no; y deaquí la importancia de reconocer la distinción entre ideacomo instrumento de percepción (ya en sí mismo yacomo instrumento aplicado), y la percepción misma. Lasideas verdaderas no serán sino ideas aplicadas con éxitoen algunos casos, pero que serían ideas falsas en otrosen cuanto no se conformase a lo ideado por ellas.

63 Por tanto estas permitirán la percepción adecuadade las cosas que tengan esa esencia, pero no de lascosas que no la tengan, de las que no darán percepcióno bien darán una percepción no adecuada (confusa);pues las ideas pueden aplicarse tentativamente endistintas cosas (según indicios), y las mismas seránadecuadas respecto a unas cosas e inadecuadasrespecto a otras.


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 100

resulta ser conforme a lo ideado por ella, porlo que es palmario que una idea verdaderaes definida como idea aplicada que esconforme, y así se entiende que una ideaverdadera lo es en relación a lo que sepercibe bajo su medio pero no respecto decualquier cosa (de la que podría ser o noadecuada o falsa, o incluso figurada).64 Sehace preciso determinar qué sea la ideaverdadera, o sea, tener una idea o conceptode la idea verdadera, del mismo modo quese puede tener una idea de cualquier idea, yasí un conocimiento de esta; lo quesupondría un conocimiento reflexivo que dala base del método (la primera parte delmétodo) en el conocimiento de la verdad.65

La idea verdadera es la idea clara y distintaaplicada, y la idea clara y distinta es la ideasimple o compuesta por ideas simples;66

sólo estas, al ser aplicadas, nos permitenuna percepción adecuada de las cosas, osea, una percepción de su causa o razón.67

La percepción adecuada (conocimiento)de una cosa como percepción de su causa esreferida por Spinoza como percepción de sucausa adecuada o completa;68 esta es lacausa que, dada, da la cosa, y es completapor cuanto no le falta nada de lo necesariopara dar su efecto; asimismo es llamadaadecuada para indicar que se adecua oconforma al efecto, o sea, que hay unaproporción (o igualdad) entre la realidad queconlleva la causa y la que tiene el efecto. Siel conocimiento es en primer término la

64 Respecto a la figuración de cosas desde ideas, cfcon: “Por consiguiente, si su necesidad o imposibilidad,que dependen de causas externas, fuesen conocidas pornosotros, nada podríamos figurarnos en torno a ella.”,TRE, 53; también: “Las ideas falsas y las figuradas notienen nada positivo (como lo hemos mostradoampliamente) en virtud de lo cual sean llamadas falsas ofiguradas; es sólo por un defecto de conocimiento que selas considera así. Por lo tanto, las ideas falsas y lasfiguradas, en cuanto tales, nada nos pueden enseñaracerca de la esencia del pensamiento”, TRE, 110.

65 Cf.: “De donde se sigue que el Método no es sino elconocimiento reflexivo o la idea de la idea. [...]” TRE, 38.

66 Cf.: “Pero hemos mostrado que la idea verdadera essimple, o compuesta de ideas simples y que manifiestacómo y por qué algo es o ha sido hecho; [...]”, TRE, 85.

67 Asimismo es lícito, como proyección o consecuenciateórica, decir que la idea verdadera es una idea aplicadaadecuada. Tenemos una percepción adecuada oconocimiento de la idea verdadera (de la percepciónadecuada), pues se da la esencia o causa de la verdad,que sería la conformidad o adecuación (doctrina de laverdad como adecuación en sentido amplio).

68 Cf.: “Llamo causa adecuada a aquella cuyo efectopuede ser percibido clara y distintamente en virtud de ellamisma. Por el contrario, llamo inadecuada o parcial aaquella cuyo efecto no puede entenderse por ella sola.”,Ética, Parte III, Definición I.

percepción de la razón, que es la causa, estaes la causa adecuada o completa que habráde venir expresada (recogida) en una idea, ymás aún y según lo visto, en una idea claray distinta, que como también ya sabemos,habrá de ser o idea simple o idea compuestade ideas simples. Esto es así desde que conuna idea simple siempre es posible ver si lopensado bajo ella es conforme a la idea, a loexpresado por al idea (o sea, si se da en loideado); pues tal conformidad es lo quedetermina y define la percepción, o sea, laexistencia de una percepción o actoperceptivo en el que se el alma capta algode la cosa por medio de la idea. Lo mismocabría decir de la idea compuesta de ideassimples, pues la conformidad de cada unapor separado es ostensible, así como laconformidad de las relaciones entre ellas y lacosa; o sea, para cada relación idea simple-idea simple podría verse su conformidad ono conformidad en la cosa.69

Desde lo expuesto, se entiende que paraSpinoza el conocimiento (percepciónadecuada) de una cosa solo es posible en elcaso de Dios, de los modos como modos, yde los modos en cuanto conocimientoempírico singular. Esto es así porque paraDios tenemos el concepto de causa de sí(causa sui)70 con el que podemos percibir lacausa completa o adecuada de Dios; o sea,tenemos una idea simple o compuesta desimples -pormenor que no aclara Spinoza- yasí un idea clara y distinta con la quepodemos tener una percepción de la esenciade la cosa (de su causa o razón). De lascosas finitas singulares podemos tener unapercepción adecuada en cuanto modos, osea, por cuanto son causados por Dios, puesesto es lo que se afirmaría al decir que sonmodos y que Dios (el ente infinito) essubstancia única e infinita. La idea de modo,es una idea clara y distinta con la quepodemos tener una percepción adecuada dela causa de las cosas, o, cabría decir, de lascosas respecto a su causa. Más aún, Spinozasugiere que con toda idea simple (o biencompuesta de simples) podemos tenerpercepción adecuada o conocimiento,aunque no se tratase de la causa de algo;así podríamos tener conocimiento de queuna cosa se mueve desde la idea simple demovimiento, aunque este fuese unconocimiento trivial.

69 Esto es algo que no aclara (desarrolla) Spinoza,cuando menos en sus principales obras, y lo dicho aquíes una interpretación que nos parece muy verosímil, y entodo caso es algo que puede señalar posiblesinterpretaciones, no una interpretación acabada ydefinitiva.

70 Y el de substancia, que es equivalente.



6. Conclusiones

Así se afirma claramente que lapercepción se da por medio de ideas, queson instrumentos de percepción; eigualmente que el conocimiento espercepción y percepción adecuada, aquellaen la que la idea es conforme a lo ideado porella, y así lo que definiría el conocimiento esla idea misma de conformidad o adecuación;esto es claro, pero no lo es del todo si porpercepción adecuada (conocimiento) ha deentenderse tan solo la percepción de lacausa, o sea, como percepción causal. Estoparece contradecir -por no decir quecontradice- la concepción de la verdad y dela percepción adecuada desde la idea mismade adecuación (conformidad).

Afirmar que la sensación no da unapercepción adecuada al no dar la causacompleta (adecuada), que es la interacciónde la cosas con el resto, e incluso el cursouniversal de interacciones y movimientos,parece apuntar a que la percepciónadecuada es definida como percepción de lacausa adecuada.71 Asimismo, si elconocimiento es una percepción donde nocabe la duda, no sería correcto referir lasopiniones de oídas ni la experiencia vagacomo modos de conocimiento,72 aunque sícomo percepciones, y exactamente comopercepciones confusas. O sea, la posición ysentido general dominante es la dediferenciar distintos tipos de percepcionescorrelativas a distintos tipos de ideas, y enespecial, desde la naturaleza de estas comoideas claras y distintas o no.73 Es claro que elcarácter de la percepción y su grado, asícomo el que no haya percepción alguna,depende del carácter de la idea.

Así, pese a la ambigüedad persistente-en nuestro examen- respecto a como seadefinida la percepción adecuada,74 lassensaciones son percepciones confusas por

71 Lo que es muy distinto a afirmar que, definida deotra manera, toda percepción adecuada resulta ser unapercepción de la causa (“causal” cabría decir), lo quedaría un concepto equivalente, no la definición.

72 Cf. con: “Ya que sabemos cuál es el modo deconocimiento que nos es necesario, es preciso indicar elcamino y el método por donde conoceremos con talmodo de conocimiento las cosas que debemos conocer.”,TRE, 30.

73 Y, a la postre, si se trata de ideas simples ocompuestas de simples, o bien ni lo uno ni lo otro (lo queintroduciría la mezcla y confusión, y la imposibilidad deestablecer la conformidad (o no conformidad).

74 Parece serlo por un lado de la causa (causaadecuada), pero por otro también de cualquier propiedado relación percibible desde ideas simples y susrelaciones.

cuanto no dan la causa adecuada o esenciade la cosa, y mediante conceptos derivadosde sensaciones no podemos percibir la causa(ya Dios, ya el curso universal).

El conocimiento de una cosa sería antetodo el conocimiento de su razón o causa, yesto es su esencia (aquello sin lo que la cosano puede ser lo que es), y este solo puedetenerse de Dios y de las cosas singulares encuanto modos; pero cabría admitir elconocimiento de propiedades, que aunquedependiese del conocimiento de la esencia,no dejaría de ser conocimiento, esto es,percepción adecuada. En suma, lo queSpinoza, con toda verosimilitud, pareceproponer es, en primer lugar, una distinciónentre la percepción y la no percepción de lascosas según el carácter y pertinencia de lasideas aplicadas (instrumentos); y, ensegundo lugar, propone una gradación de lapercepción de las cosas que se extiendedesde la percepción confusa y menosperfecta dada mediante la sensación, estoes, la percepción de una cosa en cuanto cosaexistente, pasando por la experiencia comopercepción confusa de lo que las cosas son yde sus causas (mediante ideas confusas peroen menor grado, al dar un atisbo de lascausas y de la esencia), hasta la percepciónperfecta o adecuada mediante ideas claras ydistintas (la que se obtiene desde ideassimples o compuesta de simples).

En el caso de percepción perfecta oadecuada tendríamos lo que se referiríacomo conocimiento, y que incluiría no solo lapercepción de la causa sino toda percepciónen la que hubiera conformidad;75 y entreestas la percepción de la causa-esencia es lamás perfecta, así como entre laspercepciones de la causa, la de Dios y la delas cosas singulares como modos es la másperfecta; o sea, en definitiva, la de la causade todas las cosas, y la de la naturaleza(natura naturata) como totalidaddeterminada por Dios (natura naturans), yque determina, como totalidad infinita, cadacosa singular. Así, el conocimiento de Dioses el más perfecto, y, en rigor, de Diostenemos la percepción más adecuada, la dela causa de todo (incluido el mismo); y así,cabría interpretar, la causa más adecuada ocompleta, por cuanto causa absoluta yprimera que no admite ser percibida odeterminada por otra idea. Una gradación enla completud de las causas parece verosímil.

75 A tenor de lo que Spinoza dice de las ideas simples:de que no puede haber falsedad ni error desde ellas; loque parece dar la posición básica y dominante respecto alo que referir como conocimiento.


Factótum 11, 2014, pp. 88-102 102

Referencias

Spinoza, B. (2007a) Ética. Madrid: Alianza.

Spinoza, B. (2007b) Tratado de la reforma del entendimiento. Madrid: Tecnos.


idea, verdad y conocimiento en · pdf fileuna tal interpretación sistemática es...

Documents