Sprgsml-svar--> Khabar Al AhadBetydning af ordet zdhan:

Sprgsml 1.0Jeg har ogs set brdre som argumenterer for, at dhann i denne sammenhng skulle betyde "prisvrdigt" eller at det ikke betyder tvivl?

Svar 1.0

Dette argument er fuldstndig konsistenslst..der er aldrig nogen som har vret i tvivl om hvad ordet dhan kontra ilm i forbindelse med Usul diskussioner betyder.en kort nrlsning af konteksten i citaterne afslrer dette..en gennemgang af Tafseer vedr. Ordet Dhann i koranen afslrer dette..at nogle pstr dette er fuldstndig absurd, og en fornrmelse af Ulamaa..ikke engang dem som mente at Ahaad leder til ilm, pstr dette...at Ulamaa har en holdning om at Dhann kan komme som yaqeen(absolut viden)i bestemte vers er fint, men st forsge st kaste rgslr. P noget som er s benlyst vil aldrig g..men uanset hvad akhi Khalid s er det ingen hemmelighed at jeg har hensigt med at denne trd skal flge diskussionen helt til dren In Shaa Allah, og tage emnet i alle dens afkroge..min hensigt er at tage jer med p en rejse sammen med denne Ummahs Ulamaa, hvor vi vi allesammen vil vre ydmyge elever,som stter sig ned og lytter til Ulamaas intense og varme diskussioner, og skarpe argumenter, og hvor min rolle vil vre at vre en ydmyg elev, der overstter Ulamaas diskussioner indbyrdes til jer, i denne rejse skal vi In Shaa Allah hre om flgende:-roden til diskussionen Shariaamssigt-forskel p Ahaad og Mutawatir-forskel p ilm og qubul-hvem er Ulamaas udtalelse vedr. Ijmaa p at tage imod Ahaad(qubul)henvendt til.-dhann, dens betydning og har den en pvirkning p diskussionen?-hvad mente Usuliyyin nr de talte om Dhann?-lavede Salaf Iman p Ahad eller adskilte de mellem Mutawatir og Ahaad?-forsikrede profeten Saaw sig om Ahaad?-omstndigheder der kan lfte Ahad til at give ilm?og gennemgang af dem:1.Talaqqi al Ummah bi al qubul,at Ummah tager imod ahad med accept2.at fagmndene (hadeeth folk)tager imod med accept3.Tawatur Maanawi/meningsmssig Tawatur.

Nu er det sdan at jeg kun er net til Ulamaas citater..og jeg havde til hensigt at opklare Ibn Taymiyyahs holdning, dette er nu lagt lidt p kl, da jeg mener at denne skal komme senere..det nste som jeg vil stte ind i aften er en illustration af den.problematisk fremstilling, hvor jeg vil bruge Imam Nawawis citat som omdrejningspunkt In Shaa Allah, og dette bliver lagt op i aften.

I m virkelig vbne jer med tlmodighed, emnet krver sin respekt, og sin forsigtighed, og kan tage tid at komme til bunds i..enhver som tror at han kan danne holdning til dette emne ved st google det, eller Copypaste klippet og klistret ting fra nettet har ikke forslet alvoren i emnet..at tage Imam Ibn Abdelbarrs citat, klippe halvdelen vk, og stte det ind, og tro at man har et argument, er ogs en kmpe misforstelse(jeg snublede over dette for et par dage siden, og var dybt rystet..dette skal nok blive belyst nr tiden er passende)..at lgge sine fingre i.rerne og rbe: lalalala, Dhann betyder absoluthed, i er Ahl Ul Bidaa, gr ikke at vi lgger vores krlighed og vores insistering p at forst hvad Allah krver af os til side..

Sprgsml 1.1

Nr det str s klart hvad Ulamaa har citeret, hvordan kan disse brdre manipulere om Hizb Ut Tahrir som deler Ulamaas holdning.

Svar 1.1

Imam Nawawi og kunsten at klippe og klistre sig til et argument-en fiktiv illustration:

forestil jer flgende to situationer:Abdullah er stdt p et medlem af Hizb Ut Uahrir, og indleder sig p diskussiioner med ham..det gr godt...og Abdullah begynder at fle sympati, indtil Abdullah mder en bror i moskeen, som han deler oplysningen med, om at han er begyndt at mdes med en fra Hizb Ut Tahrir, denne person udbryder i chok:jamen broder hvordan kan du mdes med disse folk, ved du ikke at de har fejl i Aqeeda, og de bengter Khabar Al Ahaad?Abdullah er i chok, og kan ikke f det ud af hovedet,s han henvender sig til Sheikh(eller en hjemmeside),og sprger om dette kan passe?vores kre Sheikh bekrfter dette, bekrfter at disse mennesker er Ahl Ul Bidaa, og afvigere fra Salaf..som argument, giver han flgende et citat til vores bror, fra Imam Nawawi:"denne udtalelse fra Muslim er en pmindelse om dette mgtige princip, som de fleste af Shariaas love bygger p, nemlige obligationen af at handle efter khabar al wahid, og Ulamaa Raa har detaljeret i bevisfrelsen af dette emne, og opklaring af den..og en gruppe af Salaf har interesseret sig for dette emne,ved at klassificere det..Muhadditheens, og Usul Ul Fiqhs imamer har vrnert om dette princip, og den frste som vi ved har klassificeret dette, er Imam Shafii Raa.

Broder Abdullah er chokeret, ikke nok med at disse Htere er afvigere iflge Sheikh, en af de strste Muhadditheen( Nawawi), siger jo at dette er holdningen til Ahaad hos Salaf, Shafii og Imamerne af Muhadditheen og Usuliyyin.

broder Abdullah begynder at tage afstand, han lser flere citater af Ulamaa om at tage Khabar Al Wahid til sig..andre ting hrer han ogs om disse htere...med tiden bliver afstandstagen til fordmmelse..og til noget der til sidst minder om had....

hvad skulle man ellers fle i forhold til folk der gr imod Salaf og strstedelen af Ulamaa...dette er jo sort p hvidt...se blot Imam Nawawis citat.

dette var frste del af den fiktive illustration. anden del flger om lidt In Shaa Allah.

Abu IlyasHvis nu broder Abdullah, nu havde vret lidt kritisk, og undersgt modpartens argument, vil han have fundet ud af at dette var den frste del af et citat fra Nawawi..her er resten af citatet som han vil have fundet, hvis han havde sat sig til at undersge:

"Ulamaa siger: beretninger er to typer: Mutawatir og Ahaad.

Mutawatir er det som er berettet af et antal, for hvem det har vret umuligt at samles om en lgn..som har berettet fra nogen p samme mde(dvs. alle ledene i beretningen skal have vret i et antal for hvem det har vret umuligt at samles om en lgn)og hvor der glder det samme for det frste og sidste led, samt leddet i midten, og som ender i sansning(af profeten Saaw)og ikke antagelse.. denne type af beretning leder til absolut viden, og den udvalgte holdning, og som er holdningen hos Hadeeth granskerne,og de fleste andre er at den ikke bindes til et bestemt antal, og at det ikke er et krav at disse berettere er Muslimer, eller at de er retskafne(bemrk at nr han siger at antal ikke er bindende, mener han selvflgelig at minimumstallet for Mutawatir ikke altid er afgrende...han mener at minmumstallet for Mutawatir ikke automatisk altid giver Mutawatir, men derimod at det er udelukkelsen af mulighed for at samles om en lgn der er afgrende..khabar ahad inkluderes overhovedet ikke under denne type..og det fremgr solklart nr han definerer ahad om lidt), og der er andre svage holdninger og kendte forgreninger som er i Usul bger.

hvad angr Khabar Al Wahid, s er det den(beretning)som ikke besidder Mutawatirs betingelser, uanset om den bliver berettet af en eller flere berettere, og der er uenighed om dens Hukm, dog har det overvejende flertal af Muslimer,blandt:Sahaba, Tabiin, og dem der kom efter dem af Hadeeth folk, Fuqahaa og Usuliyyin, den holdning at: Khabar Al Wahid berettet af den trovrdige ER ET BEVIS I SHARIAA, OG SOM SKAL HANDLES EFTER, MEN SOM LEDER TIL DHANN/SANDSYNLIGHED OG IKKE TIL ABSOLUT VIDEN..OG AT OBLIGATIONEN AF AT HANDLE EFTER DEN, ER BEVIST GENNEM SHARIAA OG IKKE GENNEM FORSTANDE. Mutazila, Rafidhah, og nogen af Ahlu Dhahir har den holdning at man IKKE SKAL HANDLE EFTER DEN.

derefter flger en detaljering af hvad Mutazila sagde osv...indtil Imam Nawawi siger flgende, og bid mrke i det(s der kommer tandmrker nrmest):

"og nogen af Muhadditheen har den holdning at den (khabar al ahad) leder til absolut viden, og nogle af dem har den holdning at den (khabar al ahad)leder til den synlige viden, men ikke den usynlige, og nogle af muhadditheen har den holdning, at ahad som er i Saheeh Bukhari eller Saheeh Muslim, leder til absolut viden, i modstning til andre Ahad. og vi har allerede diskuteret denne holdning og nedlagt den i (Al Fusul)..OG ALLE DISSE HOLDNINGER UNDTAGEN JUMHURS(FLERTALLETS)HOLDNING, ER UGYLDIGE!!!!!!!!!!!!!!!!!!

S flger en argumentation for at HANDLE EFTER AHAD, fra Profeten Saaw, og Sahabah...

og s afslutter Imam Nawawi med at sige flgende(bid igen mrke):

OG DEN DER SIGER AT DEN(KHABAR AHAD)( SKULLE FORPLIGTE TIL ABSOLUT VIDEN, HAN ER ARROGANT MOD SANSNING, OG HVORDAN SKULLE (DEN)RESULTERE I ABSOLUT VIDEN,NR MULIGHED FOR FEJL, FORESTILLING OG LGN OG ANDET(HOS BERETTEREN) ER EKSISTERENDE, OG ALLAH VED BEDST" citat slut.

kan i se at hvis bror Abdullah havde givet sig til at lse resten af ciatatet, s var han kommet frem til den helt modsatte konklusion, og broder Abdullah, vil mske endda have vret Daawabrer i Ht idag!!!

og jeg kan forsikre jer at de flesteaf de andre "arugumenter" af Ulamaas udtalelser er p samme mde!!s kan man bedre forst hvorfor vi str hvor vi str idag.!!!!!

Sprgsml 1.2

Passer det med at kun mindre tal af Ulamaa der mener Khabar Al Ahad(saheeh hadith/ ) ikke leder til absolut/ilm/mutawatir/ ?

Svar 1.2

Vi str i dag med et dilemma, og i dilemmaer skal man skre ind til benet, s man hurtigt kan blive afklaret.

Dilemmaet bestr i flgende: vores Salafi brdre pstr at holdningen om at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden, kun eksisterer hos er mindretal af Ulamaa. Men nr vi lser Ulamaas udtalelser(selv dem som siger at Ahad leder til absolut viden)finder vi noget andet:

-idet at man kan finde to pointer i Ulamaas holdninger:-deres egen holdning Ahad.-beretning om andres holdning til Ahad.

Jeg vil derfor kun citere en Alim(der findes ellers rigeligt), og grunden til at jeg har valgt ham, er at han selv(om nogen)har den holdning at Ahad leder til absolut viden.s nogen ikke skal komme og sige at denne Alims udtalelse er subjektiv, og et forsg p at vinde sympati for sin egen holdning.

Denne Alim er Ibn Hazm Al Andalusi, han siger flgende i sin "Al Ihkam Fi Usul Al Ahkaam* ": "...og Ahnaaf, Shafiia, det overvejende flertal(Jumhur)af Malikiyya , og alle Mutazila og Khawarij siger at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden"

S lad mig skre til benet og sprge uden omsvb:

-hvad har vores Salafi brdre at sige til Ibn Hazms udtalelse, kontra deres egen pstand om at holdningen om at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden, kun skulle bres af et mindretal Muslimer?hvordan vil de nedlgge Ibn Hazms udtalelse og argumentere for deres egen?

*Bind 1 side 119.http://ia600406.us.archive.org/33/items/waqeoah/eoah1.pdf

Sprgsml 1.3

Der er nogle brdre som mener at inddele Khabar Al Ahad(saheeh hadith/ )s det enten leder til absolut(ilm/mutawatir/)eller zdhan/ikke absolut/ er Bidaa. Hvad har du at sige til dem?

Svar 1.3

Siden holdningen om at Ahad ikke leder til absolut viden, kun bres af et ftal Bidaa folk, kan i s gre flgende:

-citer Malikiyya lrde som har den holdning at Ahad leder til absolut viden.

-citer Shafiia lrde som har den holdning at Ahaad leder til absolut viden.

-citer Hanafi lrde som har den holdning at Ahad leder til absolut viden.

Hvis dette ikke sker er jeg bange for flgende: iflge jeres forstelse, vil vi st med et alvorligt problem: udover Dhahiriyya, en del Hanbalilah, og enkelte andre Ulamaa, vil alle Ulamaa i denne Ummahs lnge historie vre Ahl Ul Bidaa(efter jeres forstelse), s hvad har i at byde p kre brdre?

Sprgsml 1.4

Vil du uddybe lige ibn hazm rh's citat?

Svar 1.4

Med hensyn til ordet "al-ilm", s forklarer ibn Hazm selv hvad det betyder:

: , , ...

Hanafiyoon, Shafeiyoon, og strstedelen af malikiyeen, og alle blandt mutazilah og khawarij siger: khabr al-wahid frer ikke til al-ilm, og hos dem betyder dette, at det er muligt at der er lgn eller fantasi involveret i det, og de var enige herom...(s fortstter han og forklarer at de var dog uenige om mursal, om man skulle handle p basis af mursal).

Bemrk Ibn hazm rh siger ikke flertallet af hanafiyya og Shafiia, han siger derimod: Hanafiyya, Shafiia og DET OVERVEJENDE FLERTAL(Jumhur)af malikiyya..s for mig kan Ibn Hazms citat ikke forsts p andre mder end at han siger:alle ahnaf og alle shafiia og flertallet af Malikiyya har denne holdning..Og ivrigt nvner Ulamaa kun Ibn Khuwaydh Mindaadh fra Malikiyya, som har den modsatte holdning, og som han ivrigt beretter over Imam Malik Ibn Anas..noget han ivrigt bliver kritiseret strkt for af andre Ulamaa..(vi tager Maliks holdning og Ibn Khuwaydh Mindaadhs beretning til Ulamaas overvejelse senere In Shaa Allah).

Sprgsml 1.5Hvad er din hensigt med dette emne?

Svar 1.5.emnet er startet som efterlevelse af vores bror xxx's efterlysning af nogle ting..det har s udviklet sig til en ben hndstrkning til enhver som mener at Hizb Ut Tahrir er afvigere, til at komme ind og gre rede for deres holdning, foran en stor gruppe af mennesker, og p et offentligt forum, hvor alle udenforstende, kan flge med i argumentationen.jeg startede hele denne diskussion for et bestemt forml som i nok husker:

-at vise den groteske uret der er blevet beget mod Hizb Ul Tahrir, bygget p en.decideret historieforfalskning..jeg lagde ud med Ulamaas udtalelser, som jeg bad vores brdre om at nedlgge eller kritisere..og stadig ingen lyd, nu lagde jeg Ibn Hazms udtalelse op, og sidder stadig og venter.

Det der er vigtigt at forst, er at jeg agter at flge denne trd til dren In Shaa Allah..jeg fler der er blevet gjort uret og beget uretfrdighed mod min person..jeg fler ikke selv at jeg har drlige hensigter, eller vil delgge Islam..mine forldre har opdraget mig til at vre anstndig, de har opdraget mig til at elske Allah og frygte ham..at blive kaldt Ahl Ul Bidaa, og blive set af nogen, som jordens afskum er ikke i orden..og jeg vil gerne gre op med dette, en gang for alle..jeg vil gerne tage en objektiv diskussion med disse mennesker, for at n frem til en konklusion.

Sprgsml 1.6X bror nsker oversttelse af ibn hazm's udtalelse(hentyder til at der er misledning)? (1: 113, 114): ( (), (), , , , . : .)

Svar 1.6Hjertens gerne min bror: det er blevet bekrftet at Ummah har lavet Ijmaa/ koncensus om at ACCEPTERE Khabar Al Wahid, berettet af den tillidsvrdige fra Profeten Saaw. Dette gr sig gldende over enhver gruppe, og kendetegner den, ssom: Ahl Ul Sunnah, Khawarij, Shiia, og Qadariyya. indtil Mutazila kom efter hundrede r, s gik de imod Ijmaa/koncensus p omrdet..og der er Ijmaa/koncensus om dette fra frste generation(Sahabah)

Og broderen fortstter:

kre bror Hassan, barak Allah fik for dit modargument, og m Allah Swt, belnne dig for det..og m Han Swt gre at vi jagter sandheden i det vi siger og gr, kre bror inden jeg gr igang med at kommentere p dit modargument vil jeg gre mig selv dig, og alle andre opmrksomme p flgende:

-at diskutere emner i vores Deen, krver stor omhu, forsigtiged og nje studie..dette pkrver blandt andet, en stor nje forstelse af detaljerne i det emne vi har med at gre.man skal derfor forst og gennemoverveje sit argument meget nje, inden man stiller det op...for selv sm forskelle i tingene, kan have et afgrende udslag(og her er der ikke en gang tale om sm usynlige forskelle, men om forskelle i hvad dit og mit citat, der er s store at de skriger til himlen)

kre broder, for at gre sagen kort:jeg indsatte et citat, hvor Ibn Hazm siger flgende:

" : , ,

"og Hanafierne, Shafiierne og det overvejnde flertal af Malikiyya, og alle Mutazila og Khawarij siger: at Khabar Al Wahid ikke forpligter til absolut viden, og dette betyder hos dem allesammen,at det er muligt at denne (Ahad beretning)kan vre lgn eller indbildt, og de er allesammen enige i dette"

dette brugte jeg som argument, for at den holdning om Ahad som man stempler Hizb Ut Tahrir for at vre Ahl Ul Bidaa p basis af, er den holdning som Ibn Hazm siger at Ahnaaf, Shafiiyya og strstedelen af Malikiyya havde, s indsatte du et modargument, som er et andet citat af Ibn Hazm, som siger flgende:

" (1: 113, 114): ( (), (), , , , . : .)

"det er blevet bekrftet at Ummah har lavet Ijmaa/ koncensus om at ACCEPTERE Khabar Al Wahid, berettet af den tillidsvrdige fra Profeten Saaw. Dette gr sig gldende over enhver gruppe, og kendetegner den, ssom: Ahl Ul Sunnah, Khawarij, Shiia, og Qadariyya. indtil Mutazila kom efter hundrede r, s gik de imod Ijmaa/koncensus p omrdet..og der er Ijmaa/koncensus om dette fra frste generation(Sahabah)

inden jeg kommenterer p dette citat vil jeg sige flgende:selv hvis vi antog at dette citat omhandler at der er Ijmaa(enighed) hos Ummah om , p at Ahad skal i Aqeeda, s vil det mindste man skulle gre er at sge afklaring p hvordan Ibn Hazm kan modsige sig selv, s voldsomt og i selvsamme bog, fr man tager dette som argument?

for hvis vi skal forst bror Hassan citat fra Ibn Hazm, som bror Hassan forstr det, s str vi med et alvorligt problem : nemlig Ibn Hazm, modsiger sig selv voldsomt i samme bog, og i en alvorlig sag!!iflge Hassans forstelse af det citat han satte ind, siger Ibn Hazm at Ummah er enig om at tage Ahad i Aqeeda, i det citat jeg satte ind siger Ibn Hazm ligeud at Ahnaaf, Shafiiyya og strstedelen af Malikiyya siger at Ahad ikke ledfer til absolut viden, alts til Aqeeda, han fortstter endda og nvner disse madhahibs argument om hvorfor disse ikke tager ahad i Aqeeda, og siger at det er fordi disse er enige om at mulighed for lgn og indbildskhed er eksisterende i disse.(s dette efterlader ingen tvivl om at Ibn Hazm taler om Aqeeda der, hvor der ikke m vre tvivl grundet mulighed for lgn eller indbildskhed) og ikke nogen med det, s bliver Ibn Hazms "selvmodsigelse" benlys og total iflge denne forstelse:

-i frste citat siger Ibn Hazm at ahnaaf, Shafiyya,strstedelen af Malikiyya og Mutazilae enige ...-i hassans citat siger at Umaah var enige, indtil Mutazila kom og modsagde dem!!!!

men alt dette er selvflgelig fiktivt, og personen med den mindtse indsigt i den Islamiske historie, vil vide hvad mutazila og strstedelen af Muslimerne var enige i, og hvad de var uenige i:

1. de var enige i at ahad ikke ldere til absolut viden/Aqeeda2. de var ueninge i at Ahad ikke skulle bruges som bevis i Ahkaam.

derfor er der ingen modsigelse i Ibn Hazms udtalelser:-ibn Hazm taler i frste citat om at der er enighed blandt strstedelen af Muslimerne om at Ahad ikke leder til absolut viden/Aqeeda.-og han taler i andet citat om at Mutazila opfandt en Bidaa(ved ikke at ACCEPTERE ahad som bevis i Ahkaam/love), og han modsiger derfor denne Bidaa ved at sige at dette modsiger Ijmaa fra Ummah.

derfor falder dette argument fuldstndig fra hinanden, udelukkende fra denne vinkel(selvom at der mange flere vinkler, man kan tage diskussionen fra)

og hermed har vi et pragteksempel p det jeg sagde i starten: nemlig manipulationen(ikke henvendt til Hassan)med Ulamaas udtalelser,om at der er enighed i ummah om ACCEPT af ahad, som var modsvar til Mutazila, som opfandt Bidaaen med ikke at acceptere ahad som bevis i Ahkaam/love, og s placering af disse udtalelserer som modargument til Hizbs holdning til Ahad i Aqeeda(som er holdningen blandt de fleste Muslimer)..samtidig med at man undlader Ulamaas soleklare og utvetydige udtalelser der vedrrer sagen med Hizb, nemlig, ulamaas udtalelser om at de fleste Muslimer er enige om at Ahad ikke leder til absolut viden /Aqeeda.

Sprgsml 1.7Er det den rigtige/strkeste holdning fordi fleretallet sf fuqaha mener st Khabar Al Ahad/saheeh hadith/ ikke leder til absolut/ilm/mutawatir/ ?. ( 483 13/351-352

Svar 1.7Akhi: Salafi brdrene taler slet ikke kun om overhovederne af Madhahib, men derimod at det kun er et mindretal i Madhahib..dette modsiger Ibn Hazm, og Madhahibs Ulamaa selv:-akhi Ibn Hazm detaljerer meget nje i sine citater, han nvner eksempelvis i samme citat at han har den holdning at Ahad leder til ilm, han nvner ogs i samme citat at denne holdning er berettet over Malik Ibn Anas af Ibn Khuwaydh Mindhaad, (s det skulle vre mrkeligt at han lige pludselig bare gr hen i samme citat og bliver total uprcis og "elastisk" nr han siger: Ahnaaf, Shafiiyya og jumhur af Malikiyya..akhi det hnger ikke sammen)..og han nvner slet ikke Hanabilah,s hvis vi antager som du siger at nogle Ahnaaf, Shafiiaa og Malikiyya, har den ene holdning og andre har den anden holdning, hvorfor nvner han s ikke Hanabilah her, da dette ogs gr sig gldende for dem.

Og alt i alt, man kan nedlgge alt dette, og lukke denne diskussion en gang for alle ved:

-at citere Malikiyya der siger at Ahad leder til absolut viden.-Shafiia der siger at Ahad leder til absolut viden.-Ahnaaf der siger at Ahad leder til absolut viden.

Og husk at dette skal vre i s massiv grad, at det kan opveje den store mngde Ulamaa fra disse Madhahib som siger det omvendte..hvis dette sker, s har man argumenteret for holdningen om at Ahad skulle lede til absolut viden bres af flertallet af Fuqahaa..s skal jeg vre den frste til at indrmme at min holdning kun bres af et mindretal.

Ellers str vi der, at dette ikke er sket endnu, og pstanden er udokunenteret

Sprgsml 1.8Alle hanafiiya mener ikke at Khabar Al Ahad/saheeh hadith/ ikke leder til absolut/ilm/mutawatir/. Eks imam sharakhse

Svar 1.7

Bror Hassan, Hvad angr Imam Al Surkhusi, som du henviste til som en Hanafi, der ikke laver opdeling i Mutawatir og Ahad, kan jeg ikke f dette til at hnge sammen. jeg fandt nemlig disse to citater i hans Usul bog "Usul Al Surkhusi":

det ene citat siger flgende: : . : . :

"landsdelenes(Amsaars) Fuqahaa m Allah sknke dem Rahmah siger: Khabar Al Wahid fra den retskaffen, er et bevis der skal handles efter i Deens(Islams)anliggender, men den kan ikke bevise Ilm Al Yaqeen/absolut viden. Andre hvis holdning er vrdisls siger: Khabar Al Wahid er slet ikke et bevis i Deen. mens nogle af Hadeeth folk siger: at Khabar Al Wahid beviser Ilm Al Yaqeen/absolut viden"

I samme bog siger han ligeledes flgende: :

"og vi siger: den der siger dette, ser ud til at have overset forskellen p at Nafs er roligt, og at hjertet trygt(ved en beretning) og s Ilm Al Yaqeen/absolut viden..idet at muligheden for lgn i den(beretter) som ikke er Maasum/ufejlbarlige er benlys, og kan ikke bengtes..og siden Shubha og mulighed(for lgn hos beretteren) er eksisterende, kan dette ikke bevise Ilm Al Yaqeen/absolut viden, men derimod lede til at Nafs bliver roligt, og hjertet trygt(ved Ahad beretningen mener han)idet at sandsynligheden for sandfrdighed(i Ahaad mener han)er strkere (end lgn) grundet nogle omstdigheder(som taler for at beretteren taler sandt, ekesempelvis at beretteren er retskaffen, og punktlig).og vi har opklaret tidligere at Ilm Al Yaqeen/ikke engang kan bevises med Mashhur beretninger(beretninger der opnr Tawatur krav i andet og tredje led) p denne mde, s hvordan skal(Ilm Al Yaqeen/absolut viden)bevises med Khabar Al Wahid?"

s hvordan skal jeg f disse citater til at stemme sammen med det du siger bror Hassan?

Ulamaas udtalelaer debateres:Bror x:Khateeb al bagdad siger i sit vrk 72 at Khabar Al Ahad/saheeh hadith/ leder til absolut/ilm/mutawatir/.

" 463": " "(5).

Bror y:Abu IlyasBror Hassan, da vores bror Ahmad Fadhil Al Turkmani, alligevel har kommenteret p din henvisning til Al Khateeb Al Baghdadi, kan vi lige s godt gre dette frdigt, for ikke at efterlade nogle "lse ender".

Men fr jeg kommenterer p Al Khateeb Al Baghdadis holdning til Ahad, vil jeg kort introducere denne lrd til dem som ikke ved hvem han er:

-Al Khateeb Al Baghdadi er en Shafiias store lrde, fdt sidst i 300 Hijri. Vores Salafi brdre roser ham, og siger at han var Salafi i Aqeeda. Han bliver tit nvnt af vores brdre i forbindelse med diskussionen om Ahad.Han har skrevet mange vrker, og var strk i historie og Hadeeth viden, et af dem er " " "Al Kefayah Fi Ilm Al Riwayah" en bog inden for Hadeeth viden, som vores bror Hassan henviser til.

Bror Hassan, du henviser til side 72 i den pgldende bog, nr jeg slr op p den side,og siger fr og efter, berrer disse overhovedet ikke khabar al ahad.Og det kan selvflgelig vre at det er fordi vi har to forskellige udgaver af bogen, derfor m du meget gerne henvise til et specifikt citat hvor Al Khateeb Al Baghdadi siger at Ahad leder til absolut viden.

Nr jeg til gengld slr op i den pgldende bog, er dette hvad jeg finder:

-Al Khateeb Al Baghdadi har et helt kapitel i bogen som hedder flgende: .Oversat:"nvnelsen af Shubhaen/misforstelsen fra dem som pstr at Khabar Al Wahid leder til absolut viden, og nedlggelsen af denne(misforstelse)"I dette kapitel modargumenterer Al Khateeb Al Baghdadi de argumenter som de der siger at Ahad leder til viden bruger.Det virker derfor meget mrkvrdigt kre bror at Al Khateeb Al Baghdadi har den holdning at Ahad leder til absolut viden, og s bruger han et helt kapitel p at nedlgge sin egen holdning??!!

-bladrer vi videre i bogen finder vi nste kapitel som hedder flgende: Oversat:"kapitlet vedr. Nogle af beviserne for gyldigheden af AT HANDLE efter Khabar Al Wahid, og forpligtelsen heraf"

Vi kan tydeligt se at Al Khateeb Al Baghdadi skelner mellem to ting:

-at khabar al wahid ikke leder til absolut viden(han bruger det frstenvnt kapitel p at nedlgge pstanden fra dem som siger det modsatte)

-at sige at khabar al Wahid ikke leder til absolut viden, betyder p ingen mder at man bengter den, men det derimod Wajibat handle efter den(se sidstenvnte kapitel)

Men for at det hele ikke skal g p i kapitel titler, s nvner jeg In Shaa Allah i nste kommentar, specifikke citater fra bogen, som tydeligt opklarer Al Khateeb Al Baghdadis holdning til khabar al ahad yderligere.

I det frste citat fra den nvnte bog siger Al Khateeb Al Baghdadi flgende: , .Oversat:"hvad angr khabar al wahid, s er det den som ikke nr Tawaturs(Mutawatirs) egenskaber/krav, og som man ikke opnr absolut viden igennem, selv hvis det er en gruppe der beretter den"

Al Khateeb Al Baghdadi skelner meget tydeligt mellem Ahad og Mutawatir i dette citat og siger at ahad ikke leder til absolut viden, selv hvis det er en gruppe der beretter den..s hvordan hnger det sammen med at han skulle have den holdning at Ahad leder til absolut viden, og hvor gr han dette kre bror?

Og her har du endnu et citat, hvor Al Khateeb Al Baghdadi detaljerer sin holdning til Ahad, p en mde, som ikke efterlader nogen som helst tvivl derom, min kre bror.

Han siger oversat(vores bror Ahmad Al Turkmani har indsat det originale Arabiske citat, lngere op):"Khabar al wahid godtages ikke i nogle af Deens/islams anliggender, hvor det er forpligtende for Mukallafeen/de myndige, at have absolut viden og absoluthed om.Grunden herp er: at hvis man ikke har absolut viden om at beretningen er Allahs sendebuds Saaws udtalelse, s er indholdet (i denne beretning)fjernt fra absolut viden. Hvad angr resten af AHKAAM/LOVE, hvor det ikke er blevet gjort forpligtende over os, at vi skal have absolut viden, om at profeten Saaw, har anerkendt det og berettet det fra Allah Azza Wa Jall, s er Khabar Al Wahid ACCEPTERET inden for dette felt, og at HANDLE efter den er WAJIB, og det indhold som kommer i disse (Ahad) vil vre LOV for Mukallafeen, som der skal HANDLES efter, ssom:-straffe, kaffarat/bod for synder, synet af Ramadhans nymne,Shawals nymne, love vedr. Skilsmisse, frigrelse af slaver, hajj, arv, handler, renlighed, Salah........"

Vi kan tydeligt se i dette citat, udtaler Al Khateeb Al Baghdadi endnu en gang sin holdning til Khabar Al Wahid og siger helt tydeligt:-at khabar al wahid ikke kan bruges som bevis i de sager hvor Allah krver absoluthed, da den ikke leder til absolut viden.-derimod skal khabar al wahid ACCEPTERES og HANDLES efter, der hvor Allah ikke har krvet absoluthed.(handlinger)

Det undrer mig derfor i den grad at Al Khateeb Al Baghdadi skulle have sagt at Ahad leder til absolut viden, og jeg vil meget gerne hre, fra hvilke citat du har udledt dette, wa Barak Allah Fik.

Kre bror Hassan, inden jeg kommentrerer p dine henvisninger, vil jeg lige ppege Al Khateeb Al Baghdadis holdning, til Khabar Al Ahad:

Nr man lser Al Khateeb Al Baghdadis udtalelser, er der ingen tvivl om hans holdning til Khabar Al Ahad, eller dens funktion..og det du ppeger fra bogen, sr ingen tvivl om hans holdning.

Men lad os se p Al Khateeb Al Baghdadis udtalelser frst, derefter ser vi p det som du har ppeget i bogen "Al Kifayah" In Shaa Allah.

I "Al Kifayah"siger han flgende: , , "hvad angr Khabar Al Wahid, s er det den som ikke lever op til Tawaturs egenskab/krav, og som man ikke opnr absolut viden igennem, selv hvis det er en gruppe der beretter den"

Al Khateeb Al Baghdadi er meget entydig i denne udtalelse og siger flgende:

-der er forskel p Mutawatir og Khabar AlAhad: ,"hvad angr Khabar Al Wahid,s er det densom ikke opnr Tawaturs egenskab/krav.."-Khabar Al Ahad leder ikke til abdout viden hos Al Khateeb Al Baghdadi: "...og man opnr ikke absolut viden igennem den, selv hvis det er en gruppe der beretter den"

Dette citat br vre nok til at redegre for Al Khateeb Al Baghdadis holdning til Khabar Al Ahad..men jeg gennemgr ydermere to udtalelser fra denne store Imam vedr. Hans holdning om lidt In Shaa Allah, inden jeg kommentrerer p de sider du henviser til bror Hassan.

I sin bog " " "Al Faqeeh Wa Al Mutafaqqih" siger Al Khateeb Al Baghdadi ligeledes flgende: , , "Hvad angr den anden type af beretning, s er det den,der eksempelvis er i de autentiske Hadeeth bger(Saheeh bger), disse leder til HANDLING men IKKE TIL ABSOLUT VIDEN"

igen her, gr Al Khateeb Al Baghdadi rede for sin holdning til Ahad p en meget klar mde, og siger at Ahad kan bruges som bevis i Handlinger, men IKKE som bevis i absolutte sager: , "...disse leder til HANDLING men IKKE TIL ABSOLUT VIDEN"

Det sidste citat, der i virkeligheden, og definitivt lukker diskussionen om Al Khateeb Al Baghdadis holdning til Khabar Al Ahad, er ogs fra hans bog(Al Kifayah), han siger: .."Khabar Al Wahid ACCEPTERES IKKE i nogen af Deens/Islams anliggender, hvor det er forpligtende for Mukallafeen/de myndige, at have absolut viden og absoluthed i. Grunden herp er:at hvis man ikke har absolut viden om at beretningen er Allahs Sendebuds Saaws udtalelse, s er indholdet (i denne beretning) endnu lngere fra absolut viden.."

Her kan vi igen se, at Al Khateeb Al Baghdadi udtrykker sig meget entydigt:

-han siger at Ahad IKKE accepteres som bevis i absolutte sager.

-han begrunder dette med at Ahad ikke er absolut bekrftet i Sanad(brrerningskde), derfor kan de heller give absolut viden i Matn(indhold)

Dette er Al Khateeb Al Baghdadis entydige holdning til Khbabar Al Ahad.

Hvad angr dine henvisninger til side 25-26(ilm al Dhahir)kre bror, s er det faktisk en nedlggelse fra Al Khateeb Al Baghdadis side af holdningen om at Ahad leder til absolut viden.

Og din henvisning til side 30, bror, er en bevisfrelse om at Ahad skal bruges som bevis i handlinger(hvilket der slet ikke er uenighed om, hverken fra Al Khateeb Al Baghdadis side, eller Hizb Ut Tahrirs side)altsammen noget jeg vil komme ind p i morgen,

Kre bror Hassan, hvad angr din henvisning til side 25-26 i Al Khateeb Al Baghdadis bog "Al Kifayah", s m vi frst og fremmest ikke glemme flgende:

-De 2 sider du henviser til, udgr kapitlet som Al Baghdadi kalder: Oversat:"at nvne misforstelsen hos den som pstr at Khabar Al Wahid leder til abdout viden, og nedlggelsen af denne"Lad mig derfor fr, jeg begiver mig til at analysere det som du fandt i kapitlet stoppe ved titlen p kapitlet og analysere den:

Al Khateeb Al Baghdadi kalder kapitlet:

- :-nvnelsen af misforstelsen: med andre ord, Al Khateeb Al Baghdadi bruger dette kapitel til at gennemg, de misforstede beviser-misforstet af hvem?dette finder vi svar p,i nste del af titlen p kapitlet: Oversat:-...hos dem som PSTR at Khabsr Al Wahid leder til absolut viden..:Med andre ord: Al Khateeb Al Baghdadi siger at holdningen om at Khabar Al Wahid skulle lede til absolut viden, er s svag, at det ikke er andet end en PSTAND!!og dette skal du sammenholde med frste del af titlen, hvor han ikke engang kalder modpartens forstelse for beviser, for "nvnelsen af argumentet" eller "nvnelsen af beviset"men derimod " " "nvnelsen af misforstelsen", det er hvad Al Khateeb Al Baghdadi gr:-han siger at holdningen om at Khabar Al Wahid skulle lede til absolut viden, er en PSTAND,bygget p EN MISFORTELSE.

og hvad gr Al Khateeb Al Baghdadi derefter med denne pstand bygget p en misforstelse?dette svarer resten af titlen p kapitlet p: Oversat:-og nedlggelsen af denne.

Derfor, og med al respekt bror Hassan, virker det hjst besynderligt, at du og ud alle af kapitler i bogen, skal finde noget som tyder p at Al Khateeb Al Baghdadi siger at Khabar Al Wahid leder til absolut viden, netop i det kapitel, som han bruger til at nedlgge misforstelsen hos dem som PSTR at Khabar Al Wahid leder til absolut viden!

Hvad angr det du fandt i dette kapitel vedr. Al ilm al Dhahir s vender jeg tilbage til dette i min nste kommentar In Shaa Allah.

Som jeg skrev tidligere, s udgr side 25 og 26 i Al Khateeb Al Baghdadis bog, en nedlggelse af holdningen vedr. At Khabar Al Ahad skulle lede til absolut viden(se forrige kommentar).

Hvad angr det som du henviser til i kapitlet vedr. Ilm Al Dhahir kre bror, s er det i virkeligheden stadig en nedlggelse af holdningen vedr. At Ahad skulle lede til absolut viden. Og forklaring er som flgende:

Det kapitel du henviser til hedder:"nvnelsen af misforstelsen hos dem som pstr at Khabar Al Wahid skulle lede til absolut viden og nedlggelsen af denne", og det du henviser til i kapitlet kre bror, er slet og ret den "misforstelse" som Al Khateeb Al Baghdadi har sat sig for at nedlgge, nemlig misforstelsen ang. ilm Al Dhahir/den synlige viden, og dens misforstede beviser.

Men fr jeg opklarer dette, vil jeg In Shaa Allah frst og kort opklare, hvad ilm Al Dhahir/den synlige viden er:

-Ahnaaf kategoriserede en ny form for Khabar Al Ahad, som de kaldte "Mashhur" eller "Mustafeedh", denne kategori er Khabar Al Ahad i sin frste beretningskde, (dvs. Fra profeten Saaw til Sahaba) men den gr hen og spreder sig voldsomt og bliver kendt og accepteret i Ummah i anden og tredje beretningskde, og man kan derfor sige at Mashhur eller Mustafeedh efter Ahnaafs kategorisering er: den khabar al ahad, der opnr Mutawatir krav i andet og tredje led(ikke at den bliver Mutawatir, da det frste led fra profeten Saaw til Sahaba, stadig er enkelte mnd"ahad"), men den bliver kaldt Mashhur eller Mustafeedh. Inden jeg fortstter vil jeg lade dette st, til eventuelle sprgsml til dette, s alle kan vre med In Shaa Allah.

Ahnaaf lavede som sagt en ny kategorisering under Ahad som de kaldte Mashhur eller Mustafeedh, og de sagde at denne type leder til : , (ilm al tumaanina eller al ilm aldhahir)som bedst kan oversttes som: trygheds viden eller den synlige viden. Nr.vi graver nje i hvad de mener med dette, finder vi ud af: at det de mener med at Hadeeth Mashhur eller Mustafeedh leder til trygheds viden eller den synlige viden er: at denne type af Hadeeth leder til en s strk Dhann/sandsynlighed, at den giver en tryghed som minder om absolut viden, og som p overfladen ligner abslout viden, derfor kalder de denne form for Dhann/sandsynlighed (trygheds viden eller den synlige viden), men det skal understreges at det fremgr klart og tydeligt af deres udtalelser at denne kategori i sidste ende stadig er Dhann/sandsynlighed og ikke ilm/absolut viden, men at dette i sidste ende er et sprgsml om begrebsrug og ikke andet:

som Imam Al Zarkashi citerer Al Qadhi Abd Al Wahhab for i sin bog "Al Bahr Al Muhit" 4/264:" , , ""dette er en uenighed om begreber, idet at det de mener er at den leder til hjere sandsynlighed. Derfor er uenigheden i hvorvidt man kan kalde "denne hjere sandsynlighed" for ilm/viden"

Andre Ulamaa ser ikke igennem fingerne med denne brug af ordet "ilm/viden" om noget som i sidste ende menes som Dhann/sandsynlighed, eksempelvis Imam Ghazali og Al Khateeb Al Baghdadi i det citat vores bror Hassan henviser til.

Al Ghazali siger i sin bog "Al Mustasfa":" , , ""nogen siger: den leder til synlige viden, men viden har ikke en synlig og en usynlig side. Dette er derimod Dhann/sandsynlighed"

Fuldstndig p samme mde siger det citat fra Al Khateeb Al Baghdadi som vores bror Hassan henviser til. Det siger:" , , , .."

Oversat:

"hvad angr det nogle lrde siger om at Khabar Al Wahid leder til den synlige viden, s er denne udtalelse, fra den som ikke har viden om dette emne, idet at ilm/absolut viden ikke kan vre Ilm/absolut viden med en synlig og en usynlig side, derimod er ilm absolut viden, i sit indhold i overensstemmelse hvad angr det synlige og det usynlige, DERFOR ER DENNE HOLDNING UGYLDIG"

derfor er Al Khateeb Al Baghdadis udtalee en nedlggelse af brugen af stningen om :at Khabar Al Wahid leder til den synlige viden, som det tydeligt fremgr. Og ikke som vores bror Hassan forstod stningen..og Allah ved bedst.

For prcisionens skyld: Ahnaaf startede brugen af begreber den synlige viden/trygheds viden, men andre Ulamaa har adopteret disse begreber fra dem.

Vedr. den sidste henvisning fra vores bror Hassan til side 30 i Al Khateeb Al Baghdadis bog "Al Kifayah", skal det igen understreges at der intet er i denne side, som sr tvivl om Al Khateeb Al Baghdadis holdning til Khabar Al Ahad, nemlig: at den ikke leder til absolut viden, men at den skal bruges som bevis i handlinger. hvilket er noget som fremgr solklart fra de entydige ciatater jeg har taget fra Al Khateeb Al Baghdadis bger: "Al Kifayah Fi Ilm Al Riwayah" og "Al Faqih Wa Al Mutafaqqih"(se tidligere kommentarer)

Hvad angr side 30 som vores bror Hasaan Nasser henviser til, skal det frst og fremmest nvnes at den side kommer i kapitlet: "kapitlet vedr. nogle af beviserne for gyldigheden af AT HANDLE p basis af Khabar Al Wahid, og forpligtelsen heraf"kapitlet har derfor intet at gre med hvorvidt Khabar Al Wahid leder til absolut viden(ligesom mange af de andre citater vores bror har pastet i vrigt, som det vil vise sig In Shaa Allah), men kapitlet handler derimod om beviserne for at HANDLE efter Khabar Al Wahid.AT HANDLE efter Khabar Al Wahid og at mene at det er Wajib at HANDLE efter Khabar Al Wahid, har intet at gre med at have holdning om at Khabar Al Wahid leder til absolut viden. Derfor skal man altid bemrke denne forskel, og bemrke at de fleste citater man bruger fra Ulamaa, for at vise at de siger at Khabar Al Wahid leder til absolut viden, i vikeligheden er citater der omhandler AT HANDLE efter Khabar Al Wahid(mens man unlader at tage citaterne fra de selvsamme Ulamaa, som siger ligeud at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden).

jeg vil derfor ikke bruge mere energi p at diskutere Al Khateeb Al Baghdadis holdning til Khabar Al Wahid, da det nu str helt klart at han siger at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden, men at den derimod er et bevis i handlinger, som man SKAL HANDLE efter..fuldstndig p ligefod med Hizb Ut Tahrirs holdning p dette specifikke felt, hvad det angr. han pilles derfor af den liste af Ulamaa, som vores bror Hassan Nasser har listet over Ulamaa der angiveligt skulle mene at Khabar Al Wahid leder til absolut viden.

Ibni abdelbers udtalelse doskuteres

Inden jeg gr i gang med at vise endnu et trist eksempel p maltraktering og forfalskning af en lrds udtalelse, vil jeg ppege flgende:Det er i allerhjeste grad Shariaamssigt pkrvet at vre trovrdig i sin overlevering af andres udtalelser. At lyve om andre og forfalske deres udtalelser for at sttte egen holdning anses for noget meget skamfuldt, og tegn p manglende Ikhlaas og manglende objektivitet, og noget som i allerhjeste betegner sekter!!!

At sige at man er Slafist og arvtager af Hadeeth skolen, en skole som er kendt for at granske og systematisere beretningskden. At sige at man tilhrer denne skole pkrver et minimumskrav: at man kendetegnes med Hadeeth skolens vigtigste kendetegn:trovrdighed i levering!!!Lad det derfor vre sagt, hvis Hadeeth folk, havde levet og set hvad disse folk gr med Ulamaas udtalelser, havde de ikke taget beretninger fra dem!!!!

Lad os frst bekrfte Ibn Abdelbarrs holdning til Khabar Al Ahad, p en mde der ikke efterlader tvivl, inden vi kommer til "det klippede citat":

Han Raa siger i indledningen til sin bog "Al Tamheed" Bind 1, side:8:

Oversat:

"vores holdning er den (Ahad)leder til handling men ikke absolut viden"

Han siger endvidere i samme bog, Bind 7, side.17:

, , Oversat:

"og Allah ved bedst, hvad profeten Saaw mente med at sige:(i himlen), hvis han har sagt det, idet at Akhbar Al Ahad IKKE ER ABSOLUTTE"

Han siger endvidere i samme bog Bind 8, side 292:

, , Oversat:

"at recitere den i Salah er ikke gyldigt, fordi alt foruden (Mushaf Othmaan-koranen som Othmaan samlede)er ikke absolut, og tages derfor p samme mde som de Sunan/Ahadeeth som er berettet af Ahad/enkelte mnd(dvs disse recitationer er ikke absolutte men er p lige fod med Khabar Al Ahad) dog er der ingen der tr at afvise dem definitivt)"

Han siger endvidere, i samme bog, Bind 9, side.285:

.. , Oversat:

"..fordi Akhbar Al Ahad I SIG SELV IKKE ER ABSOLUTTE, MEN LEDER KUN TIL HANDLING"

Han siger endvidere i samme bog, Bind 19, side.24: , Oversat:"Og Allah ved bedst, hvilken time der er tale om, idet at Akhbar Al Ahads betydning(indhold)ikke er absolut"

Derfor er der ingen tvivl om Ibn Abdelbarrs holdning:at Khabar Al Ahad ikke leder til absolut viden, men til handling.

Den der er objektiv i sin sgen, som frygter Allah, og frygter dommedagen vil have taget disse udtalelser med, og minimum givet en forklaring eller en (bort)forklaring p dem, i stedet for at tage en udtalelse og klippe halvdelen vk, og komme ud p den anden side med en lgn om Ibn Abdelbarr, som jeg vil vise In

Ulempen nr folk kopierer fra nogen som kopierer fra nogen der igen har kopieret fra nogen er at de giver dig ekstra arbejde, nr du skal lave research..Ibn Abdelbarrs citat som vores bror Hassan Nasser citerer, stemmer ikke sprogligt overens med hvad der str i hans bog(udover at vre klippet)s nu prver jeg at granske for at finde hoved og hale i det, og det kan tage lidt tid.

Abu, nu skal jeg prve at forklare dig det min kre ven: vores Salafi brdre har det med at kopiere fra hinanden, dvs nr du falder over et citat som ikke stemmer overens med det du har, s vil du jo gerne hitte ud af uoverensstemmelsen, s kan du eksempelvis g ind p nettet og sge p det, men det hjlper jo stadig lige lidt, hvis der er 15 Salafi brdre, der bare har kopieret samme citat fra hinanden i 15 forskellige fora, s str du stadig samme sted hvad angr din research..men under alle omstndigheder regner jeg med en lsning p "gden" i dag In Shaa Allah, da jeg har sat en effektiv bror i gang med st hjlpe mig.

Ameen, det store mysterie er jo lst: nemlig at Sheikh S. Mehdi kun har det halve af Ibn Abdelbarrs stning med, hvilket er det samme halve citat som bror Hassan Nasser har pastet. S det mysterie er lst: at en eller anden oppe i hierarkiet har forfalsket Ibn Abdelbarrs udtalelse og klippet halvdelen vk, for at lyve om hans holdning(p samme mde som man har forfalsket Ibn Salahs citat og ljet om hans holdning, som jeg har pvist i de tidligere indlg, og som jeg snart vil pvise med Ibn Abdelbarr ogs In Shaa Allah)S sprgsmlet er slet ikke det, men er derimod at i det "halve" citat vores bror Hassan Nasser har med, bliver der brugt ordet: og i det citat jeg finder i Ibn Abdelbarrs pgldende bog bliver der brugt ordet: , s man kan sige at det er i virkeligheden kun et sprgsml om grundighed og prcision.

Sheikh S. Mehdi har det forfalskede citat med i sin Fatwa om Ht og Khabar Al Ahad p islamqa.dk

Bare lidt status:Hele mit oplg havde til forml at komme frem til hvorvidt det kun er Ahl Ul Bidaa af logikkere og Mutazila der siger at Khabar Al Wahid i sig selv ikke leder til absolut viden/Aqeeda, noget som Ht har arvet fra disse.

Jeg lagde ud med at citere en masse Ulamaa fra de 4 Madhahib og andre, som siger det samme som Ht: at Khabar Al Wahid ikke kan bruges som bevis i absolutte sager, da den i sig selv kun leder til Dhann/sandsynlighed, og den kan derfor kun bruges som bevis i handlinger. Udfordringen til vores Salafi brdre var:

1. Hvis holdningen om at Khabar Al Ahad i sig selv ikke leder til absolut viden, kun er adcigernes holdning,s bevis at jeg har fejlciteret eller ljet om de pgldende Ulamaa. Denne udfordring kom der ingen reaktion p.

2. Hvis holdningen om at Khabar Al Ahad leder til absolut viden, er den meste udbredt og accepteret holdning blandt Ummahs Ulamaa, s henvis til masser af Ulamaa fra de 4 Madhahib som bekrfter dette. Denne udfordring tog vores bror Hassan Nasser op, han pastede en masse udtalelser fra forskellige Ulamaa, og indvilgede i at vi gennemgr dem en efter en, hvorefter han forsvandt..s nu er jeg i gang med gennemgangen alene, og status lige nu er, vedr. De Ulamaa som vores bror Hassan Nasser siger at de har holdningen om at Khabar Al Ahad leder til absolut viden, og som vi har gennemget indtil videre:

-Al Khateeb Al Baghdadi siger faktisk det modsatte af det som vores bror Hassan Nasser har forstet, og han har faktisk et helt kapitel i sin bog "Al Kifayah" hvor han nedlgger holdningen om at Khabar Al Wahid skulle lede til absolut viden.

-Ibn Salah viste sig at vre en grov forfalskning, det viste sig at man havde klippet og forfalsket hans udtalelse(ls tidligere kommentarer)

-lige nu er vi igang med at gennemg Ibn Abdelbarrs holdning, og jeg har allerede citeret ham fra flere steder i sit vrk "Al Tamheed" hvor han utvetydigt siger: at Khabar Al Wahid ikke er absolut, og ikke leder til absolut viden.

Inden jeg gr i gang med at vise forfalskningen af Ibn Abdelbarrs holdning, s har jeg flgende bemrkning som viser dobbelmoralen, og den manglende objektivitet:-bde i de citater vores bror Hassan Nasser har pastet, og den Fatwa vedr. Ht som Sheikh S. Mehdi har udstedt p islamqa.dk, bliver Ibn Abdelbarrs(halve citat) brugt som en bekrftelse p at Ummahs Ulamaa siger at Khabar Al Ahad skal tages i Aqeeda. Et andet sted i Hassan Nassers citater, og i S. Mehdis Fatwa, bliver der sagt at Shafii siger at Khabar Al Wahid leder til absolut viden. Problemet er:Nogle ord fr, (det halve citat, de citerer)siger Ibn Abdelbarr ligeud, at Shafiis holdning er: at Khabar Al Wahid ikke leder til absolut viden, men kun kan vre et bevis i handlinger, ls selv hvad han siger:

. , ... 1,: 7-8.

"vores folk(Malikiyya) og andre, har vret uenige om hvorvidt Khabar Al Wahid bde leder til absolut viden og handling, eller om den kun leder til handling og ikke absolut viden?holdningen blandt de fleste af videns folk blandt dem er: at den kun leder til handling og ikke til absolut viden, og dette er SHAFIIS HOLDNING, og holdningen blandt det overvejende flertal af Fiqhs og bevisfrelsens folk..Al Tamheed, Bind 1, side: 7-8

S mit sprgsml til S. Mehdi, (islamqa.dk)og til dem som bror Hassan Nasser har kopieret fra: siden at i finder at Ibn Abdelbarrs halve citat er en autoritet til at bekrfte at Ummahs Ulamaa siger at Khabar Al Ahad skal tages i Aqeeda, hvorfor ignorerer i ham som vrende en autoritet nr han nsten i samme stning siger at Shafii har den holdning at Ahad ikke leder til absolut viden?er i ligeglade med gudsfrygt?er i ligeglade med objektivitet?er i i bund og grund ligeglade med hvad Ulamaas holdning er, slnge at i bare kan finde en halv stning som understtter jeres holdning???m Allah besskytte os fra kun at se det vi vil se.

Abu IlyasHer er en lille smule, vedr. Metodik i research:-nr du vil n frem til en Alims holdning vedr. Et emne, skal du da samle alt hvad han har udtalt vedr. Dette emne, for at f et retvisende billede..at vores Salafist brdre ikke gr dette, er et stort problem, men det kan vi undskylde med "sjusk" "userisitet"osv..

-et andet princip i research metodik, er at vi har tillid til vores Ulamaa, og gr ud fra, at de ikke modsiger sig selv, srligt i benlyse emner, og gentagne gange, derfor gr vi vores yderste for at forst deres udtalelser i rette sammenhng, sledes at det der umiddelbart ser ud som en modsigelse viser sig ikke at vre det i sidste ende.

Hvis vi alligevel anstrenger os og vi ikke kommer frem til at f en Alims udtalelser til at g op, skal vi da afholde os fra at bruge disse udtalelser som bevis, da der jo vil vre modsiglser i dem. Det der i denne forbindelse er endnu mere selvsagt, er at det er usandsynligt at en respekteret Alim modsiger sig selv i samme stning!!!!vi skal derfor anstrenge os endnu mere for at forst Alimens udtalelse i rette lys hvis "modsigelsen"forekommer i samme stning!!!..hvis vi s ikke kommer frem til en overensstemmelse vedr. Alimens stning, s skal vi da afholde os fra at bruge denne Alims udtalelse som bevis, da en selvmodsigende stning ikke vil give mening, da modsigelser ikke giver mening!!!

Men at man s klipper halvdelen af en Alims stning vk, og beholder den del "man kan lide" er p et og samme tid, forbryderisk lgnagtigt og beskmmende, og noget som ikke en gang betegner en Muslimsk tomatslger i Bagdads gader, for ikke at sige Salaf eller arvtagerne af Salaf!!!og det er lige prcis hvad man har gjort med Ibn Abdelbarrs citat kre venner.!!og vrsgod st se selv:

Bror Hassan Nasser, citerer flgende fra Ibn Abdelbarr:

, , ,

Samme citat har S. Mehdi med i sin Fatwa, p islamqa.dk, i oversat version, han siger:

Imam Ibn and Al-Barr, skriver om khabar ahad, og hvad de lrde mener om den:"alle betragter khabar al wahid som en del af 'aqeedah i deen. P grund af den er de venner og fjender. Den er en del af 'aqeedah i Shariaa og deen, og det er det Ahl al Sunnah er enige om"

Hvis nu Sheikh S. Mehdi, havde tnkt lidt over sit ansvar som "Danmarks Mufti" hvis ord mange mennesker tager som lov, s havde han nok kommet frem til at det er et stort ansvar at sprede Fatwaer, der spreder had om andre Muslimer, og s havde han nok fundet det p sin plads, at lse hvad de Ulamaa han citerer faktisk siger, i stedet for at vre s slset og useris ved bare at kopiere hvad han finder p nettet..men vi lever benbart i en tid, hvor alt er godt nok, og alt gr, s lnge det kommer fra (vores folk/de sande Ahl Ul Sunnah Wa Al Jamaah)om det s er en lgn!!!!!

Men for at hjlpe Sheikh S. Mehdi p vej, kan jeg informere ham om, at jeg har gjort hans arbejde, og kigget i Ibn Abdelbarrs bog(noget S. Mehdi burde have gjort, siden det er ham som er Danmarks Mufti, og ham hvis ord, hundreder hvis ikke tusinder tager som lov!!!!), og jeg kan informere S. Mehdi om:Det citate han bruger i sin Fatwa er halvdelen af en stning, hvor den frst havdel er vk!!! her er hele citatet:

, , , , , , .

Oversat:"vores holdning er:Den (khabar ahad)forpligter til handling men IKKE TIL ABSOLUT VIDEN, LIGESOM:ET VIDNESBYRD FRA TO ELLER FIRE VIDNER, P LIGE FOD, OG DETTE ER HOLDNINGEN BLANDT DE FLESTE AF FUQAHA OG HADITH FOLK, de tager allesammen beretningen fra den retskaffen enkel mand som en del af deres iitiqaadat(Aqeeda), og er venner og fjender p basis af den, og gr den til lov, Hukm og Deen i sin Aqeeda, dette er holdningen hos Ahl Ul Sunnah, og de har i Ahkaam hvad vi har nvnt"

Dette er hvad S. Mehdi vil have fundet i Ibn Abdelbarrs bog "Al Tamheed" hvis han gad at bne den, fr han slyngede om sig med Fataawa, der hverken lever op til Salafs standard i kvalitet eller i trovrdighed!!!!

En udtalelse fra Ibn Abdelbarr, der minimum skal granskes og forklares, da han i frste del siger at Khabar Ahad ikke leder til absolut viden, men kun til handling, og at dette er hans holdning og de fleste Fuqaha og Muhadditheens holdning, og derefter siger noget modsat(ser det ud som om)nemlig:at de fleste tager den i Aqeeda.en udtalelse der som minimum er ugyldig, hvis man ikke finder en.lsning p modsigelsen.

S istedet for at anstrenge sig, for at forst og opklare, fjerner man bare halvdelen af udtalelsen(det man ikke kan lide)og vupti, s har man et citat!!!ligesom med manden der har hovedpine, og gr til lgen, den kre har da en effektiv kur p hovedpinen:han kapper da bare patientens hoved af, s er der ingen hovedpine!!!!!

Kre S. Mehdi, hvilken Salaf plejede at lege med og fordreje andres ord?eller er en lgn " jo bare uskyldig"nr den kommer fra (dine folk/de sande Ahl Ul Sunnah Wa Al Jamaah).Er det ikke prcis det samme du og (dine folk)kritiserer sekter og andre (skumle folk)for at gre: at de lyver og fordrejer tingene!!!!!

Jeg kommer naturligvis med en redegrelse som fjerner "modsigelsen" i Ibn Abdelbarrs udtalelse In Shaa Allah.

som jeg sagde tidligere, er udgangspunktet at en Alim ikke modsiger sig selv, s benlyst og s gentagne gange, dette gr sig naturligvis ogs gldende over for Ibn Abdelbarr Raa. man skal derfor se p alle Ibn Abdelbarrs udtalelser, for at n frem til hvad han mener:

det pgldende citat, som virker "modsigende" er fra indledningen af Ibn Abdelbarrs vrk "Al Tamheed"(jeg vender tilbage til det om lidt In Shaa Allah).nr vi ellers lser i det pgldende vrk, finder vi ud af at Ibn Abdelbarr er meget klar ang. sin holdning til Ahad, som jeg har citeret ham, han siger bla.:

"og Allah ved bedst, hvad profeten Saaw mente med at sige:(i himlen), hvis han har sagt det, idet at Akhbar Al Ahad IKKE ER ABSOLUTTE"Al Tamheed Bind 7, side.17.(her siger han ligeud at Khabar Al Wahid ikke er absolut)

Han siger endvidere, i samme bog, Bind 9, side.285:

"..fordi Akhbar Al Ahad I SIG SELV IKKE ER ABSOLUTTE, MEN LEDER KUN TIL HANDLING"her siger han ligeud at Ahad ikke er absolutte i sig selv, og at de derimod KUN LEDER TIL HANDLING)

S hvad er lsningen p den pgldende udtalelse fra Ibn Abdelbarr fra indledningen af sit vrk "Al Tamheed" side 6-7,som virker modsigende? for at kaste lys over dette, lad os da frst tage hele afsnittet fra Ibn Abdelbarrs indledning:

oversat:"og vores folk(Malikiyya)og andre har vret ueninge om hvorvidt at Khabar Al Wahid bde forpligter til absolut viden og handling, eller den kun forpligter til handling og ikke absolut viden, og det som er holdningen blandt de fleste af videns folk blandt dem er: at den kun forpligter til handling men ikke til absolut viden, og dette er Shafiis holdning, og holdningen blandt det overvejnde flertal af Fuqahaa og bevisfrelsens folk"(i dette afsnit siger Ibn Abdelbarr ligeud at khabar al ahad ikke leder til absolut viden hos de fleste Fuqaha bla. Shafii)

fortsttelse flger..

Derefter fortstter Ibn Abdelbarr og siger:"Og mange af Ahl Athar(Muhadditheen)samt nogle af bevisfrelsens folk(Mutskallimeen), siger at den(khabar al wahid) bde forpligter til den synlige viden og til handling(se min opklaring af den synlige viden under min opklaring af Al Khateeb Al Baghdadis holdning) eksempelvis: Al Hussain Al Karabisi og andre, samt at Ibn Khuwayz Bindaadh, beretter at dette skulle vre Maliks holdning"(i dette afsnit siger Ibn Abdelbarr at mange Muhadditheen og f Mutskallimeen har den holdning at khabar Al Ahad leder til den synlige viden, husk her at den synlige viden ikke er det samme som den absolutte viden).

Derefter fortstter Ibn Abdelbarr, og opklarer sin egen holdning i forhold til disse to holdninger han starter med st nvne, sp siger han:Abu Omar(dette er Ibn Abdelbarrs genavn)siger: og vores holdning er at DEN KUN FORPLIGTER TIL HANDLING OG IKKE TIL ABSOLUT VIDEN, ligesom vidnesbyrdet fra to eller fire vidner p lige fod, og dette er holdningen hos de fleste af Fiqh- og Hadith folk"(I dette afsnit redegr Ibn Abdelbarr helt klart for sin holdning og siger at Ahad kun leder til handling og ikke absolut viden, ligesom vidnesbyrdet fra to eller fire vidner, som leder til HANDLING(ivrksttelse af straf) men ikke til absolut viden).

Derefter fortstter Ibn Abdelbarr i sin stning, med det som kan virke kryptisk og modsigende, til det som han har sagt mange andre steder og endda som han har sagt i samme stning:Og her skal vi have for je:

-at udgangspunktet er at vores Ulamaa ikke modsiger sig selv i s benlys sag,og gentagne gange, og endda i samme stning!!der m derfor vre en forklaring p sagen,(og hvis S. Mehdi holder p sin holdning, siger han jo med andre ord: at Ibn Abdelbarr modsiger sig selv i samme stning, dermed vil han da have nedlagt sit eget argument alligevel, da man ikke vil kunne bruge et citat fra en mand som modsiger sig selv i samme stning!!).

-det "problematiske" citat kommer i indledningen af Ibn Abdelbarrs vrk "Al Tamheed", citatene inde i vrket forklarer Ibn Abdelbarrs holdning til ahad detaljeret, nr han jo ivrkstter princippet i indledningen over detaljerne i vrket, og da kommer det meget klart til syne at Ibn Abdelbarr siger at khabar al ahad ikke leder til absolut viden, og kun leder til handling.

Derfor skal det pgldende citat forsts i lyset af alt det ovenstende:

"...de tager allesammen khabar al Wahid fra den retskaffen som en del af deres iitiqaadat(Aqeeda), og er venner og fjender p basis af den, og gr den til lov, Hukm og Deen i sin Aqeeda"Dette skal forsts i lyset af at han siger i samme stning om de selvsamme mennesker, at de har holdningen om :AT KHABAR AL WAHID FORPLIGTER TIL HANDLING MEN IKKE TIL ABSOLUT VIDEN.

forklaringen i al sin enkelthed er at khabar al wahid ikke forkastes i Aqeeda sager, dvs nr der kommer beskrivelser om Jannah og Jahannam eksempelvis, i khabar al wahid, s forkaster vi ikke disse, men vi tror p dem, dog ikke definitivt. Da det ikke er et sprgsml om enten at tage noget som vrende absolut, eller forkaste det. Man kan sagtens tro p noget p en ikke definitiv mde, man SKAL faktisk gre dette, da det er WAJIB!og vi tillader derfor ingen Muslimer at bengte en beskrivelse af Jannah eksempelvis, fordi det er Khabar Al Wahid, og vi er derfor venner og fjender p basis af dette!!venner med dem som tager khabar ahad til sig, og fjender af dem som forkaster disse, ssom:Mutazila og Khawarij!!

Derfor har Ibn Abdelbarr fuldstndig ret i det han siger fra denne vinkel. Hvorvidt han skulle have udtrykt sig mere prcist er fuldstndig en anden diskussion.

Derfor er der ingen modsigelse i Ibn Abdelbarrs holdning, og han ogs siger som s mange andre: at khabar al wahid ikke leder til absolut viden, men kun til handling.Og Allah Swt ved bedst.Det nste bliver In Shaa Allah en gldelig overraskelse, af den store slags, og fra en uventet kant:En af Salafisternes strste og meste kompetente Hadith specialister i moderne tid!!!Til tider, mens jeg har vret i gang med at researche til denne trd, har det vret hrdt:At surfe rundt p nettet, svmme mellem fejlciteringer, og til tider direkte lgne, pstande om Ijmaa som ikke er eksisterende, den skrmmende flelse af at have opdaget at man p nettet har skabt en parallel verden, fuldstndig isoleret fra Ulamaas reele holdninger, en verden hvor man bekrfter hinanden uafbrudt, og gentager den samme lgn tusind gange, at man til sidst selv tror p den!!

Men s skete det at jeg stdte p noget: et afsnit i en bog..jeg blev helt overvldet!!udtalelsen var fra en af Salafisternes strste lrde, og meste kompetente folk, inden for Hadeeth, tidligere professor med speciale i Sunnah, og en af de f medlemmer af rdet for de storlrde i Saudiarabien, som er det konstante rd for Fatwa samtidig.Dette er Sheikh Abdelkarim Al Khudheir, og Sheikh Al Khudheir er ikke herre hvem som helst, han har flere bger bag sig, og fascinerende fortolkninger af Fiqh og Hadeeth vrker. Et af dem er hans lektioner hvor han forklarer (Alfiyyat Al Iraqi/Al Iraqis tusindverset digt om Hadeeth viden) denne fascinerende serie bestr af 58 optagelser!!og her kommer Sheikh Al Khudheirs dybe Hadeeth viden og hans vidtfavnende indsigt virkelig til syne, og hele serien samt andre fascinerende lektioner inden for Fiqh mm. Samt hans bger, kan ses p hans officielle hjemmeside: Khudheir.com

Da jeg s derfor stdte p hans udtalelse var jeg dybt fascineret, og fik dyb respekt for denne Sheikh, en respekt der gav mig lyst til at placere et kys p hans pande.

Og jeg tnkte samtidig at med denne Sheikhs objektivitet kunne vi vre net meget langt, og vi havde sparet hinanden for had, lgn, vrede og andre usunde ting.

Jeg overstter hans citat om lidt In Shaa Allah.Det frste er, her er linkte til Sheikh Al Khudheirs udtalelse fra sin egen officielle hejmmeside, s folk kan downloade filen, og gemme den hvis de vil:

http://www.khudheir.com/uploads/02_0.pdf og her er en oversttelse af udtalelsen:bismi Allah Al Rahmane Al Rahim. Khabar Al Wahid.denne sag har jeg allerede nvnt i min forklaring af Hadith, og vi nvnte at KHABAR AL WAHID HOS DE FLESTE AF DE LRDE I SIT UDGANGSPUNKT IKKE LEDER TIL ANDET END DHANN/SANDSYNLIGHED, FORDI AT DENNE ENKELTE BERETTER TIL TRODS FOR AT HAN KAN VRE UDENADLRENDE OG PRCIS, S ER HAN IKKE FRITAGET FOR FEJL OG GLEMSOMHED.AT DEN LEDER TIL DHANN/SANDSYNLIGHED BETYDER IKKE AT MAN IKKE SKAL HANDLE EFTER DEN. DET ER TO FORSKELLIGE SAGER: AT FORPLIGTE TIL ABSOLUT VIDEN, OG AT FORPLIGTE HANDLING. IDET AT DET ER WAJIB AT HANDLE EFTER OVERVEJENDE SANDSYNLIGHED.SLEDES VIL VI TAGE AFSTAND TIL HVAD AHL UL BIDAA VIL: NR DE SIGER AT DEN LEDER TIL DHANN/SANDSYNLIGHED, S MENER DE AT DET SOM LEDER TIL SANDSYNLIGHED HELLER IKKE LEDER TIL HANDLING! VI SIGER: TIL TRODS FOR AT KHABAR AL WAHID KUN LEDER TIL DHANN/SANDSYNLIGHED IFLGE DE FLESTE, S LEDER DEN STADIG TIL HANDLING. JA HVIS DEN ER OMRINGET AF EN OMSTNDIGHED LEDER DEN TIL ABSOLUT VIDEN, I MODSTNING TIL DEM SOM SIGER AT DEN P INGEN MDER KAN LEDE TIL ABSOLUT VIDEN, SELV HVIS DEN BLIVER OMRINGET AF EN OMSTNDIGHED, S LNGE DEN IKKE ER MUTAWATIR. OG I MODSTNING TIL ANDRE FOLK SOM DAWUD AL DHAHIRI OG HUSSAIN AL KARABISI, SOM SIGER AT DEN LEDER TIL ABSOLUT VIDEN UNDER ALLE OMSTNDIGHEDER.

DENNE SAG ER FLSOM, JEG SIGER: DENS FLSOMHED KOMMER FRA AHL UL BIDAAS HOLDNING OM, AT SIDEN DEN(KHABAR AL AHAD) KUN LEDER TIL DHANN/SANDSYNLIGHED, S FORPLIGTER DEN IKKE TIL HANDLING!!CITAT SLUT.

Allah Allah for en objektivitet og en skarphed, kre Salafi brdre, lyt og hr og vgn op fra den trance som jeres Shuyukh har sat jer i, en trance hvor de har isoleret jer, fra jeres Ummahs Ulamaa, og bildt jer ind, at kun hvad disse Shuyukh giver jer, er det sande, salafs holdning, ulamaas holdning og Ahl Ul Sunnah Wa Al Jamaahs holdning!vgn op fra jeres trance, Sheikh Al Khudheir er hverken, Hter, Ahl Ul Bidaa eller andet. Han er en af jeres strste lrde, og meste kompetente..OG HAN ER OBJEKTIV!Hr hvad Sheikh Al Khudheir siger, og vis mig for Allahs skyld, hvor det er forskelligt fra hvad Ht siger:

-at khabar al wahid ikke leder til absolut viden.-det faktum at den ikke leder til absolut viden, ikke betyder at man ikke skal handle efter den. da det er nok med overevejende sandsynlighed i handlinger.

og bid mrke i hans iagttagelse, som er guld vrd:DISKUSSIONEN OM KHABAR AL AHAD ER FLSOM, GRUNDET AT HVER GANG DU NVNER DEN, S BLIVER DU SAT I BS MED AHL UL BIDAA OG AFVIGERE, DER FORKASTEDE KHABAR AL WAHID FULDSTNDIG.

Dette er virkelig ord der burde skrives med guld, m Allah belnne vores Sheikh Al Khudheir med Jannah for sin objektivitet, og jeg sender ham herfra et respektfuldt kys p panden, fra en ydmyg elev.!!

Som jeg sagde, er det lykkedes vores Salafist brdre at skabe en parallel verden. En parallel verden, hvor fantasien hersker, en fantasi som er fuldstndig afskret, fra historiske kendsgerninger og historiske facts. Det skrmmende ved denne parallel verden er at den er s omfattende, og gentager sig s mange gange, at man til sidst selv tror p det som man ved ikke passer:

-jeg kunne tage et emne nu vedr. Ahad eksempelvis og sl det op p nettet, s kan jeg nsten med sikkerhed vide at ca 70 til 80 pct af det der kommer op er en Salafistisk fremlggelse af emnet. Og i denne fremlggelse vil det indiskutable i hele sagen vre: At Salaf og Ummahs Ulamaa er enige om at khabar al wahid skal tages i Aqeeda. Det sjove er at disse konklusioner bliver fremfrt som om at det er det meste naturlige i hele verden, og at der overhovedet ikke er uenighed herom. Nr man s gentager dette tilstrkkeligt nok, bliver det til et indiskutabelt "fact"hos modtageren. I skal derfor ikke undre jer over reaktionen fra nogle af vores Salafist brdre: for dem er der ingen diskussion, og alt hvad du kommer med, m vre lgn, fordi at de rent psykologisk har vret indoktrineret i en parallel verden, s lnge, at det til sidst bliver meget svrt at bryde ud af, selv hvis du stiller dem over for ting der str skrevet i Ulamaas bger sort p hvidt.Jeg har selv set og hrt om chokerende eksempler:-en Salafi bror spurgte efter at vre konfronteret med Ulamaas udtalelser, hvorvidt at der eksiterer originale hndskrevne udgaver af disse bger,der beretningsmssigt gr helt tilbage til forfatteren, da Ahl Ul Bidaa er kendte for at forfalske!!!!!

-en anden kritiserede ht medlemmer for ikke en gang at vide hvad ht selv siger om ahad, da han s blev opfordret til at se p Ulamaas udtalelser, sagde han at han ikke taler med Ahl Ul Bidaa.

Derfor m konklusionen vre at man rent psykologisk har et greb, om en masse uvidende unge Muslimer, der hverken vil tnke, overveje, eller revidere. Disse unge Muslimer ved bare at de har ret, men de ved ikke hvorfor, og vil heller ikke vide det!!og det er i sandhed skrmmende!!