konspirasjonsteorier - comments

Konspirasjonsteorier...Postet av: isfjeld (http://isfjeld.blogging.no/) , 23. februar 2007 kl. 10:02tema: Samfunn > Generelt (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/samfunn/generelt) , Samfunn > Innenriks (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/samfunn/innenriks) ,Samfunn > Politikk (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/samfunn/politikk) , Samfunn > Utenriks (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/samfunn/utenriks) , Kultur > Filosofi(http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/kultur/filosofi) , Politikk (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/nosuper/politikk) stikkord: islam (http://www.blogging.no/index.php?searchTerms=islam&op=Search&blogId=3999&tagsOnly=1) 911 (http://www.blogging.no/index.php?searchTerms=911&op=Search&blogId=3999&tagsOnly=1)konspirasjon (http://www.blogging.no/index.php?searchTerms=konspirasjon&op=Search&blogId=3999&tagsOnly=1)

George Monbiot har i det siste gjort en prisverdig innsats i å sette opp noen skott mot konspirasjonsteoretikerene. Her i Norge er de trykket iKlassekampen, men de ligger på Monbiots nettsider på orginalspråket:

Short Changed:http://www.monbiot.com/archives/2007/02/12/short-changed/ (http://www.monbiot.com/archives/2007/02/12/short-changed/)

Bayoneting a Scarecrow:http://www.monbiot.com/archives/2007/02/20/bayoneting-a-scarecrow/ (http://www.monbiot.com/archives/2007/02/20/bayoneting-a-scarecrow/)

911-konspirasjonsteoretikerene graver en grav som sikkert kan være lett å falle ned i for enkelte unge og naive venstresideaktivister. Aktivister med etåpent, men dessverre ikke særlig kritisk sinn.

Se f.eks. Emil André Røyrviks nett-bidrag til Samtiden 3/06:http://www.samtiden.no/06_3/art3.php (http://www.samtiden.no/06_3/art3.php)

Og et tilsvar fra Erik Tunstad, Redaktør for forskning.no:http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1158693050.61 (http://www.forskning.no/Artikler/2006/september/1158693050.61)

Høyresida har også sine konspirasjonsteoretikere. Sist ute er nå Hallgrim Berg, som flagger høyt teorier om de skumle muslimene som infilterer Europaog som sikkert vil opprette verdenskalifatet...http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html (http://www.dagbladet.no/kultur/2007/02/22/492837.html)

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/buskerud/1.1905245 (http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/buskerud/1.1905245)

Konspirasjonsteoretikerene på venstresida er farlige fordi de fjerner fokus fra de virkelige problemene, og de bidrar til å diskreditere den seriøse kritikkenav USAs utenrikspolitikk.

Konspirasjonsteoretikerene på høyresida er farlige fordi de bidrar til å hausse opp en stemning mot minoriteter i våre samfunn som begynner å minne littfor mye om både mellomkrigstida og Orwell-litteratur.http://d2727173.u55.surftown.nu/?q=node/280 (http://d2727173.u55.surftown.nu/?q=node/280)

OPPDATERING:Og her raser det inn kommentarer ser jeg. (http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/post/17651)

Tenk om alle disse konspirasjonsteoretikerne hadde brukt halvparten av den tiden og de kreftene de bruker på å forsøke å vise at USA står bak 911, og atalle aktivister som er uenige med dem fra Noam Chomsky til George Monbiot er en del av Den Store Konspirasjonen, til å sette seg inn i USAs politikk if.eks. Midt-Østen og Latin Amerika. Her kan man fort finne at USA har stått bak atskillig fler og større reelle konspirasjoner som er bekreftet (f.eks. påhttp://www.gwu.edu/~nsarchiv/ (http://www.gwu.edu/%7Ensarchiv/) ) som har kostet atskillig fler menneskeliv enn 911. Dette ville gitt en mye bedre innsikt iglobal politikk enn denne frenetiske opphengtheten i smeltepunktet for stål og annet vissvass. Denne rekken av kommentarer bekrefter faktisk poengetmitt (og Monbiots i den andre artikkelen) på en svært god måte.

Jeg venter forøvrig i spennig på å bli spammet av FrP-jugend for mine kommentarer angående Islam-konspiratorene.

Kommentarer (300)

Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Sheperd , 23.02.2007 kl. 15:13

La oss få en ting helt klart: Det er ikke automatisk et uttrykk for intelligens å være "skeptisk", tvert imot er intelligens og kritisk sans ofte dine eneste allierte når du blir stilt overfor ensannhet som er så utrolig, så monstrøst uhyggelig som den de vitenskapelige bevisene indikerer er sannheten bak hendelsene i New York og Washington den 9/11 2001. Tillit til deg selv,og en moralsk sterk ryggrad er nødvendig for å holde seg oppreist i haglstormen av "fornuftig" , "realistisk" og politisk korrekt

http://www.blogging.no/blog.php/isfjeld/post/17651#comments

1 of 32 12.09.2011 13:28

medieskvalder som har ønsker å konformere ditt sinn og "redde" deg fra opprørske tanker og "annerledseshet".

Det er lett å gjøre som du gjør. Du vet at du har flokken i ryggen, og det gjør deg, intellektuelt engstelig som du er, modig nok til å forsøke å fremstå som "samfunnsorientert" og "radikal"med den fine "arbeidermakt"-logoen din mens du prøver å slå inn dører som for lengst er åpnet av vårt logrende massemedia.Du burde prøve å virkelig stå utenfor en gang, og hevde meninger som mora di ikke er enig i. Hun vet nemlig ikke en dritt om verden.

Her følger en liten liste over "konspirasjonsteoretikere" som har gjort hjemmeleksa si.De har alle tatt inn over seg en side av virkeligheten som er så grusom at den er vanskelig å godta og vanskelig å leve med, men siden de, i motsetning til deg, ikke er posører, menmennesker med moral og ubrytelig loyalitet til sannheten uansett hvor ubehagelig og pinlig den måtte være, føler de allikevel at de ikke har noe annet valg.Hvis du ikke er for feig og lat, burde du se nøye gjennom denne listen, tenke grundig over hvem disse menneskene er, og bruke linkene som et springbrett til videre utdannelse.Du trenger det sårt, for de vil vise deg hvilke krefter du i virkeligheten tjener med ditt dilettanteri.

http://stj911.org/index.html

Michael Meacher http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/6385285.stm

Philip J. Berg, Esq. (FM)Attorney at Law, Former Deputy Attorney General, former candidate for Governor, Lt. Governor, and U.S. Senate from Pennsylvania, whose web site, 911forthetruth.com, covers the RICOlawsuit that is pending against Bush, Cheney and 53 other Defendants in Federal Court, Southern District of New

Robert M. Bowman (FM)Former Director of the U.S. "Star Wars" Space Defense Program in both Republican and Democratic administrations, and a former Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat mission

Andreas von Buelow (FM)Former assistant German defense minister, director of the German Secret Service, minister for research and technology, and member of Parliament for 25 years

A. K. Dewdney (FM)Mathematician, Computer Scientist, University of Western Ontario, physics911.net/spine.htm

Joseph Raso (FM)Political Science, Comparative and International Politics, State-sponsored terrorism, resourcespc.org

Morgan Reyholds (FM)Professor of Economics Emeritus, Texas A&M University; former Chief Economist,Department of Labor, Bush Administration; Director of the Criminal JusticeCenter and Senior Fellow at the National Center for Policy Analysis, Dallas

Eric Douglas (AM)New York City architect Chair of the Independent Peer Review Committe for the NIST WTC Reports at nistreview.org

Kenyon Gibson (AM)Former US Naval Intelligence, author of "Common Sense: A Study of the Bushes, the CIA and the Suspicions Regarding 9/11" (2003, in Arabic) and of "Hemp for Victory" (2006)

Paul Landis (AM)Industrial engineering, Author of "A Real 9/11 Commission"

Wayne Madsen (AM)Investigative journalist and syndicated columnist, a former communications security analyst with NSA and a former intelligence officer in the USMC and a Senior Fellow of the ElectronicPrivacy Information Center

Brad Mayeux (AM)RF Engineering, 911review.org

Paul Andrew Mitchell (AM)Federal witness; Criminal investigator; Private attorney general

Aidan Monaghan (AM)Electronics engineering, explosive911analysis.com

Chris North (AM)Police Officer, London Metropolitan Police/New, Scotland Yard, retired, Homeland Security/Counter, Terrorism/Civil Defence

Lori Price (AM)General Manager, Citizens For Legitimate Government; Writer/editor, The Robotics Institute, Carnegie Mellon University

(javascript:expandcollapseimg(1965894,'img1965894')) Vis svar på kommentaren (14)

Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: . , 23.02.2007 kl. 18:33

Jævla fjott.

Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: ~~~~ , 23.02.2007 kl. 23:27

Konspirasjoner kan dog også bestå i å ikke foreta seg noe, men la reelle ondsinnede planer finne sted, uten å stoppe dem. Bush var besatt etter å ta Saddam Hussein, det er et godtkjent faktum. Et vellykket terrorangrep som kunne knyttes til ham, ville være som en gavepakke.

Skulle en først snekre sammen en realistisk konspirasjonsteori, så ville apati, dårlige sikkerhetsrutiner og nedprioritering av etterretnings-arbeid være en mer sannsynlig årsak ennen massiv, organisert terrorplan foretatt mot sitt eget folk.

Det jeg synes mest artig med ville konspirasjonsteorier, er hvordan de har null innvirkning på vårt daglige liv. Jeg kan lese 100 avhandlinger om diverse grusomme konspirasjonersom vil ha "stor innflytelse" på menneskers eksistens, med befolkninger hjernevasket av jødiske bankmenn som egentlig er reptil-vesener fra andre dimensjoner, og brukt somslaver i gruver på Mars, eller hva det nå skal være, og det eneste jeg ser i realiteten er løgn og bedrag som blir avslørt enten med en gang eller etter noen tiår. Det perfekteeksempelet er krigen i Irak, bygget på absolutte ingenting, annet enn løgn og falskt bevis. Hvis en hemmelig elite i USA sto bak denne konspirasjonen, snarere enn administrasjonenselv, så gjorde de en dårlig jobb, siden USA er blitt mer forhatt og avskydd av resten av verden.

Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Karl Smith , 25.02.2007 kl. 01:38

Hvis en hemmelig elite i USA sto bak denne konspirasjonen, snarere enn administrasjonen selv, så gjorde de en dårlig jobb, siden USA er blitt mer forhatt og avskydd avresten av verden.

Kan det tenkes at kriteriene for suksess for 911-operasjonen ikke var å gjøre USA populært. Hva om det var å øke rikdommen. Verdifordelingen i USA har blitt ytterligere


2 of 32 12.09.2011 13:28

forskjøvet til fordel den rikeste 1 prosenten i USA etter september 2001. Det er selvfølgelig ikke noe bevis for en konspirasjon. fikk bare et behov for å kommentere siden ditkriteriet for en god eller dårlig plan virker svært lite relevant.

Selv om vi ikke har fullstendig fri flyt av kapital her i Norge, er de ikke langt unna i USA. De færreste lovlige økonomiske aktører bryr seg mer om mikroøkonomiskeresultater(les: bunnlinje) enn makroøkonomiske konsekvenser(les: samfunnsutvikling). Tror det er svært lite realistisk og tro noe annet enn at illegale økonomiske aktører tarenda mindre hensyn til helthetsbilde.

Forøvrig synes jeg 911 er et lite produktivt tema fordi informasjonen omkring hendelsene er blitt så forurenset fra offisielt hold og fra folk som ser spøkelser på høylys dag atdet hele koker ned til en trossak.

Vi er på vei inn i et århundre som tegner til å bli det verste i menneskehetens historie. Klimaendringer, ukontrollert befolkningsvekst, antatt nedgang i vår oljeintensivematproduksjon, religionskonflikter, nye våpen som f.eks. USAs vandrende minefelt, nedgang i jordens genetiske mangfold, nye og gamle sykdommer, mindre rent drikkevannetc. Utfordringene står i kø foran oss.

Både kapitalismen og kommunismen er ideologier med svært mange feil og mangler. Jeg vil likevel hevde de begge er bedre enn slavehandel eller stendersamfunnet somdominerte europe i middelalderen. De sier ideologiene er døde fordi de ikke holdt det de lovet. Jeg er uenig i konklusjonen siden det finnes mange tilhengere til begge disseideologiene. Og jeg tror ideologiene først er døde når ingen lenger tror på dem.

Min oppfordring er at vi må utvikle nye ideologier som er bedre og kan utkonkurrere de gamle. Vår generasjon sitter på mer oppsamlet kunnskap enn våre forfedre og detburde vi bruke til våre etterkommeres fordel, fremfor å gjenta våre forfedres feil.

Nå vil sikkert mange innvende at ideologier er ondskap per definisjon fordi fanatikere har drept millionvis av mennesker i forskjellige ideologiers navn. Men ideologier harogså gjort mye godt for mennesker, som f.eks. Gandhis ikke-volds ideologi frigjorde India fra Englands koloniherredømme. At det finnes ekstreme mennesker som misbrukerideologier er ikke et argument for at vi ikke skal utvikle nye ideologier. Det er etter min mening kun en innvending som påpeker et viktig mål vi bør ha til en ny ideologi, denmå ikke oppfordre eller legge til rette for misbruk som for eksempel hevde den er den endelige og ufeilbarlige ideologien.

Jeg har ingen illusjoner om at vi vil klare å skape en feilfri ideologi. Men kanskje vi kan skape en bedre enn de vi har nå. Og forhåpentligvis vil våre barn og barnebarn gjøreytterligere forbedringer og så videre fremover med generasjonene som vil følge.

Med alle ønsker om en felles god fremtid, avslutter jeg mitt hjertesukk med små håp om at noen leste mitt lille hjertesukk. Og med enda mindre håp om å møte noenlikesinnede i kommentarfelter på nett.

Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: sdsf , 24.02.2007 kl. 09:50

Takker for knakende bra innlegg!! Jeg er selv lei av alle disse såkalte seriøse politiske korrekte som representerer myndighetene for det er det de gjør. Dette er myndighetenes syn.Og dette læres bort i den akademiske utdannelsen.

Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Isfjeld , 23.02.2007 kl. 17:19

Jeg har aldri påstått noe annet enn at det er mange som tror på disse teoriene.

Jeg synes det er synd at du faller hen til personangrep og trekker i tvil mitt engasjement mot USAs krigføring og utenrikspolitikk, bare fordi vi er uenige om disse teoriene. Detvitner om en fanatisme man dessverre ofte finner blant tilhengere av slike teorier.

Når du trekker fram akademikere som støtter ditt syn som et argument for det, er det vel du som framstår som "kvasiintellektuell".

Det finnes masse akademikere som tror på mye rart. Et annet eksempel er kreasjonisme/intelligent design-folka. Man finner mye av den samme tenkinga der.

Man lukker seg inne i en klikk som leser hverandres blader/nettsteder og refererer til hverandre i en evig oppadgåede spiral.

Jeg synes fremdeles det er trist, og jeg tror det er dere som dessverre er "nyttige idioter" for Bush&Co og ikke jeg.

Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Hahahaha! Jævla loosers!! , 24.02.2007 kl. 16:43

Jeg er så full at jeg gidder ikke skrive her menneh... du og Onarki er schtugge!!Der er schtugge og får ikke noe og derfor må dere tviholde på kapitalismen som belønner alle seksuelle misfits som dere som bruker all tid på å tjene dem!! Nå skal jeg pule!Hade!!

Re: Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: blah , 26.03.2007 kl. 08:49

Per?

Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: mags , 23.02.2007 kl. 21:45

Meget god artikkel, syntes det er helt utrolig hva folk vil tro på.

Når det gjelder 9/11 så lurer jeg på om noen av konspirasjonsteoretikere har regnet på hvor mange folk som måtte til for å sette dette opp som teorien sier? og hvor mangespor og uforklarligheter de ville etterlatt seg?Samt at å sprenge tårnene etter at flyene traff ville være vanskelig, noen av sprengladingene kunne eksplodere når flye traff andre eller deres afyrings mekanismer ville bliødelagt av brannen.Det eneste 911 komisjonen peker på er at datamodeller av kræsjet ikke kan forklare kolapset.Hva er mest sansynlig, at datamodellene er feil eller at noen plaserte monterete en haug av bomber i tårnene og så satte dem av etter kræsjene.

----Teorien om en muslimsk plan for å ta over europa er enda dummere og det er godt gjort.Invandringen fra muslimske land er minimal sammenlignet med øst europa som igjen er liten sammenlignet med den fra andre europeiske land. Muslimske invandrere har fåttoppmerksomheten mot seg pga dårlig integreing, tvangsekteskap, omsjæring (ikke muslimsk egentilg) to terror angrep og en god del planer.

konspirasjon teoretikene kan lære noe av disse terror planene. Det enkleste er ofte det beste.Om du begynner med store planer som involverer mange folk vil planen bli avslørt :o)

Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Sheperd , 23.02.2007 kl. 18:40

Jeg skjønner at du fremdeles ikke har giddet å se nærmere på navnene på listen, siden du presterer å sammenligne Michael Meacher, minister i Tony Blairs forrige regjering,Robert M. Bowman, direktør for Pentagons enorme og mangeårige "stjernekrigsprosjekt" og Andreas Von Buelow, den tidligere tyske viseforsvarsministeren og sjefen foretterretningstjenesten, med den obskure kristenkonservative kreasjonist-fraksjonen.


3 of 32 12.09.2011 13:28

En trist bekreftelse på din demagogi og latskap.Du blir litt såret fordi jeg synes du oppfører deg som en posør og tulling og ikke er redd for å si det. Javisst er jeg engasjert.I motsetning til deg driver jeg ikke med intellektuell soveromsromantikk.Dette er ikke noe man kan ha en "sivilisert intellektuell distanse" til.Hvis du hadde visst hva du snakket om, hadde du nemlig visst at vi kjemper for livet, intet mindre.Ja, jeg sier det igjen: HALLO; VÅKN OPP! VI KJEMPER FOR LIVET HER!At du tydeligvis ikke har det mest grunnleggende kjennskap til fysikk er mer enn tydelig, og du har heller ikke tatt deg tid til SELV å lese den latterlige offisielle rapporten fraden korrupte 911-kommisjonen. (Vet du hvem som satt i kommisjonen? Vet du hvorfor de IKKE burde ha sittet der, eller hvorfor et av de sentrale medlemmene sa opp i protesi de tidlige dagene av "etterforskningen"? Nei, jeg trodde vel ikke det)Det du tolker som fanatisme er rett og slett ren og skjær redsel. Ja, jeg gjentar: REDSEL.Og det er ikke generell paranoia eller redsel for det ukjente. Jeg har en rimelig fremgangsrik karriere i psykiatrien og burde vite forskjellen.Paranoia og angst er irrasjonelle former for frykt. Min frykt er desverre sørgelig rasjonell.Kom igjen, GROW A SET OF BALLS! våg å ta et skritt utenfor den trygge, politisk korrekte rammen din og begi deg ut på oppdagelsesferd, så vil du meget hurtig oppdagehvorfor det er så maktpåliggende, ja, så FORTVILET NØDVENDIG å fortsette å oppfordre folk til å tenke selv.Livet vårt avhenger av det, ditt også.

Re: Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: money talks , 23.02.2007 kl. 19:15

OVERLEGENT.Bravo.

Re: Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Isfjeld , 23.02.2007 kl. 19:36

Nei, jeg har ikke det minste kjennskap til fysikk, jeg har bare skrevet en hovedoppgave i temaet (URCA-prosesser (partikkelfysikk)), men slikt blir bare påstander.

Selvsagt har også paranoide fiender, men det alle konspirasjonsteoretikere har til felles er nettopp denne FRYKTEN, og denne følelsen av å ha VÅKNET, og det gjeldeuansett om de er nyfrelste kristne, bush-motstandere osv.

Jeg ser ikke bort fra at Bush-administrasjonen kan ha mye å skjule ihht sin egen udugelighet, men derifra og til å påstå at de selv står bak... Sorry - det blir for dumt, ogdet blir for tynt.

Som det ble skrevet av en annen her - Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Så store konspirasjoner som 911 må ha vært vil aldri fungere, man fåraldri så mange mennesker med på det.

Psykologien bak er klar. Om det er romvesenteknologi fra Roswell, eller det motsatte - at USA aldri landet på månen, er det lett å finne spor når man vet hva man leteretter.

Man blåser opp alt som støtter "teorien" og neglisjerer alt som ikke gjøer det ved at det selvsagt er en "del av konspirasjonen". Slik blir man som et jehovas vitne nårman løper fra dør til dør (eller blogg til blogg), men man oppnår ikke annet enn å skremme folk bort fra seg...

Det er uvitenskapelig tvers igjennom. Dersom du ikke vil bli sammenlignet med kreasjonistene, bør du slutte å oppføre deg akkurat som de gjør. Det finnes hauger avprofessorer blant de også.

For den som ønsker mer innblikk i psykologien blant slike, kan f.eks. lese Michael Shermers "Why smart people believe weirrd things" på http://skeptically.org/logicalthreads/id15.html

Så har jeg også kommet med en referanse...

Jo mer dere maser om Bush og 911, jo mindre bekymrer bush seg...

Re: Re: Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Ine , 24.02.2007 kl. 18:46

Haha, du stoppa kjeften på han derre Sheperd!

Re: Re: Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Niilas , 24.02.2007 kl. 20:58

Det er en vesentlig forskjell på å ha et åpent sinn og ha hull i hodet, selv om endel konspirasjonstullinger ikke ser ut til å ha oppfattet denne forskjellen .....

Re: Gjør hjemmeleksa di, din kvasi-intellektuelle latsabb!Skrevet av: Ine , 24.02.2007 kl. 19:52

"Det er ikke automatisk et uttrykk for intelligens å være "skeptisk", sier du- gjelder det for de som er skeptisk til de offentlige versjonene også?

Menneskets natur å konspirereSkrevet av: Tjomen , 23.02.2007 kl. 13:30

Konspirasjoner har alltid eksistert. En konspirasjon er en gruppe mennesker med felles interesser som samarbeider for å nå sitt mål på bekostning av konkurenter og fiender. Dersom demener at målet lettest kan nås gjennom å holde samarbeidet skjult, ja så gjør de det. Det er bare å se hva som skjer i alle realityseriene som sendes på TV. Det tar ikke lang tid før de førstekonspirasjonene er i gang. Innlegget ditt er derfor bare tøv. konspirasjoner finnes - ikke minst på toppen i samfunnet der pengene og makta finnes.


Re: Menneskets natur å konspirereSkrevet av: Incognito , 23.02.2007 kl. 13:44

Du har helt rett, men dessverre så er det mange her i verden (kanskje ikke så rart siden vi blir opplært til å tenke slik) som liker å tro at alt som skjer er tilfeldigheter.

Slik er det ikke, og har vel aldri vært.

"A small group of thoughtful people could change the world. Indeed, it's the only thing that ever has."- Margaret Mead

Og det er bare å se på alle de offentlige uttalelsene til amerikanske presidenter og andre internasjonale topp-politikere ifra så langt tilbake som 1800-tallet. Alle snakker om denvirkelige makta som operer i det skjulte. Og hvor mange sitater kan man ikke hente frem ifra opprettelsen av den amerikanske sentralbanken i 1913 hvor alle og enhver som varkritiske sa rett ut at nå lå makten i USA hos de internasjonale bankene? Helt i tråd med målet som Rothschild selv satte seg ifølge Hollywood-filmen om familien Rothschild somfamilien Rothschild selv var involvert i.


4 of 32 12.09.2011 13:28

De sier rett ut i sin egen film at det var de som finansierte begge sider av Napoleonskrigen også, og på den måten var garantert å få utbytte når krigen var over.

Verden har blitt og vil bedras.

Re: Re: Menneskets natur å konspirereSkrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 13:49

Hvilken film om Rothschild er det du snakker om? Finnes den på youtube, torrent eller noe annet sted?

300 år...Skrevet av: Fredrik , 23.02.2007 kl. 15:19

Det tok omtrent 300 år før folk flest aksepterte at jorden er rundt.. Om 300 år er det allemannsviten at 911 var en konspirasjon av dimensjoner.. Vi mennesker benekter alltid sannheter somvi ikke får til å stemme med vårt virkelighetsperspektiv.. ALLE ”STORE” SANNHETER STARTER SOM BLASFEMI!Det er bare ikke tilfeldig eller "menneskers søken etter spennende konspirasjonsteorier", - at det er så mange som arbeider for å få sannheten om 911 frem... Gjør skikkelig research og duville erkjenne det..

Våkn nå opp før du ligger død og begravet...


Re: 300 år...Skrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 15:05

JEG er helt enig med deg Fredrik, etterhvert vil mange konspirasjonsteorier komme frem i lyset som sannheter, og mennesker vil se hva som virkelig har skjedd i enkeltesammenhenger og hvordan vi blir ført bak lyset, og LAR oss bli ført bak lyset..Er forøvirg enig i det meste Sheperd skriver. Som han sier er det lett å ha meninger motkonspirasjonsteorier når mesteparten av menneskene er bak deg, men de vil antagelig alltid stå innefor saueflokken og aldri tørre bevege seg ut...det er ikke bare i flokken strømmenog verden beveger seg, men også utenfor, selv om det er vanskeligere å møte virkeligheten der...dette fordi virkeligheten, vårt samfunn er bygget opp for å få oss til HELST åvirke/leve etter spesielle regler, systemer og det som blir oppfattet som den "normale" levemåte..Jeg står utenfor, innrømmer det, og får til tider mye pepper for det jeg tror på..og jeg tror virkelige sannheter om verden kun kan sees gjennom øynene hvis du har Balls til å bevegedeg litt utenfor den normale strømmen..Jeg har lest og studert masse rundt de forskjellige teorier, og sluker selvfølgelig ikke alt..men poenget er at jeg prøver å få mest mulig informasjon fra begge sider av en sak, defleste her inne rakker uansett ned på de med litt "underlige" meninger, og det er rett og slett grunnet FRYKT og FEIGHET...dere er Feige, for dere nekter å åpne dere for envirkelighet som rommer en verden av mye fantastiske og ganske syke ting...men lev livet med skylapper, det er nok best for dere, følg den trygge strømmen blant de fleste andre,plutselig før dere vet ordet av det, har dere ikke lenger det som kalles frihet, fordi "noen" tok det fra dere, og dere lot det skje..

KRIG ER FRED, UVITENHET ER STYRKE; FRIHET ER TRELLDOM enig....?Skrevet av: winton smith , 24.02.2007 kl. 11:06

Blir så oppgitt over folk som tror at vi som stiller spørsmål ved den OFFISIELLE konspirasjonsteorien, tror at det var bush som satt med joystick og styrte flyene inn i wtc.Dette handler ikke om Bush eller høyre/venstr,e det er dessverre litt mer komplisert og større enn det. Jeg kjenner meg igjen i noen av de lettvinte kommentarene som blir lagt fram her forjeg var selv for ett par år siden en av de som lo av de som sa at 9/11 ikke skjedde slik mediene har INDOKTRINERT oss at det skjedde. Jeg lo ikke hånlig som mange her gjør, men syntesdette var litt vel drøyt. Men nysgjerrig som jeg er måtte jeg jo titte litt på hva dette var for noe. I den hensikt at jeg skulle motbevise deres synspunkt som også en venn av meg hadde. Menjo mer jeg gravde jo mer overveldet ble jeg av BEVISENE på motsigelser, løgn, direkte feil i den offisielle historien. Jeg fikk rett og slett bakoversveis over hvorfor dette ikke stod påførste siden av avisene hver dag! Dette kom fra prominente forskere, høytstående politikere, ikke minst en sverm av tidligere etteretningsfolk som kom ut og stilte spørsmål som ikke blebesvart. Disse kom fra alle kanter høyre,venstre,kristne,muslimer,hinduer osv.Ja det finnes gærninger innen for denne gruppen som i alle andre grupper. Men disse er i fåtall…Skjønner også de som sier at dette måttet ha kommet ut vis det var sant, nei!Se til historien, operasjon gladio , serie av terrorkampanjer i italia og andre steder utført avNatos stay behind nettverk. På 70-80 tallet. Dette var styrt av nato etteretning med sterk innflytelse fra cia, flere hundre uskyldige døde for å legge skylden på grupper som røde brigade ogkomunistene. først de siste årene har dette nå kommer dette fram i lyset. Altså 30 år etter… vi har ikke råd til å vente så lenge nå!http://www.amazon.com/Stay-Behind-Terrorism-Contemporary-Security-Paperback/dp/0714685003/sr=8-1/qid=1172309799/ref=pd_bbs_sr_1/002-4847797-5536064?ie=UTF8&s=books

http://users.westnet.gr/~cgian/gladio.htm

dessverre tar det litt tid å sette seg inn i dette, dette er ikke en debatt om at stålet i wtc tåler 500 eller 1200 grader. Selv om det er en viktig, men mikroskopisk del av det store bildet.Vi har alt bombet 4 land i ”krigen mot terror” som dessverre er den største bløffen mot mennskeheten så langt i historien! Flere hundre tusen har mistet for hva? Tror jeg vet svaret,Vis jeg har rett ser ikke framtiden lys ut…. Sannheten fram i lyset nå!

Her er noen gærninger som stiller spørsmål ved den offisielle historien (ironi)http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

info om krigen mot terrorhttp://www.globalresearch.ca/index.php

bok anbefales:-9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Outmed bla. bidrag fra ola tunander, forskningsproffesor ved prio.

SE PANELDEBATT FRA BERKLEY HER:

http://video.google.com/videoplay?docid=3195658770053494633&q=American+Empir

This is the most important book of our time. Distinguished national and international scientists andscholars present massive evidence that The 9/11 Commission Report is a hoax and that the 9/11 “terrorist attack” has been manipulated to serve a hegemonic agenda in the Middle East.The book’s call for a truly independent panel of experts to be empowered to bring out the true facts must be heeded or Americans will never again live under accountable government.”

—Paul Craig Roberts, assistant secretary of the US Treasury during the Reagan administration

9/11 and American Empire: Intellectuals Speak Out

INNHOLDPreface 1. 9/11, the American Empire, and Common Moral NormsDavid Ray Griffin, professor philosephy and theology,2. Assessing the Official 9/11 Conspiracy TheoryKaren Kwiatkowski, Ph.D. in World Politics. is a retired U.S. Air Force Lieutenant Colonel whose assignments included duties as a Pentagon desk officer and in a variety of roles for theNSA

3. Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?Steven E. Jones, Ph.D. in physics

4. Propping Up the War on Terror: Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories


5 of 32 12.09.2011 13:28

Kevin Ryan, engineer, underwriters laboratories

5. The Background of 9/11: Drugs, Oil, and US Covert OperationsPeter Dale Scott,former canadian diplomat. professor of english ,

6. What We Have Learned about the "Strategy of Tension": Historical Data from the Cold War PeriodDaniele Ganser,historian

7. 9/11, Texas A&M University, and HeresyMorgan Reynolds,professor. former director of the Criminal Justice Center

8. Global Ambitions and Geopolitical Wars: The Domestic ChallengeRichard Falk,Professor of International Law at Princeton

9. 9/11 and the 9/11 Wars: Understanding the Supreme CrimesJohn McMurtry.

9. The War on Terror and Pax AmericanaOla Tunander, forskningsprofessor ved prio

10. Parameters of Power in the Global Dominance Group: 9/11 and Election Irregularities in ContextPeter Phillips, professor sociology. director of procect censored (http://www.projectcensored.org/)with Bridget Thornton and Celeste Vogler

"In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act!"George Orwell


Re: KRIG ER FRED, UVITENHET ER STYRKE; FRIHET ER TRELLDOM enig....?Skrevet av: T , 24.02.2007 kl. 11:55

En som har skjønt det!

Tenk!Skrevet av: Thomas , 23.02.2007 kl. 13:37

Let, så finner du svar. Men ikke på cnn, aftenposten, dagbladet eller noe du får rett i fleisen. Sannheten ligger dypt begravet i tåkeheimen. Slik er du blitt den du er.

Hva for noe?Skrevet av: Odd Inge (oekroll) , 23.02.2007 kl. 17:38

"911-konspirasjonsteoretikerene graver en grav som sikkert kan være lett å falle ned i for enkelte unge og naive venstresideaktivister. Aktivister med et åpent, men dessverre ikke særligkritisk sinn."

Hvis en ser på bevisene kan en lett se at den offisielle forklaringen om hva som skjedde 11/9 er en stor løgn!

Jeg oppfordrer alle til å sette seg ned å etterforske 11/9. Ikke la deg styre av den offisielle forklaringen og hva hovedstrømsmedia skriver.Veldig mye interessant har IKKE kommet med i den offisielle forklaringen og hovedstrømsmedia viser liten vilje til å følge opp! Derfor anbefaler jeg alle å lese fra alternative kilder.F.eks. www.infowars.net. Ta gjerne en tur innom bloggen min. Noen innlegg tar for sett 11/9.


Re: Hva for noe?Skrevet av: Odd Inge (oekroll) , 23.02.2007 kl. 17:54

Min blogg: Ubesvarte Spørsmålhttp://www.vgb.no/14296/

Kunnskap eller konspirasjon?Skrevet av: Odin , 23.02.2007 kl. 14:15

Konspirasjonsteoretikere har lett for å ta utgangspunkt i Worst-case scenarioer. Derfor blir de ofte diskreditert, på begge sider. Og mye av det som hevdes i konspirasjonsteoretiske miljøe(for å bruke et dumt ord) er tull og tøys, men noe av det er sant. Og det vil ha så lattelig stor virkning på verden om det skulle bli avslørt at det har blitt en anerkjent taktikk å latterliggjørefolk som konspirasjonsteoretikere omtrent så fort de sier noe som er middels ubehagelig.

Jeg tviler ikke et sekund på at det finnes mektige amerikanere som har tjent penger på terrorangrepene 11.september. Jeg tviler ikke på at det var politisk kontakt mellom amerikanerne ogterroristene før angrepet fant sted. Om noen kan lastes, og i så fall hvem er litt mer uklart.

Jeg tviler ikke et sekund på at det finnes mektige imamer og religiøse ledere innenfør Islam som ønsker en Islamsk verdensordning. Jeg tviler ikke på at de har kontakter i de aller flesteland i verden. Jeg tror bare at de er en marginal gruppe uten særlig bred innflytelse foreløpig.

Men hvis vi skal sluke all den polariserende propagandaen som sendes på offisielle kanaler for tiden, og avskrive alle som selv jobber og prøver å finne ut alternativevirkelighetsfremstillinger enn den på tv, så vil vi etterhvert få problemer.

Jeg foretrekker å dobbeltsjekke det folk sier, (eller kreve dokumentasjon) fremfor å skrike konspirasjonsteoretiker etter dem. Hvis flere hadde tenkt slik så kan det godt hende vi haddevært en litt mer opplyst befolkning generelt.


Re: Kunnskap eller konspirasjon?Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 06:27

"Alle" konspirerer på ett eller annet tidspunkt, jenter når de går på do sammen, mor og far når avkommet ikke hører diskusjonen om hvilken skole de vil ha han på, de to somplanlegger litt falsk sladder om mobbeofferet til lærern.. osv.. bare at dette her er på et mye høyere plan maktmessig, mye mer står på spill, og det er mange fler involvert, gjernehele nasjoner, og såklart blir det mer komplisert deretter.. verden har altid hatt griske og maktsyke mennesker og det kommer ikke til å endre seg uten videre. Så hva er så forbannautrolig ved dette her?

Re: Re: Kunnskap eller konspirasjon?


6 of 32 12.09.2011 13:28

Skrevet av: Syltelabb , 24.02.2007 kl. 12:27

Det utrolige som framheves i den linken som bloggeren henviste til er er at konspirasjonsteoretikerne fortsatt er i live. Hvis myndighetene har slik kontroll så burde de halikvidert konspirasjnsteoretikerne lenge før de fikk framlagt "sannheten". Det burde ikke være noe problem å bli kvitt dem hvis de ubemerka klarte å ta livet av 5000 i WorldTrade senter, så sannehten er vel heller den at myndighetene er tjent med slike teorier

Re: Re: Re: Kunnskap eller konspirasjon?Skrevet av: Sensus , 25.02.2007 kl. 06:06

Du tror ikke det vil vekke bittelitt oppmerksomhet hvis man tar livet av synlige konspirasjonsteoretikere, som gjerne i samme slengen er maktas skarpeste kritikere? Dutror ikke det vil vekke en god del mistenksomhet også, og dermed få folk til å tenke at "hvis denne informasjonen var verdt å drepe folk for så må det være noe i den"?

Det er langt mer lønnsomt å la folk spre informasjonen sin, og deretter konsekvent og systematisk latterliggjøre dem, og som resultat marginalisere dem.

Bruk logikk innimellom.

Re: Kunnskap eller konspirasjon?Skrevet av: Øyvind , 24.02.2007 kl. 08:13

"Jeg tviler ikke et sekund på at det finnes mektige amerikanere som har tjent penger på terrorangrepene 11.september. "

I etterkant har økonomer undersøkt aksjemarkedet rundt den tiden. De fant at det ikke var noen uvanlig oppførsel som kunne tilsi at noen handlet for å tjene på 11. september. Du mågjerne si hva du selv tror og tviler på. Men det kan være greit å sjekke opp hva man virkelig har funnet ut først.

9/11 handler om mer enn bæreevnen til stålSkrevet av: Potta , 23.02.2007 kl. 14:01

Konspirasjonsdebatten omkring 9/11 har dessverre blitt redusert til et spørsmål om bæreevnen til stål. Det kan godt hende at WTC falt ned som naturlig konsekvens av at passasjerflystyrtet inn i tårnene, men likevel kan elementer i USAs ledelse stå bak selve angrepet. PNACs ambisjoner om USAs verdensherredømme og deres idé om "et nytt Pearl Harbour" sommiddel for å oppnå dette vil anti-konspirasjonsteoretikerne overhodet ikke diskutere.


Re: 9/11 handler om mer enn bæreevnen til stålSkrevet av: Syltelabb , 24.02.2007 kl. 12:06

Kan ikke Pearl Harbour også være en konspirasjon mellom Japan og USA, der USA lovte å gjennoppbygge Japan etter krigen? USA trengte jo en krig for å sprøyte penger inn iindustrien.

Ikke at jeg tror på dette selv, men det er ikke noe problem å lage sammenhenger der det ikke var noe fra før.

Re: Re: 9/11 handler om mer enn bæreevnen til stålSkrevet av: Potta , 26.02.2007 kl. 07:49

Denne sammenhengen er det altså PNAC selv som lager. Se: www.newamericancentury.org - Rebuilding America's defences.

Re: 9/11 handler om mer enn bæreevnen til stålSkrevet av: M , 23.02.2007 kl. 21:13

Det er helt klare bevis for at det ble brukt THERMITE til å skjære over de store bjelkene, du kan også se effektene av det på video klipp, men det stemmer jo ikke med denoffentlige rapporten. Nei, så naive og dumme dere diltere er, ler meg skakk av hvordan studenter i fremtiden kommer til å le seg skakk av hvordan dere kunne være så idiotiske å ladere narre av myndigheten til å tro på denne pannekaketeorien. HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!

Re: Re: 9/11 handler om mer enn bæreevnen til stålSkrevet av: PELLE PARANOID , 24.02.2007 kl. 07:41

I fremtiden vil ikke stundenter tenke seg til noe sånt fordi historien vil være grovt omskrevet og alle studenter vil være chippet av tankepolitiet som raskt eliminerer alle somtenker utenfor matrisen.

Kritisk sans for faen.Skrevet av: Bumbag , 23.02.2007 kl. 14:28

Mange mennesker er totalt blottet for kritisk sans. Dermed blir de lett ofre for alt fra konspirasjonsteorier til all slags "alternativt" humbug.Bare se på hva som går på TV, virker som alle kanalene har minst en serie med synske ("klarsynte...").Unge blir ikke lært opp i skolen til å gjennkjenne humbug og bullshit.


Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 15:08

Så kritisk sans betyr å svelge alt myndighetene forer deg med? Tro på alt du leser i aviser go hører på radio og tv? Å stole på informasjon fra 'en ikke navngitt kilde i CIA'?

Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: crowbird (crowbird) , 23.02.2007 kl. 16:55

Dum som en sauMange mennesker er som en saueflokk, følger flokkens leder og tenker ikke i det hele tatt på hvilken agenda ledersauen har.Vi lever i en tid da klinten blir skilt fra hveten.Klinten er dei som stoler blindt på myndigheter, mens hveten er dei mennesker som våger å tenke selv, vise sitt unike jeg.Selvsagt så har Bubba Bush og Co en egen agenda, det er blitt bevist flere ganger.

Det er mennesker som våger å tenke selv, som vil bli fremtidens maktgenerasjon, mens dei primitive hjernedøde egoister som ikke viser den minst evne til å vise sitt unike jeg, vilbli fjernet fra denne planet.Jeg gleder meg til den dag når vi som har oppnådd en høyere bevisthet, tar planeten vår tilbake.Og heldigvis så er ikke det så lenge til, ca. 5-7år.Og da vil vi stille følgende spørsmål til alle primitive egoister, hva gjorde du for å stoppe all den faenskap som politikere og næringslivsledere holdt på med?


7 of 32 12.09.2011 13:28

Re: Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: møp , 24.02.2007 kl. 18:35

like the american sheeple

Re: Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: Robin Hud , 25.02.2007 kl. 15:37

Antar at du mener, å skille bill clinten fra hveten....?

Re: Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: Ine , 24.02.2007 kl. 19:39

Det er ikke akkurat så kontroversielt å tro på konspirasjonsteorier i dag, akkurat. De begynner nå å bli en anselig flokk, de som tror på disse også. I mitt miljø er det meruvanlig å være skeptisk til sådanne.

Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: Mauloch , 23.02.2007 kl. 19:45

...ikke at de som tror blindt på den "offisielle" versjonen har en så mye mer kritisk sans da.

Re: Kritisk sans for faen.Skrevet av: INJ , 23.02.2007 kl. 14:38

Fucking idiot!Du motsier deg selv, vet du det?

Konspirasjoner er reelle!Skrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 13:44

Hva med Iran-Contras? Watergate? Tonkin-bukta? Riksdagsbrannen?

Uansett hva som skjedde på 11.09.01, så var det en konspirasjon, spørsmålet er bare hvem konspirerte. Var det Osama bin Laden eller var det noen andre? Amerikanske myndigheter harsålangt vist en uvilje til å etterforske den, ødelagt åstedet før det ble ordentlig undersøkt og nektet å frigi beviser. Faktisk så er det så få ting som peker mot bin Laden at FBI ikke kanetterlyse han for det:

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

(les den nøye: ikke EN referanse til 911)

'Debatten' i dagbladet mellom Røyrvik og Tunstad er jo en tragedie innen pressehåndtverk! En sosialantropolog og en biolog diskuterer fysikk. Hvor ble det av militær- ogetteretningsekspertene? Fysikerne og kjemikerne? Byggingeniørene?


Re: Konspirasjoner er reelle!Skrevet av: bajo , 23.02.2007 kl. 20:46

Annet poeng i forbindelse med den siden:

Weight: Approximately 160 poundsBuild: ThinRemarks: Bin Laden is left-handed and walks with a cane.

Husker jo tilståelsesvideoen av Bin Laden som ble fremskaffet i ukene etter angrepet. Der ser man tydelig en lett overvektig "Bin Laden" innrømme 9/11-angrepet mens han skrivernotater med høyrehånden. Videoen var en åpenbar forfalskning. Likevel ble den trukket frem av myndighetene som håndfast bevis på hans skyld.MEN når USA ønsket Bin Laden utlevert av Afghanske myndigheter, nektet de å overrekke dem den minste form for bevis. Taliban sa jo klart og tydelig ifra at de IKKE sto bak BinLaden om han var skyldig, det eneste de ønsket var noe form for bevis som peket mot ham. Det fikk de ikke.Istedet valgte USA å angripe..

sannheten kan ofte skremmeSkrevet av: avr , 23.02.2007 kl. 13:54

Jaggu..du tror på den offesielle konspirasjonsteorien skjønner jeg. Det er like morsomt hver gang når "unge å naive" mennesker som deg faller for b.la programmet til BBC som liksom"avkrefter" mytene om 911. Hvis du er litt oppegående så undersøk selv faktaene omkring dette. Du mener vel sikker som mange andre at alle brannmennene, politifolka etc lyver når dehørte og så eksplosjoner i bygningene før de falt. Du mener vel også at brann i bygning 7 medførte at den falt i sitt eget avtrykk pent og pyntelig når man ser hva som egentlig var ibygningen. Kan man litt om fysikk skjønner man at verdens mest struktuelle sterke bygning ikke kan falle uten motstand på 10 sek. Pannekaketeorien bare løgn. Hva med Silverstein som påtv sa at "they had to pull building 7" Eller hva med the military industrial complex? De 3 bygningene er de ENESTE i verden som har kollapset grunnet brann (!) Les om temperaturer påflybensin og hva smeltepunktet til stål er pluss du har vel sikkert ikke sett de store stålbjelkene som er "kuttet" med en viss vinkel. Alt dette ble fjernet fra "ground zero" selv om det var ensåkalt "crime scene". Hva med alle de brannmennene som rapporterte om elver av flytene stål under bakken. Hva med de satelittbildene som beviser dette hvor de viser eksremt varmt selvflere uker etter at bygningene falt?Nei, gjør research før du legger ut sånt tull på nett.


Research kan ofte skremmeSkrevet av: Iver , 26.02.2007 kl. 10:17

"Nei, gjør research før du legger ut sånt tull på nett."Hadde du selv klart å gjøre bare LITT research, hadde du visst at den forhatte "offisielle versjonen" ikke er pannekaketeorien, uansett hvor mange gange derekonspirasjonstilhengere sier den er det.

Det var en tidlig tese som raskt ble utelukket i den videre etterforskningen, og NIST har flere ganger måttet avkrefte det fordi deg og andre som deg NEKTER å ta til dere fakta.

Oppsummert:"Pannekaketeorien er løgn" - nei, den er ikke løgn, det er en gammelt og avvist teori som ikke har noe med den offisielle forklaringa å gjøre. Slutt å spre åpenbare løgner - og få deen utdannelse innenfor relevante fagfelt før du uttaler deg om bygnings- og nedrivningsrelaterte saker, det er helt vanvittig hva mange av dere klarer å tro på etter å ha fått detpresentert med kryssklipp, kul musikk og mørk fortellerstemme.


8 of 32 12.09.2011 13:28

Re: sannheten kan ofte skremmeSkrevet av: Roar , 23.02.2007 kl. 20:59

En annen ting som er litt fiffig er at du kan se bilder av bygg 7 med et digert gap på 10-11 etasjers høyde i bunnen av det ene hjørnet av bygget, der det har blitt truffet av detrasmaterialet fra WTC 1 og 2 som visstnok var grunnen til at bygget kollapset. Men WTC 7 kollapser altså likevel inn mot sentralbæringen i midten av bygget (som i en rivning)fremfor å skli ut til den siden der strukturen er ødelagt.

Re: sannheten kan ofte skremmeSkrevet av: Solomon , 23.02.2007 kl. 15:59

Si meg; "stålbjelkene ble fjernet fra åstedet" (for å skjule dem, må vite), og "du har vel ikke sett disse stålbjelkene du" (ganske naivt).

And another thing...

Du naive menneske har vel ikke sett Carmin bildene, beslagelagt av FBI, som viser fjernstyringsantennene på flyene før de traff WTC. Du har vel neppe sett sattellitbildene somviser at en djevelformet sky passerer over wtc bare timer før flyene kommer. Du har vel neppe hørt alle øyevitnene som har sagt at de syntes det var rart at bygningene falt så rasktned. Og statistisk og udiskutabelt er det faktum at INGEN bygninger har rast sammen etter å bli truffet av fly, i hele menneskehetens historie.

Se, nå fant jeg på masse spesifikt tull, akkurat som du. Det er ikke så veldig vanskelig.

Nei, nå har jeg ikke tid mer. Jeg må forske litt mer. "The Truth is out there... on the internet!"

Hva 11 September skulle bidra til...Skrevet av: Free your mind , 26.02.2007 kl. 08:46

Alle husdyr er chippet... ... så man vet hvem de tilhører (drit i navneskilt på båndet)

Alle mobiltelefoner har GPS... ...er jo så vanskelig å finne frem

Alle biler har GPS og fotobokser hver halve kilometer på veien som måler hastighet og ikke minst melder fra om det er en bil på veien som ikke er registrert... ... må jo opprettholdefartsgrensa som folk kjører og de som ikke vil ha chipbrikk på bilen kan jo være terrorister på vei for å sprenge Sauda eller noe.

Internet er kjøpt opp og kontrollert av store konserner og alle PC'er har fingeravtrykk scan om du vil logge på (du betaler forresten for hver side du går på)... ...om du ikke gjør noe galt hardu heller ingenting å frykte, sant?

Babyer er chippet ved fødsel... ...for å unngå "kidnapping" og det kommer jo kjekt med i fremtiden så leger kan scanne dem og se hvilken vaksiner de har og politiet kan få adressen opp omde finner dem daudrukken på gata.

Det intelligente huset er kommer og beste måten å kommunisere smertefritt med det er å la seg chippe... ...da slipper du åpne dører selv eller slå på tv'en med favorittkanalen din når duentrer rommet. Chippen vet hva favorittkanalen din er.

Informasjonen om hvor du beveger deg blir lagret av nærmeste respektable våktbyrå (helst med et øye i logoen) og oppbevart av "sikkerhetsgrunner" i 3 måneder.

Etterpå leveres de til "statistisk sentralbyrå" for å føre "statistikk"

Ha en fortsatt god dag!! :)

Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 20:39

Hvor var flyvraket osv?http://www.youtube.com/watch?v=OH21gKbEllM&NR

Dette fotoet er angivelig fra Pentagon og skal bevise at det var et fly som traff. OK, det ligger en bit av nesepartiet der, samt mer grønn alu som er fra samme. Se så litt på bildet og tenk.Flyet gikk angivelig gjennom 3 seksjoner av 5 (Pentagong er bygd i 5 "ringer" med noen meters mellomrom). Ser du på bøyingen av stålrør i hullet ser du hvilken vei trafikken gikk. Leggmerke til No Parking skiltet. Parkering inne mellom seksjonene? Tenk så over at denne biten av nesepartiet har en fin krumning men er slitt i filler. Krumning, etter å ha møtt flere lagbetong og murstein i en fart av angivelig 560km/t?http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg

Det er også en film fra et sikkerhetskamera ved pentagon som viser, i EN frame, noe som skal være framparten av dette flyet. Denne flytypen har IKKE så spiss nese.Det har vært spekulert på om det kunne vært en jager, et Cruise missile, en Tomahawk, eller f.eks. en god gammel Learjet, eller en bunkerbuster bombe.Ruteflyet skal angivelig ha fløyet MEGET lavt og truffet et antall lyktestolper på vei mot bygget. På det ofisielle videoklippet ser man at objektet ville truffet bakken før bygget. Det varikke skade på plenen. Mange tusen liter flybensin ville svidd av hele seksjonen og rent utover og brent masse gress.


Re:Skrevet av: kk , 26.02.2007 kl. 02:34

Hvor er disse menneskene blitt av da?http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html

Re: Re:Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 13:34

Veldig vanskelig å svare på... man kan tenke seg at de In The Name Of Liberty And Bullshit har latt seg frivillig reallokere med nye identiteter og fet lommebok. De kan hablitt grilla og plassert der de trengtes. Eller, fragmenter av dem. Høres søkt ut? Ja men et gjorde ryktene om fangeleirene i WW2 også.. og det er fortsatt mange som blånekter

Re: Re: Re:Skrevet av: kk , 26.02.2007 kl. 15:47

Ja "søkt" er rette ordet. Og det gjelder nok samtlige spekulasjoner rundt 911. Går du inn for det, kan du nok finne en konspirasjon bak det meste som skjer her i verden.Virkeligheten betyr lite når paranoiaen har tatt overhånd.Det finnes selvsagt ubesvarte spørsmål, men sannsynligheten for at noen av konspirasjonsteoriene har noe for seg er forsvinnende liten. Hvorfor noen velger å tro pådisse spekulasjonene har jeg vanskelig for å skjønne, men dere vet det kanskje selv?

Re: Re: Re: Re:Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 16:59

Konspirasjoner er rundt deg hele tiden, om enn i mindre skala. Ok, vi bare tar å sluker det hvemsomhelst sier mens vi tvinner håret rundt en finger og tyggisen rundden andre og er imot krig og fred og sånn. Eller hopper rundt og roper fedreland og jalla jalla jalla og er kjempelojale mot hvem det sku være som er sjefer for


9 of 32 12.09.2011 13:28

tida.. og død til alle som ikke syns det samme som oss etc. :P og de bør jaggu heie på samme fotballag også ellers får de smake jernrør

Re:Skrevet av: eog , 25.02.2007 kl. 21:06

Ville det ikke være lettere å kjøre rett inn i pentagon hvor forsvarsministeren satt på sitt kontor isteden for å snu 230 grader for å krasje på den andre siden? Ville terroristene ikkeførst og fremst drepe han?

Pentagon er/var en av de mest overvåkende byggene i USA, så hvorfor er det ingen andre videoklipp som er offentliggjort? Hva er de så redd for å vise?

Hvorfor ble ikke Bush evakuert fra klasserommet der han satt? Da han hørte at flere fly var kapret ville han vel tro at de var etter han også? Så han satt seg selv + unger og lærere ifare fordi han ville høre ferdig en fortelling?

Det er noe som ikke stemmer!

Re: Re:Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 23:26

Hvorfor reiste han seg ikke og gikk med "funksjonæren" sin for å se hva det var og gjøre det han skulle i en sik situasjon?

"Hr. Forsvarsminister, Norge er under angrep.""mhm..." og ser videre på Buffy..

Forresten var dette en fløy av Pentagon som var under oppussing. Var ikke det heldig dere!Det ga forresten også god anledning til å rigge eksposiver der, slå hull i vegger, whatever... utenfor hullet sto der digre kabeltromler som tydeligvis ikke var berørt av dethele.. kabeltromler you say? Tro om Bror Bush var der også..

Re:Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 20:49

Jeg og hastverket mitt..En jallapilot som ikke engang klarte fly et lite Cessna skulle altså føre et digert rutefly i en sik høyde, som ville medføre problemer med å holde flyet stabilt, rake ned lyktestolper,som skulle revet opp vingene/tankene, treffe helt nede ved bakken der motorene eller en av dem burde vært nedi og revet opp en diger fure, motorene burde med sin vekt på mangetonn slått digre hull i veggen.Folk rapporterte å ha hørt et rutefly, eller noe som hørtes som det. En krysser-rakett kan slippes fra et fly av denne typen. Det kan også en bunker-buster. Man påstår at flyet harnærmest fordampet, av hva? man ser en flammekule gå til værs, ikke en brann ved bakken, og man fordamper ikke aluminium med bensinbrann. Den ville heller ikke smelte i et sliktilfelle som dette.Legg merke til på bildet at der er et digert hull. Legg merke til hvor lite vrakrester du ser. Hvor er det som slo igjennom og lagde dette ca. 3m stor hullet? den lille biten avnesepartiet?

Re: Re:Skrevet av: faust , 26.02.2007 kl. 09:15

Og hundrevis av vitner observerte flyet kræsje inn i Pentagon, og ingen piloter har noen sinne sagt at denne manøvren ville være noe vanskelig å få til får en med til og medmindre flytrening enn kapreren. Du trur det var lite vrakrester fordi de sa det i loose change, virkeligeheten er en annen. Discorvery har til og med en dokumentar om kræsjet Pentagon som ikke akkurat levner noen tvil...Innformasjon som er samlet for å passe en forutinntatt hyoptese er ikke verdt spesielt mye, og det er et gjennomgående tema i disse konspirasjonssidene.

Re: Re: Re:Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 11:51

Hm jeg har ikke sett den loose change greia, bare original footage på direkten og igjen å i seinere tid... men liksom, se på fotoet, hvor er det som lagde hullet? Nei de haikke rydda der, det ser du vel.. Jeg satt faktisk å glante på teven hele den dagen, på cnn og annet.. Det var langt ifra noen airliner som traff pentagon.. Det er bare ikketilfelle. Og, som jeg har forstått det er det ikke hundrevis av vitner som sier de så en airliner, og i den høyden og med den farten har ikke folk hatt mye tid til å se noesom helst. Og siden farten var bare angivelig 560lm/t burde det ligge en stor haleseksjon utenfor der.. er du klar over hvor diger den er? Med flyet på bakken ragerhaleroret 13m opp! Vingene er kolosser som du kunne kjørt rundt med bilen din på! Og så finnes det bare littegrann småbiter der, og faktisk først etter brannfolkaforlengst er borte og plenen atter er grønn, jeg så på det den dagen det skjedde. En kar viste sågar et objekt innenfor det innerste hullet som man mente så mest ut sommotoren fra et krysser-missil, ihvertfall ingenting ifra en airliner.. de filmet den. Siden har visst ingen hørt om det.

Re: Re: Re: Re:Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 13:29

Ja apropos krysser, du kan sjekke AGM-86 på wikipedia.. Turbinmotor, droppes fra fly, er over 6m lang, har haleror og vinger. En type payload brukes for"bunkerbusting". Det vil si en retningsvirkende ladning og høy gjennomtrengnings-evne. Retningsvirkende ladninger pleier lage større hull dess lenger inn dugraver.En bb av rakett-typen (GBU, BLU, AGM) var det neppe siden disse penetrerer som prosjektil for så å detonere på en bestem inntrengning, denne har rakettmotorog er mildt sagt supersonisk, noe som ville lagd en "lydmur-smell" og knust ruter i et stort område skulle jeg tro.. samme skulle vel gå for teorien om en SCUDsamt at hverken den eller foregående liker å fly horisontalt :P Ikke tror jeg det kan ha vært en Tomahawk heller, disse høres heller ikke som fly, og ligner mest påen torpedo. Men en AGM-86 kan det utmerket godt ha vært, sluppet fra fly.

WTC7Skrevet av: Arne , 25.02.2007 kl. 17:12

Stemmer iallefall at noen timer etter at tvillingtårnene raste sammen så ble det brann i 2 etasjer i WTC7 .Byggningen var 49 etasjer høy. Etter noen få timer i med brann i to etasjer så rastebyggningen plutselig over seg selv og ble pulverisert PÅ 8 - 9 SEKUNDER...Når du snakker med folk rundt omking så vet de VELDIG mange ikke engang at det var 3 byggninger rasteover seg selv og ble pulverisert!!!Av en en eller annen grunn så har de tilogmed utelatt den informasjonen i den offisielle "konspirasjons filmen" ANATOMY OF COLLAPSE......

se dette klippet å finn alle data som finnes av wtc7 kollapsen,,,og dann deg en mening!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=8OdjPIZIDy4

Å de som automatisk støtter den offisielle versjonen er jo helt klart de feigeste SAUENE!! Det er de som står i mot den som ofte blir latterligjort av de som ikke har giddet å sette seg innisituasjonen...


Re: WTC7Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 19:09


10 of 32 12.09.2011 13:28

Det er jo veldig heldig da, at tårnene pakket seg meget pent ned i de store "kassene" som utgjør den underjordiske delen av dem? Dermed var det mye enklere når man etterpåerklærer dem for "minnesmerker" og slipper å kjøre bort alt sammen! Slik er også restene automatisk fredet og ingen får snoke nedi der, og siden undergrunnsbanene som gikk tilkjellerkompleksene er forseglet vil heller ingen kunne komme til der for etterforsking. Ypperlig. Perfekt. Og man bygget selvsagt ingenting nytt der, for det var nok heller ikkeplanen. Planen var enorme mengder $ i banken kan man vel ane..

Du leser ikke motargumentene du, gjør du vel?Skrevet av: LES_motargument , 24.02.2007 kl. 16:13

Du leser ikke motargumentene du, gjør du vel?

Mente det var en forutsetning for god diskurs at man faktisk søkte å forklare og underbygge sine påstander ogmotvise motpartens hvis denne kommer med bedre, mer velfunderte og logisk gyldige motargument, ankepunkt og spørsmål. ( jfr Jurgen Habermas om offentlig diskurs).

Men de som tviholder på den offentlige versjonen synes å være bitt av nøyaktig den

i seriøs etterforksning spør man altid: qui bono - who benefits (from the crime)

la oss spørre de viktigste spørsmålene _alle_ måvære enige om at man _må_ spørre ved enhver seriøs etterforskning:

who gainswho gains from a coverup of the truth and evidencewho gains from false stories and discrediting those who point in the right direction?

the criminal - i alle tre tilfeller

altså er det slike mennesker vi må lete etter:

noen som tjener på detnoen som prøver å skjule bevismaterialenoen som planter falske historier for å unngå straff

med andre ord

who gained from 911who covered up 911who put out the false stories about 911

ALLE disse peker mot Cheney, Bush & Co.

men dette skal vi bare ignorere ifølge dere altså...

disse menneskene har ingen problemer med å drepe hundretusener av afghanere, irakere, samt 500 tusen irakiske barn under den tiårige boikotten av irak og la tusener av amerikanskesoldater dø for sine økonomiske disposidjoner men dere skal ha oss til å tro at de _ikke_ er kyniske nok til å la 3000 sivile amerikanere dø????

HVOR er logikken din????????????????????????


Re: Du leser ikke motargumentene du, gjør du vel?Skrevet av: deLay , 24.02.2007 kl. 21:32

Mener du seriøst at "Bush, Cheney & Co" klarer å skrape sammen noen tusen arbeidere til å drepe 3000 av sine egne folk, fordi det beriker "Bush, Cheney & Co"?For å klare en slik spektakulær aksjon som dere konspirasjonsteoretikere fabler om, hadde det krevd en litt over middels intelligent organisasjon.Hvor finner man egentlig et par tusen dyktige ingeniørere, teknikkere, flykyndige etc som gjerne dreper sine egne slik at noen andre kan profitere på det?Og hvorfor står ikke en eneste av disse frem?

Re: Re: Du leser ikke motargumentene du, gjør du vel?Skrevet av: Don`t deLay, investigate :) Cheap shoot... , 25.02.2007 kl. 20:31

Man trenger ikke en hel stab på "lønningslista", det man trenger er en øvelse. En øvelse som omhandler samme senario. Så flipper man øvelsen til virkelighet i siste minutt.Dermed vil militær, politi, brann osv. lyde ordre som blir gitt. Slik det var 9/11 med flyene nådde WTC og gangen før med bilbomben, og London bombene osv. Eneste Storeunntak er montering av sprengstoff, som blir indikert av uvanlig lange og mange "powerdowns" i tiden før 9/11, samt at bombehunder ble fjernet seks dager før. Ansvarlig forsikkerheten var broren til George W. Bush.Larry Silverstein kjøpte en leasing avtale på WTC komplekset for 100 år, selv om byggene hadde fått det siste av mange utsettelser på fjerning av asbest. Kjøpesummen var100 mill.$.I tillegg manglet WTC moderne telefon/datasystemer (kabling) og god luftkondisjon. I erstatning har Silverstein fått over 8.1 bill. $Er det snart nok til at du vil undersøke litt selv?

Re: Re: Re: Du leser ikke motargumentene du, gjør du vel?Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 13:39

applaus

Rike organiserer segSkrevet av: Skræmmern , 23.02.2007 kl. 21:22

Er det så utenkelig? Å lansere ett slags "LO" for de rike og gå offentlig ut med dette, hvor rike globalister via sitt eierskap i media og diverse pengesterke selskaper påvirker folks opinionkjøper og smører politikere både på nasjonalt og internasjonalt plan, ville unektelig blitt ganske upopulært blandt "eterne" (arbeiderne), så eierne av multinasjonale selskaper villselvfølgelig legge mest mulig lokk på slike ting. I EU har man ett eget yrke som heter lobbyist, hvor representanter for store selskaper har som jobb å påvirke EU-politikere.

Anng. "konspirasjonsteoriene" vedr. muslimenes inntog i europa er vel ikke det noe mer konspirasjonsteori enn de venstreradikales konspirasjonsteorier om de hvites inntog i afrika elleramerika. Konspirasjonsteorien om de hvites immigrasjon til sørafrika og det apharteidregime som kom som en konsekvens av det er jo ett konkret eksempel.

Det er ganske lett å avfeie alt man ikke liker som en konspirasjonsteori. Har man klart å sette stempelet "konspirasjonsteori" på noe har man stemplet alle man er uenig med som paranoidegale osv. En velbrukt og populær hersketeknikk.

Det som er så fint er at denne frykten for "konspirasjonsteorier" og bli sett på som en "konspirasjonstoretiker" gjør at nettopp konspiratører går en fin fremtid i møte. Den dagen enkonspirasjon faktisk utfolder seg, tør ingen å peke på den i frykt for å bli stemplet som paranoide og gale. Er du nå så skråsikker på at alle fakta om 9/11 ligger på bordet? Hvordan kan duså bombastisk slå fast det? Muslimer jeg snakker med i dagliglivet mener USA selv sto bak 9/11 for å bruke det som påskudd til å invadere midtøsten og kvitte seg med regimer de ikkeliker. Det er en utbredt oppfatning bak muslimene. Disse fortreffelige muslimene som jeg og endel andre har sånne onde konspiratoriske tanker om, mener altså her noe totalt annet enn duog folk flest i norge mener. Men det er vel kanskje en konspirasjonsteori å hevde det også.


11 of 32 12.09.2011 13:28

I dette kaoset av informasjon tar jeg ikke noe skråsikkert standpunkt men jeg er åpen for alternative syn som du her rakker ned på og kaller konspirasjonsteorier. Jeg er åpen for at detfinnes aktører med diverse interesser som kan finne på å trekke i tråder og tar ikke for gitt at den offesielle versjonen som nettopp disse interessene presanterer for oss til enhver tid er denene og fulle sannhet.

Du er vel kjent med utrykket: "Den dumme kjenner ingen tvil, men seirer med et fjollet smil"?

MjaSkrevet av: Petrus , 23.02.2007 kl. 19:57

Et tankekors er jo også at WTC var et problem pga masse asbest (eternitt) og vill bli svindyrt å rehabilitere, havnemyndighetene ville ha dette ordnet eller bygningene bort. Silversteinkjøper bygningene. Et par-tre år etterpå smeller det og en ekstra bygning faller, som sto BAK andre bygninger som IKKE datt.. og diverse sånt.. og ser man footage av hvordan dennebygningen datt sammen så vet man at det skyldes ikke en brann.. hele opplegget er sånn en patetisk dårig bløff... Osama fikk ikke sett på en gang, han ble jo sendt ut med familien med flyfort som f.. hullet i Pentagon var ikke akkurat av ruteflystørrelse.. og hvor var vraket :P noen få biter ute på plenen men langt igjen til et helt rutefly.. det ER så elendig.. det er verdensfeiteste forsikringsvindel er det ikke? Silverstein forlangte jo forsikringsutbetaling for sin ganske ferske terror-forsikring for TO angrep, fordi det var TO fly liksom... etter en rettsak fikkhan vel for ca. 1 1/2 angrep kan man si.. husker ikke hvor mye men var det ikke nærmere en billion dollar? Og reaksjonen til Bush som satt og leste barnebok da det smalt og han fikkbeskjed om et.. som en unge som engster seg for at noen skal finne ut hva han har gjort.. hadde støvsugeren min sugd like ille som de greiene der hadde jeg ikke hatt gulv her


Re: MjaSkrevet av: Petrus , 28.02.2007 kl. 16:40

Et par korreksjoner (sånn er det å sove lite og sjonglere med enorme mengder info)

Silverstein fikk leasingavtale for 99 år på tårna 6 uker før de ble revet, med en klausul om rett nybygg på tomta om noe skulle skje med dem.Han ordnet også forsikring mot terror like i forveien.Det var ikke eternitt, men asbestskum påført stålkonstruksjonene. I den ofisielle historien hører det med at havnemyndighetene drev å reparerte på denne brannbeskyttelsen pgaskummet løsnet så lett, så de påførte nytt.. oda, det gjorde de sikkert, det ble forbudt i 80 eller 90 åra :PNoen sier Silverstein fikk 7 billioner, andre sier 2,2.. edt er mye rot. Det første jeg hørte om det var et krav på ca. 8+ billioner USD men at retten idømte et forlik på 6+ billioner.Pentagon-affæren.. vel, fortsatt mangler nok vrakgods til å forklare 80tonn alu og stål, samt titalls passasjerer. Samt at det ble hørt flere eksplosjoner etter "krasjet". Stedet bleryddet så fort av folk i hvitskjorte samt andre kontorister at ingen fikk sett så mye av noe som helst.Flight 93 hadde mystisk nok hverken passajerer eller lagde noe flyvrak der det angivelig styrtet.Imidlertid ble to fly satt ned på en annen flyplass og evakuert på ca. denne tid.

In our faceSkrevet av: ArneL , 24.02.2007 kl. 15:31

In an argument of over 600 pages and 1,000 footnotes, Crossing the Rubicon makes the case for official complicity within the U.S. government and names Dick Cheney as the prime suspecin the crimes of 9/11. Since the publication of this book (to which I had the privilege of contributing a chapter), many people have asked to hear the case against Cheney argued "short &sweet."

I will make it as short as possible, but it can never be sweet.There are 3 major points made within this book that are crucial to proving Cheney's guilt. I shall first list them and then go on to prove each point as laid out in Crossing the Rubicon.

1. Means - Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Forceresponse on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to takesupreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11. (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml#bullmeans>Click here () for a summary of these points)

2. Motive - Peak Oil: At some point between 2000 and 2007, world oil production reaches its peak; from that point on, every barrel of oil is going to be harder to find, more expensive torecover, and more valuable to those who recover and control it. Dick Cheney was well aware of the coming Peak Oil crisis at least as early as 1999, and 9/11 provided the pretext for theseries of energy wars that Cheney stated, "will not end in our lifetime." (Click here (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml#bullmotive) for asummary of these points)

3. Opportunity - 9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least)one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force runningdrills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded. The war games & terror drills played a critical role in ensuring no Air Force fighter jocks - who had trained their entirlives for this moment - would be able to prevent the attacks from succeeding. These exercises were under Dick Cheney's management. (Click here (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml#bullopp) for a summary of these points)

Resten av artikelen leser du her. Dette er undersøkende journalistikk. Crossing the RubiconSimplifying the case against Dick Cheney (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011805_simplify_case.shtml)

Joda.Skrevet av: El Gringo. , 23.02.2007 kl. 12:50

Man kan vel bli vel kryptisk og konspiratorisk også.Men virkeligheten overgår jo iblandt fantasien.Tenk på 11.September.

mhmSkrevet av: nils (npws) , 23.02.2007 kl. 14:59

"Her kan man fort finne at USA har stått bak atskillig fler og større reelle konspirasjoner som er bekreftet (f.eks. på http://www.gwu.edu/~nsarchiv/) som har kostet atskillig flermenneskeliv enn 911."

Jaha..

Så hvorfor tror du ikke USA kan stå bak 911 når de tydligvis har gjort verre ting før?

ERIK TUNSTADS INTELLIGENS...Skrevet av: AT , 25.02.2007 kl. 18:20

HAN SKRIVER:

Er det for øvrig så vanskelig å forestille seg at et høyhus rett ved tvillingtårnene kollapser etter bombardement av tusenvis av tonn med betongblokker og omfattende branner?

HAR HAN SETT FILMEN AV BYGNINGEN RASE ELLER HAR HAN SÅ LITE MELLOM ØRENE AT HAN TROR PÅ DET HAN SKRIVER OVENFOR???

VIDERE SKRIVER HAN:


12 of 32 12.09.2011 13:28

De fleste av oss klarer imidlertid, når vi får nok fakta på bordet, å skille de ekte konspirasjonene fra de falske. Nixon konspirerte, og vi fikk Watergate. Bevisene er klare.

PRØVER HAN Å OVERBEVISE SEG SELV HER ELLER?

offfff...HVORFOR KRITISERE ANDRE FOLK NÅR DU IKKE HAR SJEKKET OPP INFORMASJONEN SELV?

ALLE SOM HAR SATT SEG INN I 911 KONSPIRASJONENE OG LESER INNLEGGET TIL ERIK TUNSTAD, FORSTÅR MED EN GANG AT HAN IKKE HAR SETT MASSE AVMATERILAET SOM FINNES ANNGÅENED SAKEN....

HAHAHAHA!!!!Skrevet av: AT , 25.02.2007 kl. 17:48

popular mechanics og pentagon ER VELDIG TROVERDIGE OG NØYTRALE INFORMASJONSKILDER angående911!!!hahahahahahahahahahahahahahahahHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

JEG SYNTES AT KONSPIRASJONS TEORIENE ANGÅENDE 11 SEP VAR INTERESSANTE, MEN DET ER DE OFFISIELLE ARGUMENTENE SOM GJØR MEG SIKKER PÅ ATNOE ER GALT!

EN MÅ FAKTISK VÆRE SVÆÆÆÆÆÆÆRT NAIV FOR Å TRO PÅ DEN OFFISELLE VERSJONEN AV 11 SEP

Analyses.Skrevet av: Min Analyse. , 25.02.2007 kl. 14:44

April 1988 Pakistans tvilling byene hovedstaden Islamabad og Rawalpindi bli utsatt for Stinger rakketter. Det var eksplosjon i lageret, disse var ment for Afghan motstan /mujahdingrupper for bruk mot Soviet. Forut for dette Cia fikk 1.5 milliard dollar for å kjøpe tilbake disse rakketer so de ikke havner hos uønskede. Mange bli drept og såret av eksplosjon. 3 juli1988 Irans fly skutt over Persia Bukta av US marine, alle passajer blamnt dem Pakistans Militær Attache i Tehran omkom. 17 aug. 1988 Zia ul haq med mange Generaler og USambassadør og militær attache omkom i C130 krasj, muligens med pilotens villig/ eller feil i flyet eller gass fra Mango ? 1990-91 Kuwaits og Irak kriser og kriger. Irak bli utsatt forangrep nesten daglig helt til 11.09.2001. Pakistan, Iran, Tyrkia med mage andre land var i Seato og Sento-Nato og Norges forsvar, derfor fløy U2 mellom Peshawar og Bodø. 1962 bli denskutt over Soviet. Nov.1962 President Kennedy sa til Sir Muhammad Zafrullah Khan " Vi er sulten etter kjærlighet ". 1965 India angrep Pakistan. Iran, Indonasia og Kina hjalp, ikke seatoog sento allierte. US bånd oss sammen med U2, Pakistan bånd sammen Kina og Vesten/USA. Soviet kom med megling mellom India og Pakistan i Tashkend etter 1965 krigen. Hva NÅ i2007-2008, felles fienden er sykdommer og klima forandringer, mitt bidrag er klimaforsknings senter på Frognerseter/Oslo, som kan koordinere alt forskning om det er i Himalaya- den 3pol + arktisk /antarktisk, Svalbard, NASA, ESA og Russland so verden kommer ut hengemyr og lammelse og vi utvikler videre til beste for ALLE og for Mangfold. Hilsen NorskPakistaner og Ahmadi Muslim.

Har du lest Halgrim Bergs bok?Skrevet av: Eric , 25.02.2007 kl. 10:05

Du uttaler deg om en bok som nettopp er sluppet ut av trykkeriet. Har du lest den? Skal du kritisere Halgrim Berg må du nok gå litt inn i det han skriver. Du kaller ham "halvrasist".Forventer du virkelig å bli tatt seriøst?

Noen som kommenterer er langt over det som kan aksepteresSkrevet av: Observatøren , 24.02.2007 kl. 15:08

Det finnes pesoner på nett som bruker disse teoriene til å angripe andre. Noen av disse stedene har så grove personangrep at de burde vært stengt.

https://ssl.nb.xiandos.info/Hovedside

Her finnes angrep på den fri pressen, på politiet og på en rekke navngitte personer som er utrolig ondskapsfulle og grove.

islamSkrevet av: islamhater , 24.02.2007 kl. 14:54

islam er den store trusselen mot verdensfreden og må bekjempes med alle midler


Re: islamSkrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 15:08

Slike som DEG er den store trusselen, hjernevasket av amerikansk propaganda

Re: Re: islamSkrevet av: Robin Hud , 25.02.2007 kl. 16:20

Er veldig åpen i religiöse spörsmål, men må si meg enig med "islamhater".Det er synd at det er så mange dekadente og hjerneslöve menesker, som ikke ser faren.Det er snakk om å tenke selv her....Istedet for å sluke (overgi seg) all svada fra feige politikere uten ryggrad,tusseladder med töfler på kontoret.....

9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Bruk hodet. , 24.02.2007 kl. 00:56

Eksempel:

"Grunnleggeren" for 9-11 myten blir av mangen regnet å være Steven E. Jones.

Avhandlingen han skrev har dog aldri blitt annerkjent innenfor fagmiljøet (han mistet jobben ved Universitet han jobbet, da ledelsen følte han svekket deres faglige profil). Eneste stedet hafått offentliggjort avhandlingen er i et marxistisk tidsskrift. - For alle de med over 60 IQ i bør dette være et hint.

Forøvrig har han også lagt frem en annen artig avhandling. I den hevder han at Jesus besøkte mellom-Amerika.

Scholars for truth


Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Robin Hud , 25.02.2007 kl. 16:39


13 of 32 12.09.2011 13:28

Vil ikke kalle dem hjernedöde idioter, men tror de er på stadiet umiddelbart för....

Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 01:11

Kom med forklaringer på de fenomen som er dokumentert i forbindelse med WTC hendelsen og som ikke rimer med flybensinbrann og energiutviklingen fra et sammenrasendebygg. Forklar den store klumpen av sammensmeltet betong og stål kalt "meteoritten" som ble dokumentert på direkten på TV når den ettehvert hadde blitt hentet opp på bakken.Forklar hvit røyk som slår ut fra bakkenivå-etasjen øeyblikk før bygningene siger sammen. forklar at kjernen i byggene so var en ENORMT sterk konstruksjon lagd for å tåle 4(?)ganger vekten av byggene bare pent ble sugd ned i undergrunns-etasjene.. forklar at det var vrakrester nok til et småfly utenfor Pentagon da det angivelig skulle ha styrtet et ruteflyinn der.. forklar at hullet var 1-1,5m i diameter eller deromkring.. forklar at WTC7 meget pent seg sammen etter at først ene delen av penthouset på toppen datt ned, så edt andre også hele bygningen, med klassisk og perfekt innsig mot midten, en meget proff og vellykket demolition job. Forklar alle de andre fenomenene også. Kom igjen..

Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: deLay , 24.02.2007 kl. 03:19

Kontrollert demolition? Vennligst forklar hvordan noen kan underminere to av verdens største byggninger *samtidig* som 60.000 mennesker jobber der. Dette er en jobb somihvertfall ville tatt 1 måned, og krevd *masse* forarbeid.Trist å måtte si det - men du er en hjernedød idiot.

Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: eog , 24.02.2007 kl. 04:58

Tror du skal se og lese litt mer før du kommenterer her. Mange som arbeidet ved WTC forteller at det i helgen før (blant annet) var en "oppgradering" av kabler ibyggene, hvor strømmen dermed ble borte, securityvakter og hunder ble fjernet.

Tårnene er delt inn i 2 mindre tårn i den forstand at et hus står oppå et annet, og i etasjen hvor de møtes (øverst på det ene "tårnet" og nederst på det andre) var det ingensom jobbet, men allikvell var det mange som hørte høye og kraftige "flyttelyder" fra den etasjen. Men da vaktmesteren så inn i den etasjen var det ingen der. Hvor disseto "tårnene" møtes er et veldig kritisk punkt for balansen i det øverste tårnet.

Og hvem hadde ansvar for denne "oppgraderingen"? Broren til Bush faktisk. Tilfeldighet?

Etter at det første flyet krasjet, ble alle i det andre tårnet kommandert tilbake på kontorene sine. Hvorfor det? Hvorfor ikke evakuere?

Bush fikk et brev fra høytstående personer i Storbirtannia (tror jeg det var) som advarte han mot akkurat et slikt angrep bare uker før 9/11, men i høringen etter nektetRice at det var av viktig informasjon. Bare uker etterpå ble brevet offentliggjort. Hvorfor lyve om slikt?

Hvorfor var ikke Bush & co interissert i å finne ut hvordan tårnene kollapset, men bare i å innvadere afganistan? Hvorfor tok det over to år før den offentligeforklaringen kom? Etter at alt av bevis var fjernet? Hvorfor var stål underst i tårnene bøyd? De har jo tålt tyngden av tårnene i 30 år! Hvorfor var det rødt stål undertårnene 2 uker etter 9/11?

Det kan hende at noe av dette kan forklares logisk, men all fakta er ikke lagt på bordet. Det er sikkert og vist!

Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: deLay , 24.02.2007 kl. 16:49

Hva er ditt fag egentlig? Har du peiling på hva du snakker om?Jeg har vært nærmeste nabo og vitne til arbeidet som ble gjennomført på Philips-bygget på majorstuen da det ble revet av en av verdens fremst på feltet. Det var ekjempejobb som skapte helsikkes med støy og tok vanvittig mye tid (=måneder)

Dette bygget var ca på størrelse med de aller minste husene på WTC - mye mindre en WTC7 f.eks.

La oss nå tenke oss at noen i det skjulte har utviklet en genial, kjapp og "stille" måte å rive så store hus på - hvor er disse nå? Har alle (ingeniører, entreprenører,arbeider etc) fått en enorm sjekk og bosatt seg på en øde øy med beskjed om å aldri snakke om eller bruke denne teknologien igjen?

Finnes det noen "demolition-eksperter" som i det hele tatt støtter denne teorien?

Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 18:11

Der er visst endel demolition eksperter/profesjonelle ja som ikke er i tvil om at dette var nettopp kontrollert rivning. Til og med i nyhetsending på direktenvar det en som forsnakket seg om dette, en reporter elns.. en stund sia jeg så den nå. Det må ha vært en forsnakkelse av et slag. Men man trenger heller ikkevære i faget for å forstå utifra footage av WTC7 for å forstå at dette bygget ikke kollapset på grunn av brann.At enkelte bygg vil ta måneders planlegging for å gjennomføre en pen rivning er greit, men nå ble jo heller ikke WTC bygget et par måneder i forveien. Dettehar de hatt år på å ordne i stand. Mest sannsynlig startet prosessen rundt de tider Hr. Silverstein kjøpte komplekset. Interessant er også at en viss statligorganisajon hadde kontorer i WTC7, der nå masse forskjellig materiale og dokumentasjoner angivelig forsvant..

Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 06:21

Jaha, kom til å tenke på at kjernene i byggene, altså stamma i juletreet, en hul konstruksjon selvfølgelig, var "service-kanal" i tårnene, heiser, kabler, rør, osv. Nårman ser på footagen ser man at disse kjernene er merkelig bløte når etasjene er skrellet ned. En tanke som slo meg er at Thermite godt også kan fylles i slanger somgår for å være kabler.. legges disse inntil bjelkene vil de varme disse kollossalt, og det fort. Brennhastigheten ville ikke være stor men kunne avhjelpes med etstørre antall tennpunkter.. mye å lure på :PDet er enorme mengder informasjon oppi alt dette her men jeg begynner virkelig få et mønster i det, og all ny informasjon føyer seg bare pent inn - det virker ikketilfeldig.Skulle egentlig sammenfattet alt sammen på en ordentlig måte, all info er spredd utover en masse nettsider og blogger osv... Ingen systematisering.

Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 06:06

Vel.... der har vi forsøket på utdriting da... hopp i havet.Hvor står det "kontrollert demolition"?Jeg skrev "vellykket", angående WTC7, så vellykket (dvs i en sprengningseksperts øyne "vakkert") at det er nesten fabelaktig.Angivelig skulle denne bygningen falle sammen på denne måten av en kontorpult, en kontorstol og en pakke Kleenex som brant (se footage'n! Litt av en "brann" gitt) ogplutselig smeltet alle stålsøylene helt samtidig, etter ført å ha poppa penthouset i to etapper.Vel.Utenfor WTC7 fikk brannmenn beskjed om å pelle seg unna rett før bygningen falt sammen. Var noen synsk og visste at nå smelta søylene om to minutter?Ingen prøvde slukke brannen der, brannbilene var dirigert vekk. Det fikk brenne i de små bålene der inne i fred.

Angående tårnene, G. W. Bush selv sier i en pressekonferanse eller en statement, at det var plassert sprengstoff der. Av hvem? Han kalte dem bare "operatives".


14 of 32 12.09.2011 13:28

Ellers gir du deg sjøl svaret på "hvordan". 60.000 mennesker, det er ganske mange og endel forvirring. En slik bygning er en hel liten by. Vet du til enhver tid omkommunen skifter et kumlokk på andre sia av byen? Det er ellers mange kofferter i omløp i et slikt bygg. Så drit i å kalle meg hjernedød idiot bare fordi du ikke tåler atikke alle tror det samme som deg.

Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: deLay , 24.02.2007 kl. 16:59

Et enkelt spørsmål til deg;Mener du det var en kontrollert demolition, eller mener du ikke det var en kontrollert demolition?Svarer du "ikke kontrollert demolition", beklager jeg at jeg kalte deg en hjernedød idiot. Svarer du ja, bekrefter ditt spørsmål mine påstander.

Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 20:49

Det (WTC/7) var en meget proff og vellykket demolition-jobb.Tårnene? vel hva i svarte ser det ut som? de datt aldri i H pga flyene! Hvorfor? Fordi det gikk bare ikke an pga styrken i konstruksjonen! Som sagt varkjernene lagd for å bære 4 ganger vekten av hvert bygg, så hva tror du? og stål blir bløtere av brann ja, men ikke SÅ mye, var det i de nederste etasjene så..men varmen i brannen er ikke så jevn, byggene ville ikke falt så rett ned hvis det var pga brannen. Og kall med en hjernedød idiot så anmelder jeg deg.Gidder ikke sånn dritt.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 21:20

men det jeg skulle likt var en enkel analyse av smeltematerialet... Thermite er jo som kjent aluminium og jern som brenner sammen, og uvikler en temperaturpå 3-4500 grader Celsius sånn omtrent, avhengig av blanding, kornstørrelse og evt andre tilskuddsmaterialer.. Utvikler myehvit røyk og voldsomt medgasstrykk. De må ha brukt noen tonn på det der. Og det er ingen annen forklaring på at kjernene bare seg rett ned i underetasjene på den måten der. Enormeufattelig sterke stålbjelker på hmmm 10x40 tommer nederst og smalnende oppover for optimal styrke, altså et neglisjerbart press på basen, som forøvrig, hvidet ikke var noe muffens skulle vært helt kald og hatt max styrke. De fire hjørne"stolpene var enormt kraftige. Alle 4 "stenderne" ga seg til å bare forsvinnened i kjelleren helt samtidig, hvorfor så samtidig, hvor la ikke kjernene seg over til siden når de falt? De bare seg rett ned. Kjølige enormt kraftigestålkonstruksjoner lagd for å tåle flere ganger vekten av byggene. Svupp. Mener noen at det rimer så veit ikke jeg.. spør hvilken ingeniør/konstruktør du vil..at kjernene ble revet opp i de øvre etasjene kan enda gå an i og med at de der besto av tynnere bjelkeverk, men i basen var de sterke nok til å holde oppehalve Oslo sentrum..Greit nok at endel folk tar helt av når de skal "avsløre" ting, det kunne faktisk tenkes at noen av disse er hyret nettopp til dett formålet, for å skade anseelsentil alle som befatter seg med slike ting. Nei, det er slettes ikke utrolig. Når jeg sitter her og tenker ut den muligheten hlt på sparket, hvorfor skulle ingen "deroppe" ha tenkt det før meg - blant haugevis av betalte pønskere med sånt som yrke.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: deLay , 24.02.2007 kl. 21:19

Du kritiserte meg for å putte ordene "kontrollert demolition" i munnen på deg selv om det var det du mente. Vi er enig om at det var det du mente nå?

Så; Siden du åpenbart er ekspert i hva skyskraperne i NY tåler - og hvor mye varme som skal til etc - kan ikke du da som første ekspert stå fram i fullt navn?Eller er du ikke ekspert? Videreforteller du bare hva andre sier? Noen andre som heller ikke er eksperter?

Det er ikke tilfeldig at jeg kaller noen for idiot i denne sammenhengen; et fornuftig tenkende menneske klarer å resonnere seg frem til at denne konspirasjonener alt for omfattende til at det er teoretisk mulig at den kan ha latt seg gjennomføre uten at noen hadde sprukket og fortalt om det eller underveis dessertert ognektet videre deltagelse. En slik enorm konspirasjon ville ha krevd titalls tusen involverte på alle plan. Mennesker som hadde trengt spesialutdannelse forhver enkelt oppgave som skulle gjennomføres. I den virkelige verden finnes det ikke hopetall av militære eksperter som kan alt om alt - man trenger fagfolk(f.eks demolition-eksperter).Hvor finner man disse menneskene som dedikerer livet sitt til å drepe sitt eget folk bare fordi bush & visepresidenten skal profitere på krigen?Hva sier man for å motivere dem - og hvordan klarer man å få *samtlige* til å holde kjeft i etterkant? Monika Levinsky-saken viser at selv de mest pikante opinlige detaljene fra "verdens mektigste mann" er umulig å holde hemmelig så veldig lenge.

Som artikkelforfatteren er jeg heller ikke noe imponert over bush-administrasjonen eller det som har skjedd etter 9/11. Og jeg tviler ikke et sekund på at Bus& Co tåkelegger all dokumentasjon som kan sette dem i et dårlig lys i forhold til 9/11 - men det betyr jo ikke at de har sprengt bygningene i lufta for det?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 21:30

Altså.... *sukk* mange har "sprukket" og fortalt om både det ene og andre men sånne som deg kommer og lager sånn bråk at de druknes i utdriting... jeg nevntdet i en anna post, det er sånn det blir med "småglippene".. de tåles, pga den mekanikken der.Ellers.. *jeez...* JEG er ikke den som skal bryskt kalle seg ekspert på konstruksjonen i tårnene. Det er en rekke faktiske eksperter som har uttalt seg om sakenforlengst. Tester har ikke fått stålet til å bli så svekket ved en temperatur som i brannen til at byggene ville rase av brannen alene. Dette er det ikke meg somfinner på. Men sålenge sånn som deg gjør sånn som du gjør har ikke de som prøver få ut reelle sannheter eller oppdagelser særlig mye sjanse, det blir som årope i en orkan.. det er så råttent usaklig. Utdriting og sverting... mye av de villeste greiene man sørger for å få assosiert med forsøket på et slags detektivarbeide oppi dette fører til hyling om sinnsyke konspirasjonsteorier der man får blandet inn snakk om reptiler og marsboere for å trenere all troverdighet oggehør. Propaganda-krigføring, anyone? Men fakta består, og siden dritt pleier flyte opp så vil nok alt komme i orden til slutt.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 9-11 Konspirasjonsteoretikere er idioter.Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 21:41

"(arbeidet med å få ut info og sammenstille den, i dette tilfellet kalt 'konspirasjons-teorier') ..... has been obscured by various false leads and counter-legend- most perniciously, through super-natural, extra-terrestrial, or anti-Semitic theories, all of which share in common a tendency to discredit mainstreamdiscussion of elite covert networks. Whether these theories come by way of long-exposed hoaxes like The Report From Iron Mountain or The Protocols ofthe Elders of Zion; whether the U.F.O. tales are stoked by individual military/intelligence disinformation operatives unveiling "secret" groups like MJ-12; orwhether we get a "unified field theory" of all these theories by way of authors like David Icke (who claims to have psychically "channeled" the revelationthat our world leaders are, in truth, reptilian shape-shifters) - the main effect, if not intent, is to distract truly interested observers from the more dry (andpotentially more damaging) writings of researchers like Peter Dale Scott, Greg Palast, Lisa Pease, Donald Gibson, John De Camp, and others who havecredibly documented real evidence of political and corporate corruption."

ArtikkelSkrevet av: Teh intarweb , 23.02.2007 kl. 23:27

En grei artikkel om emnet:http://www.alternet.org/columnists/story/42181/

For å ta noen greie sitater fra den:

" I have no doubt that every time one of those Loose Change dickwads opens his mouth, a Republican somewhere picks up five votes. In fact, if there were any conspiracy here, I'd be farmore inclined to believe that this whole movement was cooked up by Karl Rove as a kind of mass cyber-provocation, along the lines of Gordon Liddy hiring hippie peace protesters to


15 of 32 12.09.2011 13:28

piss in the lobbies of hotels where campaign reporters were staying."

helt enig i at det må settes fokus på hva usa egentlig gjørSkrevet av: Jørgen.Jacobsen , 23.02.2007 kl. 17:57

spesielt utenrikspolitikken deres som har vært med på å skape diktatorer og kriger der millioner har blitt drept..MEN... kan man finne et svar på 911 katastrofen så vil det svekke hele denamerikasnke regjering som igjen vil forandre hele landets politikk for all tid...

Watergate skandalen gjorde en god del for yttringsfrihet osv, men blir 911 skandalen avdekket så kommer landet der til å nå nye høyder, og folk i makt kommer til å falle hardt.

Og til slutt så er det bare sundt å være skeptisk til sin regjering... og teorier er ikke mer farlig enn en flue i suppa di... de er tross alt teorier..!!

Noam ChomskySkrevet av: raker (http://www.infowars.com) , 23.02.2007 kl. 17:03

Du må nok korte ned lista di over "alle aktivister som er uenige med dem":

-> http://www.muckrakerreport.com/id359.html

Vissvass?


Re: Noam ChomskySkrevet av: Isfjeld , 23.02.2007 kl. 17:13

Les artikkelen min.

Jeg er ikke i tvil om at Bush ønsker å legge lokk på mye rart, og synes selvsagt at alt av papirer burde bli offentliggjort.

Det jeg ikke tror på er at Bush selv satte igang 911 - det er slike konspirasjonsteorier jeg kritiserer. De er falske, og kontraproduktive.

Re: Les artikkelen min.Skrevet av: raker , 23.02.2007 kl. 18:08

Ditto: Hva er det Chomsky egentlig har undersrevet på?-> http://www.muckrakerreport.com/id358.html

Den offisielle versjonen av 9/11. Dvs. konspirasjonstorien, for det er rent faktisk det den er, er grunnen til at det er norske soldater i afghanistan i dag. Å påstå at man skal"forstå" denne situasjonen uten å forstå (og kreve stillt til ansvar) de som er ansvarlige for 9/11 kan umulig være å fjerne "fokus fra de virkelige problemene, og de bidrar til diskreditere den seriøse kritikken av USAs utenrikspolitikk". Høres ut som om noen ønsker monopol på definisjonen av "seriøs" kritikk.

David IckeSkrevet av: God bedring! , 23.02.2007 kl. 16:08

Secrets of the Matrix

Ca 6-7 timer lang


Re: David IckeSkrevet av: Incognito , 23.02.2007 kl. 16:13

David Icke er en tosk og en idiot uten like som snakker bullshit 80% av tiden.

Det eneste David Icke kan noe om, og snakker sant om, er når han begynner å gi seg inn på symbolikk.

Jeg har lest et par av bøkene hans, og fyren evner rett og slett ikke å dokumentere det han påstår.

F.eks så er en av hans påstander at Hollow Earth-teorien er sann og at det er et jævla stort åpent hull ved Nordpolen.

Hans begrunnelse? Vel, det var jo noe alle visste.

Så nei, David Icke kan du stikke langt oppi rasshølet ditt.

Se heller mot Jordan Maxwell. Langt flinkere, langt grundigere og LANGT flinkere til å henvise til kilder og dokumentere sine påstander.

100 PROFESSORS QUESTION 9/11Skrevet av: jeffersonian , 23.03.2007 kl. 16:58

100 PROFESSORS QUESTION 9/11In two sections - Part 1 · Part 2http://www.european911citizensjury.com/06d.htm

"Aircraft Parts and the Precautionary Principle"======================================Impossible to Prove a Falsehood True:Aircraft Parts as a Clue to their Identity

http://physics911.net/georgenelson

by George NelsonColonel, USAF (ret.)

"The precautionary principle is based on the fact it is impossible to prove a false claim. Failure to prove a claim does not automatically make it false, but caution is called for, especiallyin the case of a world-changing event like the alleged terror attacks of September 11, 2001. The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terrorattacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised. As I will show below, it would be a simplematter to confirm that they were - if they were. Until such proof is forthcoming, the opposite claim must be kept in mind as a precaution against rushing to judgment: the 911 hijackings werpart of a black operation carried out with the cooperation of elements in our government.


16 of 32 12.09.2011 13:28

As an additional duty, aircraft maintenance officers are occasionally tasked as members of aircraft accident investigation boards and my personal experience was no exception. In 1989 Igraduated from the Aircraft Mishap Investigation Course at the Institute of Safety and Systems Management at the University of Southern California. In addition to my direct participation aan aircraft accident investigator, I reviewed countless aircraft accident investigation reports for thoroughness and comprehensive conclusions for the Inspector General, HQ Pacific AirForces during the height of the Vietnam conflict.

In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from findingenough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft — and in most cases the precise cause of the accident. This is because everymilitary and civilian passenger-carrying aircraft have many parts that are identified for safety of flight. That is, if any of the parts were to fail at any time during a flight, the failure wouldlikely result in the catastrophic loss of aircraft and passengers. Consequently, these parts are individually controlled by a distinctive serial number and tracked by a records section of themaintenance operation and by another section called plans and scheduling.

Following a certain number of flying hours or, in the case of landing gears, a certain number of takeoff-and-landing cycles, these critical parts are required to be changed, overhauled orinspected by specialist mechanics. When these parts are installed, their serial numbers are married to the aircraft registration numbers in the aircraft records and the plans and schedulingsection will notify maintenance specialists when the parts must be replaced. If the parts are not replaced within specified time or cycle limits, the airplane will normally be grounded untilthe maintenance action is completed. Most of these time-change parts, whether hydraulic flight surface actuators , pumps, landing gears, engines or engine components, are virtuallyindestructible. It would be impossible for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat,impossible.

Considering the catastrophic incidents of September 11 2001, certain troubling but irrefutable conclusions must be drawn from the known facts. I get no personal pleasure or satisfactionfrom reporting my own assessment of these facts.

United Airlines Flight 93

This flight was reported by the federal government to be a Boeing 757 aircraft, registration number N591UA, carrying 45 persons, including four Arab hijackers who had taken control ofthe aircraft, crashing the plane in a Pennsylvania farm field.

Aerial photos of the alleged crash site were made available to the general public. They show a significant hole in the ground, but private investigators were not allowed to come anywherenear the crash site. If an aircraft crash caused the hole in the ground, there would have literally hundreds of serially-controlled time-change parts within the hole that would have provedbeyond any shadow of doubt the precise tail-number or identity of the aircraft. However, the government has not produced any hard evidence that would prove beyond a doubt that thespecifically alleged aircraft crashed at that site. On the contrary, it has been reported that the aircraft, registry number N591UA, is still in operation.

American Airlines Flight 11

This flight was reported by the government to be a Boeing 767, registration number N334AA, carrying 92 people, including five Arabs who had hijacked the plane. This plane wasreported to have crashed into the north tower of the WTC complex of buildings.

Again, the government would have no trouble proving its case if only a few of the hundreds of serially controlled parts had been collected to positively identify the aircraft. A Boeing 767landing gear or just one engine would have been easy to find and identify.

United Airlines Flight 175

This flight was reported to be a Boeing 767, registration number N612UA, carrying 65 people, including the crew and five hijackers. It reportedly flew into the south tower of the WTC.

Once more, the government has yet to produce one serially controlled part from the crash site that would have dispelled any questions as to the identity of the specific airplane.

American Airlines Flight 77

This was reported to be a Boeing 757, registration number N644AA, carrying 64 people, including the flight crew and five hijackers. This aircraft, with a 125-foot wingspan, was reporteto have crashed into the Pentagon, leaving an entry hole no more than 65 feet wide.

Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry.There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipmentremoved from the building was actually hidden from public view.

Conclusion

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hardaircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden frompublic view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following eachtragic episode.

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged.Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing757 as alleged. Regarding the planes that allegedly flew into the WTC towers, it is only just possible that heavy aircraft were involved in each incident, but no evidence has been producethat would add credence to the government’s theoretical version of what actually caused the total destruction of the buildings, let alone proving the identity of the aircraft. That is theproblem with the government’s 911 story. It is time to apply the precautionary principle.

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so manyAmericans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country’s history.

Footnote: It will soon be five years since the tragic events of 9/11/01 unfolded, and still the general public has seen no physical evidence that should have been collected at each of the foucrash sites, (a routine requirement during mandatory investigations of each and every major aircraft crash.) The National Transportation Safety Board has announced on its website thatresponsibility for the investigations and reports have been assigned to the Federal Bureau of Investigation, but there is no indication that mandatory investigations were ever conducted orthat the reports of any investigations have been written.

© 2003-2007 S.P.I.N.E.

He he...Skrevet av: Petrus , 27.02.2007 kl. 07:27

Et problem med hastigheten tårnene falt med er nå løst..Jeg satt å funderte litt på det der. Det er enkelt.De falt med samme akselerasjon og hastighet som om det var luttomt rom. Isteden skulle alle etasjene nedover utgjre rene luftputer som hindret fallet, samt at "raset" måtte rive løs og tamed seg stadig nye etasjeskiller som hang godt fast. Luftputevirkningen ville gi en enorm spredning av materialet utover, det skjedde naturlig nok også delvis når luft ble klemt ut avetasjene.Og det dreier seg om en forregnelse eller en nødvendig sjanse å ta..

Tenk deg alle etasjeskillene (gulvene) over hverandre, vinduene var intakte og bygningen lufttett.Når ett etasjeskille faller vil det lage et undertrykk i etasjen over, dette utøver et sug på etasjen over.Skjer denne prosessen raskt nok nedover i etasjene vil de underste dra med seg de over på grunn av dette suget. Etasjene over ville praktisk talt ikke merke noen luftmotstand!

Forklaring? Kutteladninger på bærende punkter på hvert etasjeskille. Bare dette ene problemet, fallhastigheten avslører det. Sekvensen ble kjørt i så høy hastighet nedover at detonasjonengikk fallhastigheten i forkjøpet.

Kom med en annen forklaring da, hva? Det finnes nok ikke.


17 of 32 12.09.2011 13:28

Nytter ikkeSkrevet av: Solmonad , 26.02.2007 kl. 07:48

Å ha en eller annen form for høyre venstre forvridd tankegang om man skal finne sannheten for en dag i "konspirasjons teorier"det første man må gjøre før man begynner å lese for å forståer å kaste vekk alle forskjeller,dvs er man muslim kristen høyrepolitikk radikal jøde eller lignende så er det nokk best å forkaste sitt heialag å komme ned på grasrota blandt oss menneskerå så heller begynne å se.Før man klarer det så snakker man som en coca cola automat!Så heia coca cola company A/S

[email protected] av: Halvor Sølvberg , 25.02.2007 kl. 21:38

Hei !

Om jeg skulle anbefale noe teori måtte det vere:

Peter F. Drucker--"Inovation and entreprenørship. Prinsippel and practis"

- Tittel på norsk ca "Initiativ og nytenking"

Fordi denne bok viser ein deil tregheitsstrukturer som man har i samfunn og kultur.Boken er særdeles praktisk rettet, med gode eksempel, var skrevet i 85 av forfatteren som da var 71 år.

Man kan si boken ikke har hjelpt meg anna enn med å holde ein deil fokus på en særlig intresse eg har. En bo bil båt konstruksjon, som etter mine analyser skulle vært i produksjon for 20år siden.

Skisse for studie, sendes om ønsklig

Islam ikke så ille likevelSkrevet av: Ola Nordmann , 25.02.2007 kl. 20:16

Som innfødt nordmann er jeg nå kommet til at Islam ikke er så ille likevel.

Kvinnfolkene ut av arbeidslivet og tilbake til kjøkkenbenken, ja takk.!

Flere koner, ja takk!

Unge bruder, ja takk!

Bort med preventiver, ja takk! (Vi må jo ha noen til å brødfø oss når vi blir gamle).

Bort med porno og renter, ja takk! Desverre også øl, vin, sprit og koteletter, men men...

Bort med blasfemi og satanisme, ja takk! Ateisme, Buddisme, hinduisme, New Age og evolusjonisme går også med i dragsuget, men pytt pytt...

Bort med raddiser og feminister, JA TAKK !!!!!!!

BudbringerenSkrevet av: hm , 25.02.2007 kl. 10:35

En gang fantes det en egen yrkesgruppe som kaltes "profeter". De profetene som talte sant, gikk det dårlig med, mens de falske profetene, som kysset kongene og prestene oppetter ryggen,de ble rikt belønnet.Men man trenger vel strengt tatt ikke være synsk for å forutse hva som blir konsekvensene dersom man driver med en bestemt aktivitet mye og lenge nok.

Men hvorfor skyter du på budbringeren? Hvis postmannen leverer et brev med uønskede nyheter, går du løs på postmannen, eller prøver du heller å ta tak i problemet?

Og KAN DAGBLADET VISE DETTE?Skrevet av: Er Jeg? , 25.02.2007 kl. 02:13

The New German Army - Nazi Technology Pimpt for Bundeswehrhttp://www.youtube.com/watch?v=7f6ZBxeb8Wk&NR

9/11 mathematics: What you see is what you get!http://www.youtube.com/watch?v=IfxjBfQZ9qU&NR

9/11 TRUTH PROTESThttp://www.youtube.com/watch?v=3TRLF69p_S0&NR

Marching around the Capitol and spreading 9/11 truthhttp://www.youtube.com/watch?v=fbb1IR02Ed8&mode=related&search=

JFK killed by his Driverhttp://www.youtube.com/watch?v=2I60j4a2eJM

osv osv etc ect.....det eneste man trenger å grøre er å ikke tru på noe av det du hører eller blir sagt..Men se og høre etter. for du ser hvis du Har Øre & Øye..og husk etter. hjertet vil fortelle deg hva som er sandt i det hele. Sannheter er det du tror.og du er i sannhet sannhet.som kan endres.

Kjærlighet Vil Vinne!!!!!Uansett.Det går bra. det er ikke virkelig.

;)

Skrevet av: Palle Pollen , 25.02.2007 kl. 00:40

SE denne dokumentaren!!http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change

Konspirasjon eller ikke, sannheten er ikke sannhetenSkrevet av: Bård , 24.02.2007 kl. 23:49


18 of 32 12.09.2011 13:28

Går vi i retning av et oligarkisk og totalitært verdensregime?

Octopuswww.karinkuhlmann.de/DigitalWorlds/Fractals3/Octopus/octopus.html

Hvis ja: Skyldes dette en uunngåelig ”globalistisk” dynamikk, eller står et transnasjonalt og ondskapsfullt kjeltringnettverk bak?

Terminologi

Oligarki: fåmannsvelde. En elite av supermektige personer som styrer politikerne, samfunnet og nasjonen, ofte i hemmelighet for folket og for samfunnet generelt. USA er et oligarki der deto partiene og presidenten langt fra har den makt som kulturen og media tillegger dem.

Totalitær stat: stat med total myndighetskontroll av samfunnslivet; diktaturstat. Ordet ”fascistisk” unngås her da dette ordet gjerne er assosiert med å fremme nasjonalisme.

Transnasjonalt: som overskrider de nasjonale grenser, som ikke identifiserer seg med nasjoner, og som har hele verden som virkefelt.

Ondskap: egoisme/etnosentrisme der lidelsen som påføres andre er åpenbar, ekstrem og unødvendig.

Kjeltringnettverk (eng.: rogue network). ”Kjeltring-”: her menes aktivitet som for det første er kriminell og som for det andre streber etter å undergrave demokratiet, folkeopplysning,menneskenes og borgernes friheter og rettigheter. ”Nettverk”: her menes en struktur for makt og påvirkning som står i motsetning til den makt og påvirkning som relativt selvstendigeenheter representerer (institutter, organisasjoner, korporasjoner, etater, departementer, etterretningstjenester, ”think tanks”, hemmelige og lukkede eliteklubber osv.). Nettverket består avfraksjoner fra alle disse relativt selvstendige enhetene. Mens kjeltringnettverket definitivt står for kriminelle og illegale aktiviteter, er de relativt selvstendige enhetene gjerne sværtrespektable og nødvendige samfunnsinstitusjoner.

Innledning

Hvorvidt man velger å tro at et transnasjonalt kjeltringnettverk driver verden i retning av et oligarkisk og totalitært verdensregime, er trolig en kombinasjon av flere faktorer. To avfaktorene er mavefølelse og den personlige kunnskapsdatabasen. Mavefølelsen er primært en subjektiv faktor. Den personlige kunnskapsdatabasen er en objektiv faktor i den forstand atkunnskaper og innsikter ligger til grunn, som riktignok kan være leksikalsk gale eller som kan være basert på nevrotisk-paranoide tolkninger.

Hvordan oppstår den subjektive mavefølelsen? La oss si at du blir engasjert i et eller annet alvorlig emne som angår samfunn, kultur, vitenskap eller religion. Fordi dette emnet betyr myefor deg personlig, nøyer du deg ikke med det som står i dagsavisene. Du samler inn all den informasjon du kan få, og du følger opp dem som tydeligvis vet mer enn de andre enten pga.deres direkte erfaring, eller fordi emnet er innenfor deres eget fagfelt, eller fordi de har tilgang til innside-kunnskap. Du tilegner deg deres innsikter, og du erkjenner at 95 % av det somstår i avisene ikke er verdt papiret det er skrevet på. Du fortsetter å studere og grave på egen hånd. Du finner til slutt svarene, i hvertfall svar som du er tilfreds med, selv om du muligenskunne ha gått enda dypere.

Du ser årsaken til at svarene var så vanskelige å finne. Årsaken var at korrupsjon, kriminell aktivitet og grådighet var involvert. Du innser at jo alvorligere saken er, dess mindre kan dustole på politikerne og massemedia. De er marionetter i et større spill.

Jo flere og alvorligere slike saker du engasjerer deg i og hvor du klarer å komme bakom media-virkeligheten og den konvensjonelle oppfatningen, dess sterkere blir din mavefølelse.Mavefølelsen oppstår gradvis som en generalisering av mange nok enkelttilfeller som du personlig har gått i dybden av. Mavefølelsen insisterer ikke på at slik og slik ER det; at slik ogslik MÅ det være. Mavefølelsen sier: ”dette er dessverre en MULIGHET; dette KAN være riktig”.

Vi må alle ta utgangspunkt i vår egen personlige kunnskapsdatabase, det er derfra veien begynner. Det kan være en nyttig øvelse å prøve å se på ens egen kunnskapsdatabase utenfra. Hvavet jeg egentlig om emnene A, B og C? Hvilke emner har jeg selv gått i dybden av? Hvilke felter har jeg selv personlige erfaringer fra? Hvor mange av mine oppfatninger er ”billige” i denforstand at de kommer direkte fra konvensjonelle media som verken kan, vil eller tør gå i dybden? Er det mulig at kulturen er ”psykologisk frisk” på enkelte temaer, nevrotisk på andretemaer, og direkte psykotisk på atter andre temaer? Har staten oppnådd en ”integrert helhet” når det gjelder verdensbildet og egen utfoldelse, eller er staten et ”schizofrent mangfold” derden ene hånden ikke tar ansvar for hva den andre gjør? Hvilken grad av politisk og vitenskapelig integritet viser Norge i forhold til internasjonal konsensus og til USA? Tør vi å tenkeselvstendig? Hvis Norge er lykkelig med å dilte i fiselukten fra USA, NATO, EU og andre mektige aktører, burde jeg ikke da sette meg meget godt inn i hva disse andre aktørene egentligstår for når det gjelder helhetssyn, etikk og integritet? Hvilken historikk har disse aktørene? Er det samsvar mellom deres ord og handlinger? Hva vet jeg egentlig?

La oss f.eks. ta utgangspunkt i Per-Aslak Ertresvågs bok Makten bak makten (2006), den første boken på norsk som tar på alvor idéen om at et transnasjonalt kjeltringnettverk streber etterverdensherredømme. Man kan gjerne kritisere Ertresvågs tolkninger av fakta, men først må man selv etablere kunnskapsdatabasen til Ertresvåg. Mange av de sentrale bøkene han refererertil er skrevet av anerkjente historikere og andre akademiske tungvektere. Hvis man ikke har etablert denne kunnskapsdatabasen, hva er da ens personlige kritikk og tolkninger verdt? Etter åha lest boken kan man gjerne utbryte forarget: ”Nei vet du hva; dette tror jeg ikke på!” Spørsmålet er: hva er denne meningen verdt?

Kjerneelementer i kunnskapsdatabasen

a) Kunnskap om den globale elitens makt, maktutøvelse og samarbeid

· Rothschild-familiedynastiet: historie, karakter og agenda

· David Rockefeller: historie, karakter og agenda

· Henry Kissinger: historie, karakter og agenda

· Internasjonale lukkede møte- og rekrutteringsklubber for eliten (Bilderberg’erne)

b) Kunnskap om USA som et reelt oligarki og skinndemokrati

· Betydningen av at Federal Reserve System (den amerikanske sentralbanken) er privateid

· Betydningen av nasjonale møte- og rekrutteringsklubber for eliten (The Order of Skull and Bones Society...)

· Betydningen av politiske styringsenheter som Council on Foreign Relations (CFR) og Trilateral Commision (TC)

· Betydningen av at CIA er en hovedaktør for import og omsetning av narkotika til USA.

· Betydningen av National Security Agency/Central Security Servise (NSA/CSS) med hovedkvarter i Ford Meade i Maryland.

c) Kunnskap om nyliberalisme: elitens valg av global økonomisk politikk

· Politikerne har blitt redusert til å bli knapphetsforvaltere

· Staskassene tømmes

· Skillet mellom de 20 % rikeste nasjoner og mennesker og de 80 % fattigste nasjoner og mennesker øker for hvert år.

d) Kunnskap om medias grenseløse forfall. Kunnskap om media som elitens forlengede arm og massedistraksjonsvåpen. Som Jim Squires, tidligere redaktør av Chicago Tribune,formulerte det: ”Vår generasjon har vært vitne til journalistikkens død”.

e) Kunnskap om hvordan NATO og de vestlige etterretningstjenestene ikke tjener folkets og demokratiets interesser, men oligarkene.


19 of 32 12.09.2011 13:28

· Kunnskap om hvordan de vestlige etterretningstjenestene brukes til å opprette og styre terrorist-grupper til oligarkenes fordel.

· Kunnskap om hvordan de vestlige etterretningstjenestene brukes til å støtte fundamentalistiske regimer og diktatorer til oligarkenes fordel.

f) Kunnskap om hvordan all ET/V-kunnskap [utenomjordiske vesener (ET) og romfatøy (ETV)] har blitt hemmeligholdt. Denne hemmeligholdelsen har vært så total at politikerne,vitenskapen, media og folket i samme grad er ofre for desinformasjon. De tradisjonelle UFO-organisasjonene er like hjernevaskede som kulturen forøvrig, da de begrenser seg til å taseriøst rapporterte tilfeller av nærkontakt grad 1 og 2 (fenomener som forblir uidentifiserte). Rapporter av nærkontakt grad 3, 4 og 5 (der ET/V identifiseres med 100 % sikkerhet) avvisesvanligvis på dogmatisk grunnlag.

g) Kunnskap om hvordan all forskning som støtter et åndelig (transrasjonelt) verdensbilde har blitt undertrykt for offentligheten. Slik forskning foregår likevel i det skjulte, som regel i regiav Forsvarsdepartementet. Oligarkene er tydeligvis enige om at et materialistisk og rasjonalistisk verdensbilde skal fremmes for offentligheten. Alt mystisk-okkult-paranormalt skalbortforklares og latterliggjøres. Et eksempel på en TV-kanal som brukes til dette formål er National Geographic. Oligarkene selv representerer et mangfold av livssyn, verdensbilder ogideologier: fra prerasjonelle og mytologiske religioner (som f.eks. kristendom) til materialisme og naturalisme, og videre til newage, okkultisme, magi og satanisme.

h) Kunnskap om hvordan all forskning som viser at høyere erkjennelse enn forstand og logikk basert på de fem sanser er mulig, har blitt undertrykt for offentligheten. Transrasjonelleerkjennelsesnivåer og livssyn undertrykkes, likeså psykoaktive stoffer som kan brukes til utforskning av den dypere virkelighet. Folket skal holdes ”fanget” i den ordinære virkelighet derden eneste ”objektive referansestandard” er hva Staten dikterer.

i) Kunnskap om hvordan faget utviklingspsykologi begrenses til de konvensjonelle nivåer. Utviklingspsykologi skulle normalt ha vist samme interesse for de kognitive og etiskeutviklingstrinn som ligger over det konvensjonelle nivå, som for de trinn som representerer de konvensjonelle og sub-konvensjonelle nivåer. Men det menneskelige potensial er visst ikkelike akademisk stuerent som det å studere menneskelig patologi, middelmådighet og undermål. Hvem frykter å miste autoritet dersom folk lærte å skjelne mellom sub-konvensjonelle,konvensjonelle og trans-konvensjonelle nivåer av etikk og kognisjon?

j) Kunnskap om hvordan folkets helsetilstand kontrolleres og holdes på et sub-optimalt nivå.

· Den overordnete betydningen av vitamin C (som forøvrig ikke er et vitamin) holdes undertrykt. Vitaminer underlegges myndighetenes kontroll og desinformasjon, mens sukker selges fritt

· Virkelig kunnskap om hva kreft og AIDS er, undertrykkes. Folket fores med desinformasjon om hvor mystisk og vanskelig disse sykdommene er å forstå og helbrede. Nettopp fordivirkelig kunnskap holdes undertrykt har kreft og AIDS blitt en milliarddollar-industri.

k) Kunnskap om hvordan det eksperimenteres med befolkningskontroll på illegalt og hemmelig vis.

· Henry Kissinger ledet et steriliseringsprogram i flere latin-amerikanske land, som var forkledt som vaksinering.

l) Kunnskap om hvordan historien forfalskes.

· Fremme et eurosentrisk og mannssentrert perspektiv.

· Fremstille diverse kjeltringpolitikere og kjeltringregjeringer som heroiske, og svartmale heroiske politikere og regjeringer.

m) Kunnskap om Vatikanets makt, karakter og agenda. Deres høyreving-organisasjon Opus Dei er knyttet til kriminelle aktiviteter som man ellers forbinder med mafiaen.

n) Kunnskap om 9/11-dramaet og ”kampen mot terrorisme”: elitens sjakktrekk mot opprettelsen av en global politistat.

Jo mer kunnskap du har innen hvert av disse temaene, dess mer kompetent er du til å vurdere hvorvidt et transnasjonalt og ondskapsfullt kjeltringnettverk driver verden i retning av etoligarkisk og totalitært verdensregime. Dersom dine kunnskaper innen disse temaene er minimale, kanskje du bør vente med å ha sterke meninger inntil du har fått deg mer kunnskap?


Re: Konspirasjon eller ikke, sannheten er ikke sannhetenSkrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 16:15

Det burde virke litt påfallende for de fleste at man i statlig regi skal regulere alt mulig, som f.eks. folks røyking, mens sukker ikke blir regulert. Så vi skal ha færre med kols oglungekreft, men sykdommer/plager som følger av sukkerforbruk vil man ha. For skams skyld kommer det anbefalinger om å innta mindre sukker, men de vet at dette følges like myopp av folk som oppfordringer om å slutte å røyke..

Ellers, jeg merket selv at halvveis nedover i posten din begynte det bli plagsomt skummel lesning... jeg tror de fleste kjenner det slik og dermed faller fra, jeg tror det er derformange bare dropper slik tenking og joiner mainstreamen, det er enklere, og mindre ubehagelig der og da.

WTC7Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 22:04

Hvorfor ble brannbilene dirigert vekk fra brannene, og mange av brannfolkene nærmest satt til å ta kaffepause til tårnene falt? Noen av dem oppholdt seg i/ved WTC7 bygget inntil de fikkbeskjed om å trekke seg ut og bort like før det så perfekt datt sammen. Ingen, gjentar, INGEN slukket de små brannene inne der. Så skal man ikke lure på hvorfor?Man ska heller ikke lure på hvorfor det ikke fantes noe rutefly i hølet i Pentagon selv om det angivelig var et slikt som traff der. Heller ikke på hvordan så enormt sterke tårn bare dattsammen på grunn av noe de var lagd for å tåle med god margin. Heller ikke skal man lure på hvorfor broren til Bush var inne i dem og ordnet kabling litt i forveien. Ikke skal man lure påhvorfor Silverstein tok terror-forsikring ikke så lenge i forveien. Ikke skal man lure på hvorfor det kretset et ekstra uidentifisert rutefly i området innenfor den flyforbudsonen som alltid havært på Manhattan (2km). Og man skal ikke lure på reaksjonen til Bush da en kar hvisket til han a t USA var under angrep. Og ikke på hvorfor vraktomtene ble fylt igjen i hui og hast,undergrunnsbanen gjennom kjellerne plugget igjen, Osama med følge fikk flyskyss ut av USA så det sto etter i en flyforbuds-periode som var følge av denne hendelsen. Man skal ikke lurepå hvorfor det alt sto klar styrker til å rykke inn i Afghanistan. MAn ska heller ikke lure på Silverstein som hadde en et problem med at byggene var fulle av asbest og at havnemyndighetenville ha dem renovert eller fjernet. osv osv osv... til det ryker av hjrnecellene, dette er faktisk bare en liten del av alle spørsmålene. Når folk begynner å tenke og se etter svar på alt dettekommer forsøplingen med ville hypoteser som shapeshifters og mars attacks og whatever for å forurense det hele. Det er sterke krefter i sving folkens, det er kapital og storpolitiske planerSå, hva enkelte påstår skal man nok få bukt med tenker det store trollet og vugger ivei. Det er ikke sik at man har leid inn tusenvis av lakeier til hjelp, man er så klart snedigere enn som såda.. Og slike ting som dette er det man avføder i Bilderberger møtene. De har ingen resolusjons-beslutninger eller ordstyrer, det er bare en slags kaffeklubb før løse diskusjoner ogfrekventering. Dette sier de selv på sine egne nettsider. Og mer til men nå gidder jeg ikke mer, sov ikke natt til i dag :P Slutt her.


Re: WTC7Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 22:15

For å si det sånn, man satser på å døyve all motstand med rå kraft og det etterhvert velbrukte trikset med "nå må vi stå samlet som nasjon mot alle fiendene som lurer i buskene ogder borte".


20 of 32 12.09.2011 13:28

Trangsynte nordmennSkrevet av: Axel , 24.02.2007 kl. 20:37

Det stopper aldri aa overraske meg hvordan vi nordmenn har saa hoeye tanker om oss selv og ser ned paa alle andre som tenker noe annet. Her i Amerika blir dissekonspirasjons(teoriene) bedre tatt i mot enn i Norge, rett og slett fordi amerikanerene vet litt mer hvordan verden fungerer enn oss nordmenn. Mye av det som blir sagt skjoenner man jo atbare er "tull", men for aa virkelig fordoemme noen andres tanker boer man sette seg inn i saken og ta anbefaler jeg deg aa lese Crossing the rubicon av tidligere LAPD konstabel MichaelC. Ruppert.

Go Isfjeld!Skrevet av: Zhurok , 24.02.2007 kl. 19:51

Her er jeg helt enig med Isfjeld; og i tillegg bidrar konspirasjonsteoretikerne selv til og dra vekk fokuset fra det som virkelig skjedde 11 september 2001. En terrorgruppe med solidfinansiering klarte snike seg under datidens slappe amerikanske sikkerhetsprosedyrer, kapre fire fly og foreta en spektakulær massakre på amerikansk jord. Intet mindre, intet mere.Selvfølgelig, når man graver i årsak-sammenheng forholdet dukker det opp mye som kan virke overraskende på enhver person som ikke har brukt så mye tid på og sette seg inn iutenrikspolitikken de siste femti år. Men det er i såfall deres egen uvitenhet som framdriver de villeste teorier som at amerikanerne selv detonerte WTC, eller at det er en multi-nasjonalIslamsk konspirasjon for og erstatte McDonalds med McKebab.Shepherd: du er en fjott, du klarer jo ikke engang argumentere. Kjenner typen din, når du møter motbør for de tullete argumentene dine så klikker du og går i personangrep og brukersirkelargumenter. Ta heller dagsdosen din av Zuprexa, ro deg ned og se på Bombibjørnene..

Z.


Re: Go Isfjeld!Skrevet av: j.j , 24.02.2007 kl. 21:27

og hvem er fjotten her som går til personangrep?

folk ass!!!

idiotSkrevet av: Blå , 24.02.2007 kl. 19:02

Det er bra du har fasiten på hvilke konspirasjonsteorier som er sanne eller ikke da.. Du kommer vel ikke så veldig godt ut av denne diskusjonen ved å nevne konspirasjonsteorier som er"reelle" og som er både større og har tatt atskillig flere menneskeliv.

jdSkrevet av: Muhammad Sath Andh , 24.02.2007 kl. 14:28

Det kreves ikke noe mindre "graving" for å motbevise en konspirasjonsteori enn det tar å bevise den. En konspirasjonsteori er bare den minst almennt aksepterte versjonen av historien.Det vil ikke dermed si at den ikke er sann. Vanlige folks oppfatning av historie er så forenklet at almenn oppfatning ofte ikke er mer enn propagandaskapt.

Konspirasjonsteoretikerene er noen morsomme dyr...Skrevet av: Farrellesque , 24.02.2007 kl. 13:58

Det morsomme med venstreaktivistene, også kjent som konspirasjonsteoretikerene, er at de syntes at Bush are dum som et brød....men samtidig kapabel til å utføre en av de størstekonspirasjonene gjennom historien.

Kanskje disse venstreaktivistene burde bruke litt mer tid på å kritisere totalitære regimer som Kina eller Nord-Korea, framfor å bruke uhorvelig mye tid og energi på å bygge opp under enk.teori som skurrer på så vanvittig mange punkter at den kunne være bedre anvendt som radio.

JA jøssSkrevet av: eivs , 24.02.2007 kl. 13:44

Her bør man ha minst 200 i iq for og kunne skrive et inlegg skjønner jeg!!! Eller i hvertfall være god til å late som man har det.

Skrevet av: Tviler på det meste , 24.02.2007 kl. 03:24

Det er ingenting gale med å stille spørsmål.

Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: G. , 24.02.2007 kl. 00:18

Jeg stiller følgende spørsmål, og jeg anbefaler deg som leser det å tenke over dem:Hvis man antar at USA's regjering står bak:1. Hvor mange mennesker måtte involveres for å gjennomføre denne udåden?Alle involverte må være 100% lojale.2. Hvor stor sannsynlighet er det for at alle de som blir forsøkt involvert er 100% lojale, også innbefattet de som sier nei til å være med?3. Hva er sjansen for at minst én av dem forteller det til andre?Terroren ble gjort på høylys dag, om morgenen da mange var på veil til jobb.4. Hvorfor tok de sjansen på å utføre terroren med militære fly, fly uten kjennemerker osv, når terroren kunne vært utført når det var mørkt eller lavt skydekke slik at ingen kunneidentifisere flyene?

Tenk godt etter og vær ærlig med deg selv.

Jeg har selv vært involvert i ulykke med mange vitner til stede, og er sjokkert over hva de samme vitnene kunne fortelle om hva som egentlig skjedde. Det verste var de som _ikke_ var derDe visste mye mer enn alle andre.Jeg satt og hørte på to personer som ikke viste at jeg var der satt og beskrev hendelsen. Det eneste som ble fortalt riktig var at det hadde vært en ulykke.Da jeg spurte dem om hvor de hadde hørt alt dette fikk jeg også inngående svar.Men da jeg fortalte dem at jeg var med og at det de fortalte var svada fra ende til ende ble det presentert mange bortforklaringer.

Hva var årsaken til alt dette folkesnakket, usannhetene osv.?Det er vanskelig å si, men noe ligger i at den som forteller blir populær. Og enda mer populær hvis ting blir dramatiske og "selvopplevde", og spesielt interessant bli man når man kanforklare årsaker til hendelser. Og desto mer hvis disse er dramatiske.Jeg føler det samme ang. 9.11



21 of 32 12.09.2011 13:28

Re: Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: Morty Black , 24.02.2007 kl. 01:33

Det er mer spektakulært å kunne se hendelsene i dagslys, slik at det også kan filmes. I tillegg ble tårnene truffet av fly helt på starten av arbeidsdagen, slik at man om mulig kunneredusere tapet av sivile. Om angrepet hadde skjedd i mørket om kvelden eller natten ville det ikke vært synlig og vært så spektakulært.

Også artig å observere at man etter å ha tatt sertifikat på småfly og i tillegg fått dårlige karakterer/skussmål evner å kunne føre et passasjerfly inn i et temmelig smalt tårn!

Re: Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 00:48

1. Ganske mange. Men slikt skjer gjerne gjennom manipulasjon der de fleste ikke er klar over hva de egentlig driver med, det vil også være en trussel bak bestikkelsene/ordrene såde skal holde snavla. Rekruttering gjennom flere ledd over tid.2. De som sier nei har ikke fått en full manual på hva som skulle foregå. Bare litt fisking.. og en anelse om at det er best å holde kjeft. Slik blir det at de veldig få som allikevel"sladrer" kan drites ut og bli mistrodd. F.eks. av Skeptikere.3. Se over..4. Det var nok lettere å skjule hvor liten brannene egentlig var, samt å unngå at folk som sneik rundt i byggene i forveien av sprengningene måtte bruke lommelykter etc. i særligutstrekning. Ser man igjennom alt sammen ser man at det egentlig har vært tatt mange underlig store sjanser.. og det har vært forsnakkelser og observasjoner som egentlig avslørerhele greia, men som sagt - de folka bare driter man ut så de ikke blir tillagt så altfor stor vekt.

Du har til en viss grad rett i at folk gjerne begynner å finne på ting. Men her snakker vi om et stort antall videoer der det har blitt oppdaget forskjellige detaljer som tilsier ugler imosen, og det er ikke falsum.

Re: Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: frode , 24.02.2007 kl. 00:45

Hvis sterke krefter eller din arbeidsgiver: Jeg dreper hele din familie forran dine øyne hvis du røper noe så holder du kjeft...eller?Ja det har vært mange med, men de har blitt truet til stillhet

Re: Re: Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 01:21

og kjøpt... den klassiske kombinasjonen pisk og gulrot.. samt at endel patriotisk vrøvl har nok blitt gytt inn i skallen på dem så godt som råd, pleier hjelpe litt påsamvittigheten sånt...

Re: Re: Re: Besvar følgende spørsmål!Skrevet av: Robin Hud , 25.02.2007 kl. 17:08

En annen teori er at, spiderman var observert på utsiden av 80. etasje, og han hadde et slags nytt laservåpen. Vanskelig å si hva som er sant....

Hallgrim Berg har faktisk rettSkrevet av: dbx , 23.02.2007 kl. 18:39

Det er greit at du setter opp en liste over konspirasjonsteorier. Men boka til Hallgrim Berg hører ikke hjemme der, for det er ingen teori han snakker om. Han tar for seg fakta. Det erdessverre bevist utallige ganger at ekstreme muslimer vil ha kontroll over verden og vil gjøre oss alle til muslimer. Jeg foreslår at du tar en titt på dette programmet som ble sendt påbritiske Channel 4 for ikke mange ukene siden:

1. link 9:50 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=peFQWuk4nuo

2. link 9:55 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=MuCLC8kjWCI

3. link 9:53 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=x5t5EqWX92k

4. link 5:33 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=yMztM0Z7BYE

5. link 9:17 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=V4Zv3BUmwqs

6. link 3:58 minutes: http://www.youtube.com/watch?v=KvjvNScmTQA

Dessuten anbefaler jeg også dokumentarfilmen Obsession - radical islams war against the westhttp://www.obsessionthemovie.comHer er et program som handler om den filmen:1 http://www.youtube.com/watch?v=5422LKhSVTc2 http://www.youtube.com/watch?v=8vCUC0Bneko3 http://www.youtube.com/watch?v=6rpgs39EUEQ4 http://www.youtube.com/watch?v=6g9qHKGVnJg

Så dessverre for deg og alle andre som liker å drite ut folk som er negative til islam og muslimer; Hallgrim Berg farer ikke med konspirasjonsteorier! Han presenterer fakta.

Skrevet av: Jørgen.Jacobsen , 23.02.2007 kl. 18:21

og bare se hva nixon hadde planer om å gjøre med sitt eget land for å kunne gå til krig... og der var også en av ideene å styrte fly i bygninger... så om denne ideen var i regjeringen på 60tallet så hvorfor kunne ikke det skje i dag?og rart at 100.000 vis av soldater alt var stasjonert i nærheten av afganistan slik at en månede etter angrepene så invaderte de... aldrig skjedd i fredstid før... tok 2 år å planlegge invasjoneav irak...

dette lukter planlegging hele veien...

og for å si det sånn...verden er full av flere reelle konspirasjoner enn folk tror... hadde verden vært så rosenrød så hvorfor har stater tenketanker og lobbyvirksomheter som egentligkontrollerer det meste på kloden våres... og krig i seg selv er alltid om makt og penger. hadde den vært på moral og menneskerettighet så hadde det ikke vært no krig...

sånn går det når det privat styrer det offentlige!!!!!

Det virkelig farlige er å tro blindt på offisielle versjonerSkrevet av: Peter M , 23.02.2007 kl. 18:16

I politikk, kjærlighet og forretningslivet er konspirasjoner ganske så normale. De som fungerer best er der hvor man har klart å indoktrinere mange om at øvrigheten eller motparten alltid eærlig og at det tom er umoralsk tro noe annet. Den kritiske sansen bedøves, som hos bloggstarter, og man raser mot alle motforstillinger av prinsipp. Tvert i mot må man alltid regne medmuligheten for spill for galleriet og være villig til å undersøke og bedømme troverdigheten i alternative forklaringer. Mange konspirasjoner blir først kjent i ettertid. Den 11.9.2001, deforutgående hendelser og de påfølgende hendelser er elendig og ufullstendig forklart og undersøkt. Konklusjonen er at vi ikke vet og at vi har liten grunn til å stole på offisielle versjoner


22 of 32 12.09.2011 13:28

fra folk som har løyet både før og etter om andre ting. Men vi vet heller ikke noe sikkert om alternative forklaringer. Da bør vi akseptere at vi foreløpig ikke vet.


Re: Det virkelig farlige er å tro blindt på offisielle versjonerSkrevet av: Jørgen.Jacobsen (http://[email protected]) , 23.02.2007 kl. 18:35

skjønner at du ikke er så oppdatert ja...

en enkel måte å finne ut om det er ugler i mosen på... om du dreper en person og jeg påstår at liket er i skapet sitt, så vil du selvfølgelig ikke nekte meg å se om du ikke er skyldig.MEN.. har du noe å skjule så selvfølgelig vil du ikke vise hva du har der.

slik er det i 911 saken også... de sitter på et tonn med beviser som de ikke vil gå ut med... hadde de ikke hatt noe å frykte så hadde de selvfølgelig sluppet ut disse bevisene...hvisikke annet å få slutt på alle konspirasjonteoretikerne...

så som en konklusjon på dette så er det en selvfølge at de har noe å skjule når de ikke beviser sin uskyld i noen form, og ikke deler sin iformasjon med folket...

sånn jeg forstår det så er det fortsatt staten som skal tjene folket og ikke omvendt... så vil vi ha svar så burde det være en selvfølge at vi får det!!!

VM 1958Skrevet av: bosse (http://www.konspiration58.com/default.php) , 23.02.2007 kl. 15:44

fant ikke sted

9/11Skrevet av: Boris Keren , 23.02.2007 kl. 15:13

Alt som skjer nå med USA, skjer i "War on terror`s" navn. War on terror ble født 11 september 2001. PNAC anyone?

Du forstår ikke poenget, isfjeld.Skrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 14:55

Du har helt missa poenget isfjeld. Vi 'konspirasjonsteoretikere' er såre bevisst på USAs utenrikspolitikk og veldig imot den. Men hvordan skal den bekjempes? Hvordan skal kreftene somstyrer den stoppes? Du foreslår å gå i tog og demonstrere. Gratulerer! Genialt. Når var det det fungerte sist? Under Vietnamkrigen?

Målet vårt er det samme som ditt, vi har bare et klarere syn enn deg på hvordan ting henger sammen. Du vil gjerne ikke høre mer om 911, selv om det var den som la selve grunnlaget forden nåværende utenrikspolitikken fra USA.

Snakk om å være naiv.

VepsestikkSkrevet av: Dobbelt Anonym , 23.02.2007 kl. 14:53

Jeg må gå på det rene og si at kommentarfeltet til dette innlegget er skummel lesning. Det er ufattelig hvor blind man kan lese seg på tilsynelatende autoritative kilder, som egentlig ikke ernoe annet enn klassisk pulp fiction, og kan kanskje være et lite tegn på hvor langt ned i dass kildekritikken er havnet i denne delen av verden. Det verste er den totale mangelen påselvkritikk leserne har, men som selvsagt stemmer godt overens med den type lesning konspirasjoner essensielt krever: deduksjon på deduksjon, med en på forhånd gitt konklusjon (ikketilsynelatende), som igjen koker ned til avkledningen av maktstrukturer. Mao. er det å hamre sitt eget poeng igjennom - og som konsekvens av at teoriene i hele sitt vesen er isolerte - detaller viktigste.

Det verste er uansett hva konspirasjonene kan symbolisere; den absurde og alltid tiltakende avstanden mellom de som har definisjonsmakt - og de som ikke kan ha det. Dette har denpolitiske høyresiden alltid dratt stor nytte av, og favoritten blant vrangforestillingene må være den intellektuelle makten, og synet på åndslivet som en global kloakk som hvem som helstkan forsøple til sin egen profitt. Iflg. høyreside-retorikk er det derfor viktig at man utsletter den intellektuelle eliten, fordi ingenting er verre enn å tenke (og tilogmed vite!) at noen sitter ogkalkulerer tankemønsteret ditt. Det er en enorm i frihet i dette, og det er kanskje ikk så rart at mange udugelige egoister finner sitt levebrød i å skrive denne dritten. Det litt morsommeparadokset blir at dette - etter teoretikernes egne kriterier - i seg selv er en konspirasjon.

Selvsagt kan man trekke på et ironisk flir og sukke letta over at ingen "egentlig" tror på det. Likevel er det en industri på linje med leketøy og ammunisjon til håndvåpen, som ikke kan værenoe annet tegn enn at folk faktisk kjøper og leser det. Det gjør kanskje ikke så mye med den reelle anskuelsen til folk flest, men den type banal og dårlig resonnering som disse bøkenebygger på, trenger en seriøst motvekt, spesielt i en tid som kan sies å være usannsynlig kåt på konspirasjonsteorier.

Dette er litt morroSkrevet av: skyggeregjeringsmedlem , 23.02.2007 kl. 14:43

Ved å skrive en slik blogg tiltrekker du deg alle nutcasene som kommer til å skjelle deg ut og fortelle oss alle at vi overser alle FAKTA som i virkeligheten bare er et lite subset av faktaensom er tatt ut for å underbugge en eller anna wacko teori.Jada - bare skjell meg ut og kall meg dum og uvitende, men om noen år kommer dere nok til å se tilbake på tiden deres som konspirasjonsteoretikere med en flau smak i munnen. Lykke til!


Re: Dette er litt morroSkrevet av: apollo , 23.02.2007 kl. 15:09

å...Jorda er selvfølgelig flat! Alle andre som mener noe annet må brennes!

Grenseløst naivitetSkrevet av: Noname , 23.02.2007 kl. 14:39

Å tro på den offisielle versjonen av 911 fra den amerikanske regjering er grenseløst naivt.USA er verdens største terrorist med klar margin.


Re: Grenseløst naivitetSkrevet av: W , 23.02.2007 kl. 14:42

Ikke bare naivt, men man har også sterk mangel på kritisk sans og STERK mangel på forståelse av de enkleste fysiske lover!!


23 of 32 12.09.2011 13:28

godt poengSkrevet av: pyrrho (http://www.blogging.no/blog.php/pyrrho) (pyrrho) , 25.02.2007 kl. 09:44

Jeg håper noen faktisk tar til seg det du skriver her, for det er et viktig poeng. Det er nemlig ikke slik at 9/11 er en gylden mulighet til å "bevise" noe om amerikansk politikk og tilhørendemaktstrukturer. Tvert imot så finnes det nok av andre konspirasjoner og krigsforbrytelser som er innrømmet av amerikanske myndigheter.

Veldig bra :)Skrevet av: -Z- (http://www.blogging.no/blog.php/mick82) (mick82) , 23.02.2007 kl. 13:36

Ble skeptisk da jeg så din referanse til "unge og naive venstreaktivister" (selv om jeg er enig - men en blogg som starter sånn pleier å være skrevet av en kynismenaivistisk høyreaktivist istedet, som ikke er spesielt mye bedre), men det er godt å endelig se noen belyse BEGGE sidene :) Flott jobba!


Re: Veldig bra :)Skrevet av: -Z- (http://www.blogging.no/blog.php/mick82) (mick82) , 23.02.2007 kl. 13:37

Sorry, trodde ikke den første ble sendt :P

Konspirasjoner.Skrevet av: H-Kan (http://www.blogging.no/blog.php/agecan) (agecan) , 24.02.2007 kl. 12:11

Der fikk du virkelig sparket på alle! Veldig bra;) Jeg mener at USA veldig lett kan motbevise 911teoriene, men de velger å ikke gjøre det. Det i seg selv gjør at jeg fatter litt mistanke! Ognår du snakker om "Konspirasjonsteorier", vet du egentlig hva det vil si? Jeg går ut i fra at du gjør det, og derfor vet du at den OFFISELLE historien OGSÅ er enKONSPIRASJONSTEORI! Det er ikke annet enn teori den heller nei, så ikke kom her med "konspirasjonsteori"...

VIKTIG NYHET!!Skrevet av: avr , 26.02.2007 kl. 22:34

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm

Hvordan kan man forklare eller motbevise dette (???) BBC Rapporterte 20 min FØR WTC7 om at den hadde kollapset. Hvordan kunne de vite dette? De hadde sikkert fått enpressemelding som "glapp" litt tidlig. Reporteren sitter å fortellerom at bygning 7 har falt selv om den er synlig i bakgrunnen helt til den "oops" kollapser. Videoen varer i ca 25 min. Seden før den blir sensurert av google!!!!

Denne her er faktisk meget bra.Skrevet av: Petrus , 26.02.2007 kl. 13:59

http://www.youtube.com/watch?v=0DoibU5njEM&

de som styrte flyene?Skrevet av: ikke i tvil om at det er no muffens , 26.02.2007 kl. 09:20

Hvordan ble det egentlig med de kaprerene? Er noe av de i livet, slik som loose change hevder, eller er det bare bull? Hvis de finnes kan det jo ikke være så vanskelig å få tak i dissefolka.


Re: de som styrte flyene?Skrevet av: faust , 26.02.2007 kl. 09:28

Kaprerne er identifisert i ettertid i overenstemmelse med de først antatte gjerningsmenn. Er også bekreftet av de respektive land til kaprerne at det var disse som var kaprerne iflyene.Ellers anbefaler jeg Jan Hauglands utredning om 9/11 på skepsis.no

Loose Change http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change&hl=enSkrevet av: erlend , 26.02.2007 kl. 01:49

Må sees !!!!

Må sees !!!!

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change&hl=en

Må sees !!!!

Må sees !!!!


Re: Loose Change http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change&hl=enSkrevet av: faust , 26.02.2007 kl. 09:23

Ja denne er viktig! Må sees for å forstå hvilken massiv feilinnformasjon som blir gitt ut til dagens ungdom! Klart nå er det jo en guttunge fra Canada som har lagd den og da.At personer som har sett denne filmen sitter igjen med en overbevisning om at dette er korrekt viser at skolevesenet har feilet totalt i sin oppgave å lære elever kildekritikk oglogisk sans.Tips til de som er overbeviset av denne filmen; prøv å sjekk ut innformasjonen som er gitt ut i utredninger foretatt av sakkyndige mennesker! Alt LC prøver å få deg til å tru det ikkeer svar på er blitt ubenhørlig svart på i virkeligheten. Ikke la deg lure av noen guttunger med moviemaker på pc'n og tenkt selv!

Re: Loose Change http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change&hl=enSkrevet av: kekk , 26.02.2007 kl. 01:51

fy faen for en documentar!!

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change&hl=en


24 of 32 12.09.2011 13:28

anbefales

Litt å lese påSkrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 21:06

http://www.alternet.org/story/14873/

NeppeSkrevet av: Alexander , 25.02.2007 kl. 20:03

Jeg bare håper vi en dag får vite all fakta bak 9/11, men dessverre er jeg redd dette kun forblir et ønske.

Skrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 15:22

JEG er helt enig med Fredrik og Sheperd og mange andre som har gode innlegg, på begge sider. Etterhvert vil mange konspirasjonsteorier komme frem i lyset som sannheter, og menneskervil se hva som virkelig har skjedd i enkelte sammenhenger og hvordan vi blir ført bak lyset, og LAR oss bli ført bak lyset..Er forøvirg enig i det meste Sheperd skriver. Som han sier er delett å ha meninger mot konspirasjonsteorier når mesteparten av menneskene er bak deg, men de vil antagelig alltid stå innefor saueflokken og aldri tørre bevege seg ut...det er ikke bare iflokken strømmen og verden beveger seg, men også utenfor, selv om det er vanskeligere å møte virkeligheten der...dette fordi virkeligheten, vårt samfunn er bygget opp for å få oss tilHELST å virke/leve etter spesielle regler, systemer og det som blir oppfattet som den "normale" levemåte..Jeg står utenfor, innrømmer det, og får til tider mye pepper for det jeg tror på..og jeg tror virkelige sannheter om verden kun kan sees gjennom øynene hvis du har Balls til å bevege deg littutenfor den normale strømmen..Jeg har lest og studert masse rundt de forskjellige teorier, og sluker selvfølgelig ikke alt..men poenget er at jeg prøver å få mest mulig informasjon fra begge sider av en sak, de fleste herinne rakker uansett ned på de med litt "underlige" meninger, og det er rett og slett grunnet FRYKT og FEIGHET...dere er Feige, for dere nekter å åpne dere for en virkelighet som rommeren verden av mye fantastiske og ganske syke ting...men lev livet med skylapper, det er nok best for dere, følg den trygge strømmen blant de fleste andre, plutselig før dere vet ordet av det,har dere ikke lenger det som kalles frihet, fordi "noen" tok det fra dere, og dere lot det skje..Men husk, INGEN kan helt bevise noe av motpartens meninger, så det blir ord mot ord her...men de offiseielle forklaringer er ikke alltid de rette, det er mye hemmeligheter bak deforklaringene, og en hemmelighet er jo i bunn og grunn en konpirasjon :)

Hengivne konspirasjonsteoretikereSkrevet av: Kala , 25.02.2007 kl. 08:00

"For den hengivne konspirasjonsteoretiker lar alt seg forklare, og ethvert upassende faktum blir bare en ytterligere bekreftelse på byttets djevelske sluhet"

Francis Wheen, 2001


Re: Hengivne konspirasjonsteoretikereSkrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 16:32

I dette tilfellet er du samme ulla som de "hengivne konspirasjonsteoretikere", da du tar utsagn som dette for å redegjøre for hvorfor din tankegang eller sannhet har mer for seg ennandres, og omfavner det uten å tenke...ren idioti

Den Store Sannheten Om TV...Skrevet av: Jeg Er , 25.02.2007 kl. 01:25

MUST WATCH! greatest words uttered everhttp://www.youtube.com/watch?v=IM-t-UJxFoE

Skrevet av: ole , 25.02.2007 kl. 00:51

bush og jçdene stár bak 11 sept. har dere ikke skjçnt det enná. Ikke rart alle jçdene hadde kjçpt ut aksjene sine,

Skrevet av: Anonym , 25.02.2007 kl. 00:39

SE denne dokumentaren!!!http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change

En grei oversiktSkrevet av: Torstein , 24.02.2007 kl. 22:32

Denne artikkelen her gir en fin introduksjon til de logiske bristene i den offisielle forklaringenhttp://www.iamthewitness.com/Bollyn_intro-to-911.html

Skrevet av: axel , 24.02.2007 kl. 20:41

Trangsynte nordmenn... Jeg maa nesten le hvordan nordmenn tror at vi er saa frie og at vi vet best. Naar sant skal sies saa er Amerika friere enn nordmenn naar det kommer til tilgang avinformasjon. 911konspirasjonsteoriene er mer utbredt i Amerika (og ellers i verden) enn i Norge, rett og slett fordi amerikanerene har litt mer informasjon om verdens tilstand. Naar manskal rakke ned paa noe boer man vite nok om det man rakker ned paa saa alle sammen: Les Crossing the rubicon av Michael C. Ruppert


Re:Skrevet av: ine , 24.02.2007 kl. 22:35

Det er ikke akkurat så kontroversielt å tro på konspirasjonsteorier i dag, akkurat. De begynner nå å bli en anselig flokk, de som tror på disse også. I mitt miljø er det mer uvanlig åvære skeptisk til sådanne.

Re:Skrevet av: Traveller , 25.02.2007 kl. 00:55

Så det tror du. Mitt inntrykk etter mange opphold i USA er at amerikanere generelt vet forbausende lite om det som foregår i verden. De er verdens navle, og de tror på det de fårservert på TV.En gang ved et besøk hjemme hos en mann som jeg gjennom min jobb ble godt kjent med, ba jeg ham ta om å ta med sin kone og bo hos oss mens mannen i huset skulle delta i enstor, internasjonal, vitenskapelig kongress her i Norge. Fruen i huset var meget skeptisk, og årsaken kom etterhvert frem: Hun lurte på om vi hadde dusj med rennende kaldt ogvarmt vann i Europa. Da jeg forsikret om at det hadde vi hatt i nærmere tre tusen år, snøftet hun høylydt og forkynte at jeg løy.


25 of 32 12.09.2011 13:28

En annen gang kom en god bekjent, ansatt i en bank, og viste meg gledesstrålende det nye bankkortet sitt med bilde som gjorde at han kunne legimitere seg og ta ut penger osv osvmed det. Da jg sa at det hadde vi hatt i ca 15 år i Norge, trodde han jeg løy.Jeg kunne nevnt mange fler episoder, men det får holde med disse som er ganske betegnende.Verdens navle? Kiss my ass...

Kontroversielt?Skrevet av: Ine , 24.02.2007 kl. 19:41

Det er ikke akkurat så kontroversielt å tro på konspirasjonsteorier i dag, akkurat. De begynner nå å bli en anselig flokk, de som tror på disse også. I mitt miljø er det mer uvanlig å væreskeptisk til sådanne.

HAHASkrevet av: BlÃ¥ , 24.02.2007 kl. 19:06

Her kan man fort finne at USA har stï¿½tt bak atskillig fler og stï¿½rre reelle konspirasjoner som er bekreftet (f.eks. pï¿½ http://www.gwu.edu/~nsarchiv/) som har kostet atskillig flermenneskeliv enn 911.

Du har full kontroll pÃ¥ fleip eller fakta mÃ¥ jeg si,, imponerende....

BEVISET for at Bush sto bak 911Skrevet av: Jon , 24.02.2007 kl. 16:53

Hei alle som nekter å tro på at Bush-administrasjonen sto bak 11 september. Det finnes et glassklart og vanntett bevis for at dette var en innsidejobb: 24 SEASON 5! Kjøp den nå, og lær.


Re: BEVISET for at Bush sto bak 911Skrevet av: Incognito , 25.02.2007 kl. 14:51

Se sesong 6, den vitner muligens om neste steg.

Nuclear attack, concentration camps, utskilling av arabere og muslimer, tortur for alle penga, kyggeregjeringa må ta livet av presidenten for han nekter å etterfølge opptrapping avplaner osv. Funfunfun.

Eller hva med 'Long Kiss Goodnight' ?

"Mitch: Your telling me that your gonna fake some terrorist thing just to scare some money out of Congress?Leland Perkins: Well, unfortunately I have no idea how to fake killing 4,000 people - so we're just gonna have to do it for real. Blame it on the Muslims, naturally. Then I get myfunding.

Kom ut i 1996 :)

Re: BEVISET for at Bush sto bak 911Skrevet av: avr , 24.02.2007 kl. 21:35

Den var subtil..hehe, men jeg skjønte denFema camps, Big Brother, Torturing of children, Marshal law etc etc Akkurat hva Bush&co vil når neste 11 september blir arrangert så de har en unnskyldning for å angripe Iran(så sant du ikke var ironisk da)

Monbiots søppelSkrevet av: nunatak , 24.02.2007 kl. 15:48

etter ett kjapt overblikk på monbiots blogg:

Monbiots totale useriøsitet viser seg umiddelbart i hans språkbruk som består i straks å spy ut en utrolig mengde ukvemsord, sverting og på alle andre måter enn rasjonell underbygd logiskdiskurs.

Og han henviser til allerede fullstendig diskrediterte useriøse artikler som "Popular Mechanics" sitt fullstendig

Om henvisningen til NIST er det en god del å si,men hovedsaklig må man presisere at NIST rapporten_selv_ presiserer at den kun tar for seg en teoretisk forklaring om hva som skjedde _fram _til_ kollapsen startet, og ikke forklarer _noe_ som helst om hva som skjedde etterpå. NISTrapporten utelot og sa _ingenting_ om hvordan kjernen i WTC på 49 enorme såkalte "I-beams", mange ganger større og tykkere enn "the trusses" i gulvene, kunne "miste strukturell styrke"der de satt i midten av bygget innpakket i betong hele veien ned.

_De er ikke nevnt_.

NIST rapporten utelot også fullstendig at de ikke engang selv klarte å få sertifisert WTC stål til å miste sin strukturelle bæreevne selv ved optimale forhold i test forsøkene!

Monbiots mest barnslige og useriøse kommentar kommer til slutt:

"The film’s greatest flaw is this: the men who made it are still alive. If the US government is running an all-knowing, all-encompassing conspiracy, why did it not snuff them out long ago?

There is only one possible explanation. They are in fact agents of the Bush regime, employed to distract people from its real abuses of power.

This, if you are inclined to believe such stories, is surely a more plausible theory than the one proposed in Loose Change.

alt ialt: verdiløst som kilde eller underbygging av noe som helst. rett og slett et makkverk laget av en middelmådighet man bare kan spørre seg om hvorfor noen ville sverte seg selv ved åsitere eller henvise til.


Re: Monbiots søppelSkrevet av: ArneL , 24.02.2007 kl. 16:01

Jepp. NIST bruker jo skikkelig Erasmus logikk. Jamfør: Mor Åse er en stein. Siden kollapsen kan ha oppstått når over 50% av søylene svikter så har 50% av søylene sviktet. Dukommer ikke langt i en rettsak med dette. :-)

Bort med islam!!!


26 of 32 12.09.2011 13:28

Skrevet av: hatermuslimer , 24.02.2007 kl. 15:34

Fjern islamistene fra Europa! Bort med Mullah Krekar!

Skrevet av: Anonym , 24.02.2007 kl. 14:48

loose change 2

folk trenger noe å tro påSkrevet av: Birger , 24.02.2007 kl. 14:13

Folk trenger noe å tro på, derfor blir man aldri kvitt konspirasjonsteorier eller for den saks skyld religion man ikke liker.

hmmmm.....Skrevet av: Konspirasjons-skeptiker , 24.02.2007 kl. 13:57

Artig med konspirasjoner...

Det er selvsagt muslimene som står bak.Og hvis det ikke er muslimene, så er det jødene.Er det ikke jødene så er det frimurerne.Og hvis det ikke er frimurerne, er det nok nazistene, eller kommunistene, eller regjeringen eller en eller annen satanisk sekt et eller annet sted.

Folk vil så gjerne tro på konspirasjonsteorier. De aller fleste kan nokså enkelt tilbakevises, og er ikke stort skumlere enn NRK's sendeplan. Man finner ofte de sannheter man ønsker åfinne. Jeg synes for eksempel det er festlig, i egenskap av å være frimurer, at jeg i hht. noen konspirasjonsteorier angivelig samarbeider med nazistene, og i forhold til andre teoriersamarbeider med jødene. Ingen av delene har rot i virkeligheten. Bush er frimurer, og Chirac er frimurer. Hvis det er frimureriet som står bak, hvorfor er det da så dårlig klima mellomFrankrige og USA? Jeg tror jeg vet hvorledes dere kommer til å svare. Dessuten har jeg vel ingen troverdighet, siden jeg tilhører denne "farlige" organisasjonen. Det foregår ikke noe somhelst skummelt i frimureriet, men dette er det jo ingen av dere som ønsker å betrakte som en mulighet en gang...

Så til poenget: Dersom det ikke var muslimske krefter som stod bak angrepene på WTC, hvorfor i all verden har ikke da den muslimske verden satt alt inn på å bevise at det ikke var dem?De ville jo ha alt å vinne på at den fantastiske konspirasjonsteorien om at USA selv stod bak terroren, ble offisielt anerkjent? Dermed ville jo selve hovedfienden ligge med brukket rygg.Hvorfor jobber ikke Al-Qaida for å utbrede denne oppfatningen, i stedet for å ta på seg "æren" for utført oppdrag. Det ville jo unektelig være mye smartere å bevise at det ikke varmuslimer som stod bak - da ville Bush-administrasjonen hatt et reelt forklaringsproblem - eller?


Re: hmmmm.....Skrevet av: bah , 24.02.2007 kl. 14:01

Det heter FRANKRIKE!!!Frankernes Rike!!!Etter Karl "den stores" regjering!!

Re: Re: hmmmm.....Skrevet av: konspirasjons-skeptiker , 24.02.2007 kl. 14:09

Vi konservative foretrekker nok Frankrige, en form man ellers finner i eldre udgivelser hertillands. Dette har forøvrig ingen relevans til diskusjonen.Vær vennlig å holde Dem til saken.

Trippelkonspirasjon?Skrevet av: Jobeh , 24.02.2007 kl. 13:33

... eller er det de vil at vi skal tro vi tror? Eller at konspirasjonene om konspirasjonene i bunn og grunn er basert på konspirasjoner?

Kanskje Isfjeld er plantet av noen som konspirerer til konspirasjonen og utfører deres arbeid, konspirasjon i første ledd?

Om noen klarer å finne noen klarhet i det, eller i innlegget mitt, kan dere godt lage bok eller uinspirerert YouTube-film om det.

FantastiskSkrevet av: H-kan , 24.02.2007 kl. 12:10

Der fikk du virkelig sparket på alle! Veldig bra;) Jeg mener at USA veldig lett kan motbevise 911teoriene, men de velger å ikke gjøre det. Det i seg selv gjør at jeg fatter litt mistanke! Ognår du snakker om "Konspirasjonsteorier", vet du egentlig hva det vil si? Jeg går ut i fra at du gjør det, og derfor vet du at den OFFISELLE historien OGSÅ er enKONSPIRASJONSTEORI! Det er ikke annet enn teori den heller nei, så ikke kom her med "konspirasjonsteori"...


Re: FantastiskSkrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 20:58

Hvem USA? USA er 250 mill folk inkludert de som lurer på hva som egentlig forgår. USA er ikke 5 politikere 8 støttespillere og en løk..

Godt gjortSkrevet av: Syltelabb , 24.02.2007 kl. 11:56

Du klarte å dobbelthitle i siste setninga di, og har dermed lagt debatten død fra din side. Ellers så har du den typiske venstreintelektuelle sin klarsynthet i å gjennomskue upassende svada,se USA sine åpenbare overgrep, og samtidig bagatelisere islam.

For det første så har jeg aldri stemt FRP, og jeg tror ikke at alle muslimer deltar i en verdensomspennende sammensvergelse for å overta verden. Det du ikke ser er dynamikken som erinnprenta i islam. Ta en dag og lek at du er Børre Knutsen, men at du leser koranen i stedet for bibelen.

Hvis du vurderer USA ut fra historien så må du også vurdere islam ut fra historien. I nesten alle områder av verden der det er muslimer de områdene de mest tilbakestående. Å skylde påvestlig imerialisme blir litt søkt, da andre folk fra andre religioner har vært like utsatt, men der går utviklinga mye bedre i dag.

I gamle sovjet har islam på kort tid overtatt for kommunismen i solbeltet. Khomeini som vedtok obligatorisk voldtekt av mindreårige jenter fordi at fengslet ikke skulle begå det uhorveligeovergrepet å henrette jomfruer, fikk også henretta flere 100 000 venstreorienterte i løpet av kort tid for å få plass i fengslene.

Muslimer i Norge foretrekker heller å ha barna på kristne skoler enn offentlige fordi at de forstår tankegangen til de kristne. Islam er ikke noen sammensvergelse fordi at strategien til islam


27 of 32 12.09.2011 13:28

står i koranen. Der står det vers på vers om at hedninger skal omvendes eller drepes. En slik religion trenger ikke at alle tilhengerne deltar. Det holder at en 5 - 10% av de unge mennenedeltar med stilltiende forståelse fra majoriteten.

Det ser en i Europa i dag der majoriteten av muslimene unnskylder terrroraksjoner. Alle er de opptatte av historiske vestlige overgrep som de bruker som unnskyldninger, mens de fortieregen historie som er akkurat like grusom. Det merkelige er at det ikke har vørt terroraksjoner ivesten fra hinduer, buddister, jøder og sikher som burde være like utsatt for rasisme.

Det bloggeren her fortierer at innen de muslimske miljøene så blir ikkemuslimer uglesett og selv diskriminerte. Det er bare i et fåtall av miljøene at en ikkemuslimsk svigersønn ville bligodtatt. Slikt sett så bør inge være overraska over at mange kvier seg for å ansette muslimer.

Dette sammen med den politisk korrekte holdningen om at alle religioner skal behandles likt blir i seg en selvmotsigelse fordi at islam ikke selv behandler andre religioner likt med segselv, men forutsetter deres utslettelse. Pga at utryddelsen av jødene fortsatt traumatiserer eliten her i landet så blir man for opphengt i egen ondskap, og altfor overbærende mad andre sin,og pålegger de lågere lag av folket en selvutslettende holdning til "alt som er nytt".

Dermed får vi denne hitlingen som jeg nevnte i starten, fordi at bloggeren av mangel på bedre argumenter må sette alle motstanderne i dustebåsen sin slik at han slipper å innrømme at hanmangler argumenter.

Det bør være liten tvil om at mange grupper innen islam ser mulilgheter for å muslimifisere Europa siden den demografiske utviklinga går deres veg for øyeblikket, men en trenger ikke åkonspirere for å se det. Problemet er ikke hvorvidt de konspirerer eller ikke, men at eliten i Europa legger mest mulig lokk på innvandringsdebatten, og demed baner grunnen forhøyreekstreme grupper som i det minste tar den bekymringa fra brede lag av folket på alvor. Demokratiet plikter å la velgerne avgjøre om hvorvidt de vil være majoritet i eget land på langsikt, og her svikter venstreeliten dessverre

Den nye 9/11-videoenSkrevet av: knut e , 24.02.2007 kl. 11:40

Går utfra de fleste her har sett den videoen..? Som ble filmet "a mere 500 meters" fra WTC. Idet fly nr. 2 treffer bygningen, roper den som filmer at "It was a military plane." "It was ahuuuge plane." Andre vitner har også sagt at det var et enormt grått fly, uten vinduer som traff WTC (Jfr. filmen "In Plane Site.")Var det ikke et passasjerfly, da?


Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: Jan Andersen , 24.02.2007 kl. 12:15

Jo det var det, men dette selskapets fly har tilfeldigvis en sølvgrå farge på alle flyene sine. Dette er også det eneste som kunne "ligne" på et militært utseende.

Re: Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: R_bear , 24.02.2007 kl. 12:20

Ok, men påfallende at ingen kjenner igjen et kjent flyselskap? Grå kropp, men med røde, blå og hvite striper, og med STOR skrift "American" langs sidene? Ikke étt vitne harbekreftet at det var et American Airlines.

Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: ArneL , 24.02.2007 kl. 11:53

Jupps. Jeg har en bekjendt som var i NY og så det andre flyet smelle inn. Det var ikke er vanlig rutefly i.fl. han.

Re: Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: Janus , 24.02.2007 kl. 12:21

hadde han kikkert på brillene da? Tror du virkelig at det er mulig å se hvilket fly som krasjet i denne storbyen inne mellom disse giganthusene? tro ikke på dette tullet utenvidere. Mange har sett ufoer også, men de kan ikke bevise det.

Re: Re: Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: knut e , 24.02.2007 kl. 12:51

Ja, det tror jeg faktisk går an. Kikker du opp en skyfri dag, kan du lett kjenne igjen fly. Hvem husker ikke de karakteristiske stripene på buken til gamle SAS-fly? Ellerdet norske flagget på halen på Braathens fly? Man trenger ikke "kikkert på brillene" for å se slikt, og spesielt ikke når man først har øynene rettet mot WTC i brann.

Re: Re: Re: Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 15:23

Et viktig spørsmål her er: Har dette flyselskapet svarte haleror med hvit/rosa logo? Et foto som ble tatt av flyet før det rast inn (nr. 2) i tårnet viser dette. Samtidighvis man ser etter, er det noe meget rart med høyre halevinge på det bildet, virker manipulert for at haleror/logo skal vises.

Re: Re: Re: Re: Re: Den nye 9/11-videoenSkrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 15:29

United Airlines hadde dette, eller rettere, mørkt haleror med lys log, tilsvarende som vises på det tvilsomme bildet, før. Nå har de endret på dette.http://en.wikipedia.org/wiki/United_airlines

Dette er sannhetenSkrevet av: sannheten , 24.02.2007 kl. 09:12

Både jøder og arabere er semitter. Ved en eldgammel konspirasjon har de lenge prøvd å oppnå verdensherredømme ved å påstå at skalte profeter (Moses, Jesus, Muhammed). har åpenbarseg for dem. Det er selfølgelig bare tull. Gud er allmektig og kan kommunisere med alle direkte. Hvorfor skulle Gud kommunisere med noen svartmusked menn nede i midtøsten for åfortelle hva som er rett og galt.

Skjønn det. Konflikten mellom jøder og arabere er bare et spill for galeriet. En påstått konflikt mellom seg blir brukt som grunn til å bygge opp atomvåpen, og for å skape en reell konflikt resten av verden.

Noen som er overrasket?

Jah... some jeg kom til å tenke på i et tidigere innegg her...Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 05:44

Jeg er visst ikke den første på den tanken :


28 of 32 12.09.2011 13:28

" ..... has been obscured by various false leads and counter-legends - most perniciously, through super-natural, extra-terrestrial, or anti-Semitic theories, all of which share in common atendency to discredit mainstream discussion of elite covert networks. Whether these theories come by way of long-exposed hoaxes like The Report From Iron Mountain or The Protocols othe Elders of Zion; whether the U.F.O. tales are stoked by individual military/intelligence disinformation operatives unveiling "secret" groups like MJ-12; or whether we get a "unifiedfield theory" of all these theories by way of authors like David Icke (who claims to have psychically "channeled" the revelation that our world leaders are, in truth, reptilian shape-shifters- the main effect, if not intent, is to distract truly interested observers from the more dry (and potentially more damaging) writings of researchers like Peter Dale Scott, Greg Palast, LisaPease, Donald Gibson, John De Camp, and others who have credibly documented real evidence of political and corporate corruption."

Joda...men på den annen side...Skrevet av: Mountain Jack , 24.02.2007 kl. 03:48

Så finnes det jo folk som faktisk helt seriøst tror at man kan kurere sykdommer ved å drikke sin egen urin, at jorden blir styrt av reptil-lignende skapninger. At mennesker har blitt bortførtav utenomjordiske skapninger, etc... Så hvorfor ikke en konspirasjonsteori omkring 9/11?Noen har for mye fritid, later det til.

Smeltepunktet for stål er ikke akkurat vissvas...Skrevet av: Petrus , 24.02.2007 kl. 01:44

men det jeg skulle likt var en enkel analyse av smeltematerialet... Thermite er jo som kjent aluminium og jern som brenner sammen, og uvikler en temperatur på 3-4500 grader Celsius sånnomtrent, avhengig av blanding, kornstørrelse og evt andre tilskuddsmaterialer.. Utvikler myehvit røyk og voldsomt med gasstrykk. De må ha brukt noen tonn på det der. Og det er ingenannen forklaring på at kjernene bare seg rett ned i underetasjene på den måten der. Enorme ufattelig sterke stålbjelker på hmmm 10x40 tommer nederst og smalnende oppover for optimalstyrke, altså et neglisjerbart press på basen, som forøvrig, hvis det ikke var noe muffens skulle vært helt kald og hatt max styrke. De fire hjørne"stolpene var enormt kraftige. Alle 4"stenderne" ga seg til å bare forsvinne ned i kjelleren helt samtidig, hvorfor så samtidig, hvor la ikke kjernene seg over til siden når de falt? De bare seg rett ned. Kjølige enormt kraftigestålkonstruksjoner lagd for å tåle flere ganger vekten av byggene. Svupp. Mener noen at det rimer så veit ikke jeg.. spør hvilken ingeniør/konstruktør du vil... at kjernene ble revet opp i deøvre etasjene kan enda gå an i og med at de der besto av tynnere bjelkeverk, men i basen var de sterke nok til å holde oppe halve Oslo sentrum..Greit nok at endel folk tar helt av når de skal "avsløre" ting, det kunne faktisk tenkes at noen av disse er hyret nettopp til dett formålet, for å skade anseelsen til alle som befatter seg medslike ting. Nei, det er slettes ikke utrolig. Når jeg sitter her og tenker ut den muligheten hlt på sparket, hvorfor skulle ingen "der oppe" ha tenkt det før meg - blant haugevis av betaltepønskere med sånt som yrke... jau..

Det er aldri 'farlig' å stille spørsmål, enten det gjelder islams påvirkning på Vesten eller amerikansk false flag terrorSkrevet av: d , 23.02.2007 kl. 23:08

Det er aldri FARLIG å debattere noe, skjønn det ;-)Det er ikke SYND å stille krasse spørsmål, det er SUNT!

Gud, jeg er dritt lei nordmenn som sitter med nisselua tredd ned over øra og nekter å skjønne at NOE endret seg 11. september 2001. Og at dette er et resultat av tidligere eskapader på dengeopolitiske arena, av USA/UK med allierte.Det kalles realpolitik, hvor man tar inn over seg visse historiske hendelser og ser det daglige nyhetsbildet opp mot den bakgrunnen.

Hva som til slutt blir sannheten skal jeg ikke spå for mye om, men det faktum at noe 'blir' sant i stedet for å være klinkende klart i utgangspunktet er i seg selv sterkt urovekkende og vitnerom avmakt hva angår tilnærming til virkeligheten.

Stinker milevidtSkrevet av: Stein Hoftvedt (http://www.vedvannkanten.com/) , 23.02.2007 kl. 20:50

Det er ingen fordel for "911-skeptikerne" at det blant dem også finnes de som sporer av og trekker konklusjoner om "ikke-troende". Men det gjenstår at det ser ut til å være noe som stinkerpraktisk talt *alle* steder i det som skjedde 11. sept. Om det bare hadde vært tvillingtårnenes fall hadde det vært mulig å lure litt, men ikke mer. Av og til *skjer* det jo veldig usannsynligting, og en masse observasjoner *kunne* være misforståelser. Men 911 er preget av mildt sagt oppsiktsvekkende urimeligheter hvor en snur og vender seg. Og det er ikke noe som noen harfunnet opp lenge etter, det var såpass påfallende at det kom masse reaksjoner fra mange steder så og si umiddelbart. Motstanden mot å akseptere at "konspirasjonsteoretikerne" har rett i ialle fall de mer "moderate" tolkningene er vel helst bygget på at vi har vondt for å innse at USA er en korrupt politistat *og* et demokrati på samme tid.

HØ`??Skrevet av: smarten! , 23.02.2007 kl. 16:42

Tenk om alle disse konspirasjonsteoretikerne hadde brukt halvparten av den tiden og de kreftene de bruker på å forsøke å vise at USA står bak 911, og at alle aktivister som er uenige meddem fra Noam Chomsky til George Monbiot er en del av Den Store Konspirasjonen, til å sette seg inn i USAs politikk i f.eks. Midt-Østen og Latin Amerika. Her kan man fort finne at USAhar stått bak atskillig fler og større reelle konspirasjoner som er bekreftet (f.eks. på http://www.gwu.edu/~nsarchiv/) som har kostet atskillig fler menneskeliv enn 911.

Hvorfor skulle de bruke halvparten av sin tid på det? det er jo allerede bevist.Det de prøver på nå er jo å bevise at 911 var en konspirasjon.. dust..

Opplysninger om Islam er ikke konspirasjonsteorier. Våkn opp, fyr!Skrevet av: Mr E , 23.02.2007 kl. 16:22

Påstår man at belysning av fakta angående minoriteter i vårt samfunn med bakgrunn fra muslimske land, er en konspirasjonsteori, har man forvekslet 'konspirasjon' med 'empiri'.

Les f.eks:Overrepresentasjon av ikke-vestlige menn i voldtektstatistikken av 2000 og 2005 i Norge.http://rights.no/hrs_skrib_gen/siste/hrs_65.30_050405_101.htm

En artikkel som tar for seg hvor mange radikale muslimer det er i Storbritannia. 2/3 av muslimene avviser ytringsfriheten!http://www.rights.no/int_gen/hrs_20.00_061115_125.htm

Man kan ikke nekte for fakta..

Vil du vite hva virkelig Islam er uavhengig av hvordan religionen blir praktisert eller godtatt av personer som har fått for seg at den står for 'fred', skaff filmen What the west needs toknow.Trailer: http://video.google.com/videoplay?docid=776145451814705142&q=What+the+west+needs+to+knowFilmens hjemmeside: http://www.whatthewestneedstoknow.com/index.asp


Re: Opplysninger om Islam er ikke konspirasjonsteorier. Våkn opp, fyr!Skrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 16:38

ikke-vestlig betyr ikke muslimsk. Ikke engang arabisk er enstydende med å være muslimsk. Det ville være som å sette likhetstegn mellom det å være norsk og å være kristen.

Re: Re: Opplysninger om Islam er ikke konspirasjonsteorier. Våkn opp, fyr!Skrevet av: Mr E , 23.02.2007 kl. 16:58


29 of 32 12.09.2011 13:28

Visst du hadde tatt eg tid til å lese artikkelen ville du fått med deg at den leverer et nyansert bilde. Mellom annet er irakere overrepresenter med 700%.

Jeg har heller ikke kommet med et slikt likhetstegn. Takk for at du viser for oss andre din mangel på kunnskap... så kan vi ignorere deg og det tull du skulle kommet med.

911 er grunnlaget for USAs utenrikspolitikkSkrevet av: Hiram Abiff , 23.02.2007 kl. 14:42

-"de bidrar til å diskreditere den seriøse kritikken av USAs utenrikspolitikk."

Har du glemt at 911 er selve grunnlaget for USAs nåværende utenrikspolitikk? Det er derfor det er så viktig å få dritten fra 911 ut i lyset. Det ville rett og slett ha skåret strupen over påUSAs utenrkskpolitikk. Antakeligvis i flere tiår framover.

Ikke bruk ordet konspirasjonsteorierSkrevet av: j. , 23.02.2007 kl. 14:38

Bare ved å bruke ordet konspirasjonsteori (k) har man jo diskreditert en spesifikk påstand, og den tas dermed ikke seriøst. derfor bør man unngå å bruke dette ordet, i hvert fall hvis det ersannheten i en påstand man ønsker å finne fram tilOfte brukes k for å diskreditere folk som setter spørsmålstegn ved redeligheten til politikere, nettopp av disse politierne selv. Imidlertid er det ofte med god grunn at folk trekker dissepolitikernes redelighet i tvil.Når det gjelder Bush administrasjonen har det ikke vært grenser for hvor mye løgn disse har brukt. Derfor har de selv nærmest bedt om at hendelsene 11. september 2001 også skal trekkesi tvil.Slutt derfor å bruke ordet k, og se heller konkret på den enkelte påstand som fremsettes, og hvor mye hold det er i den. Det er såpass mye merkelig rundt 11. sept. hendelsene (fx et tårn somfaller ned uten å være truffet av noe fly) at det er god grunn til å se nøyere på dem.

For en fin fascist du erSkrevet av: Boris Keren , 23.02.2007 kl. 14:27

Kan ikke gjøre annet enn å kalle deg en idiot. Har rett og slett ikke ord. Har du i det hele tatt satt deg inn i spørsmålene rundt 11 september 2001?? Hva med JFK? Du tror vel fortsatt atOswald var gjerningsmannen? Hørt om "Gulf of Tonkin"? Hva med "Operation Northwoods"? Hva med Reichstag-brannen i Tyskland 27 February, 1933? Hva med Irak krigen? Vet duhvem som dannet Al-Quida? Har du peiling på hva Bilderberg-gruppen driver med? Hva med Illuminati? Du er vel den som liker å se uskyldige bli drept i kampen for global dominans ogOlje?? Det er jo j¤#la enkelt å dele verden inn i høyre og venstre, vondt/godt, svart/hvitt. Jeg er ett godt menneske som kjemper for hva jeg tror på. Hva slike som deg velger å merke megsom, ja, det driter jeg i. Det er irrelevant. Jeg er født ett fritt individ, og vil dø fri. Den største konspirasjonsteorien om 11 september 2001 er den offisielle versjonen, og den svelger du.For hva Fascistene i det hvite hus sier bare MÅ jo være korrekt, eller hva?


SitatSkrevet av: Bumbug , 23.02.2007 kl. 14:36

Sitat fra artikkelen: "Konspirasjonsteoretikerene på venstresida er farlige fordi de fjerner fokus fra de virkelige problemene, og de bidrar til å diskreditere den seriøse kritikken avUSAs utenrikspolitikk."

javist skjer og har det skjedd det skumle konspirasjoner, men 911-konspirasjonsteoretikerene ligger på et argumentasjonsmessig og vitenskapelig lavmålat oppegående mennesker skjønner at de er tullinger. Slik bidrar folk som deg til å stupidifisere debatten om f.eks USA's overtramp og maktmisbruk, fordi man havner i samme båssom de paranoide idiotene

Re: SitatSkrevet av: Erik Hjelkrem (http://www.myspace.com/erikhjelkrem) , 23.02.2007 kl. 15:37

Når man skal bekjempe en infeksjon, eller en sykdom, så hjelper det lite å behandle symptomene. Man må finne årsaken for å kunne kureres. 11 September 2001 ble "War onTerror" født, og krigen i Irak og Afganistan fulgte, pre-emtion ble ett nytt begrep, således Ulovlig stridende, og ikke minst press av fanger (amerikansk for tortur). Patriot Actog Millitary Commissions act of 2006 sørget for Politi-staten, hvor borgernes rettigheter av ,Bill of Rights og Constitution, ikke er verdt hampen det er skrevet på. Når dupåstår at vi argumenterer på ett argumentasjonsmessig og vitenskapelig lavmål, så viser dette bare at du ikke har satt deg inn i hva vi setter spørsmål ved. Gå til:www.video.google.com , søk etter Loose Change 2nd edition, og 9/11: The great Illusion. Når du har gjort dette, og jeg håper du gjør dette, så er du velkommen til å gå inn påhva det er vi kan kalles tullinger for. Gå også til min hjemmeside, hvor ganske mye info er samlet. Jeg er verken paranoid eller dum. I steden for å gå til personangrep, såargumenter heller for hva du synes er feil.

Re: For en fin fascist du erSkrevet av: erlend , 23.02.2007 kl. 14:29

W O R D !

Re: For en fin fascist du erSkrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 15:14

I support you one hundred percent...jeg er født fri og skal også dø fri

FJERN DENNE BLOGGEN!!!Skrevet av: SINNA PARANOID OG GAL KONSPIRASJONSFANTAST!!! , 23.02.2007 kl. 14:12

Hva i helvette er dette slags JÆVLA bilderberger propaganda???

Sitter og fremstiller alle som tror på en konspirasjonsteori som "gale" og "naive, unge men lite kritiske sinn"??

JÆVLA ***********!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Konspirasjoner finnes!!Og jo større de er jo mer må de holdes kjeft om!!Selvfølgelig skriver seierherrene historien om til sin fordel!TULLING!!!


Re: FJERN DENNE BLOGGEN!!!Skrevet av: xox , 23.02.2007 kl. 14:26

freedom of speach!! alles rett til å mene hva man vil.. TULLING!


30 of 32 12.09.2011 13:28

Din 68 slyngelSkrevet av: pegasus , 24.02.2007 kl. 16:04

Der tok du rotta på den sjølvretferdige åndsnobben. Han gjør et patetisk forsøk på fremstå som objektiv. Jeg blir kvalm av å høre på avkom fra 68 generasjonen som spyr ut for lengstfordøyde politiske skitt fra en svunnen tid.Du kan ikke møte mennesker som vil drepe deg med blomster og kjærlighet.

Derfor ser jeg på venstre siden som farligere siden denne tankegangen ikke lenger er bare ideologi, men Politikk i norge idag.

Skal det bli en forandring må vi få en borgerkrig hvor vi fravrister venstresidens klame makt hånd over norge. Først og fremst i skolen og massemedia. Tror ikke det lenger nytter å stemmepolitisk. Siden en så stor del av folks stemme blir satt i karantene. Imens styrer SV (+ Valla) norge med sine 6 % norge.

Dette er ikke demokrati derfor bør det bli borgerkrig snart for oprette den demokratiske balanse.

Hvor lenge skal vi se på at et lite parti gjør kollektivt selvmord for hele norge. P g a politisk hestehandel.

Relativt bra innlegg..Skrevet av: paal , 24.02.2007 kl. 00:13

Har for lengst gitt opp 9/11. Spiller ingen rolle hvilke beviser som kommer frem, fordi det vil aldri nå mainstream uansett.

Se denne filmen både for Islam kritikere og andreSkrevet av: Xandrius (http://www.lordzion.org) , 23.02.2007 kl. 19:13

Hvis dere vil se en film som dreier som om kristne ektremister som hjernevasker barn på samme måte som foregår i muslimske land så gå å se Oscar nominerte Jesus Camp og dere vilfinne ut litt mer hvorfor Bush sitter på toppen og hvorfor han har gjort det så lenge. Og dere vil finne ut at muslimer som innvaderer Europa er ikke de eneste som vil forandre oss. Jeg harog sett Obsession og syns det var en meget lærerik og bra film, men syns denne var skummlere siden de er våre allierte.

Og hvorfor?Skrevet av: P , 23.02.2007 kl. 18:45

Jeg har lenge arbeidet for å få til en konspirasjonsteori-konferanse i Norge. Hvorfor har den ikke blitt en realitet? Jo, jeg har blitt motarbeidet.


Re: Og hvorfor?Skrevet av: Jostein W , 25.02.2007 kl. 15:18

Blir gjerne med jeg og jobber mot en slik konferanse, har også prøvd det lenge.([email protected])

StakarsSkrevet av: Anonym , 23.02.2007 kl. 16:11

Idiot!

ikke noen tvil..Skrevet av: erlend , 23.02.2007 kl. 14:18

9/11 var en kontrollert rivning.. De fleste eksperter mener det.. Tårnene var rett og slett altfor sterke i forhold til hvor kort tid det tok for dem og falle.. Metallet i begge tårnene vargodkjent til å tåle mye mer varme en det kom fra bensinen i flyene.. Det er rett og slett ikke sjangs i havet at det bare var fly som fikk de til og falle.. Dette VAR en planlagt rivning..Brannmenn som var i begge bygningene hørte flere smell fra bygningene når de var der inne.. De fant også spor av bomber.. 2 uker før 9/11 fikk broren til bush fjernet alle bombe hundenefra tårnene.. han hadde sikkerhets ansvaret for wtc.. Det var også noen som invistert flere miliarder dollar i forsikring på tårnene bare et par dager før 9/11. Og hvis man har litt oppi hueter det ikke vansklig å se at 9/11 var det beste som kunne skje for bush.. FBI fant passet til en av de såkalte " kaprerne" på gata under et av tårnene.. Hva er oddsen for at passet tålte ogvære i en eksplosjon og lande på bakken så FBI kunne finne det, når de ikke klarte og finne noe annet bevis.. Pentagon var merklig.. De har et eneste bide av eksplosjonen.. De fant ikkenoen rester av flyet, ikke annet en en del av en jettmotor som blir brukt i en cruise misil.. Som de mente var fra bakdelen av flyet.. Det var ikke merker etter vingene til flyet på fasaden avbygningen.. De som jobber der er stort sett folk som har vært i krig eller iværtfall har krigs erfaring.. Mange mente at det hørtes ut som en misil.. Og det var absolutt det det lignet på.. FBIhentet alt av video og bilder fra bensinstasjoner ect.. Og dette har aldri blitt vist igjen siden.. se denne filmen hvis dere fortsatt er i tvil..

http://www.youtube.com/watch?v=7WsyEqKQRBY


Re: ikke noen tvil..Skrevet av: konspirasjons-skeptiker , 24.02.2007 kl. 14:48

Jeg tror De skulle sette Dem litt inn i hvor meget arbeid som skal til for en kontrollert rivning av denne dimensjonen. Det krever mange uker med forarbeid, og bærendekonstruksjoner må svekkes, følgelig blir det livsfarlig å oppholde seg i en bygning som er preparert på denne måten. I tillegg, ville et større objekt som crasher inn i bygningen,ødelegge stabiliteten i rivningen. Dersom bygningene var preparert for rivning, ville crashet sannsynligvis fått strukturen til å tippe med en gang. Slik sett, ser det ut til at det faktumat bygningene stod en god stund efter crashet, sannsynliggjør at det IKKE var planer om en kontrollert rivning.Tårnene er forøvrig bare sterke så lenge strukturen er intakt. Man behøver ikke lese så meget fysikk for å forstå dette. Deres påstand om funn av bomber, fjerning av bombehunder,og funn av terroristpass på bakken, får stå for Deres egen regning. Jeg har ikke sett dokumentation på dette, og heller ikke hørt det fra andre kilder enn konspirasjonsteoretikere.

Forøvrig er det slik at når to bygninger av denne dimensjonen styrter sammen, vil det nødvendigvis bli setninger i grunnen, og dette er nok grunnen til at bygning 7 raste sammensenere. Det er i grunnen merkelig at ikke flere hus raste, jeg husker godt at man skrev om faren for dette.

Re: Re: ikke noen tvil..Skrevet av: Petrus , 25.02.2007 kl. 15:07

Når flyene traff ble det skjelvinger i byggene, men det blir bare bagateller i forhold til hva de er ment å tåle. Eller var ment å tåle. Setninger i grunnen er tvilsomt i og med atikke vekten av byggene kom i 'en smell' som en meteor, men meget gradvis over flere sekund. WTC7 sto lenger unna enn andre bygninger som fortsatt sto like bra, og som ogsdet brant litt i. WTC7 falt sammen helt perfekt. Normalt, hvis et bygg kollapser, vil det være skjevheter i kollapsen og det vil som regel stå igjen en vegg helt eller delvis osvDet er ellers en video footage fra når brannmenn kommer seg unna WTC7 og en av dem spør "hørte du det?" og en annen sier "hold øye med den bygningen den kommer nedsnart".

Re: Re: Re: ikke noen tvil..


31 of 32 12.09.2011 13:28

Blogging.no er et brukerstyrt nettsamfunn tilrettelagt og utviklet av DB Medialab AS.

Innholdet på nettsidene er ikke gjenstand for redaksjonell forhåndskontroll eller -redigering. Les mer om DB Medialab.

© 2006 DB Medialab

Postadresse: Boks 1184 Sentrum, 0107 Oslo Besøksadresse: Akersg. 49, 0180 Oslo Tlf: 22 31 06 00

Skrevet av: konspirasjons-skeptiker , 26.02.2007 kl. 00:36

At det ikke ble setninger i bakken er vel det rene skjære nonsens? Leser man aviser fra dagene efter 11. september, finner man flere bekymrede utsagn fra ingeniører(som ikke var oppnevnt av myndighetene) om setningsskader på nærliggende bygninger. Er De klar hvor enormt mange tonn masse som traff bakken i løbet av fåsekunder? Hvis De leser norske aviser fra 1911, vil De se at der blev setningsskader på nærliggende hus da grunnen raste sammen i valkyriegaten ved byggingen avundergrunnsbanen. Her er det enormt meget svakere krefter i sving enn når to bygninger på over hundre etager kollapser. Dette er vel noe å tenke på?Det er for så vidt riktig at det ofte vil stå igjen deler av et hus som raser sammen. Men ta også med i betraktningen hvor høye disse husene var. Det er ikke det minste rarat ingenting blev stående igjen med tanke på de enorme kreftene fundamentene blev utsatt for i det over hundre etager traff bakken.Husk også at setningsskader ikke nødvendigvis rammer de nærmeste bygningene hardest.Det kan ikke herske noen tvil om at en bygning blir strukturelt skadet av å bli truffet av et rutefly som beveger seg i marsj-hastighet. Det er mulig at bygningene kunneblitt stående om det ikke hadde brent, men glem ikke at jo varmere stål blir, jo mere bøyelig blir det. Ved ca. 650 grader vil det kun beholde ca. 50% av sin stivhet. Prøvå varme opp et stearinlys til 35-45 grader, og se hvor stivt det er, selv om det ikke er smeltet. Konstruksjonen er bare stabil hvis tyngden står rett på fundamentet, ogefter hvert som de øvre etagene begynte å kollapse, vil tyngdepunktet uvegerlig forskyve seg.Jeg forstår at De gjerne vil tro at det er "noget skumleri" her, men jeg kan ikke se at det finnes noen holdepunkter for det. Om De ikke tror, eller ønsker å tro på det jegskriver, så snakk med en ingeniør eller fysiker. Jeg er redd De ikke vil få medhold i Deres betraktninger.

Re: ikke noen tvil..Skrevet av: Bongo kra Kongo , 23.02.2007 kl. 14:28

WTC tårnene var bygd for, and i quote :"To withstand an airplane crashing into them!"

Dessuten skal flere folk har hørt noen smell fra bakken før tårnene raste sammen.Sa noen "Controlled demolition".

Og fra jeg har forstått skal WTC ha hatt eksplosiver klar til å festes til bærebjelkene som standard prosedyre i tilfelle det skulle stå i fare for "å tippe over i en uventetkrisesituasjon".

Re: Re: ikke noen tvil..Skrevet av: erlend , 23.02.2007 kl. 14:32

hvis man ser på video så ser man bomber sprenges her og der.. dette ekke'no konspirasjon men fakta faen..

Konspirasjon, tjaa, hvorfor ikke?Skrevet av: Lars Vegas (http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change) , 23.02.2007 kl. 13:54

Hvis du vil ha konspirasjonsteorier så se denne dokumentaren. Trodde alle hadde sett den, men ingen har nevnt den.. loose change, har lagt til link.


Re: Konspirasjon, tjaa, hvorfor ikke?Skrevet av: Callie , 23.02.2007 kl. 14:33

Legg til link, da!

Re: Re: Konspirasjon, tjaa, hvorfor ikke?Skrevet av: Lars Vegas (http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&q=loose+change) , 23.02.2007 kl. 14:38

du må klikke på Lars Vegas, har satt linken som "hjemmeside"


32 of 32 12.09.2011 13:28

konspirasjonsteorier - comments

News & Politics