módulo: envejecimiento individual. maestría “salud pública y envejecimiento” trabajo equipo:...
DESCRIPTION
Módulo: Envejecimiento Individual. Maestría “Salud Pública y Envejecimiento” Trabajo Equipo: No: 2. Integrantes: Liliams Rodríguez Yuselis Malagón Alina González Adialys Guevara Maité Rodríguez Angel Elegalde Nancy Milian Janieska Noa Vivian Zas José Rodríguez Félix Díaz Bárbara Leiva. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Módulo: Envejecimiento Individual.Módulo: Envejecimiento Individual.Maestría “Salud Pública y Envejecimiento”Maestría “Salud Pública y Envejecimiento”
Trabajo Equipo: No: 2Trabajo Equipo: No: 2
Integrantes:Integrantes:Liliams RodríguezLiliams RodríguezYuselis MalagónYuselis MalagónAlina GonzálezAlina GonzálezAdialys GuevaraAdialys GuevaraMaité RodríguezMaité RodríguezAngel ElegaldeAngel ElegaldeNancy MilianNancy MilianJanieska NoaJanieska NoaVivian ZasVivian ZasJosé RodríguezJosé RodríguezFélix DíazFélix DíazBárbara LeivaBárbara Leiva
Titulo: “Funcionalidad del índice de Titulo: “Funcionalidad del índice de fragilidad a partir de una evaluación fragilidad a partir de una evaluación geriátrica estandarizada”geriátrica estandarizada”
Referencia: Jones DM.Song X. Rockwood K J Am Referencia: Jones DM.Song X. Rockwood K J Am Geriatr Soc,2004(52):1929-1933Geriatr Soc,2004(52):1929-1933
RESUMENRESUMEN
Objetivos: Confeccionar y Validar un IF, Objetivos: Confeccionar y Validar un IF, sensible y práctico a partir del empleo sensible y práctico a partir del empleo de la EGIde la EGI
Diseño: Análisis 2Diseño: Análisis 2riorio de un ensayo de un ensayo controlado aleatorio de un equipo móvil controlado aleatorio de un equipo móvil especializado en EGI durante 3 mesesespecializado en EGI durante 3 meses
Contexto: Zona Rural de Nueva EscociaContexto: Zona Rural de Nueva Escocia Participantes: AMF, de los cuales 92 Participantes: AMF, de los cuales 92
estaban en el GI y 77 en el controlestaban en el GI y 77 en el control
EvaluaciónEvaluación Dominios:Dominios:
1.1. CogniciónCognición2.2. Estado de animoEstado de animo3.3. Comunicación: (visión, audición, lenguaje)Comunicación: (visión, audición, lenguaje)4.4. Movilidad Movilidad 5.5. EquilibrioEquilibrio6.6. Función intestinal Función intestinal 7.7. Función vesicalFunción vesical8.8. NutriciónNutrición9.9. ABVD /AIVDABVD /AIVD10.10. Recursos socialesRecursos sociales
Problemas Ident + Comorbilidad = Grado de FragilidadProblemas Ident + Comorbilidad = Grado de Fragilidad
EvaluaciónEvaluación Dominios:Dominios: 0/ Sin problemas0/ Sin problemas 1/ Problema menor1/ Problema menor 2/Problema importante2/Problema importante
Seguimiento: 12 mesesSeguimiento: 12 meses
IF /EGIIF /EGI Grado:Grado:
Fragilidad leveFragilidad leve Fragilidad moderadaFragilidad moderada Fragilidad severaFragilidad severa
29/ 17%98/ 58%42/ 25%
CogniciónAVDSocial
RR Significativo
MMSRL: Medidas de Función Comorbilidad
CONCLUSIONESCONCLUSIONES
Combinación de Items de la EGI Combinación de Items de la EGI parece predecir un IF factible que parece predecir un IF factible que permiten la estratificación del riesgo permiten la estratificación del riesgo de futuros resultados adversosde futuros resultados adversos
DEBILIDADESDEBILIDADES Imposible medir Fragilidad con precisión a Imposible medir Fragilidad con precisión a
través de la evaluación Clínicatravés de la evaluación Clínica Todos los pacientes eran frágiles, de manera Todos los pacientes eran frágiles, de manera
que no hubo ningún grupo sano de referenciaque no hubo ningún grupo sano de referencia Los problemas evaluados de mayor o menor Los problemas evaluados de mayor o menor
fueron desde el punto de vista del fueron desde el punto de vista del paciente/proveedor de la atenciónpaciente/proveedor de la atención
No hubo una validez discriminatoria No hubo una validez discriminatoria importante para las categorías de Fragilidad importante para las categorías de Fragilidad leve y moderadaleve y moderada
Se obvio en este IF marcadores existentes Se obvio en este IF marcadores existentes con importante evidencia con importante evidencia