ocena wniosków life+ / przykładowe uwagi ke do wniosków

Ocena Wniosków LIFE+ / Przykładowe uwagi KE do Wniosków

2011 1NFOŚiGW – Warsztaty przygotowania wniosków LIFE+

Nabór 2011

Andrzej Muter

Wydział ds. Projektów UE

2

Ocena Wniosków LIFE+

Cały proces oceny wniosków został szczegółowo opisany w przewodniku na rok 2011 p.t.:

„Guide for the evaluation of LIFE+ project proposals 2011”

(tłumaczenie polskie - Zasady Oceny wniosków LIFE+ Przewodnik na rok 2011)

3

Etapy procesu selekcji wniosku

Faza weryfikacji dopuszczalności, wyłączenia i kwalifikowalności,

Faza wyboru, Techniczne kryteria wyboru, Finansowe kryteria wyboru - sprawdzenie

płynności finansowej oraz zdolności do zarządzania dużymi dotacjami środków z UE potencjalnego beneficjenta koordynującego

Faza przyznawania, Faza zmian.

A. FAZA DOPUSZCZALNOŚCI, WYŁĄCZENIA I KWALIFIKOWALNOŚCI

Dopuszczalność i wyłączenia – terminowość, kompletność i format (10 pytań)

Kwalifikowalność – zakres LIFE+

W naborze wniosków w 2010 r. 20 / 748 wniosków odrzucono na tym etapie

4

Prośba o uzupełnienie dokumentów, jeśli:

we wniosku brakuje nie więcej niż jednego formularza (pytanie kwalifikacyjne nr 4);

w formularzach brakuje jednego lub więcej obowiązkowych podpisów/dat złożenia podpisów (pytanie kwalifikacyjne nr 6 i 10 (jeśli dotyczy));

brakuje jednego lub więcej załączników finansowych (pytanie kwalifikacyjne nr 8).

5

PODSTAWOWE PROBLEMYDopuszczalność i wyłączenie

Nieprawidłowy adres email zamieszczony we wniosku / nie sprawdzana poczta / przepełniona skrzynka emailowa / filtr antyspam odrzuca emaile Komisji / … Wnioskodawca nie odpowiedział na prośbę o dostarczenie dodatkowych informacjiNiekompletny formularz / brak dat lub podpisów / brak obligatoryjnych załączników finansowych lub załączniki niekompletne / …Wykorzystanie nieaktualnych formularzy lub nieodpowiednia forma załączników

KwalifikowalnośćProjekt nie mieści się w zakresie Programu LIFE+

6

JAK UNIKNĄĆ ODRZUCENIA WNIOSKU?Zapoznać się dokładnie z wytycznymi dla wnioskodawców – wykorzystać listę kontrolną w sekcjach 6 lub 7Korzystać z wytycznych dla wnioskodawców i formularzy wniosków opracowanych dla 2011 rokuZabezpieczyć odpowiednią ilość czasu oraz środków by napisać wniosekWypełnić WSZYSTKIE wymagane formularzeDostarczyć WSZYSTKIE wymagane informacje w odpowiedniej formie i języku

7

JAK UNIKNĄĆ ODRZUCENIA WNIOSKU?Sprawdzić poprawność adresów email / skrzynka pocztowa nie jest przepełniona / emaile Komisji nie są traktowane jako spamSPRAWDZIĆ strona po stronie czy wersja PDF jest identyczna z wersją papierową oraz czy można ją prawidłowo wydrukować z nośników CD / DVDSprawdzić zakres proponowanego projektu:

1.Zakres zgodny z jednym z trzech komponentów LIFE+

8

B. FAZA WYBORUTechniczne kryteria selekcji – techniczna wiarygodność uczestników, zakres projektu, itp.

Finansowe kryteria selekcji – zgodność z określonymi zasadami finansowania

76 / 728 propozycji odrzucono w fazie selekcji

9

TECHNICZNE KRYTERIA WYBORUTechniczna wiarygodność uczestników (na podstawie dotychczasowych doświadczeń KE z wnioskodawcami, lub słabo opisany potencjał techniczny wnioskodawcy);Zakres Wniosku LIFE+ (wniosek odrzucany na skutek nie mieszczenia się w zakresie LIFE+)Specyficzne pytania dla każdego komponentu

Np.: 25 % działań twardych w komp. I, innowacyjność i demonstracyjność, miejsce realizacji projektu

10

FINANSOWE KRYTERIA WYBORU (1)

11

Kilka przesłanek odrzucenia wniosku:

znajdowanie się w sytuacji opisanej w art.. 93 (1) i 94 rozporządzenia finansowego nr 1605/2002 (postępowanie upadłościowe, likwidacyjne; przestępstwo; nie opłacanie składek, itd.),

negatywny wynik audytu KE wobec beneficjenta koordynującego lub współbeneficjenta,

brak wkładu finasnowego beneficjenta koordynującego lub współbeneficjenta,

dług beneficjenta koordynującego wobec KE


12

W przypadku prywatnych organizacji handlowych oraz prywatnych organizacjiniehandlowych:

• raport biegłego rewidenta lub bilans poświadczony przez biegłego rewidentaoraz rachunek zysków i strat nie przedstawiają „nie budzącej zastrzeżeń opinii” natemat rentowności finansowej beneficjenta,

• na podstawie testu rentowności finansowej można stwierdzić, że koordynującybeneficjent nie posiada zdolności finansowej, niezbędnej do zapewnienia swojegowkładu współfinansowania w ramach proponowanego okresu trwania projektu;

• na podstawie testu rentowności finansowej można stwierdzić, że koordynującybeneficjent nie posiada zdolności finansowej niezbędnej do zarządzania kwotamiwskazanymi we wniosku budżetowym w ramach proponowanego okresu trwaniaprojektu.


13

Prywatne organizacje o charakterze komercyjnym (wymagana gwarancja finansowa w przypadku nie spełnienia co najmniej 2 warunków):

Stosunek „całkowitej wnioskowanej dotacji dzielonej przez liczbę lat realizacji projektu” / „kapitał podstawowy” jest mniejszy od 1,

Stosunek „aktywa bieżące” / „zobowiązania bieżące” jest większy od 1 (wskaźnik bieżącej płynności finansowej),

Stosunek „zadłużenia ogółem” / „aktywa ogółem” jest mniejszy od 0,8 (wskaźnik zadłużenia),

Podmiot wykazuje zysk z działalności operacyjnej (EBIT)


14

Prywatne organizacje o charakterze niekomercyjnym (w tym NGO):(wymagana gwarancja finansowa w przypadku nie spełnienia co najmniej 1 warunku):

Stosunek „całkowitej wnioskowanej dotacji dzielonej przez liczbę lat realizacji projektu” / „uzyskane dotacje” jest mniejszy od 1,

Stosunek „aktywa bieżące” / „zobowiązania bieżące” jest większy od 1 (wskaźnik bieżącej płynności finansowej),

Stosunek „zadłużenie ogółem” / „aktywa ogółem” jest mniejszy od 0,8 (wskaźnik zadłużenia).


15

Wnioski zostaną odrzucone, gdy żadne z kryteriów nie jest spełnione a wskaźniki

różnią się znacząco od progów wskazanych powyżej.

PODSTAWOWE PROBLEMY – KRYTERIA FINANSOWE

Brak zdolności finansowej Brak zapewnienia współfinansowaniaRyzyko bankructwaBeneficjent nie jest w stanie udowodnić statusu podmiotu publicznego

16

PODSTAWOWE PROBLEMY – LIFE+ PRZYRODA

Mniej niż 25% budżetu na konkretne działania ochronne

Główne działania projektowe (np. zakup gruntów, odnowa siedlisk) są niezgodne z wymogiem zlokalizowania projektu na obszarze Natura 2000

Niewłaściwy status ochrony w ramach obszaru Natura 2000

17

PODSTAWOWE PROBLEMY – LIFE+ RÓŻNORODNOŚĆ BIOLOGICZNA

Niewystarczające dowody na to, że projekt ma charakter demonstracyjny lub innowacyjny (wiele projektów miało charakter najlepszych praktyk ochronnych poza obszarami Natura 2000)

Mniej niż 25% budżetu na konkretne działania ochronne

Poza zakresem LIFE+ Różnorodność biologiczna

18

JAK UNIKNĄĆ ODRZUCENIA WNIOSKU?

Przedstawić odpowiednie dowody potwierdzające status prawny i finansowyPrzedstawić w czytelny sposób problem środowiskowySzczegółowo opracować projekt

19

C. FAZA PRZYZNAWANIA

21

Kryteria Punkty maksymalne

Próg min.

Spójność i jakość techniczna 115 88

Spójność i jakość finansowa 115 88

Wkład do realizacji generalnych celów LIFE+ 225 112

Europejska wartość dodana oraz komplementarność a także optymalne wykorzystanie finansowania EU

330 115

Transnarodowy charakter 55 -

Zgodność z corocznymi priorytetami krajowymi i krajowa wartość dodana według krajowych władz LIFE+

110 -

OOgółem 1100 -

Jakość i spójność techniczna – pytania pomocnicze – patrz podręcznik oceny

22

Czy stan wyjściowy przed podjęciem działań został właściwie opisany (problemy i zagrożenia, stan czynności przygotowawczych, upoważnienia, pozwolenia, itp.)?

Czy istnieje czytelny związek logiczny między zagrożeniami i problemami, celami, działaniami oraz oczekiwanymi rezultatami projektu?

Czy dla każdego z działań ustalono, w jaki sposób, gdzie, kiedy i przez kogo będzie ono realizowane? Czy działania są właściwie opisane oraz określone przy użyciu danych liczbowych i czy podano informacje wystarczające do oceny ich kwalifikowalności? Czy, jeśli to stosowne, działania przedstawiono na mapach?

Czy przewidywane efekty projektu są opisane wystarczająco szczegółowo oraz przy użyciu danych liczbowych? Czy przedstawiono zestaw wskaźników do oceny postępów projektu?

Czy budżet projektu jest uzasadniony i spójny, a przewidziane koszty adekwatne do proponowanych działań oraz środków (tj. czy projekt jest opłacalny)?

(...)Czy projekt może zostać zaakceptowany przy minimalnym wysiłku związanym z wprowadzaniem

zmian technicznych?

Jakość i spójność finansowa– pytania pomocnicze – patrz podręcznik oceny

23

Do jakiego stopnia wszyscy beneficjenci zapewniają wystarczający wkład własny do budżetu projektu?

Czy dane finansowe zawarte w formularzach FA i FC są zgodne z Indywidualnymi zobowiązaniami finansowymi ze strony beneficjentów / współfinansujących?

W jakim stopniu dane dotyczące wydatków w formularzach FA – FC oraz F1 – F7 są spójne? (…)

Czy koszty personelu, przedstawione w formularzu F1, są uzasadnione i wystarczająco dokładnie określone?

(…) Czy projekt jest najbardziej opłacalną ofertą? Czy, kiedy będzie to możliwe, koszty będą

negocjowane? Czy koszty są stosowne względem warunków krajowych? Czy koszty zarządzania projektem (zarówno ze strony beneficjentów, jak i Komisji) są adekwatne do wielkości i zamierzeń projektu?

Zgodność z ogólnymi celami LIFE+– pytania pomocnicze – patrz podręcznik oceny

24

Do jakiego stopnia cel projektu dotyczy problemów ochrony środowiska o znaczeniu ogólnoeuropejskim, biorąc pod uwagę założenia europejskiego ustawodawstwa i polityki środowiskowej oraz indykatywną listę tematów przedstawioną w Wytycznych?

W jakim stopniu przewiduje się, że projekt przyczyni się do skutecznego i trwałego rozwiązania problemu, którego dotyczy?

W jakim stopniu przewiduje się, że projekt przyczyni się do powstania rezultatów, które będą mieć szerokie zastosowanie?

W jakim stopniu projekt przyczyni się do wdrażania, aktualizacji i rozwoju wspólnotowej polityki i ustawodawstwa w dziedzinie ochrony środowiska, włączając integrację zagadnień środowiskowych z innymi instrumentami polityki?

W jakim stopniu zapewniono długoterminową kontynuację oraz trwałość rezultatów projektu?

Europejska wartość dodana oraz komplementarność i optymalne wykorzystanie środków finansowych UE

– pytania pomocnicze – patrz podręcznik oceny

25

W jakim stopniu uwzględniono czynności polegające na monitorowaniu, ocenie i ewaluacji skutków proponowanych w projekcie działań na potrzeby rozpowszechniania informacji oraz nabytego doświadczenia? Czy działania dotyczące monitorowania i oceny efektów są stosowne i odpowiednio zaprojektowane dla powyższego celu?

W jakim stopniu wniosek uwzględnia komunikację, wymianę doświadczeń, tworzenie sieci i działania polegające na rozpowszechnianiu informacji? Czy spełnione zostały wszystkie wymagania dotyczące sposobów komunikacji? Czy wszystkie działania są stosowne i odpowiednio zaprojektowane na potrzeby komunikacji i rozpowszechniania informacji o efektach projektu oraz nabytym doświadczeniu?

W jakim stopniu konsultowano się z interesariuszami oraz na ile są oni zaangażowani w projekt? (…) Czy istnieją jakiekolwiek dowody, że działania przewidziane w projekcie zostałyby sfinansowane i

zrealizowane niezależnie od wsparcia finansowego programu LIFE+?

PODSTAWOWE PROBLEMY

Faza przeglądu – cztery kryteria z minimalnymi wartościami progowymi

402 / 652 propozycji odrzuconych, ponieważ jedno z kryteriów (1-4) uzyskało liczbę punktów poniżej ustalonego minimum

Zwykle kryteria 1 i/lub 2 (techniczna i/lub finansowa spójność)

26

JAK UNIKNĄĆ ODRZUCENIA WNIOSKU?

Potraktuj wszystkie kryteria poważnie, w szczególności kryteria 1 i 2

Dostarcz wszystkie żądane informacjeWykorzystaj formalne narzędzia zarządzania projektem aby zaplanować projekt (np. matryca logiczna)

27

D. PROCES SELEKCJI – FAZA ZMIAN I NASTĘPNE KROKI

Listy: długa, krótka i rezerwowa

Faza zmian

Komitet LIFE+

Badanie przez Parlament Europejski

Umowy o przyznaniu dotacji (“kontrakty”)

28

Przykładowe pytania KE zadane w fazie zmian (1)

29

Prosimy o rozszerzenie opisu działania w celu uzasadnienia wysokiego kosztu (6 x w jednym piśmie) tego działania. Wyjaśnienie powinno zawierać np.: wielkość i liczbę interwencji danego typu i zaproponowane konsultacje społeczne.

Poprawić opis działania w zakresie interesariuszy, tak by pokazać, że są oni aktywnie zaangażowani w projekt.

Wskazać jeden podmiot jako odpowiedzialny za zadanie lub podzielić działanie na dwa odrębne. Koszt zadania powinien zostać niezmieniony.

Uzasadnić wybór miejsc i liczbę zainstalowanych piezometrów. Wskazać monitorowane obszary i przedstawić plan poboru próbek oraz opis; podać

jakie parametry będą mierzone. Uzasadnić zakres proponowanego monitoringu w kontekście konkretnych działań

projektu.


30

Wskazać grupę docelową dla przygotowywanego w ramach projektu Podręcznika. Wskazać pośrednie wskaźniki zaawansowania każdego z działań, którego okres

realizacji przekracza 12 miesięcy. Proszę potwierdzić i uzasadnić, że czas przeznaczony na wybór firmy wykonującej

roboty jest wystarczający, by zakontraktować najlepszą firmę z dostępnych na rynku. Proszę potwierdzić i uzasadnić, że podjęto stosowne środki w celu zmniejszenia ryzyka

niedostarczenia na czas materiałów budowlanych. Czy na prowadzone w ramach projektu prace budowlane są wymagane pozwolenia i

czy ich uzyskanie nie wpłynie na przewidziany harmonogram projektu. Czy zatrudniony w ramach umowy zlecenie personel nie jest stałym personelem

beneficjentów projektu będącym podmiotami publicznymi?


31

Beneficjent wskazuje „konsultantów zewnętrznych” do działania 4. Proszę podać zakres ich pracy oraz wytłumaczyć dlaczego nie zostali oni wskazani jako „external assistance”? Czy przy ich wyborze będą stosowane zasady zamówień publicznych?

Podać w jaki sposób określono koszty odczynników chemicznych? Czy przy opracowaniu harmonogramu projektu uwzględniono wszystkie możliwe

przeszkody, włączając niekorzystne warunki pogodowe, czas potrzebny na uzyskanie niezbędnych pozwoleń itp.?

Nie jest jasne, do jakiego stopnia zaproponowane działania będą się utrzymywały w przyszłości, proszę opisać działania konserwacyjne, jakie muszą być wykonywane w przyszłości i podać źródła ich finansowania.

Wskazać odbiorców 100 kopii raportów i analiz sporządzonych w wyniku działania.

32

Departament Ochrony Przyrody

Wydział ds. Projektów UE

NFOŚiGWTel. (22) 45 90 288 (I komp)

435 (II komp.) 396 (III komp.) 543

fax. (22) 459 01 [email protected]

www.nfosigw.gov.pl/life

Krajowy Punkt Kontaktowy

ocena wniosków life+ / przykładowe uwagi ke do wniosków

Documents