시정 주요분야 컨설팅 용역 보고서(서울시본청)

책자 발간의 취지

본 자료는 2013년 3월 25일부터 진행한 서울시 ‘시정 주요분야 컨설팅

용역’의 마지막 대상인 서울시 본청을 대상으로 12주 동안 진행한 용역

결과를 정리한 것이다. 본 용역은 서울시의 미래 비전 확립과 이의

효율적이고 효과적인 추진을 위한 조직 개편, 인력 전문성 강화를 목표로

진행되었으며, 본 자료는 용역을 수행한 맥킨지와 삼일회계법인의 관점에서

도출된 개선안을 중심으로 제작되었다. 이의 최종 선택 및 수정, 개선의

노력을 위한 정책화 등은 향후 서울시가 결정한 것임을 밝힌다.

| 1

전체 목차 (1/2): 비전수립 및 조직/인력체계 개선방안 (맥킨지)▪ 재정환경 및 재정관리분석

– 미래 비전 재정립의 목적– 서울시 미래 비전 설정을 위한 고려 요소– 서울시 미래 비전의 주요 테마: Smart growth, Inclusive society,

Sustainable environment – 2030 서울플랜과 연계한 우선순위 전략 과제

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편– 조직 개편의 목적– 현황 분석 및 벤치마킹에 근거한 조직 개편의 원칙– 조직 개편안

▫ (1) 핵심과제 관리조직 운영▫ (2) 핵심 비전 추진조직 운영▫ (3) 통솔범위의 이슈 해결을 위한 책임부시장제 안▫ (4) 조직 축소 및 통폐합안

– 예시적 조직도 안 (단기 vs. 중장기) ▪ 본청-출연기관 업무 재조정 및 평가 프로세스 개선안

– 현황 분석에 기반한 전반적 개선 방향– 상세 개선안

▫ 업무 재설계안▫ 출연기관 성과 평가 방식 개선안

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화– 현황 분석에 기반한 전반적 개선 방향– 상세 개선안

▫ 순환보직 제도 개편▫ 근무평정 제도 개편

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

---------

---

------------------------

---

------

---

---------

45

18

44

52586769778997

107

112

123140

152

158161166

| 2

전체 목차 (2/2): 재정건전성 강화방안 (삼일회계법인)

I. 재정환경 및 재정관리분석

II. 세계 선진도시 재정구조 벤치마크

III. 중장기 재정건전성 강화를 위한 개선과제

IV. 실행 로드맵

178

198

217

327

------

------

------

------

| 3

▪ 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

▪ 업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상: 본청 – 출연기관업무 재조정

목차

| 4

서울시 미래 비전 수립의 목적

과업 수행 내용

1 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전▪ 주요 도시 트렌드▪ 서울시민 니즈▪ 서울시 기존 비전 포함

2

업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상:본청 – 출연기관 업무 재조정

3

핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직개편▪ 핵심 비전의 실행력 제고▪ 현 조직 운영의 이슈 해결▪ 선진도시 사례로부터의 시사점 수용

4 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

5 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

“우선순위화”에 기반한 서울의핵심 비전 추진으로 더욱 윤택한

▪ 성장이 정체된 도시에서… 성장이 지속되는 도시로

▪ 양극화된 사회에서…. 융화되는 도시로

▪ 시민의 안전 관련 이슈가사후적으로 관리되는 도시에서…

선제적인 관리를 통해안심하고 살 수 있는 도시로

▪ 아시아 평균 이상의 환경 복원 달성경험에서 한 걸음 더 나아가…

시민중심의 자연이 숨쉬는청정도시로

| 5

서울시 미래 비전 설정을 위한 고려 요소

서울의 위상(격차 분석)

▪ 서울은 세계 선도 도시 대비 ‘경제 성장’과 ‘삶의 질’ 영역에서 여전히격차를 보이고 있음 (선도도시 7개 중 최하위 수준)

▪ 급격히 부상하고 있는 아시아 도시 (2025년까지 ~70개의 Megacity 등장)간의 경쟁으로 인해 현재 수준에 정체될 위협의 기로에 서 있음

선진도시 벤치마크및 메가트렌드

▪ 신흥 도시 수준의 경제 성장 속도를 기대하기 어려운 선진 도시들은 경제, 사회, 환경 각 영역의 균형 있는 선순환 구조를 구축하여 경쟁력을 강화함– Smart growth: 선택과 집중을 통한 경제 발전– Inclusive society: 삶의 질 개선, 특히 취약 계층에 대한 배려를 통한

사회 통합– Sustainable environment: 기후변화 및 자원부족의 이슈에 대응하는

지속가능성 확보▪ 이는 경제 중심의 개도국 이동, 정부 역할의 확대, 기후 변화와 자원부족

등의 메가트렌드에 대한 대응 전략임

서울시 기존 비전참고(2030 서울플랜)

▪ 2030 서울플랜은 종합 비전으로서 시정 전 분야를 아우르고 있으나, 이를강화하기 위해 도시 간 경쟁을 고려한 우선 순위화와 차별화에 기반한 핵심비전이 요구됨

| 66

서울은 선진도시 대비 ‘경제성장’ 및 ‘삶의 질’ 측면에서 특히 격차를 보이고 있음

글로벌 도시 경쟁력 지표 대비 서울의 현황

경쟁력 비교 대상 도시

인구 5백만명 이상, 인당 GRDP$25,000이상 6개 도시

뉴욕

런던

파리

도쿄

싱가포르

홍콩

▪ 도시의 GRDP 및경제성장 기반 (GRDP성장률, FDI 등)

▪ 도시활동의 기반으로서편리한 공간 제공 (도로, 교통, 통신 등)

경제 성장

설명

인프라

서울시 위치

1위 7위

자료: PWC (2012), Mori (2011), Knight Frank (2013), EIU (2012), Mercer (2012), Citi (2013), UN (2012)

7위

▪ 도시 내 자원을 지속가능한 방식으로 사용(환경복원, 기후변화대응, 자원순환 등)

지속 가능한환경

공동 3위

공동 5위

▪ 시민의 행복한 삶을위한 공공서비스 및환경 제공 (교육, 의료, 안전, 복지 등)

삶의 질7위

| 7

경제 성장을 동력으로 확장하고 있는 신흥 도시와 달리, 저성장에 접어든 선진도시들은 경제, 사회, 환경 요소의 균형을 통한 선 순환 구조를 추구하고 있음

자료: MGI, Mercer, EIU

1 Mercer 2012 삶의 질 지표 221개 도시 순위 백분위2 EIU Hot spots: Environment and natural hazards 120개 도시 순위 백분위3 뉴욕, 런던, 파리, 도쿄, 4 방갈로, 뭄바이, 델리, 캘커타, 충칭, 상하이, 베이징, 호치민, 하노이, 자카르타, 방콕

선진 도시의 전략

선진도시 대비 신흥도시의 요소 별 현황

경제

2007-2025 GRDP 성장률

사회

삶의 질 관련 Index1

환경

지속가능성 관련 Index2

6.4%

1.1%

40%72%

65%

신흥도시4선진도시3

40%

사회 행정 서비스 전반의 개선을 통한

삶의 질 향상과 사회통합 추구

환경 시민들의

환경에대한 높은기대수준충족과국제적요구사항달성

▪ 저성장 기조 하에, 인재와 자원을 유인할 수 있는경제, 사회, 환경 요소의 선순환 구조를 지향

경제 성장을 견인할 수 있는 섹터와

제반 환경에 대한 선택과 집중

| 8

선진 도시 벤치마크 시사점

자료: 전문가 인터뷰

시사점

▪ 도전적인 수준의 목표를설정하고 건물, 교통, 녹지, 주거 등 전 분야에 걸쳐 지속가능성을 고려함– 환경 친화적 인프라 구축

및 개선– 자원 절약, 재사용 및

재활용 촉진– 자연자원의 복원 및 확대

▪ 시민 모두에게 기본적 행정서비스 (Hygiene Factors)를제공하여 경쟁력 있는 삶의질을 제공함

▪ 특히 취약계층을 위한 주거안정성, 대중 교통 접근성 등을확대하여 사회 통합을 달성함

▪ 각 도시가 보유한 강점을활용할 수 있는 전략 섹터를선정하여 집중적으로 육성함

▪ 사업환경/기반영역 (Enablers) 을 개선하고, 특히 해외의인력/자원을 유치할 수 있는개방형 생태계를 구축함

Smart growth선택과 집중을통한 경제성장전략

Inclusive society모든 시민들에기본적 서비스의공정한 기회 보장

Sustainable environment도시 전반의지속가능성에대한 고려

뉴욕1

▪ 금융, 패션 등의기존 특화 산업외에 최근하이테크 창업육성

▪ 중산층 이하계층이 부담할 수있는 저렴 주택확보, 모든 뉴욕시민에게 도보10분 거리에 오픈스페이스 공급

▪ 미국 도시 중최상의 공기 질, 온실가스 배출량2005년 수준이하로 감축, 공장 오염부지정화

런던2

▪ 문화산업을전략섹터로설정

▪ 서민주택공급증대, 건강불평등 해소, 고용기회 확대

▪ 서식지 보호, 재활용 증가, 이산화탄소배출량 감소, 재생 에너지증대, 홍수관리

도쿄3

▪ 기업의 아시아지역 본사 및R&D센터유치를 통해일본 경제 부흥선도 역할 추구

▪ 고령자/장애인이 이용하기쉽도록 도보권생활 환경 구축, 민간 임대주택에 고령자입주 장려

▪ 이산화탄소배출량 감소, 자원의순환이용 촉진

1 Plan NYC, 2013 뉴욕주정부 정책방향2 London Plan 2011, 2002년 런던개발국의 “Creative London” initiative 참조3 2020 도쿄 비전

| 9

선진 도시들의 미래비전 구성요소의 방향은 메가트렌드의 도전 요인에 대한대응전략으로서 정합성을 갖고 있음

자료: McKinsey Global Institute

경제적중심의 이동

생산성개선의 압력

글로벌연결망

정부역할의재정립

지구의 한계직면

혁신적기술의 확산

▪ 고령화 및 노동인구 감소에 대응하여 어떻게지식기반의 창조적 인재를 확보하고생산성을 개선할 것인가?

▪ 국가간 상호의존도가 높아지는 가운데신성장 동력의 기회를 어디서 찾을 것인가?

▪ 최적화된 공공 서비스를 제공하기 위해혁신적 기술(예. 빅 데이터)을 어떻게 활용할것인가?

선진도시들이 직면한 도전요인

▪ 신흥 개발국으로 성장의 중심이 옮겨 가는상황에 어떻게 계속 성장할 것인가?

▪ 공공부문에 수요가 확대되는 상황에서어떻게 효율적으로 사회 안전망을 제공하며, 사회 통합을 달성할 것인가?

▪ 자원 부족, 기후 변화의 이슈를 극복하고어떻게 지속 가능한 도시 환경을 만들것인가?

선진도시 비전의 공통된 구성요소

경제: Smart growth▪ 선택과 집중을 통한 전략 섹터

육성▪ 경제 전반의 환경 (Enabler) 개선

환경: Sustainable environment▪ 시민들의 환경에 대한 기대 충족▪ 전 세계적 규제에 대한 부응

사회: Inclusive society▪ ‘삶의 질’ 개선을 통한 시민의

만족도 제고▪ 취약 계층에 대한 배려와 공정한

행정 서비스의 제공

메가트렌드

| 10

[Back-up] 선진도시 대비 격차 – 일반시민들의 인식

자료: IPSOS

▪ 조사 방법– 24개국 18세

이상 성인18,147명

– 48개 도시 대상– 2013년 2월 조사

▪ 질문: “당신의직간접적 경험에따라 (1) 사업, (2) 주거, (3) 관광에최고의 도시를 3개선정한다면어디입니까?”

순위 사업 (Do business) 주거 (Live) 관광 (Visit) 전체

영역 별 상위 7개 도시 (퍼센트)

Seoul 3

Zurich 12

Beijing 14

London 18

Tokyo 19

Hong Kong 21

Abu Dhobi 22

New York 301

2

3

4

5

6

7

Seoul 3

Abu Dhabi 14

Toronto 15

New York 16

Paris 17

London 17

Sydney 20

Zurich 21

Seoul 3

Tokyo 11

Abu Dhabi 11

Sydney 16

London 17

Rome 20

New York 22

Paris 28

…

9Seoul

Tokyo 39

Zurich 41

Sydney 44

Abu Dhabi 47

Paris 52

London 52

New York 68

34위

… … …

31위31위33위

인구 500만 명 이상 선도도시

| 11

[Back-up] 글로벌 메가 트렌드 설명

자료: McKinsey Global Institute

경제적 중심의이동

▪ 경제 성장의 축이 선진국에서 신흥 개발국가로 급격히 이동함– 대부분의 GDP성장이 비OECD국가에서 기인하며, 현재 세계 인구의 20% 수준인

중산층이 2020년 40% 수준으로 성장함– 아시아, 특히 중국이 단순 생산기지가 아닌 혁신의 거점으로 변화함

생산성 개선의압력

▪ 선진국의 경우, 고령화 및 생산가능인구의 축소로 인해 생산성 개선이 경제 성장의 가장중요한 동인이 됨

▪ 이에 따라 숙련된 기술을 가진 지식 기반, 창조 계층의 공급이 수요에 비해 부족해지는현상이 심화되고 이러한 인재를 확보하기 위한 경쟁이 심화됨

글로벌 연결망

▪ 세계 경제의 상호의존도가 더욱 심화되고 이로 인해 더 높은 수준의 변동성에 노출됨– 금융 및 다수의 제조, 서비스업의 연관성이 증가

정부역할의재정립

▪ 많은 정부들이 유례없는 수준의 재정 부담에 직면할 것으로 예측되는 가운데, 공공부문에기대되는 역할은 오히려 확대되고 있음– 선진국의 급속한 고령화, 개발 도상국의 급속한 도시화 등으로 인한 재정 수요가 증대함– 시민, 특히 취약계층에 대한 사회적 안전망 제공과 사회 통합의 추구가 더욱 중요해짐

지구의 한계직면

▪ 자원의 소비와 지속 가능한 환경의 구축이 경제, 사회적 활동의 중요한 판단 준거로 부상함– 개발도상국의 경제성장과 신흥 중산층의 부상은 자원 수요의 급속한 증가를 초래함– 국제적, 국가적 단위의 규제가 출현하고 시민, 소비자의 환경에 대한 관심이 증대함

혁신 기술의확산

▪ 혁신 기술의 개발 및 확산 속도가 더욱 빨라짐에 따라 공공 및 민간 전 영역에 있어 파괴적혁신이 도입되고 있음– Big Data의 활용을 통한 다양한 영역의 혁신이 실현되고 있음– 3D Printing , Internet of Things, Cloud computing 등 새로운 기술 플랫폼이 상용화됨

| 12

[Back-up] Smart growth 해외 사례

활용한 고유자산

인프라 지리적 거점인적자원경쟁력/차별화 내용

런던▪ 인프라: 풍부한 문화 기반시설,

국제적인 예술 교육기관, 강력한지적재산권 보호망 등

▪ 인적자원: 40만 명이 넘는 문화산업종사자 (전체 노동인구의 8분의 1), 다양한 인종과 문화

▪ MICE/관광: 높은 치안/청결 수준, 국민의 영어 능숙도, 우수한 MICE 시설, 기타 관광자원 (예. 카지노, 쇼핑몰 등), 동남아 근접성 등

▪ 도시환경/의료: 다수의 고학력연구인력, 최첨단 연구 인프라, 강력한 지적재산권 보호 시스템

▪ 무역/해운: 배후 시장 규모 및 성장성, 제조업 생산시설의 집중, 공항 및항구를 통한 접근 용이성

▪ 금융: 다국적 기업의 지역본부 증가등 글로벌 금융 수요 상승

▪ 인프라/인적자원: Harvard, MIT등지역 내 우수 학문/연구기관

▪ 인프라/인적자원: 아들러스호프, 부흐등 산학연 단지

전략 섹터

▪ 문화산업

▪ MICE/관광▪ 도시환경/

의료 R&D

▪ 무역/해운▪ 금융

▪ 바이오 R&D

▪ 바이오/의료, 정보통신/ 미디어 R&D

싱가포르

상하이

보스턴

베를린

상세 설명

| 1313

[Back-up] Smart growth 해외 사례

…디자인, 패션, 영화 등 문화산업 전반에 시 정부 주도로 행사들을 추진하여가시적인 성과를 이룸

디자인

패션

영화

▪ 2011년 기준 10일간50개국 35만 명의방문객 유치

▪ 2011년 약 570만파운드의 매출을기록함

성과주요 행사

▪ 매년 천만 파운드가넘는 오더를 창출한것으로 추정됨

▪ 매년 5천명이 넘는기자단과 바이어들이방문함

▪ 최근 4년간 약7천7백만 파운드의투자 유치

▪ 세계에서 3번째로많은 영화 제작 도시– 매일 평균 35명의

스태프가 촬영 중

내용

▪ 매년 1,000명이 넘는디자이너 및 회사들과300여 개의 세부 행사를진행

▪ British Fashion Council 주관으로 진행되는 세계4대 패션위크 중 하나

▪ 5일간 120명 넘는 전세게디자이너들 참석, ~60개패션쇼를 주최함

▪ 페스티벌 통해 230여 개의영화 상영 (22개 시사회)

▪ 추가로, 세계의 제작자들대상으로 “UK location”발행물을 통해 로케이션홍보 및 유치

런던 시는 문화산업을 미래경쟁력 섹터로선정하고…

정책시행배경

기존보유자산

▪ 1998년 영국정부가 발표한“Creative Industries Mapping Document”

▪ 이후, 2002년 런던개발국의“Creative London” initiative 발표로 미래 경쟁력 섹터로자리매김

▪ 인프라:– 뮤지컬, 박물관 등 풍부한

문화기반 시설– 국제적인 예술 교육기관– 강력한 지적재산권 보호

▪ 인적자원: – 40만 명이 넘는 문화산업

종사자 (전체 노동인구의8분의 1)

– 다양한 인종과 문화

투자계획

▪ 2012년 런던시는 문화산업관련 기관인 British Fashion Council, Film London, and London Design Festival에 총230만 파운드 투자하였음

▪ London Games Festival을 기획추진 중

자료: 문헌조사

| 1414

[Back-up] Smart growth 해외 사례

…외국인 환자 수와 의료관광 매출액 모두 고속성장하였음

시 정부 주도로 결성된 의료관광 전담조직의 다양한 투자와환경 조성을 바탕으로…

조직

정책활동

외국인환자 수천 명

매출액억 달러

1,000

500

147

+17% p.a.

2012072000

30

15

4

+18% p.a.

2012072000

▪싱가포르관광청과 경제개발위원회, 무역개발국3개 기관이 공동으로 의료관광 전담 에이전시Singapore Medicine를 설립▪싱가포르 관광청 내부에 헬스케어 조직을 하나의독립 부서로 신설

▪투자: 매해 14억 원 가량의 예산을 들여 해외의료 서비스 홍보에 투자▪법제: 민간병원에 대한 영리법인화를 허용하여주식상장이 가능하고 자유로운 마케팅 활동을허용 (예. 귀족마케팅)– 호텔 서비스: 환자 가족을 위한 아파트 임대,

환자 및 가족 전용 비즈니스 센터– 타겟 고객: 유럽 및 중동의 대부호와 왕족을

위한 특급 진료실 운영▪의료시스템과 각 여행사를 연계한 “건강여행패키지” 등의 상품 개발을 지원▪외국인 환자를 위한 여권수속, 체류기간 연장, 비행기표 예약업무, 공항 픽업서비스, 교통편, 숙박, 통역에서 여행비자업무까지 One-stop으로대행하는 종합 서비스 강화

자료: 한국관광공사 “외국의 의료관광 추진현황 및 시사점”

| 1515

[Back-up] Inclusive society 해외 사례

내용도시

소득격차, 인종등으로 인한 불평등해소

▪ 건강불평등 해소: 취약 지역과 런던 평균 사이의 건강 관련주요 지표 격차를 10% 이내로 감축

▪ 빈곤과 차별 퇴치: 낙후 지역에 어린이보육시설 설치 확대및 지역 학생들의 성적향상을 위한 교육 강화

▪ 34개의 취약 지역을 선정하여 교육과 고용의 개선을통하여 사회, 인종간 융합을 촉진

▪ 런던

▪ 베를린

자료: McKinsey Global Institute, 시 정부 웹사이트

도심 및 주요편의시설 접근성개선

▪ 취약지역과 시가지 중심을 연결하는 체계 구축– 매사츄세츠 주정부에서 4천만 달러 가량 투자하여

4개의 지하철 역을 증설

▪ 보스턴

상세 설명

▪ 중산층 이하 계층이 부담할 수 있는 서민형 주택 확보▪ 매년 새로운 주택의 50%를 서민주택으로 공급 할 것을

법으로 규정▪ 저렴한 주택을 제공하는 조건 하에만 부동산 개발자들에게

상업지구 개발 인가

▪ 뉴욕▪ 런던

▪ 홍콩

안정적 주거 제공

▪ 모든 뉴욕시민이 도보로 10분 이내 도달 가능한 개방 공간공급

▪ 취약계층인 고령자/장애인이 이용하기 쉽도록 도보권생활 환경 구축

▪ 뉴욕

▪ 도쿄

| 1616

[Back-up] Inclusive society 해외 사례

Fairmount 프로젝트로 신설된 4개 기차역

Blue Hill Avenue

Talbot Avenue

Four-Corner

New-Market

Impact

▪ 남부 외곽 지역커뮤니티의 재활성화– 1,500호의 주택

재개발– 72만 m2 면적의

상업지구 개발– 1,300개 이상의

일자리 창출

시장으로서 나의책임은 보스턴의 모든시민들이 좋은 공공서비스를 누릴 기회를갖도록 하는 것

- Thomas Menino

정책 시행 배경

▪ 인구밀도가 높고, 소득수준이 낮은취약지역 시민들의 도심접근성이 낮았음

▪ 2002년 소외된 지역의시민들의 접근성 제고를위해 추가로 4개의 역을신설함

▪ 이를 위해, 메사츄세츠교통청은 약 3천7백만달러의 예산을투입하였음

자료: Massachusetts Bay Transportation Authority website

| 1717

[Back-up] Sustainable environment 해외 사례

내용도시

자원절약 및재사용/재활용 촉진

자료: McKinsey Global Institute, 시 정부 웹사이트

환경친화적인프라 구축

▪ 탄소중립 (Carbon-neutral) 지역을 설정하여 에너지 효율화빌딩, 탄소배출량 적은 교통 인프라, 자급 가능한재생에너지 네트워크 등을 시범적으로 구축함

▪ 코펜하겐

자연자원의복원 및 확대

▪ 시설의 장수명화와 예방 보전형 관리를 통해 자원의순환이용 촉진

▪ 우수 유효이용 및 지하수 보전, 재생수 활용 등 물의순환을 촉진

▪ 재생에너지 이용 촉진 및 건축물 에너지 절감기능 강화▪ 지속 가능한 교통, 에너지 고효율 건물 통한 시 차원의

에너지 소비 감축▪ 청정 에너지 개발 통한 청정 전원 공급 확대▪ 광역차원에서 폐기물 처리의 자족성 향상 및 지자체의

재활용 증가▪ 재활용 자원으로부터 발생하는 재생 에너지 사용 증대

▪ 도쿄

▪ 뉴욕

▪ 런던

▪ 도시기능의 집적/집약화로 환경 부담과 시가지의 무질서한확산 억제

▪ 도심부에 바람길 조성 등을 통해 열섬 현상 완화▪ 물과 녹지의 네트워크 강화 (예. 그린 로드 네트워크)

▪ 도쿄

| 18

서울시 또한 경제, 사회, 환경의 전 분야에서 서울의 미래 행정 수요 방향성에부합하는 비전의 수립이 요구됨

▪ 제조업 중심으로 한 저성장국면

▪ 지속적인 경제 성장, 일자리에 대한 수요 증대

기존 행정 서비스의 목표

Smart growth선택과 집중을통한 경제성장전략

미래 행정 서비스의 목표변화 동인

핵심 동력 사업 추진을통한 지속적 성장 달성

▪ 급속한 경제 성장을위한 사업 간 일괄적지원

Inclusive society모든 시민들에기본적 서비스의공정한 기회보장

▪ 도시개발의 성숙 단계– 신규개발 완료– 재생요구 증대

▪ 시민들의 공동체 참여를통한 사회 융화 니즈 증대

▪ 시민의 안전 관련 이슈지속 제기

사회, 문화적 요소를중심으로 한 도시계획

시민 참여제 활성화 등소프트웨어 제공에 중점

안전요소의 선제적 관리

▪ 인프라 “신규 건설”중심의 도시계획

▪ 도시기반 시설등의 하드웨어관리 중심

Sustainable environment도시 전반의지속가능성에대한 고려

▪ 자원부족/환경 파괴 이슈심화로 선제적 관리 수요증대– 전력, 기후, 녹지 관리

전역▪ 건강한 라이프 스타일에

대한 니즈 증대

기후변화, 환경재해에너지 효율성의 선제적관리

시민의 일상생활공간으로 녹지개발/관리

▪ 환경/녹지의先개발, 後관리로환경 보전에 대한소극적 대응

| 19

전국 대비 서울시 경제지표 분석 결과

[경제] 외부경쟁이 심해지는 가운데 서울시 경제 지표는전국 대비 열위에 있으며…

사업체천 개

종사자천 명

생산액조 원

3,470

22%

78%

3,013

24%

76%2,518

26%74%

18,093

25%

75%13,604

26%74%

12,584

29%71%

1994

532

29%71%

2011

1,106

22%

78%

2000

691

26%74%

서울특별시

전국 (서울제외)

경제지표성장률 CAGR1994-2011

6%

2%

6%

3%

12%

7%

자료: 통계청, 경제활동별 지역 내 총생산, 각 년도

서울시 성장 둔화 배경

▪ 정부 기관 및 주요공기업의 지방 이전(행정도시)

▪ 제조업을 대체할 수있는 새로운 산업의부재

▪ 국내 타 도시의 성장(예. 인천의녹색기후기금 유치 등)

| 20

서울시 산업구조 변화에 따라 제조업 종사자 비중이 급격히 하락하였음

[경제] …향후 제조업 고용창출의 한계로 미래 경제성장의 동력 발굴이 필요함

6371

8290

2012

5,022

10

2001

4,749

18

1991

4,658

29

1981

1,969

37

서비스업제조업

서울시 산업구조 변화 (1981~2012년)종사자 수, 천명

향후 제조업 고용창출의 한계

▪ 서울의 제조업은 대규모 공장이전 후 잔류한 소규모, 생활관련형 경공업적 특징을 가짐– 50인 이하 영세규모 위주

(99%의 사업체)– 생활 밀착형 경공업2 위주

(65%의 사업체)▪ 이러한 특징은 수도권 정비

계획법에 기초한 인구유발 시설입지규제에 기인함– 공업지역 지정 제한 (예.

과밀억제권역에 신규지정금지, 서울시 전체 면적의1% 남짓 공업용도부지에대체지정만 허가)

– 공장건축총량 규제: 200m2

이하 영세사업장만 허가▪ 따라서, 현 제약조건 아래

서울시는 대규모 제조업을 통한추가 고용창출이 어려움

성장 기여도1

퍼센트

-8%

108%

1 전체 고용자 수 증가에 각 산업이 기여한 퍼센트2 음/식료품, 담배, 봉제의복 및 모피, 가죽/가방 및 신발, 출판/인쇄 및 기록매체 복제업, 가구 및 기타 제조업 등

자료: 통계청, “서울산업의 거점공간으로서 산업입지 공급전략”

| 21

[경제] 이를 증진하기 위해, 서울시가 보유한 해외 수출 가능한 노하우, 기술, 사업Reference 등의 자산의 활용이 필요함

전자정부

상수도

도시철도

교통정보시스템

자료: 서울시 인터뷰, 국제교류담당관 제공 자료

▪ 서울시는 해외 진출 시 차별화될 수 있는 솔루션 개발이가능한 잠재적 역량을 보유하고 있으며 민간 기업과의협력을 통해 일부 이를 검증한 바 있음

주요 사업명사업규모주요 협력 업체

사업 내서울시 역할

▪ 울란바토르전자정부적용Feasibility study 컨설팅

1.0억원▪ 정보화 구축전략 제시 등컨설팅

▪ 동남아 등 ~10여 개 국가에 정책컨설팅 (Feasibility study) 무상 수행경험 보유

▪ 글로벌 전자 정부 협회 WeGo 의장국– 전자 정부 경쟁력 평가 ’08-’11년

연속 1위

▪ 태국 방콕시통합교통카드시스템 구축 및 운영을위한 컨설팅 사업

5.5억원▪ 교통카드시스템 관련 정책컨설팅

▪ 수도권 내 버스, 지하철, 철도 간체계적 교통 환승 시스템 설계 및 관리역량

보유 역량

▪ 브루나이 PMB섬인프라구축 컨설팅사업

135억원▪ 시공 감리 및운영 업무일부 수행

▪ ~30년 이상의 상하수도 운영 및 시공감리 경험 보유

▪ 민간기업 수출 시 사업타당성검토지원 및 현장 교육 지원 가능

▪ 베트남 호치민도시철도 1호선궤도분야 책임 설계용역

3.4억원▪ 시공 중설계서 작성및 설계 관련컨설팅

▪ 도시철도 설계, 시공 및 감리, 운영에대한 컨설팅 역량 보유

▪ 스크린 도어 설치 기간 단축 공법 등기술적 노하우 보유

| 2222자료: 서울시청, 전문가 인터뷰, 문헌 검색

경제적 매력도와 서울시의 차별화 가능성, SWOT에 기반한 분석 결과 관광/MICE, 해외투자 유치, 빅데이터 사업을 핵심 사업으로 선정함

Smart growth

1 서울시 8대 신성장 동력 및 글로벌 트렌드, 선도 도시 벤치마킹에 근거한 추가 섹터 바탕으로 한 10개 후보군2 고용유발계수: 10억원당 고용인구 (MICE 14.6명, 관광: 12.8명 vs. 산업 평균 9.8명)

외화가득율: 상품수출액에서 원자재수입비용을 제외한 실질 수출효과 (MICE: 90%, 관광: 83.3% vs. 산업 평균 73.1%)

섹터 우선순위화

경제 성장을견인할 차별화섹터와 기반 영역(Enabler)은무엇인가?

경제적매력도2020년서울 내

섹터 규모+

누적 고용창출 효과

MICE/관광

패션

IT 융합교육

미래 경쟁력 섹터

엔터테인먼트

글로벌 시장 내 차별화 가능성현재 보유 자산/경쟁력 수준 +

서울시 지원을 통한 개선 가능성

▪ 바이오 메디칼, 녹색 산업, 비즈니스서비스, 금융, 제품 디자인

후보군1

▪ MICE/관광▪ 엔터테인먼트▪ IT 융합▪ 패션▪ 교육▪ 비즈니스 서비스▪ 바이오/의료▪ 녹색 산업▪ 금융▪ 제품 디자인

기반 영역 (Enabler) 우선순위화

강점 (Strength)▪ 지정학적 위치▪ 문화 자원▪ 인적 자원▪ 인프라

약점 (Weakness)▪ 수도권 규제▪ 개발 가용지 부족▪ 대북 리스크

기회 (Opportunity)▪ 아시아의 부상▪ 핵심기술 (빅데이터)

확산▪ 국제적 경제 연결

위협 (Threat)▪ 인구 고령화▪ 기후 변화▪ 공공기관 지방이전

1 관광/MICE1) 차별화: ▪ MICE: G20등 대형

MICE 개최 경험, 동북아 중심으로용이한 접근성

▪ 관광: 풍부한유/무형 관광자원(예. 한류, 의료)

2) 경제적 매력도2:▪ 고용유발계수와

외화가득율 등높은 경제적 효과

2 해외 투자 유치생태계 조성▪ S: 지정학적 위치▪ O: 아시아의 부상▪ O: 국제적 경제

연결

3 빅데이터로 선도적인기업환경▪ S: 양질의

인적자원▪ S: 첨단 IT 인프라▪ O: 핵심기술

(빅데이터) 확산

후보군

▪ 창/폐업 용이성▪ 해외 투자 유치▪ 인허가 규제▪ 조세 관련 규제▪ 투자자 보호▪ 물리적 인프라 (전력,

교통 등)▪ 정보 인프라

(빅데이터 등)▪ 무역 용이성▪ 인적 자원 육성

| 2323

서울의 관광/MICE 산업의 강점 및 기회요인을 활용하여, 관광객 기준세계 5위, 컨벤션 기준 세계 3위 수준으로 도약함

서울의 MICE/관광환경 강점 및 기회요인 미래상: 세계 Top 5 관광도시, Top 3 컨벤션 도시

1Smart growth

819

20182

1,760

2013

서울 방문 관광객 수만 명

자료: 서울관광 발전 종합계획 (2014~2018), 서울 MICE 육성 마스터플랜

컨벤션 수UIA3 기준 350

253

201822011

관광

MICE

강점▪ 동북아 중심, 용이한 접근성▪ 숙박/문화/쇼핑 등 인프라 집적▪ G20등 대형 MICE 개최 경험▪ IT, 의료 등 세계 일류 산업 인프라 보유기회▪ 중화권 중심, 대규모 인센티브 관광 시장▪ MICE 도시로서 국제적 이미지 상승

강점▪ 한국의 대표 도시

– 전통과 현대, 미래가 공존하는 역동성▪ 다양한 관광자원

– 자연자원 20,867개– 문화자원 3,132개– 사회적 자원 87,740개

기회▪ 아태지역 관광시장 지속적 성장 (중국의 고속

성장)– 중국인 해외관광객 ’11년 6,545만 명

(한국방문 비중 3%) ’20년 1억 명으로증가 예상

▪ K-POP등 한류의 문화적 영향력 제고

강점 및 기회요인 관광: 세계 Top 5 관광도시

MICE: 세계 Top 3 컨벤션 도시

▪ 2012 기준 국제회의선도도시: – 싱가폴 (952건) – 브뤼셀 (547건)– 비엔나 (326건)

▪ 2018년 서울 350건으로국제회의 시장 3위 타겟(2011년 5위)

▪ 2013 기준 관광객 수1

선도도시 (단위: 만 명): – 1위 방콕 (1,598) – 2위 런던 (1,596)– 3위 파리 (1,392)– 4위 싱가포르 (1,175)– 5위 뉴욕 (1,152)

▪ 2018년 방문객수 기준세계 5위 (2013년 11위)

1 Top 20 Global Destination Cities in 2013 (MasterCard)2 서울시 관광/MICE 계획안 발표된 목표치3 Union of International Associations

세계 11위 세계 5위

세계 5위 세계 3위

| 2424

해외 투자 유치의 기회를 포착하여 개방된 경제 생태계를 구축, 아시아 선도수준의 해외 투자유치를 달성함

서울의 해외 인력/투자 유치 강점 및 기회요인 미래상: 아시아 선도 수준의 해외 투자 유치를 위한 개방된 경제

대기업의 아시아/한국 거점 기회 활용

국가 별 매출 10억 달러 이상 대기업 개수개, %

한국이 선도적인 산업의 본사가 밀집된 강점 활용

도시 별 매출 10억 달러 이상 대기업 본사 수2010, 개

설명

Smart growth

2

선진국

개도국

20252

15.003

54%

46%

신규대기업

7.062

32%

68%

2010

7.941

73%

27%

168

193

217

613

8. 서울

....

3. 런던

2. 뉴욕

1. 도쿄

자료: MGI, 전문가 인터뷰

원스톱서비스제공

차별화된가치제안수립

▪ 동북아의 핵심 거점으로 가치제안– 유리한 지리적 거점을 적극 활용

다국적기업들에게 동북아지역으로의 관문 역할

– 예. 차별화된 비즈니스 컨설팅

기업유치특별지구선정

▪ 런던▪ “Asian Business

Port”: 아시아 기업유치를 위한특별지구 설립

▪ 토론토▪ “Select Ontario”:

온/오프라인에서기업환경 (예. 세금, 법제) 정보를원스톱으로 제공

전략방향

▪ 동아시아 및 한국 진출 기업우선순위화– 신흥시장 대기업– 한국의 선도 산업 영역

유관 기관 (R&D 등)

▪ 클러스터 조성을 통한 해외 기업유치특별지구 마련– 예. 미디어/엔터테인먼트,

IT/소프트웨어의 해외 기업 유치

▪ 서울 내 기업 환경에 대한 정보를가공해 원스톱 서비스로 제공하여투자 편의성 증대– 예. 서울의 기존 산업 현황을

바탕으로 해외 기업의 사업 입지선정에 대한 가이드 등

예시

▪ 싱가포르▪ “Gateway to

Southeast Asia”: 예. 동남아 소비재산업진출 거점으로시장 조사

8558 +47%

202012012

외국인 직접투자금액억불

1 2013 희망서울 시정운영계획하의 2020년 목표치

7,000개의신규 대기업 중70%가개도국에서출현함

서울이 보유한 선도산업의관련 기업 연구소 유치(예. 지멘스 에너지 솔루션연구소 설립)

| 2525

서울의 빅데이터 강점 및 기회 요인

세계 선도 수준의 빅데이터 및 ICT 인프라를 통한 정보 공개와 활용을 통해, 기업과 공공부문의 혁신을 촉진함

미래상: 혁신적인 빅데이터 선도 도시

Smart growth

3

양질의 인적 자원

고학력 인적자원 우수대학/기관 집중

첨단 IT 인프라/기업

세계 최고 무선인터넷이용률, 브로드밴드보급률, 공공 Wifi zone

다수의 협력 가능한민간 업체

세계 선도 수준의전자정부

정보수집매체 다양성(예. 교통정보, 환경정보, 다산콜센터, CCTV, 블랙박스 등영상기록)

서울의 방대한정보량

정보기술 친화적문화

스마트폰 사용률 글로벌 IT 기업의

테스트베드 (예. 마이크로-소프트, 모토로라, HP 등)

자료: 문헌검색, 국가정보화 기본계획 (2013-2017)

▪ 신사업 기회 창출 (예. 상권 분석) 및 운영효율성 개선 촉진– 데이터 개방/공유

통한 기반 마련– 인적자원 육성– 정보 보안 강화 등

활용관련제도개편

데이터 개방/공유Dataset 개수

2020

~4,000

2013

2,026

빅데이터 행정혁신프로젝트연간 개수

1

2020

~10

2013

▪ 공공 프로젝트: 빅데이터를 적용한행정 서비스 혁신을(예. 올빼미 버스) 기업 환경 및 삶의 질개선

기업: 빅데이터 기반 신사업 창출 및 운영효율성 개선

공공: 빅데이터 기반 행정서비스로 도시 경쟁력 제고

| 26

해외기업의아시아핵심 거점

▪ 외국인 직접투자 금액: 58억 불 ▪ 2020년 외국인 직접투자 금액: 85억 불

Connecting the world: 세계와 동아시아를 연결하는 매력적인No.1 Destination

From:한국의 수도 서울

To:세계와 동아시아를 연결하는 매력적인 No.1 Destination

매력적인글로벌 Top 5 관광/MICE도시

▪ 세계 Top 11 관광도시– 서울 방문 관광객 수: 1,140만 명

▪ 세계 Top 5 컨벤션 도시– 개최 컨벤션 수: 253건

▪ 2018년 세계 Top 5 관광도시– 서울 방문 관광객 수: 1,760만 명

▪ 2018년 세계 Top 3 컨벤션 도시– 개최 컨벤션 수: 350건

혁신적인빅데이터/ICT선도도시

▪ 빅데이터 개방/공유 확대 : 2,026개 Dataset▪ 공공프로젝트 수: 1개

▪ 2020년 빅데이터 개방/공유 확대: ~4,000개Dataset

▪ 2020년 빅데이터 공공프로젝트 수: ~10개

해외기업의아시아 핵심거점

매력적인 글로벌Top 5 관광/MICE도시

혁신적인 빅데이터/ICT선도도시

서울

Smart growth

예시적 KPI

| 27

[사회] 하드웨어(인프라 구축)중심의 도시 계획에서 사회 문화적 요소를 고려한소프트웨어(관리/서비스)적인 측면까지 종합적인 접근이 필요해짐

▪ 재생사업 필요 지역이증가하고 있음– 낙후 지역 및 뉴타운

해제 지역– 공공부지, 이적지 등

정부 개입 필요 지역▪ 기존의 철거 및 전면

재개발 방식을 지속하기어려움– 부동산 경기 침체로

개발이익 환수 어려움▪ 기존의 사업 방식으로

발생한 문제 해결 필요– 낮은 주민 재정착률– 마을 공동체 파괴– 소상공인 일자리 상실

등

외부환경 변화 및 이슈

사업방식

정부의 개입수준

사업결과

목적

과거의 도시재생

▪ 부족한 주거지 및상업지역 확충

▪ 물리적 재생– 철거 및 재개발 위주

▪ 소극적 개입– 민간의 요청에 대한

인허가 중심

▪ 대형 아파트 및 오피스텔설치

앞으로의 도시재생

▪ 도시에 재활력을 부여– 낙후 지역에 대한 물리,

경제, 사회적 재생– 공공개발1

▪ 경제/사회적 영향을고려한 물리적 재생– 수복형 재개발 확대

▪ 적극적 / 선제적 개입– 사업에 대한 감독 기능

및 경제적 지원 강화– 서울시에 필요한

시설을 선제적으로결정하고 설치

▪ 낙후지역 수복▪ 마을공동체 및 소상공인

일자리 보전▪ 서울시에 필요한 시설을

적합한 지역에 설치

1 공공부지 및 대규모 민간 필지(부지)에 지역경제를 활성화시키고 시민들의 삶의 질을 개선할 수 있는 시설을 계획하여 설치

서울시의 도시재생 방향

| 28

1-2인 가구 증가/고령화에 따른 인구/가구구조의 변화

[사회] 고령화, 1-2인 가구 증가 등으로 대두된 취약계층의 소외 우려

소형가구증가

▪ 2030년 1,2인 가구비중이 61%로 급증할것으로 예상

▪ 이혼가구의 증가, 초혼연령의 상승 등이동인으로 작용

고령화

▪ 2030년 고령인구가서울시 전체인구의23%를 차지하며 초고령사회 진입

▪ 베이비부머 세대들의은퇴 후 생활, 의료, 안전, 주거문제 대두

취약계층의 소외가 사회적 문제로 대두

24 31 45

1인 가구 2인 가구 3인 이상

빈곤인구

중위소득 50%이하 빈곤인구 중 가구 구성원 비율퍼센트

자료: 가구유형 변화의 대한 대응방안 (한국개발연구원)

전체 빈곤인구의 절반이 넘는 1~2인 가구

234151100

203020202012

독거노인 수만 가구

독거노인들의 가족 내 소외 심각- 주 1회 이상 자녀와 접촉하는 독거노인 전체의 34.9%- 고독사 건수 연간 1,000명 이상

| 29

[사회] 공동체 결여의 징후가 공히 나타나고 있으며, 시민들의삶의 여유와 인간미 회복에 대한 목소리가 커지고 있음

서울 시민들은 삶의 여유와 인간미 회복을 원함

서울의 불편한 점 및 문제점퍼센트, 중복응답

지하철 노선 부족 5.7

걷기 불편한 가로환경 6.4

사회적 약자 배려 시설 부족 6.9

옛 것의 훼손 (문화재, 재래시장 등) 7.0

획일적인 모습/볼거리 부족 7.1

문화/편의시설의 지역 간 편차 13.2

일자리 부족 14.5

공원녹지 부족 (인구 대비) 17.2

무분별한 난개발 (자연환경훼손) 23.1

대기, 수질 등 환경오염 28.2

범죄 등 안전문제 29.8

삶의 여유와 인간미 부족 34.9

여러 지표들에서 공동체 결여의 징후가 공히 나타남

인구이동률1

(퍼센트)

자살자 수(명)

17.4

5.6

서울도쿄

1 2011년 기준 서울특별시 통계, 동경도 통계

2,6682,200

1,742 +53%

201020082006

일터와 학교, 집값 따라 이동하는베드타운…이웃 없는 관계망

-마을공동체 기본계획 발췌

자료: 서울특별시 마을공동체 기본계획, 서울시 통계청, 서울플랜 2030: 서울시민이 바라는 미래상, 문헌검색

층간 소음이나 주차 시비 등으로 사람을 죽이고고독사한 노인의 시신이 몇 달 뒤에 발견되는 등전에는 이웃이나 마을에서 처리할 수 있는 문제들이공공 분야에서 개입해 해결해야 하는 수준

-서울대 장경섭/중앙대 신광영 교수 대담 발췌

| 3030

선진도시 대비 격차

시민대상설문조사1

EIU 글로벌 인덱스2

교육

보육/여성청소년

보건복지

문화/관광안전/방재

설문 응답50% 이상

5% 이상

주택

사회 분야의 우선순위화

사회 (삶의 질) 분야의 격차를 줄이고 시민의 요구를 충족하기 위해도시재생 관점의 주택문제와 안전/방재 문제를 선정함

Inclusive society

설명

주택

▪ ‘철거 후 재개발’의 접근을 넘어선 수복형재생을 포함한 다양한 접근– 소득 수준 별 부담 가능한 주택의 양적

공급– 최저 주거 수준 충족

주거복지

▪ 생활권 내 주요 편의 시설 (예. 보건, 보육, 체육, 문화 등)의 접근성 확보

▪ 직주근접성 및 도심 접근성 제고를 위한대중 교통 체계의 개선

공간적연결

▪ 거주민 간의 사회적 연대, 소통의 욕구를충족시킬 수 있는 마을 공동체의 복원사회적

연결

1

2

3

도시재생 관점의 주택 문제 접근

자료: 2011 서울시민 정책욕구 조사, 2012 EIU Best Cities Ranking and Report

1 2011년 시정방향 수립의 기초자료로 활용하기 위해 만 19세 이상 일반시민 500명 대상 대면으로 정책욕구 설문 조사2 EIU Livability index – Stability, Healthcare, Culture and Environment, Education, Infrastructure, Spatial Characteristics 참고

안전/방재

4▪ 재난안전 관리 (예방~사후처리)의

전방위적 시스템 강화로 피해 최소화

최 우선영역

차 우선영역

전방위적 관점의 안전/방재 문제 접근

| 3131

도시재생의 패러다임 전환

임대주택 사업 환경변화 요인을 극복하여 도시재생 차원의 주거복지를 달성함

미래상: 안정적인 삶

주거복지 달성을 위한 지원 확대 및 제도개선

Inclusive society

1

▪ 지방임대 주택 대비 과소한 국고 보조금이슈 해결– 1단계: 장기전세주택 보조금 지급– 2단계: LH공사 수준의 지원

자료: 2013 희망서울 시정운영 계획

1 전체 주택 중 장기임대주택 비중: OECD 11.5%2 2013 희망서울 시정운영계획하의 2020년 목표

국고보조금확대

민간참여유도

▪ 공격적인 인센티브 제공을 통해 민간투자자 최소 요구 수익률 (~5%) 보장– 예. 토지 임대료, 세제 혜택, 용도

제한 완화

주택바우처확대

▪ 저소득층의 임대료가 소득의 일정수준을 넘을 경우, 임대료의 일부를쿠폰 형태로 지원

20202

10%

2012

5.5%

공공임대주택 비율퍼센트

20202

7.5%

2012

11%

최저주거기준 미달가구 비율퍼센트

주거복지 (임대주택) 사업환경 변화

▪ 사업수행 환경 악화로 인한재원조달 어려움– 대규모 나지 고갈, 중앙

정부 재정 악화, 부동산경기 침체 지속 전망

▪ 서울시의 공공사업 지속추진 필요: – 저소득층 임대수요

충족을 위해 ’20년까지20만호 추가공급 필요

▪ 민간의 공공성 충족도 미흡: – 공공사업 영역은 현재

정부 정책 및 제도의사각지대

부담가능한 주택 공급: OECD 평균 수준의1

공공임대주택 비율 달성

취약계층 주거 복지 지원강화(예. 전세보증금 단기지원,서울형 집수리 등)

기존 도시재생의 한계▪ 철거 및 재개발을 통한 접근이 최근 부동산 경기

침체와 함께 개발 이익의 감소로 동인 상실▪ 임대상인, 입주민들의 낮은 재정착률 등의 부작용

발생도시재생 접근 방식의 확대▪ 다양한 방식의 재생 (예. 수복형 재생) 사업 방식

도입으로 주거 복지 실현▪ 물리적 재생 뿐 아니라, 문화/경제/사회적 재생을 통한

지역 공동체 활력 부여

| 3232

복지시설 확보와 직주접근성 개선을 통해 여유 있는 삶을 제공함Inclusive society

2

자료: 2030 서울플랜, 도쿄의 1·2인 가구 주택정책 (서울연구원), 국민 통근통행 부담 격차 완화 정책방안 (한국교통연구원)

생활권 내 복지 시설 절대적 부족

통근 취약 거주지역 존재

미래상: 여유있는 삶10분 생활권 내 복지시설

도로에서 버리는 1주일 돌려주기3

1 2030 서울플랜 차별 없이 더불어 사는 사람중심 도시 주요지표 참조 2 국민 통근통행 부담 격차 완화 정책방안 (한국교통연구원)3 일일 편도 이동시간 10분 단축으로 일년 중 통근에 소요되는 1주일 돌려주기 4 2030 서울플랜의 2020 목표치 참고5 주택부치의무제도: 업무중심지역에 주택을 확보하기 위해 일정규모 이상의 개발 시 주택을 공급하도록 의무화하는 제도로, 주택공급 실적은

1985년부터 2000년까지 약 44.500호이며, 도심3구는 전체 주택공급의 66%(약 3만호)를 차지하였음.

▪ 반경 1~2km 내복지시설소외지역 파악

▪ 도시재생 사업의우선 지역으로고려

생활권내 복지시설취약지역 선정

▪ 지역 내 시민 니즈고려 서비스 시설입지 최적화

▪ 예. 마치즈쿠리(도쿄) 고령자, 장애인 주거지역내 보건, 노인복지 시설 확충

▪ 공공복지시설의기능을 대체하는마을단위의 소규모공간 제공을 통해소외지역 최소화

▪ 예. 실버 북카페, 청소년 휴카페, 마을 예술창작소

지역 내 니즈 이해 10분 생활권 구축

▪ 도쿄: 주택부치의무제도5 등 직주복합 프로젝트시행하여 도심거주 활성화 추진

▪ 볼티모어: Live Near Your Work 프로그램 주정부, 도시 정부, 직장에서 3,000달러 지원

직주근접

교통

▪ 뉴욕/런던: Citi bike/ Barclays Cycle Hire 프로그램을 통해 단거리 이동 시 자전거 사용 증대

▪ 워싱턴 D.C.: 주요 통근통행로 Metro역을중심으로 Kiss and Ride 환승주차장 설치/운영

재택근무▪ 런던: 런던교통공사, 경제인연합회, 노동 조합회

후원으로 재택근무 장려 Commute Smart Week 진행

노인복지

보육

▪ 노인 천명당여가복지시설 수– 2.3개

보건▪ 인구 10만명당

보건소 및 보건지소– 0.5개

▪ 전체어린이집 중국공립 보육분담률– 11%

지표1

예시 설명

10분 생활권

1주일 돌려주기

6.02.3

202042012

노인 여가 복지시설천명당 개수

0.80.5

202042012

보건소 및 보건지소인구 10만 명 당 개수

국공립 보육분담률전체 어린이집 중 국공립 비율

20204

25%

2012

11%

3848버스 평균 통근시간, 분

324159

성남시중랑구성동구

지하철(17-19km)

버스(13-14km)

606284

광진구강동구중랑구

3040

20202012

지하철 평균 통근시간, 분

동일거리 통근시간2

강남권으로 이동, 분

| 3333

주거의 사회적 연결을 통해 시민이 정서적으로 연결된 마을 공동체를 복원함

사회적 연결의 필요성 증가 미래상: 시민 간의 돌보는 삶

가구/인구구조 변화로 인한 공동체 필요성 증가

2025 59%

2010 47%

2025 19%

2010 10%

취약 계층 소외 우려 해소 필요성 증가

203

112

2010

2004

24 31 45

1인 가구 2인 가구 3인 이상

빈곤가구

Inclusive society

3

▪ 마을 아카데미를 통해 청년, 여성, 은퇴시니어 등 다양한계층의 마을활동가 양성

마을활동가2 양성

자료: 문헌검색, 서울특별시 마을공동체 기본계획

1 중위소득 50% 이하2 마을공동체 기본계획에 정의된 주민과 함께 마을활동을 이끌어가고 도와주는 사람3 마을공동체 기본계획에 명시된 2017년 목표치

250

20173

~3,000

2012

▪ 보육공동체 통해 취약계층에 자활능력, 노인에 일거리 제공

이웃 돌봄 활성화

20173

~71,900

2012

9,100

마을 활동가 양성 인원 수명

부모 커뮤니티 수혜인원명

1,2인 가구비중%

65세 이상인구비중%

빈곤인구1

구성 유형%

독거 노인가구 수천 가구

| 3434

재난안전 관리의 전방위적 시스템 강화로 피해 최소화와 안전한 삶을 제공함Inclusive society

4

미래상: 재난에서 안전한 삶

위기요인: 재난 및 사건/사고 발생의 증가

약점: 재난 대응력/선제적 관리 취약

-10 -10%

202022012

재난 인명 피해자 증감률2

퍼센트

▪ 파악: 기후 환경 분석으로 위험정보선제적 획득

▪ 예방: 고위험 인프라 파악 및 보수로대응력 강화

▪ 재난 발생 시 커뮤니티의 대응역량 증진– 교통, 통신 등 매뉴얼 강화

▪ 신속한 사후처리 및 복원– 경제 회복 (예. 보험, 유틸리티, 가스,

의료 등)– 환경 보호 (예. 수자원, 생태계 등)

선제적파악 및 예방

재난 시대처

사후처리및 복원

PlaNYC 예시1

1 허리케인 샌디 대응 플랜 “A Stronger, More Resilient New York” 참고2 2030 서울플랜의 2020년 목표치 참고. 재난 인명피해자 증감률 = (목표년도 인명피해자수 - 기준년도 인명피해자수) / 기준년도 인명피해자수 × 100

▪ 기상이변 일상화로 자연재해 다양화 및 피해규모대형화 추세

▪ 도시 대형화에 따른 다양한 사건/사고발생

2030 서울플랜 전략▪ 위험정보의 획득 및 활용체계

고도화▪ 조기대응 신속성 확보 및 역량

증진▪ 도시 생활 안전 거버넌스 확대▪ 기상재난의 예방 및 환경치수

역량 향상

42 44 50 61

터널

39

교량

50

도로

56

하수도

58

우면산 산사태 (2011) 광화문 침수 (2010)

▪ 인프라 노후화로 도시형 재난 취약성 증가

재난 안전관리 단계

자료: 기상이변에 대비한 서울시 방재패러다임 설정 연구, PlaNYC, 2030 서울플랜, 2013 희망서울 시정운영계획

20년 이상

20년 이하

방재 중요성 증가

20년 이상된 인프라 비율퍼센트

| 35

Connecting citizens: 시민이 연결된 안정과 여유, 돌봄이 있는 도시

From: 삶의 여유와 인간미가 부족한 서울 To: 시민이 연결된 안정과 여유, 돌봄이 있는도시

주거복지: 안정된 삶

▪ 공공임대주택 비율: 5.5% ▪ 최저주거기준 미달가구: 11%

▪ 2020년 공공임대주택 비율: 10%▪ 2020년 최저주거기준 미달가구: 7.5%

공간적 연결: 여유 있는 삶

▪ 10분 생활권– 노인 여가 복지시설 수: 2.3개– 지역 공공보건기관 수: 0.5개– 국공립 보육분담률: 11%

▪ 1주일 돌려주기: – 버스 평균 통근시간: 48분– 지하철 평균 통근시간: 40분

▪ 10분 생활권: – 2020년 노인 여가 복지시설 수: 10개– 2020년 지역 공공보건기관 수: 1.2개– 2020년 국공립 보육분담률: 35%

▪ 1주일 돌려주기: – 버스 평균 통근시간: 38분– 지하철 평균 통근시간: 30분

사회적 연결: 돌보는 삶

▪ 마을활동가 육성: 250명▪ 이웃 돌봄 활성화:

– 부모커뮤니티 수혜 인원: 9,100명

▪ 마을활동가 육성: 2017년 ~3,000명▪ 이웃 돌봄 활성화:

– 2017년 부모커뮤니티 수혜 인원: 71,900명

Inclusive society

예시적 KPI

안전한 삶 ▪ 재난 인명 피해자 증감률: 0% ▪ 재난 인명 피해자 증감률: -10%

| 36

[환경] 많은 글로벌 도시들이 개발과정에서 환경파괴의 문제를 공유하고 있으며최근 환경 개선에 대한 노력과 관심이 증대되었음

많은 아시아 도시들이 개발 과정에서 공유하고있는 환경파괴의 문제

후쿠시마 원전 폭발

중국 대기오염 문제

최근 아시아 도시들 환경복원을 위한 노력, 관심 증대

베이징

상하이

도쿄

▪ 베이징 시 대기오염수준 절감 노력– 2017년까지 베이징의 대기오염수준을

25% 이상 개선– 중국국가발전개혁위원회 (NDRC)의

환경관련 정책과제 발표 (2013.05)– 친환경 성장, 에너지 절감 등의 내용을

포함한 7개 분야, 22개 정책

▪ 도쿄의 대기 중 질소 감축 노력– NO₂관리를 위해 도로이동오염원에

대한 정책 시행– 예. 자동차 Nox법, 도쿄환경확보조례

제정, 제작차 배출관리, 저공해차 보급, 친환경연료 보급

▪ 상하이 이산화탄소 감축 노력– 저탄소 빌딩 건축 장려 (예. 고층빌딩

규제 강화, 세계자연보호기금과 함께저탄소 실천 지도 프로젝트 추진)

– 온실가스 배출권 시범 거래 개시(2012년 8월 환경에너지거래소)

자료: 문헌 검색

| 37

[환경] 서울도 지속가능성 측면에서 재난재해와 에너지 부족 대응의 중요성이증대되고 있음

위기요인: 재난 발생의 증가

약점: 재난 대응력/선제적 관리 취약

▪ 기상이변 일상화로 자연재해 다양화 및 피해규모대형화 추세

42 44 50 61

터널

39

교량

50

도로

56

하수도

58

우면산 산사태 (2011) 광화문 침수 (2010)

▪ 인프라 노후화로 도시형 재난 취약성 증가

20년 이상

20년 이하

방재 중요성 증가

20년 이상된 인프라 비율퍼센트

2011 서울시 에너지 소비량 비율퍼센트

10

12

14

16

18

201120102009200820072006

+9%

서울시 에너지 소비량 증가 추이천 TOE

신재생에너지의 공급은 한계가 있음

반면 에너지 소비량은 계속 증가하고 있음

37 33 26

1석유 도시가스 전력 열 석탄 신재생에너지

10031

태양광 모듈 설치가능한 건물 수를고려, 공급 가능잠재량은 서울 연간전력 사용량의 ~6% 수준으로 제한적

▪ 소득증가, 기후변화로인해 에너지 소비는증가하는 추세

▪ 특히, 인당 전력 소비량1인 가구가 4인 이상가구의 2.6배에 달해향후 에너지 소비량에리스크로 작용

자료: 문헌 검색, 원전 하나 줄이기 마스터플랜

| 38

[환경] 시민들은 자연환경 회복과 녹지 공급의 확대를 요구하고 있어 앞으로환경측면에서 시민들의 니즈 수용이 중요해짐

서울 시민들은 자연환경 회복과 더 많은 녹지를요구하고 있으며…

서울의 불편한 점 및 문제점퍼센트, 중복응답

…앞으로 시민들의 건강한 라이프스타일 추구가 늘면서녹지에 대한 니즈는 증대될 전망

6.3

10.98.5

2.80.2

2.5Ø 5.2

60대이상

50대40대30대20대10대

연령별 규칙적 운동을 실천하는 비율 증감퍼센티지 포인트, 2006-2010년

지하철 노선 부족 5.7

걷기 불편한 가로환경 6.4

사회적 약자 배려 시설 부족 6.9

옛 것의 훼손 (문화재, 재래시장 등) 7.0

획일적인 모습/볼거리 부족 7.1

문화/편의시설의 지역 간 편차 13.2

일자리 부족 14.5

공원녹지 부족 (인구 대비) 17.2

무분별한 난개발 (자연환경훼손) 23.1

대기, 수질 등 환경오염 28.2

범죄 등 안전문제 29.8

삶의 여유와 인간미 부족 34.9

자료: 서울플랜 2030: 서울 시민이 바라는 미래상, 서울시 통계청, 문헌 검색

▪ 규칙적 운동 등 건강관리에 관심 증대 (특히, 연령대 높을 수록 증가비율 높음)– 사회가 고령화될 수록 건강한

라이프스타일에 대한 수요는 증대될 전망– 또한, 아웃도어 레져 (예. 캠핑, 등산) 등

야외활동 인구가 급증하면서 녹지에 대한시민 니즈는 지속적으로 증대될 것임

| 3939

환경 분야의 우선순위화

내부적 평가

외부적 평가

환경관리 수준설문조사1

아시아 경쟁도시대비 환경지표 비교2

수자원관리

평균 이하 평균 평균 이상

폐기물관리3

녹지/ 생태계복원

대기환경개선우선 관리

영역

비교적관리 양호

영역

에너지/ 기후변화대응

에너지/기후변화에 대한 대응과 녹지/생태계 복원을 통해 아시아 지속가능성선도도시로서의 입지를 강화함

Sustainable environment

자료: 2011 서울의 환경경쟁력 진단, 서울의 미래상과 발전전망에 관한 설문조사, Siemens Asian Green City Index

1 서울의 환경경쟁력 진단을 위해 환경, 에너지, 하천, 건설, 산림, 도시계획, 교통, 주택 등 관련 전문가 100명과 관련 담당공무원 40명 대상 설문조사2 EIU와 Siemens 공동개발한 8개 카테고리 29개 지표로 8명의 전문가패널이 22개 아시아 도시 정성/정량적 평가3 서울은 분리수거 등 폐기물 관리에는 선도적이나 인당 폐기물 배출량이 22개 도시 중 최하위 수준임 (서울 인당 996kg vs. 아시아 평균 인당 375kg)

지속가능한환경

에너지/기후변화대응

설명

▪ 에너지/기후변화 대응을 위한생산과 소비 측면의 종합적 접근– 생산: 신재생 에너지의 보급

확대– 소비: 규제 및 인센티브 제공을

통한 에너지 소비 및 탄소 배출절감

▪ 서울이 보유한 자연 자원의 강점(한강, 내사산, 외사산 등)을활용한 시민들의 녹지 사용 욕구충족– 접근성 제고 (예. 10분 동네

공원, 옥상 녹화 등)– 다양성 제고 (예. 도시농업,

서울둘레길, 유아 숲 체험장)

녹지/생태계복원

1

2

지속 가능한 환경 접근 방법환경 분야의 우선순위화

내부적 평가

외부적 평가

환경관리 수준설문조사1

아시아 경쟁도시대비 환경지표 비교2

수자원관리

평균 이하 평균 평균 이상

폐기물관리3

녹지/ 생태계복원

대기환경개선우선 관리

영역

비교적관리 양호

영역

에너지/ 기후변화/자연재해대응

지속가능한환경

에너지/기후변화/자연재해대응

설명

▪ 에너지/기후변화/자연재해 대응을위한 생산과 소비 측면의 종합적접근 및 선제적 리스크 관리– 생산: 신재생 에너지보급 확대– 소비: 규제 및 인센티브 제공을

통한 에너지 소비 및 탄소 배출절감

– 선제적 리스크 관리: 재난안전관리 (예방~사후처리)의전방위적 시스템 강화

▪ 서울이 보유한 자연 자원의 강점(한강, 내사산, 외사산 등)을 활용한시민들의 녹지 사용 욕구 충족– 접근성 제고 (예. 10분 동네 공원,

옥상 녹화 등)– 다양성 제고 (예. 도시농업,

서울둘레길, 유아 숲 체험장)

녹지/생태계복원

1

2

지속 가능한 환경 접근 방법

| 4040

성공적 환경 복원의 경험을 활용하여 선도적 지속 가능 도시의 입지를 강화함

서울의 강점 미래상: 에너지/기후변화 대응 선도도시

1Sustainable environment

35.055.069.0

-7%

201320082003

2.62.83.2

-10%

201220112010

대기오염(미세먼지농도, ㎍/㎥)

수질오염(BOD, mg/L)

환경 복원의 성공 경험한국 평균이상의 전력자급률, 국제적으로 선도적인 CO2배출량 감축

자료: 환경부, 서울시 기후환경본부, 2012 Siemens Green City index, 원전 하나 줄이기 종합 대책, 서울시 기후변화 대응성과분석 및 비전수립 (서울연구원)

한국평균18%(2012)

2020

20%

2014

8%

아시아 내 지속 가능성 선도적 지위

우수평균이상

평균평균이하

미달

대기환경홍콩싱가포르도쿄

서울상하이자카르타

베이징

녹지/생태계

서울싱가포르

홍콩베이징자카르타도쿄

방콕상하이

에너지/기후변화

홍콩싱가포르서울

방콕베이징상하이 도쿄

수자원베이징서울

홍콩상하이

방콕자카르타

싱가포르도쿄 36,925 -30%

2020미래상

2020배출전망

52,750

▪ 한국 평균 상회하는수준의 전력 자급률– 신재생에너지 (예.

태양광발전) 으로생산증대

– 지속가능한 소비(예. 빌딩 규제 등) 통한 에너지 수요감축

▪ 배출전망(BAU) 대비30% 감축– 뉴욕 등 선진

도시의 BAU 대비30% 감축과유사한 선도 수준

전력 자급률퍼센트

서울시 탄소배출량천 톤

| 4141

서울의 강점 미래상: 건강한 라이프스타일, 시민 중심의 녹지

건강한 라이프스타일을 추구하는 시민 중심의 녹지를 공급함2Sustainable environment

도시 숲▪ 청계산, 용마산을 포함 44개의 크고 작은

산이 도심 한 시간 거리 내에 산재해 있음▪ 서울시의 산지면적 비율은 전체면적의

27%에 달함

412

192027

도쿄파리뉴욕서울런던

1인당 도시공원 면적 (2012년 기준 결정면적)m2/인

한강▪ 세느강의 10배, 라인강의 20배 규모의

거대한 하천▪ 연간 5천만 명 이상의 시민이 즐겨 찾는

서울의 대표적인 여가문화 자원▪ 중랑천, 안양천, 탄천, 홍제천은 한강의

대표적인 제1지류로 서울시 인구의 약75%가 인접해 있음

자연자원도시 내 녹지에서 운동하는 시민 증가

체험하는 자연환경 확대 공급

자료: 문헌검색, 서울시 공원 녹지 통계

1 2030서울플랜의 2020년도 목표치, 공원서비스 소외지역 비율 = 공원 및 하천으로부터 250~500m 초과하는 지역 면적 / 서울시 전체 면적 × 1002 주제공원 (서울연구원 정의 발췌): 휴식위주의 공간을 넘어 특징적/상징성있는 공원들로 다양한 활동을 담아내면서 지역의 커뮤니티 증진에도 이득을

주는 공간 (예. 서울시는 생태공원, 체육공원, 역사/문화공원, 수변공원 등을 주제공원으로 설정하고 관리 중)

20201

2%

2013

4.6%

▪ 건강한 라이프스타일을 실천하는 시민들의 아웃도어 (예. 등산, 조깅) 활동 기반으로의 녹지 접근성 증대

▪ 역사공원, 생태공원, 도시농업 등 녹지 내 시민 체험활동의 다양성을 증대

47

2020

~100

2011

공원서비스 소외지역1

퍼센트

주제공원 수2

개

| 42

Connecting nature: 시민중심의 자연이 숨쉬는 청정도시

From: 아시아 평균 이상의 환경 복원 달성 To: 시민중심의 자연이 숨쉬는 청정도시

건강한 라이프-스타일, 시민중심의 녹지

▪ 녹지 접근성: – 공원서비스 소외지역 4.6%

▪ 녹지 내 활동의 다양성: – 주제공원 47개

▪ 녹지 접근성: – 2020년 공원서비스 소외지역 2%

▪ 녹지 내 활동의 다양성: – 2020년 주제공원 ~100개

에너지, 기후변화 대응선도도시

▪ 에너지 자립도 개선:– 전력자급률: 8%

▪ CO2배출량 감축:– CO2배출량: 5천3백만톤

▪ 에너지 자립도 개선:– 2020 전력자급률: 20%

▪ CO2배출량 감축:– 2020 CO2배출량: 3천7백만 톤

Sustainable environment

예시적 KPI

| 43

서울시의 핵심 비전 방향성 종합

장기적 미래상 (2030 서울플랜): “소통과 배려가 있는 행복한 시민 도시”

핵심비전: Connecting City, Seoul세계와 동아시아, 시민과 시민, 사람과 자연을 연결하는 도시

아시아 신흥 Megacity들의 역할모델이 되는 도시

비전 실행 기반 (재정건전성)

▪ 에너지/ 기후변화, 자연재해대응의 선도도시

▪ 건강한 라이프스타일, 시민중심의 녹지 공급

▪ 해외기업의 아시아 핵심거점▪ 혁신적인 빅데이터/ICT 선도도시▪ 매력적인 관광/MICE 도시

▪ 안정된 삶: 주거복지 실현▪ 여유있는 삶: 주거의 공간적 연결▪ 돌보는 삶: 공동체의 정서적 연결▪ 안전한 생활권 구축

시민중심의 자연이 숨쉬는청정도시

세계와 동아시아를 연결하는매력적인 No.1 Destination

시민이 연결된안정, 여유, 돌봄이 있는 도시

Connecting the World Connecting the Citizens Connecting the Nature

| 44

장기적 미래상 (2030 서울플랜): “소통과 배려가 있는 행복한 시민 도시”

미래 비전을 2030 서울플랜의 전략과 매칭하여, 우선순위 전략 과제를 도출함

핵심 비전과 2030 서울플랜 주요 전략 연계

“세계와 동아시아를 연결하는매력적인 No.1 Destination”

“시민중심의 자연이 숨쉬는청정도시”“시민이 연결된 안정, 여유, 돌봄이 있는 도시”

안정된 삶: 주거복지 실현▪ 부담 가능한 주택 공급 확대▪ 맞춤형 주거복지 프로그램 확대여유 있는 삶: 주거의 공간적 연결▪ 지역별 특화발전을 통한 균형발전 도모▪ 주민참여형 도시재생을 통한 지역활성화▪ 효율적 공공보건의료체계 구축으로 건강사각지대 해소▪ 생활-일자리 통합 공간 창출을 통한 21세기형 도시경제

환경 조성▪ 역세권 중심의 직주근접형 복합 토지이용▪ 대중교통 중심의 도시재생과 복합 연계교통체계 구축▪ 승용차 이용의 합리적 관리돌보는 삶: 공동체의 정서적 연결▪ 나눔과 참여를 통한 자발적 복지공동체 구현▪ 지역사회 돌봄공동체 구현▪ 모든 시민이 즐길 수 있는 문화적 여건 조성▪ 살기 좋은 주거공동체 조성▪ 안정적인 노후생활 보장을 위한 사회적 지원 강화안전한 생활권▪ 위험, 폭력으로부터 안전한 환경조성▪ 도시 생활 안전 거버넌스 확대

에너지/ 기후변화/자연재해 대응선도도시▪ 도시기후 조절 능력 강화▪ 에너지 위기 대비 관리체계

고도화▪ 저탄소 에너지 생산·소비 체계

정착▪ 자원 리사이클링 확대▪ 기상 재난의 예방 및 환경치수

역량 향상▪ 위험정보의 획득 및 활용체계

고도화▪ 조기대응 신속성 확보 및 역량

증진▪ 기상재난의 예방 및 환경치수

역량 향상건강한 라이프스타일, 시민중심의 녹지 공급▪ 자연경관의 보호▪ 공원 인프라 선도도시로의

이행▪ 도시 내 자연생태계

보전·회복과 공익기능 증대

자료: 2030 서울플랜

해외기업의 아시아 핵심거점▪ 세계인이 일하고 싶어하는

글로벌 환경 조성▪ 창조경제 기반 강화를 통한

성장동력산업의 경쟁력 제고▪ 중소기업 글로벌 경쟁환경

대응 등 교육▪ 중소기업 국내외 판로, 마케팅

지원▪ 글로벌 성장기반 강화를 위한

외국인 투자 활성화혁신적인 빅데이터/ICT 선도도시▪ N/A매력적인 관광/MICE 도시▪ 시민의 역사자원 접근성 개선▪ 실행력 있는 역사보전의 추진

| 45

Connecting city

[Back-up] 시정운영계획과의 연계 (1/3)

Connecting the world

Connecting citizens

Connecting the nature

▪ 전통문화예술 보존 및 문화적 활용▪ 서울의 매력을 활용한 테마형 스마트 관광 활성화▪ 스마트 관광기반 구축으로 관광만족도 증진▪ MICE, 한류, 의료관광 등 고부가가치 관광 육성▪ 국내외 스포츠행사 유치 및 개최

▪ N/A

시정운영계획

매력적인관광/MICE도시

혁신적인빅데이터/ICT선도도시

1

▪ 신성장 경제거점 마곡 R&D 클러스터 조성▪ 여의도 금융중심지 기능 강화▪ 국제협력 네트워크 활성화▪ 글로벌 성장기반 강화를 위한 외국인 투자 활성화

해외기업의아시아핵심거점

2

3

시정운영계획

▪ 희망하우징(대학생주택) 공급▪ 공공임대주택 8만호 공급▪ 기존 임대주택 공급 안정적 추진▪ 임대주택 공급방식의 다양화▪ 서민, 저소득층의 금융지원 강화 (주거복지 관련)▪ 전세보증금 지원센터 설치, 운영▪ 주거복지 지원체계 구축▪ 임대주택 입주자 등 주거환경 개선▪ 저소득 주거취약계층 주거환경 개선

안정된 삶: 주거복지 실현

1

▪ 밀착형 복지서비스 확대▪ 어르신 안심생활 지원 확대▪ 건강하고 활기찬 노후생활 지원▪ 장애환경 개선을 통한 무장애도시 구현▪ 보건의료서비스 확대▪ 민간, 공공의료 협력체계 구축▪ 동별 2개 국공립어린이집 확충

여유있는 삶: 주거의 공간적연결

2

| 46

Connecting city

Connecting the world

Connecting citizens

Connecting the nature

[Back-up] 시정운영계획과의 연계 (2/3)

여유있는 삶: 주거의 공간적연결

2

▪ 나눔과 기부를 통한 서울복지공동체 조성▪ 마을환경 재생사업▪ 살기 좋은 아파트 공동체 만들기▪ 한옥마을 보전 및 공동체 활성화▪ 주민이 함께하는 복지건강공동체 조성▪ 지역공동체에 기반한 마을기업 육성▪ 마을권 문화공간 조성▪ 지역 기반 문화활동 지원 확대▪ 마을방송국 활성화를 위한 미디어 교육▪ 마을공동체 육성을 위한 기초초자 및 기본계획 수립▪ 서울시 마을공동체 종합지원센터 설치, 운영▪ 마을공동체 주민교육▪ 함께 돌보고 배우는 공동체 돌봄센터 운영 지원▪ 공동체마을 청소년 휴카페 만들기▪ 부모커뮤니티 활성화▪ 마을 북카페 조성 등 독서문화 진흥

돌보는 삶: 공동체의정서적 연결

3

▪ 수요자 맞춤 보육 서비스 제공▪ 지역별 문화불균형 해소를 위한 문화인프라 확충▪ 내 집 앞 5분 거리에 체육시설 지속 확충▪ 10분 동네 프로젝트 추진▪ 대중교통 환승체계 개선▪ 대중교통 혼잡완화▪ 수요대응형 교통서비스 제공▪ 중앙버스전용차로 연계 강화 및 기능개선▪ 대중교통전용지구 조성▪ 광역, 도시철도망 확충▪ 네트워크 효율성 증대를 위한 도로 정비▪ 자율적 교통수요관리 참여 강화▪ 통합 교통,주차정보시스템 구축 및 운영▪ 상습정체 해소와 도로소통 강화

시정운영계획

| 47

Connecting city

Connecting the world

Connecting citizens

Connecting the nature

[Back-up] 시정운영계획과의 연계 (3/3)

에너지/ 기후변화 대응선도도시

1

▪ 한강의 자연성 회복▪ 한강공원 접근성 및 시민이용 편의 개선▪ 10분 동네공원 확충▪ 도시공원을 통한 도시재생▪ 도시농업과 커뮤니티가든 활성화▪ 에코스쿨 조성 교육환경 개선▪ 시민과 함께하는 녹색도시 만들기▪ 도시생태계 복원▪ 걷고 싶은 도시 만들기▪ 수변공간 조성을 통한 시민의 숲 활성화

건강한라이프스타일, 시민 중심의녹지 공급

2

▪ 지속 가능한 선진국형 주거기준 마련▪ 에너지 소비절감 통한 원전 하나 줄이기▪ 시민참여형 에너지생산 확대▪ 기후변화 대응체계 강화▪ 마을에서 순환되는 자원▪ 에너지환경 문제에 대응하는 미래 교통전략 수립

시정운영계획

재난에서안전한 삶

4

▪ 전인교육을 위한 학교의 기능 회복 지원 (학교 안전망 강화로 안심 배움터 실현)▪ 위험, 폭력으로부터 안전한 환경 조성▪ 위험정보의 획득 및 활용 체계 고도화▪ 조기 대응 신속성 확보 및 역량 증진▪ 도시 생활 안전 거버넌스 확대▪ 기상 재난의 예방 및 환경 치수 역량 향상▪ 보행과 자전거 이용이 안전한 도로공간 재편과 건강한 생활환경 조성

시정운영계획

| 48

2030 서울플랜 100명의 시민 참여단이 제기한 공공서비스 관련 이슈 및 과제들

[Back-up] 2030 서울플랜에 담긴 다량의 삶의 질 관련 이슈와 과제들

▪ 부담 가능한 주택공급 확대, 맞춤형 주거복지프로그램 확대, 살기 좋은 주거공동체 조성

▪ 역세권 중심의 직주근접형 복합 토지이용 등

▪ 선택이 자유롭고 안정된 주거공간 확대▪ 삶터와 일터가 어우러진 도시재생 추진

▪ 효율적 공공 보건의료체계 구축으로건강사각지대 해소, 생애 주기별 예방적건강관리 강화 등

▪ 시민 누구나 건강하게 사는 생활터전조성

▪ 역사적 특성이 드러나는 도시공간구조 형성, 시민의 역사자원 접근성 개선 등

▪ 모든시민이 즐길 수 있는 문화적 여건 조성 등

▪ 생활 속에 살아 숨 쉬는 역사도시 구현▪ 함께 누리는 다양한 도시문화 창출

▪ 안정적 노후생활을 위한 사회적 지원 강화, 고령인구의 사회참여 기회 확대와 세대통합

▪ 지역 맞춤형 복지서비스 구축 등

▪ 초고령사회에 대응한 복지 시스템 마련▪ 양극화/차별해소 위한 사회 시스템 구축▪ 성 평등과 사회적 돌봄의 실현

실행 과제목표

주거

교육

의료

안전

복지

문화

경관

▪ 누구나 차별없는 교육기회 제공, 학습사회구축으로 시민역량 강화, 전인교육을 위한학교의 기능 회복 등

▪ 전 생애 걸쳐 학습 가능한 교육 시스템구축

▪ 위험 정보의 획득 및 활용체계 고도화, 조기대응 신속성 확보 및 역량 증진, 도시생활 안전 거버넌스 확대 등

▪ 다 함께 지켜주는 안전한 도시 만들기

▪ 자연경관의 회복, 역사경관의 보전과 관리 등▪ 공원 인프라 선도 도시로의 이행, 도시기후

조절능력 강화, 도시생활 환경의 쾌적화 등

▪ 마음으로 느낄 수 있는 도시경관 관리▪ 공원 선도형 생태도시 조성

▪ 총 12개 목표 ▪ 42개 전략

시사점

▪ 시민참여단은 다량의공공서비스 개선 관련이슈와 과제들을제기함

▪ 삶의 질 관련한 공공서비스 전반에 대해 1) 액세스 확대와 2) 질적 향상을 요구함

▪ 서울시는 이처럼증대/고도화된 시민의공공서비스 니즈를감당할 방안을모색해야 함

이슈

예시적

| 49

기 발표된 서울시의 비전들을 종합했을 때 Overarching theme의 부재, 비전과목표 간 체계적 연계 부족 및 비전의 잦은 교체가 문제점으로 도출되었음

주요 정책 비전 및 시정 계획 발표

내용

주요 이슈

▪ Overarching theme의부재: 다양한 정책 이슈(건축, 에너지, 교통 등)에대한 산발적 ‘목표’를제시하나 이를 아우르는비전의 부재

▪ 비전과 목표 간의 체계적연계 부족: 각 분야의계획이 관계 법령에 의거각각 수립되어, 상위비전과 제도적 연계 부족

▪ 선거 결과에 따른 잦은비전의 교체: 기 개발된비전의 연속성이 유지부족 (예. “2020 활력이넘치는 스마트 경제 도시서울”)

예시

시장님 발표 ▪ [취임직후]함께 만드는 서울, 함께 누리는 서울▪ 지속 가능한 서울 건축 기본 원칙▪ 원전 하나 줄이기▪ 건강서울 36.5▪ 공유도시 서울▪ 서울시민 복지 기준▪ 보행친화도시 서울 비전▪ 서울 어디서나 도시철도 10분, 철도시대▪ 협동조합 일상화

법정 계획(관계 법령에의거한 장기계획)

기타 ▪ 2020 스마트경제도시 서울▪ 스마트서울 2015 (정보기획단)▪ ‘여성의 삶을 바꾸는 서울’ 비전 (여성가족정책실)▪ 에니메이션 천국을 위한 마스터플랜 (문화산업과)▪ 서울MICE산업 육성을 위한 마스터플랜 (관광사업과)▪ 서울관광발전 마스터 플랜 (관광정책과)

▪ 주택종합계획▪ 기본경관계획▪ 물 순환 도시 조성 계획▪ 교통정책기본계획▪ 외국인주민정책기본계획▪ 문화도시기본계획

| 50

비전 수립 이후 성공적 실행을 위한 추진 체계 및 성과 측정이 필수적임

▪ 최상위계획으로서 시정전반의 여러이슈들을종합하고 시대적 방향성을잘 반영하는가?

▪ 지향하는 미래상이분명하고 “From-to” 변화가구체적으로 형상화가능한가?

▪ 비전이 추진력을 얻을 수있게, 시간 및 자원의우선순위화가 되어 있는가?

▪ 효과적 비전 실행을 위한제도적 장치 (예산확보) 및추진 체계들이 마련되어있는가?

▪ 비전 실행 후 성과의 정확한성과 측정과 검토가가능한가?

종합적 방향성

구체적 형상화

단계별 우선순위화

추진 체계

성과 측정

핵심 질문민간분야(Wells Fargo)

비전 수립~실행 단계별요구되는 성공요소

▪ 수십 년간 내려온 Vision 에 기반한명확한 5개의 핵심 가치를 포괄– 인재, 윤리, 고객중심, 다양성,

리더쉽

▪ “We want to satisfy all our customers’ financial needs and help them succeed financially.” 에지향하는 바가 구체적이고 명확함

▪ 구체적 전략 목표 (예, Cross-selling 확대) 제시를 통해임직원들의 실제 Action을 독려

▪ 5개 핵심 가치에 기반한 10개의구체적 실행방안을 제시하며, 매회전략적 상황에 맞게 수정됨

▪ CEO 및 임원들이 핵심 가치에기반한 전략적 실행 방안들을 먼저숙지하고 롤 모델로서 현실에적용하고 있음

▪ 1993년 첫 기획되어 2011년까지13권의 책자가 발행되었으며, 현재전 직원이 보유하고 있음

자료: 2030 서울플랜

공공분야(PlaNYC)

▪ 1) 경제를 강화하고, 2) 기후변화에 대처하며, 3) 삶의 질 전반을 개선하는시대적 방향성이 반영된종합 비전

▪ “Greener, Greater New York”은 지향하는 미래상이분명하여 구체적으로형상화 가능

▪ 132개의 과제들과 400개의구체적인 마일스톤을 매년계획하여 추진

▪ 첫해에 97%가 넘는PlaNYC의 과제들이 실제사업들로 이어짐

▪ Bloomberg 시장 직속으로25개의 시 전담조직들에과제가 배분되어 추진

▪ 시민사회와 민간부문의참여를 적극 유도함

▪ 정확하고 구체적인지표들을 설정하여 실제3분의 2가량의 사업이목표를 달성함

| 51

▪ 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

▪ 업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상: 본청 – 출연기관업무 재조정

목차

| 52

과업 수행 내용

서울시 조직 개편의 목적

1 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전▪ 주요 도시 트렌드▪ 서울시민 니즈▪ 서울시 기존 비전 포함

2

업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상:본청 – 출연기관 업무 재조정

3

핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직개편▪ 핵심 비전의 실행력 제고▪ 현 조직 운영의 이슈 해결▪ 선진도시 사례로부터의 시사점 수용

4 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

5 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

효율적이고 성과 창출이 용이한시본청 조직 체계 구축

▪ 우선순위화가 명확하지 않은조직에서…“비전 핵심 사업” 수행에집중하는 조직으로

▪ 통솔범위가 넓고 칸막이 이슈로효과적 협업이 어려운 조직에서…

빠른 의사결정과 문제해결이가능한 조직으로

▪ 과도한 업무를 수행하던 조직에서 … 정책수립 기능에 집중하는조직으로 변모

| 53

조직 개편안

앞서 도출한 서울시의 미래 비전, 서울시의 현재 조직적 이슈 진단, 다수의 해외시정부 조직 변화의 트렌드 분석을 통해 향후 조직 개편의 원칙을 도출함

▪ 서울시 비전, 현재의 조직적측면 이슈, 해외선도 사례를고려한 조직 개편안 도출

▪ 특히 서울시만의 고유한 제약여건을 고려한 조직 개편안도출 필요

비전

벤치마크

조직 개편의 원칙

현황 진단▪ 2. 비전 관련 핵심 사업에

대한 우선 순위화 필요▪ 3. 시정부 역할 범위를

명확히 정의하여 적절한업무범위 확보 필요

▪ 4. 넓은 통솔범위 조정을통해 사업추진의 효과성제고 필요

▪ 5. 부서 간 칸막이 이슈해결로 사업 추진의 속도및 효과 증대 필요

▪ 1. 비전 관련 조직 강화 및신설 필요

| 54

서울시의 조직상 이슈는 크게 비전관련 조직 미비, 우선순위화 부재, 시정부 역할범위 과다, 넓은 통솔범위, 부서 간 칸막이 현상의 5개 영역으로 파악됨

1. 비전 관련조직 미비

5. 칸막이 현상

3. 시정부 역할범위 과다

4. 넓은 통솔범위

근인

▪ 비전 관련 핵심 사업의 우선순위화 미흡▪ 강화/신설 필요한 조직에 대한 파악 미비▪ 지방자치법에 의한 실‧국‧본부 수 제약

▪ 해당 실‧국‧본부 단위 내에서 보고라인에따라 업무 수행하는 것에 최적화된 조직 구조

▪ 행정 수요 감소하거나 민간 / 사업소 / 산하기관에 이전 가능한 업무를 시정부가담당하고 있음

▪ 부시장 등 고위직 수에 대한 법적 제약 존재▪ 조직 간 통합 관리/협업 필요성이 증대

– 과거 대비 통합적 계획 수립 및 실행필요한 업무 증가 추세

▪ 핵심 시정 사업의 기획 및 실행 주체의 부재– 도시재생, Big data, 서울솔루션 등

▪ 신규 행정 수요 담당할 인력 부족– 안전행정부의 인력 수 제한 (업무량 증가분만큼

신규 채용 어려움)▪ 조직을 축소/폐지하지 않으면 신규 조직 설치에 제약

존재

▪ 업무량 증가에도 불구하고 부시장 수는 증가하지않아 연계성 높은 사업 간 협업 조정에 한계 존재– TFT /추진반 및 두루일꾼제 도입하였으나 성과

제한적이었음▪ 전 사업에 대한 파악 및 성과관리 어려움

▪ 업무 중복 및 정보 단절 등 비효율 발생– 예. 기술심사 완료된 공법에 대해

계약심사과에서 별도 심사 수행– 예. 도로 공사 상황이 교통시설 (차선, 신호등 등)

설치 부서에 실시간으로 전달되지 않음

현상

2. 우선 순위화부재

▪ 핵심사업 수가 47개로 타 선진도시 대비4~5배 수준으로 과다함– 해외 선진 도시는 10개 내외의 사업 선정

(도쿄 8개, 뉴욕 10개, 런던 12개)

▪ 핵심 사업의 조속한 효과 / 성과 창출이 어려움▪ 사업의 주기적, 연속적 관리 어려움

– 다수의 사업을 관리하여 시장 보고 시 전체사업을 다루기 어려움

| 55

[1. 비전 관련 조직 미비] 현재 조직 체계상으로는 Big Data, 서울솔루션, 도시재생 등 우선순위 사업의 효과적 추진이 어려움

전담 부서 유무 이슈

▪ 서울시 차원의 통합적마스터플랜 수립 어려움

▪ 전담 조직이 없어 실행력이 낮음도시재생

▪ 환경 보전 목적 하에에너지 절감 및 녹지 통합운영 고려 가능

환경/녹지

▪ 전담 조직 및 인력이 확보되지않아 수행 가능한 사업 영역 및내/외부 협력 확보에 제한 존재

Big dataSmart Growth

Inclusive Society

Sustainable Environment

안전▪ 도시안전실에서 안전 총괄

기능 수행

자료: 내부 인터뷰, 내부 자료

국제 교류

▪ N/A– 기획조정실 내 국제교류

사업단 신설되어 서울솔루션 사업 수행할 예정임

▪ 경제진흥실의 투자유치과에서FDI 사업을 전담 추진하고 있음

비전 관련 핵심 사업

▪ N/A

▪ N/A

▪ 문화관광디자인본부 내 2개과가 정책 수립, 예산지원 등 주도

▪ 실행은 서울시 출자 공사인서울관광마케팅㈜가 전담

▪ N/A관광/MICE

상세설명 첨부

| 56

[1. 비전 관련 조직: 관광/MICE 조직] 연간 전략 및 정책 방향의 수립은 서울시조직이, 상품개발, 마케팅 등의 실행 업무는 서울관광마케팅㈜가 전담하고 있음

자료: 서울 시청, 전문가 인터뷰, 문헌 검색, Singapore Tourism Board

싱가포르관광청

MICE 전담 조직 이사회

전략 팀사업 이벤트 및서비스 제공 팀

산업 발전 및상품 개발 팀

▪ Supervisory board의방향설정에기반한 정책수립/검토/업데이트

▪ 행사개최자에대한인적/재정적자원 제공

▪ 행사 개최관련 정보(예. 국내PCO, 개최장소) 제공

▪ 국내 MICE 산업 육성을위한 국내관련 협회 및기업과의관계 구축, 유지 및 의견수렴

▪ 비즈니스투어 상품개발

Americas

Europe

Asian and Oceania

China

North Asia

South Asia, Middle East and Africa

지역 별 전담마케팅 팀

서울시 조직 수행 역할관광마케팅공사 수행 역할

싱가포르 관광청 조직도

서울시 관광정책과, 관광사업과의2개과 산하 8개 팀 운영. 주요 역할: ▪ 관광/MICE 정책 수립▪ 시차원의 관광/MICE 자원 발굴

▪ 특히 기존 관광 자원의 재개발테마 수립, 인허가 등 시정부의개입이 필요한 업무에 집중

▪ 민간의 주도가 필요한 업무영역 (예. 대규모 MICE 및숙박시설 개발)은 민간이 주도

▪ 상품개발, 국내외 마케팅 업무의 경우서울시 차원의 홍보, 테마 수립 전담. 상세 실행 업무는 관광마케팅공사가실행하도록 역할 분담

서울관광마케팅㈜가 관광/MICE 관련실행 업무 전담▪ ’08년, 서울시 출자 “공사”로 설립

▪ 공익적 성과 달성을 목표로 하되, 민간의 우수한 인력 및 네트워크활용도 제고를 위해 공사 설립

▪ 서울시의 정책 방향에 기반해관광자원과 시설 개발 및 운용, 각종행사 유치지원, 특화상품 개발, 전문인력 양성을 전담하는 실행 조직

| 57

[2. 우선순위화 부재] 시정 핵심과제 수가 47개로 타 도시 대비 과다하여 핵심사업 부문에서의 성과 창출이 미흡한 상황임

자료: 전문가 인터뷰, 내부 인터뷰, 내부 자료

서울시 핵심 과제 선진도시 사례

VS.

사업범위가 넓은 47개 핵심과제 관리 중임

47개의 핵심 과제

1 서울형 기초보장제도 도입

2 국/공립 어린이집 확충사업

3 공공의료 강화

4 자살예방 프로젝트

5 평생교육 운영 강화

6 서울형 뉴딜일자리 사업 추진

7 협동조합 활성화 추진

10여 개의 핵심과제에 집중함

뉴욕▪ 핵심사업: 10개

– 도보 10분 거리 이내에 공원 조성– 도로, 지하철, 철도 보수– 뉴욕의 모든 오염된 토지 정화

런던

▪ 핵심사업: 12개– 고무적, 창조적, 문화적 도시 런던

조성– 주택이용 및 질 개선– 보다 쾌적하고, 맑고, 지속가능한

런던 조성

…

…

도쿄

▪ 핵심사업: 8개– 녹색도시로서의 도쿄의 미관 복원– 초고령사회를 대비한 세계 최초의

도시 모델 창조– 신뢰할만한 도쿄의 재난 대비

강화

……

“선도 사례 대비 4~5배에 달하는과다한 수준으로 관리의 효율성이떨어지며, 이로 인해 성과 달성이 저조”

| 58

[3. 시의 역할 과다] 시정부 역할 변화의 방향성은 다음과 같이 변모하는데 반해…

자료: 전문가 인터뷰

과거

현재

미래 (지향점)시정부 주도

과도기

민간 주도

시정부역할

(사례)체육시설

▪ 주요 하드웨어 인프라 개발 주도– 재정 투자– 시정부 인력 직접 투입

▪ 주요 체육시설 시정부 직접 건설(예. 올림픽, 월드컵 시설) – 재정 및 인력 직접 투입

▪ 주요 체육시설 직접 관리– (청소, 경비 등 단순 용역

제외한) 관리 업무를 시정부인력이 직접 집행

▪ 인프라 개발도 미흡▪ 자발적인 인프라 개발 유인 및

역량 확보한 민간주체 미흡환경요인

▪ 주요 하드웨어 인프라 관리 주도▪ 가능할 경우 공단, 민간에 위탁▪ 신규 개발은 PPP 통해 집행

▪ 체육시설 관리의 민간 위탁도증대 (공단 포함) – 非정부 조직의 효율성 및

효과성 활용도 극대화 가능▪ 관리업무의 시정부민간 이전

과도기 시 인큐베이터 역할수행

▪ 시정부 예산/인력제약 심화▪ 주요 인프라 개발 완료▪ 공단, 민간 등 시정부 인력 외의

관리주체 대안 생성

▪ 신규 개발 및 관리 전 영역에서민간주체 참여 지원 및 협업

▪ 체육시설 관리의 순수 민간주체에 대한 위탁도 증대

▪ 시정부는 성과 감독 및 민간의실행력을 위한 지원 제공

▪ 주요 인프라 개발 완료▪ 민간 위탁 체계 공고화▪ 민간주체의 자발적 참여 증대

시정부 발전단계에 따른 역할 변화 방향성

| 59

[3. 시의 역할 과다] 해외 선진 사례를 보면 시정부는 장기 비전 및 계획 수립과전통적 업무(인허가, 규제 등)에 집중함

자료: 전문가 인터뷰, 내부 자료

도로 업무 예시

해외 사례

뉴욕시

플로리다주정부

도로 건설 업무 이전 사례

▪ 도로 건설 관련 설계, 조달, 시공, 디자인 및 기술업무 등 업무전반을 민간업체에 이전 혹은 아웃소싱

▪ 시 정부의 역할은 경제 및 안전/ 보안상의 규제, 자금조달안정성 확보에 한정

도로 관리 업무 이전 사례

▪ 비용 절감과 리스크 분담을 위해 도로관리업무 전체를민간으로 이전 (~’07) – 총액 $760 mil.에 달하는 “고속도로자산관리” 부문을 Ameri-

pride Tree Services, Inc. 등 민간업체 27개사와 계약을통해 이전

– $105 mil의 비용 절감 효과 (계약금액의 17% 수준)

▪ 시정부의 역할은 장기 비전 및 계획 수립과 전통적 업무 (인허가, 규제)에 집중

| 60자료: 서울통계, 서울연구원

서울시 행정 수요 증가 서울시 기구 및 정원 변화

예산조 원

유동인구 수만 명

부시장수명

CAGR CAGR

2116

13

146117109

2012072002

4.9%

3.0%

0.0%

333

2012072002

[4. 통솔범위] 지속적인 행정 수요 증가에도 불구하고 서울시의 부시장 수는증가하지 않음

지방자치법 시행령 제73조 (부시장ㆍ부지사 등의 수와 직급 등) ① 지방자치법 제110조제1항에 따라특별시의 부시장은 3명, 광역시·특별자치시의 부시장과 도 및특별자치도의 부지사는 2명(인구800만 이상의 광역시 및 도는3명)으로 한다.

| 61

부시장 당시민 수만 명

부시장 당공무원 수명

부시장 당관리 조직 수실‧국‧본부

자료: 내부 자료, 내부 인터뷰

부시장수

567667

뉴욕(7)

제주도(2)

부산시(2)

인천시(2)

경기도(3)

서울2

(3)

11730

177143

5106071

6944531,002816786

1,918

1 단순 주민등록상의 인구수는 경기도가 많으나, 경기, 인천 등에서 유입되는 유동인구 고려 시 서울시 인구밀도는 경기도의 약 14배 ('13년 기준 서울1.7만 명/km2, 경기 0.1만 명/km2)

2 실제 업무 영역 제한되어 있는 정무부시장 제외 2명으로 계산

[4. 통솔범위] 국내/외 도시 간 비교 시에도 서울시의 부시장 수는 시민 수, 공무원수, 관리하는 조직의 수 등을 고려할 때 통솔범위가 크게 넓은 것으로 분석됨

| 62

[4. 통솔범위] 해외 선진국가 사례를 보면, 수도의 경우 수도의 특수성 및 위상을고려하여 동일 국가 내 타 시/도 대비 부시장 수가 많은 것이 일반적임

자료: 각 자치단체 사이트

한국 시/도 부시장 수 11

6

디트로이트시카고워싱턴DC

11

7

맨체스터버밍엄런던

리옹

21

마르세유

29

파리

36

46

8

선전광저우베이징

2233

인천부산경기도서울

미국

영국

프랑스1

중국

1 파리시의 부시장은 시의원 정수의 30%를 초과하지 않는 48명까지 임명 가능하며, 파리시 내 20개 구청장은 부시장을 겸직하도록 되어 있음

▪▪▪▪

▪▪▪▪

| 63

[4. 통솔범위] 특히 서울시의 경제규모, 인구 수, 교통 인프라 등의 비중 고려 시유사한 규모의 타 선진도시들 대비 부시장 수가 과소함을 알 수 있음

자료: 문헌 검색

경제규모USD Billions

인구 수만명

교통 인프라지하철 km

타 선진도시: 부시장 4~8 명서울시: 부시장 3명

서울시는 경제, 인구, 교통 등다양한 요소에서 전국의 20%

이상을 차지하고 있음

256 전국의 23%

1,020전국의 20%

532

전국의 67%

324790

517

1,210

153382

1,783

834

8228

538418

필라델피아(4명)

LA(4명)

상하이(8명)

뉴욕(6명)

(XX) 부시장 수

VS.

| 64

협업 필요 분야 및 업무 성격의 변화

[4. 통솔범위] 반면 협업 필요 분야의 증가로 연관 산업에 대한 총괄관리자의역할이 중요해짐에 따라 통솔범위 조정이 중요한 이슈로 부각되고 있음

자료: 내부 인터뷰, 내부 자료

예시적

과거 현재

교통/도로

▪ 교통 / 도로 조직이 별도로 계획 수립 및실행– 도로: 신규 건설 중심– 교통: 기 수립된 도로 기반 버스,

지하철 운영 계획 수립 및 실행

▪ 교통 및 도로의 통합 계획 수립 및 협업필요성 증대– 최근의 도로계획은 교통 수요조사와

직결되므로 상호간 계획수립은입안단계부터 긴밀한 협의 필요

도시재생

▪ 하드웨어 인프라 건설 중심– 도시계획에 따른 구획별 공공시설,

주거지, 상업지 건설

▪ 하드웨어 인프라 건설 및 보전/수복외에도 사회/문화적 요소 고려한 통합적계획 필요– 지역 내 일자리, 공동체 등

마을공동체

▪ 해당 부서에서 자체적으로 마을공동체사업 수행

▪ 마을공동체담당관과 20여개 관련 부서간 협업 필요– 예. 문화정책과, 외국인다문화담당관,

사회적경제과, 소상공인지원과, 도시안전과, 녹색에너지과 등1

관광/MICE

▪ 경쟁력본부 산하에서 경제적 관점중심으로 사업 수행

▪ 경제뿐 아니라 도시계획적 관점 고려 및사회/문화적 자원 고려한 사업 추진– 예. 견지동 조계사, 죽림동 서소문

천주교 성지 등 종교적 지역을관광자원으로 개발

1 마을예술창작소 조성, 다문화마을공동체 활성화, 마을기업 활성화, 상가마을공동체 활성화, 안전마을 활성화, 에너지자립마을 활성화

| 65

[5. 칸막이] 통합계획의 수립이 필요하거나 유기적 협업이 필요한 사업 분야에단절이 존재하여 비효율이 발생하고 있음

통합관리 혹은 협업의 필요성 사례

“교통 /도로사업”

▪ 도로계획은 교통 수요와 직결되어 있음▪ 특히 도시 개발이 성숙기에 접어든

이후에는 교통 및 도로의 통합 계획수립이 더욱 중요해짐– 예. 도로- 교통 정책이 연계되지 않으면

교통체증, 환경 문제 등 해결 어려움

▪ 현재 교통 소관인 차선과 신호등은도로교통법상 업무로서 도로 업무와의통합 운영 시 효율성 증대 가능– 예. 도로 신설 및 수리 시 차선을

그리는 등 교통운영 관련 작업과 통합계획 수립이 되지 않고 정보 공유가실시간으로 이루어지지 않음

“도시재생사업” ▪ Vision 및 중장기 도시계획, 물리/사회/ 문화적 요소 통합적으로 고려한 사업추진을 통한 과거 도시개발의 부작용 예방– 예. 기존 주민 낮은 재정착률, 소상공인

일자리 상실, 공동체 기반 파괴 등

▪ 통합 마스터플랜 수립 조직 부재▪ 실행 조직 분산됨

– 주거 부문은 주택정책실 주거재생과, 재정비과, 주거환경과, 비주거 부문은도시계획국의 공공개발센터, 도시정비과에서 수행

“심사 업무”▪ 기술심사 및 원가심사 업무가 통합

관리되는 경우 업무 기간 단축, 업무 중복방지, 정보의 실시간 공유 등 협업 증대가능– 현재 공법 기술심사는 2부시장 산하

기술심사담당관, 원가심사 업무1는1부시장 산하 재무국 (계약심사과)에서별도로 수행되고 있음

▪ 빗물펌프장공사 원가 산출 당시 공법기술심사 후 계약심사과정에서 공법을변경하면서 부서 간 갈등 유발, ~10일소요 업무가 업무 중복 및 조정으로 인해2~4달 소요– 예. 기술심사과에서 심사 완료한

내용에 대해 계약심사과에서 공법변경 및 심사 관련 위원회 별도 운영

1 행정적인 용역, 조달 업무 제외한 공사(토목/건축 등) 관련 심사 업무를 말함

일부 사업 예시

교통 도로

도시 주택

사회/문화

기술심사

원가심사

| 66

[5. 칸막이] 부처간 칸막이를 극복하기 위해 TFT/추진반 및 두루일꾼제 등 다양한제도를 도입했으나 한계가 발견됨

TFT/추진반운영 현황

부처간 칸막이 현상 극복을 위한 서울시의 노력

부서간 협업 필요성 증가

▪ 행정환경의 변화로기능별 조직체계 및업무분장으로는해결하기 어려운사회문제가 증가. – 예. 서울시민 복지

기준선 마련은 돌봄(여성가족정책실), 주거 (주택정책실), 건강 (복지건강실), 교육 (교육협력국) 등4개 실･본부･국 9개부서간 협업 필요사업

▪ 현재 22부서에서 TFT 27개운영 중 (230명)

▪ 업무 성격에 따라 정규조직화 되거나 운영 종료함– 예. 공무직관리 TFT는

공무직관리팀 으로정규조직화

– 예. 택시 및 화물보조금제도개선 TFT, 브랜드콜택시 제도개선 TFT는운영종료

설명 한계

▪ 모든 협업 필요업무마다 TFT/ 추진반 설치 어려움

▪ 비공식/한시 조직으로조직의 안정성이 낮아내부적 선호도 낮음– 리스트에

명시되어 있으나사실상 해체된경우도 존재1

두루일꾼제

▪ 실‧국‧본부 주무과 소속으로1개 팀을 신설하여두루일꾼팀으로 운영– 타 기관 회의·행사 등에

참여하고 주요사항 전파– 주관부서가 불분명한 업무

및 여러 부서에 걸친 업무수행

▪ 책임소재 불분명해져유명무실화 (현재거의 운영되지 않음)

1 예. 복지건강실 산하 시민복지기준 기획 TF팀: 5개실국 지원 TF는 사실상 해체되고 복지건강실의 총괄지원 TF만 운용

일부 사업 예시

| 67

앞서 언급된 조직적 이슈의 해결을 위한 4대 조직 개편안을 도출함

1비전 관련 핵심 시정 과제의 집중관리를 위해 기획조정실“핵심과제총괄관리과/팀” 운영(핵심과제 외 과제는 장기적으로실‧국‧본부 이전)

2 현 조직의 강화를 통한 효과적추진이 어려운 비전 사업인도시재생 실‧국‧본부 , Big data과, 서울솔루션1 공사 신설

3 3~6명의 책임부시장제를 도입하여유관 사업 통합 관리의 효과성 및성과 향상

4 미래 행정수요 분석 및 시정부의역할 기준에 근거, 상세 직무단위로 역할 축소 영역을 정의하고실행

1 우수 정책 해외 수출

비전 관련핵심사업에 대한우선순위화 부재

비전 관련 조직강화 및 신설

넓은 통솔범위

칸막이 현상

시정부 역할 범위과다

개선 영역장기 조직 개편안 단기 조직 개편안

기획조정실 내“핵심과제총괄관리팀”을 신설하고, 비서실의 총괄 관리를 받는 연구조직팀을 신설

도시재생조직 및 Big data팀은 신설, 국제교류사업단 산하의 해외도시협력반에서 서울솔루션 사업 수행

통솔범위 이슈 해결이 시급한 유관사업 조직의 통합 및 회의문화개선을 통해 통솔범위의 이슈를해결하고 의사결정의 효율성 강화

시정부의 바람직한 역할 범위에 대한지향점과 기준을 수립(행정수요 변화추이는 현행대로 상시직무 분석을 통해 조직개편안에 반영)

| 68

조직개편안

[지원조직 Summary] 장기적으로 시장 직보 핵심과제의 성과관리를 전담하는조직 설치를 권고함

이슈

▪ 우선순위화 부재– 현재 47개의 광범위한

핵심 과제 관리로 성과창출력 미흡

▪ 핵심 과제 문제해결을지원하는 조직 부재– 현재 기획조정실이

핵심과제총괄관리국과유사한 성격이나, 과반수 이상의 업무가일상적인 정보 수합, 평가 업무임

장기

단기

개편안

▪ 기획조정실 내기획담당관에서 “핵심과제총괄관리과” 기능을 수행– 핵심과제 우선순위화,

문제해결 및 성과 관리▪ 비서실의 총괄 관리를 받는

연구조직 팀 운영

▪ 기획조정실 내 “핵심과제총괄관리과/팀” 신설– 장기적으로 비핵심과제를

해당 실‧국‧본부 로 이전추진

▪ 비서실의 총괄 관리를 받는연구조직 팀 운영

조직 신설의 근거 및 필요성

▪ 핵심 우선순위 사업 관리 통한성과 달성도 향상– 유사 업무 수행하는 1급

실장 기구에 설치하여시너지 제고

– 문제해결 기능 부여 통해성과 달성 담보 가능 (예. 인력, 예산 등 조정 기능)

▪ 핵심과제 선정부터 관리, 문제해결까지 전담하는 조직설치로 성과관리 기능 제고– 기존에 유사 기능 수행하던

기획조정실 내에 설치를통해 시너지를 제고하며, 조직안정성 저해를 최소화

현실적 제약 조건▪ 실‧국‧본부 14개 제약▪ 보좌기구 14개 제약

1비전 지원 조직 강화

| 69

[핵심과제총괄관리과] 핵심과제 총괄조직은 핵심사업의 정기적 관리를 통해문제를 조기 파악하고, 해결 방안 도출 및 실행 지원이 주 역할임

1

핵심 과제우선 순위화

지표 선정

모니터링 및문제 조기

포착

문제 해결방안 도출 및지원 방안

마련

▪ 2주~1개월 단위의 지표 관리 및 보고 (핵심과제총괄관리과/팀장 대상)– 지표 중심의 간소화된 보고– 문제 발생 시 조기 포착 시스템 구축

▪ 문제 발생 시 해당 부서와 해결 방안 논의▪ 해당 과제에 대한 해결방안 도출하여 보고 (시장단 대상)

– 해당 부서와 협업하여 근인 파악 및 해결방안 도출– 필요 시 문제 해결을 위한 기제 마련 및 권한 강화 고려

필요 (예. 인력, 예산 확보 승인 지원 기능)

▪ 3~4년 이상 장기적 성과 관리 필요한 핵심 분야 3~5개선정 (비전 기반)– 예. 도시재생, 관광/MICE 등

▪ 각 과제에 대해 10~15개의 구체적인 결과 중심 지표 설정– 글로벌 선도 도시 수준 등에 근거하여 높은 수준의

목표 설정

핵심과제 총괄조직

▪ 핵심과제의 성과를지속적으로 관리하여성과달성을 증진

▪ 기관장 직속 기관으로 직보권한 보유– 핵심과제 성과 달성의

중요성 강조– 관련 부서와 협업 용이– 필요 시 문제해결 지원 용이

▪ 영국, 프랑스, 칠레, 말레이시아 등 해당 조직 도입국가들은 총리 등 기관장에게직보하는 체계

▪ 현재 기획조정실 산하기획담당관에서 유사 업무수행 중이나 핵심시정 이슈의우선순위화 및 문제 해결에집중하는 “기동대” 역할 수행필요

업무 프로세스

비전 지원 조직 강화

| 70

[Back-up] 해외 선도 도시들로부터 시정 핵심 과제에 집중하는 시장 직보의총괄성과관리 및 문제해결 조직의 운영이 공통적으로 발견됨

1

LA

서울시 현황 해외 선도사례예시적

에너지감축/녹지

뉴욕

OLTPS2 (지속가능성 부서)

1 Performance management Unit 2 PlaNYC 수립, 이후 PlaNYC 관련 업무 감독/관리, 지속가능성 관련 부서 감독/관리, 협업 조장3 정책수립 및 실행 (예. 가정폭력 대응팀 운영, 다양한 피해자 보호, 멘토링 등의 프로그램 운영) 4 정책 수립 및 실행 (예. 이민자 선거 지원 활동 등)

기후환경본부

푸른도시국 ……

시장

1부시장 2부시장

보고라인

핵심 시정 사업도 타 사업과 동일하게 실‧국‧본부 부시장시장의 보고라인을 따름

▪ OLTPS: “Sustainability” Vision 을 집중관리/감독하여 시장 직보

시장

▪ Performance Management Unit: 안전 및복지 Vision을 집중 관리/감독하여 시장직보

핵심 시정 사업은 시장 직보로 운영함으로써1) 과제 우선순위화, 2) 문제해결 지원, 3) 성과 평가 및감독을 주도함

Performance Mgmt Unit

시장

관광/MICE

시장

경제진흥실문화관광디자인본부

1부시장

…

2부시장

도시재생

도시계획국 주택정책실 …

시장

1부시장 2부시장

온실가스감축

기후변화

녹색건축

도시계획

노동 …

공공안전

지역안보

재무책임

교육 주택 …

비전 지원 조직 강화

VS.

| 71

[Back-up: 해외 사례] 해외 각국의 중앙 및 지방 정부에서는 핵심과제총괄관리과를 도입하여 핵심 시정 부문에서 단시간 내 큰 성과를 창출해 냄

▪ 설립연도: 2008 ▪ 집중 분야: 지방과 중앙 정부의

운영지출, 공공서비스의 질 개선▪ 성과 사례: ~EUR 15 billion 절감 (2009-

2013), 응급실 대기시간 28% 단축

프랑스 – 대통령과 예산부 장관하의 RGPP1

▪ 설립연도: 2010▪ 집중 분야: 경제 성장, 고용, 도시 내

안전, 교육, 건강/보건, 가난, 민주주의▪ 성과 사례: 신규 일자리 563k+ 개 창출,

교육 관련 종사자 50% 증가

칠레 – Delivery Unit

미국 (LA) – Performance mgmtUnit

▪ 설립연도: 2006 ▪ 집중 분야: 7가지 집중 분야 (공공 안전,

지역안보, 재무책임과 관리, 교육, 주택등)

▪ 성과 사례: 신규 경찰관 500+ 채용, $200 mil. 비용 감축

▪ 설립연도: 2001 (~2010)▪ 집중 분야: 4개 부서에 걸친 10-20개의

국가적 우선순위과제 (보건부, 교육부, 내무부, 교통부)

▪ 성과 사례: 교육에 대한 목표 지역과국가 평균 사이의 갭이 50% 감소

영국 – Prime Minister’s Delivery Unit ▪ 설립연도: 2010

▪ 집중 분야: 사회안전, 유가, 범죄 및전기세

▪ 성과 사례: 24백만 근로자들이사회안전 보장받게 됨; LPG 보조금감소로 최대 THB 7.3 billion 절감

타이 – Delivery Unit

▪ 설립연도: 2010 ▪ 집중 분야: 5개 분야에서 일자리 창출

(예. 농업과 관광)하고, 5개 공공서비스 영역 개선 (예. 헬스케어, 교육)

▪ 성과 사례: 13,000 개 일자리 창출, 120+ 정부 서비스 간소화

부탄 – Performance Facilitation Unit

▪ 설립연도: 2009 ▪ 집중 분야: 국가 핵심 과제 7개 (교육,

부정/부패, 범죄, 교외 기본 인프라, 저소득층, 대중교통, 생활비) 및 12개국가 핵심 경제 지구

▪ 성과 사례: 노상범죄 35% 감소, 유치원 정원 6만 명 추가

말레이시아 – PEMANDU

1 RGPP(공공정책 일반 평가)는 Révision générale des politiques publiques 혹은 General Review of Public Policies의 약자임

1비전 지원 조직 강화

| 72자료: 내부 인터뷰

우선순위화

▪ 시장단, 정책특보회의 통해 47개 사업선정

기획담당관

▪ 정무라인 및 언론보도고려하여 17여 개의문제 영역 선정

평가담당관

지표 및목표 설정

▪ N/A ▪ 해당 부서와 협의를통해 결정

보고 내용

▪ 47개 사업의추진실적 보고

▪ 전체 공약 (327개) 보고서 작성– 정성 평가 중심

▪ 각 부서 BSC, KPI▪ 성과 낮은 과제에 대한

문제 근인 분석▪ 리스크 관리 (재무,

자연재해 등의 분야)

문제 해결지원 기능

▪ N/A ▪ N/A– 해당 부서에서

자체적으로 해결책수립 / 보고

보고과제의일관성

▪ 연 단위 일관성 유지– 매년 새로 선정

▪ 분기별 이슈 사업중심으로 보고하여일관성 낮음

보고 주기

▪ 비전 관련 핵심 사업3-5개 선정

핵심과제총괄관리과/팀1

▪ 과제 당 5-10개의 결과/ 정량지표 개발

▪ 핵심과제의 주요 지표 약20~50개

▪ 문제해결을 위해 예산, 인력등에 대한 지원

▪ 해당 부서와 적극적 협업을통한 해결책 제시

▪ 2~4년 간 핵심 과제 및지표를 지속 관리하여 높은수준의 일관성 유지

▪ 2주-1달 (월 2회, 회당 과제1개 보고)

▪ 47개 사업: 분기▪ 전체 공약: 반기

▪ BSC, KPI: 분기~반기▪ 문제 근인 분석: 분기

서울시에서는 기획담당관, 평가담당관에서 성과관리 기능을 담당하고 있으나, 핵심과제총괄관리과/팀과는 운영방식이 상이함

1비전 지원 조직 강화

1 서울혁신기획관은 기획조정실 내 기획담당관, 평가담당관과는 달리 지원 기능이 아닌 자체 사업 수행하는 조직으로 비교 분석하지 않음

▪ 우선순위화통한 소수의사업 선정

주요 차이점

1

▪ 문제해결지원 기능보유 여부

▪ 일관적 / 지속적모니터링 및결과관리

2

3

현재 유사 기능 수행 조직과 핵심과제총괄관리 조직과의 비교

47개 3~5개

관리 중심 문제해결까지

단기적 관리 장기적 관리

| 73

[핵심과제 관리조직] 기획조정실에 “핵심과제총괄관리과/팀”을신설하여 운영할 것을 제안함

1

자료: 내부 인터뷰, 전문가 인터뷰, 문헌 분석

기대 효과(강점)

추천안

비전 지원 조직 강화

제약 사항

시장 직속 조직 신설 기획조정실 산하 설치 (장단기)

▪ 제약 사항 극복 시 비전 관련 핵심 과제에대한 성과 창출 효과 가장 높은 방안임– 시장과 직접 의사소통을 통한 빠른

인력/예산 등 지원 결정 가능

▪ 장기뿐 아니라 단기적으로도 핵심과제총괄관리 업무 수행 가능– 현재 유사 업무 수행 중인 기획조정실 활용

▪ “국”에 필요한 최소한의 “과” 수에 대한 제약고려 시 기획조정실과 업무 분장 갈등 및업무중복의 우려 존재

▪ 국장급 이상의 권한 부여 필요하나 기구 수제약으로 단기적 실행 어려우며, 장기 적변화 가능성 낮음

시장 시장

기획 조정실 1부시장 2부시장핵심과제총괄

관리과/팀

기획 조정실 1부시장 2부시장핵심과제

총괄관리과

▪ 없음: 1급 실장 조직이며 유사 업무 수행 경험보유하여 타 조직 대비 우선순위화 업무 수행및 문제해결 지원 권한 부여에 유리

▪ 단기적으로는 팀으로 운영하고 장기적으로는비핵심과제를 실‧국‧본부 로 이전 할 경우기획담당관이 실질적으로 핵심과제총괄관리과 기능 수행

▪ 비서실에 현안추진 조직 신설 시 기획조정실 산하 “핵심과제 총괄관리과/팀”과의 역할이중복되지 않도록 업무 분장 조정이 필요– (예시적) 핵심과제총괄관리과/팀은 장기적/지속적 관리가 필요한 사업 중심, 비서실은

단기적, 대응적 관리가 필요한 사업 중심으로 구분하는 안 고려

| 74

사업 영역 별 전담관리자(예. 도시재생)

문제해결 인력

리서치 인력(데이터 분석)

행정업무 관리 인력

역량개발 인력

핵심과제 총괄관리과/팀

조직구조 수행 역할

[Back-up] 핵심과제 총괄관리과는 사업 영역 별 전담관리자, 문제해결, 리서치, 역량개발, 행정업무 인력으로 구성하는 것이 바람직함

1

요구 인력

자료: PMDU; Instruction to Deliver

▪ 정기/비정기적 시장 보고▪ Vision 수행 사업부 간부진과의 협조적 관계 구축▪ 최우선 핵심 과제에 한해 문제 해결 리드

▪ 핵심과제 총괄관리과에서 발생하는 행정적 업무(예. 일정, 결과물 정리) 처리

▪ 일반직 인력

▪ Vision 수행 사업부의 문제 해결– 시장 지시가 있거나 부서에서 요청한 경우

▪ 사업 분야별 박사급 연구인력 및 실무 경험 ~10년이상 인력

▪ 컨설턴트 인력▪ 보좌 경험 인력

▪ 총괄 행정 인력

▪ Vision 수행 사업부와 일상적 협업 관리▪ 문제해결 인력에게 사업부에서 해결해야 할 핵심

과제 정리하여 전달

▪ 핵심 사업부 경험 풍부한서울시 내부 인력 배치

▪ 핵심 과제 관련 Data를 수집, 분석 및 시사점 도출▪ 이를 사업 영역 별 전담관리자 및 문제해결

인력에게 전달

▪ Big Data 분석가

▪ 결과물 보고 및 실행에 요구되는 역량 코칭 ▪ 커뮤니케이션 /코칭 전문가▪ 교육 전문가▪ 인사/교육 담당 인력

예시적

비전 지원 조직 강화

| 75

장/단기 개편안

1부시장 2부시장

시장

연구조직

비서실

▪ 일반 정규 실‧국‧본부 산하에 단기적으로우수 인력 유치에 한계가 있음– 직급 및 처우 상의 제약 존재

▪ 시정 연구활동의 전략적 방향성을 제시하는역할에 걸맞은 직제상의 위상 필요

▪ 시장의 정책 아이디어 구체화를 위한 연구수행을 위해 시장과 가장 밀접한 위치에서업무 수행 필요– 예. 자체 연구과제에 대한 승인권을 보유

개편안제안이유

비전 지원 조직 강화

1 [연구조직] 비서실의 총괄 관리를 받는 형태로 설치하여 시장과 밀접한위치에서 정책 아젠다 연구활동을 수행하도록 함

연구조직 팀의 역할

▪ 시장 정책 아젠다 연구 수행– 시장의 정책 아이디어를

연구 수행을 통해 구체화하여 주무부서와 시장간의 중재 역할 실행

▪ 서울연구원 자체과제 선정참여– 부서장에게 자체과제 선정

과정의 참여권 부여

▪ 수시 요청 자체 연구과제요청에 대한 필터 역할 수행– 수시 자체 연구과제에

대한 승인권을 보유하여시정 방향과 일치하지않는 연구활동에 불필요한자원이 투입되는 것을방지

| 76

[Back-up] 뉴욕 시 OLTPS와 유사한 시장 직속 전문 연구조직을 신설하여시정 연구활동 전반에 대한 전략적인 방향성을 제시할 필요가 있음

자료: 문헌 검색, 관계자 인터뷰

시청 조직에 영향력을 행사할 수 있는 부서장과 외부 현장형전문가 출신 인력 위주로 구성

직책 설명인원

부서장

▪ 전략 연구과제 발굴및 연구활동 총괄

▪ 신설 연구조직이연구를 수행하는과정에서 관련부서들간의 의견을조율하고 협조를 총괄

▪ 1명 ▪ 서울시 고위공무원

경력

정책연구위원

▪ 개별 프로젝트의 관리및 이행에 대한책임자 (예. 연구보고서 주 저자)

▪ ~4명 ▪ 변호사, 회계사,컨설턴트 등현장형전문가

▪ 서울연구원연구위원

▪ 기타 민간혹은 국책연구기관연구위원

연구원

▪ 자료 수집 및 분석 등연구활동 지원(예. 연구 보고서 보조저자)

▪ ~4명

외부자문단

▪ 10명내외(필요시소집)

▪ 정책 자문 연구결과에 대한 검증

▪ 시 의회 의원▪ 학계 및 민간

연구기관▪ 관련 시민단체

시장 직속 비서실 편성

조직도 제안

1부시장 2부시장

시장

연구조직

비서실

역할

▪ 시장 정책 아젠다 연구 수행– 시장의 정책 아이디어를 연구 수행을 통해 구체화

하여 주무부서와 시장 간의 중재 역할 실행

▪ 서울연구원 자체과제 선정 참여– 부서장에게 자체과제 선정 과정의 참여권 부여

▪ 수시 요청 자체 연구과제 요청에 대한 필터 역할 수행– 수시 자체 연구과제에 대한 승인권을 보유하여 시정

방향과 일치하지 않는 연구활동에 불필요한 자원이투입되는 것을 방지

1

2

3

비전 지원 조직 강화

1

| 77

조직개편안

[신설 조직 Summary] Big data조직을 기획조정실로 이전하고, 본청 내부에도시 재생 조직의 신설, 본청 외부에 서울솔루션 공사의 신설을 제안함

자료: 전문가 인터뷰, 내부 인터뷰, 내부 자료

이슈

▪ 현재 Big data, 서울솔루션, 도시재생 등 Vision 관련 핵심 사업을전담 추진하는조직이 부재– 관광/MICE,

에너지 감축, 녹지조성 등기타 사업의경우 이미 조직개편이루어졌거나추진 중임

2Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

개편안 조직 신설의 근거 및 필요성

도시재생

장/단기동일

▪ 통합 마스터플랜 하 계획적 / 일관성 높은 사업 수행이가능하도록 하며, 업무 성격 및목적 동일한 조직 간 결합되어실행력 제고가 가능함

▪ 분할된 도시재생 사업 부문통합하여 도시재생조직신설– 사회/문화 부문은 일부

인력/기능만 이전

서울솔루션

장기

단기

▪ 민관협력 해외진출 실행전담조직을 통한 체계적 프로젝트수주 관리가 필요함

▪ 자체 수익 기반 확보 후공사1 형태로 독립

▪ 신설 예정 조직을 활용해해외교류 전략 수립 등 장기안을 위한 Momentum 확보

▪ 기획조정실 내 국제교류사업단(신설 예정) 산하에‘해외도시협력반’ 설치

1 Not-for-profit 기관: 설립을 위한 최초 출자 후 운영 3년차부터 영업 수익 통해 운영비 자체 충당

Big data

장기

단기

▪ 유사 업무 수행 조직으로이전하여 문제 해결 기능을강화, 집중할 수 있도록 함

▪ 기획조정실 산하에 ‘Big data 과’ 이전

▪ 인력 확보 및 협업 프로세스마련 통해 문제 해결 기능을강화하는 기반 마련

▪ 정보기획단 산하데이터기획팀과 별도로‘Big data 팀’ 설치

| 78

[Big data] 서울시는 Big data 활용 초기 단계로, 역할의 명확한 정의 및 인력, 조직 개편을 통한 혁신의 가속화가 필요함

역할

▪ Big data로 해결 가능한 주요 현안이Big data 조직으로 전달되는프로세스가 부재함– 현재는 데이터기획팀 주도로

도출된 사업들 중심으로 추진

▪ 전문 인력 부족으로 문제 해결 방안도출 및 실행에 오랜 기간 소요됨

▪ 데이터 분석 인력 부재로 사업 수행 및분석을 통해 얻어진 데이터가 축적이되지 않음

인력

▪ 자체적 역량 제약 및 일부 민간 업체의존적 업무 수행으로 사업 효율성낮음– 데이터 보유 센터, Big data 전문가

및 전문업체와의 협력 등 제고 필요

현황 이슈

핵심 현안취합프로세스부재

내부전문가부족

협업프로세스미흡

변화 방향

조직

소규모조직(데이터기획팀)

▪ 장기 / 대형 사업 수행 어려움– 현재 1개 팀에서 수행하여 소규모

사업 중심으로 올해 1개 사업추진함

▪ 과제 취합 및 우선순위화– 현업부서에서 주요 과제 취합

및 자체 과제 발굴– 기획조정실과 협업을 통한

과제 우선순위화▪ 외부 기관과 협력 체계 구축하여

문제 해결 주도– 데이터 보유 기관 및 문제

해결에 필요한 전문성 보유한민간 업체 및 학계와 협업

▪ 전문 인력 확보 노력 필요– Big data 및 통계 교육 수행– 데이터 분석 전문가, 플랫폼

구축 및 데이터관리 담당할 IT 전문 인력 채용

▪ 전담 ‘팀’ 구성 필요– 장기적으로 사업 개수 및 규모

확대에 따라 ‘과’ 구성 고려

자료: 문헌검색, 서울시 인터뷰, 전문가 인터뷰

“Big data 조직의 역할 정의”

“인력확보 및 조직개편”

c

d

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2

| 79

[Big data] 주요 현안 취합 및 우선순위화, 내/외부 기관 간 협업, 성과관리 시스템 구축을 주도하는 Big Data 전담 조직의 역할 수행 요구됨

현업부서

Big data 조직

기획조정실

데이터보유기관

외부전문기관

과제발굴

과제우선순위화및 선정(협의체구성)

Big data 활용안 도출필요 데이터및 확보방안, 자체수행여부 등결정

자문,협업

자문,협업

연간사업계획예산안수립

자체수행: 데이터취합

분석

데이터공유

데이터공유

사업실행 성과

관리시스템구축

외부 용역

자료: 문헌검색, 서울시 인터뷰, 전문가 인터뷰

과제 취합, 우선순위화 및 내/외부 기관 협력 프로세스

▪ 주요 현안취합 및우선순위화를위한 협의체구성

주요 역할

1 2 3

1

▪ 다양한 Big data 전문기관 및데이터보유기관들과 협력

▪ 성과관리시스템 구축

2

3

5월 6월 11월7월 1월연간 과제 선정 및 사업계획 수립 프로세스 사업 프로세스 (사업별 기간 상이)

▪ 각 현업 부서에서 주요 현안에 대한 실행계획 수립하는 3~4월 이후 과제 취합하여 우선순위화▪ 선정된 과제에 대한 빅데이터 활용안 도출 내용을 기반으로 연간사업계획 및 예산안 수립하여, 1월부터 사업 수행

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2c

실행, 성과관리데이터 수집, 분석

Big data 활용안 도출과제 선정

과제발굴

취합

| 80

[Big data] Big data 인력으로 구성된 전담 ‘팀’의 우선 구성이 필요하며, 장기적으로 기획조정실 산하 과로 편입해 문제해결 기능을 전담하도록 함

부서1

부서2

부서3

현안전달및 협업

기획조정실

빅데이터과

빅데이터팀1

▪ 장기적으로 추진 사업 범위 확대 및 개수 증가에 따라‘Big data 과’ 설립 고려 가능

▪ 문제 해결 기능에 집중함에 따라 정보기획단산하에서 시장 직속기관인 기획조정실로 이전 고려

조직

▪ 데이터 분석 및 취합/정리, 프로그래밍 및 Big data플랫폼 구축 등의 업무를 수행할 IT 전문가 필요인력

자료: 문헌검색, 서울시 인터뷰, 전문가 인터뷰

빅데이터팀2

▪ 타 기관들과 협력하여 데이터기반으로 문제 해결 목적의 시장직속 조직인 Big data 기관(MODA)을 설립 (’13.4)

▪ “문제 해결 위원회” 를 통해 관련부서와 협업을 통해 행정 현안을해결함– MODA, DoITT의 장과 행정 현안

관련 부서의 장들이 전부 참여

해외 사례: 뉴욕 시 조직구조

Big data 조직

MODA1

문제 해결 위원회

시장

부시장

DoITT2

부서1 부서2 부서3

1 Mayor’s Office of Data Analytics 2 Dep’t of Information Technology and Telecommunications 정보 취합, 관리 역할

장기 조직 구조

Big data 조직 개편 방향성

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2d

| 81

현실적 제약

▪ 현재 Big data 활용한 문제해결프로세스 및 필요인력 갖춰지지않음– 현재 시범

사업 추진단계로 올해올빼미 버스사업 1개 추진

단기 개편안장기 개편안

▪ /

부서1

부서2

부서3

현안전달및 협업

빅데이터 과

빅데이터팀1 빅데이터팀2

정보기획단

정보시스템담당관

프로젝트팀(현재 임시조직)

데이터기획팀

개편안제안이유

개편안제안이유

▪ 문제 해결 기능에 집중함에따라 정보기획단 산하에서시장 직속 조직인기획조정실으로 이전하는것이 타당– 정보기획단은 정보통신

인프라 관련 업무 중심▪ 장기적으로 추진 사업 범위

확대 및 개수 증가에 따라‘Big data 과’로 확대

▪ 프로세스 개선 및 전문 인력확보가 우선시됨– 예. 데이터 분석 및

취합/정리, 프로그래밍등의 업무를 수행할 IT 전문가 필요

▪ 이후 Big data팀 설치(“프로젝트팀”의 공식화) 하여 현업 부서 및 외부 전문기관과의 협업을 통해 주요행정 현안 해결 기능을 수행

시장

기획조정실

[Big data] 기획조정실 산하에서 문제해결 기능을 수행하도록 하며, 단기적으로는 프로젝트팀을 공식화하고 프로세스 및 인력 확보를 추진해야 함

2Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

| 82

[서울솔루션] 해외 정보 수집, 솔루션 개발, 홍보 활동, 유관 기관 협력 방안도출이 필요함

2Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

서울시 관련 부처 의견1 Pain point 해결을 위한 핵심 실행 과제

해외에 진출 기회가 있는프로젝트에 대한 선제적정보 파악이 이루어지지않으며 수집된 정보를일괄적으로 보기가 어려움

▪ 해외 도시 기회 탐색 및 리스트화– 해외에서 문의 오는 도시 이슈 유형화– 이슈 유형별 가망 프로젝트 지속 Database화– 공무원 연수 프로그램 활용하여 도시별 가망

프로젝트 지속 파악

▪ 도시 이슈 유형별 솔루션 개발– 도시 이슈 유형별로 과거 적용된 국내외 솔루션 사례

정리– 사례 분석 통한 교훈 도출 및 이슈 유형별 최적

솔루션 개발

효과적 홍보 및교육 프로그램부재

의사결정권자를 대상으로도시 홍보를 수행한 적이없어 홍보가 민간기업의프로젝트 수주로 이어지는경우가 거의 없음

▪ 해외 도시 의사결정권자 대상 솔루션 홍보– 서울 솔루션 홍보용 영문 책자 제작– 도시 문제 관련 세미나 통한 솔루션 홍보– 도시 의사결정권자 대상 서울 솔루션 교육 프로그램

실시

유관 기관과협력 방안 미비

기존에 해외 진출 관련업무를 수행하고 있는 정부부처 및 국제/민간 기구들을활용할 수 있는 방법을모르겠음

▪ 기존 유관 기관에 체계적 협력 요청 방안 도출– 국내외 유관 기관 및 기관별 담당 역할 파악– 유관 기관별 서울시가 도움 줄 수 있는 Value

proposition 및 서울시 수혜 혜택 파악– 기관별 (민간 기업 포함) 단계적 협력 방안 도출

구체적 솔루션부재

해외 진출 기회관련 정보 부족

서울시가 가지고 있는자산이 많다고 하는데구체적으로 어떤 것을해외에 수출할 수 있는지모르겠음

자료: 서울시 인터뷰1 서울시 국제교류담당관 및 해당 사업 부처 (예. 상수도 사업본부, 교통본부)

| 83

현실적 제약

단기 개편안장기 개편안

▪ 공공기관에 대한 법적제약으로 인해 수익 추구조직을 시본청 내에 설치할수 없으며, 관련 업무 수행인력의 채용 또한 어려움– 프로젝트 수주 및 협상

등의 업무 수행 불가능

개편안제안이유

개편안제안이유

[서울솔루션] 서울시 외부에 공사 설립하여 민간 기업의 협력을 유도하며, 단기적으로는 기획조정실 내 국제교류사업단 산하에 설치를 제안함

2Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

▪ 조직 신설에장기간 (약 ~2년)소요– 조례 제정

~1년– 담당 인력

확보 및 채용~6개월

– 타당성 검토~10개월

▪ 내부적으로 국제교류분야총괄 조직 신설 계획 추진 중– 각 사업별로 추진되던

해외 교류 업무를총괄하게 되며, 우수정책해외진출 사업의 활성화기반을 구축할 예정임

개편안

▪ 시본청 외부에 운영 수익으로자족하는 공사 설치– 프로젝트 수주 및 관리

전담

개편안

▪ 사업 유사성 높은 국제교류담당관 산하에해외도시협력반 신설하여서울솔루션 사업 총괄

기획조정실

국제교류사업단

해외도시협력반1

경영기획관정책기획관

신설 조직

서울시본청

서울솔루션공사 (가칭) SH공사

산하기관

…

1 내부적으로 신설 계획중인 조직 명칭으로 서울솔루션 사업을 주도적으로 추진할 예정

| 84

[Back-up: 장기안] 서울시 외부에 전담 조직을 만들어 분야별 전문가를 배치하고 민간 기업의 협력을 이끌어 낼 수 있는 이사회의 구성이 필요함

2Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

10명 이하의 소규모 인력 구성

Qualifi-cation

▪ 담당사업 해외 영업 및 사업 개발 경력 10년 이상▪ 영어로 협상 등 업무 가능▪ 해외 프로젝트 관리 경험 보유

▪ 예. 전직Veolia 해외영업 팀장

1 Project financing 2 World Bank, Asian Development Bank 3 영문 홍보 영상 및 책자

시장

CEO

상수도(1명)

▪ 예. 전직MTR 해외영업 팀장

도시철도(1명)

▪ 예. 전직 LG CNS 해외영업 팀장

교통 시스템(1명)

▪ 예. 전직삼성 SDS해외 영업팀장

전자 정부(1명)

지원 부서(5명)

조직도인원수

보고 체계

(XX)

▪ B2G, G2G 등對정부 영업 및홍보물3 제작경험

▪ 홈페이지 관리경험

▪ 영어로 업무 가능

▪ 예. 전직Siemens 인프라사업 해외영업 팀장, 전직KOTRA 대외협력팀장

홍보 및 홍보물제작 (2명)

Admin(2명)

▪ 예. 전직투자 은행임원, 전직국제기구2

재무전문가

재무/경제성분석전문가 (1명)

▪ 프로젝트경제성 분석경력 10년이상

▪ PF1 등 자금조달 경험보유

▪ 미팅Scheduling 및 사무보조 경험

▪ 영어로 업무가능

▪ 예. 전직글로벌 경영컨설팅 업체파트너Admin

이사회

▪ 역할: 전체 프로젝트 P&L 관리및 수주된 프로젝트 수행 TF에필요 인력 확보 지원

▪ 인원: 전직 고위 관료 (예. 전직국장이상)

서울시 자체경쟁력 분석에기반하여 선정된사업으로 추후변동 가능

▪ 외부 전담조직은프로젝트수주뿐만아니라장기적으로는현재해외도시협력반이 수행하는ODA 사업 등정책 공유차원의 사업도담당하는조직으로성장하여야 함

▪ 역할: 민간 기업의 활발한참여 독려 및 해외 수주기회 공유

▪ 인원: 재계 고위 인사(예. 대한상공회의소 회장)

| 85

조직 개편 방향성

[도시재생] 도시재생사업은 통합 마스터플랜의 부재 하에 관련 부서들이별도로 사업을 실행하고 있어, 사업 수행이 단편적이며 실행력이 떨어짐

장기 마스터플랜

단기실행계획 (5개년

계획)

실행 (지역계획 수립 및시행 감독)

도시계획국

주택정책실

시공 (건설)

시행 (시공사선정/관리)

SH공사등1

민간시공사

1 SH공사, 도시기반시설본부, 민간시행사 등2 장기적 관점의 서울시 도시계획 수립3 서울시 주택공급 및 건축 관련 규제4 낙후 지역에 대한 경제적, 사회적, 물리적 재건을 통해 경제적 활력 부여

이슈

▪ 통합 마스터플랜 수립– 통합적 관점에서의

도시재생사업 마스터플랜 수립가능

– 마스터플랜 수립 업무의효율성 제고 가능

현황

▪ 서울시 전체 관점이 아닌부분적 시각에서의도시재생계획 수립– 예. 정비구역이 필요

지역중심이 아닌 자치구별로 균등하게 지정

▪ 미션에 따른 조직의 전문화 필요(도시재생 관련 부서의 통합)– 도시계획수립조직2,

주택정책조직3, 도시재생조직4으로 전문화

▪ 단기실행계획 및 실행부서는 통합운영– 부서간 의견 교환을 통해

현실성 있는 계획 수립 및 필요시 즉각적 계획 수정 가능

▪ 중요도가 높아지고 있는도시재생 업무가 다른 미션(예. 도시계획 및 주택/건축정책)을 지닌 조직 내에서수행되어 실행력이 떨어짐– 다양한 도시 재생

업무가 산발적으로수행되어 이슈 사업 (예. 뉴타운 출구전략)추진이 부진

▪ 시행 및 시공 포함 시도시재생사업 실행력 강화여부 판단 필요

▪ 시행 및 시공 미포함 (현행 유지)– 서울, 뉴욕, 도쿄, 라스베가스

등 도시의 규모가 크고 토지소유구조가 복잡한 경우 통합시 업무 효율성 오히려 저해

주거재생

비주거재생

a

b

자료: 문헌검색, 서울시 자료, 전문가 인터뷰

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2

| 86

[도시재생] 마스터플랜 수립은 도시기본계획과의 일관성 및 업무 효과성/효율성이 높고, 견제 역할이 가능한 도시계획국에서 수행하는 것이 적합함

▪ 범위 (주거, 비주거)와기능 (장기계획) 측면에서 모두 정합

▪ 실행조직과 분리를 통해견제 기능 수행 용이– 도시재생조직

외부에서마스터플랜 수립

– 도시계획과의정합성 평가 용이

▪ 동일 부서 내 수행

▪ 기능 (장기계획) 측면에서 유사하나범위 (주거)는 제한적

▪ 도시재생마스터플랜과도시기본계획의일관성

▪ 해당 조직에서마스터플랜 수립 시효과성 및 효율성– 고려 범위: 주거,

비주거 포괄– 수행 기능:

장기계획 수립

▪ 도시 재생 실행 기능견제 가능성– 정비구역의

무분별한 지정등 제어

마스터플랜 수립 기능부여의 원칙

도시계획국

주택정책실

도시재생조직

도시재생마스터플랜

도시계획국 수행

도시계획국

주택정책실

도시재생조직

도시재생마스터플랜

주택정책실 수행

도시계획국

주택정책실

도시재생조직

도시재생마스터플랜

신규 조직 신설 및 수행

도시기본계획과의일관성

업무효과성/효율성

견제가능성

▪ 도시기본계획 반영을위한 부처 간 추가 업무협조 필요

▪ 범위 (주거, 비주거) 측면에서 유사하나기능(실행)은 상이

▪ 견제 기능 수행 제약– 도시재생조직

내에서 마스터플랜수립부터 실행까지담당

▪ 도시기본계획 반영을위한 부처 간 추가 업무협조 필요

▪ 견제 기능 수행 가능– 도시재생조직

외부에서마스터플랜 수립

도시재생 마스터플랜 수립의 조직구조 옵션

추천안 높음 신규 조직

자료: 문헌검색, 서울시 자료, 전문가 인터뷰

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2a

| 87

[도시재생] 도시재생 단기실행 계획 수립 및 실행은 새로운 도시재생실행조직에서 통합 운영하여 실행력과 추진력을 제고함

추천안 높음 신규 조직

자료: 문헌검색, 서울시 자료, 전문가 인터뷰

▪ 실행력 제고: 통합 시시너지 및 업무 범위정합성 강화– 홍콩, 싱가포르 등

다양한 선진도시들에서별도조직 설립통해 실행력을제고한 바 있음

▪ (1) 시너지– 업무 성격 및

KSF가 같은 조직간 통합을 통한실행력 제고

▪ (2) 업무 범위 정합성– 주거/비주거 부문

포괄 고려를 통한실행력 제고

도시재생 통합 실행부서의 위치 선정 기준

도시계획국

주택정책실

도시재생통합실행

조직

도시계획국 수행

도시계획국

주택정책실 수행

도시계획조직

주택정책조직

도시재생조직

신규 조직 신설 및 수행

도시재생 통합 실행의 조직구조 옵션

시너지

▪ 조직의 업무 성격 및미션간 충돌 우려– 도시계획: 장기적,

통제 중심– 도시재생실행:

단기적, 실행 중심

▪ 단일 목표로 동일 성격의업무 추진– 도시계획 / 주택

정책, 건축규제 / 도시재생 조직의분리 및 전문화

▪ 조직의 업무 성격 및미션간 충돌 우려– 주택정책, 건축규제:

장기적, 통제 중심– 도시재생실행:

단기적, 실행 중심

도시계획조직

주택정책실

도시재생통합실행

조직

주택정책조직

업무 범위정합성

▪ 기존 사업 영역이 주거부문 중심

▪ 기존 사업 영역이 비주거부문 중심

▪ 주거/비주거 포괄하는통합적 업무 범위

도시재생통합실행

조직

▪ 시너지 및 업무 범위정합성 낮아 실행력 제고가능성 낮음

▪ 시너지 및 업무 범위정합성 낮아 실행력 제고가능성 낮음

▪ 시너지 및 업무 범위의정합성이 높은 실행력을제고하기 위한 최적안

단, 실행력 강화로 인한 무분별한정비구역 지정 등의 문제를 사전차단하기 위한 견제 기능이 필요

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2b

| 88

도시계획국

[도시재생] 구체적으로 도시계획국이 도시재생 마스터플랜 수립을, 도시재생전담실행 조직 내 하드웨어 개발 관련 부서의 물리적 통합 운영을 제안함

단기/장기 조직 변화 방향 (안)

2부시장

도시계획위원회

주택정책실 도시재생조직

▪ 도시재생 마스터플랜▪ 도시계획과▪ 지구단위계획과▪ 역사도심계획과1

▪ 시설계획과▪ 토지관리과

1 역사도심관리과 내의 계획부분은 도시계획조직, 실행부분은 도시재생조직에 배치/DDP 주변 종합정비계획, 세운재정비 촉진 계획 및 사업 추진 업무2 계획부분은 도시재생계획과 실행부분은 실행부서에 배치/시유지 및 대형 민간 필지 개발 업무 수행3 상업/공업 지역 개발, 도시개발 (마곡, 구룡), 시장 재정비 등 4 주거재생 정책총괄 및 주택 재개발, 재건축, 재개발 사업5 재정비촉진사업 및 은평 뉴타운 사후관리, 친환경 뉴타운 건설 등 6 재개발/뉴타운 해제 구역에 대한 마을만들기 사업

▪ 주택정책과▪ 건축기획과▪ 임대주택과▪ 공동주택과

“사업실행부서”▪ 공공개발센터2

▪ 도시정비과3

▪ 주거재생과4

▪ 재정비과5

▪ 주거환경과6

▪ 역사도심관리과1

(세운상가)

도시재생사업의마스터플랜 및단기계획 심의/승인(견제)

단기재생 계획수립 및 실행

신설조직

의견전달 및 반영

도시계획수립

주택정책 및건축기준수립

단기 (5년이하) 도시재생 계획부서

▪ 마스터플랜 수립을 통해무분별한 개발의 폐해를극복하고 시 전체 차원의우선순위화에 따른 사업추진 필요

▪ 뉴타운 출구전략 등시급한 해결이 필요한사안들이 존재하므로,전담 조직 설치를 통해사업의 실행력을제고해야 함

▪ 또한 국토부가 신설한도시재생특별법과연계되는 사업수행 필요

▪ 따라서 14개 실/국/ 본부수 등 현실적 제약존재하나, 타 조직통폐합을 통해서라도우선적 조직 개편 추진이요구됨

단기적 조직 신설 제안의이유

자료: 문헌검색, 서울시 인터뷰, 전문가 인터뷰

도시기본계획 반영

5~10년이상 장기계획(마스터플랜) 반영

사업 실행상 변경필요 사항 조정

Vision 관련 사업을 위한 조직 신설

2

[하위조직의 구성: 예시적 구성안 제시] ▪ 주요/핵심/전략 사업: 우선추진 필요하거나 넓은 지역

종합적 개발하는 경우로 별도 사업단, 추진반 설치 필요▪ 그 외 사업은 다양한 조직옵션 고려 가능: 1) 법 체계별

구분: 도정법, 도촉법, 도시재생특별법, 2) 주거, 비주거구분, 3) 지역/ 권역별 구분: 도심, 동북, 동남, 서북, 서남, 4) 프로젝트팀 단위 구분의 조직 개편 고려 가능

▪ 이에 더불어 사회/문화 요소에 대한 이해와 경험 보유한인력 영입으로 도시의 “재탄생”을 선도할 역량 확보

| 891 건설기술진흥법 개정으로 인한 중앙정부 업무의 시정부로의 이전 (건설기술용역업자의 지도, 감독사무) 등

[통솔범위] 장기적으로 책임부시장제 도입을 통해 통솔범위 문제를 해결하며, 단기적으로는 1급 실장 조직의 직보 권한 부여와 회의운영체계 선진화를 제안함

3통솔범위의 적절성 확보

조직개편안

이슈

▪ 부시장의 통솔범위가국/내외 도시 대비 넓음– 국내/외 도시와 인구

규모, 시정부 조직 규모고려 시 부시장 3~6명필요

▪ 업무의 복잡성 및 연계성증대로 인해 사업 간통합관리 중요성 증대– 예. 교통+도로업무,

도시재생+마을 공동체업무 등

– 두루일꾼제, TFT만으로는 소기의 성과를달성하지 못함

장기

단기

개편안 조직 신설의 근거 및 필요성

▪ 책임 부시장 3~6명 도입– 교통/도로, 환경 (에너지

절감, 녹지) 등 통합관리필요 영역별 부시장책정

▪ 시본청의 업무 전반에 대한관리 기능 향상 가능

▪ 간부급 인력 활용하여 연계성높은 업무 간 통합 계획 수립및 협업 가능

현실적 제약 조건▪ 부시장 수 3명 (행정부시장 2명,

정무부시장 1명) 지정▪ 각 부시장 업무 범위 제약

▪ 통합 장기 비전 및 사업계획 수립/실행이 시급한사업 조직들의 통합으로통솔 범위의 이슈 해결

▪ 현재의 법적 제약 하에서통솔범위 이슈의 해결이 가장시급한 “협업 요구 사업부서”들 간의 총괄 관리 가능

▪ 조직체계에 대한 개편 없이단기간 내 통솔범위 및 칸막이문제 완화 가능

▪ 회의 운영 체계 선진화로의사 결정 대상 안건의 선별등 효율화

| 90

책임부시장제 도입을 통한 유관 사업 통합 관리로 부서 간 칸막이 이슈 및통솔 범위의 한계를 극복할 수 있을 것으로 기대됨

3

타당성

Vision 벤치마크

▪ [뉴욕] “경제 개발부시장” 산하에관련 부서 통합관리– 경제개발회

사, 미디어/ 엔터테인먼트 부서 등

▪ 도시기본계획과 일관성 있는주택 공급계획수립 필요

▪ [런던] “개발 및환경 부시장” 산하 도시계획 및주택 통합 관리

▪ [뉴욕] “운영부시장” 산하에환경 관련 부서통합 관리– 환경보호부,

환경복원부등

As-is To-be

관광/MICE

도시 재생

에너지 감축,녹지

시장

경제진흥실

문화관광디자인본부

시장

…

MICE관광

…

경제부시장

1부시장

…

2부시장

시장

도시계획국

주택정책실

1부시장

…

2부시장

시장

기후환경본부

푸른도시국

1부시장

…

2부시장

…

환경부시장

시장

…

도시계획

주택정책

경제부시장

도시/주택부시장

도시재생

시장

…

푸른도시

경제부시장

환경부시장

기후환경

▪ 서울시 전략섹터 (관광/ MICE) 사업통합 추진을통해 경제성장의 목적달성이 필요

▪ 도시의환경경쟁력의제고를 위해여러 환경분야의 “통합관리 정책” 수립이 필요2

1 Urban Renewal Authority 2 2011 서울의 환경경쟁력 진단 (서울연구원) 보고서 내용 중 전문가 100명, 공무원 40명 대상 설문조사 결과 서울의 환경경쟁력 확보를 위한

우선전략 1위로 유관 영역 간의 “통합 관리 정책” (예. 기후/에너지/대기, 자원순환 등) 수립이 선정됨

예시적

통솔범위의 적절성 확보

| 91

런던

뉴욕

Vision: “A Greener, Greater New York” (노후 인프라 / 환경 문제 해결을 통한 시민들의삶의 질 개선)

Vision: “Best city in the world”(쾌적한 도시 조성, 광역 교통체계 개선, 양질의 주택 공급)

[Back-up] 해외 선도 도시들에서는 5인 이상의 사업영역별 책임부시장이유관 사업을 통합 관리함

자료: 뉴욕시 홈페이지, 런던시 홈페이지, 서울연구원 조직진단 자료 (2010, 2012), 전문가 인터뷰

3

▪ 2007년 “Greener, Greater New York” 비전 수립– 삶의 질 개선을 위한

건강/공공서비스부시장 조직 신설

– 비전 달성 지원을위한 정부 간 업무및 법무 부시장 신설

▪ 2009년 “Best city in the world” 비전수립하고 올림픽 대비및 사회, 경제적 성장유지 목표로 함– 경제 진흥 및

도시재생 기능을도시계획/환경부시장 업무에 통합→ 개발/경제/ 환경부시장

시장

개발/경제/ 환경부시장

시장

주택/토지부시장

행정부시장

비서부시장

대외업무부시장

부시장 6명

부시장 5명

운영총괄부시장

경제개발부시장

정부 간업무부시장

제 1 부시장

법무부시장

건강 / 공공서비스부시장

변화 조직

Team London 1

보건/커뮤니티1

강화 조직

1 2012년까지 부시장 조직이었으나 2013년 실장급 조직으로 약화 (Team London은 “London 2012“ 부시장 조직으로 올림픽 관련 업무 담당)

…

통솔범위의 적절성 확보

약화 조직

| 92

단기적으로 통솔범위의 적절성을 확보하기 위해 유관 부서를 통합하는 안과회의 운영 방식을 선진화하는 안을 제안함

자료: 내부 인터뷰, 전문가 인터뷰

3

벤치마크

▪ 통솔범위 및칸막이 문제해결을 위해해외 정부기관이 도입하고있는 조직운영체계 상개선방안을분석하였음

조직 운영체계 상의 시사점

설명

유관 부서간 통합(조직 측면개선안)

“공동 사업 추진이 시급한일부 부서 간 통합 우선추진”(예. 교통+도로)

회의 운영방식선진화(운영체계측면개선안)

“효율적, 효과적 회의 운영통해 통솔범위 문제를완화하고 협업의 효과를증진”

제안의 이유

▪ 통합 장기 비전 및 사업 계획수립/시행이 시급한 사업 부서의경우 부서 간 통합을 통해통솔범위 및 칸막이 문제를 해결할 수 있음– 전제조건: 법적 제약 없이

단일 실‧국‧본부 단위로 묶일수 있는 사업 부서의 경우

▪ 핵심사업에 대한 의사결정 및협업 시의 의견조율 속도를빠르게 하여 통솔 범위 및 칸막이문제 완화 가능

▪ 조직체계에 대한 개편 없이단기간 내 통솔범위 및 칸막이문제 완화 가능

통솔범위의 적절성 확보

a

b

1 국내 타 시/ 도에서는 1급 실장이 부시장 업무 수행

| 93

[유관 부서 통합] 공동 사업 추진이 시급하며 법적 제약 없이 단일 조직으로통합 가능한 업무 수행 부서의 통합을 고려해 볼 수 있음

통솔범위의 적절성 확보

3예시적, 추후 내부 결정 필요

통합 관리의 필요성 사례

“심사 업무”▪ 기술심사 및 원가심사 업무가 통합

관리되는 경우 업무 기간 단축, 업무 중복방지, 정보의 실시간 공유 등 협업 증대가능– 현재 공법 기술심사는 2부시장 산하

기술심사담당관, 원가심사 업무1는1부시장 산하 재무국 (계약심사과)에서별도로 수행되고 있음

▪ 빗물펌프장공사 원가 산출 당시 공법기술심사 후 계약심사과정에서 공법을변경하면서 부서 간 갈등 유발, ~10일소요 업무가 업무 중복 및 조정으로 인해2~4달 소요– 예. 기술심사과에서 심사 완료한

내용에 대해 계약심사과에서 공법변경 및 심사 관련 위원회 별도 운영

1 행정적인 용역, 조달 업무 제외한 공사(토목/건축 등) 관련 심사 업무를 말함

“교통 /도로사업”

▪ 도로계획은 교통 수요와 직결되어 있음▪ 특히 도시 개발이 성숙기에 접어든

이후에는 교통 및 도로의 통합 계획수립이 더욱 중요해짐– 예. 도로 – 교통 정책이 연계되지

않으면 교통체증, 환경 문제 등 해결어려움

▪ 현재 교통 소관인 차선과 신호등은도로교통법상 업무로서 도로 업무와의통합 운영 시 효율성 증대 가능– 예. 도로 신설 및 수리 시 차선 설계 등

교통운영 관련 작업과 통합 계획수립이 되지 않고 정보 공유가실시간으로 이루어지지 않음

교통 도로

기술심사

원가심사

“도시재생사업” ▪ Vision 및 중장기 도시계획, 물리/사회/ 문화적 요소 통합적으로 고려한 사업추진을 통한 과거 도시개발의 부작용 예방– 예. 기존 주민 낮은 재정착률, 소상공인

일자리 상실, 공동체 기반 파괴 등

▪ 통합 마스터플랜 수립 조직 부재▪ 실행 조직 분산됨

– 주거 부문은 주택정책실 주거재생과, 재정비과, 주거환경과, 비주거 부문은도시계획국의 공공개발센터, 도시정비과에서 수행

도시 주택

사회/문화

도시재생 전담조직 신설로 해결

| 94

[회의 운영 방식 선진화 (1/2)] 해외 선진 도시의 회의 운영상의 원칙을도입함으로써 통솔범위 및 칸막이 이슈에 대한 완화가 가능함

자료: 내부 인터뷰, 전문가 인터뷰

3b

현재 서울시 회의 운영현황

▪ 수시적/비공식적 회의주최

▪ 불명확한 아젠다 및의사결정 내역

▪ 지속적, 반복적인문제의 제기 및 대안제시 미흡

▪ 의사결정력 취약

해외 선진 도시의 회의 운영상의 원칙

공식적회의 운영

▪ 주요 사업별 로드맵 수립 시 의사결정 필요 시점 및 보고 시점 선 결정– 예. 원전하나줄이기 사업의 경우 2개월마다 보고하고 이전 내용이

공유된 상황에서 다음 단계 보고하도록 일정 수립▪ 회의 개최 일정 및 내용 공식화 (시기, 내용 유관부서에 선 공지)▪ 시장/부시장 핵심 과제의 경우 정례화 필수적

설명

회의 목적명확화

▪ 회의마다 독립적, 구체적인 아젠다 세팅 필요– 이해관계자 대상 사전적 아젠다 공유– 매 회의 시 목적 명확히 공유한 후 회의 진행

▪ 의사결정자 수가 많거나 예산 규모가 커 1회 회의를 통해 결정 어려운경우 다음 회의 일정 및 아젠다를 명확히 공유

이해관계자의철저한사전 준비

▪ 회의를 거쳐 의사결정이 일어나도록 각 이해관계자들의 철저한 사전준비 필요– 예. 타 부서의 허가 및 협의 필요 사항의 경우 해당 부서와 선 협의

후 실행 가능한 안을 준비/보고“회의의 성과가부진하고 협업조정 및성과달성이 이루어지지않음”

역할분담을 통한효율성제고

▪ 의사결정권을 최대한 실무과장/팀장에게 위임– 실무진의 의견반영 강화를 통한 현실반영도 제고– 고위직의 통솔범위 문제 경감

▪ 실‧국‧본부 장 및 과장은 필요 시 중재 및 협업 조정 역할 수행

통솔범위의 적절성 확보

| 95

[회의 운영 방식 선진화 (2/2)] 해외 선진 도시의 회의 운영상의 원칙을 도입함으로써 통솔범위 및 칸막이 이슈에 대한 완화가 가능할 것으로 기대함

3b통솔범위의 적절성 확보

서울시 현황 선진 사례 (국내외 민간사례)

회의 개최의정례화/ 공식화

▪ 수시 개최 중심이며, 유관부서에 대한 일정 및아젠다 공유가 제한적– 매주 보고가 필요한 핵심 사업에 대해서도

회의 시간 및 의사결정 사항이 정례화되어사전 전달되지 않음

▪ 중점 추진과제는 정례화된 미팅 통해 운영. 예. – 중국 시장 신제품 개발 관련 회의는 2013년

3~5월 세 달간 매주 금요일 오전 9시, 연구개발및 마케팅 전무 주재로 개최

– 이후에는 수시 운영

회의의 목적명확화

▪ 회의 과정에서 의사결정이 이루어지지 않음– “실/국장 회의, 부시장 연석 회의, 시장 보고

시 걸러지고 의사결정 이루어지는 부분없이 3 단계에서 모두 동일한 주제로 회의가진행됨”

▪ 회의의 목적을 명확히 정의 (예. 보고용 vs. 의사결정용), 사전 커뮤니케이션

▪ “성공의 정의” 명확화. 예. – 당일 회의에서 꼭 의사결정을 내려야 하는 안건

List 정의– 상기 안건에 대한 의사결정이 내려지기 전에는

미팅 종료 불가능하다는 엄격한 원칙 적용

참여자/ 이해관계자들의 철저한사전준비

▪ 내부 유관부서뿐 아니라 청책 (聽策), 숙의 등을통해 다수의 이해관계자들이 참여하나 사전준비 되어있는 경우 적음– “참여자 중 다수가 회의에서 처음 이슈를

접해 아이디어성 의견 제시에 그침”– “전문가가 바뀌어 이전 내용 공유되지 않아

동일한 논의 진행되는 경우 발생”

▪ 미리 정의된 안건 별, 참석자가 회의에서 수행해야할 역할을 미리 공지하고, 이에 관련된 자료/의견을준비하여 발제하도록 함. 예. – 마케팅: 시장수요에 기반한 신제품 컨셉 제안– 연구개발: 컨셉의 기술적 구현 가능성 검토안– 재무: 배정 가능한 투자액 검토안

▪ 발제 시, 실행 Risk와 이의 “해결방안”까지 제안

각 참여자의역할에 대한명확한 정의

▪ 회의 진행하는 최종 의사결정권자가 회의진행하며 중재 및 조정 역할 수행 미흡

▪ 회의 주최자는 단순히 사회를 보는 데 그침▪ 실무진의 회의 참여 및 발언 기회 적음▪ 일방적인 “발언”으로 회의 진행되며, 쌍방향의

“토론” 이루어지지 않음

▪ 명확한 역할 분담. 예. – 회의 주최자 (간부/실무진 공통): 회의 진행,

논쟁사항 정리 및 실무진 판단/의견 개진– 유관 부서 관계자: 이의 제기, 다양한 가능성에

대한 의견 개진– 사장단: 논쟁사항에 대한 조정, 최종의사 결정,

Next step 확정

Vs.

| 96

칸막이 문제는 조직적 차원 뿐만이 아니라 인사, 법, 문화 측면에서의종합적인 접근을 통한 해결 노력이 필요함

자료: 전문가 인터뷰, 문헌 분석

▪ 유관부서 통합▪ 유관부서 간 TF 및 위원회,

협의체 등 구성1

벤치마크 시사점

▪ 해외 선도중앙정부 및시정부 사례를보면 조직 뿐아니라 인사 / 법 체계 및 업무외 영역에서도협업 기제를마련하여종합적인 문제해결을 도모함

조직

인사▪ 부서 간 인적 교류 활성화, 합동

훈련 및 연습▪ 협업 관련 교육 프로그램 운영

문화 및기타

▪ 정보 공유 체계 구축 (전자정부)– 예. 미국, 싱가포르, 한국의

중앙 정부 등▪ 유관부서간 인접 배치 / 별도

센터에 유관부서 합동 배치– 예. ’13년 12월 개소한

화학재난 합동방재센터3

▪ 실무집단 커뮤니티 형성– 업무적 모임 외 취미활동

동아리 등 운영 통한 교류활성화

▪ [미국 연방정부] “열린 정부” (Open Government) 를 주요 정책기조로삼고 전자정부를 통한 원스톱 행정과협업 강화

▪ [호주 중앙정부] 협업 및 정보 공유활성화를 위해 Govdex 라는 온라인플랫폼 제공– 기관들이 프로젝트를 관리하고

문서 및 정보 공유 지원법

▪ 범정부적인 우선순위 목표 및성과계획 수립을 법률 제정을통해 지원2

▪ [뉴욕시] “칸막이 없는 사무실” (Open Plan Office) 도입하여 조직 내커뮤니케이션과 정보 공유 강화– 또한, 계급/직위 불문, 직원들이

아이디어를 개진하거나 질문을하는 것을 장려하기 위해 편집실형태의 시장실 운영 (부시장 및주요 고문들 자리를 시장석주위에 배치)

▪ [미국 연방정부 총무청] Open Space를 강조한 근무환경 개선을실시한 결과 조직 내 커뮤니케이션,정보 공유가 강화됨

전자정부

칸막이없는사무실

주요 해결 방안 해외 사례

1 일본은 과학기술 연계 위해 워킹 그룹 및 코디네이터를 배치하여 국가연구개발사업의 조정을 강화2 미국은 2010년 “정부 성과 및 결과법 현대화법” (GPRAMA) 제정하여 범정부적인 성과계획 수립 시 기관 간 범정부적인 우선순위 목표를 설정하도록 함3 안전행정부와 환경부, 고용노동부, 산업통상자원부, 국방부, 소방방재청 등 6개 부처 합동 조직으로 ’13년 12월 6일 개소 (정부3.0 최초의 열린 협업조직)

칸막이 이슈 해결

3

| 97

[조직 축소/통합 Summary] 장기적으로는 미래 행정수요 분석 및 시정부의 역할기준에 근거, 상세 직무 단위에서의 역할 축소 영역 정의 및 실행이 요구됨

조직의 축소, 통합

4

조직개편안

이슈

▪ 해외 선도 도시와 달리실행업무의 아웃소싱 제한적– 계획 수립과 전통적 업무

(인허가, 규제)에 집중 필요

▪ 행정 수요가 변화하고 있으나, 과거 수요에 지속적으로 인력, 조직을 할애하고 있음– 예. 도로 건설,

재개발/재건축 등

장기

단기

개편안

미래 행정수요 분석 및 시정부의 역할기준에 근거, 상세 직무 단위로 역할축소 실시 (1년 이상) ▪ 실행업무 중 민간, 사업소,

산하기관으로 이전 가능 업무 는이전하고 서울시는 정책 수립 및인허가 등 업무에 집중

▪ 해당 조직 내 행정 수요 변동에 따른인력 재배치

시정부의 바람직한 역할 범위에 대한지향점과 기준 수립▪ 민간 대비 공공의 역할 기준▪ 공공주체 중 중앙 정부 vs. 서울시

vs. 자치구의 역할 기준행정수요 변화추이는 현행대로 상시직무 분석을 통해 조직 개편안에 반영

조직 신설의 근거 및 필요성

▪ 시 본연의 업무에 집중 가능▪ 인력, 예산 및 조직의 위상 보강

필요 영역에 자원의 최적 배분을할 수 있음– 시의 인력 및 예산 운영

효과성 강화

▪ 시 업무의 재조정에 대한 근거마련

▪ Vision 관련 핵심 시정 과제 조직에인력 추가 배정을 통해 시본청의Vision 관련 핵심 시정 과제에대한 추진력 제고

현실적 제약 조건▪ 관리, 통제 기능 강화▪ 인력 재배치(안) 마련

| 98

민간 / 타공공기관으로 업무이전가능한분야

▪ 과거 민간부문 미발달 시점에는정부의 역할이 전 영역에 걸침

▪ 최근에는 계획/정책 수립 및감시/감독에 집중하고, 나머지는아웃소싱– 경제위기 및 정부기관의

예산/인력 제약으로 인해“작은 정부”로 변화 추세

해외 선도 도시들은 강화되는 Vision 사업에의 인력 충원을 위해, 정책수립 외영역 및 상대적으로 행정수요가 감소하는 사업 관련 조직은 축소하는 추세임

자료: 전문가 인터뷰

설명

조직의 축소, 통합

4

행정수요감소분야

▪ 행정수요가 없어지는 분야는없으며, 다만 분야 내에서의행정수요 트렌드는 변화– 도시별 인구구성 (성비, 연령비

등), 경제규모 및 성장률 등에따라 차이 존재

– 예. 환경 분야 내 중점 영역이상/하수도 등 기본 인프라중심에서녹지 조성,에너지감축으로 변화

런던플랜

개발 계획

개발 & 환경부시장

계획

개발 & 환경부시장

…

…

▪ ’06년 런던플랜 수립 완료후 조직 규모를 축소하고개발계획 부서와 통합

해외 사례

싱가포르

뉴욕

도쿄

▪ 쓰레기 수거 사업 직접수행민간업체 이전

1 Tokyo Sport Benefits Corporation

▪ 공원 직접 개발/관리PPP 통한 개발/관리

▪ 체육시설 관리 직접 수행 TSBC1로 이전

런던

| 99

다수의 해외 시정부는 계획/정책 수립 이외의 분야 업무를 민간에게 이전하여운영 효율성을 제고하며, 시 본청 조직 핵심 사업에 집중함

도시 사업부문 설명

싱가포르쓰레기수거

▪ 과거 환경청 산하 공공기업이 전담’99년부터 민영화 시범사업 추진, ’01년민간에 완전 이전– 현재 싱가포르 전역을 9개 구역으로

나눠 4개 민간업체1가 쓰레기 수거총괄

▪ 수거비용 40% 절감– 민영화 전, 수거비용이 10년간

3배 수준인 USD 700 mil.까지증가하였으나, 이를 400 mil. 수준으로 감소

▪ 가로경관 개선

성과

뉴욕공원

도쿄체육시설관리

1 Veolia, Colex, Sembcorp, 800Super2 1985년 도쿄도 정부가 기존의 TECF라는 민간 재단을 100% 지분출자 통해 인수함으로써 공익재단으로 성격 변모3 공공성이 높은 일부 경기장 (예. 도쿄 Metropolitan Gym, Budokan, Tatsumi 수영장 등)에 대해 전담관리자 (Designated manager)로서 운영

▪ NYC DPR (공원 및 Recreation 관리국) 직접 개발/관리 PPP 통한 개발/관리– 시재정 악화에 따른 공원 폐쇄, 관리

품질 저하 이슈 극복을 위해 학계, 시민단체 중심의 민간 단체 태동

– 뉴욕시 공원의 ~10%를 민간 주체가관리 중 (예. CPC, Friends of Parks)

▪ 기금 모금력 제고: 강력한 마케팅역량에 기반한 기금 모금 (설립이후 USD 400M~ 모금)

▪ 전문 운영 역량 확보: 조경학, 디자인, 건설, 공원 운영에 전문인력 배치

▪ 도쿄정부 직접 개발/관리 TSBC2 관리3

(’85년) TSBC와 민간의 공동 개발/관리– 시재정 악화, 서비스 저하의 이슈가

변화의 동인– 초기에는 도쿄도 정부 인력 파견으로

운영되다 점진적으로 계약직, 전문직자체 채용으로 전문성 강화

▪ 시정부 행정인력 활용의 효율화▪ 대시민 서비스 개선 (예. 영업시간

연장, 불필요한 휴무일 축소) ▪ 역량 있는 민간과의 협업 활성화

– TSBC: 체육 관련 단체 의견 수렴, 연간 경기계획 조정

– 민간주체 (예. O-ence, Tipness): 시설 건설 및 운영 전담

조직의 축소, 통합

4

| 100

[Back-up: 체육] 도쿄도 정부는 재정악화와 역량 있는 민간 주체의 대두로체육시설 개발/관리 사업을 정부 주도에서 민간 주도로 변화하는 단계에 있음

자료: 전문가 인터뷰

~19851985~2000 (과도기)

준공공기관 (TSBC)의 책임 운영

2000~ 도쿄도 정부직접 관리기

점진적 민간이전/육성기

민간 주도기

체육시설개발/관리주체

▪ 도쿄도 및 중앙정부재원으로 주요전문체육시설 개발

▪ 도쿄도 정부 내 “체육시설관리과”에서 시설관리 업무전담

▪ 주요 체육시설 직접 관리– (청소, 경비 등 단순 용역

제외한) 관리 업무를시정부 인력이 직접집행

▪ 체육 사업의 성숙도 낮아수익성 및 시민 참여 낮음

▪ 다수의 역량 있는 민간대안 부재

환경요인

▪ 도정부 지분 38% 투자를 통해체육 시설 전담관리 비영리기관인 TSBC 설립– “작은 정부” 움직임의 일환– “민간주체 육성 및 교류

활성화” 목표▪ Tokyo Dome Corporation

(전문 개발사), O-ence (전문운영사) 등 민간주체 태생

▪ 단, 민간위탁 관리 체계미흡으로 TSBC 중심의운영체제 확보

▪ TSBC의 직접 운영이 아닌“민간 협업”을 기본 운영방향으로 함– TSBC: (필요 시) 재정

지원, 규제완화 등 지원 + 민간 위탁 업체 관리/감독

– 민간 (예. O-ence, Tipness): 체육시설 관리및 컨텐츠 발굴 전문인력, 데이터베이스 기반으로종합적 시설 운영

TSBC 사례

▪ “작은 정부” 패러다임 대두▪ 체육 시설에 대한 이용도,

관련 산업 부흥으로 민간개발 및 운영 전문 업체 자생

▪ 체육 사업의 성숙화▪ 다수의 의지 / 역량있는 민간

주체 존재▪ 민간위탁 관리체계 개선

조직의 축소, 통합

4

| 101

[Back-up: 도시재생] 뉴욕시는 도시재생 사업 추진 시 민간과 업무를분담함으로써 최적의 성과를 달성함

뉴욕 배터리 파크 개발 사례 성과

▪ 대규모 주거지, 상업지 등 건설– 상업지구: 9.3백만 ft2 (상가

52개)– 주거지구: 7.2백만 ft2

(거주자 17,000명)▪ 공공시설 및 인프라 건설

– 공립학교 3개– 공원 36 acre

▪ 기타 ~100 acre의 워터프론트매립, 콘래드, 리츠칼튼 등호텔 건설 등

조직의 축소, 통합

4

R&R (역할 범위)

시정부

▪ 시 차원의 마스터플랜 수립▪ 기금 투자▪ 세금, 구역지정 인센티브 통해

중/저소득 시민용 주택 건설 유도▪ 시행사(디벨로퍼)에 토지 임대

NPO2

시공사3

▪ 대부분의 상업 건물 건설– 배터리파크 개발 초기부터

BPCA와 공동으로 개발 시작▪ 임대사업자와 임대계약 체결

▪ 운영, 유지보수 업무 전반의관리업무 수행

BPCA1

▪ 배터리파크의 기획, 개발, 유지업무 담당

▪ 배터리파크 인근 시설물 등의관리 업무

1 Battery Park City Authority 2 City Parks Conservancy : Battery Park City Authority 산하 NPO3 Olympia&York Development Limited

▪ 뉴욕의 맨하탄남단지역으로, ’68년부터 30년 간개발되었음

▪ 뉴욕시 중저가주택 부족 문제해결 및 상업지구근처 주택 확보, 해안 해양운송거점의 집적 유도등을 목적으로 함

▪ 시정부뿐 아니라기타 공공기관, NPO, 민간 등다자의 참여를통해 높은 성과달성

배터리파크 소개

| 102자료: 전문가 인터뷰

[Back-up: 공원] 뉴욕시는 역량과 의지가 확고한 민간주체에게 공원 운영총괄 업무를 위탁함으로써 운영 효율성 및 전문성을 제고시킴

운영모델설명

1980~

운영모델선정의Rationale

시재정 악화로 공원관리국의 예산 감소

최소한의 관리업무만수행, 공원 훼손

시정부 내 공원 관리에전문성 갖춘 인력 부재

시민 조직 자생 (Central Park Community Fund)

▪ 자생적 시민 조직인 Central Park Conservancy 운영– ’98년 뉴욕시와 PPP 체결

▪ 뉴욕시 NYCDPC 직접관리

▪ 정치적 변화와 상관없이 “시민 중심공간”으로 공원의 활용도 극대화

▪ 민간의 전문 역량/자원 활용도극대화– 강력한 마케팅 역량에 기반한

기금 모금 (USD 400M~ 모금)– 전문 운영 역량 확보 (예. 조경학,

디자인, 건설, 공원 운영/관리) ▪ 시정부의 강력한 인센티브 제공

– CPC가 USD 5M 모금 시시정부가 USD 1M 지원

– USD 60M 이상 수익금의 50%를CPC 이익금으로 유보

▪ 정부 정책 방향의 높은수용성 및 빠른 실행력확보– 예. 녹지비율 유지 등

도시 계획의 반영 용이▪ 시민의 Lifestyle과

직결된 공간으로 공공재적성격

▪ 민간에 역량과 의지가있는 관리 자원 조직 부재

지속 가능한, 비정치적인“시민에 의한 시민을 위한” 전문 관리

정치적 목적 및 시민 니즈 부합도를높이기 위한 공공재로서의 공원관리

CPC 사례

조직의 축소, 통합

4

| 103

민간 이전 가능한 영역에 대한 최적 운영 주체 판단은 법/규제 측면 제약, 목표에대한 모니터링, 역량을 보유한 주체의 존재 여부를 고려해서 선정해야 함

자료: 전문가 인터뷰

까다로운 “법/규제 측면제약”이 있거나, 민간위탁시의 “Risk가 전사회에 미치는 영향력이지대”해 공공이 꼭운영/관리해야만 하는사업인가?

이 서비스를 제공할 수있는 “역량”과 “의지”를확보한 “민간기업” 또는“NPO”가 현재존재하는가?

진정한 공공사업: 공공부문 내 유지

민간 위탁사업:민간 주체 중 “가장우수한 역량”을보유하고 있는 민간기업혹은 NPO에게 사업운영권 위탁

공공이 육성 후 민간위탁 사업:모니터링 기제가강화되고 역량있는 민간주체가 등장할 때까지공공부문에서 관리“목표가 정확히 정의”될

수 있고, 성과를 “비용효율적인 방식으로모니터링”할 수 있는사업인가?

제약 사항 목표/KPI 역량 의사결정 결과

▪ 사업목표: 운영 효율성및 효과성 관점에서기술가능

▪ 시민의 안전/복지에중대한/직접적 영향(예. 도로)

▪ 독점 리스크 높음

공공부문 내 최적의 운영 주체는다음 페이지에서 결정

1 현재처럼 단순 운영권 위탁 하는 경우와 일부 프로구단 존재하는 체육시설의 장기 임대 옵션까지 고려

Yes

Yes

No

No

No Yes

조직의 축소, 통합

4

| 104

공공주체가 지속 관리할 사업에 대해서는 업무의 특성을 고려하여최적의 역량을 보유한 주체가 누구인지에 따라 운영주체를 결정해야 함

자료: 전문가 인터뷰

조직의 축소, 통합

4 예시적

역량 평가 최적의 사업 운영주체

중앙정부로업무 이전Who효율성과 효과성

측면에서 사업을수행할 최적의주체는 누구인가?

▪ 사업 목표 달성을위한 역량 비교– 즉, 보유

자원에기반하여고품질의 행정서비스를, 상대적으로낮은 비용으로제공할 수있는 주체는?

서울시 본청조직직접 수행

공사/공단/융합형 조직/출연기관 이전

자치구업무 이전

고유 업무 (원칙적)

▪ 정책 실행의 기반 (예. 법령신설/개정) 수립

▪ 전국단위 공통 정책 방향 제시▪ 대규모 예산 지원

▪ 시 단위 기본/종합계획 수립▪ 시 단위 정책방향 공표▪ 심사, 연계, 조정, 지도 등

자치구의 컨트롤 타워▪ 자치구 예산지원

▪ 전문화/단일화된 조직을 통해실행 효율성, 효과성을 제고할수 있는 정책 실행 업무

▪ 시정부 인력으로 직접수행하기에는 업무가 지나치게방대한 업무

▪ 주민과 근거리에서의 인접관리. 예. – 소규모 근린시설 관리– 주민복지 상담/지도– 주민 보호 및 관리

서울시 마을공동체 사업 예시

▪ 전국 단위 법 제정– 지역공동체 활성화법 공동

발의

▪ 마을 공동체 사업에 대한정책 방향 수립 및 운영가이드라인 제공

▪ 관련 예산 지원

▪ 서울시 마을공동체 종합지원 센터 운영: 실행 업무전담을 통한 정책 방향 구현

▪ 자치구에 운영 가이드라인제시

▪ 마을공동체팀이 현장형 지원지도– 자치구 센터 운영– 상담사 파견– 고충 접수 등

융합형 조직 운영 관련 내용 이후 상술

| 105

조직의 축소, 통합

4 [Back-up] 서울시는 시정부 규모 축소 방향성 하에 개별사업의 특성에 따라공공과 민간의 중간적 특성을 가진 융합형 조직을 운영하고 있음

자료: 문헌 검색

공공성 수준 조직 유형

행정기구형센터

사업의 성격 및 운영방식

▪ 민간 위탁 Risk 높은 사업– 시민 안전 및 생명과

밀접 (예. 교통, 재난예방, 상수도 관리)

▪ 서울시 공무원 직접고용하여 해당 사업 수행

조직 예시

▪ 센터형 조직 모델은시정부 조직을 점차축소하여, “작은정부” 및 “민간의자발적인 사업육성”을 지향하는시정부의 정책 방향변화에 부합하는조직 모델임

▪ 단, 사업의 속성 상민간 위탁이 가능하나 민간에 사업을수행할 역량/의지가있는 주체가존재하지 않거나, 시의 모니터링기제가 미비한경우에는 “시 직영센터”를 과도기적으로 운영 중으로시정부 – 센터 –민간의 명확한 역할정의가 요구됨

수돗물 생산 및 수질관리

시 직영센터

▪ 민간 위탁 Risk 낮고정책적 필요성 높은 사업

▪ 단, 수행 의지 및 역량보유한 민간주체 제한적

▪ 공무원 아닌 대안적형태로 시정부가 인력직접 고용– 예. 계약직, 공공근로,

외부기관 파견인력

146개

XX 서울시 예하 센터 개수

민간위탁센터

▪ 민간위탁 Risk 낮고정책적 필요성 높은 사업

▪ 수행 의지 및 역량 보유민간주체 존재함

▪ 수탁업체가 직접 인력고용하여 운영하고시정부가 운영 예산지원함

인생 이모작지원센터

어르신 인생 설계, 일자리 지원

청소년드림센터

진로탐색 및 부모교육 제공

아동학대예방 센터

아동학대 행위자 및 피해자 교육

마을공동체지원 센터

마을 공동체 사업 관리 및 지원

불공정 피해상담센터

소상공인 법률 피해 상담

전월세 보증금지원센터

임대차 관련 상담 및 분쟁 조정

서울 앱 창업센터

앱 개발 창업자 교육 및 지원

반려동물입양센터

반려동물 관리 및 입양 상담

교통정보 센터 교통 정보 수집 및 안내

종합 방재 센터 재난 상황 예보 및 출동지령

물재생 센터 하수처리 시설 운영, 유지 관리

아리수 정수센터

24개

89개

높음

낮음

예시적

| 106

예산추이

미래행정수요

거시적인 수준의 초기 분석 결과, 상대적으로 축소가 필요한 조직으로 도로, 교육이 도출되었으며 조직과의 판단에 따른 단기적 통폐합안 제시가 요구됨

자료: 서울시 세입세출결산서(2000~2013), 삼일 분석, 서울연구원 조직진단 자료 (2010, 2012), 내부 인터뷰

▪ 복지▪ 관광/MICE▪ 체육

▪ 경제▪ 교육▪ 푸른도시

▪ 교통▪ 기후환경▪ 도로▪ 안전

▪ 경제▪ 관광/MICE▪ 기후환경▪ 푸른도시

▪ 보건▪ 교통▪ 문화▪ 교육

▪ 도로

▪ 도시계획▪ 주택

▪ 도시계획▪ 주택▪ 복지

조직의 축소, 통합

▪ 강화영역은 미래 행정수요 및 해외 벤치마크등 반영한 비전 사업과일치함

▪ 전반적 감소 영역일지라도,세부 직무 별로 수요의증감 내역이 상이하므로상세 분석은 반드시 필요

▪ 상기 분석은 거시적 차원에서 이루어진 것으로 세부 직무 단위의 업무 영역에 대한 수요의 부침을제대로 파악하고 반영하지 못하는 등의 이슈가 존재

▪ 또한 정치적인 반발 등으로 인해 실제 조직 변화로 이어지지 못할 가능성이 높음

수요 증감 (예시적)

▪ 신규 도로 건설및 관리

▪ 민자유치 및민간업체 감시/ 감독 및 지원

[도로]

▪ 상/하수시설▪ 폐기물처리▪ 에너지 감축▪ 녹지 조성

[환경]

▪ 소방, 경찰▪ 사고 대응 및

예방

[안전]

4

| 107

상기 조직 개편안을 고려한 단기 조직도 예시는 다음과 같음

1 변화 없는 조직은 표기하지 않음 2 내부적으로 신설 계획중인 조직 명칭으로 서울솔루션 사업을 주도적으로 추진할 예정

To-be 조직도

예시적, 참고용

기획조정실 1부시장 2부시장 정무부시장

정보기획단핵심과제총괄관리팀

Big data팀국제교류사업단

해외도시협력반2

비서실

시장

연구조직

1[비전 관련 핵심사업 지원 조직신설] ▪ 기획조정실 산하 “핵심과제

총괄관리과/팀” 신설▪ 비서실 산하 연구조직(팀)

신설

2 [비전 관련 핵심사업 조직 신설]▪ 해외도시협력반 (서울솔루션) 신설을

통한 서울솔루션 사업 추진▪ 정보기획단 내 정보시스템담당관 산하

Big data 팀 신설▪ 분산되어 있는 도시재생사업 실행

조직을 통합하여 도시재생조직 신설

……

신설 조직2

기존 조직1

도시재생조직

3[현재의 법적 제약 하 통합 가능하며 통합이 시급한 조직의 통합]▪ 법적 제약 없이 단기간 내

통합이 가능한 부서들 중, 장기 비전 및 사업 계획 수립및 실행을 위한 통합 운영이시급한 사업 부서들의통합운영으로 성과 제고

[회의 운영 체계 개선]▪ 회의 개최의 정례화/공식화▪ 회의의 목적 명확화▪ 참여자/이해관계자들의

철저한 사전준비▪ 각 참여자의 역할에 대한

명확한 정의

| 108

푸른도시

소방재난

상기 조직 개편안을 고려한 장기 조직도 예시는 다음과 같음

핵심과제총괄관리과

산업경제/일자리

보건/복지 기후환경안전/물관리

도시재생 행정

문화/체육 교육 교통/도로 도시계획 재무

관광/MICE 여성가족 주택정책 감사

정보기획

경제/문화부시장

복지부시장 환경부시장안전/교통/ 도로부시장

도시/주택부시장

행정부시장 정무부시장

1 시장직속 보좌기구 및 신설되는 조직 외의 보좌기구는 표기하지 않음

To-be 조직도

Big data 과

연구조직(팀)

시민소통기획관

서울혁신기획관

비서실

대변인

상기실‧국‧본부 구성은예시적

예시적, 참고용

▪ 서울시 경제성장 목적 하경제, 문화, 관광/MICE 등유관 산업의통합 관리

▪ 보건/복지와 통합관리 시너지예상되는 여성가족분야 및 서울시의역할이 제한적인교육 분야 통합

▪ 환경/안전 기능 간통합– 통합관리 시

시너지예상되는 교통/ 도로 간 통합

▪ 장기적/ 통합적인도시계획관점에서의주택정책 및도시재생사업추진 목적

신설 조직1기존 조직1

▪ 전체에 대한지원 기능은별도 운영하여효율성/독립성제고

시장 기획조정실

| 109

조직 운영에 대한 법적 제약으로 인해 제안 사항 추진이 어려운 실정이며, 특별법제정 혹은 지방자치법 개정을 통해 장기적인 조직 운영 효율화 기반 마련이 필요함

제언장기적 조직 개편안에 대한 법적 제약

부시장 수제약

지방자치법 시행령 제73조 (부시장·부지사 등의 수와 직급 등) ① 지방자치법 제110조제1항에 따라 특별시의 부시장은3명(인구 800만 이상의 광역시 및 도는 3명)으로 한다.

실‧국‧본부 수 제약

지방자치단체의 행정기구와 정원기준 등에 관한 규정 제9조(시·도의 기구설치기준)[별표 1] 서울특별시 실‧국‧본부 수: 14개 이내

부시장업무 분장제약

지방자치법 시행령 제73조 (부시장·부지사 등의 수와 직급 등)[별표 8] 행정(1)부시장: 기획/예산관리, 감사, 비상기획, 행정관리, 보건복지, 산업경제, 문화관광, 환경, 교통 및민방위분야 업무행정(2)부시장: 도시계획/건설, 상하수도, 주택 및 소방/방재분야 업무

▪ 서울시는 인구 천만 명이상의 유일한 도시로 타시/도 대비 인구밀집도 및경제 규모, 인프라 등다양한 측면에서의특수성을 가지고 있음

▪ 따라서 장기적으로 제주도, 세종시처럼 서울특별시의특수성을 반영하여 서울시조직 운영에 대한 “특별법”도입을 추진하거나,

▪ 현행 “지방자치법 개정”을통해 총액인건비 한도 내고위직 인력 운영, 실‧국‧본부 수 및보좌기구 수 등 핵심영역에 대한 자율권을확보할 수 있도록 하여장기적인 조직 운영 체계효율화/선진화 기반 구축필요

…

국/과 최소인원 제약

지방자치단체의 행정기구와 정원기준 등에 관한 규정 제 6조(기구설치의 일반요건)① 국은 특별한 경우 외에는 소관 업무의 성질이나 양이 4개과 이상의 하부조직이 필요한 경우에 설치한다. ④ 과는 … 특별한 경우 외에는 12명 이상의 정원이 필요한업무량이 있는 경우에 한하여 설치한다.

To-be 조직도

| 110

[Back-up] 런던, 동경, 베를린 등의 해외 주요 국가 수도의 사례에서도수도는 자치권 강화를 위한 예외적인 거버넌스 및 법을 적용하고 있음

자료: 문헌 검색

수도 관리 지방자체 단체 자치권 강화 사례

▪ Berlin City Government (베를린 시정부) – 선출직 시장 및 141명의

시의원에 의해 운영– 예하 12개 자치구로 구성

▪ 시정부의 권한 제한으로 주민 복리 증진 및관리 효율성 부문의 제약사항 발생

▪ 2006년 2월 ‘연방주의 개혁 (Foderalismusreform)’ 통해 시정부의 권한 강화– 공무원 조직 운영, 교육 및 환경 정책

부문 시정부 자치권 강화

해외 주요 국가 수도는 주민 복지 수준 제고와 조직 관리 효율성개선을 위해 수도 관할 지자체의 권한을 강화하는 움직임을 보임

▪ Tokyo Metropolitan Government (도쿄도 정부) – 예하 23개 자치구 및

일부 도서지역으로 구성1

▪ 수도권의 특수성 (예. 정치적 기능, 인구밀집) 반영한 도쿄도 정부 자치권 강화를지속적으로 요구함

▪ 1999년 7월 ‘지방 일괄법’ 제정 시, 도쿄도에국한해 강화된 자치권을 예외적으로 적용

▪ Greater London Authority (런던 광역 정부) – 선출직 시장 및 25명의

시의원에 의해 운영– 예하 32개 자치구로 구성

▪ 수도권 발전에 따라 주민 투표 결과 기반1997년 Greater London Authority Act 제정통해 수도의 특수성 반영한 자치 단체 설립

▪ 2006년 7월 DCLG2의 자치 단체 자율권강화 판단에 의해 일부 영역 재량권 강화됨(예. 주거 및 환경 정책 분야)

예시적

1 이스제도 및 오가사와라 제도 지역2 Department for Communities and Local Government: 지방 자치 정부 및 중앙정부의 역할 관련 규제 및 정책을 규정하는 중앙 정부 예하 부서

To-be 조직도

| 111

▪ 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

▪ 업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상: 본청 – 출연기관업무 재조정 및 평가 프로세스 개선안

목차

| 112

과업 수행 내용

본청 – 출연기관 업무 재조정의 목적

1 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전▪ 주요 도시 트렌드▪ 서울시민 니즈▪ 서울시 기존 비전 포함

2

업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상:본청 – 출연기관 업무 재조정

3

핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직개편▪ 핵심 비전의 실행력 제고▪ 현 조직 운영의 이슈 해결▪ 선진도시 사례로부터의 시사점 수용

4 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

5 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

서울시 업무 영역의 재배분 – 업무중복 제거 및 운영 효율화

▪ 출연기관: 고유 설립 취지에 부합하지않은 위탁 사업 중심 운영에서…설립취지 및 운영 역량에 부합하는고유 사업 중심으로 운영

▪ 본청: 불필요한 위탁감독 인력, 위탁비용 소요되는 비효율적 운영에서…필수 업무에 집중하고, 운영 비용개선되는 운영 방식으로 전환

| 113

출연기관 운영효율성 : 접근 방법 및 개선 방향

개선 방향

본청-출연기관의업무 재설계 원칙수립 및 적용

출연기관 관리 체계개선안 수립

출연기관 운영 체계이슈 파악 ▪ 위탁사업이 사업비 기준 연간 9% (2009-2013)

증가하여 전체 사업비의 57%를 차지하고 있으며, 관리 프로세스, 인력, 비용 측면의 비효율이 발견됨

▪ 3개 출연기관 87개 사업 중 16개 사업의 재설계(사업비 기준 45%)를 통해 운영 효율성을 개선함– 10개 위탁사업의 고유사업화를 통한 프로세스

간소화 및 기존 위탁사업 담당 본청 인력의재배치 가능

– 4개 위탁사업의 일부, 혹은 전체 순수민간 직접위탁 전환을 통한 재위탁 수수료 비용 절감 및프로세스 간소화

– 2개 사업의 전문성에 따른 재배치로 사업실행력 제고

▪ 동시에 출연기관의 책임경영을 담보할 수 있도록평가 지표, 프로세스, 평가 결과 관리의 개선이요구됨

| 114

업무 재설계 검토 대상인 3개 우선순위 출연기관 선정 프로세스

위탁 사업 중심으로 운영중인3개 출연기관

▪ 1,010억 원, 83%– 29개 사업

▪ 440억 원, 65%– 28개 사업

▪ 350억 원, 71%– 30개 사업

2013년 전체사업비 및위탁사업비 비중

1 위탁 사업비가 전체 서울시 사업 지원 예산의 50%를 초과하는 출연기관2 2차 업무 재설계 시, 3개 출연재단의 사업은 62개로 파악되었으나 세부 사업 구분이 필요한 영역을 추가로 검토한 결과 (예. 디자인재단의 디자인생태계

조성사업은 시민우수아이디어 제품화, 디자인컨설팅 사업 등 8개 하위 사업으로 재분류됨) 87개의 사업으로 재 분류 됨

▪ 사업비 규모: 사업비가 기준 상위 3개 출연 기관(전체 출연기관 사업비의 70%)

▪ 사업비 구성 내역1 (고유 vs. 위탁): 보조적기능이어야 할 위탁 사업이 설립 취지에 기반한고유사업보다 비중이 큰 기관 우선 고려

2013년, 십억 원

4

2

2

61

5

12111

162 14

194 15

23

3525 10

4429 15

10184 17

여성가족재단

서울자원봉사센터

서울시립교향악단

서울복지재단

신용보증재단

세종문화회관

서울문화재단

디자인재단

산업통산진흥원

출연금(고유사업)

위탁사업비(위탁 사업)

서울산업통상진흥원

서울디자인재단

서울문화재단

| 115

현재 출연기관 운영 및 평가체계 검토 결과, 인력과 비용의 효율성 및 성과 관리기능의 이슈가 발견됨

서울시의 출연기관1 운영 현황 및 주요 이슈

검토 필요 영역

출연기관설립취지에맞는 운영

서울시 현황

▪ 현재 출연기관은 고유 설립 취지와 달리시 업무의 위탁 사업 중심으로 운영되고있음– 위탁 사업 수행에 따른 사업 예산은

매년 9.2% 씩 증가하여 2013년사업비의 57% 차지

1 12개 출연기관 중 서울의료원, 서울 연구원 및 장학재단을 제외한 9개 출연기관

자료: 본청 및 출연기관 제출 자료, 본청 및 출연기관 담당자 인터뷰

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

주요 이슈

▪ 본청 내 인력 및 업무의 중복이 발생함– 위탁 사업 관리를 위해 다양한 부서에서

인력 투입이 발생함– 주무부서에서 통합하여 효율적으로 관리

가능한 사업 계획 및 예산 관련 업무가각기 사업소관 부서에서 이뤄지고 있음

A

출연기관의전문성을고려한 업무배분

▪ 현재 업무 배분 시 전문성에 대한 고려가부족하며, 설립 취지 및 전문성에타당하지 않은 단순시설관리 및 타 기관의단순 대행 업무를 수행하는 경우가 존재함

▪ 시 직접 순수민간 위탁이 가능한 사업영역(단순시설관리) 에 사업비 기준 ~3%의 위탁수수료를 지불하고 있음B

평가체계실효성 강화

▪ 정량 지표 비중이 낮고 (35%), 사업성과와 무관한 지표를 포함 너무 많은(~80개) 평가 지표가 존재함

▪ 2년에 걸친 프로세스의 간소화 필요▪ 개별 사업 성과에 대한 엄정한 결과관리

(예. 예산 삭감, 사업 통폐합 등)체계 부재

▪ 평가지표가 출연기관의 사업 성과를 정확하고충분히 측정하지 못하며, 객관성의 이슈 존재

▪ 단순 성과 측정 외 성과 모니터링 및 성과개선의 역할을 수행하지 못함C

| 116

사업 영역 및 정책 대상

공연, 문화, 예술산업

복지시설 및봉사 단체

중소 기업 및소상공인

디자인, 패션봉제 산업

여성 및 아동

공연

판로 지원

정책 연구 활동

교육 및 컨설팅

자금 지원, 신용 보증

시설 운영 및대관

출연기관은 고유 영역에서 전문성을 가지고, 민간과 시청이 제공하지 못하는공공서비스를 시민에게 전달하는 것을 목적으로 설립됨

자료: 관계 법령, 출연단체 및 주무부서 인터뷰

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

…특정 영역의 행정 수요 중, 공무원조직의 특징 (예. 잦은 보직이동)때문에 수행하기 어려운 업무를전문성을 가지고 수행하는 기관…

– 주무부서 담당자 A

전문인력을 통해 특정기능 (예. 신용보증, 공연) 의 사업 수행

특정 영역의 노하우, 네트워크를 바탕으로폭넓은 지원 사업 (예. 자금지원, 교육 등) 수행

조례 및 관련 법 (예. 지역 신용 보증법)에 명시된 각 출연기관의 고유 사업 영역

A

수행 기능

서울시 여성가족재단

서울시 여성가족재단

서울시 여성가족재단

서울시 여성가족재단

서울디자인재단

서울디자인재단

서울디자인재단

서울디자인재단

서울산업통상진흥원

서울산업통상진흥원

서울산업통상진흥원

서울신용보증재단

세종문화회관서울필하모닉오케스트라

서울문화재단

세종문화회관서울문화재단

서울시복지재단서울자원봉사센터

서울시복지재단

서울자원봉사센터

| 117

최근 서울시 출연기관의 역할은 기관 설립 취지에 우선하는 고유 사업보다는본청 사업의 위탁기능 중심으로 변화해 옴

위탁사업비(위탁사업)

출연금(고유사업)

2013

259

1472

(57%)

113(43%)

12

260

146(56%)

114(44%)

11

278

138(50%)

140(50%)

10

243

119(49%)

124(51%)

2009

224

103(46%)

121(54%)

3.7%

-1.8%

9.2%

연간 출연기관1에 배분된 시 예산 추이

2009-2013, 십억 원, 퍼센트연간 성장률퍼센트 시사점

▪ 출연기관의 역할이기관 고유의 사업수행보다는 본청사업의 위탁 수행중심으로 변화해 옴– 사업 예산 중 고유

사업이 차지하는지난 5년간 매년1.8%씩 감소

– 위탁 사업 수행에따른 사업 예산은매년 9.2% 씩 증가

1 서울의료원, 서울연구원, 장학재단을 제외한 9개 출연기관2 2012년 하반기 업무 재설계로 위탁 사업 중 일부가 타 기관으로 이전 되었으며, 그 중 산업통상진흥원의 위탁 사업비가 1,030억에서 837억으로 감소함

자료: 각 출연기관 세입세출 총괄예산, 서울시 세입세출 예산 총괄표

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

A

| 118

이로 인해 위탁 사업 지도,감독에 본청 인력이 지속 투입됨

위탁사업 지도/감독 본청 인력

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

A

자료: 재정과 제출 자료, 본청 및 출연기관 담당자 인터뷰

고유사업(주무부서)

위탁 사업(소관부서)

관련 팀1

개

1 서울의료원, 서울연구원, 장학재단을 제외한 9개 출연기관의 고유 및 위탁 사업에 관련된 부서 및 인력 현황2 사업 개시일이 연초가 아닌 경우 연말 예산 계획에서 통합하여 검토가 어려우므로, 주무부서가 별도의 사업계획 업무를 수행해야 함

8

24

관련 인력명

36

20

주무부서에서 통합 관리 가능한 위탁사업의 사업 계획 및 예산 관련업무가 각기 소관 부서에서 이뤄지고 있음

주무부서 업무

▪ 조직, 인력 및고유사업에대한 사업검토

▪ 예산과 승인요청 및재정과 통한분기별 배분

▪ 성과 지표모니터링, 사업 관련보고 대응

사업 계획수립 및검토

예산 승인및 배분

성과 관리및 지도

감독 업무

▪ 개별 위탁사업 검토

▪ 주무부서를통해 진행

▪ 좌동

소관부서 업무 통합관리 가능성

▪ 고유 사업 전환 후연말 예산계획 수립시 통합하여 관리가능– 일부 예외 존재2

▪ 주무 부서의 통합관리가 대 원칙으로통합 가능함– 현재 추가 Layer

존재

▪ 보고 업무 시 일부사업 부서의 지원역할 필요– 과거 정책과

연속성 필요– 사업부서의 타

사업과의 함께보고할 경우

위탁사업주요업무

| 119

출연기관의 전문성과 연관성이 낮은 사업의 배정 사례 및 그 배경

업무 배분 시 전문성에 대한 고려가 부족하며, 편의, 사업 취지의 확대 해석등의 이유로 사업 배분이 이루어지는 사례가 발견됨

자료: 관계 법령, 출연단체 및 주무부서 인터뷰

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

산업통상진흥원 예시

B

편의상위탁이이뤄지는경우

관련 주요 영역

위탁이이뤄진 본래취지의 변경

▪ 서울시 소유 재산의운영을 담당한업체에게 단순시설관리 업무까지일임하는 경우

상세 설명

▪ 과거 업무 수탁의근거가 현재는변화하였지만, 여전히수업 위탁은 유지되는경우

사업 예시 및 현재 운영 현황

공예상공모전 운영▪ 과거 동대문 패션지원센터를 운영하며,

사업영역 연관성을 근거로 수탁된 사업이지만, 현재 패션, 디자인관련 업무가 디자인재단으로이관되었음에도 산업통상진흥원이 단순 예산지급 성격의 업무를 계속 담당하는 경우

서울파트너스 하우스, 서울 무역전시장 등▪ 산업통상진흥원에 위탁 후 외부 민간 시설

관리업체에게 재위탁해 시설이 관리됨

관련 이슈 상세 후술

| 120

출연기관의 전문성과 무관한 단순시설관리의 재위탁을 단순화하여 예산 및프로세스 상의 효율을 개선할 가능성이 있음

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰

서울 파트너스하우스

단순 시설 운영위탁 수수료1

▪ 1,700만원

▪ 6,100만원

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

B

운영 시설

서울무역전시장

9110

531

36

1 통상 사업비의 2~3%를 위탁 수수료 명목으로 시 본청에 부과

시사점

▪ 산업통상진흥원의전문성이 부재한 단순시설 관리 업무까지수탁되어 예산 및프로세스 상 비효율 발생우려

전체 사업비

사업운영비 (인건비, 일반 관리비 등)

단순 시설 관리 위탁비(현 재위탁 계약금)

관련 전체 사업비 및 단순시설 운영 위탁비억 원, 2013

산업통상진흥원 예시

| 121

출연기관의 책임 경영 및 역량강화를 유도할 수 있는 개선 영역이 발견됨

자료: 주요 출연기관 및 주무부서 인터뷰

공공기관 평가 체계의 핵심 요인 서울시 평가 체계 현황 및 개선 필요성

기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

C

명확하고 균형잡힌 평가 지표

▪ 출연기관의 사업성과를 정확히 반영하기 어려움– 사업성과와 무관한 공통지표 비중이 높고

(50%), 정성지표가 65%로 대부분을 차지– 사업 성과 측정에 위탁 사업 평가는 제외됨– 과거성과 대비 105%만 달성해도 정량지표

만점을 받아 성과측정의 변별력이 낮음

…사업지표가 설립 취지 및사업 성과를 객관적으로평가하지 못함… 주무부서와 기관이 함께작성하다 보니 달성하기쉬운 목표가 대부분…

목표 성과 개선을위한 결과 관리

▪ 최종평가점수에 일정비율로 성과급을 제공하는것이 현재의 유일한 성과 결과에 대한 조치임– 개별 사업 단위에서도 성과가 나지 않는

사업에 예산삭감, 사업 폐지 등의 조치를취할 수 있는 결과 관리 체계가 필요함

…성과급 제도가 위기의식제고의 역할을 못하는 것이현실임…

평가 주체의전문성

▪ 평가 실사의 적정성에 대한 관리감독 강화 필요– 일부 출연기관에서 평가위원 실사과정에서

업무 태도 및 전문성에 대한 부분을 지적– 의의신청을 수렴하고, 경영평가에 반영하는

과정에서는 긍정적 평가가 존재함

…6월에 평가 편람이전달돼, 일찍 포기하는지표도 많고, 진정한 성과개선을 유도하는 기능을잃어…

상세 후술

표준화된 평가프로세스 및적극적 성과관리

▪ 평가 프로세스가 표준화되지 않아 과도한 시간및 리소스가 투입됨– (지표수립부터 결과공유 및 결과에 따른

성과급지급) 평가 프로세스에 총 2년이소요됨

…출연기관 평가에위탁사업은 제외되다 보니출연기관 평가에 알맹이는빠져있는 느낌…

개선 필요성 높음

| 122

출연기관 경영 평가 프로세스

자료: 주요 출연기관 및 주무부서 인터뷰, 재정과 제출 자료

’12 3월 …. ’13 1월 ’13 4월 ’13 9월 ’13 말’12 6월

2012년경영평가지표 수립

평가계획수립

평가업체선정

경영 평가 (서면 및현장평가 병행)실시

평가결과공유

평가결과보고, 성과급지급

출연기관의2012년 평가보고서 준비

▪ 평가지표 초안작성– 공통지표는

기획조정실, 사업지표는 기관및 주관부서 작성

▪ 외부 전문가 자문통한 지표 보완

▪ 기존 평가업체를 통한지표 스크린 및 보완

▪ 기관 의견 수렴▪ 경영평가위원회1에서

평가지표 심의, 확정

1 외부전문가 +10명, 본청 인력 5명으로 구성

4월 2012년경영평가

보고서 제출

▪ 지표 수립에 3~4개월 소요되어사업에 반영할 수 있는 기간 제약– 시정협조관련 지표 (예.

사회공헌) 선정에 장기간 소요– 각기 다른 이해 관계자와

별도로 협의 진행

▪ 평가결과가 9월에 발표되어 개선요구 사항 반영 기간 제약– 시민만족도 조사가 ~4개월이

소요되어 전체 평가 병목화– 개선요구사항이 9월에 공유됨

▪ 전체 프로세스에 ~2년에 가까운시간이 소요되어 평가 프로세스의적시성 낮음– 2012년 경영평가 결과가

2014년 성과급에 반영됨

지표 수립, 검증과정이 표준화되지못해 전체 프로세스에 ~2년이소요되며, 당해년도 성과와 실제 평가시점간의 적시성이 낮은 이슈 발생

출연기관 평가업체시 본청

전체 평가 프로세스에 ~2년이 소요되며, 당해년도 성과와 실제 평가 시점간의적시성이 떨어지는 이슈 존재함

C기존 출연기관 운영 체계 이슈 파악

| 123

우선 순위가 높은 3개 출연기관에 대해 출연기관 운영의 원칙에 기반한업무 재설계를 추진하여 각 사업을 수행할 최적의 주체를 결정함

자료: 전문가 인터뷰

출연기관 운영의 원칙

▪ 구체적 사업 목표/KPI 존재하여 관리 용이

▪ 잠재적인 공공성의 훼손 리스크가 낮음

▪ 경쟁력 있는 민간업체가 존재

▪ 출연기관 고유사업화 기준– 조례 상 설립취지에 타당– 내부 전문인력 및 외부 전문가 집단과의

네트워크 보유– 자체 사업 계획 수립 역량

▪ 시 소관부서 감독하의 위탁사업 기준– 정책 방향성이 지속적, 안정적이지 않아

아직 시 소관부서의 관리가 필요한 사업

▪ 타 기관 이관 기준: 출연기관의 전문성 및고유 설립취지에 맞지 않는 사업 이관

우선적으로 검토 필요성이 높은 3개기관에 대해 업무 재설계를 추진함

서울산업통상진흥원

서울디자인재단

서울문화재단

▪ 29개 사업 (1,010억 원)– 위탁사업비 비중 83%

▪ 28개 사업 (440억 원)– 위탁사업비 비중 65%

▪ 30개 사업 (350억 원) – 위탁사업비 비중 71%

시의 직접민간위탁이가능한사업 결정

출연기관 운영 체계 수립

사업을수행할최적의주체 결정

1

| 124

[Back-up] 현 출연기관 사업의 최적 운영 주체 결정을 위한 의사결정 Tree

자료: 전문가 인터뷰

민간 위탁 가능 업무의판단 기준

민간위탁이 가능한지여부를 판단하는주요 기준▪ 구체적 사업 목표

및 KPI 존재 여부▪ 공공성의 훼손

리스크가 낮은경우

▪ 경쟁력 있는민간업체가존재하는 경우

민간 위탁 추진

업무 재설계방향성

고유 사업화

위탁 사업화

전문성 있는기관으로 이관

Yes

타 기관 이관, 현 기관 계속수행 여부를 판단하는 기준▪ 하기 전문성이 설립취지에

따른 고유의 전문성일 것▪ 전문성을 가진 내부

인력을 보유한 경우▪ 외부 전문성의 활용

노하우 및 네트워크

No

No

고유 및 위탁 사업결정을 위한 기준▪ 자체 사업 계획 수립

역량을 보유한 경우▪ 사업관련 시의 정책이

지속적인 경우

Yes

No

Yes

출연 기관 내 최적의 업무 수행 주체 결정을위한 업무 재설계 기준

▪ 3개 출연기관의87개 사업– 산업통상

진흥원: 29개 사업

– 디자인 재단: 28개 사업

– 문화재단: 30개 사업

출연기관 운영 체계 수립

| 125

향후 3개 출연기관은 고유 사업 중심으로 운영하여 책임성을 강화하고,단순 시설 관리 및 비전문 영역에서의 사업은 이관함

자료: 전문가 인터뷰, 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서 인터뷰

디자인재단

문화재단

산업통상진흥원

출연기관 운영 체계 수립

총합

1,095(29)

위탁

802(19)

고유

293(10)

총합

345(30)

위탁

187(9)

고유

157(21)

총합

93(28)

위탁

26(4)

고유

67(24)

전체 사업비중비중

27% 73%

46% 54%

72% 28%

총합

979(27)

위탁

196(10)

고유

783(17)

83% 17%

총합

345(30)

위탁

159(7)

고유

186(23)

총합

93(28)

위탁

26(4)

고유

67(24)

54% 46%

72% 28%

현재 출연기관 사업 구분억 원, (XX): 사업개수

향후 출연기관 사업 구분억 원, (XX): 사업개수

▪ 단순시설관리만 별도민간 위탁: 2개 (41억 원)– 고유사업화 추진:

1개 (31 억 원)– 위탁 사업 유지: 1개

(10 억 원)▪ 사업 전체 민간 위탁

전환: 1개 (N/A1)▪ 타 기관 이관: 2개

(116억 원)

고유사업화: 10개▪ SBA 8개: BS산업

활성화, DMC 단지활성화, 창조전문인력 양성,녹색 산업센터,청년 창업센터,장년 창업 센터, 꿈꾸는 청년가게, 애니메이션 센터

▪ 문화재단 2개: 꿈꾸는 청년 예술대학, 남산예술센터

타 기관 이관: 2개▪ SBA 2개: 세계

유수연구소유치(현재 위탁), 공예상공모전 (현재 고유)

일부/전체 민간 위탁: 3개▪ SBA 3개:

서울파트너스하우스, SETEC운영, 창동전시판매장

1 창동 전시판매장 운영사업은 실제 운영이 창동 농협 하나로마트에 있어, 사업비 지급이 이뤄지지 않는 사업임

| 126

현 위탁 사업의고유 사업 전환(10개)

1

사업 수행 주체(일부) 변경(5개)

2

단계적 고유사업화 논의(12개)

3

현 운영 사업 중 전문성 및 자체 사업 수행 역량을 기준으로 업무가 재설계되며, 이를 통해 출연기관 관련 의사결정 프로세스와 본청인력의 효율성 개선이 기대됨

a b향후 운영 방향성

자료: 전문가 인터뷰

1 해당 사업을 위한 고유의 인력 및 팀 보유 여부 혹은 고정된 전문가 pool, 외부 기관 관련 정보의 전산화 여부 기준2 현재 사업계획을 사실상 출연기관이 수립하여 소관부서는 검토만 담당하거나, 유사사업에서 사업 계획 수립 경험이 존재하는 경우 역량 인정

세부 운영 방향성 기대 효과

▪ 다음의 특징을 가진 사업은 고유 사업화추진– 출연기관이 전문성1 보유– 시의 정책 목표 및 운영 방향이 명확함– 출연기관의 사업 계획 수립 역량 보유2

▪ 출연기관 사업관련 의사결정의 속도 및효율성 개선– 현재 이원화 (주무 - 소관부서) 된

사업, 조직, 예산의 의사결정 일체화– 위탁 사업 관련 본청 인력 중 25%

(8명) 효율화 및 업무 재 배치 가능

▪ 타 기관 위탁 추진: 2개– 고유 영역 및 전문성에 어긋나는 사업

▪ 단순 시설관리 민간 위탁 추진: 3개– 공공성 훼손의 리스크가 낮고, 역량

있는 민간업체가 존재하는단순시설관리 사업

▪ 행정 재산 관리의 비용 및 인력 효율성제고가능– 단순시설관리의 민간 직접 위탁을

통해 위탁 수수료 비용 절감– 시설물 별 투입 인력을 검토 후 더

적은 인력으로 효율적 관리 가능

▪ 일부 제약 조건 때문에 당장 고유 사업전환이 어려운 12개 사업– 7개 신규 과제 사업:2015년까지 출연

기관 사업 수행 역량 육성 후 2016년고유 사업전환을 목표로 함

– 5개 국비 매칭 사업: 운영적 측면에서고유 사업에 준해 주무부서에서 관리

출연기관 운영 체계 수립

| 127

3개 기관의 10개 사업은 출연기관의 설립취지에 타당하며, 자체 사업 수행에필요한 전문성 및 사업 계획 수립 역량을 갖추어 고유 사업 전환을 추진함

1a

고유사업으로 전환 대상 위탁 사업설립취지에다른 고유 영역

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

내부 인력 전문성외부 네트워크 및 활용노하우

자체 사업 계획 수립역량 및 지속가능성

BS산업 활성화 사업

창조전문인력 양성사업

녹색 산업 센터

청년 창업센터(청년창업 1000 프로젝트)

장년 창업 센터

꿈꾸는 청년가게

애니메이션 센터

산업통상진흥원

창업 지원(교육, 컨설팅및 자금 지원)

▪ 지식재산 관리관련 변리사 등전문인력 8명

▪ 판촉 지원 관련국내, 해외 마케팅및 전시 컨벤션 팀보유

창업 지원 및기술 사업화지원

판로 및마케팅 지원

▪ 교육, 컨설팅분야 전문가네트워크 및 관리체계 보유– 1,000명의

전문가네트워크보유

– 피 교육자만족도조사를 통해지속적으로전문가 수준관리

▪ 현재도 연간 사업계획 수립을산업통상진흥원이담당함

▪ 운영기간이 5년이상으로 지속가능성이 높거나, 시의 운영 목표가구체적임 (예. 꿈꾸는 청년가게사업은 청년창업센터 졸업기업의 판매장)

꿈꾸는 청춘예술대학 사업

남산예술센터 운영

서울시 창작공간 운영

문화재단

시민의문화향수기회 확대 및문화예술활성화 지원

▪ 이미 21개 고유사업 중 유사한문화예술 지원사업의 계획수립을 자체수행하고 있음

▪ 문화예술 외부기관의 네트워크활용 위한 시스템(예. 자금지원사업 전산화)보유

출연기관 운영 체계 수립

DMC 단지 활성화 사업

| 128

세계 연구소 유치 지원 사업과 공예상 공모전 운영사업은 산업통상진흥원의고유 사업 영역이 아니며, 전문성도 부재하여 타 기관 이관을 고려해야 함

2a

서울형 R&D 활성화 사업 내미래 성장동력 창출 사업(서울전략산업 지원, 세계유수연구소 유치 지원)

공예상 공모전 운영

▪ 서울연구소 혹은 산업협력팀 책임하에수행함이 타당함– 기존 해외 연구소 섭외 사업에 서울

연구소 사업 추진– 단순 사업비 지급은 사업 소관부서인

산업협력팀에서 담당함이 비용 효율적

▪ 문화관광 디자인 본부 내 추진 혹은 디자인재단 관리하에 추진함이 타당함– 문화예술 단체인 공예협동조합과의 업무

공조 및 네트워크가 필요한 사업

타 기관 이관관련 상세 제안

▪ 단순 연구소 자금 지원 사업으로 기술 이전및 사업화 등 고유 영역과 무관한 사업임– 처음에는 세계연구소의 기술을

중소기업에 이전하기 위해 SBA에 배정– 지난 5년간 200억을 지원받은 벨

연구소의 특허 이전 사례는 0건

고유 사업 영역해당 여부

▪ 패션, 디자인 활성화를 위한 사업 영역으로산업통상진흥원의 고유 사업 영역이 아님– 예전에 SBA가 패션지원센터를 관리했기

때문에 패션, 디자인 관련 역량이 있다고판단하여 SBA사업으로 배분됨

전문성 보유여부

▪ 해외 연구소와의 네트워크, 기술 이전을강제할 수 있는 대표성 필요하며, SBA의역량 부재함

▪ 공예상 심사 역량 및 관련 공예 단체와의네트워크가 필요하며, SBA의 역량 부재함– 전국 단위의 공예상 공모전 운영의 지역

예선 성격의 사업

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

x 미 충족

x

x

x

x

출연기관 운영 체계 수립

| 129

건물 및 시설 관리 사업 특성상 서비스 품질의 저하 및 공공성의 훼손 없이민간 위탁이 가능하며, 더욱 효율적으로 운영 가능한 전문 업체 다수 존재

2a

구체적 사업목표 및 KPI존재할 경우

현재 출연기관의 수행 사업 중 단순 시설관리 사업은 민간 위탁이 타당한 것으로 파악됨

기준 수립의 배경

▪ 예측 가능하고, 비용효율적으로 사업을 관리할 수있도록 목표 및 관리 지표 필요

시설관리 사업의 타당성 판단 근거

▪ 단순시설관리의 사업 목표 및 KPI가 명확함– 사업목표: 양호한 건물 관리 상태 유지 및 내,

외부 방문 고객 만족 제고– KPI: 외관 및 상태 점검표, 입주자 만족도

조사 등 지표 존재

공공성의 훼손가능 리스크가낮은 경우

▪ 자금 지원, 정책 대상자 선정사업 등 잠재적 공공성 훼손리스크가 있는 사업은 민간위탁 대상 사업에서 제외함

▪ 단순 시설 관리는 공공성 훼손의 리스크가 낮음– 단순 시설관리는 대관, 임대 등 시설을 이용한

출연기관 타 사업과 유리화되어 운영 중– 비용효율성, 입주자 만족도 등의 목표는 공공

목적보다는 민간 기업의 관리 목표에 가까움

비용 및서비스 경쟁력있는민간업체의존재여부

▪ 출연 기관이 수행하는 사업은공공성, 비수익성의 특징에따라 시장에 경쟁력 있는민간이 존재하지 않는 경우대부분임

▪ 비용 및 서비스 품질 경쟁력을 보유한 민간 업체존재함– 현재 일부 시설 (예. DMC 홍보관)의 보안,

미화 등에 이미 민간 재위탁 이뤄짐– 시설 관리 전문 민간 기업 다수 존재 (예. 신한

종합관리, 태림 종합관리)

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰

출연기관 운영 체계 수립

| 130

▪ 산업통상진흥원 산하 3개 사업: 사회적 배려기업 마케팅, 서울형R&D 활성화 사업 중 기술혁신형중소기업육성, 서울형 문제 해결

▪ 디자인재단의 동대문 패션, 봉제사업육성 사업 산하 4개 사업

▪ 사업의 정책 대상 및 운영 목표가확정 및 구체화되지 않아 현재는본청 지도, 감독이 필요

▪ 3년 내 고유 사업 전환이가능한 토대를 마련하고, 이관을 추진해야 함– 명확한 정책 대상 및

운영목표 수립– 행정 수요가 지속적으로

필요한지 여부에 대한타당성 분석 필요

신규 과제사업

당장 고유 사업 전환이 어려운 국비 매칭 사업 및 신규 과제 사업은 고유 사업전환을 제약하는 근인을 해결하고, 향후 고유 사업으로 전환이 필요

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

3a

현 이슈 개선 방향성

국비-시비매칭사업

▪ 문화재단 산하 5개 사업: 문화이용권, 서울문화 예술교육지원센터 운영, 지역 특성화문화예술 교육지원 , 공연예술창작 활성화 지원, 공연장 상주단체육성

▪ 사업의 분류를 출연기관 고유사업으로 가져가기 어려움– 국가가 고유 사업의 주체가

되는 국비 매칭 사업으로 이중주체 문제 발생 가능

▪ 위탁 사업으로 분류하되, 사업운영 및 지도, 감독을 고유사업에 준하여 운영 가능– 문화 정책과의 관리 하에

매칭 예산 신청 및 사업운영 지도, 감독

8개 위탁 사업은 점진적고유 사업 전환이 필요함

일부 제약 조건으로 인해당장 고유 사업 전환이어려운 8개 사업 존재▪ 고유 영역, 전문성 및 사업

계획 수립 역량에 비추어고유 사업 전환이 타당

▪ 예산 및 시의 정책지속성의 이슈가존재하는 8개 사업은 당장고유 사업 전환이 어려움

운영 방식 전환 및 정책구체화를 통해 고유 사업전환 노력을 계속해야 함

출연기관 운영 체계 수립

| 131

▪ 신규 고유 사업 영역으로, 재단의 설립 취지에 타당함– 최근 개정된 재단 및 운영

조례를 통해 패션, 봉제산업 지원 사업을 규정함

[Back-up] 동대문 패션, 봉제 산업 육성은 2016년까지 위탁 사업으로운영하여 전문성이 확보된 이후 고유 사업 전환을 고려할 수 있음

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

3a

제안 상세 내용 관련 부서, 재단 의견

고유 설립취지

동대문패션, 봉제산업육성1

1 4개의 하위 사업으로 구성동대문패션지원센터 운영, 2013동대문 패션브랜드페어, 동대문 창업지원 교육, 동대문 패션 협의체 구성 및 운영지원

전문성

▪ 고유 사업 추진을 위한 전문성확보는 미흡한 것으로 판단함– 패션 산업 전문인력 부재– 동대문 지역의 네트워크는

인정되나, 패션 산업에서의영향력 미미한 것으로 판단

정책의지속성

▪ 2014년까지는 지속성에 대한명확한 판단을 유보함– 내년 초 발표 예정인 서울시

패션 정책 마스터플랜 이후구체화된 형태 갖출 예정

자체 사업계획 수립역량

▪ 2015년까지는 패션팀 지도하에역량 개발 필요– 고유 사업화 논의가 진행된

지 2년 미만으로, 자체 추진전 노하우 개발이 권장됨

디자인 사업과 달리, 패션 산업에서는 전공자 등전문인력을 아직 충원하지못해.

– 디자인 재단 담당자

2012년부터 패션, 봉제산업이관을 위한 주요 인력Profile을 재단에제공하였으나, 아직 인력의틀을 갖추지 못함.– 소관부서, 패션팀 담당자

정책의 지속성측면에서 아직 소관부서의정책적 지도가 필요하고, 고유 사업으로전환되더라도 소관부서인력은 계속 감독을 해야 할것으로 예상됨– 소관부서, 패션팀 담당자

시사점

2015년까지 고유 사업전환을 위한 역량 개발을소관부서와 공동으로진행하며, 2016년이후고유 사업 전환 고려▪ 그전에 고유사업 전환

시, 소관부서의 지도, 감독 인력은 여전히필요해 업무 및 기능중복이 우려됨

▪ 소관부서 입장에서는전문성, 네트워크 및자체 계획 수립역량이완비되는 시점을2015년으로 예상함

출연기관 운영 체계 수립

| 132

고유사업화를 통한 프로세스 간소화 및 본청 감독 인력 부담 경감과단순시설관리의 시 직접 위탁을 통한 비용 절감이 가능함

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

주무부서(고유사업)

소관부서(위탁사업)

출연기관

민간업체

사업계획수립

위탁사업별 검토

출연기관운영계획검토 및승인

직접실행or 프로세스관리

교육, 평가, 컨설팅등

위탁사업감독

연간경영평가

단순시설관리

계획 수립 검토 및승인

사업 실행 관리 계획 수립 검토 및승인

사업 실행 관리

주무부서(고유사업)

소관부서(위탁사업)

출연기관

민간업체

사업계획수립

직접실행or 프로세스관리

교육, 평가, 컨설팅등

연간경영평가, 정기적사업성과검토

출연기관운영계획및사업계획검토 및승인

단순시설관리

기대 효과

From…From… To…To…

2b

2a

보고/승인

사업 발주

업무 협의

프로세스 간소화 및본청 인력 경감▪ 소관부서의

‘사업별’ 프로세스가주무부서의‘기관별’ 프로세스로 통합

▪ 위탁 사업 관리본청 인력 36명중 25% 업무 재배치 가능

▪ 단순 시설 관리재위탁 비용 절감

위탁사업 관리를 위한 별도 프로세스 및 인력단순시설관리의 출연기관을 통한 재위탁

고유사업화를 통해 주무부서 단일 관리단순시설관리의 시 본청 직접 위탁

간소화 대상

b출연기관 운영 체계 수립

| 133

고유사업으로 전환될 위탁 사업

BS산업 활성화 사업

장년 창업 센터

청년 창업센터 (청년창업1000 프로젝트)

꿈꾸는 청년가게

창조전문인력 양성사업

녹색 산업 센터

애니메이션 센터

산업통상진흥원

꿈꾸는 청춘예술대학 사업

남산예술센터 운영

서울시 창작공간 운영

문화재단

위탁업무의 고유 사업화를 통해 2개 출연기관의 본청 소관부서 인력업무 재배치가 가능할 것으로 평가됨

1b

해당 위탁사업투입 인력 수, 명관련부서 현원, 명

5명

4명

4명

5명

5명

2명

3명

3명

1명

1명

위탁 사업 업무투입률, 퍼센트

~40%

3명 2명 (+계약직 2) ~80%

~40%

~60%

~20%

~60%

최대 9명의 인원이 현업무에서 재배치가능할 것으로 평가됨

▪ 산업통상진흥원관련 사업 소관부서– 산업협력팀 1명– 창업사업팀 1명– 게임애니팀 2명– DMC관리팀

1명– 녹색산업팀 3명

(정규직2, 계약직1)

▪ 문화 재단관련시민문화팀 및문화사업팀 1명

시사점

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

산업협력팀

창업사업팀

게임애니팀

녹색산업팀

문화예술과시민문화팀

문화정책과문화사업팀

출연기관 운영 체계 수립

DMC 단지 활성화 사업 4명 2명 ~40%DMC관리팀

| 134

[Back-up] 산업통상진흥원 관련 위탁 사업 운영 현황(1/2)

1b

고유사업으로 전환될 위탁 사업 관련부서 및 현원, 명 팀 구성

고유 사업 전환으로인한 업무 경감도 가정1현 업무 내용

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

위탁 사업

고유 사업 전환대상 위탁 사업

산업통상진흥원

경제정책과산업협력팀, 5명

BS산업활성화사업

창조전문인력양성사업

청년창업센터

장년 창업센터

꿈꾸는청년가게

경제정책과창업사업팀, 4명

팀장

~35%

~65%

팀장

팀원 A

팀원 B

팀원 B

산업협력팀 업무 총괄

팀원 A

팀원 B

팀원 C

팀원 D ~40%

중소기업 산학연협력사업

비즈니스서비스 (BS) 산업 육성지원 사업

서울형 R&D 지원사업운영 및 지원

서울시 지식재산기본계획 수립

서울지식재산센터운영 관리‧감독

서울형 R&D 지원사업운영 및 지원

세계유수연구소 유치지원사업 총괄창조전문인력 양성사업 총괄

공방 활성화지원사업추진

FTA 관련 업무서울시 산학연정책위원회운영

서울형 R&D 지원사업 추진총괄

창업사업팀 업무 총괄

청년창업센터 운영청년창업1000 프로젝트

벤처지원센터 운영

창업종합계획 수립희망설계아카데미운영

장년창업센터 운영

꿈꾸는 청년가게 e-창업스쿨. 창업교육청소년, 대학생창업지원

~35%

1 전체 담당업무 수 대비 고유 사업의 수 비중을 1/n로 나누어 1차 업무량을 도출, 소관부서 담당자 인터뷰를 통해 ±10의 수치 조정을 하여 최종값 도출함

출연기관 운영 체계 수립

| 135

[Back-up] 산업통상진흥원 관련 위탁 사업 운영 현황(2/2)

1b

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

고유사업으로 전환될 위탁 사업 관련부서 및 현원, 명

산업통상진흥원

팀 구성고유 사업 전환으로인한 업무 경감도 가정1현 업무 내용

문화산업과게임애니팀, 4명

애니-메이션센터 운영

~35%

팀장 게임애니팀 업무 총괄

팀원 A

팀원 B

팀원 C ~75%

만화, 애니, 캐릭터, 게임 육성기본계획 수립

만화 캐릭터 산업 육성업무

서울문화콘텐츠센터(SCC)

애니메이션 산업육성업무 (애니메이션 개발, 제작지원 및 마케팅)

애니메이션 타운조성(만화거리 및 박물관) SICAF 개최 지원

게임콘텐츠센터 운영

게임 개발·제작지원 및 마케팅

일자리창출 콘텐츠아카데미

게임산업 허가등록․신고 업무

~65%

녹색 산업센터

환경정책과녹색산업팀, 3명

~80%팀원 A

팀원 B

팀장 녹색산업팀 업무 총괄

녹색기업 창업펀드 조성·운영 녹색기술 전문인력 양성

녹색기술 R&D 지원업무총괄

녹색제품 구매 확대관련업무

녹색기술제품전시·판매장 운영

온라인 전시·판매를 통한판로개척 지원사업

환경컨설팅 등록 관리버스정류장 개발 GT R&D 사후관리

~80%

녹색산업 육성계획 총괄녹색성장 마스터플랜5개년 계획 수립

녹색산업지원센터 운영총괄

위탁 사업

고유 사업 전환대상 위탁 사업

1 전체 담당업무 수 대비 고유 사업의 수 비중을 1/n로 나누어 1차 업무량을 도출, 소관부서 담당자 인터뷰를 통해 ±10의 수치 조정을 하여 최종값 도출함

출연기관 운영 체계 수립

투자유치과DMC관리팀, 4명

DMC 단지활성화사업

팀장 DMC관리팀 업무 총괄

팀원 A

팀원 B

팀원 C ~15%

지구단위계획 관리 및DMC건축자문기구 운영

DMC 관련 인허가, 신규건축 관련 관리

교통인프라(신교통수단도입 등) 설치 추진

DMC CoNet운영 등

주간업무보고 등팀내 서무

DMC 홈페이지 운영등 관리 업무

DMC 홍보관 운영

~80%DMC 입주 기업지원 및관련사업추진

DMC 선도시설 및통합 운영센터운영

DMS 운영사업 및기타 사업 추진

DMC관련SBA위탁사무총괄

| 136

고유사업으로 전환될 위탁 사업 관련부서 및 현원, 명

문화재단

문화예술과시민문화팀, 5명

꿈꾸는청춘 예술대학 사업

문화정책과문화사업팀, 5명

팀 구성고유 사업 전환으로인한 업무 경감도 가정1

~15%

~65%

현 업무 내용

팀장 시민문화팀 업무 총괄

문화예술교육종합계획수립

시의회, 국회에관한 업무

꿈꾸는청춘예술대학

마을 미디어 활성화 사업공연장 상주단체육성지원 사업

공연예술창작 활성화사업

팀장 문화사업팀 업무 총괄

마을예술창작소 조성, 운영, 지원

타 직원에게분장되지않은 업무

답십리 고미술상가문화명소화육성

주간업무, 홍보계획 보고

신도림 예술 공간고리 운영

마을예술창작소운영업무 지원

신문 및 정기간행물관리·운영

타 직원 지원에 관한 사항 사랑티켓 사업

남산 예술센터 운영

서울시창작 공간운영

[Back-up] 문화재단 관련 위탁 사업 운영 현황1b 위탁 사업

고유 사업 전환대상 위탁 사업

팀원 B

팀원 A

팀원 B

팀원 D

팀원 D

팀원 C

팀원 A

팀원 C

문화지구 육성 지원 총괄서인사마당전통문화복합시설건립추진 지원

신촌 대중교통 전용 지구활성화 계획 수립

대학로 문화 지구 육성지원

남산예술센터, 성북예술창작 센터

관악어린이창작 놀이터, 서교예술실험센터

청년 문화학교 운영국악분야 예술강사 지원사업

기타 주민참여예산 사업

타 직원에 속 하지않은 사무

우리동네오케스트라 사업

문화바우처사업종합계획

시민문화연극교실 운영

사회문화예술교육

팀 주간업무보고자료관리

성인 동아리 연계청소년 문화예술교육사업

저소득음악영재 및미술영재교육

시민예술가육성지원사업

초·중학생창의적 문화 예술체험 학습사업

공방 활성화지원사업추진

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 각 출연기관 및 주무부서, 전문가 인터뷰

1 전체 담당업무 수 대비 고유 사업의 수 비중을 1/n로 나누어 1차 업무량을 도출, 소관부서 담당자 인터뷰를 통해 ±10의 수치 조정을 하여 최종값 도출함

출연기관 운영 체계 수립

| 137

시사점

산업통상진흥원의 3개 시설의 단순 시설 관리 업무를 민간에위탁하고 사업 형태를 재설계하여 비용 절감 등 달성

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰

2b

사업 운영 단순 시설 관리

임대관리 행사관리 보안 미화 유지보수

창동 전시 판매장 운영

직접 운영

위탁 운영

▪ 현재 농협에 중소기업제품 판매장 운영 전체가재위탁 되고 있어, 농협에직접 위탁하는 것이 타당

▪ 현재 민간 재위탁이이뤄지고 있는 단순시설관리 업무를 시에서통합 위탁 추진– 재위탁 비용에

부가되는 2~3% 위탁사업 수수료 절감 가능

– 2013년 시설 위탁관리 용역 기준 1억3천만 원 절감 예상

▪ 단순 시설 관리 외 사업운영 (예. 박람회 개최, 중소 기업 입주 장려)은기업 전문성을 고려하여운영 형태 결정

(호텔 운영)

서울 파트너스 하우스

서울무역전시장

출연기관 운영 체계 수립

| 138

서울시 소유의 3개 시설의 단순 시설관리 업무를 민간에 직접 위탁하여출연기관에 지불하는 중간 위탁 수수료의 절감이 가능할 것으로 예상됨

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰

2b

서울 파트너스하우스

서울무역전시장

창동 전시 판매장운영

관련 전체사업비, 2013

관련 시설 운영위탁비

시설 운영위탁비 수수료

8.7-13%10 1,700만원

▪ 시설 운영위탁비8.7억 원의2% 가정

31-14%36 6,100만원

▪ 시설 운영위탁비31억 원의2% 가정

00

서울시의 시설 직접 위탁을통해 산업통상진흥원에지불하는 수수료 8천만 원절감 가능+

억 원

출연기관 운영 체계 수립

N/A▪ 실제 운영이

창동 농협하나로마트에 있어, 사업비 지급이뤄지지않음

| 139

단순 시설 관리 업무 외 사업의 운영은 서울 무역 전시장 및 창동전시 판매장 사업의 경우 각각 고유사업 전환, 민간 위탁을 추진함

자료: 서울시 자료 및 인터뷰, 시설공단 자료 및 인터뷰, 전문가 인터뷰

2b

창동 전시판매장 운영

출연재단

재위탁

서울 파트너스하우스

서울무역전시장

사업 운영

임대관리 행사관리현행 권고안

운영 형태 변화 시 근거

출연기관 운영 체계 수립

▪ 위탁사업

▪ 민간위탁

▪ 사업의 실질적 운영이 농협에 있어, 독자적 사업수행이 어렵고, 농협 혹은민간에 사업을 위탁하되, 판로 지원이필요한 중소기업 상품을 MD 하는것까지 포함하여 위탁 추진함▪ 입주 기업 및 상품 결정

▪ 위탁사업

▪ 고유사업

▪ SBA의 고유 사업영역 중 판로 및마케팅 지원에 해당하며, 내부전문인력 (예. 국내마케팅팀) 및 자체사업장 운영 및 계획 수립 역량 보유함▪ 중소기업 판매 시설,

전시장 대관, 박람회 개최

▪ 위탁사업

▪ 위탁사업

▪ 국내 중소기업의 판로 확대를 위한세미나 개최 등에 일부 역할이기대되나, 호텔, 세미나 실 관리, 운영에는 역량이 부재하며, 민간 위탁없이 자체 사업 수행이 어려움

▪ 중소기업 판매 시설, 전시장 대관, 박람회 개최

| 140

평가지표개선

프로세스개선

결과조치개선

평가체계 현황 (As-is) 평가체계 개선 방향 (To-be)

▪ 전체 지표 중 사업지표의 비중이50% 수준으로 낮아 사업 외 지표관리에 인력 낭비됨

▪ 정성 지표 비중이 65% 수준으로높아 객관성 훼손되며 보고 준비및 결과 실사에 비효율 존재

▪ 저조한 목표 설정으로 성과 향상및 평가 변별력 낮음

▪ 사업 지표 비중 70% 수준으로 확대하고평가 실효성 낮은 지표 (예. 사회 공헌, 시민 만족도) 축소함

▪ 정성 지표 비중을 50% 수준으로최소화하고 정량 지표 중심 표준화

▪ 도전적 목표 설정을 위해 목표 수립단계부터 외부 자문단 및 본청 관련부서가 관여함

▪ 평가 프로세스 소요 시간지연되어 반영 실효성 낮아짐– 지표 수립: 4개월 소요– 경영 평가: 5개월 소요

▪ 연 1회 경영평가 기준으로 피드백시기 지연되어 사후적 개선중심으로 적시성 낮아짐

▪ 지표 수립 절차 간소화 및 병목 지표 제거통해 평가 프로세스 소요 시간 축소– 지표 수립: 2개월로 단축– 경영 평가: 2개월로 단축

▪ 피드백 주기 단축으로 경영 개선 조치의적시성 확보 (예. 월간, 분기, 반기 단위모니터링 정례화)

▪ 평가 결과가 해당 사업에 미치는영향력 제한적이므로 방만한사업 운영 견제 및 출연기관의인력 및 예산 우선 순위화 어려움

▪ 사업 성과를 지속적으로 모니터링하여평과 결과에 따라 인력 배치 예산 편성에반영하고, 나아가 해당 사업의 존폐 여부결정까지 고려함

출연기관의 독립성을 강조하는 변화 방향에 상응하여 책임 경영을 담보할 수있는 평가 체계의 개선이 요구됨

자료: 출연기관 경영평가편람, 재정과 및 주무부서 인터뷰

평가 및 운영 체계 개선안

| 141

전체 지표 중 사업지표의 비중 확대

해외 관련 사례평가 지표의 세부 개선 방향성

▪ 평가체계를 사업 지표 및 출연기관 운영효율성 관련 지표 중심으로 구성– 사업 운영과 무관한 지표 (예.

공통지표 중 책임경영, 시민만족도) 삭제 및 별도 관리

– 사업 성과 지표의 비중 확대 (~50%)

▪ 예산 및 정책 목표가 우선시 되는 사업에대해서는 목표를 공격적으로 상향조절필요– 사업목표는 예산, 인력 배분 혹은

의지치에 따라 상향 조절을 요구– 외부 자문단, 본청 관련부서가 목표

수립 초기부터 관여하여 도전적사업목표가 수립될 수 있도록 함

우선순위 사업에대해 목표치 상향조정

정성지표의 최소화

▪ 정성지표를 최소화하고 정량 지표중심으로 표준화된 평가 체계 운영– 사업 성과 외 성과를 내기 위한

Driver 또한 정량지표로 추출 가능– 정성 평가는 성과달성 과정의

공정성을 평가하는데 한정하여최소화

경영 평가의 지표는 사업 성과를 중심으로 구성되어, 객관적 사실 기반을제공하고 주요 사업에 대해선 성과 개선을 요구할 수 있어야 함

1

기대 효과

▪ 조직 내 평가체계의목적에 대해 명확하고, 일관된 메시지 전달

▪ 사업 외 지표 관리를위해 낭비되는 조직의인력, 예산의 최소화

▪ 평가위원에 따라 의견및 점수가 왜곡될 수있는 여지 최소화

▪ 보고 준비 및 실사에소요되는 과도한업무량의 최소화

▪ 출연기관이 필요한영역에 대해서는 목표지향적으로 운영될필요 존재

▪ 사업 지표의 변별력확보

▪ 보스톤, 미국

▪ 정부 부처, 미국

▪ 정부 산하 부처(예. 농무부, 교통부등) 공통 평가 체계(GPRA1)

1 정부효율화법, Government Performance and Results Act에 따라 표준화된 평가 체계 운영

▪ 원자력 규제위원회, 미국

평가 및 운영 체계 개선안

| 142

[Back-up] 해외 주요 도시는 행정 Agencies의 평가 시 사업 및 경영성과중심으로 지표를 구성함

자료: 문헌검색, 전문가 인터뷰

1

전체 지표 중사업 지표의비중 확대

정성지표의최소화

우선순위사업에 대해목표치 상향조정

평가 및 운영 체계 개선안

미나스 제라이스 주 (州), 보건부, Result Agreement

보스톤, 공공 보건소평가 체계

시사점

행정 기관 평가 지표는사업, 경영 성과를중심으로 수립됨▪ 사업 성과는 단기

(연간) 사업 성과와중장기 역점사업으로 구분됨

▪ 조직, 운영 효율성개선을 위한 목표를상세한 지표로 구현

단기 역점사업 평가를위한 6개 지표 (예): ▪ 알츠하이머 기초

교육을 받은 환자 수▪ 마약관련 교육을 받고

성공한 홈리스 수중장기 사업 평가를 위한8개 지표 (예): ▪ 공공보건소 기금을

통해 혜택을 받은 취약계층 수

연간 사업성과 지표(75%)

조직 운영효율성관련 지표(25%)

4개 중장기 인력, 운영개선 목표 사업▪ Bilingual 의료교육을

받은 직원 투입률▪ Priority1, 2, 3 콜에

대한 평균 응답시간

Complia-nce 관리(별도집계)

Overtime 비율, 여성 및유색인종 고용 비율

단기 사업 성과 ~40%(예): ▪ 유아 사망률▪ 출생 전 7회 이상

교육을 받은 임산부 수및 연관된 태아 생존률

프로젝트 진척도Indicator ~30% (예): ▪ 주요 Milestone 달성률

연간 사업성과 지표(70%)

조직 운영효율성관련 지표(20%)

4개 중장기 인력, 운영개선 목표 사업▪ 의약품 관리 프로세스

개선 사업▪ 사업부문의 통합 비용

절감 Initiatives

재무건전성지표(10%)

계획 대비 변경된 예산비율 및 예산 절감 비율등 측정

| 143

[Back-up] 해외의 행정기관 평가는 정량지표가 대부분을 이루며, 각 기관은평가 주체로부터 도전적인 목표 달성을 요구 받음

1

전체 지표 중사업 지표의비중 확대

정성지표의최소화

우선순위사업에 대해목표치 상향조정

평가 및 운영 체계 개선안

자료: 문헌검색, 전문가 인터뷰

미 연방정부의표준화된정부 부처평가 체계

해외 주요국가, 도시 및위원회의도전적 목표수립 및 운영사례

▪ 미국은 정부 효율화법에 따라 연방정부 산하 부처의 평가 체계를정량 지표 중심으로 표준화 함

▪ 단기 성과 지표 외 중장기 역점사업도 정량 지표화 함– 중장기 지표도 주요 지표를

추출하여 정량화 (예. 농무부기금으로 장기 대여한통신회선에 가입한 도서 지역취약 계층 수)

부처의 성과 달성 능력을시계열로 이해하기 위해표준화된 지표를 이용하며, 최소5년간 큰 변화 없이 운영함…

… 단기 사업결과 (Output) 외중장기 결과 (Outcome)도 구체적Driver를 설정하고 지표로추출하면 정량화 가능

목표는 단순히 성과 측정외 시, 정부의 비전을 공유하고이를 임팩트 있게 달성해 내는수단임…

… 예산 혹은 정책 우선순위에서앞서는 사업에 대해서는 보다도전적 (Stretched) 목표설정 필요

미나스 제라이스 주(州)), 교육청

▪ 3년 내 모든 8세 아동의 문맹률을0%로 목표 수립 후 사업 수행

말레이시아, 경찰청

▪ 2010년 상반기 도심 범죄율의 25% 감소를 목표로 수립 (기존의 연간20% 감소를 웃도는 수치)

| 144

평가 지표의 현황

서울시 경영 평가 지표는 사업 외 공통지표와 정성 지표의 비중이 높아 사업성과를 객관적으로 측정하기 어렵고, 성과 개선의 동기 부여 역할을 하지 못함

1

주요 관련자 면담 결과 지적 사항

전체 지표중 사업지표의 비중확대

▪ 평가체계가 사업 성과 외 시 정책 기여도평가라는 이원화된 목적을 가지고 운영중이며, 공통 지표의 비중이 50%로지나치게 높아 사업 외 지표 관리에 인력및 시간이 낭비되고 있음

…정원은 한정되어 있는데 청년과장애인, 고령자 고용비율을 동시에만족시켜야 하니 어려움 존재…

…딱히 구매할 것이 없어도 중증장애인생산품 구매 비율을 충족시켜… 현원이부족한데 봉사활동 실적도 달성해야…

우선순위사업에 대해목표치 상향조정

▪ 상대적으로 달성하기 쉬운 목표가설정되어 변별력이 낮음– 지식산업 지원 산업: 직전 3년의 지원

건수 평균– 지역공연장 연계 공연사업: 점유율

목표를 자치구 문예 회관 객석점유율32%의 76% 수준인 25%로 설정

…사업지표를 수립할 때 주무부서와출연기관이 만나 목표를 결정하다 보니상대적으로 쉬운 목표가 수립되고모두가 만점을 받는 상황 발생…

정성지표의최소화

▪ 정성 지표가 전체 배점의 65%로 평가위원의 주관성에 따라 객관성이 훼손될 수있으며, 보고 준비 및 보고 결과 실사에지나치게 많은 시간이 할애됨

…정성지표가 높으니 평가 위원 의견이중요한데, 전문성에 대한 신뢰가 낮음…

…사무직원의 수가 작아 보고 작업을하다 보면 사업에 지장을 받음. 어떤기관은 보고작업만 준비하는 별도의팀이 있다던데 형평성에 맞지 않아 …

평가 및 운영 체계 개선안

| 145

현황 개선안

평가 지표의 목표를 사업성과 평가에 집중하고, 이를 위해 공통 지표 비중은축소하고 사업에 대한 도전적인 목표를 정량 지표로 측정함

평가지표의구성

책임 경영

효율 경영

시민만족도

중장기노력

단기 사업성과

공통지표50%

사업지표50%

단기사업성과

공통지표30%

사업지표70%

중장기노력

효율/책임경영

지표평가방법 목표

수립 및배점

정량지표비율

▪ 전체100점 중30~35%

▪ 출연기관, 주무부서협의

도전적 목표 수립

정량 지표 비율50% 이상

▪ 설립 취지와관련이 낮은 지표관리에 과도한자원 투입

▪ 구조적 제약으로인한 변별력 제약

▪ 객관성 이슈▪ 과도한 평가준비

노력

▪ 사업 목표수준이 낮아변별력이 떨어짐

기대 효과▪ 평가체계를 사업 지표및 출연기관 운영효율성 관련 지표중심으로 구성– 사업 관련성, 평가

실효성이 낮은지표(예. 사회공헌, 시민만족도) 삭제

– 단기 사업 성과지표의 비중 확대(~50%)

▪ 정성지표를 최소화하고정량 지표 중심으로표준화

▪ 외부 자문단, 본청관련부서가 목표 수립초기부터 관여하여도전적 사업목표 수립

변화방향

a

b

c

a

b

c

▪ 사업 외 지표 관리(예. 사회공헌)를 위해소요되는 자원의 감축

▪ 보고 준비 및 실사에소요되는 과도한 업무량감축

자료: 출연기관 경영평가편람, 재정과 및 주무부서 인터뷰

▪ 객관성에 대한 우려 불식▪ 평가 준비 및 감독 용이

▪ 도전적 목표 설정을 통한지속적 성과 향상

1평가 및 운영 체계 개선안

평가지표 수립을 위한 용역 업무를 시정에 대한 이해도가 풍부한서울연구원, 시립대학교 등의 주체에게 맡기는 방안 고려 필요

| 146

평가 기간 및 피드백 주기를 단축하여 사업의 성과 측정이 출연기관의경영개선에 반영될 수 있는 실효성을 확보함

피드백 주기

평가 기간

프로세스 개선 방향성 기대 효과

▪ 경영 개선 조치의적시성 확보로사후적 개선요구가아닌 사업 진행 중이슈 발생 시 개선안도출

▪ 평가지표 공개시점을앞당겨(현재 6월에서4월로 2개월 단축) 지표에 따른 경영활동 기간 보장

▪ 전년도 평가결과발표 시점을 앞당겨(현재 9월에서 6월로~3개월 단축) 개선요구사항 반영기간확보

프로세스 현황

▪ 연 1회 경영평가최종보고서 상개선요구사항으로 서면전달되어, 실재 경영개선으로 연결하기 어려움

▪ 지표 수립 (~4개월, 3~6월)– 다단계의 협의 과정– 공통지표 (예. 사회공헌)

수립 지연

▪ 경영 평가 (~4개월, 내년도5~8월)– 4월에 출연기관이

제출한 보고서에 대한검증 및 평가

– 시민 만족도 조사에대부분의 시간 할애

▪ 정량 지표 위주로 월간, 분기, 반기단위로 성과 모니터링 정례화

▪ 진척도가 낮은 사업에 한정하여 이슈파악 및 문제 해결을 위한 피드백 제공

▪ 지표 수립 절차 간소화– 출연기관, 시 본청 주무부서, 외부

평가 기관의 단계적 검토 과정을 단일회의1로 간소화

– 사업 연관성, 평가 실효성이 낮은공통지표 (예. 사회공헌) 삭제

▪ 병목 (Bottleneck) 지표 제거– 사업 연관성, 평가 실효성이 낮은

공통지표 (예. 시민만족도) 삭제

자료: 출연기관 경영평가편람, 재정과 및 주무부서 인터뷰

1 현재 최종승인기구인 경영평가위원회 (외부전문가 ~10명, 본청 ~5명)를 확대, 활용하여 사전 보고 및 협의 과정을 단축

2평가 및 운영 체계 개선안

| 147

[Back-up] 현 평가 기간 및 피드백 주기와 관련한 이슈 및 내부 지적 사항2

평가 기간

평가 및 운영 체계 개선안

주요 관련자 면담 결과 지적 사항평가 프로세스 현황

▪ 평가 지표 수립 및 경영 평가에소요되는 기간만 1년에 가까워대대적인 축소가 필요함– 평가 지표에서 공통지표에

시급한 시 정책을 반영하는등의 사유로 발표 지연

– 시민 만족도 평가에 ~5개월이소요되며, 시민 모집 및 의견청취 등의 단계 간소화 필요

…6월에야 지표가 전달되면 실제 지표에따른 경영은 6개월만 가능…결과 발표가9월에 이뤄져 전년도 지적 사항을 개선할기간은 3개월만 주어져…

…각 부서요구, 시급하다는 시 정책을 지표에반영하다 보면 발표가 늦어지는 상황…

▪ 현재는 출연기관의 상시, 월간지도 감독과 평가 체계가 별도로운영되어 효율성 개선이 필요함– 단순히 관리 목적의 월간,

상시 지표 수집이 아닌 그자체가 평가의 대상이 되어야함

…주무부서, 사업부서는 지도 감독을목적으로 월간 혹은 수시로 성과 지표를수집하고 있음…

…지도, 감독 후의 개선 영역 지적이나이런 부분은 없었고, 경영 평가는평가대로 진행되는 부분…

…외부 평가 위원의 평가는 ~3주면완료되는데 평가 기간이 너무 길어…

피드백 주기

| 148

[Back-up] 현행 평가 프로세스 및 개선안2평가 및 운영 체계 개선안

자료: 출연기관 경영평가편람, 재정과 및 주무부서 인터뷰

평가 지표 수립 실적 Monitoring 경영 평가 실시결과 발표 및성과급 지급

출연기관

시

외부평가기관

초안작성

검토

의견개진

당해 년도 성과 수집

평가계획발표

평가위원구성

평가위원구성

보고서평가(서면, 방문)

시민 만족도 조사

결과발표(일차, 최종)

정정요구

성과급반영

보고서작성

기타지표반영 및최종발표

4개월 12개월 5개월 3개월

평가 지표 수립 실적 Monitoring 및 경영 평가결과 발표 및성과급 지급

출연기관

시

외부평가기관

당해 년도 성과 수집 및 Monitoring 월간: 사업 성과 측정 분기: 경영 성과 및 목표대비 진척도 측정 반기: 중간 보고 실시

평가계획발표

평가위원구성

평가위원구성

보고서평가(서면, 방문)

결과발표(일차, 최종)

정정요구

성과급반영

초안작성

검토

공동워크샵통한검토

지표수정

중간평가

피드백제공

내년도예산에성과반영

보고서작성

2개월 14개월 3개월

주요 이슈에 대한 개선 방향

▪ 평가지표 간소화– 공통 지표 중

책임경영 등 시정지표 관련 기간 단축

– 시민 만족도 지표경영평가에서 제거

▪ 성과 측정 다변화– 정량 지표 중심의

성과 수집 경영 평가간소화

– 분기, 반기평가도입으로 성과개선의 기능 강화

▪ 예산 수립시 성과 반영– 내년도 경영 계획

수립 및 예산 배분 시올해 정량 지표 결과반영해 예산 배분

▪ 경영 지표 외 별도지표 수립 및평가로 인한 평가기간 장기화– 시정 관련 지표 수립 및

반영 (2~3개월 지체)– 시민만족도 조사 (5개월

소요)

▪ 성과 모니터링, 보고서 작성 및평가의 기간 장기화– 정성지표 보고서 작성 및

평가 필요

▪ 당해 년도 성과가 내년 예산에반영되는 체계 부재– 2년의 시차가 있는

성과급을 통한 결과 관리

a b

c

a

b

c

현행

개선안

전년도 평가지표의 검토 결과인풋으로만 제공, 신규지표 설립에대한 직접적 의견개진 없음

| 149

사업 성과에 따라 사업 지속여부를 결정하는 일몰제 등의 정책 추진으로방만하거나 관행적인 사업 운영을 견제할 수 있을 것으로 기대함

평가 및 운영 체계 개선안

사업 성과에따른 축소 및통폐합 조치실행 (예. 일몰제)

결과 조치 개선 방향성 기대 효과

▪ 방만하거나관행적인 사업운영을 견제

▪ 출연기관의 인력 및예산 지속적우선순위화와재배치

결과 조치 현황

▪ 평가 결과가 해당 사업의존폐 여부에 영향을미치지 못함– 달성하기 쉬운 목표

위주로 사업지표 구성– 사전적으로 예산,

인력 등이 결정되는방식

▪ 사업 성과를 지속적으로모니터링하여 기준에 따라 축소, 폐지를 검토함– 시의 정책 중요도가 변경되며,

축소 및 폐지를 근본적으로고민해야 하는 사업

– 일정기간 (예. 2년 ) 목표 달성에실패한 사업

자료: 출연기관 경영평가편람, 재정과 및 주무부서 인터뷰

3

| 150

▪ 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

▪ 업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상: 본청 – 출연기관 업무 재조정

목차

| 151

과업 수행 내용

서울시 인력 전문성 강화 방안 도출의 목적

1 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전▪ 주요 도시 트렌드▪ 서울시민 니즈▪ 서울시 기존 비전 포함

업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상:본청 – 출연기관 업무 재조정

3

4 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

5 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

2 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편▪ 핵심 비전의 실행력 제고▪ 현 조직 운영의 이슈 해결▪ 선진도시 사례로부터의 시사점 수용

실질적 개선 효과가 발휘될 수 있도록서울시 인사체계에 부합하는 “전문성” 개선 방안 도출

▪ 요구되는 “전문성”에 대한 불명확한정의와 불충분한 소통 상태에서…전문성에 대한 명확한 정의, 조직 내의견 수렴을 통한 합의 도출

▪ 한계와 제약에 얽매인 전문성 강화인사체계에서…실효성이 확보된 인사 체계 변화에개선노력 집중

| 152

전문직 중심의 “직위분류제”와 일반행정직 중심의 “계급제”를 채택한 시정부들모두 각 체계의 맹점을 보완하기 위해 융합형으로 수렴하는 트렌드를 보임

장점및단점

▪ 특정 사업이나 기능의 전문성 확보가 용이하며업무의 연속성이 담보됨

▪ 실적 기반 평가체계로, 성과 향상에 효과적임▪ 반면, 인력 운영이 경직적이며 전 조직적 관점 및

통솔력 확보한 리더 육성에 한계가 있음▪ 잠재적인 부패/부조리의 위험 존재

▪ 일반 행정 부문에서 다양한 경험을 축적한행정가 육성 용이

▪ 예산 및 인력 제약 하에서 인력 운영의 유연성확보 가능하며, 부패 위험을 사전적으로 차단

▪ 반면, 순환보직으로 인해 특정 영역의 전문성배양 및 업무의 연속성 확보가 어려움

낮음특정 사업/기능 전문성 지향 정도 직위별 분류 정도높음

“계급제” 인사체계“직위분류제” 인사체계

주요변화

“일반행정 간부직 (Senior Executive Servant)” 육성으로 직위분류제의 맹점 보완: 해당 직위에만국한된 좁은 시야를 보완하기 위해 고위 간부급(우리나라 국장급 이상) 선발 시 일반 행정가 소양, 조직 장악력 등의 리더십까지 고려, 선발하여 실무진인사체계와 분리 운영

일반행정직 업무 영역에 “전문직위제” 도입으로전문성 보강하는 추세: 1990년대에 도시재생, 정보화 사업 영역 중심으로 전문직위제 최초도입. 2005년 이후 전문성 강화 추세 심화.▪ 수행하는 업무 특성에 따라 직위를 분류하고,

이에 기반한 순환보직 주기 및 범위를 조정함

자료: 서울시 인터뷰, 문헌 검색

특성

▪ 채용: 상세화된 직위 별 자격 요건, 업무 수행 역량을 기반으로 직위전문가 중심의 채용

▪ 승진: 전문성에 기반한 업무 성과/능력에 따른승진 체계. 고성과 시 “직급”의 상향이 아닌, 수행하는 “역할 범위”가 확장됨

▪ 채용: 시험을 통한 직급 별 일괄 채용으로일반행정직 중심의 채용

▪ 승진: 연공서열 및 직급 별 요구되는 일반행정가의 소양에 기반한 평가로 승진 결정. 승진 시 “직급”이 상향됨

현황/배경에 대한 이해

| 153

서울시는 변화하는 환경 요소에 따라 새롭게 요구되는 “전문성” 확보를 위해계약직, 전문직위제를 기본 계급제 구조에 혼용하는 인사체계의 변화를 시도해 옴

행정수요의변화 및고도화

▪ Vision 사업의 변화: 지금까지시정부가 중점적 으로 추진해 본적 없는 신규 사업 수요 대두 (예. 도시재생, Big Data, 서울 솔루션)

▪ 시정부 역할의 변화: 기존 수행사업의 경우에도 요구되는전문성의 “정의” 변화 (예. 하드웨어 신규 건설공동체의사회/문화적 융합)

▪ 시민 수준 향상: 교육 수준, 정보접근성 향상으로 행정 참여도 및서비스에 대한 기대 향상

예산과자원의제약

▪ 중앙 – 시정부의 예산 제약심화에 따라 시정 운영의 효율성및 생산성 제고에 대한 압박 증대

서울시 인사체계 및 관련 법 체계의 변화환경 변화

자료: 서울시 인터뷰, 문헌 검색

변화의 동인

~1970

1974

2013

기술직을 전문직으로 정의: 토목, 건축, 기계 등 특수기술이 요구되는 직위를 일반행정 직위와 분리하여 운영

일반직 – 기술직 분리 운영

계약직 도입

일반 행정 영역으로 전문직의정의 확대: 일반 행정 영역에서요구되는 전문성 (예. 대외교류, 교통수요 관리) 확보를 위해외부 인력의 계약직 채용 도입

전문관을 일반 행정직군처럼상시 인력으로 운영: 실국의새로운 수요에 맞게 주거환경관리, 스마트 앱 개발 등 상세전문 업무 영역별 인재 채용

전문직위제 도입

행정수요의변화 및고도화

행정수요의변화 및고도화

+계약직의

한계 극복하는상시적인

전문성 확보방안 필요

현황/배경에 대한 이해

| 154

하지만, 전문직위제를 통해 서울시가 요구하는 수준의 전문 인력을 확보하는 데제약이 존재하는 바, 기존 체계에서 전문성을 강화할 수 있는 방안을 모색함

평가 결과성공을 위한평가 항목

전문성 있는인재 유치 및조직 내 유지

1

봉급, 승진에서의 인센티브 미흡으로 외부 전문인력 유치 및 조직 내 유지에 한계▪ 봉급: 기본 공무원 연봉체계에 전문직위 수당

최고 월 15만원 추가지급에 그침▪ 승진: 대규모 조직 혹은 주무부서에 근무해야

승진이 되는 “인사관행” 존재하여 특정부문의 장기 근무는 승진에 오히려 불리한구조적 모순

서울시가요구하는 전문인력에 대한명확한 정의

부서가 실제로 필요로 하는 전문 인력의 종합적수요 파악 및 검증을 실시함▪ Bottom-up: 구체적 업무 영역 및 요구

역량/능력에 따른 인력 수요 수합▪ Top-down: 인사위원회 심의를 통한 최종

확정

전문관의성과 관리

2

전문성에 대한 평가체계 미흡과, 일반 행정 업무처리 역량 미흡으로 전문관의 성과 창출에 대한한계 존재▪ 전문관의 경우 조직 장악력 및 실질적 권한

부족으로 성과 발휘가 어려움▪ 특히 관리직의 경우 필수 업무 영역인 일반

행정업무 처리 역량이 문제시됨

인사체계 개선안전문관제도 적용 기존 인사체계 개선

현 전문관 제도의유지를 통해전문성을 확보한내/외부 인력의채용은 지속하되…

… 극복이 어려운제약사항들1을고려하여, 기존체계에서 전문성을강화할 수 있는추가적인 방안을모색함▪ 순환보직 제도

개편▪ 근무평정 제도

개편

+

집중 영역

자료: 서울시 인터뷰

1 A. 법적 제약: 전문관에 대한 연봉 체계를 제한된 수준 내에서 차등 적용 가능하나 타 직업 대비 보수 수준이 낮음B. 조직 문화 측면 제약: 연봉, 승진 차등 심화에 대한 기존 조직 인력의 형평성 이슈 제기

개선 방향성

| 155

[Back-up] 법규 제약 및 문화 차이 등으로 인해 전문성이 높은 인력 채용 및유지에 있어 어려움이 존재하며 향후 단기간 내 개선이 어려워 보임

자료: 서울시 인터뷰

전문인력 내부 충원 시 유인 Incentive가부족하며…

▪ 행정직 전문관의 경우, 일반 행정직대비 보수 및 인사상 Incentive 차별화에 제한이 있음– 보수: ~10년 이상 전문직 유지 시

연 180만원 추가 보상– 승진: 주무부서, 대규모 조직

근무가 아니면 승진 시 실질적도움이 안 됨 (예. 승진 대상자로1차 선정된 후 후보자 중 우선순위로 뽑힘

▪ 추후 수요 감소로 전문 직위 취소 시전문관의 일반 행정직 복귀에 따른처우 등 Career path 불확실

…외부전문가 충원에도 어려움이 예상됨

▪ 실무진 (6급 이하)의 경우: – 처우 상 민간의 우수 전문가를

유치하는 데 한계가 있으며 직급이낮아 조직 전문성 강화에 제한적효과 예상됨

▪ 일정 급 (3급) 이상의 고위직 인력의경우: – 실국별 정원 수가 제한

(실‧국‧본부 수 14개로 제한) 되어외부 인력 충원 시 내부 반발이예상됨

– Senior 인력에 대한 복지/연봉 등처우 고려 시 다른 외부 직업 대비매력도 부족함

▪ 관료제 문화에 대한 적응 등 문화 차이극복에 대한 이슈로 외부 전문가입장에서 매력도 부족함

실국별로 필요한전문관의 적시

충원에 한계가 있음

1개선 방향성

| 156

[Back-up] 고위직 전문관의 경우, 조직 장악력 미흡으로 실질적 업무 성과가일반 행정직 고위직보다 낮을 수 있는 우려가 장기간 존재할 것으로 보임

자료: 서울시 인터뷰

조직 장악력 부족

▪ 외부 인사로 직급에 맞는 조직 내권한 및 실력 행사에 어려움이 있고이에 따라 사후 결과 관리가이루어지고 있지 않음

기본 행정 역량미흡

▪ 기획, 실행, 평가 등 행정 업무 전반의프로세스에 익숙하지 못 하여 기본업무 수행에 어려움이 존재함

전문관 제도 정착/ 안정화 시간 소요

▪ 전문관 제도가 서울시 내 안정적으로정착되고 일반 행정직 공무원들이고위직 전문관과 협업하는 방법에대해 학습하는데 일정 기간이 소요됨

설명

예시적

업무성과 발현 제한요소

외부에서 채용한전문관, 특히 관리자급이상으로 채용한 경우부서원들의 지지를얻지 못하고 기본적인행정 역량이 부족하여내부 인력 대비 우수한성과를 창출했는지에대한 회의적 시각 존재

– 서울시 직원

전문관의 조직 장악력 증대, 기본행정 역량 배양을 위해OJT 등을 통한 업무 인수인계를 하고 있으나, 이는단기간 내 해결이 어려운이슈임

2개선 방향성

| 157

따라서, 현 전문직위제의 운영과 동시에 기본 인사체계인 계급제 내에서전문성을 강화할 수 있는 방안들이 단계적으로 도입되어야 함

순환보직제도 개편

근무평정제도 개편

A

B

단기 추진 계획

▪ 신규 채용하는 5급이하 일반직, 전문직직위에 한해, 개선된전보 범위 및 전보기간 적용

▪ 5급 이하 기존실무진에 한해전보제한 기간을 현행2년으로 유지하되적극적 인사운영으로실제 3년 유도

▪ 누적 점수제 도입을위한 로드맵 수립 및대내외 커뮤니케이션진행

현행

▪ 동일 직렬 내 모든부서 전보 가능

▪ 전보제한 주기는2년이며 일반행정직의 전보 주기는평균 1년 8개월로짧음

장기 추진 계획

5급 이하 실무 인력 전원에대해▪ 전보범위 제한: 업무

연관성이 높은 부서 및직무 내에서만 전보 실시

▪ 전보기간 연장: 직무 별보직 경로를 고려하여전보기간을 차별화하고제한 기간을 3-5년수준으로 연장

▪ 근무평정 누적 점수제도입– 부서 별 격무 수준 및

업무 중요도에 따라부여 가능한 근평 점수할당 or 일괄적 근평점수 할당

– 부서장 재량으로부서원에 대한 근평점수 부여

– 근평 누적 점수 기준치도달 시 승진 대상고려

▪ 개별 부서 내 부여가능한 최상위 등급인원 수 제한

▪ 특정 보직에 대한최상위 등급 부여가관례적으로이루어지는 반면최상위 등급 취득여부가 승진에 필수요소로 고려됨에 따라승진을 목적으로 한잦은 전보 발생

현실적 제약

▪ 내부 반발▪ 안정화를

위한 적응기간 필요

▪ 직무 분류작업 필요

▪ 안정화를위한 적응기간 필요

▪ 부서 별근평 점수할당 작업필요

권고안

자료: 서울시 인터뷰

| 158자료: 전문가 인터뷰, 문헌 검색

[장기 개선안] 실‧국‧본부 단위 혹은 유관 사업 영역 단위로 인력을 채용하고전보를 제한함으로써 업무 전문성을 배양할 것을 제안함

A

채용 분야 승진경로1

1 일반 행정직 출신 중 특정 영역/사업 내 전문성을 배양하지 못 하면 전문 행정직으로 승진하지 못 하고 일반 행정직으로 남는 경우가 있음2 전문분야제 적용 인원의 경우, 실/국 내에서 전보 가능하며 타 실/국으로 1회 전보 가능하나 추후 원 실/국으로 복직하여야 함3 기능직의 경우, 동일 직무 (예. 운전, 워드)를 타 부서에서 수행할 경우 전보 가능4 유관부서 2~3개 영역으로 지정하거나 14개의 실‧국‧본부 단위 별로 채용하고 전보 영역을 제한할 것을 장기 개선안으로 제안

5급이하

4급이상

전보 주기

2-3년

주요 변화 영역

현행 개선안

2년

전보 영역

현행 개선안

▪ 동일 직렬 내 모든 부서전보2 가능 (예. 한강사업본부평가담당관)

▪ 동일 직렬 내 모든사업부 가능

1-2년평균1.5년

▪ 동일 직렬 내 유관부서 내4에서만채용 및 전보 가능– 단, 기획조정실 또는 행정국

중 1개 실/국은 필수 포함

▪ 전문영역 유관부서 외타 부서 전보 제한3

3-5년평균3.5년

▪ 전문영역 유관부서 외타 부서 전보 제한

3-5년평균3.5년

▪ N/A (개방형 직위제로한시적 운영)

3-5년N/A

전문직

Senior 전문직

일반행정직

행정, 세무, 전산 …

기술직기능직전문관

전문행정직1

전문직

전문행정직

일반행정직, 전문직 인력이 전문 행정직으로승진하지 못하는 경우, 팀장이 아닌 사무관으로업무 영역 전문성 가진 인력을 조직 내 유지

▪ 동일 직렬 내 모든 사업부 가능– 단, 세무 등 특수 영역은 해당

영역 출신자 우선 배정

순환보직 제도 개편

전문행정직1

▪ 담당 사업 영역 내 직무의 수평적확장 (예. 세제과세무과) 외 타부서로 전보 불가

▪ 담당 사업 영역 내 직무의 수직적/ 수평적 확장 외 타 부서로 전보불가– 단, 기조실 또는 행정국 중

1개 실/국 내 ~3년 근무 필수

▪ 담당 사업 영역 내 직무의 수평적확장 외 타 부서로 전보 불가

| 159자료: 전문가 인터뷰, 문헌 검색

A

1 일반 행정직 출신 중 특정 영역/사업 내 전문성을 배양하지 못 하면 전문 행정직으로 승진하지 못 하고 일반 행정직으로 남는 경우가 있음2 일반 행정직 중 관리직으로 승진하지 못하는 경우, 확보한 전문성의 조직 내 유치를 위해 일반 행정직을 전문직으로 전환 유도

[Back-up: 선도사례] 일본 지자체의 경우, 전문 직무와 전문 부서를선택하고 동일 부서 장기 근속을 통해 행정직의 전문화를 추구함

일본 지자체 예시

전문직

▪ -3년

▪ 3-4년

채용분야

전문행정직1

승진 경로1

감독직/일반직

관리직

전문행정직

전보 주기

▪ 동일 직렬 내 2-3개 유사 사업부내에서만 전보 가능 (예. 환경국 내환경정책부도시지구환경부자동차공해대책부)

▪ 담당 사업 영역 내 직무의 수직적확장 (예. 행정 처리조직 관리기획)

전보 영역

▪ 담당 사업 영역 내 직무의 수직적확장 외 타 부서로 전보 불가 (예. 행정 처리조직 관리기획)

▪ 1-2년 ▪ 동일 직렬 내 모든 사업부로 전보가능케 해, 일반 관리자로 육성하기위한 다양한 경험을 보장

전문직 중 성과우수자에 한해 본인희망 및 인사과 승인시 전문 행정직으로전환 기회 제공

전문직2

▪ 3-5년 ▪ 담당 사업 영역 내 부서 전보를통한 영역 전문성 강화 (예. 재무국내 세제과재무과)

인사 개편안 기본 원칙 –순환 보직

▪ 직무에 대한 뚜렷한구분과 정의

1

▪ 순환보직 제한 기간을감독직/일반직의경우에도 3년 이상으로설정하여 사업 및기능의 전문성 함양을지원함

2

▪ 순환 보직의 기준과범위에 대한 명확한설정

3

Senior 전문직

일반행정직

행정, 세무, 전산 …

기술직기능직

▪ 3-5년 ▪ 담당 사업 영역 내 부서 전보를통한 직무의 수평적 확장

순환보직 제도 개선

전문행정직

| 160

[단기 개선안] 과거 사례 고려 시, 전 인력에 대한 전보 범위 제한은 실현 가능성이 극히 낮은 바, 신규 채용 인력에 한해 개선안 적용하는 단기안 고려 가능함

A순환보직 제도 개편

맥킨지 권고안의 차별점 및제한사항

서울시의 기존 전문인력 보직관리 제도 운영 내역

…그 실효성은 애초 도입 목적 대비 매우 미흡하였음

단기 개선안

실패 원인

▪ 의무제가 아닌 희망지원제 운영2

– 일부 직군에만 한정 적용되어 대상 외 인원들의보직변경 소요로 인해 대상 인원들의 직무유지가어려운 상황 발생

▪ 대상 인원 이탈 방지를 위한 페널티 기제 부재– 전출수단 및 승진가점 취득을 위해 제도 활용 후 보직

전환 사례 발생

1 ‘CDP’ 및 ‘새서울 전문인’ 제도는 대다수의 대상 인원들이 가점 활용 후 보직 전환하는 등 운영 실적이 저조하여 현재 폐지된 상태이며 이를 대체할목적으로 대상 직렬 및 직급을 제한한 ‘CDP’ 제도를 개선한 ‘전문분야 보직관리제’ 운영 중

2 CDP 제도의 경우 의무제로 도입이 되었으나 실질적으로 일부 지정 인원에 대해서만 시범 운영 되었음자료: 전문관 양성을 위한 보직관리 개선계획 (2013.1)

▪ 대상: 행정5급, 행정/전산/세무 6급▪ 인센티브: 실적가점 부여 (최대 2점)▪ 분야: 17개 분야 461개 직무중심

CDP 1

새서울전문인1

▪ 대상: 5급이하▪ 인센티브: 실적가점 부여 (0.25점)▪ 분야: 교통, 환경, 상수도, 지하철, 뉴타운

전문분야보직

관리제1

▪ 대상: 5~7급 일반직 공무원▪ 인센티브: 승진, 교육 등 인사 우대 (가점無)▪ 분야: 복지 등 10개 핵심 분야

2

1

▪ 현재 미공고인 ‘15년신규 채용되는 5급이하 일반 행정직 및전문직 인원에 대해개선된 전보 제한기간 및 전보 영역기준 적용

1

▪ 현 인원에 대해서는5급 이하 일반행정직과 전문직의경우 전보제한기간을현행 2년을 유지하되적극적인 인사운영을통해 3년 근속 유도

2

▪ 최소 1~2년의 준비 기간을갖고 “상세 직무분석 실시”후 “의무제”로 운영함으로써대상 인원들의 이탈을방지하고 실효성을 제고

▪ 그러나, 기존 인력까지대상으로 한 전면적 도입 시내부 반발 예상됨– 기존 인력이 수행하는 업무

영역에 대해 적정한전문성을 정의하기 어려움

– 본인 의사에 반하는전문분야를 지정하는 상황발생 가능

▪ 또한 본인 의사 반영한 직무배치 시 부서별 선호도 차이로인해 일부 직무에 대한 수요충족에 어려움 예상됨

| 161

그러나 보직 관리제의 실효성을 확보하기 위해서는 승진 이슈가 해결되어야하며, 이를 위해 장기근속을 유도할 수 있는 근무평정 제도 개선이 필수적임

B근무평정 제도 개편

보직 관리제 개선안의 제한사항승진 이슈 해소를 위해서는 근무평정 제도개선이 시급함

▪ 전 인력을 대상으로 하는 전보제한 주기및 범위 개선안은 시의 전문성 강화를위해 바람직한 방향이지만, 성공적인도입을 위해서는 장기간 준비 작업 (예. 직무 분석, 내부 합의 도출)이 필요하며…

▪ 신규 채용하는 5급 이하 일반 행정직과전문직 인력에 한해 운영하는 단기개선안의 경우에도 여전히 승진 이슈해소가 해결되어야 성공적 운영 가능함– 현행 근무평정 체계 상 개별 부서 내

고정 인원만이 최상위 근무평정등급을 부여 받을 것이므로 승진을위한 보직 전환 사례 지속될 것

▪ 현행 근무평정 제도는 기존 사업 영역 및직무 내 장기근속을 위한 실질적인인센티브를 제공하지 못함

▪ 따라서 시 인력의 전문성 제고를 위해특정 분야 내 자발적 장기근속을 유도할수 있도록 근무평정 제도 개선이 시급함

자료: 전문가 인터뷰

| 162

제약사항

제도설명

기대효과

장·단점

[장기 개선안 비교] 승진을 목적으로 한 잦은 전보를 방지하고 자발적인 장기근속을 유도하기 위해 근무평정 누적 점수제 도입을 권고함

B근무평정 제도 개편

장기 개선안 장기 개선안

자료: 전문가 인터뷰

1 2

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 95점

부서원 10 = 40점

. .

A 등급평균85점

총10명

x

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 90점

부서원 8 = 70점

. . B 등급

평균75점

총8명

x . . .

▪ 부서장 재량으로 부서원들에게 “수·우·양” 등급 대신 부서 근무평점 총점 내에서 점수 배분▪ 개별 부서원의 연간 근무평정 점수 누적되어 특정 기준치 (예. 400점) 도달 시 승진 대상 고려

▪ 개별 부서의 격무 수준 및 핵심 시정사업 수행여부에 따른 등급 지정1 및 근무평정 총점 할당

▪ 전 부서 동일한 근무평점 총점 할당

1 직원 설문 및 시장단 의견 균등한 비중으로 반영하여 등급 지정. 직원 설문 조사 시 해당 보직에 대한 과거 보직자 대상으로 설문조사 실시하고 현보직자는 설문조사 대상에서 제외

▪ 기피 부서 및 주요 부서에 자발적 근무 유도 가능

▪ 부서 별 등급 지정에 대한 내부 반발 및 이견이예상되어 도입 전 의견 조율 및 공감대 형성에 상당시간 소요 예상

▪ 부서 간 형평성 문제 부재하여 직원들의 반발이적을 것이며 개선안 추진이 더 용이할 것임

▪ 격무 부서 및 핵심 시정사업 수행 부서에 대한 보상기제 부재하여 일부 부서 인력 확보 어려움 예상

▪ 기존의 인사 관행 타파 및 자발적인 보직 개념의 정착 가능 예상– 제한되어 있는 “수” 근평을 받지 않아도 업무 능력, 전문성 확보 시 승진 가능하여 장기 근속 유도

▪ 단, 기존 등급제 근무평가가 법제화되어 있는 바, 개선에 시일이 소요되어 장기과제로의 추진이 요구됨

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 90점

부서원 8 = 70점

. .

부서 B평균80점

총8명

x . . .

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 95점

부서원 10 = 40점

. .

부서 A평균80점

총10명

x

vs.

| 163

[장기 개선안 1] 부서 간 동일한 평균 점수를 배분하는 안B1근무평정 제도 개편

자료: 전문가 인터뷰

예시적

장기 개선안 1의제약사항

근무평정 누적 점수제 개요 (부서 별 점수 일괄 지급)

전 부서 동일점수 할당 부서원 근무평정 점수

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 95점

부서원 10 = 40점

. . .

부서 A평균80점

총50명

x

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 90점

부서원 8 = 70점

. . .

부서 B평균80점

총40명

x

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 100점

부서원 12 = 40점

. . .

부서 C평균80점

총80명

x

기대효과

▪ 기존의 인사 관행 타파 및 자발적인보직 개념의 정착 가능 예상– 제한되어 있는 “수” 근평을 받지

않아도 업무 능력, 전문성 확보 시승진 가능하므로 개인 전문 분야 내장기 근속을 선호할 것

– 또한 단순히 승진을 위해 인원이많은 부서 또는 주무부서로 전보해야 하는 필요성 감소

▪ 부서 총점은총원에 의해결정됨

▪ 총점 내에서부서장 재량으로 개별부서원에 대한근무평정 점수배분

▪ 개별 부서원의연간 근평 점수누적되어 특정기준치 (예. 400점) 도달 시승진 대상 고려

제약사항

▪ 기존 등급제 근무평가가 법제화되어있는 바, 개선에 시일이 소요되어장기과제로의 추진이 요구됨

▪ 추가적으로 격무 부서 및 핵심시정사업 수행 부서에 대한 보상 기제부재하여 일부 기피 부서의 인력 확보어려움 예상

| 164

[장기 개선안 2] 기피 부서 근무 유도를 위해 부서 별 점수를 차등 지급하는 안B2근무평정 제도 개편

근무평정 누적 점수제 개요 (부서 별 점수 차등 지급)

자료: 전문가 인터뷰

1 해당 보직에 대한 과거 보직자 대상으로 설문조사 실시하고 현 보직자는 설문조사 대상에서 제외

부서 등급에따른 점수 할당

예시적

부서원 근무평정 점수

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 95점

부서원 10 = 40점

. . .

A 등급

평균85점

총10명

x

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 90점

부서원 8 = 70점

. . .

B 등급

평균75점

총8명

x

부서원 1 = 100점

부서원 2 = 100점

부서원 12 = 40점

. . .

C 등급

평균65점

총12명

x

제약사항

▪ 관련 법 개정 문제 여전히존재함

▪ 부서 별 등급 지정에 대한내부의 반발 및 이견이예상되며 도입 전 충분한공감대 형성을 위한 시간필요: 부서 별 등급 지정을위한 설문 조사 및 의견조율에 시간 소요

▪ 개별 부서의 격무 수준 및핵심 시정사업의 수행여부에 따라 A, B, C 등급지정– 기피 부서 및 주요

부서에 대한 근무 유도– 직원 설문1 50% 및

시장단 의견 50%를반영하여 등급 지정

▪ 부서 등급을 기준으로부서 내 평균 근무평정점수 설정– 예. A 등급 = 85점,

B 등급 = 75점, C 등급 = 65점

기대효과

▪ 기존의 인사 관행 타파 및자발적인 보직 개념의정착 가능 예상

▪ 특히 격무 부서, 비전 상중요 부서의 장기 근속자및 고성과자에 대한 추가적인 인센티브 제공 가능

| 165

▪ 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전

▪ 핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직 개편

▪ 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

▪ 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

▪ 업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상: 본청 – 출연기관 업무 재조정

목차

| 166

과업 수행 내용

집단에너지 사업 운영체계 개선의 목적

서울시 이슈 사업인 “집단에너지사업”의 문제 해결

▪ 효율성과 효과성 측면 현행체계의 변화가 요구되는서울시이슈 사업을…공공성 이슈가 없고 운영효율성과 효과성이 개선되는운영체계 도입으로 시민만족도 및 시 재정 개선

1 미래 행정수요 반영한 방향성: 미래 비전▪ 주요 도시 트렌드▪ 서울시민 니즈▪ 서울시 기존 비전 포함

2

업무 중복 제거 및 운영 효율성 향상:본청 – 출연기관 업무 재조정

3

핵심 사업 추진의 효율성/효과성 제고: 조직개편▪ 핵심 비전의 실행력 제고▪ 현 조직 운영의 이슈 해결▪ 선진도시 사례로부터의 시사점 수용

4 성과 향상의 기반 마련: 인력 전문성 강화

5 이슈사업 개선: 집단에너지 운영체계 개선

| 167

SH공사 집단에너지 사업의 의의 및 현황

설립근거 및 운영체제

▪ 설립근거: 서울특별시집단에너지공급 사업의시행 및 업무의 위탁에관한 조례– 조례 제4501호 :

최초제정 1983.12.2, 개정 2007.4.17

▪ 운영체제: – ’83년~’98년: 에너지

관리공단 위탁 운영– ’99년~’01년: 민간기업

서울에너지㈜ 위탁운영

– ’02년~현재: SH공사위탁 운영

▪ 서울시와 부산시 두 개지자체 제외하고는 한난과민간사업자 (예. 삼천리, GS파워)들이 공급함

가구 기준

▪ 전체 가구:– 서울시 전체 가구의 ~7%– 집단에너지 가구의 ~47%

▪ 가격 인하 가구:– 강서/노원 지구 내 18평

이하 임대주택으로 전체14만 임대주택 가구 중~40% 해당

– 자원회수시설 (소각장)300m 이내 거주가구

열 공급 가구 수

가격 정책

▪ 임대주택外: 지역난방공사와 동일 가격 준용1

▪ 임대주택: 법적 근거는 없고서울시 친서민정책의일환으로 10% 가격 인하

▪ 자원회수시설 주변지역: 70% 감면액은 조례 근거로기금을 통해 보전

열 공급 가격

▪ 강서지구 (강서, 양천, 구로)와노원지구 (노원, 도봉, 중량)의 총24만 가구에게 열 공급

월평균 지역난방요금 비교 (’13년 8월 이후)원

전체공급가구

가격인하가구

▪ 이 중 5만5천여 서민 가구에인하된 가격으로 제공

▪ 별도로, 자원회수시설 주변지역 약1만여 가구에게 열 요금 70% 감면

77,684

43,605

77,68548,512

임대외임대

한난SH사업단

1 지식경제부고시 제2012-181호: 메가칼로리당 열요금 상한을 한국지역난방공사 등 기타 지역난방공사 모두 23.419원으로 규정 (고정비에 국한)

자료: SH공사 집단에너지사업단

| 168

최근 재무적 안정성 측면의 이슈들로 집단에너지 사업의 지속 필요성 및 운영형태 개선에 대한 근본적인 논의가 진행되고 있으며…

누적되는 운영 적자 조세 리스크

▪ 2013년 정기세무조사에서2,400 억원이 과세되었으며현재 조세심판원 결정 대기 중– SH사업단은 과거 7년간

면세사업자로 운영해왔음– 최근 세무조사에서

SH공사의 사업으로 간주,7년 누적 매출에 대한 과세결정

▪ 서울시 사업의 위탁 형태로되어 있어 불가피하게 시재정으로 납부해야 하는 상황

▪ 결국 환급 여부 관계없이단기적 유동성 리스크로 작용– 법률전문가는 환급이

가능하다는 전망이나, 환급확정적 판단 어려움

– 현재 1차적으로 1,200억 원납부가 완료되었으며, 내년1월 잔여분 납부 예정

SH사업단 손익현황 (5개년)억 원, 퍼센트

마곡사업 재원조달 부담 과중

흑자 전환을 위해서는 마곡 CHP 건설이 필수적임▪ 사업비 ~4,000억원 필요▪ 사업비 과다로 준공

시기를 ’16년 ’20년으로 연기

사업비 재원분석억 원, 퍼센트

특별회계자체조달: (열 전기판매금, 공사비부담금)

외부재원1:기후변화기금, 재정투자기금

4,024

41

59

미확보확보

자료: SH공사 집단에너지사업단

최근 적자 발생 원인▪ 재료비 (LNG 가격) 상승▪ 열 요금 인하 (한난 가격

준용)

-93-68

14

-30

47

2012

-4%

11

-3%

10

1%

09

-2%

2008

3%

1 현재 관계부서 사전 협의를 거처 지방재정 투융자 사업 심사를 완료한 상태로 경제성에 대한 의견은 적정

| 169

… 더불어 현재 SH 사업단의 비용구조는 한난 대비 열위에 있어, 수지 개선을 위한마곡 발전소 설립 및 비용절감 자구책 마련이 필수적임

고비용 저효율의 노후 설비가 지배적으로비용구조가 열악한 상황으로…

…수지 개선을 위한 마곡 CHP 발전소 설립 및비용절감 자구의 조기 실행이 필수적임

35% 19%

44% 44%

37%21%

한난

13,145,076

0%

SH사업단

2,042,481

PLB2기타

외부수열CHP2

지역난방부문 설비형태별 열 생산량1

Gcal, 퍼센트

1 에너지관리공단 2013 집단에너지사업편람2 CHP: Combined Heat & Power (열병합발전설비) 의 경우 PLB (Peak Load Boiler)로 열과 전기 별도 생산 대비 연료효율이 26%우수함(일반적으로 PLB:48%효율 vs CHP:75%효율)자료: 에너지관리공단 2013 집단에너지사업편람, 한난 사업제안서 검토의견

자구책

설명

마곡 CHP 발전소 설립

▪ CHP 발전으로 비용 절감 및전력판매 수입으로 수지개선

▪ 잉여열 확대– 의정부 소각열, 별내 발전열,

부천 발전열, 서남 하수열, KT목동 냉각열 등 수열량 증대로비용구조 개선

▪ 제도 개선– 공급비 인하, 부과금 환급,

소비세 인하, 신주 인수권 매각등으로 재료비 절감

▪ 설비 개선– 노후된 설비의 성능과 운영방식

개선으로 전력판매 수입 증가고비용 저효율 설비과다로 인한 열악한 비용구조▪ 변동비가 비싼 PLB(첨두부하보일러) 비중이

SH공사는 ~35%인 반면, 한난의 경우 ~19% 수준▪ SH 사업단의 CHP(열병합발전설비)도 발전효율

낮아 PLB 수준의 비싼 원가구조

요금체계개선요구(중장기적과제로 추진)

▪ 한난과는 상이한 설비형태로 인한열악한 비용구조에도 불구하고 동일가격을 책정하는 불합리성– 비용 수준을 고려한 가격 책정에

대한 지속적인 건의 필요

| 170

향후 소유 및 운영 주체에 따라 4가지의 운영 방식 개선 옵션들을 고려할 수있으며, 이를 3개의 전략적 고려사항을 토대로 평가함

자료: 내부 인터뷰

4가지 고려 가능한 운영방식 개선 옵션

▪ 타 기관 매각 (예. 한난, GS 파워 등 민간주체) : 자산/사업권 자체를 민간에 매각

▪ SPC: 서울시와 타 기관이 합작회사 설립하여공동소유 및 운영

▪ 별도조직: 에너지공사 형태의 서울시 별도 조직설립하여 운영

▪ 위탁: 시가 자산 소유한 상태에서 사업운영만 타기관 (예. 한난, GS 파워) 위탁

민간 서울시

민간

서울시

운영주체

소유 주체

a

b

c

d

a d

b

공사

공사

운영방식 개선옵션 선택 시전략적 고려사항 (서울시 관점)

고려사항

선택불가옵션

SPC

c

타 기관 매각(예. 한난, GS 파워등 순수 민간)

타 기관, 서울시공동 소유

설명

가격통제력

1

▪ 시민들에게 저렴한가격의 난방 공급을위한 가격 정책에 대한영향력 행사 가능성

장기적전략

2

▪ 서울시 에너지 사업관점에서 통합 운영(예. 원전하나 줄이기)시너지 및 정책부합도

▪ 서울시 재정적 관점, 민자 활용 관점의 전략부합도

경제성3

▪ 발전소, 배관 설비 등에대한 재정 투자 필요성

▪ 규모의 경제에 기반한향후 비용 절감 가능성및 흑자 운영 가능성

별도조직 (예. 에너지 공사)

위탁 (예. 한난 위탁)

의사결정 시기

▪ 마곡 CHP 발전소건설이 ’14년10월 착공목표로 내년5월에 실시설계완료될 예정

▪ 내년 초까지조속한의사결정이필요한 문제

| 171

가격 통제력

3개의 의사결정 고려사항을 기준으로 평가한 결과, 별도조직 설립과 타 기관에매각하는 안을 우선 고려 대상 옵션을 선정함 우선 고려 대상 옵션

경제성32 장기적 전략 부합 여부1

SPC(예. 서울시 –타 기관 합작법인 설립)

▪ SPC 설립에 서울시 출자 필요(출자규모는 미확정)

▪ 민간의 낮은 비용 구조 (예. 발전폐열수열)에 기반한 흑자 전환 후 장기현금유입 예상

▪ 단, 합작사와 이익 배분 필요

▪ 서울시의 에너지 사업 비전에부합하는 운영 (대주주 권한)

▪ 기본적으로 지식경제부고시 준용

▪ 서울시가 대주주로 가격추가 통제 가능하나합작사의 동의 필요

별도조직(예. 에너지공사 설립)

▪ 별도조직 설립에 서울시 출자 필요(출자규모는 미확정)

▪ 마곡 CHP 건설에 ~4,000억 원 투자 후장기 현금유입 예상

▪ 기타 자구책 (예. 잉여열 확대) 통해이익 증대 계획

▪ 서울시의 에너지 사업 비전에부합하는 운영

▪ 공사 내 타 에너지 사업과의시너지 예상

▪ 기본적으로 지식경제부고시 준용

▪ 서울시가 자산 소유자로추가 통제 가능 (예. 임대주택 대상 10% 할인)

우위 영역

타 기관 매각(한난, GS파워 등 순수민간업체)

▪ 매각 시 단기간 내 현금유입으로 타시정 사업에 투자 가능– 한난과 순수 민간 업체들 중

최고가를 제시하는 업체가 경제성측면에서는 가장 우월한 옵션임

▪ 추가적인 시 재정 투자 필요성 사라짐

▪ 서울시의 에너지 사업 비전에부합하는 운영에 제약

▪ 시 재정 투자 없이 기존의 역량활용하는 전략 방향에 부합– 한난 매각 시: 서울시 지분

10% 존재하며, 중앙정부의에너지 사업 비전 반영 가능

– 순수 민간 (예. GS 파워)매각 시: 서울시 에너지사업의 정책 강요가 어려움

▪ 기본적으로 지식경제부 고시준용

▪ 단, 서울시의 추가 가격통제권 행사 어려움– 한난 매각 시: 대주주인

중앙정부의 가격 통제– 순수 민간 (예. GS 파워)

매각 시: 고시 가격 외추가적인 가격통제 어려움

위탁 지속(예. 한난, GS파워 등 순수민간)

▪ 마곡 CHP 건설에 ~4,000억원 투자 후흑자 전환 계획

▪ 위탁사업으로 인한 비효율성– 비정산 확정으로 이윤보장 조건

(예. 인건비) 및 위탁수수료 지급

▪ 서울시의 에너지 사업 비전에부합하는 운영

▪ 기본적으로 지식경제부고시 준용

▪ 서울시가 자산 소유자로추가 통제 가능 (예. 임대주택 대상 10% 할인)

| 172

[Back-up: 가격통제권] 가격 안정성 측면에서는 매각안이, 서울시 정책적인가격 통제권 행사 가능성에 있어서는 에너지 공사 운영안이 우월함

고려 사항에 따라 에너지공사 운영안과 타 기관 매각안이 고유의 장단점을 지님

가격통제권 평가 시고려 사항

▪ 가격 안정성: 거대사업자의 독점리스크를 방지하고전체 시장 내에서열가격 안정을 도모할수 있는 가능성

▪ 복지 정책의 일환으로정책적인 가격인하/통제 가능성: 임대 주택 주민 대상추가 할인 등 서울시복지 정책의일환으로서 직접적인가격통제 능력

자료: 문헌 검색

1

1 한난의 주주구성: 중앙정부 50%, 에너지관리공단 25%로 공공의 통제를 받는 지배구조

에너지공사운영안

▪ SH사업단이 시장의 열 가격안정화에 미치는 영향력 미미– “지식경제부 고시 제2012-

181호)”를 준용 (고정비에국한)

– 최근까지 한난보다 11% 높은가격으로 공급한 경험

▪ 서울시의 정책 추진을 위해임의적으로 인하된 가격을적용할 경우 시 재정 부담 증대

▪ 서울시의 정책 방향에부합하는 가격 책정이 수시적, 즉각적으로 가능– 예. 서울시 친서민정책의

일환으로 임대주택 입주민대상 10% 가격 인하 실시

타기관매각안

▪ 서울시의 정책 방향에부합하는 가격 책정이 어려움– 단, 한난의 경우 대주주1인

중앙 정부의 가격 통제가능성 있음 (예. ’13년동절기 한난 열요금 동결)

▪ 우월한 비용구조로 인해최근까지 SH사업단 대비 낮은가격에 공급해 옴– 서울시의 정책적인 추가

가격 인하가 없는 한, 단기간동안 현 수준의 가격유지될 것으로 예상

+ (장점/개선효과) - (단점/제약사항)

| 173

고려 사항에 따라 에너지공사 운영안과 매각안이 고유의 장단점을 지님장기적 전략 관점고려 사항

▪ 서울시 에너지 사업Vision에 부합하는 운영가능성

▪ 서울시 추진 중인 타에너지 사업과의 시너지창출 가능성

▪ (서울시 운영 시에도흑자 전환 가능하다는가정 하에) 서울시에너지 사업으로 벌어들인 세수를 서울시민에게 재투자하는가능성

▪ 서울시의 재정 부담없이 사업을 효율화할수 있는 가능성

[Back-up: 장기적 전략] 서울시 에너지 Vision과의 부합도는 에너지공사 안이, 서울시의 재정 부담 없이 사업 효율화하는 전략에서는 매각안이 우월함

1 서울연구원 용역 실시: 서울시 집단에너지시설 및 환경기초시설 통합운영 효용성 연구 (’13.2~’13.5)

2

에너지공사운영안

▪ 타 에너지 사업과 집적 운영시 시너지 효과가 불확실함– 시너지가 있을 것으로

예상되나, 현재로선구체적인 사업 모델, 시너지의 원천 및 수익측면 개선 효과가 불확실

▪ 서울시의 통제력 확보로 원전하나 줄이기 등 서울시의에너지 사업 Vision과 연계한운영 가능– 특히 신재생에너지 등 타

에너지 사업과 통합 관리 시시너지 예상 (예. 지역난방시설과 자원회수시설 통합운영에 따른 운영 효율성 및비용 절감 가능 예상1)

▪ 흑자 운영 시 서울시 에너지사업에의 재투자 가능

타기관매각안

▪ 서울시의 에너지 사업Vision과 연계한 운영을강제할 수 없음

▪ 신재생에너지 등 서울시의 타에너지 사업과 집적 운영 시시너지 창출 예상

▪ 최대 수요처인 서울시에서의이익을 배당 형태로 타지역에 재배분하는 이슈

▪ 타 기관의 재원과 역량을활용해 서울시의 재원 (사업비, 출자금) 투입 없이 집단 에너지사업의 효율을 높일 수 있음

▪ 장기적으로 타 주체의 역량과사업을 육성해야 하는 시정부역할변화 방향성에 부합

+ (장점/개선효과) - (단점/제약사항)

| 174

집단에너지사업 NPV추정

[Back-up: 경제성] 향후 마곡사업 포함 시 4,000억원의 재정 투입이 요구되며이후 개선효과 감안 시 향후 30년간 600억원 수준의 NPV가 예상됨

3

1 12년 영업손실 (-)87억원 기준, 영구현금흐름 가정(할인율 4.5%)2 마곡지구 집단에너지 공급시설 변경 타당성 조사 재무성 분석 결과 (PI 1.1) (2013.7) 3 자구책 반영 효과(연 평균 242억) 기준(SH공사 집단에너지사업단 내부자료), 영구현금흐름 가정(할인율 4.5%)4 손실에 대한 비용 절감 자구책의 각 부문별 기대 효과는 ‘14~’19년 간 연평균 값으로 계상

(-)1,933억마곡사업

NPV2

2,548억

자구책 NPV3

5,378억 주요 자구책

잉여열 확대: 181억4

▪ 의정부 소각열▪ 별내 발전열▪ 부천 발전열▪ KT 목동 냉각열▪ 서남 하수열

제도 개선: 44억 4

▪ 공급비 인하▪ 부과금 환급▪ 소비세 인하▪ 신주 인수권 매각

설비 개선: 17억 4

▪ 성능 개선▪ 운영방식 개선

제도개선, 설비 개선1,356억

잉여열 확대4,022억

서울시 공공투자센터 분석 기반

1. 마곡 CHP 건설에 재정투자 필수적임 (~4,000억원 수준의 사업비 소요 예상)2. 이 중 특별회계가 아닌 기후변화기금, 재정투자기금의 경우 심사의견은 적정으로 경제성 인정받음3. 단, 1,600억원의 일반회계 조달의 가능성, 구체적인 재원 원천이 확정되지는 않은 상태임

자료: 삼일 (서울시 공공투자센터 분석 기반)

현재 사업NPV1

마곡 CHP 건설에 따른개선 효과

| 175

서울시(공공투자센터분석인용)

한난(서울시에제출한비공식제안서인용)

서울시와 한난측의 상반되는 마곡사업3 현금 흐름 분석

주요 가정의 차이(서울시 대비)

영업손익 차이: (-)4,113억(NPV 기준 (-)2,123억)▪ 열공급 대상 지역: 한난

동부지사(노원) 포함▪ 마곡 CHP 급전지시의

부정적 전망▪ 서울시 잉여폐열

수열사업 미반영

사업비 차이: (-)471억(NPV 기준 (-)32억)▪ 서울시 4,460억 Vs.

한난 4,931억

할인율 차이: NPV 기준(-)759억 (서울시 4.5%, 한난 5.88%)

[Back-up: 경제성] 서울시와 한난이 주장하는 마곡사업 경제성은 상이하나, 주요 가정의 차이가 타당한지 검증하기 위해서는 추가적인 분석이 요구됨

억 원 연평균 영업 현금흐름 267억

1 마곡지구 집단에너지 공급시설 변경 타당성 조사 재무성 분석 결과 (PI 1.1) (2013.7) 2 서울시 집단에너지의 효율적 공급체계 구축 제안서 (한난, 2013.10)3 서울시 280MW CHP 발전소 투자 가정

357458458

458458

458458

458458

458458

458458

458458

458451

480479

467464

464472

481486

482472

541550642

-1,217

-805

-740-615

-707

‘48년‘14년

NPV 2,548억 원1

1,749

342342

342342

342342342

342323

323323

323323

323323323

323323

323350

359371

375381383

388174

214

-1,340-1,794

-975

-162

8

-309

47년‘

342

‘12년

연평균 영업 현금흐름 117억(서울시 대비 매년 150억 과소 추정)

NPV (-)80억 원2

자료: 삼일

3

| 176

[최종 제언] 두 가지 옵션 모두 고유의 장단점이 존재하며 이에 대한 최종 판단에시일이 소요될 것으로 예상되는 바, 추가적인 판단을 통한 정책 결정이 요구됨

추가적인 판단이 요구되는 사항들

▪ 마곡 CHP 건설 및 다양한 자구책을 통해 현재 예상하는수준의 흑자가 실제로 시현될 것인가?

▪ 서울시 타 에너지 사업과의 시너지를 통한 세수 증대 효과가확정적인가?

▪ 4,000억원의 CHP 건설 소요 재원의 조달이 확실시되는가?

▪ 서울시 별도조직 설립 시 민간의 인력 충원, 전문성 제고가단기간 내 실현 가능한가?

답이 모두 “예”일경우: 에너지공사 운영안이 더욱 타당함

▪ 타 기관, 특히 한난 매각 시에도 가격 수준이 안정적으로유지될 것인가? (예. 중앙정부 차원에서의 열요금 동결)

▪ 타 기관, 특히 한난 매각 시에도 서울시 에너지 사업의비전을 지속적으로 반영할 수 있을 것인가?

▪ 매각금액이 서울시가 집단에너지 사업을 지속 운영할경우의 장기 현금흐름 가치보다 큰가?

답이 모두 “예”일경우: 타 기관 매각, 특히한난 매각안이더욱 타당함

▪ 현재로서는에너지 공사 운영시의 수익 전망과한난과의구체적인 협상결과가 불확실한상황으로 향후추이를 면밀히관찰하여 최종정책 판단을내려야 함

▪ 단, 각 사항에 대한최종 판단은 1) 외부 위원회1, 2) 내부 TFT, 3) 후속기술 용역을 통한상세분석과논의를 거쳐내리는 것이바람직함

1 학계 및 업계 전문가, 시민, 시의회, 서울시 유관부서 (기술 및 재정 담당)를 포함한 운영위원회

177삼일PwC

재정건전성 강화 Framework

재정환경 및 재정관리 분석

세계 선진도시 재정구조 벤치마크(맥킨지 미래 비전 연계)

재정환경분석

미래 재정주요 이슈

1 2

5 6 7 8

선진국가/도시재정관리분석

선진도시재정구조비교 분석

선진도시와의격차 분야의개선방향

서울시 중장기재정구조 추정

재정건전성강화를 위한개선과제도출

Action Plan 수립

실행가능성협의

9

10

11

서울시 재정건전성 강화 방안

세입 확대재정 변동성 관리 방안재정준칙 도입재정관리제도의 개선재정규모

세입 및 세출채무 및우발부채

맥킨지 미래비전방향성서울시의 경쟁력

Positioning

재정준칙 등재정관리제도채무, 기금의활용 사례 등

중장기 재정규모및 투자분야재원 부족금액추정

발생 가능한주요 이슈

세출(투자분야)세입(재원조달)과거 Trend

우선순위 분석관련 실국 협의개선과제 확정

개선과제 별 실행조직 및 일정 협의실행계획 작성실행 로드맵 수립

중간보고 이 후 진행 업무

산하기관재정관리분석

서울시재정관리분석

3 4

재정관리 제도회계 및 자금

cycle 내부통제검토재정 관련 주요이슈

컨설팅 결과 주요이슈

－SH 공사－양 지하철 공사

재정환경 및 재정관리 분석

179삼일PwC

재정환경 분석결과 요약

향후 세입예산의 둔화와 지출부담의 증가로 서울시의 재정악화 가능성이 예상되며, 산하기관의 채무증가로 인한 재정부담도 증가하여 재정건전성 강화를 위한 준비가 필요함

재정규모

세출 측면

채무(산하기관 포함)

세입 측면

분야 재정 현황 미래 문제

향후 성장잠재력의위축으로 재정지출여력 감소

중앙정부의 역할변화 등에 따른세입예산의 변동성

복지수요 증대, 국가보조사업증가로 지출부담의증가

잠재적 채무의발생 Risk

1

2

3

4

서울시의 재정적 여건1은 타 지방자치단체(광역시)에 비해 양호 재정규모도 ’10년도 일시적 감소를 제외하고는 지속적

성장(’03~’12년 연평균 증가율 3.7%) ’13년~’16년 연평균 증가율은 2.3%로 예상(중기지방재정계획)

’03년 세입예산의 0.1%에 불과했던 지방채 비중이 SOC 사업 등재정지출 증가로 ’09년 최대 6%까지 증가

지방교부세,보조금 등 의존재원의 규모 및 비중 증가 세입의 30% 이상을 차지하는 취득세는 ’07년 이후 매년 감소

세출수요 확대로 최근 10년간 세출예산의 연평균 증가율은5.1%로 세입예산의 증가율 3.2%를 상회

사회복지 분야 지출의 지속적 상승(’12년 19% 차지) 재정수요 변화에 따른 매칭펀드 사업의 확대 사업비 중 신규사업에 투자할 수 있는 가용재원 부족(’13년 2.4%,

약 5천억)

본청과 산하기관의 채무는 최근 10년간 3배 증가 서울시 재정에 부담을 줄 수 있는 우발부채 존재(4,500억 원 이상)

1. ’12년 기준, 서울시(6개 광역시 평균)의 재정자립도는 87.7%(66.8%), 재정자주도 88.9%(78.7%), 재정력지수 1.011(0.842)2. 재정자립도=(지방세+세외수입)/자치단체 예산규모X100, 재정자주도=(자체수입+자주재원)/자치단체 예산규모X100, 재정력지수=재정수입액/재정수요액

180삼일PwC

서울시는 타 지방자치단체에 비해 재정적 여건은 양호하나, 향후 성장잠재력이 위축되어 재정지출여력이 줄어들 가능성이 있음

16.8

23.7 22.4 24.6

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13E'14E'15E'16E

0%2%

6%

14%

5%9%

-12%

3% 4% 5% 4%1%-1%

87.7

66.8

51.8 46.5

64.6

40.152.2

62.7

서울시 평균 부산 대구 인천 광주 대전 울산

재정자립도1 재정규모 추이(단위: %)

(Sources: 연도별 예산서, ‘12-’16 중기지방재정계획(재정고))1. 지방자치단체의 일반회계세입 중에서 자체 재원(자주수입)이 차지하는 비율

’03~’12년 연평균증가율 3.7%

’13년~’16년예상 연평균증가율 2.3%

(단위: 조 원)

[Back-up] 재정환경 분석, 계속

181삼일PwC

150(0.1%)

14,165(6.0%) 11,763

(5.6%)

2,041 (0.9%)

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

16.8

23.7 22.4

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

[Back-up] 재정환경 분석, 계속

세입예산의 부채 의존도의 심화, 취∙등록세의 감소, 향후 정부역할 변화 등의 원인으로 세입예산의증가율은 둔화될 것으로 예상됨

0%2%

6%

14%

5%9%

-12%

3% 4%

세입예산 추이 세입예산 분석(단위: 조 원)

세입예산 지방채 비중 증가

- ’08년 ~’09년 세입증가율은 9% 로 연평균 증가율(3.7%)을상회하며 최근 10년간 가장 큰 세입규모를 기록함

- 이는 ’03년 세입예산의 0.1%에 불과했던 지방채 비중이 ’09년최대 6%까지 증가하는 등 지방채 발행 규모의 상승이 직접적인원인임

취∙등록세 감소

- 서울시 세입의 30% 이상을 차지하는 취∙등록세는 ’07년 이후매년 줄어드는 추세임

- 이는 부동산 경기침체 및 정부의 취득세 감면 정책 등이 맞물려향후 세입예산에 부담으로 작용할 것으로 예상

*연도별 지방채 발행 규모(억 원) 및 세입예산 비중 추이

(Sources: 연도별 예산서, 세입세출 결산서)

182삼일PwC

13.6

22.8 21.4

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

[Back-up] 재정환경 분석, 계속

경기진작을 위한 재정지출 증가와 복지수요 증대, 매칭펀드 국가보조사업의 증가가 예상되어 향후지출부담은 늘어날 것으로 예상됨

11%5%

-4%

18%

9%

17%

-12%

3% 4%

세출예산 추이 세출예산 분석(단위: 조 원)

세출예산의 증가율 상승

- 최근 10년간 세출예산의 연평균 증가율은 5.1%로 세입예산의증가율 3.7%를 상회하며 세입 대비 세출 증가 현상이두드러지고 있음

- 가장 높은 세출예산을 기록했던 ’09년은, 수송 및 교통, 국토 및지역개발 부문의 세출이 전년대비 4배 상승하는 등 지방채발행을 통한 사업 추진으로 인함

재정수요의 변화

- 복지, 교육지원 분야의 지속적인 세출수요 확대, 임대주택 8만호건설, 사회적 경제육성을 통한 질 높은 일자리 창출, 도시안전분야의 지속적 투자 등으로 재정수요는 지속적 증가 예상

- 특히 사회복지 분야 지출은 지속적 상승이 예상되며, 과거세출예산에서 차지하는 비중도 ’08년 11%에서 ’12년 19%로상승, 지출규모도 1.8배 상승하는 추세를 보여줌

- 또한, 재정수요 변화에 따라 매칭펀드 사업의 비중이 확대되어서울시 지출부담은 가중될 것으로 예상

(Sources: 연도별 예산서, 세입세출 결산서)

183삼일PwC

[Back-up] 재정환경 분석, 계속

국고보조사업 확대로 인한 매칭 사업비 증가 등의 원인으로 서울시가 자체적으로 사용할 수 있는사업비 및 신규사업 재원은 줄어드는 추세임

실질 가용재원 분석 (단위: 억 원)

(Sources: 연도별 예산서, 세입세출 결산서)

2013년 세출예산1 구성(순계 기준)

7%

59%

1%

34%

타 기관 지원및 부채 상환

행정운영경비

예비비사업비

71,630 69,621

22,860 24,486

30,945 27,317

'09 '10 '11 '12 '13

자체사업 재원 측면

신규사업 재원 측면

12,646 4,861

112,789 116,562

'09 '10 '11 '12 '13

국고보조사업을제외한 서울시자체사업 재원은국고보조사업의증가로 줄어드는추세로 ’13년 전체사업비의 57% 수준

매년 신규사업에사용할 수 있는재원은 줄어드는추세로 ’13년 전체예산의 2.4% 수준

국고보조비

매칭사업비+

자체사업비

계속사업

신규사업

1. 본 예산 기준

184삼일PwC

1.1 1.1 1.1 1.1 1.4 1.9

3.2 3.8

3.2 3.0

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

[Back-up] 재정환경 분석, 계속

본청과 산하기관의 채무는 최근 10년간 3배정도 증가하였으며, 재정에 부담을 줄 수 있는 우발부채를포함한 종합적인 채무관리가 필요함

서울시 본청 채무 산하기관 채무(단위: 조 원)

(Sources: 서울시 본청, SH공사, 서울메트로, 도시철도공사, 농수산식품공사 각 연도 재무보고서)1. 9호선 MRG(최소수입보장)조건이 SCS(사업비용보전) 방식으로 바뀜에 따라 우면산 터널도 조건 변경 협의 중

5.4 5.3 6.7

10.6 12.1 12.0

16.3 15.8 15.5 15.8

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

메트로 9호선 SCS: 계약조건 변경으로 현시점 추정 불가

우면산 터널 MRG1: ’13년 이후 추정불가

소송충당부채: 소송가액 부채 미계상액1,167억원버스준공영제 재정지원: 적자 미지원 누적액2,831억원

*우발부채(’12년 말)

(단위: 조 원)

SH공사 79.9%

서울메트로15.4%

도시철도공사 4.3%농수산공사 0.3%

*채무구성비(’12년 말)

185삼일PwC

[Back-up] 채무현황: 세부구성

SOC관련 모집공채를 제외하면 90%의 채무가 특정사업 목적을 위해 발생하였으며, 정부자금, 도시철도공채 등 안정적인 재원조달 방안을 통해 구성됨

구분 사업명 채무잔액 비중 이자율 거치/상환 회계 요약

모집공채 SOC 및 일자리 창출사업 등 3,000 10.1% 5.27 5년/일시 일반회계 • 평균 거치기간 : 6.3년

• 가중평균차입이자율1 : 2.88%

도시철도공채 지하철 9호선 16,157 54.5% 2.5 7년/일시 기타 특별회계

지역개발채권 지하철 9호선, SH공사 등 2,991 10.1% 2.5 7년/일시 공기업 특별회계

차입금 소계 22,148 74.7%

공공자금관리기금

삼풍사고 재해보상 40 0.1% 2.94 5년/10년분할 일반회계

• 평균 거치기간 : 5.8년

• 가중평균차입이자율1 : 3.10%

수해복구사업 5 0.0% 2.94 5년/10년분할 일반회계

교부세감액보전금 110 0.4% 4.85 5년/10년분할 일반회계

배급수관 정비사업 96 0.3% 2.94 5년/10년분할 공기업 특별회계

국민주택기금 공공임대주택 매입 6,619 22.3% 3.00 10년/20년분할 기타 특별회계

환경개선특별회계 하수관거 정비 477 1.6% 2.75 5년/10년분할 기타 특별회계

지방채 소계 7,347 24.8%

채무부담행위 167 0.6% - ’13년 전액지출 상수도 특별회계

총 계 29,662 100.0%

’12년 말 기준 본청 채무의 세부구성 (단위: 억 원)

(Sources: 서울시 재무보고서(2012))

1. 가중평균차입이자율 = ∑(이자율x채무잔액) / ∑채무잔액

차입금

지방채

기타

186삼일PwC

[Back-up] 채무현황: 만기구조, 이자율

’17년 이후에 만기가 도래하는 채무가 45%로 향후 채무 상환부담은 낮은 편이며, 전체 채무의 가중평균 이자율도 2.9% 수준으로 낮은 조달비용을 보임

서울시 본청 채무 상환 스케줄

(Sources: 서울시 재무보고서(2012))

2조 9,662억 2,835억(9%)

6,136억(21%)

4,749억(16%)

2,643억(9%)

1조 3,299억(45%)

채무잔액

’13년 ’14년 ’15년 ’16년 ’17년~

상환 예정액(억 원)

’12년 말

459 318 320 315

6,102

지방채2조

2,148억

차입금 등7,514억

2,376

5,8184,429

2,328

7,197

이자율 구성

차입금

5.3%

2.5%

2.9%

2.9%

4.9%

2.9%

2.8%

3.0%

SOC 및 일자리창출 등

지하철 9호선

삼풍사고 재해보상등

수해복구사업

지방교부세 감액 충당

배급수관 정비사업

하수관거 종합정비

공공임대주택 매입

사업별 이자율 구성

지방채

가중평균차입이자율 2.9%

187삼일PwC

1.11

1.07

1.09

1.15

1.36

1.86

3.25

3.82

3.18

2.97

'03

'04

'05

'06

'07

'08

'09

'10

'11

'12

[Back-up] 채무현황: 증감 원인

지하철 9호선 건설 도시철도공채 발행, 경제 위기 대응 성격의 SOC 및 일자리 창출사업 지방채발행으로 ’04~’10년 채무가 집중 발생한 결과 최근 10년간 연평균 11.5% 의 채무증가율을 보임

(Sources: 서울시 재무보고서(2003-2012))

서울시 채무 추이 (단위: 억 원)

-6,549

-407

-2,099

+224

+529

+2,170

+4,931

+13,891

+5,723

-6,416

전년대비 증감 내역

-6,699

-557

-4,141

-600

-1,847

-742

-195

-274

-6,040

-6,654

+150

+150

+2,041

+824

+2,376

+2,912

+5,126

+14,165

+11,763

+238

증감액 상환액 발생액

지하철 9호선 건설: 1.6조1

SOC 및 일자리 창출사업: 1.6조2

지역개발사업 및 지방공기업 지원: 0.3조3

▪ 9호선 건설을 위한 도시철도 매출공채 발행

▪ ’08년 글로벌 금융위기에 대응하여 SOC 및일자리 창출사업에 대한 세출예산을 크게 늘림

▪ ’09년 1조 540억 원, ’10년 5,300억 원 총 1.6조원을 지방채를 통해 발행하여 조달

▪ 지하철 양공사, SH공사 지원 등을 위한지역개발공채 발행

’04년~’10년 총 3.7조 원의 신규 채무 발생

임대주택 매입, 채무부담행위 등: 0.2조4

(단위: 조 원)

188삼일PwC

서울시 본청의 재정관리 제도

재정관리는 지방재정을 둘러싼 정부차원의 다양한 제도에 근거하여 이루어지고 있으나, 향후재정건전성 강화를 위한 서울시 전체에 대한 자율적 재정운영 및 관리 체계의 보완이 필요함

법적근거에

의한

추진

서울시 재정관리제도 제도 설명

중기지방재정계획

자율추진

투융자심사제도

지방비부담 협의제도

지방채발행 승인제도

주민참여 예산제도

지방재정분석/진단제도

지방재정인센티브 및교부세 감액제도

리스크관리

산하기관 관리

지방재정상황 주민공개

지자체의 발전계획과 수요를 중장기적으로전망한 재정계획으로 예산편성의 기본으로 활용

주요 투자사업 및 행사성 사업에 대하여 예산편성전에 사업의 타당성, 효율성 등을 심사

지방재정법 제22,23조, 보조금 관리에 관한 법률제17조에 근거

재정상황 및 채무규모 등을 고려, 지방채 발행한도 내에서 지방의회의 의결을 얻어 발행

주민이 예산편성 과정, 내용 등에 직접 참여하여의사와 의견을 예산에 반영

안전행정부에 재정 분석결과 보고, 재정위기단체지표의 주기적 관리 등

지방교부세법에 근거

재정운용 결과와 주민의 관심사항 등을 객관적인절차를 통해 주민에게 공개

재정,정보기술,환경,안전,재난 5개 분야별 핵심리스크를 선정, 주기적 모니터링,평가,대응 실시

SH공사, 지하철 양공사 등의채무,자금수지,유동성 현황 등을 파악 및 관리

특히, 본청 및 산하기관을 대상으로 ’14년까지의채무 감축을 중점적으로 관리

문제점

대부분의 재정관리가지방재정법, 지방자치법 등법적 근거에 의해 운영

산하기관을 포함한 서울시전체의 자율적인 재정원칙 미흡및 리스크 관리 시스템 범위제한

관리대상 채무의 제한- 대상 채무가 본청 채무로

한정되며, 우발부채에 대한관리 없음

산하기관의 재정관리 미흡- 산하기관 채무감축 중심의

사후적 채무관리에 치중,중장기적 관점의 관리 부족

(Sources: 서울시 참여예산 홈페이지(http://yesan.seoul.go.kr), 내부 인터뷰)

189삼일PwC

[Back-up] 안전행정부의 지방재정의 사전경보시스템(’11년 3월)

지방재정의 사전경보시스템 지표 기준 대비 서울시는 안정적인 수준을 유지하고 있으며, SH공사는‘주의’ 기준에 거의 근접하는 채무 수준을 보여주고 있음(’09년 ‘주의’ 기준 초과)

1. 지방재정법 시행령 제65조의2 제1항 제1호~6호2. 주의등급단체로 지정된 지방자치단체는 재정건전화계획 수립하고 이행결과보고서의 제출하여야 하며, 안전행정부 장관은 이행결과를 평가하여 평가결과에 따라

필요한 사항을 지도·권고할 수 있음3. 재정위기단체로 지정된 지방자치단체는 재정위기단체의 재정건전화계획 수립 및 이행 중에 이행평가 결과가 미흡한 경우 등에 해당하는 경우 위기관리위원회의

심의를 거쳐 재정상 불이익을 받을 수 있음

지표1 ‘주의’ 기준2 지표값

통합재정수지 적자비율 25% 초과 30% 초과 2.6% • ’11년 말

예산대비 채무비율 25% 초과 40% 초과 11.41% • ’13년 6월말

채무상환비 비율 12% 초과 17% 초과 2.05% • ’11년 말

지방세 징수액 현황 50% 미만 0% 미만 97.5% • ’13년 6월말

금고잔액 현황 20% 미만 10% 미만 112% • ’13년 6월말

공기업 부채비율 400% 초과 600% 초과

SH공사: 346%도시철도공사: 19%서울 메트로: 281%농수산물공사: 11%

• ’12년 말

‘심각’ 기준3 지표값 기준

서울시본청

산하기관

190삼일PwC

'08 '09 '10 '11 '12

발행한도 발행액

서울시 재정 관련 주요 이슈

과거 서울시는 중앙정부 정책 수행, 타당성이 부족한 사업의 추진 등으로 인한 재정악화 사례가있었으며 향후에도 발생 가능성이 상존함

정부 정책사업의 수행으로 인한 재정악화 타당성이 부족한 사업의 추진(고대산학협력단 분석,’12)

양화대교 구조개선공사

사업명

올림픽대로 입체화사업

서해연결 한강주운기반조정사업

광화문광장 조성사업

아리수 사업

신청사 건립공사

세운 초록띠공원 조성사업

낭비

부적정한 설계로 공사비 44억 원상승

사업 타당성 없음에도 공사를 강행, 89억 원의 예산 낭비안행부 투자심사 및 서울시의회예산심의 회피, 예산 155억 낭비

119억 원 예비비 부당사용, 불필요한시설물 설치로 예산낭비법령 미비함에도 불구 무리한집행으로 88억 원 예산낭비설계변경 과정에서 검토 미흡 등으로

22억 원 예산낭비사업타당성이 미흡한 불요불급한사업으로 선투자 968억 회수 의문

통합재정수지비율 추이

- ’09~’10년, 중앙정부는 경제위기 극복을 위하여 지방채 발행을 통한 확대재정정책을 주문하였음. 이에 따라 서울시는 SOC 및 일자리창출 사업에 대한 재정지출을 확대하는 과정에서 부족재원을지방채 발행으로 조달함으로써 채무가 증가

지방채발행 한도액 및 발행액(조 원)

- 중앙정부는 확대재정정책과 더불어 재정의 조기집행을 요구

- 서울시는 이에 부응하여 조기집행 목표를 초과 달성하였으나, 시금고의 부족으로 이자수입이 크게 줄고, 조기집행에 따른 부족자금을 일시 차입함에 따라 이자부담이 증가함.

- 또한 기금 가용재원 8,000억 원을 일반회계로 전용함

-7.4%

-16.5%-3.7% -2.6% -3.5%

'08 '09 '10 '11 '12

- 재원조달 계획이 구체적이지 않거나 또는 계획 때 추정한 비용보다 시행 과정에서 비용이 대폭 증가된 대규모 개발사업이 다수 이루어짐

- 주로 사전 절차를 무시하거나 사업 타당성에 대한 면밀한 검토 없이 사업을 추진한 결과

(Sources: 지방재정공시(2012), 서울특별시 지속 가능한 재정을 위한 재정진단(고대산학협력단,2012))

1.25 1.36 1.35 1.14

191삼일PwC

3.6 4.6

3.2 3.5

8.0

3.3 3.9 3.5

6.6 8.5 8.9

13.6 12.8 12.3 12.6

~ '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

SH공사, 사업에 따른 채무 규모에 대한 선제적인 리스크 관리의 미흡

SH공사의 서울시의 실질적인 채무 관리는 ’11년도부터 이루어졌으며, 내부 관리 기준에 따른 대응체계가 아닌 ’14년까지 목표 채무의 감축 실적에 대한 사후적 관리 중심으로 이루어지고 있음

연도별 사업비·채무 규모 추이 사업 및 채무 관리 측면의 문제점

(누적)

171%

335%

391% 369%

506%

360%313%

346%

’09년마곡

(3.5조)~’06년은평

(2.7조)위례(1조)

내곡(0.7조)

－채무 발생은 선투자 후회수 성격의대규모 택지개발 사업을 재무적역량을 초과하여 동시다발적으로추진한 결과임

－과거 사업 추진의 근저에는,사업의 재무적 위험 및 리스크에대한 SH공사의 자체 검증·관리프로세스가 미흡한데 기인함

－’11년부터 산하기관의 채무 현황및 채무감축 실적 중심으로주기적으로 모니터링 및 관리

－산하기관의 채무(우발부채 포함)및 유동성 리스크 관련 서울시관리 원칙 및 시스템은 부재함

－시정 5대 분야의 핵심 리스크를시스템 관리하고 있으나, 산하기관은 제외되어 있음

주의 기준400%

심각 기준600%

안행부 사전경보시스템:

부채비율

사업비(조)채무(조)

192삼일PwC

양 지하철 공사, 유동성 부족 및 대응 방안의 미흡

지하철 양공사 유동성 리스크의 근인은 주기적인 중장기 재정(자금)계획 수립 및 feedback, 자금전망에 대한 주기적인 검토 및 대응방안을 준비하는 정례화된 프로세스 부재임

’13~’14년도 지하철 양공사 유동성 문제 채무 관리 측면의 문제점

－유동성 부족을 해소하기 위한 자금조달방법의 실현가능성에 대한관련기관(안행부, 시본청)과의 구체적이고충분한 검토 프로세스 부재

－주기적으로 중장기 재정(자금)계획 수립 및feedback하는 정례화된 프로세스 부재

－지하철 양공사의 자금전망에 대한주기적인 검토 및 대응방안을 준비하는정례화된 프로세스 부재

－예산편성 전 시본청과 지하철 양공사간의자금전망을 고려한 도시철도공채 배분사전검토/합의하는 정례화된 프로세스부재

유동성 부족 해결을 위한단기차입금 ~1.6천억원 발행

공사채 발행을 통해차환계획수립

안행부 공사채 발행 불승인

연말시점 유동성 부족분~2천억원으로 증가

도시철도공채 지하철 양공사재배분 및 서울시 재투기금

일시지원을 통한 해소

지하철 양공사 유동성부족분 ~3천억원 예상

’14년 발행예정 공채일부분시본청 공채 차환사용 결정

지하철 양공사 유동성부족분 ~6천억원으로 증가

지하철 양공사의 자산매각, 공사채 발행 추가노력 수행

부득이한 경우 ’14년말시본청 추가지원도 필요한

상황

예측가능성이 낮고, 불안정적인 자금운용

’13년 : 도시철도공사 ’14년 : 지하철 양공사

193삼일PwC

서울시 본청 회계 및 자금 Cycle은 업무분장, 사전 예방통제와 사후 적발통제, 모니터링 절차 측면에서전반적으로 높은 수준의 내부통제 절차를 운영하고 있는 것으로 판단됨

회계 및 자금 Cycle 내부통제 검토

업무분장및 접근 권한

사전 예방통제

사후 적발통제

보고 등모니터링 절차

업무 현황

경리관․지출원․현금출납의 직무 분리되어 있으며, 회계담당자(원인행위, 자금배정, 분개, 지출담당 등) 별 업무기간은 1년 ~ 3년 주기로 순환 근무

사용자 권한 신청, 추가, 삭제는 총괄부서에 공문으로 요청하여 관리 서울시 계좌는 공금예금, 보통예금, 정기예금으로 구분되며, 보통예금은 각 부서에서

국고보조금, 법인카드 결제 등의 용도로 운영하고 있음(총 1,764개)

e-호조 시스템 내 모든 자금업무가 수행 사업부서 지출품의 등록, 재무과 재무행정팀 회계심사, 지출팀 확인 등 증빙서류 확인 등 여러

단계에 걸쳐 증빙서류 검토 전자결제와 연계하여 집행품의 승인하도록 업무 프로세스 변경, 거래처 정정시 승인 단계

추가(’13년 10월 개선) 1개월 내 동일 지급 건에 대한 시스템 점검을 통한 중복품의 여부의 사전 확인

법인카드 문자 알림 서비스를 통한 사용내역 누락 방지 매월 법인카드 결제대금 연체여부를 확인하여 연체, 누락 여부 확인 처리 일상경비출납원의 지출내역에 대한 검사를 통한 법인카드 사용 후 적정 처리에 대해 점검(연

1회) 사전 고액지출건은 매월 파악, 자금 상황을 고려 지출 시기 등을 조절 지출함

통합자금관리시스템을 통한 계좌내역 실시간 열람 및 정산서 관리- 일상경비 등 세입․세출 공금계좌 거래내역 및 잔액 실시간 제공- 세출일계표, 일상경비수입지출월계표 등 각종 정산서의 전자보고화- 법인카드 사용내역 상시 모니터링 체계 구축

구분

194삼일PwC

부서 비계약 일반지출 업무 기술서

예산부서

• 예산을 집행할 수 있도록 집행한도액 통지(필요시 재배정)

사업부서

• 배정된 예산범위 내에서 예산에편성된 사업목적에 따라 집행품의

• 서울특별시 사무전결처리 규칙제6조에 의함

• 내부 품의문 및 증빙자료송부(사업부서→경리부서)

• 비계약 일반지출 건은 지출결의요청등록 시 자동 자금배정 처리

경리부서

(재무과)

• 채무부담결정행위 확정

• 자금배정 등록(세출예산 지출한도액 통지)

• 복식부기 회계처리

• 일반지출지급명령 등록

• 금고에 대한 지급명령(e-Banking 승인 확행)

• 채주에게 지급처리

• 자금 관련 Report

- 자금운영 일보

- 세입·세출 자금일계표

공공요금 등 일반지출의 업무흐름은 다음과 같음

회계 및 자금 Cycle 내부통제 현황, 계속

예산배정

연초

e-호조매일

e-호조

품의등록

e-호조매일

승인(결제권자)

e-호조매일

원인행위 등록(경리관)

e-호조매일

승인(결제권자)

1

2

e-호조매일

분개승인

e-호조매일

지급명령등록(지출원)

e-banking매일

지급(출납원·금고)

3

4

6

101112

1

2 3

4 5

10 11 12

•부서방침서•증빙서류

•지출결의서•계약서 등

•지출결의서•회계시스템

e-호조매일

자금배정등록

8

e-호조매일

지출결의요청등록

e-호조매일

자금배정요구 승인(결제권자)

6 7

e-호조매일

자금배정승인

9 8

기타

195삼일PwC

사무관리비, 국내여비 등 일상경비의 업무흐름은 다음과 같음

회계 및 자금 Cycle 내부통제 현황, 계속

부서 일상경비 업무 기술서

예산부서

• 예산을 집행할 수 있도록 집행한도액 통지(필요시 재배정)

사업부서

• 배정된 예산범위 내에서 예산에편성된 사업목적에 따라 집행품의

• 서울특별시 사무전결처리 규칙제6조에 의함

• 내부 품의문 및 증빙자료송부(사업부서→경리부서)

경리부서

(재무과)

• 채무부담결정행위 확정

• 일상/도급경비 지급결의 등록

• 복식부기 회계처리

* 시책추진업무추진비 등 일부 건은자동승인

• 일상/도급지급명령 등록

• 금고에 대한 지급명령(e-Banking 승인 확행)

• 채주에게 지급처리

예산배정

연초

e-호조매일

e-호조

지급품의 등록

e-호조매일

승인(결제권자)

e-호조매일

원인행위 등록(경리관)

e-호조매일

승인(결제권자)

1

2

e-호조매일

분개승인

e-호조매일

지급명령등록(지출원)

e-banking매일

지급(출납원·금고)

3

4

7

8

9

1

2 3

4 5

7 8 9

•부서방침서•증빙서류

•지출결의서•계약서 등

e-호조매일

지급결의 등록

6 6

•지출결의서•회계시스템

196삼일PwC

계약지출의 업무흐름은 다음과 같음

회계 및 자금 Cycle 내부통제 현황, 계속

부서 계약지출 업무 기술서

예산부서

• 예산을 집행할 수 있도록 집행한도액 통지(필요시 재배정)

사업부서

• 배정된 예산범위 내에서 예산에편성된 사업목적에 따라 집행품의

• 서울특별시 사무전결처리 규칙제6조에 의함

• 내부 품의문 및 증빙자료송부(사업부서→경리부서)

• 사업부서 품의 승인권자 승인

경리부서

(재무과)

• 채무부담결정행위 확정

• 경리부서 계약담당자 요청등록

• 자금배정 등록(세출예산 지출한도액 통지)

• 복식부기 회계처리

• 일반지출지급명령 등록

• 금고에 대한 지급명령(e-Banking 승인 확행)

• 채주에게 지급처리

• 자금 관련 Report

- 자금운영 일보

- 세입·세출 자금일계표

예산배정

연초

e-호조매일

e-호조

품의등록

e-호조매일

승인(결제권자)

e-호조매일

계약대장 등록(계약 담당자)

11

2 3

4

•부서방침서•증빙서류

•계약대장

e-호조매일

원인행위 등록(계약 담당자)

e-호조매일

분개승인

5 6

•지출결의서•계약서 등

e-호조매일

지출결의요청등록

e-호조매일

자금배정요구 승인(결제권자)

7

8

e-호조매일

지급명령등록(지출원)

e-banking매일

지급(출납원·금고)

11 12

•지출결의서•회계시스템

e-호조

자금배정등록

9

e-호조매일

자금배정승인

10

2

3

4

101112

9

기타

7

8

매일

197삼일PwC

최근 지자체의 공금 횡·유용 등의 사례는 회계, 자금 Cycle의 업무 분장 및 보직 순환, 집행 절차, 사고를 예방하기 위한 사전 및 사후 점검 등 전반적인 통제절차의 미흡에 기인한 것으로 파악됨

[Back-up] 타 지자체 내부통제 사례

사례 회계/자금 Key Control

제주도청공금 횡령(’13년 10월)

• ’11년 9월 2월~ ’13년 7월 19일까지 노인장애인복지과일상경비지출업무를 담당하면서 모두 240회에 걸쳐 자신이업무상 보관하고 있던 제주도 소유의 공금 2억200여만 원을 횡령

•법인카드로 구매하지 않은 물품을 구매한 것처럼 카드매출전표를조작해 허위 영수증을 만든 뒤 이를 근거로 ‘e 호조재정관리시스템’에 지출품의등록, 분임경리관과일상경비출납원의 아이디와 비밀번호를 도용

•경기도 안산시청 회계과 공무원 A씨는 사무용품을 구입한다는명목으로 허위 회계서류를 작성 등 2007년 10월부터 2011년4월까지 4년간 230회에 걸쳐 총 3억7300만원을 횡령

•강원도 공무원 B씨는 해외파견자의 수당을 이중지급하고 퇴직자성과연봉 등을 과다 계상하는 수법으로 3000만 원을 횡령

•재난관리기금을 재예치하면서 예금해지 수령 총액을 허위로 결재받은 후 차액 1500만 원을 횡령

안전행정부감사 결과(’13년 4월)

전남 여수시공금 횡령(’12년)

• 2009년 7월부터 상품권 회수와 소득세 납부, 급여 지급 과정에서관련 서류를 위조하는 등의 수법으로 3년간 76억 원 공금 횡령

•담당자는 직원 급여, 세출·세입 회계 분야에 7년 간 근무

경리관· 지출원· 현금출납의직무의 업무분장

지출원인 행위 등록·승인 등온라인상 지출절차의 통제및 승인 절차

회계담당직원과 분리경리관, 일상경비출납원 등회계/자금 담당자 계정에대한 접근 제한

법인카드 관리 및 사용에대한 통제절차

비리 발생가능성 차단을위해 회계 담당 공무원의순환

공무원 인건비·수당 등, 과태료·수수료 등, 입찰·계약보증금 등 횡·유용등을 차단하기 위한예방통제 및 모니터링 절차

세계 선진도시 재정구조 벤치마크

199삼일PwC

선진도시 선정

서울시와 규모가 비슷한 대도시(인구 500만 이상) 중 선진도시 6개(아시아 3, 북미/유럽 3) 선정

개발초기

계획개발

도약

선진도시

상하이

베이징

자카르타

방콕

방갈로

뭄바이

델리

캘커타

뉴욕

런던

파리1

도쿄

싱가포르

홍콩

서울

충칭

다카

호치민

하노이

인구500만 이상대도시 중

선정기준▪ 인당 GRDP성장률 >

5% 이상

▪ 아시아 도시

▪ 인당 GRDP > $5K▪ 인당

GRDP성장률 > 서울 (2007-2025)

▪ 인당 GRDP > 서울

▪ 삶의 질 > 서울(Mercer, EIU, UN)

▪ 인당GRDP >$ 50K

▪ 삶의 질 > 서울(Mercer, EIU, UN)

(Sources: McKinsey Global Institute City Indicators database, 팀 분석)

1. 파리 메트로폴리탄 지역 인구 기준

시민들의 소득수준과 삶의 질 모두서울보다 우위에 있는 선진도시

시민들의 소득수준은 서울보다 낮으나, 고속성장하고 있는 미래 경쟁도시

200삼일PwC

서울시의 경쟁력 Positioning

선진도시 대비 1인당 GRDP 및 삶의 질 지표 모두 격차가 존재하며, 홍콩·도쿄·싱가포르의 GRDP수준에 이르기까지 12년 이상, 런던·파리·뉴욕의 GRDP 수준에는 그 이상의 차이가 존재함

(Sources: 서울특별시 서울통계 stat.seoul.go.kr, OECD Statistics stats.oecd.org, 세계은행 data.worldbank.org, 서울시 산업경제 동향보고 제2011-10호

21

13

132

29

82

51 43

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80

삶의 질(점)

GRDP per capita(천$, 2010)

도쿄

싱가포르

서울

뉴욕

홍콩 파리

서울(‘25년)1 런던

1 ‘25년 서울시의 1인당 GRDP는 4만$ 수준으로 예상됨: ‘25년 서울시의 GDP는 약 4천억$, 인구 수준은 1천만명수준을 유지할 것으로 전망(McKinsey Global Institute ‘도시별 경제력 지도’ 보고서)

Volume: 세출 규모 기준(조 원)

분석 결과

서울시의 현재 1인당 GRDP는22천$이며, ‘25년4만$ 수준으로 예상됨

－뉴욕 60천$ > 파리 49천$ > 런던 47천$ > 싱가포르 43천$ > 도쿄 37천$ > 홍콩 33천$

서울시의 ’25년 삶의 질 지표는뉴욕, 런던, 파리, 도쿄 4개선진도시의 ’12년 삶의 질 지표평균값1 수준을 목표로 함

‘25~’30년에 ’10년 기준도쿄·홍콩·싱가포르 수준에이를 것으로 예상됨

1. 2012 Quality Of Living Worldwide City Rankings Survey, Mercer, 2012

201삼일PwC

서울시의 ’12년 재정구조

서울시의 ’12년 세입은 22.4조 원, 세출은 21.4조 원 규모로 세입 대비 13%, 3조 원의 채무를 보유하고있으며, 사회복지, 자치구 지원, 교육청 지원 순으로 세출원이 구성되어 있음

’12년 세입세출/채무수준1(조 원) 세입원 구성2 세출원 구성 2

22.4 21.4

3.0

15.8

세입 세출 본청

채무

산하기관

채무지방교부세

공채및차입금

일반회계:

세외수입

국고보조금

특별회계:

자체수입

시세 61%

16%

12%

7%

3%

1%예비비

일반행정

도시계획및주택정비

산업경제

문화관광

도시안전

행정운영경비

공원·환경

도로·교통

재무활동

교육청지원

자치구지원

사회복지

1. 2012년 최종예산 기준으로 세입은 수납액 기준이며 세출은 지출액 기준임. 그 차인 잔액은 다음연도로 이월(명시이월, 사고이월, 계속비 이월, 보조금 집행잔액및 순세계잉여금으로 구성) 2. 2012년 최종예산 기준, 세입 및 세출 구성항목은 순계 기준으로 작성

27%

15%

12%

10%

9%

9%

6%

4%

2%

2%

2%

1%

1%

(세입대비 13%)

(세입대비 71%)

202삼일PwC

도시별 재정 및 기능배분 구조를 고려한 자료 보정

중앙정부, 지방정부 역할에 따라 도시별로 행정기능이 상이하므로, 비교가능성을 높이기 위해 차이에따른 금액을 보정하고 6개 분야별로 재분류하여 서울시의 재정구조와 비교 분석함

● ○ ● ● ● ○ ● ● 산하기관 산하기관

● ● ● ● ● ● ● ● 산하기관 독립기관

● ● ● ● ● ● ● ● 산하기관 독립기관

● ● ● ● ● ● ● ● 산하기관 독립기관

● ● ● ● ● ○ ○ ● 독립기관 독립기관

● ● ● ● ● ● ● ● 독립기관 산하기관

● ● ● ● ● ● ● ● 독립기관 독립기관

1. 별도 기능: 서울시 투자기관 중 SH공사(주택 공급), 지하철 양공사의 기능을 시 본청의 관계를 통해 구분함(산하기관: 투자지분이 있는 시 본청의 실행기관 / 독립기관: 정부, 민간 등의 지원을 받아 기능을 수행하는 기관)2. 한국의 교육 예산 체계(교육청)와 선진 도시의 교육 예산 체계의 상이함을 이유로 제외3. 재무활동(예비비 포함)은 도시별 채무 규모, 만기 구조 등의 차이 등을 이유로 분석에서 제외

도시

서울

홍콩

도쿄

싱가포르

파리

런던

뉴욕

지방정부 기능(세출항목 구분)

사회복지 교육도로·

교통 등 환경 경제행정·재무경찰 소방 주택공급 지하철

별도 기능1 자료 보정 한계점

서울시－교육청 예산 제외

선진도시 공통－경찰 분야 제외－교육 분야 제외2

－재무활동 제외3

런던－ Functional bodies

예산 포함

싱가포르－ Defense(국방)

분야 제외

뉴욕－ Pension(연금)

항목 제외

자치구 예산미반영

연방제도에따른연방정부 -주정부 -지방정부 간역할 및재정지원구조(미국)

각 도시별재정통계항목기준의차이

● 지방정부 기능○ 중앙정부 등 기능

203삼일PwC

[Back-up] 6대 분야별 도시별 기능 Mapping

각 도시별 재정통계 항목 기준의 차이를 조정하여 6개 분야로 통합하여 분류함

(Sources: 각 도시별 예산서(2012), 도쿄 예산서(2011))

분류기준 홍콩 도쿄3 싱가포르 뉴욕서울

사회복지

환경

안전

경제1

도로∙교통 등2

행정

제외

사회복지

공원∙환경

도시안전

산업경제문화관광

도로∙교통도시계획 및 주택정비

일반행정행정운영경비

재무활동자치구 지원예비비교육청 지원

Social Welfare Health Housing

Environment and food

Security

Economic

Infrastructure Community and External Affairs

Support

Police force Education

Social welfare and public healthMetropolitan dwelling Disabled person’s supporting annuity

Environmental protection

Fire Fighting

Industry and labor Port and harbor Citizens and cultural affairs Sports affairs

Urban development Land acquisition Tama-New town development

General administrationMetropolitan assembly

Debt service Financial adjustment of ku Police Settlement of local consumption tax Education Educational affairs

Health National development Social and family development

Environment and water resources Home affairs

Communications and information Trade and industry Culture, community and youth Info-communications and media

Transport

Law Organs of state Prime minister’s office

Finance Defense Police Education

Social services Health Housing

Environmental protection

Public Safety and judicial

Parks, recreation and cultural activities Libraries

Transport services Infrastructure

General government

Debt service, Lease payment Police department Pensions, Fringe benefits and other benefit payments Education, City University

1. 서울시의 문화관광 분야는 선진도시에서 주로 경제항목으로 분류되어, 비교 가능성 제고를 위해 경제 항목으로 통합2. 도로∙교통 등에 도시계획 및 주택정비 항목을 포함하여 도시의 기반시설(인프라) 측면의 비교 가능성을 높임3. 도쿄는 일반회계, 특별회계, 공기업회계(public enterprise accounts)로 예산체계가 구분되며 일반회계,특별회계를 비교대상으로 함. 대중교통, 고속전철 등 도로∙교통 분야와 상하수도 등 환경분야가 주로 공기업회계에서 수행하나 예산체계의 상이함으로 비교대상에 포함하지 않음

제외비중 49.8% 23.9% 75.5% 52.2% 57.0%

204삼일PwC

37

26

13 10 7 7

선진도시의 재정구조 요약

아시아 선진도시는 서울의 약 2배 ~ 6배의 예산을 운영하며, 홍콩과 싱가포르는 시 정부 역할로 인한세입원의 차이가 있으며, 사업자금 조달 및 재정관리 투자 목적의 큰 규모의 채무를 보유하고 있음

세입세출/채무수준1(조 원) 세입원 구성(%) 본청기능 및 채무성격세출원 구성(%)2

1. 도쿄는 ’11년, 그 외 도시는 ’12년 기준 2. 세출원 구성은 기능 보정 후 비중

5

108

132

135

세출

세입

도쿄

(세입대비 69%)

세입/세출은 일반회계, 13개 특별회계로 구성 산하기관(public enterprise accounts)은 병

원,대중교통,하수도,도시재생 등 11개의 기능을 수행하며, 지하철, 주택공사는 제외

도쿄의 채무(108조)는 전액 지방채로 사업자금 조달 및 재정관리 목적으로 발행

산하기관채무

본청채무 84

511세외수입

세금

보조금

45

23

10 10 9 2

경제

행정안전

사회복지

도로∙교통등

300

43

47

채무

세출

세입

89

11세외수입

세금

싱가포르

(세입대비 638%)

싱가포르는 중앙정부 개념의 예산지출 기능을 수행하며,

채무는 전액 정부채무로, 싱가포르 채권 시장활성화, 국민연금기금 투자처 역할을 위해 발행하였으며, 조달한 자금 및 투자수익을 세입원으로 활용하지 못함40

25

23 6 5 2

8

51

60

채무

세출

세입

50

50세외수입

세금

홍콩

(세입대비 13%)

홍콩은 주택공사, 터널관리공사 등을 산하기관으로 두고 있으며(지하철 제외) 세입/세출은 홍콩 정부의 순수 예산으로 구성

채무는 전액 정부채무로 산하기관이 포함된개념임. 채권시장 활성화 등의 목적으로 발행하여 자금 운용을 통한 수익은 세입원으로 사용

도로∙교통등

경제행정

사회복지

안전환경

환경

도로∙교통등

행정경제

사회복지

환경안전

205삼일PwC

74

10 8 7 1

선진도시의 재정구조 요약

런던의 행정 기능의 차이(전략적 기구와 기능 조직의 구분 운영), 파리의 인구 차이로 서울과 비교가능성이 떨어지며, 뉴욕은 개별 지방정부로 인구, 재정 측면에서 비교의 적합성이 높음

1.’12-13년 기준. 런던의 산하기관 채무는 ’11-12년 기준 2. 세출원 구성은 기능 보정 후 비중

21

5

29

29

세출

세입

6

44

50세외수입

보조금

세금

런던 (세입대비 17%)

세입/세출은 전략적 기구인 런던시(Greater London Authority(본청))와 경찰,소방,대중교통 등의 기능을 수행하는 산하기관(functional bodies)을 포함(지하철, 주택공사 제외)2

본청 채무 대부분은 ’17년까지 건설될crossrail을 위한 발행금액임

산하기관채무

본청채무

39

26

18 8 7 1

사회복지

행정안전

도로∙교통등

경제

뉴욕

뉴욕 시의 예산은 지출 및 수입예산과 자본예산으로 구분 운영되며, 세입/세출에는 두 예산을 모두 포함함

본청채무(city debt)는 뉴욕 시 채무이며, 산하기관(Blended Component Units)채무는 뉴욕시와 법적으로 분리되어 있으나 뉴욕 시에 독점적으로 서비스를 제공하는 기관을 의미함(메트로, 주택공사 제외)

35

45

82

82

세출

세입

(세입대비 59%)산하기관채무

본청채무57

27

16세외수입

보조금

세금 51

22

12 7 7 2

도로∙교통등

환경안전

교육

행정

5

7

8

부채

세출

세입

(세입대비 63%)

파리

55

27

18세외수입

보조금

세금

인구 2백만의 꼬뮨(commune)을 기준으로하여 세입세출 규모가 타 도시에 비해 적음. 파리시(기초지방정부)는 치안, 국방을 제외한사회복지사무, 초등교육, 도시개발계획, 레저, 문화활동 등의 사무를 수행함

부채는 채무를 포함한 총부채 기준

도로∙교통등

경제사회복지

행정

환경

세입세출/채무수준1(조 원) 세입원 구성(%) 본청기능 및 채무성격세출원 구성(%)2

환경

경제

206삼일PwC

[Back-up] 싱가포르 채무

싱가포르 채무의 활용

발행 목적1) 국내 채권 시장 활성화2) 싱가포르 국민연금기금의 투자처 역할

- 싱가포르 정부는 채권발행으로 인한자금을 사용할 수 없음

- 채무발행을 통한 자금은 반드시투자됨(정부의 자산으로 계상되어정부기관(싱가포르 투자 corp.)에 의해운용됨)

채무의 종류1) Singapore Government Securities

(SGS): 채권시장에서 거래, 단기채(T-bills)와 장기채(SGS bonds)로 구성

2) Special Singapore Government Securities (SSGS): 시장에서 거래되지않음. 국민연금기금 투자처 활용

채무의 상환- 조달한 자금에서 발생하는 투자수익을

통해 상환함(투자수익>상환의무)

채무 규모 및 추이(’11년 말 기준)- 종류별 규모

- 채무 연도별 발행규모 추이

싱가포르는 채권 시장 활성화 목적으로 138S$b, 국민연금기금 투자처 목적으로 216S$b의 채무를발행하고 있으며, 채무를 통해 조달한 자금은 예산 영역(세입/세출) 밖에서 운용됨

Types of Government Borrowing Dec 2011(S$b)

T-bills 59

SGS Bonds 79

SSGS 216

Total Singapore Government Borrowing 354

207삼일PwC

장기 그룹

세출구조 비교, 서울 vs. 6개 선진도시

서울시와 행정구조가 다른 런던과 인구가 큰 차이를 보이는 파리를 제외하고, 중장기 To-be image 그룹인 홍콩, 도쿄, 싱가포르와 장기 To-be image 도시인 뉴욕과 구분하여 세출 구조를 비교 분석함

세출구조1 비교분석 대상

중장기(‘25) 그룹A

B

- 서울시는 ’25년 1인당GRDP 기준, 현재의홍콩,도쿄,싱가포르수준에 도달할 것으로예상됨에 따라 비교대상으로 선정

- 보다 장기적인 관점에서GRDP, 삶의 질, 재정규모, 인구수, 행정기능 등을고려하여 대상으로 선정

* 파리는 인구수(2백만), 런던은 행정기능의차이(전략 기능 - 실행기능 분리, 33개 자치구의예산/기능 등)로비교대상에서 제외함

42.9%37.1%

45.2%39.9%

26.0%

7.7%

50.6%

14.1%

6.6%2.2%

5.0%

1.1%

7.2%5.8%

7.1%10.3%

1.5%

18.1%

0.3%

11.5%7.5%

9.9%

22.7%

23.1%

6.9%

6.9%

2.0%

17.0%26.0%

9.4%24.9%

39.4%

9.7%

21.9%

12.6% 13.1% 10.2% 5.6% 8.5%

74.2%

6.7%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

서울 홍콩 도쿄 싱가포르 런던 파리 뉴욕

행정

도로교통 등

경제

안전

환경

사회복지

8.9%

20.6%

7.6%

5.3%

43.2%

14.4%

4개 도시 평균

A B

208삼일PwC

세출구조 비교 분석 결과

사업별 세출구조를 선진도시와 비교한 결과, 서울시는 중장기적으로(‘25년) 경제, 도로∙교통 등, 안전분야의 재정 수요의 증가가 예상되며, 사회복지, 안전, 도로∙교통 등에 대한 장기적인 확대가 예상됨

분야

행정

도로·교통 등

경제

안전

환경

사회복지

세출 규모(보정 후)

A서울 중장기 그룹(’25년)

홍콩 도쿄 싱가포르 평균

증감 장기

뉴욕

증감B

(1인당 GRDP2)

중장기 감소1

장기 증가

중장기 증가, 장기 감소

장기 증가

장기 감소

장기 증가

미래 수요

1. 행정: 행정범위의 차이, 예산 편성 시 인건비의 배분 차이 등의 사유로 행정분야에 대한 직접적인 비교의 시사점은 크지 않음2. ‘10년도 기준(http://data.worldbank.org)

12.6% 13.1% 10.2% 5.6% 9.7% ▼2.9% 6.7% ▼5.9%

17.0% 26.0% 9.4% 24.9% 20.1% ▲3.1% 21.9% ▲4.9%

7.5% 9.9% 22.7% 23.1% 18.6% ▲11.1% 2.0% ▼5.5%

5.8% 7.1% 10.3% 1.5% 6.3% ▲0.5% 11.5% ▲5.7%

14.1% 6.6% 2.2% 5.0% 4.6% ▼9.5% 7.2% ▼6.9%

42.9% 37.1% 45.2% 39.9% 40.8% ▼2.2% 50.6% ▲7.7%

12조 원 41조 원 32조 원 35조 원 31조 원 35조 원

22천$ 33천$ 37천$ 43천$ 60천$

209삼일PwC

42.9%37.1%

45.2%39.9%

14.1%

6.6%2.2%

5.0%

5.8%

7.1%10.3%

1.5%

7.5%

9.9%

22.7%

23.1%

17.0%26.0%

9.4%24.9%

12.6% 13.1% 10.2% 5.6%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

서울 홍콩 도쿄 싱가포르

행정

인프라

경제

안전

환경

사회복지

세출구조 비교, 서울 vs. 홍콩·도쿄·싱가포르

서울의 ’25년 GRDP 수준으로 예상되는 아시아권 국가인 홍콩, 도쿄, 싱가포르와 세출구조를 비교분석한 결과, 향후 경제, 도시안전, 사회복지 분야의 재정수요의 증가가 예상됨

세출 구성 및 분야별 증감 시사점

사회복지, 경제 분야- OECD의 사회 발전 정도를 평가하는 주요지표1가 포함된 위 분야에서 서울은아시아 선진 3개 도시 보다 높은 비중의세출을 보이고 있으며, 경제 분야에서는향후 세출 예산 비중이 더 증가할 것으로예상됨

안전 분야- 아시아 도시 안전 세출 평균 6.3% 대비차이를 보임(서울 5.8%)

- 시설물 안전관리, 소방 방재 비용을포함한 도시안전 관리 측면에서 향후서울의 세출 예산 비중은 강화될 것으로예상됨

경제 세부분야- 도쿄는 스포츠 산업(약 2,263억원), 싱가포르는 정보통신 산업(약 8,203억원) 에 대한 별도의 예산을 편성해 특정 산업개발에 대한 의지를 반영하고 있음

- 서울도 향후 주요 개발산업을 선정해 세출예산 비중을 확대하게 될 것이라 전망함

1. OECD Society at a glance - Social development 측정 지표: 선진 도시의 사회발전 정도를 평가하는 주요 지표인 보건, 교육, 사회적 상호작용 (복지) 참고

2.9% 감소2.9% 감소

0.5% 증가0.5% 증가

2.2% 감소2.2% 감소

9.5% 감소9.5% 감소

서울 3개 도시 평균

A

도로∙교통 등

11.1% 증가11.1% 증가

3.1% 증가3.1% 증가

210삼일PwC

42.9% 38.3% 37.1%

14.1%

6.2% 6.6%

5.8%

9.3% 7.1%

7.5%

6.9% 9.9%

17.0%

19.3% 26.0%

12.6%20.0%

13.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

행정

인프라

경제

안전

환경

사회복지

홍콩의 과거의 GRDP는 현재의 서울과 유사한 수준으로, 연평균 5% 세출 규모의 증가와 함께도로∙교통 및 경제, 환경 분야에 대한 재정 수요의 비중을 확대하였음

[Back-up] 홍콩의 세출구조 추세 비교(’03년 & ’12년)

세출구성 및 분야 별 증감 시사점

6.8% 감소6.8% 감소

6.8% 증가6.8% 증가

3.0% 증가3.0% 증가

2.2% 감소2.2% 감소

0.4% 증가0.4% 증가

1.2% 감소1.2% 감소

25조원 40조원총 12조원

7.3% 증가7.3% 증가

2.3% 증가2.3% 증가

3.5% 증가3.5% 증가

7.9% 감소7.9% 감소

4.6% 감소4.6% 감소

서울 ’12년 홍콩 ’03년 홍콩 ’12년

서울’12 홍콩’03 홍콩’12

(24천$) (33천$)1(22천$)1(1인당GRDP)

CAGR5% 사회복지 분야

- 홍콩은 10년간 사회복지 분야에 가장 높은지출 비중을 유지하고 있으며, 중기적으로서울시의 사회복지 분야에 대한 높은지출비중이 유지될 것을 예상할 수 있음

도로∙교통 등 분야- 서울시와 비슷한 GRDP 수준이었던 ’03년

홍콩의 도로·교통 등 지출 비중은 서울보다높았으며, 세출규모와 경제 성장에 따라더욱 큰 비중으로 증가하는 추세로중기적으로 도로·교통 등 분야의 증가가예상됨

경제 분야- 홍콩이 강점을 가지는 4가지 산업분야에

(무역,유통,관광,금융)대한 투자비중이높으며, 최근에는 대규모 유통시설(300,000㎡)개발로 7,500명의 일자리창출을 기대하고 있는 등 산업 기반시설 등경제 활성화를 위한 투자가 증가할 것으로예상됨

도로∙교통 등

0.6% 감소0.6% 감소

1. ’10년도 기준

211삼일PwC

42.9% 41.1% 45.2%

14.1%

1.2%2.2%

5.8%

10.5%10.3%

7.5%20.6%

22.7%

17.0% 13.0%9.4%

12.6% 13.6% 10.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

행정

인프라

경제

안전

환경

사회복지

장기간의 일본 저성장에 따라 도쿄의 과거의 세출 규모와 GRDP는 큰 변동이 없으나, 과거 대비고령화에 따른 사회복지, 문화, 스포츠 중심의 경제분야에서 재정 수요의 비중을 확대하였음

세출구성 및 분야 별 증감 시사점

사회복지 분야- 사회복지 분야에 포함되어 있는 주거 항목을제외하고 순수 “Social welfare and public health” 항목을 기준으로 ’00년 대비 ’11년에증가한 비율을 분석해 보면, 전체세출예산에서 차지하는 비중이 증가함

- 이는 사회복지와 공공보건에 대한 도쿄지방정부의 세출 수요가 급증함에 따라, 편성 비중도 크게 증가한 것으로 보임

경제 분야- 경제 분야에서는 Citizens and cultural

affairs, Sports affairs 등의 항목의 증가로인해 약 2.0% 정도의 세출 비중이 증가했음

도로∙교통 등, 행정분야- 반면 도시가 선진화될수록 도로·교통 등에대한 대규모 지출은 감소할 전망이고, 단순일반행정에 속하는 예산 비중 역시 감소한것으로 파악됨

3.4% 감소3.4% 감소

3.6% 감소3.6% 감소

2.0% 증가2.0% 증가

0.2% 감소0.2% 감소

1.0% 증가1.0% 증가

4.2% 증가4.2% 증가

22조원 23조원총 12조원

1.0% 증가1.0% 증가

4.0% 감소4.0% 감소

13.1% 증가13.1% 증가

4.7% 증가4.7% 증가

12.9% 감소12.9% 감소

1.9% 감소1.9% 감소

[Back-up] 도쿄의 세출구조 추세 비교(’00년 & ’11년)

서울’12 도쿄’00 도쿄’11

(35천$) (37천$)1(22천$)1(1인당GRDP)

도로∙교통 등

1. ’10년도 기준

서울 ’12년 도쿄 ’00년 도쿄 ’11년

212삼일PwC

42.9%29.6%

39.9%

14.1%

7.5%

5.0%

5.8%

1.7%

1.5%

7.5%

27.2%23.1%

17.0% 28.9% 24.9%

12.6%5.0% 5.6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

행정

인프라

경제

안전

환경

사회복지

싱가포르의 과거의 세출 규모와 GRDP는 현재의 서울과 유사한 수준으로, 연평균 6% 세출 규모의증가와 함께 사회복지 분야의 비중이 특히 높은 증가세를 보임

[Back-up] 싱가포르의 세출구조 추세 비교(’00년 & ’12년)

세출구성 및 분야 별 증감 시사점

사회복지 분야- GRDP 기준 현재의 서울과 비슷한

수준이었던 ‘00년 사회복지 분야는 서울이더 큰 비중을 차지하고 있으나, 최근까지 큰비중(10%)의 증가추세를 보이며, 중기적으로 서울시의 사회복지 분야에대한 수요 증가가 예상됨

도로∙교통 등 분야- 서울에 비해 도로·교통 등에 큰 비중이

지출되었지만, 도시의 성장이 어느 정도수준에 이르렀을 때에는 중기적으로 세출감소가 예상됨

경제 분야- 싱가포르는 과거 도시 경제의 경쟁력을

갖추기 위해 R&D 시설 등 산업시설에 대한투자를 지속적으로 하는 등, 서울에 비해높은 비중을 경제분야에 투자했으나, 성장세가 적정 수준에 이른 후 감소세를보이고 있음

0.6% 증가0.6% 증가

4.0% 감소4.0% 감소

4.2% 감소4.2% 감소

0.2% 감소0.2% 감소

2.6% 감소2.6% 감소

10.3% 증가10.3% 증가

10조원 20조원총 12조원

7.6% 감소7.6% 감소

11.9% 증가11.9% 증가

19.7% 증가19.7% 증가

4.1% 감소4.1% 감소

6.6% 감소6.6% 감소

13.3% 감소13.3% 감소

서울 ’12년 싱가포르’00년

싱가포르’12년

서울’12

(24천$) (43천$)1(22천$)1

싱가포르’00

싱가포르’12

CAGR6%

도로∙교통 등

1. ’10년도 기준

(1인당GRDP)

213삼일PwC

42.9%50.7% 50.6%

14.1%6.9% 7.2%

5.8%11.7% 11.5%7.5%3.1% 2.0%

17.0%22.6% 21.9%

12.6%4.9% 6.7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

행정

인프라

경제

안전

환경

사회복지

CAGR3%

뉴욕의 과거 대비 연 평균 3% 세출 규모가 증가와 함께 환경, 행정 분야 중심의 비중이 확대되었으며, 서울 대비 사회복지, 안전, 도로·교통 분야의 높은 비중을 유지하고 있음

세출구성 및 분야별 증감 시사점

사회복지 분야- ’01년의 뉴욕의 사회복지 세출비중은 현재의서울시보다 높았으며, 50%의 높은비중을 ’12년까지 유지하고 있어 사회복지분야의 예산 비중 및 규모 측면에서 계속증가할 것으로 예상됨

안전 분야- 뉴욕이 9.11 테러 이후, 소방 및 경찰 행정에대한 재정지출이 증대하게 된 특수한 배경이있지만, 시설 노후화에 따른 안전 관리 비용및 소방 방재비용 등 시민의 안전과 관련된서비스 수요가 증가될 것으로 예상

도로∙교통 등 분야- 서울의 도로·교통 등 지출은 신규 시설 투자성격이나, 향후 뉴욕과 같이 노후화된시설의 유지보수의 성격으로 전환되어지속적인 지출 비중을 차지할 것으로 예상됨

경제 분야- 도약시기의 아시아 도시와 비교하여 경제분야에 대한 예산 비중은 적음

1.8% 증가1.8% 증가

0.7% 감소0.7% 감소

1.1% 감소1.1% 감소

0.2% 감소0.2% 감소

0.3% 증가0.3% 증가

0.1% 감소0.1% 감소

25조원 35조원총 12조원

7.7% 감소7.7% 감소

5.6% 증가5.6% 증가

4.4% 감소4.4% 감소

5.9% 증가5.9% 증가

7.2% 감소7.2% 감소

7.8% 증가7.8% 증가

세출구조 및 추세 비교, 서울 vs. 뉴욕B

서울 ’12년 뉴욕 ’01년 뉴욕 ’12년

서울’12 뉴욕’01 뉴욕’12

(54천$) (60천$)1(22천$)1(1인당GRDP)

도로∙교통 등

1. ’10년도 기준

214삼일PwC

세입구조(자금조달 방안) 비교 분석 결과

홍콩은 다양한 세입원을 통한 재원조달의 비중이 높은 특징이 있으며, 도쿄, 싱가포르는 기금 및보유자산을 적극 활용하여 세입원을 강화함

61%50%

84% 89%

6%

62%

13%

5%

44%

29%

26%

50%

11% 11%

50%

9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

서울 홍콩 도쿄 싱가포르 런던 뉴욕

세외수입 보조금 세입

세입구조1 시사점

1. 일본은 ’11년 세입결산 기준, 그 외 도시는 ’12년 세입결산 기준. 세입과 보조금 항목을 제외한 기타 항목은 모두 세외수입으로 계상

홍콩, 싱가포르: 주정부 역할을 하여 일반지자체 보다 다양한 세입원을 확보함. 세외수입 중 정부의 자산 활용 수입, 사용료,수수료 수입의 비중이 높음

- 홍콩의 세외 수입: Land Premium, Investment Income, Other Operating Revenue 등

- 싱가포르: Fees and Charges(약 2.2조 원 규모)

도쿄: 채무를 통한 세입 조달 비중이일반회계 예산 대비 7%로 높으며, ‘재정조정기금’을 활용하여 세입 구조를강화함

뉴욕: 연방 및 주정부 보조금수입(특정사업목적)이 큰 비중을 차지함. 세입에 관한법령 제,개정 권한이 있어 새로운 세입원창출(담배세,호텔세 등)

런던: 재산세를 제외한 세금은 국가에서징수하는 구조로 보조금에 대부분을의존하며, 인프라 사업을 위해 대규모채무를 발행함

215삼일PwC

선진도시의 재정구조 분석결과의 미래비전 수립에의 반영

선진도시와 비교 분석 결과, 중장기적으로 경제, 도로∙교통 등, 안전 중심의 재정수요 증가가 예상되며, 장기적으로는 사회복지, 안전과 도로∙교통 등 분야의 지속적인 증가가 예상됨

세출 측면 세입 측면 미래비전 반영 사항

분야1현재서울

중장기2

(~25년) 장기3

행정

도로∙교통 등

경제

안전

환경

사회복지

12.6%

17.0%

7.5%

5.8%

14.1%

42.9%

▼(2.9%)

▲(3.1%)

▲(11.1%)

▲(0.5%)

▼(9.5%)

▼(2.2%)

▼(5.9%)

▲(4.9%)

▼(5.5%)

▲(5.7%)

▼(6.9%)

▲(7.7%)

홍콩(50% 세외 수입): 부동산임대, 투자수익 등 다양한 세입원확보

런던(44% 정부보조금): 재산세를제외한 세금을 국가에서 징수, 지방정부에 지원

뉴욕(29% 연방/주정부 보조금): 특정 사업 지원 목적 보조금

도쿄의 재정조정 기금/ 미국 Rainy Days Fund 활용: 경기침체등으로 인한 부족 재원을완충시키는 역할(미국, 부족재원의8.7%를 fund 활용)

1. 한국의 교육 예산 체계(교육청)와 선진 도시의 교육 예산 체계의 상이함을 이유로 교육을 제외하였으며, 재무활동(예비비 포함)은 도시별 채무 규모, 만기 구조 등의 차이 등을 이유로 분석에서 제외 2. 홍콩, 도쿄, 싱가포르의 세출 구조와 비교 분석 3. 뉴욕의 세출 구조와 비교 분석

미래비전구성요소

Smart growth

Inclusive society

Sustainable environment

서울시 미래 비전 구체화시, 미래 격차/차별화사업의 분야별 미래재정수요에 방향성 제시

- 지방자치 활성화 정도에따라 사회복지, 도로·교통 등, 안전분야의 장기적 비중 확대

- 아시아 선진 도시는 미래성장동력 확충 등 경제분야의 비중이 중요함

- 지방행정 경험 축적, 경제 성숙도에 따라행정, 경제 등 분야의재정지출 억제 가능

4만$ 수준 6만$ 수준22천$1인당 GRDP

216삼일PwC

서울시 재정건전성 강화의 필요성

2025년 서울시는 양적 규모의 확대와 함께 사회복지, 경제, 도로∙교통 등 분야를 중심으로 질적 성장이예상되며, 미래 재정위기 상황을 대응하기 위한 4대 개선과제를 도출함

2025년 서울시 재정구조

1. 서울시의 ‘12~’25년의 GRDP 예상치과 유사한 과거 홍콩, 싱가포르의 세출예산 연평균 증가율과 GRDP 증가율을 세출/세입예산의 연평균 증가율로 가정함2. 주요사업 별 비중을 보여주기 위해 세출예산 중 재무활동(2.3조), 교육청·자치구 지원(5.4조), 회계간전출입(2.2조)을 제외함. 또한 세출/세입예산 규모는총계기준이며, 세입예산은 채무를 통한 재원조달금액이 제외됨

2025년 서울시 재정구조

5.3(42.9%)

1.8(14.1%)0.7(5.8%)0.9(7.5%)2.1(17.0%)1.6(12.6%)

행정

도로·교통 등

경제

안전

환경

사회복지

2012년 2025년

세입예산 규모 21.6조 원 40.9조 원

세출예산 규모 22.3조 원 41.6조 원

사업비 규모2 12.4조 원 24.0조 원

5.0%1

4.9%1누적

부족금액약 10조 원(연 평균

7,700억원)

2.3(9.7%)

4.8(20.1%)

4.4(18.6%)

1.5(6.3%)1.1(4.6%)

9.8(40.8%)

2.3배

증가

1.8배

4.8배

분야

세입 확대

재정준칙 도입

재정관리제도개선

• 시세 수입, 세외수입증대를 위한 서울시자구노력 및 정책적제언 도출

• 재정 완충 역할을 할수 있는 기금의 도입및 적립 방안의제도화

• 재정수지, 채무 등총량적 재정운용목표를 법제화하여재정건전성 제고

• 중기지방재정계획, 리스크관리 시스템등 제도, 프로세스 및조직 보완

• 미래 재정위기대응을 위한중장기적 제도 개선

• 미래 부족재원대응을 위한 재원마련 필요

• 미국 Rainy Days Fund 사례

• 서울시의 가장심각한 위협인재정적자 직접 억제

• 포괄적 채무관리

• 재정준칙과의 상호연계 및 실효성강화를 위한 정비

재정건전성 강화를 위한 개선과제(단위: 조 원)

재정 변동성관리 방안

과제명 개선방향 근거

1

2

3

4

중장기 재정건전성 강화를 위한 개선과제

218삼일PwC

세입확대 측면에서 고려 가능한 대안별 자체적인 실행가능성을 고려하여, 서울시가 개선 가능한방안과 그 외 정책적 제언 사항을 도출함

세입확대를 위한 Framework

시세수입 증대필요한 제도적 기반은 무엇인가?형평성 논란이 제기될 여지는없는가?

국가보조금·교부세 현실화

세입증대를 위해자체적으로 고려가능한 대안은

무엇인가?

세외수입 증대

필요한 제도적 기반은 무엇인가?형평성 논란이 제기될 여지는없는가?

신규 세입원발굴·강화

실행 시, 장애요인이 무엇인가?

실행 시, 어떤 Risk를 동반하는가?

제도적 기반 개선이 필요(정책적 제언)

1

핵심 질문 접근 방법 주요 이슈

서울시세입증대를위한 방안은무엇인가?

시세수입

세외수입

재원조달방안의 다양화

지방채 제도 활성화를 위한 방안은?지방채 외 재원조달 방안은무엇인가?

의존수입

지방채

시 자체적으로 개선 가능성이 있는 대안

1a

1b

1b

별첨

재정 악화상황에서불가피한지출을 위한신규 재원조달 방안은?

219삼일PwC

175 177 195

217 226 236

133 146 163 178 181 185

'06 '07 '08 '09 '10 '11

중앙정부 예산

지방정부

111 105 111

133 136 137

130 143 164 177 176 184

'06 '07 '08 '09 '10 '11

중앙정부 예산

지방정부

중앙·지방 재정배분 구조에 따른 시세수입 확대의 제한

국세에 편중된 세수구조로 중앙정부의 이전 재정에 의존하는 비중이 높고(전체 42%, 서울시 11%),지방 재정분권이 미약하여 자체 세수 확충 방안은 제한적임

중앙정부 Vs. 지방정부 지방세입 구조의 주요 문제점

예산규모 비교 (단위: 조원, %)

(Sources: 2011년도 지방자치단체 예산개요(행정안전부, 2011))

총 재정 사용액 비교

(43.0%)

(57.0 %)

(42.8%)

(57.2%)

(44.0%)

(56.0%) 조세제도가 국세 위주로

설계되어 있어 전체 조세수입의80%가 국세수입이고, 지방세수입은 20%에 불과

- 실제 중앙･지방간에 재정의 규모와재정 사용액 간에 큰 차이가 발생

- 이는 복지사업 등 많은 국가사업의지방이양과 국고보조사업 증가에따른 교부금·보조금으로 인함

지방세가 재산과세에치중(‘10년 기준 전체 지방세수중 부동산과세 비중62.5%)되어 있어 세수 신장성및 안정성이 낮음

반면, 지방정부의 권한은미약하여 자체적인 세수 확충방안은 제한적임

- 일부 지방세 세율조정권(탄력세율제도: 기본세율의 50% 범위 내에서 조례로 가감)

(43.0%)

(46.1 %)

1a

220삼일PwC

시민 부담이 적은 레저세 과세대상 확대 및 부가가치세 지방소비세 전환율 인상 방안이 중앙정부에정책적 개선안으로 고려될 수 있음

시세수입 증대를 위한 정책적 제언

제도개선

탄력세율도입 검토

1. 지방세 수입 중, 약 88%의 큰 비중을 차지하며 향후 세입원 증대 방안으로 고려 가능한 보통세를 중심으로 검토함.

해당 없음▪ 형평성 이슈 논란: 자치구 간에 형평성 이슈가 발생할 가능성 존재. ▪ 제약사항: 조례 “재해 재난에 한해 인하 고려, 특별한 수요 발생 시 인상 고려” 와 같이

특별한 예외의 경우에 적용

분류1

부담주체:서민과 서울시 중에 세원 부담주체는 누구인지?

형평성:타 지자체와의 형평성논란 가능성은 없는가?

제도적 기반:법, 조례 등 제도적 기반의 한계는 없는지?

규모:’12년 세입결산서기준 세입규모

개선 가능여부 판단:세입 확충을 위해 제약사항을 극복할 수 있는 대안의 방향성

비중:’12년 지방세 내 비중

세제 개선 가능여부 판단 기준세입 현황 개선 방향성 도출

1 취득세

2 주민세

3 재산세

4 자동차세

5 레저세

6 담배소비세

7 지방소비세

8 지방소득세

세제

현실화

2조 7,508억

612억

1조 7,690억

1조 970억

1,735억

17.8%

0.4%

11.4%

7.1%

1.1%

5,644억 3.7%

4,693억 3.0%

3조 8,820억 25.1%

이용하는 일부시민 부담

레저세 과세대상 확대형평성 논란제기 가능

지방세법 및조례 개정 필요

시민 부담 개선 가능성 낮음지방세법 및조례 개정 필요

이용하는 일부시민 부담

개선 가능성 낮음지방세법 개정필요

최근 “취득세 인하안”이 국회 본회의에서 통과됨에 따라 증대 세입원으로 개선 가능성 낮음

시민 부담 개선 가능성 낮음형평성 논란 발생가능(자치구 간)

지방세법 및조례 개정 필요

시민 부담 개선 가능성 낮음형평성 논란 발생가능(자치구 간)

지방세법 및조례 개정 필요

시민 부담 개선 가능성 낮음형평성 논란 발생가능(자치권 내외)

지방세법 개정필요

형평성 논란 발생가능

형평성 논란제기 가능

간접세이기에세금저항이 덜함

지방세 전환율 20%로 확대형평성 논란제기 가능

지방세법 및조례 개정 필요

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

1a

221삼일PwC

부동산교부세 폐지로 인한 세수부족분 및 해외 선진국가의 부가가치세 이양비율을 고려할 때지방소비세 이양비율은 최소 20%로 상승될 필요가 있음

지방소비세 세율 인상

지방소비세 중앙·지방간 재정배분의 불합리성 검토 의견

한국 미국 일본 독일 스페인 캐나다평균

(한국제외)

이양비율 5%(11%) 100% 20% 46% 35% 62% 약 40%

‘10년부터 지방소비세를신설하면서 부동산교부세를폐지하였으므로 관련 세입부족분 보전이 필요

지방소비세 이양비율의단계적인 상향조정분이고려되어야 함

이양비율이 20%로상승되어도 국제적으로세액이양 방식을 채택하고있는 OECD 선진국가들의평균 이양비율의 절반 수준

(Sources: 서울특별시 지속 가능한 재정을 위한 재정진단(고대산학협력단, 2012), 지방소비세제 개선방안(한국지방세연구원,2011))

▪ ’10년 지방소비세 신설과 함께 폐지된 부동산교부세에 대한 추가 부담– 서울시 실질적 세입은 부동산교부세 시행 당시와 비교할 때, 지방소비세 세율을 10%로

인상 시에도 3,300억 원 감소, 15%로 인상해도 1,300억 원이 감소한 결과임– 현재 5%에서 20%로 인상될 경우, 전국 8조 367억 원, 서울시 1조 2,831억 원 세수 증대– 하지만 서울시는 20%로 인상되어도 초기 추가 부담(1조 6천억원)에 미치지 못함

▪ 취득세율 조정에 따른 세수 부족분– ’10년 기준 취득세는 3조원으로 서울시 부동산 세수의 44%, 전체 세수의 23%를 차지– 최근(’13년 12월) 취득세 영구인하 관련 지방세법 개정안이 국회 소위를 통과함에 따라

발생하는 부족분에 대해 지방소비세율을 11%로 6% 일괄 인상함– 하지만 이는 기존 지방소비세에 대한 세수 보전 차원에서 이뤄진 것이 아니기에 본

제언과는 무관한 효과임 (따라서 26%까지 추가 인상 되어야 함)

▪ OECD 국가 부가가치세 지방정부 이양비율 비교– 한국이 5%로 다른 OECD 선진국에 비해 상당히 낮은 수준임을 알 수 있음

222삼일PwC

타 사행산업과의 형평성 및 지자체의 체육 예산 지원 및 비용 부담을 고려했을 때, 세수가 안정적인카지노와 스포츠 토토를 레저세 과세대상에 확대할 필요가 있음

레저세 과세 대상 확대 검토 의견

카지노

1

2

3

스포츠 토토 레저세가 부과되는 타사행산업(경마·경정·경륜등)과 형평성 문제가 있음

해외 선진국은 다양한Gamble 산업이 성장하면서카지노 관련 세금 부과 중

토토 대상 스포츠 관련비용과 지자체 체육 관련지원 예산 고려 시 실질적주체는 지자체이므로레저세를 부과하여 지자체의안정적 재원확보가 필요함

토토 도입 목적인 ’02년월드컵경기장 건설지원사업은 ’06년도에 모두종료되어 더 이상 레저세과세를 배제할 정책적필요성이 없음

레저세 과세대상 확대

(Sources: 레저세 확대개편을 통한 지방세수 확충 방안에 대한 연구(한국지방세연구원,2012), 레저세 개선방안 토론회(김정권의원실,2011))

▪ 과세 형평성– 기존의 레저세 과세대상인 경마와

마찬가지로 사행산업에 속하지만레저세가 과세되지 않고 있음

▪ 관련 해외 사례– 미국은 전체의 46%인 23개 주에서

카지노 관련 세금을 부과하고 있음– New York 주의 경우는

세율이 ’13년 기준, 35%로까지인상되는 추세임

– 영국은 배팅, 빙고, 복권 등에세금을 부과하고 있음

– 호주 역시 복권, 카지노, 경주, Gaming Machine 등에 과세함

▪ 지자체의 비용 부담– 대상 스포츠인 축구, 야구, 농구와

관련된 경기장 건설 및 관리운영비용, 교통 그리고 기타 유발비용등을 지자체에서 부담하고 있음

▪ 재원의 효율적 배분– ’11년 기준, 지자체가 체육 관련

예산의 약 76%를 지원하고 있는실정임에도 문화부 산하기관인국민체육진흥공단에 수익금의80%가 귀속되어 재원의 효율적배분이 이루어지지 않고 있음

▪ 토토 도입목적 달성에 따른 과세배제필요성 소멸– 도입 초기, 수익금 배분 비율인

시∙도 월드컵 경기장 건립비용50%에 대한 지원 종료됨

– 현재 국민체육진흥기금으로 80%가적립되고 있음

223삼일PwC

현행 지방소득세 법인세분은 지방정부의 경제활성화 등 노력이 지방세수 증대로 연계되지 않는 구조적한계가 존재하므로, 지방법인세의 공동세화의 도입을 통한 지방세원 확보가 필요함

지방법인세의 공동세화

지방법인세의 공동세화 이슈의 배경 검토 의견

지방자치단체가 지역경제성장 정책을 실시하더라도 그결과가 지방세수 신장으로 연계되지 못하는 한국의조세구조

지역경제가 성장으로 인한 성과는 소득과 소비의 증가로나타나고 이에 대한 기간세목은 국세로 집중

현행 지방소득세의 법인세할 제도에서는 지방자치단체가경제 활성화에 많은 기여를 하더라도 국세 법인세액의10%만 지방소득세로 귀속되는 구조로 제한적인 역할

지방법인세는 현재와 같이 법인세에추가적으로 부가되는 부가세가 아닌중앙과 지방이 법인세 전체세액의일정분을 분배하는 공동세로 도입해야할 필요가 있음

- 공동세 방식은 과세자주권을 제약하고국가와 지방자치단체간 배분비율을조정하는 등의 문제

- 새로운 과표를 설정하지 않으므로도입시기가 빠르며 징수절차가 비교적간편하다는 장점이 있음

한편 법인세의 전체적 세율구조는중앙정부차원에서 기업경쟁력 제고를고려하여 결정하고, 대신 지방의기업유치노력과 입지기업에 대한행정·재정적 지원노력 등을 고려하여공동세로 중앙과 지방에 분배되어야 함.

필요성

지방소득세법인세구조적한계

- 개인과 법인의 소득을 과표로 하고 있는 지방소득세는세수의 대부분이 수도권이 집중

- 현행 지방소득세 법인세분은 기업이 자치단체로부터 편익을받은 규모와 상당한 괴리 존재(지방소득세 법인세분은 이익규모와 연동)

- 지방자치단체의 지역발전과 경제활성화, 일자리 창출을위해 다각적인 노력을 펼치고 있으나, 기업유치를 통한경제활성화와 소득증대효과가 지방세수 증대로 연계되는메커니즘 부족

1

2

3

“파주 LG필립스의 경우 경기도가 역점사업으로유치를 추진해 성사됐지만 유치 후 법인세 과실을보면 중앙정부가 700억 원, 파주시가 230억 원을가져가는데 반해 경기도는 고작 9억 원에 불과하다”

224삼일PwC

국고보조금 지원의 현실화

복지 정책의 확대 등으로 인해 지방자치단체의 세출 확대로 인한 지방재정의 위기를 해소하기 위해국고보조금의 현실적 지원이 필요함

국고보조율 현황 정책적 제언사항

기초생활보장사업

노인복지사업

보육비지원 사업

지방 서울구분

Aa4

생계급여의료급여주거급여교육급여자활사업

Aa4

70%~90%80%70%~90%

Aa4Aa4

40%~60%50%40%~60%

Aa4

기초노령연금노인일자리노인단체지원노인돌봄서비스

Aa4

40%~90%50%25%70%

40%~90%30%10%50%

Aa4

영유아보육지원어린이집미이용아동지원보육돌봄서비스방과후돌봄서비스다문화가족정착아이돌보미지원

Aa4

40%~60%40%~60%

40%~60%50%~70%70%70%

Aa4

10%~30%10%~30%

10%~30%30%50%30%

서울시만 불리한 복지분야 기준보조율체계 운영으로수도권 지자체간 형평성 이슈가 존재하며, 서울에대해서도 전국 표준의 국가 정책을 시행하도록규제하고 있어 지자체의 재량권을 제약하고 있음

- 보조금관리기본법에 규정되어 있는 70% 이상 기준보조율인기초 복지사업 13개 가운데 8개 사업에서 서울의 보조율은50%로 낮음

- 기준보조율이 50%인 영유아보육사업에서는 서울은 20%에불과하는 등 비법정보조율을 포함한 보건복지부의보조사업에서도 서울시에 대한 차등보조율 적용 사업이 많음

현재 서울시는 복지분야 47개 사업에 대해차등보조율이 적용되어 연간 약 5,481억 원의추가적인 재정마련이 요구됨

6%~50%까지 차등지원을 받고 있는 현 사업에 대해타 시·도 수준으로 상향조정될 필요가 있음.

특히, 노인장기요양보험 부담금의 경우, ‘08년 시행 후부담금을 시에서 전액 부담하고 있어 이에 대한국고보조사업으로의 전환할 수 있는 노력이 요구됨

이를 위한 「보조금 관리에 관한 법률 시행령」 제4조의개정과 「노인장기요양보험법 시행령」 제28조의개정을 통한 지방세정부의 자율성 강화가 필요함

225삼일PwC

[Back-up] 지방재정의 사회복지비 지출, 계속

중앙정부의 건전재정관리 의지와 복지지출 억제라는 전반적인 정책 기조와는 달리 중앙정부의복지보조 사업의 규모와 종류를 확대하면서 실제 지방재정은 매년 복지지출이 대폭 확대되고 있음

중앙정부 복지재정 정책 기조 및 현황 지방재정에서 사회복지비 지출 추세

지방자치단체의 복지재정 사업은 대부분 중앙정부의국고보조사업으로 운영

‘12년 기준으로 중앙정부의 193개 사회복지보조사업 가운데131개가 보건복지부 사업이며 지방비를 포함한 전체 복지보조금사업 예산의 93.3%를 차지

보건복지부의 사회복지서비스 지출은 최근 6년동안 지속적으로확대되어 ‘13년 당초예산 기준으로 19.0조원인데 ‘08년도와비교하면 66.8%인 7.6조원이 증가

부서 사업수 총사업비 국비 지방비 자부담 보조율보건복지부 131 23,816,443 15,898,834 7,911,277 12,119 66.8여성가족부 33 518,359 319,709 198,440 210 61.7고용노동부 2 1,627 1,137 490 - 69.9문화체육관광부 14 922,355 352,938 563,401 6,016 38.3국토해양부 2 113,031 51,060 61,971 - 45.2행정안전부 6 143,378 71,889 71,489 - 50.1기획재정부 1 2,346 1,642 704 - 70농림수산식품부 1 56,685 27,495 29,190 - 48.5환경부 3 14,644 7,322 7,322 - 50합계 193 25,588,868 16,732,026 8,844,284 18,345 65.4자료: 행정안전부, ’12년 당초예산 기준

(단위: 개 백만원, %)

중앙정부의 복지정책에서 기초생활보장(45.1%), 영유아보육료지원(21.4%), 그리고 노인소득보장(기초연금)(19.1%) 의 변화가 지방의 복지재정에 가장 직접적으로 영향을 미치는사업임

구분2008(A) 2009 2010 2011 2012 2013

(B)증감률

(B-A)/(A)

일반관리

일반공공행정 8.8 7.5 8.6 8.9 8.5 8.3 18.5공공질서및안전 1.6 1.4 1.6 1.7 1.8 1.8 45.3소계 10.4 8.9 10.2 10.5 10.4 10.1 22.6

사회개발

교육 5.6 5.7 5.9 6.4 6.5 6.4 44문화및관광 4.8 5.2 5.5 5 4.9 5 29.7환경보호 10.9 10.5 10.6 10.7 10.2 10.1 15.4사회복지 17.3 17.6 19 20.2 20.5 22.3 61.5보건 1.5 1.4 1.6 1.4 1.4 1.5 23.1소계 40.2 40.3 42.6 43.6 43.5 45.2 41.3

경제개발

농림해양수산 6.4 6.7 7 6.9 6.9 6.9 35.1산업･중소기업 2.1 2.1 2.1 2.2 2.2 2.1 24.8수송및교통 13 13.4 11.8 10.7 10.4 9.9 -5.1국토및지역개발 10.3 10.6 9.1 8.3 8.3 7.8 -5.4과학기술 0.6 0.5 0.3 0.2 0.3 0.4 -11.3소계 32.5 33.3 30.3 28.3 28.1 27 4.6

기타예비비 1.8 1.7 1.6 1.6 2 2 38.1기타 15.2 15.7 15.3 15.9 16 15.6 29.2소계 17 17.4 16.9 17.6 18.1 17.6 30.2

합계 100 100 100 100 100 100 25.5(규모) 125 137.5 137.8 141 151.1 156.9

’00년 이 후 재정규모의 지속적 상승과 사회복지비를 중심으로 하는사회개발비 비중이 40%를 넘는 수준에서 지속적으로 상승

‘13년 당초예산에서 사회복지비 규모는 35.0조원으로 ‘08년도의21.7조원과 비교하면 6년 동안 61.5%가 증가하였으며, 같은 기간동안 지방재정은 25.5% 증가로 사회복지비의 지출 규모는 전체재정증가의 두 배 폭으로 확대됨 (단위: %, 조원)

자료: 행정안전부 재정고, 일반회계 + 특별회계 당초예산 순계기준

226삼일PwC

[Back-up] 지방재정의 사회복지비 지출

사회복지비 증가로 인해 서울시의 재정부담이 가중되고 있으며(사회복지비 비중 28%), 기초노령연금지출 확대, 보육지원 대상 확대에 따라 서울시의 재정부담은 더욱 더 심화될 것으로 예상됨

지방자치단체 유형별 사회복지비 비중 지방재정에 영향을 발생시키는 복지사업

사회복지비의 비중은 지방자치단체 유형별로 상당한 차이가 있어복지지출 증대가 지자체 미치는 영향의 강도는 차별적임

서울특별시와 광역시를 포함한 대도시 본청의 일반회계 세출에서사회복지비 비중은 각각 28.0과 29.3%이고, 군은 상대적으로 낮아17.4% 수준임

특히, 자치구는 자체사업 비중이 18.1%에 불과한 가운데 절반정도의 재원을 사회복지비에 충당하여, 재정기능의 관점에서보건복지부의 일선행정기관으로 전환되는 경향을 보이고 있음

구분 특별시 광역시특별

자치시도

특별자치도

자치구

자체사업비

평균 57.9 39.7 40 31.3 27.9 18.1

최고 57.9서울본청

44.1

40세종

49.7

27.9제주

38.6

인천 경기 서울 강남

최저31.5 17.5 8.8

광주 전남 대전 대덕

사회복지비

평균 28.0 29.3 23.0 25.9 14.7 49.3

최고 28.0 서울본청

34.1

23.0 세종

27.8

14.7 제주

66.3

대전 경기 광주 북구

최저23.7 23.4 28.2

울산 강원 부산 강서

(단위: %)

자료: 안전행정부(2013). ｢2013년도 지방자치단체 통합재정 개요｣

기초생활보장사업:맞춤형개별급여로 전환

현행 통합급여방식을 개별급여방식으로 전환하고 상대적빈곤선을 설정하여 중위소득 기준으로급여방식을 다원화할 계획(박근혜정부)

이에 따라 기초생활보장 수급자 수는340만명에서 414만명으로 대폭 확대될전망이며, 제도 변화에 따라 국비 및지방비 부담의 변화 예상

기초연금사업과노인일자리 사업등

노인복지에서 기초노령연금 지출이대폭 증대되면서 이에 따른 지방재정부담 대폭 증가

모든 노인들을 대상으로 월 20만원수준의 기초연금을 지급한다는 공약추진시 ,잠정적으로 매년 15조원정도가 소요되어 향후 매년 4배 정도의추가적인 지출이 예상

보육비 지원 사업

보육료 지원 사업은 ‘10년 말 기준보육료 지원 아동은 전체 보육시설 이용아동의 68.7%까지 증가

보육료 지원사업의 기준보조율은50%(서울 20%), ‘12년 예산기준으로 총사업비 4조 8,407억원에서 지방비부담은 2조, 4,494억원으로 전체 예산의50.6%를 지방재정에서 부담

227삼일PwC

[Back-up] 해외 지방정부 복지재정 지출 사례

해외의 사회복지서비스는 접근성이 우수한 지방정부가 담당하고 있으며, 지방정부의 자율성을보장하여 실질 재원을 확보하고 지방 간 불균형을 조정하는 제도를 통해 복지재정을 분담하고 있음

중앙집권형

영국 독일 미국 프랑스 일본

• 지방정부의 세입 중대부분이중앙정부로부터의교부금, 보조금 등이전수입으로충당(총지출의 85% 이상)

• 중앙정부 - 지방정부수직적 재정조정제도가 활성화

• 지방정부가 당면하고있는 복지수요를정확하게 반영할 수있도록 중앙정부-지방정부간 대화와조정을 할 수 있는제도적 장치 마련

• 연방정부- 주정부- 지방정부의 자율성 중시• 지방정부는 자체 세원을 확보• 중앙정부 - 지방정부 수직적 재정조정 제도가활성화

• 지방정부 간 재정불균형을 조정, 방지하기 위한수평적 재정조정제도가 발달

• 공동세 제도를 통해연방정부와 주정부가세원을 공유

• 재정조정제도를 통한주 정부간 재정격차를조정

• 주 정부가 자체 세원• 연방보조금 제도를활용하여 주 간재정불균형 완화

• 포괄 보조금 제도를통한 지방정부의자율성 보장

• 지방정부의 자율성을 확대하는 방향으로재정분권 정책을 실시

• 일본의 지방 재정조정제도는 우리나라와유사하지만, 지방정부의 자체세원 비중이 높은편(’09년 47%)이고 국고보조금이 중앙정부가 징수그대로 해당 지방자치단체에 양여하는 환부세성격이 강하다는 측면에서 차이가 있음

• 개혁을 통한지방정부의 자체세원의 지방세 비중을지속적으로 상승

• 삼위일체 개혁을 통한세원을 지방정부로이양(자체 세원 47%)

• 중앙정부 보조금을포괄 보조금화하는 등재정개편을 통한지방정부의 자율성보장

지방분권형(연방정부) 재정분권 강화형

자료: 중앙-지방의 사회복지 재정 분담제도 개선방안 연구(2011.12)

특징

주요제도

228삼일PwC

자치구의 재원확보능력과 지출수요를 정확하고 일관되게 측정하면서 동시에 자발적인 재원확충을유인할 수 있는 조정교부금의 설계를 기본방향으로 제시함

서울시 자치구 재정현황 및 이슈 이슈 개선을 위한 기본방향성 제시

(Sources: 연도별 예산서, 특별광역시별 조정교부금제도 비교 분석 및 적합성 평가, 자치구 자체재원 확의 이전재원에 대한 효과분석(서울연구원, 2012))

[Back-up] 자치구 재정 확충 지원과 재정불균형 해소 이슈

2004년 서울시 자치구의 재정자립도는 50.3% 였으나, 2013년41.8%로 8.5%p만큼 크게 하락함

이는 지방세 등 자체재원의 증가가 매우 저조한 상황에서자치구의 재정분담을 필요로 하는 사회복지지출 관련국고보조금의 증가가 근인으로 작용함

자치구의 재정확충과 자치구 간의 재정형평성이 중요해짐에따라 각 분야별 다음과 같은 이슈가 파악됨

조정교부금 인상 요구 국고보조사업에 대한 국고보조비율 상향 요구

지방재정 건전성 강화를 위해 자치구들은 스스로 추가적인재원을 조달하기보다는 중앙정부 등 상위정부로부터 더 많은이전재원을 확보하려고 노력하는 경향이 있음

이는 자치구들이 자체재원 확충 노력을 할 경우 경우조정교부금 등 이전재원이 유의적으로 감소함에도 원인이 있음

재정형평성을 증대시키기 위한 노력은 조정교부금의 적정한배분 등으로 자치구간 세입 격차를 완충시키고 있음

단, 조정교부금의 합리적인 배분을 위해 자치구의재원확보능력과 지출수요를 정확하고 일간되게 측정하는노력이 지속되어야 함

위 현황분석을 통한 이슈개선을 위한 기본 방향성은 다음과같음

1. 자발적인 재원확충 유도를 위한 조정교부금의 설계를 추구함

2. 서울시와 자치구간의 재정 여건을 고려하여 조정교부금 및국고보조비율을 조정함. 단,서울시의 국고보조금 지원의현실화와 연계하여 중앙정부에 대한 분담비율 상향 요구가필요함

3. 조정교부금 배분에 기초하는 기준수요액과 기준수입의 산정오류 발생 최소화 등 정확하고 일관성 있는 측정이 필요함

재정확충

재정형평성

자치구간 재정자립도 차이 심화 서울시 25개 자치구 중 구로,금천,동대문,

동작,마포,성동,성북,용산 등 9개 자치구 재정 결손기록(2012년 결산 기준)

2013년복지

정부:서울시:자치구 분담비율(%)

서울시 요구안 자치구 요구안

무상보육 40:42:18 40:48:12

기초연금 70:15:15 70:20:10

229삼일PwC

서울시 세외수입 총괄관리 프로세스1b

현재 서울시는 교육 및 징수실적관리에 대한 사후관리 기능이 부족하며, 관리 인력 중 전문 인력의부족으로 전문역량 강화가 필요함

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

관리기능 강화

b

cb

문제점문제점

▪ 매년 변경되는담당자를 연 1회교육으로 관리

▪ 징수율 부진한담당부서에 대해서는 일부 교육

▪ 내부 공감대부족으로 일부과제만 실행

▪ 징수실적이라는성과 창출에 대한책임감/유인 미흡

▪ 전문성 갖춘 세무직인력 부족으로전문역량 강화 필요

▪ 시 본청 실·국 및관련 사업소에 대한통합 관리기능 부족

a

▪ 세외수입팀 주요 징수기관 ‘징수담당제’ 운영– 전체 6명 인력이 31개 부서를 담당– 그 중 2명의 세무직에게 업무가 과중되는 구조

▪ 세외수입팀에서 분기별로 모니터링 시행 중

▪ 징수율이 저조한 부서에 대해서는 현장지도 및 추가 교육을 실시하고 있음▪ 내부 공감대 부족으로 수동적·소극적 자세 유지

세외수입종합징수시스템 확인

세외수입 부과 및징수현황 등 입력

세외수입 징수율부진 현황 파악

징수율제고 독려

징수실적 입력 실적 확인 부진사유 파악 사후 조치

교육

실적관리

기본관리

사후관리

▪ 소관부서담당자 교육실시

▪ 연 1회 교육 실시하고 있으며, 희망할 경우, 연 2회 교육 받을 수 있음– 상반기(자치구)– 하반기(시 본청 실,국, 사업소 담당)

기본관리 프로세스 미흡

조직간 협업 프로세스 미흡

전담조직 총괄기능 부족

a c

※세무직 특성: 세무직은 다른 직능과는 달리 지방세와 세외수입에 대한 전문지식 및 숙련도를 바탕으로세외수입 부과-징수-체납 독촉 및 압류, 고지서 발급 등을 적기에 시행함으로써 효율성을 증대할 수 있음

230삼일PwC

세외수입 증대를 위한 개선과제1b

세외수입 증대를 위해서는 총괄관리 프로세스 강화, 인센티브 제도 활성화, 추진조직 실행력 강화 체계구축 등이 고려 가능함

▪ 담당자 교육 및 소관부서 세외수입 징수실적 모니터링강화– 분기별 모니터링 주기를 월별로 확대 관리– 징수실적 부진 소관부서 담당자에 대한 추가 교육 실시

▪ 모니터링 결과에 대한 사후조치 강화▪ 특별징수대책회의 개최 등을 통한 징수율 제고

• 총괄관리 프로세스강화

▪ 기본 관리 프로세스 미흡– 연 1회 교육– 분기별 모니터링– 모니터링 결과에

대한 사후조치

1

▪ 전 조직 참여 강화 차원에서 인센티브제 활성화– 세외수입 및 체납액 징수 확대에 대한 내부 공감대

확산을 위해 인식 강화 차원에서 기존 인센티브제도활성화

– 필요할 경우, 신규 인센티브 제도도 도입 검토

• 인센티브 제도활성화

▪ 조직간 협업 프로세스미흡– 세외수입 증대 및

징수율 제고를 위한노력이 부재함

2

▪ 전담조직 총괄기능 부족– 시 본청 실·국 및 관련

사업소에 대한 통합·조정·관리 기능 부족

• 추진조직 실행력강화 체계 구축

▪ 1단계: 재정사업단 내 팀 간 인력조정– 세외수입팀으로 세무직 인력을 충원해 전문성 제고

▪ 2단계: 실행 소관부서에 세무직 발령– 시 본청 담당 실·국 단위로 발령– 세외수입 규모가 큰 소관부서에 시범적으로 발령

3

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

문제점 개선과제 개선과제 상세설명

231삼일PwC

세외수입 총괄관리 프로세스 – 재정사업단 전략사업팀, 세외수입팀

교육 및 실적관리 프로세스를 강화하고, 분기별로 부서장 소집으로 통해 징수율 제고 등을 논의하는회의를 개최하고, 보고 라인 확대를 통해 총괄관리 기능을 강화해야 함

1b-1

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

개선과제개선과제

▪ 교육 횟수 증대로기본관리 강화

▪ 재정사업단장주관 실적관리

▪ 회의 확대 시행 및보고라인 확대를통한 실적 제고

▪ 모니터링 횟수확대를 통한소관부서 세외수입강화

▪ 격월로 모니터링 횟수를 확대함으로써 소관부서담당자에 대한 man-to-man 관리 기능을 강화

▪ 모니터링 횟수 확대를 위해서는 세무 전문직 인력확충방안이 검토되어야 함

▪ 특별징수대책회의 개최: 재무국 주관으로 각 소관 부서장을 소집해서분기별로 시행

▪ 각 소관부서 징수실적 및 부진사유와 대책에 대해 필요 시 시장단 보고 추진

▪ 소관부서담당자 교육추가실시

세외수입종합징수시스템 확인

세외수입 부과 및징수현황 등 입력

세외수입 징수율부진 현황 파악

징수율제고 독려

징수실적 입력 실적 확인 부진사유 파악 사후 조치

b

실적관리

기본관리

사후관리

a

교육 ▪ 소관부서담당자 교육실시

관리기능 강화

b

c

a

c

“Control Tower기능 강화”

232삼일PwC

세외수입 인센티브 제도 활성화 – 재정사업단 전략사업팀1b-2

세외수입 증대를 위한 전사 참여 확대를 위해서는 기존 인센티브 제도의 활성화가 필요함

기존 운영방식

예산성과금(예산담당관)

시민 부담이 없는아이디어 발굴 공모(재정사업단)

개선과제 기대효과

▪ 개인별, 부서별 응모 가능▪ 대부분이 세출 절감 사례▪ 최대 규모

– 절감액·증대액의 10% 지급(최대 2,000만원)

▪ 최대 규모로 운용되고 있는예산성과금 제도에 대한 홍보강화

▪ 부서별, 팀별 세외수입 증대동기 부여 강화

▪ 세외수입 증대 부문에 대한중요성 부각

▪ 기존 업무 수행 노하우 및 경험등을 통한 세외수입 증대 효과

▪ ’13년 4~5월 아이디어 공모▪ 총 4건의 세외수입 관련 제안이

정책에 반영 예정– 청계천 물을 이용한

시설공단청사 냉난방시스템 개선

– 부담금 단가 산정 개선

▪ Best Practice 공유– 연간 100억원의 세입증대

효과를 가져온 하수도원인자 부담금 단가산정개선과 같은 사례를 시 본청전반에 공유

세입징수 포상금(38세금징수과)

▪ 시 본청 내부 누락세원에 대한발굴 의식 강화

▪ 개별 포상금에 대한 기대 증가

▪ 시, 자치구 직원 대상▪ 시민도 지급 가능▪ 세외수입 관련 체납에 해당▪ 보상

– 건당 100만원

▪ 현 세외수입 담당에게 홍보 강화– 지급대상 및 기준, 지급 신청

등에 대한 안내 및 홍보 강화▪ 부서 및 적용항목 확대

– 혜택 대상 인원·조직 확대– 세외수입 관련 체납 징수액

대상 항목 확대 검토

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

233삼일PwC

세외수입 추진조직 실행력 강화 체계 구축

우선적으로 재정사업단 내에서의 전문직 인력 조정을 통해 각 팀의 전문성을 제고한 뒤, 중·장기적으로세무직 인력의 실행 소관부서 발령을 검토할 것을 제안함

1. ’13년 기관별 세외수입 예산 현황 기준에서 임시적 세외수입(잉여금, 이월금, 융자금 원금수입, 전입금, 예수금 및 예탁금)을 제외한 금액

(Sources: 내부 자료, 인터뷰)

이슈‒ 세외수입팀 내,

전문성 갖춘 세무직강화 필요

‒ 각 팀 별 기능에 적합인력으로 직렬 재배치필요

“필요 시, 재정사업단의총괄관리 기능 강화를위해 조직 이관 고려

가능”

• 재정사업단 내에서의 인력 조정을 우선 고려‒ 각 팀 별 필요 전문역량을 갖춘 직렬로 재편성

• 재정사업단 내 필요 직렬이 아닌 경우, 직렬 조정 검토▪행정1, 세무2

세외수입팀

재정사업단

전략사업팀

사회협력증진팀

▪세무2, 전산3, 기능1

▪행정2, 세무1

▪단장1, 팀장3,▪직원 12

▪ 연간 세외수입 예산액 규모1가 높은상위 3개 소관부서(실·국 Level)

세무직 발령

전담 세무직 배치 기준

시 본청 담당 실·국

▪ 세입 부과·징수·체납관리 총괄▪ 과 단위에서 실·국 단위로 배치

역할 및 관리 범위

▪ 세외수입 징수액 50억 이상 규모의 31개 부서를실·국 단위로 나누어서 관리

▪ 신규 채용을 통한 발령, ▪ 세외수입팀 인원 발령 방안 고려할 수 있음

현재 조직구조 1단계 실행력 강화 방안

2단계 중·장기 개선방향성

1b-3

234삼일PwC

세외수입 증대의 실행계획 주관부서 재정사업단1

각 단계 별 제안된 개선안을 바탕으로 주관부서에서 실행계획 작성 및 추진함

• 모니터링 프로세스의 강화된부분에 대한 담당자 교육

‒ 소관부서 담당자 교육

‒ 모니터링 횟수 증대

‒ 징수실적에 대한 시장단보고(필요 시)

‒ 실적 저조할 경우, 특별징수대책보고회의 개최

• 인센티브 제도 전사적 홍보강화 및 관련 실·국 지원 확보

• 재정사업단 내 인력 자체 조정

세외수입 증대 방안 실행

• 기본관리(교육, 모니터링), 사후관리 계획 수립

• 현 인센티브 제도 홍보 강화

• 인력 조정안 수립

• 세부 실행계획(예시)

세부 실행계획 수립

• 세외수입 현실화 추진, 세외수입 프로세스 관리, 신규세원 발굴 등의 전담기능을 고려하여 도입방안 및담당부서 매칭

• 담당부서 별 세외수입 증대를위한 대안 선정

대안 및 담당부서 선정

모니터링 프로세스 강화(세외수입팀)

인센티브 제도 활성화(전략사업팀)

자체 인력 조정(재정사업단)

235삼일PwC

도입 일정 계획 주관부서 재정사업단1

’14년 하반기 추진을 목표로 세외수입 증대 세부 일정을 계획함

구분 수행내용’14년 ’15년 ’16년

’17년이후

1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q

준비단계

도입방안 선정

담당부서 결정

세부 실행계획 수립

실행단계

개선된 모니터링프로세스 적용

기존 인센티브 제도홍보 강화

재정사업단 내,세무직 인력 조정

EXAMPLE

236삼일PwC

[Back-up] 세입증대 방안 기대효과

미래 서울시의 부족재원을 보완하기 위해 서울시의 자구적인 노력만으로는 부족이 예상되며, 중앙정부정책적 지원을 통한 부족 재원에 대한 재정지원이 필요할 것으로 추정됨

’25년 서울시 재정 추정 세입확대 방안 별 적용 기대효과

세입예산세출예산

(단위: 조 원)

• 서울의 ’25년 재정구조 추정분석 결과,연평균 7,700억원의재원이 추가로 필요할 전망임

연평균부족금액

7,700억

서울시의 세외수입 현실화 방안 중, 현재 개선 추진 중인 안에 대한 기대효과는1,613억원으로 전체 부족금액 중, 약 21%를 채워줄 전망임

세외수입 증대안 적용 후, 부족한 금액 약 6,000억원에 대해서는 레저세과세대상 확대, 지방소비세 세율 인상 등 시민의 부담이 상대적으로 적은지방세제 개편을 통해 지원되어야 함

~ 1,613억

세외수입 증대(서울시 자구책)

세외수입현실화 적용

시세수입 증대(중앙정부 정책적 지원)

40.9 41.6

1. ’12년 기준, 카지노(465억원)와 스포츠 토토(556억원)의 수입이 추가될 것을 가정함. 2. 취득세율 인상 후 부족분을 상쇄하기 위한 인상분을 제외하고 기존 5%에서20%까지 인상될 경우에 서울시에 할당되는 지원분을 가정함.

지방세제 개편• 레저세 과세 대상 확대1

‒ 카지노, 스포츠 토토항목 과세 대상 포함 시최대 1,021억 세수 증대

• 지방소비세 세율 인상2

‒ 20%까지 인상 시, 최대1조 2,831억 세수 증대

• 차등 지원받는 복지 분야의국고보조금 상향조정 등

237삼일PwC

[별첨 1] 서울시 향후 재원조달 수단의 다양화

현재 중앙정부와 서울시는 지방재정법과 조례를 통해 채무 발행을 제한하고 있으나, 향후 지방채 제도선진화에 따라 특정 전제조건 하 지방채 활용 가능성을 검토해 볼 수 있음

전제 조건중앙정부 및 서울시 채무 관련 기준

① 지방자치단체의 장은 그 지방자치단체에 항구적 이익이 되거나 긴급한 재난복구 등의 필요가 있을 때에는 지방채를 발행할 수 있다.

② 지방자치단체의 장은 제1항에 따라 지방채를 발행하려면 재정 상황 및 채무 규모 등을 고려하여 대통령령으로 정하는 지방채 발행 한도액의 범위에서 지방의회의 의결을 얻어야 한다.

지방재정법제11조(지방채의발행)

지방재정법시행령제 9조(지방채의발행대상)

① 법 제11조제1항 및 제4항의 규정에 의하여 지방채를 발행할 수 있는 경우는 다음 각 호와 같다.

1. 공용·공공용시설의 설치2. 당해 사업의 수익금으로 원리금상환이 가능한 사업3. 천재·지변으로 인한 재해 등 예측할 수 없는 세입결함의 보전4. 재해예방 및 복구사업5. 기 발행한 지방채의 차환6. 그 밖에 주민의 복지증진 등을 위하여 특히 필요하다고 인정되는 사업

서울특별시재정운영조례제3장(재정계획심의위원회)

제8장(설치 및 기능)「지방재정법」 제33조제5항 및 같은 법 시행령 제70조, 「사회기반시설에 대한 민간투자법」 제6조제4항 및 「지방공기업법」 제19조·제68조에 따라 서울특별시 중기지방재정계획 수립, 재정운용상황 공시, 민간투자사업, 지역개발기금, 지방공기업 사채 발행 등에 관한 다음 각 호의 사항을 심의하기 위하여서울특별시재정계획심의위원회를 둔다1. 서울특별시 재정 운영방향에 관한 사항2. 기채 등 재원조달 및 지방채 상환·관리

1. 미래 열악한 재정 상황에서불가피한 지출 확대가필요한 경우

2. 대규모 SOC 사업 등 서울시수요가 필요한 경우

3. 지방채 발행보다 더 좋은조건(기간, 금리 등)의 채무발행 여건의 형성

4. 채무 조달을 통해 세대간형평성 분담이라는 사회적합의

238삼일PwC

지방채 제도는 활성화를 위한 구조적인 개선이 필요하며, 재원조달 측면에서는 공공투자에 대한인프라펀드의 확대, 특정수익담보부채권 발행을 통한 민간자본 참여 확대 방안을 검토할 필요가 있음

[별첨 1] 서울시 향후 재원조달 수단의 다양화

지하철 9호선 시민펀드 발행 사례재원조달 수단의 다양화를 위한 제안

2. ①민간사업자 주주 전면 교체 ②운임결정권 서울시로 이전 ③민간사업자에게 절대적으로 유리했던 MRG 지급 폐지 ④사업수익률을 시중금리에 알맞게 하향 조정⑤관리운영비 절감 ⑥국내 최초로 1천억 원 규모의 ‘시민펀드’ 도입 등 지하철 9호선을 안정적으로 운영하고, 시 재정 부담을 획기적으로 줄이는데 초점이 맞춰져 있음

서울형 민자사업 혁신모델인「지하철 9호선사업 재구조화」2에 따라 국내 최초로 1천억원 규모의 ‘시민펀드’ 도입

시민펀드는 판매 개시 첫날 시민펀드 1호, 2호는 판매 완료, 3호, 4호는 둘째 날에 전액판매 완료됨

시민펀드 주요 조건- 서울시 9호선 특별자산투자신탁 1호, 2호, 3호,

4호- 만기: 1호(4년), 2호(5년), 3호(6년), 4호(7년)- 최대 가입금액: 1인당 2천만 원- 시민펀드 운용: 신한 BNP 파리바자산운용- 예상수익률: 1호 4.19% ~ 4호 4.5%(분기별 수익금지급)

- 원리금 상환에 문제가 발생할 경우에는 농협과우리은행에서 50:50으로 원리금 지급보증

- 펀드 설정일로부터 90일 이내에 증권거래소에상장하여 매매가 가능하도록 운영 예정

특정수입연계채권1

인프라펀드1

지방채 제도선진화

1

2

3

지방채 전담 금융기구의설치(정책적 제언)사례: 일본 지방공공단체금융기구

SOC 민자사업에 대한 공모방식의 인프라펀드 확대사례- 서울시 지하철 9호선시민펀드 모델

- 호주 인프라펀드(Infrastructure Fund)

일차적으로 사회기반시설사업 프로젝트의 현금흐름, 부족한 경우 사전에 지정한특정 세수를 추가 담보로하여 프로젝트 채권을 발행사례: 미국 Revenue fund

1. 지방채 발행 한도, 지방채의발행대상의 적용 등 안전행정부지방채발행 기준의 적용 대상

239삼일PwC

적채기준 등으로 인한 지방자치단체의 기채권 제약, 지방채의 자본시장 유통기능의 취약, 투자자유인을 위한 정보전달체계의 미흡 등 국내 지방채 시장은 구조적·제도적인 근본적 한계를 가지고 있음

1. 국내 지방채 시장 현황

지방채무 추이 지방채 시장 현황

'97 '98 '99 '00 '01 '02 '03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

시도(광역) 시군구(기초)

7%

11%4%

-5% -4%-3%

3% 3%

0%4%5%

34%

13%

-3% -4%

15.1

18.8

25.6

29 28.227.1

(단위: 조 원)

• GDP 대비 채무 2% 대, ’12년 지방예산 대비 채무15.4% 수준

• '09년 경제위기 극복을 위한 재정지출 확대로지방채 규모 급증

• 전체 채무규모는 ‘10년을 고점으로 하향 추세

(Sources: 재정고, 지방채전담 금융기구 설치방안(한국지방행정연구원,2013))

발행시장의과점화

•’12년 광역자치단체가 지방채 발행시장의71% 차지

•재정자립도가 낮은 기초자치단체는 상환재원 확보를 위한 재정부담으로 지방채발행에 소극적

1

공공자금위주의

인수시장

•시장기구에 의한 자율적 형성보다는공공자금 중심으로 이루어지는 ‘준보조금’적 메커니즘에 의한 협의방식

•공공자금이 전체 지방채 소화의 80~ 90% 차지

•공공자금의 60% 차지하는 정부자금은국가예산의 압박으로 축소하는 경향

•민간자금은 10% 미만

2

공모 시장미활성화

•모집공채 발행물량이 적고, 지방채 공모활성화를 위한 여건 미흡

•일본과 같은 지방채 발행을 전담하는금융기구가 없어 통합발행 등 시장보완적기능이 미흡하며, 개발 자치단체가공모채를 발행할 경우 경쟁력이 떨어져공모시장 형성에 큰 장애

3

서울시 지방채2조 2,148억(12년 말)

240삼일PwC

지자체와 지방공기업 사업에 대한 양질의 융자기능과 함께 도입기 수준의 지방채 시장의 선진화역할을 담당하는 지방채전담 금융기구의 도입 등을 통한 거시적인 접근이 필요한 사항임

1. 지방채 제도 선진화

도입기

성숙기

발전기

정책금융이 주도적 역할

정책금융 축소사회간접자본 관련 금융 확대

사회간접자본펀드 및 연기금의대체투자 등 자본시장 주도

발전단계

선진화방안

지방채 전담 금융기구 설치- 자금조달 기능(지방채 공동

발행)- 장기·저금리 융자 기능 지방채 안전성(신용도),

상품성 및 유통성 제고 투자자 유인을 위한

정보전달체계 수립

지방채 유통 확대와 함께공공투자에 대한조달기법의 다양화

- PFI1(영국)- 사회간접자본펀드(호주)- 특정수익담보부채권(미국)

발행시장의 과점화 공공자금 위주의 인수시장 공모시장 비활성화

1. Private Finance Initiatives: 영국에서 시행한 정부의 개입을 최소화하는 민간 주도의 민자사업 모델로, 정부 감독하에 모든 관련 서비스를 민간이 제공하는것을 특징으로 함. PFI 사업은 보통 DBFO(Design, Build, Finance, Operate) 방식을 사용함

As-Is

241삼일PwC

일본은 경기부양 목적의 지방채 발행하고 급격히 약화된 재정건전성을 지원하고 지방채 제도의선진화를 위해 기존의 ‘공영기업금융공고’를 ’08년 ‘지방공공단체 금융기구’로 확대 개편 운영함

[Back-up] 일본의 지방공공단체 금융기구

일본 ‘지방공공단체 금융기구’ Model 역할 및 시사점

금융시장

지방공공단체

지방공공단체금융기구

금리변동준비금등 약 4.1조엔

지방공공단체건전화 기금 약

0.9조엔

출자금 166억엔(전체 도도부현,

시구정촌에 의한 투자

자금조달

채권발행 등 잔액18.2조엔

자금조달

채권발행 등 잔액18.2조엔

지방금융기구채(일반담보부 공모채)

지방공무원공제조합연합회에 의한 인수

정부보증채(기존정부보증채의 차환에한정)

대출

대출잔액22.4조엔

대출

대출잔액22.4조엔

지방지원업무

지방공공단체의자본시장에서의자금조달 지원

지방지원업무

지방공공단체의자본시장에서의자금조달 지원

공영경주납부금

공영경주(경마, 경륜, 오토레이스, 경정)의수익금 일부

투자·경영계획 참여

운용이익등으로금리인하장기·저금리

전체 지방단체의 출자로이루어진 지방공동법인

지방채 자금의 공공조달기관- 주로 지방금융기구채 발행을 통해

자금을 조달하여 지방공공단체에장기 및 저금리 자금을 안정적으로공급하는 역할

탄탄한 재무기반- 지방공공단체에 최장 30년의

장기대출을 실시하는 반면 해당재원은 주로 10년채 발행을 통해조달하고 있어 채권 차환시의 금리리스크에 대응하기 위해금리변동준비금을 마련하고 있음

건전화 기금을 활용한 금리인하- 공영경주 시행단체로부터 수익금의

일부를 수령하여 건전화 기금에적립하고 있으며 그에 따른운용이익을 이용하여 대출금리를인하하고 있음

(Sources: JFM Disclosure 2012(한국지방재정공제회,2012), 지방채 전담 금융기구 설치방안(한국지방행정연구원,2013))

242삼일PwC

인프라펀드는 기관 및 일반 개인투자자들이 공공사업에 참여할 기회를 제공함으로써 대규모 자금을장기로 조달하고 공모상장을 통해 투자자의 유동성 위험을 완화시키는 효과가 있는 방안임

2. 인프라펀드

인프라펀드 서울시의 인프라펀드 도입

불특정 다수의 투자자로부터 자금을 조달하여사회간접자본 프로젝트에 투자 후 수익을투자자에게 배분하는 것을 목적으로설립·운용되는 펀드

정의

운영구조

법적근거

「사회기반시설 민간투자법」에 근거한간접투자회사

사회기반시설은 도로, 철도 등 49개 열거되어 있음 펀드 관련 내용은 「간접투자자산운용업법」에 적용

사회기반시설사업시행자

인프라펀드

정부,지방자치단체

투자자

시설이용자

사회기반시설

① 투자

⑧ 수익배분

② 대출실행/지분

투자

⑦ 대출에 대한 이자와 원금/지분투자에 대한 배당

⑥ 이용료

③ 건설비용④ 시설 양도

⑤ 관리운영권

대상

전제조건

기대효과

도시철도, 집단에너지시설, 상하수도, 공공건설 임대주택, 도시공원 등 시민에게장기적 혜택을 주는 서울시 사회기반시설사업(미래 세대가 분담)

서울시 예산 사용 후 부족분에 대한 방안 지방채와의 기간, 금리 등 조건을 고려하여

선택 인프라펀드의 공모 상장(지하철 9호선

시민펀드 사례)

대규모 자금 조달 가능 주식시장 상장으로 투자자의 투자자금의

환급성을 제고하여 장기투자에 유동성위험을 완화

펀드수익이 시설 이용료 등과 연동되어인플레이션 위험이 헤지

장기 투자회수 기간과 인플레이션에 연동된안정된 수익을 추구하는 연기금에 적합한투자상품

243삼일PwC

중국 등 SOC 투자와 자금 수요의 증가로 출자자간 위험을 분산하고 대규모 자본을 모을 수 있는인프라펀드의 지속적인 성장이 예상되며, 정부도 지속적인 제도 개선을 추진하면서 민간투자사업활성화에 주력할 계획임

[Back-up] 국내외 인프라펀드 시장

호주의 인프라펀드 산업

시가총액(단위: AUD$bil)

연평균증가율

34 46 60

- 16.3% 15.3%

20 23 21

‘05 ‘09구분

상장펀드 수

‘07

호주의 인프라 펀드 규모는 ‘09 말 현재 600억호주달러(225.73억 US$)로 세계 2위 기록

특히, Macquarie capital fund는 운용규모 기준으로세계 1위

전 세계적으로 인프라펀드가 가장 발달한 나라- 정부의 안정적 자본시장 수요기반

마련,금융산업 육성 의지 등이 뒷받침- 강제적 퇴직연금제도에 따른 장기투자 수요가

맞물리면서 지속적 자금유입·성장이 가능 공모 방식의 인프라펀드 설립이 활성화됨

- 사회기반시설의 확충을 위한 대규모 자금조달이가능해지고 투자자금의 유동성이 제고되는 효과

묶음 증권(Stapled Securities) 형태의 인프라펀드존재

- 투자자는 신탁에서 관리하는 인프라시설의수익과 펀드관리회사의 이익에서도 배당 수익을얻을 수 있음

운용규모

특징

국내외 시장

국내시장

해외시장

11.7 11.3 14.1 16.2 17.8 21.8

'01 '02 '03 '04 '05 '06

펀드 총자산(US 조$)

34,211 43,360 83,073 104,288 120,990 138,170

'07 '08 '09 '10 '11 '12

인프라펀드 규모(억)

• 세계 펀드산업의 총자산은 연평균성장률 13.3%로지속적으로 증가하고 있음

- 미국을 중심으로 한 주가 상승과 간접투자수단의 인기, 연기금 등 퇴직자산 성장세에 기인

• 유럽 및 아시아 지역의 비중이 ‘01-’06 기간에 각각 8.4%p, 2.7%p 증가 추세

• 인프라펀드 규모 연평균성장률 32%로 증가 추세• 펀드 수는 ‘07 9개에서 ‘12 111개로 급격히 증가• 공모펀드 기준1 1년 수익률은 ’09말 13.31%로 정점을

찍고 ’11말 2.8%로 하락했으나 ’12말 9.12%로 다시 증가

9 1049 68 86

111인프라펀드 수

244삼일PwC

사업 재구조화의 핵심은 최소사업수입방식(MRG)을 사업비용보전방식(SCS)로 변경하는 것으로, 이 과정에서 기존 대출 원리금 상환 중 일부를 9호선펀드로 설정해 이를 통해 재원을 조달함

[Back-up] 지하철 9호선 사업 재구조화에 따른 펀드 발행

지하철 9호선 사업 재구조화 지하철 9호선 펀드 투자 세부구조

기존 구조: 수입보장방식

재구조화 구조: 비용보전방식

서울시 서울시

사업시행법인 사업시행법인

실제 운영수입이 일정수준의 협약 운영수입 미달시 지원(MRG)

실제 운영수입이사업운영비(실제 발생 비용)미달 시 지원(SCS)

관리운영비

금융기관 상환원리금

법인세, 배당금 등

운영비용 + Upside Benefit

관리운영비

관리운영권 가치(투자원금)관리운영권에 대한 수익금

사업운영비

실제운영수입

지하철이용자

관리운영사

서울시메트로

구호선㈜

New SPC

기관투자자

사모펀드

서울시지하철9호선

특별자산투자신탁 1호

개인투자자

변경실시협약

관리운영계약

①수익증권 매입

대출금융기관

②대출채권 매입

③출자전환대출채권 일부

③합병

②대출

④대출채권일부 매입

④수익증권 매입

⑤분배금지급(분기)

⑤비용 보전금

⑤분배금 지급(분기) : 원금분할 상환금 포함

신탁업자

판매회사

일반사무관리회사

시민펀드

245삼일PwC

특정수익담보부채권은 지방자치단체의 재정 부담을 일정요건이 발생한 경우로 한정하고, 프로젝트의신용도를 높여 자금조달 비용을 절감하는 효과가 있는 방안임

3. 특정수익담보부채권

특정수익담보부채권(Revenue Bond) 서울시의 특정수익담보부채권의 도입

정의

발행구조

발행주체·목적

특정 공공사업에 대한 자금조달을 목적으로발행하는 지방채의 일종으로, 해당 사업의 미래수익을 상환재원으로 하는 채권

일반적으로 지방정부가 설립한 특수목적회사나공사가 발행 주체사회기반시설의 설립 또는 확충을 목적으로 함자본시장법에 따른 유가증권의 일종(포괄주의)

지구단위계획 수립 및기반시설 설치 계획의

수립

기반시설 현금흐름특정 및 발행증권

구조설계

특수목적회사(SPC)

투자자

특정세수를통한

신용보강

• 지방정부가 사회기반시설 사업을위한 기본 계획을 수립함

• 향후 시설 이용료에 대한 추정을거쳐 상환스케줄을 정하고현금흐름 분석에 근거하여조달구조를 결정함

대상

전제조건

기대효과

서울시 사회기반시설 사업 중 사용료 등미래 현금흐름이 확실한 사업 중심

서울시 예산 사용 후 부족분에 대한 방안 지방채와의 기간, 금리 등 조건을 고려하여

선택 프로젝트의 현금흐름을 상환재원으로 사용 현금흐름이 불확실한 경우(상환재원이

부족) 서울시의 신용보강 실행

현금흐름을 재원으로 하기 때문에사회기반시설의 재원을 마련하기 위한추가적인 세금 징수가 필요 없음

지방자치단체의 재정부담을 일정요건이발생한 경우로 한정함으로써지방자치단체의 재정악화의 위험을감소시키고, 추진하는 프로젝트의 신용도를높이는 양면의 이득을 지닌 조달구조로미국의 지방자치단체들이 널리 활용

(Sources: 제2종지구단위계획구역 내 기반시설 조기설치를 위한 ABS 활용방안 연구(건설교통부∙한국증권연구원,2002), 자본시장을 활용한 공공투자 자금조달에관한 연구(한국증권연구원,2008)))

246삼일PwC

미국의 경우 민간투자사업 추진 시, 프로젝트의 수익 및 지방정부의 지원 등을 통해 신용도를 보강한지방정부 채권, 특정수입담보부 채권 등 자본시장을 활용한 민간투자제도가 발달되어 있음

[Back-up] 미국 특정수익담보부채권의 활용

미국의 특정수익담보부채권 California주 LA시 교통공단 사례

LA 교통공단

사회기반시설 재원 방안으로 활발한 활용- 미국 California 주의 지방자치단체들을 중심으로 다양한

사회기반시설 수요를 충족시키기 위해 특정수익담보부채권을적극적으로 활용하고 있음

관련 사업 수자원 공공안전 교육 기타 인프라 계

Revenue Bond($억) 20 95 1 23 139

California 주 SOC관련 자금조달계획(2006-16년)

교통관련 세수

LA 교통공단

투자자

지역개발투자

철도시설 건설및 관리

공공교통서비스

상환재원으로 활용

Revenue bond 발행

교통정책활용- ‘06-’16 기간 동안 Revenue Bond로 조달계획인 공공시설 사업

규모는 139억$에 달함- 일반보증채권 발행 규모인 294억 달러의 절반 수준임

(Sources: 자본시장을 활용한 공공투자 자금조달에 관한 연구(한국증권연구원,2008))

1990년대 후반 이후 천연연료 버스 구입 및교통관련 설비투자를 위해 교통관련 세수를상환재원으로 하는 특정수익담보부채권을발행하고 있음

지방정부나 중앙정부의 추가적인 신용보강없이 교통관련 세수의 자체적인 현금흐름을기초자산으로 발행되어 LA시의 재정 부담을경감해 주는 효과를 거두고 있음

뉴욕 주 29개 지방단체의 수자원관리사업- 지방정부가 설립한 특수목적회사가 특정수익담보부채권을

발행하고 지방정부와 중앙정부가 지급보증을 해주는 방식으로신용을 보강함

- 자금조달 비용을 절감하고 지방정부의 재정 부담을 완화하는효과를 거두었음

대체에너지 개발 사업에도 활용됨- San Francisco 시는 2001년 태양열에너지 발전사업을 위하여

1억$ 규모의 Solar Bond를 발행- 태양열 에너지 사용에 따른 전기료 감소분을 상환재원으로

활용하는 구조

247삼일PwC

뉴욕 시는 대규모 자본이 소요되고 장기간에 걸쳐 진행되는 사회기반시설의 건설 및 유지보수를독립적인 자본예산(Capital Budget)을 통해 운용하며…

[Back-up] 뉴욕 시 공공투자의 재원조달, 계속

자본예산 규모(조 원) 및 세부구성뉴욕 시의 자본예산

6.2 5.4

8.3 7.2

11.2 12.4

10.1 12.2

7.0 7.5

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12

24%

6%

36%

8%3%

23%상하수도 건설/유지보수

도시교통망,도로,다리 건설/유지보수

학교,학생복지시설 건설/유지보수

주택 재건/유지보수

경찰서,법원 등 행정시설 유지보수

병원,공원 등 유지보수

(Sources: A Guide to the Capital Budget(NYC IBO,2013), Adopted Capital Commitment Plan Fiscal Year(NYC OMB,2013))

자본예산의 독립 운용- 뉴욕 시는 구축기간과 이익발생이

오랜 기간에 걸쳐 발생되는사회기반 시설에 대해경상예산(Expenditure, Revenue Budget)과 독립적으로자본예산(Capital Budget)을운용함

자본예산 대상지출1. 구축비용이 $35,000 이상2. 예상 사용수명 5년 이상3. 공공시설의 건설, 재건, 취득,

설치와 관련

248삼일PwC

소요되는 재원의 76%를 향후 세금 등을 담보로 하는 장기채로 조달하여, 현금흐름의 기간 배분을 통한세대간 형평성 및 재정관리 효율성 증대에 기여함

[Back-up] 뉴욕 시 공공투자의 재원조달

재원조달 구성(’12년 기준) 시사점

뉴욕 시 지방채(Municipal Bond)

미래세금 담보 채무(Future Tax Secured Bond)

뉴욕 시에서 주민투표를 거쳐발행한 채무. 공공건물 등 공공성이강하고 내구연한이 20년이 넘는시설/건물 등의 공사를 위해 사용됨

재산세로상환(채무의원리금 상환에최우선으로 매칭됨)

뉴욕 시의 독립기관인 TFA에서발행한 채무. 지방정부와의 협의를통해 발행됨

개인소득세로상환하고, 부족할경우 판매세로 충당

상하수도시설의 건설 및 유지보수를 위해 MWFA에서 지방정부와의 협의를 통해 발행한 채무

상하수도 요금

설명 상환방법채무 구분

세대간 형평성 증대- 시민에게 장기적 혜택을 주는

사회기반시설의 건설자금을 전액 당해연도 또는 향후 몇 년간 세금으로충당한다면 수익자부담의 원칙에 비추어세대간 불공평성의 문제가 야기될 수있음

- 장기적으로 시민에게 혜택을 주는사업은 별도로 관리하여 장기공채로조달하고 원금과 이자를 장기간 분할상환하여 세대간 형평성에 기여할 수있음

재정관리 효율성 증대- 자본예산의 도입으로 인하여 예산서 상

경상수지와 개발부분의 자본지출이명확히 구분되면 자치단체의 투자부문에대한 효율성과 경제성 파악이 가능함

급진적인 세율 인상 방지- 주민들의 세율이나 세부담에 단기적으로

큰 변동을 주지 않으면서 기반시설 사업진행 가능

(Sources: Analysis of the Mayor’s Preliminary Budget for 2013(NYC IBO,2012), Debt outstanding(NYC OMB,2010-12),자본예산 제도 도입을 통한 효과적인 중기재정계획 수립 및 사업 예산제도와의 연계 방안(한국행정학회,2011))

시 부담(채무): 76% 보조금: 24%

*TFA(Transitional Finance Authority): 뉴욕 시에서 1997년 일반보증공채 발행 한도제한으로 채무발행이어려워지자 만든 법적 독립기관**MWFA(Municipal Water Finance Authority): 상하수도 사업의 자금조달을 위해 만든 법적 독립기관

특정사업 채무

249삼일PwC

[별첨 2] 세출관리, 계속

재원의 효율적 운영을 위해 서울시 투융자심사제도는 공공투자관리센터와 연계하여 개선되고 있으며, 재정운용의 건전성과 효율성 제고를 위해 컨설팅 결과 공투센터의 실효성 및 중립성 강화 및 제도화장치 마련에 대한 개선과제를 마련함

타당성평가제도

1. 한정된 투자재원의계획적․효율적 운영강화

2. 예산편성·사업시행전에 투자심사확행하여 사업효과극대화

재정지출배분 원칙(민간 투자가능 영역)

중기지방재정계획

공익적 Risk, 경제성, 운영 효율성 및 효과성을고려한 민자사업 원칙에따른 서울시 재정지출이필요한 사업과 민간에기능을 위임할 사업을선별하여 필요 재원 투입

지방정부의 장기적인발전을 계획하고 이를위한 재원의 합리적인배분과 재정의 건전성확보 및 예산편성의효율성을 높임

투융자심사제도

투융자 심사 의뢰 전 중기지방재정계획 반영이 원칙 투자심사 대상 범위 200억 이상으로 확대 (안행부

규칙 개정) 투자심사위원회-공공투자관리센터간 연계 강화:

서울공공투자관리센터의 재무적, 경제적 타당성 검토절차를 시 투자심사 규칙에 명시, 경제성이 낮은사업(B/C 1미만)에 대해 실무심사, 소․본위원회심의시 집중심사

대규모사업시 기본설계 후 실시설계 전 추가심사(2단계)

공공투자관리센터

(이하‘공투센터’)

서울시 사업부서에서 발주하는 타당성 조사 용역의절반 이상이 공투센터와의 협의 없이 외부기관에위탁

공투센터 타당성 검토 업무의 실효성은 센터 설립초기 대비 점차 개선되고 있음(B/C 비율 1.0 미만사업의 승인율 59%)

타 유사기관 대비 높은 업무량과 특정 예산 편성 기간편중되는 업무의 특성으로 업무 효율성 감소로 질저하 우려

공투센터는 사업부서로부터 중립적인 타당성 조사결과를 제시하고 있으나, 외부 시각에서 센터의중립성에 의문을 제기할 수 있는 잠재적인 이슈가존재

실효성, 중립성 및제도화 이슈를개선하기 위한개선과제수립(맥킨지,서울연구원컨설팅)

구분 목적 서울시 제도 현황 및 분석 개선사항

250삼일PwC

공공투자관리센터의 실효성, 중립성 및 제도화 이슈를 개선하기 위한 핵심과제를 제언함

해결방안

(Sources: 맥킨지 서울연구원 보고서)

[Back-up] 공공투자관리센터 개선사항

1

2

3

4

타당성 조사 제도의 잠재적 중립성 저해 요서 제거

개별사업들의 기본계획과 타당성 조사 용역을 분리 발주 제도화 타당성 조사 업무는 장기적으로 서울시 출연금으로 운영하는 방안 모색하여 사업부서의

영향력 행사 여지 차단

타당성 조사 과제 공투센터 우선 협의 의무화

인력 확충

타당성 검토 업무 기간 사전 협의

사업부서가 연간 수시로 발주하는 타당성 조사 수요에 대해 공투센터와 우선적으로협의하는 제도적 절차 마련

장기적으로 타당성 조사 업무의 공투센터 수행 비중 증대

2014년 기준, 공투센터의 타당성 검증 업무(혹은 조사 업무)가 증대되는 것을 고려하였을때 박사급 인력 1.5~3.5 FTE1 충원(내부이동 고려)

타당성 검토 업무 수요 변동에 따른 공투센터의 업무 일정 사전 협의 실시(예: 업무가집중되는 예산편성 시기에 업무 기간 1주 연장)

1. Full Time Employment; 1.5FTE는 현재 수준의 타당성 검증 업무를 시행할 경우이며 3.5FTE는 수시성 타당성 조사 업무의 50%를 수행하는 경우임2. 재정담당관실 기 추진 사항으로 개선과제 선정에서 제외

사업 현황 주요이슈

실효성 중립성 제도화

251삼일PwC

중기지방재정계획은 단년도 예산 및 채무가이드라인과의 연계성 강화를 통해 중기 계획으로서의실효성 강화가 필요함

타당성평가제도

1. 한정된 투자재원의계획적․효율적 운영 강화2. 예산편성·사업시행전에 투자심사 확행하여사업효과 극대화

재정지출배분원칙

중기지방재정계획

공공성, 경제성, 운영효율성 및 효과성을고려한 원칙에 따른서울시 재정지출이필요한 사업과 민간에기능을 위임할 사업을선별하여 필요 재원 투입

지방정부의 장기적인발전을 계획하고 이를위한 재원의 합리적인배분과 재정의 건전성확보 및 예산편성의효율성을 높임

중기지방재정제도

시기상 중기재정계획의 수립은 예산안의 편성 이전에완료되어 이에 근거한 예산편성이 되어야 하지만, 중기재정계획은 예산안이 만들어지는 과정에서 함께만들어짐으로써 사실상 형식적으로 운영되고 있음

중기지방재정계획에 반영하지 않은 채 사업을추진하는 등 비계획적으로 세출예산 편성은최소화하여 운영되어야 함(감사원 지적)

현행 서울시 중기지방재정계획에는 채무관리계획이명확하게 수립되어 있지 아니하며, 산하기관을포함한 서울시 전체적인 채무계획이 수립되지아니하고 있음

이로 인해 중기지방재정계획상 수립된채무관리계획과 실제 결산상 채무잔액을 비교할 때, 중기지방재정계획상 채무관리계획의 현실성이 매우떨어지는 결과를 나타내고 있음

민간투자사업기본계획 및민간위탁

일반관리 규정

사업을 담당하는 각 주무관청에서 1차적으로관계법령에 의거, 사업추진형태를 결정함

‒ 마곡사업은 도시개발법에 의거 세부사업 별추진주체를 결정

관계법령 검토 후, 자체적으로 타당성 검토, 시장단회의, 전문가 심의 등을 거친 뒤, 정책적으로 결정

시 재정사업, 민간투자사업, 민간위탁사업으로구분되어 사업 추진됨

추진사업 형태가 결정된 뒤, 적격여부를 판단하는프로세스이기에 공통된 재정지출 배분 원칙 부재함.

구분 목적 서울시 제도 현황 및 분석 개선사항

재정수지 및채무를구성요소로 하는재정준칙과연계된 재정계획수립

[별첨 2] 세출관리

252삼일PwC

서울시는 민간투자사업 지정 일반원칙, 민간위탁 타당성 검토 기준과 같은 재정지출 배분 원칙에 따라각 주무관청에서 사업 예비 타당성 분석을 수행하고 있음

[Back-up] 재정지출 배분 원칙

재정지출 배분원칙에 따른 사업유형 결정 프로세스

기본 검토사항

각 주무관청 사전 검토

관계 법령 및 조례 규정 검토‒ 마곡사업은 도시개발법에 의거

세부사업 별 추진주체를 결정 사업에 대한 정책부합성 및 예산지원

가능성 사전 검토 30억 이상의 대규모 사업에 대해서는

시장단 보고 및 전문가 심의 시의 사무 vs 민간의 사무에 대해서

행정서비스 공급주체의 적정성 판단

예비 타당성 분석

민간투자사업 지정 타당성 검증‒ 수익자부담능력원칙 등 4개

일반원칙 고려‒ 서울공공투자관리센터를 통해

타당성 분석·적격성 여부 판단 민간위탁 타당성 검토 기준

‒ 민간 위탁이 가능하다면, 시 직영운영 형태와 비교분석 후, 결정

재정지출 배분 원칙

민간투자사업 지정 일반원칙민간투자사업 지정 일반원칙

수익자부담능력원칙: 기존 저부담의 이용시설에 대비해양질의 서비스 제공이 가능하고, 이용자가 이와 같은고편익에 상응하여 고부담 사용료를 부담할 의사가있다고 판단되는 사업수익성원칙 : 정부가 허용 가능하고 이용자가 지불 가능한사용료, 정부가 지원 가능한 건설보조금 범위 내에서민간사업자의 투자를 충족시킬 수 있는 수익률을 확보할수 있는 사업사업편익의 원칙 : 정부 재정사업 추진시 예산제약 등으로조기 시설건설과 서비스 제공이 어려우나민간투자사업으로 추진시 목표 연도내 사업을완료함으로써 사업편익의 조기 창출효과가 기대되는사업효율성 원칙 : 민간의 창의․효율을 활용함으로써재정사업으로 추진하는 경우에 비해 사업편익 증진 및사업비용 경감, 정부재정시설과의 경쟁촉진으로서비스질 제고 등이 기대되는 사업

민간위탁 타당성 검토 기준민간위탁 타당성 검토 기준

공익성보다 능률성이 현저히 요청되는 사무특수한 전문지식이나 기술을 요하는 사무

정책적결정

최종적으로각 주무관청에서정책적으로 결정

• 시 재정 사업• 민간투자사업• 민간위탁관리사업

• 시 재정 사업• 민간투자사업• 민간위탁관리사업

253삼일PwC

재정 변동성 관리 필요성

서울시 세입은 경기 변동에 직접적인 영향을 받으므로, 경기 침체 시 시민 복지수준 유지를 위한변동성 대응 방안이 요구됨

2

서울시 지방채 발행 추이

• 기금 운영의 법제화를 통한 지속성이 전제• 일정 규모 이상의 적립이 필요• 기금 우선 순위 측면에서 시민 복지를 위해

필요한 사업을 위해서만 사용되어야 함150

14,165

11,763

2,000

3,000

'03 '04 '05 '06 '07 '08 '09 '10 '11 '12 '13 '14

예상대비 부족한세입으로 인한시민의 복지 수준저하를 막고자무상보육 등의재원을 지방채발행을 통해 조달

글로벌 금융위기에대응하여 SOC 및일자리 창출사업에대한 세입예산을지방채를 발행하여조달

시사점

’13년, ’14년에는 세입예산 부족 등의 이유로지방채를 발행(차환)하는 등 시민 복지수준유지를 위한 세출예산 규모의 증가에 따라 미래 재정여건이 더욱 악화될 것으로 예측됨

부족재원을 채무에 의존하여 재원조달 할 경우, 금융비용의 발생, 유동성 위험 등이 발생할 가능성이 있음

향후 경기 침체 시기를 대비한 기금재원이 있을 경우 세입예산 악화를 효과적으로 대응할수 있음

단, 기금의 효과적 운용을 위해서는 다음과같은 전제조건이 필요함

(단위: 억 원)

254삼일PwC

해외 사례, 도쿄의 채무 및 기금의 활용

도쿄시는 채무와 기금을 활용한 자율적인 재정관리를 통해 재원을 마련하고 있으며, 향후 세입원의변동성에 대응하는 기금을 운용하고 있음

도쿄시의 현금흐름(’11.4~’12.3) 및 시사점

채무의 적극적인 활용1

기금의 활용2

67.7 70.0

11.1 8.3

5.8 6.4

현금유출 현금유입

재무활동

(-)84.6조원 +84.7조원

사회자본투자(도시정비,시설정비 등)

행정활동(사회복지, 안전, 환경등)

도쿄시는 총 84.7조 원의 현금유입 중 약 8%를 채무 발행을 통해 조달함

도쿄시의 채무는 단순한 부족재원마련의 수단을 넘어, 세금 등 세입원의 변동성을완화시켜 연도간 세입규모 차이를 조정하는 역할을 수행함

도쿄시는 사회자본투자 재원의35%를 기금을 통해 조달함

재정조정기금은 ‘연도 간 재원조정을 도모하고 재정의 건전한운영’을 목적으로 만들어졌으며, 예치금 운용을 통해 세입의변동성을 완충시키는 역할을함(예치금규모: 약 3조)

특정사업기금에는 대표적으로‘사회자본투자기금’이 있으며, 미래도시 시설 노후화로 발생할 지출을충당하기 위함(예치금규모: 약 3조)

자본투자 재원조달 구조(총 8.3조)

국고보조금 등

재정조정기금

특정사업기금

기타수입

26%

12%

39%

23%

세금(87%),보조금(6%)

2

255삼일PwC

[Back-up] 서울시의 과거 예산 대 세입결산

외부 경기 변동에 민감하게 영향을 받는 취득세 등의 시세 항목은 결산율의 변동성이 전체 세입결산율보다 더 크게 발생했으며, 초과 세입이 발생한 경우 추가 세출 예산으로 반영한 사례가 확인됨

취등록세 예산 대 세입결산 추세 주요 이슈 및 준비사항

지방세 시세 중 취등록세1(세입의30% 이상 차지)는 과거 부동산 경기및 정부 부동산정책 변화에 따라예산 대비 결산의 변동성이 크게발생 (± 5% ~ ± 26%)

- ’06년 결산율 126.9%, 약 829억원세입 초과

1 ‘11년 1월 취득 관련 등록세(승계·원시취득 등)는 취득세에 통합

일반회계 시세수입 외 세외수입 및특별회계 자체수입의 변동에 따라과거 예산 대비 결산의 증감이 발생(± 0.1% ~ ± 10%)

- ’06년 결산율 110.3%, 약16,472억원 세입 초과

- ’10년 결산율 92.6%, 약16,898억원 세입 부족

세입 변동에 따라 재정 운영의예측가능성이 훼손되므로, 재정변동에 따른 잉여/부족 발생에대한 관리 방안 마련이 필요함

3,206

2,406

4,035

2,794

94.9%

110.2%125.9%

109.3%105.4%

105.2%

86.2%

116.1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

-

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

'04년 '05년 '06년 '07년 '08년 '09년 '10년 '11년

예산 결산 결산율

(단위: 억원)

(Sources: 예산정보(서울특별시,2013))

256삼일PwC

해외 사례, 미국 Rainy Days Fund 활용, 계속

미국 주정부 재정위기 시 Rainy Days Fund를 활용하여 추가적인 공공서비스 축소를 막고 재정악화를줄인 사례와 같이, 미래 재정곤란 상황을 위해 재정 완충작용을 할 수 있는 신규 기금의 제도화를검토할 필요가 있음

미국 주정부 재정현황 Rainy Days Fund의 활용

FY2012 Total Shortfall

Shortfall as Percent

of FY12 BudgetNew Jersey $11.0 billion 37.50%Nevada $1.2 billion 37.00%California $23.9 billion 27.80%Louisiana $2.1 billion 25.10%Oregon $1.7 billion 24.00%Minnesota $3.8 billion 22.40%Texas $9.0 billion 20.40%New Hampshire $250 million 20.00%Illinois $6.4 billion 18.50%Arizona $1.5 billion 18.20%New York $10.4 billion 18.20%Connecticut $3.2 billion 17.10%Washington $2.7 billion 16.90%Maine $504 million 16.60%Alabama $1.2 billion 15.90%Florida $3.7 billion 15.80%Vermont $176 million 14.20%Mississippi $634 million 13.70%Pennsylvania $3.7 billion 13.50%North Carolina $2.4 billion 12.20%Virginia $2.0 billion 12.20%South Carolina $630 million 11.10%South Dakota $127 million 11.00%Ohio $3.0 billion 10.80%…. …. ….

2012년 주정부(44개) 예산적자 현황

• 모든 주에서 적자 발생• 적자규모가 예산 대비

10% 초과가 대부분

• 재정수입 감소가 지속발생

- ’08년 대비 공공서비스36개의 프로젝트가 축소운영

• 비용 상승- 인구증가 및 경기침체로

재정지출의 지속적 증가- 실업 등으로 의료보호 등

건강보험 수혜자 추가

• 연방정부 긴급구호자금 종료

- 기존 주정부 재정적자의30% 담당하던연방지원금이 7% 수준이하로 축소

(Sources: WHY AND HOW STATES SHOULD STRENGTHEN THEIR RAINY DAY FUNDS(www.cbpp.org,2011))

Tax and Fee

Increases, 15.5%

Use of Rainy Day

Funds, 8.7%

Spending Cuts, 44.8%

Federal Fiscal Relief, 24.0%

Other , 7.0%

적자재정(예산)에 따른 부족재원 해소방안(’08년~ ’12년)

• 주로 지출삭감, 연방정부 지원금, 세금 및 사용료인상 등으로 부족재원 마련

• Rainy Days Fund(적립기금)의 활용- Rainy Days Fund는 경기 상황이 좋은 시기에 재원의

일정부분을 적립하여 경기침체기에 부족한 세수를보충하여 행정서비스가 중단되지 않도록 완충작용을 하는재원

- ’08년 ~ ’12년까지 부족재원의 8.7%를 기금으로 활용

2

257삼일PwC

(Year-end Surplus) 연말에 일반회계에서 흑자가 발생하면 일반회계 총 세출의0.2%를 한도로 하여 적립

New York 포함27개주

(Required Budget Allocation) － ‘06-’07년도에 예산의 1%(약 $850 million), ‘07-’08년도에 2%(약 $1.8 billion), ‘08-

’09년도에 3%(약 $2.9 billion)를 적립－ Rainy days fund 계정 금액이 80억$와 일반회계의 5% 중 큰 금액보다 커지면

적립을 중단

California 포함8개주

1번, 2번 같이 사용2개주

(Personal Income Growth Formula) 연 소득세 증가율이 2%를 넘을 때, 최근 연도 말 기준 일반회계 세입과 2%를 초과하는 percentage를 곱한 금액을Rainy days fund로 적립

Michigan 포함3개주

(Year-end Surplus/Oil&Gas Revenue) － 부채가 없는 연말 일반회계 수입금의 1/2을 2년마다 적립－ Oil production tax 세입이 1987년의 tax를 초과한다면, 그 초과분의 75%를

일반회계 세입으로부터 적립－ Natural gas production tax 세입이 1987년의 tax를 초과한다면, 그 초과분의 75%를

일반회계 세입으로부터 적립

Texas 포함 3개주 1번, 2번, 4번 같이

사용 3개주

일반적으로 예산비율 지표를 상한선으로 활용 대부분 예산의 5~15%를 상한선으로 설정하고 있음. 상한선이 없는 주도 있고,

Minnesota주와 North Carolina주는 각각 예산의 4%, 8%를 기금액 목표로 설정

일부 주에서는 Rainy Days Fund의 일회 사용량을 의회에서 결정하여 제한

41개 주 정부

18개 주 정부

해외 사례, 미국 Rainy Days Fund 활용

미국 46개 주에서 미래 재정곤란을 대비한 Rainy Days Fund를 운용 중에 있으며, 각 주의 여건을반영한 다양한 방법에 따라 필요 재원을 한도를 두어 적립하고 있음

적립 방법(Deposit

Rule)

구분 적용 사례방법 및 내용

적립 한도(Rainy Days Fund Cap)

Fund의 사용

1

2

3

4

(Sources: 행정학 전자사전 “불황대비펀드”(한국행정학회)WHY AND HOW STATES SHOULD STRENGTHEN THEIR RAINY DAY FUNDS(CBPPwww.cbpp.org,2011))

2

258삼일PwC

서울시 기금 운용 현황

현재 서울시에서 운용 중인 14개의 기금은 특정 사업목적 기금이 주를 이루며, 미래 재정 변화 대응성격의 기금은 부재함

서울시 기금 현황(’12년 말 기준) 주요 이슈 및 준비사항

미래 준비기금 부재- 현재 서울시에서 운용되는

기금에는, 미래 재정변화에 대응 역할을수행하는 성격의 기금은없음

- 특정 사업목적 기금을제외한 재정 관련 기금 중재정투융자기금은특별회계, 기금 간 효율적재원 배분 등 주로단기적인 역할을 수행하며,감채기금은 채무 상환에용도가 특정되어 있어미래 준비기금으로적합하지 않음

재정투융자기금(1992) • 특별회계 및 타 기금의 여유재원을 활용하여 공사및 기금 등에 대한 효율적 투자

36,471

감채기금(2001) • 지방채에 대한 상환재원을 적립하고 부채규모를감축

1,251

중소기업육성기금(1965) • 중소기업의 경쟁력 강화 및 지역경제 활성화 도모 922

식품진흥기금(1989) • 식품위생 및 시민의 영양수준 향상 사업을 수행 573

기후변화기금(2007) • 온실가스 저감, 도시가스공급 등 촉진 429

도로굴착복구기금(1989) • 도로굴착구간의 복구 및 사후관리 123

여성발전기금(1996) • 여성발전을 위한 정책의 추진 242

자원회수시설 주변영향지역주민지원기금(1996) • 영향지역 주민의 소득향상과 복리증진 239

사회복지기금(1993~) • 노인, 장애인, 저소득층 등 복지증진 718

체육진흥기금(2000) • 체육진흥사업과 활동의 안정적 지원 574

재난관리기금(2003) • 재난의 사전예방, 복구, 응급구호 4,204

남북교류협력기금(2004) • 남북교류협력사업에 소요되는 자금의 지원 187

대외협력기금(2005) • 타 지방자치단체, 외국정부와의 상호교류, 협력 127

사회투자기금(2012) • 사회구성원 삶의 질 향상, 복리 증진, 일자리 창출 0

(Sources: 서울특별시 기금운용계획(2013))

기금명(설립연도) 설립목적 조성규모(억 원)

2

259삼일PwC

예치금, 5.6%

예탁금, 94.4%

[Back-up] 재정투융자기금

재정투융자기금은 단기적인 관점에서 특별회계 및 기금 간의 효율적 재원 배분기능을 수행하며, 조성규모의 대부분을(94%) 타 기금, 특별회계의 부족재원 충당에 사용하고 있음

재원조달 및 용도

(Sources: 서울특별시 재정투융자기금 설치 조례, 서울특별시 기금운용계획(2013))

① 기금은 다음 각 호의 재원으로 조성한다.1. 특별회계 및 다른 기금으로부터의 예수금2. 서울특별시가 직접 설치·경영하는 지방공기업이나, 서울특별시에서설립한 공사 또는 공단으로부터의 예수금

3. 설치목적이 달성된 특별회계의 잉여금 중 출연금(현물출자를 포함한다)4. 자치구로부터의 적립금 및 예수금5. 정부지원금 및 융자금6. 지방채의 발행으로 조성된 자금7. 융자금의 상환수입금 및 기금의 운용으로 인한 수입금8. 기타 일반회계 및 특별회계로부터의 출연금

② 서울특별시장은 기금의 조성을 위하여 필요한 경우는 매년 일반회계순세계잉여금 중 일정액을 기금에 출연할 수 있다.

① 기금은 다음 각호의 어느 하나에 해당하는 용도에 사용한다.1. 지하철·도시고속도로 등 도시기반시설의 조성에 소요되는 자금의 융자2. 특별회계 및 다른 기금으로 융자3. 구·동청사, 구민회관 등 자치구의 영선사업에 소요되는 비용의 융자4. 저소득층에 대한 전세금 융자 및 지역 경제 활성화 등 시민의 복지증진을위하여 시장이 필요하다고 인정하는 특수사업에 소요되는 비용의 융자

5. 지방채·예수금 및 차입금 등에 대한 원리금 상환6. 기타 기금의 운용·관리를 위한 경비의 지출

기금운용 현황

조성액의 대부분을 타기금, 특별회계 부족재원충당에 사용

재원조성

기금의

용도

2.7조

3.4조

'07 '08 '09 '10 '11 '12 '13

조성규모 추이

’13년 말 조성액 구성

260삼일PwC

445억

94억

'07 '08 '09 '10 '11 '12 '13

[Back-up] 감채기금

감채기금은 채무 상환재원 마련을 목적으로 운용되며, 연도별 조성액은 지속적으로 감소하고 상환등으로 인하여 ’13년 말 94억의 예치금을 보유할 것으로 예상됨

(Sources: 서울특별시 감채기금 설치 조례, 서울특별시 기금운용계획(2013))

① 기금은 다음 각 호의 재원으로 조성한다1. 일반회계 및 특별회계의 출연금 단, 일반회계의 출연금은 매 회계연도

결산상 순세계잉여금 상당액에서 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는정산분을 공제한 금액의 50% 이상으로 한다.가. 「지방자치법」 제173조에 따른 자치구 조정교부금나. 「지방교육재정교부금법」 제11조에 따른 교육비특별회계 전출금다. 기타 법규로 정한 의무적 지출액

2. 서울특별시 재정투융자기금으로부터의 차입금3. 정부지원금 및 융자금4. 기금의 운용으로 발생되는 수익금 및 기타 수입금

① 기금은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 용도에 사용한다.1. 일반회계 및 특별회계의 지방채원리금 상환2. 기금조성에 차입된 자금의 상환3. 기타 지방채 및 기금의 관리·운용을 위한 경비의 지출

② 시장은 특별히 필요하다고 인정하는 경우 서울특별시의 공사 또는 공단에대하여 공사채 또는 공단채의 상환을 위한 출자금, 보조금 또는 융자금을이 기금에서 지원할 수 있다

재원조성

기금의

용도

재원조달 및 용도 기금운용 현황

연도별 조성액 추이

1,251억

조성규모(예치금) 추이

'07 '08 '09 '10 '11 '12 '13

99억

1조 70억

261삼일PwC

재정 변동성 관리방안의 적용, 계속

경기 호황 시 발생하는 잉여재원은 과거 발생한 채무를 상환하는데 우선 사용하며, 남은 재원은 미래경기 침체기를 대비하는 재원으로 적립하여 재정 변동성을 관리할 수 있음

2

예상세입

실질세입

재정 변동성 관리방안 시뮬레이션(예시)

시간

경기침체기

경기호황기

경기침체기

1 2

예산규모

미래 재원 적립기존 채무 상환1 2

서울시 보유 채무 중 상환가능한 채무를 우선 상환

- SOC 및 일자리 창출을 위해발행한 모집공채 등 이자율이높은 채무를 우선상환(도시철도공채, 국민주택기금 등 중도상환이불가능한 채무 제외)

신규 채무발행 여력 확보

- 서울시 채무준칙 도입에 따른채무 총액 및 발행 한도기준과 연계하여, 향후 범위내 채무 발행 여력을 확보

채무 상환 후 남는 재원은향후 세입부족 발생을대비하기 위해 기금형태로 적립

- 미국은 46개 주에서 미래재정 곤란을 대비한‘Rainy day fund’를운용하고 있으며, 최근금융위기로 인한재정위기 상황에서효과적인 부족재원의조달방안으로 활용함

준비사항- 기금 도입방안 및적립방안 설정

- 기금의 용도, 사용절차, 사용한도 설정

- 관련 조례 제정/개정

262삼일PwC

재정 변동성 관리방안의 적용, 계속

정부의 기금운용 정책 방향을 고려시 1안을 권고하며, 이와 함께 재정운영의 효율성 강화를 위해 현재운영하고 있는 특별회계 및 기금간 통폐합의 필요성을 검토할 것을 권고함

적용 방안

기존 기금의확대

신규 기금의설치

특별회계 및기금의 통폐합

검토

[1안]

[2안]

낮은 적합성

높은 적합성

적합성

정부의 기금운용정책방향(통합관리기금 설치)과 일치

장점 단점

기존 기금의 도입 취지가일부 훼손

- 감채기금: 채무 상환 용도- 재정투융자기금:

특별회계, 기금 간 효율적재원 배분 등 주로단기적인 역할

기금의 재원과목적사업과의 연계성명확

재정의 칸막이 확대(회계간 전출입)로 재정 효율성저하

기존 기금의 성격 및 사용목적과 일부 혼재 가능

복잡한 재정구조로 인한 재정 투명성 및 효율성저하

회계간 전․출입에 따른 중복계상으로 총재정규모 왜곡

유사목적 회계 및 자체수입 부족으로 일반회계전입금 등 의존수입 비중이 높음

조례 개정(목적사업추가)을 통한 기존기금의 확대 적용

- 감채기금- 재정투융자기금

설명

미래재정 준비를 위한신규 기금을 조례로설치·운영

현재 특별회계 11개, 기금 14개 운영 중 존치 필요성이 약화된 특별회계·기금을

폐지하여 일반회계로 운영, 설치목적이유사한 회계·기금은 통합

정부의 기금운영 정책방향(유사중복기금의 통폐합 강화)과 일치

설명 문제점

[추가 검토 사항]

2

* 기존 기금의 조례 개정을 통한 목적 추가 및 운영은 기존 채무 상환을 통한 안정적 채무 수준 확보 후 추진(중장기 과제)

263삼일PwC

• 재정투융자기금 안정 적합 필요• 감채기금 불안정 적합 필요 순세계잉여금 변동성 큼• 중소기업육성기금 불안정 적합 필요 사업비용이 수입을 초과• 식품진흥기금 안정 적합 필요• 기후변화기금 안정 적합 필요• 도로굴착복구기금 안정 적합 필요• 여성발전기금 불안정 부적합 필요 유사사업 일반회계에서 추진• 자원회수시설 주변영향지역 주민지원기금

안정 적합 필요

• 사회복지기금(노인복지) 불안정 적합 필요 조례 범위 밖 재원조달 운용• 사회복지기금(장애인복지) 안정 적합 필요• 사회복지기금(청소년복지) 불안정 부적합 불필요 유사사업 일반회계에서 추진• 사회복지기금(자활) 안정 적합 필요• 사회복지기금(주거지원) 안정 적합 필요• 체육진흥기금 안정 부적합 필요 일반회계 추진 가능사업• 재난관리기금(재난) 안정 적합 필요• 재난관리기금(구호) 안정 적합 필요• 남북교류협력기금 안정 적합 필요• 대외협력기금(국내협력) 안정 적합 필요• 대외협력기금(국제협력) 안정 적합 필요• 사회투자기금 불안정 부적합 필요 민간 재원조달 미흡

[Back-up] 기금 운용 효율성에 대한 서울시 자체 검토

운용중인 기금에 대하여 안정적 재원 조달, 사업의 성격, 정책 필요성 측면에서 일부 비효율적인 운용사례가 발견됨

검토 기준

(Sources: 서울시 내부자료, 팀 인터뷰)

기금별 검토내역

재원조달1

사업성격2

정책 필요성3

기금명 재원조달1

안정적재원조달(자체수입)을 통한 기금운용이가능한가?

기금을 통해운용되어야 하는사업인가?(안정적재원확보,탄력적집행이 요구되는사업인가?)

서울시의 정책방향성에부합하는가?

사업성격2 정책필요성3 비고

264삼일PwC

재정 변동성 관리방안의 적용, 계속

기금의 목적, 재원 마련 방법의 장단점 및 효과를 고려시, 단기적으로는 1안을 권고함

낮은 적합성

높은 적합성

적용 방안

특정 시세수입적립

초과 세입 적립

[1안]

[2안]

적합성장점 단점

경기상황에영향을 받는세입원 대상 적립

미래 재정곤란을대비하는 기금적립 목적과연관성 높음

다른 세입 항목의실적이 부족한경우, 특정시세수입적립으로 전체세입의 부족 가능

재정여건에 따라적립 가능하므로높은 적용 가능성

세출 증가 추세고려시 시 부담최소화

초과 세입발생시라는조건부로 적립효과 낮음

설명

a) 취득세 등 특정시세수입이 예산 대비결산이 초과시

b) 특정 시세수입의증가율이 일정 비율초과시, 일정 비율 적립

총세출 대비 세입 결산실적 초과시, 초과세입의 일정 비율을 적립

기금의적립 한도설정

- 적립목표및우선순위부여

- 무분별한적립 방지

- 목표달성시, 타자체사업등 지원

한도

2

예산의 일정비율적립 의무화

[3안] 의무적립으로

안정적인재원적립 가능

단기간 내 적립목표 달성

세출 증가 추세고려시 낮은 적용가능성

다른 사업예산에축소에 직접 영향

매년 세입 예산의일정비율을 의무 적립

* 기존 기금의 조례 개정을 통한 목적 추가 및 운영은 기존 채무 상환을 통한 안정적 채무 수준 확보 후 추진(중장기 과제)

265삼일PwC

재정 변동성 관리방안의 적용, 계속

기금목적 달성을 위해서 추가적인 기금 재원 확보방안과 함께 기금 운용범위의 정의가 필요함

기금의 조성

2

1. 기존 재정투융자기금 및 감채기금의 재원을 참고하였으며 ‘타 기금 예치금’의 경우 ’14년~’15년 기금 통폐합 검토결과에 따라 추가 재원으로 적립 권고2. 미국 Rainy days fund의 각 주에서 사용하는 한도의 범위를 제시함. 미국 사례에서는 기금목적에 적합한 수준의 규모를 위해서 최대적립 및 최소적립 한도를두지 않는 것이 효과적이라고 평가함(Center on Budget and Policy Priorities,2011)

기금규모 설정

기본 재원(선택) 추가 재원1

특별회계잉여금

설치목적이 달성된특별회계의 잉여금중 출연금(현물출자포함)

타 기금예치금

존립기간을 경과하여폐지된 기금 또는 기타 목적으로 통폐합된 기금의 예치금을재정조정(준비)기금에 적립

출연금 기타 일반회계 및 특

별회계로부터의 출연금

수입금 기금의 운용으로 발

생되는 수입금 및 기타 수입금

특정 시세 수입적립

초과 세입적립

[1안]

[2안]

예산의일정비율 적립

의무화

[3안]

최대

적립

(cap

)

한도

없음

한도

설정

최소 적립(floor)

한도 없음 한도 설정

경기 호황 시 적립에제약이 있으며, 기금적립효과가 낮을 경우기금운용에 어려움이있을 수 있으나 사용에제약이 없고 유연한세출확대가 가능함

경기 호황 시 적립에제약이 있으며 기금사용에 제약이 발생할수 있으나, 최소운용범위를 보장함

과도한 적립으로세출예산의 확대를저해할 수 있으나, 적립 및 사용에 제한이없어 유연한 기금 운용가능

과도한 적립으로세출예산의 확대를저해할 수 있으며최소규모 유지로 사용제약이 있을 수있으나, 최소운용범위를 보장함

한도설정2 : 예산 대비 비율로 설정을 권고하며 최대적립 한도(4~15%), 최소적립 한도(2~3%)의 범위를 제시함

266삼일PwC

[Back-up] 기금 적립 가능액 simulation, (1안) 초과세입 적립

전체 세입예산을 초과하여 수납된 금액의 ~50%를 과거 ’04년부터 ’12년까지 적립하였을 경우 최대1조 6,631억 원(연평균 1,848억 원)의 기금 적립이 가능한 것으로 추정됨

세입 예산현액 대비 수납 추이

(Sources: 연도별 세입세출 결산서)

기금 적립 simulation

10.0 15.0 20.0 25.0

'04년

'05년

'06년

'07년

'08년

'09년

'10년

'11년

'12년

예산현액 수납액

▲1,416억

▼1,598억

▲17,869억

▲12,203억

▲1,775억

▼13,170억

▼13,243억

▼415억

▼4,513억

(단위: 조 원)

수납액-예산현액‘04~’12년 누적 초과액

(미달액 제외) 3조 3,263억 원

초과액 대비 적립비율 적립총액 연평균 적립액

50% 1조 6,631억 원 1,848억 원

40% 1조 3,305억 원 1,478억 원

30% 9,979억 원 1,109억 원

20% 6,653억 원 739억 원

10% 3,326억 원 370억 원

9% 2,994억 원 333억 원

8% 2,661억 원 296억 원

7% 2,328억 원 259억 원

6% 1,996억 원 222억 원

5% 1,663억 원 185억 원

267삼일PwC

[Back-up] 기금 적립 가능액 simulation, (2안) 특정 시세수입 적립

취득세의 당초 예산을 초과하여 수납된 금액에 대하여 과거 ’04년부터 ’12년까지 적립하였을 경우최대 2조 2,824억 원(연평균 2,536억 원)의 기금 적립이 가능한 것으로 추정됨

취득세(구 등록세 포함)예산 대비 수납 추이

(Sources: 연도별 세입세출 결산서)

기금 적립 simulation

20,000 30,000 40,000

'04년

'05년

'06년

'07년

'08년

'09년

'10년

'11년

'12년

예산액 수납액

▼1,752억

▲3,258억

▲8,291억

▲3,026억

▲1,784억

▲1,669억

▼4,744억

▲3,876억

▲920억

(단위: 억 원)

수납액-예산액‘04~’12년 누적 초과액

(미달액 제외) 2조 2,824억 원

초과액 대비 적립비율 적립총액 연평균 적립액

100% 2조 2,824억 원 2,536억 원

90% 2조 542억 원 2,282억 원

80% 1조 8,259억 원 2,029억 원

70% 1조 5,977억 원 1,775억 원

60% 1조 3,694억 원 1,522억 원

50% 1조 1,412억 원 1,268억 원

40% 9,130억 원 1,014억 원

30% 6,847억 원 761억 원

20% 4,565억 원 507억 원

10% 2,282억 원 254억 원

268삼일PwC

[Back-up] 기금 적립 가능액 simulation, (3안) 예산의 일정비율 적립 의무화

당해년도 일반회계 예산현액 대비 1~2%를 과거 ’04년부터 ’12년까지 적립하였을 경우 최대 2조4,181억 원(연평균 2,687억 원)의 기금 적립이 가능한 것으로 추정됨

일반회계 예산현액(전기 이월금 제외) 추이

(Sources: 연도별 세입세출 결산서)

기금 적립 simulation

'04년

'05년

'06년

'07년

'08년

'09년

'10년

'11년

'12년

10.75

11.38

10.39

12.61

14.16

16.62

15.33

14.28

15.38

‘04~’12년 누적일반회계 예산현액

120조 9,040억 원

예산현액 대비 적립비율 적립총액 연평균 적립액

2.0% 2조 4,181억 원 2,687억 원

1.9% 2조 2,972억 원 2,552억 원

1.8% 2조 1,763억 원 2,418억 원

1.7% 2조 554억 원 2,284억 원

1.6% 1조 9,345억 원 2,149억 원

1.5% 1조 8,136억 원 2,015억 원

1.4% 1조 6,927억 원 1,881억 원

1.3% 1조 5,718억 원 1,746억 원

1.2% 1조 4,508억 원 1,612억 원

1.1% 1조 3,299억 원 1,478억 원

1.0% 1조 2,090억 원 1,343억 원

(단위: 조 원)

269삼일PwC

재정 변동성 관리방안의 적용, 계속

기금의 효과적인 사용을 위하여 기금 용도, 사용 절차, 사용 한도에 대한 구체적인 기준 설정이 요구됨

기준 설정 설명

2

‘미래 재정여건 변동에 따른 부족재원마련’이라는 기금 설치 목적에 따른 용도설정이 필요함

기금의 용도는 특정 세출분야에 한정할 수없으므로, 사용 시점을 정의하는 것을 권고함

기금 적립한도(cap)를 설정한 경우 기금초과적립금에 대한 사용 용도 설정이 추가로필요함

기금 용도1

사용 절차2

사용 한도3

어느 시점의, 어떤대상에 대하여사용할 것인가?

어떤 절차에 의해사용이 결정되어야하는가?

한 해 사용 시얼마만큼 사용할것인가?

재정투융자기금이나 감채기금의 계정을 추가하는 방안을 선택하는 경우, 기존 재정투융자기금운영심의회또는 감채기금운용심의회의 기능을 활용

서울특별시의회의 예산결산특별위원회 심의와 함께 기금이 목적 외로 사용되는 것을 예방할 수 있음

연속된 경기 불황 시, 첫 해 큰 금액의 사용으로 기금이 고갈되어 추후 경제 불황에 대응할 수 없는 상황을예방하기 위하여 한 해 사용한도를 둘 수 있음

통상 경기침체 기간을 3년으로 가정할 경우, 3년에 걸쳐 사용할 수 있도록 사용 시점 기금 잔액의 1/3을 사용한도로 설정(권고)

또한 기금 적립한도(floor)를 설정한 경우 최소 기금 운용규모를 유지해야 하므로 자동적으로 사용한도를제한하는 역할을 할 수 있음

Rainy days fund 사례의 경우 기금 사용의 유연성 제한을 이유로 일부 주에서는 사용 한도를 두고 있지 않음

기금의 용도(예시)1

- 경제불황, 자연재해, 기타 사건으로 인해 전년도세입 규모(채무 제외)보다 현저한 감소가 예상되어시민의 복지수준 유지가 어렵다고 판단되는 경우사용할 수 있다(현저한 감소란 물가상승률 및인구변화를 고려한 조정 후 세입규모보다 낮은경우를 의미함)

1. 미국 California주의 Rainy day fund 사용 시기에 대한 법조문(California Rainy Day Budget Stabilization Fund Act(2014)) 참고

270삼일PwC

[Back-up] 기금 규모 및 사용한도(예시)

기금운용 범위 및 1회 사용한도는 권고안을 바탕으로 다음과 같이 설정될 수 있음

기금 규모(잔액) 규모 설정 및 사용한도 대안(예시)1안: 한도 없음 2안: Cap 설정 3안: Cap/Floor 설정 4안: Floor 설정총 예산대비 규모1

기금운용범위

Cap

Floor

1. 2013년 서울시 예산규모(총계 23조 5,069억 원) 기준

15% 3조 5,260억

14% 3조 2,910억

13% 3조 559억

12% 2조 8,208억

11% 2조 5,858억

10% 2조 3,507억

9% 2조 1,156억

8% 1조 8,806억

7% 1조 6,455억

6% 1조 4,104억

5% 1조 1,753억

4% 9,403억

3% 7,052억

2% 4,701억

1% 2,351억

한 해 사용한도 사용시점 기금잔액의 1/3

사용시점 기금잔액의 1/3

사용시점 기금잔액의 1/3

(Floor 유지 전제)

사용시점 기금잔액의 1/3

(Floor 유지 전제)

Cap/Floor 설정범위

271삼일PwC

• 선정된 담당부서는기금 도입 방안에따른 설치 목적, 조성방안, 용도 등을바탕으로 조례입법계획수립(기본방침 결정)

• 규제∙입법예고 심사및 부패영향 평가 등입법절차에 따라 조례제정/개정 절차 수행

조례 제정/개정

재정 변동성 관리방안의 실행계획

각 단계별 제안된 안을 바탕으로 주관부서에서 실행계획 작성 및 추진함

주관부서 예산담당관 제도기금팀

• 기금 설치 목적(미래재정여건 변동(세입감소/세출증가)에 따른 부족재원마련)에 따른 기금용도 선정

• 기금 운용심의회를두어 기금 목적에맞게 사용될 수있도록 방안 마련

• 또한, 기금 사용 시한도를 정하여 단기적사용에 한정되지않도록 제한할 수있음

기금 용도 설정

• 적립의 목적, 기대효과, 적용 가능성, 세출예산에 미치는영향 등을 고려

• 기금의 운용 규모규정

• 기금재원 조성 대안

기금 조성방안 선정

• 재정 효율성/투명성, 정부의 기금운용정책방향, 기존기금의 목적 등을고려하여 도입방안 및담당부서 선정

• 선정 대안

도입방안/담당부서선정

재정투융자기금의확대(예산담당관)

감채기금의 확대(재정담당관)

신규기금의 설치(예산담당관)

초과 세입 적립

특정 시세수입 적립

예산의 일정비율적립 의무화

낮은 적합성

높은 적합성

특별회계 잉여금, 타기금 예치금, 출연금, 수입금 등

추가

2

272삼일PwC

기존 기금의 조례 개정을 통한 목적 추가 및 운영은 기존 채무 상환을 통한 안정적 채무 수준 확보 후추진하는 것으로 계획함(중장기 과제)

도입 일정 계획

구분 수행내용’14년 ’15년 ’16년

’17년이후

1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q사전조건

안정적 채무 수준 확보

조건 확보 후 추진 내용

준비단계

도입방안 선정

담당부서 결정

특별회계 및 기금통폐합 검토

입법계획수립

기금조성 방안 선정

기금용도 선정

관리 운용, 심의 등기타 계획 수립

조례 입법입법예고 심사에서최종 공표까지입법절차 진행

기금 운용예산편성 시기에 맞춰기금 운용 시작

주관부서 예산담당관 제도기금팀

EXAMPLE

2

273삼일PwC

재정준칙의 접근 방법

해외 재정준칙 운용 사례와 서울시 재정환경 분석에 근거하여 서울시의 재정준칙 도입의 필요성과설계방향을 제시하고자 함

“What?”재정준칙은무엇이고 무엇을담아야 하는가?

“How?”재정준칙의실행전략은 어떻게구성되어야하는가?

핵심 질문 내용

재정준칙의 정의

구성요소(Contents)

적용 사례및 효과

실행전략

접근 방법

▪ 재정수입, 재정지출, 재정수지, 국가채무 등 총량적 재정지표에대한 구체적인 목표수치를 동반한 재정운용 목표를 법제화한재정운용 정책

▪ 유형: 수입 준칙, 지출 준칙, 재정수지 준칙, 구조적 재정수지 준칙, 채무 준칙

▪ 법적 토대에 기초한 강제력▪ 구체적인 수치 설정▪ 재정준칙 위반 시 부여하는 제재조치(금전적/사법적/신용적 제재)▪ 재정준칙의 준수 및 집행을 점검하는 (독립된) 조직

▪ 서울시 재정준칙 도입의 필요성(위협요인과 대안) 판단▪ 서울시 재정준칙의 설계 방향 및 준비사항 제시▪ 구체적 실행방안 및 재정준칙 시행 일정 수립(실행과제)▪ 재정준칙과 기존 재정운용제도 간의 상호 보완성 강화를 위한

법제도 정비(실행과제)

▪ 2012년 3월 기준으로 76개국에서 준칙이 운용(IMF)▪ 국가당 운용되는 준칙의 수는 평균 1.7개로 51개국에서 재정수지

준칙과 채무준칙을 결합하여 운용 중임▪ 재정준칙은 재정건전화에 효과가 있는 것으로 실증분석1

1. 1990~2011년까지 EU 27개국의 재정준칙과 재정건전화의 관계를 실증분석한 결과, 재정준칙지수(FRI)가 1단위 커질수록 경기조정 재정수지의 흑자비율이유의하게 증가하는 것으로 보아 재정준칙은 재정건전화에 효과가 있는 것으로 분석됨(Sources: European Commission)

3

274삼일PwC

해외 재정준칙 운용 사례

IMF에 따르면 2012년 3월 기준으로 76개국에서 준칙이 운용되고 있으며, 국가 당 운용되는 준칙의수는 평균 1.7개로 51개국에서 재정수지준칙과 채무준칙을 결합하여 운용 중임

운용 경과 재정준칙의 유형별 운용 현황

도입 배경－세계 각국은 ‘70년대

사회복지, 교육 등으로재정지출이 급증

－경기침체로 재정수입이감소하여 재정이부실화

－ ‘80년대 부터 재정적자해소를 위해재정준칙을 도입하기시작

최근 추세－금융위기 이후에는

엄격한 재정준칙의적용과 함께 재정의안정적 경기운용을위해 유연성 있는준칙을 적용하거나준칙의 예외조항을활용(구조적 재정수지)

－재정준칙의 이행에대한 조정 및 감독의역할 강조로 독립된재정기구를 설치·운영

61 63

22

5

(단위: 국가 수)

16 17

51

재정수지준칙

채무준칙

지출준칙

세입준칙

지출준칙+채무준칙

지출준칙+재정수지준칙

재정수지준칙+채무준칙

(Sources: Fiscal Rules dataset(IMF,2012))

3

275삼일PwC

해외 재정준칙 운용 사례

주요 선진국은 구체적인 목표수치를 동반한 재정운용 목표를 헌법과 법률 등으로 ‘법제화한 재정운영정책’을 실시하고 있음

국가 재정운용 목표 주요 내용법적 기반

독일 채무비율 헌법 수입과 지출은 원칙적으로 균형, 신규 채무는 GDP 대비 0.35% 이내

미국 PAYGO 채무한도

법률 의무지출 증가 또는 세입 감소를 내용으로 하는 신규 입법시 대응되는다른 의무지출 감소나 세입 증가 등 재원조달 방안이 동시에 입법화

법률에 의해 채무한도를 매년 통제(Budget control act 2011 근거)

영국 채무비율 재정수지

법률 GDP 대비 공공부문 순채무 비율을 전년보다 감축 2017~2018 회계연도 이내에 경기조정 재정수지 균형 달성

프랑스 지출증가율 법률 이자지출과 연금지출을 제외한 모든 지출은 실질가치 기준으로동결하되, 긴급예비비를 두어 경기변동 등에 대비

스웨덴 재정수지비율 명목지출한도

법률 GDP 대비 1%의 구조적 재정수지1 흑자를 규정 중앙정부의 명목총지출한도와 27개 분야별 지출한도설정

네덜란드 재정수지비율 명목지출한도

연정협정

세수초과분의 50%는 채무상환에 사용 중앙정부예산, 연금, 건강보험에 실질지출 한도 설정

스페인 재정수지비율 채무비율

법률 3년 중기계획에서의 재정수지 목표를 달성 지방정부 순차입이 수입의 75% 초과 시 중앙정부의 관리감독

폴란드 지출증가율 법률 재량지출과 신규 입법되는 의무지출의 증가율 통제

아일랜드 명목지출한도 법률 5년 중기계획에서 부처별 자본지출한도를 설정

스위스 균형재정 헌법 지출은 경기변동요인을 감안한 수입전망치 내에서 달성

1. 구조적 재정수지는 경기변동에 따른 수입 및 지출의 자동적인 증가부분을 제거한 후 계산된 재정수지를 의미함(Sources: 국회예산정책처)

3

276삼일PwC

해외 재정준칙 유형별 비교

재정준칙의 유형에 따라 재정의 경기대응성 및 재정건전화 효과, 운용편의성 등이 다르게 나타남

유형(국가 수)

초과수입의 일부를 국가채무 상환에사용하여 재정건전성에 기여

수입준칙 단독으로는 지속가능성측면에서 직접적 연관성이 부족

네덜란드한국

정부지출을 줄여 재정건전화에 기여단순하고, 감독이 용이하여통제가능성이 높은 편

재정의 지속가능성과는 직접적인연관성은 부족재정건전화 시기에는 효과적으로사용될 수 있으나 조세지출 등을 통한우회위험이 존재함

스웨덴미국

폴란드네덜란드

재정건전성 제고에 효과적간단하고, 이해하기 쉽고, 투명하고, 모니터링이 용이하고, 대중들과소통이 쉬움

경기안정화 기능이 미약(경기순응적) 거시경제안정성이 저해될 가능성이존재수지목표를 달성하기 위해 회계상조작이 이루어질수 있는 가능성이 존재

스위스독일

이탈리아

경기대응성을 유지하면서재정건전성을 확보하는데 유리하게작용

잠재GDP, 수입 및 지출의 GDP 탄력성등의 추정에 불확실성이 내재함

오스트리아포르투갈스웨덴

재정건전성 제고에 효과적단순하고 감독이 용이하여통제가능성도 높은 편

경기안정화 기능이 미약(경기순응적) 최적의 부채수준에 대한 사회적 합의가어려움

독일영국

스페인체코

수입준칙(5)

지출준칙(22)

재정수지준칙(61)

구조적재정수지준칙

채무준칙(63)

장점 단점 운용국가

3

277삼일PwC

[Back-up] 국가별 재정준칙 운용 사례, 계속

국가마다 그리고 시대적 상황에 따라 적용하는 구성요소와 엄격함에는 차이가 있음

독일 미국

배경

－ ’08년 글로벌 금융위기 극복을 위한 대규모경기부양지출, 저출산 ·고령화에 따른 복지재정 증가등으로 인해 재정상황이 급격히 악화(재정수지 GDP 대비 -4.1%)√ ’09년 ~ ’11년 독일 경기부양지출 규모는 GDP 대비

5.6% > OECD 평균 GDP 대비 5.3%√ ’09년 ~ ’11년 독일 공공사회복지 지출 규모는 GDP

대비 27.8% > OECD 평균 GDP 대비 22.1%

채무준칙도입

－ ’09년 헌법 개정, 균형재정 목표연도 설정과 함께 신규채무 규모를 규정하는 채무 준칙 규정√ GDP 대비 재정수지: ’09년 -4.1% 적자 ’11년 0.2%

흑자√ GDP 대비 국가채무:’10년 82.5% ’12년 80.4% 감소

적용방안

－ ’10년부터 채무준칙 적용이 원칙, 연방정부와 주정부의이행능력을 감안하여 경과규정을 두고 있음

－연방정부는 ’16년 부터, 주정부는 ’20년부터 채무준칙적용하고 ’11년부터 재정적자를 단계적으로 감축

－채무준칙과 이행감독과 통제: 연방의회의 예산위원회와재정안정위원회

－재정상황의 평가: 구조적 재정수지, 차입 대비 구조적재정지출 비율, 이자지출 대비 조세수입 비율, 부채 규모지표를 통해 재정상황을 평가 및 건전화계획 수립

배경

－ ’70년 초반부터 재정적자 증가 : 사회복지제도 ‘Great Society’ 사업 시작

－ ’80년대 복지지출과 국방비 지출 증가, 소득세 인하 등감세조치로 누적 적자 증가이자지출 증가재정적자 급증

PAYGO준칙

－ ’90년 예산 집행법(Budget Enforcement Act)에 의한PAYGO 제도와 지출상한제도 도입 ’98년 30년 만에재정흑자 달성, ’02년 기한만료로 폐지

－ ‘08년 글로벌 금융위기에 따라 적자폭이 크게 확대되어‘09년 GDP 대비 13%를 초과하게 되자 ‘10년 PAYGO 준칙을 영구법(the Statutory Pay-As-You-Go Act of 2010)으로 재도입√ 재정수지 적자규모: ’09년 13% ‘12년 8.5% 감소

부채한도준칙

－예산통제법(Budget control act 2011)에 근거하여국가채무 증가를 방지하기 위해 총량규제의 일환으로부채한도 도입

－일반인들에게 판매되는 국채와 정부 간 부채(기금의부채)가 부채한도 준칙의 적용을 받음

5,950 6,400 7,384 8,184 8,965 9,815 10,615 11,315 12,104 12,394 14,294

'97.5 '02.6 '03.5 '04.11 '06.3 '07.9 '08.7 '08.10 '09.2 '09.12 '10.2

부채한도 변화 추이(단위: 십억 달러)

278삼일PwC

[Back-up] 국가별 재정준칙 운용 사례

영국 스웨덴

1. 황금률(Golden rule): 정부차입은 원칙적으로 투자 지출에 한해 허용하는것으로 경상지출의 자금조달을 위한 차입은 금지

2. 지속가능한 투자의 원칙(Sustainable Investment Rule): 총량관리적 요소를담고 있는 것으로서 채무의 한도를 GDP 대비 순채무로 설정하고, 안정적이고 신중하게(stable and prudent) 운용

국가마다 그리고 시대적 상황에 따라 적용하는 구성요소와 엄격함에는 차이가 있음

배경

－전통적으로 사회보장제도 지출이 높음－ ‘90년대 초반 경제침체기로 불황에 대응하는 과정에서

공공지출이 증가√ ‘79~’92년까지 공공지출은 연평균 1.9% 증가

‘93~’96년 연평균 2.7% 증가

황금률1

&지속

가능한투자의원칙 2

제시

－ ’98년 재정법(Financial Act 1998) 제155조에 근거 재정안정규약을 기반으로 황금률과 지속가능한 투자의 원칙제시√ GDP 대비 재정수지: ‘90~’97년 평균 -4.7% 적자’98~’01년 평균 1.4%의 흑자

√ GDP 대비 국가채무: ’96년 52.5% ’01년 41.1% 감소

－ ‘08년 글로벌 금융위기로 인해 재정수지 적자와국가채무가 크게 증가하여 재정준칙에서 설정한 범위를초과하여, 재정준칙을 설정(황금률과 지속가능한 투자의원칙은 재정 위임사항(Fiscal mandate)으로 대체)√ GDP 대비 재정수지: ’09년 -11.4% ‘12년 -8.3%

적자 개선

－현 정부√ ‘17~’18회계연도까지 경기조정 재정수지 균형을 달성√ ‘15~’16년까지 GDP 대비 공공부문 순채무비율을

직전 회계연도보다 감소

배경

－ ‘90년대 초 발생한 금융위기를 극복하기 위해 투입한대규모의 공적자금, 높은 사회복지지출 규모 등으로 인해재정상황 악화

－ ‘80년대 후반 도입된 금융자유화로 상당수 은행들이파산하면서 정부와 중앙은행은 ‘91~’93년까지 GDP 대비4.5%의 공적자금을 투입

－경기불황에 따른 대규모 적자와 인구고령화로 인한 높은수준의 사회복지지출은 스웨덴의 재정상황을 더욱 악화√ GDP 대비 공공사회복지지출 규모: ‘90년에 30.2% >

OECD 평균 17.6%√ GDP 대비 재정수지: ‘90년 3.4% 흑자 ’94년 -9.1%

적자√ GDP 대비 국가채무:’90년 46.3% ’94년 82.5%,

1.8배 급증

재정수지준칙

－2000년 예산법을 통해 명시되었으며, 일반정부의 구조적재정수지는 GDP 대비 2% 흑자 유지

－2011년 예산법을 통해 구조적 재정수지 흑자 목표수준을 GDP 대비 2%에서 1%로 하향 조정

지출준칙

－3년 동안의 춘계재정계획안(Spring Fiscal Policy Bill, SFPB)에 중앙정부의 명목총지출 한도와 27개 분야별지출상한을 설정√ GDP 대비 재정수지: ‘98~’01년까지 평균 1.7% 흑자,

‘02년, ‘03년, ’09년을 제외하고 지속적으로 흑자 상태유지

√ GDP 대비 국가채무: ‘96년 84.4% ‘12년 48.7%

279삼일PwC

캐나다 지방정부 재정준칙 운용 사례

캐나다의 각 주 정부는 대부분 ’93년~’96년 사이에 재정준칙을 도입해 균형예산을 위한 법안을중심으로 적용하고 있으며, 운영형태와 내용이 다양하여 재정준칙의 강제력과 효과성에 차이가 있음

3

지방정부 배경 주요 내용재정준칙

캐나다매니토바 주

’88년 ~ ’94년 지속적재정적자 기록

사회복지서비스 유지하면서 재정적자를줄이기 위한 준칙도입

재정수지준칙

매년 흑자 재정을 달성하여야 함 미달성시, 다음 연도의 주 내각의 월급

감소 단, 재정적자가 자연 재해, 전쟁의 위협,

재정수입이 적어도 5% 이상 감소 시에는해당하지 않음

최근 계속된재정흑자를기록

부채준칙 균형재정 상태에 이를 때까지 연 채무상환 계정을 마련해야 함

상환계정금액은 채무 상환액의 + 7% 이상 설정

채무 감소 채무 상환금

재원 마련

조세 및지출준칙

소득세, 소비세, 지불급여세의 세율을 주정부가 자의적으로 올리지 못하도록규제

세금을 부과하는 법령은 먼저 과반수이상의 찬성의 경우에만 의회에 상정할수 있도록 규제

수입기반의확대, 경제성장으로 ’97년 세수가4.3% 증가

평가

(Sources: 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

주실제

적자의적용

채무제한조약

1년예산

정책안

미달성시 징계

세금변화에대한투표

면책조항

Alberta

Manitoba

Quebec

New Brunswick

4년예산

Nova Scotia

NorthwestTerritories

The Yukon

280삼일PwC

캐나다 지방정부 재정준칙 운용 사례

캐나다의 각 주 정부는 대부분 ’93년~’96년 사이에 재정준칙을 도입해 균형예산을 위한 법안을중심으로 적용하고 있으며, 운영형태와 내용이 다양하여 재정준칙의 강제력과 효과성에 차이가 있음

3

지방정부 배경 주요 내용재정준칙

캐나다앨버타 주

원유 및 천연가스판매 및 로열티 수입등 지역소득의 큰부분 차지하는 에너지수입의 변동성

심각한 경비불황에기인한 재정위기 발생

재정수지준칙

매년 균형재정을 달성해야 함 매 회계연도 추정수입액의 3.5%를 경제

대비책으로 마련 분기별 예산 배정 시 수입이 지출 초과시,

그 초과액의 최대 25%는 프로그램지출계획으로 사용되거나 수입 삭감계획이 고려되어야 함

예산 편성 시지출 축소

주 정부는재정수입을보수적으로예측하는측면 존재

부채준칙 5년까지는 처음 채무의 13% 이상, 10년까지는 30% 이상, 15년까지는 50% 이상, 20년까지는 75% 이상, 25년까지는 모두상환해야 함

채무 감소 ’05년 당시

축적된 부채상당의 35억달러 마련

조세 및지출준칙

주 판매세를 부과하기 위해서는 세금부과에 대한 총선거 필요

재정수입마련의어려움

예산안균형을 위해지출삭감의높은 압박존재

평가

(Sources: 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

주실제

적자의적용

채무제한조약

1년예산

정책안

미달성시 징계

세금변화에대한투표

면책조항

Alberta

Manitoba

Quebec

New Brunswick

4년예산

Nova Scotia

NorthwestTerritories

The Yukon

281삼일PwC

캐나다 지방정부 재정준칙 운용 사례

캐나다의 각 주 정부는 대부분 ’93년~’96년 사이에 재정준칙을 도입해 균형예산을 위한 법안을중심으로 적용하고 있으며, 운영형태와 내용이 다양하여 재정준칙의 강제력과 효과성에 차이가 있음

3

지방정부 배경 주요 내용재정준칙

캐나다뉴브런즈윅 주

’80년 ~ ’93년까지계속 적자재정 운영

’93년 지출과 수입의균형법안 통과

’03년 납세자보험법을 제정하여교육과 의료에 대한재정지출은 늘리는반면 세금은 완화

재정수지준칙

매년 균형재정을 달성해야 함 4년 간의 균형 예산을 목표

4년 주기의균형예산으로 다른주보다 예산운용이자유로움

도입효과는전반적으로호평

부채준칙 매 년도마다 GDP 대비 채무비율을 이전년도보다 감소

GDP 대비채무비율을감소 목표달성

조세 및지출준칙

의회에 법안이 상정되기 전 새로운 세금법안에 대한 투표에 의해 찬성이 되어야함

평가

(Sources: 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

주실제

적자의적용

채무제한조약

1년예산

정책안

미달성시 징계

세금변화에대한투표

면책조항

Alberta

Manitoba

Quebec

New Brunswick

4년예산

Nova Scotia

NorthwestTerritories

The Yukon

282삼일PwC

미국 지방정부 재정준칙 운용 사례

미국의 각 주는 재정준칙의 운영을 위해 주법과 헌법의 형식으로 운영되어 강제되고 있으며, 주마다다양한 기준과 내용으로 제한하고 있음

3

지방정부 배경 주요 내용재정준칙

미국캘리포니아 주

’90년대 후반 지출과세입이급증하였으나, ’01년세입이 급락함

’04년, ’05년 특수기금의 집행 연기와차관 등 다양한형태의 채무가 발생

채무와 예산에 관한헌법조항과법률안으로 구성

재정수지준칙(법률58)

주정부는 균형 예산으로 재정을운영하며, 예산의 불균형이 발생할 때회계연도 중에도 조정을 실시할 수있도록 규정

Budget Stabilization Account(BSA) 라는특별 예비금을 주의 일반기금 내설립하고, BSA의 50%는 채무 상환에사용

매년 일반기금 수입의 일부분은 80억달러 혹은 일반 기금 수입의 5%에도달할 때까지 계속 이전

적자이월을최소화

경기 상황에따른 예비금사용

부채준칙(법률 57)

채무의 성격과 채무 설정에 대해주민들의 승인을 요구

장래의 예산 적자를 충당하기 위한 차입금지

조세 및지출준칙(법률13,14)

법률 13은 재산세는 평가된 재산의 1%로제한하며, 재산평가액의 증가는 연간2%로 제한

법률 14는 지출에 대한 제한을 책정

재산세감소와 함께소비세가세원으로지속적 증가

평가

(Sources: 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

283삼일PwC

미국 지방정부 재정준칙 운용 사례

미국의 각 주는 재정준칙의 운영을 위해 주법과 헌법의 형식으로 운영되어 강제되고 있으며, 주마다다양한 기준과 내용으로 제한하고 있음

3

지방정부 배경 주요 내용재정준칙

미국뉴욕 주

• 뉴욕 시는 1975년에심각한 재정위기를겪고 거의 파산상태에이름

- 1973년 석유파동으로경제 전반의 위축

- 뉴욕 시는 과다한재정지출정책을 시행하여만성적인 적자 발생

- 재정지출의 재원으로은행에서 과다한 자금을차입

• 주 헌법은 균형예산을강제화하고 있었으나, 예산균형을 위한특별기금수입을 과대계상 등의 편법으로이를 피함

• 1975년 4월 은행차입이 불가하여 뉴욕주가 새로운 조치를마련함

재정수지준칙

뉴욕 주 헌법 12조 2항- 예산안에는 주지사가 제안한 비용을 충족시키

기 위한 수익이 마련되어야만 하며 이에 대한 설명도 있어야 함 New York State Financial Emergency

Act(1975) 8조- 뉴욕 시는 매년 시와 관련 기관에 대한 4년간의

재정계획을 수립(균형예산)하고 위원회의 승인을 받아 수정하여야 함

- 이러한 균형예산 운영을 실질화하기 위해 5조에서 ‘New York State Financial Control Board’(재정운영내용의 감독·평가)를 신설

FCB를 통해균형예산운영을실질화하여뉴욕 시의재정적자를해결하고재정건전성확보에 도움

부채준칙 뉴욕 주 헌법 7조 11항- 뉴욕 주 지방채는 일부 채무를 제외하고는 법에

의한 승인 없이 어떠한 채무도 계약될 수 없음 New York State Financial Emergency

Act(1975) 부채상환기금의 설치 및 적용 State Finance Law 5-B조 67항(‘00)- 직전 회계연도 마지막 날 채무의 원금 총액이 뉴

욕 주 총 개인소득의 ‘지정된’ 비율보다 낮은 경우에만 주의 채무가 계약됨

- 모든 채무는 자본적 지출을 위한 자금으로만 계약 가능함

초기, 채무제한을 준수 ‘04년부터는

채무제한이지켜지지 않아, 법률상 제한을 과도하게 넘음(법률제한 24억< 실제 260억)

평가

(Sources: 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

284삼일PwC

[참고] 미시간 디트로이트 파산(2013년)

자동차 산업의 위축과 인구감소로 인한 지속적 세입 감소에도 불구하고 과도한 임금 및 연급 지급, 채무에 의존한 무리한 공공투자를 원인으로 미국 지자체 중 최대 규모(180억 달러)의 파산을 신청함

과정 파산 원인 시사점

한 때 제조업의 상징이자미국 3위의대도시였지만, ’60년대 이후 공장 폐업, 부동산 가격하락, 인구감소에 쇠락을거듭

2013년 7월 18일 180억달러(약 20.8조)의 부채로미시간 주 연방법원에 미국지방자치단체 중 최대규모의 파산보호(Chapter91) 신청

파산 신청 후 채무지불은유예, 증세와 공무원 감축, 공기업 민영화와 자산 매각등의 회생절차가 진행 중

인구는 ’50년 대비 ’10년 절반 이상 감소. 특히 ’00년 이후 26% 감소 인구가 줄어 세수가 감소(’11년 주택 소유자의 53%만이 재산세를

납부) 하는데도, 지방채, 주정부 보증채 등으로 채무를 통해서모노레일 등 사회간접자본(SOC)을 확충함

GM 등 주력 자동차 기업들이 문을 닫고 실업자가 증가하여 ’09년 7월실업률은 27.8%까지 상승

인구 감소로 지속적 세수 감소, 채무로 SOC 투자 대응 조치- 공무원 및 은퇴자 연금

및 의료보험 삭감- 인원 조정 및 부채

재조정 등

SOC 사업의 철저한검증절차 및 무리한투자 요구에 대한 견제장치 필요

- 한국 역시 인구가 줄고있는 상황에서 무리한SOC 투자에 나서지방재정이 부실한사례가 다수 발생(예: 인천시, 태백시 등)

- SOC 투자가중앙정부의 정치적논리에 의해서 투자를위한 투자가 되어서는곤란

1. Chapter 9: 미국연방파산법(United States Bankruptcy Code) 9항에 의거 파산한 지방정부는 연방법원에 Chapter 9 보호 프로그램을 신청할 수 있음. 신청이 채택될경우 지방정부는 재조직을 당하고 부채는 재조정에 들어감

정치인 포퓰리즘·부패 ’73년 시 최초 흑인시장으로 당선됐던 콜맨 영 시장은 20년간 진보

시장으로 재직, 하지만 백인 중산층의 이탈을 부추김 ’02년 ~ ’08년 재임했던 콰메 킬패트릭 전 시장은 뇌물수수 등 혐의로

실형을 선고 받고 현재 복역 중

강성노조 반발 구조조정 표류 인구가 63% 감소했는데도 노동조합 반발로 시 노동력은 40%

감소하는데 그쳐 임금과 연금 부담을 줄이는 데 어려움

1

3

2

185 167 151 120 103 95 71

'50년 '60년 '70년 '80년 '90년 '00년 '10년

• 디트로이트 시 인구변화(단위: 만 명) 1.7

4.9

10

20

42

벌레이오(캘리포니아)

샌버너디노(캘리포니아)스톡턴(캘리포니아)

오렌지카운티(캘리포니아)재퍼슨카운티(앨라배마)디트로이트(미시간) 180(’13년)

(’08년)(’12년)

(’12년)

(’94년)

(’11년)

• 역대 미국 지자체파산 규모(단위: 억 달러)자료: Bloomberg

285삼일PwC

[참고] 캘리포니아 오렌지카운티 파산(1994년)

법률 변화에 따른 조세기반의 약화와 동시에 투자기금의 내부 부실관리로 인한 손실로 인하여 파산을신청하였으며, 인건비 조정과 사회복지 지출의 감소 등을 통해 신속한 재정재건을 이룬 것으로 평가됨

과정 파산 원인 시사점

’85~’95년 인구는 약 21%증가

‘70년대 후반 캘리포니아주의 부동산 가격은 과열조짐을 보이며 재산세급상승

경제 침체 회복 이후 저금리기조 하에 극심한인플레이션 존재

’94년 2월 이후 공격적 금리인상(3% 4.25%)

전반적인 세수 축소로OCIP(Orange County Investment Pool)의 막대한수익에 의존(’95년 일반수입의 33%)

OCIP의 과도한 파생상품투자 등에 암묵적 합의

수입의 대부분은 재산세와 기타 수입으로 구성 ’78년 Proposition 131 통과로 캘리포니아 지방정부는 재정곤란 경험 ’93년부터 재산세 부과가 주정부로 이양된 결과, 카운티의 재산세

수입의 60% 감소

조세기반 약화1

1. Proposition 13: 지방정부의주요 세원인 재산세 상승을일정 수준에서 제한, 제산세율은 연간 부동산평가액의 1% 미만으로 제한, 재산세율 인상은 연간 2% 이내

인근 187개의 지방자치단체 및 공공기관이 참여하는 76억 달러의OCIP를 운영

운영파산 신청일(’94년)까지 약 206억 달러 투자 오렌지카운티 투자 풀 담당자는 자금을 몇 배로 운용할 수 있는

파생금융상품에 투자하였다가 16.4억 달러의 투자손실로지불불능사태로 이어짐

또한 투자기금에 대한 카운티 정부의 관리·감독의 소홀도 문제

OCIP(Orange County Investment Pool)의 투자손실2

130

242

99 98

'85 '86 '87 '88 '89 '90 '91 '92 '93 '94 '95

• 오렌지카운티의 세 부과 총액

대응조치- 공무원 2,000명 임금

삭감- 사회복지서비스 지출

삭감- 채무상환방법 및

상환기간 조정- 파산선언 18개월 후인

1996년 6월12일에종료

재정위기 방지를 위한사전 진단시스템 및사후 파산제도의 존재

- 미국 지방정부의재정관리는정부차원에서재정위기를 방지할 수있는 조기경보체제인재정진단 시스템과재정파탄상태를조속히 탈출할 수 있는파산제도가 존재

286삼일PwC

[참고] 인천시 재정위기

대규모 개발사업을 차입에 의존해서 추진한 결과 인천시의 예산 대비 부채비율 36%, 인천도시공사의부채비율이 356%에 달하는 등 재정위기 상황에 직면해 있음

배경 원인과 개선 방향성 시사점

2011년 처음, 약 878억 원의재정 적자를 기록

2011년 인천시가 책정한세입예산은 2조 3,760억 원이었으나, 실제 세수입은2조 2,084억 원에 불과함

2011년 인천시의 지출내역은 아시안게임주경기장 건설 공사비로1,204억 원, 도시철도 2호선건설비로 4,110억 원, 영유아 무상보육비로1,921억 원과 같이 무리한사업이 추진됨

재정위기의 원인 대규모사업을

추진함에 있어현금흐름 전망에근거하여 자금조달의적시성과 재원의적합성이 검증되어야함

총 공사비의과소계상을 방지하기위해, 사업의 계획, 수립단계부터 적용한총원가를 사용하여정확한 비용 편익분석을 수행하여야 함

중앙정부 차원에서의무리한 사업 추진의방관이 아닌, 보다엄격한 사업 지원 및시민에게 공개된정보를 통해 투명성을확보할 필요가 있음(Sources: 지방재정 건전화를 위한 중앙정부의 역할: 인천시 사례를 중심으로(한국행정연구원,2013))

재정건전성 확보를 위한 방향성

1 (인천시, 인천도시공사) 각종 개발사업의 무리한 추진

- 송도·청라·영종 등 인천경제자유구역 개발 및 220곳의 구도심재생사업, 검단신도시, 루원시티 건설 등을 동시다발적으로 추진함

- 투자 자금을 회수하지 못한 상태에서 2008년 글로벌 금융위기 맞음 (인천시) 재정 위기 과정에서의 회계 조작, 세입예산 과다 책정

(중앙정부) 계획적이지 못한 재정운영- 금융위기 타파를 위해 재정지출 확대라는 중앙정부의 요청에 따라약 8,386억 원의 지방채를 발행함

2

인천시 자구 노력 필요

재정건전성확보

중앙정부 지원 필요

장기 재정계획 작성

자구 노력 시스템화 필요

불합리한 지방부담 금지

재정관련 정보 투명화

단기적 차원의 재산 매각이아닌 장기 플랜이 필요함

실효성이 낮은 사업을포기하는 타당성 분석

재정건전화 체계 구축을위한 시민과 함께 하는네트워크 구축 필요

지방비 부담이 일어나는법안 통과에 신중함 필요

현 부채에 대한 원금 및이자 상환액을 장기간에걸쳐 공개해야 함신뢰도 높은 기관의 진단후 결과 공개

1.3 1.5 2.3

2.7 2.7 2.8

'07 '08 '09 '10 '11 '12

• 인천시 본청 채무 추세

예산 대비부채비율36%

* 인천도시공사 채무 ’12년 말 8조 원

(단위: 조 원)

287삼일PwC

해외 채무지표 사례

적정 채무 및 지속가능 채무에 대한 국제적 표준은 없으나, 채무 잔고와 채무 상환액을 보편적으로사용하며 지방채무의 변제능력을 더욱 중요한 평가대상으로 하는 경향이 있음

구분 적정 채무지표 비고설명

ICMA (미국)1 채무 상환지출/총세입 20% 초과 시 재정적 위험 10% 이상 매우 높은

수준(신용평가회사 Fitch) 채무규모/지역소득 15% 초과 위험

10% 초과 높음미국 주정부－2~6% 보통 수준－10% 이상 매우 높은수준

EU(유럽)3 재정적자/GDP 채무규모/GDP

3% 상한 60% 상한

’12년 25개국신재정협약 체결

주 정부 (미국) 채무규모/지역의 재산가치－5개년 부동산 과세 평균치－자산평가액

5개년 평균치의 70% 상한 자산평가액 7~10% 상한(뉴욕 시 등)

주와 지방정부별로약간 상이

콜롬비아 이자보상비율 지방채잔고/경상세입

이자비용/운영자금 40% 기준 60% 기준

Douglas(2000) 1인당 채무액 1,000달러

GFOA(미국)2 1인당 채무상환지출/1인당소득 50% 상한

Christchurch 시(뉴질랜드)

부채비율(부채/자산) 경상수입 대비 순이자부담비율

부채비율 12%(실현가능자산 대비부채비율 33%)

8% 상한1. International Capital Management Association 2. Government Finance Officers Association 3. 국가 단위에서 일반적으로 GDP 대비 국가채무 비율의 적정 또는 위험 수준을 판단하는 기준으로 활용하는 경향이 있음

3

288삼일PwC

서울시 재정준칙 도입의 필요성

향후 복지수요의 확대, 고령화와 잠재성장률 저하 등 경제적 환경의 변화로 재정여건의 악화가전망되므로 서울시의 재정건전성 확보를 위한 정책적 준비로서 재정준칙 도입이 필요한 시기임

3

서울시 재정여건의 악화 재정운용 원칙의 부재 장기 재정위기의 발생 가능

중앙정부- 「국가재정법」제90조에

세계잉여금이 발생했을 경우이에 대한 처리 규정을명시함으로써 법적 기속력이있는 수입준칙을 운용 중

- 「2011~2015년 국가재정운용계획」 상 암묵적 지출준칙을제시(균형재정 달성 시까지지출증가율을 수입증가율보다 3%p 이상 낮게 유지)

- “페이고(pay as you go) 원칙” 발의 (국가재정법 일부개정법률안, 국회계류 중)

지방정부- 지방재정법, 시행령, 규칙,

훈령, 지자체의 조례·규칙등의 법적 근거 없음

- 실질적으로 안행부중기지방재정계획, 예산편성지침, 지방채발행승인제도 등의 통제를 받음

GDP 대비 국가채무 비중의 추이 및 전망

Source: 국회예산정책처, 2016~ 2060 장기 재정전망 및 분석, 2012.6

’12년: 34.2%

’60년: 218.6%

• 인구고령화로 인한 ’21년부터 통합재정수지 적자 전환 후 ’60년-13.3%까지 적자폭이 확대할 것으로 예상

• 재정수지 적자, 국가채무 누증에 따른 이자비용 증가 등으로국가채무는 ‘27년 50% 초과, ‘43년 103.5%, ‘60년에 218.6%로17년만에 두배로 증가할 것으로 예상

• 스페인 등 재정위기를 겪은 남유럽 국가 및 영국 등도 모두국가채무가 200%에 훨씬 못 미치는 상황에서, 재정의지속가능성 상실로 인한 금리상승, 국제 신용도 하락 등으로재정위기가 발생

향후 성장잠재력위축

세입예산의 변동성증가

공공 복지지출의증가

본청 및 산하기관의높은 채무 증가율

잠재적 채무의 발생Risk

* 분권교부세의 폐지(지방교부세법개정안입법예고)분권교부세(’13년 1,278억원)의보통교부세로의 통합으로 기존 경상수요등 지출에 대한 정부지원액(’13년 약1천억원)이 ’15년부터 ’20년까지 매년20% 단계적으로 감축

289삼일PwC

[Back-up] 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(2010, 서울연구원)

1. OECD 국가 재정준칙 채택 현황

‘서울시 재정준칙 도입 방안 연구’를 통해 서울시에 적합한 재정준칙으로 ‘적자상한’ 형태의 도입을제시하고, 이로 인한 향후 재정적자를 감축하고 채무발행을 축소하는 효과가 있을 것으로 기대함

배경 도입의 필요성 서울시 준비 현황서울시 재정준칙의 가이드 라인

서울시 재정현황- 세입증가율은 둔화,

세입의 부채의존도증가

- 세출의 증가폭이 세입대비 증가

- ’09년 재정적자 기록- 경상비용비율이 ’09년

13.9%로 전국 최고- 중앙정부의

역할변화에 따른서울시 재정악화가능성 대두

해외 사례- 영국- 미국- 캐나다 매니토바 주,

앨버타 주 등- 미국 캘리포니아 주,

콜로라도 주, 뉴욕 주등

재정준칙의 상(相)- 지출상한, 적자상한, 부채상한 세 가지 재정준칙

형태의 장단점을 고려

- 서울시 가장 심각한 위협인 재정적자를 억제 할 수있는 적자상한을 3년 단위로 적용할 것으로 제시

서울시 재정준칙 실행방안- 서울시의 안정적인 수입 기반을 적극 활용- 재정지출 증대 억제를 위해 행정, 경제 관련 지출은

삭감, 교육, 보건복지, 공공안전 수요에 대응- 중기재정제도, 총액제한 자율편성제도, 성과주의

예산제도를 서울시 상황에 맞게 도입하여재정준칙으로 인한 단기적 후생손실을 최소화

재정준칙 도입 일정- ’10년 ~ ’12년 3년간 준비단계(조직 정비 등)- ’13년 ~ ’15년 재정준칙 운용 시작

도입 필요성- 단기적으로 재정정책

효과를 억제하나, 장기적으로재정건전성 확보하여재정정책의 비용 -효과성을 높임

- 재정건전성 확보를통한 민간 신뢰 확보

- 경기 하강 국면시,부채 발행을 통해재정정책 재원을 마련

- 재정운용 효율화제도들과 함께 사용

도입요건(시행역량)

- 재정수입의 증대, 지출축소가 가능한 능력이있는지 여부

- 지출 억제 가능성부분을 보다 집중

- 재정준칙의 책임 및시행 부서

1

2

3

구분 장점 단점부채상한(13개국)1 부채 삭감 용이

목표변수의 연간변화가 심함

지출상한(18개국) 1

지출 삭감 용이경기 역행적 재정 운용준칙 준수여부 파악 용이

감세에 취약

적자상한(23개국) 1 부채 관리 용이

경기 순응적 재정운용정부 크게 팽창에대응 어려움

본 연구는서울시만재정준칙의도입대상으로고려함

산하기관 부채등도 서울시의잠재부채성격으로 보아재정준칙 도입시고려할 필요

‘세입·세출의균형재정 실현을위한 서울시재정준칙 마련’ 공약 이행을위해 ’13년 내도입 을 준비 중

290삼일PwC

서울시 재정준칙의 설계 방향

서울시의 재정여건과 미래 이슈를 고려하여 재정준칙 도입 준비를 위한 5가지 설계 방향을 제안함

설계 방향

재정건전성

재정의지속가능성

지방채무

자원배분의효율성과 형평성

1

2

3

4

책임성 강화5

서울시 현황에 적합한 재정준칙 유형 및 기간 결정- 현재 서울시 재정건전성에 가장 심각한 위협인

재정적자를 억제하기 위한 재정수지 준칙이 적절- 복지수요 증가 등으로 지출준칙 도입은 어려움- 독일, 스위스 등의 경우와 같이 경기침체 등

경기변동에 따른 불가피한 수지변동을 고려한 구조적재정수지준칙의 도입을 모색

미국의 경우와 같이 신규 의무지출 발생/ 세입 감소에대해서는 PAYGO 원칙 도입 검토

서울시의 핵심 미래 이슈

향후 성장잠재력 위축

세입예산의 변동성증가

공공 복지지출의 증가

본청 및 산하기관의높은 채무 증가율

잠재적 채무의 발생Risk

내용

서울시 본청 채무: 채무잔액의 상한(미국, 영국) 혹은증가율 상한(독일) 규정(GRDP의 ~2% 등)

산하기관 채무: 부채비율 상한 혹은 증가율 상한 규정 우발부채 등 잠재채무: 잠재채무의 상한 규정

분야별 투자사업지출의 증가율의 상한 규정 지역경제활성화 등 파급효과에 근거하여 준칙 적용의

예외를 규정

조례화 등 법적 구속력 강화 준칙 미이행시 penalty 등 제재조치 부여 및 실행계획

수립 등 책임성 강화

3

291삼일PwC

서울시 재정준칙의 구성요소3

구성요소별 장·단점과 서울시 여건과의 적합성을 고려 시 재정수지와 채무를 재정준칙의 구성요소로구성하는 것이 적합하며, PAYGO 원칙의 도입은 준비 사항과 실제 효과에 대한 면밀한 검토가 필요함

재정준칙 구성요소

재정적자를 직접 억제 균형재정의 정책 목표 수립시

정책 준수의 의지의 대외적 표명

장점 단점

경기 침체 시 대응이 어려움 재정수지 준칙 단독으로는

산하기관의 채무를 직접 관리어려움

서울시 본청 및 산하기관1의채무(우발부채 포함)의 직접 억제

중앙정부의 부채관리 기준 및범위 강화 정책의 서울시의선제적 반영

적정 채무(국제적인 표준 부재)혹은 채무 상한의 구체적 기준마련 필요

산하기관별 사업 특성을 고려한채무관리 기준 설정 필요

방만한 재정지출을 직접 통제 재정준칙의 준수 감시 및 위반 시

처벌이 용이 실증적으로 재정건전성 확보

효과가 가장 큰 것으로 제시

향후 복지수요 확대로 재정지출은불가피하므로 적용 가능성이 낮음

지출 억제 시 재원배분조정보다는 일률적인 지출 삭감의가능성 존재

재정의 지속가능성과는 직접적인연관성이 낮음

1. 지방공기업법 제74조.보고 및 검사 등에 따라 지방자치단체의 장은 공사의 업무, 회계 및 재산에 관한 사항을 검사할 수 있으며, 공사에 필요한 보고를 명할 수 있음

재정수지

채무

지출

재정준칙구성

고려대상

PAYGO PAYGO 원칙을 재정수지 준칙과

같이 도입시 재정건전화 효과증대

중앙정부의 PAYGO 제도 준비 중 적용 대상 예산 항목에 대한 결정

문제, 비용 추계 등 제도적 기반마련이 필요

단계적 도입검토

292삼일PwC

최근 중앙정부는 지방재정법 개정을 통해 지방재정 건전성 강화를 추진하고 있으며, 재정준칙 방향성측면에서 통합적 부채 관리를 위한 준비가 필요할 것으로 판단함

[Back-up] 안전행정부 지방재정법 개정案

안전행정부의 주요 지방재정 건전성 강화 방안 재정준칙 시사점

지방재정법 개정

지방자치단체 출자∙출연기관 운영에 관한 법률 제정(안) 추진배경 및 경과- 지자체 출자․출연기관에 대해 체계적 관리가 미흡, 부실경영 및 예산남용등의 문제점 빈발, 국정과제에 “지방공기업과 출자․출연기관 체계적 관리”포함

주요내용- 기관 남설 방지 및 중복운영 해소를 위한 설립 전 협의- 인사․예산․회계 등에 대한 공통기준- 사업성 및 설립목적이 달성된 기관에 대한 해산 청구- 출자․출연기관에 대한 경영평가와 공시 등

주요 개정내용- 투자심사의 객관성, 전문성과 사후관리 강화- 주민입장에서의 지방재정정보 생산 및 공개- 대규모 투자사업에 대한 타당성 검토 강화- 주민 입장에서 지방재정정보가 생산되고 공개되도록 함- 재정위험에 종합적으로 대처하기 위해 지방공기업 등의 부채와 우발부채

도 함께 관리하도록 함- 자치단체 민간보조금 지원의 투명성을 강화 등

(Sources: 지방재정법 일부 개정법률안(2013), 지자체 출자출연기관 법률 국무회의 통과(안전행정부,2013))

통합적 부채관리의 요구 증가

－재정위험을 현금주의에 의한직접적인 채무 위주의 관리에서, 복식부기에 의한 부채로 전환하고관리의 범위도 지방공기업, 출자∙출연기관의 부채뿐만 아니라보증에 따른 우발부채까지 확대함

지방재정법 개정에 따라재정위기단체 지정기준의 보완 예상

- 통합부채, 우발부채 포함

출자∙출연기관에 대한 체계적 관리필요성 대두

－출자·출연기관에 대한 재정지원요건 명확화, 경영성과와재무상태에 대한 지속적인모니터링 강화 요구

1

2

293삼일PwC

미국 PAYGO 제도는 의무 지출의 증가(복지 예산)을 대상으로 예산중립성을 확보하기 위한 재정준칙의일종으로, 적자가 예상되는 새로운 예산 입법을 하면 안 된다는 것을 기본원칙으로 하고 있음

[Back-up] 미국 PAYGO 제도

의무지출(’12년 기준56%)

매년 의회의 지출 승인과관계없이 항구적인 법규에의해 결정되는 지출

사회보장, 노인의료보험, 저소득의료보장, 소득보장, 퇴직자장애인 보조, 기타, 상계수입

TheStatutory Pay-As-You-Go Act of 2010 (영구법)

• 의회예산처(CBO)에서PAYGO 입법의예산영향을 측정

• 대통령직속관리예산처(OMB)에서‘PAYGO 점검표’를관리(5년,10년 점검표)

• 강제삭감 절차: PAYGO 준칙을 지키지못하여 재정수지가영향을 받으면대통령은 영향을 받은만큼 직접지출을감소시키는 행정명령

• 일부 주정부(Virginia, Colorado, Massachusetts 등)에서PAYGO를 일부분야에서도입·운영하고 있음

- Virginia 주: 법률에의해 ‘교정분야세출예산’ (Corrections Spending)이 증액될경우, 증액되는 예산을어디에서 충당할것인지를세출위원회에서밝히도록 의무화

PAYGO 제외 의무지출• 사회보장기금과

우체국기금 등 off budget• on budget 중 긴급입법• 채무에 대한 이자지급• 특별히 분류된 네 가지

사업(재산·상속세 등)

재량지출 매년 세출승인법을 제정하는예산 과정을 통하여 의회가부여하는 지출권한에 의한항목과 금액이 정해지는 지출

국방, 비국방 별도 준칙 없이예산결의안에분야별 지출상한제로 규제

재정 당국이 매년새로운 예산을 편성하여집행

(Sources: PAYGO제도 도입방안(한국행정연구원,2012), 미국 재정법상 PAYGO 준칙에 관한 연구(한국법제연구원,2010))

구분 내용 준칙예시 운영 절차

중앙정부 지방정부

294삼일PwC

구분 미국 한국

법안 제출 법안 제출은 자유예산안 의결시 총량차원에서PAYGO준칙을 적용

법안 제출시마다 PAYGO준칙을적용하도록 규정, 법안제출에 있어미국보다 상당히 큰 제약

법안심의･의결

PAYGO준칙이 지켜질수 있도록 제도적장치를 마련

법안을 제출하는 단계만을 구속하고법안심사 및 의결 단계에 대한규정은 없어 지출증가/수입감소를효과적으로 통제하기 어려운 측면

의무지출 실질적으로 의무지출은 법률에 그근거, 지출규모는 대부분 시행령등을 통하여 결정법률단계에서 PAYGO준칙을적용하는데 한계

예산 구조 예산법률주의 채택의무지출에 해당하는직접지출은 법률의형태로 결정

법률에서는 대부분 도입근거 및대상만을 규정법안 심의 단계에서 지출규모를추계하기 어렵고, 법안개정으로의무지출의 규모를 조정할 수도없다는 문제

국가재정법 일부 개정법률안

[Back-up] 국내 PAYGO 제도 도입추진 현황

(Sources: 국가재정법 일부 개정법률안 검토보고(기획재정위원회,2013),재정준칙 PAYGO 도입 방안에 대한 시론적 고찰:제주특별자치도를중심으로(한국지방정부학회,2012))

‘의무지출 증가 또는 재정수입 감소를 수반하는 법률안’을 대상으로 하는 개정안이 국회 계류 중에있으나, 미국과의 예산제도 차이에 따른 효과 제한 등으로 선결되어야 할 논점이 존재함

제87조의2(의무지출 등을 수반하는 법령의 제정및 개정) ① 정부는 의무지출 또는 재정수입감소를수반하는 법률안을 제출하고자 하는 때에는대통령령으로 정하는 바에 따라 해당 의무지출의증가 또는 재정수입의 감소분만큼 다른의무지출을 감소시키거나 재정수입을증가시키기 위한 법률안을 함께 제출하여야 한다.② 각 중앙관서의 장은 입안하는 법령이 의무지출또는 재정수입감소를 수반하는 때에는대통령령으로 정하는 바에 따라 해당 의무지출의증가 또는 재정수입의 감소분만큼 다른의무지출을 감소시키거나 재정수입을증가시키기 위한 법령안을 함께 입안하여야 한다.

‘12년도 예산 중 의무지출은 총 150개 사업, 151.9조원으로 총지출의 46.7%를 차지함

개정안은 미국의 입법례에 비추어 볼 때 다음과 같은 한계점이 존재하므로 보완이 필요

기획재정위원회 검토보고 의견 요약(‘13.4)

295삼일PwC

서울시 예산구조에 적합한 항목의 선정, 비용 추계, 심의·의결을 위한 제도적 준비 등의 선결조건을고려시, 중앙정부 도입 일정을 감안하여 단계적인 적용이 필요한 사항인 것으로 판단됨

지방정부 PAYGO 원칙 도입시 고려사항3

비용 추계주체

재정소요요인심의 시기

적용 예산 항목

제재 조치

1. 예산점검표상에 기록된 재정효과가 재정적자를 유발할 경우 대통령이 의무지출에 대한 강제삭감 조치 명령을 내림으로써 예산 증가분을 상쇄하도록 함

일차적으로 조례 발의의 주체가 재정소요점검표(Scorekeeping)를 활용하여 비용 추계 수행

- 지방자치단체의 장이나 의원 조례가 제·개정된 이후는 실질적으로 정책을

집행할 집행기관이 비용 추계의 주체가 됨

재정소요요인이 포함된 조례안도 재정소요요인이포함되지 않은 조례안과 동일하게 소관상임위원회에서 심의하고 본회의에서 조례를의결

법률에 따른 의무지출은 중앙정부가 준칙 적용의시행주체가 되어야 함

“조례의 제․개정으로 법정지출 증가 또는 세입감소가 발생할 경우”가 지방정부에 적용 가능한대상임

지방자치법 제122조 ‘건전재정의 운영원칙’에근거하여 재정준칙 조례를 만드는 것을 고려

특정 재량지출의 재원이 마련되지 않은 경우에는다른 재량지출 관련 사업들에서 일정한 비율로예산 삭감(미국 강제삭감(sequestration) 제도1)

법안비용 추계 제도 작업이 선행 정책자문위원 및 전문인력 보강

필요

효과적 심사를 위한 심의기간확보 등 심의·의결을 위한 제도적기반 마련

준비사항적용 방안

중앙정부에 대한 세입 의존도가높을수록 PAYGO 제도의 도입실패 높음(제주자치도, 2011년)

하지만, 서울시의 자체수입비중은 약 84%로 제도 도입의실효성은 있을 것으로 판단

조례에 따른 PAYGO 원칙의적용 및 제재조치의 실효성 의문

법률 등 상위 법에 따른 강제력담보 필요

적용가능성

낮은 적합성

높은 적합성

296삼일PwC

서울시 재정준칙 도입 방안3

서울시 재정준칙적용 여부

서울시 도입의 현실적 여건중앙정부의 주요 규제사항

서울시 재정운용 목표 수립을 통한 안정적 재정관리를 위해 서울시의 재정준칙의 도입이 필요하며, 재정준칙의 구성요소는 재정수지와 채무를 포함함

지방채 발행 한도 규제- 예산 10% 범위 내 한도 산정·통제- 초과 발행시, 안행부 승인 필요

지방재정위기 사전경보시스템- 예산대비 채무비율, 채무상환비비율

지표 모니터링

지방재정법, 지방채발행 승인제도, 지방재정 분석 등 예산, 재정, 채무관련 중앙정부의 직접적인 통제를적용 받고 있음

- 안행부, 통합재정수지 적자비율: (주의) 25% 초과, (심각)30% 초과

- 서울시의 최근 3개년 지방채 발행한도액: ’12년 1조 6,100억 원, ’13년 1조813억 원, ’14년 9,000억 원

- 안행부, 예산 대비 채무 비율: (주의) 25% 초과, (심각)40% 초과

실질적인 지방재정 운영의 자율성부족으로 재정준칙의 실효성은 부족함

재정수지

채무

지출

구성요소

’14년 예산편성 운영기준- 세출구조조정 지속 추진, 지출관리

강화 예산 시의회 심의 중기재정계획 및 지방재정

투융자심사제도- 투자재원의 계획적인 운용, 중복투자

방지, 부실사업 사전예방, 사업간우선순위 결정

지방재정위기 사전경보시스템- 통합재정수지 적자비율 지표

모니터링- 주의 단체는 세출, 채무조정 등

자구노력 권고, 심각단체는재정건전화 조치 이행

재정운영의 자율성은부족하지만, ’09년, ’10년 중앙정부 요구로채무를 집중발행(2.6조)하여 급증한사례를 고려시,서울시 자체적인재정수지 및 채무 원칙수립을 통한 관리가필요함

지방재정 투융자심사제도 등중앙정부의 직접통제와 시의회의견제, 서울시 자체적인 ‘공공투자관리센터’ 운용 등 무분별한 지출을막기 위한 다양한 통제장치가 있어, 재정준칙의 실효성은 부족함

타 제도를 통한 지출관리가 가능함

297삼일PwC

지방재정법 등 각종 법·시행령에서 규정하고 있는 지방채무에 대해서 안행부는 총액한도제도를 통해엄격하게 지방채무 및 지방채 발행을 관리하고 있음

[Back-up] 채무 관련 중앙정부 규제

구분 특·광역시·도 및 특별자치시·도 도 시·군 구

총한도액

기본한도액 지방채 자율발행 가능지수x계층별 발행가능 비율x경상일반재원

- 지방채자율 발행가능지수

1 - ｛일반채무(결산)+BTL지급액(결산)｝ / 경상일반재원(결산)

- 계층별산정 비율

10% 8% 5% 2%

별도한도액 지역개발채권 발행액+도시철도채권 발행액+일정요건 충족 차환액

한도액 산정 기준

▪ 한도액을 초과하여 발행하고자 하는 경우에는사전에 안전행정부장관의 승인을 얻어야 함

▪ 한도액의 범위 내에서는 지방의회의 의결을거쳐 지방채 발행 등 채무를 발생시키는행위를 할 수 있음지방채

발행

한도액 범위 내

한도 초과

안행부 총액한도제

지방자치법

제 124조 5항(지방채무 및 지방채권의 관리) 지방자치단체는 법령이나 조례의 규정에따르거나 지방의회의 의결을 받지 아니하고는채권에 관하여 채무를 면제하거나 그 효력을변경할 수 없다.

지방재정법

제 11조 2항(지방채의 발행) 지방자치단체의장은 제 1항에 따라 지방채를 발행하려면 재정상황 및 채무규모 등을 고려하여 대통령령으로정하는 지방채 발행 한도액 범위에서지방의회의 의결을 얻어야 한다.제 44조 1항(채무부담행위) 지방자치단체의장은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것을제외하고는 지방자치단체에 채무부담의원인이 될 계약의 체결이나 그 밖의 행위를 할때에는 미리 예산으로 지방의회의 의결을얻어야 한다. 이 경우 제 11조 2항에 따른지방채 발행 한도액 산정 시에는채무부담행위에 의한 채무가 포함되어야 한다.

지방재정법시행령

제 108조(채무관리사무의 범위) 법 제 87조3항의 규정에 의해 관리하여야 할 지방자치단체의 채무의 범위는 다음 각 호와 같다.

‒ 지방채증권, 차입금‒ 채무부담행위, 보증채무부담행위

채무 관련 법·시행령

부적정한 지방채 발행 등에 대한 조치

▪ 재정적인 페널티 적용– 지방채 발행의 제한 및 익년도

기본한도액 감액, [교부세 감액제] 적용

▪ 관련조치의 시정 및 제재– 위법, 부당한 처분의 시정 명령– 관계공무원에 대한 처벌

1 2

(Sources: 안전행정부, 2014년도 지방채발행계획 수립기준)

▪ 서울시 최근 3개년 한도액– ’12년 1조 6,100억 원, ’13년 1조 813억 원, ’14년 9,000억 원

298삼일PwC

서울시 재정준칙 도입 방안3

서울시 채무 총액 한도는 예산 대비 20%, 매년 발행 한도는 예산 대비 ~3% 이내로 관리하고, 재정수지는 현재의 통합재정수지 적자비율을 일정비율 이하로 관리할 것을 가이드라인으로 제시함

재정수지채무

시행 단위

적용 범위

재정운용목표

1

2

3

적용 수지 기준- 일반,특별회계,기금을 모두 포괄하며, 순수재정활동의 적자 또는 흑자 규모를나타내는 통합재정수지 사용

서울시 본청

서울시 본청 재정수지 관리 가이드라인- [운영 목표] 통합재정수지 적자비율 일정비율이하 억제

* 서울시의 최근 5 개년 평균 통합재정수지적자비율: 6.7%, 최근 3 개년 평균통합재정수지 적자비율: 3.3%

서울시 본청, 투자기관(5개), 출연기관(12개)

부채관리 범위- [1안] 직접적인 채무 위주 관리- [2안] 복식부기에 따른 통합부채 관리+ 보증에따른 우발부채 포함

서울시 본청 채무관리 가이드 라인- 누적 채무총액 한도와 한 해 발행규모 한도를 관리

[총액 기준] 예산 대비 채무비율1 : 20%(순계 예산 20조원 기준 4조원 수준)

[발행 기준] 예산 대비 신규 채무비율2 : 2~3%(순계 예산 20조원 기준 4~6천억원 수준, 도시철도공채 등 제외)

산하기관 채무관리 가이드 라인- 통합부채: 지방재정법 개정에 따른 통합부채관리지표 도입

- 산하기관 개별 리스크[SH] 이자보상비율(1.0), 영업수지비율(100%)[지하철] 영업수지비율(100%), 당좌비율(50%)

1.예산은 회계간 전출입을 제외한 순계 기준으로 일반회계,특별회계,기금을 포함, 채무는 지방채잔액,채무부담행위 포함, 기금조성을 위한 채권발행액 제외 2. 해외선진도시의 준칙 사례를 참고하여, 세입예산이 GRDP와 연계됨을 고려하여 제시함. 예산은 순계 기준으로 일반회계,특별회계를 포함하며 도시철도공채는 예산과채무에서 제외함.

299삼일PwC

[Back-up] 통합재정수지의 적용

통합재정수지는 일반, 특별회계, 기금을 모두 포괄한 자치단체 전체 순수 재정활동의 성과 및 안정성을파악할 수있는 지표로 재정준칙의 수지기준으로 적용하기를 권고함

서울시 통합재정수지의 현황

(Sources: 지방자치단체 의무지출과 재량지출의 분류에 관한 연구(한국지방행정연구원,2013), 연도별 서울시 재정운용 공시)

통합재정수지비율(통합재정수지/통합재정규모) 추이

-7.4%

-16.5%

-3.7% -2.6% -3.5%

'08 '09 '10 '11 '12

회계별세입(A)

지출(B)

순융자(C)

통합재정규모

(B+C)

통합재정수지

(A-(B+C))

총계 174,181 178,591 2,158 180,748 ▵6,567

일반회계 144,944 120,027 ▵3 120,024 24,919기타

특별회계 21,694 48,321 3,019 51,340 ▵29,646

공기업특별회계 6,258 7,792 - 7,792 ▵1,534

기금 1,285 2,451 ▵859 1,592 ▵306

2012년 통합재정수지 세부내역

통합재정수지 지표의 적용

*차입금 및 상환, 회계간 전출입금, 이월금 제외

서울시는 도시철도공채 발행 등재정운영의 특성 상통합재정수지가 양(+)의 값을가지기 어려움

안행부의 재정위기단체 기준에따르면 -25%수준을주의기준으로 설정하고 있으며, 서울시의 과거 추이를 보았을때 ‘08~’09 채무발행이급증했던 시기를 제외하면 5% 미만의 안정된 수준을 유지함

따라서, 재정준칙 하통합재정수지 적자비율을안행부 기준 및 과거수준을고려, 일정 비율 이하로유지하기를 권고함

(단위: 억 원)

수지기준의 적용

지자체의 통제 가능성, 효율적인 지출관리 등을고려, 총 지출을의무지출과 재량지출로구분하여 재정수지기준을 적용하고자하였으나,

아직 의무지출과재량지출의 구분기준이불명확하고 관련 세입매칭에 기준이 필요한 점등으로 적용에 어려움이있음

따라서, 중앙정부의 수지관리 지표로써 재정건전성 평가기준이명확한 통합재정수지기준을 적용하고자 함

300삼일PwC

서울시 재정준칙의 적용 범위

1. 서울시 감면조례에 의한 세액감면 규모는 2011년 기준 약 2,500억 원 수준(지방세정연감,2012)(Sources: 서울시 내부자료, 팀 인터뷰)

세입/세출 구분

세입

시세수입

세외수입

보조금 수입

지방소득세, 취득세, 재산세 등법적 근거에 의한 시세수입서울시 조례에 의한 세액감면1

사업, 사용료, 재산매각수입 등

국고보조금, 지방교부세 등

세출

의무지출

재량지출

법정의무경비

서울시 조례

국고보조사업

기타 사업

법정경비, 지역상생발전기금, 반환금 등

조례에 따른 지원/보조사업지출

행정운영경비(경직성지출) 인건비, 기본경비(예비비 포함)

복지,여성분야 등 매칭펀드사업

국고보조사업 외 서울시 재량사업

PAYGO 원칙

재정수지

PAYGO 원칙

현행 재정관리 제도(As-is)

• 투융자심사제도

• 지방비부담 협의제도

• 지방비부담 협의제도• 지방재정인센티브 및 교부세감액제도

채무 발행/상환 지방채, 차입금을 통한재원조달 및 채무 상환

• 지방채발행 승인제도 채무

(산하기관 포함)

• 중기지방재정계획• 주민참여 예산제도• 지방재정분석/진단제도• 지방재정상황 주민공개• 리스크 관리

재정준칙 구성(To-be)

조례

재정수지는 채무관련 세입/세출을 제외한 전 범위를 관리하며 채무는 산하기관을 포함한 채무의 적정수준을 관리하게 됨

단계적 도입

단계적 도입

3

채무

301삼일PwC

서울시 재정준칙 운영 방안

초기에는 내부 재정운영 규율 형식으로 운영하되, 재정준칙 구성요소의 완성도와 운영 경험이축적됨에 따라 재정준칙의 실효성 확보를 위해 조례 입법을 통한 단계적으로 확대 운영할 것을 권고함

3

재정준칙운영방안

강제력

적용가능성

서울시 조례 및 규칙서울시 훈령 등

•행정기관 내부의 사항을 규정

•법적 근거가 없는 내부 재정규율수준으로 법적 강제력이 미약

•지방의회에서 제정하는 법

•재정준칙의 준수 및 제재조치의 법적강제력 존재(지방의회의 통제)

•초기에는 내부적인 재정운영 규율로도입이 적절

•국내 지자체 사례가 없어 재정준칙구성요소에 대한 완성도 보완이 필요

•서울시청, 시의회, 준칙 수행에 필요한기능을 수행하는 관련 조직의 경험축적이 필요

•법적 토대에 기초한 강제력을 가져야하는 재정준칙의 실효성 확보 측면에서조례화 필요

•상대적으로 제·개정이 용이하므로신속하고 지속적인 보완 가능

•입법절차 필요하며 제·개정시 규제 심사절차 필요

낮음높음

302삼일PwC

재정준칙이 조례 또는 훈령(규칙)으로 제정될 경우 구체적인 채무 발행 한도와 범위가 규정되어야 함

[Back-up] 지방정부 재정준칙 사례, 계속

뉴욕 주 재정준칙 원문(State Finance Law 5-B조 67-b)

2001년 10월 31일과 그 이후 각각의 10월 31일에 직전 회계연도 마지막 날 채무의 원금 총액이 뉴욕 주 총 개인소득의 지정된 비율보다 높으면 주의 채무는 계약될 수 없다.

발행된 총 채무 원금은 2000년 4월 1일 이후 발행된 모든 주 채무를 포함하여야 한다.

지정된 비율은 2000~2001년에는 7.5%이며 2001~2002년에는 0.5% 증가, 2002~2003년에는 0.4% 증가, 그 이후 7년 동안에는 1/3%씩 증가한다. 회계연도 2010~2011년 이후부터는 지정된 비율로 4%를 적용한다.

2001년 10월 31일과 그 이후 각각의 10월 31일에 현금주의회계로 계산한 직전 회계연도 동안의 이자, 원금의 할부금, 감채기금에 대한 분담금및 관련되는 지불금액의 총액이 총 정부 수입액의 지정된 비율보다 높으면 주의 채무는 계약될 수 없다.

원리금 상환액 관련 채무는 2000년 4월 1일 이후 발행된 모든 주 채무를 포함하여야 하고, 뉴욕 주에 의해 만기 도래하거나 파기된 채무와2000년 4월 1일 이전에 채무 상환을 위해 발행된 채무는 포함하지 않는다

지정된 비율은 회계연도 2000~2001년에는 7.5%이며2001~2002년에는 0.5% 증가, 2002~2003년에는 0.4% 증가, 그 이후 10년 동안에는1/3%씩 증가한다. 회계연도 2013~2014년 이후부터는 지정된 비율로5%를 적용한다.

(Sources: http://www.weblaws.org/new_york/laws/n.y._state_finance_law_sec._67-b, 서울시 재정준칙 도입 방안 연구(서울연구원,2010))

1.(a)채무발행한도

뉴욕 주는 시민의 개인소득을기준으로 주의 채무 잔액 한도를 규정하고 있으며, ’13년 현재뉴욕시민의 개인소득 대비 4%까지 채무를 발행할 수 있음

해석

2.채무상환규모

또한, 채무 원리금 상환 및 감채기금 적립금 등 채무로 인해 발생하는 비용이 총 정부 수입 대비 일정비율을 넘지 않도록 구체적인 기준을 설정해 놓았으며, ’13년 현재 총 수입 대비 5%만큼 채무 관련 비용을 지출할수 있음

303삼일PwC

캘리포니아 주는 구체적 채무 발행한도 금액을 규정하고 있으며, 앨버타 주는 수지 목표 및 목표 미달성시 제재조치를 명시함

[Back-up] 지방정부 재정준칙 사례

캘리포니아 주 재정준칙 원문(Proposition 57)

(a) 제(b)호에 의거하여, 제99075항(차환채권 발행 승인 조항)에 따라발행되는 상환 채권 금액 또는 동 항을 위해 필요한 금액을 제외한 총일백오십억 달러($15,000,000,000)의 채권이 본 부에 명시된 목적의수행을 위한 자금을 제공하고 General Obligation Bond Expense Revolving Fund을 상환하기 위해 발행 및 판매될 수 있다.

(b) (a)호에 의거 발행 및 판매되는 채권 금액은 제17부(California Fiscal Recovery Financing Act)에 의거 발행되는 채권 금액, 그리고캘리포니아 연금의무 재정법에 의거 발행되는 채권 금액만큼감소된다.

(c) 채권 발행과 관련하여 할인율은 액면 가격의 3%를 초과할 수 없다.

(Sources: http://primary2004.sos.ca.gov/voterguide/ 캘리포니아 예비 선거 유권자 공식 추가본(2004)), http://www.assembly.ab.ca/ BILL 67 DEFICIT ELIMINATION ACT

제4절채권 규정

제99065항

캘리포니아 주는 다음 세 가지 채권을 포함하여 150억$까지 채권을 발행할 수 있음

- 1. 차환 채권 중 General Obligation Bond Expense Revolving Fund

- 2. 캘리포니아 연금의무 재정법에의거 발행되는 채권

- 3. California Fiscal Recovery Financing Act에 의거 발행되는 채권

또한 채권 발행시 할인율은 액면가의3%로 한도를 둠

해석

캐나다 앨버타 주 Deficit Elimination Act 회계연도 동안의 지출은 다음과 같은 적자를 초래하지 않아야 한다.

(a) 1993-94년 : $2,500,000,000(‘97 예산 대비 17%)

(b) 1994-95년 : $1,800,000,000(‘97 예산 대비 12%)

(c) 1995-96년 : $800,000,000(‘97 예산 대비 5%)

(d) 1996-97과 그 이후 연도 : $0

만약 1993-94년의 실제 적자가 위에서 규정한 적자를 초과한다면, 1994-95연도의 적자 한도는 그 차이만큼 줄어들어야 한다. 이는 94-95, 95-96, 96-97년도에도 적용된다.

한 회계연도에 실제 적자가 적자 한도보다 적을 경우, 그 차이는 다른회계연도의 적자 한도를 증가시키지 않는다.

2조Allowed annual deficits

3조Adjustment

4조Reduced deficits

캐나다 앨버타주는 적자 감소를 위해적자 한도를 특정 금액으로 규정하였으며, 적자 한도를 초과할 경우 다음연도로 해당 금액이 이월되는 페널티를 부과하였음

1980년에 도입된 National Energy Program의 악영향으로 82~83년에심각한 경기 불황이 발생하자, 93년6월 새로운 주지사는 새로운 주 정부의 과제로 예산 과정의 수정과 ‘적자없애기’를 설정함. 이에 따라 Deficit Elimination Act가 공포됨

304삼일PwC

영국과 독일 정부는 GDP 대비 채무(차입)비율 규정을 통해 국가 전체의 채무규모를 관리함

[Back-up] 중앙정부 재정준칙

영국 재정책임법(Fiscal Responsibility Act 2010)

제1조 : 재무성은 2011년까지 종료되는 회계연도(2010~2011 회계연도)부터 2016년까지(2015~2016 회계연도) 매 회계연도에 GDP 대비공공부문 순차입(Net Borrowing) 비율을 직전 회계연도보다 낮게 하여야 한다.

제2조 : 재무성은 2014년에 종료하는 회계연도의 GDP 대비 공공부문순차입 비율을 2010년에 종료하는 회계연도의 순차입 비율의 절반이하가 되도록 하여야 한다.

제3조 : 재무성은 2016년 종료하는 회계연도 말의 GDP(2016.3.31기준) 대비 공공 부문 순채무(Net Debt) 비율이 직전 회계연도 말의GDP(2015.3.31) 대비 공공부문 순채무 비율보다 작도록 하여야 한다.

2항 : 수입과 지출은 원칙적으로 균형을 이루어야 하며, 새로운 회계연도의 국가부채는 원칙적으로 명목 GDP의 0.35%를 넘지 않아야 한다. 헌법적 한계를 벗어난 국가부채는 조정계정을 통해 관리한다. 조정계정 내 GDP의 1.5%를 상회하는 부채는 경기순환을 고려하여 상환해야한다. ··· 자연재해 및 경제위기를 포함한 국가적인 위급상황에서 재정이 악화될 경우에는 연방하원 재적과반수의 의결로 부채의 차입이 가능하나 반드시 연방 하원의 통제를 받아야 한다. 이때 연방하원은 상환계획과 연동한 승인검토를 해야 한다. 차입금의 상환 역시 적정한 기간내에 이루어져야 한다. 국가적인 위급상황의 판단여부는 의회가 결정권을 행사한다.

(Sources: 재정건전성 회복을 위한 재정준칙 도입 방안(여의도연구원,2013))

제1장기본적 의무

10-11년부터 15-16년까지 GDP 대비 공공부문 순차입 비율의점진적 감소를 목표로 하고, 특히 13-14년의 비율이 09-10년비율의 절반이 되도록 함

15-16년의 GDP 대비 공공부문순채무비율이 직전 회계연도 말의 순채무비율보다 감소해야 함

해석

제2항

독일 헌법 제115조

국가부채 잔액은 명목 GDP의0.35%가 한도이며, 한도 초과액은 조정계정을 통해 관리하고이 중 GDP의 1.5%를 초과하는부채는 상환하여야 함

305삼일PwC

초기에는 재정준칙 업무와의 정합성이 높은 예산담당관과 재정담당관에서 재정준칙 운영을 분담하고, 재정 예측 및 평가 결과에 대해 재정준칙운영위원회에서 견제 기능을 수행하는 조직구조를 제안함

서울시 재정준칙의 운영조직

조직예산 프로세스

• 재정투· 융자심사

• 리스크관리(재정 분야)

• 산하기관관리

• 지방재정분석·진단

예산담당관

재정담당관

예산담당관

재정담당관

평가담당관

재무국

중기재정계획

예산편성·심의·의결

예산 집행

예산/재무회계 결산

재정준칙 ?

재정준칙 운영을 위한 조직구조 옵션

예산담당관 실행 재정담당관 실행신규 조직신설 및 실행

업무정합성

실행가능성

주요업무

재정 예측 재정준칙 모니터링 및 관련 업무 간 조정 준수 여부 평가 및 미달성시 제재조치 실행

예산과의 연계측면에서 정합

재정예측 관련내부 전문성강화 필요

재정 예측 및평가 검증을위한 전문가위원회로 보완

산하기관 관리기능 측면에서정합

좌동 추가적으로

재정예측 인력부족

중기재정계획 및산하기관 관리 등업무 이관을 통해재정 전체관점에서 포괄적인재정준칙 실행

좌동 재정 관련

부서간 유기적업무 협조 필요

장기적 고려필요

3

단기 운영 방안 중장기: 재정준칙, 중기재정계획, 산하기관 관리 통합 운영

낮음

높음

306삼일PwC

서울시 재정준칙의 준비사항

재정준칙을 실행에 옮기기 위한 적용 범위부터 운용 조직에 이르는 세부 대책들에 대한 실행계획을마련함

시행 단위

적용 범위

• 재정수지

• 재정수지

• 채무

일반,특별회계,기금을 모두 포괄하며, 순수재정활동의 적자또는 흑자 규모를 나타내는 통합재정수지 사용

서울시 본청

[1안] 직접적인 채무 위주 관리 [2안] 복식부기에 따른 통합부채 관리(우발부채 포함)

재정준칙 재정운용목표

• 서울시 본청

• 채무 서울시 본청 및 산하기관 (안전행정부 지방재정법 개정案)

• 산하기관

1

2

3

4

3

통합재정수지 적자비율 일정비율 이하 억제누적 채무총액 한도와 한 해 발행규모 한도를 관리함

[잔액 기준] 예산 대비 채무비율 : 20%[발행 기준] 예산 대비 신규 채무비율 : 2~3%

통합부채: 지방재정법 개정에 따른 통합부채 관리지표 도입산하기관 개별 리스크

[SH] 이자보상비율(1.0), 영업수지비율(100%)[지하철] 영업수지비율(100%), 당좌비율(50%)

법·제도 정비

운영조직

• 구속력

• 제재 조치재정운용 목표 미달성시 다음 연도의 지출규모를 줄이는금전적 제재 수행

• 재정운영제도

• 조직 정비

재정준칙과의 상호 연계 및 실효성 강화를 위한 사전 정비- 중기지방재정계획, 리스크관리 시스템 등

재정준칙의 수행 총괄, 평가 및 후속조치 이행 등 역할기존 조직의 업무 확대 또는 신설 조직을 고려

4

5

초기 내부 재정운영 규율 형식으로 운영하되, 재정준칙의완성도와 운영 경험이 축적됨에 따라 조례 입법 추진 권고지방자치법 제122조 ‘건전재정의 운영원칙’에 근거하여재정준칙 조례 신설, 의회 심의·의결을 위한 제도적 기반 마련

권고안

307삼일PwC

• 서울시 재정준칙 훈령등 제정

• 선정된 담당부서는예산편성 시기에 맞춰재정준칙 편성

• 재정준칙 운영결과일정 주기별 모니터링및 평가

• 재정준칙구성요소(운영목표, 제재조치 등) 보완

재정준칙 운영

재정준칙의 실행계획

각 단계별 제안된 안을 바탕으로 주관부서에서 실행계획 작성 및 추진함

주관부서 예산담당관 예산총괄팀

• 재정준칙 세부 대책 마련

- 시행단위

- 적용범위: 적용 예산항목 선정

- 재정운용 목표: 통제·관리 재정변수및 운영주기

- 관련 법·제도 정비: 재정준칙案마련, 미준수시 제재조치, 재정준칙과 연계된 재정운영 제도정비

- 운영조직: 재정준칙 운영을 위한조직구조 결정

• 세부 대책을 토대로 전문가 토론회, 공청회 등 의견수렴

• 서울시 재정준칙 도입 시기 및세부대책 확정

서울시 재정준칙 마련

• 재정준칙의 기본요소 분석

• 해외 국가 및 지방정부 재정준칙사례 분석

• 재정준칙의 도입 필요성 판단

• 쟁점사항 분석 및 도입방안의 대안검토

• 전문가 의견 청취

• 재정준칙 구성요소 선정(권고)

도입방안 선정

재정수지

채무

3

PAYGO 원칙(의무지출 대상)

단계적도입

도입

지출

도입

미도입

308삼일PwC

’14년 재정준칙 운영을 목표로 서울시 재정준칙 도입 세부 일정을 계획함

도입 일정 계획

구분 수행내용’14년 ’15년 ’16년

’17년이후

1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q

준비단계

도입방안 선정

재정운용 목표 설정

관련 제도 정비

운영조직 결정

의견수렴

서울시 훈령 등 마련

재정준칙운영

서울시 훈령 등 제정

재정준칙 편성

재정준칙 운영

모니터링및 평가

재정준칙 모니터링 및평가

재정준칙 보완

주관부서 예산담당관 예산총괄팀

EXAMPLE

3

309삼일PwC

재정준칙과 재정운용 제도간에는 상호 보완적인 관계에 있으므로 연계 및 실효성 강화를 위한 조직, 프로세스 및 시스템의 보완이 필요함

재정운용 관련 제도의 개선4

법적근거에

의한추진

중기지방재정계획

자율추진

투융자심사제도

지방비부담 협의제도

지방채발행 승인제도

주민참여 예산제도

지방재정분석/진단제도

지방재정인센티브 및교부세 감액제도

리스크관리

산하기관 관리

지방재정상황 주민공개

예산담당관예산1팀

재정담당관투자심사팀

재정담당관재정총괄팀

예산담당관예산총괄팀

재정담당관재정총괄팀

예산담당관제도기금팀

재무과결산물품팀

평가담당관평가4팀

재정담당관재정총괄팀,공기업팀

예산담당관예산총괄팀

서울시 재정관리제도

(Sources: 서울시 참여예산 홈페이지(http://yesan.seoul.go.kr), 내부 인터뷰)

개선방향조직

주요 검토대상 제도

재정준칙과중기지방 재정계획제도와의 연계성강화

- 재정준칙과의 연계를통한 구속력 강화

- 재정계획의 예측가능성및 계획성 제고

- 사후관리 프로세스

서울시 본청의우발부채, 산하기관의 채무를포함한 리스크 관리체계(조직 및기능)의 재정립

프로세스 및 시스템 검토사항

상위 재정준칙의 운용목표 및운용기간(3년)과 연계된 재정계획프로세스 정립 및 구속력 강화 필요

재정수지 균형을 위한 시 전체 측면에서의투자사업 규모 및 우선순위 조정 등재정통제 필요

세입/세출 측면에서 재정분야별담당부서를 통한 리스크관리를 하고있으나,

서울시가 향후 당면할 수 있는 통합부채리스크(본청 및 산하기관, 우발부채 등)에대해서는 재정담당부서의 ‘통합부채관리시스템(가칭)’ 정비 후 관리 필요

잠재적 재정부담을 줄 수 있는 우발부채관리 등 관리 범위를 확대한 프로세스요구

산하기관 지표 관리를 위한 체계적인데이터 관리 시스템 구축 필요

4a

4b

310삼일PwC

재정준칙 도입에 따른 중기지방재정계획 보완, 계속

재정준칙 도입 시 중기 세입규모 추계와 지출 규모 조정 부문에서 개선 영역이 도출됨

중기지방재정계획 운용체계

수립지침작성∙시달

중기 수입계획작성

중기 사업계획작성 ∙제출

중기 사업계획검토 조정

중기지방재정계획(안) 수립

중기지방재정계획(안) 확정

• 안전행정부중기지방재정계획 수립지침과연계

• 계획수립의기본방향 제시

• 지방세, 세외수입, 국고보조금 등세입규모 추계

• 전기중기지방재정계획을 기초로작성

• e-호조 시스템을통해 전산입력

• 실∙국∙본부별중기사업계획서검토

• 지출요구액이수입규모초과시실∙국∙본부와분야별∙연도별재정배분 등협의∙조정

• 실∙국∙본부중기사업계획최종 조정

• 차기년도예산안, 국고보조금내시액 등변경요인 반영

• 재정계획심의위원회 자문 실시

• ’13년도예산안과 함께제출

• 시의회 제출 후안전행정부장관에게 제출

중기재정계획시의회 제출

기획조정실→실∙국∙본부

세입관련 부서실∙국 ∙본부→기획조정실

실∙국∙본부, 기획조정실

기획조정실실∙국∙본부, 기획조정실

기획조정실

재정수지준칙, 채무준칙에 따라 재원배분의 프로세스가달라질 수 있음

재정수지준칙에 따라 목표 균형수지를 위해 추가적인세입 확충 계획을 고려할 수 있음

개선영역

4a

311삼일PwC

재정준칙 도입에 따른 중기지방재정계획 보완

재정 준칙 도입에 따른 재정수지 균형 목표와 관련 채무 수준과 연계된 중기지방재정계획 수립 절차의보완이 필요함

4a

재정준칙 도입에 따른 중기지방재정계획(‘14~’18년 예시)

세입 세출 채무발행 재정준칙 도입 가정1. 재정수지균형 목표기간 3년(’14~’16)2. 채무준칙 가이드 라인 적용

채무잔액

2014년 2015년 2016년

AB A

B

채무한도

채무한도

채무한도

채무한도

채무한도

2017년 2018년

전기 예산편성자료를 기초로작성

’14년 단년도예산편성과일치하여 작성

기능별 지출 소요에대하여 우선순위, 기본수요, 과거투자실적 등을 고려추정

기능별 지출 소요에대하여 우선순위, 기본수요, 과거투자실적 등을 고려추정

기능별 지출 소요에대하여 우선순위, 기본수요, 과거투자실적 등을 고려추정

재정준칙에 따라채무 발행 금액결정

재정수지 균형목표달성을 위해세출편성 조정 또는세입확충 계획 수립

각 연도의채무잔액이 한도를넘어서지 않도록계획 수립

각 연도의채무잔액이 한도를넘어서지 않도록계획 수립

AS-IS

TO-BE

채무발행한도 적용

채무발행한도 적용

312삼일PwC

실효성 있는 대응체계 구축

본청 및 산하기관의부채증가 억제

산하기관 관리 부실로 인한누적적자 등, 서울시의 향후재정부담 가능성에 대한선제적 대응으로 피해최소화

리스크 관리의 목적

부채(우발부채 포함)로 인한 시재정부담 증가 위험

투자, 출연기관의 재정악화로인한 시 재정부담 증가 위험

리스크관리 분야의 정의

서울시 재정준칙 도입

－본청과 산하기관의 우발부채를 포함한통합부채 관리 방향에 따른조직 ,프로세스, 시스템의 보완 필요

지방재정법 개정 방향

－재정위험을 현금주의에 의한 직접적인채무 위주의 관리에서, 복식부기에의한 부채로 전환하고 관리의 범위도지방공기업, 출자∙출연기관의 부채뿐만아니라 보증에 따른 우발부채까지확대함

지방자치단체 출자∙출연기관운영에 관한 법률 제정

－출자·출연기관에 대한 재정 지원요건명확화, 경영성과와 재무상태에 대한지속적인 모니터링 강화 요구

리스크 관리 필요성

통합부채 및 산하기관 관리

통합부채 및 산하기관 리스크에 대한 실효성 있는 대응체계 구축으로 향후 시의 재정부담 억제를목표로 함

4b

통합부채 리스크

산하기관 리스크

313삼일PwC

관리대상 설정 및 지표설계

리스크 발생시 시정에 미치는 영향도와 발생빈도를 고려하여 통합부채 및 산하기관 리스크관리를적용할 세부대상 선정 및 지표 설계가 필요함

4b

대상기관

부채 채무 우발부채

서울시 본청

투자기관

출연기관

서울메트로

서울시설공단

농수산식품공사

SH공사

서울도시철도

서울의료원

서울연구원

신용보증재단

산업통상진흥원

여성가족재단

세종문화회관

서울복지재단

서울문화재단

자원봉사센터

시립교향악단

서울장학재단

서울디자인재단

통합부채 리스크

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ● ◑ ◑

● ○ ● ●

● ○ ● ●

● ○ ● ●

● ○ ● ◑

● ● ● ◑

○ ○ ●

관리지표 설계

○ 관리 중● 관리 권고◑ 선택적 관리

안행부 지표 활용 또는 통합부채 지표 신규 설계 ’14년 지방재정법 개정에 따른 안행부 통합부채 지

표를 적용하거나 통합부채 관련 신규 지표를 설계

안행부 지표 활용 또는 통합부채 지표 신규 설계 ’14년 지방재정법 개정에 따른 안행부 통합부채 지

표를 적용하거나 통합부채 관련 신규 지표를 설계산하기관 리스크 지표 신규 설계 SH공사, 지하철 양공사의 핵심 리스크를 정의하여

관리지표를 설계함

안행부 지표 활용 또는 통합부채 지표 신규 설계 ’14년 지방재정법 개정에 따른 안행부 통합부채 지

표를 적용하거나 통합부채 관련 신규 지표를 설계산하기관 리스크 관리 실익에 따른 선택적 설계 각 기관별 리스크를 정의하여, 리스크 관리 실익이

있다고 판단되는 경우 추가 개별지표 설계

산하기관리스크

314삼일PwC

통합부채 리스크관리 지표 설계(권고)

안전행정부의 통합부채 관리체계 구축 일정에 따라 통합부채 리스크 대상범위 및 지표 설계를 권고함

(Sources: 지방공기업 부채감축 및 경영효율화 방안, 지방공기업 부채 관리방안 보도자료(안전행정부,2013))

4b

안전행정부 지방공기업 관련 종합대책 발표 부채감축 방안 및 추진일정

지방공기업 부채, 지자체가 책임지고 통합관리

- 앞으로 지방공기업 부채는 지방자치단체가책임지고 관리하는 ｢통합부채 관리체계｣가추진되며, 지자체별로 ｢재정건전성 관리계획｣을수립해 지방의회의 의결을 거치도록 의무화

- 또한, 올해 초부터 부채감축을 위해 도입하고있는 부채감축목표제의 실효성을 제고하기 위해연도별 감축목표를 달성하지 못한 지방공사가공사채 발행을 신청할 경우 자치단체의추가출자를 요구하거나, 추가출자가 어려운 경우신규발행을 제한 또는 감액 승인할 계획

추진일정

분야 추진과제 기한 조치내용

부채감축

통합부채 관리체계 구축 ’14. 상반기 지방재정법 개정

건전화대상 지방공기업 지정·관리 ’14. 상반기 지침개정

통합부채 관리체계 구축 방안

- 개별적인 부채관리체계를 통합부채 관리체계(자치단체+지방공기업+출자·출연기관)로 전환하고 보증·협약 등에 따른 우발부채까지 관리

*통합부채를 기준으로 지방채발행 총액한도 승인 및 신규 투융자 사업 심사, 재정위기관리기준 등에 활용 계획

안행부 추진일정에 맞춰 통합부채 리스크 대상범위 및 지표설계 권고

이번 종합대책은 지방공기업 부채에대한 체계적 관리체계를 마련하고자치단체에 실질적 책임을 부여하기위한 조치

- 안행부 장관

현행 개선

구분 자치단체 공사·공단 출자·출연기관

부채종류

지방채등(우발부채

제외)

공사채등(우발부채

제외)

사채등(우발부채제외)

관리책임

자치단체 공사·공단 출자·출연기관

구분 자치단체 공사·공단 출자·출연기관

부채종류

지방채등(우발부채

포함)

공사채등(우발부채

포함)

사채등(우발부채포함)

관리책임

자치단체 공사·공단 출자·출연기관

자치단체

315삼일PwC

일본은 실질공채비비율, 장래부담비율 등의 관리지표를 통해 지방공사와 제3섹터의 부채까지 통합관리하고 있음

[Back-up] 일본의 통합부채관리 벤치마킹, 계속

회계범위

지방자치단체

일반회계

특별회계

일부 사무조합·광역연합

지방공사·제3섹터 등

연결실질적자비율

실질공채비비율

장래부담비율

실질적자비율

관리지표

(Sources: 지방재정과 지방세 통권 제 31호: 일본의 지방재정건전화 조치(한국지방재정공제회,2010))

1. 판단비율은 서울시와 비교 가능한 도쿄도(도도부현)를 기준으로 작성됨. 2. 장래부담비율은 미래의 재정상태를 경고하는 역할이므로 재정재생판단기준에서 제외

조기건전화판단기준

재정재생판단기준

건전화 판단지표와 회계범위 재정건전화 판단 비율1

공영기업회계

기준비율 초과 시 조기건전화계획 수립 의무화 등 조기건전화단체로 지정되어 관리

실질적자비율- 3.75% 이상연결실질적자비율- 8.75% 이상실질공채비비율- 25% 이상장래부담비율- 400% 이상

기준비율 초과 시 사업조정, 인력감축, 세수확대방안 등이 포함된 재정재생계획 수립, 지방채 발행 제한 등 강력한 제재조치

실질적자비율- 5% 이상연결실질적자비율- 15% 이상실질공채비비율- 35% 이상장래부담비율2

-해당 없음

316삼일PwC

산하기관의 부채를 완전히 상환할 수 없다면 최종적으로 일반회계의 재원으로 충당할 수 밖에 없다는점을 반영하여 지표를 설계함

[Back-up] 일본의 통합부채관리 벤치마킹

산식

실질공채비비율 장래부담비율

[실질부채 / 표준재정규모1]

*실질부채: [장래부담액-(충당가능기금액+특정재원 및 기준재정수요산정에 포함되는 지방채잔액)]

*표준재정규모: [표준재정규모-(기준재정수요산정에 포함된 원리상환금·준원리상환금2)]

설명

서울시적용

현시점에서 미래에 부담해야 할 부채를 경상적 일반재원으로 상환하는데 몇 년이 걸리는가를 말해주는 채무잔액비율

실질부채란 지방채잔액에서 적립금 등의 기금잔액, 지방교부세에서 조치되는 금액을 제외하고, 준공채비에 대한 보통회계의 타 회계 부담분과 보조금을 더한 순채무잔액

또한, 지방공사와 제3섹터에 대한 채무보증, 손실보증도 산정대상에 포함시킴

[실질공채비 / 표준재정규모1] (3개년 평균)

*실질공채비: [(원리상환금+준원리상환금)-(특정재원+기준재정수요액 산정에 포함된 원리상환금·준원리상환금2)]

*표준재정규모: [표준재정규모-(기준재정수요액 산정에 포함된 원리상환금·준원리상환금2)]

보통회계(일반회계,특별회계)에서 부담한 원리상환금의비중을 파악해 재정위기를 판단하려는 취지

실질공채비란 지방채를 순지방비로 상환한 원리금을 의미하며, 준원리상환금은 연결결산의 개념이 고려된 공채비

준원리상환금에는 일반회계에서 상수도,교통 등 공기업에전출하는 원리상환금, 공채비유사경비(PFI) 등이 포함됨

1. 표준재정규모: 일본의 각 자치단체의 비교가능성을 높이기 위해 표준세율로 산정한 세수입, 보통교부세액, 지방양여세액 등을 합한 금액으로 경상적 일반재원을 의미2. 일반재원 중 원리금상환에 충당되는 국고보조금 및 지원액을 의미하며, 이는 실질적인 지자체의 부담액을 산정하기 위한 조정을 의미함

[실질부채 / 경상 일반재원]

*실질부채: [본청부채(부채 잔액+채무부담행위+BTL지급예상총액+버스준공영제 지원금 예상총액-충당가능기금액)+산하기관 부채상환에 대한 본청 부담 예상액]

*경상 일반재원: [지방세(지방교육세 제외)+세외수입+지방교부세+조정교부세+재정보전금]

[실질공채비 / 경상 일반재원] (4개년 평균)

*실질공채비: [지방채원리금 상환금, BTL 지급액, 버스준공영제 지원금, 산하기관 원리금 상환 출연금]

*경상 일반재원: [지방세(지방교육세 제외)+세외수입+지방교부세+조정교부세+재정보전금]

317삼일PwC

[Back-up] 서울시의 재정건전성 분석을 위한 지표 및 모델개발(2011, 서울시의회)

1. Financial Trend Monitoring System

재정건전성 측정모형 및 지표개발에 대한 서울시의회의 기존 연구를 참고함

재정 위기 원인 개발 필요성 해외 사례서울시 재정건전성 개발 가이드 라인

구조적 원인- 경기침체, 산업구조

및 인구구조 변화로인한 지방세 수입감소 등

내부적 원인- 재정자주권이 취약한

상태에서 민선단체장들의 인기위주 사업의남발, 무리한 공약실천, 행정관리의실패, 호화청사 건설, 낭비성 행사 등

세입세출 원인- 세입-세출 불균형으로

재정위기가 도래함에도 불구하고 세입증진을 자구적노력보다는 국고보조금, 지방채 발행등에 치중하고 있음

재정건전성 측정모형 및 지표 개발

재정건전성 실증적 분석개발된 위 체계의 각 영역 지표별로 측정 산식을 적용> 예시: 재정자주도 = (자체수입+자주재원) ÷ 예산규모

재정건전성 조기경보시스템 구축

책임성 강화- 지방재정의 강화를

위해 2010년부터지방소비세, 지방소득세 제도가도입되었으나, 이의내실 있는 발전을위해서는 책임성을강화하는 것이 요구됨

- 책임성 구현을 위한메커니즘의 개발과강화가 필요한맥락에서 지표 및 모델개발이 필요함

시행 역량- ’11년 시의회 연구용역

발주 건으로 지표 개발및 시스템 구축 진행상황 파악 필요

- 지표개발 및 시스템구축을 전담할 책임 및시행 부서

1

2

3

FTMS1(미국)지방자치단체의수입자원, 재정수요, 재정운영 정책에따라 재정상태에어떠한 영향을미치게 되는지를지방자치단체가자체적으로측정하는 시스템

지방재정조기경보도

(콜롬비아, IMF 우수사례로 선정)운영자금에 대한이자비용의 비중과, 경상세입 대비지방채 잔고 비중을측정지표로 하여, 일정 수치를 초과할경우 황색 또는 적색경보를 발령하도록규정 되어 있음

자주성(세입)

재정자주도자체수입 증감률재정자립도

안전성(관리)

부채비율부채증감률 1인당 지방채부담액

탄력성(세출)

가용재원율경상경비 비율투자비 비율투자적 경비 비율

효율성

지자체 합동평가 결과 우수성적자경영 지방공기업 수

경상적 세외수입 확충노력예산 집행률, 불용액 비율

1단계: Analysis

재정건전성 상시측정 및 진단

조기경보 발령① 예비경보② 심의위원회 소집③ 최종경보

재정위기사전예방조치가동

2단계: Alarm 3단계: Action

Feedback환류 및 재정건전성의 지속적 개선

318삼일PwC

산하기관 리스크관리 지표 설계(예시)

산하기관의 리스크관리를 위해, 각 기관의 핵심 위험 정의에 따른 리스크관리 지표 설계가 필요하며SH공사와 지하철 양공사 이외의 기관은 리스크 관리 실익에 따른 설계를 권고함

(Sources: PwC Analysis, 지방공기업 경영평가, 한국신용평가)

대상기관

SH공사

Key Risk의 정의 리스크 지표(권고안 예시)

이자보상비율

• 산식: (영업이익-자본화된 매출원가)/총 이자비용• 지표설명: 이자보상비율은 기업의 채무상환능력

을 나타내는 지표• 측정기준: 1을 기준으로 1보다 아래일 경우 위험

한 수준으로 평가하나, 현재 SH공사의 상황을 고려하여 ‘전년대비 증감률’로 관리 권고

SH공사의 사업은 선투자후회수의 자금흐름 구조와단기자금 위주의 자금조달패턴으로 인해 영업상황의변화가 자금수지에 즉각적인영향을 미침

또한, 부동산 경기 침체에 따른일시적인 유동성 경색도기업의 존립에 치명적일 수있음

영업수지비율

• 산식: 영업수익/영업비용• 지표설명: 영업수지비율은 기업의 수익성을 판단

할 수 있는 지표• 측정기준: 1을 기준으로 1보다 낮을 경우 위험.

지하철 양공사는 적자 구조임을 고려하여 전년대비 증감률로 관리를 권고하며, SH공사는 1을 기준으로 관리 권고

지하철양공사

지하철 양공사는 운수수익에절대적으로 의존한수익구조로(메트로 85%, 도시철도 89%) 향후 운임인상이 어려울 경우 심각한운영적자 예상

또한, 노후화된 시설, 시민안전시설 투자 수요 증가로지속적인 투자비용 증가가예상됨

유동성 경색으로금융비용을상환하지 못할위험

장기 미분양으로자금 회수가지연되어자금수지가악화될 위험

영업 적자가악화될 위험

4b

현금흐름 악화로인해 단기부채를상환하지 못할위험

당좌비율

• 산식: 당좌자산/유동부채• 지표설명: 단기부채에 대한 지급능력을 나타내는

지표• 측정기준: 1을 기준으로 1보다 낮을 경우 위험.

지하철 양공사는 적자 구조임을 고려하여 전년대비 증감률로 관리를 권고

319삼일PwC

산하기관 리스크관리 지표 설계(예시)

과거 지표 추이를 통해 SH공사의 부채 급증 및 경영성과 악화, 지하철 양공사의 유동성 문제를 감지할수 있는 리스크 지표를 선정하여 세부 관리기준(안)을 제시함

4b

1.0 미만

0.7 미만

100% 미만

90%미만

100% 미만

90% 미만

50% 미만

30% 미만

100% 미만

90% 미만

50% 미만

30% 미만

1. 자본화된 매출원가를 제외한 영업이익 2. 복식부기 회계에 의한 영업수지 비율 3. 도시철도공사는 서울메트로에 비해 감가상각비가 차지하는 비중이 높음(’12년말 도시철도공사 26%, 서울메트로 16%) 등 회계상 영업수지비율 계산이 왜곡될 수 있음을 고려하여 현금수지 기준의 영업수지비율을 사용함

리스크 지표 과거 지표 추이

SH공사

이자보상비율

영업수지비율2

0.3 0.5 1.3 1.0 1.0 1.3 -0.6

112% 114% 115% 112% 112% 126% 75%

’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11 ’12

96% 96% 101% 99% 103%

54% 24% 14% 23% 24%

86% 88% 85% 85% 92%

63% 71% 45% 28% 26%

서울메트로

도시철도공사

관리기준(권고)

영업수지비율3

당좌비율

영업수지비율3

당좌비율

지표 설명 리스크 감지 영역

주의 경고

영업이익1/총 이자비용- 유동성 경색으로금융비용을 상환하지못할 위험 측정

영업수익/영업비용- 장기미분양으로 자금회수가 지연되어 자금수지가 악화될 위험 측정

영업수익/영업비용- 영업 적자가 악화될 위험측정

당좌자산/유동부채- 현금흐름 악화로 인해단기부채를 상환하지 못할위험(유동성 위험) 측정

영업수익/영업비용- 영업 적자가 악화될 위험측정

당좌자산/유동부채- 현금흐름 악화로 인해단기부채를 상환하지 못할위험(유동성 위험) 측정

리스크 대응체계 가동

부채감축 자구계획수립 및 정례 보고

－ 사업,투자시기 조정－ 지출 통제－ 인건비 절감 등

신규사업 차단자산매각 등고강도 대책 마련월별 채무감축목표 수립채무감축 정례회의개최(서울시 주관)

주의 단계

경고 단계

320삼일PwC

재정담당관의 현재 기능이 유지되며, 리스크관리 시스템을 통한 효율적 관리가 가능함

평가담당관의 종합 레이더망 역할이라는 리스크 관리시스템의 근본 취지 유지

조직과 시스템

리스크관리를 위한 조직과 시스템 체계로 업무정합성과 적용가능성이 높은 2안을 단기방안으로권고하며, 향후 재정준칙 도입 연계 등 업무정합성을 높이기 위해 3안의 추진을 권고함

1. 현재 평가담당관이 수행하는 리스크 관리 업무에 추가적인 인원 보강 없이 업무범위만 가중될 경우 효과적인 기능수행이 어려울 것으로 판단됨

통합부채 및 산하기관 관리 운영을 위한 조직/시스템 대안

4b

업무정합성

적용가능성

재정담당관의 현재 기능이 유지되며, 시스템 구축을 통한 효율적 관리가 가능함. 향후 재정분야 통합 리스크 구축기반이 될 수 있음

리스크관리시스템

신규시스템

업무 범위 대비 시스템 구축의 실효율성이 낮으며, 신규 구축 및 연계로 인해단기간 적용 어려움

기존 시스템 활용으로 적용가능성 높으나, 현리스크관리 인력(1명)으로는 형식적 관리수준예상되므로 인원보강 필요1

통합부채리스크

산하기관리스크

평가담당관

세출리스크

세입리스크

통합부채 리스크

투자기관우발부채 담당부서 출연

기관

산하기관 리스크

재정담당관

시스템 연계

평가담당관

세출리스크

세입리스크

통합부채리스크

투자기관

우발부채담당부서

출연기관

산하기관리스크

재정담당관

세입,세출, 통합부채, 산하기관리스크

신규조직

향후 서울시 재정준칙 도입과각 리스크의 연계성을 고려하여, 전체 재정분야 리스크의종합적 관리가가능함

장기 권고안단기 권고안

1안: 재정담당관 자체 시스템 구축+리스크관리 시스템 연계

2안: 리스크 관리 시스템으로 총괄 관리(평가담당관 control tower 역할, 재정담당관

sub 총괄 역할)3안: 신규조직

신설

예산담당관세무과

낮음

높음

321삼일PwC

평가 및 조정

보고

대응

지표 입력

계획 수립

대상 선정

리스크관리 프로세스

통합부채 및 산하기관 리스크 대상 확대에 따라, 기존 리스크관리 프로세스를 활용한 구체적인프로세스 설계가 필요함

4b

프로세스 통합부채 및 산하기관 리스크 관리 프로세스 설계 예시

통합부채 리스크 대응 부서 선정- 재정담당관, 산하기관, 본청 우발부채 관련 담당부서

지표 입력 체계 구축- 시스템을 활용한 담당부서의 지표 입력 체계 구축- 지표성격(경보, 모니터링), 입력주기, 입력방법 설정

관리 대상 데이터1

- 전전년도·전년도 통합부채와 우발부채의 변동 상황(공통)- 해당 회계연도의 통합부채와 우발부채의 추정액(공통)- 해당 회계연도부터 5회계연도 이상의 기간에 대한통합부채와 우발부채의 변동 전망 근거 및 관리계획(공통)

- 중장기 재무관리 계획(SH공사, 지하철 양공사)

지표 입력: 각 대응부서로부터 자료 받아 재정담당관이시스템에 입력 또는 각 대응부서가 시스템에 직접입력(시스템 구축안에 따라 자동입력 여부 결정)

본청 통합부채: 재정담당관(우발부채: 9호선, 우면산 터널사업부서, 버스준공영제 담당부서)산하기관 통합부채: 지정 투자·출연기관

• 리스크 영향 정도 확인, 조정, 시장단 보고• 사전·사후 대응현황 관리실태 평가

리스크 대응부서 평가: 리스크 적시관리, 대응의 적정성, 리스크 최소화 정도 등에 따라 우수관리 성과 독려 등 평가활용(산하기관 경영평가에 반영 고려)

1. 지방재정법 개정안 참고

관리 대상 데이터 선정- 지표값 도출 및 분석을 위한 데이터 정의

지표별 리스크 대응계획 수립 주체 선정

보고 절차 수립- 리스크 대응 부서, 평가담당관, 기획조정실, 시장단간 보고 내용 및 보고 주기 결정

리스크 대응 계획 수립- 리스크 주요 대응과제 정의, 단계별(모니터링, 예방조치, 분석, 대응, 관찰)대응계획 수립, 경보수준별 대응계획 수립

[Back-up] 리스크 관리 대응체계도(SH공사 예시) 4b-1

리스크 대응부서(리스크 측정 및 징후(경보) 확인)→재정담당관, 평가담당관(리스크 경보 원인과 대응현황)→기획조정실(영향 정도 확인 및 조정)→시장단(시장단 보고 및 최종조정)

322삼일PwC

리스크관리 대응체계도(SH공사 예시)

리스크 모니터링에서 사전∙사후대응까지 단계별로 구체적인 대응 체계가 필요함

(Sources: 서울시 리스크관리 대응체계도(2011), PwC Analysis)

모니터링 단계

사업 및 부채 관리사업 및 부채 관리

• 사업 일정 및 현황 파악• 지방채 발행, 상환 계획

확인(안행부 승인만기고려)

• 우발부채 계약 확인• 월별 현금성 자산 잔액 확인

예방조치 단계 경보 및 분석 단계 사후대응 단계 관찰 단계

SH공사SH공사

수입현황 관리수입현황 관리

SH공사SH공사

수입∙지출 자금관리수입∙지출 자금관리

SH공사SH공사

사업 조정사업 조정

• 신규사업 계획 시 관리 범위내로 유지할 수 있도록사전협의

• 우발부채 발생 계약 시서울시 협의

SH공사, 서울시SH공사, 서울시

세입증대활동세입증대활동

SH공사SH공사

수입∙지출 동향 및원인 분석

수입∙지출 동향 및원인 분석

• 계획대비 수입/지출 및 경보발생여부 확인

SH공사SH공사

상시예방점검 및 회의상시예방점검 및 회의

SH공사, 서울시SH공사, 서울시

초동조치 실시초동조치 실시

• 일시 차입금 조달• 사업시기 조절, 지출 통제

SH공사, 서울시SH공사, 서울시

세입증대활동세입증대활동

SH공사SH공사

사업 통제사업 통제

SH공사, 서울시SH공사, 서울시

관찰관찰

• 사업 현황 파악• 수입/지출 현황 파악• 채무 현황 파악

SH공사, 서울시SH공사, 서울시

리스크 발생가능성(징후)확인

징후 확인 후 사전예방활동

영향 유형 예상발생가능성 체크 단기 사후 대응 조치 대응조치 후 변화상황

관찰

• 주택분양, 택지매각 활성화노력• 주택분양, 택지매각 실적

확인• 부동산 경기동향 확인 등

• 일별 자금현황 관리• 수입·지출 월별집행계획

수립

• 자금부족분 마련 대책• 지방채,차입금,출자금 요청

검토• 채무감축 목표 조정

• 주택분양, 택지매각 활성화노력

• 중요사업 이외에 전방위적신규사업 차단요구

• 지방채 관련 사업 사업시기조정 요청

• 채무감축 목표달성 조절 등

4b

323삼일PwC

실행계획

각 단계별 제안된 안을 바탕으로 주관부서에서 실행계획 작성 및 추진

• 시스템 운용방향에따라 시스템구축(개선)

시스템 구축(개선)

• 통합부채/산하기관리스크관리 프로세스설계

• 계획수립, 자료입력부서, 기관 선정, 자료입력 체계(입력 주기등)구축

• 리스크 대응 체계구축

• 보고/평가체계 구축

리스크관리프로세스 설계

• 운용의 주체와 각운용 주체의 역할설정

• 효율적 관리를 위한운용 시스템 방안선정

• 조직 및 시스템운영(안)

조직 및 시스템운용방향 정립

• 통합부채의 구성 요소및 관리 범위 설정

• 통합부채 지표(안)

• 투자∙출연기관별 개별리스크 정의 통한관리 범위 설정

• 산하기관 지표(안)

리스크관리 대상 설정

낮은 적합성

높은 적합성

안행부 지표 활용

신규지표 설계

리스크 관리의실익에 따라 설계기타

핵심리스크 정의→신규지표 설계

SH,지하철

주관부서재정담당관 재정총괄팀, 공기업팀

평가담당관 평가4팀4b

재정담당관 통합부채 및 산하기관 리스크 시스템 신규 구축+리스크관리 시스템연계

리스크관리 시스템총괄 관리

재정분야 통합 리스크관리 시스템 신규구축

장기

324삼일PwC

’15년 하반기 시범 운영기간을 거쳐 ’16년도부터 본격 운영될 수 있도록 세부 일정을 계획함

도입 일정 계획

구분 수행내용주관부서

’14년 ’15년 ’16년’17년이후

1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q 1Q 2Q 3Q 4Q

리스크관리대상

설정

관리 범위 설정 재정담당관

관리지표정의(통합부채 지표, 산하기관 지표)

재정담당관

조직 및시스템

운용방향정립

운용 주체, 역할 설정재정담당관,평가담당관

운용 시스템 결정재정담당관,평가담당관

리스크관리

프로세스설계

자료 입력, 관리 체계구축

재정담당관,평가담당관

리스크 대응 체계구축

재정담당관,평가담당관

보고/평가체계 구축재정담당관,평가담당관

시스템구축

(개선)

신규 시스템 구축 or 리스크관리 시스템개선

재정담당관,평가담당관

운영통합부채/산하기관리스크관리

재정담당관,평가담당관

EXAMPLE

주관부서재정담당관 재정총괄팀, 공기업팀

평가담당관 평가4팀4b

325삼일PwC

[Back-up] 리스크관리 현황

서울시는 시정의 안정적 운영과 시책사업의 성공적 추진을 위해 시정핵심 5대 리스크 분야를 선정하여시스템(SeRM)을 통해 관리하고 있음

도입 배경

1. 최소 1주 단위(주의단계), 1~2일 단위(경고단계)관찰 및 리스크 대응현황 보고(Sources: 서울시 내부자료, 팀 인터뷰)

리스크관리 프로세스

평가 및 조정

보고

대응

지표 입력

계획 수립

대상 선정• 핵심 리스크 분야 및 관리대상 지표 선정• 리스크 분야별 총괄부서, 대응부서 지정

• 리스크 지표값 입력- 수동지표: 정해진 수집주기에 따라 시스템

에 입력- 자동지표: 타 전자시스템 연계, 자동입력

• 사전대응- 지표 주기별 지표값 변화를 사전에 감지하

여 경보가 발생하지 않도록 사전조치 실행• 사후대응

- 경보지표: 리스크 징후 포착(주의,경고단계1)시 사전 수립한 대응계획 실행

- 모니터링지표: 과거 데이터의 평균치 초과시 대응여부 결정 및 대응조치 실행

기획조정실

• 분야별 리스크 대응계획 수립

총괄부서 /

해당실,국,본부

• 동향, 원인 분석, 사전·사후 대응현황 보고

• 리스크 영향정도 확인, 조정, 시장단 보고• 사전·사후 대응현황 관리실태 평가

기획조정실

핵심 리스크 분야

재정

• 과도한 세출증대로재정악화 위험

• 세입감소로재정건전성 악화 위험

환경

• 대기환경이 악화될위험

• 수질오염사고 발생할위험

정보기술

• 개인정보가 유출될위험

• 시스템 사용 불능위험

안전• 대규모 사고가 발생할위험

대난• 대형재난이 발생할위험

시정의 안정적 운영과시책사업의 성공적추진을 저해하는 요인을선제적으로 대응

리스크 분야에 대해주기적인 모니터링을통한 리스크관리 실태파악과 시정 위험요인에대한 사전예방 활동을통해 피해 최소화

리스크 대응능력의지속적 제고

326삼일PwC

[Back-up] 재정분야 리스크 측정 기준 및 세부내용

재정분야에서 세입/세출 리스크를 관리하고 있으며 지표의 성격, 주기, 경보기준 등을 설정하여 총18개의 지표를 통해 관리하고 있음

세출 리스크: 과도한 세출증대로 재정악화 위험

지방재정법 재정위기 지방자치단체 지정기준 지표와 동일하나, 경보기준은 보다 엄격하게 적용함(Sources: 서울시 내부자료, 팀 인터뷰)

세입 리스크: 세입감소로 재정건전성 악화 위험

1.연 시정예산 대비 민간투자 정부부담금 비율

경보 반기 1.5%초과 / 2%초과

2.예산규모대비 채무 비율 경보 년 15%초과 / 40%초과

3.시비 부담증감율 경보 분기 60%초과 / 800%초과

4.지방채 발행 규모액(환율, 상환 금리 모니터링)

모니터링

월 평균치(’09년~현재)

5.일반재원 대비 채무상환비율 경보 년 7%초과 / 10%초과

6.예산대비 경상경비비율 경보 반기 10%초과 / 20%초과

7.행사축제경비비율모니터링

반기 0.5%

8.투자비비율모니터링

반기 80%

9.시금고 잔액현황 경보 월 -30%미만 / -50%미만

관리대상 지표명 성격 주기 경보기준(주의/경고)

1.전년대비 세목별 징수실적 변화율(취득세)

경보 월 -15%미만 / -30%미만

2.전년대비 세목별 징수실적 변화율(지방소득세) 경보 월 -15%미만 / -30%미만

3.세입목표대비 달성차질비율 경보 월 90%미만 / 70%미만

4.전년대비 체납징수액변화율 경보 월 -10%미만 / -30%미만

5.세외수입 부과 징수실적 모니터링

월 평균치(’09년~현재)

6.감세정책건수 및세수감소내역

모니터링

분기 -

7.1인당 지방세 부담액모니터링

년 평균치

8.주민세율(국세) 변화율모니터링

월 평균치

9.부동산 거래량모니터링

월 평균치(’09년~현재)

관리대상 지표명 성격 주기 경보기준(주의/경고)

실행 로드맵

328삼일PwC

개선과제 실행을 통한 서울시 재정관리 To-Be Image

서울시 최상위 재정운용 목표와 재정운용 관련 제도, 프로세스 및 시스템간 유기적인 체계를 목표함

중기재정계획 예산편성∙심의∙의결 예산 집행 예산/재무회계 결산

*실제 세입부족 시

'13 '14 '15 '16 '17

세입 세출

5개년간의 재정계획 수립(3년 단위 균형수지 및 채무상한 반영)

수지준칙목표기간

세입 Risk 세출 Risk 통합부채 및산하기관 Risk

리스크 관리 (재정 분야)

채무

세입 세출

지방재정분석·진단

재정운영 목표: 균형수지, 통합부채 증가 억제

채무

세입 세출

신규채무 감추경or

세입 세출 본청

예산회계 재무회계

채무

우발부채

초과세입적립(기금)

지방채발행 승인(재정준칙 고려)

결산결과 및 재정준칙 목표에따라 차기 중기재정계획 조정

이외부채

산하기관

안전행정부에 재정 분석결과보고, 재정위기단체 지표의주기적 관리 등

재정 투∙융자심사

중기재정계획에 반영된사업을 대상으로, 사업타당성∙효율성 등 심사

재정준칙에 따라 차기 세출 규모 감축 또는 세입규모 확대 계획 수립

지방채발행 승인(재정준칙 고려)

329삼일PwC

서울시 재정관리를 위한 To-Be 조직 구조

업무연계성과 효과성을 고려하여 중기지방재정계획과 재정준칙 운영, 서울시 전체 리스크관리 시스템운영에 이르는 통합적 기능이 강화된 조직의 방향성을 제안함

중장기 조직 방향성(업무 연계성 및 효과성 고려)

통합적 기능 강화

준칙에 부합하는 중기지방 재정계획 수립

리스크관리 시스템 운영 및 적시 대응

통합부채리스크

투자기관

우발부채담당부서

출연기관

산하기관리스크

세출리스크

세입리스크

관련실·국

관련실·국

재정준칙의 준수와 집행 점검

•예산담당관

•재정담당관

•평가담당관

•재무국

서울시재정준칙

서울시재정준칙수립 및운영

5개년계획수립

세입·세출리스크

통합부채· 산하기관리스크

중기지방재정계획

리스크관리시스템

•예산담당관(예산과의 연계)

•재정담당관(산하기관 채무관리업무)

•예산담당관

•평가담당관(총괄 모니터링)

•재정담당관(Sub 총괄, 산하기관관리 업무)

단기 조직 권고안(적용 가능성 우선 고려)

330삼일PwC

서울시 재정건전성 강화를 위한 개선과제

중장기 재정건전성 강화를 위한 4대 개선과제 별 관련 법·제도, 프로세스 및 시스템, 조직구조 측면의세부 개선과제를 마련함

세입확대

재정관리제도의개선

개선과제 법·제도 프로세스 시스템 조직

•재정준칙 연계된내부 제도 정비

•중기지방재정계획 연계•서울시 전체 리스크관리 프로세스 수립

•통합부채 및 산하기관리스크 관리지표 마련

•통합부채 및산하기관리스크관리운영조직 결정

•서울시 본청 및산하기관리스크관리 시스템개선

세부 개선과제

1

영역

재정 변동성관리 방안

서울시재정준칙 도입

•재정 변동성관리를 위한 기금도입에 따른 조례개정

•재정변동성 관리기준(우선순위) 수립

•기금 재원조성 방안수립

•기금 담당조직결정

•서울시 재정준칙제도화

•재정준칙 도입 방안수립

•시행단위, 적용 범위, 재정운용 목표 등 마련

•재정준칙 운영조직결정

2

3

4

정책적 제언

•시세수입 증대•재원조달 방안다양화

•추진조직 실행력강화 체계 구축

•세외수입 증대를 위한총괄관리 프로세스 강화방안 수립

•인센티브 제도활성화

331삼일PwC

개선과제별 책임 주체

개선과제의 실행을 전담 관리하는 시장 직속 사후관리 기구(PMO) 운영을 통해 프로젝트에서 도출된개선과제의 실행을 리드하도록 함

향후 진행 작업 책임 주체

서울시 기획조정실 서울시 주무부서

실행 전담조직체계

구축

실행계획상세화

실행 성과점검 프로세스

운영

•기획조정실 내 개선과제 실행을 위한PMO 전담팀 구성

•서울시 내 실행과제 일괄 관리 역할수행할 컨트롤 타워 조직 지정

실행 지원

실행 주도

•재정건전성 강화를 위한 개선과제 관련실행과제 도출

•과제별 검토 배경, 추진계획, 기대효과, 실행장애요인 및 극복 방안 상세화

•시장단 및 관련 부서 임원 포함한 정기(예, 월 1회) 실행점검을 통해- 실행 추진이 미진한 개선 과제의 진척에대한 동기부여 제공

- 실행 가속화에 요구되는 정책적 지원 및부서 간 조율, 협조 유도

• 재무국 재정사업단• 기조실 예산담당관• 기조실 재정담당관• 기조실 평가담당관

332삼일PwC

개선과제별 실행 로드맵

실행 주체 별로 추진계획, 기대효과, 실행장애요인 및 극복 방안을 상세화한 ‘실행계획’에 따라추진하며, 추후 성과기준에 따라 과제 진척도를 평가함

과제영역 실행과제 과제 성과기준(KPI) 실행 시점 실행 주체

중장기

재정건전성

강화

세외수입 증대

재정 변동성관리방안

서울시 재정준칙도입

재정관리제도 개선(통합부채 및 산하기관

리스크관리)

2014년 2014년 재무국재정사업단세외수입팀, 전략사업팀

재무국재정사업단세외수입팀, 전략사업팀

기금 조례 입법 기금 조례 입법

예산담당관제도기금팀

예산담당관제도기금팀

예산담당관예산총괄팀

예산담당관예산총괄팀

재정담당관재정총괄팀, 공기업팀, 평가담당관평가4팀

재정담당관재정총괄팀, 공기업팀, 평가담당관평가4팀

재정준칙 훈령 등 마련 재정준칙 훈령 등 마련 2014년 2014년

재정준칙 운영(준칙연계 중기재정계획 수립 포함)

재정준칙 운영(준칙연계 중기재정계획 수립 포함)

2014년 2014년

통합부채 및 산하기관 리스크관리 지표 설계 통합부채 및 산하기관 리스크관리 지표 설계 2014년 2014년

리스크관리 조직 구성 및 프로세스 개선 리스크관리 조직 구성 및 프로세스 개선

리스크관리 시스템 구축(개선) 리스크관리 시스템 구축(개선)

2014년 2014년

2015년 2015년

2014년 2014년

2015년 2015년 기금 운용(’15년 예산편성 반영)

기금 운용(’15년 예산편성 반영)

모니터링 프로세스 강화 모니터링 프로세스 강화

인센티브 제도 활성화 인센티브 제도 활성화

팀 별 필요 전문역량을 갖춘 직렬로 재편성 팀 별 필요 전문역량을 갖춘 직렬로 재편성

2014년 2014년

2014년 2014년

재정 변동성 관리 기준 수립 재정 변동성 관리 기준 수립 2014년 2014년