한국 기업의 역동성 평가 · 한국 기업의 역동성 평가 1 i. 머리말 우리나라...
TRANSCRIPT
한 업 역동 평가
2015. 12.
한 득
본 보고 는 경 연 문 한득 연 원
집필한 것 니다. 본 보고 내 필
개 견해 LG경 연 원 공식견해가
아님 드립니다.
< 차 >
< 약 >
Ⅰ. 리말·1
Ⅱ. 경 과를 통한 한 업 력 개 ·4
1. 한 업 경 과 변 ·4
2. 한 , 미 , 본 업 경 과 비 ·12
Ⅲ. 업 역동 측 ·16
1. 역동 업 특징·16
2. 업 역동 과 업수 주 , 경 과·18
3. 업 수 주 단계 역동 ·22
Ⅳ. 한 업 역동 평가·25
1. 역동 측 ·25
2. 상 업·27
3. 계 업 역동 평가 결과·28
4. 한 업 역동 변 ·31
Ⅳ. 맺 말·37
<참고문헌>·40
< 그림· 차 >
<그림 Ⅱ-1> 한 업 매출 가 과 산 가 변 ·5
<그림 Ⅱ-2> 한 업 흐름 추 ·7
<그림 Ⅱ-3> 내 업 평균 산 액·7
<그림 Ⅱ-4> 한 업 산 가 추 ·8
<그림 Ⅱ-5> 한 업 추 ·9
<그림 Ⅱ-6> 한 업 매출∙총 산∙ 산 가 차 ·10
<그림 Ⅱ-7> 한 업 업 률 추 ·11
<그림 Ⅱ-8> 한 , 미 , 본 업 추 ·12
<그림 Ⅱ-9> 한 , 미 , 본 업 추 ·13
<그림 Ⅱ-10> 한 , 미 , 본 업 산 비 ·14
<그림 Ⅱ-11> 한 , 미 , 본 업 업 률 추 ·15
<그림 Ⅲ-1> 업 무한 ·17
<그림 Ⅲ-2> 업수 주 단계별 업실 턴·18
<그림 Ⅲ-3> 업수 주 단계 역동 변 ·22
<그림 Ⅳ-1> 계 상 업 역동 평균 수 추 ·28
<그림 Ⅳ-2> 계 업 역동 수 별 업 비 추 ·29
<그림 Ⅳ-3> 한 업 역동 평균 수 추 ·32
<그림 Ⅳ-4> 한 업 역동 수 별 업 비 추 ·33
<그림 Ⅳ-5> 역동 측 에 사 재무지 추 ·34
< Ⅲ-1> 업수 주 단계별 경 경과 경 과·19
< Ⅲ-2> 업수 주 업 동별 흐름 턴·21
< Ⅲ-3> 상 는 업 동별 흐름과 업수 주 ·21
< Ⅲ-4> 업 수 주 측 재무지 역동 ·23
< Ⅳ-1> 업 역동 재무지 크 별 수·26
< Ⅳ-2> 연도별 에 포함 업 수·27
< Ⅳ-3> 계 업 업 별 역동 수 추 ·31
< Ⅳ-4> 한 과 계 주 업 역동 수 추 ·35
i
< 약 >
■ 우리나라 업 화 고 진 지 는 등 여러 경 과
지 에 업 활 하 는 징후가 나타나고 .
○ 2014 우리나라 업 매 감 보 고, 환 후 었
비 가 여 회복 지 못하고 .
○ 경 직후 업 화 수 악화는 계 업에 공통
생했지만, 변화 는 우리나라 계 업 달랐
○ 2012 후 계 업 과 수 회복 었지만 우리나라 업
악화 었 . 2014 내 업 과 수 본 업보
다 낮 수 하락했 .
○ 우리나라 업 경 활동 향후 과 수
가 하에 한 우 감 커지고 .
■ 업들 경 활동 계 업에 하게 나타나는 공통
현상 지 우리나라 업에 한 특 현상 지 악해볼 필 가 .
■ 여러 경 활동 활 합한 것 역동 하고 업 경 과
합하여 개별 업 역동 수 측 함.
○ 업수 주 에 라 역동 변화한다고 가 하고 업수 주 측
하여 업 활 나타내는 여러 재 지 비 하고 합해 개별 업
상 역동 수 측 하 .
○ 사한 재 지 가 복하여 결합 었고 업 별 특 감안하지 못한
한계 지만 과지 결합한 객 수 통해 개별 업 상
역동 수 측 하 다는 에 미가 것 .
■ 후 우리나라 업 역동 다 나라 업에 비해 상
빠 게 약화 것 었 .
■ 후 계 업 평균 역동 수 크게 하락하지 않
았지만, 우리나라 업 2010 후 지 약화 것 나타났 .
ii
○ 한 업 역동 수 격 심했 2009~2010 동안
에는 평균에 비해 았지만, 2011 후에는 지 약화
평가 하 하락했 .
○ 2014 역동 낮 업( 체 업) 비 평균 21.7% 비
해 우리나라 업 30.5%에 달했 . 평균 20.6% 역동
업(역동 업) 비 우리나라 경우 12.7%에 그쳤 .
○ 주 14개 업 한 과 계 업 평균 역동 비 해보 2014 1
개 업 한 다수 업 역동 계 평균에 미치지 못했고 역동
수 격차도 컸 .
■ 우리나라 업 역동 회복 지 못하 우리 경 심화 고
경 진 간 욱 화 는 할 가능 .
○ 업 역동 약화는 미래 망에 한 확산시키고 진
래하여 업 역동 악화 는 악순환에 빠질 수 .
○ 미래에 한 감 약화는 진 래해 실 경 심화시키고
간도 연 시키는 할 수 .
○ 업 진 지 생산 사업 야에 한 원
루어지지 못하 경 체 효 하 수 .
■ 우리나라 업 역동 회복하 한 안 마 과 신 한 실행 함.
○ 내 업들 단한 혁신 새 운 시 창 하여 돌 마
하여야 할 것 . 효 고하 한 업들 ∙ 과
사업재편 도 필 해 보 .
○ 당 창업 규 화 또는 지원 통해 새 운 아 어 지식 또
는 술 보 한 새 운 업 립 진하여 경 역동 여 나
가야 할 것 . 업 한 행 , 도 지원 강화하여 한계 업
원활하게 진행 는 동시에 상 업 시 확 나 효 고
한 사업 포트폴리 등 활 화하여 경 원 효
여 나가야 할 것 .
한 기업의 역동성 평가 1
I. 리말
■ 우리나라 업 격하게 고 .
○ 우리나라 업 매 2014 에 에 그 지 않고 규 체가 감
돌아 .
○ 통계청 2014 업 동 사 결과(2015 11월 24 )에 체
업( 보험업 ) 2014 매 액 2,231 원 2013 비 1.2% 감
하여 사가 시 2006 후 처 매 감 한 것 나타났 .
○ 한 행 2014 업경 (2015 10월 27 )에 2014 우리나라
업 매 가 -1.6% 하여 매 규 가 었 . 업경
통계 집계 식 변 해 과거 료 직 비 에는 한계가 지만 업
액 매 감 한 것 통계가 집계 1961 후 .
○ 2015 에도 2014 에 어 내 업 매 규 가 감 할 가능 .
■ 우리나라 업 진 지 고 .
○ 1997 생한 격 우리 경 는 2000 들어 격한 비
겪었 . 1980~1996 동안 연평균 10.8%에 달했 우리 경 비
가 직후 격하게 하락했 .
○ 격에 어느 도 어난 2000 후에도 비 는 복 지
못하고 진한 상태가 계 었 . 2008 격에 실 경
비 진 지 . 2011~2014 우리 경 비 가
연평균 2.5%에 그쳤 .
○ 내 업 산 가 2014 3.24%에 . 는 에
드사태 여 내 업 가 크게 었 간 1999~2003
후 가 낮 .
■ 우리나라 업 도 낮아지고 .
○ 우리나라 업 2014 역사 하락했고 경쟁 계에
는 본 업보다도 낮아 .
○ 2015 우리나라 업 개 었지만 내 역량 강 나 개
보다는 원 재 가격 하락, 원 가 하락 등 우 경 향 상당
2
많 았다는 평가 고 .
■ 여러 가지 경 과 지 변 통해 업 가늠해 보 한 업
빠 게 약 고 는 것 단 . 특 2013 후 우리나라
업 약 상 해진 것 보 .
○ 하락했고 동도 었 . 재 는 개 었
지만 매, 생산, 등 내 업 경 동 었 .
■ 업 가 하고 빠 게 할 에 역동 다고 할 .
○ 역동 업 생산 야에 한 늘리고 생산 낮 야
에 한 는 사업 변 통해 경쟁 과
간에 걸쳐 지 지하는 업 라 할 .
○ 는 미래 에 한 가 다는 것 , 매 가 는 시
하고 다는 것 미하 에 가 하고 매 빠 게 가
하는 업 단 지 못하 라도 가 운 미래에 과
개 할 .
○ 가 고 매 진해지는 업 미래 과
악 가능 .
■ 한 업 매 진 향후 과 하락
상 해 .
○ 가 진해지 단 개 는 과가 나타날 지만
미래 약 는 할 .
○ 매 는 상 시 에 고객 가 감 하고 다는 다는 것
미함. 매 가 간 지 경우 매 에 그 지 않고
규 감 어질 가능 .
■ 한 업 고 진 지 는 등 역동
약 미래 경쟁 약 에 한 우 가 커지고 .
○ 과 동 하여 악 에 라 미래에 한 가 약해지
가 는 악 나타날 가능 .
○ 재 역동 미래에 경쟁 강 가능 고 재 역동
약할 미래에 경쟁 약 가능 .
한 기업의 역동성 평가 3
■ 경 체 또는 산업에 포함 체 업에 해 집합 역동 한
었지만 개별 업 차원 역동 하는 시도는 많지 않았 .1
○ 체 경 또는 산업에 해 생산 낮 야에 업 퇴 고 생산
야에 업 창업 하게 루어지 고 가하고 경 체
원 (생산 ) 아지는가 함.
■ 재 우리나라 업 직 한 역동 약 도 단하고 미래 경쟁
가늠해보 해 개별 업 역동 객 악해 볼 필 가
.
○ 계 주 업 과 동과 재 과 합하여 업
상 역동 비 하고 평가함.
○ 우리나라 업 역동 다 나라 비 하여 역동 약 가 계 업
공통 상 지 우리나라 업에만 한 특 상 지 살펴 .
○ 역동 평가는 업 책 진 향에 해 도 한 시사
것 .
1 병 (2015)는 업 체 , 리 재 , 업규 간 동 등 통해 우리나라 업 체
에 역동 변 평가하 . 욱 등(2011) 업 질 아질 업 다 나믹
가 원 해지고 업간 경쟁 진 다고 보고 미 업 상 주식 가격 변 질 통해
업 다 나믹 하고 연 개 동과 계 하 . Decker(2014), Haltiwanger(2014),
Hathaway(2014) 등 참 .
4
II. 경 과 통한 한 업 개
1. 한 업 경 과 변
■ 업 경 동 하게 루어지는 업 .
○ 는 업 매 , 생산, , 본 달 등과 같 본 경 동
하고 원 하게 루어지 빠 게 할 것 . 업에는 빠
한 동 특징 나타날 것
○ 약한 업에는 업과 는 습들 나타날 것 . 매 가
동 약한 업에 나타나는 상 .
○ 동에 많 지 하 에 미래에 는 나
지만 재 나 지 않 .
■ 경 과에는 업 든 동 에 경 과 통해 업
악할 .
○ 업 나타내는 단 재 지 는 없 . 과 동 등 나타
내는 여러 가지 재 지 합 살펴보 업 가늠해
볼 것 .
■ 내 업 경 과 내 업 변 살펴 . 미
과 본 업과 경 과 비 통해 한 , 미 , 본 업 상
변 도 악함.2
성장성 낮은 수 으로 하락
■ 업 가 직 살펴볼 는 재 과는
. 는 업 .
○ 역동 는 업 매 빠 게 가하고( 매 가 ) 매 에 필
2 내 업 경 과는 한 행 업경 료 함. 미 Quarterly Financial Report, U.S.
Census Bureau(http://www.census.gov/econ/qfr/), 본 재 Financial Statements Statistics of Corporations
(http://www.mof.go.jp/english/pri/reference/ssc/historical.htm)
한 기업의 역동성 평가 5
한 가 늘 ( 비 가 , 매 액 비 비 비 , 또는 업
비 비 비 ) 산도 동시에 빠 게 가( 산 가 )하는 재
특징 보 것 .
■ 내 업 여러 가지 지 는 약 고 보여 .
■ 내 업 하락 지 하 2014 역사
낮아 . 2014 매 가 한 행 통계 한 1961
후 가 낮 -1.59% 하여 매 감 한 것 나타났 .
○ 한 업 실질 매 가 ( 매 가 - 비 가상승 ) 1970
연평균 24.2%, 1980 10.72%, 1990 6.8%, 2000 6.1% 등 하락한
어 2010~2014 동안에는 4.7% 낮아 .
○ 경 직후 2009 -0.55%(실질) 낮아 매 가 2010
복 돌아 지만 2012 다시 격하여 하락하 (실질 매 가
2012 2.02%, 2013 -0.80%, 2014 -2.86%).
< 림 Ⅱ-1> 한 제조업의 매출 가율과 자산 가율 변화
24.2
17.1
10.7 11.2
6.89.2
6.1 4.34.7 5.0
매출증가율 자산증가율
70년대
80년대
90년대
00년대
10년대
15.5
-0.8-2.9
8.9
2.7
2010 2011 2012 2013 2014
(단위 :%)
자산 가율
매출 가율
<장기 추이 : 기간 평균> <2010년 이후 연별 변화>
주 : 소비자물가상승률을 차감한 실 기 . ‘10 년대는 2010~2014 년 기
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 내 업 산 가 도 지 하락 보 .
○ 한 업 실질 산 가 ( 산 가 - 비 가상승 ) 1970
연평균 17.1%, 1980 11.2%, 1990 9.2%, 2000 4.3% 등 지
하락했 .
■ 내 업 2012 후에는 가 에 비해 빠 게 는
6
습 보 .
○ 산 가 2010~2014 동안 연평균 5.0% 상승했지만, 연도별 살펴보
2010 (8.86%)과 2011 (6.7%) 한 후 낮아지 시 해 2014
에는 2.69% 하락했 .
■ 2015 에도 한 업 계 하락했 .3
○ 2015 도 들어 한 업 매 가 1 -5.7%, 2 -6.3%, 3
-2.1% 등 감 가 지 었 . 한 업 산 가 도 2015 1
1.0%, 2 1.7%, 3 1.8% 등 낮 에 .
○ 에 포함 업에 차 가 어 직 비 는 어 지만 2015 매 가
나 산 가 2014 에 비해 낮아질 가능 아 보 .4
2010년 이후 투자 빠르게 위축
■ 한 업 동 진 역동 약 고 다는 것 미함.
■ 우리나라 업 살펴보 동 고
는 것 나타났 . 2014 우리나라 업 동에 지 한
평균 97억원 2004 후 가 었 .
○ 후 1998 2001 지 지 감 하 직
에 비해 거 1/3 지 감 했 우리나라 업 2002
가 돌아 2010 지 가 보 지만 2011 하락 돌
아 .
○ 후 가 (+) 지했 여 ( 업
- ) 2007 후 업 동에 는 보다 동
에 많 지 하 (-) 었 .
○ 동에 지 하는 에 달하는 도 었 . 2014
에는 규 는 았지만 에 달하지 않고 차 등 상 한 것 3 한 행, 2015 2/4 업경 ( 2015. 9. 23.) 2015 3/4 업경 (2015.12.18.) 참 .
한 행에 하는 업경 연간 료 별 료는 상 업에 차 가 . 연간
는 사, 별 는 본 사에 한 결과 . 별 사에는 상 업 포함한 규
업 주 포함 어 어 는 사할 것 단 . 4 한 거래 에 1,517 개 가 시 닥시 비 상 업 2105 1~9 월 매 액
같 간에 비해 3.87% 감 한 것 나타났 .
한 기업의 역동성 평가 7
나타났 .
< 림 Ⅱ-2> 한 제조기업의 현금흐름 추이
(단위 : 억원)
-200
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
1995 2000 2005 2010
영업현금흐름
투자현금흐름
재무현금흐름
잉여현금흐름
주 : 제조기업 평 금액
잉여현금흐름은 영업현금흐름에서 투자현금흐름을 차감한 금액
투자현금흐름은 출액을 나타냄. 음(-)의 값이 커 수록 투자에 출하는 금액이 많음을 의미
재무현금흐름은 양(+)이면 외부자금 조달, 음(-)이면 배당 급이나 차입금 상환 등을 의미
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 동에 지 는 었지만 업 동에 창 는
도 진해 내 업 여 개 지 못하고 .
○ 업 동에 생하는 2000 후 개 지 못하고 지만
동에 지 는 가하 2007 후 여 지
하 .
< 림 Ⅱ-3> 내 제조기업 평 유형자산 투자액
30
60
90
120
150
1995 2000 2005 2010
(단위 : 억원)
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 한 업 에 산에 한 규 는 2010 후 감
지 하 .
8
○ 우리나라 업 평균 산 지 규 는 2010 115억원에 2014
76억원 감 했 . 는 우리나라가 드사태 겪
가 었 1998~2003 간 후 가 규 .
■ 규 가 산 도 빠 게 었 .
○ 우리나라 업 실질 산 가 ( 산 가 - 비 가상승 )
1970 14.7%, 1980 10.5%, 1990 8.8%, 2000 1.5% 등 지
낮아 .
○ 2010~2014 동안에는 연평균 4.7% 아 지만 1971~2009 연평균 8.7%에 비
하 도에 는 고, 2010 후 우리나라 업 산
가 빠 게 하락했 . 2010 8.3% 우리나라 업 산 가
(실질 ) 2.0% 하락했 .
■ 산 건 , 계, 지 등과 같 생산 비 주 어 , 미
래 는 산 . 산 가 는 미래에 업 경
동 가능 미함.
< 림 Ⅱ-4> 한 제조업의 유형자산 가율 추이
14.7
10.58.8
1.5
4.7
70년대 80년대 90년대 00년대 10년대
장기 추이 : 기간평균
8.3
5.8
4.23.4
2.0
2010 2011 2012 2013 2014
2010년 이후 연간 증가율(단위 : %)
주 : 명목 유형자산 가율에서 소비자물가상승률을 차감한 실 가율 기
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 내 업 가 보 는 경향 나타나고 .
○ 업 경 경 안 커지고 재 건 시 에 라 업들
달보다는 내 통해 하는 경향 강 고 . 지
태도 비 보다는 연 개 나 M&A 통해 경쟁 강 하고 업
동 하 는 습 나타나고 .
한 기업의 역동성 평가 9
○ 실 경 진 지 업들 에 달한 에 상당
지 하 보다는 경 경 악 에 비한 비 보 하 는
상도 나타나고 .
자산 효율성 저하
■ 산 하락 통해 도 우리나라 업 약 고
알 .
○ 산 산 매 에 얼마나 하 는가 나타냄.
산 매 산 나눈 함.
■ 우리나라 업 산 낮아지고 . 1990 후
후 지 개 보 우리나라 업 산 2011
후 빠 게 하락하 .
○ 우리나라 업 산 (매 액/ 산) 1990 1 등
락하다가 가 생했 1990 후 0.9 낮아 .
○ 2000 들어 산 상승 보여 2005 1.2 아 지만 2006
후 하락 보 2014 1.01 낮아 .
○ 우리나라 업 산 (매 액/ 산)도 1990 지 하
락(1990 2.50 →1999 1.85 )하다가 2000 상승하 시 하여 2011
3.21 아 지만 2014 2.80 낮아짐.
< 림 Ⅱ-5> 한 제조업의 회전율 추이
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1990 1995 2000 2005 2010
총자산회전율
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
1990 1995 2000 2005 2010
유형자산회전율(단위 : 회)
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
10
■ 우리나라 업 매 과 산 비 해보 근 매 가
산 나 산 가 에 미 지 못하고 .
○ 1980 (1980~1984 ) 지 우리나라 업 매 가 산 가
나 산 가 보다 았 . 1980 후 (1985~1989 ) 1990
(1990~1994 ) 동안 매 가 산 가 보다 낮았고, 산 가 에 비
해 도 1980 후 1990 후 지 낮았 .
○ 2010 후 매 가 격하게 산 가 과 산 가
만하게 차 가 커 . 2014 우리나라 업 매 가
산 가 과 산 가 에 비해 각각 5.55%p, 4.83%p 낮았 .
< 림 Ⅱ-6> 한 제조업의 매출∙총자산∙유형자산 가율 차이
(단위 : %p)
매출-유형자산
매출-자산매출-유형자산
매출-자산
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 우리나라 업 낮아진 것 경 가 매
가 었지만, 산 나 산 탄 하지 못하
창 에 여하지 못하는 산 늘어났 보 .
○ 산 낮아지는 것 매 에 비해 과도한 해 과 비가 재
하거나 해 한 산 하지 못하고
미함. 우리나라 경우 가 었지만 매 가 빠 게
산 낮아진 것 보 .
○ 직후 2009~2010 동안 격 다
업들 실 악 었 에도 하고 우리나라 업 경 과
는 비 양 한 습 보 에 라 산 한 동에는
심 었 것 보 .
○ 매 에 여하지 못하는 산 가하 업들 동도 진해 .
한 기업의 역동성 평가 11
가 는 여 산 가 래하 .
○ 우리나라에는 철강, 학 등과 같 산 에 산 비 특
갖고 는 업 많 것도 비 빠 게 지 못한 보 .
■ 업 근본 매 는 우리나라 업 경쟁 약
미하는 것 볼 .
수익성 하락 추세 속
■ 우리나라 업 하락 지 했 . 연평균 업
1970 (1971~1979 ) 8.13%, 1980 (1981~1989 ) 7.31%, 1990 (1990~
1989 ) 7.04%, 2000 (2000~2009 ) 6.31% 등 지 하락했 .
○ 2010 후 내 업 업 2010 6.72%에 2014 4.21% 하
락하 2010~2014 동안 연평균 5.38% 낮아 .
○ 2014 업 한 행 업경 통계 하 시 한 1960
후 연간 가 낮 .
< 림 Ⅱ-7> 한 제조업의 영업이익률 추이
8.137.31 7.04
6.315.38
70년대 80년대 90년대 00년대 10년대
장기 추이 : 기간 평균
6.72
5.57 5.13 5.254.21
2010 2011 2012 2013 2014
2010년 이후(단위 : %)
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 내 업 낮아지고 는 것 단 .
○ 내 업 , , 동 하여 하락하는 보
고 . 특 근에 다 실 지 악 가 가 게 진행 었 .
○ 매 낮아지고 미래 생산 동에 필 한 도 고
. 감 → 내 업 매 → 하락→ 진 악
에 빠질 가능 우 는 .
12
2. 한 , 미 , 본 업 경 과 비
■ 한 과 미 , 본 업 경 과 통해 업 체 살펴보
2012 후 한 업 미 나 본 업에 비해 상
격하게 약 고 는 것 보 .
■ 한 업 산 가 미 나 본 업에 비해
지하고 지만 빠 게 낮아지고 고, 매 가 미 나 본 업보
다 낮 하락했 .
○ 생에도 하고 2011 지 상 지하
한 업 산 가 ( 비 가상승 차감한 실질 ) 2012
빠 게 하락하여 2012~2013 동안 미 업 하 하락했 .
○ 2014 한 업 산 가 (2.69%) 미 업(1.47%)보다 았지만
2013 에 비해 하락했 . 본 업 산 가 지 한
나 미 업보다 낮았 .
< 림 Ⅱ-8> 한 , 미 , 일본 제조업의 성장성 추이
-10
-5
0
5
10
15
20
2005 2008 2011 2014
총자산증가율(%)
-10
-5
0
5
10
15
2005 2008 2011 2014
유형자산증가율(%)
-25
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
2005 2008 2011 2014
매출증가율(%)
한
미
일본
한
미
일본
한
미
일본
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
○ 후에도 지하 우리나라 업 산
가 2011 후 빠 게 었 . 미 업 산 가
직후 감 했지만 2010 만하게 상승했 . 본 업
산 가 가 생한 후 지 마 (-)
하여 산 규 가 감 하 .
○ 미 과 본 업 실질 매 가 (매 가 - 비 가상승 ) 2012
후 낮 지만 만하게 상승 보 한 업 매 가
한 기업의 역동성 평가 13
하락 계 하 2014 에는 미 나 본 업(실질 매 가 :
한 -2.86%, 미 0.77%, 본 -1.06%)보다 낮아 .
■ 우리나라 업 산 도 과 마찬가지 2012 후 미
나 본 업에 비해 빠 게 하락했 .
○ 한 업 산 2012~2014 동안 13% 하락한 것에 비해 미
9%, 본 3% 하락했 . 다만 한 업 산 미 나 본
업보다 아(2014 : 한 1.01 , 미 0.77 , 본 0.92 ) 한 업
동 한 단 산 규 통해 많 매 리고 는 것 나타났 .
○ 산 한 업 미 나 본 업에 비해 낮았 (2014
: 한 2.80 , 미 4.58 , 본 4.17 ). 후 개 한
업 산 하락 돌아 2012~2014 동안 13% 하락했 .
같 간 동안 미 업 산 5% 하락했 . 본
업 산 후 개 는 보여 2012~2014
동안 8%가 상승하 .
○ 산 지만 산 낮다는 것 매 규 비 할 에
우리나라 업 산 에 산 차지하는 비 미 나 본
업에 비해 상 다는 것 미함.
< 림 Ⅱ-9> 한 , 미 , 일본 제조업의 회전율 추이
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
2005 2008 2011 2014
총자산회전율(회)
2
3
4
5
6
2005 2008 2011 2014
유형자산회전율(회)
한
미
일본
한
미
일본
자료: 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
■ 우리나라 업 미 나 본 업에 비해 상 많 산
보 하 낮 감 하고 매 달 하는 경 동에
었 것 보 .
○ 2014 말 업 산 에 산( 비 산, 지, 건 , 계 등)
14
차지하는 비 한 36.0%에 달한 본 22.7%, 미 16.8%에 그
쳤 . 미 업 한 나 본 업에 비해 비 산 상
게 보 하고 .
■ 우리나라 업 산 비 경 변동에 취약하고 실 변
가 심할 가능 상 시사함.
○ 산 비 감가상각비 같 고 비 담 가시키고 업
리지 여 매 변 에 비해 상 커다란 업 변 래함. 경
가 변동하 업 나 격하게 변동 험 아짐.
○ 산 비 산업 경우 경 가 어도 신 하게 비
하 어 워 한 가동 지하 계 생산해야 하 에
경 변동에 한 탄 어 워짐.
< 림 Ⅱ-10> 한 , 미 , 일본 제조업의 자산 성 비
12.4 10.7 12.6
15.77.7
18.2
9.8
8.5
10.0
36.0
16.8
22.7
26.1
56.3
36.5
한국 미국 일본
투자자산(무형자산 포함)
유형자산
재고자산
매출채권
현금성자산
(단위 : %)
자료: 한 은 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
미 은 Quarterly Financial Report, U.S. Census Bureau(http://www.census.gov/econ/qfr/)
일본은 재무성의 Financial Statements Statistics of Corporations (http://www.mof.go.jp)
■ 경 후 한 업 지 하락한 미
나 본 업 개 었 .
○ 격 2008~2009 동안 업 하락했 미 나
본 업과 달리 우리나라 업 업 지했 .
하지만 2011 후에는 우리나라 업 하락 지 한
미 과 본 업 업 상승 보 .
○ 2014 우리나라 업 업 4.21%에 그쳐 미 (7.84%) 본
(4.40%) 업에 비해 낮 보 .
한 기업의 역동성 평가 15
○ 우리나라 업 업 본 업에 비해 낮아진 것 1962 후
처 .5
< 림 Ⅱ-11> 한 , 미 , 일본 제조업의 영업이익률 추이
7.29 7.84
6.72
4.213.544.40
0
2
4
6
8
10
2005 2008 2011 2014
한국
미국
일본
(단위 : %)
자료: 한 은 한 은행 경제통계시스템(ecos.bok.or.kr), 기업경영분석
미 은 Quarterly Financial Report, U.S. Census Bureau(http://www.census.gov/econ/qfr/)
일본은 재무성의 Financial Statements Statistics of Corporations (http://www.mof.go.jp)
■ , , 산 등 체 감안하 우리나라 업 역
동 2012 후 격하게 약 미 나 본 업 차 강
고 는 것 단 .
○ 실 경 향 3개 업 동 과거
복 지 못하고 .
○ 2015 상 에도 한 , 미 , 본 업 개 었지만
크게 낮아진 것 나타났 .6
○ 매 경우 미 나 본 업 낮 라도 만하게 상승한
한 업 지 하락했 . 과 도 과 사한
움직 보여 한 악 고 는 미 과 본 업 개 었 .
5 한 행 업경 가 시 1960 과 다 해 1961 우리나라 업 업 (각
각 7.88%, 9.04%) 본 업(각각 9.93%, 9.15%)보다 낮았 . 1962~2013 동안 연간 실 계
우리나라 업 업 본보다 았 . 6 2015 상 실 1,269 개 우리나라 업 동 비 매 가 -6.65%
하여 2015 에도 2014 에 어 매 규 가 감 하고 는 것 나타났 . 같 간 미 과 본
체 업 매 가 각각 -5.85%, -1.49% 하여 매 감 했 . 2015 상 실
1,269 개 업 업 5.86% 해 개 었 . 같 간 미 과
본 체 업 업 각각 8.39%, 4.47% 했 .
16
III. 업 역동
■ 여러 과지 통해 업 나 변 가능해 볼
는 지만 개별 업 체 객 직 비 하 는
어 움.
■ 업 여러 경 동에 나타나는 아우 는 합 역동
하고 업 과지 합하여 개별 업 역동 함.
○ 업 역동 , 생산, 매 등 업 여러 가지 동 포 하는 개 .
라 하나 재 지 업 역동 단하 는 어 움.
○ 업 역동 단하 해 는 업 경 과 에 역동 나타내는
다양한 지 합 살펴볼 필 가 .
■ 업 역동 다양한 차원에 하고 할 . 본 에 는
경 과 나타내는 재 보 통해 개별 업 역동 함.
○ 업 경 과에는 역동 . 라 경 과 통해 개별 업 역
동 할 것 .
1. 역동 업 특징
■ 생산과 매, 본 달, 동 원 하게 루어지고 경 변 에 해
사업 변신하 지 하는 업 역동 업 라 할 .
○ 업 생산과 매 동 통해 가가 창 하고, 달 하여
가가 창 능 강하 함.
○ 매 가는 본 달 동 하 업 체 진함.
■ 동, 매 동, 본 달 동 에 역동 는 업 특징
업 한 7 해 할 (<그림 III-1> 참 ).
○ 생산 동 해 생산 비 연 개 에 한 동 하게 어나
7 강 , 원 , 연, 업가 평가 -EVA 가 창 경 -, 사, 2005, pp. 94~96 참
한 기업의 역동성 평가 17
고 규 가 빠 게 함(①과 ).
○ 매가 빠 게 가하 하 본 지함(②과 ).
○ 한 동에 라 시 낮 가능 도 지만 원가보다
매 빠 게 늘 개 고 지함(③과 ).
○ 동에 내 에 창 과 에 달한 사 함.
업 동에 어들 내 보보다는 동에 많 지 함.
개 채상 능 차 강 (④과 ).
■ 역동 는 업 매 빠 게 가하고 개 가
하게 루어지는 업 라고 약할 .
○ 경 과 에 역동 는 업 드러진 특징 라 할
. 업 동과 동, 그리고 본 달 동 (매 가→ 가
→ 본 달 가→매 가→ 개 → 산 가) 루 상당 간에
걸쳐 매 과 산 빠 게 가함.
○ 역동 업에 는 매 가에 해 생산 규 늘리 한 가
가하고, 동 해 달도 하게 루어짐.
○ 생산 낮 사업 야 고 생산 사업 야에
한 늘리 사업 재편 지 진행 .
< 림 Ⅲ-1> 기업성장의 무한대 모형
손익계산서
영업이익(-) 급비용
(+)기타영업외수익(-)기타 영업외 비용
법인세차감전손익(-) 법인세
당기순이익(-)배당금
재무상태표
타인자본
자기자본
투하자산
①
③
④②
매출액(-)제조원가
(-)판매 리비
내부유보
자료: 강효석, 이원흠, 조장연(2005), 기업가치평가론 -EVA 와 가치창조경영-, 홍문사, 일부 수정 인용
■ 역동 업 가에 담 해 단 낮고
재 가 지 않 .
○ 단 지 못하 라도 역동 지하 가 운 미래에
18
개 가능 . 역동 업 특징
보 는 어 움. 역동 미래 개 재 미함.
○ 역동 업 달 통한 가 해 재 가 지 못한
경향 . 는 지만 에 동 해 규
가 늘어남에 라 재 가 개 .
○ 역동 약 내 에 립 는 늘어남에 라 재 는 개
지만 가 에 역동 약한 업 당 늘어나는 경향 나타남.
2. 업 역동 과 업 주 , 경 과
■ 업 주 (Firm Life Cycle)는 업 립 후 시간 지나 립
또는 태동 (Introduction 또는 Embryo), (Growth), (Maturity), 쇠퇴
(Decline) 단계 거 , 각 단계별 경 경과 업 동, 경
략, 경 과가 달라진다고 업 망 쇠 하는 .
< 림 Ⅲ-2> 기업수명주기 단계별 기업실적의 정형화된 패턴(stylized pattern)
수명주기
재무
투자
영업
이익
매출
현금흐름
0
0
0
+
-
+
-
설립기 성장기 성숙기 쇠퇴기
설립기 성장기 성숙기 쇠퇴기
설립기 성장기 성숙기 쇠퇴기
자료: Financial Reporting, Financial Statement Analysis and Valuation 8th Edition(2014. 08. 01), (James M.
Wahlen, Stephen P. Baginski, Mark T. Bradshaw, Cengage Learning, p. 152
○ 든 업 태동 , , , 쇠퇴 동 하게 거 는 것 아님.
간 역사 가진 우량 업 후 신사업 나 신 통해 매
가하는 (Survival) 거쳐 다시 , , 복
한 기업의 역동성 평가 19
하 지해 .8
<표 Ⅲ-1> 기업수명주기 단계별 경영환경과 경영성과
태동기(설립기) 성장기 성숙기 쇠퇴기
경영
환경 ∙ 생산 제품에 대한
신 수요 발생
∙ 경쟁이 낮음.
∙ 높은 제품 가격
∙ 소수의 기업이 시
장 점유
∙ 신 수요 빠르게 가
∙ 생산 가에 따라
모의 경제 실현 시작
∙ 신 경쟁자 입으로
경쟁 강도 점차 가
∙ 시장 포화에 입,
신 수요 둔화 또는
감소, 대체 수요만
존재
∙ 경쟁 가
∙ 수요 감소, 시
장 모 축소
∙ 기존 제품을 대
체하는 신 제
품 등장
∙ 경쟁 심화
핵심
역량 ∙ 혁신제품 개발
∙ 기술
∙ 노하우
∙ 생산 효율성 개선
∙ 모의 경제 실현
∙ 브랜드 충성도
∙ 내부 효율성 개선
능력
∙ 원가 효율화
∙ 원가 절감
경영
활동 ∙ 제품 개발
∙ 제품 인 도 제고
유통망 개발
∙ R&D 투자 확대
∙ 시장 확대 주력
∙ 제품차별화 강화
∙ 생산능력 가
∙ 설비 및 연 개발 투
자 확대
∙ 유통망 확대
∙ 마케팅 강화
∙ 다양한 제품 개발
∙ 입장벽 축
∙ 전략적 제휴
∙ 시장을 인접 영역으
로 확대
∙ 가격 인하
∙ 원가 절감
∙ 투자 축소
∙ 단기 이익 대
화에 점
∙ 인수 합병, 시
장 철수
∙ 가격 인하
∙ 투자 회수 : 매
각 또는 합병
경영
성과 ∙ 낮은 매출 성장세
∙ 투자 모 확대,
연 개발 투자 빠
르게 가
∙ 이익 및 현금흐름
적자 속, 모는
축소
∙ 낮은 수익성
∙ 외부자금 조달
∙ 성장세 빠르게 높아
이후 둔화
∙ 이익은 적자에서 흑자
로 전환 이후 확대
∙ 수익성 개선 이후 높
은 수 유
∙ 설비투자 빠르게 가
∙ 현금흐름 개선되 만
투자 가로 외부자금
조달 속
∙ 개별 기업 시장점유율
하락
∙ 성장성 정체 또는 감
소로 전환
∙ 이익은 흑자 속,
모는 감소세 전환
∙ 높은 수익성 유 이
후 점차 하락
∙ 시장 상황에 따라 설
비 및 R&D 투자 조절
∙ 일반적으로 투자 빠
르게 감소, 투자 감
소로 현금흐름 개선
∙ 점유율 하락 속,
M&A를 통해 과점이
되는 경우도 발생
∙ 차입금 상환으로 재
무 조 개선
∙ 배당 점차 확대
∙ 매출이나 자산
등 외형 감소
∙ 이익은 흑자
모 축소 이후
적자 전환
∙ 수익성 악화
∙ 과잉 설비 발
생, 자산 매각
등 투자 회수
∙ 잉여현금흐름은
차입금 상환,
배당 확대 또는
자사주 매입 등
에 사용
∙ 일부 기업들의
철수로 점유율
가
자료: 김 대 등, 경영전략, 한티미디어, 2105, pp. 71~75. : James M. Wahlen, Stephen P. Baginski, Mark
T. Bradshaw, Financial Reporting, Financial Statement Analysis and Valuation, Cengage Learning,
2014, pp. 156~159, 고영우, 기업수명주기 점에서의 이익조정과 원가비대칭고려대 박사학위논문,
2009 등을 참조하여 작성
○ 가 고 경쟁 심해지는 사
8 폴 누 (Paul Nunes), 브린(Tim Breens), 엑 어 역, 트 S 커브, 에 , 2012. 6., 참
20
(Shakeout) 하는 경우도 . 또는 쇠퇴 사
하 도 함.
■ 업 주 에 업 주 각 단계별 업 처한 경 경
에 다 고, 에 라 경 략과 경 가 달라지고 경 과에도
다 특징 나타나게 .
○ 매 태동 에 만하게 가하고 에 가 가 가 게 아지다가
에는 가 고 쇠퇴 에는 감 함.
○ 가 태동 에 보는 경우가 많 . 에 빠 게
가하다가 에는 안 지함. 쇠퇴 에
격하게 감 하고 쇠퇴 후 에는 보게 .
○ 업 에 도달하는 후 돌아
에 지하다가 쇠퇴 에 감 함. 지 매
계 가하 지 늘어나 에 지
계 고 에 달하게 .
■ 업 주 단계별 경 과 특징 다 에 재 보 하
여 개별 업 주 단계 하 는 연 가 진행 어 .
○ 업 주 단계별 특징 포착할 는 재 지 하고,
들 재 지 본 업들 별 여한 다 합하여 업
별 주 단계 하는 주 사 었 .9
○ 업 , , 재 여 에 합 업
주 미리 해 고, 개별 업 과 비 하여 업 주
하는 도 사 .10
■ 재 지 에 라 여하고 합계하여 업 주 단계
하는 업들 사 상 악하여 주 단계
단하 에 특 업 고 하여 어 단계에 하고
는지 악하지 못하는 한계가 . 9 Joseph H Anthony and K. Ramesh, Association Between Accounting Performance Measures and Stock Prices: a Test of
the Life Cycle Hypothesis, Journal of Accounting and Economics Volume 15 Issue 2-3, 1992, pp. 203~227 참 . 후
업 주 하는 다 연 는 Anthony and Ramesh(1992) 에 재 지 나 주 단
계 변 하여 사 했 . 10 Victoria Dickinson, Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle. The Accounting Review, Vol. 86, No. 6,
November 2011, pp. 1969-1994 참
한 기업의 역동성 평가 21
○ 업 주 단계에 개별 업 특 경 상 악하
보다는 다 업과 비 한 상 악하게 .
현금흐름 표를 이용한 기업수명주기 측정
■ Dickinson(2011)은 다른 기업과 비 하 않고 개별 기업 현금흐름의 크기를 사용하여 기
업수명주기를 측정하는 방법을 제시함.
○ 기업수명주기에 따라 영업활동 별로 서로 다른 현금흐름 패턴이 나타나기 때문에 현금흐
름의 패턴을 통해 기업수명주기를 판정함.
<표 Ⅲ-2> 기업수명주기와 영업활동별 현금흐름 패턴
분 설립기
(Introduction)
성장기
(Growth)
성숙기
(Mature)
조정기
(Shake-out)
쇠퇴기
(Decline)
영
업
활
동
특 기업은 잠재적
수익이나 원가
에 대한 식이
부족한 상태로
시장 입
가장 많은 투
자를 하는 기
간에 수익성
대화
운영에 대한
식이 가
하면서 효율
성 대화
가격하락으로
성장률 감소,
기존 기업의
정형화된 영
업은 경쟁적
유연성 방해
가격 하락에
따라 성장성
감소
현금흐름 (-) (+) (+) (+/-) (-)
재
무
활
동
특 경영자의 낙
이 투자 유발,
경쟁자 입을
방해하기 위해
설립 초기에 대
모 투자 실행
경쟁자 입
을 방해하기
위해 대 모
투자 조기에
행
기업이 성숙
기에 입함
에 따라 신
투자에서 상
대적으로
부화 가
부채를 상환
하기 위해 자
산 유동화
현금흐름 (-) (-) (-) (+/-) (+)
투
자
활
동
특 기업은 은행 차
입을 조달한 이
후 주식 발행,
성장하는 기업
은 차입금 가
기업은 은행
차입을 조달
한 이후 주식
발행, 성장하
는 기업은 차
입금 가
초점이 자본
조달에서 부
채 상환과 주
주에 대한 초
과 자금 분배
로 이동
차입금 감소
차입금 상환
또는 차입 조
건 재협상에
초점
현금흐름 (+) (+) (-) (+/-) (+/-)
자료 : Victoria Dickinson, Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle. The Accounting Review, Vol.
86, No. 6, November 2011, p. 1972
■ Dickinson은 영업현금흐름, 재무현금흐름, 투자현금흐름이 흑자(+)인 적자(-)인 에 따른
8개의 조합에 따라 5개의 기업수명주기를 분하였음. Dickinson의 측정 방법은 다른 기업
과 비 하 않고 개별 기업 자체의 실적만으로 수명주기 판단이 가능한 장점이 있음.
<표 Ⅲ-3> 예상되는 영업활동별 현금흐름과 기업수명주기
1 2 3 4 5 6 7 8
설립 성장 성숙 조정 조정 조정 쇠퇴 쇠퇴
영업활동 - + + - + + - -
투자활동 - - - - + + + +
재무활동 + + - - + - + -
22
○ 들어 개별 업 역사 경 해보 나 쇠퇴 에 진
했 함에도 하고 비 상 는 다 업 나 동
진할 경우 가능 .
○ 산업별 특징 나 업 특 경 또는 단계 고 하지 못하는 재
지 합산하는 한계 지 하 매 가 만
주 단계 단하는 시 도 하 .11
3. 업 주 단계 역동
■ 업 주 단계에 라 역동 변한다는 에 착안하여 업
주 하는 하여 체 업 나타내는 역동
함.
○ 업 주 에 라 역동 달라지 에 업 주 단계 악하
는 하여 업들 상 역동 할 것 .
■ 업 주 단계 에 에 업 역동 가 강하고
거 역동 약해지고 쇠퇴 에는 역동 한다고 가 함.
< 림 Ⅲ-3> 기업수명주기 단계와 역동성 변화
역동성
설립기 성장기 성숙기 쇠퇴기
수명주기
■ 연 에 사 는 업 주 다 과 같
단계에 라 역동 평가에 할 것 .
11 Zhipeng Yan & Yan Zhao, “A New Methodology of Measuring Corporate Life-cycle Stages”, International Journal of
Economic Perspectives, Volume 4, Issue 4, 2010, pp. 579~587
한 기업의 역동성 평가 23
■ 1단계 경 과 지 에 업 나타내는 과지 하여
역동 에 함.
○ 업 주 하 한 연 에 는 매 가 , 산 가 ,
산 가 또는 비 (CAPEX) 가 , 시가/ 가(Market Value/Book Value:
M/B) 비 , 업원 가 , 업연 , 여 / 본 액(또는 산 액) 비
, 당 향, 연 개 비/매 액 비 등 사 었 .
<표 Ⅲ-4> 기업 수명주기 측정 재무 표와 역동성
기업 역동성과의 계
매출 가율 ∙ 기업 역동성이 높을수록 매출이 빠르게 가
∙ 기업 역동성이 약해 면서 매출 가세가 둔화
∙ 기업 역동성과 매출 가율은 정(+)의 계
총자산 가율 ∙ 기업 역동성이 높을수록 기업의 자산 모가 빠르게 가
∙ 기업 역동성이 약해 면 자산 가세 둔화
∙ 인수합병을 통해 성장하는 기업은 총자산 가율을 감안할 필요
∙ 기업 역동성과 총자산 가율은 정(+)의 계
유형자산 가율 또
는 설비투자 가율 ∙ 역동성이 높은 기업은 투자활동이 활발하게 이루어 면서 역동성
이 약한 기업에 비해 설비자산에 더 많은 투자 출
∙ 설비투자가 유형자산으로 누적되기 때문은 설비투자 가율이 높
을수록 유형자산 가율도 높아 .
∙ 유형자산 가율과 설비투자 가율은 기업 역동성과 정(+)의 계
시가/장부가(Market
Value/Book Value:
M/B) 비율
∙ 기업의 역동성이 높을수록 성장가능성에 대한 기대가 높고 주식시
장에서 높은 기업가치가 형성
∙ 기업 역동성과 M/B 비율은 정(+)의 계
이익잉여금/자기자
본총액(또는 자산총
액) 비율
∙ 기업의 역동성이 높을 때에는 설비나 연 개발 투자가 많아 이익
은 적자이거나 모가 작음.
∙ 역동성이 약해 면서 투자 출이 고 이익 모가 가함에 따라
누적되는 이익잉여금도 가
∙ 역동성과 이익잉여금/자기자본총액 비율은 음(-)의 계
배당성향 ∙ 기업의 역동성이 낮아 수록 투자가 둔화되면서 내부에 유보되는
이익이 가함에 따라 배당 가에 대한 요 가 높아 .
∙ 역동성과 배당성향은 음(-)의 계
연 개발비/매출액
비율 ∙ 역동성이 높을수록 핵심역량 강화를 위해 연 개발 활동이 활발하
게 이루어 면서 상대적으로 많은 연 개발비 출
∙ 기업 역동성과 연 개발비/매출액 비율은 정(+)의 계
기업 연령 ∙ 기업 연령이 많을수록 역동성이 약화되는 경향이 나타남.
∙ 일반적으로 설립일로부터 경과 연수로 측정
자료: 고영우(2009) 등 기존 연 문헌 참조하여 작성
■ 2단계 상 업 재 지 나열하여 매 고 그
룹 하고, 그룹별 하거나 여함.
24
○ 업 주 단계 에 같 재 지 크 나열하여 별
5개 그룹 나누어 역동 과 계에 한 가 에 라 것 큰
그룹 1 5 여함.
○ 여 / 본 액(또는 산) 비 과 같 역동 과 (-) 계 갖
는 경향 는 지 는 가 그룹에 5 여하고 가 큰 그룹에 1
여, 나 지 지 는 가 큰 그룹에 5 여하고 가 그룹에 1
여함.
○ 1~5 여는 단 재 지 직 또는 하여 비 하는 것에
비해 결합한 지 가 극단 재 지 해 곡 는 향 시키
는 과가 것 .
■ 3단계 재 지 별 여 합계하고, 합계 다시 3개 또
는 5개 그룹 하여 상 역동 함.
○ 업 주 단계 평가에는 합계한 가 에 한 업
평가함. 합계 에 라 업 , , 쇠퇴 함.
○ 연 에 립 후 상당 간 경과한 업 동 하게 루어지고
는 상 업 상 하 에 립 는 함.
○ 업 주 하게 하 해 합계 5개 그룹 , 경
계 , 안 , 경계 , 쇠퇴 등 나누 도 함.
○ 역동 평가에 는 합계 가 역동 업 평가함.
한 기업의 역동성 평가 25
IV. 한 업 역동 평가
■ 우리나라 포함해 계 각 비 상 업 상 2005~2014 동
안 상 역동 과 변 함.
○ 포함해 역동 변 악하 해 2005 후 10 동
안 경 과 탕 역동 함.
■ 계 상 업 역동 비 는 경 과 탕 상 비
함.
○ 2005 후 다 업과 비 한 상 역동 변 살펴보는 것 개
별 업 역동 단하는 것에는 한계가 .
1. 역동
■ 업 주 단하는 하여 역동 함. 업 주
단계 에 에는 역동 고 쇠퇴 에는 역동 낮다고 간주하
고 업 주 역동 에 함.
■ 업 나타내는 재 지 합한 하나 역동 함.
○ 업 역동 하는 재 지 는 매 가 , 산 가 , 산
가 , 비 가 , 여 / 산 등 5개 지 사 함.
○ 5개 지 는 업 주 연 에 하게 사 는 지 .
○ 매 가 , 산 가 , 산 가 등 규 나
타내는 지 복 는 지만 역동 특징 에 고
하는 에도 차 가 어 포함하여 함.
○ 결과 에 상 가 가 여 .
■ 연 에 많 사 는 지 에 업원 가 과 업연 , 매 액
비 연 개 비 비 , 시가/ 가 비 등 사 하지 않았 .
26
○ 업들 주생산 식(outsourcing) 나 동 통해 많 보 하지 않
생산 식 산 었고, 신(innovation) 통해 원
랫동안 역동 지하고 지 하는 업 에 업원
역동 간 계는 과거에 비해 매우 낮아 것 단했 .
○ 업 신과 사업 포트폴리 통해 쇠퇴 극복하고 연 에 계 없
간 동안 지할 어 업연 에 라 역동 변한다고
보 어 운 도 감안하 .
○ 연 개 동 업 핵심역량 강 필 지만 연 개 가 신
개 나 비 연결 실 매 가 해야 미가 .
○ 주가 지 는 개별 가 시 특 에 라 체계 평가 거나
고평가 어 하 .
■ 재 지 2005~2014 동안 간에 해 크 5개 그룹 나누
어 역동 다고 평가 는 여하 .
○ 매 가 , 산 가 , 산 가 , 비 가 등 5 나
누어 1 (하 20%)에는 1 , 5 (상 20%)에는 5 여함.
○ 여 / 산 비 역동 낮 경향 보 다고 가 하여 5
나누어 5 (상 20%)에는 1 , 1 (하 20%)에는 5 여함.
○ 계연도 통 실 재 지 계산함. 계연도
가 2015 도 간에 도래하는 업 경우 2015 도 계연도 재 지 는 다
업 2014 재 지 비 하 .
<표 Ⅳ-1> 기업 역동성 재무 표 크기별 점수
속성 성장성 투자활동 재무 조
재무 표 매출
가율
총자산
가율
유형자산
가율
설비투자
가율
이익잉여금
/자기자본
비율
상위 20% 5 5 5 5 1
순위 20~40% 4 4 4 4 2
간 20% 3 3 3 3 3
순위 60~80% 2 2 2 2 4
하위 20% 1 1 1 1 5
■ 개별 업에 해 각각 재 지 에 여 합하여 역동
평가함. 합계 가 역동 업, 합계 가 낮 역동
한 기업의 역동성 평가 27
낮 업 평가함.
○ 지 가 5개 에 합하 5 , 25 나 .
○ 합계 크 3개 그룹 나누어 합계 19~25 역동 업(역동
업), 12~18 안 업(역동 간 업), 5~11 체 업(역동
낮 업) 함.
2. 상 업
■ 역동 평가에 포함 업 계 비 상 업 에 산, 매 , 시
가 액 5000 상 업 .
○ 산, 매 , 시가 액 에 어느 하나라도 2015 11월 10 계 상
5000 상 업만 포함하 .
○ 2005~2014 동안에 1개 연도라도 역동 평가 한 5개 지 는
업 에 포함 었 .
■ 역동 에 포함 업 2가지 하는 계 6,961개 비
업 .
○ 에 포함 6,961개 업 상 계 보 공개가 루어진 시 차
해 연도별 에 포함 업에는 차 가 .
<표 Ⅳ-2> 연도별 분석에 포함된 기업 수
연도 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 전체
기업 수 4,496 4,767 5,032 5,182 5,332 5,670 5,956 6,304 6,504 6,698 6,961
주 : 1 개 연도라도 6 개 표 모두 측정될 경우 역동성 계산에 포함되었기 때문에 매년 기업에 차이가 있음.
2015 년에 회계연도가 도래하는 기업의 2015 년도 실적은 2014 년으로 계산하여 분석
■ 업 동 비 하게 행하고 는 업들 역동 하
해 에 포함 는 업 규 나 업가 가 비 크고 립
후 상당 간 경과한 업 갖 어진 업들 한 했 .
○ 규 에 동질 고 가별 또는 업 별 업들 역동
비 하 해 한 규 상 업만 함.
28
○ 상 업 매 나 산, 시가 액에 한 규 한 업간 비 가능
는 동시에 비 상 하지 않 실 업 나 쇠퇴 업 또는
규 신생 업 는 과도 것 .
○ 또는 에 가능 업들 주 포
함 도 한 규 상 상 한하 .
3. 계 업 역동 평가 결과
글로벌 금융위기 이후 전반적 역동성 수 약화
■ 계 상 업 역동 직후 격하게 약 었다가
2010 다시 아 지만 2012 후 폭 약 것 나타났 .12
○ 생 약해진 업들 역동 후
복 었지만 생 에 비해 는 역동 약해 .
○ 상 업 평균 역동 는 2005~2007 평균 15.6 에 2012~2014
14.9 하락함.
< 림 Ⅳ-1> 전세계 상장기업의 역동성 평 점수 추이
(단위 : 점)
15.4 15.6 15.7
14.7
12.7
15.415.8
14.9 14.9 14.9
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
역동성 높음
역동성 낮음
중앙값 15
자료: Thomson Reuters 의 상장기업 데이터베이스 이용 계산
12 2005~2014 동안 역동 는 5~25 사 에 앙값(median) 15 결 는
에 역동 가 15 보다 상 평균보다 역동 고, 15 보다 낮 상
평균보다 역동 약하다고 해 할 .
한 기업의 역동성 평가 29
■ 미 에도 하고 경 포함한 신 경
직후 업들 역동 빠 게 복 었지만 시 개 에 그 고
2012 역동 다시 약 것 보 .
○ 럽 채 원 재 가격 하락 등에 신 경 진 계
업들 업 동 었 .
○ 경쟁 는 업들 역동 지하고 역동 신생 업들
하 지만 업 경 는 실 경 낮아지 업
역동 약 것 보 .
역동성 높은 기업의 비 감소
■ 합계 역동 업, 안 업, 체 업 하여 비 변
살펴보 후 상 역동 업(역동
업) 비 감 한 것 나타남.
○ 역동 업 비 가 생하 2005~2007 동안 연평
균 28.0%에 생 직후 2009~2011 동안 22.4% 낮아 고 2012
~2014 동안에는 20.9% 하락했 .
< 림 Ⅳ-2> 전세계 기업 역동성 수 별 기업 비 추이
(단위 : %)
역동기업27.0 27.5 29.5
23.310.8
26.8 29.721.1 21.2 20.3
52.8 54.8 52.7
49.2
45.7
53.453.0
57.2 56.5 57.7
20.1 17.7 17.827.5
43.5
19.9 17.4 21.8 22.3 22.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
안정기업
정체기업
주 : 합계점수 기 역동기업 19~25 점, 안정기업 12~18 점, 정체기업 5~11 점
자료: Thomson Reuters 의 상장기업 데이터베이스 이용 계산
■ 후 역동 약한 업들 비 가했 .
○ 체 업 업들 비 2005~2007 연평균 18.5%에 2009~2011
30
26.9% 했다가 2012~2014 22.03% 낮아 .
○ 안 업 비 2005~2007 연평균 53.4%에 2009~2011 50.7% 폭 낮
아 다가 2012~2014 57.1% 아 .
■ 경 역동 지하고 못하고 역동
업에 안 업 나 체 업 뀐 업 가한 것 보 .
○ 2005 과 2014 업 비 변 살펴보 역동 업 비 27.0%에
20.3% 6.7%p 감 했 . 안 업 비 52.8%에 57.7% 4.8%p,
체 업 비 20.1%에 22.0% 1.9%p 가했 .
원자재 업종 역동성 약화, 서비스 업종 높은 순위
■ 2014 역동 업 별 역동 살펴보 업보다는
비 업 역동 상 았고, 원 재 업 역동 낮았 .
○ 건강 비 (16.7 ), 사업 비 (16.3 ), (16.2 ), 학( 약 포함, 15.6 )
업(15.5 )업 등 역동 상 것 나타났 .
○ (12.9 ), (13.0 ), (13.1 ), 철강(13.6 ), 상(13.2 ) 업 역
동 상 낮았 .
■ 업 별 역동 변 살펴보 2005~2014 동안 다 업 역동
약 것 나타났 .
○ 포함 업 가 30개 상 26개 업 에 2005 과 2014 역동
비 해보 20개 업 하락한 비해 상승한 업 6개에 과했 .
■ 원 재 업 역동 상 많 약 것 나타났 .
○ 2005~2014 동안 (-5.5 ), 업(-3.0 ), 철강(-2.6 ), 비 (-1.9 )
등 역동 지 하락 폭 컸 .
○ 2005 역동 상 (18.4 ) 업(17.8 ) 2014
가 각각 26 11 낮아 . 26개 업 에 업 역동
는 2014 상 에 2014 하 낮아 .
한 기업의 역동성 평가 31
○ 운 (-1.3 ), (-1.1 ), (-1.0 ) 통(-0.9 ) 업 등 역동 도 상
많 하락했 .
○ 업, 사업 비 , 업 비 계 지하 .
<표 Ⅳ-3> 전세계 기업 업종별 역동성 점수 추이
업종 연도별 역동성 점수
평 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
농업 16.4 15.7 16.4 16.0 14.7 16.7 17.9 16.4 15.8 15.5 16.1
업 17.8 18.2 17.5 17.9 13.2 17.1 17.9 15.9 14.8 14.8 16.5
건설 14.1 15.3 15.2 14.0 13.3 14.8 15.0 14.5 14.7 14.5 14.5
식료품 15.0 15.3 16.0 15.1 13.7 15.3 16.4 15.9 15.2 14.6 15.3
섬유의복 15.4 15.1 14.8 13.5 12.3 16.3 16.6 15.1 15.6 14.8 14.9
종이 13.6 13.9 14.5 13.3 11.4 14.5 14.1 13.6 13.9 13.0 13.6
출판 14.1 14.3 14.1 12.8 10.7 12.7 12.9 12.4 13.4 13.1 13.1
화학 15.1 15.2 15.6 14.8 13.4 16.1 16.5 15.7 15.7 15.6 15.4
석유정제 18.4 16.4 16.1 16.8 12.5 15.7 16.6 14.3 13.8 12.9 15.4
고무 15.3 15.5 16.2 14.4 11.6 16.1 16.7 15.3 15.0 15.0 15.1
비금속 물 16.1 15.4 16.3 15.0 12.4 15.0 14.9 13.6 14.4 14.2 14.7
철강 16.1 16.8 17.2 14.9 11.8 16.1 15.7 13.7 13.7 13.6 14.9
금속제품 14.7 16.7 16.0 14.6 11.3 15.6 16.1 15.4 15.2 14.8 15.0
전기전자 15.4 16.1 15.9 14.1 12.2 16.6 15.9 14.5 14.9 15.4 15.1
운수장비 15.6 15.3 15.4 13.7 11.8 15.1 16.0 15.4 15.4 15.3 14.9
정밀기기 16.2 16.1 16.5 15.3 13.3 15.9 16.8 16.1 15.8 16.2 15.8
운송 16.0 15.6 15.6 14.3 11.8 14.7 15.1 14.1 14.2 14.7 14.6
통신 13.9 14.0 14.6 14.0 12.1 13.3 13.6 13.8 13.7 13.8 13.7
전기가스 14.7 14.6 14.8 15.5 13.0 14.2 14.4 13.8 13.8 14.2 14.3
유통 15.5 15.5 15.3 14.2 12.9 15.1 15.8 15.0 15.1 14.6 14.9
숙박 14.9 14.7 17.0 13.9 12.4 15.3 15.7 14.3 14.5 13.8 14.6
사업서비스 15.6 16.2 16.2 14.6 12.9 16.0 16.5 16.0 16.1 16.3 15.6
영상 12.9 13.1 12.3 13.5 12.5 13.5 14.3 14.2 13.9 13.7 13.4
오락 14.7 14.6 14.5 13.8 11.8 13.3 13.0 14.1 14.1 14.6 13.8
건강서비스 16.8 17.5 16.8 15.3 13.8 15.4 15.8 16.6 15.3 16.7 16.0
컨설팅 16.2 16.6 16.9 16.3 12.9 14.9 15.8 16.1 14.0 15.3 15.5
주 : 포함된 기업이 30 개 이상인 업종
자료 : Thomson Reuters 데이터베이스 이용 계산
4. 한 업 역동 변
■ 역동 평가에는 2005~2014 동안 1개 연도라도 역동 계산 가능한 216
개 한 업 포함 어 .
○ 산과 매 , 시가 액 계 상 5000 상 업 상
역동 하 에 한 하는 규 업들 포함
32
었 .13
한 기업의 역동성 빠르게 약화
■ 한 업 역동 가 진행 는 2008~2011 동안에는
평균보다 았지만 2012 후 평균보다 낮아 고 격차도 차
고 는 것 나타났 .
○ 2005~2014 동안 한 업 역동 는 연평균 15.3 하여 계
업(한 업 ) 평균 15.0 보다 았 .
○ 한 업 역동 시 별 차 보여 2005~2008 동안에는 계 평균
(한 업 )보다 낮았지만(한 15.3 , 계 15.6 ), 가
생한 후 2009~2011 동안에는 평균보다 았고(한 16.1 , 계
14.6 ), 2012 후 다시 낮아 (한 14.3 , 14.9 ).
< 림 Ⅳ-3> 한 기업의 역동성 평 점수 추이
(단위 : 점)
15.1 15.2 15.6
17.7
14.6
16.315.8
14.6 14.4 14.0
15.4 15.7 15.7
14.6
12.6
15.415.8
14.9 14.9 14.9
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
역동성 높음
역동성 낮음
중앙값 15
전세계(한국 제외)
한국
자료: Thomson Reuters 의 상장기업 데이터베이스 이용 계산
■ 2012 계 업 평균 역동 는 거 리 지한 한
업 역동 는 2011 후 지 하락했고 2013
보다 낮 하락했 . 13 1 개 연도라도 역동 계산 는 한 업 216 개 . 연도별 에 포함 업 2005
147 개 가 고 2014 213 개 가 많 .
연도 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
기업수 147 155 165 172 177 189 195 202 206 213
한 기업의 역동성 평가 33
○ 직후 2009 14.6 지 하락했 한 업 평균 역동
는 2010 16.3 상승한 후 지 하락 보 2014
에는 2005 후 가 낮 14.0 낮아 .
역동성 약한 기업의 비 가
■ 계 체 업과 비 하 2005~2014 동안 한 업에는 역동
업 비 상 빨리 감 하고 역동 약한 업 비
빨리 가했 .
○ 2005~2014 동안 한 업 에 역동 업 연평균 비 25.3% 안 업
비 53.5%보다는 었지만 체 업 비 21.2%보다 았 .
○ 같 간 동안 한 업 한 계 상 체 업 에 역동 업
연평균 비 23.7%, 체 업 23.1%, 안 업 53.5% 한 업에 비
해 역동 업 비 고 체 업 비 았 .
○ 하지만 한 업 에 역동 업 비 빠 게 감 해 2005 27.9%에
2014 12.7% 15.2%p 감 했 . 같 간 한 업 에 안 업 비
10.5%p(46.3%→56.8%), 체 업 비 4.7%p(25.9%→30.5%) 가했 .
< 림 Ⅳ-4> 한 기업의 역동성 수 별 기업 비 추이
(단위 : %)
역동기업27.9
19.4 22.4
44.2
20.933.9 36.4
17.3 18.412.7
46.3 61.363.0
51.2
53.7
53.439.0
58.4 51.956.8
25.919.4 14.5
4.7
25.412.7
24.6 24.3 29.6 30.5
20052006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
안정기업
정체기업
27.0 27.8 29.722.6
10.4
26.5 29.421.2 21.3 20.6
53.1 54.5 52.4
49.1
45.4
53.353.4
57.1 56.7 57.7
19.9 17.6 17.928.3
44.2
20.1 17.1 21.7 22.1 21.7
2005200620072008200920102011201220132014
<한국 기업> <한국 기업 제외 전세계 기업 >
주 : 합계점수 기 역동기업 19~25 점, 안정기업 12~18 점, 정체기업 5~11 점
자료: Thomson Reuters 의 상장기업 데이터베이스 이용 계산
■ 우리나라 업 계 체(한 업 ) 업에 비해 역동 업 비
낮고, 감 하는 도도 상 빠 게 진행 알 .
34
○ 2011 역동 업 비 빠 게 감 하고 체 업 비 가했 .
○ 2014 만 비 하 계 업 에 역동 업 비 한 업보다 7.9%p
20.6%, 체 업 8.8%p 21.7% 차지했 .
○ 직후 상 역동 지했 우리나라 업 에
2012 후 역동 약해진 업 많 가한 것 보 .
○ 직후 경 지 , 원 등과 같 업에
우 었 경 여건 2011 악 역동 빠 게 약 것
보 .
■ 업 역동 에 사 5개 재 지 2005~2014 동안 변
살펴보 2011 과 2012 후해 상승 가 격하게 꺾
하락 어 2014 에는 계 업 평균보다 낮아짐.
○ 지 들 2012 후해 빠 게 하락하여 2014 에는 계 업
평균 하 낮아 . 여 / 산 비 계 업 평균보다
빠 게 상승함.
○ 한 업 과지 변 는 업 역동 상 빠 게 약 고
나타냄.
< 림 Ⅳ-5> 역동성 측정에 사용된 재무 표 추이
-5
0
5
10
15
20
2005 2008 2011 2014
매출증가율(%)
0
5
10
15
20
25
2005 2008 2011 2014
총자산증가율(%)
0
5
10
15
20
2005 2008 2011 2014
유형자산증가율(%)
한
전세계
한
전세계
한
전세계
-20
-10
0
10
20
30
2005 2008 2011 2014
설비투자 증가율(%)
10
15
20
25
30
2005 2008 2011 2014
이익잉여금/자산 비율(%)
한
전세계
한
전세계
주 : 분석대상 기업의 앙값. 전세계는 한 기업을 제외한 기업의 앙값
자료: Thomson Reuters 의 상장기업 데이터베이스 이용 계산
한 기업의 역동성 평가 35
한 대다수 업종 역동성 전세계 평 이하
■ 한 업 역동 업 별 살펴보 2005~2014 동안 업
역동 하락했 .
○ 업 별 에 포함 한 업 5개 상 14개 업 에 2005~2014
동안 10개 업 역동 약 비해 강 업 4개에 그쳤 .
○ 강 업 역동 도 2014 역동 복 14.6 , 비
12.0 , 통신 12.4 , 통 14.4 등 낮 에 .
<표 Ⅳ-4> 한 과 전세계 주요 업종 역동성 점수 추이
업종 분 연도별 역동성 점수
평 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
건설 한 14.9 14.6 15.1 18.2 14.8 15.4 12.6 12.5 12.9 11.5 14.3
전세계 14.0 15.3 15.2 13.8 13.3 14.8 15.1 14.6 14.7 14.6 14.5
식료품 한 14.5 14.9 14.6 15.9 16.3 15.7 16.2 15.6 13.8 13.5 15.1
전세계 15.0 15.4 16.1 15.1 13.5 15.2 16.4 16.0 15.3 14.7 15.3
섬유
의복
한 13.4 14.6 15.5 19.8 16.5 17.3 18.3 16.4 15.4 14.6 16.2
전세계 15.5 15.2 14.8 12.9 11.9 16.1 16.5 15.0 15.6 14.8 14.8
화학 한 15.7 15.6 16.6 18.0 14.4 17.5 17.7 14.2 14.9 15.1 16.0
전세계 15.1 15.2 15.5 14.7 13.3 16.0 16.4 15.8 15.8 15.6 15.3
고무 한 15.8 14.0 17.3 20.0 10.7 16.2 17.8 13.5 14.7 13.8 15.4
전세계 15.2 15.6 16.1 14.1 11.7 16.1 16.7 15.4 15.0 15.1 15.1
비금속
물
한 9.7 15.5 13.8 15.8 13.4 17.5 17.4 13.2 12.8 12.0 14.1
전세계 16.3 15.4 16.4 14.9 12.4 14.9 14.8 13.6 14.5 14.3 14.7
철강 한 15.3 15.7 16.0 18.7 14.8 16.6 14.3 13.9 13.1 12.9 15.1
전세계 16.2 16.8 17.3 14.6 11.5 16.0 15.8 13.7 13.7 13.6 14.9
전기
전자
한 15.8 15.7 15.1 18.3 14.3 16.6 14.2 13.1 16.4 14.7 15.4
전세계 15.4 16.2 16.0 13.9 12.2 16.6 15.9 14.5 14.8 15.4 15.1
운수
장비
한 16.6 16.4 15.3 17.5 12.9 15.4 16.8 14.6 14.9 13.4 15.4
전세계 15.6 15.2 15.4 13.4 11.7 15.1 15.9 15.5 15.4 15.4 14.9
운송 한 14.2 15.0 15.9 19.2 12.8 15.8 13.4 12.4 12.3 12.1 14.3
전세계 16.1 15.6 15.6 14.3 11.8 14.7 15.2 14.1 14.3 14.8 14.6
통신 한 11.7 13.7 17.0 17.0 12.0 17.0 17.8 16.2 15.2 12.4 15.0
전세계 14.0 14.0 14.6 13.9 12.1 13.2 13.5 13.7 13.6 13.9 13.7
전기
가스
한 16.4 14.9 15.9 17.5 15.1 15.0 17.6 17.7 14.3 14.7 15.9
전세계 14.7 14.6 14.8 15.4 12.9 14.1 14.3 13.7 13.7 14.2 14.2
유통 한 13.3 14.5 15.5 16.6 14.5 16.4 15.7 15.2 13.6 14.4 15.0
전세계 15.6 15.5 15.3 14.1 12.8 15.1 15.8 15.0 15.1 14.6 14.9
사업
서비스
한 19.8 15.6 18.0 18.6 15.8 16.5 17.7 18.7 15.6 16.2 17.3
전세계 15.5 16.2 16.2 14.5 12.8 16.0 16.5 16.0 16.1 16.3 15.6
주 : 한 기업 기 포함된 기업이 5 개 이상인 업종. 평 은 2004~2014 년 연평
자료 : Thomson Reuters 데이터베이스 이용 계산
36
■ 업 별 한 과 계 평균 비 해보 다 업 역동 가
계 평균에 미 지 못했 .
○ 2012 에는 한 업 역동 계 평균 상 하는 업 많았 .
2005 에는 포함 한 업 5개 상 14개 업 에 7개 업 에
한 업 았고 2008 에는 14개 든 업 에 한 업 역동
계 평균에 비해 았 .
○ 2014 업 별 역동 에 어 는 가 1개 업 하
한 업 계 업보다 낮았 . 건 (-3.0 ), 운 (-2.7 ), 비
(-2.3 ), 운 비(-2.0 ) 등 업 상 계 평균에 비해 역동
많 낮았 .
한 기업의 역동성 평가 37
IV. 맺 말
■ 우리나라 업 고 진 지 는 등 여러 경 과
지 에 내 업 약해지는 징후가 나타나고 .
○ 2014 우리나라 업 매 감 보 고, 후 었
비 가 여 복 지 못하고 .
○ 우리나라 업 경 동 향후 과
가 하에 한 우 감 커지고 .
■ 경 후 우리나라뿐만 아니라 계 업
고 악 었 . 우리나라 업 과
직후에는 다 나라 업에 비해 상 양 한 지했 . 하
지만 2012 후에는 습 보여 계 업 과
복 었지만 우리나라 업 악 는 보 .
■ 업들 역동 약 가 계 업에 하게 나타나는 공통
상 지 우리나라에 한 내 업 특 상 지 악해볼 필 가 .
○ 업 나타내는 여러 재 지 합하여 개별 업 역동
하 .
■ 본 과지 결합한 객 통해 개별 업 역동
악하여 미시 할 는 에 할 것 보 .
■ 간 나 등에 개 필 한 한계 .
○ 2005~2014 동안 하여 업 역동 에 같 경
격 나 경 변동 미 는 향 살펴보 어 웠 . 간 간
하 업 역동 에 미 는 경 변동 향 살펴볼 것 .
○ 나타내는 사한 재 지 복하여 결합하여 에 많
가 가 주어지는 결과가 나타났 . 역동 할 는 다양한 고
할 필 가 .
○ 경 과 결과만 고 하 . 료 어 움 해 사업 포트폴리
과 같 경 과 고 해 업 내 에 생하는 다양한 동
38
하지 못했 . 사업 과 같 업 내 동 할 경우 역동
에 합 는 역동 할 것 .
○ 업 에 라 역동 달라질 지만, 업 별 특 감안하지 못했 .
○ 역동 변 한 원 나 역동 변 한 향에 한 보다는 업
상 역동 하는 맞 었 . 개별 업 역동
한다 많 한 시사 얻 것 보 .
■ 계 업 역동 결과, 후 우리나라 업 역
동 다 나라 업에 비해 상 빠 게 약 것 .
■ 후 계 업 평균 역동 크게 낮아지지 않
우리나라 업 역동 2010 후 지 약 것
나타났 .
○ 한 업 역동 평균보다 낮 하락했고, 하락
가 지 역동 약한 업 비 크게 늘었 .
○ 2014 역동 낮 체 업 비 평균(한 업 )
21.7% 비해 우리나라 업 1.5 도 30.5% 었 . 평균
20.6% 역동 업 비 우리나라 경우 12.7%에 그쳤 .
○ 업 별 한 과 계 평균 역동 비 해보 다 업 역동
계 평균에 미 지 못했 .
■ 한 업 역동 약 는 다 나라 업에 비해 상 상당 빠
게 진행 었 것 보 .
○ 업 역동 약 는 미래 망에 한 산시키고 진
래하여 역동 악 는 악 에 빠질 .
■ 내 업 역동 약 는 근본 내 업들 생산한 나 비
에 한 진과 창 에 여하지 못하는 과 산 등
에 래 것 단 . 같 개 지 못할 경
우 내 업들 역동 복하 는 어 울 것 보 .
○ 내 업 역동 복하 해 는 새 운 나 시 창 할
는 경쟁 강 가 행 어야 할 것 .
○ 개별 업 차원에 업들 산 는 사업 필
한 기업의 역동성 평가 39
함. 우리경 차원에 생산 는 야 원 진 는 산업재편
필 해 보 .
■ 업 역동 복 지 못하 우리 경 심 고 간도 연
는 할 가능 .
○ 업 진 지 생산 사업 야에 한 원
루어지지 못하 경 체 하 .
■ 우리나라 업 역동 복하 한 안 마 과 신 한 실행 함.
○ 업들 단한 신 새 운 시 창 하여 돌 마 하여야
할 것 . 고하 한 고 과 사업재편
도 필 해 보 .
○ 당 창업 규 또는 지원 통해 새 운 아 어 지식 또
는 보 한 새 운 업 립 진하여 경 역동 여야
할 것 . 업 한 행 , 도 지원 강 할 필 가 . 한계
업 원 하게 진행 고 상 업 시 나 고
한 사업 포트폴리 등 업 ∙ 에 한 지원 통해
경 원 여 나가야 할 것 .
■ 생 시간 경과에 연 가에 라 쇠 는 것 피할 없지
만 업 여하에 라 지 경 동 신과 사업포트폴리
통해 연 에 계 없 ( ) 지하 할 .
40
<참고 헌>
강 , 원 , 연, 업가 평가 -EVA 가 창 경 -, 사, 2005
지 , 민, 상언, 병, 신진 , 진, 경 략, 한티미 어, 2105(Charles W.
L. Hill, Gareth R. Jones, Melissa A. Schilling, Strategic Management Theory: An Integrated
Approach, Cengage Learning, 2014. 1.)
민 (2007), 업 주 에 리통 시 과 동 역량 직 과에 미 는
향, 강 학 사학 , 2014. 7.
욱, , 하 경(2011), 업 다 나믹 경 : 업 간 질
연 개 에 미 는 향, 경 연 453 , 한 행 경 연 원, 2011.
1. 18.
고 우(2009), 업 주 에 과 원가비 , 고 학
사학 , 2009. 6.
고 우, , (2009), 업 주 가 매 리비 비 원가행태에
미 는 향, 계 감사연 49 , pp. 283~312
, 보 (2009), 업 주 하에 본 미래
가 , 경 학연 , 38 , pp. 1213~1249
고 , 재승(2012), 업 주 에 경 행 에 한 연 ,
계 보연 , 30 1 , pp. 163~187
걸(2013), 업 주 에 비 차별 시 , 한양 학
사학 , 2013. 2.
한 , 경 (2013), 업 주 별 실 경 과 주가 에
미 는 향, 계 보연 31 1 , pp. 241-266
원 , 진(2013), 업 주 , 비 차별 비 식, 계학연
38 2 , pp. 215~245
병 (2015), 우리나라 업 역동 하 검, KERI Brief 15-02, 한 경 연 원,
2015. 3. 5.
한 기업의 역동성 평가 41
상 (2014), 업 주 별 계 보 신 등 차별 가 , 경남 학
사학 , 2014. 12.
폴 누 , 브린, 엑 어 역, 트 S커브 신 창 키워드, 에 , 2012. 6.
헌 , 지 , 신상철(2006), 업 주 별 계 과 상 가
에 한 연 , 경 학연 35 5 , pp. 1339~1360
Anthony, Joseph H. and K. Ramesh(1992), Association between Accounting Performance
Measures and Stock Prices: a Test of the Life Cycle Hypothesis, Journal of Accounting and
Economics Volume 15 Issue 2-3, 1992, pp. 203~227
Black, Ervin L.(1998), Life-Cycle Impacts on the Incremental Value-Relevance of Earnings and
Cash Flow Measures, The Journal of Financial Statement Analysis 4, pp. 40~57
DeAngelo, H., L. DeAngelo., and R. Stulz(2006), Dividend Policy and the Earned/Contributed
Capital Mix: a Test of the Life Cycle Theory, Journal of financial economics 81, pp. 227~254
Decker, Ryan, John Haltiwanger, Ron S Jarmin, and Javier Miranda, The Secular Decline in
Business Dynamism in the U.S., Working Paper, June 2014, http://econweb.umd.edu/~haltiwan/
DHJM_6_2_2014.pdf
Dickinson, Victoria(2011), Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle, The Accounting
Review, Vol. 86, No. 6, November 2011, pp. 1969-1994
Haltiwanger, John, Ian Hathaway, Javier Miranda, Declining Business Dynamism in the U.S. High-
Technology Sector, February 2014, Ewing Marion Kauffman Foundation
Hathaway, Ian, Robert E. Litan, Declining Business Dynamism in the United States: A Look at
States and Metros, May 2014, The Brookings Institution
Mueller, Danny and Peter H. Friesen(1984), A Longitudinal Study of the Corporate Life Cycle,
Management Science 30, pp. 1161-1183
Wahlen, James M., Stephen P. Baginski, Mark T. Bradshaw(2014), Financial Reporting, Financial
Statement Analysis and Valuation, Cengage Learning, 2014
Yan, Zhipeng & Yan Zhao(2010), A New Methodology of Measuring Corporate Life-cycle Stages,
International Journal of Economic Perspectives, Volume 4, Issue 4, 2010, pp. 579~587