- 1 -

1) 해당 글은 인천지방변호사회 해사유치특별위원회의 활동을 위한 기본자료로 활용할 목적으로 작성된 것이므

로 정식논문이 아니며 논문의 기준을 참조하지 않았음을 밝힙니다, , .

2) 인천지방변호사회 교육이사

3) 대한민국 해양수산부 블로그 http://blog.naver.com/koreamof/220920929517 참조.

- 2 -

4) 이정원 해사법원 설치의 전제조건에 관한 고찰 면 참조 부산대학교 법학전문대학원 해당 부분 중 해. ‘ ’. 2~12 , ,

외 관련자료는 영국 법무부 홈페이지인 http://www.justice.gov.uk 및 사법연수원 영국법 사법연, , 2011,『 』

수원 출판부의 자료를 재인용하면서 이정원교수의 번역표현을 기준으로 참조하였습니다.

5) 우리가 통상적으로 영국이라고 부르는 은The United Kingdom England, Wales, Scotland, Northern Ireland

로 구성되어 있는데 이 중 와 는 독자적 사법제도를 갖추고 있으므로 본고에서 논, Scotland Northern Ireland

의하는 영국의 재판제도 일반은 와 의 그것을 말한다 위의 책 면 각주 재인용England Wales . , 165 , 251) .

6) 항소법원에는 형사부 와 민사부 가 설치되어 있다(Criminal Division) (Civil Division) .

7) 이에는 여왕좌부 가사부 형평부 의 세 개(Queen’s Bench Division) · (Family Division) · (Chancery Division)

의 부가 있다.

- 3 -

8) 영국 민사소송규칙 이하 이라 함(The Civil Procedure Rules, CPR ) 61.1(2)(a), (b).

9) CPR 58.1.

10) CPR 61.2(2).

- 4 -

11) CPR 58.1.

12) 김추 중국 해사소송제도의 개론적 고찰 해사법연구 제 권 제 호 한국해사법학회, “ ”, 11 2 (1999. 12.), , 119-120

면 김추 중국 민사소송에서의 급별관할의 내용 및 문제점 인권과 정의 통권 호 대한변호사; , “ ”, 384 (2008. 8.),

협회 면, 142-143 .

- 5 -

13) 김추 위의 논문 면, , 146 .

14) 한국해운조합 중국 해상법 및 해사소송제도 연구 면, , 2009. 4., 35 .『 』

15) 위의 책 면, 6-10 .

16) 위의 책 면, 6-7 .

17) 위의 책 면, 7 .

18) 그러나 해사법원 설립은 개최된 제 기 전국인민대표대회 상임위원회 제 차 회의의 사후 추인1984. 11. 14. 6 8

- 6 -

에 의해 이루어졌다 김추 앞의 논문 면 참조 한국해운조합 앞의 책 면. , , 120-121 ; , , 3 .

19) 김추 위의 논문 면, , 121 .

20) 최고인민법원 호, (1989)6 . 1989. 5. 13.法發

- 7 -

21) 주요 해사집행사건으로는 강제집행 중재판정의 집행 년 뉴욕협약에 따른 외국중재 판정의, , 1958① ② ③

집행 외국과 체결된 사법공조협약 또는 상호성에 따른 외국법원 판결의 집행 등이 있다, .④

22) 주요 해사청구보전사건으로는 해사채권의 보전을 위한 선박 등의 가압류가 있다.

23) 해사법원의 관할에 속하는 일정한 섭외사건이란 중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의, 「

의견사법해석 제 호에 규정된 것으로서 당사자 일방 또는 쌍방이 외국인 무국적자이거나 외국법인이( ) 304 , ·」

나 조직인 경우 당사자 사이의 법률관계의 성립 변경 소멸행위가 외국에서 행해진 경우 등을 말한다 해· · · .

사법원 관할 섭외사건의 상세에 대해서는 김추 앞의 논문 면 이하 참조, , 127 .

24) 28 U.S.C. section 1333.

25) Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law, 3rd Ed., West Group, St. Paul MN., 2001, p. 5.

- 8 -

26) 미국 보통법은 대물소송제도 자체를 모르기 때문에 대물소송은 연방법원의 독점적 관할에 속한다.

27) 미 의회가 법률에 의해 연방법원의 독점적 관할권을 설정한 경우로서 대표적으로 선주책임제한법, (The

선박저당법 공공선박법Limitation of Shipowners’ Liability Act), (The Ship Mortgage Act), (The Public

등이 있다Vessels Act) .

28) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. pp. 99-100.

29) Foremost Ins. Co. v. Richardson, 457 U.S. 668, 102 S.Ct. 2654, 73 L.Ed.2d 300, 1982 AMC 2253

(1982).

30) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 14.

31) Adams v. Montana Power Co., 528 F.2d 437, 439, 1978 AMC 680 (9th Cir.1975); Chapman v.

United States, 과거 연방법원은 오로지 여가만575, F. 2d 147, 149-51, 1978 AMC 2202 (7th Cir.1978).

을 위한 용도로 사용되는 수로의 경우 해사관할에 속하지 않는다고 해석하였으나(Adams v. Montana Power

- 9 -

Co., 528 F.2d 437, 1978 AMC 680 (9th Cir.1975); George v. Beavark, Inc., 402 F.2d 977, 1968

교수의 견해에 따르면 현재 미 연방법원 태도는 여가 또는 유람AMC 680 (8th Cir. 1968).), Schoenbaum

을 목적으로 한 선박의 경우에도 상업적 용도로 사용될 수 있는 수로 에서 운항 중‘ (commercial navigability)’

인 경우에는 연방법원의 관할에 속한다고 본다.

32) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 21.

33) Victory Carriers, Inc. v. Law 위, 404 U.S. 202, 92 S.Ct. 418, 30 L.Ed.2d 383, 1972 AMC 1 (1971).

사건은 건선거에서 항만하역업자가 소유하고 운영하던 하역장비에 의해 하역근로자가 부상을 입은 경우인데,

연방법원은 선박 장비와의 최소한의 관련이 없음을 이유로 해사관할권을 부인하였다.

34) Bible v. Chevron Oil Co., 460 F.2d 1218, 1972 AMC 2255 (5th Cir.1972); Washington v. Sewer

Constr. Co., Inc., 541 F.2d 427, 1976 AMC 967 (4th Cir.1976); May v. Lease Serv., inc., 365

F.Supp. 1202 (E.D.La1973); Gowdy v. United States, 412 F.2d 525 (6th Cir.1969).

- 10 -

35) 대표적으로 Hough v. Western Transp. Co. (The Plymouth), 70 U.S. (3 Wall)) 20, 18 L.Ed. 125

(1865).

36) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 23.

37) 409 U.S. 249, 93 S.Ct. 493, 34 L.Ed.2d. 454 (1972).

38) 이 사건은 두 척의 유람선이457 U.S. 668, 102 S.Ct. 2654, 73 L.Ed.2d 300, 1982 AMC 2253 (1982).

충돌한 사안이다.

39) 이 사건은 요트 선착장에497 U.S. 358, 110 S.Ct. 2892, 111 L.Ed. 2d 292, 1990 AMC 1801 (1990).

계류 중이던 사인 소유의 요트에서 발생한 화재로 인해 손해가 발생한 사안이다.

- 11 -

40) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 23.

41) 미국항만하역근로관계 및 법률적 구제절차에 관한 상세한 설명은 이정원 미국항만하역근로자의 법적지위, , “

에 관한 연구 법학연구 제 권 제 호 부산대학교 법학연구소 면 이하를 참고하기 바람”, 55 2 (2014. 5.), , 93-118 .

42) The Jones Act, 46 U.S.C. section 688.

43) The Death on the High Seas Act, 46 U.S.C. section 761.

44) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 42.

45) 정식 명칭은 임‘The Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act’ .

- 12 -

46) DeLovio v. Boit, 7 Fed.Cas. 418 (C.C.D.Mass.1815).

47) Exxon Corp. v. Central Gulf Lines, 500 U.S. at 603-612, 111 S.Ct. 2071, 114 L.Ed.2d 649, 1991

AMC 1817 (1991).

48) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 59.

49) Ibid.,

50) People’s Ferry Co. v. Beers 그러나 선박건조계약의, 61 U.S. (20 How.) 393, 15 L.Ed. 961 (1858). 非

은 제조물 책임법리에 의해 상당부분 보완이 되고 있다.海事契約性

51) Doris Trading Corp. v. S.S. Union Enter., 406 F.Supp. 1093 (S.D.N.Y.1976); Pillsbury Flour Mills Co.

v. Interlake S.S. Co., 40 F.2d 439 (2d Cir. 1930); Hoogovens Estel Verkoopkantoor, B.V. v. Ceres

Terminals, Inc 등 다수., 1983 WL 604, 1984 AMC 1417 (D.N.Y.1983) .

52) CTI-Container Leasing Corp. v. Oceanic Operations Corp., 682 F.2d 377, 1982 AMC 2541 (2d

Cir.1982).

53) Luvi Trucking, Inc. v. Sea-Land Serv., Inc., 650 F.2d 371, 1981 AMC 2586 (1st Cir.1981);

American President Lines, Ltd. v. Green Transfer and Storage, Inc., 568 F.Supp. 58, 1983 AMC

2444 (D.Or.1983).

54) Magallanes Investment, Inc. v. Circuit Systems, Inc., 994 F.2d 1214, 1993 AMC 2301 (7th

Cir.1993).

- 13 -

55) William P. Brooks Const. Co. v. Guthrie, 614 F.2d 509, 1981 AMC 303 (5th Cir.1980).

56) Peralta Shipping Corp. v. Smith and Johnson Corp., 739 F.2d 798, 1985 AMC 989 (2d Cir.1984);

P.D. Marchessini & Co. v. Pacific Marine Corp. 그러나 미 연방대법원, 227 F.Supp. 17 (S.D.N.Y.1964).

은 위 각주 의50) Exxon Corp. V. Central Gulf Lines, Inc 사건에서 대리계약을 해사계약에서 배제해야 할.,

필연적 이유는 없다는 판시를 하였다.

57) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. pp. 60-63.

58) 및 에 따라 해사법원의 전속관할에 속하지 않는 일정 사건에 대해서는 해사법원과 상사CPR 58. 1 61.2(2)

법원이 경합적인 관할권을 행사할 여지가 있다.

- 14 -

59) Thomas J. Schoenbaum, op. cit. p. 59.

60) Tropwood, A.G. v. Tae Chang Wood Indus., Co., 454 F.Supp. 964, 1980 AMC 2961 (N.D.Ill.1978).

이 사안에서 연방대법원은 해상물건운송계약은 물품매매계약과 분리될 수 없다는 근거에서 연방법원의 관할

권을 부인하였다 한편 연방대법원은. United States v. Panama Centroamericana de Navegacion 외 다수의

사건에서 상당한 구간 내지 거리의 육상운송이 포함된 복합운송계약에 대해서도 위의 원칙을 적용하여 연방

법원의 관할권을 부인하였다(1997 AMC 1298).

- 15 -

61) 법원조직법

제 조의 심판권 특허법원은 다음의 사건을 심판한다28 4( ) .

특허법 제 조제 항 실용신안법 제 조 디자인보호법1.  186 1 ,  33 , 「 」 「 」 「 」

제 조제 항 및 상표법 제 조에서 정하는 제 심사건166 1     162 1「 」

민사소송법 제 조제 항 및 제 항에 따른 사건의 항소사건2.  24 2   3「 」

다른 법률에 따라 특허법원의 권한에 속하는 사건3.

제 조 지식재산권 등에 관한 특별재판적 특허권 실용신안권 디자인권 상표권 품종보호권이하 특허권 등24 ( ) , , , , ( " "①

이라 한다을 제외한 지식재산권과 국제거래에 관한 소를 제기하는 경우에는 제 조 내지 제 조의 규정에 따른) 2 23

관할법원 소재지를 관할하는 고등법원이 있는 곳의 지방법원에 제기할 수 있다 다만 서울고등법원이 있는 곳의. ,

지방법원은 서울중앙지방법원으로 한정한다.

특허권 등의 지식재산권에 관한 소를 제기하는 경우에는 제 조부터 제 조까지의 규정에 따른 관할법원 소2 23②

재지를 관할하는 고등법원이 있는 곳의 지방법원의 전속관할로 한다 다만 서울고등법원이 있는 곳의 지방법원. ,

은 서울중앙지방법원으로 한정한다.

제 항에도 불구하고 당사자는 서울중앙지방법원에 특허권 등의 지식재산권에 관한 소를 제기할 수 있다2 .③

- 16 -

62) 다수의 헌법학자들은 이를 예외법원의 문제로 본다‘ ’ .

63) 해양안전심판법 제 조관할과 제소기간 및 그 제한 중앙심판원의 재결에 대한 소송은 중앙심판원의 소74 ( ) ①

재지를 관할하는 고등법원에 전속 한다( ) .專屬

- 17 -

- 18 -

64) 김태진 해사법원입지에 관한 연구 인천지방변호사회 해사유치특별위원회 발표자료 이하 재인용, ‘ ’, .

- 19 -

65) SCMA, Year in 2016 Review 2p

66) http://www.scma.org.sg/arbitrators_panel.html

위 기준은 주거지 기준이다 중재인 중 인 이 한국에 거주하는 것으로 되어 있는데 국. 1 (Benjamin F. Hughes)

적은 미국인이다. http://www.scma.org.sg/pdf/cv_BenjaminHughes.pdf

67) 대한상사중재원 국제 중재사건 중 해사사건에 대한 통계는 찾을 수 없었다, 2015 Annual Report. .

- 20 -

68) http://liveto.com/globaljobs/book/151010/sample/index.html

69) 해양한국 호, 503 (2015. 7. 28),

http://www.monthlymaritimekorea.com/news/articleView.html?idxno=16432

- 21 -

- 22 -

70) http://yeosu.mof.go.kr/service?id=port_sta_trfacr

- 23 -

- 24 -