recurso de reconsideración en contra de la … · 4.1.1 argumentos de cálidda ... • incorrectos...

Informe N° 245-2012-GART Página 1 de 26

Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria

División de Gas Natural

Informe N° 245-2012-GART

Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución No. 091-2012-OS/CD

Fecha de elaboración: 26 de junio del 2012


Índice

1. Resumen Ejecutivo ................................................................................................. 4

2. Objetivo ................................................................................................................. 6

3. Antecedentes ......................................................................................................... 6

4. Análisis del recurso de reconsideración de la empresa Cálidda ............................ 11

4.1 El Procedimiento de Reajuste, Resolución N° 011-2012-OC/CD, contraviene el contrato BOOT y las leyes aplicables. ................................................................... 11

4.1.1 Argumentos de Cálidda .......................................................................... 11

4.1.2 Análisis .................................................................................................. 13

4.2 Reconocimiento de las inversiones ejecutadas por Cálidda en los años 2010, 2011 y 2012. ........................................................................................................ 13


4.2.2 Análisis .................................................................................................. 13

4.2.3 Conclusión ............................................................................................. 15

4.3 Reconocimiento de la inversión proyectada en la TUD para el año 2013 ....... 15


4.3.2 Análisis .................................................................................................. 15

4.3.3 Conclusión ............................................................................................. 17

4.4 Reconocimiento de las inversiones ejecutadas en el año 2011 del “Proyecto Ampliación de la Red Principal” ............................................................................ 17


4.4.2 Análisis .................................................................................................. 17

4.4.3 Conclusión ............................................................................................. 20

4.5 Incorrecta aplicación el Alpha (α1) para el cálculo del FA1 ............................ 20



4.5.2 Análisis .................................................................................................. 20

4.5.3 Conclusión ............................................................................................. 21

4.6 Incorrectos Valores Base de los costos anuales de inversión. ........................ 21


4.6.2 Análisis .................................................................................................. 22

4.6.3 Conclusión ............................................................................................. 22

4.7 Proyección de demanda de la Categoría de Generadores Eléctricos ............. 22


4.7.2 Análisis .................................................................................................. 23

4.7.3 Conclusión ............................................................................................. 25

5. Análisis del recurso de reconsideración de la empresa Fénix Power Perú ............. 25

5.1.1 Argumentos de Fenix Power Perú .......................................................... 25

5.1.2 Análisis .................................................................................................. 26

5.1.3 Conclusión ............................................................................................. 26


1. Resumen Ejecutivo

Mediante Resolución OSINERGMIN No 091-2012-OS/CD, publicada el 06 de mayo de 2012, se establecieron los factores que permiten el reajuste las Tarifas Únicas de distribución de gas natural en Lima y Callao.

El 22 de mayo de 2012, la empresa Cálidda y el 25 de mayo de 2012, la empresa Fenix Power Perú S. A. presentaron Recurso de Reconsideración contra la resolución señalada.

A continuación se presenta los petitorios que las empresas han solicitado reconsiderar a OSINERGMIN:

1. Petitorio de la empresa Cálidda:

El recurso de Cálidda está enmarcado en 3 grupos:

A. El procedimiento de Reajuste contraviene el contrato BOOT y las leyes aplicables.

B. Falta de reconocimiento de las Inversiones.

• Ejecutadas por Cálidda en los años 2010, 2011 y 2012.

• Proyectadas para el 2013.

• Proyecto Ampliación de la Red Principal (prevista para el 2011 pero demorado).

C. Fórmula del Factor de Reajuste.

• Incorrecta aplicación el Alpha (α1) para el cálculo del FA1.

• Incorrectos Valores Base de los costos anuales de inversión.

• Revisión de la Proyección de demanda de la Categoría de Generadores Eléctricos.

2. Petitorio de la empresa Fenix Power Perú:

El recurso de Fenix Power Peru sólo ha solicitado un aspecto que es el siguinete:

• Reconocimiento de sus instalaciones en el reajuste tarifario.

Luego de analizarse los argumentos y la información proporcionada por las empresas señaladas, se concluye que existen algunos pedidos que deben ser acogidos, según lo siguiente:

Respecto a los 7 petitorios de la empresa Cálidda, se concluye acoger 3 pedidos en forma total y 2 pedidos en foma parcial, según lo siguiente:

i. Los 3 pedidos que se concluye acoger en forma total son los relacionados a: 1) las inversiones proyectadas para el año 2013; 2) Incorrecta aplicación el Alpha

(α1) para el cálculo del FA1; y 3) Incorrectos Valores Base de los costos anuales de inversión.


ii. Los 2 pedidos que se concluye acoger en forma parcial son los relacionados a: 1) Las inversiones ejecutadas por Cálidda en los años 2010, 2011 y 2012; y 2) Reconocimiento de las Inversiones del Proyecto Ampliación de la Red Principal (prevista para el 2011 pero demorado).


2. Objetivo

Efectuar el análisis técnico de los Recursos de Reconsideración presentados contra la Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-0S/CD, que aprobó los factores que reajusta la tarifa única de distribución de Gas Natural por Red de Ductos de la Concesión de Lima y Callao.

Recomendar, los ajustes necesarios para la correcta aplicación del Procedimiento de Reajuste normado en la Resolución OSINERGMIN 011-2012-OS/CD.

3. Antecedentes

• Con fecha 16 de diciembre de 2009 se publicó la fijación de “Tarifa de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en Lima y Callao”, aprobado por Resolución OSINERGMIN N° 0261-2010-OS/CD.

• Con fecha 06 de mayo de 2010 la empresa concesionaria Gas Natural de Lima y Callao S.A. (en adelante Cálidda) y el Ministerio de Energía y Minas (en adelante MINEM), firman la “Modificación del Contrato BOOT de Concesión de Distribución de. Gas Natural por Red de Ductos en el Departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao” (en adelante Adenda).

• Con fecha 18 de enero de 2012 se publicó el “Procedimiento de Reajuste de la Tarifa Única de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos de la Concesión de Lima y Callao”, aprobado por Resolución OSINERGMIN N° 0011-2012-OS/CD (en adelante Procedimiento).

• Mediante escrito con número 60-2012-003327 de fecha 15 de febrero de 2012, la concesionaria Cálidda presentó a OSINERGMIN la Información requerida para evaluar el reajuste tarifario requerido en el Procedimiento.

• Mediante escrito con número 60-2012-003493 de fecha 20 de febrero de 2012, la concesionaria Cálidda presentó a OSINERGMIN la Información faltante a lo reportado mediante escrito con número 60-2012-003327, requerida para evaluar el reajuste tarifario requerido en el Procedimiento.

• Mediante escrito con número 40-2012-004063 de fecha 28 de febrero de 2012, la concesionaria Cálidda presentó a OSINERGMIN la “Propuesta para la Ampliación del Descuento Promocional”, en ella, solicita ampliación del número de beneficiarios de los gastos de promoción para la conexión de nuevos clientes residenciales, donde predomine los niveles socio económicos C, D y E.

• Mediante el Oficio N° 182-2012-GART del 06 de marzo de 2012 se solicita a la concesionaria Calidad entre otros, que especifique las zonas en los cuales se aplicará la ampliación del beneficio del Gasto de Promoción.

• Mediante el Oficio N° 195-2012-GART del 12 de marzo de 2012 se solicita a la concesionaria Calidad, la absolución de observaciones de la información reportada


mediante escrito con número 60-2012-003327 y 60-2012-003327, requerida para evaluar el reajuste tarifario requerido en la Resolución OSINERGMIN N° 0011-2012-OS/CD.

• Mediante la carta con número 60-2012-004830 del 16 de marzo de 2012, Cálidda remite la absolución de a las observaciones planteadas en el oficio N° 182-2012-GART.

• Mediante Oficio N°0185-2012-GART del 07 de marzo de 2012 se solicitó al MINEM la opinión sobre ampliación del número de clientes residenciales beneficiarios con mecanismos de promoción y Modificación del Plan Quinquenal de inversiones de Cálidda, se adjunto al oficio, el documento presentado por Cálidda (escrito con número 40-2012-004063).

• Mediante escrito con número N°2012-004949 de fecha 21 de marzo de 2012, la concesionaria de Cálidda indicó a OSINERGMIN que ya sobrepasó la cantidad de 55 800 clientes conectados con el beneficio del gasto de Promoción establecidos en la fijación de la Tarifa Única de Distribución.

• Mediante la carta con número -2012-005029 del 21 de marzo de 2012, Cálidda remite la absolución de a las observaciones planteadas en el oficio N° 195-2012-GART para la actualización del costo medio y gasto de promoción.

• Con fecha 22 de marzo de 2012 la empresa Cálidda presentó una carta con sus comentarios al texto del proyecto de modificación del Procedimiento de Reajuste, publicado por OSINERGMIN mediante Resolución N° 042-2012-OS/CD. En esta carta, Cálidda solicitó que se precise dos aspectos del Procedimiento de Reajuste tarifario, como son: La obligación de realizar audiencias, publicar y pre-publicar los reajustes tarifarios y que no sea exigible, al concesionario, sustentar la aplicación del gasto de promoción con la presentación de dos recibos de consumos.

• Mediante Oficio N°0235-2012-GART del 27 de marzo de 2012 se reiteró al MINEM el pedido que se hiciere mediante oficio N°0185-2012-GART del 07 de marzo de 2012 en el cual se solicita la opinión sobre ampliación del número de clientes residenciales beneficiarios con mecanismos de promoción y Modificación del Plan Quinquenal de inversiones de Cálidda.

• Mediante el Oficio con N° 0247-2012-GART del 02 de abril de 2012 se solicita a la concesionaria Cálidda alcanzar la nueva lista de clientes de quienes señala haber beneficiado con los gastos de promoción por un número superior a 55 804. Asimismo, la nueva lista, completa la información en los 12 909 clientes denominados “aprobados” de la lista anterior en la que acredite el descuento de los gasto de promoción aplicados a los citados clientes.

• Mediante el Oficio N° 417-2012-MEM/DGH de fecha 03 de abril de 2012 el MINEM presenta la opinión sobre lo solicitado en los oficios de OSINERGMIN con número N°0185-2012-GART y N°0235-2012-GART.


• Mediante escrito de fecha 04 de abril de 2012, la concesionaria de Cálidda informó a OSINERGMIN que los nuevos clientes beneficiados en el año 2012 son 7 611, que adicionados a la lista inicial de 50 891 clientes presentados suman un total de 58502 clientes beneficiados con el descuento por el gasto de promoción.

• Con fecha 11 de abril de 2012, mediante Resolución OSINERGMIN N° 063-2012-OS/CD y con el fin de incluir una Cuarta Disposición Complementaria, se modificó el Procedimiento.

• Con fecha 11 de abril de 2012, mediante Resolución OSINERGMIN N° 064-2012-OS/CD y con el fin de modificar la fórmula del Factor FA1, se modificó el Procedimiento.

• Mediante el Oficio N° 0291-2012-GART del 20 de abril de 2012 se solicita a la concesionaria Cálidda la información del avance y entrada en operación de la Ampliación de la Red Principal de distribución.

• Mediante la carta con número 60-2012- del 26 de abril de 2012, Cálidda remite la información del avance y entrada en operación de la ampliación de la Red Principal de distribución, adjuntando los contratos de transporte de gas natural con sus adendas y los contratos de suministro de gas natural con el productor.

• Mediante la carta con número 60-007150 del 02 de mayo de 2012, Cálidda remite la información de las inversiones ejecutadas de octubre 2008 a diciembre 2011 y las inversiones proyectadas de enero 2012 a diciembre 2012.

• Con fecha 06 de mayo de 2012, mediante Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-OS/CD, se aprobaron los factores FA1, FA2 y FAT, de aplicación en la determinación de la Tarifa Única de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos.

• Mediante el Oficio N° 316-2012-GART del 08 de mayo de 2012 se solicita a la concesionaria Cálidda, la información de nuevos clientes beneficiarios con el gasto de promoción registrado en abril de 2012 y se solicita revisar y confirma el número de clientes beneficiarios el periodo de noviembre de 2011 a marzo de 2012.

• Mediante la comunicación del 08 de mayo de 2012, la concesionaria señala que en su opinión la Resolución OSINERGMIN N° 063-2012-OS/CD contraviene el principio de legalidad.

• Mediante la comunicación del 08 de mayo de 2012, la concesionaria señala que en su opinión la Resolución OSINERGMIN N° 064-2012-OS/CD es contraria a derecho.

• Mediante la carta del 10 de mayo de 2012, Cálidda remite la información de clientes beneficiarios con los gastos de promoción de abril de 2012 y señala que el número de clientes beneficiarios el periodo de noviembre de 2011 a marzo de 2012 las cifras se encuentran conforme a su carta con número 060- enviada el día 4 de abril del año 2012.


• Mediante la carta del 14 de mayo de 2012, Cálidda solicita los costos unitarios considerados en la Resolución N° 091-2012-0S/CO. para la valorización de los gasoductos, tuberías de conexión, estaciones de regulación y obras especiales.

• Mediante la carta del 22 de mayo de 2012, Cálidda indica que la Resolución OSINERGMIN N° 083-2012-OS/CD introduce mayores distorsiones al procedimiento de reajuste de la TUD.

• Mediante la carta del 22 de mayo de 2012, Cálidda presenta recurso de reconsideración en contra de la Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-OS/CD, Cálidda indica entre otros que corresponde a OSINERGMIN revisar la validez y continuidad de dicha resolución por ser contraria a derecho y a las leyes aplicables y, existe incumplimiento del Contrato BOOT.

• Mediante la carta del 25 de mayo de 2012, Fenix Power Perú S. A. presenta recurso de reconsideración en contra de la Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-OS/CD, la empresa señala que la citada resolución no incluye y/o valoriza las instalaciones asociada a Fenix Power Perú S. A.

• Mediante la carta con número 60-2012-009319 del 25 de mayo de 2012, Cálidda solicita la aprobación por parte de OSINERGMIN, cuatro códigos VNR y sus respectivos costos unitarios.

• Mediante la carta del 31 de mayo de 2012, Fenix Power Perú S. A. presenta subsanación del recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-OS/CD.

• Mediante el Oficio N° 377-2012-GART del 04 de junio de 2012, se indica que la concesionaria ha efectuado 4 solicitudes para considerar un total de 69 nuevos costos unitarios para la valorización de sus instalaciones de distribución de gas natural, por lo que se solicita a la concesionaria, presentar la información de sustento de su propuesta de nuevos costos unitarios.

• Mediante la carta con número 60-010660 del 07 de junio de 2012, Cálidda solicita la un plazo adicional de 3 días para enviar la información solicitada en el Oficio N° 377-2012-GART.

• Mediante el Oficio N° 0387-2012-GART del 11 de junio de 2012 se solicita a la concesionaria Cálidda la absolución de observaciones de la información reportada presentada en el Plan Anual de Inversiones 2012.

• Mediante el Oficio N° 0388-2012-GART del 11 de junio de 2012 se solicita a la concesionaria Cálidda la absolución de observaciones de la información presentada en el formato base de datos del VNR-GIS del 21 de marzo de 2012.

• Mediante la carta del 14 de junio de 2012, Cálidda remite la información solicitada conforme al Oficio N° 377-2012-GART para la aprobación de nuevos costos unitarios para valorización de instalaciones de distribución de gas natural.


• Mediante la carta del 15 de junio de 2012, Cálidda solicita la un plazo adicional de 4 días calendarios para enviar la información del Oficio N° 388-2012-GART.

• Mediante la carta del 18 de junio de 2012, Cálidda remite la información de la absolución de las observaciones conforme a lo solicitado en el Oficio N° 388-2012-GART.


4. Análisis del recurso de reconsideración de la empresa Cálidda

A continuación se presenta los petitorios de la reconsideración de la empresa Cálidda:

1. El procedimiento de reajuste, Resolución N° 011-2012-OC/CD, contraviene el contrato BOOT y las leyes aplicables

2. Falta de Reconocimiento de las Inversiones ejecutadas por Cálidda en los años 2010, 2011 y 2012.

3. Falta de Reconocimiento de la Inversión proyectada en la TUD para el año 2013.

4. Falta de reconocimiento de las inversiones ejecutadas en el año 2011 del "Proyecto Ampliación de la Principal".

5. Incorrecta aplicación de! Alpha (α1) para el cálculo del FA1

6. Incorrectos valores base de los costos anuales de inversión.

7. Incremento de la demanda por el ingreso de dos nuevas centrales en la proyección de demanda de la Categoría de Generadores Eléctricos.

4.1 El Procedimiento de Reajuste, Resolución N° 011-2012-OC/CD, contraviene el contrato BOOT y las leyes aplicables.

La empresa Cálidda señala que corresponde a OSINERGMIN revisar la validez y continuidad de la Resolución OSINERGMIN N° 091-2012-OS/CD al ser contraria a derecho y a las leyes aplicables, así como resultar en un incumplimiento del Contrato BOOT.

4.1.1 Argumentos de Cálidda

Respecto a este petitorio, la empresa Cálidda ha presentado los siguientes argumentos para sustentar su pedido de reconsideración:

a) Se ha sometido a Cálidda a un procedimiento de reajuste de la TUD y durante el trámite de dicho procedimiento se han modificado las reglas en las que se produciría un reajuste de la TUD y sin efectuar prepublicación alguna, específicamente con las Resoluciones OSINERGMIN N° 064-2012-OS/CD y N° 083-2012 OS/CD.

b) El procedimiento de reajuste tarifario no debe ni puede hacerse al margen de las leyes ni el derecho, modificándose arbitrariamente dicho procedimiento.


c) El Reajuste que debe ser excepcional, exige un Procedimiento previo, en coordinación con Cálidda, según el Reglamento y el Contrato BOOT. Dicha coordinación no se ha efectuado en relación a sus modificaciones. El Procedimiento cumplió con la coordinación, pero producto de las modificaciones sin coordinar, resulta como si no se hubiera realizado.

d) Estando en trámite el primer proceso de reajuste de la TUD y sin cumplir con el requisito de coordinación con Cálidda exigido en el contrato BOOT, OSINERGMIN aprobó las Resoluciones N° 063-2012, 064-2012 y 083-2012 OS/CD, introduciendo un factor transitorio de reajuste no previsto en las leyes aplicables y modificaciones de las fórmulas contenidas en el procedimiento de reajuste aprobado con Resolución N° 011-2012-OS/CD.

e) La primera etapa del proceso para establecer el procedimiento del reajuste de la TUD, conforme lo aprobado en la Resolución N° 121-2010-OS/CD, consistía en que Cálidda presente su propuesta de la metodología para determinar las variaciones significativas, incluyendo las bases relevantes del cálculo de las tarifas y su correspondiente propuesta de las fórmulas de reajuste.

f) La modificación de la fórmula N° 3 efectuada con la Resolución N° 064-2012-OS/CD introdujo un grave error en el procedimiento de reajuste que dio lugar a la emisión de la Resolución N° 083-2012-OC/CD. Sin embargo, intentando corregir dicho error, esta resolución introduce mayores distorsiones del procedimiento de reajuste y vuelve a vulnerar los derechos de Cálidda.

g) La Resolución N° 083-2012-OS/CD modifica la fórmula N° 5 del procedimiento de reajuste, correspondiente al factor de costo medio FCM. Al respecto, indica que dicha fórmula se basada en el cociente al CMo (Costo Medio base) / CM2 (Costo Medio actualizado al año2), lo cual es coherente para la medición de la variación significativa de +/- 13,7%.

h) El cálculo de los factores FA1 y FA2 ya incorporaba en su formulación la ponderación que tienen tales factores sobre los costos totales a través de la variable α (alfa), por lo que no era necesario ponderar estos factores como lo dispone la Resolución N° 083-2012-OS/CD . La aplicación de los factores FA1 y FA2 debe realizarse de forma multiplicativa directamente a la tarifa aprobada con Resolución N° 261-2009-OS/CD.

i) OSINERGMIN ha considerado costo “cero” sobre varias instalaciones, lo que incumpliría su Contrato, que establece el recupero de la inversión, etc.

j) Cálidda ha presentado 3 cartas relacionadas con los argumentos anteriores, además: i) cuestiona el Registro de Ingresos y Egresos y la liquidación de los saldos por promoción definidos en el Procedimiento, lo que, según indica no tendría sustento legal, y ii) considera que la resolución que reajuste la TUD debe prepublicarse y tener Audiencia Pública.


4.1.2 Análisis

En relación a los argumentos contenidos en el numeral 4.1.1 del presente informe, estos serán analizados en el Informe Legal N° 246-2012-GART

4.2 Reconocimiento de las inversiones ejecutadas por Cálidda en los años 2010, 2011 y 2012.


Cálidda manifiesta que han asignado costos iguales a cero en la valorización de algunas inversiones realizadas en los años 2010, 2011 y 2012, y que se contradice a lo manifestado en el punto 4.1 del informe 164-2012-GART, en el cual se señala que en caso no se cuente con los costos unitarios necesarios se utilizaran los costos reportados por la concesionaria.

Por ello, la empresa Cálidda señala en su petitorio lo siguiente: OSINERGMIN deberá reconocer las inversiones ejecutadas por Cálidda y proceder conforme con lo señalado en el cuarto párrafo del punto 4.1 del Informe N° 164-2012-GART.

4.2.2 Análisis

La Cuarta Disposición Transitoria del Procedimiento de Reajuste establece que para el caso de la primera revisión del valor base del Costo Medio, OSINERGMIN efectuará inicialmente la evaluación de la variación significativa de este valor base considerando la información de la lista de inventario de las instalaciones presentada por la empresa concesionaria para la valorización de sus instalaciones de distribución de gas natural.

En cumplimiento de lo establecido en la Cuarta Disposición Transitoria del Procedimiento es necesario valorizar todas las instalaciones de la lista de inventario presentada por la concesionario para la fijación del factor transitorio de reajuste tarifario; sin embargo, conforme señala la misma disposición transitoria indicada, esta valorización solo será válida hasta la fijación del factor definitivo de reajuste tarifario, el que se obtendrá luego de culminar con la revisión y validación de la información de sustento de la valorización de instalaciones presentada por la empresa concesionaria, según los formatos de información de instalaciones georeferenciados.

El Procedimiento de Reajuste Tarifario contempla que la actualización de la inversión de las instalaciones de distribución, deben valorizarse con los mismos costos unitarios considerados en la regulación tarifaria. Para el caso de la regulación tarifaria del año 2009 aprobada por la Resolución OSINERGMIN N°261-2009-OS/CD, se consideraron 71 componentes cuyos costos unitarios incluyen costos de Tuberías y de Estaciones de Regulación (ERPs), para valorizar completamente las instalaciones presentadas por Cálidda (existente y proyectado) según el Plan Quinquenal de inversiones.


Varias de las instalaciones de gas natural que ha ejecutado Cálidda durante los años 2010 y 2011 corresponden a componentes no considerados durante el proceso de fijación tarifaria del año 2009. En ese sentido, las instalaciones de distribución que Cálidda ha reportado, y que formaría parte de los nuevos componentes, no pudieron ser valorizadas para el proceso de reajuste, en la medida que no se determinaron los costos unitarios respectivos.

Similarmente a lo ocurrido para los años 2010 y 2011, para el caso de las instalaciones de distribución proyectadas para año 2012, la no valorización de algunos componentes, se debió a que la empresa ha realizado modificaciones a los componentes ya aprobados en su Plan Anual de Inversiones del año 2012, y que no estuvieron contemplados inicialmente en su Plan Quinquenal.

En el proceso de reajuste, la concesionaria Cálidda ha solicitado en total 69 costos unitarios adicionales, de acuerdo al siguiente detalle:

En la valorización de las instalaciones, según el Informe N° 164-2012-GART, y para subsanar la falta de algunos costos unitarios, de forma preliminar se utilizaron 13 costo unitarios propuestos por Cálidda (pedido 2), los cuales no habían sido sustentados con su detalle respectivo. Sin embargo, esta aplicación preliminar es incorrecta, ya que, como se señala inicialmente, el proceso de reajuste tarifario debe considerar los costos establecidos en la regulación tarifaria del año 2009.

Por otro lado, se ha apreciado la existencia de instalaciones ya ejecutadas por el concesionario en el año 2009, 2010 y 2011 en los cuales se requiere de nuevos costos unitarios para su respectiva valorización, dentro proceso de reajuste tarifario. Así mismo, de forma similar, se ha observado el mismo problema para el año 2012 que requieren de nuevos costos unitarios.

Finalmente, Cálidda en la sustentación de su recurso de reconsideración ante el Consejo Directivo solicitó que los nuevos costos unitarios que apruebe OSINERGMIN deberían ser prepublicados para el concesionario tenga la oportunidad al debido proceso.

Del análisis efectuado se concluye que se requiere 41 nuevos componentes y que los mismos deberían ser establecidos con los mismos criterios que se definieron en el año 2009, ya que estos criterios son parte de las reglas de juego que OSINERGMIN estableció cuando definió la TUD.


4.2.3 Conclusión

Se acepta parcialmente el petitorio de Cálidda en este punto, y se recomienda establecer nuevos costos unitarios para 41 componentes adicionales a la regulación tarifaria del año 2009, los cuales se recomienda prepublicar previamente.

La definición de los nuevos costos unitarios deberá respetar los criterios y consideraciones cuando definió los costos unitarios en el proceso tarifario del año 2009. Además, estos nuevos costos unitarios sólo se usan para efectos del procedimiento de reajuste y no pretenden ser un valor definitivo del VNR de las inversiones.

4.3 Reconocimiento de la inversión proyectada en la TUD para el año 2013


Cálidda manifiesta que para el 2013 (año 4), deberá tomarse los valores de inversiones de la base tarifaria indicadas en el año 4, especificado en el cuadro N° 28 del Informe N° 555-2009-GART (complemento de la Resolución N° 261-2009-OS/CD), en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 011-2012-OS/CD.

Por ello, la empresa Cálidda señala en su petitorio lo siguiente: OSINERGMIN deberá tomar los valores de la base tarifaria en el año 2013 señalados en el cuadro N° 28 del Informe N° 555-2009-GART (que complementa la Resolución N° 261-2009-OS/CD).

4.3.2 Análisis

De la revisión efectuada, se ha detectado que existen inversiones en el Plan Quinquenal que estuvieron establecidas como proyectadas para el año 2013, y de acuerdo al plan anual del 2012 se estarían ejecutando en dicho año. Esto significa que existe un adelanto de las inversiones que fueron reconocidas para el año 2013.

A continuación se describe un ejemplo de los casos que presentan adelanto de inversión:

• En la Figura 1 se muestra las redes proyectadas para el año 2013 establecidas en la base tarifaria correspondientes al límite de los distritos de Puente Piedra, Comas y Los Olivos,


Figura 1 Proyectado 2013 en la base Tarifaria

• En la Figura 2 se ha agregado la información correspondiente a la proyección de redes del año 2012, informado por Cálidda, en donde se aprecia que estas redes se superponen a las redes consideradas en la Base Tarifaria.

Figura 2 Proyectado 2012 en Plan Anual y Proyectado 2013 en la base Tarifaria

Este traslape hizo suponer que las inversiones del año 2013 estarían siendo adelantadas para el año 2012. Esto generó confusión en el momento de asignar las inversiones para el año 2012 y 2013, mas aún teniendo en cuenta el carácter transitorio de la aplicación de los factores de reajuste establecido en la Resolución OSINERGMIN 091-2012-OS/CD.


Sin embargo, conforme señala el Procedimiento de Reajuste Tarifario, las inversiones a considerar para el año 2013 le debe corresponder lo establecido en el año 4 de la base tarifaria. Por tanto, es necesario que el reajuste tarifario considere los valores de inversión base del año 4 en el cálculo de los factores de reajuste tarifario.

4.3.3 Conclusión

Se acepta el petitorio de Cálidda en este punto y se recomienda considerar los valores de inversión base del año 4 en el cálculo de los factores de reajuste tarifario.

4.4 Reconocimiento de las inversiones ejecutadas en el año 2011 del “Proyecto Ampliación de la Red Principal”


Cálidda manifiesta que la Resolución N°183-2008-OS/CD (procedimiento para el reporte de información de instalaciones) no contempla situaciones de obras de gran envergadura, cuyo periodo constructivo sea más de un año, como es el caso del Proyecto de Ampliación de la Red Principal (PARP) con 34 km de gasoducto y con una inversión de 55.6 millones de dólares. Es por ello, manifiesta Cálidda, que OSINERGMIN deberá reconocer las inversiones realizadas en el año 2011 del PARP, como parte de la inversiones del año 2 y no poner la totalidad de la inversión en el año 3, lo cual tiene como efecto considerar que el valor presente de la anualidad del PARP en el año 2 asciende a US$ 19.7 millones.

Por ello, la empresa Cálidda señala en su petitorio lo siguiente:

“…que Osinergmin deberá reconocer las inversiones realizadas en el año 2011

en dicho año, lo cual tiene como efecto considerar que el valor presente de la

anualidad del PARP (Proyecto de Ampliación de la Red Principal) asciende a US$

19.7 millones”.

4.4.2 Análisis

El petitorio de Cálidda consiste en que se le reconozcan instalaciones que actualmente no están habilitados para el servicio, esto contradice a lo establecido en el Procedimiento de Reajuste, que relaciona la presentación de la información de ejecución de las nuevas instalaciones con la estructura de base de datos del sistema VNRGIS de gas natural vigente, el cual sólo considera instalación habilitadas.

Debemos indicar que en concordancia con la Resolución OSINERGMIN N° 183-2008-OS/CD “Procedimiento para la Elaboración y Presentación de la Información Sustentatoria del Valor Nuevo de Reemplazo de Empresas Concesionarias de Distribución de Gas Natural”, para los elementos de la red se


pueden reportar dos fechas: la fecha de puesta en servicio y la fecha de retiro, la cual debe ser concordante con los estados definidos en el mismo Procedimiento que son: Existente, Nuevo y Proyectado, por lo que si las instalaciones del Proyecto de Ampliación de la Red Principal aún no están en servicio deberían seguir siendo reportadas como instalaciones proyectadas.

En la figura 3 se muestra en primer lugar el Proyecto de Ampliación de la Red Principal reportado por la empresa para la regulación del año 2009 y que estaba programado entrar en servicio el año 2011.

Figura 3 Proyecto de Ampliación de la Red Principal Regulación del año 2009

El Figura 4 muestra el Proyecto de Ampliación de la Red Principal reportado por la empresa para el procedimiento de reajuste tarifario, informado el 21 de marzo del 2012 en el cual se aprecia que todas las instalaciones correspondientes al Proyecto de Ampliación de la Red Principal fueron reportados con estado proyectado y con fecha de puesta en servicio 31-12-2012


Figura 4 Proyecto de Ampliación de la Red Principal reportado 21.03 2012

En la figura 5 muestra la información reportada por la concesionaria Cálidda, en donde una parte del Proyecto de Ampliación de la Red Principal fue reportado con estado Existente a pesar de no estar en servicio.

Figura 5 Proyecto de Ampliación de la Red Principal reportado por Cálidda como

existente sin estar en servicio


De lo expuesto vemos que el Proyecto de Ampliación de la Red Principal no está en servicio, por lo que actualmente debe ser considerado con estado proyectado.

Sin embargo, se tomará como fecha de puesta en servicio el 31-12-2012, reportada por Cálidda en su información del 21-03-2012.

4.4.3 Conclusión

No corresponde acoger el pedido del concesionario.

4.5 Incorrecta aplicación el Alpha (α1) para el cálculo del FA1


Cálida ha manifestado que en la fórmula 3A del Procedimiento aprobado

mediante la Resolución 011-2012-OS/CD, la constante Alpha 1 (α1 = inversión, fórmula N°4) tanto en numerador como en denominador, le debe corresponder la misma constante y cuyo valor debe ser el establecido para la base tarifaria, mientras que OSINERGMIN ha considerado la actualización de los componentes que conforma dicha constante.

…Fórmula 3A

Así mismo, hace mención que las fórmulas fueron modificadas mediante la Resolución 064-2012-OS/CD.

Al respecto, Cálidda indica en su petitorio lo siguiente: Hacemos notar el mencionado error de aplicación de dicha resolución al no considerarse los valores base del CIBAAP, CIBBP, DC para el segundo año de inversión.

4.5.2 Análisis

Lo expuesto por Cálidda corresponde a lo descrito en la fórmula 4 presentada en la Resolución 064-2012-OS/CD, en el cual las variables que conforman a la

constante Alpha 1 (α1 = inversión) le debe corresponder los valores establecidos en la base tarifaria.

En efecto, se observa que en el modelo de cálculo existe una referencia equivocada al momento de evaluar la constante Alpha 1, la misma que forma parte de la fórmula 3A para evaluar el Factor de Ajuste Tarifario Asociado a la Promoción (FA1). La referencia estuvo asignada a valores actualizados en el

cálculo Alpha 1 (α1) del numerador en la fórmula 3A.

( ) ( ) ( ) ( )( )4

1

1

1 %AAP BP ii i i i

i

CIB CIB CoyM IGA DC PAT FAα=

= + × + + − + × ∑

( )

( )

4

1

1

4

1

1

i i i

i

i i i

i

CCR GPC FA

FGP

CCB GPC FA

α

α

=

=

× × +

=

× × +

∑

∑


Corrigiendo la evaluación del α1 del numerador de la fórmula 3A, el factor FA1 presentaría una variación de 1.9%, representando el factor ponderado (FA1 * Participación del Gasto de Promoción) una variación de 0.14%.

Sin embargo, la afectación del error FA1 al Factor de Ajuste Total (FAT, factor que actualiza la TUD) resulta mínimo, dado que, la evaluación del FAT contempla un factor que permite garantizar los ingresos por la red común de distribución, equilibrando al FAT de tal forma que los costos medios que empresa presenta a la fecha actualización equilibren con los ingresos en el año de actualización, respetando el porcentaje que la variación significativa. La afectación al FAT con la corrección de lo manifestado por Cálidda significaría sólo un 0.006% en la variación del FAT.

4.5.3 Conclusión

De lo expuesto y luego de revisar el modelo de cálculo de reajuste, se

recomienda efectuar el cambio en el factor Alpha 1 (α1) y aplicar según el procedimiento.

4.6 Incorrectos Valores Base de los costos anuales de inversión.


Cálida manifiesta que el informe 164-2012-GART ha usado distintos valores base de la inversión que fueron publicados en el cuadro N°3 de la resolución 011-2012-OS/CD, es decir deben ser los valores considerados en la resolución de Consejo Directivo N°261-2009-OS/CD, que se aprobó la TUD.

Al respecto, Cálidda indica en su petitorio lo siguiente:

“…solicitamos se sirva corregir el error en el que ha incurrido OSINERGMIN y

considerar los valores fijados en la Resolución 011-2012-OS/CD”.

Cuadro Nº 3

Variable de Costos Anuales de Inversión

VA Ingresos

1 2 3 4 Miles US$

ANUALIDADES DE COSTOS DE INVERSIÓN

IGA 12 409 13 088 13 997 13 954 42 696

Ampliación Red Principal 299 7 228 8 827 8 966 19 060

Otras Redes 13 832 19 308 22 422 24 738 62 887

Red Acero 8 387 11 866 12 891 12 892 36 318

City Gate 254 509 763 763 1 757

ERP 1 343 1 436 1 610 1 669 4 816

Red PE 3 457 4 862 6 356 8 430 17 826

Inv. Complementarias 391 635 802 984 2 171

Total Anualidades 26 540 39 624 45 246 47 658 124 643

Factor de Actualización 0,9449 0,8437 0,7533 0,6726

Componente del Sistema de

Distribución

Años


4.6.2 Análisis

Con respecto a lo manifestado por Cálidda en su petitorio, hay que precisar que en la regulación tarifaria del 2009, se considera la aplicación paulatina de dos tarifas (Las Otras redes para el año 1 y la TUD reajustada para el año 2 hasta el año 4).

En consecuencia, se ha detectado un error en el Cuadro N° 10 (Plan Quinquenal de Inversiones) de la Resolución 011-2012-OS/CD, el cual presenta la distribución de inversiones considerada únicamente como TUD, debiéndole corresponder para el año 1 lo que se consideró para las otras redes. El cuadro que debe corresponder es el siguiente:

Cuadro N° 10 Instalaciones y Valorización Aprobadas en el Plan Quinquenal de Inversiones

de Cálidda

Dicho error, originó la diferencia observada por Cálidda sobre valores base de la inversión que fueron publicados en el cuadro N°3 de la resolución 011-2012-OS/CD.

Sin embargo, la afectación en el Factor de Ajuste Total (FAT, factor que actualiza la tarifa) resultaría mínima ya que la afectación al FAT con la corrección de lo manifestado por Cálidda representa sólo un 0.007%.

4.6.3 Conclusión

Se acoge lo solicitado por Cálidda y se recomienda modificar el cuadro N°10 presentado en la Resolución 011-2012-OS/CD.

4.7 Proyección de demanda de la Categoría de Generadores Eléctricos


Cálidda manifiesta que los proyectos de las generadoras Fenix Power Perú y Termochilca, no estarán disponibles sino hasta el 1er semestre de 2014. Esto en

Año Acero City Gate ERP Acero PE City Gate ERP

Km Unid Unid Km Km Unid Unid

0 86 1 3 120 468 0 15

1 0 0 0 86 198 1 12

2 39 1 0 69 296 0 1

3 14 0 0 20 354 1 3

4 0 0 0 0 471 0 1

Alta Presión Otras Redes

Inversiones TOTAL

Año Acero City Gate ERP Obras Esp. Acero PE City Gate ERP Obras Esp. Complementarias TOTAL ACTUALIZADO

Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$ Miles US$

0 56,685 7,447 1,087 3,543 32,319 18,865 0 5,662 2,868 3,223 131,699 131,699

1 0 0 0 0 32,198 8,982 2,049 5,154 81 2,331 50,794 47,996

2 45,736 7,435 0 1,133 21,074 10,778 0 376 514 3,480 90,526 76,374

3 11,002 0 0 852 8,198 12,032 2,049 1,400 57 2,372 37,963 28,597

4 0 0 0 0 10 16,710 0 473 0 2,587 19,779 13,303

TOTAL 113,423 14,882 1,087 5,529 93,798 67,366 4,097 13,066 3,520 13,994 330,762 297,969

Alta Presión Otras Redes


virtud, que la ampliación de la capacidad del sistema de Transporte a cargo de TGP, recién estará disponible en el periodo mencionado. Adicionalmente, Cálidda manifiesta que el Plan de obras de Generación 2011-2016 del Comité de Operaciones Económica del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (COES) actualizado a octubre de 2011, consideran el ingreso de dichas centrales a partir del enero de 2014.

Es por ello, que Cálidda solicita en su petitorio lo siguiente:

“…Osinergmin deberá desplazar el ingreso de las centrales de las centrales

antes mencionadas para el año 2014 y, por lo tanto, no considerar la demanda

de tales centrales en el cuarto año de cálculo del periodo tarifario (2013)”

4.7.2 Análisis

De acuerdo al Procedimiento aprobado por la Resolución 011-2012-OS/CD con respecto a la demanda se establece lo siguiente:

“…Con excepción de la categoría A, se utilizará las demandas por categorías tarifarias efectivamente ocurridas en los años 1 y 2. Asimismo, se utilizará las

demandas proyectadas para los años 3 y 4, según la nueva tendencia del

crecimiento de los dos años anteriores, con excepción de la Categoría A y GE.

…la categoría GE, proyección de la demanda para los años 3 y 4, se hará en

función del número de clientes proyectados y los consumos individuales

estimados para dichos años.”

En ese sentido, se ha solicitado a las empresas de generación los contratos con TGP en los cuales manifiestan los compromisos adquiridos con la transportadora sobre la demanda requerida para cada central, de acuerdo a los periodos acordados.

Así mismo, el plan de obras el cual se hace mención en el informe corresponde al usado en el Plan de Obras para la fijación de tarifas eléctricas del periodo mayo 2012-abril-2013 (Informe Técnico N°081-2012-GART, que sustenta la Resolución OSINERGMIN Nº 037-2012-OS/CD). En dicha fijación ha evaluado propuestas del COES y finalmente se presenta el siguiente cuadro:


Con respecto al retraso de las obras de ampliación en el transporte de gas natural manifestado por Cálidda a través del recurso de reconsideración, se ha solicitado con oficio N°402-2012-GART del 18 de junio de 2012 a la empresa TGP la nos informen sobre la situación de avance de la ampliación de la capacidad del transporte del gas natural y nos indiquen el cronograma y en qué medida cumplirán con las demandas de las empresas de generación mencionadas.

AL respecto, lo manifestado la empresa TGP con carta del 21 junio de 2012, ha indicado lo siguiente:


“…que el Ministerio de Energía y Minas y Transportadora de Gas del Perú S.A.

procedieron a actualizar mediante acta, el periodo detallado en el numeral 2.2

del Sub Anexo 17.1 del Contrato BOOT, quedando el mismo comprendido entre

el periodo 31 de diciembre de 2013 y el 30 de junio de 2014;…”

Si bien es cierto se ha evidenciado, manifestado por TGP, la existencia de un retraso en las obras de ampliación del ducto principal, es claro que los compromisos adquiridos por TGP y sobre la base a las optimizaciones realizadas al sistema de transporte, sin que ello implique una modificación del diseño del mismo, tal y como OSINERGMIN lo tiene aprobado en la actualidad, se pueda incrementar la capacidad de transporte en 80 MMPCD para el mercado local.

Así mismo, las empresas de generación Fenix Power Peru y Termochilca han manifestado mediante las cartas del 22 de junio de 2012 que existen compromisos con la concesionaria Cálidda adquiridos en el acuerdo marco, por el cual aún en el caso de existir restricciones en el suministro o en el transporte de gas natural, ellos cumplirán con pagar al concesionario el Servicio de Distribución de gas natural, por no existir condicionamiento al pago al distribuidor por la falta de suministro o al transporte de gas natural. Esto evidencia que la concesionaria percibirá ingresos, producto de la inversión realizada en las instalaciones que atienden de manera casi exclusiva a las centrales asociadas a las empresas de generación indicadas.

De lo expuesto, no resulta factible retirar la demanda de gas natural de las citadas empresas de generación en el cálculo de la demanda proyectada, porque Cálidda percibirá los ingresos del servicio de distribución según su acuerdo marco.

4.7.3 Conclusión

En vista de lo manifestado por las empresas de generación Fenix Power Peru y Termochilca, no se acoge lo solicitado por el concesionario.

5. Análisis del recurso de reconsideración de la empresa Fénix Power Perú

El recurso de reconsideración presentado por Fénix Power Perú solo presenta un sólo pedido el cual es el siguiente:

• Reconocimiento de sus instalaciones en el reajuste tarifario.

5.1.1 Argumentos de Fenix Power Perú

Fenix Power Perú manifiesta que en la medida que se está considerando la demanda de la central térmica a partir de abril de 2013, se debe incluir la valorización que le corresponda de las inversiones de las instalaciones distribución


a través de las cuales recibirá el Servicio de Distribución, como son el City Gate y el Gasoducto.

Es por ello, que Fenix Power Perú solicita en su petitorio lo siguiente:

“…tener por interpuesto el presente recurso de reconsideración e incluir la

valorización que corresponda a las instalaciones asociadas al suministro en la

Resolución.”

5.1.2 Análisis

Con respecto las instalaciones que atenderán la central asociada a la empresa Fenix Power Peru, cabe indicar que estas sí se encuentran consideradas en el inventario de las instalaciones, y cuyo detalle corresponde a lo que Cálidda ha reportado. Esto es, un gasoducto de 3.15 km de tubería de 16 pulgadas, y un City Gate.

Con respecto a la valorización, en la medida que existió al momento de la elaboración del Reajuste un cierto grupo de componentes con costos unitarios no considerados en la regulación tarifaria del 2009, por lo que no se pudo valorizar las instalaciones de la empresa Fenix Power Perú, por ello, el informe N° 164-2012 generó la percepción de no estar considerando dichas instalaciones.

Cabe recalcar que tanto el City Gate y el gasoducto serán valorizadas para el cálculo del reajuste tarifario, con el criterio de adaptación que corresponda y a los costos unitarios que determine OSINERGMIN. La inclusión de una instalación en el procedimiento de reajuste implica su reconocimiento en la base tarifaria desde el momento que se aplicaría el factor de reajuste y afectaría los ingresos que percibe el concesionario por la red común de distribución.

5.1.3 Conclusión

Declarar fundado la petición de Fenix Power Perú en lo que respecta a la valorización de las instalaciones requeridas para dar el suministro de gas natural dentro proceso de reajuste tarifario.

recurso de reconsideración en contra de la … · 4.1.1 argumentos de cálidda ... • incorrectos...

Documents