report #3

29 травня 2014

ВИКЛИКИ та РИЗИКИБезпековий огляд ЦДАКР № 3

Общие оценкиОсновные вызовы и риски первой половины мая 2014

В зеркале экспертного мненияПочему Донбасс должен быть удержан.

Американские эксперты об украинском кризисе

Для ефективної протидії РФ потрібно зрозуміти Путіна

Аналитические разработкиУкраїна – Росія: травнева ретроспектива та моделювання майбутніх дій Кремля

Оценка сил и средств группировки войск на границе с Украиной

Возможности Украины в подготовке к новой войне

ЦЕНТР ДОСЛІДЖЕНЬ АРМІЇ, КОНВЕРСІЇ ТА РОЗЗБРОЄННЯ

CENTER FOR ARMY CONVERSION AND DISARMAMENT STUDIES

Адреса: вул. Іллінська, 10, офіс 5, Київ, 04070

тел.: +38 (044) 425-42-10, факс +38 (044) 425-16-22

www. cacds.org.ua

Безпековий огляд «ВИКЛИКИ та РИЗИКИ» Центру досліджень армії, конверсії та роззброєння (ЦДАКР, www.cacds.org.ua ) здійснюється аналітиками ЦДАКР за підтримки банку «Аркада». Для підготовки оглядів залучаються відомі експерти, дипломати, військові фахівці та спеціалісти усіх відомств, що працюють у безпековому середовищі України.

Метою публікацій Безпекового огляду «ВИКЛИКИ та РИЗИКИ» є оперативне та аналітичне інформування зацікавлених профільних структур, ЗМІ та громадян, що цікавляться актуальними проблемами безпеки України.

Кожний огляд присвячений короткому періоду (1 – 2 тижні), та містить експертні думки, які можуть не збігатися з офіційною позицією української влади.

@2014 Центр досліджень армії, конверсії та роззброєння

У разі цитування обов’язкове посилання на ЦДАКР

Редакційна колегія:

Бадрак В.В. – головний редактор, директор ЦДАКР

Копчак В.І. – відповідальний секретар, керівник оборонно-промислових проектів ЦДАКР

Члени Редакційної колегії:

Бондарчук С.В. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, генеральний директор ДК «Укрспецекспорт» (2005-2010 рр.)

Згурець С.Г. – головний редактор журналу «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины», директор інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense Express

Кабаненко І.В. – заступник міністра оборони, перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (2012 – 2013 рр.), член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Конопльов С.Л. – директор Гарвардської програми з чорноморської безпеки та програми з безпеки США-Росія і США-Південна Азія, член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Литвиненко О.В. – заступник секретаря Ради національної безпеки і оборони України (1994 – 1999 рр.)

Міхненко А.В. – головний редактор журналу «Ukrainian Defense Review»

Паливода К.В. – голова правління банку «Аркада», член Експертної Ради у галузі національної безпеки

Поляков Л.І. – голова Експертної Ради ЦДАКР, перший заступник міністра оборони України (2005 – 2007 рр.), заступник міністра оборони України (2014 р.)

Рябих В.О. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, директор з розвитку інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense Express

Щербак Ю.М. – письменник та громадський діяч, Надзвичайний і Повноважний Посол України в США (1994 - 1998 рр.), міністр охорони навколишнього середовища (1991 - 1992)

ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 3

Общие оценки

Основные вызовы и риски первой половины мая 2014Основные вызовы и риски последней декады мая 2014 все больше свя-

зываются аналитиками с развитием активной деятельности парамилита-ристскими группировками в восточных регионах Украины. В течение бли-жайших двух недель существует опасность перемещения этой угрозы в более благополучные и стабильные регионы. Речь идет о сращенных груп-пах вооруженных боевиков в современные, отменно оснащенные форми-рования, состоящие из кадровых разведчиков-диверсантов РФ (не более 3 – 5% от всего состава), прибывших из-за границы вооруженных наемни-ков (до 20% состава) и «людей с украинскими паспортами» (порядка трех четвертей участников).

Все участники имеют разную мотивацию. Отличительной особенно-стью войны этого типа является участие минимального числа людей, име-ющих идеологию и руководствующихся определенной стратегией и такти-кой. Это – прямые посланники государства-агрессора (России в данном случае), выполняющие функции организаторов и координаторов. Они вы-полняют диверсионные задачи, по большей части искренне и преданно служа хозяину Кремля. Скорее всего, эти люди опираются именно на мощ-ную идеологическую платформу – создание империи под руководством личности, которую считают сильной. Создавая силу государства (иллю-зорность которой они, естественно, не осознают), они таким образом ощу-щают себя представителями сверхдержавы. То есть, кажутся себе людьми, стоящими иерархически выше остальных. В этом неистребимая основа их мотивации, которая естественным образом усиливается делегированными полномочиями «распространять» зону власти Путина, при этом «легитим-но» (то есть, прикрываясь его «разрешением») безнаказанно тиранить лю-дей, применять пытки и даже лишать людей жизни. Они упиваются бес-предельной властью и живут возможностью ее получения. Деньги, звания и награды для них имеют значение, но находятся на втором плане деятель-ности. С этой категорией людей нет смысла разговаривать – их можно только уничтожать.

Бессмысленны убеждения и второй категории участников – наемни-ков из иностранных, преимущественно, российских территорий. Это люди, зарабатывающие на войне. Они психологически питаются войной, упива-ясь мгновением реализовать то, что в нормальной жизни немыслимо. Крайняя степень милитаризации, пожизненная асоциальность и нежела-ние заниматься реализацией в мирной жизни. Они похожи на древних ко-чевников, осуществляющих набеги. Как и первая категория боевиков, они знают только язык силы.

Наконец, третья категория боевиков – украинцы. В подавляющем большинстве жители восточных регионов – именно за этих людей еще можно бороться. Значительная часть из них связана с криминальным ми-

Основные вызовы и риски последней декады мая 2014 все больше связы-ваются аналити-ками с развитием активной дея-тельности пара-милитаристскими группировками в восточных регио-нах Украины. В течение ближай-ших двух недель существует опас-ность перемеще-ния этой угрозы в более благополуч-ные и стабильные регионы.

Хотя для большин-ства из них реали-зация в нормаль-ной, мирной жизни невозможна – в силу привычки жить на грани или вне закона.


ром, либо является его неотъемлемой частью. Взяться за оружие их выну-дил не только терпкий привкус войны. Хотя для большинства из них реа-лизация в нормальной, мирной жизни невозможна – в силу привычки жить на грани или вне закона. Для некоторых желание подкреплено долгой практикой получения легких денег – в обмен за незаконную деятельность. Вот почему в их рядах оказалась часть милиционеров и представителей спецподразделений МВД – они практически были «на ставке» у представи-телей криминалитета и большого бизнеса. Но именно эта часть боевиков не особенно стремится к какой-либо победе – у них идеологии, им по боль-шому счету все равно, в каком государстве жить. Сердцевина их мотива-ции – легкий заработок. Более того, многие из них привыкли жить, напри-мер, контрабандой, и для возвращения к мирной жизни им необходима какая-то реалистичная замена.

Вообще, следует признать, что Донецкая и Луганская области в смысле индивидуальной реализации представляют собой сложные регионы, и но-вой власти следует подумать об адекватных социальных программах. В ином случае внутренний конфликт при поддержке Кремля может затя-нуться надолго.

Само по себе появление и неконтролируемое перемещение вооружен-ных формирований, не принадлежащих к конкретному государству, новое и крайне опасное для Европы. Это явление составляет основу войны нового типа, названной экспертами «гибридной» и «постиндустриальной». Следует признать, что Кремлю удалось осуществить экспорт этого вида войны (или терроризма государственного масштаба) на территорию Украины, а факти-чески, в Центральную и Восточную Европу. Чрезвычайный вызов в связи с размахом и углублением этого явления связан с целым рядом прогрессирую-щих форм воздействия на население и власть отдельного государства. Во-первых, условность границ и относительная легкость перетекания явления (перемещения вооруженных групп) в благополучные регионы. Во-вторых, возможность активно воздействовать на мирное население с целью создания паники, неверия в государство, а также прямого использования в качестве живого щита. К крайним видам опасности может относиться и возможность применения оружия массового поражения. В-третьих, возможность «само-развития» явления – оно питается совершаемыми анонимно преступления-ми, масштабным мародерством, отсутствием возможности адекватно про-тивостоять со стороны мирного населения. То есть, потенциально способно вызвать гуманитарную катастрофу с потоками беженцев. А также, хаотич-ное вооружение всех и такое же бесконтрольное повсеместное применение оружия. Наконец, в-четвертых, способность групп боевиков «растворяться» среди мирного гражданского населения. Скажем прямо: это явление распро-страняется подобно чуме – XXI века, поражая психику всех участников со-бытий, и исполнителей преступлений, и их жертв.

Кремлю удалось осуществить экспорт этого вида войны (или терроризма госу-дарственного масштаба) на территорию Украины, а факти-чески, в Централь-ную и Восточную Европу. Чрезвы-чайный


Потому помимо планового бескомпромиссного истребления первых двух групп возможен лишь один альтернативный путь избавления Украи-ны от террористической чумы – создание коридора для их ухода. Однако, если принять во внимание, что Украине не под силу очень оперативно «за-крыть» границу, опасность может присутствовать долгое время – до не-скольких лет. Для уверенного противодействия явлению необходимы сильная разведка (включая технические средства и агентуру), сильные структуры безопасности на местах, и активно действующее в качестве ин-форматоров, население. К сожалению, Украина не обладает ни одним из перечисленных факторов. Вообще, второй по масштабам угрозой для Укра-ины специалисты называют именно «открытую границу» с Россией. За ко-роткое время появилось слишком много свидетельств несанкционирован-ного проникновения в Украину боевиков с оружием, и даже эпатажных явлений, типа появления на территории страны джипа одиозного россий-ского политика Жириновского. Масштаб проблемы украинские специали-сты оценивают таким, что для устранения угрозы требуется помощь запад-ных государств. Украина не имеет адекватных технических средств разведки, не владеет разведывательными спутниками, не имеет беспилот-ной разведывательной авиации.

Кроме того, окончательно не исчезла и опасность масштабной военной агрессии со стороны России. Хотя момент Путиным утерян, и солидная группировка войск на востоке способна дать мощный военный ответ (то есть потенциальные многочисленные жертвы со стороны РФ неминуемы), у многих наблюдателей нет уверенности, что хозяин Кремля руководству-ется здоровой логикой.

Впрочем, успешно проведенные президентские выборы в Украине, а также их безоговорочная поддержка демократическим миром планеты в значительной степени развязали Киеву руки в проведении более активной антитеррористической операции на востоке страны.

Если с определенным риском начать проводить активную фазу АТО (некоторые руководители военного ведомства даже настаивают на необхо-димости проведения войсковой операции с применением тяжелых воору-жений), то время военного противостояния может составить порядка трех недель. При условии твердости и слаженности Запада в отношении санк-ций. Но в этом случае стоит признать, что потери среди мирного населения существенно возрастут. С другой стороны, широкое использование тяже-лых вооружений, в том числе и высокоточного авиационного вооружения, высокоточных средств поражения наземного базирования открывает воз-можность активного воздействия на психику украинской части группиро-вок боевиков, что может привести к их отказу от дальнейшей борьбы. В этом случае, иностранные террористы либо будут уничтожены, либо будут вынуждены пробиваться через границу – домой, в Россию.

Впрочем, успешно проведенные пре-зидентские выбо-ры в Украине, а также их безогово-рочная поддержка демократическим миром планеты в значительной степени развязали Киеву руки в про-ведении более активной анти-террористической операции на вос-токе страны.


Апологеты продолжения АТО считают более правильными выве-ренные действия спецгрупп по ликвидации боевиков. Тогда население пострадает меньше, и меньше рисков глобального вторжения россий-ских войск. А распространение зон влияния власти должно осущест-вляться по мере продвижения вглубь регионов подразделений ВСУ, НГУ, МВД и СБУ – с налаживанием полноценной взаимосвязи с мест-ным населением, осуществлением наборов в ряды милиции и т.д. Но, в любом случае, без социальных программ для региона его будет лихо-радить не менее двух лет, считают специалисты в области ликвидации кризисов.

На самом деле, правда, как всегда, посредине. Ведь нередко сило-вики, координацию деятельности которых не всегда уверенно и четко проводит Киев, действуют ситуативно и спорадически, исходя из воз-можностей обстановки применить то или иное вооружение. С одним все участники соглашаются единодушно – выборы Президента Украи-ны в первом туре открыли «второе дыхание» и уверенность в том, что АТО завершится успешно.

Среди проявивших себя угроз за последние десять дней, эксперты выделяют внешние атаки на сервер ЦВК – впрочем, успешно отражен-ные. Однако на само явление следует обратить дополнительное внима-ние – кибератаки становятся такой же неотъемлемой частью войны нового типа, как и информационные диверсии через СМИ противни-ка.

Среди перспективных вызовов, на которые следует обратить вни-мание, эксперты выделяют обострившуюся проблему беженцев – как из Крыма, так и из восточных регионов Украины. Пока еще нет опас-ности гуманитарной катастрофы, но власти стоит лучше готовиться к возможному углублению проблемы. Ее решение не только оттягивает силы и ресурсы власти, но и заметно влияет на настроения населения благополучных регионов, снижая его иммунитет к эскалации напря-женности с внешним агрессором.

Кроме того, в конце мая с.г. РФ озвучила и планы наращивания дублирующих производств на собственной территории. В частности, объявила о том, что сможет наладить создание вертолетных двигате-лей взамен украинских. Небезынтересно, что программа импортоза-мещения - производства российских вертолетных двигателей на заво-де Климова в Петербурге взамен украинских, производства «Мотор Сич», - уже запущена. РФ не скрывает, что планирует отказаться от украинской продукции к 2016 году. Так что не только этому предпри-ятию, но и всей оборонной промышленности (в поставках в РФ задей-ствованы около трех десятков предприятий) есть смысл задуматься о переориентации экспорта высокотехнологической продукции.


Не исключено, в этом контексте было бы логично прислушаться к призывам американских конгрессменов – отказаться от обслуживания российской МБР РС-20 («Сатана»). К этому, в частности, призвал гла-ва подкомитета Палаты представителей по делам вооруженных сил республиканец Майк Роджерс. Особенно это актуально в контексте дальнейшего развития идеи о получении американской военно-техни-ческой помощи, включая оборудование для укрепления границы Укра-ины с РФ.


В зеркале экспертного мнения

Почему Донбасс должен быть удержан. (Экономико-демографический аспект восточных регионов Украины)

Сергей Гончаров, эксперт в области безопасности:Чтобы понять важность удержания Донецкой и Луганской областей в

составе Украины, достаточно оценить роль этих регионов в ее экономике и демографии.

После аннексии Крыма Россией и потери вследствие этого 2,4 млн. чел. населения, Украина может утратить ещё 6,6 млн. чел., проживающих в Дон-бассе. По состоянию на начало 2014 г. население Донецкой области состав-ляло 4343,9 тыс. чел., Луганской –2273,9 тыс. чел. Людей грамотных, эконо-мически активных и задействованных, главным образом, в т.н. «реальном» секторе экономики страны.

Но еще важнее возможные экономические последствия. При числен-ности населения в 14,5% от населения Украины (ещё и с АРК и Севастопо-лем) вклад Донецкой области в ВВП Украины составляет 20%, Луганской – 8%. Донецкая область занимает первое место в украинском экспорте — 19,7% и вместе с Луганской (5,7%) приносит стране каждый четвёртый дол-лар. Но самое важное, что Донецкая и Луганская области являются рекор-дсменами по величине положительного сальдо внешней торговли. Экспорт из Донецкой области в 2012 г. составил 14127 млн. долл., импорт — 4168 млн. долл. В итоге Донецкая область заработала для страны почти 10 млрд. долл. Луганская область в 2012 г. экспортировала товаров и услуг на 4192 млн. долл., а импортировала на 1989 млн. долл., принеся Украине 2 203 млн. долл. прибыли. Для сравнения: Киев в этот же период экспортировал на 12270 млн. долл., а импорт составил 26116 млн. долл.

При этом дефицит торгового баланса в 2012 г. для Украины в целом со-ставил 15848 млн. долл. Таким образом, дефицит торгового баланса Киева почти точно соответствует общему дефициту страны. Иными словами, если бы столица внезапно отделилась от Украины, это почти уравняло бы торговый баланс последней и остановило истощение золотовалютных ре-зервов.

Восполнить брешь в доходах от внешней торговли Юго-Востока пока нечем. Например, Днепропетровская область, занимающая второе место среди регионов Украины по экспорту, имеет положительное сальдо всего в 3592 млн. USD, Запорожская — 1900 млн. USD, Харьков закончил 2012-й год с отрицательным сальдо в 718,9 млн. USD. О западных областях и гово-рить не стоит. На долю семи западноукраинских областей приходится 7,5% экспорта Украины.

Аналогичная ситуация складывается и с государственным бюджетом Украины. Донецкая область перечисляет в бюджет 4 млрд. 678 млн. 850 тыс. грн.,

Дефицит торгово-го баланса в 2012 г. для Украины в целом составил 15848 млн. долл

Восполнить брешь в доходах от внеш-ней торговли Юго-Востока пока нечем.


причем государственные выплаты ей составляют всего 1 млрд. 235 млн. грн. Луганская область вносит в общегосударственную копилку 981 млн. 427 тыс. грн., а государственные выплаты составляют 925 млн. 368 тыс. грн.

Для сравнения: Львовская область приносит государству 823,342 млн. грн., а «съедает» 1,215 млрд. грн., Ивано-Франковская – 321,8 млн. грн. и 679,1 млн. грн. соответственно, Тернопольская приносит 223,6 млн. грн., получая в виде дотаций 618,9 млн. грн., т.е. в 2,7 раза больше, чем зарабатывает!

Восточные регионы (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Лу-ганская, Харьковская области) свои бюджеты на 65-82% формируют из собственных и закреплённых доходов. Расходы же на выплаты зарплат, по-купку медикаментов, продуктов питания, энергоносителей учреждениями местной бюджетной сферы западных регионов (Волынской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской, Ровенской, Тернопольской, Черновицкой областей) от 65 до 72% покрываются за счёт государственной казны. При этом дотаций выравнивания из госбюджета в расчёте на душу населения приходится в Донецкой области 741,6 грн., Луганской – 1128 грн. Для срав-нения: Волынская область получает 2530,3 грн., Закарпатская — 2499,1 грн., Черновицкая 2397,1 грн.

Доля Донецкой области в сводном бюджете в 2013 г. составила 9,1%, или 27 млрд. грн. налогов. В первом квартале текущего года объем налогов, полученных из Донецкой области, составил 6 млрд. грн.

При этом только металлургический холдинг Рината Ахметова «Метин-вест», основные активы которого сосредоточены в Донбассе, в 2012 году заплатил налогов и сборов на 11,8 млрд. гривен, т.е. де-факто оплатил все субсидии угольной отрасли, выделенные из государственного бюджета Украины.

Его же угольно-энергетический ДТЭК, добывающий и использующий преимущественно уголь Донбасса, выплатил 10 млрд. грн. за 2011-2012 гг. По результатам исследования, проведённого журналом «Русский репор-тёр» по методике Ernst&Young, по размеру выплаченного налога на при-быль в Украине безоговорочным лидером также является СКМ с показате-лем в 1,15 млрд. USD, или 16,64% от общего фонда данного налога. Компания обеспечивает 3,91% от ВВП Украины.

Доля лишь Донецкой области в промышленности Украины составляет 20%, общая доля металлургии и топливной промышленности в Донбассе почти в 2 раза превышает соответствующие показатели всей остальной страны.

В Донецке – почти 200 крупных промышленных предприятий. В Лу-ганске работает около 30 крупных промышленных предприятий, треть из них приходится на машиностроение.

Мариуполь имеет более 50 крупных промышленных предприятий, среди которых такие гиганты, как «Мариупольский металлургический комбинат

Доля Донецкой области в сводном бюджете в 2013 г. составила 9,1%, или 27 млрд. грн. налогов. В первом квартале текуще-го года объем налогов, получен-ных из Донецкой области, составил 6 млрд. грн.


им. Ильича», «Азовсталь», концерн «Азовмаш», Азовский судоремонтный за-вод и крупнейший морской торговый порт, который входит в четверку круп-нейших портов Украины с грузооборотом в 2013 г. 14,65 млн. т.

Градообразующим предприятием Горловки является государственный «Артемуголь», где трудится более 6000 работников. В Горловке также на-ходится крупнейший украинский производитель минеральных удобрений «Концерн Стирол». Харцызск имеет крупнейшее в СНГ предприятие по производству труб большого диаметра для магистральных газо- и нефте-проводов – Харцызский трубный завод. Огромным промышленным цен-тром является и расположенный в Луганской области Северодонецк, где производится около 25% промышленной продукции Луганской области. В городе расположено «Северодонецкое объединение «Азот», а также ряд других крупных предприятий химической промышленности.

Донбасс остаётся и практически единственным регионом, промыш-ленный потенциал которого может быть использован для пополнения го-сударственного бюджета доходами от приватизации. Фонд госимущества предусмотрел на 2014 г. получение 19,4 млрд. грн. за счёт приватизации предприятий. Из объектов, включенных в план продаж, в Донбассе распо-ложены «Донбассэнерго», «Донецкоблэнерго», «Донецкоблгаз», «Луган-скгаз», а также «Луганскнефтепродукт», заводы «Азовмаш», Горловский комбинат хлебопродуктов, Константиновский государственный химиче-ский завод, «Красный Луч», «Донбассшахтострой», 36 шахт (включая круп-нейшую шахту им. Засядько) и углеобогатительная фабрика.

Значительная часть территории Донецкой области отдана правитель-ством Николая Азарова в аренду концерну Shell для разработки сланцево-го газа. «Юзовский участок» — потенциально крупное месторождение сланцевого газа, которое охватывает часть Донецкой и Харьковской обла-стей. Площадь месторождения — 7886 кв. км. Прогнозные запасы — 2-4 трлн. «кубов» газа, инвестиции в разработку оцениваются в 50-70 млрд. USD. Кстати весьма характерно, что в резолюции «О защите суверенитета и организации государственного управления Донецкой и Луганской на-родных республик» введен запрет на добычу сланцевого газа на террито-рии этих «государств».

Потеря Донбасса означает весьма тяжелые последствия для Украины. Население сократится до 37,5 млн. чел., площадь национальной территории — до 497 тыс. кв. км, экспорт – до 52,2 млрд. USD, дефицит торгового баланса вырастет до 24,7 млрд. USD. Украина потеряет 16% ВВП, а долговая нагрузка на оставшиеся области вырастет почти на 15%. По мнению главы комитета суверенных рейтингов агентства Standard & Poor’s Джона Чамберса, если юго-восточные регионы Украины получат независимость от Киева, страну ждёт дефолт по внешнему долгу. Представляется, что всего этого допускать никак нельзя. Поэтому Донбасс должен быть удержан. Любой ценой!

Донбасс остаётся и практически единственным регионом, промыш-ленный потенциал которого может быть использован для пополнения государственного бюджета доходами от приватизации.

Потеря Донбасса означает весьма тяжелые послед-ствия для Украины.

Если юго-восточные регионы Украины получат независи-мость от Киева, страну ждёт де-фолт по внешнему долгу. Представля-ется, что всего этого допускать никак нельзя. По-этому Донбасс должен быть удер-жан. Любой ценой!


Американские эксперты об украинском кризисе(ретроспективный обзор)

Максим Бугрий, аналитик по вопросам международной и экономи-ческой безопасности, внештатный аналитик Джеймстаунского фонда (The Jamestown Foundation):

Этот обзор мнений американских экспертов составлен по следам пре-бывания автора в качестве приглашенного исследователя в Джеймстаун-ском фонде в Вашингтоне в течение апреля 2014 года. Исследовательская практика включала многочисленные встречи с ведущими американскими аналитиками и выступления на трех коммуникационных мероприятиях фонда и Американской ассоциации внешней политики.

В целом, можно обозначить определенные «совпадения» в отношении Украины у представителей различных точек зрения:

— Стратегическая важность Украины для безопасности в Европе. Она, безусловно, признается многими американскими экспертами в двух измерениях: негативном – такая оценка вызвана опасениями о рисках для европейской безопасности обострения украинского кризиса и позитив-ном, которое можно охарактеризовать, как «революционную солидар-ность» с Майданом. Отношение некоторых американских аналитиков к Майдану – намного более «сакральное», чем у части украинских аналити-ков. Один из американских аналитиков предложил, например, в частной беседе, чтобы части Национальной гвардии в обязательном порядке при-нимали присягу на Майдане. У автора сложилось впечатление, что симпа-тии американцев сродни их «институциональной памяти» борьбы за не-зависимость 18 века, в которой, кстати, подразделения народной «милиции» сыграли важную роль.

В то же время, стратегическую важность Украины для США не нужно преувеличивать. Прежде всего, американских экспертов беспокоит рос-сийская экспансия в Европе, нарушения международного права и кризис сложившейся системы международных отношений. Один аспект такой проблемы отмечает, например, Питер Хэррис, обозреватель The National Interest, который обращает внимание на отсутствие поддержки критики России со стороны США и НАТО и санкций против России Китаем, Инди-ей и Бразилией. По мнению автора, таким образом, происходят «бифурка-ции» системы международной безопасности на государства, безопасность которых зависит от США, и те, у которых нет такой зависимости. [http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/back-balancing-ukraine-the-status-quo-american-grand-10487]

Иен Бреммер (Ian Bremmer), успешный аналитик-международник, ру-ководитель компании по оценке политического риска Eurasia Group исполь-зует Украину в качестве «ребенка с рекламы» мира, в котором разрушен

Отношение некото-рых американских аналитиков к Май-дану – намного более «сакральное», чем у части украинских аналитиков.

Происходят «би-фуркации» системы международной безопасности на государства, без-опасность которых зависит от США, и те, у которых нет такой зависимости.

ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014 12ВИКЛИКИ та РИЗИКИ/24 квітня 2014

международный порядок, «Большого ноля», в котором утрачено американ-ской лидерство. Бреммер сопоставляет действия Путина и ответы админи-страции Обамы, отмечая «близкую к нулю международную решимость предпринять шаги для защиты украинцев или гарантировать, что Россия остановится». Согласно Бреммеру, в мире «Большого ноля» «европейцы на самом деле не поддерживают американцев. Китайцы на самом деле не под-держивают русских. И даже Соединенные Штаты могут осуществлять толь-ко ограниченные шаги в ответ на эскалацию со стороны России [http://www.businessinsider.com/why-there-is-a-new-cold-war-2014-5].

Условно, экспертные мнения американских аналитиков можно пред-ставить в измерении «правые-левые-центристы» по отношению к России. Более «правую» позицию занимают Энн Эпплбаум (Anne Applebaum), ве-теран американской внешней политики и изучения СССР и России, Пол Гобл (Paul Goble), автор блога Windows on Eurasia, Януш Бугайски (Janusz Bugajski), Ариель Коэн (Ariel Cohen) из республиканского фонда «Насле-дие», а также известный ученый из Канады Александр Мотыль (Alexander Motyl).

Энн Эпплбаум опубликовала 16 апреля статью, о новом виде военных действий России. Это – способ ведения войны, который применила Россия в Крыму и, по ее мнению, применяет на востоке Украины, с привлечением добровольцев и местных бандитов, которыми руководят не армейские офицеры в форме, а люди из военной разведки и сил специального назна-чения. Эпплбаум пишет: «русским, которые организуют вторжение в Укра-ину, не нужна немедленная победа. Их цели - гибкие. И они готовы коррек-тировать свою стратегию, в зависимости от того, насколько большое сопротивление они встречают и насколько большую поддержку они полу-чают». Автор также называет эту войну смешением советизации и гламур-ных современных медиа и призывает Запад срочно пересмотреть свою во-енную, энергетическую и финансовую стратегию по отношении к России, указывая на опасность будущего скрытого вторжения России в Молдову и страны Балтии. [http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-a-fearful-new-world-imperiled-by-russias-subterfuge/2014/04/16/69a28170-c584-11e3-9f37-7ce307c56815_story.html]

Эта статья развивает, по сути, тезис Эпплбаум в ее другом материале «Необходимость сдерживать Россию», по сути, являющейся воспроизведе-нием классической концепции Дж. Кеннана времен «холодной войны» [http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-a-need-to-contain-russia/2014/03/20/8f2991dc-b06b-11e3-9627-c65021d6d572_story.html].

В то же время, Энн Эпплбаум – не только политолог-международник, но и глубокий знаток истории народов Польши, Украины и России, жена министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского, которая неод-

Автор призывает Запад срочно пере-смотреть свою военную, энергети-ческую и финансо-вую стратегию по отношении к Рос-сии, указывая на опасность будуще-го скрытого втор-жения России в Молдову и страны Балтии.


нократно бывала в нашей стране. В одной из последних статей она выска-зывает парадоксальную мысль, что украинцам нужно «больше национа-лизма». В то время как в Украине исторически после распада СССР живет много людей «без национальности». В этой связи, автор подчеркивает на примере Европы и даже России, что именно национализм является осно-вой патриотизма - формируется «чувство, что за Украину стоит сражаться» [http://www.newrepublic.com/article/117505/ukraines-only-hope-nationalism].

Более «умеренную» позицию по отношению к России занимают «па-триарх» американской политологии Збигнев Бжезинский, к которому при-слушиваются в Белом Доме. Фактически можно утверждать, что многие его советы воплощаются в жизнь. Бжезинский в одной из своих ключевых ста-тей, написанной вскоре после развития крымского кризиса, выдвинул сле-дующие тезисы: расчет Путина зависит не только от предполагаемых дей-ствий НАТО и США, но и от того, «насколько ожесточенно украинский народ ответит на любую дальнейшую эскалацию со стороны России». В свою очередь ответ Украины будет зависеть от того, насколько Украина бу-дет верить действительной поддержке США и НАТО.

Збигнев Бжезинский утверждает, что Запад и США не должны угро-жать России войной, но до Российского руководства должно быть переда-но, возможно, по непубличным каналам, что Украинским Вооруженным Силам будет оказана немедленная и непосредственная помощь [http://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html].

С другой стороны, Збигнев Бжезинский придерживается идеи «модели Финляндии» для Украины, считая, что она не должна вступать в НАТО и быть враждебной России. Запад и Россия должны сотрудничать по выведе-нию Украины из кризиса. Следует отметить, однако, что часть экспертов не согласна с такой позицией. Тем не менее, к «умеренным» экспертам можно также отнести Фарида Закарию (Fereed Zakaria), Мэттью Рожански (Matt Rozansky), директора Института Кеннана, а также Энджелe Стент (Angela Stent) из университета Georgetown. Последняя более внимательная к Рос-сии. Такую же примерно позицию занимают Фиона Хилл из Института Бру-кингс, а также бывший посол в Киеве Стивен Пфайфер. Также к более «пра-воцентристским», критичным по отношению к России экспертам, можно отнести позиции ведущих аналитиков Джеймстаунского фонда Владимира Сокора (Vlad Socor) и президента фонда Глэна Ховарда (Glen Howard).

Большое внимание Украине было уделено на конференции Джеймста-унского фонда «Кризис в Украине, политика России, ответ Запада». В ре-портаже русской службы «Голоса Америки» о «конференции послов» от-мечается, что Джон Хербст, бывший посол США в Украине, занимающий ныне пост директора Центра по комплексным операциям в Национальном

Запад и США не должны угрожать России войной, но до Российского руководства долж-но быть передано, возможно, по непубличным каналам, что Украинским Воору-женным Силам будет оказана немедленная и непосредственная помощь


университете обороны США (John E. Herbst, Center for Complex Operations, National Defense University), позитивно оценил реакцию администрации Барака Обамы на агрессию России в Украине. Он отметил, что в двух из трех сфер, где США обладают ресурсами влияния на ситуацию, Белый дом продемонстрировал эффективную политику – это санкции в отношении России и финансовая помощь Украине. В третьей – военной сфере, «мы не-достаточно эффективны» – считает Хербст. По его мнению, США должны предоставить Украине помощь в обучении военного персонала и техниче-ском оснащении армии.

Директор Центра оборонных исследований, в прошлом советник ад-министрации Джорджа Буша - младшего в вопросах Европы, Центральной Азии и Кавказа, бывший посол США в Азербайджане Мэтью Брайза про-вел параллель между ситуацией в Украине и событиями августа 2008 года в Грузии: «Отсутствие серьезного ответа со стороны Запада тогда подбодри-ло Путина на новую агрессию», – считает он.

Брайза отметил, что во время российской агрессии в Грузии, на Западе тогда «предпочли не слышать призывов о помощи, хотя с позиции грузин, военный ответ России был святым делом». «Сегодня я считаю, что прези-дент Саакашвили был прав, когда решил дать военный отпор агрессору, многократно превосходящему военную мощь Грузии, без надежды на по-беду и без надежды на помощь», – сказал Мэтью Брайза. По его мнению, грузинский опыт показал, что «Путин отступает только в том случае, когда получает жесткий отпор». Брайза полагает, что санкции против России должны быть гораздо более жесткими и направленными: «Нужны санкции по типу иранских, нужно ударить по «Гунвору», по Газпрому, по Роснефти, по Сечину и по Путину».

Хотя военная помощь США Украине минимальна, сотрудничество разведслужб значительно возросло, считает Мэтью Брайза. По его словам, благодаря разведданным удалось предотвратить крупную провокацию на Востоке Украине: «Разведка перехватила приказ об убийстве около 200 че-ловек, чтобы создать повод и оправдать военную интервенцию России».

Также в американской прессе получил известность комментарий во-енного аналитика Джеймстаунского фонда Эндрю МакДермотта (Andrew McDermott) газете «Нью-Йорк Таймс», в котором он утверждает, что успешные военные действия России в Крыму мало что говорят о действи-тельном состоянии ее Вооруженных Сил [http://www.nytimes.com/2014/04/22/world/europe/new-prowess-for-russians.html?_r=0].

Довольно интересные процессы происходят с изменениями позиции многих экспертов центра Карнеги, что может быть связано с трудностью работы его московского офиса. Аналитики центра Карнеги Юджин Румер (Eugene Rumer) и Эндрю Вейс (Andrew Weiss) представляли более «правое» крыло, критичное по отношению к России. Однако, Джин Румер и Эндрю Вейсс опубликовали в последнее время несколько статей, в которых указа-

Нужны санкции по типу иранских, нужно ударить по «Гунвору», по Газпрому, по Рос-нефти, по Сечину и по Путину».


ли на необходимость разделения Украины для предотвращения граждан-ской войны. В журнале Politico они опубликовали статью, в которой счита-ют происходящее в Украине трагедией. Румер и Вейсс пишут, что сепаратизм «пустил корни» в восточном регионе, и «любое усилие по соединению Украины будет монументальной задачей, рассчитанной на многие годы». Они также утверждают, что революция создала в регионе вакуум власти, заполнившийся «негосударственными актерами». Также аналитики под-вергают сомнению эффективность санкций против России, «без всяких до-казательств, что стратегия работает». Вывод авторов – президентские вы-боры в Украине нужно отложить до проведения конституционной реформы. [http://www.politico.com/magazine/story/2014/05/the-unraveling-of-ukraine-106685.html#.U3V2-a1dUV9]

Кстати, в американском экспертном поле многих «мозговых центров» можно отметить преобладание довольно слабого изучения внешней поли-тики ЕС в отношении украинского кризиса. Многие аналитики используют нормативный подход, отмечая необходимость согласования позиций ЕС, стран-членов ЕС и США, но в реальности не учитывают «европейский фактор».

Позиция по «украинскому вопросу», более ориентированная на отсут-ствие конфронтации с Россией, наиболее представлена во взглядах Генри Киссинджера (Henry Kissinger). В статье «Как закончится кризис Украины» 6 марта [http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html] Киссинджер пишет: «Слишком часто «Украин-ский вопрос» рассматривается, как обмен мнениями, присоединится ли Украина к Востоку или к Западу. Но, если Украине нужно выжить и стре-миться дальше, она не должна быть аванпостом одной стороны против другой – она должна служить в качестве моста между ними». Россия со-гласно Киссинджеру должна отказаться от попыток принуждения Украи-ны стать ее сателлитом, в то время как «Запад должен понять, что для Рос-сии Украина никогда не будет просто зарубежной страной». Киссинджер предостерегает, что Украина не должна становиться членом НАТО и также считает, что ее международная позиция должна напоминать позицию Фин-ляндии».

Также к относительно пророссийским можно отнести взгляды на Украину Сэма Черэпа (Samuel Charap) из Брукингского института. Эксперт предупреждает о возможности Боснийского сценария в Украине, считает, что «большинство украинцев на юге и востоке не желают становиться ча-стью России, но также и не хотят, чтобы ими управляло нынешнее украин-ское правительство». Черэп осуждает страны Запада за то, что они поддер-живают антитеррористическую операцию, в которой гражданские пытаются блокировать войска – «Не удивительно, что войска не могут

Россия согласно Киссинджеру долж-на отказаться от попыток принужде-ния Украины стать ее сателлитом, в то время как «За-пад должен понять, что для России Украина никогда не будет просто зару-бежной страной».

«Ужасная правда состоит в том, что Москва все еще может подо-рвать любой За-падный план в отношении буду-щего Украины. Кризис, вероятно, приведет к перио-ду устойчивого дисбаланса и не-стабильности».


удержать большую часть территории, которую они зачищают». Также Че-рэп предупреждает: «Ужасная правда состоит в том, что Москва все еще может подорвать любой Западный план в отношении будущего Украины. Кризис, вероятно, приведет к периоду устойчивого дисбаланса и неста-бильности». Это, по мнению аналитика, будет иметь плохие последствия, как для жизни индивидуумов, так и для международного порядка» [https://www.iiss.org/en/publications/survival/sections/2014-4667/survival--global-politics-and-strategy-june-july-2014-3d8b/56-3-05-charap-8750]

Таким образом, пока интерес к Украине в американском экспертном сообществе сохраняется на высоком уровне, хотя не исключено, что по мере стабилизации кризисной ситуации он будет уступать место другим более «глобальным» проблемам, в то же время, возникая вновь. Интересно, что в настоящее время также в США сложилось очень мощное «лобби» ученых-представителей украинской диаспоры. В целом аналитические центры являются очень мощными каналами формирования американской политики – коммуникация украинских политиков и аналитиков имеет не-плохие перспективы.

(Статья и отдельные мнения отражают точку зрения исключитель-но автора, а не Джеймстаунского фонда).

Для ефективної протидії РФ потрібно зрозуміти Путіна

Юрій Теміров, заступник директора Науково-інформаційного цен-тру міжнародної безпеки та євроатлантичної інтеграції при Донецькому національному університеті:

На жаль, реалізувалася на практиці теза, яку від мене тривалий час й неодноразово могли почути колеги і студенти – Росія є єдиною зовнішньою загрозою безпеці України. Біда не в тому, що згадана теза породжувала у певних осіб сприйняття мене як русофоба. Біда в тому, що політика України будувалась на сприйнятті Росії як стратегічного партнера (як наслідок, маємо становище тотальної беззахисності країни перед агресором). Проблема в тому, що європейські та американські політики роками гралися в партнерство із Москвою, довівши Захід до стану нездатності (дипломатичної, політичної, економічної, військової, інформаційної, тощо) ефективно реагувати на загрози та виклики з боку Кремля. На наш погляд, ключова причина такої ситуації – неадекватне розуміння чинників поведінки російської влади, яка в умовах теперішнього кремлівського режиму може бути асоційована з дволикістю Путіна (як особи та колективного Путіна як уособлення певного клану). Таким чином, зараз, як ніколи, є актуаль-ним зрозуміти Путіна, що означає осмислити суспільні та особистісні мотиви його поведінки.

Біда в тому, що політика України будувалась на сприйнятті Росії як стратегічного партнера

Європейські та американські політики роками гралися в партнер-ство із Москвою


На наше переконання успішний розвиток історичного суб’єкту (з часів модерну ним найчастіше виступає нація-держава) можливий лише за умо-ви гармонійного, системного поєднання таких складових, як суспільний проект, стратегія реалізації проекту, тактично-ситуативні (в тому числі, особистісні) фактори.

З часів модерну історія людства має лише одну модель успіху, яку найчастіше в історико-культурному контексті кваліфікують як «Захід». Свого часу С. Хантінгтон сформулював дилему унікальності чи універсальності цивілізацій. Усі цивілізації унікальні, але саме Захід «ви-найшов» універсальну модель успішної модернізації, яка базується на триєдності «індивідуалізм – ринкова економіка – демократія». Ця триєдність є серцевиною та рушійною силою, запорукою успіху суспільного проекту під назвою «Захід». Представники різних ідейно-політичних течій запро-понували конкуруючі стратегії втілення проекту – консервативну, ліберальну, соціал-демократичну. В рамках стратегій формувалися тактичні та ситуативні рішення. Набуття кількісними змінами в історичному роз-витку проекту нового якісного виміру – постмодерну – спричинило його переосмислення, формулювання нових стратегій, які на початковому етапі нерідко були лише адаптацією старих стратегій та ідеологій – неоконсерва-тизм, неолібералізм, новий лейборизм, тощо.

Одна з важливих рис часів модерну – поєднання ідеологізованих стратегій та тактик внутрішньої політики з універсальним прагматизмом реалполітики, базовими принципами якої (національні інтереси та враху-вання балансу сил) керувалися більшість урядів великих держав. Після Першої світової війни починається руйнування монополії реалполітики зусиллями держав, основу зовнішньої політики яких складає ідея історичної місії – місіонізм. Класичними місіанськими державами виступають Сполучені Штати Америки, нацистська Німеччина та Радянський Союз. Спільна риса їхніх зовнішньополітичних стратегій – визначальний вплив певної ідеології, певного набору цінностей. Народжується конкурентна реалполітиці модель – ідеалістична політика. Безумовно, історія міжнародних відносин не знає прикладів стерильної реалполітики чи ідеалполітики - як правило, на зовнішню політику впливали як національні інтереси, так й ідеологічні цінності, але один з цих факторів виступав си-стемним. Холодна війна в цьому сенсі стала тріумфом ідеалістичної політики, тому що стала глобальним зіткненням двох суспільних проектів: демократичного Заходу та тоталітарного Сходу. (Заходу і Сходу в ідеологічному сенсі, а не географічному).

Зовнішня політика Росії після закінчення холодної війни так і не на-була гармонійного поєднання в трикутнику «суспільний проект – ідеологізована стратегія – тактично-ситуативні рішення». Можна сприй-мати чи не сприймати «ідею Америки» або «ідею об’єднаної Європи», але ці

Усі цивілізації унікальні, але саме Захід «винайшов» універсальну модель успішної модернізації, яка базується на триєдності «індивідуалізм – ринкова економіка – демократія».

Зовнішня політика Росії після закінчення холодної війни так і не набу-ла гармонійного поєднання в три-кутнику «суспільний проект – ідеологізована стратегія – тактично-ситуативні рішення».


історичні проекти можна визначити, пояснити. «Ідея Росії» так і не була сформульована, а тому вона не має шансів перетворитися на історичний проект. Таке твердження може здаватися щонайменше дискусійним, якщо мати на увазі кількість «літератури» на тему історичної місії Росії, а також концепцію так званого «євразійства». На мій погляд, в океані «дум про Росію» концепція «євразійства» є лише найбільш наукообразною із чисель-них фантазій. Всі ці фантазії-мрії про Велику Росію не дають відповіді на головне питання: в чому полягає формула успіху (на кшталт згаданої раніше західної триєдності) російського проекту?

Відсутність в сучасній Росії зрозумілого конструктивного суспільного проекту доповнюється порожнечею в сфері ідеологій в класичному сенсі - маргінальність лібералів та агресивність націоналістів виступають лише контурами порожнечі. Таким чином, в Росії неможлива поява раціональних передбачуваних стратегій, в тому числі, зовнішньополітичних. В умовах фактично сформованого авторитарного режиму ключовими факторами кремлівської поведінки стають ситуативні та особистісні (Путіна та колек-тивного Путіна), перетворюючи російську політику на ірраціональне за своєю природою явище. Зміст та рівень світосприйняття Путіна визначається радянським вихованням та кар’єрою в КДБ, кар’єрою сірої посередності, межа якої – резидент, інакше кажучи – оперативний рівень. Людина з такою біографією та кар’єрою просто нездатна мислити стратегічно. Замість ідеї і стратегії Путін послуговується символами та примітивними стереотипами, ностальгічними емоціями, які гіперболізувалися в мареві «величі» - величі Росії як обов’язкової умови особистої величі людини, яка мріє «залишила слід в історії».

Як підсумок. На наш погляд, розуміння путінської Росії має виходити з такого:

1) Суспільна модель сучасної Росії є нежиттєздатною.2) Росія не є претендентом на роль глобального або регіонального цен-

тру сили, вона є потенційним джерелом хаосу та безладу, інакше кажучи, йдеться не про ревізіоністську силу, а про деструктивну.

3) Політика Кремля визначається переважно мотивами особистісно-ірраціонального характеру – психологічним та професійним досвідом Путіна та його найближчого оточення (невипадково багато з його представників є його давніми знайомими, мають подібний, насамперед, життєвий досвід), радянськими ідеологічними символами (невипадкова канонізація найпримітивніших радянських інтерпретацій історії Великої Вітчизняної війни), особистими претензіями на місце в історії. Такі мотиви є вкрай небезпечними через залежність Путіна від створених ним самим масових настроїв та очікувань, що звужує простір для маневру, обмежує можливість компромісів. «Залізна людина» не може виявляти слабкість чи навіть поступливість.

Відсутність в сучасній Росії зрозумілого кон-структивного суспільного проекту доповнюється порожнечею в сфері ідеологій в класич-ному сенсі - маргінальність лібералів та агресивність націоналістів виступають лише контурами порожнечі. Таким чином, в Росії не-можлива поява раціональних перед-бачуваних стратегій, в тому числі, зов- нішньополітичних.

Замість ідеї і стратегії Путін послуговується символами та примітивними стереотипами, ностальгічними емоціями, які гіперболізувалися в мареві «величі» - величі Росії як обов’язкової умови особистої величі людини, яка мріє «залишила слід в історії».


4) Наявність в зовнішній політиці Москви елементів реалполітики є лише риторичним, тому що реалполітика за своєю природою раціональна, а поведінка Кремля значною мірою ірраціональна.

Заходу (при всьому розумінні умовності об’єднання під цією назвою країн з достатньо відмінними стратегіями та інтересами) варто в своїй політиці щодо Росії враховувати наступне:

- відносини із Москвою неможна осмислювати в категоріях «нової холодної війни». Холодна війна була тотальним протистоянням змістовних, але несумісних суспільних проектів; зараз ми маємо протистояння кон-структивного проекту «Захід» та деструктивного квазіпроекту «Велика Росія»;

• Росія в її нинішньому вигляді не здатна запропонувати альтернатив-ний проект світового порядку, вона є джерелом дестабілізації та безладу;

• Москва не може бути партнером, вона є загрозою та викликом. Через це Заходу слід здійснювати політику, в якій необхідність нейтралізації потенційних загроз є пріоритетною перед потребою співробітництва;

• Заходу слід нарощувати та ефективніше використовувати фактори сили (жорсткої та м’якої), - тільки сила здатна обмежити деструктивний вплив Росії на міжнародні відносини, «стриножити» особисті фантазії, страхи та комплекси Путіна;

• цінності мають стати системним елементом політики Заходу, - прий-шов час ідеалполітики, час жертвувати ситуативними інтересами заради стратегічного успіху, збереження історичного проекту.

Агресія Росії проти України не відкрила в поведінці першої нічого но-вого, вона просто зробила очевидними походження та сутність її політики. Обережність Заходу в підтримці Києва та тиску на Москву демонструє пе-ревагу ситуативних інтересів над базовими цінностями. Відносини з Росією слід переосмислювати та перебудовувати не через необхідність захистити Україну, а з причини нежиттєздатності російської моделі, чиї можливості взаємовигідного співробітництва приречені на скорочення. Теперішня політика США та ЄС є ілюзією захисту інтересів, тому що призведе вже в середньостроковій перспективі до масштабніших втрат, вона загрожує корозією стрижню самої історичної «ідеї Заходу».

Виталий Портников, украинский аналитик (выдержки из интервью):Россия оставит нас в покое только в том случае, если украинское руко-

водство вместе с руководством США и Европейского Союза согласятся на следующие российские условия: во-первых, признание Крыма неотъемле-мой частью Российской Федерации, легитимности той аннексии, которую она совершила. Во-вторых, федерализация Украины и предоставление ре-гионам, в которых Россия может осуществлять свое влияние, блокирующе-го права выбора в осуществлении внешнеполитического курса Украины, т.е. недопущения присоединения Украины в ЕС и НАТО. В-третьих, закре-пление за русским языком государственного статуса. В-четвертых, гаран-

Росія не є претен-дентом на роль глобального або регіонального центру сили, вона є потенційним дже-релом хаосу та безладу.

Москва не може бути партнером, вона є загрозою та викликом.

Зараз ми маємо протистояння конструктивного проекту «Захід» та деструктивно-го квазіпроекту «Велика Росія»;

Заходу слід наро-щувати та ефективніше використовувати фактори сили

Цінності мають стати системним елементом політики Заходу


тирование энергетического баланса, сложившегося в российско-украин-ских отношениях, в частности, контроля Россией украинской газотранспортной связи. Если все эти условия будут выполнены, т.е. Укра-ина, США и ЕС капитулируют перед Россией, то она оставит нас в покое, в противном случае — будет продолжать дестабилизирующие действия и дальше.

Россия распадется. Потому что государства распадаются не в результа-те показателей рейтинга тех или иных политиков, а в результате принятых ими решений, ведущих к распаду этих государств. Владимир Путин все не-обходимые решения уже принял. Это исторический процесс. Путин, ска-жем так, избран самой историей для того, чтобы ликвидировать государ-ство, президентом которого он является в его нынешнем виде. И в этом смысле, это не самый удачный выбор, потому что он не очень образован-ный человек. Возможно, что, если бы во главе России находился человек с большим интеллектуальным потенциалом, уровнем образованности, по-ниманием стратегических последствий; человек, не столь жадный до денег, не столь связанный с окружением, которое интересуется исключительно заработками, то этот процесс прошел бы более гладко.

Никакого железного плана у Путина не существует. Существует только желание быть императором, и он действует по обстановке. И через 3-4 года, условно говоря, Россия будет совершено другой страной.

Во многом российское политическое руководство действует по плану Солженицына, который руководствовался откровенно шовинистически-ми взглядами по отношению к соседям России в последние годы жизни и который написал знаменитую статью «Как обустроить нам Россию» (кото-рую можно сравнить только с работами другого сербского шовиниста, ака-демика и писателя Добрица Чосича, который создал подобный кровавый план для Милошевича), он действительно писал о раздутом Казахстане. Несмотря на то, что этнический состав северного Казахстана в последние два десятилетия значительно изменился, и в принципе, появилось в респу-блике то самое казахское национальное большинство, которое необходимо для формирования сильной политической нации, тем не менее, безуслов-но, возможность российской агрессии не исключена в будущем. Многое гарантировано фактором Назарбаева: никто не знает, что будет с этой страной после его ухода. И я уверен, что если до этого времени России не удастся превратиться в цивилизованное государство, уважающее своих со-седей и вообще нормы международного права, тощее агрессия в Казахстан неизбежна.

(интервью опубликовано: http://news.eizvestia.com/news_politics/full/266-rossiya-raspadetsya-vladimir-putin-vse-neobhodimye-resheniya-uzhe-prinyal-portnikov)


Україна – Росія: травнева ретроспектива та моделювання майбутніх дій Кремля

Підготовлено експертами ЦДАКР

Ще напередодні так званих референдумів в Донецьку та Луганську відбулася суттєва зміна риторики президента РФ В.В.Путіна. І з нею відбулася зміна тактики в неоголошеній війні проти України. На тлі «відхрещення» від діяльності терористичних угруповань у східних обла-стях України акцент російської сторони визначився на активізації підривної діяльності та набуття шаленого розмаху тероризму.

Головна мета цього періоду (який, як прогнозували фахівці ЦДАКР, прийшовся на 20 – 25 травня) пов’язувалася з модернізацією ідеї Кремля – подальша активізація війни за рахунок великої кількості найманців, що не-законно потрапляють на територію України із сучасною зброєю російського виробництва. Завдання періоду – доведення ситуації до масштабної громадянської війни, поширення зон хаосу та нестабільності, залякування населення і дискредитація влади, а з рештою – зрив президентських виборів. Реалізація цієї ідеї відбувалася із суттєвим посиленням підтримки парамілітарних збройових формувань, пропаганди всередині Росії, заохо-чення будь-яких антиукраїнських заходів (особливо в гуманітарний сфері) та за рахунок використання гігантських фінансових ресурсів (в тому числі, для підкупу українців у східних областях). Варто наголосити на професійному та досить вдалому перенесенні конфлікту у гуманітарну сферу із залученням значної кількості населення Росії та використанням лідерів думок (із шоу-бізнесу, мистецтва, академічних структур). Водночас, розмах вербування найманців на всій території Росії, чисельні провокації на кордоні з Україною свідчать не лише про масштаб деструктивної активності Кремля, але й про виснаженість значної частини російських диверсантів на території України, небажання підтримувати ідеї Путіна та загалом проблематичність подальшої боротьби з українським народом. В цілому активність АТО забезпечила зрив планів Кремля та успішне прове-дення президентських виборів. Факти вдалих операцій (особливо, відбиття аеропорту та знищення вантажівок з бойовиками) на тлі проведених в один тур виборів Президента України надали нових стимулів учасникам АТО та загалом піднесення бойового духу усіх підрозділів, що беруть участь у боротьбі з терористичними угрупованнями. В українських сепаратистів з’явилися ознаки готовності відмовитися від «плану Путіна» в східних регіонах України. Активізація терористичної діяльності безпосе-редньо перед виборами глави держави була зупинена. Хоча й операція засвідчила низку проблем українського силового сектору: відсутність еле-ментарних навичок в організації переміщення та всебічного забезпечення військ, проблеми планування, розвідки, координації, оснащення. Особли-

Завдання періоду – доведення ситуації до масштабної громадянської війни, поширення зон хаосу та нестабільності, залякування насе-лення і дискредитація влади, а з реш-тою – зрив прези-дентських виборів.

Виснаженість значної частини російських диверсантів на території України, небажання підтримувати ідеї Путіна та зага-лом проблематичність подальшої бороть-би з українським народом. В цілому активність АТО забезпечила зрив планів Кремля та успішне проведен-ня президентських виборів.

Аналитические разработки


вою проблемою залишається фактична незахищеність українсько-російської ділянки кордону. Наслідками цих воєнних вад стали чисельні втрати урядових військ. Однак внаслідок втрат відбулися й значні ментальні зміни, які наприкінці травня (тобто, через три місяці після початку війни) характеризуються готовністю вести вогонь на ураження ворога. Якщо б та-кий рівень психічної готовності був у перші дні березня, Україна не втрати-ла б Крим.

Слід також звернути пильну увагу на той факт, що з другої половини травня президент РФ В.В.Путін продовжив активну діяльність з форму-вання блоку союзників. З одного боку, це свідчить про нестачу сил і нама-гання заручитися підтримкою партнерів, в тому числі, і за рахунок економічних поступок з метою отримання політичної та економічної підтримки. Йдеться про розвиток відносин з Китаєм. Щоправда, російський лідер певною мірою маніпулює досягнутими в КНР результатами: газ з Росії в Китай спрямовуватиметься лише з 2018 р., тоді як відторгнення від Європи починається вже зараз. Утім для аналітиків більш важливий сам факт такого пошуку і поступок РФ – він є дешифруванням зростаючої невпевненості верхівки Кремля.

Таким чином, переговори РФ з КНР засвідчили зростаючу тривогу Москви щодо подальшого економічного тиску Заходу та, зокрема, негатив-них результатів економічних санкцій для РФ. Путін продемонстрував світові намір готовності повернутися до часів протистояння двох полюсів (зокрема, західний світ край негативно сприйняв заяву Путіна під час міжнародного бізнес-форуму у Санкт-Петербурзі про те, що «однополярна модель світу не відбулась»).

Варто також згадати, що хазяїн Кремля залишив собі шлях до політичного маневру на міжнародній арені. А саме, зробивши низку заяв. Передусім, що «президентські вибори в Україні – рух у правильному напрямі». А, по-друге, заяву під час Санкт-Петербурзького бізнес-саміту, де він зробив натяк на проблематичності для РФ подальших санкцій та ізоляції.

Декілька діб напередодні президентських виборів стали другою (після травневих свят) критичною точкою в історії українсько-російської «гібридної» війни, і той факт, що Україна впоралася із стабільним прове-денням виборів глави держави, посилило її у боротьбі із Кремлем Путіна.

Однак вже станом на 26 травня стало цілком зрозуміло, що результатів підривної діяльності Росії на території материкової України недостатньо для військової агресії. Можна цілком впевнено прогнозувати – спроби вве-дення регулярних військ РФ (під виглядом проведення миротворчої місії або «рятування» російськомовного населення східних регіонів України), скоріш за все, не відбудеться. Водночас варто готуватися щонайменше ще до однієї фази активізації терористичної діяльності (до інавгурації нового

Президент РФ В.В.Путін продо-вжив активну діяльність з форму-вання блоку союзників

Переговори РФ з КНР засвідчили зростаючу триво-гу Москви щодо подальшого економічного тиску Заходу та, зокрема, негатив-них результатів економічних санкцій для РФ. Путін продемон-стрував світові намір готовності повернутися до часів протистоян-ня двох полюсів (зокрема, західний світ край негатив-но сприйняв заяву Путіна під час міжнародного бізнес-форуму у Санкт-Петербурзі про те, що «одно-полярна модель світу не відбулась»).


президента України) – її Путін намагатиметься використати як козир при проведенні переговорів з новою українською владою. Є усі підстави вважа-ти, що найближчим часом (до 10 червня) Путін діятиме обережніше, але не втратить рішучості отримати в результаті можливості маніпулювання рішеннями нової української влади. Задля цього глава РФ В.В.Путін впер-ше заговорив про можливість діалогу з новим українським керівництвом і визнання його легітимності (так чи інакше, керівника Кремля вразив той факт, що форум проігнорували керівники провідних міжнародних компаній – через негативне ставлення до анексії Росією Криму і ролі Мо-скви в українській кризі). Фактично, російський лідер визнав курс на самоізоляцію край небезпечним для самої Росії.

Слід також зазначити, що дуже важливим елементом підтримки України з боку ФРН стало оприлюднення напередодні виборів в Україні результатів дослідження Deutsche Bank – з головним висновком: Захід може дозволити собі жорсткі санкції проти Путіна. Ще однією позитивною інформацією стало повідомлення, що лідери незаконних збройних форму-вань намагаються сховатися від правосуддя, прагнучи піти з місць бойових дій (передусім, йшлося про Слов’янськ) під виглядом мирних громадян.

Як діяти далі? Для реалізації нового етапу протиборства проти агресії РФ склалися такі вихідні дані, що важливо врахувати при прийнятті рішень.

Перше. За три місяці своєї діяльності уряд А.П.Яценюка спромігся реалізувати лише частину завдань.

(Фахівці вважають, що уряд виконав лише чотири цілі з 23, окресле-них у його програмі. Серед найвагоміших проблем, які залишилися, аналітики відмічають необхідність розслідування вбивств на Майдані та диверсифікацію джерел поставок енергоресурсів. При цьому два декларо-ваних завдання уряду було повністю провалено: збереження територіальної цілісності та розвиток добросусідських відносин з Російською Федерацією. Уряду не вдалося подолати потужну інформаційну кампанію, а її найбільш негативними наслідками стали наявність значної частини місцевих мешканців, які симпатизують державі-агресору, а також зрада місцевих політичних еліт. Крім того, слід визнати, що уряд фактично втратив кон-троль над двома регіонами материкової України).

Друге. Кордон України з РФ залишається відкритим, що стало найбільш небезпечним викликом на найближче майбутнє. Озброєні найманці та ди-версанти досить легко долають перешкоди у вигляді підрозділів Державної прикордонної служби. Цей фактор негативно впливає на стабільність східних регіонів та дозволяє кремлю продовжувати диверсії невизначений час. Прогноз ЦДАКР полягає у тому, що щонайменше до інавгурації нового Президента України відбуватимуться провокації та диверсії у східних, а, можливо, й у південних регіонах. Передумови для цього залишилися, а за-

Спроби введення регулярних військ РФ (під виглядом проведення миротворчої місії або «рятування» російськомовного населення східних регіонів України), скоріш за все, не відбудеться. Водно-час варто готува-тися щонайменше ще до однієї фази активізації терористичної діяльності (до інавгурації нового президента України) – її Путін намагатиметься використати як козир при проведенні переговорів з новою українською вла-дою. Є усі підстави вважати, що най-ближчим часом (до 10 червня) Путін діятиме обережніше, але не втратить рішучості отрима-ти в результаті можливості маніпулювання рішеннями нової української влади


вдання Кремля полягатимуть у демонстрації негараздів всередині самої України – безвідносно результатів виборів.

З іншого боку, з’явилися ознаки виснаженості як диверсантів, так і українських сепаратистів, що приєдналися до них. А деякі лідери незакон-них збройних формувань, за наявною інформацією, намагаються залиши-ти міста під виглядом мирних громадян.

Третє. Відбувся важливий початок повної ревізії ставлення до Путіна з боку вагомих представників європейської спільноти. Значна кількість відомих людей та впливових політиків відверто визначила президента РФ як агресора. Збільшилася і кількість росіян, що готові виступати проти Путіна особисто та засуджувати дії російського президента. В тому числі, в позитивні зміни відбулися в середовищі російських журналістів та експертів.

Враховуючи вищеозначене, можна визначити наступні дії, які б вели до стабілізації та започаткування переговорного процесу з РФ.

У політичній площині

За посередництва Заходу (або самостійно) домагатися визнання Москвою легітимності нової української влади та проведення рівнозначних переговорів. Вдала організація та проведення переговорів може покласти край неоголошеній війні, - однак рівень довіри Путіну не може бути високим.

На цьому тлі вкрай потрібен розвиток співробітництва з західними урядами та міжнародними організаціями. А також активізація переговорів з НАТО щодо отримання військово-технічної допомоги.

В тому числі, можливе сприяння США щодо введення окремих антиросійських заходів. Зокрема, підтримка ініціативи групи американсь-ких сенаторів на чолі з сенатором США Джоном Маккейном, що готує за-кон про надання Україні військово-технічної допомоги на 100 млн. дол. А також введення в дію документу під назвою «Russian Aggression Prevention Act 2014» («Акт про запобігання агресії Російської Федерації 2014», який вже назвали «планом фінансування повалення Путіна»).

Оскільки російська агресія в Україні поставила під сумнів готовність і спроможність НАТО захистити свій східноєвропейський фланг, для Києва варто активніше просувати ідею про створення оновленої системи безпеки за участі України (а, можливо, й РФ). При цьому більш активно шукати союзників серед країн НАТО та, зокрема, більше взаємодіяти із США.

Всередині країни цілком очевидна потреба термінової ревізії діяльності партій – аж до заборони тих, що прямо вступають у конфронтацію з конституційним ладом. Зокрема, якщо 1-й секретар Слов’янського міськкому КПУ став на шлях збройової боротьби з урядом України, потрібно, щоб або партія офіційно відмовилася від такого члена – або за-боронити саму партію.

Прогноз ЦДАКР полягає у тому, що щонайменше до інавгурації нового Президента України відбуватимуться провокації та диверсії у східних, а, можливо, й у південних регіонах. Передумови для цього залишилися, а завдання Кремля полягатимуть у демонстрації негараздів всередині самої України – безвідносно результатів виборів.


У економічній площині

Потрібна подальша безкомпромісна диверсифікація джерел постачан-ня енергоносіїв в Україну. Водночас, Україні не уникнути ринкової угоди з «Газпромом» - однак не варто йди на політичні компроміси з метою зни-ження вартості енергоносіїв, оскільки Україна суттєво обмежує себе у маневрі.

Слід звернути пильну увагу на особистості серед представників вели-кого бізнесу в Україні. Зокрема, можливе «перезавантаження» та зміна «правил гри» з деякими з них. Зокрема, з Рінатом Ахметовим.

Варто проводити заходи з обмеження взаємодії з РФ – в оборонно-промисловій сфері (можливо, за виключенням проектів подвійного при-значення – у літакобудуванні, космічній сферах).

Однак також необхідна нормалізація загальних торговельних відносин.Всередині країни потрібна зміна роботи з населенням східних регіонів.

Задля досягнення безумовної підтримки населення нової влади потрібне озвучення ідей щодо децентралізації влади та формування мотиваційних пакетів для різних верств населення. В тому числі, підтримка малого та се-реднього бізнесу на нових засадах, організація соціальних програм (мож-ливо, тимчасових).

У воєнній площині

Абсолютно необхідним є продовження АТО – ліквідація терористів та контроль переміщення зброї. Варто блокувати кордони інших регіонів з метою унеможливлення потрапляння ОВТ з Донецької та Луганської об-ластей.

Однак першочерговим завданням має стати «закриття» кордону – уне-можливлення (мінімізація) проникнення розвідувально-диверсійних підрозділів та найманців. Для чого варто використати технічне обладнання НАТО та інших країн Заходу. Не виключена необхідність посилення кордонів з РФ армійськими підрозділами – з чітким розподілом сфер відповідальності.

Потрібна (суспільству передусім) краща реакція на провокації: затри-мання (ліквідація) банд, які прориваються через кордон з використанням автомобільної техніки, знищення російських вертольотів в разі проник-нення на материкову частину України.

Варто якомога скоріше отримати від НАТО оборонні системи, які не пов’язані з ураженням прямої дії. Так, Пентагон розглядав можливість фінансування для обладнання кордонів, надання засобів зв’язку та запча-стин для авто.

Інформаційна політика має продовжуватися в бік прихованих інформаційних ударів по верхівці російського істеблішменту. Варто залу-


чати росіян та західних громадських діячів (колишніх політиків, експертів) у боротьбі проти особистості Путіна – це стає дедалі актуальнішим. Здійснювати публікації (покази на телебаченні), в тому числі, з допомогою фінансового важеля, впливових осіб і т.д.

Отже, антитерористична операція на сході України має продовжувати-ся і спрямовуватися на ліквідацію (нейтралізацію) діяльності російських диверсантів у східних регіонах України, а зрештою, досягнення етапу стабільності життя для мирного населення.

Оценка сил и средств группировки войск на границе с Украиной

Юрий БАРАШ, специально для ЦИАКР

В настоящее время вооружённые силы России на восточной границе Украины проводят «военные учения», в которых участвует 45 тыс. воен-нослужащих. Эти «учения» способствуют дестабилизации ситуации в вос-точной части страны и служат для запугивания Киева неминуемостью вторжения в случае продолжения им антитеррористической операции. Но не является ли это подготовкой к войне?

Газета Washington Post опубликовала 2-го мая карту, основанную на данных, обнародованных британским институтом RUSI в конце апреля 2014 г. Там показана передислокация российских боевых батальонов, уча-ствующих в этих учениях. Дальнейший анализ показывает, откуда эти ба-тальоны прибыли, и какая часть наземных войск России в регионе была переброшена к границе с Украиной.

В табл. 1 составленной на основе упомянутой карты, приведено коли-чество боевых батальонов соединений наземных сил России и Украины, выдвинутых в зону потенциального военного конфликта [1, 2].

Таблица 1Российские войска Украинские войскаНаправления и соединения

Боевыебатальоны

Боевые батальоны

Направленияи соединения

Северо-восток 24 б (2сн, 4 вд, 8 мс, 10т)

21 б (1сн, 10 м, 6 т, 3 ам, 1р)

Северо-восток

2-я брСН 2 бсн - -76-я ДШД, 106-я ВДД

4 вдб 3 амб 95-я АМбр

2-я МСД 5 мсб, 1 тб 9 мб, 3 тб 30-я, 72-я, 169-я Мбр

4-я ТД 2 мсб, 6 тб - -

Отже, антитеро-ристична операція на сході України має продовжува-тися і спрямовува-тися на ліквідацію (нейтралізацію) діяльності російських диверсантів у східних регіонах України, а зреш-тою, досягнення етапу стабільності життя для мирно-го населення.


6-я Тбр 1 мсб, 3 тб 1 мб, 3 тб 1-я ТбрВосток 14 б (2сн, 4 вд, 7

мс, 1 т)5 б (3 м, 1 т, 1 р) Восток

16-я брСН 2 бсн - -76-я ДШД, 106-я ВДД

4 вдб - -

15-я, 23-я МСбр 4 мсб - -27-я МСбр 3 мсб, 1 тб 3 мб, 1 тб 92 МбрЮго-восток 15 б (4сн, 3дш,

4вд, 4мс)12 б (1 сн, 3 вд, 3 м, 4 т, 1 р)

Юго-восток

45-й пСН 1 бсн 1 бсн -10-я, 22-я брСН 3 бсн - -56-я ДШбр 3 дшб - -98-я, 106-я ВДД 4 вдб 3 вдб 25-я ВДбр20-я, 205-я МСбр 4 мсб 3 мб, 1 тб 93-я Мбр- - 3 тб 17-я ТбрЮг 25 б (2сн, 3 дш, 7

вд, 7 мс, 1 т, 5 р)7 б (1 сн, 3 ам, 2 м, 1 т)

Юг

3-я брСН 2 бсн 1 сн -31-я ДШбр 3 дшб 3 амб 79 АМбр6-я ДШД 6 вдб - -810-я брМП 1 вдб, 2 мсб, 1 рб - -15-я, 18-я МСбр 2 мсб - -34-я МСбр 3 мсб, 1 тб 2 мб, 1 тб 28-я Мбр33-я Рбр 4 рб - -Юго-запад 4 б (2 сн, 2 мс) 4 б (3 ам, 1 м) Юго-запад

3 амб 80-я АМбр1 мб 28-я Мбр

Итого 82 б (12 сн, 6 дш, 19 вд, 28 мс, 12 т, 5 р)

49 б (3 сн, 9 Ам, 3 вд,

19 м, 12 т, 3 р) Итого

Разумеется, могу возникнуть сомнения в достоверности данных этой карты – ведь спецслужбы США и других стран НАТО в своё время не от-следили подготовку российской спецоперации в Крыму. Но сейчас эти дан-ные, скорее всего, достоверны – ведь всё внимание западных разведок при-ковано к российско-украинской границе.

В таблице показаны лишь входящие в соединения боевые батальоны: танковые (тб), мотострелковые/механизированные (мсб/мб), воздушно-


десантные (вдб), десантно-штурмовые/аэромобильные (дшб/амб), специ-ального назначения (бсн), разведывательные (рб). Они входят в дивизии: танковые (ТД), мотострелковые (МСД), воздушно-десантные (ВДД) и де-сантно-штурмовые (ДШД), а также в бригады: танковые (Тбр), мотострел-ковые/механизированные (МСбр/Мбр), горные (Гбр), воздушно-десант-ные (ВДбр), десантно-штурмовые/аэромобильные (ДШбр/АМбр), морской пехоты (брМП), специального назначения (брСН) и разведывательные (Рбр). В таблицах не показаны входящие в эти соединения другие форми-рования: артиллерийские (ствольные, реактивные), противотанковые и зе-нитные, а также обеспечения (связи, инженерно-сапёрные, РЭБ, РХБЗ, ре-монтные, снабжения, медицинские и др.)

Соединения включают по штату следующее количество боевых частей и/или подразделений: МСД и ТД – по 4 полка (16 батальонов, в т.ч. в МСД 10 мсб и 6 тб, а в ТД 10 тб и 6 мсб), ВДД и ДШД – по 2 полка (6 вдб), МСбр и Мбр – по 4 батальона (3 мсб/мб и тб), Тбр – по 4 батальона (3 тб и мсб/мб), ВДбр, ДШбр и АМбр – по 3 батальона, брМП – по 3-6 батальонов (2-3 мсб, вдб, до рб, до тб), брСН – 4 батальона, пСН – 3 батальона.

Огромное значение в современной войне имеет господство в воздухе и на море (превосходство по ВВС и ВМФ).

ВВС России в зоне конфликта имеют 49 эскадрилий боевой авиации и до 800 боевых самолетов (в т.ч. до 100 бомбардировщиков, 260 истребите-лей-бомбардировщиков, 50 штурмовиков и 340 истребителей), а также 140 ударных вертолетов [3]. Кроме того, в зону конфликта могут быть допол-нительно переброшены самолёты из Восточного ВО. Исправность ВВТ со-ставляет 75%, годовой налет пилотов – 80-100 часов.

Система ПВО в зоне конфликта имеет 28 полков в составе 83 дивизионов.Воздушные силы Украины имели 7 бригад тактической авиации (16

эскадрилий) и 160 боевых самолетов (24 истребителя-бомбардировщика, 36 штурмовиков, 88 истребителей и 12 разведчиков). Исправность само-лётов составляла 30%, годовой налет пилотов 40-50 часов [4].

Войска ПВО включали 4 бригад и 12 полков (44 дивизиона ЗРС/ЗРК, из которых 50% были боеспособны). В составе Воздушных сил учтены брига-да тактической авиации и 3 полка ПВО (45 истребителей и 8 дивизионов ЗРС/ЗРК соответственно), которые захвачены войсками России в Крыму. Сообщалось, что истребители эти неисправны и их возвратят в Украину, а ЗРС/ЗРК останутся в Крыму и составят основу ПВО российских войск.

Черноморский флот России включает 2 подлодки, крейсер, БПК, 3 фре-гата, 11 корветов, 9 тральщиков, 7 десантных кораблей и пр. Флот может усиливаться кораблями Балтийского и Северного флотов [3].

ВМС Украины имели подлодку, фрегат, 5 корветов, 2 тральщика, 2 де-сантных корабля и др. [4]. Все они, кроме фрегата, были захвачены россий-скими войсками в Крыму, вместе с бригадой береговой обороны и другими частями. Часть корабельного состава и наземного вооружения уже воз-

Огромное значе-ние в современной войне имеет го-сподство в возду-хе и на море


вращена в Украину, но их боеспособность низка.Анализ табл. 1 показывает, что по количеству боевых батальонов в

зоне конфликта ВС России имеют превосходство в 1,7 раз, в т.ч. по спецна-зу – в 4 раза, по воздушным десантникам – в 6 раз, по мотострелкам – в 1,5 раз и по войсковым разведчикам – в 1,7 раз. По танковым войскам у сторон равенство, а по аэромобильным/десантно-штурмовым – полуторное пре-восходство у Украины. Отсюда видно, что общее количественное превос-ходство России по боевым батальонам относительно невелико, но оно очень велико по спецназу и воздушным десантникам – элитным войскам, которые, в основном, осуществили спецоперацию в Крыму. В настоящее время спецназ проводит её второй этап в западных областях Украины. По качественным показателям превосходство также у России – по боевой под-готовке, исправности вооружения и в некоторой степени – по его эффек-тивности. В частности, все наземные соединения РФ до конфликта были полностью укомплектованы личным составом, а Украины – на 10-50%. За счёт призыва украинские бригады были пополнены по штату неподготов-ленными призывниками, и их боеспособность ниже, чем у российских со-единений. Исправность российских наземных вооружений 90%, а украин-ских – в 1,5 раз ниже.

Кроме того, ВВС России имеют в зоне конфликта в 5 раз больше бое-вых самолётов, а превосходство её Черноморского флота подавляющее.

Украинское вооружение по номенклатуре, в основном, подобно рос-сийскому, хотя некоторые типы российского вооружения более современ-ны и развёрнуты в большем количестве. Например, ВС Украины и России имеют БМП-1/2, БТР-70/80, самоходные и буксируемые орудия Д-20/30, «Нона-С», «Гвоздика», «Акация», «Мста-С/Б», «Гиацинт-С/Б» и «Пион», РСЗО «Град», «Ураган» и «Смерч», ЗПРК «Тунгуска», ЗРК «Стрела-10», «Тор», «Оса», «Бук» и С-300, ПЗРК «Игла», вертолёты Ми-24, Ми-8, Ми-26, самолёты Су-24, Су-25, Су-27, МиГ-29, Ан-26, Ил-76 и др. Однако СВ Укра-ины оснащены танками Т-64, а в СВ России – Т-72/80, и в войска уже по-ступили 300 Т-90, а также 500 БМП-3 и 600 «Мста-С». ВВС России имеют вертолёты Ми-28Н, Ка-50/52, самолёты Ту-95, Ту-160, Ту-22М3, Су-34, Су-30, МиГ-31, ЗРС С-400 и ЗПРК «Панцирь», которых не имеют украинские Воздушные силы [3, 4]. А ВМФ России вообще имеет подавляющее превос-ходство над ВМС Украины.

Отсюда можно сделать вывод, что в зоне конфликта превосходство России по наземным силам относительно невелико (кроме спецназа и де-сантников), но с учетом лучшей боевой подготовки, более исправного и отчасти более современного вооружения, а главное – значительно более сильных ВВС и ВМФ, превосходство ВС России очевидно. Пока ВС России действуют методом локальных спецопераций, но угроза широкомасштаб-ного вторжения их наземных войск в Украину сохраняется.

Анализ региональных балансов наземных сил России и Украины дол-

Отсюда можно сделать вывод, что в зоне кон-фликта превосход-ство России по наземным силам относительно невелико (кроме спецназа и десант-ников), но с уче-том лучшей боевой подготовки, более исправного и отча-сти более совре-менного вооруже-ния, а главное – значи-тельно более силь-ных ВВС и ВМФ, превосходство ВС России очевидно.


жен ответить на 2 вопроса, – в каких направлениях смогут наступать рос-сийские наземные силы, и какие регионы Украины защищены лучше, а ка-кие хуже.

Согласно данным табл. 1 можно выделить 3 основных направления возможного наступления российских войск с востока: северо-восточное (из районов Новозыбкова и Льгова на Шостку, Чернигов и Киев), восточ-ное (из района Белгорода на Харьков), юго-восточное (из района Ростова на Луганск и Донецк). Кроме того, обозначено южное направление (крым-ское, из района Джанкоя на Херсон и Николаев) и юго-западное (из При-днестровья на Одессу). Последнее направление может быть отвлекающим.

Анализ данных табл. 1 проведен исходя из группировок войск, находя-щихся сейчас в зоне потенциального военного конфликта.

На северо-восточном направлении сосредоточена ударная армейская группа российских войск: части 4-х дивизий (ТД, МСД, ДШД и ВДД), Тбр и 1/2 брСН. Группировка включает 24 батальона (10 тб, 8 мсб, 4 вдб и 2 бсн). Она имеет наступательный состав: 10 танковых и 8 мотострелковых бата-льонов, при 6 десантных и спецназа. Размеры группы показывают, что она может находиться на направлении главного удара. Ей противостоит укра-инская группа из 5 бригад (3-х Мбр, Тбр и АМбр) в составе 21 батальона (10 мб, 6 тб, 3 амб, бсн и рб). Превосходство российской группы невелико, и она вряд ли сможет овладеть Киевом. Но нельзя исключить того, что эта группа предназначена для того, чтобы оттянуть на себя главные украин-ские силы, и захватить в это время другими группами Харьковскую, Луган-скую и Донецкую области.

На восточном направлении находится самая малая группа российских войск: части 2-х дивизий (ДШД и ВДД), МСбр и части ещё 2-х МСбр, а так-же 1/2 брСН. Группа включает 14 батальонов (2 бсн, 4 вдб, 7 мсб и тб). Она имеет смешанный состав, причём десантных и специальных батальонов (6) в ней меньше, чем мотострелковых и танковых (8). Размеры группы не-велики, но ей противостоит в 3 раза меньшая украинская группа (Мбр и рб), включающая 5 батальонов (3 мб, тб и рб). Превосходство российской группы достаточно для овладения Харьковом (при поддержке формирова-ний местных сепаратистов). Можно утверждать, что центральное направ-ление почти не прикрыто украинскими войсками, и, после усиления и пе-регруппировки, российские войска смогут продолжить наступление в направлении на Полтаву и Черкассы, заходя в тыл северной украинской группы и прорываясь к Киеву. Или, что более вероятно, она сможет охва-тить южную украинскую группу, отрезая юго-восточные области от цен-тральной Украины.

На юго-восточном направлении сосредоточена примерно такая же по размеру группа российских войск, как и на восточном направлении. Она включает ДШбр, части 2-х брСН и пСН, 2-х ВДД и 2-х МСбр. В группе 15

Можно утверж-дать, что цен-тральное направ-ление почти не прикрыто укра-инскими войсками


батальонов (4 бсн, 4 вдб, 3 дшб, 4 мсб). Она имеет преимущественно специ-альный и десантный состав, то есть специальных и десантных батальонов (11) в ней гораздо больше, чем мотострелковых (4). Размеры группы неве-лики, и ей противостоит примерно такая же по размеру украинская группа (Мбр, Тбр и ВДбр, бсн и рб). Её состав 12 батальонов (3 мб, 4 тб, 3 вдб, бсн и рб). Правда, часть украинских сил (до 10 тыс. чел.) задействована в анти-террористической операции. Войск российской группы достаточно для ов-ладения Луганском и Донецком, которые уже захвачены формированиями местных сепаратистов. Но дальнейшее их продвижение будет остановлено украинскими тяжёлыми силами (механизированной и танковой бригадой). Однако при этом украинские силы будут связаны боем на этом направле-нии и не смогут быть передислоцированы на восточное или южное направ-ление, в случае прорыва на них противника.

На южном направлении находится примерно такая же по размеру группа российских войск, как и на северо-восточном направлении: ВДД и 4 бригады (ДШбр, брМП, МСбр и Рбр), а также части брСН и 2-х МСбр. Группа включает 25 батальонов (7 вдб, 3 дшб, 7 мсб, тб, 2 бсн и 5 рб). Она имеет десантно-общевойсковой состав, то есть десантных и специальных батальонов (12) в ней почти столько же, сколько мотострелковых, разведы-вательных и танковых (13). Размеры группы достаточно велики, и ей про-тивостоит в 3,7 раз меньшая украинская группа (Мбр и АМбр, бсн). Её со-став 7 батальонов (2 мб, тб, 3 амб и бсн). Десантных войск российской группы (десантной дивизии, десантно-штурмовой бригады и бригады мор-ской пехоты) достаточно для вертикального охвата (парашютного и верто-лётного десантов в тыл украинских войск, обороняющих Чонгарский и Перекопский перешейки, и часть Арабатской стрелки), а также для мор-ского десанта. В результате украинская группа окажется в окружении. А после её разгрома или капитуляции в материковую часть Украины пройдут российские мотострелковые бригады и разведывательная бригада. Воз-можные их действия – взятие Херсона, а затем Николаева, или соединение с восточной российской группой с целью охвата южной украинской груп-пы и отрезания юго-восточных областей от центральной Украины.

На юго-западном направлении сосредоточена небольшая российская группа из 4 батальонов (2 бсн и 2 мсб), которая отвлекает на себя анало-гичную по размеру украинскую группу (3 амб и мб).

Недостатком российских соединений является то, что только треть из них (9 из 28) была укомплектована подготовленным личным составом по штату, и выдвинулась к украинской границе в полном составе. В т.ч. 7-я ДШД, 106-я ВДД, 27-я и 34-я МСбр, 6-я Тбр, 34-я Рбр, 31-я и 56-я ДШбр, 810-я брМП. Остальные задействованные соединения обычно имели по-ловину боевых батальонов, в т.ч. 2-я МСД и 4-я ТД – 6-8 из 16, 98-я ВДД и 76-я ДШД – 2-4 из 6, а боевые бригады – 1-2 из 4. Боевые батальоны пред-


ставляют собой батальонные группы (например, мотострелковый бата-льон, усиленный танковой ротой, артдивизионом, зенитной батареей и подразделениями обеспечения, позволяющими им действовать самостоя-тельно). Незадействованные в «манёврах» батальоны соединений были укомплектованы недостаточно подготовленным личным составом (след-ствие годичного призыва), и остались в месте постоянной дислокации.

Недостатком наспех развёрнутых украинских соединений является то, что они на 50-90% укомплектованы фактически неподготовленным лич-ным составом.

Большим недостатком группировки наземных сил Украины является то, что 3 её бригады (2 Мбр и Гбр) продолжают находиться в местах посто-янной дислокации на западной границе. Создаётся впечатление, что укра-инское командование планирует защищать только северную часть страны со столицей и западную часть. При такой группировке можно уверенно прогнозировать потерю Украиной южных и восточных областей.

Более целесообразно переместить эти 3 бригады в центральную часть Украины, где они могли бы прикрыть слабо защищённые направления (восточное и южное). В этом варианте 14 российским батальонам восточ-ного направления противостояли бы 9 украинских, а 25 российским бата-льонам южного направления – 15 украинских.

Анализ показывает, что превосходство ВС России в зоне потенциаль-ного военного конфликта позволит им разбить противостоящую группи-ровку ВС Украины и захватить южные и восточные области Украины.

В части 2 статьи проведен анализ данных табл. 2, исходящий из груп-пировок наземных войск РФ, находящихся в её Европейской части (Запад-ный, Южный и частично Центральный военные округа), а также группи-ровок всех наземных войск Украины. При этом не учитываются отдельные российские группы: в Калининградской области (3 бригады), Чечне (2 бри-гады из 6), Абхазии и Южной Осетии (2 бригады), Армении (2 бригады).

В табл. 2, составленной на основе карты [1, 2], приведено количество боевых батальонов соединений наземных сил России и Украины, дислоци-рующихся в европейской зоне.

Таблица 2Российские войска Украинские войскаНаправления и соединения

Батальоны Батальоны Направления и соединения

Северо-восток 59 б (4 сн, 6 вд, 26мс, 22т, 1 рб)

25 б (1 сн, 13 м, 7 т, 3 ам, 1 р)

Северо-восток

2-я брСН 4 бсн - -

Анализ показыва-ет, что превосход-ство ВС России в зоне потенциаль-ного военного конфликта позво-лит им разбить противостоящую группировку ВС Украины и захва-тить южные и восточные обла-сти Украины.

Недостатком наспех развёрну-тых украинских соединений явля-ется то, что они на 50-90% уком-плектованы фак-тически неподго-товленным личным составом.


76-я ДШД, 106-я ВДД

5 вдб 3 амб 95-я АМбр

61-я брМП 1 вдб, 3 мсб, 1 тб, 1 рб

3 мб, 1 тб 30-я Мбр

2-я МСД 10 мсб, 6 тб 3 мб, 1 тб 51-я Мбр9-я, 25-я МСбр 6 мсб, 2 тб 6 мб, 2 тб 72-я, 169-я Мбр4-я ТД 6 мсб, 10 тб - -6-я Тбр 1 мсб, 3 тб 1 мсб, 3 тб 1-я ТбрВосток 44 б (8 сн, 5 вд, 20

мс, 7 т, 4 рб)9 б (6 м, 2 т, 1 р) Восток

16-я брСН, 216-я брСН

8 бсн - -

76-я ДШД, 106-я ВДД

5 вдб - -

5-я, 10-я МСбр 6 мсб, 2 тб 6 мб, 2 тб 24-я Мбр, 92-я Мбр

15-я МСбр 2 мсб, 1 тб - -22-я, 23-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -27-я, 39-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -218 Рбр 4 Рб - -Юго-восток 30 б (11 сн, 3 дш,

8 вд, 6 мс, 2 т)16 б (1 сн, 3 вд, 6 м, 5 т, 1 р)

Юго-восток

45-й пСН, 10-я, 22-я брСН

11 бсн 1 бсн -

56-я ДШбр 3 дшб - -98-я, 106-я ВДД 8 вдб 3 вдб 25-я ВДбр20-я, 205-я МСбр 6 мсб, 2 тб 6 мб, 2 тб 93-я Мбр, 128-я

Гбр- - 3 тб 17-я ТбрЮг 41 б (2 сн, 3 дш, 7

вд, 15 мс, 5 т, 9 р)7 б (1 сн, 3 ам, 2 м, 1 т)

Юг

3-я брСН 2 бсн 1 сн -31-я ДШбр 3 дшб 3 амб 79 АМбр6-я ДШД 6 вдб - -810-я брМП 1 вдб, 2 мсб, 1 рб - -8-я, 18-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -15-я МСбр 1 мсб - -19-я, 34-я МСбр 6 мсб, 2 тб 2 мб, 1 тб 28-я МСбр33-я, 100-я Рбр 8 рб - -


Юго-запад 4 б (2 сн, 2 мс) 4 б (3 ам, 1 м) Юго-запад3 амб 80-я АМбр1 мб 28-я МСбр

Итого 178 б (27 сн, 6 дш, 26 вд, 69 мс, 36 т, 14 р)

61 б (3 сн, 9 Ам, 3 вд, 20 м, 12 т, 3 р)

Итого

Отдельные груп-пы

33 б (1 вд, 24 мс, 8 т)

- -

К а л и н и н г р а д -ская обл.

9 б (1 вд, 6 мс, 2 т)

- -

336-я брМП 2 мсб, 1 вдб - -7-я, 79-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -Чечня 8 б (6 мс, 2 т) - -17-я, 136-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -Абхазия, Юж. Осетия

8 б (6 мс, 2 т) - -

13-я, 693-я МСбр 6 мсб, 2 тб - -Армения 8 б (6 мс, 2 т) - -73-я, 76 МСбр 6 мсб, 2 тб - -

Анализ показывает, что по количеству боевых батальонов в европей-

ской зоне ВС России имеют превосходство в 2,9 раз, в т.ч. по спецназу и воздушным десантникам – в 9 раз, по мотострелкам – в 3,5 раз, по танко-вым войскам – в 3 раза и по войсковым разведчикам – в 4,7 раз. Лишь по аэромобильным/десанто-штурмовым войскам полуторное превосходство у Украины. Отсюда видно, что количественное превосходство России по боевым батальонам достаточно велико, особенно по элитным войскам – спецназу и воздушным десантникам.

Кроме того, ВВС России имеют в 11 раз больше боевых самолётов, а превосходство российского ВМФ вообще подавляющее.

На северо-восточном направлении может быть сосредоточена ударная армейская группа войск РФ: 4 дивизии (ТД, МСД, части ДШД и ВДД), а также 5 бригад (Тбр, 2 МСбр, брМП и брСН). Группа может включить 59 батальонов (22 тб, 26 мсб, 6 вдб, 4 бсн и рб). Этот состав общевойсковой наступательный: 48 танковых и мотострелковых батальонов, при 10 де-сантных и специальных. Размеры группы показывают вероятное её нахож-дение на направлении главного удара. Ей может противостоять украинская группа из 6 бригад (4-х Мбр, Тбр и АМбр) в составе 25 батальонов (13 мб, 7 тб, 3 амб, бсн и рб). Российская группа превосходит украинскую в 2,4 раза, и она сможет овладеть Киевом. Но возможно, что эта группа предна-значена для того, чтобы оттянуть на себя главные украинские силы.


На восточном направлении может находиться группа частей 2-х диви-зий (ВДД и ДШД), а также 10 бригад (7 МСбр, 2-х брСН и Рбр). Группа мо-жет включать 44 батальона (20 мсб, 7 тб, 8 бсн, 5 вдб и 4 рб). Она имеет общевойсковой состав, причём мотострелковых и танковых батальонов (27) в ней больше, чем десантных и специальных (12). Размеры группы бу-дут достаточно велики для серьёзной наступательной операции, тем более, что ей может противостоять в 5 раз меньшая украинская группа (2 Мбр и рб), включающая 9 батальонов (6 мб, 2 тб и рб). Превосходство российской группы достаточно для овладения Харьковом и проведения дальнейшего наступления. И в этом варианте центральное направление почти не при-крыто украинскими войсками, а российские войска смогут продолжить на-ступление на Полтаву и Черкассы, заходя в тыл северной украинской груп-пы и прорываясь к Киеву. Или она сможет охватить южную украинскую группу, отрезая юго-восточные области от центральной Украины.

На юго-восточном направлении может быть сосредоточена самая ма-лая группа российских войск. Она может включать 2 брСН и пСН, ДШбр, 2 МСбр и части 2-х ВДД. В группе 30 батальонов (11 бсн, 8 вдб, 3 дшб, 6 мсб и 2 тб). Она будет иметь преимущественно специальный и десантный со-став, то есть специальных и десантных батальонов (22) в ней гораздо боль-ше, чем мотострелковых и танковых (8). Ей противостоит вдвое меньшая украинская группа (Мбр, Гбр, Тбр, ВДбр, бсн и рб). Её состав 16 батальонов (6 мб, 5 тб, 3 вдб, бсн и рб). Войск российской группы достаточно для овла-дения Луганской и Донецкой областями, которые уже захвачены формиро-ваниями местных сепаратистов. Но дальнейшее их продвижение будет остановлено украинскими тяжёлыми силами. Однако при этом украинские силы будут связаны боем на этом направлении и не смогут быть передис-лоцированы на восточное или южное направление, в случае прорыва на них противника.

На южном направлении может находиться ДШД и 8 бригад (ДШбр, брМП, 4 МСбр и 2 Рбр), а также части брСН и МСбр. Группа включает 41 батальон (7 вдб, 3 дшб, 15 мсб, 5 тб, 2 бсн и 11 рб). Она имеет общевойско-вой состав, то есть мотострелковых, разведывательных и танковых бата-льонов (29) в ней больше, чем десантных и специальных (12). Размеры группы достаточно велики, и ей может противостоять в 5,9 раз меньшая украинская группа (Мбр и АМбр, бсн). Её состав 7 батальонов (2 мб, тб, 3 амб и бсн). И в этом варианте десантных войск российской группы (ДШД, ДШбр и брМП) достаточно для вертикального охвата (парашютного и вер-толётного десантов в тыл украинских войск, обороняющих проходы в ма-териковую часть Украины), а также для морского десанта. Украинская группа окажется в окружении. А после её разгрома или капитуляции в ма-териковую часть Украины пройдут 4 российские МСбр и 2 Рбр. Возможные их действия – взятие Херсона, а затем Николаева, или соединение с восточ-


ной российской группой с целью охвата южной украинской группы и от-резания юго-восточных областей от центральной Украины.

На юго-западном направлении и в этом варианте может быть сосредо-точена российская группа из 4 батальонов (2 бсн и 2 мсб), которая отвлечёт на себя аналогичную по размеру украинскую группу (3 амб и мб).

Анализ показывает, что общее превосходство ВС России позволит им разбить противостоящую группировку ВС Украины, и не только захватить южные и восточные области Украины, но и всю территорию Украины.

Что же Украина может противопоставить потенциальной агрессии России? Это должен быть взаимосвязанный комплекс мероприятий: ди-пломатических, политических, экономических, пропагандистских, разве-дывательных, контрразведывательных и военных. Из военных мероприя-тий представляется необходимым развернуть вдвое большую группировку наземных и воздушных сил на базе мобилизационного резерва личного состава и вооружения, находящегося на хранении. Подобное лечат подоб-ным, а силе надо противопоставить только силу. Иначе мы можем потерять Украину….

ЛИТЕРАТУРА1) Gene Thorp. Russia’s buildup on the Ukraine border // http://apps.

washingtonpost.com/g/page/world/russias-buildup-on-the-ukraine-border/996/

2) «Для войны всё готово!» Washington Post. // http://orujie.mirtesen.ru/blog/43568854482/%22Dlya-voynyi-vse-gotovo!%22-Washington-Post.?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&pad=1

3) THE MILITARY BALANCE 2012 / IISS. – 2013. – P.192-2034) THE MILITARY BALANCE 2012 / IISS. – 2013. – P.165-168

Возможности Украины в подготовке к новой войне(точка зрения)

Владимир Рыжов,

Экс-помощник II-го Президента Украины, экс-первый заместитель министра промышленной политики

У відповідності до ст.8 Закону України «Про основи національної безпеки України», в якій зазначено, що «…діяльність усіх державних органів має бути зосереджена на прогнозуванні, своєчасному виявленні, попередженні і нейтралізації зовнішніх і внутрішніх загроз національній безпеці, захисті суверенітету і територіальної цілісності України…», должна была бы соответствовать и «Оборонная доктри-на» нашей страны.


Но приходится констатировать, что она как нельзя лучше соответ-ствует бессмертному изречению Наполеона Бонапарта, что «генералы готовятся к… прошлой войне». Так и есть на самом деле. Если вернуть-ся к Закону Украины, то не оказалось ни «прогнозування», ни «своєчасного виявлення», ни, тем более, «попердження і нейтралізації зовнішніх і внутрішніх загноз», и уж тем более «захисту територіальної цілісності».

Т.е. «Оборонная доктрина» была неким совершенно отвлечённым до-кументом, а вооружённые силы не соответствовали даже этой беззубой доктрине.

Можно кого угодно обвинять в полной неготовности армии Украи-ны к мало-мальски околовоенным операциям. Её благополучно разво-ровали все, от чиновников и генералов до простых граждан, которым подфартило «счастье» присоседиться к тотальному воровству. Разве это не так?

Именно поэтому вооружённые силы придётся строить заново и по-новому. От Академии Генштаба и военных ВУЗов до прикладной науки и техники, оборонной промышленности и до рядового состава.

И первое и обязательное – не генералы, а учёные должны прогно-зировать, какими могут быть войны будущего. Должны быть прорабо-танны все виды угроз Украине, даже самые маловероятные – с нами рядом находится сильный и коварный противник. И на все виды угроз должен быть подготовлен не один, а несколько планов по нейтрализа-ции этих угроз. И эти планы должны быть обеспечены и соответствен-ной военной техникой, и подготовленными военнослужащими. Вари-ант «авось, минует нас чаша сия» не проходит. Ведь видели, что последние годы, начиная с Югославии, войны возникают изнутри. Ту-нис, Ливия, Судан и Сирия, что, не были сигналом? Но наша военная «наука» никак не отреагировала. Не миновала нас чаша сия. Структура армии должна коренным образом измениться. И в этом вопросе на ге-нералов нельзя опираться – структуру армии должны определять учё-ные! А генералы должны сами изучить, с чем им придётся иметь дело, научить офицеров и солдат максимально соответствовать требовани-ям по предотвращению и пресечению угроз и, уж тем более, по отраже-нию агрессии.

Уже абсолютно ясно, что без контроля и поддержки общественности вооружённые силы Украины в надлежащем виде созданы не будут. Здесь приобретают исключительно важное значение СМИ по военной тематике, не выходя, впрочем, за пределы секретности.

Вот, предлагаю, на почин.Понятно, что без разведки армия может только вслепую отбиваться.


Это просто поражение. Понятно, что должна быть и агентурная разведка, но не о ней сейчас речь. Армия должна быть оснащена современной радио-электронной разведкой. Именно она позволяет превентивно набирать ин-формацию и анализировать весь спектр событий вокруг Украины, а так же значительно сокращать сроки реакции на то или иное событие.

Разведывательно-информационные системы строятся на интеграции различных способов разведки – загоризонтного стратегического, активно-пассивного обнаружения объектов противника (космических, воздушных, наземных и морских), средств навигации, связи и обработки информации, сетевого обмена разведданными, средств армейской радиоэлектронной разведки.

Как видим, две таких РЛС, соответствующим образом расположенных, вполне обеспечивают осмотр территории вероятного противника. И ска-жите, что Украине это не по силам с её научным и производственным по-тенциалом?

Вполне возможно оснастить нашу армию и надгоризонтными РЛС с обнаружением космических объектов противника на расстоянии до 1200 км., баллистических целей – до 600 км., воздушных целей – до 1000км. При этом с возможностью слежения одновременно за 500 объектами против-ника.

Многомодульная РЛС загоризонтного обнаружения на даль-ность до 2700 км.


Тактико-технические характеристики РЛС загоризонтного обнаружения.

Диапазон рабочих частот – 3…50 МГцДальность обнаружения объектов:

в режиме поверхностной волны – 10-500 км.,в режиме пространственной волны – 300-2700 км.,

в надгоризонтном режиме 10-2000 км.Сектор сканирования – 360 град.

Период осмотра промтранства – 5 сек.Высота антенн – 12 м.


Хочу привести выдержку из наглядного пособия советских времён (правда, противник оказался не с той стороны

Как видите, наблюдая за постоянными и непредвиденными объектами вполне реально вовремя забеспокоиться и предпринять своевременно определённые меры по предотвращению нападения.

Кроме этого, в Украине разработаны и производятся армейские сред-ства электронной разведки и радиолокации. Ниже привожу самые обыч-ные средства радиотехнической разведки.


Всё это по силам разрабатывать, производить и усовершенствовать в Украине.

Создав систему комплексной разведки и разработав варианты проти-водействия всем видам агрессии против Украины, снабдив армию необхо-димым вооружением и военной техникой, в самый раз поговорить о нетра-диционных боевых операциях.

Будь Украина даже в достаточной мере вооружена для отражения кос-мического ракетного нападения, или воздушного, или, даже, наземного, противостоять агрессии в Крыму и Донбассе этого было бы явно недоста-точно. Как противостоять ставшими традиционными видами агрессии с применением высокотехнологического оружия и ведения бесконтактных войн достаточно известно. К этому постоянно добавляются новые средства ведения войны, основанные на последних достижениях науки и техники (за чем надо пристально следить) и на новых физических принципах. Остаётся удивляться, что Украина сыграла в «благородство», отказавшись от любого оружия возмездия. Это придётся разрабатывать и оснащать армию. Но что самое неприятное, вооружённые силы оказались беспомощными против массовой засылки диверсантов и созданной «пятой колонны».

И начинать тут нужно с пограничников. Надо немедленно прекратить практику, когда в пограничники нанимаются жители приграничных селе-ний. У них родственники по обе стороны границы и в мирное время – это сумочно-рюкзачная контрабанда, в неспокойное время – это пропуск ди-версантов на территорию страны. Ужесточить контроль на официальных пунктах пропуска – это всё равно, что заткнуть пальцем одну дырку в реше-те. Граница на замке, так на замке. По полям, лесам, горам, морям и рекам.

Ну, а дальше должны быть обученные подразделения по обнаружению и нейтрализации диверсантов и завербованной «пятой колонны». Причём, не танками и пушками – это идиотизм. Это должно быть 3-4 батальона со-временных «ниньзя». Тихих, но эффективных. Задача не уничтожить ди-версантов и завербованных предателей, а взять живыми и предъявить все-му миру, как сильный аргумент в информационной войне. Для этого спецподразделения должны быть оснащены разнообразными средствами нелетальной нейтрализации противника. Шумовые гранаты, слезоточи-вый газ, резиновые пули – это устаревшие «оловянные солдатики». Должно быть иное. Например, террористы захватили здание и забаррикадирова-лись. Это что, проблема, обстрелять окна здания рвотным газом? Когда тебя полчаса выворачивает наружу – стрелять не будешь. Это, как пример. И только в крайнем случае, такое здание необходимо поджечь огнемётами. Первый этаж. Начнут выпрыгивать со второго этажа, тут и бери их тё-пленькими. Что ценнее – разграбленное и подожжённое здание или чело-веческие жизни? Это тоже так, к примеру. Понятно, что для наиболее ярых понадобятся снайперы. Но опять же, зачем стрелять в голову или сердце,


как это делали садисты на Институтской в Киеве? Достаточно в ногу, руку, плечо. Т.е., вывести противника из строя. Но это крайний случай. И бойцы должны быть обучены таким приёмам нейтрализации диверсантов и их пособников. Мирное же население при этом не страдает.

Кроме таких антидиверсионных подразделений должны быть и наши диверсионно-штурмовые. Это должна быть элита вооружённых сил. Су-пер «ниньзя». Способные захватить и удержать в том числе и Кремль.

Необходимо продолжить заброшенные работы по взрывным электро-магнитным генераторам. Сам взрыв безопасен, но при этом высвобожда-ется настолько мощное электромагнитное излучение, что в радиусе ~ 300 метров выжигается вся электроника. Таким образом можно «заглушить, ослепить и обездвижить» любую технику противника.

Экипировка бойцов должна соответствовать последним достижениям науки и техники. Это касается как обмундирования, так и оснащения и во-оружения.

Мы столкнулись с ситуацией, когда на нашей территории созданы за-сланными диверсантами вооружённые террористические организации. А наши вооружённые силы оказались не готовыми к фактически развязан-ной диверсантами городской партизанской войны. Не готовы морально, организационно, по вооружению и экипировке. Организационно отсут-ствует методика как безопасной доставки военнослужащих в зону кон-фликта, так и методика безопасной нейтрализации диверсантов и терро-ристов.

Если БТРы можно оснастить изнутри кевларовым подбоем, чтобы при попадании в БТР крупнокалиберной пули или гранаты бойцы не пострада-ли, то с индивидуальной боевой экипировкой дело плохо.

Полевая форма должна быть лёгкой и прочной, защищать бойца от перегрева и переохлаждения, оснащена автоматическими датчиками ране-ния и вызова медперсонала. В комплект должна входить лёгкая непромо-каемая одежда.

Кевларовый бронежилет должен быть индивидуально подогнан под каждого бойца и оснащён дополнительными съёмными титановыми пла-стинами. Чехлы для боеприпасов (патронов, гранат, короткоствольного оружия и пр.) должны быть удобно расположены.

Обувь должна быть лёгкой, прочной, влагонепроницаемой с гибкой и непрокалываемой подошвой, с металлическим носком и пяткой.

Никакой проблемы у промышленности Украины нет в том, чтобы ос-настить бойцов наколенниками и налокотниками, непробиваемыми шле-мами с кевларовым подшлемником, со встроенными наушниками и ми-крофоном, с очками ночного видения и фонарём.

У каждого бойца должен быть навигатор для определения своего, то-варищей и командира местоположения и расположения противника.


Я специально останавливаюсь на этом, ибо это всё по силам нашей на-уке и промышленности. Этим надо просто заниматься.

Автомат Калашникова, конечно, неплохое оружие, но этого мало, не говоря о том, что и его надо усовершенствовать.

Но в каждом взводе мотопехоты должны быть гранатомётчики (7-10 бойцов), оснащённых гранатомётами со сменными обоймами, комплектом осколочных, бронебойных, фугасных, кумулятивных, зажигательных гра-нат и гранат нелетального воздействия.

В каждом взводе должно быть и 2-3 стрелка с крупнокалиберными винтовками и один – два стрелка со снайперской подготовкой.

Я не считаю правильным отсутствие начальной военной подготовки в школах. Молодым ребятам и девушкам, как оказалось, надо уметь отра-жать агрессию.

Думаю, ничего плохого не будет в том, что окончание школы будет проходить в учебных лагерях в мае-августе, а вступительные экзамены в ВУЗы будет перенесено на октябрь. Во-первых, молодые люди приобретут хотя бы первичные навыки по защите Отечества, а во-вторых, офицеры наставники смогут присмотреться к ним и предложить наиболее подходя-щим продолжить свою жизнь, служа в вооружённых силах.

В конце концов, в Украине будет разработана и принята доктрина обо-ронной достаточности. Она потребует примерно 45-50 тысяч профессио-нальных военнослужащих в ВВС, ПРО-ПВО, ВМФ, танковых, артиллерий-ских, ракетных, радиотехнических, вспомогательных войсках и пр. Примерно 40-50 тысяч потребуется для мотопехоты и спецподразделений.

Кроме того, необходимы иррегулярные подразделения, которые по графику проводят военные сборы и, в случае необходимости, мгновенно пополняют регулярные бригады и полки.

Мы имеем коварного и беспринципного соседа, и ничего лишнего в готовности противостоять ему не будет.

Под конец, хочу подчеркнуть ещё раз – на этапе становления новой, современной армии в Украине огромное значение будет иметь обществен-ная поддержка и я обращаюсь к средствам массовой информации – без ва-шей помощи и участия поддержка будет несистемной, т.е. слабой.

report #3

News & Politics