第一單元 基本概念 1

第一單元 基本概念

導 讀

一、倫理概念：以研究方法區分

一群人聚在一起的行為規範，大家認為是「對的」的事情就是所謂的

倫理，而為了研究什麼是倫理，有用歸納法做研究的「規範倫理學」、

用演繹法做研究的「後設倫理學」，以及將實際的倫理學應用在日常生

活的「應用倫理學」。

其中比較值得介紹的，是規範倫理學的幾個學派，如「利己主義」，其

規範倫理的結論是，所謂的倫理係指「對自己有利的規範」，主要的代

表學者有霍布斯；「效益主義」認為倫理係指「對整體社會有最大利益

的規範」，主要的代表學者有彌勒；「最高道德主義」是康德所主張，

認為倫理係指「一個善良的人所會遵守的規範」；「德行論」則認為倫

理係「讓人們生活更幸福的規範」，為亞里斯多德所主張。

二、倫理概念：以規範主體區分

一般倫理與專業倫理：

一般倫理係指所有人都必須遵循的規範，而專業倫理係指只有符合

「專業」定義之人才須遵守，例如：醫療倫理、法律倫理、工程倫

理等。

而所謂的專業，依照狹義的說法，除了必須要具有相當的知識且經

過認證之外，更重要的是其所接觸者為「人民最關心的事務」，例如：

生命、身體、健康、自由、財產等。無論如何，法律倫理為專業倫

理之一環。

法律倫理－第一試 非試不可2

法律倫理概說：

法律倫理之內容：

法律倫理係指「法律人」所應遵循的倫理規範，主要之內容可分

為總論及各論。總論係指法律人需共同遵循的倫理規範，多由「公

益性本質（指法律人應建立人民對法治之信賴）」、「獨立性本質（指

法律人執行職務不應受外界影響）」、「專業性本質（指法律人應本

於專業執行職務，並應隨時進修，與時俱進）」。各論則分別就「法

官倫理（主要涉及法官法、法官倫理規範）」、「檢察官倫理（主要

涉及法官法、檢察官倫理規範）」、「律師倫理（主要涉及律師法、

律師倫理規範）」討論，從其職業之特色，探析其個別應遵循之倫

理規範。例如法官係基於客觀審判之地位，則有「不告不理原則」

的要求，且應著重其獨立性，必須依據法律、獨立審判等；檢察

官則為國家公益代表人，代表國家行使追訴公權力，其執行職務

上應注重「客觀性義務」及「法定性義務」之要求，且為統一追

訴標準，更有「檢察一體」之制度。而律師係協助人民處理法律

問題之職業，故其對於當事人有如何的契約義務？又律師與法

院、檢察署、對造當事人、其他律師應如何相處，均為律師倫理

之重點。

法律人之本質：

公益性本質：建立人民對於法治之信賴。

不管是法官、檢察官還是律師，言行舉止（無論係職務內或職

務外）都必須符合此標準，亦即需建構人民對法治之信賴。例

如法官守則第一點即規定：「法官應保有高尚品格，謹言慎行、

廉潔自持，避免不當或易被認為不當的行為。」即在避免因為

法官的不當行為破壞人民對法治之信賴感。

獨立性本質：執行職務時不得受他人或自己本身之影響

獨立性本質係指執行職務時不得受他人或自己本身之影響，例

如法官在審判時須依據法律獨立審判（憲§80）；法院組織法第

第一單元 基本概念 3

61 條亦規定：「檢察官對於法院獨立行使職權。」而律師倫理

規範第 4 條亦規定律師應重視職務之自由與獨立。

專業性本質：須具有一定程度之專業性

專業性本質則是要求法官、檢察官與律師須具有一定程度之專

業性，無論係法律內的知識或與案件相關的法律外知識，均為

專業性義務所要求。另外從專業性義務所衍生的是「進修義

務」，法官法及律師倫理規範均設有此要求。

法律倫理－第一試 非試不可4

倫理概念

簡易題型

下列對於規範倫理學的敘述，何者錯誤？

效益主義認為倫理即追求群體最大利益之行為

規範

利己主義認為倫理即為追求自己利益之行為規範

康德認為所謂之倫理即係具有「惡意志」之人所不

為之行為

亞里斯多德認為倫理即係人類追求幸福所為之

行為規範

A 公司之董事長 X 將 A 公司之秘密帳冊交給甲律

師，甲律師明知其對於 X 與 A 有保密義務存在，

但若不公開該帳冊，將有萬千投資人之財產付諸流

水，在此專業義務利益衝突之情形，於應用倫理學

的觀點下，主要應運用何種方法解決？

霍布斯主張之「利己主義」

亞里斯多德主張之「德行論」

彌勒主張之「效益主義」

康德主張之「最高道德原則」

刑事訴訟法第 17 條第 3 款規定：「推事與被告或被

害人訂有婚約者。」應自行迴避，不得執行職務，

試問其所避免者為下列何種衝突之發生？

專業倫理與專業倫理之衝突

Ans：

、、

第一單元 基本概念 5

專業倫理與一般倫理之衝突

內在價值（internal good）與外在價值（external

good）之衝突

委託人與學科專業（client-discipline）之衝突

根據克朗門之著作「消失的法律人」之觀點，下列

何者非狹義之律師倫理所導致之缺點？

背離專業分工的原始目的

威脅律師的人格完整性

內在價值的喪失

外在價值的喪失

依照克朗門於「消失的法律人」中之觀點，何者應

為法律人所最重視？

提升法律素養 提升物質報酬

關心當事人利益 關心公共利益

甲律師親眼目睹 X 開車撞傷 Y，後 Y 對 X 提起損

害賠償之訴，甲律師為唯一之證人，X 欲委託甲律

師為其訴訟代理人，甲律師身為該案件之證人，負

有完全真實之義務，又若其為 X 之律師，對於 X

超速之事實並無主動提出之義務，就此義務衝突之

情形，若根據「效益主義」之要求，應如何抉擇？

以追求 X 之利益為其行為規範，故拒絕出庭作證

以追求自身利益為其行為規範，故接受 X 之委託

以追求公共利益為其行為規範，故拒絕 X 之委託

以追求 X、Y 之利益為其行為規範，私下找 Y 進

行和解

Ans：

、、

法律倫理－第一試 非試不可6

簡易題型解析

康德認為所謂的倫理係具有「善意志」之人所為之行為。

所謂效益主義，即係追尋群體最佳利益，應用倫理學者亦將

之作為解決利益衝突之方法，故於此情形下，由於公開該帳

冊對於群體能獲得最大之利益，自而應公開之為妥。我國律

師倫理規範第 33 條第 2 款亦作相同規定。

法官與被告或被害人定有婚約者，在一般倫理之要求下，其

自不應判其有罪。惟基於法官之獨立性本質與公益性本質，

其亦不得因該婚約而有失偏頗，故有此規定之要求，以解決

該專業倫理與一般倫理之衝突。

耶魯大學法學院克朗門教授（Anthony. T. Kronman）所著之

「消失的法律人」，其主要之論點在於所謂狹隘的律師，其

只在乎當事人的需求，而忽略公益之要求。此時其外在價值

（地位、收入）雖無喪失，但其內在價值（正義、公益）已

不存在，甚至會導致背離專業分工的原始目的（公益本質之

要求）、威脅律師人格完整性等缺點。因此法律人所須最重

視者為「公益本質」。

所謂效益主義，係以追求群體最大利益作為行為規範，於此

情形下，若甲律師接受 X 之委任，則其無法為完全且真實之

陳述，對於訴訟之進行、真實之發現均無助益，有損公共利益，

自而以追求群體最大利益之角度理解，甲律師自應拒絕 X 之

委任，以證人之身分出庭作證，始與效益主義之要求相符。

第一單元 基本概念 7

一般倫理與專業倫理

簡易題型

法律倫理、醫療倫理與一般倫理有別，下列何者非

其主要之理由？

因其均具有專業技術

因其均須通過國家考試及格方可執業

因其均涉及人們所關心的事物

因其均屬於社會之共同生活團體

下列何者並非法律倫理之「專業性」所衍生之倫理

規範？

法官不得就任何案件為批評或論述

律師不得對對造當事人為侮辱誹謗

律師應保守委託人之秘密

檢察官不得接受當事人之餽贈

以下敘述，何者錯誤？ 【100 年司法官一試】

法官、檢察官等之倫理規範，為專業倫理規範，

具有類法律之拘束力，兼具實證道德及法規之性

質，屬於正式的社會控制機制之一種，並非無強

制力之純粹道德守則

法官、檢察官及律師等法律工作者間，因為分工

不同，適用之法律倫理規範或有若干差異，但論

及追求法治、維護人權、實現公平正義等核心價

Ans：

、、

法律倫理－第一試 非試不可8

值，則無二致

擔任法官、檢察官及律師等法律工作者，必須具

備之條件、資格雖然與其他職業有所不同，但所

享有之權利及承擔之義務與責任，則與一般人民

無異，如無法律明確之規定或授權，主管機關、

同業團體或工會皆不得對法律工作者之基本權

利施予任何限制，以符平等原則及法律保留原則

法官、檢察官及律師等法律工作者，應超然於國

家、社會或多數價值之上，保有一定之自主性與

獨立性，並且對於關懷弱勢者有特別使命感

關於「法律專業倫理」的基本概念，下列敘述何者

錯誤？ 【100 年律師一試】

法律專業倫理只是在談法律人個人的道德和品格

法律專業倫理希望探討法律專業人員應有的專

業角色與工作職責

法律專業倫理牽涉的不僅是個人事務，而是包括

群體事務與制度性的事務

法律人的專業義務可能同時有好幾種，有時彼此

間可能會有所衝突或兩難

以下敘述，何者錯誤？ 【100 年律師一試】

律師除於保護當事人免於輿論媒體之報導或評

論所致之不當偏見所必要之範圍內，得發表平衡

言論外，就受任之訴訟案件於判決確定前，不得

就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司

法公正之言論

Ans：

、

第一單元 基本概念 9

檢察官偵查犯罪應嚴守偵查不公開原則，避免不

當損及當事人名譽及權益。因此檢察官於案件偵

查終結前，不得就實施偵查之方向、進度、內容

及所得心證等發布新聞或透漏予媒體記者

法官雖與其他公民同享言論自由，但為維持公眾

對於司法之信賴，不得發表有違司法獨立、公

正、中立之實論

律師應積極參與律師公會或其他機關團體所辦

理之法官及檢察官評鑑。蓋律師負有督查司法機

關之責任，對於貪污有據之司法人員，甚至應加

以舉發，是以律師並無配合或協助法院維持司法

尊嚴之義務

法律倫理－第一試 非試不可10

簡易題型解析

法律人或醫療從業人員所從事之行業，除了須要具備專精之

技術與知識外，更重要的是均涉及「人們所關心的事物」，

此即「專業」之定義。而社會共同生活團體所須遵循者係「一

般倫理」而非「專業倫理」，故選項為答案。

任何人均不得對任何人為侮辱誹謗，故此為一般倫理規範之

要求。至於其他選項，均係「一般人所未負擔之義務」，而

係「基於法官、律師、檢察官之身分所應為之義務」，故係

具有專業性質之倫理規範。

律師、法官或檢察官所應遵守者係「法律專業倫理」，而與

一般人民應遵守之「一般倫理」並不相同，又律師公會、各

級法院均可對法律工作者加以限制，以期待法律工作者之行

為舉止符合法律專業倫理之要求。

法律專業倫理除了談及法律人的道德和品格之外，對於法律

人的行為舉止，甚至法律人的社會責任均有規範，故選項

並不適當。

律師倫理規範第 20 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴

及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」又同法第

22、25 條針對律師與司法機關的合作亦設有相關規定，故選

項為錯誤。

第一單元 基本概念 11

法律倫理之特質

簡易題型

律師、法官與檢察官所共同應遵循之倫理要求，下

列何者為非？

建立人民對法治信賴之公益性本質

主動打擊、訴追犯罪之公權力本質

不受外物與外力干涉之獨立性本質

具有專業知識與認知之專業性本質

下列何者並非直接基於律師公益性本質所設之要

求？

律師應積極參加法官評鑑

律師不得接受現在案件對造所委託之其他事件

律師不得接受第三人代為給付報酬

律師非加入公會，不得執行職務

關於法官公益性本質之敘述，下列何者錯誤？

法官訊問當事人應出於懇切之態度，不得為嘲諷

或謾罵

法官應適時行使闡明權，公開心證並表明法律見解

法官應受上級長官之職務監督

法官應本於良知、依據法律及憲法獨立審判

下列何者並非直接基於律師獨立性本質所設之規

定？

Ans：

、、

法律倫理－第一試 非試不可12

律師不得接受其擔任公務員時曾處理事件之當

事人之委託

律師不得向當事人擔保獲得有利之訴訟結果

律師不得直接與對造當事人私下討論案情

律師不得向家事事件之當事人收取後酬

下列關於檢察官獨立性本質之敘述，何者錯誤？

檢察官未經檢察總長核示用印之起訴，無效

檢察官受檢察首長之指揮監督，係檢察一體之要求

檢察一體亦受到法定性義務之要求

檢察官不受法院院長之指揮監督

下列何者並非直接基於律師專業性本質所設之規

定？

律師不得偽造、變造證據

律師事務所之聘雇人員，應遴選品行端正者擔任之

律師事務所應建置親屬律師通報系統

律師負有進修之義務

關於法官、檢察官之專業性本質，下列敘述何者錯

誤？

鑑定制度即在補充法官法律外專業之不足

法官得以其專業就繫屬中之案件加以評論

法官與檢察官均負有進修之義務

法官於適用法律時，必須考量到社會整體現況

Ans：

、、

第一單元 基本概念 13

簡易題型解析

公益性本質、獨立性本質與專業性本質均係律師、法官與檢

察官所須共同遵循者，而主動打擊、訴追犯罪則係專屬於檢

察官之職責，故選項為答案。

公益性本質係指「積極建立形象，以建構人民對法治信賴」

之本質，選項、、均係直接達成此項要求，而選項

係為使律師公會制度運作順暢所為之要求，與律師之公益本

質，並無直接之關連。

關於法官應受上級長官之職務監督，乃係法官之自律事項，

旨在確保法院行政事項之執行，與公益性本質無直接關聯。

獨立性本質係指「執行職務時，不受任何外在或內在影響干

擾」之本質，選項係避免律師曾經處理事件之心證影響其

執行職務，選項係避免律師受對造當事人之影響，選項

係避免律師受後酬 1之影響，選項與律師之獨立性並無關

係，而係律師公益性本質之問題。1

所謂之後酬，係指「結果報酬」，亦即就訴訟之結果決定報酬之給付，律師可能會為了獲取高額報

酬而不擇手段，此乃後酬對其獨立性所產生之影響。

檢察官未經檢察總長核示用印之起訴，只要合於刑事訴訟法

起訴之要件，仍為有效，只是會發生內部懲戒的問題而已。

專業性本質除了法律之專業外，尚包括法律外之專業、軟體（事

務所之聘雇人員）之專業以及硬體（事務所之設備）之專業，

而為了達到專業性之要求，則強調律師有進修義務存在，至於

律師不得偽造、變造證據，係律師公益性本質之問題。

法律倫理－第一試 非試不可14

第二單元 法官倫理 15

第二單元 法官倫理

導 讀

一、公務倫理

基本要求：

法官係公務員，故受一般公務倫理之拘束（尤其「公益性」更是共

同之倫理規範），惟並非完全適用，蓋法官依其職務特質，要求審判

之謹慎性，於「效率要求」上，不宜與公務員一概而論（例如對於

法官而言，不宜限期審判，否則對於裁判之品質與審判獨立均有影

響）；至於「上命下從」的要求，則因法官著重審判之獨立性，亦不

宜與公務員作相同解釋。

法官得否收受饋贈？

依法官倫理規範第 8 條規定：「Ⅰ法官不得收受與其職務上有利害關

係者之任何餽贈或其他利益。Ⅱ法官收受與其職務上無利害關係者

合乎正常社交禮俗標準之餽贈或其他利益，不得有損司法或法官之

獨立、公正、中立、廉潔、正直形象。Ⅲ法官應要求其家庭成員或

受其指揮、服從其監督之法院人員遵守前二項規定。」故與法官有

職務關係者（例如：當事人、當事人所委任之律師、受法官指揮監

督之書記官、法官助理、得對法官指揮監督之上級長官等），法官不

得收受餽贈（此時是否得適用公務員廉政倫理規範第 4 點之例外規

定，值得思考）。至於與法官無職務關係者，則須合乎正常社交禮俗

標準且不得有損司法尊嚴，所謂正常社交禮俗標準，依公務員廉政

倫理規範第 2 點，係指「一般人社交往來，市價不超過新臺幣三千

元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣一萬元為限。」

法律倫理－第一試 非試不可16

又是否有損司法尊嚴之判斷，學者認為，應以「通情達理之人是否

認其將減損法官廉潔、正直與稱職地履行司法職責之能力為斷。」1

法官得否參加飲宴應酬？

依法官倫理規範第 22 條規定：「法官應避免為與司法或法官獨立、

公正、中立、廉潔、正直形象不相容之飲宴應酬、社交活動或財物

往來。」而所謂無損司法尊嚴者之活動，可參照公務員廉政倫理規

範第 7 點之規定，包括因公務禮儀確有必要參加；因民俗節慶

公開舉辦之活動且邀請一般人參加；屬長官對屬員之獎勵、慰勞；

因訂婚、結婚、生育、喬遷、就職、陞遷異動、退休、辭職、離

職等所舉辦之活動，而未超過正常社交禮俗標準。至於何謂「公務

禮儀」？依公務員廉政倫理規範第 2 點規定，係指「基於公務需要，

在國內（外）訪問、接待外賓、推動業務及溝通協調時，依禮貌、

慣例或習俗所為之活動。」

又法官之同學大多為從事司法工作之人（法律圈是很小的，囧），故

法官得否參加同學會？亦為值得討論之問題，原則上若承辦案件律

師並未參加，則無不許之理，若承辦案件律師有參加，此時該次同

學會若非由承辦案件律師主辦，法官亦得參加，惟若由承辦案件律

師主辦，為避免使人認為不當，則法官不宜參加該次同學會。蓋依

法官倫理規範第 5 條規定：「法官應保有高尚品格，謹言慎行，廉潔

自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」

二、法官職位之本質

法官之角色扮演：

法官係司法裁判權之被付託人，其任務乃國家憲法所賦予2，故法官

係以第三人之地位職司審判，屬於有公權力之「在朝法曹3」，且受

1姜世明，法律倫理學，頁 57。

2姜世明，法律倫理學，頁 42。

3所謂在朝法曹，係指「有公權力」之法律人，包括法官、檢察官等是，至於相對的係「在野法曹」，主

要係指律師。

第二單元 法官倫理 17

「不告不理原則」之拘束，故其未如檢察官般有主動偵查犯罪之權

利。

法官之本質：

公益性本質：

法官係在司法體系當中職司審判之人，當因建立人民對法治之信

賴，自應具有公益性本質。法官倫理規範第 3 條規定：「法官執行

職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信

賴之行為。」第 5 條規定：「法官應保有高尚品格，謹言慎行，廉

潔自持，避免有不當或易被認為損及司法形象之行為。」第 6 條

規定：「法官不得利用其職務或名銜，為自己或他人謀取不當財

物、利益或要求特殊待遇。」第 7 條規定：「法官對於他人承辦之

案件，不得關說或請託。」均係為建立人民對法治之信賴所設之

規定。

獨立性本質：

所謂獨立性本質，係指法官於審判時不得受任何外在與內在之干

擾4，乃依憲法第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨

立審判，不受任何干涉。」而來。故法官倫理規範設有原則性之

規定，其第 2 條規定：「法官為捍衛自由民主之基本秩序，維護法

治，保障人權及自由，應本於良心，依據憲法及法律，超然、獨

立從事審判及其他司法職務，不受任何干涉，不因家庭、社會、

政治、經濟或其他利害關係，或可能遭公眾批評議論而受影響。」

第 4 條規定：「法官執行職務時，不得因性別、種族、地域、宗教、

國籍、年齡、身體、性傾向、婚姻狀態、社會經濟地位、政治關

係、文化背景或其他因素，而有偏見、歧視、差別待遇或其他不

當行為。」均要求法官不得受任何因素影響其裁判。

專業性本質：

4關於法官獨立性之實際規範，詳後述。

法律倫理－第一試 非試不可18

法官倫理規範第 9 條規定：「法官應隨時注意保持並充實執行職務

所需之智識及能力。」第 10 條規定：「法官應善用在職進修、國

內外考察或進修之機會，增進其智識及能力。」蓋法官所從事者

係法律工作，極具專業性，法官應保持其法律知識之專業，否則

亦將影響人民對法治之信賴。

三、法官倫理之內容

職務上行為：

與審判相關之倫理規範：

審判獨立：

依憲法第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審

判，不受任何干涉。」關於審判獨立之內涵，分述如次：

外部獨立性：

事物獨立性：

此係指法官不受其他任何機關指令之拘束，其不論以任何

方式為之，均被禁止5。但此係指對於法官之審理予以實質

干預，若僅係一般性意見或司法行政機關的一般性指示（非

針對個案），則不在此限。又學者認為，在我國，因司法公

信力甚為薄弱，無論司法院院長或其他機關首長，均不應

對審理中之個案表示積極或消極評論，即使在國會中亦

同。否則均易造成外界人民誤解，對於審理法官之審判獨

立造成一定影響6。

身份獨立性：

憲法第 81 條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，

或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職，轉任

或減俸」。此法官之「身分保障」，其主要目的即在貫徹獨

5姜世明，法律倫理學，頁 49。

6姜世明，法律倫理學，頁 49。

第二單元 法官倫理 19

立審判7。關於其實際內容，可參法官法第 42 至第 46 條之

規定。

內部獨立性：

學者認為：「法官，除良知外，一無所有」8。法律社會學者

葉立琦9（Ehrlich）亦認為：「長遠觀察的結果，除了法官的

人格以外，正義沒有任何保障。」10故法官於審判時，自應本

於良心，依據法律、獨立審判，自身不受任何外界干涉與影

響。

依法審判：

依憲法第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審

判，不受任何干涉。」故法官應依據法律以進行審判，有疑問

者係：

若認法律有違憲之虞，可否排除適用？

釋字第 371 號：「故依法公布施行之法律，法官應以其為審判

之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效

力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，

對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑

義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述

情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提

出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官

解釋。」故法官若認法律有違憲之虞，不得逕予排除適用，

應裁定停止訴訟程序並申請大法官解釋憲法，方為正辨。

若認為命令有違法、違憲之虞，可否排除適用？

釋字第 137 號解釋理由書：「法官於審判案件時，對於各機關

7姜世明，法律倫理學，頁 50。

8姜世明，法律倫理學，頁 52。

9此為筆者自己之音譯，若有雷同，純屬巧合，科科。

10東吳大學主編，法律倫理學，頁 413。

法律倫理－第一試 非試不可20

就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，或為認定事實之依

據，或須資為裁判之基礎，固未可逕行排斥而不用。惟各種

有關法規釋示之行政命令，範圍廣泛，為數甚多。其中是否

與法意偶有出入，或不無憲法第一百七十二條之情形，未可

一概而論。法官依據法律，獨立審判，依憲法第八十條之規

定，為其應有之職責。在其職責範圍內，關於認事用法，如

就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於公正誠實之

篤信，表示合法適當之見解。」與「法律」不同的地方是，

大法官認為法官對於「命令」有解釋之權，故若認為其違法，

自得排除不予適用。

判例、決議對於法官是否有拘束力？

法院組織法第 57 條規定：「Ⅰ最高法院之裁判，其所持法律

見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法

官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議

後，報請司法院備查。Ⅱ最高法院審理案件，關於法律上之

見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。」因此我國

有此判例制度，而該判例對於法之解釋具有統一性，自而於

實務上，多認為法官於審判上有受其拘束之必要11。學者對此

有所批判而認為：「但以判例拘束法院於個案關於法律之解

釋，與一般憲法所規定之要求法官應依法律、法及良知審判，

終究尚存有距離，其合憲性，毋寧係存有疑義者。尤其係部

分判例年代久遠，價值典範幾經變遷，豈能要求審判者墨守

成規，食古不化？12」

中正公立之要求：

法官倫理規範第 3 條：「法官執行職務時，應保持公正、客觀、

11高雄高等行政法院 95 年訴字第 1055 號判決參照。

12姜世明，法律倫理學，頁 47。