2013. 12. 6.

변호사/변리사 김 국 현

가산종합법률사무소/특허법인가산

1

목 차 2

I. 영업비밀 침해로 인한 재산상 이득 1. 형사법상 이득액 관련 규정

2. 이득액에 관한 대법원 판결

3. 이득액 산정의 문제점 및 대안 모색

II. 영업비밀 침해에 관한 미국 사례 검토 1. 미국 관련법 및 벌금형 등 경제적 처벌 강화 경향

2. 영업비밀 침해로 인한 재산상 이득액 몰수

3. 한국기업 관련 사건 검토

III.영업비밀 침해로 인한 민사상 손해배상 1. 손해액 산정의 어려움 및 특별 규정

2. 손해액 산정에 관한 판결 검토

I. 영업비밀 침해로 인한 재산상 이득액

1. 영업비밀 침해사건에서 이득액

법령상 이득액 관련 규정

(1) 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 : 벌금액 산정 기준

(2) 산업기술의 유출방지 및 보호에 관한 법률 : 몰수액, 추징가액 산정 기준

4

제18조(벌칙) ① (영업비밀을 침해한 자는) … 10년 이하의 징역 또는 그 재산상 이득액의 2배 이상 10배에 해당하는 벌금에 처한다.

제36조(벌칙) ④ (산업기술을 유출한 자)…가 그 범죄행위로 인하여 얻은 재산은 이를 몰수한다. 다만, 그 전부 또는 일부를 몰수할 수 없는 때에는 그 가액을 추징한다.

(3) 특정경제범죄가중처벌 등에 관한 법률 및 형법 : 법조 적용, 벌금액 산정

기준

5

제3조(특정재산범죄의 가중처벌)

① 형법 … 제356조(업무상의 횡령과 배임)의 죄를 범한 자는 그 범죄행위

로 인하여 취득하거나 제3자로 하여금 취득하게 한 재물 또는 재산상 이익

의 가액(이하 이 조에서 ‘이득액’이라 한다)이 5억원 이상인 때에는 다음의

구분에 따라 가중처벌한다.

1. 이득액이 50억 원 이상인 때에는 무기 또는 5년 이상의 징역에 처한다.

2. 이득액이 5억 원 이상 50억 원 미만인 때에는 3년 이상의 유기 징역에

처한다.

② 제1항의 경우 이득액 이하에 상당하는 벌금을 병과할 수 있다.

1. 영업비밀 침해사건에서 이득액 (계속)

2. 이득액 산정의 필요성

6

각 법률의 구성요건으로서 입증의 대상

범죄행위와 형벌간의 비례성 실현

당사자(피고인 및 피해자)에 대한 판결결과 설득

정확한 이득액 산정의 필요성

이득액

7

대법원 1999. 3. 12. 선고 98도4704 판결 – ”이득액”

(1) 침해자의 이익

영업비밀을 취득함으로써 얻는 이익은 ”그 자료가 가지는 재산 가치 상

당”이고, 그 재산 가치는 그 영업비밀을 가지고 경쟁사 등 다른 업체에서

제품을 만들 경우 그 영업비밀로 인하여 기술개발에 소요되는 비용이 감

소되는 경우의 그 감소분 상당과, 나아가 그 영업비밀을 이용하여 제품생

산에 까지 발전시킬 경우 제품판매이익 중 그 영업비밀이 제공되지 않았

을 경우의 차액 상당으로서, 그러한 가치를 감안하여 “시장경제 원리에

의하여 형성될 시장교환가격”으로 보아야 함 (원심은 이러한 취지에서

“투입된 연구 개발비 상당액을 이득액으로 볼 수 없다”고 판시)

3. 이득액 관련 대법원 판결

8

(2) 기타 판시사항

• 피고인들이 피해자인 삼성전자의 영업비밀인 반도체 관계 자료를 취득함

으로써 얻은 이익은 그 자료가 가지는 재산 가치 상당이나, 이에 대한 입

증이 없음

• 그 자료에 대한 활용 가능성과 성패 여부 역시 불확실함

• 피고인들이 자료를 유출함으로써 얻은 재산상 이익의 정도가 불명

결국, 피고들의 이익액에 대한 입증이 없다는 이유로 피고인들이 얻은 이

익이 삼성전자가 투입한 기술개발비 상당인 것을 전제로 한 특정경제범죄

가중처벌등에관한법률위반(배임)의 점에 대하여 무죄로 판단한 원심 확정

3. 이득액 관련 대법원 판결 (계속)

4. 이득액 산정 관련 후속 대법원 판결

기존 판례의 입장 재확인

(1) “영업비밀을 취득함으로써 얻는 이익은 그 영업비밀이 가지는 재산가치

상당이고, 그 재산가치는 그 영업비밀을 가지고 경쟁사 등 다른 업체에

서 제품을 만들 경우, 그 영업비밀로 인하여 기술개발에 소요되는 비용

이 감소되는 경우의 그 감소분 상당과 나아가 그 영업비밀을 이용하여

제품생산에까지 발전시킬 경우 제품판매이익 중 그 영업비밀이 제공되

지 않았을 경우의 차액 상당으로서 그러한 가치를 감안하여 시장경제원

리에 의하여 형성될 시장교환가격”(대법원 2003. 10. 30. 선고 2003도

4382 판결, 2008. 4. 24. 선고 2008도1839 판결 등)

(2) 피해 기업이 투입한 연구개발비 상당이나 한국기술거래연구소가 내린

가치 평가액에 관한 입증만으로는 위 시장교환가격 자체에 대한 입증이

부족한 것으로 판단함

9

10

5. 가치평가 관련 판시사항

대법원 2003. 10. 30. 선고 2003도4382 판결

“한국기술거래연구소에서 이 사건 자료에 대한 가치를 133억 4,000만원으

로 평가한 사실이 인정되나, (중략) 위 가치 평가는 자료를 가지고 업체에서

이와 유사한 제품을 만들 경우 그 영업 비밀로 인하여 기술 개발에 소요되

는 비용이 감소되는 경우의 그 감소분 상당과 나아가 그의 차액 상당으로서

그러한 가치들을 감안하여 시장 경제 원리에 의하여 형성될 시장 교환 가격

이 아니고 체크 리스트가 삼성전자에서 가지는 가치만 평가한 것인 점, 이

사건 자료가 거래되거나 교환된 사례가 없는 점 등에 비추어 보면 위 133억

4,000만원이 위 시장교환가격으로 볼 수 없어 피고인들이 위 자료를 유출

함으로써 얻은 이익은 액수 미상의 시장교환가격 상당이고, 또한 피해자가

입은 손해는 경쟁사의 경쟁력 강화로 생길 공급 과잉으로 인한 액수 미상의

이익 감소분이라고 할 것”이라 하여 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위

반(배임)의 점을 무죄로 판단한 원심*을 확정

* 대구고등법원 2003. 7. 3. 선고 2003노163 판결

11

6. 대법원 판결상 제시된 요건

경쟁사가 침해대상 영업비밀을 이용하여 제품을 만든 경우

경쟁사에서 그 영업비밀로 인해 기술 개발 비용이 감소되는 경우

경쟁사에서 영업비밀을 이용하여 제조한

제품판매이익 중 영업비밀이 제공되지

않았을 경우와의 차액

그 감소분 상당액

위를 고려하여, 형성될 시장교환가격에 대한 입증 필요

그러나 현실적으로 매우 어렵거나 불가능함

판례 기준 이득액 산정의 문제

(1) 시장교환가격을 입증하는 것은 현실적으로 불가능 또는 극히 곤란함

(2) 영업비밀보호법 위반죄에 있어 법인과 사용자를 벌금형으로 처벌할 수

없게 되는 문제 발생

(3) 검찰 실무 경향 - 중요한 영업비밀 유출사건에서 형법상 업무상배임죄

로만 기소하는 경향

12

7. 실무상 문제점

=> 비판적 의견: 현실적으로 고부가가치를 가지며, … 장차 이러한 유형의 범

죄발생이 증가될 것으로 예상되는 이 시점에서 … 특정경제범죄가중처벌

등에 관한 법률을 제정하여 재산상 이익액이 고액인 경우 가중처벌하는

취지가 몰각될 가능성이 있다(출처: 김기섭, 「영업비밀유출과 업무상배임

죄 성립의 조건」)

현실성 있는 산정방안 마련 및 양형에의 반영의 필요성

이익액과 피해액에 대해 실제로 입증 가능한 산정 방식이 마련되어야 하고, 또

한 계산된 액수를 양형에 구체적으로 반영하는 방안도 마련될 필요가 있음

이득액 산정 방식의 다양화

시장교환가격을 정확하게 산정하는 것이 불가능할 때에는 당사자 간에 형성되

거나 형성될 매매가격, 합리적 기술이전료, 영업비밀 사용료 등을 기준으로 산

정하여야 하고, 손해액을 산정함에 있어서는 기술개발비 등도 감안해야 함(출처:

안성수, 「형사상 영업비밀 침해에 있어서 이익과 손해액 산정」)

입법적 해결 방안 모색

벌칙 규정에 부경법 제14조의 2(손해액의 추정 등)와 같은 이득액 산정 규정을

명문화하는 방안 등에 관한 연구 및 검토 필요(손해액 추정 규정 또한 그 액수

산정의 어려움을 해결해 주기 위한 입법 조치임)

13

8. 현실성 있는 이득액 산정을 위한 대안

14

사건의 개요

(1) 2005. 3.경 피고인 1은 현대자동차 도면 277장 파일을 다운받아 저장한

2장의 CD를 공범자인 피고인 2를 통해 중국회사에 넘겨주고, 피고인들

은 그 대가로 금 200만 달러를 받음 - 행위 ①

(2) 2006. 12.경 피고인 1은 현대자동차 도면 3,668장 파일을 다운받아 저

장한 2장의 CD를 피고인 2를 통해 중국 회사에 넘겨주고, 피고인들은

그 대가로 금 40만 달러를 받음 - 행위 ②

(3) 2005. 8.경에도 피고인 1은 현대자동차의 도면 481장 파일을 현대자동

차의 업무용 컴퓨터에 다운받았는데, 중국 측에서 공짜로 넘겨줄 것을

요구하자 피고인 1은 피고인 2에게 전하지 않고 위 컴퓨터에서 삭제함 -

행위 ③

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (1) 개요

15

사건의 주요 쟁점

(1) 영업비밀보호법위반죄의 기수시기 및 현대자동차의 영업비밀을 현대자동

차에서 업무용으로 사용하는 컴퓨터에 다운로드 받은 후 제3자에게 누설

하지 않은 경우 중지미수에 해당하는지 여부

(2) 특경법상 이득액 문제

(3) 영업비밀보호법 제18조 제1,2항상 “재산상 이득액”의 산정

(4) 법원의 양형 판단 기준

(5) 영업비밀보호법위반죄와 형법상 업무상 배임죄의 죄수관계 등

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (2) 쟁점

16

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (3) 경과

사건의 경과

(1) 기소

행위 ①, ②에 대하여는 특경법위반(배임)의 점 및 영업비밀침해의 점으로,

행위 ③에 대하여는 부경법위반의 점으로 기소

(2) 1심 - 의정부지방법원 고양지원 2005. 5. 23. 선고 2007고합188 판결

• 선고 : 특경법(배임) 무죄 + 인정된 죄명 업무상 배임 + 부경법위반

• 형량 : “피고인들을 각 징역 3년 6월 및 벌금 50억 원에 처한다.”

• 항소 : 쌍방 항소

17

(3) 2심 - 서울고등법원 2008. 9. 26. 선고 2008노1562 판결

• 선고 : 피고인들을 각 징역 3년 6월 및 벌금 30억 원에 처한다

• 상고 : 피고인 2

(4) 3심 - 대법원 2008. 12. 24. 선고 2008도9169 판결

• 선고 : 상고 기각 (2심 판결 확정)

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (3) 경과 (계속)

18

기수 시기 및 행위 ③ 이 중지미수에 해당하는지 여부

(1) 피고인측 주장 : 현대자동차에서 업무용으로 사용하는 컴퓨터에 다운로드

받은 것만으로 “취득”이라고 할 수 없고, 취득이라고 하더라도 피고인 1

이 이를 삭제하였으므로 중지미수에 불과하다.

(2) 대법원 2008도9169 판결 : “피고인 1이 현대자동차 주식회사 사내망인

도면전자출도시스템에 같은 팀원 오OO의 아이디(ID)와 패스워드

(PASSWORD)로 접속하여 영업비밀인 판시 도면들을 자신의 업무용 컴퓨

터로 각 다운로드 받음으로써, 그 영업비밀을 자신의 지배 영역 내로 옮겨

와 자신의 것으로 사용할 수 있게 되었으므로 당해 영업비밀을 취득하였

다고 보아야 하고, 한편 이로써 영업비밀 취득 범행이 기수에 이르렀으므

로 사후에 위 피고인 1이 이를 삭제하였다고 하여 미수에 불과하다고 볼

수는 없다.”

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (4) 중지미수

19

재산상 이득액의 산정

(1) 피고인측 주장 : 중국 회사가 얻은 재산상 이익을 산정할 수 없으므로 “재

산상 이득액”의 액수가 확정되어야 하는 벌금형 부과는 부당하다.

(2) 대법원 2008도9169 판결 : “영업비밀 국외 누설로 인한 부정경쟁방지 및

영업비밀보호에 관한 법률 위반죄”의 범행으로 얻은 재산상 이득액을 (피

고인들이 얻은) 미화 약 240만 달러(240억여 원)로 인정하고, 이를 기준

으로 하여 경합범가중 및 작량 감경한 범위 내에서 30억 원의 벌금형을

선고한 원심의 조치는 정당하다.

*1심 판결 : 특경법위반(배임)의 점은 우선 피고인들이 얻은 이익액 및 현대자동차

의 손해액 모두를 산정할 수 있어야 하고 두 금액 중 적은 금액이 금 5억 원 이상

인 경우에 한하여 적용할 수 있는데, 현대자동차의 손해액 산정이 불가능하므로

결국 법원은 특경법위반(배임)죄가 아닌 업무상배임죄를 인정

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (5) 이득액

20

양형 판단 - 의정부지방법원 고양지원 2007고합188 판결

“범죄의 내용이 오랜 기간 고용관계를 맺어온 피해자 회사에 대한 신의성실과

배려의무를 현저히 벗어나 비난가능성이 매우 크다. 또한, 무엇보다도 우리와

경쟁관계에 있는 외국의 자동차회사에 영업비밀이 유출됨으로써 그로 인하여

피해자 회사뿐만 아니라 국가경제에 심각한 타격을 가져올 수도 있다. 그리고

영업비밀을 취득함으로써 중국회사가 얻는 재산상 이익이 막대함에도 불구하

고 현재 시점에서 그 액수를 객관적으로 산정할 수 없는 관계로 위 각 업무상

배임죄가 범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률상의 적용대상인 ‘특정

범죄’에 해당되지 않아 그 범죄수익을 추징할 수 없는 점을 고려하여 벌금형

을 병과하기로 한다.”

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (6) 양형

21

죄수 및 벌금형 병과

(1) 피고인 2 주장 : 행위 ① 및 ② 에 관하여 각 업무상배임죄에 대하여 징역

형을 선택하면서도 각 영업비밀보호법위반죄에 임의적 병과형으로 규정

된 벌금형을 병과하는 것은 부당하다.

(2) 서울고법 및 대법원 판결: “형법 제40조가 규정하는 1개의 행위가 수 개의

죄에 해당하는 경우에 ‘가장 중한 죄에 정한 형으로 처벌한다’라고 함은,

수개의 죄명 중 가장 중한 형을 규정한 법조에 의하여 처단한다는 취지와

함께 다른 법조의 최하한의 형보다 가볍게 처단할 수 없다는 취지, 즉 각

법조의 상한과 하한을 모두 중한 형의 범위 내에서 처단한다는 것을 포함

하는 것으로 새겨야 한다. 이러한 법리는 주형뿐만 아니라 병과 형이나 부

가 형에도 적용되고, 필요적 병과형이 아닌 임의적 병과형이라 하여 달리

볼 것은 아니다.”

9. 사례검토 - 현대자동차 사건 - (7) 벌금형 병과

22

10. 2014. 1. 31. 시행 개정 부경법

23

개정 부경법 개요

(1) 2014. 1. 31. 시행 예정

(2) 영업비밀 보유자 범위 확대 : 기업에 한정되지 않음

(3) 침해자의 재산상 이득이 없는 경우에도 벌금 부과 가능

개정이유

(1) 현행법 : 영업비밀침해로 얻은 재산상 이득액의 2~10배의 벌금형 규정

(2) 문제점 : 재산상 이득액 구체적 산정의 어려움, 벌금형 부과근거 상실

(3) 개정법

• 재산상 이득액을 산정하기 어렵거나 또는 산정결과 5백만원 또는 1천만원 으로 소액인 경우에도 벌금에 처할 수 있음

• 재산상 이득액 5백만원은 국내 유출행위에 대해, 1천만원은 해외 유출행위에 대해 적용

• 범죄행위자 또는 법인에 대한 벌금형을 가하는데 어려움이 없도록 한 것임

11. 2014. 1. 31. 시행 개정 부경법

II. 영업비밀 침해에 관한 미국 사례 검토

1. 미국 영업비밀 침해사범 처벌 사례

25

중국인 Dongfan Chung이 보잉사의 로켓기술 정보 등을 중국으로 빼돌리다

적발된 사례 - 징역 15년 8월

Coca-Cola 영업비밀 침해혐의 Joya William - 징역 8년, 가담자 Dimson –

징역 5년

Dow Agrosciences & Cargill의 제초제 관련 영업비밀 침해혐의 Kexue

Huang - 징역 7년 3월

Intel 신형 컴퓨터 관련 영업비밀 침해혐의 Steven Hallstead - 징역 6년 5월,

가담자 Brian Pringle - 징역 5년

L-3 통신 및 로켓유도 시스템 관련 영업비밀 침해혐의 Sixing Liu - 징역 5년

10월

Ford 자동차 관련 영업비밀 침해혐의 Yu Xiang Dong - 징역 5년 10월

Dow 폴리머 관련 영업비밀 침해혐의 Wen Chyu Liu - 징역 5년

Deloitte & Touche software 유출혐의 Mayra Justine Trujillo-Cohen – 징

역 4년

2. EEA (Economic Espionage Act)

26

EEA 보호대상 영업비밀

재무, 사업, 과학, 기술, 공학 정보를 포함하며, 독립된 경제적 가치가 있고 합리적 비밀보호조치의 대상이 된 것이라면 어떤 형태의 것이든 무방, 즉 기업 경영과 관련된 거의 모든 내용이 포함될 수 있음

EEA에 규정된 범죄

(1) 영업비밀 침해 행위 : 영업비밀절도죄(Theft of trade secrets)

(2) 외국 또는 외국 회사 등 단체에 이익이 된다는 사실을 알면서 의도적으로 영업비밀을 침해하는 행위 : 산업스파이죄(Economic espionage)로 가중처벌

개정 전 처벌규정

(1) 영업비밀절도죄 : 개인 - 10년 이하의 징역 / 기업 등 단체 - 500만$ 이하의 벌금

(2) 산업스파이죄 : 개인 - 15년 이하의 징역형 또는 50만$ 이하의 벌금 / 기업 등 단체 - 1,000만$ 이하의 벌금

(3) 범죄로 인한 수익의 몰수(forfeiture) 규정

27

2012년 개정 및 2013년 시행 현행법

(1) Theft of Trade Secrets Clarification Act of 2012

• 적용대상에 ‘서비스’에 대한 영업비밀 추가

(2) Foreign and Economic Espionage Penalty Enhancement Act of 2012

• 해외로의 영업비밀 유출을 타겟으로 한 산업스파이죄에 대한 처벌 수준

을 대폭 강화 - 산업스파이죄에 대한 벌금의 상향 조정

• 개인

50만$ 이하 -> 500만$ 이하

• 기업 등 단체

1,000만$ 이하 -> “1,000만$ 또는 침해로 인한 이익액의 3배 중 더 큰 액수 이하”

3. 벌금, 몰수 등 경제적 처벌 강화

28

개정 전 개정 후

Sec. 1831. Economic espionage (a)(5) Whoever, ~ shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $500,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.

(a) FOR OFFENSES COMMITTED BY INDIVIDUALS. Section 1831(a) of title 18, United States Code, is amended, in the matter after paragraph (5), by striking ‘‘not more than $500,000’’ and inserting ‘‘not more than $5,000,000’’.

Sec. 1831. Economic espionage (b) Organizations. Any organization that commits any offense described in subsection (a) shall be fined not more than $10,000,000.

(b) FOR OFFENSES COMMITTED BY ORGANIZATIONS. Section 1831(b) of such title is amended by striking ‘‘not more than $10,000,000’’ and inserting ‘‘not more than the greater of $10,000,000 or 3 times the value of the stolen trade secret to the organization, including expenses for research and design and other costs of reproducing the trade secret that the organization has thereby avoided’’.

Sec. 1832. Theft of trade secrets - 개정되지 않음 (a)(5) Whoever - shall, except as provided in subsection (b), be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both. (b) Any organization that commits any offense described in subsection (a) shall be fined not more than $5,000,000.

3. 벌금, 몰수 등 경제적 처벌 강화 (계속)

29

4. Kolon 영업비밀 침해 민사판결 검토 - (1) 판결문

30

4. Kolon 영업비밀 침해 형사사건 검토 - (2) 공소장

31

4. Kolon 영업비밀 침해사건 사례 검토 - (3) 몰수

32

4. Kolon 영업비밀 침해사건 사례 검토 - (3) 몰수 (계속)

5. 우리나라 법상 몰수, 추징 관련 규정

33

산업기술의 유출방지 및 보호에 관한 법률

형법

제48조(몰수의 대상과 추징)

① 범인이외의 자의 소유에 속하지 아니하거나 범죄 후 범인이외의 자가

정을 알면서 취득한 다음 기재의 물건은 전부 또는 일부를 몰수할 수 있다.

1. 범죄행위에 제공하였거나 제공하려고 한 물건.

2. 범죄행위로 인하여 생하였거나 이로 인하여 취득한 물건.

3. 전 2호의 대가로 취득한 물건.

② 전항에 기재한 물건을 몰수하기 불능한 때에는 그 가액을 추징한다.

제36조(벌칙) ④ “제1항 내지 제3항의 죄를 범한 자가 그 범죄행위로 인하

여 얻은 재산은 이를 몰수한다. 다만, 그 전부 또는 일부를 몰수할 수 없는

때에는 그 가액을 추징한다.“

5. 우리나라 법상 몰수, 추징 관련 규정 (계속)

34

부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상 몰수, 추징 규정 없

음

범죄수익은닉의 규제 및 처벌에 관한 법률(제8조 ~ 제10조)

영업비밀과 관련된 범죄 가운데, 형법 제356조의 업무상배임죄(범죄수익 3억

원 이상~5억원 미만) 및 특경법 제3조 제1항 위반죄(업무상배임 가중처벌,

범죄수익 5억원 이상)가 그 대상이 됨

Ⅲ. 영업비밀 침해로 인한 손해배상

36

1. 손해액 산정에 관한 특칙

부경법 제14조의2

① 침해자가 양도한 수량 x 침해 당한 자의 단위 수량당 이익

② 침해자가 얻은 이득액

③ 실시료 상당액

④ 손해액 입증 곤란한 경우 법원 직권에 의한 인정

지식재산권법 공통의 특칙

• 특허법 제128조

• 실용신안법 제46조

• 의장법 제64조

• 상표법 제67조

• 저작권법 제93조

37

2. 부경법 제14조의2

제2항 - 침해자가 얻은 이익액을 손해로 추정

제5항 -손해액 입증 곤란한 경우 법원 직권에 의한 인정

“영업비밀 침해행위로 영업상의 이익을 침해 당한 자가 손해배상을 청구하는 경우 영업상의 이익을 침해한 자가 그 침해행위에 의하여 이익을 받은 것이 있으면 그 이익액을 영업상의 이익을 침해 당한 자의 손해액으로 추정한다.”

“법원은 영업비밀 침해행위에 관한 소송에서 손해가 발생된 것은 인정되나 그 손해액을 입증하기 위하여 필요한 사실을 입증하는 것이 해당 사실의 성질상 극히 곤란한 경우에는 제1항부터 제4항까지의 규정에도 불구하고 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과에 기초하여 상당한 손해액을 인정할 수 있다.”

38

3. 찰떡쿠키 사건 (의정부지법 2009가합7325, 서울고법 2011나78967 판결)

영업비밀의 보호기간

찰떡쿠키 제조방법에 관한 영업비밀의 유출자가 원고 업체를 퇴직한 날인

2003. 6. 30.부터 3년간으로 보았음

손해배상액의 산정

(한계이익) 침해행위로 인한 침해자의 매출금액에서 그 제품의 판매를 위하여

추가로 지출하였을 것으로 보이는 필요변동경비 등을 공제한 금액

피고의 영업이익 산정기간

피고가 찰떡쿠키를 제조판매한 2005. 10. 1.부터 2006. 6. 30.까지

39

4. 일명 찰떡쿠키 사건 – 손해액 산정

손해배상액의 산정 – 한계이익

(한계이익) 침해행위로 인한 침해자의 매출액에서 그 제품의 판매를 위하여

추가로 지출하였을 것으로 보이는 필요변동경비 등을 공제한 금액

필요변동경비의 산정

찰떡쿠키를 생산하는 피고의 포천공장 전체 제조원가(재료비, 노무비, 경비)를 기준으로 전체매출액과 찰떡쿠키만의 매출액을 비교하여 비율적으로 산정

2005. 10. – 2005. 12. : 774,441,218원

{= 포천공장 전체 제조원가 1,070,456,461원 x 찰떡쿠키 매출액 977,661,615원 / 포천공장 전체 매출액 1,351,353,941원}

2006. 1. – 2006. 6. : 984,105,792원

{= 포천공장 전체 제조원가 2,155,257,255원 x 찰떡쿠키 매출액 1,658,102,269원 / 포천공장 전체 매출액 3,631,354,447원

40

4. 일명 찰떡쿠키 사건 – 손해액 산정 (계속)

피고의 찰떡쿠키 매출액

필요변동경비 한계이익

2005. 10. ~ 2005. 12.

977,661,615원 774,441,218원 203,220,397원

2006. 1. ~ 2006. 6.

1,658,102,269원 984,105,792원 673,996,477원

합계 2,635,763,884원 1,758,547,010원 877,216,874원

-

-

-

=

=

=

41

5. 휴대폰용 s/w 영업비밀 침해 사건 - 서울중앙지법 2011가합10582 판결 -

사안의 개요

CDMA 방식 휴대폰에 사용되는 소스코드를 부정취득 및 사용하여 휴대폰

(A100 등 모델)을 제작판매(영업비밀 침해)

부정경쟁방지법 제14조의2 제2항

침해기간 동안의 침해제품 매출액의 합계는 7,344,098,353원으로 특정되었

으나, 지출한 판매관리비 중에서 침해제품에 대해 지출한 금원의 범위를 산정

할 자료가 없음

부정경쟁방지법 제14조의2 제5항의 적용

법원이 변론 전체의 취지와 증거조사의 결과에 기초하여 상당한 액수를 인정

함

42

법원의 산정

피고 F의 A100 등의 매출액이 7,344,098,353원인 점, 피고 F가 개발비로 피고 G

에게 지급한 금원이 2,945,641,412원에 이르고 직원들의 급여 등이 비용(피고들

의 주장으로 3,565,535,479원)으로 투입되었을 것인 점, 형사사건 증거에서 피고

F가 2008. 6.부터 2010. 3.경까지 A100 및 A200으로부터 얻은 이익액(=개발비+

러닝로열티-비용)이 5,524,696,762원(A210 제외)에 달하는 점, 형사사건에서 제

출된 A100의 손익계산서에서 A100의 이익액이 미화 1,184,532.89달러(수입

3,658,401.14달러 – 지출 2,473,868.25달러)로 기재된 점, 저가형 휴대폰에서는

소스코드의 기여도가 높을 것인 점, 대부분의 수익이 영업비밀 침해행위 이후에

발생한 점 등을 고려하여 법원은 손해액을 700,000,000원으로 정함

산정 방식

판결문에서는 구체적으로 어떻게 700,000,000원의 손해액이 산정된 것인지에 대

해서는 밝히지 않음

6. 서울중앙지법 2011가합10582 판결 – 손해액 산정

43

7. 서울중앙지법 2011가합10582 판결 – 산정방식에 대한 분석

산정 기준

법원이 상당한 액수를 손해액으로 인정할 경우에는 통상적으로 피고 F의 제

품 매출에 따른 평균적인 이익율을 나타내는 재무제표 손익계산서상 이익율

또는 국세청 고시 기준경비율이 참고가 됨

이익율 산정의 기초자료

(1) 피고의 재무제표 손익계산서상 이익율

2008년 5.0%, 2009년 2.9%, 2010년 20.5%, 2011년 25.2%

(2) 제품 A100의 이익율

32.38% (= 100 x 이익 1,184,532.89달러 / 수입 3,658,401.14달러)

44

7. 서울중앙지법 2011가합10582 판결 – 산정방식에 대한 분석 (계속)

검토

이익율 산정의 기초자료에 따르면 피고 F의 매출이 본격화된 이후의 영업이

익율은 적어도 20%에 달하고, 피고 F의 A100등의 매출액은 7,344,098,353원

이고, 저가형 휴대폰에서 소스코드의 기여율이 높다는 점에서 50% 로 볼 수

있음

산정

매출액의 20%인 1,468,819,671원의 이익이 발생, 여기에 원고의 영업비밀인

소스코드의 기여율인 50%를 곱하면 734,409,835원임

45

8. 참고 - 서울중앙지법 2013가합27850 판결

사안의 개요

자전거 보관대 디자인에 대한 저작권 침해(디자인1)와 상품형태 모방금지 위

반(디자인3)

저작권법 제126조

법원은 피고의 침해태양, 피고의 침해 대수, 원고의 손해액 주장 등을 고려하

여, 디자인1의 제품에 대한 기여도를 10%로 보고, 이에 따라 원고가 주장한

손해액의 10%만을 인정하여 5,000,000원을 손해액으로 인정

부정경쟁방지법 제14조의2 제5항의 적용

법원은 피고의 침해태양, 피고 제품의 개수, 원고의 손해액 주장 등을 고려하

여, 디자인3의 제품에 대한 기여도를 50% 정도로 보아, 원고가 주장한 손해

액의 50% 상당에 해당하는 39,000,000원을 손해액으로 인정

46