第七講：應用倫理學－安樂死與死刑 台大哲學系教授　林火旺

課程網頁： http://homepage.ntu.edu.tw/~hwlin/teaching_virtuescamp2010.html

安樂死 (Euthanasia)

一、前言（一）一則真實的故事：　 1.　Terri　Schiavo依賴機器維生長達十五年， 1990年她因心臟病而導致腦部受傷，造成她變成植物人。她沒有留下任何文字表達自己的意願。　 2.Terri的先生表示， Terri曾經有一次告訴他，她寧願死亡也不要靠機器維生，但是 Terri的父母反對這樣的說法，要求保持維生系統，希望她有一天能夠復原。 3.　Terri的先生和父母在法院為此事爭訟數年，州和聯邦法院支持她丈夫，但最高法院不斷拒絕處理這個案子。

一、前言　 4.　2005年在 Terri死前幾天，布希總統、美國眾議院、 Terri居住的 Florida州的州長和州議會，支持她父母的主張。　 5.　最後，一名法官允許將餵食器移除， Terri在十三天後死亡，其父母稱這樣的行為是“司法殺人”的行為，而梵帝岡的一名官員則稱這是“對上帝的一種攻擊”。　 6.　後續發生的是公眾對這個問題的辯論，即在道德上是否應該允許安樂死，這個問題所涉及的是生與死、科學與宗教、謀殺和仁慈的衝突。

一、前言（二）此案例產生的道德問題包括：　 1.　移除餵食器是一種謀殺行為嗎？或這樣做讓

Terri死得尊嚴，所以是道德上可允許的？ 2.　醫生從一開始就認定她是無望的，所以根本就沒有安置餵食器，這樣是謀殺？還是仁慈的行為？ 3.　在 Terri病倒時就給她致命的注射，這樣的行為是道德上錯的嗎？ 4.　如果 Terri在生前的遺言中清楚表示，如果她變成植物人，寧願死亡，這時候移除餵食器或給予致命的注射是否是道德上可以接受的？

一、前言（三）安樂死問題也會涉及非道德問題，主要包括法律、醫療、科學和政治，譬如除了上述道德問題之外，可以質疑的是：誰有法律權利替 Terri作決定？ 但是這些非道德問題和道德關懷糾結在一起，我們的工作是利用道德推理，試著將這結解開。

二、議題背景（一）定義：　 1.　安樂死是為他人設想，而直接或間接造成其死亡的行為，這種終止生命的行為，被認為是基於死者的利益，因為其生命已經被認為不值得繼續活下去。 2.　這種情境通常出現在無法治瘉或絕症，繼續生存會帶來極大折磨，或無法復原的意識喪失。　 3.　euthanasia的希臘意義就是 easy　death　　　　4.　安樂死有其意義的原因是：一般認為快速、無痛苦的死亡優於緩慢且痛苦地等死，因為那樣的生命已失去其意義。

二、議題背景（二）分類：1.　自願和非自願安樂死 (1)　自願安樂死：病人主動要求或同意安樂死的行為。有效的安樂死請求，必須病人在做出這個請求時，有能力進行資訊充足、理性的選擇。　　　(2)　非自願安樂死：由病人以外的人決定安樂死，因為病人無能力進行選擇。由於這種行為違反病人意願，所以是違法，而且普遍認為是不道德的行為。

二、議題背景2.　積極 (active)和消極 (passive)安樂死 　　(1)積極安樂死：基於仁慈 之心，直接採取殺人的行為。　　(2)消極安樂死：以不採取任何行動的方式，允許某人死亡，譬如：醫生不採取維生所必要的手段，就是消極安樂死。

二、議題背景3.　自願和非自願、積極和消極安樂死的分類，可以進一步變成四種：　 (1)積極自願的安樂死：基於病人請求的仁慈殺人行為。　 (2)積極非自願的安樂死：不經病人請求或同意的仁慈殺人行為。　 (3)消極自願的安樂死：在病人請求下，讓病人死亡。　 (4)消極非自願的安樂死：不經病人請求或同意，讓病人死亡。

二、議題背景（三）哪一種安樂死在道德上許可？　 1.　許多人認為積極和消極安樂死的區別，對於理解安樂死在道德上是否可許可極為重要。認為積極安樂死永遠是錯誤的，而某些消極安樂死則是可以允許的。這個概念和一般人認為“殺人在道德上比讓人死亡還糟”的想法相合。　 2.　也有人認為殺人和讓人死亡在道德上沒有差異，所以積極和消極安樂死在道德上是一樣的。

二、議題背景　 3.　一般來說，法律禁止積極安樂死，不論自願或非自願，醫界也正式反對它（雖然個別醫生會有不同的看法）。　 4.　消極自願的安樂死是合法的，根據法律的觀點，具有行為能力的病人有權利拒絕任何的醫療。　 5.　消極非自願的安樂死在某些條件下可能是合法的，即如果某些指定的個人（如：家庭成員）可以代表病人作決定。

二、議題背景（四）醫生協助的自殺行為：　 1.　定義：在醫生的協助下，自己親手殺害自己的行為，譬如要求醫生給予毒藥。　 2.　與積極安樂死比較：　 (1)這類行為和積極自願的安樂死一樣，是在病人的請求下進行，而且其目的是造成病人的死亡，以解除痛苦和折磨。 　 (2)不同的是，積極安樂死的死亡是由醫師執行，但這類行為則是病人自己。

二、議題背景3.　醫生協助自殺的行為在美國只有 Oregon是合法的，最高法院的判決是：是否合法化由各州自行決定。4.　美國醫療協會則認為這類的行為是不道德的，而且和醫生要為病人健康奉獻的誓言基本上是不一致的。

二、議題背景（五）死亡的定義：　 1.　安樂死問題變得複雜，原因之一是死亡很難清楚定義。　 2.　死亡的傳統定義：呼吸或心跳停止就是死亡。但是現在可以透過機器，使大腦失去功能的人維持心肺的運作，所以植物人仍然可以活很久。　 3.　決定植物人是死或活，影響我們的道德判斷。如果植物人是死的，則撤除維生系統、給予致命藥物、或甚至移植其器官給他人，可能都是道德上可允許的。但如果他是活人，上述作法可能都得不到充足理由，而且還可能是一種謀殺行為。

二、議題背景　 4.　死亡的新定義：全腦 (whole　brain)的死亡定義，即所有的大腦功能永遠停止就是死亡，這是成為目前醫療和法律界的標準定義。這個定義有兩個困難：　 (1)有些功能（呼吸）獨立於大腦活動；　 (2)植物人仍然是活的，因為他存在一些大腦活動，而這似乎違反直覺。　 5.　高階大腦 (higher　brain)的死亡定義：高階大腦的功能（產生意識）永久喪失，就是死亡。根據這個定義，植物人就是死的。但也有人認為這個定義違反直覺。

三、道德理論（一）效益主義如何處理安樂死：　 1.　計算全面的效益：可能支持和反對安樂死　 2.　思考的方向：病人、家屬的痛苦和折磨；任何治療成功的機率；採取不同行為所造成的整體幸福。　 3.　效益主義可能反對安樂死的理由：　 (1)安樂死違反幸福最大化原則，因為死人無法在未來經驗到幸福。 (2)安樂死如果成為一般規刖，會造成更大傷害。譬如允許積極自願安樂死合法，可能造成法律的濫用，而出現更多不必要的非自願的安樂死；如果法律允許醫生協助的自殺行為，可能摧毀醫界的核心道德，醫生將失去病人的信賴。

三、道德理論（二）康德理論如何處理安樂死：　 1.　安樂死永遠不被允許，因為它沒有把人當人看，而當成可丟棄的東西。　 2.　康德反對自殺的理由：　 (1)自殺是剝奪人類道德價值的基礎 　 (2)自殺把人當成只具有動物的價值　 (3)道德規則不允許將人性貶抑成動物　 3.　康德反對自殺的理由可否適用於安樂死，完全看安樂死的對象是否被視為人。也許康德允許對植物人安樂死，因為他們已經失去人的基本價值和尊嚴。

四、道德論證（一）問題焦點：　 1.　大部分可信的安樂死論證，都是有關積極安樂死，因為一般認為不論自願或非自願的消極安樂死，在某些條件下是被允許的。 所以此處評估的道德論證，只限於支持和反對積極自願的安樂死。即思考的問題是：積極自願的安樂死是否在道德上可以被允許？　 2.　切記的是：道德上的允許有別於法律上的允許，即使道德上允許安樂死，也可以主張在法律上不應允許，否則可能造成醫生會從事積極卻非自願的安樂死，或鼓勵他們不盡心照顧生命，或使病人不敢信任醫生。混淆法律和道德問題，會增加不必要的困惑。

四、道德論證（二）支持積極自願安樂死的論證：　 1.　建立在兩個基本道德原則之上　 (1)人擁有自我決定的權利（康德的自主性原則）　 (2)在不必冒重大危險的情形下，協助他人脫離苦海是我們的一個道德義務。　 2.　根據自主性原則，人可以自己決定如何生活，當然也可以決定如何死亡。

有些人認為生命最後階段的折磨，不再使人活得有尊嚴，所以避免更大痛苦、維持尊嚴，遠超過生命的延長。有人可能調整自己的心態，繼續活下去。如果自決是基本價值，生死與否應由個人決定。

四、道德論證　 3.　根據幫助別人的義務，如果我們所處的情境可以減少別人的苦痛，在沒有過大的代價的狀況下，我們應該提供幫助。

這個原則適用於一般人，而和那些受苦者具有特殊關係的人，他們的責任更重。醫生顯然有責任要解除其病人的痛苦，所以如果瀕死且受折磨的病人，要求醫生結束他的苦難，拒絕這樣的請求，似乎是殘酷且邪惡的。

四、道德論證　 4.　結合上述兩原則，可以構成一個支持安樂死的論證如下：　 (1)具有行為能力的人擁有自決的權利。　 (2)自決權包括決定死亡的方式，以及選擇積極安樂死。　 (3)當別人在嚴重痛苦或危險時，我們有義務要幫助他們，如果這樣做不會冒很大的危險。　 (4)此一慈善的義務包括執行積極安樂死，以消除將要死亡者的痛苦和折磨。　 (5)因此，積極自願安樂死，對具有行為能力瀕臨死亡的人是可以允許的。

四、道德論證5.　論證評估：　　(1)這是一個有效論證，但是否為一個妥當論證？　　(2)第一和第三個前提為真，因為論辯雙方都接受；但是第二和第四個前提則具有爭議性。　　(3)第二個前提的批評者認為，自決權並不包括選擇積極安樂死，因為這樣的行為是殺人。但支持者則認為殺人不是永遠是錯的，譬如自衛殺人或在戰場上殺人。反對者可以回應說：這是一種沒有正當理由的殺人，以當代醫療技術，可以用藥物治療，而不是用死亡逃避痛苦。如果這是正確的，則第四個前提也有問題，因為安樂死是傷害人而不是一種幫助。

四、道德論證　 6.　積極安樂死支持者最強的論證：基於前面區別殺人和讓人死亡，後者是合法而且道德上可以允許的，如果能夠證明這兩種行為在道德上等值，則積極安樂死也是可允許的。論證形式如下：　 (1)消極安樂死是道德上允許的。　 (2)如果消極安樂死在道德上和積極安樂死等值，則積極安樂死也是道德上允許的。 (3)消極安樂死和積極安樂死在道德上等值。 　 (4)因此，積極安樂死是道德上允許的。＊關鍵點在於：支持者如何證明 (3)？討論書中例子

四、道德論證（三）反對積極安樂死的論證：　 1.　採取滑坡效應的論證，認為允許安樂死會造成不尊重生命，並會導致從積極自願安樂死，變成積極非自願安樂死，最後可能造成允許違反自願的安樂死。所以這是一種結果論式的論證，認為積極自願安樂死是錯的，因為它會帶來不好的結果。

四、道德論證　 2.　反對積極安樂死的論證形式：　 (1)如果普遍接受或贊成積極自願的安樂死會導致安樂死的濫用（理由不足的殺人），則這種作法是道德上錯誤的。　 (2)普遍接受或贊成積極安樂死將導致濫用安樂死。　 (3)因此積極自願的安樂死是道德上錯誤的。＊關鍵在 (2)，但是缺乏強有力證據證明它是真的。

死刑 (Capital Punishment)

一、前言(一 )兩種爭論：　 1.　取消死刑：不能殺人、尊重生命的神聖性、尊重人的尊嚴。　 2.　維持死刑：懲罰罪犯、給予謀殺者應有的懲罰、一命還一命、用終極懲罰阻止終極犯罪（謀殺）。(二 ) 共同接受的基本原則：不殺人、尊敬人的尊嚴、處罰犯罪者。

一、前言(三 )差異：對這些原則的解釋不同　 1.　維持死刑者：謀殺者的罪行太恐怖，只有死刑才是合適的懲罰。　 2.　取消死刑者：無辜者被處死、執行不力使受刑者遭折磨、對窮人和少數族群被高比例判處死刑的質疑。

二、議題背景(一 )名詞定義：　　　　1.　懲罰：對違法者施加的痛苦或傷害，這是由社會賦予的合法制裁，因為被懲罰者破壞社會正式的規範。 2.　死刑：處決被官方判決犯有嚴重罪行的人。

二、議題背景(二 )有關死刑的資料：　 1.　西方社會自古即有這樣的刑罰，判處死刑的罪行包括：強暴、謀殺、偷馬賊、綁架、叛國、間諜、褻瀆神明、巫術。　 2.　執行的方式包括：古代和中世紀的釘十字架、分屍、燒死、刺死，以及最近兩百年的絞刑、毒氣、電刑、注射。　 3.根據 2010年的統計，美國有 35州有死刑， 15州沒有死刑。致命的注射是主要的執行方式。

二、議題背景　 4.　2003年 12 月，美國有 3374人在死刑名單中，65人被處決，其中 41個白人， 20個黑人， 3個西班牙裔， 1名原住民。死刑名單中加州最多，有629名，德州 453名，賓州 230人。　　　　5.從 1976年 2010年 3 月，美國執行的死刑數有

1196人，而在死刑判決後，最後有 139人被改判無罪。　 6.　有 12州及哥倫比亞特區沒有死刑。　 7.　在美國，死刑的執行在過去幾十年有些變化，在1930-1970年代，從最高 200人降到 1976年的 0人，但是 1977-1999 又從 1人升到 98人；而 2004年又降到 59人。

二、議題背景　 8.　過去十年死刑執行人數逐漸下降，和公共支持對謀殺犯判死刑的主張同步。美國的民調顯示， 1994年

有 80%的人贊成死刑，而 2006年 5 月蓋洛普的民調的結果是：支持死刑的人降至 65%。在這項民調中問受訪者，如果以終身監禁不准假釋代替死刑，則有 47%的還是贊成死刑， 48%支持替代方案。

　 9.在 1977年只有 16個國家取消死刑，到 2009年則有 95個取消所有犯罪行為的死刑，有 9 個取消一般犯罪的死刑，而不執行死刑的國家（最近十年內沒有執行案例）則是 35個 (包括韓國 )，還保留死刑的國家是 58個。以 2008年為例，全世界估計2390人被處死，其中中國大陸保守估計是 1718人，佔總數的 72%。

二、議題背景　 10.　死刑的使用在美國受到幾個指標性判決的影響，1972年最高法院對一個案例宣佈違憲，理由不是死刑本身違憲，而是目前在行政上的方式違憲，因為陪審團在缺乏法律指引的情況下，任意裁定死罪。全國因此停止執行死刑。　 11.　許多州因此修改法令，有些州通過法律只針對特殊的重大罪行強制判處死刑。但是在 1976年，最高法院判決強制性死刑違憲。有些州設計判決指引，提供給法官和陪審團思考是否給予死刑，而最高法院稱這樣的做法合憲。這等於死刑又恢復。

二、議題背景 12.　最近法院禁止對特殊的犯罪者處死，譬如對智障者、十八歲以下者。　 13.　一個重要的法律傳統是區分死刑的類別：一級謀殺、二級謀殺和殺人。 (1)一級謀殺有幾個要件： a)　預謀。 b)　重大犯行，如携械搶刼、綁票或強暴。 c)　涉及特殊情境，如造成許多人死亡，或造成兒童或警察的死亡。 (2)二級謀殺是沒有預謀，但有某種程度的意圖。　　　　　(3)純粹殺人行為則沒有預謀和意圖，譬如酒醉或情緒高亢的殺人。 通常只有一級謀殺會被判死刑。

三、道德理論(一 )結果論：支持和反對死刑的論證論證１1.支持死刑：　 (1) 避免再犯罪：無期徒刑者會殺害其他犯人和警衛，或越獄而危及社會。　 (2) 嚇阻作用：使潛在的罪犯卻步， J.　S.　Mill認為死刑是最有效的犯罪嚇阻手段。

三、道德理論2.反對死刑： (1) 死刑能避免殺人、嚇阻潛在罪犯的觀點，缺乏經驗證據，即使支持死刑者都同意，有關嚇阻效果的研究是衝突的或不具決定性的。 (2) 進行這類研究的主要困難在於：許多變數需要控制，才能得到可靠的結果。即使社會科學家可以找兩個幾乎相似的區域，一個有死刑，另一個沒有，藉以比較謀殺發生率。但是實際上很難排除其它外在因素對研究結果的影響，因為謀殺率不只和刑法制度相關，也可能受到許多其它變數的影響：失業率、文化習俗、道德信仰、政治氣候、媒體效應、致命武器取得、犯罪史、所得。

三、道德理論論證２1.支持死刑：基於普通常識 (1) 大部分人希望遠離監獄，較長的刑期對潛在罪犯的嚇阻效果較佳。 (2) 死刑具有最佳嚇阻效果，理由是：　　 a)　大部分罪犯評估犯罪活動的利益和風險，而且越來越多人被較輕罪刑的行為吸引。　　 b)　事實顯示死刑具最大嚇阻作用，因為許多被判死刑的人，想盡辦法延遲判決或降到較長的刑期，而無期徒刑者不會這樣做，這表示罪犯害怕死亡甚於終身監禁。

三、道德理論2.反對死刑： (1) 即使死刑的懲罰比終身監禁重，這並不導得它的嚇阻作用較佳，終身監禁的嚇阻效果可能和死刑一樣有效。 (2) 死刑的威脅可能促使潛在罪犯，不是避免殺人，而是儘量不要被逮到。

三、道德理論論證３1.支持死刑： (1) 我們的選擇是使用死刑或不使用死刑，即使我們不知道哪一種具有較佳的嚇阻作用，仍然必須選擇其中的一種。 (2) 如果我們選擇死刑，我們所冒的險是殺害謀殺犯，拯救無辜的生命；如果我們取消死刑，我們冒的險是無辜受害者的死亡，救了謀殺者的生命。 (3) 如果一定都要冒險，所冒的險最好是謀殺者的生命，而不是無辜者。 (4)因此我們最好是保留死刑，我們沒有權利為了救謀殺者一命，而讓許多未來無辜的犧牲者冒險。相反的，我們的道德義務是：冒著死刑執行可能對嚇阻犯罪無效的險。

三、道德理論2.反對死刑： (1) 上述論證的效益計算不完整，它沒有考慮死刑可能鼓勵而非嚇阻暴力犯罪的可能性。因為暴力犯罪者知道他們可能被判死刑時，可能採謀殺的方式避免被逮到。 (2) 死刑對社會產生的效果是：社會變得殘酷，它使得殺人在道德上和心理上似乎較能接受，因此處決人可能造成的傷害大於好處。

三、道德理論論證４1.反對死刑：　 (1) 終身監禁的幸福總量大於死刑，終身監禁可以避免謀殺犯再殺人，因而提升社會福祉，而且也不會衍生死刑制度內在的缺點和痛苦。 (2) 死刑的判決耗費昂貴的社會資源。2.支持死刑： (1) 有關死刑審判的成本計算不正確且不公平。 (2) 非結果論的回應：如果死刑是一個正義的懲罰，則和其成本多少並不相關。

三、道德理論(二 )非結果論：支持和反對死刑的論證論證１：基於生命權的論證1.反對死刑： (1) 訴諸基本的道德原則：死刑涉及的不是社會效益，而是危及人的價值和尊嚴。 (2) 每一個人都有生命權，即使是重犯也有，所以死刑違反他們的生命權。2.支持死刑： 人確實擁有生命權，但是這個權利不是絕對的，有時候它可以被較好的理由所超越。譬如：當你生命受到威脅時，道德上允許你為了自衛而殺害侵犯者。

三、道德理論論證２：基於公平或正義的論證1.反對死刑：　　刑法制度本身是不正義的，有時候會處決無辜者，由於死亡是無法恢復的，處決無辜是最大的不正義，因此我們應該廢除死刑。2.支持死刑：　　處決無辜的錯誤不是來自死刑制度的本質，而是刑法程序的缺失，所以該關心的是盡可能改善刑法程序，而不是廢除死刑。

三、道德理論論證３：報應論 (retributivism)1.支持死刑： (1) 違規者應該被懲罰，懲罰應和他們罪行的嚴重程度成比例。如果違規者不被懲罰，正義沒有實現。 (2) 康德的論點：司法懲戒不是為了促進善的一個手段，而是只因為個人犯了罪，他應該得到報應。 (3) 兩種報應論：康德接受正義要求的是以牙還牙、以眼還眼；其他報應論者採比例制，即懲罰必須反應罪行，但不一定要相同，處理強暴犯的方式不可能讓他被強暴。　

三、道德理論 (4) 報應論的基礎是對人的尊敬，人具有尊嚴及內在的價值，人本身就是目的。故意殺害無辜，是不能容忍的惡行，所以值得處以極刑。殺人一命者，就必須放棄自己的生命。 (5) 報應論也訴諸謀殺者的尊嚴和價值，康德認為，尊敬一個人，指的就是把他當成理性的行為者，能夠自由選擇及對其自己的行為負責。所以公平地懲罰人（給予他們應有的報應），是承認他們是值得尊敬的負責任的人。因此死刑不是對人的尊嚴的冒犯，而是肯認。

三、道德理論2.反對死刑： (1) 反對這種報應論觀點的理由通常是：這不是正義，而是報復。 (2) 但是報應論者回應：這個指控混淆報復和報應，報復是基於一個人對罪行感到憤怒、傷痛、或挫折，而給予加害者折磨，但是報應則涉及道德上的深思熟慮。

四、道德論證(一 )反對死刑的論證： 1. 如果死刑對黑人歧視，則它是不正義的。 2. 如果死刑是不正義的，則它應該被廢止。 3. 死刑對黑人歧視。 4. 因此應該廢止死刑。

四、道德論證(二 ) 討論：　 1.這是一個有效論證　 2.前提一和前提二是道德命題，然而前提三則是一個經驗命題，這個前提的內容可以改成任何一個少數族群。　 3.前提三是真的嗎？這個前提更精確的意思應該是：死刑的行政過程對黑人歧視，許多反對死刑者認為這個前提是正確的，他們認為黑人被證明犯有謀殺罪，比白人更可能被判死刑。證據是什麼？

四、道德論證　 4.前提一也可以更明確地寫成：如果死刑的行政過程對黑人歧視，則它是不正義的。　　 (1)　直接解讀這個命題，支持或反對雙方似乎都可以接受，很少人會否定採用偏頗的方式應用死刑是正義的。　　 (2)　許多反對死刑的人則有不同的解讀，他們認為，如果死刑的行政過程歧視黑人，則死刑本身就是不正義的。有些主張死刑的應用根本不可能公平，死刑行政在本質上就不正義；有些則認為死刑和死刑行政根本無法分開。　　 (3)　反對這種解讀的人認為，反對死刑者錯失一個重要的區別：懲罰制度行政上的不正義並不導致懲罰本身的不正義。

四、道德論證　 5.　前提二也可以更清楚地表達成：如果死刑的行政過程是不正義的，它應該被廢止。　　 (1)　這個命題也會產生和前提一相同的模糊性，反對死刑者認為，死刑在應用上的不正義等於是對死刑本身的一個指控，所以死刑應該廢止。　　 (2)　不同意這種解讀的人，可以提出和前提一相同的論證。

四、道德論證(三 ) 修正過後的論證：1. 如果死刑的行政對黑人歧視，則它是不正義的。2. 如果死刑的行政是不正義的，則它應該被廢止。3. 死刑的行政對黑人歧視。4. 因此死刑應該被廢止。

四、道德論證(四 ) 討論：　 1.這個論證的關鍵在於：死刑制度的不正義是否等同於死刑本身的不正義，如果反對死刑者能證明這一點，這個論證更可能成立。　 2.支持死刑者可以同意死刑的應用對黑人歧視，這種差別待遇是不正義的，應該修正或取消，但他們仍然相信死刑是道德上可以允許的。

討論問題教育部國立教育資料館製作「品德教育」影片 網址： http://3w.nioerar.edu.tw/ethics.jsp

第四單元：幸福人生的秘訣－感恩 臺灣人常說：「山不轉路轉，路不轉人轉」；亞里斯多德則說：「道德是幸福最穩定的必要條件」。請思考看看這兩句話和本次影片內容的關連性。 換個角度想，片中有學生問到「人需要有慾望，才會追求更多的進步」。知足常樂會不會只是一種不求進步的阿Q想法呢？在「感恩」和「進步」這兩個價值中，我們應該如何達到比較理想的平衡？